Post on 29-Sep-2020
Forschungsbericht
Praxistest „Moderne
Energiesparsysteme im Haushalt“
Laufzeit des Vorhabens:
01.09.2008 bis 30.06.2011
Auftraggeber:
co2online gemeinnützige GmbH
Beratungsgesellschaft
Hochkirchstr. 9
10829 Berlin
im Rahmen der Klimaschutzinitiative des Bundesministeriums
für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit
Auftragnehmer:
IZES gGmbH
Institut für ZukunftsEnergieSysteme
Prof. Dr. Uwe Leprich
Altenkesseler Str. 17
66115 Saarbrücken
Tel.: +49-(0)681-9762-840
Fax: +49-(0)681-9762-850
Email: leprich@izes.de
Autoren: Patrick Hoffmann, Günther Frey
IZES gGmbH
Unter Mitarbeit von Dr. Uwe Klann, Barbara Dröschel und Dörte Ewert (cand. M.A.)
Dr. Malte Friedrich Institut für soziologische Meinungsforschung
Stefan Kerber-Clasen, Jörg Marschall, Dr. Manfred Geiger Institut für Sozialforschung und Sozialwirtschaft e.V.
Saarbrücken, den 15.03.2012
II
III
Inhaltsverzeichnis
Abbildungsverzeichnis ................................................................................................ X
Tabellenverzeichnis .................................................................................................. XV
Abkürzungen ........................................................................................................... 1-1
Glossar ............................................................................................................. 1-3
Summary ............................................................................................................. 1-7
1 Einleitung ............................................................................................ 1-10
2 Forschungshintergrund ....................................................................... 2-12
2.1 Smart Metering/Smart Home .......................................................... 2-12
2.2 Feedbacksysteme .......................................................................... 2-14
2.2.1 Typisierung von Feedbacksystemen .............................................. 2-15
2.2.2 Verbrauchsinformationen und Einfluss auf das Nutzerverhalten .... 2-17
2.2.3 Welche Einspareffekte können erreicht werden? Eine
Literaturauswertung ........................................................................ 2-19
3 Forschungskonzept ............................................................................ 3-32
3.1 Hintergrund..................................................................................... 3-32
3.1.1 Forschung zu internetbasierten Dienstleistungen ........................... 3-32
3.1.2 IZES-Projekte zu internetbasierten Dienstleistungen ..................... 3-34
3.1.3 Mitarbeit am Energiesparkonto ....................................................... 3-40
3.2 Konzept Praxistest „Moderne Energiesparsysteme im Haushalt“ ... 3-40
3.2.1 Einleitung........................................................................................ 3-40
3.2.2 Konzeptionelle Grundüberlegungen des Praxistests ...................... 3-42
3.2.2.1 Automatisiertes Monitoring ............................................................. 3-42
3.2.2.2 Energiemanagement in Haushalten ............................................... 3-44
3.2.2.3 Strukturierung des Feldtests........................................................... 3-45
3.2.2.4 Sozialwissenschaftliche Begleitung und Evaluation ....................... 3-47
IV
3.3 Durchführung und Ablauf des Praxistests ...................................... 3-47
3.4 Messdatenerfassung ...................................................................... 3-52
3.4.1 Smart Meter .................................................................................... 3-53
3.4.2 Optokoppler .................................................................................... 3-53
3.4.3 Messsteckdosen ............................................................................. 3-55
3.5 Komponenten der Hausautomation ................................................ 3-55
3.5.1 Hardwareausstattung ..................................................................... 3-55
3.5.2 Power Economizer Cloud Service .................................................. 3-62
3.6 Support ........................................................................................... 3-64
4 Konzeption des Energiesparkontos .................................................... 4-68
4.1 Energiesparkonto Grundkonzept .................................................... 4-69
4.2 Konzeption Energiesparkonto Pro .................................................. 4-72
4.2.1 Erweiterung der Funktionen des ESK ............................................ 4-73
4.2.2 Hausautomation ............................................................................. 4-85
4.3 Aufbau und Funktionen des Energiesparkonto Pro ........................ 4-87
4.3.1 Registerkarte „Daten eingeben“ ..................................................... 4-87
4.3.2 Registerkarte „Ergebnisse sehen“ .................................................. 4-93
4.3.3 Registerkarte „Energie sparen“ ...................................................... 4-96
4.3.4 Wesentliche Erweiterungen im Energiesparkonto Pro ................. 4-102
4.3.4.1 Automatische viertelstundenscharfe Darstellung von Strom-
Verbrauchswerten (z.T. auch Gas und Wasser)........................... 4-102
4.3.4.2 Darstellung von Unterzählern zusätzlich zum Gesamtverbrauch . 4-105
4.3.4.3 Modul zur Steuerung und Programmierung von
Hausautomations-komponenten zum Energiemanagement ......... 4-107
5 Evaluation des Praxistests ................................................................ 5-114
5.1 Ziele und Methoden der Evaluation des Praxistests und des
Energiesparclubs (ESK Classic Nutzer) ....................................... 5-115
5.1.1 Ziele und Methoden der quantitativen Untersuchung ................... 5-115
5.1.2 Wirkungsanalyse .......................................................................... 5-117
5.1.2.1 Energiesparverhalten: Kurzfristige Wirkung des
Energiesparkontos ....................................................................... 5-117
V
5.1.2.2 Mittelfristige und langfristige Wirkung ........................................... 5-118
5.1.2.3 Nutzungsverhalten: Wirksamkeit ESK in Abhängigkeit der Art der
Nutzung ........................................................................................ 5-120
5.1.2.4 Auswahl der Befragten ................................................................. 5-122
5.1.2.5 Themen und zeitlicher Ablauf der Befragungen ........................... 5-123
5.1.3 Ziele und Methoden der qualitativen Untersuchung ..................... 5-124
5.1.3.1 Vorgehensweisen der qualitativen Forschung .............................. 5-126
5.1.3.2 Durchführung und Auswertung der Interviews.............................. 5-127
5.1.3.3 Schritte der Auswertung und der Typisierung............................... 5-128
5.1.4 Ziele und Prozess der Triangulation ............................................. 5-129
5.2 Beschreibung der Teilnehmer ...................................................... 5-131
5.2.1 Der „gewöhnliche“ Teilnehmer des Praxistests: männlich,
gebildet und technikaffin ............................................................... 5-132
5.2.2 Die Nutzungsabsichten der Teilnehmer ....................................... 5-136
5.2.2.1 Verbrauchskontrolle stellt die wichtigste Nutzungsabsicht dar ..... 5-136
5.2.2.2 Kombination von Motiven für die Teilnahme am Praxistest .......... 5-139
5.2.2.3 Motiv: Verbrauch und Kosten senken: „Wo man sparen kann, bin
ich sofort dabei.“ ........................................................................... 5-140
5.2.2.4 Motiv: Verbrauch und Kosten kontrollieren: „Ich sehe, was mich
das kostet.“ ................................................................................... 5-141
5.2.2.5 Motiv: Klimaschutz: „Man spart Geld und entlastet dadurch die
Umwelt“ ........................................................................................ 5-142
5.2.2.6 Motiv: Sonstige Nutzungsabsichten: „technischer Mehrwert“ und
Komfortgewinn ............................................................................. 5-142
5.2.2.7 Potentielle Nutzungsabsichten, die bei den Befragten keine Rolle
spielen .......................................................................................... 5-143
5.2.3 „Vorgeschichten“ und spezifische Situationen als Energiesparer . 5-143
5.2.3.1 Energiesparmaßnahmen vor Teilnahme am Praxistest ................ 5-143
5.2.3.2 Einschätzung des eigenen Verbrauchs, Engagements und der
Reduktionsmöglichkeiten ............................................................. 5-149
5.2.3.3 Energiesparprofi und Neueinsteiger ............................................. 5-152
5.2.3.4 Facetten der Vorgeschichte: „Die Frage, die stelle ich mir schon
ewig“ ............................................................................................. 5-153
VI
5.2.3.5 Wiederkehrende Elemente der Vorgeschichten: Sparen,
investieren, informieren ................................................................ 5-154
5.2.3.6 Zusammenhänge zwischen Vorgeschichte und
Nutzungsabsichten sowie Nutzungspraktiken .............................. 5-156
5.2.4 Fazit ............................................................................................. 5-159
5.3 Nutzungspraktiken des Energiesparkontos .................................. 5-160
5.3.1 Nutzungsintensität und zeitlicher Aufwand ................................... 5-160
5.3.1.1 Nutzungsintensität ........................................................................ 5-160
5.3.1.2 Nutzungsfrequenz ........................................................................ 5-162
5.3.1.3 Zeitinvestition ............................................................................... 5-164
5.3.2 Die Nutzung von Funktionen des Energiesparkontos ................... 5-164
5.3.2.1 Was vor allem genutzt wird .......................................................... 5-164
5.3.2.2 Nutzung des erweiterten Angebots .............................................. 5-166
5.3.2.3 Warum nutzen die Nutzerrinnen und Nutzer bestimmte
Funktionen des Energiesparkontos und der Praxistestgeräte
bzw. warum nutzen sie diese nicht ............................................... 5-170
5.3.3 Einbindung des Energiesparkontos und des Praxistests in
alltägliche Abläufe und Routinen .................................................. 5-173
5.3.3.1 „Du bist jetzt unser Energieexperte“ ............................................. 5-174
5.3.3.2 „Das sind jetzt Sachen, die wir gemeinsam anschauen“ .............. 5-175
5.3.4 Fazit ............................................................................................. 5-177
5.4 Bewertung von ESK und Praxistest durch die Nutzer .................. 5-178
5.4.1 Bewertung der Software (des ESK) .............................................. 5-178
5.4.1.1 Allgemeine Beurteilung der Software ........................................... 5-178
5.4.1.2 Einschätzung des Energiesparkontos als Internet-Angebot: „Das
ist stabiler geworden in der Zeit“ .................................................. 5-182
5.4.1.3 Detailkritik der Software ............................................................... 5-182
5.4.1.4 Verbesserungsmöglichkeiten der Software .................................. 5-189
5.4.2 Bewertung der Hardware ............................................................. 5-191
5.4.2.1 Kritik der Verbrauchsdaten: „Mittlerweile gibt es eine vernünftige
Übertragung“ ................................................................................ 5-193
5.4.2.2 „Die Heizungssteuerung läuft wunderbar“ .................................... 5-195
5.4.2.3 Weitere Geräte: Messsteckdosen, Zeitschaltuhren ...................... 5-196
VII
5.4.3 Bewertung von Organisation und Ablauf des Praxistests ............. 5-197
5.4.3.1 Bewertung des Supports: „Man merkt, die sind da dran“ ............. 5-197
5.4.3.2 Informationen und Kommunikation: „Auch da war die Information
etwas dürftig“ ................................................................................ 5-198
5.4.3.3 Verlängerung der Teilnahme ........................................................ 5-200
5.4.4 Fazit ............................................................................................. 5-200
5.5 Einstellungsänderungen, Verhaltensänderungen, Investitionen
während des Praxistests .............................................................. 5-202
5.5.1 Entwicklung von Einstellungen, Motiven und Wissen im Verlauf
des Praxistests ............................................................................. 5-202
5.5.1.1 Steigerung des Umweltbewusstseins ........................................... 5-202
5.5.1.2 Veränderung des Verständnisses von Komfort ............................ 5-203
5.5.1.3 Veränderung des Wissens ........................................................... 5-204
5.5.1.4 Wirkungseinschätzung allgemein ................................................. 5-205
5.5.1.5 Negative Wirkungseinschätzung: Enttäuschte Erwartungen ........ 5-206
5.5.1.6 Einschätzung der Einsparung ....................................................... 5-207
5.5.2 Verhaltensänderungen zur Verbrauchsreduktion ......................... 5-209
5.5.2.1 Änderung des Verhaltens ............................................................. 5-210
5.5.2.2 Einfluss des Energiesparkontos auf Verhaltensänderungen ........ 5-211
5.5.2.3 Gründe, das Verhalten nicht zu ändern ........................................ 5-214
5.5.3 Investitionen zur Verbrauchsreduktion ......................................... 5-215
5.5.3.1 Investitionen in Elektrogeräte ....................................................... 5-215
5.5.3.2 Gebäudemodernisierungen .......................................................... 5-216
5.5.3.3 Gründe für Investitionen in Elektrogeräte und Heizung ................ 5-218
5.5.3.4 Gründe für den Verzicht auf Investitionen: „Zu teuer zum
Anschaffen“ .................................................................................. 5-222
5.5.3.5 „Gefühlte“ Einsparung .................................................................. 5-224
5.5.3.6 Geplante Investitionen: „Aber das wäre mittel- bis längerfristig“... 5-224
5.5.4 Fazit ............................................................................................. 5-227
5.6 Typologie der Nutzerinnen und Nutzer ......................................... 5-228
5.7 Verbrauchsentwicklung in den Jahren 2009 und 2010 ................. 5-231
5.7.1 Stromverbrauch ............................................................................ 5-232
VIII
5.7.1.1 Plausibilitätsprüfung ..................................................................... 5-232
5.7.1.2 Veränderung des Verbrauchs ....................................................... 5-236
5.7.1.3 Kennzeichen der Haushalte, deren Stromverbrauch sinkt ........... 5-241
5.7.1.4 Unterschied zwischen Nutzern von Optokopplern und Smart
Metern (Stadtwerke-Teilnehmer) .................................................. 5-245
5.7.1.5 Weitere Unterschiede der Verbrauchsentwicklung nach
ausgesuchten Merkmalen ............................................................ 5-248
5.7.1.6 Reduktion der CO2-Emissionen und Kosten beim
Stromverbrauch ............................................................................ 5-251
5.7.2 Heizenergieverbrauch .................................................................. 5-252
5.7.2.1 Verbrauch ..................................................................................... 5-254
5.7.2.2 Kennzeichen der Gruppe, deren Heizenergieverbrauch sinkt ...... 5-259
5.7.2.3 Reduktion der CO2-Emissionen beim Heizen ............................... 5-260
5.7.2.4 Kosten .......................................................................................... 5-262
5.7.3 Wie unterscheiden sich die einzelnen Gruppen (Classic,
Praxistest, Monitor, Steuerung) bei der Verbrauchsveränderung? 5-263
5.7.4 Fazit ............................................................................................. 5-265
5.8 Einflussfaktoren auf die beobachteten Veränderungen ................ 5-266
5.8.1 Sozio-demografische Einflussfaktoren auf die gemessenen
Veränderungen ............................................................................. 5-268
5.8.1.1 Ergriffene Maßnahmen - Veränderung des Wissenstandes ......... 5-268
5.8.1.2 Einleitung - Verbrauchs- und Einspareinschätzung ...................... 5-269
5.8.1.3 Bildung (Technik, Alter) - Bewertung des Energiesparkontos ...... 5-269
5.8.1.4 Bildung - Wirkungseinschätzung .................................................. 5-271
5.8.1.5 Hausbesitzer - Durchgeführte Maßnahmen ................................. 5-273
5.8.1.6 Verbrauchsentwicklung: Bildung - Haushaltskonstellation ........... 5-274
5.8.2 Einfluss des Nutzungsverhaltens auf die gemessenen
Veränderungen ............................................................................. 5-277
5.8.2.1 Einfluss der Nutzungshäufigkeit auf die Bewertung des Kontos... 5-277
5.8.2.2 Energieeinsparmaßnahmen und Nutzung von Ratgebern ........... 5-279
5.8.3 Wie unterscheiden sich die einzelnen Gruppen (Classic,
Praxistest, Monitor, Steuerung) bei den Einstellungsänderungen
und Einschätzungsänderungen? .................................................. 5-280
5.8.4 Fazit ............................................................................................. 5-285
IX
5.9 Fazit der Evaluation ...................................................................... 5-286
6 Fazit .................................................................................................. 6-296
6.1 Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse ........................... 6-297
6.2 Schlussfolgerungen und Empfehlungen ....................................... 6-300
7 Literatur ................................................................................................ 304
8 Anhang Forschungsbericht Praxistest ....................................................... I
X
Abbildungsverzeichnis
Abbildung 3-1: Personalisiertes Energieportal ....................................................... 3-33
Abbildung 3-2: Module für das personalisierte Energieportal ................................ 3-35
Abbildung 3-3: Ausschnitt aus der Website des E-Portals ..................................... 3-37
Abbildung 3-4: Aufbau des virtuellen Internetportals ............................................. 3-38
Abbildung 3-5: Quick Check im virtuellen Energieberatungszentrum .................... 3-39
Abbildung 3-6: Positionierung des Feldtests in den Klimaschutzbemühungen
des Bundes .................................................................................. 3-41
Abbildung 3-7: Verbrauchsprofil mit Identifizierung von Schwerpunkten ............... 3-43
Abbildung 3-8: Arten der Verbrauchserfassung in den einzelnen Modulen ........... 3-46
Abbildung 3-9: Optischer Sensor mit Funkmodul .................................................. 3-54
Abbildung 3-10: Messsteckdose ............................................................................ 3-55
Abbildung 3-11: Übersicht über die Funktionsweise des Energiesteuerungssets .. 3-57
Abbildung 3-12: LAN Funk-Gateway ..................................................................... 3-58
Abbildung 3-13: Funk-Raumregler ......................................................................... 3-58
Abbildung 3-14: Funk-Stellantrieb ......................................................................... 3-59
Abbildung 3-15: Tür-/Fenster-Kontakt ................................................................... 3-59
Abbildung 3-16: Messsteckdose ............................................................................ 3-59
Abbildung 3-17: Funk-Schaltsteckdose ................................................................. 3-60
Abbildung 3-18: Funk-Temperatur-Feuchte-Sensor .............................................. 3-60
Abbildung 3-19: Übersicht Lastgang-Strom mit einem Unterzähler ....................... 3-63
Abbildung 3-20: Hausautomation mit Übersicht über die
Steuerungskomponenten ........................................................... 3-64
Abbildung 4-1: Tagesverbrauchsprofil als Flächendiagramm ................................ 4-73
Abbildung 4-2: Tagesverbrauchsprofil mit eingeblendetem historischen
Verbrauchsprofil ........................................................................... 4-75
Abbildung 4-3: Tagesverbrauchsprofil mit Verbrauchsfenstereinteilung ................ 4-76
Abbildung 4-4: Tagesverbrauchsprofil mit Fenstereinteilung und
Summenverbrauchswerte in Balkenformat ................................... 4-77
Abbildung 4-5: Zeitfenstereinteilung als Kreisdiagram ........................................... 4-78
Abbildung 4-6: Verbrauchsprofil mit Standby-Kennzeichnung ............................... 4-79
Abbildung 4-7: Verbrauchsprofil mit Darstellung einzelner Großverbraucher ........ 4-80
Abbildung 4-8: Kreisdiagramm Einzelgeräte mit ESP-Kennzeichnung .................. 4-81
Abbildung 4-9: Rankingskala mit Kennzeichnung eines optimalen
Verbrauchsbereich ....................................................................... 4-82
XI
Abbildung 4-10: Darstellung der CO2-Vermeidung als negatives
Balkendiagramm ........................................................................ 4-84
Abbildung 4-11: Screenshot des ursprünglichen Hausautomationsportals der
Fa. Power Economizer ............................................................... 4-85
Abbildung 4-12: Registerkarten des Energiesparkontos mit den drei
Hauptkategorien ......................................................................... 4-87
Abbildung 4-13: Darstellung der Rubrik „Aktuelles“ in der Kategorie „Daten
eingeben“ ................................................................................... 4-88
Abbildung 4-14: Formular zum Eintragen der benötigten Haushaltsdaten im
Energiesparkonto ....................................................................... 4-89
Abbildung 4-15: Menüfenster Zähler konfigurieren ................................................ 4-90
Abbildung 4-16: Menüfenster Zählerstand eintragen ............................................. 4-90
Abbildung 4-17: Menüfenster Abrechnungen eintragen ........................................ 4-91
Abbildung 4-18: Menüfenster Heizverbrauch eintragen ......................................... 4-91
Abbildung 4-19: Auswählbaren Ereignisse in der Kategorie „Daten eingeben“ ..... 4-92
Abbildung 4-20: Darstellung des Logbuchs im Energiesparkonto ......................... 4-92
Abbildung 4-21: Darstellung der Jahresbilanz für 2010 bezüglich der CO2-
Emission .................................................................................... 4-93
Abbildung 4-22: Darstellung des Stromverbrauchs in der Jahresansicht .............. 4-94
Abbildung 4-23: Darstellung des Kosten-Einsparpotenzials in der Kategorie
Strom ......................................................................................... 4-94
Abbildung 4-24: Darstellung des CO2-Trend bis 2020 im Bereich Strom............... 4-95
Abbildung 4-25: Einsparungen bzw. Mehrverbrauch im Bereich Strom zwischen
den Jahren 2008 und 2010 ........................................................ 4-95
Abbildung 4-26: grafische Darstellung der „Erfolgskontrolle“ in Jahresansicht
der PV-Anlage ............................................................................ 4-96
Abbildung 4-27: Aktuelles in der Rubrik „Energie sparen“ ..................................... 4-97
Abbildung 4-28: Ratgeberübersicht Strom im Energiesparkonto ........................... 4-98
Abbildung 4-29: Ratgeberübersicht Heizen im Energiesparkonto ......................... 4-99
Abbildung 4-30: Ratgeberübersicht Wasser im Energiesparkonto ...................... 4-101
Abbildung 4-31: Ratgeberübersicht PV im Energiesparkonto .............................. 4-101
Abbildung 4-32: Verbrauchsverlauf mit Schätzwert ............................................. 4-103
Abbildung 4-33: Verbrauchsverlauf mit Tagesnutzungsprofil .............................. 4-104
Abbildung 4-34: Übersicht Lastgang-Strom mit einem Unterzähler ..................... 4-106
Abbildung 4-35: Übersicht Lastgang-Strom nur Unterzähler ............................... 4-106
XII
Abbildung 4-36: Haussteuerung mit Übersicht über die
Steuerungskomponenten ......................................................... 4-107
Abbildung 4-37: Haussteuerung mit Darstellung des Gatewaystatus .................. 4-109
Abbildung 4-38: Haussteuerung mit Darstellung des Zeitplans ........................... 4-110
Abbildung 4-39: Haussteuerung mit den zu verknüpfenden
Steuerungskomponenten ......................................................... 4-111
Abbildung 4-40: Haussteuerung mit programmierbarem Thermostat .................. 4-112
Abbildung 5-1: Wirkung des Energiesparkontos .................................................. 5-117
Abbildung 5-2: Zusammenhang zwischen Nutzungsverhalten und Wirkung ....... 5-120
Abbildung 5-3: Wirkungsschema Energiesparkonto ............................................ 5-121
Abbildung 5-4: Kennzeichen der Teilnehmer am Praxistest ................................ 5-133
Abbildung 5-5: Was ist für Sie die wichtigste Motivation, das Energiesparkonto
zu nutzen? .................................................................................. 5-137
Abbildung 5-6: Wozu möchten Sie das Konto nutzen? ........................................ 5-138
Abbildung 5-7: In den letzten Jahren unternommene Einsparmaßnahmen (ohne
Energiesparlampen), Verteilung auf einzelne
Maßnahmenbereiche ................................................................. 5-144
Abbildung 5-8: Bereiche, in denen vor Beginn des Praxistest in den letzten drei
Jahren Energiesparmaßnahmen (ohne Energiesparlampen)
durchgeführt wurden .................................................................. 5-145
Abbildung 5-9: Nutzungshäufigkeit des Energiesparkontos nach der
Registrierung in Tagen ............................................................... 5-160
Abbildung 5-10: Nutzungsfrequenz ..................................................................... 5-163
Abbildung 5-11: Genutzte Funktionen des Energiesparkontos nach
Selbstauskunft der Teilnehmer ................................................. 5-165
Abbildung 5-12: Anzahl genutzter Ratgeber ........................................................ 5-167
Abbildung 5-13: Häufigkeit der Nutzung einzelner Energiesparratgeber ............. 5-168
Abbildung 5-14: Nutzung des speziellen Angebots in der Steuerungsgruppe ..... 5-169
Abbildung 5-15: Schulnote für die Software des Praxistest ................................. 5-179
Abbildung 5-16: Generelle Bewertung des Energiesparkontos ........................... 5-180
Abbildung 5-17: Bewertung der Nutzungsweise des Energiesparkontos ............ 5-181
Abbildung 5-18: Bewertung der Verbrauchsdarstellung ...................................... 5-181
Abbildung 5-19: Probleme mit der automatischen Verbrauchsmessung ............. 5-184
Abbildung 5-20: Fehlende Verbrauchsdaten bei der automatischen Messung .... 5-185
Abbildung 5-21: Berechnung der optimalen Verbrauchswerte sind nicht
transparent oder plausibel ........................................................ 5-187
XIII
Abbildung 5-22: Verbesserungswünsche an das Energiesparkonto .................... 5-190
Abbildung 5-23: Wunsch nach intuitiverer und übersichtlicherer Bedienung ....... 5-191
Abbildung 5-24: Bewertung der automatischen Verbrauchsmessung in
Schulnoten ............................................................................... 5-192
Abbildung 5-25: Probleme mit der Hardware ....................................................... 5-193
Abbildung 5-26: Die automatische Verbrauchssteuerung ist mühelos zu
bedienen .................................................................................. 5-195
Abbildung 5-27: Der Support hat mir bei Problemen schnell geholfen ................ 5-197
Abbildung 5-28: Ich kenne meine Möglichkeiten zum Energiesparen sehr
genau, zum Ende des Praxistest .............................................. 5-205
Abbildung 5-29: Einschätzung der Wirkung des Energiesparkontos ................... 5-206
Abbildung 5-30: Verhaltensänderungen während des Praxistest ........................ 5-210
Abbildung 5-31: Angeschaffte energieeffiziente Elektrogeräte ............................ 5-216
Abbildung 5-32: Durchgeführte Gebäudemodernisierungen ............................... 5-217
Abbildung 5-33: Faktoren, die die Investition für ein Elektrogerät beeinflusst
haben ....................................................................................... 5-218
Abbildung 5-34: Faktoren, die bei Entscheidung einer Modernisierung des
Gebäudes eine Rolle gespielt haben ....................................... 5-220
Abbildung 5-35: Gründe, kein Elektrogerät zu kaufen ......................................... 5-223
Abbildung 5-36: Gründe, kein Modernisierung durchzuführen............................. 5-223
Abbildung 5-37: Vorgeschichte und Nutzungsschwerpunkt sowie Verteilung der
Nutzergruppen ......................................................................... 5-230
Abbildung 5-38: Punktwolke des bereinigten Stromverbrauchs 2009 und 2010 .. 5-236
Abbildung 5-39: Histogramm der Veränderungen des Stromverbrauch 2010
gegenüber 2009, alle Verbrauchswerte ................................... 5-238
Abbildung 5-40: Histogramm der Veränderungen des Stromverbrauch 2010
gegenüber 2009, alle Verbrauchswerte Gruppe
Energiemonitor ......................................................................... 5-239
Abbildung 5-41: Histogramm der Veränderungen des Stromverbrauch 2010
gegenüber 2009, alle Verbrauchswerte, Gruppe
Energiesteuerung ..................................................................... 5-240
Abbildung 5-42: Veränderung des Stromverbrauchs, differenziert nach
durchgeführten und nicht durchgeführten Maßnahmen ........... 5-243
Abbildung 5-43: Punktwolke des Heizverbrauchs 2009 und 2010 ....................... 5-252
XIV
Abbildung 5-44: Histogramm der Veränderungen des Heizenergieverbrauchs
2010 gegenüber 2009, alle Verbrauchswerte, alle
Verbrauchswerte ...................................................................... 5-256
Abbildung 5-45: Histogramm der Veränderungen des Heizenergieverbrauchs
2010 gegenüber 2009, alle Verbrauchswerte, Gruppe
Energiemonitor ......................................................................... 5-257
Abbildung 5-46: Histogramm der Veränderungen des Heizenergieverbrauchs
2010 gegenüber 2009, alle Verbrauchswerte, Gruppe
Energiesteuerung ..................................................................... 5-258
Abbildung 5-47: Veränderung des Heizenergieverbrauchs, differenziert nach
durchgeführten und nicht durchgeführten Maßnahmen ........... 5-259
Abbildung 5-48: Bewertung des Energiesparkontos, differenziert nach
Technikaffinität ......................................................................... 5-270
Abbildung 5-49: Bewertung des Energiesparkontos, differenziert nach
Schulbildung............................................................................. 5-270
Abbildung 5-50: Bewertung der Wirkung des Energiesparkontos, differenziert
nach Haupt- und Hochschulabschluss ..................................... 5-272
Abbildung 5-51: Modernisierungsmaßnahmen, differenziert nach Gebäudetyp .. 5-273
Abbildung 5-52: Bewertung des Energiesparkontos nach Nutzungshäufigkeit .... 5-278
Abbildung 5-53: Bewertung der Wirkung es Energiesparkontos, differenziert
nach Selten-Nutzern und Häufig-Nutzern ................................ 5-279
Abbildung 5-54: Durchgeführte Energieeinsparmaßnahmen, differenziert nach
der Anzahl der verwendeten Energiespar-Ratgeber ................ 5-280
Abbildung 5-55: Bewertung des Energiesparkontos, differenziert nach Classic-
und Praxistest-Nutzern ............................................................. 5-283
Abbildung 5-56: Bewertung der Wirkung des Energiesparkontos, differenziert
nach Classic- und Praxistest-Nutzern ...................................... 5-284
Abbildung 5-57: Maßnahmen zum Energieeinsparen, differenziert nach Classic-
und Praxistest-Nutzern. ............................................................ 5-285
Abbildung 5-58: Kennzeichen der Teilnehmer am Praxistest .............................. 5-287
Abbildung 5-59: Histogramm der Veränderungen des Stromverbrauch 2010
gegenüber 2009, alle Verbrauchswerte ................................... 5-289
Abbildung 5-60: Bewertung der automatischen Verbrauchsmessung in
Schulnoten ............................................................................... 5-293
XV
Tabellenverzeichnis
Tabelle 3-1: Umfang eines Energiesteuerungssets ............................................... 3-56
Tabelle 3-2: Leistungsbezug der verschiedenen Komponenten ............................ 3-61
Tabelle 5-1: Teilnehmer an den Evaluationen ..................................................... 5-123
Tabelle 5-2: Die zehn häufigsten Verhaltensänderungen in den letzten drei
Jahren vor Beginn des Praxistest ................................................... 5-146
Tabelle 5-3: Die zehn häufigsten Investitionen in energieeffiziente Elektrogeräte
in den letzten drei Jahren vor Beginn des Praxistest ...................... 5-147
Tabelle 5-4: Die zehn häufigsten Gebäudemodernisierungen in den letzten drei
Jahren vor Beginn des Praxistest ................................................... 5-148
Tabelle 5-5: Alter der Gebäude ........................................................................... 5-149
Tabelle 5-6: Verbrauchseinschätzung und Reduktionseinschätzung zu Beginn
des Praxistest ................................................................................. 5-150
Tabelle 5-7: Volle Zustimmung zur Aussage zum Beginn des Praxistests .......... 5-151
Tabelle 5-8: Nutzungsweisen am Anfang und Ende des Praxistest .................... 5-171
Tabelle 5-9: Veränderung der Aussagen zum Wissen und Grundeinstellung
beim Energiesparen ....................................................................... 5-204
Tabelle 5-10: Veränderung der Einschätzung des Verbrauchs im Vergleich zu
einem durchschnittlichen Haushalt ............................................... 5-208
Tabelle 5-11: Veränderung der Einschätzung der Reduktionsmöglichkeiten in
der aktuellen Lebenssituation ....................................................... 5-209
Tabelle 5-12: Veränderung der Einschätzung des Engagements zum
Energiesparen .............................................................................. 5-209
Tabelle 5-13: Faktoren, die das Verhalten beeinflusst haben .............................. 5-212
Tabelle 5-14: Veränderung des Verhaltens ......................................................... 5-213
Tabelle 5-15: Gründe, das Verhalten nicht zu ändern ......................................... 5-214
Tabelle 5-16: Durchgeführte Investitionen in energieeffiziente Elektrogeräte ...... 5-219
Tabelle 5-17: Durchgeführte Gebäudemodernisierungen .................................... 5-221
Tabelle 5-18: Geplante Investitionen in energieeffiziente Elektrogeräte .............. 5-225
Tabelle 5-19: Geplante Gebäudemodernisierungen ............................................ 5-226
Tabelle 5-20: Anzahl der vorhanden Jahresverbräuche ...................................... 5-232
Tabelle 5-21: Plausibilitätsprüfung 1 & 2 der Stromverbräuche ........................... 5-234
Tabelle 5-22: Grenzbestimmung tolerierbarer Schwankungen des
Stromverbrauchs 2010 zu 2009 ................................................... 5-235
Tabelle 5-23: Übersicht der durchschnittlichen Verbrauchsveränderungen ........ 5-237
XVI
Tabelle 5-24: Konfidenzintervalle für die prozentuale Veränderung des
Stromverbrauchs .......................................................................... 5-241
Tabelle 5-25: Ich konnte mit dem Energiesparkonto Elektrogeräte ausmachen,
die besonders viel Energie verbrauchen, differenziert nach
Reduktion des Stromverbrauchs und Erhöhung des
Stromverbrauchs 2010 gegenüber 2009 ...................................... 5-242
Tabelle 5-26: Energiemonitor- und Energiesteuerungs-Gruppe, differenziert
nach Reduktion des Stromverbrauchs und Erhöhung des
Stromverbrauchs 2010 gegenüber 2009 ...................................... 5-243
Tabelle 5-27: Schulabschluss, differenziert nach Reduktion des
Stromverbrauchs und Erhöhung des Stromverbrauchs 2010
gegenüber 2009 ........................................................................... 5-244
Tabelle 5-28: Haushaltskonstellation, differenziert nach Reduktion des
Stromverbrauchs und Erhöhung des Stromverbrauchs 2010
gegenüber 2009 ........................................................................... 5-245
Tabelle 5-29: Übersicht der durchschnittlichen Verbrauchsveränderungen bei
Smart Metern und Optokopplern .................................................. 5-247
Tabelle 5-30: Verbrauchsentwicklung, differenziert nach Personenanzahl ......... 5-248
Tabelle 5-31: Verbrauchsentwicklung, differenziert nach Gebäudetyp ................ 5-249
Tabelle 5-32: Verbrauchsentwicklung, differenziert nach Nutzertyp .................... 5-249
Tabelle 5-33: Verbrauchsentwicklung, differenziert nach Haushaltskonstellation 5-250
Tabelle 5-34: CO2-Emissionsminderung durch Stromminderung ........................ 5-251
Tabelle 5-35: Kostenersparnis durch Reduktion des Stromverbrauchs ............... 5-252
Tabelle 5-36: Plausibilitätsprüfung 1 & 2 für klimabereinigte Heizenergie ........... 5-253
Tabelle 5-37: Grenzbestimmung der zulässigen Schwankung des
klimabereinigten Heizverbrauchs ................................................. 5-254
Tabelle 5-38: Übersicht der durchschnittlichen klimabereinigten Heizenergie,
Verbrauchsveränderungen 2008 zu 2010 .................................... 5-255
Tabelle 5-39: Konfidenzintervalle für die prozentuale Veränderung des
klimabereinigten Heizverbrauchs ................................................. 5-258
Tabelle 5-40: Durch das Energiesparkonto bin ich zum Energiesparen durch
Investitionen (z.B. neue elektrische Geräte,
Hausmodernisierung) angeregt worden, differenziert nach
Reduktion und Erhöhung des Heizenergieverbrauchs 2010
gegenüber 2009 ........................................................................... 5-260
Tabelle 5-41: Gewichteter Emissionsfaktor äquivalente CO2-Emissionen für die
Praxistestteilnehmer [BMVBS, 2008; IWU, 2009] ......................... 5-261
XVII
Tabelle 5-42: Reduktionen der CO2-Emissionen durch Verbrauchsminderung
der Heizenergie ............................................................................ 5-261
Tabelle 5-43: Gewichteter Kostenfaktor für die Praxistestteilnehmer [Vgl.
Statistisches Bundesamt 2011] .................................................... 5-262
Tabelle 5-44: Kostenersparnis durch Reduktion des Stromverbrauchs ............... 5-262
Tabelle 5-45: Unterschiede in der Verbrauchsveränderung in den Teilgruppen
Energiemonitor und Energiesteuerung ......................................... 5-264
Tabelle 5-46: Unterschiede in der Verbrauchsveränderung in den Gruppen
Classic und Praxistest .................................................................. 5-264
Tabelle 5-47: Veränderungen in der Aussage „Ich weiß genau womit ich wie viel
Energie verbrauche“ in Abhängigkeit im Vorfelde ergriffener
Maßnahmen ................................................................................. 5-269
Tabelle 5-48: Durchschnittliche Verbrauchänderung 2010 gegenüber 2009 bei
Heizenergie, differenziert nach Schulabschluss ........................... 5-276
Tabelle 5-49: Durchschnittliche Verbrauchänderung 2010 gegenüber 2009 bei
Heizenergie, differenziert nach Haushaltskonstellation ................ 5-276
Tabelle 5-50: Nutzungshäufigkeit, differenziert nach Classic- und Praxistest-
Nutzern ......................................................................................... 5-281
Tabelle 5-51: Nutzungshäufigkeit, differenziert nach Gruppe Energiemonitor
und Energiesteuerung .................................................................. 5-281
Tabelle 5-52: Einschätzung des Energieverbrauchs und der Einsparpotenziale,
differenziert nach Classic- und Praxistest-Nutzern ....................... 5-282
Tabelle 5-53: Einschätzung des Energieverbrauchs und der Einsparpotenziale,
differenziert nach Gruppe Energiemonitor und Energiesteuerung 5-282
1-1
Abkürzungen
AMON-HEMA Feldtest zur Demonstration eines Automatisierten Monitoring und
ein Haus-Energiemanagements (ursprünglicher Projektname des
Praxistest)
ASEW Arbeitsgemeinschaft für sparsame Energie- und
Wasserverwendung im VKU
BC Hydro British Columbia Hydro and Power Authority
CSV Character Separated Values (Datenaustauschformat auf Textbasis)
DSL Digital Subscriber Line (engl. für Digitaler Teilnehmeranschluss)
EDIFACT United Nations Electronic Data Interchange For Administration,
Commerce and Transport (internationaler Standard für
elektronischen Datenaustausch)
EEG Erneuerbare-Energien-Gesetz
EnWG Energiewirtschaftsgesetz
EPRI Electric Power Research Institute
ESK Energiesparkonto
EVU Energieversorgungsunternehmen
FAQ Frequently Asked Questions
GBP Great Britain Pound (britisches Pfund Sterling)
GPS Global Positioning System
GSM Global System for Mobile Communications (digitales Mobilfunknetz)
HH Haushalte
HT/ NT Hoch Tarif/ Niedrig Tarif
IKT Informations- und Kommunikationstechnologie
kWh Kilowattstunde
KWK Kraft-Wärme-Kopplung
LAN Local Area Network (engl. für lokales Netzwerk)
LED Light-Emitting Diode (engl. für Leuchtdiode)
MHz Megahertz
1-2
MSCONS Metered Services Consumption report message (Datenformat des
EDIFACT-Standards)
MWh Megawattstunden
SQL Structured Query Language (Datenbanksprache)
OFGEM Office of Gas and Electricity Markets (Brit. Regulierungsbehörde)
PC Personal Computer
PDF Portable Document Format
PH Pflichtenheft
PLC Powerline Communication
PT Praxistest
PV Photovoltaik
SIM Subscriber Identity Module (Chipkarte zur Nutzeridentifikation im
Mobilfunknetz via Mobiltelefon)
TWh Terrawattstunde
VDI Verein Deutscher Ingenieure; auch als Abkürzung für VDI-Richtlinie
verwendet
VKU Verband kommunaler Unternehmen e.V.
WLAN Wireless Local Area Network (engl. für drahtloses lokales
Netzwerk)
ZFA Zählerfernauslesung
Zur besseren Lesbarkeit wird im Text anstelle des Begriffes „Prozent“ das
Prozentsymbol verwendet, z.B. „15%“ anstelle von „15 Prozent“.
1-3
Glossar
Add-on Optionales Modul, welches bestehende Hard- oder
Softwareprodukte erweitert
App Kurzform von Application (engl. für Computerprogramm).
Bezeichnet im aktuellen Sprachgebrauch spezielle
Programme zur Verwendung auf mobilen Geräten wie
Smartphone oder Tablet-Computer
Benchmarking Vergleichende Analyse mit einem festgelegten Referenzwert
Benchmark-Systeme Verfahren oder Software die Benchmarking einsetzen.
Bootvorgang Vorgang, der das Hochfahren, Starten oder Laden eines
Betriebssystems bzw. eines Programms bezeichnet.
Cloud-Service Services mit Datenmanagement unter Verwendung von
Datenservern, die über Internetverbindung Anwendungen
verfügbar machen. Praktisch werden somit in Internetseiten
verschiedene Anwendungen oder Daten verfügbar gemacht,
die auf verschiedenen Datenserver lagern. Der Kunde muss
seine Daten z.B. nicht mehr selbst abspeichern, sondern kann
diese in der Cloud (dem Datenserver) ablegen. Dasselbe gilt
für Programme, die beispielsweise über eine Internetseite
abgerufen werden, z.B. Steuerung von Heizkörperventilen.
Clusteranalyse In einer statistischen Analyse werden dadurch Gruppen mit
ähnlichen Merkmalen gesucht, z.B. Haushalte mit ähnlich
hohem Verbrauch. Dient dazu Strukturen in großen
Datenbeständen zu erkennen und sichtbar zu machen.
Dropdown-Box Steuerelement einer grafischen Benutzeroberfläche. Per
Mausklick auf eine Schaltfläche, Menü- oder Symbolleiste wird
ein Untermenü mit verschiedenen weiteren Funktionen oder
Auswahlmöglichkeiten angezeigt.
E-Energy Gemeinsames Förderprogramm des Bundesministeriums für
Wirtschaft und Technologie (BMWi) und des
Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und
Reaktorsicherheit (BMU). Ziel des Programms ist eine
umfassende digitale Vernetzung und Optimierung des
Energieversorgungssystems von der Erzeugung über die
Verteilung bis hin zum Verbrauch durch den Einsatz moderner
Informations- und Kommunikationstechnologien (IKT).
1-4
Features Erweiterung einer Software um eine neue Funktion oder um
die vorhandene Funktionalität zu verbessern.
Feedbacksystem System zur kontinuierlichen zeitnahen Energie- und
Wasserverbrauchskontrolle.
Ferrariszähler Elektromechanischer Stromzähler, welcher zur Messung der
verbrauchten oder auch der eingespeisten, elektrischen
Energie bei ein- oder mehrphasiger Wechselspannung im
Bereich von Niederspannungsnetzen verwendet wird. Benannt
nach seinem Erfinder Galileo Ferraris. Die mittlerweile
veraltete Technik wurde im Bereich von Großkunden bereits
durch elektronische Zähler abgelöst. Smart Meter werden die
Nachfolger im Bereich von Haushalts- und Gewerbekunden
sein.
Gateway Verbindet Netzwerke mit verschiedenen Protokollen
miteinander.
Interquartilsabstand Bezeichnet die Differenz zwischen dem oberen und unteren
Quartil (oder Quantil = Viertel) einer statistischen Verteilung.
In einer Gaussverteilung werden dadurch 50% dieser
Verteilung erfasst.
Konfidenzinterval Vertrauensbereich eines statistischen Parameters, z.B. eines
Mittelwertes, der den Wertebereich für eine festgelegte
Wahrscheinlichkeit angibt (z.B. mit 95%iger
Wahrscheinlichkeit liegt ein Wert zwischen x und y). Dient
unmittelbar dazu die Signifikanz von Vergleichswerten
abzulesen.
Landing-Page Speziell eingerichtete Webseite, die nach dem Mausklick auf
ein Werbemittel oder auf einen Eintrag in einer Suchmaschine
(z. B. Google) aufgerufen wird.
Mouseover Beschreibt das Einblenden eines Beschreibungstexts, der
erscheint, sobald der Benutzer den Mauszeiger über ein
Steuerelement z.B. eine Schaltfläche oder einen Hyperlink
bewegt.
Multi-Utility Dienstleistungen, die von verschiedenen Unternehmen
erbracht werden, werden in Multi-Utility-Unternehmen von
einem einzigen Unternehmen erbracht. Dabei gelten
Stadtwerke schon immer als Mehrspartenunternehmen mit
den Versorgungsbereichen Strom, Gas, Wasser. In den
1-5
letzten Jahren haben aber viele Unternehmen ihr
Dienstleistungsspektrum erweitert, z.B. durch zusätzlich
Energiedienstleistungen oder andere Dienstleistungen, wie
z.B. Abwasser und Hausmüll oder auch
Telekommunikationsdienstleistungen. Dann spricht man in der
Regel auch von Multi-Service Unternehmen.
MySQL Relationales Datenbankverwaltungssystem. Es ist als Open-
Source-Software sowie als kommerzielle Enterprise-Version
für verschiedene Betriebssysteme verfügbar und bildet die
Grundlage für viele dynamische Webauftritte.
Optokoppler Auch als optischer Verbrauchssensor bezeichnet. Gerät, das
auf die Drehscheibe eines Ferraris-Stromzählers aufgeklebt
wird und die Umdrehungen der Ferrarisscheibe zählt und
somit den Stromverbrauch ermittelt.
Powerline Auch PowerLAN genannt, bezeichnet eine Technik, die
vorhandene Stromleitungen zum Aufbau eines Netzwerks zur
Datenübertragung ohne zusätzliche Verkabelung mit nutzt.
Push-Strategie Marketingstrategie, welche eine Nachfrage für dem
Konsumenten unbekannte (z.B. neue) Produkte generieren
soll. Dem potentiellen Kunden werden aktiv Informationen
über ein Produkt zukommen gelassen (z.B.
Postwurfsendungen), welche so zugeschnitten sind, dass Sie
beim Konsumenten unbewusste Bedürfnisse in Bedarf
umwandeln und auf diese Weise einen Nachfragesog
auslösen sollen.
Ranking Rangordnung
Reboundeffekt Bezeichnet den Effekt, bei dem nach erzielter Einsparung eine
Zunahme des Verbrauchs durch Intensivierung der
Gerätenutzung oder verschwenderischen Energiekonsums
entsteht.
Router Netzwerkgeräte, die mehrere Computer und Geräte in einem
Rechnernetz miteinander verbinden. Der Router analysiert die
ankommenden Datenpakete nach ihrer Zieladresse und leitet
sie an den Adressaten weiter.
Smart Meter Fernauslesbare elektronische Energieverbrauchszähler mit
einer Vielzahl an Möglichkeiten der Messung, Speicherung
und Verarbeitung von Daten. Diese Zähler können mittels
1-6
einer entsprechenden Kommunikationsausstattung
fernausgelesen werden, d.h. der Verbrauch eines Kunden
kann via Mobilfunk- oder Powerline-Technologie unmittelbar
an den Messdienstleister weitergeleitet werden.
Smart Metering Messung mit Smart Metern ermöglicht eine detaillierte
Verbrauchswerterfassung (Last-Profil-Messung in der Regel in
¼ h Werten bei Strom) sowie die Übertragung dieser Daten an
die Datenserver der Energieversorgungsunternehmen. Es
bildet die technische Grundlage für ein effektives
Energiemanagement sowie das Anbieten von variablen
Tarifen.
Support Problemorientierte Beratungstätigkeit.
Tablet-Computer Per Touchscreen zu bedienender tragbarer Computer
Top-Runner Politisches Instrument zur Steigerung der Energieeffizienz. Es
sieht vor, dass zu einem bestimmten Stichtag eine
Marktübersicht in einer Volkswirtschaft über ein bestimmtes
Produkt erstellt wird. Das effizienteste unter den gesichteten
Produkten wird dann zum Standard für die Branche erhoben,
der zu einem gewissen Zeitpunkt in der Zukunft erreicht
werden muss (wurde mit Erfolg in Japan eingesetzt).
Triangulation In der Sozialwissenschaft eingesetzte Forschungsstrategie mit
verschiedenen Ansätzen an Untersuchungen heranzugehen.
Beispielsweise können qualitative Untersuchungen
quantitative Studien ergänzen und in der Triangulation
zusätzliche Interpretationsmöglichkeiten eröffnen.
Web-Content Allgemein Inhalte von Internetangeboten.
Webportal Webseite, die dem Anwender ein weiterführendes Angebot an
Informationen und Internetdienstleistungen bietet.
Webservice Dienstleistung, die von sog. Service Providern im Internet
angeboten wird.
1-7
Summary
Der Praxistest „Moderne Energiesparsysteme im Haushalt“ hatte die Erforschung
von Potentialen zur Energieeinsparung in privaten Haushalten zum Ziel. Er
wurde im Zeitraum vom 01.09.2008 bis 30.06.2011 von der gemeinnützigen
Beratungsgesellschaft co2online gGmbH in Zusammenarbeit mit dem Institut für
ZukunftsEnergieSysteme IZES gGmbH als Koordinator und Entwickler durchgeführt.
Das Projekt war Teil der Klimaschutzinitiative des Bundesministeriums für Umwelt,
Naturschutz und Reaktorsicherheit und wurde von sieben deutschen
Energieversorgungsunternehmen unterstützt. Zwei soziologische Forschungsinstitute
begleiteten das Forschungsprojekt sozialwissenschaftlich und führten eine
Evaluation durch.
Zentrale Fragen des Projekts waren u.a.:
Ist eine Reduktion des Energieverbrauchs in privaten Haushalten durch den
Einsatz von Smart Metern in Kombination mit einem Online-
Feedbacksystem (www.energiesparkonto.de) erzielbar?
Trägt der Einsatz systemintegrierter Hausautomationskomponenten zu
einer weiteren Reduktion bei?
Ist das Verbrauchsverhalten nach sozialwissenschaftlichen Kriterien
klassifizierbar?
Wie hoch ist die Akzeptanz seitens der Anwender gegenüber dem
untersuchten System und steht diese Akzeptanz in Korrelation zur
Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe?
Welche Hemmnisse bei der Einführung moderner Energiesparsysteme sind
klassifizierbar?
Hierfür wurden 322 ausgewählte Haushalte aus dem Kundenstamm der beteiligten
Versorgungsunternehmen mit fernauslesbaren Energieverbrauchszählern (Smart
Metern) sowie einem Zugang zum Energiesparkonto zur Auswertung ihrer
Verbrauchsdaten ausgestattet. Zusätzlich erhielten 175 bereits aktive Nutzer des
Energiesparkontos optische Verbrauchssensoren, mit denen herkömmliche
Stromzähler (Ferraris-Zähler) ebenfalls fernausgelesen werden konnten.
Eine Untergruppe von 100 Teilnehmern wurde zusätzlich mit Geräten zum
Hausenergiemanagement ausgestattet und im Vergleich zur Gesamtgruppe
betrachtet. Zusätzlich wurden 11 Haushalte, die über eine Photovoltaikanlage
eigenerzeugten Strom ins öffentliche Netz einspeisen, mit einem Monitoringsystem
versehen.
Die beiden am Projekt beteiligten sozialwissenschaftlichen Institute befragten die
Teilnehmer regelmäßig zu ihrem Verbrauchsverhalten und ihren Erfahrungen mit den
1-8
untersuchten Systemen und werteten die Befragungsergebnisse auf statistischer und
sozialwissenschaftlicher Basis aus.
Die Erkenntnisse aus dem Projekt können wie folgt zusammengefasst werden:
Einem Großteil der Teilnehmer ist es gelungen, Energie einzusparen – sowohl
absolut als auch gegenüber der Vergleichsgruppe, die das Feedbacksystem ohne
Smart Meter-Anbindung getestet hatte.
Der Stromverbrauch sank 2010 gegenüber 2009 im Schnitt in der Gesamtgruppe
um 2,9%. In der Vergleichsgruppe wurden lediglich 1,2% eingespart. Demnach ist
der Einsatz von Smart Metern in Verbindung mit einem entsprechenden Internet-
Portal sowohl absolut als auch relativ im Vergleich erfolgreich.
Durch den zusätzlichen Einsatz von Energiespargeräten (Hausautomation) sowie
Einzelgerätemessungen konnten 73% der betroffenen Teilnehmergruppe ihren
Stromverbrauch noch weiter reduzieren. Im Schnitt erzielte die Untergruppe eine
Einsparung von 4,9%.
Beim Heizenergieverbrauch zeigte sich trotz manueller Erfassung eine noch
deutlichere Absenkung von im Mittel 6,5%. Eine Reduktion des Verbrauchs wurde in
71% der ausgewerteten Fälle erzielt. Eine signifikante Beeinflussung des
Heizenergieverbrauchs durch eine automatische Raumtemperaturregelung konnte
jedoch nicht nachgewiesen werden.
Die Bedienung des eingesetzten Systems (Smart Meter + Energiesparkonto) wurde
von der Hälfte der Nutzer als „leicht verständlich“ eingeschätzt. Dennoch richteten
sich die von uns untersuchten Systeme eher an technisch versierte Nutzer, die eine
hohe Motivation aufbringen mussten, sich mit der Materie zu beschäftigen. Dies
spiegelte sich auch im hohen Supportaufkommen während der Projektlaufzeit wider.
Um eine Breitenwirkung zu erzielen, müsste die Bedienung der eingesetzten
Systeme noch deutlich weiter vereinfacht werden.
Geräte zur Raumtemperaturregelung wurden bevorzugter genutzt als Komponenten
zur Schaltung von elektrischen Verbrauchern. Hier kommt vor allem der
Komfortaspekt zum Tragen, den eine automatische Heizkörperkontrolle mit sich
bringt. Die automatische Schaltung von Elektrogeräten war sowohl seitens der
Nutzungshäufigkeit sowie der erreichten Einsparergebnisse von untergeordneter
Bedeutung.
Die befragten Teilnehmer schätzten die Nutzung des Energiesparkontos
insgesamt positiv ein. Am Ende des Praxistests schätzten deutlich mehr
Teilnehmer ihr Wissen um ihren Verbrauch (+18%) und ihre Einsparmöglichkeiten
(+25%) höher ein als zu Beginn des Projekts. Etwa die Hälfte konnte nach eigener
Einschätzung mithilfe des Energiesparkontos Maßnahmen zum Energiesparen
1-9
ableiten. Knapp 40% aller Teilnehmer geben an, dass sie im Laufe des Praxistests
ihr Verbrauchsverhalten geändert haben.
Teilnehmer mit zusätzlicher Hausautomationsausstattung bewerten die
Impulswirkung auf Verhaltensänderung und Einsparmaßnahmen des Systems
höher als die Großgruppe. Sie loggen sich häufiger ein und schätzen die Wirkung auf
die Bewusstseinsbildung zu den Themen Energieverbrauch und -effizienz stärker
ein als die Vergleichsgruppen. Zudem wird von ihnen die Messung von
Einzelgeräten positiv hervorgehoben, weil sie besonders zu Beginn der Nutzung
ermöglicht, „Energiefresser“ mit besonders hohem Verbrauch zu identifizieren.
Zugleich wurde bei den Befragungen Kritik geäußert, die Hinweise darauf liefert, wo
Verbesserungen des Energiesparkontos ansetzen können und in welche Richtung
eine optimale Feedbacksoftware weiterentwickelt werden muss. Aus den zahlreichen
Verbesserungsvorschlägen sind folgende besonders hervorzuheben:
Entwicklung weitergehender Auswertungen der Verbrauchsdaten (grafisch
und inhaltlich).
Implementierung zweier unterschiedlicher Ausprägungen des
Energiesparkontos hinsichtlich inhaltlicher und funktionaler Komplexität
(Standard- und Expertenversion).
Personalisierung des Energiesparkontos und Individualisierung der
Beratungsinhalte.
Verbesserung der Kommunikation mit den Nutzern, insbesondere durch
Einsatz von Push-Technologien, welche dem Anwender relevante
Informationen aktiv und nach Möglichkeit in personalisierter Form zukommen
lassen.
Optimierung des Energiesparkontos hinsichtlich Stabilität, Schnelligkeit und
Nutzungsfreundlichkeit.
Kopplung des Energiesparkontos mit Angeboten der Energieberatung vor Ort.
Die Projektdurchführenden kommen zu dem Schluss, dass die Weiterverfolgung des
getesteten Feedbacksystems in Verbindung mit automatisierter Fernauslesung der
Verbrauchsdaten durch Einsatz von Smart Metern empfehlenswert ist, sofern die
vorgeschlagenen Verbesserungen und Weiterentwicklungen umgesetzt werden.
1-10
1 Einleitung
Mit der Novellierung des Energiewirtschaft-Gesetzes (EnWG) zur Liberalisierung des
Messwesens im Juli 2005 erfolgte eine signifikante Wettbewerbsveränderung im
Zähl- und Messwesen, indem es Energiekunden erlaubt wurde, Drittanbietern mit
Einbau, Betrieb und Wartung von Messeinrichtungen zu beauftragen, was bis dahin
dem Netzbetreiber vor Ort vorbehalten war.
Die erneute Novellierung des EnWG im Juni 20081 ging noch einen Schritt weiter und
verpflichtete Versorgungsunternehmen ab dem 01. Januar 20102, in Neubauten
„intelligente“ Zähler einzusetzen bzw. für bestehende Gebäude eine entsprechende
Messtechnik anzubieten.
„Smart Meter“ ist der Überbegriff für diese neue Generation von „intelligenten“
Haushaltszählern, die die herkömmlichen Zähler im Bereich der Energiewirtschaft
(z.B. Ferrariszähler im Bereich Strom) in naher Zukunft ersetzen werden.
Grundsätzlich sind diese Zähler in der Lage, mithilfe einer entsprechenden
Kommunikationsausstattung fernausgelesen zu werden, d.h. der Verbrauch eines
Kunden kann via Mobilfunk- oder Powerline-Technologie unmittelbar an den
Messdienstleister weitergeleitet werden. Dadurch entstehen völlig neue
Möglichkeiten des Verbrauchsfeedbacks, also der für den Nutzer nachvollziehbaren
Darstellung und Aufbereitung seines Verbrauchsverhaltens auf Basis einer
Lastprofilmessung sowie einer darauf aufbauenden Verbrauchsauswertung und -
beratung.
Zudem sahen und sehen einschlägige Studien im Verbrauchsfeedback in
Kombination mit automatischer Verbrauchsauslesung signifikante Potentiale zum
Energieeinsparen.
Diese beschriebenen, teilweise neuen Bedingungen sowie die absehbare
Einbauverpflichtung waren 2008 die Voraussetzungen für die Konzeption des im
vorliegenden Bericht beschriebenen Forschungsprojekts.
Vor dem genannten Hintergrund entwickelten IZES und co2online die Idee, das sich
damals bereits in der Anwendung befindliche Energiesparkonto als
Feedbackinstrument weiter auszubauen, und mit automatisch übertragenen Smart
Meter-Daten zu speisen. Die Fragestellung dabei war, ob der Einsatz solch eines
Instrumentes in der Tat zu relevanten Energieeinsparungen führen und die
1 Als konkrete Umsetzung des Artikels 13 der Richtlinie 2006/32/EG über Endenergieeffizienz und Energiedienstleistungen (EDL-Richtlinie) welcher vorsieht, dass Endkunden zukünftig u.a. in den Bereichen Strom und Erdgas über den tatsächlichen
2 EnWG 2008 Artikel 1, Absatz 3a
1-11
zusätzliche Kombination mit Energiespargeräten auf Hausautomationsbasis die
Spareffekte noch verstärken kann.
Im Praxistest wurde infolge dessen zunächst ein auf dem Energiesparkonto
aufbauendes, erweitertes Energiesparsystem (Energiesparkonto mit Smart Meter-
Anbindung und weitergehender Aufbereitung der Messdaten) entwickelt.
Es wurden zudem Partner (Stadtwerke) gesucht, die die entsprechende
Messhardware (Smart Meter) sowie Testkunden zur Verfügung stellen sollten. Das
Forschungsprojekt untersuchte anschließend eineinhalb Jahre lang die Anwendung
der Energiesparsysteme.
Die Stromverbrauchsdaten der Teilnehmer wurden im Viertelstundentakt3 erfasst und
einmal am Tag4 an das Energiesparkonto versendet. Die Teilnehmer hatten somit am
nächsten Morgen Zugriff auf ihren Vortagesverbrauch und konnten die Messdaten
analysieren und bewerten. Bei einem Teil der Teilnehmer wurden auch Gas- und
Wasserverbräuche im Stundentakt erfasst. Die Verbrauchsdaten konnten im
Energiesparkonto dargestellt und ausgewertet werden.
Zudem konnten 100 speziell ausgerüstete Haushalte per DSL-Funkgateway diverse
Steuer- und Messgeräte direkt bedienen bzw. erfassen. Neben der Messung von
Einzelgeräten wie Waschmaschinen und Kühlschränke, war somit auch die
programmierte Steuerung von Energieverbrauchern via Funksteckdosen und
Funkthermostaten vom heimischen Computer aus möglich.
Die Auswertung und Einschätzung der Wirkung der eingesetzten Systeme auf das
Energieverbrauchsverhalten der Teilnehmer sowie eine Akzeptanzanalyse sind der
Inhalt des vorliegenden Berichts.
Im zweiten Kapitel des Berichts wird der Forschungshintergrund beschrieben, auf
dem der Praxistest fußt. Das folgende Kapitel beschreibt das Konzept des Projekts.
Kapitel 4 stellt das Energiesparkonto Pro vor, dessen Konzeptionierung für den
Praxistest sowie dessen letztendliche Umsetzung. Im Kapitel 5 wird die Evaluierung
des Praxistests, also die Auswertungen der Nutzerbefragungen sowie der
Verbrauchsentwicklung, beschrieben. Kapitel 6 zieht ein abschließendes Fazit und
stellt Handlungsempfehlungen vor.
3 Aufgrund der gegebenen Performance- und Speicherbeschränkungen seitens der verwendeten Serverstruktur hat man sich in der Projektgruppe auf die Verwendung von viertelstündigen Messwerten geeinigt.
4 jeweils in der Zeit zwischen 0 Uhr und 6 Uhr nachts des Folgetages, sodass die ausgewerteten Ergebnisse bereits ab 6 Uhr morgens von den Teilnehmern betrachtet werden können.
2-12
2 Forschungshintergrund
Dieses Kapitel beleuchtet den aktuellen Stand von Technik und Forschung, die in
unmittelbarem Zusammenhang zu den Forschungsthemen des Praxistests stehen.
Ihre Kenntnis ist für die Verortung und das Verständnis dieses Projektes wichtig. Es
verdeutlicht, dass der Praxistest einige Themenschwerpunkte und Fragen anderer
Studien behandelt bzw. beantwortet, in manchen Fällen ähnliche, in anderen Fällen
differenzierte Ergebnisse zu Tage gebracht hat. Es wird nicht der Versuch
unternommen, ein vollständiges Bild der Forschung zu skizzieren. Vielmehr kommt
es darauf an, einen Überblick der Kernprobleme und -fragen zu vermitteln, der für die
spätere Darstellung und das Verständnis des Vorhabens wichtig ist.
2.1 Smart Metering/Smart Home
Im „Integrierten Energie- und Klimaprogramm“ (IEKP) fordert die deutsche
Bundesregierung eine zügige Verbreitung von neuen Technologien im Strom-
Messwesen als Voraussetzung für Energieeinsparungen in privaten Haushalten.
Endkunden sollen damit gezielt Einfluss auf ihren persönlichen Energieverbrauch
nehmen und somit zur CO2-Reduzierung in Deutschland beitragen5.
Mit dem „Gesetz zur Öffnung des Messwesens bei Strom und Gas für Wettbewerb“
hat der Gesetzgeber die Vorgaben des EnWG im Juni 2008 erneut forciert und einen
ersten Schritt zur Einführung von elektronischen Zählern unternommen6. Das Gesetz
verpflichtet die Versorgungsunternehmen ab dem 01. Januar 20107 in Neubauten
„intelligente“ Zähler einzusetzen bzw. für bestehende Gebäude eine entsprechende
Messtechnik anzubieten8. Dem Kunden muss auf Wunsch außerdem eine
monatliche, zweimonatliche oder vierteljährliche Rechnungsstellung9 und ab 2011 ein
flexibler Tarif angeboten werden, der einen "Anreiz zur Energieeinsparung oder zur
Steuerung des Energieverbrauches" bietet10. Hierunter sind z.B. last- oder
zeitvariable Tarife zu verstehen, für die die Verwendung elektronischer
Haushaltszähler Voraussetzung ist.
5 http://www.bmu.de/klimaschutz/nationale_klimapolitik/doc/44497.php
6 Gesetz zur Öffnung des Messwesens bei Strom und Gas für Wettbewerb 2008, Artikel 1, Nr. 3d
7 EnWG 2008, §21b, Absatz 3a
8 Eine Pflicht zum Austausch vorhandener Stromzähler besteht bislang nicht (§ 21b, Abs. 3b). Mit Inkrafttreten der EnWG-Novelle 2011 wird der Austausch für Stromkunden mit einem Jahresverbrauch größer 6.000 kWh sowie für Kunden mit Stromerzeugungsanlagen (KWK, PV) mit mehr als 7 KW Anschlussleistung verbindlich.
9 EnWG 2008 §40, Abs. 2
10 EnWG 2008 §40, Abs. 3. Auch hier wurden die Anforderungen mit der EnWG-Novelle 2011 konkretisiert
2-13
„Smart Meter“ oder „intelligente Zähler“ werden die neuen Verbrauchszähler
bezeichnet, welche die herkömmlichen Haushaltszähler (z.B. Ferrariszähler im
Bereich Strom) in naher Zukunft ersetzen werden.11 Sie ermöglichen eine detaillierte
Verbrauchswerterfassung (Lastprofilmessung), in der Regel in Viertelstundenwerten
sowie die Übertragung dieser Daten an die Datenserver der EVU und bilden somit
die Grundlage für ein effektives Energiemanagement sowie das Anbieten von
variablen Tarifen.
Viele Unternehmen sehen mit der Einführung der Smart Meter Technologie Chancen
und Möglichkeiten, die vorhandenen Unternehmensprozesse zu optimieren und neue
Marktpotentiale zu erschließen. Möglichkeiten der Kundenbindung durch
Maßnahmen zur Energieeffizienz und Verbrauchssenkung werden von Anbietern und
Kunden dabei gleichermaßen als vielversprechend eingeschätzt
[PricewaterhouseCoopers, 2008].
Doch die notwendig werdenden Umstrukturierungsmaßnahmen der internen IT-
Bereiche sowie die dabei entstehenden Kosten halten viele, insbesondere kleinere
Unternehmen davon ab, ernsthafte Schritte zur breiten Einführung von
elektronischen Verbrauchszählern zu wagen.
Weiterhin haben viele Firmen aufgrund der bis dato unspezifisch ausgestalteten
Gesetzgebung, die eine Konkretisierung von Umsetzungsmaßnahmen den
Versorgungsunternehmen selbst überlässt, eine passive Rolle eingenommen und
warten zurzeit ab. Einige Unternehmen versuchen in kooperativen
Zusammenschlüssen Quasi-Standardisierungen zu entwickeln, während andere in
diversen Pilotprojekten mögliche zukünftige Geschäftsmodelle in der Praxis erproben
und evaluieren.
Die meisten momentan laufenden Pilotprojekte, die in der Regel von
Großunternehmen durchgeführt werden, bewegen sich in einem Kostenrahmen von
10.000 bis 250.000 Euro, wobei durchschnittlich pro Projekt ca. 400 Zählpunkte auf
Smart-Meter-Technologie umgerüstet werden [PricewaterhouseCoopers, 2008].
Eine Umfrage der RWTH Aachen hat ergeben, dass die Hauptmotivation für EVUs,
sich mit dem Thema Smart Metering zu beschäftigen, der Wille ist, auf künftige
politische Entscheidungen vorbereitet zu sein. An zweiter Stelle werden Wirt-
schaftlichkeitsbetrachtungen genannt, gefolgt von Reaktionen auf die Aktivitäten
anderer Versorgungsunternehmen [RWTH Aachen/ E.ON ERC/ FCN, 2008].
11
Bei Industrie und großen Gewerbekunden (Sondertarife) sind elektronische Zähler und Datenfernübertragung schon über einem Jahrzehnt im Einsatz. Aktuell steht der Bereich von Haushalts- und Gewerbekunden im Fokus, die mit einer neuen Generation von elektronischen Haushaltszählern ausgestattet werden.
2-14
Viele Marktbeobachter gehen trotz fehlender gesetzlicher Einführungspflicht von
einer positiven Entwicklung der Smart Meter Technologie in Deutschland aus. Die
Unternehmensberatungsgesellschaft A.T. Kearney prognostiziert eine Markt-
durchdringung bis 2015 von über 50% und führt folgende Argumente zur
Begründung an:
Das Vorhandensein eines politischen Willens zur flächendeckenden
Einführung als zentrales Element zur Erreichung der Energieeffizienz- und
CO2-Ziele.
Die Möglichkeit der Erschließung vertrieblicher Potentiale bei den EVU in
Form von zusätzlichen Erlösen durch neue Tarife und optimierte
Beschaffungsprozesse sowie durch Verbesserung der Betreuungs-
möglichkeiten ihrer Kunden.
Die Möglichkeit der Smart Meter Nutzung als Basis zur Realisierung von
Energieeinsparungsoptionen seitens der Kunden. Als Hauptanreiz werden
dabei die verbesserte Verbrauchstransparenz sowie die Möglichkeit von Ver-
brauchsverlagerungen mit Spareffekt aufgrund variabler Tarife genannt. A.T.
Kearney gehen dabei von einem Einsparpotential von 5-10% aus, was einer
Senkung von 6,7-13,4 TWh Strom (34-68 € je Haushalt) bundesweit ent-
sprechen würde.
Bereits weit fortgeschrittene Arbeiten an einem gemeinsamen Multi-Utility-
Kommunikationsstandard.
Einschränkend prognostizierte A.T. Kearney jedoch, dass kleine und mittlere
Energieversorger Smart-Meter-Technologien überwiegend im Rahmen von
Kooperation mit Partnerunternehmen erschließen werden, um die Kosten des
Techniksprungs auf mehrere Schultern zu verteilen [Kearny, 2008].
2.2 Feedbacksysteme
Während in der Energiewirtschaft das Thema Smart Metering zurzeit hauptsächlich
unter dem Aspekt der Prozesskostenoptimierung diskutiert wird, wurde im Gegensatz
dazu in einer Vielzahl von Forschungsprojekten in den letzten Jahren zum Thema
Smart Metering aus der Verbraucherperspektive vor allem die Aufbereitung von
Daten zu Informationen und Verbrauchsfeedback untersucht. Der Visualisierung und
Aufbereitung der Messdaten wird dabei ein hoher Stellenwert beigemessen. Die
Informationen sollen das Sparverhalten der Nutzer positiv beeinflussen. Dabei
herrscht keine einhellige Meinung darüber, welche Art der Datenaufbereitung die
effektivste ist und vom Nutzer am besten angenommen wird.
2-15
2.2.1 Typisierung von Feedbacksystemen
Eine Studie des ISOE (Quelle) im Rahmen des Intelliekon-Projekts teilt
Feedbacksysteme in drei Segmente auf [ISOE, 2008], an denen sich bei der
Literaturrecherche (Kapitel 2.2) orientiert wurde, und die im Folgenden kurz erläutert
werden:
Schriftliche Verbrauchsinformationen
In-Home-Displays
Webportale
Schriftliche Verbrauchsinformationen
Die schriftliche Verbrauchsinformation, z.B. in Form der Energierechnung, ist die
vertrauteste und die noch immer geläufigste Form des Verbrauchsfeedbacks.
Insbesondere Personen mit einer wertkonservativ traditionellen Lebenseinstellung
und ältere Menschen bevorzugen diese Art der Datenübermittlung und -
aufbereitung. Auch Menschen, die ein eher ambivalentes Verhältnis zur
modernen Informations- und Kommunikationstechnologie haben, greifen in der
Regel bevorzugt auf diese Methode zur Kontrolle ihres Verbrauchsverhaltens
zurück.
Die Vorteile liegen dabei im wahrsten Sinne des Wortes „auf der Hand“: Struktur
und Art der Archivierung sind frei wählbar und die Informationen sind unabhängig
von technischen Voraussetzungen jederzeit und ohne Wartezeit abrufbar.
Ebenfalls ist die Vergleichbarkeit mit anderen Abrechnungen bequem realisierbar
und durch keine Bildschirmvertikale limitiert. Zu guter Letzt vermittelt die
haptische Wahrnehmung eines Dokuments vielen Menschen den offiziellen
Charakter des Informationsträgers und gibt den darin enthaltenen Informationen
einen persönlichen Wert.
Die Nachteile liegen in der nicht vorhandenen Datenredundanz sowie in der
zeitintensiven Datenübermittlung zwischen Messzeitpunkt und Eingang beim
Kunden. Weiterhin ist die Methode auf der Lieferantenseite kostenintensiv und
wird vom jüngeren Kundenteil in der Regel als antiquiert wahrgenommen. Viele
Kunden empfinden ihre Stromrechnung als schwer verständlich und wünschen
sich eine vereinfachte Verbrauchsdarstellung. Da aktuelle
Verbrauchsabrechnungen lediglich Informationen über die zurückliegende
Verbrauchsperiode ermöglichen, können nur bedingt Rückschlüsse auf das
eigene aktuelle Verbrauchsverhalten gezogen werden.
2-16
In-Home-Displays
In-Home-Displays stehen in der Wohnung des Kunden vor Ort und bieten in der
Regel ein Echtzeit-Feedback der aktuellen Verbrauchsmessungen (Intelligente
Stromzähler von Energis, EnBW, EWE etc. wie z.B. Energiebox, Energiebutler
etc.). Die Messdaten werden dabei gewöhnlich vom Smart Meter direkt via Funk
an das jeweilige Display übertragen. Es existieren auch Lösungen zur optischen
Auslesung herkömmlicher Ferrariszähler, die die Daten ebenfalls per Funk an
eine Displaystation übertragen (z.B. ELV-Energiemonitor). Die Darstellungen
reichen von einer einfachen Leistungsanzeige (z.B. EWE-Energiebox) bis hin zur
Verbrauchsbilanz in Tabellenform (z.B. ELV-Energiemonitor).
Da Feedback-Displays meist an zentralen Standorten innerhalb der Wohnung
aufgestellt werden und ihre Informationen rund um die Uhr darstellen, werden sie
von allen Bewohner wahr- und aufgenommen und nicht nur, wie gewöhnlich, vom
Finanzverantwortlichen der Familie. Diese Tatsache sowie das zufällig
Beobachten von Verbrauchswerten zwischendurch schaffen Synergieeffekte, wie
sie bei den anderen Feedbacksegmenten nur selten oder gar nicht auftreten (z.B.
innerfamiliäre Diskussionen, gemeinsame „Aha-Effekte“ und pädagogische
Unterstützung zum Thema Energieverbrauch). Weitere Vorteile sind die
unmittelbare Informationsbereitstellung sowie die als zeitgemäße Lösung
wahrgenommene technische Ausprägung der Hardware.
Da sie über meist nur begrenzte Visualisierungsfunktionen und nur selten über
eine Speicherfunktion verfügen, eignen sich Displays jedoch überwiegend zur
Einschätzung des momentanen Lastverhaltens und weniger zur Erfassung und
Einschätzung des Gesamtverbrauchs. Sie haben damit im Sinne einer
Verbrauchsanalyse eine eher unterstützende Funktion.
Webportale
Versorgungsunternehmen bieten in ihren Kundenportalen in der Regel eine
Mischung aus allgemeiner Kundeninformation und Serviceangeboten wie die
Energieberatung und Verbrauchserfassung (für gewöhnlich in Form einer
einfachen manuellen Zählerstandeingabe) [Hoffmann, 2002] an.
Energierechnungen werden in der Regel ebenfalls als Onlineservice angeboten.
Webportale bieten dem Anwender eine hohe Sicherheit vor Datenverlust und die
Möglichkeit des Datenexports zur Weiterverarbeitung mit externer Software. In
Kombination mit einer Smart Meter gestützten Datenauslesung ergeben sich
durch die hohe Leistungsfähigkeit moderner Computersysteme sowie die
Anbindung an das Internet vielfältige Möglichkeiten zur Aufbereitung und
Verarbeitung von Verbrauchswerten. Insbesondere die Vielfalt der
2-17
Darstellungsmöglichkeiten und die Möglichkeiten zur Individualisierung der
Verbrauchsdaten werden von Befragten als besonders positiv bewertet.
Die Akzeptanz von Webportalen ist bei einem Großteil der Kunden sehr hoch, da
mittlerweile auch ältere Menschen mit dem Medium Internet vertraut sind. Ist in
der Wohnung bereits ein Computer mit Internetzugang vorhanden, ist die
Anschaffung einer zusätzlichen Hardware nicht notwendig.
Nachteile von Webportalen sind wie bei allen Internetangeboten das zeitintensive
Booten des Rechners, sofern dieser nicht andauernd in Betrieb ist, sowie die aus
Bequemlichkeitsgründen oft als Hemmschwelle genannte Barriere des Login-
Vorgangs. Weitere Nachteile sind die technische Gebundenheit an
kostenintensive und kurzlebige Computerhardware ebenso wie die zeitversetzte
Aktualität der Messdaten im Vergleich zu In-Home-Displays. Inwieweit aktuelle
Tablet-Computer oder mobile Apps diesen Nachteilen entgegen wirken können,
wurde in den ausgewerteten Studien nicht untersucht.
2.2.2 Verbrauchsinformationen und Einfluss auf das Nutzerverhalten
Smart Meter sind nicht zwingende technische Voraussetzung für
Feedbackanwendungen. Schriftliche Verbrauchsinformationen gehören zu den
traditionellen Feedbackmöglichkeiten. Webportale können auch mit Ablesedaten der
Energieversorger gespeist werden oder vom Kunden in beliebigen, frei wählbaren
Intervallen eigenständig manuell eingegeben werden (wie beim ESK), wobei die
Möglichkeiten der Datenauswertungen und die Genauigkeiten etwaiger Analysen
dieser Daten mit der Anzahl der Dateneingaben ansteigen.
Die Umfrage des ISOE ergab, dass von den drei oben genannten Feedbackvarianten
Webportalen der größte Nutzen zugesprochen wird, während die Erwartungen an
Echtzeit-Displays am geringsten sind. Umso erstaunlicher ist es, dass in einigen
Smart Meter Werbebroschüren der Fokus auf Echtzeitmonitoring gelegt wird, was
sich evtl. mit der relativ guten Eignung solcher Geräte zum „Eye-Catcher“ sowie der
im Vergleich zu Webportalen kostengünstigen Realisierung erklären lässt. In der
Praxis finden sich Lösungen, die eine Kombination aus allen drei Segmenten
darstellen, z.B. das Serviceangebot rund um den „Intelligenten Zähler“ der EnBW12.
Generell werden von privaten Haushalten einfache, verständliche Informationen zum
eigenen Verbrauch bevorzugt. Insbesondere folgende Eigenschaften werden laut
einer Studie von Fischer dabei präferiert [Fischer, 2007]:
12
http://www.enbw.com/stromzaehler/?WT.mc_id=10_22
2-18
Transparenz in der Zusammensetzung der Verbrauchsdaten und -kosten.
Klare Verbrauchskennzeichnung und dazugehörige verständliche
Informationen
Unterstützende grafische Darstellungen zum Verbrauch, z.B. in Form von
Kreis-, Balken- und Säulendiagrammen.
Ein Vergleich verschiedener Studien hinsichtlich unterschiedlicher Feedbacksysteme
in Bezug auf ihre Nutzergruppen und deren Einsparerfolge hat dabei
computergestützte Feedbacksysteme als besonders wirkungsvoll identifiziert.
Insbesondere folgenden Eigenschaften wurde dabei eine verstärkte Wirksamkeit
zugesprochen:
Interaktive Elemente, die eine aktive Teilnahme des Anwenders erfordern und
unterschiedliche Darstellungsoptionen und Zusatzinformationen anbieten,
z.B.: Verbrauchsdarstellung und -vergleiche unterschiedlicher Zeiträume und
Perioden, Umweltauswirkungen und Energiespartipps.
Kurze Feedbackintervalle, die den Anwender mehr als einmal im Monat über
seinen aktuellen Verbrauch informieren, z.B. kontinuierliches Echtzeitfeedback
oder Tageskurven.
Aktuelle Verbrauchsinformation anstelle von Verbrauchsdaten aus zurückliegenden
Verbrauchsperioden rangieren dabei sowohl in der Beliebtheit als auch in der
ermittelten Wirksamkeit an vorderster Stelle, wobei die Informationsdichte dabei nur
von untergeordneter Bedeutung ist. Eine häufig wiederkehrende knappe Verbrauchs-
information wird in der Regel stärkere Einspareffekte erzielen als ausführliche
Informationen, die dem Anwender nur in größeren Zeitintervallen (länger als ein
Monat) zugänglich gemacht werden [Van Houwellingen u. a., 1989]. Die Effekte sind
jedoch nur von Dauer, wenn der Anwender kontinuierlich mit seinem Verbrauch
konfrontiert wird. Wird das Feedback eingestellt, ist ein Rückgang der Effekte zu
verzeichnen [Van Houwellingen u. a., 1989].
2-19
2.2.3 Welche Einspareffekte können erreicht werden? Eine
Literaturauswertung
Studien und Feldtests
Neueste Erkenntnisse zu intelligenten Zählern und Feedbacksystemen im
europäischen Raum finden sich in den Abschlussberichten des Projekts Intelliekon
[ISOE, 2008] und im Bericht zum „Energy Demand Research Project (EDSP)“ von
Ofgem [Ofgem, 2011].
Im Intelliekon-Projekt konnten durch intelligente Zähler und die Visualisierung des
Stromverbrauchs innerhalb von 18 Monaten durchschnittlich 3,7% Strom in den
beteiligten Privathaushalten eingespart werden. Bei zeitvariablen Tarifen lag die
ermittelte Einsparung sogar bei 9,5%. Rund 2.000 Haushalte in Deutschland und
Österreich nahmen zwischen Frühjahr 2009 bis Winter 2010 an einer Feldphase des
Projekts teil, indem sie intelligente Stromzähler benutzten, die den zeitlichen Verlauf
des Stromverbrauchs erfassten. In das Projekt waren neben zwei
Forschungsinstituten auch acht Stadtwerke in Deutschland und eines in Österreich
(Linz) eingebunden. Die teilnehmenden Haushalte konnten über ein Internetportal
oder durch eine monatliche schriftliche Information beispielsweise ihren
Stromverbrauch stundenweise analysieren und erhielten für alle gängigen Geräte im
Haushalt Energiespartipps13.
Einer der umfangreichsten und längsten Feldtests wurde in England unter der
Leitung von Ofgem, der britischen Regulierungsbehörde für den Gas- und
Strommarkt, durchgeführt. Der Endbericht zu diesem „Energy Demand Research“ –
Projekt (EDRP) liegt nun vor [Ofgem, 2011]. Die Ergebnisse werden weiter unten
zusammengefasst. Am Test nahmen für die Dauer von vier Jahren rund 60.000
Haushalte in Großbritannien teil, wovon 18.000 mit Smart Metern ausgestattet
waren. Dabei wurde nicht nur die Entwicklung des Haushaltsstromverbrauchs,
sondern teilweise auch des Strom- und Brennstoffverbrauchs zu Heizzwecken
ausgewertet. Die Tests wurden von vier Energieunternehmen durchgeführt, die
Auswertung der Ergebnisse erfolgte unter der Leitung eines Ingenieurbüros und in
Zusammenarbeit mit verschiedenen britischen Universitäten und deren
Forschungszentren.
Weitere neuere Erkenntnisse über den Einsatz von Feedbacksystemen zur
Reduktion vor allem des Stromverbrauchs in Haushalten resümieren zwei Studien
aus den Niederlanden [Dam et al., 2005] und eine Untersuchung aus Deutschland
[Fischer, 2007]. Als Vergleich wurde auch eine ältere Untersuchung aus Norwegen
13 Informationen zu ähnlichen Projekten im Programm E-Energy. s. http://isi.fraunhofer.de/isi-de/service/presseinfos/2011/pri11-13.php (Abruf am 8.7.2011)
2-20
und Finnland herangezogen [Wilhite et al., 1999]. Die Untersuchungen verfolgten im
Einzelnen unterschiedliche Ansätze. Auch die eingesetzten Feedbacksysteme waren
nicht komplett vergleichbar. Alle zeigen jedoch tendenziell eine Beeinflussbarkeit des
Verbraucherverhaltens bezüglich Stromeinsparungen.
Methodisches
Die Ergebnisse von Ofgem sind nicht eindeutig [Ofgem, 2011]. Das Ingenieurbüro,
das die Auswertungen leitete, weist darauf hin, dass nur die Berichte der beteiligten
Energieunternehmen vorlagen. Hier waren Aussagen über technische und praktische
Details bei den einzelnen Versorgern teilweise inkonsistent. Das machte einen
Vergleich und eine Gegenüberstellung der unterschiedlichen Herausforderungen, auf
die die Versorger während der Versuchsdauer trafen, schwierig. Damit war auch
keine genaue Aussage darüber möglich, ob ein Versorger ein spezielles Teilproblem
besser gelöst hatte als ein anderer. Das Untersuchungsdesign war im Übrigen in
erster Linie auf die Veränderung des Verbraucherverhaltens durch unterschiedliche
Maßnahmen ausgelegt und nicht auf einen groß angelegten technischen
Feldversuch mit Smart Metern. Die eingesetzten Techniken und Feedbacksysteme
waren folglich nicht extra für den Versuch entwickelt worden, sondern zum Einsatz
kamen marktgängige und kurzfristig verfügbare Systeme.
In der sog. T-City Friedrichshafen - hierbei handelt es sich um die Stadtteile Oberhof
und Windhag - installierten die Technischen Werke (TWF) gemeinsam mit der
Telekom nach und nach 2.000 Smart Meter in Haushalten. Seit dem Frühjahr 2011
ist der Einbau abgeschlossen. Die neuen Zähler übertragen per DSL oder Funk die
Verbrauchswerte von Strom und Gas der angeschlossenen Kunden an die TWF.
Diese geben ihren Kunden die Möglichkeit über ein Internetportal ihre
Verbrauchswerte im 15 Minuten Takt zu verfolgen. Das genaue Testdesign und
detaillierte Ergebnisse waren aus den o.g. zitierten Quellen nicht ersichtlich.
Fischer bezog in ihre Untersuchung 26 Energiespar-Projekte aus 11 Ländern ein
[Fischer, 2007]: USA (2x), Japan (2x), Ungarn (1x) und etliche Länder aus Nord- und
Westeuropa: Dänemark (5x), Finnland (2x), Deutschland (1x), Niederlande (1x),
Norwegen (3x), Schweden(5x), Schweiz (1x), Großbritannien(3x). Südeuropa und die
neuen EU-Länder waren hingegen nicht vertreten. Viele Berichte stammten aus
Modellprojekten oder Feldtests, einige wenige bezogen sich auf Alltagserfahrungen
und einige fassten Ergebnisse aus Interviews zur Einstellung von Verbrauchern bzgl.
Feedbacksysteme zusammen. Fischer beschreibt die bekannte Tatsache, dass
Stromsparen im Haushalt schon deshalb schwierig ist, weil es kein direktes
Feedback zum Stromverbrauch außer der jährlichen Rechnung des
Energieversorgers gibt [Fischer 2007]. Weil der Stromverbrauch außerdem auch nur
2-21
einen geringen Teil des Haushaltsbudgets aufzehrt, ist Strom Sparen daher ein „Low
interest“ Produkt. In der vorliegenden Arbeit wurden Erkenntnisse aus anderen
Studien zu Feedbacksystemen unter umweltpsychologischen Aspekten neu
bewertet. Dabei wurden konkret drei Themen behandelt: Zunächst sollte untersucht
werden, wie und warum Feedback wirkt. Anschließend wurde der Frage
nachgegangen, warum die Resultate, die in den betrachteten Studien geschildert
wurden, sich z.T. erheblich unterschieden und daran anknüpfend, was
ausschlaggebend für Erfolg oder Misserfolg von Feedbacksystemen war. Die dritte
Thematik beschäftigte sich mit einer kritischen Analyse vorhandener Daten, um so
Ergebnisse differenzierter bewerten zu können.
Die einzelnen Studien wurden zu verschiedenen Zwecken durchgeführt, z.B. um die
technische Machbarkeit zu belegen, um die Zahlungsbereitschaft der Kunden oder
das Ausmaß an Lastverschiebung zu erkunden. Das Design der Studien ist deshalb
höchst unterschiedlich und die Anzahl der Probanden mitunter sehr klein – z.B. in
Studien zur technischen Machbarkeit. Statistisch signifikante und verallgemeinerbare
Resultate sind in solchen Fällen eher schwer zu erzielen [EPRI, 2009, S. 3-2f.;
Fischer 2007].
Selbst bei einer größeren Anzahl von Probanden werden bereits durch deren
Auswahl enge Grenzen gesetzt. Einige Gruppen von Teilnehmern wurden nur in
einem bestimmten Versorgungsgebiet rekrutiert und repräsentierten mithin nur
dieses eine Gebiet [EPRI, 2009, S. 3-3], andere meldeten sich freiwillig zum
Feldversuch.
Das war z.B. bei Versuchen mit In-Home-Displays (IHD) der Fall. Dort nahmen
überwiegend Personen teil, die bereits für die Thematik sensibilisiert waren und
deshalb nicht als repräsentativ angesehen werden konnten [Franklin Energy, 2009,
S. 27f.]. Gleichzeitig werden in einigen der Studien zusätzlich zur Visualisierung noch
weitere ergriffene Maßnahmen zur Senkung des Energieverbrauchs beschrieben,
deren Wirkung zumeist nicht von der Visualisierung oder auch preislichen Effekten
getrennt bewertet werden kann [Darby, 2006, S.4; EPRI, 2009, S.3-2].
Während EPRI allein Studien über den Stromverbrauch betrachtet, sind in Darby und
Fischer vereinzelte Studien enthalten, die auch den Gasverbrauch und damit das
Heizverhalten von Versuchspersonen zum Gegenstand haben [EPRI, 2009; Darby,
2006; Fischer,2007,2008].
Vom Versuchsaufbau her erwies sich der Beobachtungseffekt in größeren Studien
als gering. D.h. die Testhaushalte änderten ihr Verhalten nicht aufgrund der
Tatsache, dass sie während der Versuchsdauer beobachtet wurden. [Darby, 2006, S.
7].
2-22
Generell sind die Studien aber schwer vergleichbar, weil z.B. der soziale und
kulturelle Kontext der teilnehmenden Haushalte ebenso unterschiedlich ist wie deren
Größe und sozialer Status. Auch die Einsatzbereiche von Strom können sehr weit
gefächert sein (z.B. für Klimaanlagen oder elektrische Heizung) und damit den
Verbrauch erheblich beeinflussen.
Einsparungen
Ofgem zeigt, dass in den Haushalten ohne Smart Meter über die Dauer des
Feldversuchs keine signifikante Energieeinsparung beobachtet werden konnte. Ein
Energieversorger setzte in diesen Haushalten teilweise RTD (Real time displays) und
Benchmark-Systeme ein. Dadurch konnte der Energieverbrauch der betroffenen
Haushalte um rund 1% pro Jahr gesenkt werden. In den Haushalten mit Smart
Metern sank der Energie- und hier vor allem der Gasverbrauch um 3%14 - oft in
Verbindung mit RTD. Energieberatung mit Darstellung der Verbrauchshistorie
brachte eine Einsparung von 5% pro Jahr. In Haushalten ohne Smart Meter, in
denen zeitabhängige Tarife getestet wurden, ergaben finanzielle Anreize keine
Einsparungen. Das kann allerdings auch der sehr geringen Anreizsumme
zugeschrieben werden (5 GBP über 3 Monate, 10 GBP über den gesamten
Versuchszeitraum) [Ofgem, 2011, S. 144]. Auch die von zwei Energieversorgern
zusätzlich zum Smart Meter per Internet zur Verfügung gestellten Informationen
ergaben keine Einsparungen, außer in einem Fall in der Kombination mit
zeitvariablen Tarifen (hier zwischen 9,5% und 12,5%) [Ofgem, 2011, S. 151].
Im Forschungsprojekt Intelliekon (Sustainable energy consumption in households
through intelligent metering, communication and tariff systems) erhielt eine
Pilotgruppe Smart Meter, einen Zugang zu einem interaktiven Internetportal zur
Stromverbrauchskontrolle und ein monatliches schriftliches Feedback, soweit
gewünscht. Die Vergleichsgruppe erhielt keine Informationen zum Stromsparen. Der
Stromverbrauch der Pilotgruppe konnte über die Projektlaufzeit von mindestens
einem Jahr um 3,7% gesenkt werden.
Ein Smart Meter-Feldtest am Bodensee mit rund 2.000 Haushalten, durchgeführt von
den Technischen Werken Friedrichshafen (TWF) und der Telekom, ergab in 10% der
Fälle sogar einen Verbrauchsanstieg15.
14 Zwischen den Basisjahr (ohne Smart Meter) und dem ersten Versuchsjahr [Ofgem 2011, S. 50-51]
15http://www.e21.info/news/116625?view=newsItem&id=116625&Energate_Session=f23ab66fc9a553159d5de738d3e85ee4,; http://www.telekom.com/dtag/cms/content/dt/de/567018, Abruf am 27.9.2011
2-23
Dam, Bakker & Hal untersuchten mittelfristige Wirkungen von sog. Home Energy
Monitoring Systems (HEMS) zur Stromeinsparung in den Niederlanden [Dam et al.,
2010]. Es handelt sich hier um eine Art „In Home Display“, das in der Wohnung
installiert wurde und dem Nutzer im Gegensatz zum Smart Meter ein direktes
visuelles Feedback über seinen aktuellen gegenwärtigen Energieverbrauch gab.
Zwischen 2008 und 2009 wurde ein fünfzehnmonatiger Pilotversuch in Haushalten
durchgeführt. In einer viermonatigen Einführungsphase wurde ein neu entwickeltes
HEMS von kommerziellen Anbietern eingeführt und dessen mittelfristige Wirkung in
den folgenden 11 Monaten von der Universität Delft untersucht. Die Ergebnisse der
Studie zeigten, dass über die ersten vier Monate Einsparungen erzielt wurden, aber
auch ein Mehrverbrauch verursacht wurde. Die Einsparungen konnten aber selbst
über die relativ kurze Zeit von 11 zusätzlichen Monaten nicht beibehalten werden.
Keiner der Testhaushalte konnte demnach seine Anfangseinsparungen dauerhaft
halten.
Die meisten der 26 von Fischer ausgewerteten Studien sind theoretische Arbeiten,
die die Einstellung von Konsumenten zu Feedbacksystemen untersuchten. Lediglich
zwei Arbeiten betrachten auch den Alltagseinsatz von Feedbacksystemen [Fischer,
2007]. Dies könnte möglicherweise ein Zeichen dafür sein, dass die meisten
beschriebenen Systeme nicht richtig in die Praxis umgesetzt werden konnten. Da es
sich bei Fischer um eine Metastudie handelt, sind die getesteten und ausgewerteten
Feedbacksysteme nicht im Detail beschrieben. Diejenigen, die die größten
Stromeinsparungen versprachen, wurden einer genaueren Analyse unterzogen. Ein
Element wiederholte sich in allen erfolgreichen Projekten: Das Computer basierte
Feedbacksystem. Ob dies letztlich den Erfolg ausmachte, wurde im weiteren Verlauf
der Analyse untersucht. Im Ergebnis wurden vor allem drei Eigenschaften von
Feedbacksystemen identifiziert, die zum Erfolg führten: Feedback muss sich auf den
aktuellen Verbrauch beziehen, es muss häufig und regelmäßig erfolgen, interaktiv
sein und den Haushalten Wahlmöglichkeiten anbieten, z.B. zwischen Internet-Portal
oder Informationen in Papierform.
[Darby 2000] unterscheidet zwischen direktem und indirektem Feedback. Eine
Unterscheidung, die z.B. in [Darby, 2006] und [King/Delury 2005] weiterverwendet
und in [EPRI 2009] verfeinert wird. Direktes Feedback bedeutet hier, direkt von
einem Messinstrument oder in Kombination mit einem Display ablesbar [King/Delury,
2005, S. 56]. Darby nennt dann für direktes Feedback eine übliche Bandbreite der
Energieeinsparung von 5-15%, für indirektes Feedback eine von 0-10% [Darby,
2006, S. 3]. Aus den Daten von EPRI ergeben sich Verbrauchsreduktionen von 7%
und 12% für direktes Feedback und 4-9% für indirektes Feedback [EPRI, 2009, S. 3-
4]. In einer Studie, die das Feedback in Zusammenhang mit der Preisgestaltung
untersuchte, ergab sich sogar eine Erhöhung des Stromverbrauchs.
2-24
Die Wirkung unterschiedlicher Feedbacksysteme
In-Home-Displays - IHD
Diese Systeme können auch ohne Smart Meter eingesetzt werden und geben dem
Nutzer vor Ort in dessen Wohnung eine Rückmeldung über seinen aktuellen
Energieverbrauch.
In Ofgem wurden neben Smart Metern und anderen Feedbacksystemen auch RTD
(Real time displays), gleichfalls eine Art IHD, eingesetzt und beschrieben, die den
Energieverbrauch der Haushalte visualisierten und mit einem akustischen oder
optischen Signal bei Überschreitung bestimmter Grenzen gekoppelt werden konnten
[Ofgem, 2011]. Neben dem Stromverbrauch war über diese Anzeigen auch der
Wärmeverbrauch für Heizung und Warmwasserbereitung darstellbar. Im Feldtest
wurde auch die Nutzung von Schwachlastzeiten durch Lastverschiebungen
untersucht. Erstaunlicherweise wurde hier ein Zusammenhang zwischen der
Personenzahl im Haushalt und der Nutzung von Schwachlastzeiten erkannt: Je mehr
Personen im Haushalt leben, desto seltener werden Zeiten schwacher Lasten
genutzt.
Dam, Bakker & Hal evaluierten einen Versuch in den Niederlanden[Dam et al., 2010].
Im Juli 2008 erhielten insgesamt 304 Haushalte einen Energiemonitor und
Anweisungen zu dessen Montage. Diesen nutzten sie bis November des gleichen
Jahres. Dann konnte der Monitor gegen eine Prämie von 25 € zurückgegeben oder
behalten werden. Zur Begleitung des Versuchs wurden auch online-Fragebögen an
die TeilnehmerInnen verschickt. Von denjenigen, die diese ausgefüllt hatten, wurden
189 für die folgende Evaluierungsphase von 11 Monaten ausgewählt. Darunter
befanden sich Haushalte, die ihren Energiemonitor behalten, aber auch solche, die
ihn zurückgegeben hatten. In der Studie wurde deutlich, dass es keine einheitlichen
Erkenntnisse bzgl. des Energiemonitors gab. Für die VersuchsteilnehmerInnen, die
Strom sparten, war er allerdings ein nützliches Kontrollinstrument. Eine Erkenntnis
war ferner, dass es den Standard-Energiemonitor, der immer zu Einsparungen führt,
wohl nicht gibt. Dessen Einsatz sollte vielmehr auf spezielle Nutzergruppen, z.B.
Personen, die ohnehin zum Energiesparen motiviert sind, abgestimmt werden.
Im Folgenden werden weitere Studien betrachtet, die mit IHD arbeiteten und damit
eine Art direktes Feedback ähnlich wie mit Smart Metern ermöglichten.
Hier sind vor allem die drei Projekte, die Mountain16 untersuchte, interessant, da in
ihnen ausschließlich ein IHD17 bereitgestellt wurde. Die Projekte sind grundsätzlich
16
In [Fischer 2007, 2008] ist keines dieser Projekte berücksichtigt. [Darby 2006] bezieht [Mountain 2006] mit ein und [EPRI 2009] alle drei Projekte.
17 Verwendet wurde der PowerCost Monitor
TM von Blue Line Innovation Inc.
2-25
vergleichbar und bauen zum Teil auf relativ großen Gruppen auf. Das eingesetzte
IHD zeigte folgende Werte an:
die laufenden, kumulierten und vorhergesagten Stromkosten,
den laufenden, kumulierten und vorhergesagten Stromverbrauch,
die laufenden, kumulierten und vorhergesagten CO2-Emissionen sowie
die Außentemperatur.
Die drei Feldtests fanden in Ontario (Mountain, 2006), British Columbia und
Neufundland (Mountain, 2007) statt. Es wurden durchschnittliche
Verbrauchsreduktionen zwischen 7%, 3% bzw. 18% festgestellt. Um den niedrigen
Wert für British Columbia zu erklären, verweist der Autor auf die relativ geringen
Strompreise in Britisch Columbia. Er hat diese Erklärung aber nicht statistisch
untersucht [EPRI, 2009, S. 3-8].
Andere Studien mit IHD führten zu Energieeinsparungen von etwa 7% in Florida, 5,5
% in Nevada und – vorläufigen – 3% bei NSTAR in Massachusetts [Franklin Energy,
2009, S.16f.].
Innerhalb der Studien gibt es ebenfalls größere Spreizungen. So untersuchte
Mountain, wie die Ausstattung der Haushalte die Einsparungen beeinflusst. Er kam
zu folgendem Ergebnis [Mountain, 2006]:
Haushalte mit elektrischer Heizung reduzierten ihren Stromverbrauch um
1,2%;
Haushalte ohne elektrische Heizung reduzierten ihren Stromverbrauch um
8,2%
- davon ohne elektrischer Warmwassererzeugung um 5,1%,
- davon mit elektrischer Warmwassererzeugung um 16,7%.
Der Autor vermutet, dass im Falle der elektrischen Heizung der Heizstrom die
Messung dominierte, wodurch der Verbrauch anderer Geräte schwer sichtbar wurde.
Jedenfalls haben die Haushalte beim Heizen nicht wesentlich gespart. Die größten
Einsparungen wurden in der Warmwasserbereitung erzielt. Die Einstellungen der
Warmwasserbereitung und/oder der Warmwasserverbrauch waren die einschlägigen
Änderungen [Franklin Energy, 2009, S. 17]. Auf Basis dieser Daten schätzten Pacific
Gas & Electric eine Einsparung durch IHD von etwa 5% für ihre Kunden, die zu
einem geringeren Anteil elektrische Warmwassererzeugung nutzen [Franklin Energy,
2009, S. 34].
Daneben zeigten einige der Versuche, dass die Monitore bei den NutzerInnen nicht
sehr beliebt waren. So wollten nach Mountain gut ein Drittel der Probanden das IHD
nach Projektende nicht weiterverwenden [Mountain, 2006]. Ebenso hat im NSTAR-
2-26
Projekt rund ein Drittel nach einem halben Jahr aufgehört, das IHD zu benutzen.
Auch ein Versuch des Energy Trust of Oregon führte zu einer ähnlichen Ausfallquote
[Franklin Energy, 2009, S. 36]. In den Niederlanden wird versucht, durch zusätzliche
Funktionen des IHD ein anhaltendes Interesse zu erreichen. So arbeitet das dort
verwendete IHD gleichzeitig als MP3-Player und digitaler Bilderrahmen [Elburg,
2009, Folie 14 u. 15]. Auch durch regelmäßige Mitteilungen – z.B. Newsletter - kann
das Interesse gehalten werden [Franklin Energy, 2009, S. 30].
Ein an einkommensschwache Haushalte gerichtetes IHD-Projekt scheiterte, da es
sich überwiegend um ältere Versuchspersonen handelte, die die Funktionen und
Möglichkeiten des IHD nur schwer nutzen konnten [Franklin Energy, 2009, S. 31].
Insofern ist ein IHD vermutlich nicht für alle Bevölkerungsgruppen eine praktikable
Lösung. Zumindest muss zusätzlicher Aufwand eingeplant werden, um auf
unterschiedliche Nutzerinteressen eingehen zu können.
Verbesserte Rechnungen
Vor allem in skandinavischen Ländern untersuchte eine Reihe von Projekten die
Wirkung von häufigeren und verbesserten Rechnungen.
Ausgehend von einer jährlichen Zählerablesung und vier Rechnungen pro Jahr – von
denen drei auf Schätzungen basierten – wurden zweimonatlich Rechnungen
versandt, die abgelesene Zählerstände verwendeten. In einem Projekt lasen die
Verbraucher ihre Zähler selbst aus und schickten die Stände an den
Energieversorger. Darüber hinaus wurden weitere Informationen gegeben – wie z.B.
ein historischer Vergleich, Ratschläge zur Einsparung –, die aber zum Teil keine
zusätzliche Wirkung zeigten.
Da in Schweden Smart Meter mit der Pflicht zu monatlichen, auf dem gemessenen
Verbrauch beruhenden Rechnungen eingeführt wurde und häufigere Rechnungen
mit Smart Meter gut möglich werden, sind diese Ergebnisse hoch relevant [Darby,
2006, S.13f.]. Nach Darby zeigen verbesserte Rechnungen längerfristige Effekte am
besten, während IHD das aktuelle Verhalten am besten widerspiegeln [Darby, 2006,
S. 4].
Feedback via Internet
Nach Fischer resultierten alle Projekte, die mit einem Feedback per Computer
arbeiteten, in von ihr als beste Fälle eingestufte Einsparungen [Fischer 2008, S. 97].
Von erfolgreichen Projekten mit Feedback via PC berichtet auch Darby. In ihnen
wurde der Stromverbrauch um bis zu 18% reduziert Darby, 2006, S. 11]. Allerdings
handelte es sich dabei um eine sehr kleine Versuchsgruppe von nur 10 Haushalten
2-27
über einen Projektzeitraum von neun Monaten. Die Verallgemeinerbarkeit der
Ergebnisse ist daher sehr fraglich. Dennoch scheint es zumindest in Deutschland
einen Zusammenhang zwischen der regelmäßigen Nutzung des Internets und dem
Interesse an der Smart Meter-Technik zu geben. Während 55% derer, die das
Internet mindestens wöchentlich nutzen, gerne einen intelligenten Zähler hätten, ist
es bei Nichtnutzern nur gut jeder Dritte. (Energieinformationsdienst, 21.09.2009)
[Elburg, 2009, Folie 19].
Mehr Information über den Smart Meter hinaus
Einige Studien gehen davon aus, dass die Motivation für Energieeinsparungen der
Zugewinn an Information ist. In Deutschland scheinen die bessere Kontrolle und
bequemere Messung des Stromverbrauchs sowie die Identifikation von
„Stromfressern“ die wichtigsten Argumente für den Einsatz von Smart Metern aus
Kundensicht zu sein (Energieinformationsdienst, 21.09.2009).
Da in fast allen Projekten sowohl Verbrauchs- als auch Kosteninformationen
gegeben werden, kann die Wirkung einzelner Information jedoch nicht separat
bewertet werden. Die Ergebnisse eines Projekts deuten darauf hin, dass
Umweltinformationen genauso wirksam wie andere Informationen sind [Fischer,
2008, S. 97f.]. Allerdings erscheint es sinnvoll, den Inhalt auf die jeweilige
Nutzergruppe zuzuschneiden.
Zusätzliche Informationen zeigten aber nicht durchgehend eine positive Wirkung.
Teilweise verringerten sich dadurch die Einsparungen sogar. Fischer vermutet, dass
die zahlreichen zusätzlichen Informationen die Sachlage verkomplizierten und zu
einer Informationsüberflutung führten[Fischer, 2008, S.100].
Als gute Motivationshilfen zum Energiesparen hat sich z.B. die Bereitstellung
folgender Informationen erwiesen:
ein Vergleich mit historischen Daten des eigenen Verbrauchs,
ein Vergleich mit Verbrauchern mit ähnlichen Nutzerprofilen,
die Vorgabe oder Vereinbarung eines Einsparziels.
Vergleiche können jedoch auch zu unerwünschten Effekten führen, dann nämlich,
wenn deutlich wird, dass der eigene Haushalt weniger Energie als ein
Vergleichshaushalt verbraucht oder ein gegebenes Einsparziel bereits erreicht ist.
Diese Situation kann zu dem Schluss führen, dass ein wenig mehr evtl. in einem
anderen Verbrauchsbereich auch nicht schaden kann. Somit könnten sich
Verbrauchs Zu- und Abnahmen insgesamt aufheben und so zum sog. Reboundeffekt
führen. Fischer erklärt damit, warum Versuche, die den Energieverbrauch von
2-28
Haushalten untereinander vergleichen, zu geringeren Einspareffekten kommen
[Fischer, 2008, S.97 u. 99]. Es gibt jedoch auch gegenteilige Erfahrungen. So weist
Franklin Energy darauf hin, dass in einem Projekt selbst Haushalte mit einem
geringen Verbrauch weitere Einsparungen erzielten [Franklin Energy, 2009, S. 15].
Wird ein Einsparziel gesetzt, so muss dieses erreichbar und gleichzeitig ausreichend
ambitioniert sein. Sonst droht die Demotivation der Teilnehmer.
Zudem scheinen beim Vergleich auch kulturelle Unterschiede von Bedeutung zu
sein. So berichtet Fischer dass in Schweden und Großbritannien18 ein Vergleich mit
historischen Daten des eigenen Haushalts gegenüber einem Vergleich mit anderen
Haushalten bevorzugt wird, während in Japan ein Vergleich mit anderen Haushalten
am meisten interessierte [Fischer, 2008, S.100f.].
Dauerhaftigkeit von Energieeinsparungen
Entscheidend für die Wirkung von Energieeinsparungen ist zweifelsfrei die Frage, ob
der Einspareffekt dauerhaft anhält. Die meisten ausgewerteten Studien beziehen
sich auf relativ kurze Untersuchungszeiträume, so dass sie diese Frage nur
eingeschränkt beantworten können. Aufgrund der kurzen Untersuchungszeiträume
ist außerdem eine Trennung von Einsparungen und jahreszeitlichen Effekten
mitunter schwierig [EPRI, 2009, S. 3-6].
Eine der sehr wenigen Studien, die Versuche unterschiedlicher Energieversorger
über mehrere Jahre (2007-2010) auswertet (Ofgem 2011) kommt zu dem Ergebnis,
dass auch deutlich nach Versuchsbeginn Einsparungen beibehalten wurden. Deren
Höhe ist stark von den eingesetzten Feedbacksystemen abhängig. Dabei ergaben
Smart Meter in Verbindung mit weiteren Feedbacksystemen relativ hohe und
dauerhafte Einsparungen [vgl. Ofgem 2011 S. 51-59, S. 86-88].
Die oben bereits erwähnte Untersuchung von Dam, Bakker, & Hal kommt allerdings
zum gegenteiligen Ergebnis [vgl. Dam et al., 2010, S. 14]. Das kann sowohl an der
relativ kurzen Versuchsdauer wie auch an der Art des Einsatzes der Feedback-
Systeme liegen. Auf jeden Fall entsprach der Versuchsaufbau der Universität Delft
nicht den Gegebenheiten, die für eine dauerhafte Verbrauchsreduktion durch
Feedbacksysteme erfüllt sein sollten (vgl. Zusammenfassung weiter unten).
Wichtig für die Beibehaltung von Einsparungen scheint auch das Einüben neuer
Verbrauchsgewohnheiten in den Haushalten zu sein. Darby gibt eine grobe
Daumenregel [Darby, 2006, S. 4]: Wenn der Effekt länger als drei Monate anhält,
18
Vgl. auch [Darby, 2006, S. 14].
2-29
würden Verhaltensweisen geändert, und es sei mit einem dauerhaften Effekt zu
rechnen. Gleichwohl sei weiteres Feedback wünschenswert, um die Effekte zu halten
und zusätzliche Einsparungen zu erzielen. Bei äußeren, z.B. monetären, Anreizen ist
hingegen zu vermuten, dass die Einsparungen aufhören, sobald der Anreiz
eingestellt wird [Darby, 2006, S.15f.].
Für In-Home-Displays (IHD) zeigt Mountain dass der Einspareffekt während der
Studiendauer nicht zeitabhängig ist [Mountain, 2006, 2007]. Allerdings wollten rund
ein Drittel der VersuchsteilnehmerInnen die IHD nach Ablauf der Testphase nicht
weiter nutzen. Der Teil der Versuchspersonen, der den IHD weiter nutzte, konnte
durchaus anhaltende Energieeinsparungen erzielen. Für die Gruppe ohne IHD
müssen mithin andere Wege zur dauerhaften Energieeinsparung gefunden werden
[EPRI, 2009, S. 3-11; Franklin Energy, 2009, S. 36]. Eine bereits an anderer Stelle
erwähnte Möglichkeit besteht darin, die Displays mit weiteren Funktionalitäten
auszustatten, die deren Weiternutzung attraktiver machen kann.
In Projekten, die die Wirkung von häufiger, aussagekräftiger und auf Messung
beruhender Rechnungsstellung untersuchten, wurde ein anhaltender und teilweise
sogar mit der Zeit steigender Einspareffekt beobachtet. Wie eine Studie berichtet,
waren nach drei Jahren die Verhaltensänderungen so zur Routine geworden, dass
sich die Verbraucher erst durch gezielte Nachfragen an sie erinnerten [EPRI; 2009,
S. 3-6f.; Franklin Energy, 2009, S. 35; Darby, 2006, S. 13].
Nach EPRI zeigen ein Großteil der Studien, die diese Art von Feedbacksystemen
untersuchten, dauerhafte Einspareffekte [EPRI, 2009, S. 3-6f.]. Es handelte sich
dabei um insgesamt zwölf Studien. Um genauere Erkenntnisse über die
Dauerhaftigkeit von Energieeinsparungen durch Feedbacksysteme zu erhalten,
wären jedoch weitere Untersuchungen erforderlich insbesondere in Abhängigkeit von
der Art des Feedbacks.
Demographische Einflüsse
Die Wirkung von Feedbacksystemen hängt auch von sozialen Faktoren ab. Eine
Übersicht hierzu bietet EPRI [EPRI, 2009, S. 3-8ff.]. Der Studie zufolge kann davon
ausgegangen werden, dass die prozentuale Einsparungen größer sind, wenn
es sich um jüngere Versuchspersonen handelt,
diese über eine höhere Ausbildung verfügen und
der anfängliche Stromverbrauch relativ hoch ist.
Sollte also die Reaktion auf Feedbacksysteme von soziodemografischen Faktoren
abhängen, so könnten die eingesetzten Instrumente gezielt auf verschiedene
2-30
Bevölkerungsgruppen zugeschnitten werden. Von derartigen Erkenntnissen ist die
Forschung jedoch noch weit entfernt. Es zeigen sich im Gegenteil weite Streuungen
der Ergebnisse bei den eingesetzten Feedbackinstrumenten. So fand Mountain in
Ontario keinerlei Zusammenhang zwischen demographischen Faktoren und der
Stromeinsparung aufgrund des Feedbacks mittels IHD [Mountain, 2006]. Mit dem
gleichen IHD und der gleichen Versuchsanordnung fand er in British Columbia
lediglich einen Zusammenhang zwischen höherer Ausbildung und einer größeren
Energieeinsparung heraus [Mountain, 2007]. Für Neufundland ergaben sich größere
Einsparungen in Haushalten mit höherem Bildungsniveau, geringerem Einkommen,
geringerer Anzahl und jüngeren Familienmitgliedern sowie einer positiven Einstellung
zum Energiesparen.
Angesichts des bereits erwähnten Fehlschlags eines Pilot Projekts mit IHD, das
vornehmlich auf Haushalte mit älteren BewohnerInnen abzielte, muss es aber bei
einer heterogenen Einschätzung und Herangehensweise beim Energiesparen
bleiben: „There is probably not „the“ perfect feedback for everybody. As we have
seen, much-consuming customers react differently from little-consuming ones, and
middle class groups from working-class groups. Similar considerations hold for
computerized and interactive feedback: an overly complex tool requiring much
understanding and initiative from users may not be the tool of choice for households
with low education, lower technical interest (e.g., many elderly people) or less spare
time.” [Fischer, 2008, S.101f.]
Zusammenfassung
Die Literaturrecherche zeigt eindeutig, dass durch geeignete Feedbackinstrumente
merkliche Einsparungen beim Stromverbrauch erreichbar sind, die auch über längere
Zeiträume anhalten können. Die Streuung der Studienergebnisse ist jedoch sehr
stark und deren Gründe sind häufig nicht geklärt. „As a result, it is difficult to draw
definitive and actionable conclusions either about the level of reduction to expect
from any of the feedback delivery mechanisms or about their relative effectiveness.”
[EPRI, 2009, S. 3-6]. Allerdings geben die Übersichtsstudien einige Anhaltspunkte für
gut funktionierenden Feedback-Einsatz [s. Fischer, 2008, S. 101; EPRI, 2009, S. 3-
1f.]:
Er ist regelmäßig und aktuell.
Er erfolgt über einen längeren Zeitraum.
Er ist klar und ansprechend.
Er ist an die spezifischen Umstände der einzelnen Haushalte angepasst.
Er liefert nachvollziehbare Vergleiche.
2-31
Er enthält eine sektorspezifische Aufschlüsselung (einige Studien), und
Er ist interaktiv (einige Studien).
Möglicherweise ergänzen sich verschiedene Mechanismen. So hält Elburg in einer
„Daumenregel“ in teilweiser Anlehnung an Darby fest [Elburg, 2009, Folie 11; Darby,
2006, S. 4]:
IHDs bewirken meist rasche Verhaltensänderungen. Internetportale funktionieren
aufgrund tiefer gehender Analysen am besten zur Erreichung mittelfristiger Ziele, und
exakte Rechnungen eignen sich vorzugsweise für langfristige strategische
Entscheidungen (z.B. Investitionsentscheidungen).
Gleichzeitig scheint die Verbraucherakzeptanz einzelner Feedbackmechanismen
auch eine demographische und soziale Komponente aufzuweisen. Insofern kann es
sinnvoll sein unterschiedliche Feedbackinstrumente zielgruppenspezifisch
einzusetzen, um alle Bevölkerungsgruppen zu erreichen und Synergien zwischen
Feedbackmechanismen zu nutzen.
Die Annahmen, die dem Praxistest „Moderne Energiesparsysteme im Haushalt“
zugrunde lagen, wurden, wie oben ersichtlich, durch die Ergebnisse anderer Studien
und Feldversuche bestätigt. Erfolgreiche Feedbacksysteme sind zum einen offenbar
solche, die auf die individuellen Bedürfnisse der Nutzergruppen zugeschnitten sind
und zum anderen mit einem Internetportal kombiniert werden. Beide Ansprüche
wurden im Praxistest berücksichtigt. Inwieweit diese Ansprüche erfolgreich erfüllt
wurden, wird in Kapitel 5.4 geschildert.
3-32
3 Forschungskonzept
3.1 Hintergrund
In diesem Kapitel wird ein kurzer Überblick über die Forschungsaktivitäten am IZES
zum Thema internetbasierte Energiedienstleitungen gegeben. Ziel ist es
darzustellen, welche Überlegungen und Ideen bei der Konzeptionierung des
Praxistests eine Rolle gespielt haben.
3.1.1 Forschung zu internetbasierten Dienstleistungen
Im Dezember 2002 veröffentlichte das IZES erste Überlegungen zu internetbasierten
Dienstleistungen von Energieunternehmen. Im Zuge der Liberalisierung des
Strommarktes wurde erwartet, dass Energieunternehmen auf zunehmenden
Wettbewerb mit Anstrengungen zur Kunden-Bindung und -Gewinnung reagieren
müssen. Dazu gehören vornehmlich auch die Diversifizierung von Produkten und
Dienstleistungen, um neue Deckungsbeiträge zu erwirtschaften.
Die These des IZES: Durch die zunehmende Verbreitung des Internet als Medium
der Massenkommunikation eröffnen sich neue Kanäle zur Generierung von Energie-
Web-Diensten (Energiedienstleistungen in Verbindung mit der Nutzung der
Internettechnologie).
Im Rahmen einer Diplomarbeit [Hoffmann, 2002] am Institut wurden die bereits
bestehenden Internetangebote der Energieunternehmen analysiert. Im Ergebnis
stellte sich heraus, dass noch viele Firmen am Anfang stehen und daher erheblicher
Entwicklungsbedarf bestand.
Im Zuge der Forschungen am IZES wurden daher Ideen für ein personalisiertes
Energieportal entwickelt, welches auf folgenden sechs Bausteinen basierte
(Abbildung 3-1):
3-33
Abbildung 3-1: Personalisiertes Energieportal
Online Energieberatung
Mittels verschiedener Online-Werkzeuge sollen dem Kunden Instrumente an
die Hand gegeben werden, um den Energieverbrauch zu bewerten. Zu
verschiedenen Themenbereichen sollen u.a. auch Tipps und Hinweise zum
Energiesparen angeboten werden.
Verbrauchsanalyse mit Zählerfernauslesung
Die Zählerfernauslesung (ZFA) wird sich mittelfristig auch im
Privatkundensegment durchsetzen. In Verbindung mit einer Online
Energieberatung könnte eine Verbrauchsanalyse helfen den Energieverbrauch
nachhaltig zu senken. Neue Tarifangebote sollten dazu führen auch die
Kostensenkungspotentiale zu heben und damit dem Endkunden günstigere
Strompreise anbieten zu können.
Personalisiertes
Energieportal
Verbrauchs-
analyse mit
Zählerfern-
auslese
Online Energie-
beratung
Health Care
zuhauseSicherheit im
Gebäude
Smart Home
Gebäude-
automation
Mobilitäts-
management
Organisation
Mobilität
3-34
Smart Home
Neue Technologien der Hausautomation im Bereich der Wohngebäude
eröffnen insbesondere in Verbindung mit dem Internet vielfältige Möglichkeiten
den Energieverbrauch zu minimieren (z.B. Heizungssteuerung). Über ein
Internet Portal könnten Energieanlagen überwacht und gesteuert werden.
Sicherheit im Gebäude
In Verbindung mit Smart Home könnten Sicherheitsdienste sowohl für
Haushalte als auch für gewerbliche Unternehmen angeboten werden.
Mobilitätsmanagement
Mobilitätsdienste könnten sich in ein personalisiertes Energieportal integrieren
lassen, z.B. Planungstools zur Fahrtroute oder elektronische Fahrausweise. In
Verbindung mit GPS und Geoinformationssystemen ließen sich neue
Dienstleistungen für den Transportsektor anbieten.
Health Care
Notfallhilfe und Unterstützung bei der Gesundheitsfürsorge wäre ein weiterer
Baustein für das personalisierte Portal.
Die Forschungen am IZES zu internetbasierten Dienstleistungen führten 2002 zu
Gesprächen mit einer Reihe von kommunalen Energieunternehmen zum Zwecke der
Ausarbeitung von konkreten internetbasierten Energiedienstleistungen und zur
Durchführung eines Feldtest.
3.1.2 IZES-Projekte zu internetbasierten Dienstleistungen
Das erste dieser Projekte (E-Portal I) wurde im Auftrag einer Projektgemeinschaft der
ASEW durchgeführt (Konsortium aus ASEW und verschiedenen Stadtwerken).
Vier von den Projektpartnern ausgewählte Module wurden ausgearbeitet und für
einen Feldtest vorbereitet.
3-35
Abbildung 3-2: Module für das personalisierte Energieportal
Modul Beratung
Das Modul Energieberatung enthielt folgende Elemente:
- Wissenspräsentation, gegliedert nach Themenbereichen
- Werkzeuge, nützliche Tools
- Servicebereich, kostenlose Informationen
- Marktaktionen sowie Dienstleistungen
Modul Verbrauchsanalyse
Die Verbrauchsanalyse setzt entweder auf den kontinuierlichen Datenstrom
einer Zählerfernauslesung oder auf einer manuellen Eingabe von
Verbrauchswerten (Zählerstände) auf.
Mittels mathematischer Algorithmen werden z.B. Trendberechnungen und
Abweichungsanalysen durchgeführt oder auf der Grundlage von
gespeichertem bzw. gesammeltem „Wissen“ Analysen und Bewertungen des
Verbrauchs durchgeführt.
Die Visualisierung des Verbrauchs sollte ein wichtiges Element zur
Einschätzung des Energieverbrauchs darstellen.
Modularisiertes Konzept
Modul Beratung
Der Online Assistent
Modul Verbrauchsanalyse
Zähler-Fernauslesung
Analyse und Datenaufbereitung
Modulsicherheit
Sicherheit für Haus und Wohnung
Modul intelligentes Gebäude
Navigation für die intelligente
Haustechnik
3-36
Die Analysen sollten dazu führen auf Abweichungen, Störungen hinzuweisen
und Empfehlungen zu geben. Zusätzlich könnten die Unternehmen darauf
basierend passende Angebote schalten.
Modul intelligentes Gebäude
Die Basis für dieses Modul bilden Hardwarekomponenten, die beim Kunden
installiert werden müssen, wie z.B. funkgesteuerte Heizkörperventile.
Mittels eines Navigators können die einzelnen Komponenten angesteuert und
eingestellt werden, z.B. zeitliche Vorgaben für Raumtemperatur, Beleuchtung
etc.
Modul Sicherheit
Hier werden zusätzliche Komponenten, wie z.B. Bewegungsmelder, Video-
Überwachungsgeräte etc. eingesetzt. Analog zu der Navigation beim Modul
iGebäude werden ebenfalls Steuerungs- und Kontrollfunktionen angeboten.
Nach Abschluss des Projektes E-Portal I mit umfangreichen Ausarbeitungen zu
potentiellen Energie-Web-Diensten wurde 2003 ein neues Projektkonsortium mit der
ASEW und Stadtwerken gebildet, um nun ein Energie-Portal zu programmieren und
in einem geeigneten Feldtest zu testen (E-Portal II).
Es wurden für den Feldtest bereits vorhandene Tools bzw. Hardware-Komponenten
vorgesehen:
Online-Energieberatungsmodul lexekon19 (im Einsatz bei ASEW)
Microcontroller ic.1 der icon AG20
Hausautomationssystem „hometronic“ von Honeywell21
Das E-Portal wurde in Zusammenarbeit mit internett GmbH22 Saarbrücken konzipiert
und programmiert. Es enthielt umfangreiche Analyse- und Visualisierungstools, z.B.
eine Lastganganalyse wie in der folgenden Abbildung dargestellt.
19
www.lexekon.de 20
www.domoport.de 21
www.honeywell.de 22
www.internett.de
3-37
Abbildung 3-3: Ausschnitt aus der Website des E-Portals
Das Portal wurde fertiggestellt und in einer Testumgebung betrieben.
Ein umfangreicher Feldtest wurde jedoch nicht durchgeführt, da die beteiligten
Stadtwerke die hohen Kosten für die Zählerfernauslesung und die Bereitstellung der
Hardwarekomponenten scheuten.
Als Zielgruppe waren zunächst gewerbliche Betriebe vorgesehen. Die Stadtwerke
Wuppertal boten ihren Kunden Dienstleistungen zur Gebäudeautomation und
Sicherheit an.
3-38
Projekt Virtuelles Energieberatungszentrum
In den Jahren 2004 bis 2005 wurde im Auftrag der Pfalzwerke AG ein Virtuelles
Energieberatungszentrum23 in Zusammenarbeit mit der Fa. Netmedia24 aus
Saarbrücken konzipiert und implementiert. Das Portal wurde im Rahmen der
Einführung der Strommarke vis-à-vis freigeschaltet.
Es enthielt mehrere Tools zur Bewertung des Energieverbrauchs (Strom und
Wärme). Unterschieden wurde zwischen einem Quick-Check und einem
ausführlichen Check.
23
Vgl. Frey, G. Mitter, T. Neue Wege zum Kunden durch virtuelle Beratung. Artikel in den Energiewirtschaftlichen Tagesfragen Ausgabe 12/05
24 www.netmedia.de
Abbildung 3-4: Aufbau des virtuellen Internetportals
3-39
Neben umfangreichen Wissens-Präsentationen zu thematischen Inhalten wie
Wärmeschutz, erneuerbare Energien und Energieeffizienz wurden zusätzlich
Animationen zu ausgewählten Energietechnologien angeboten. Letztere sollten
Kunden einen leichteren, verständnisvollen Zugang ermöglichen und als wertvolle
Ergänzung der Online-Energieberatung, aber auch der Energieberatung in den
Zentren der Pfalzwerke, ermöglichen.
Abbildung 3-5: Ergebnisseite des Quick Check im virtuellen Energieberatungszentrum
3-40
3.1.3 Mitarbeit am Energiesparkonto
In den Jahren 2005 bis 2007 wurde co2online vom IZES bei der Einführung des
Energiesparkontos beraten. Es wurden weiterhin zu verschiedenen Online-
Ratgebern Pflichtenhefte erstellt, z.B. KWK Check, KühlCheck [Frey, Hoffmann
2006].
Mit Hilfe des KWK Checks kann durch wenige Angaben geklärt werden, ob der
Einsatz eines Mini-BHKW technisch und wirtschaftlich sinnvoll ist. Er richtet sich an
Privathaushalte oder Eigentümer von Wohngebäuden. Außerdem schließt er eine
CO2-Bilanz zur Beurteilung der Klimaeffekte mit ein. Der KWK-Check wurde u.a. im
Modernisierungsratgeber eingesetzt.
Diese produktive Zusammenarbeit führte dann 2007/2008 zur Idee, einen Praxistest
unter Nutzung bzw. Weiterentwicklung des Energiesparkontos durchzuführen.
3.2 Konzept Praxistest „Moderne Energiesparsysteme im
Haushalt“
3.2.1 Einleitung
In 2007 wurde co2online von IZES vorgeschlagen, einen Feldtest auf der Basis von
intelligenten Zählern und eines weiterentwickelten Energiesparkontos (ESK)
durchzuführen. Die Idee dazu war bereits in den Vorjahren gereift (siehe Kapitel 2).
co2online bereitete einen Förderantrag für die Durchführung einer Kampagne zum
bundesweiten Einsatz des Energiesparkontos vor (siehe Kapitel 4). Dieser wurde
durch den Antrag für einen Feldtest seitens IZES ergänzt. 2008 wurde daraufhin ein
gemeinsamer Antrag beim BMU eingereicht. Im November 2008 konnte schließlich
mit dem Projekt begonnen werden.
Die Grundideen des vorgeschlagenen Feldtest bestanden in Folgendem:
Eine breite Marktdiffusion von Smart Metern in Haushalten ist auch in
Deutschland in den nächsten zehn Jahren zu erwarten. Insofern ergeben
sich durch deren Einsatz in Haushalten vielfältige Möglichkeiten der
Datenvisualisierung und -verarbeitung (vgl. Kapitel 2).
Konkret zielt die Idee auf einer Verknüpfung von Smart Meter Daten und
Energiesparkonto. Dazu muss dieses jedoch in seiner Funktionalität deutlich
erweitert werden (dazu Kapitel 5).
Ein erweitertes Energiesparkonto (ESK Pro) sollte gleichzeitig eine Plattform
bilden um Hausautomationskomponenten einsetzen zu können.
3-41
Zur Durchführung des Feldtests sollten Stadtwerke gewonnen werden, die
bereit waren Kunden für eine Teilnahme zu gewinnen und Smart Meter
einzusetzen.
Der Feldtest sollte sozialwissenschaftlich evaluiert werden.
Abbildung 3-6: Positionierung des Feldtests in den Klimaschutzbemühungen des Bundes
Der Feldtest wurde unter der Bezeichnung Praxistest „Moderne Energiesparsysteme
in Haushalt“ in die bundesweite Klimaschutzkampagne „Energiesparclub“ integriert,
in deren Verlauf das Energiesparkonto bei 100.000 Haushalten angewendet und
getestet werden sollte. Für den Praxistest selbst wurden 1.000 Teilnehmer als
Zielzahl anvisiert.
Als Forschungsziele wurden formuliert:
Integriertes Energie- und
Klimaschutzprogramm der
Bundesrepublik Deutschland
Nationale Klimaschutzinitiative
des Bundesministeriums für
Umwelt, Naturschutz und
Reaktorsicherheit
Bundesweites
Klimaschutzprojekt
„Energiesparclub“
Praxistest „Moderne
Energiesparsysteme im
Haushalt“
Internetdienst
„Energiesparkonto“ www.energiesparkonto.de
Smart Metering Projekte der
Energieversorger
Internetgestütztes Haus-
Energie-Management
Internetgestützte
Feedbacksysteme
Technologische Entwicklungen
3-42
Dezidierte Untersuchung der Wirkung der Nutzung der automatischen
Verbrauchserfassung auf das Verbrauchsverhalten und die Einstellung
unterschiedlicher Anwender.
Analyse der alltäglichen Verwendungs- und Nutzungsweisen der
eingesetzten Hard- und Software im Praxistest.
Vorschläge zur möglichst effektiven Ausgestaltung von
Energiemanagementsoftware und -hardware, abgeleitet aus den
Ergebnissen der Evaluation.
Der Praxistest beinhaltete zwei Untersuchungsbereiche:
Ein automatisiertes Monitoring der Energieverbräuche mit zahlreichen
Analyse und Visualisierungstools (Teilnehmergruppe „Energiemonitor“).
Ein Hausenergiemanagement, das zusätzliche Mess- und
Steuerungsmöglichkeiten vorsah (Teilnehmergruppen „Energiesteuerung“
und „Energieerzeugung“).
Dem inhaltlichen Konzept und der Strukturierung des Praxistests sind die
nachfolgenden Kapitel gewidmet.
3.2.2 Konzeptionelle Grundüberlegungen des Praxistests
3.2.2.1 Automatisiertes Monitoring
Der Kern des Praxistests basierte auf der Grundüberlegung, dass eine zeitnahe
Erfassung und Visualisierung von Verbrauchsdaten zu einer nachhaltigen
Energieeinsparung bei den Teilnehmern führen kann (Ausgangshypothese). Dabei
sollte ein signifikanter Vorteil gegenüber der Vergleichsgruppe (Teilnehmer mit
manueller Eingabe und Nutzung des ESK Classic) nachweisbar werden.
Der Einsatz von elektronischen Haushaltszählern in Kombination mit einer täglichen
Visualisierung der Messdaten gibt Energiekunden die potentielle Möglichkeit, dem
eigenen Verbrauch bestimmte Tätigkeiten und Verhaltensweisen zuzuordnen und
diese somit verbrauchsspezifisch bewerten zu können (analytisches Feedback).
Für den Feldtest wurden deshalb Analyseroutinen und Werkzeuge für eine
Weiterentwicklung des Energiesparkontos zum Energiesparkonto Pro entwickelt
(siehe Kapitel 4.2), mit deren Hilfe der Nutzer sein Verbrauchsprofil nach einem
Wirkungs-Ursache-Zusammenhang (Verbrauch zu Gerät/Tätigkeit) grafisch sichtbar
machen kann und somit diese Zusammenhangspaare zur Analyse nutzen kann
(Zeitfenstermethode).
3-43
Werden die Summenverbrauchswerte der einzelnen Zusammenhangspaare
kontinuierlich bilanziert (wöchentlich, monatlich), ergibt sich ein quantitatives Maß für
die Identifizierung von Schwerpunkten des Verbrauchs. Mit dieser Methode kann der
Verbrauch von elektrischen Großverbrauchern näherungsweise erfasst werden,
sofern das Zeitfenster passend ausgewählt wird. Insbesondere auch in Fällen bei
denen die direkte Messung des Stromverbrauchs für Laien unzugänglich ist, z.B.
Kochgeräte mit Drehstromanschluss, elektrischer Durchlauferhitzer etc.
Abbildung 3-7: Verbrauchsprofil mit Identifizierung von Schwerpunkten
Neben dieser Methode wurden weitere Analysen vorgeschlagen, die v.a. auf die
Vergleichbarkeit und Abweichung bzw. Veränderung des Profils hinzielen (vgl.
Kapitel 4.2). Diese Verbrauchsprofilanalysen gehen einher mit einer Bilanzierung des
Energieverbrauchs (Strom, Erdgas, Wärme) über übliche Zeiträume Tag, Woche,
Monat, Jahr im Energiesparkonto.
Die Hauptgruppe der Feldtestteilnehmer (Teilnehmergruppe „Energiemonitor“) wurde
also mit fernauslesbaren Zählern ausgestattet (Smart Metern oder Optokopplern an
konventionellen Ferraris-Zählern) und erhielt einen Zugang zum Energiesparkonto
Pro.
3-44
3.2.2.2 Energiemanagement in Haushalten
Eine der gebräuchlichen Definitionen für Energiemanagement lautet:
„Vorausschauende, organisierte und systematisierte Erzeugung, Verteilung und
Verwendung von Energie unter ökologischer und ökonomischer Zielstellung.“25
Demnach hat das Energiemanagement folgende Themen zum Inhalt:
Energiecontrolling
Energiebeschaffung
Optimierung des Energieverbrauchs
Minimierung der Energiekosten
Minimierung der Umweltbelastungen
In der Prozesskette erfolgen nach dem Messen, das Analysieren und Bewerten und
danach erst das Optimieren.
Aus diesem Grund wurden ausgewählte Haushalte zusätzlich, neben Smart Metern,
mit Steuerungs- und Regelungsmöglichkeiten des Energieverbrauchs durch Einsatz
von geeigneter Hausautomationshardware und -Software ausgestattet. Zudem
wurden zwei Untergruppen innerhalb der Hauptgruppe gebildet und jeweils mit den
Ergebnissen der Hauptgruppe verglichen.
In der Untergruppe „Energiesteuerung“ wurde der Aktionsradius des Kunden in zwei
Ebenen erweitert und die Wirksamkeit der Maßnahmen im Vergleich zur
Hauptgruppe untersucht:
Messebene: Mithilfe von Unterzählern (Messsteckdosen) wurden
verbrauchsintensive Einzelgeräte im Haushalt separat zum Gesamtverbrauch
gemessen und in der Gesamtansicht zusätzlich eingeblendet. Auf diese Weise erhielt
der Nutzer zwei Informationen auf einen Blick:
Eine detaillierte Verbrauchsinformation zu einem spezifischen Verbraucher mit
eventuellem Einsparpotential.
Eine visuelle Separation des bekannten vom unbekannten Verbrauch.
Spezifische Verbrauchsschwerpunkte von grauem Strom treten stärker in den
Vordergrund und können dem Nutzerverhalten zeitlich besser zugeordnet
werden. Der Anwender erhält einen Anhaltspunkt, um auf die Suche nach
versteckten Verbrauchern zu gehen und erhält gleichzeitig eine Eingrenzung
des relevanten Zeitraums.
25 Vgl. VDI GET 2001
3-45
Aufbauend auf der Einzelgerätemessung werden verfeinerte
Darstellungsformen entwickelt, die die Verhältnisse einzelner
Verbrauchsanteile zu anderen und zum Gesamtverbrauch aufzeigen.
Steuerebene: Mithilfe von sensor- und zeitgesteuerter Aktorik konnte der Nutzer
Einfluss auf seinen Wärmeenergieverbrauch nehmen und diesen online überwachen.
Durch die Verwendung von Aktoren zur Schaltung von Elektrogeräten konnte der
Anwender Stromverbraucher vom Netz trennen, wenn Sie nicht genutzt wurden, und
somit Standby- und Leerlaufverbrauch minimieren. Durch den Einsatz der
Schaltaktoren im Bereich Strom hatte der Kunde zudem die Möglichkeit, den Einsatz
einiger seiner Geräten in eventuell von seinem Versorgungsunternehmen
angebotene Niedrig-Tarifzonen zu verlagern und somit seine Energiekosten noch
weiter zu reduzieren (Voraussetzung war allerdings die Eignung der diversen
Geräte).
In einer weiteren Untergruppe (Teilnehmergruppe „Energiegewinnung“) sollten
Anlagen zu Energieerzeugung (Photovoltaik und Klein-KWK) in die Messung
miteinbezogen werden. Hier stand nicht die Optimierung von Energieverbrauch und -
kosten durch Analysen und Handlungsempfehlungen im Blickpunkt, sondern die
Vervollständigung der Energie-Bilanzierung, die nicht nur den Verbrauch, sondern
auch die Eigenerzeugung berücksichtigt. Dies ermöglichte es, die Anlagen
kontinuierlich im Blick zu behalten und aus ihrer Bilanzierung und ihren Kennwerten
eventuelle Abweichungen von einem optimalen Betrieb zu erkennen.
3.2.2.3 Strukturierung des Feldtests
Entsprechend der inhaltlichen und technischen Konzeption des Feldtests wurde dieser wie folgt strukturiert:
3-46
Abbildung 3-8: Arten der Verbrauchserfassung in den einzelnen Module
Hauptgruppe Energiemonitor
Es wurden 322 Haushalte von ihren Energieversorgern mit fernauslesbaren Smart
Metern ausgestattet, sofern diese nicht bereits vor Ort installiert waren.26 Dies betrifft
zunächst bei allen Teilnehmern die Strommessungen. Bei einigen Stadtwerken
werden außerdem noch Daten des Erdgasverbrauchs und sogar des
Wasserverbrauchs ausgelesen. Dieser sog. Mehrspartenansatz wird als Zukunftsziel
von der Branche formuliert.
Des Weiteren wurden noch 175 ESK Nutzer mit Optokopplern (siehe 3.4.2) an den
Stromzählern ausgestattet.
26 Teilweise kamen Smart Meter bei einigen Stadtwerken bereits in verschiedenen Netzbereichen vor Start des Feldtest zum
Einsatz
Energiesparclub
Ziel: 100.000 Haushalte
Teilgruppe
Energiesteuerung
100 Haushalte
Teilgruppe
Energiegewinnung
11 Haushalte
Praxistest - Hauptgruppe
Energiemonitor
497 Haushalte
• Verbrauchsdarstellung aller Medien (Verbrauchsverlauf, Trend,
Tabellenansicht) + Gesamtenergiebilanz
• Prognose der Einsparpotentiale mit Bewertungsskala
• Definition und Verwaltung der Einsparmaßnahmen + To-Do-Liste
• Analysefunktionen (Erfolgskontrolle, Anlagenwirkungsgrad,
Leistungskorrektur, Wirtschaftlichkeit von Maßnahmen etc.)
• Erfassung des Stromverbrauchs (teilweise auch
Gas/Wärmemenge und Wasser) durch Smart Meter Technologie
• Darstellung des Lastprofils (Auflösung ¼h, 1h, 1 Tag, 1 Monat, 1
Jahr)
• Analyse des Lastprofils hinsichtlich Lastspitzen
• Definierbare Zeitfenster im Lastprofil mit Verbrauchssummation
• Erfassung und Darstellung der Großverbraucher (Kühlschrank,
Waschmaschine etc. – synchron zur Smart Meter Messung)
• Hausautomationskomponenten zum automatischen Regeln von
Verbrauchern
•Erfassung und Darstellung der erzeugten PV-Leistung
Stadtwerkekunden:
322 Haushalte
Optische Erfassung:
175 Haushalte
3-47
Untergruppe Energiesteuerung
100 Nutzer (als Teilgruppe der Nutzer in der Hauptgruppe) erhielten zusätzlich ein
Hausautomationsset (siehe Kapitel 3.5).
Untergruppe Energiegewinnung
Eine weitere Teilgruppe von 11 Haushalten gehörte zu den dezentralen Erzeugern.
Diese werden heute unter dem Begriff Prosumer zusammengefasst: Verbraucher
und Erzeuger. Es sind Haushalte, die selbst Strom mittels PV-Anlagen (oder
eventuell anderen Anlagen, z.B. Mini-BHKW) erzeugen und diesen gemäß EEG ins
öffentliche Netz einspeisen.
3.2.2.4 Sozialwissenschaftliche Begleitung und Evaluation
Fundierte Aussagen über die Wirksamkeit der vorgeschlagenen Maßnahmen und
des intendierten Verlaufs des Feldtests lassen sich nur mit Hilfe
sozialwissenschaftlicher Begleitung erreichen.
Hierzu wurden die beiden sozialwissenschaftliche Institute ISoMe und iso-Institut im
Unterauftrag beauftragt, die jeweils mit unterschiedlichen Schwerpunkten das Projekt
unterstützten.
Während ISoMe sich vorwiegend auf die quantitative Datenanalyse einer Online-
Befragung sowie der erzielten gemessenen Energieverbrauchswerte stützte, nahm
das iso-Institut eine vertiefte Analyse der Teilnehmerstruktur mit Hilfe von qualitativen
Studien in Form von narrativen Interviews vor.
Die Ergebnisse der beiden Institute wurden durch die sogenannte
Triangulationsmethode zusammengeführt (siehe Kapitel 5).
3.3 Durchführung und Ablauf des Praxistests
Dieses Kapitel beschreibt zusammenfassend den zeitlichen und organisatorischen
Ablauf des Praxistests. Eine grafische Schnellübersicht über den Zeitverlauf des
Projekts findet sich in Anhang A.
Das Projekt startete mit einem Kickoff-Meeting am 10.10.2008 in Berlin. Dabei wurde
die grundlegende Vorgehensweise im Projekt, insbesondere im Hinblick auf die
3-48
Beziehung von Feldtest zur geplanten Kampagne von co2online27, besprochen. Es
wurde eine erste Meilensteinplanung für das gesamte Projekt besprochen sowie eine
Detailplanung für die ersten Schritte erarbeitet. Kernpunkte waren:
Kooperation mit Stadtwerken (Kontakte, Vorschläge, Kriterien zur Auswahl)
Kooperation mit ELV und anderen Herstellern (Vorstellung Ideen, Kontakte,
Verhandlungen)
Auswahl und Betreuung der Teilnehmer (Konzept, Auswahlkriterien,
Ansprache, Vereinbarungen, Datenschutz, Betreuung)
Vorbereitung der Befragungen (Online-Befragung und qualitative Interviews
durch ISoMe und iso-Institut)
Konzept der Weiterentwicklung des ESK (Stand der Entwicklung, Planungen,
Ansatzpunkte für Weiterentwicklung)
Schnittstellendefinition zwischen Smart-Meter-Datenmanagement und ESK
Im Anschluss begann die Kontaktaufnahme mit verschiedenen Stadtwerken, um sie
für eine Teilnahme am Projekt zu gewinnen. Stadtwerke, die ein konkretes Interesse
zeigten, wurden daraufhin besucht, um ihnen die Details des Feldtests darzulegen
und die feste Teilnahme zu vereinbaren. Bis Ende Februar 2009 hatten folgende
Versorger eine feste Teilnahme zugesagt:
Stadtwerke Schwäbisch Hall
Stadtwerke St. Ingbert
Stadtwerke Bochum
Stadtwerke Flensburg
Stadtwerke Jena
Stadtwerke Marburg
Da nach Einschätzung der Stadtwerke bereits zum damaligen Zeitpunkt die
Mindestteilnehmeranzahl von 1.000 Kunden deutlich überschritten war, wurden keine
weiteren Akquisemaßnahmen mehr durchgeführt. Im Laufe des Frühjahrs 2009
wurde mit den Stadtwerken die Herangehensweise zur Teilnehmergewinnung
besprochen. Je nach Firmenpolitik und Ausrichtung der Marketingabteilungen
setzten die Stadtwerke unterschiedliche Methoden zur Teilnehmergewinnung ein:
Persönliche schriftliche Ansprache
27
Damals „Minus-40-Prozent-Club“, später „Energiesparclub“
3-49
Persönliche Ansprache via Telefon
Bekanntmachung des Projekts im Kundenmagazin
Bekanntmachung über lokale Medien
Mit den Stadtwerken wurden Verträge geschlossen, die insbesondere die Zielzahl
zur Teilnehmerzahl enthielten. Die Teilnehmer wurden ebenfalls mit einem Vertrag,
der die Teilnahmekonditionen und Datenschutzvereinbarungen enthielt in den
Feldtest eingebunden.
Bereits zu Beginn des Projekts hatte das IZES eine Marktrecherche in
Zusammenarbeit mit co2online über Anbieter von Hausautomationshardware
durchgeführt, die in der Gruppe „Energiesteuerung“ zum Einsatz kommen sollte.
Schnell kristallisierte sich heraus, dass der kombinierte Einsatz der Gatewaylösung
der Firma Power Economizer mit den Hausautomationskomponenten der Fa. ELV
(beides siehe Kapitel 3.5) sowohl aus Kostensicht sowie aus Gründen der
Verfügbarkeit alternativlos war. Als Konsequenz folgten daraus in den kommenden
Wochen die Kontaktaufnahme mit beiden Firmen sowie die konkreten
Verhandlungen und Absprache der weiteren Vorgehensweise für den Praxistest.
Zur gleichen Zeit reifte die Idee, anstelle der ursprünglich zur langfristigen Motivation
geplanten „Dankeschön“-Prämie in Höhe von 100 Euro, den Teilnehmern einen
Einkaufsgutschein zukommen zu lassen. Dieser Gutschein verlieh die Berechtigung
aus einem zuvor definierten Warenkorb technische Komponenten zum
Energiesparen aus dem Angebot von ELV bis zu einem Warenwert von 100 Euro
kostenlos auszuwählen. Der Warenkorb war dabei so gestaltet, dass er einerseits
einfache, universell einsetzbare Komponenten zum Energiesparen anbot (z.B.
schaltbare Steckerleisten), andererseits den Aufbau von Systemlösungen (Funk-
Leistungsmesser mit Energiemonitor) ermöglichte. Zudem konnten Teilnehmer der
Gruppe Energiesteuerung ihre Sets mithilfe der enthaltenen Funkkomponenten
weiter ausbauen. Der Inhalt des Gutschein-Warenkorbs wurde von IZES ausgewählt.
Mit der Abwicklung der Gutscheine wurde die Fa. Power Economizer beauftragt,
welche auch bereits die Abwicklung der Energiesparsets übernommen hatte. Ab
Februar 2009 begann das IZES zudem mit der Erarbeitung von drei Pflichtenheften
mit konkreten Vorschlägen zur Weiterentwicklung des bestehenden ESK, welche in
Kapitel 4.2 vorgestellt werden.
Weitere Haupttätigkeiten der ersten Jahreshälfte 2009 waren die:
Festlegung des Smart Meter Datenübertragungsprotokolle
Verteilung der Gutscheine und Energiesparsets
Recherche von Anbietern von Meteringsystemen für PV- und KWK-Anlagen
3-50
Akquirierung von Teilnehmern für die Gruppe „Energiegewinnung“
Leider stellte sich im Laufe des Frühjahrs 2009 heraus, dass die
Teilnehmergewinnung schleppender als erwartet von statten ging, so dass weitere
Akquisetätigkeiten notwendig wurden. Dadurch konnten zwei weitere
Energieversorger (MAINOVA AG und Stadtwerke Viernheim) gewonnen werden.
Trotz der verstärkten Kundengewinnungsaktivitäten fielen die positiven
Rückmeldungen der Kunden für eine Teilnahme am Projekt geringer aus als von
allen Beteiligten im Vorfeld angenommen wurde. Es wurde deutlich, dass die
ursprünglich anvisierte Teilnehmerzahl von 1.000 Haushalten nicht zu realisieren
war.
Gegen Ende 2009 lag eine konkrete Zusage von nur ca. 340 Teilnehmern vor. Nach
eingehender Beratung innerhalb des Projektkernteams wurde der Entschluss
gefasst, mit Hilfe des noch verfügbaren Hardwarebudgets, 175 bereits aktive Nutzer
des Energiesparkontos mit optischen Sensoren (Optokoppler) zur Fernauslesung
von Ferrariszählern auszustatten, um die mittlerweile auf 500 Haushalte reduzierte
Zielzahl zu erreichen. Zu diesem Zweck führte co2online zum Jahresende eine
entsprechende Mailingaktion unter den Mitgliedern des Energiesparclubs durch,
woraufhin sich ca. 760 Teilnehmer meldeten. Entsprechend der zeitlichen
Reihenfolge der positiven Rückmeldungen wurden 175 Teilnehmer mit Hardware
ausgestattet. Letztendlich startete der Praxistest mit 497 Teilnehmern, welche die
Teilnahmevereinbarung unterzeichnet hatten.
Im Juli 2009 wurde das Energiesparkonto 2.0 als Betaversion online geschaltet und
die ersten Teilnehmer begannen mit der Nutzung. Da in der Anfangsphase vermehrt
Probleme beim Anmeldevorgang und Anlegen neuer Konten auftraten, starteten
zeitgleich die ersten Supporttätigkeiten (siehe Kapitel 3.6).
Am 18.08.2009 wurde der Praxistest im Rahmen einer Pressekonferenz bei den
Stadtwerken Bochum durch den parlamentarischen Staatssekretär des BMU Michael
Müller offiziell eröffnet.
Während die ersten Smart Meter Daten bereits ab Juli 2009 erfolgreich ins
Energiesparkonto übertragen wurden, dauerte es bis zum Dezember 2009 bis bei
allen Stadtwerken eine kontinuierliche Datenübertragung realisiert werden konnte.
Grund hierfür waren einerseits Lieferengpässe seitens der Smart Meter Hersteller
andererseits technische Schwierigkeiten bei der flächendeckenden Umsetzung der
Datenfernübertragung. Der offizielle Beginn der Messphase des Praxistests musste
daher mehrfach verschoben werden und wurde schließlich auf den 1. März 2010
datiert.
Um technische Lösungen zur Anbindung dezentraler Erzeugungsanlagen an den
Praxistest zu finden, wurden in der ersten Hälfte 2009 zahlreiche Gespräche mit den
3-51
Herstellern Senertec und Ecopower seitens KWK-Anlagen sowie mit den Firmen
SMA, Fronius und Kaco seitens PV-Wechselrichter-Herstellern geführt. Da es keine
standardisierten Lösungen gab, waren kostengünstige Anbindungen an das ESK
nicht absehbar. Aus diesem Grund wurde die Idee aufgegriffen, die optischen
Verbrauchssensoren, die zur Anbindung von Teilnehmern ohne Smart Meter
vorgesehen waren, auch zur Erfassung von Einspeisemengen einzusetzen und das
ESK sowie den Power Economizer Service entsprechend anzupassen.
Die am Projekt beteiligten Stadtwerke-Partner wurden gebeten in ihrem Kundestamm
nach Betreibern von Photovoltaik- und Micro-KWK-Anlagen zu suchen, um diese zur
Teilnahme am Praxistest zu gewinnen. Zielzahl war 100 Teilnehmer für die Gruppe
„Energiegewinnung“. Leider eigneten sich von den angefragten KWK-Anlagen
letztendlich nur zwei für eine Anbindung an das ESK. Aufgrund der verhältnismäßig
aufwendigen Anpassungen im ESK, die für eine Mikro-KWK-Anlage notwendig
gewesen wären, wurde die Idee verworfen.
Auch die Anzahl der in Frage kommenden Haushalte mit PV-Anlage hielt sich in
Grenzen. Insgesamt waren 36 Haushalte mit PV-Anlage im Praxistest vertreten, von
denen letztendlich 11 einer Anlagenanbindung einwilligten. Die Haushalte wurden mit
einem Fernauslese-Set analog dem der Optokoppler-Gruppe ausgerüstet und im Juli
2010 wurde die PV-Funktionalität im ESK freigeschaltet.
Die soziologischen Erstbefragungen der Teilnehmer via Onlinefragebogen
(quantitative Befragung) wurden ein bis zwei Wochen nach der Erstanmeldung des
jeweiligen Teilnehmers durchgeführt. Die erste Befragungswelle erstreckte sich
daher in Abhängigkeit von den Stadtwerkebeitritten vom September 2009 bis April
2010. Nach dem Beginn der Messphase stieg der Zeitaufwand für Support und
Betreuung sprunghaft an. Gründe hierfür waren:
Schwierigkeiten beim Anlegen der Konten aufgrund instabiler ESK-Software
Rückfragen aufgrund der Inbetriebnahme der Energiesparsets und der
optischen Verbrauchssensoren
Fragen zum Handling der Gutscheine
Funktionale Störungen bei der Datenübertragung der Smart Meter
Allgemeine Verständnisfragen
Mit der Weiterentwicklung des ESK sowie der seitens der Stadtwerke
vorangetriebenen Stabilisierung der Fernauslesung nahm die Anzahl der
Supportanfragen kontinuierlich ab. Dies machte sich insbesondere nach dem
Relaunch des ESK im September 2010 bemerkbar. Der Betreuungsaufwand
konzentrierte sich nun verstärkt auf die Reaktivierung inaktiver Teilnehmer und auf
die Aufforderung zur Inbetriebnahme einzelner Hardwarekomponenten. Zahlreiche
3-52
Mailings wurden versendet und einzelne Nutzer wurden schriftlich oder per Telefon
bzgl. spezifischer Problemstellungen kontaktiert.
Aufgrund der technischen Verzögerung bei der Umsetzung des Smart Metering und
der daraus resultierenden zeitlichen Verschiebung der Messphase und wegen des
späteren Beitritts der Stadtwerke Viernheim wurde im Frühjahr 2010 gemeinsam mit
dem BMU die Verlängerung des Praxistest bis Ende Juni 2010 beschlossen. Dies
beinhaltete eine Verlängerung der Messphase bis zum 30. April 2010, was auch die
Erfassung einer kompletten Heizperiode ermöglichte. Trotz intensiver
kommunikativer Bemühungen (Mailings und telefonische Nachfragen) war es nicht
möglich alle Teilnehmer für den Verlängerungszeitraum zu gewinnen. Bei einer
Zustimmung von 63% aller Haushalte kann jedoch von einer erfolgreichen
Verlängerung gesprochen werden. Leider war es einem Stadtwerk nicht möglich, die
für den Praxistest erworbenen Smart Meter Lizenzen bis zum Ende der verlängerten
Messphase zu verlängern, so dass die Datenübertragung in diesem Fall bereits
einen Monat vorher beendet wurde.
Aufgrund der genannten Verzögerungen wurde die sozialwissenschaftliche
Zweitbefragung ebenfalls später als ursprünglich geplant im Dezember 2010
durchgeführt. Sie wurde gleichzeitig genutzt, um die Teilnehmer für die
Projektverlängerung zu gewinnen: Zu Beginn des Onlinefragebogens konnten die
Teilnehmer der Verlängerung zustimmen und damit auch die verlängerte
Berechtigung zur Datenauswertung im Projekt erteilen. Während die Erst- und
Letztbefragung die Nutzer mit einem nahezu identischen Fragenkatalog
konfrontierte, um so Motivations- und Einschätzungsveränderungen im Laufe der
Praxistest zu eruieren, lag der Schwerpunkt der mittleren Befragung mehr auf der
Beurteilung der eingesetzten Werkzeuge durch die Nutzer.
Ergänzend zu den quantitativen Befragungen wurden in der Zeit von Dezember 2010
bis Februar 2011 22 qualitative Interviews durchgeführt, welche die Ergebnisse der
Online-Befragungen vertiefen und verfestigen sollten. Die Auswertung der
sozialwissenschaftlichen Forschung sowie die Zusammenführung der
unterschiedlichen Befragungsmethoden (Triangulation) erfolgten in der Zeit von April
bis September 2011. Zeitgleich wurde auch die Aus- und Bewertung der
Messergebnisse durchgeführt, welche sich aufgrund technischer Schwierigkeiten bei
der Datenbankauslesung aufwendiger und zeitintensiver als geplant herausstellte.
Die Erstellung der Endberichtsteile (IZES, ISoMe und iso-Institut) und deren
Zusammenführung erfolgten in der Zeit von August 2011 bis Oktober 2011.
3.4 Messdatenerfassung
3-53
3.4.1 Smart Meter
Die beteiligten Stadtwerke ersetzten in der Ausstattungsphase des Praxistest die
Ferrariszähler der teilnehmenden Haushalte durch Smart Meter unterschiedlicher
Bauart, die mithilfe eines zusätzlichen GSM-Mobilfunkmodems fernauslesbar
gemacht wurden. Zwei Versorger hatten schon vor Beginn des Praxistests mehrere
Straßenzüge bzw. Wohnblöcke mit Smart Metern ausgestattet, so dass sie die
Praxistestteilnehmer ausschließlich in diesen Gebieten warben. Hier kamen
unterschiedliche Methoden der Fernauslesung zum Einsatz, die uns im Detail nicht
bekannt sind.
Ein Stadtwerk stattete noch 11 Teilnehmer mit zusätzlichen fernauslesbaren Zählern
für Gas sowie 18 Teilnehmer mit Zählern für Wasser aus; ein weiteres Stadtwerk 11
Teilnehmer mit Gas-Smart Metern. In beiden Fällen gab es sowohl bei der
Inbetriebnahme als auch im laufenden Betrieb technische Probleme, sodass sich der
Zeitpunkt der Inbetriebnahme mehrmals verschob und die Messdaten stellenweise
große Lücken aufwiesen. Eine Bewertung der Wirkung einer automatisierten
Übertragung von Gas- und Wasserverbrauchswerten mit darauf aufbauender
Visualisierung konnte daher von uns nicht durchgeführt werden.
Die gemessenen Smart-Meter-Daten des Vortages wurden zwischen 04:00 Uhr und
06:00 Uhr des Folgetages automatisch per Email an den ESK-Datenserver
versendet. Die Emails enthielten jeweils eine Text-Datei im Datenformat MSCONS28
die alle Viertelstundenmessdaten des Vortages aller Teilnehmer enthielt. Die Datei
wurde vom ESK automatisch ausgelesen und die enthaltenen Verbrauchswerte den
jeweiligen Teilnehmerkonten zugeordnet.
Nach der Beendigung der Messphase blieben die Smart Meter in der Regel
installiert, während die Mobilfunkmodems aus Kostengründen (Mobilfunkgebühren)
deaktiviert bzw. demontiert wurden.29
3.4.2 Optokoppler
Die Teilnehmer, die sich aus der Gruppe der ESK-Nutzer rekrutierten, wurden zur
Verbrauchsdatenerfassung mit optischen Sensoren (kurz: Optokoppler) der Fa. ELV
ausgestattet, die auf die herkömmlichen Ferraris-Stromzähler aufgeklebt wurden.
28
MSCONS ist ein Zählerdatenformat des internationalen Datenaustauschstandards EDIFACT und wird von der Energiewirtschaft seit 2007 verpflichtend eingesetzt.
29 Die Erprobung der Smart Meter Datenübertragungstechnologie war kein zentraler Forschungspunkt unseres Projektes. Dennoch haben wir die Erkenntnis gewonnen, dass die Übertragung via Mobilfunknetz nur bedingt zuverlässig arbeitet (Datenausfälle) und zudem erhebliche Kosten (Mobilfunkgebühren) generiert. Hier besteht unseres Erachtens noch erheblicher Verbesserungsbedarf.
3-54
Der Sensor zählt die Anzahl der Umdrehungen der
Zählerscheibe und sendet diese via Funk an das ebenfalls
mitgelieferte Gateway (Siehe Kapitel 3.5.1) weiter. Das
Gateway sendete die Daten via DSL an das zugehörige
ESK, wo die Daten in Verbrauchseinheiten umgerechnet
und in gleicher Weise wie die Smart Meter Werte der
anderen Teilnehmer visualisiert wurden. Optokoppler und
Gateway mussten von den Teilnehmern selbst installiert
werden und gingen nach Ablauf des Praxistests in den
Besitz der Nutzer über.
Funktion
Ein Infrarot-LED beleuchtet die Drehscheibe des Zählers, ein optischer Sensor
registriert das reflektierte Licht. Sobald diese Reflektion durch die rote oder schwarze
Markierung auf der Drehscheibe unterbrochen wird, registriert der Sensor dies als
Umdrehungsimpuls und sendet die Summe je Viertelstunde an das Gateway.
Anhand der auf dem Ferrariszähler angegebenen Umrechnungsformel
(Kilowattstunde pro Umdrehung), welche zuvor vom Nutzer im ESK eingegeben
werden musste, wird dort der Verbrauch in Kilowattstunde berechnet.
Der Optokoppler wurde über ein beiliegendes Netzteil mit Strom versorgt, welches
eine Leistungsaufnahme von 1,7 Watt besitzt. Da die Geräte 24 Stunden am Tag in
Betrieb waren, wurde somit ein Mehrverbrauch von 14,9 Kilowattstunden pro Jahr
erzeugt. Das Gateway verbrauchte im Schnitt 8,8 Kilowattstunden bei einer
Leistungsaufnahme von einem Watt (vgl. Kapitel 3.5.1).30
Anmerkung: Die Empfindlichkeit des Sensors muss manuell eingestellt werden und
ist zudem abhängig von der Reflexionsfähigkeit der jeweiligen Zählerscheibe. Bei
älteren Zählern kann es vorkommen, dass die Oberfläche der Zählerscheibe
aufgrund von Oxidation an verschiedenen Stellen unterschiedlich stark reflektiert und
besonders matte Stellen vom Sensor fälschlicherweise als Umdrehungsimpuls
erfasst werden. Dies kann in der Regel über die Empfindlichkeit des Sensors
austariert werden. Dennoch ist es nicht auszuschließen, dass bei einigen
Teilnehmern in unregelmäßigen Abständen oder auch kontinuierlich Messfehler
aufgetreten sind, die jedoch wegen des seltenen Auftretens oder aufgrund von
Unaufmerksamkeit des Anwenders nicht erkannt wurden und in die Auswertungen
mit eingeflossen sind.
30
Eigene Labormessung
Abbildung 3-9: Optischer Sensor mit Funkmodul
3-55
3.4.3 Messsteckdosen
Zur Erfassung einzelner Verbraucher im Haushalt wurden in der
Gruppe Energiesteuerung Wirkleistungsmesssteckdosen der Fa.
ELV eingesetzt. Die gemessenen Verbrauchswerte wurden per
Funk und über das Gateway an das ESK weitergeleitet.
Die Leistungsaufnahme der Steckdosen lag bei durchschnittlich 0,1
Watt Stromverbrauch39, was einem Jahresverbrach von 0,9
Kilowattstunden entspricht (vgl. Kapitel 3.5.1). Eine detaillierte
Beschreibung der eingesetzten Hausautomationstechnik findet sich
unter Kapitel 3.5.
3.5 Komponenten der Hausautomation
3.5.1 Hardwareausstattung31
Mit dem Set zur Haussteuerung wurde den Teilnehmer die Möglichkeit gegeben
sowohl ihren Strom- als auch ihren Heizenergieverbrauch direkt zu beeinflussen.
Über das ESK konnten sie einzelne Verbraucher separat erfassen und mithilfe von
Zeitplänen programmieren und fernschalten. Die Datenübertragung zum ESK
erfolgte über ein Funk-Gateway der Fa. Power Economizer aus Hamburg, das via
DSL-Anschluss direkt mit dem ESK verbunden war. Alle weiteren Bestandteile des
Sets wurden von der Fa. ELV aus Leer bezogen32. Die folgende Tabelle listet die
verwendeten Komponenten auf.
Komponente Menge
LAN Funk Gateway 1
Funk-Raumregler 3
31
Produktabbildung des LAN-Funk-Gateway mit freundlicher Genehmigung der Power-Economizer GmbH, Produktabbildungen der ELV-Komponenten mit freundlicher Genehmigung der ELV AG
32 ELV Elektronik AG, 26789 Leer
Abbildung 3-10: Messsteckdose
3-56
Funk-Stellantrieb für Heizkörper 4
Funk-Tür-Fenster-Kontakt 3
Funk-Wirkleistungsmesser 5
Funk-Schaltsteckdose 3
Funk-Temperatur-Luftfeuchte-Sensor 2
Tabelle 3-1: Umfang eines Energiesteuerungssets
3-57
Das eingesetzte System bestand ausschließlich aus am Markt verfügbaren
Produkten (keine Prototypen) und war deutlich günstiger als vergleichbare
Konkurrenzlösungen33.
Die Hardwaresets wurden an die jeweiligen Stadtwerke versendet und von denen an
die ausgewählten Teilnehmer weitergeleitet. Jedem Paket lag eine umfassende
Bedien- und Installationshilfe bei.
Mithilfe des Gutscheins (siehe Kapitel 3.3) sowie auf Eigeninitiative konnten weitere
Komponenten nachbestellt und in das System eingebunden werden.
Die Funktionsweise des Sets ist in der folgenden Übersicht skizziert, eine
Kurzbeschreibung der Einzelkomponenten erfolgt im Anschluss:
Abbildung 3-11: Übersicht über die Funktionsweise des Energiesteuerungssets
33
Während das von uns verwendete System (FHT/) für den Massenmarkt bestimmt ist, adressieren vergleichbare Systeme wie HomeMatic® desselben Herstellers oder Hometronic® von der Fa. Honeywell eher die Kundengruppe der besserverdienenden Eigenheimbesitzer. Dies schlägt sich einerseits in der Kaufpreisgestaltung als auch in einer größeren Produktpalette (v.a. im Bereich Haussicherheit) nieder. Die Komponenten sind in der Regel bidirektional ausgelegt, so dass z.B. überprüft werden kann, ob ein Funkbefehl vom Empfänger auch tatsächlich registriert wurde. Diese (u.a. preistreibende) Funktionalität war für unser Projektdesign nicht ausschlaggebend ,und das Fehlen hat sich im Einsatz nicht als Fehlerquelle bemerkbar gemacht.
3-58
LAN Funk-Gateway:
Das LAN Funk-Gateway war die Schnittstelle zwischen dem
Energiesparkonto und den Steuerungs- und Messkomponenten über
den DSL-Anschluss. Es war dauerhaft mit dem ESK verbunden und
sendete dessen Schaltbefehle per Funk an die zugehörigen
Komponenten. Weiterhin empfing es die Messdaten der
Messsteckdosen und leitete diese an das ESK weiter. Das Gateway
stellte nach Inbetriebnahme eigenständig eine gesicherte
Verbindung mit dem ESK her und konnte erst dann und nur über
diese Verbindung angesteuert werden. Auf diese Weise wurde die
Möglichkeit eines unbefugten Zugriffes von extern und damit eines
Missbrauchs des Gateways unterbunden und eine sehr hohe Datensicherheit
gewährleistet.
Das Gateway sowie alle verwendeten Komponenten sendeten oder empfingen auf
der Funkfrequenz 868,35 MHz, dem klassischen Frequenz-Band für
Hausautomationsanwendungen.
Funk-Raumthermostat:
Der Raumthermostat übernahm die Steuerung der Heizkörper-
Stellantriebe in einem Raum. Er erhielt seine Steuerimpulse über
das ESK bzw. Gateway und konnte zusätzlich manuell
programmiert werden. Im ESK konnten für jeden Raum und für
jeden Tag Zeitpläne für die Steuerung der Raumtemperatur
angelegt werden. Über das große Stellrad konnte die
Raumtemperatur jederzeit manuell nachjustiert werden. Im
Gegensatz zu einem Standardthermostat misst das
Raumthermostat die Raumtemperatur in einiger Entfernung des
Heizkörpers, wodurch eine gleichmäßige Erwärmung des Raumes
ermöglicht wurde. Gleichzeitig empfängt es Signale der Tür-Fenster-Kontakte und
regelt die Heizkörper herauf bzw. herunter, sobald ein Fenster geschlossen bzw.
geöffnet wird. So wurden Wärmeverluste beim Stoßlüften minimiert und vermieden,
so dass trotz offenem Fenster weitergeheizt werden konnte.
Abbildung 3-12: LAN Funk-Gateway
Abbildung 3-13: Funk-Raumregler
3-59
Funk-Stellantrieb:
Die Funk-Stellantriebe ersetzten die regulären Heizkörper-
Thermostate. Sie wurden durch die Raumregler gesteuert und
waren bei Bedarf über dessen Stellrad manuell zu bedienen. Über
beiliegende Adapter konnten die Antriebe auf die gängigsten
Heizkörperventile montiert werden. In wenigen Fällen, in denen die
Adapter nicht auf das vorhandene Heizkörpersystem passten,
wurden alternative Adapter nachgeliefert.
Tür-/Fenster-Kontakt
Der Tür-/Fenster-Kontakt, bestehend aus einer Sendeeinheit und einem
Magnet-Kontakt, meldete per Funksignal an das Raumthermostat, ob
ein Fenster oder eine Tür gerade geöffnet oder geschlossen wurde.
Wurde der Magnetkontakt durch Öffnen oder Schließen des Fensters
von der Sendeeinheit fort- oder zu ihr hinbewegt, wurde die
Veränderung registriert und weitergemeldet.
Funk-Wirkleistungsmesser (i. W. Messsteckdose):
Die eingesetzten Wirkleistungsmesser ermöglichten es, den Stromverbrauch
einzelner Großverbraucher im Haushalt zu erfassen. Sie wurden im
Energiesparkonto als Unterzähler zusätzlich zum Smart Meter aufgeführt. Die
Teilnehmer wurden angehalten, den Verbrauch von z.B. folgenden Gerätetypen zu
messen:
Kühl- und Gefrierschränke
Wasch-, Spülmaschine und Trockner
Heizungspumpen, sofern separat messbar
Wasserbett, Solarium und ähnliche Großverbraucher
Es war ebenfalls möglich über eine Mehrfachsteckdose mehrere
Geräte wie etwa Computer & Peripherie, Stereoanlage, DVD Player
und Spielekonsole gemeinsam anzuschließen und deren
Energieverbrauch insgesamt zu messen.
Abbildung 3-14: Funk-Stellantrieb
Abbildung 3-15: Tür-/Fenster-Kontakt
Abbildung 3-16: Messsteckdose
3-60
Funk-Schaltsteckdose:
Die Funk-Schaltsteckdosen (Aktoren) dienten dazu, die Haushalts-
und Elektrogeräte über festgelegte Zeitpläne im Energiesparkonto an-
bzw. auszuschalten. So konnte z.B. sichergestellt werden, dass keine
Geräte mehr im Leerlaufbetrieb unnötig Energie verbrauchten, wenn
sie nicht verwenden wurden (Standby-Verbrauch). Bei Bedarf konnten
die Steckdosen per Knopfdruck auch manuell sowie mithilfe separat
erhältlicher Fernsteuerungen geschaltet werden.
Funk-Temperatur-Luftfeuchte-Sensor:
Mit Hilfe zweier Temperatur-Luftfeuchte-Sensoren sollte die
Umgebungstemperatur und relative Luftfeuchtigkeit innerhalb und
außerhalb eines Gebäudes erfasst werden. Ein Sensor sollte im
Außenbereich der Wohnung/des Hauses befestigt werden, um die
Außentemperatur erfassen zu können. Der andere Sensor diente zur
Früherkennung von Schimmelpilzgefahr und sollte in einem Raum
aufgestellt werden, der regelmäßig eine hohe Luftfeuchtigkeit aufweist
und in dem auch eine Raumtemperaturregelung installiert war (z.B.
Bad). Leider konnte eine automatische Schimmelüberwachung seitens
der Software-Entwicklung nicht umgesetzt werden, sodass die
Sensoren letztendlich nicht zum Einsatz kamen.
Stromverbrauch der eingesetzten Komponenten
Alle eingesetzten Komponenten werden mit elektrischer Energie betrieben, welche
prinzipiell einen Mehrverbrauch generiert. Die Geräte zur Raumtemperaturregelung
werden mit je zwei handelsüblichen AA-Batterien betrieben, die in unserem
Testhaushalt pro Gerät ca. zwei Jahre Leistung lieferten. Da der Verbrauch hierbei
im Bereich um 1 bis 2 Wattstunden pro Jahr liegt haben wir diesen in der
Gesamtverbrauchsberechnung des Energiesparsets nicht berücksichtigt.
Alle anderen Komponenten wurden am 230 Volt Stromnetz betrieben und weisen
einen Leistungsbezug wie folgt auf34:
34
Eigene Labormesswerte
Abbildung 3-17: Funk-Schaltsteckdose
Abbildung 3-18: Funk-Temperatur-Feuchte-Sensor
3-61
Komponente Durchschnittlicher
Leistungsbezug (Watt)
Gateway (inkl. Netzteil) 1
Optischer Sensor ESA 1000 WZ (inkl. ELV-
Universal-Netzteil)
1,7
Messsteckdose EM 1000-EM 0,1
Schaltsteckdose FS 20 ST-3 eingeschaltet 0,1
ausgeschaltet 0,3
DSL-Router 7,835
Tabelle 3-1: Leistungsbezug der verschiedenen Komponenten
Die Jahresverbrauchswerte der einzelnen Komponenten ergeben sich wie
nachfolgend dargestellt:
Gateway: Das Gateway wurde in der Regel 24 Stunden am Tag betrieben,
was bei einer Leistungsaufnahme von einem Watt einen Jahresverbrauch von
8,8 Kilowattstunden ergibt.
Messsteckdose: Auch die Wirkleistungsmesser wurden rund um die Uhr
betrieben. Ihr Jahresverbrauch beläuft sich auf 0,9 Kilowattstunden. In der
Gruppe Energiesteuerung kamen fünf Steckdosen mit einem
Gesamtverbrauch von 4,5 Kilowattstunden pro Jahr zum Einsatz.
Schaltsteckdose: Da eine Überprüfung der Nutzungszeiten der
Schaltsteckdosen technisch bedingt nicht möglich war, diese aber je nach
Schaltzustand einen unterschiedlichen Verbrauch aufweisen, kann an dieser
Stelle nur eine grobe Verbrauchsabschätzung durchgeführt werden. Wir
gehen im Folgenden zur Sicherheit vom maximalen Eigenverbrauch aus
(Schaltzustand „aus“). Der Gesamtverbrauch der drei eingesetzten Aktoren
beträgt demnach im ungünstigsten Fall 7,9 Kilowattstunden pro Jahr.
Optischer Sensor:36 Der Optokoppler war ebenfalls täglich 24 Stunden im
Einsatz und hat daher eine Energieverbrauch von 14,9 Kilowattstunden pro
Jahr zur Folge
35
Eigene Recherche 36
Der Optokoppler war kein Bestandteil des Energiesparsets sondern gehörte zur Ausstattung der entsprechenden Teilnehmergruppe und ist hier der Vollständigkeit halber aufgeführt
3-62
Router:37 Aktuelle Router haben einen durchschnittlichen Jahresverbrauch
von 68 kWh.
Der Gesamtverbrauch des Energiesparsets (ohne Heizungsregelung und ohne
optischen Sensor) liegt somit bei rund 21 Kilowattstunden pro Jahr.
Rechnet man den Router dazu erhöht sich der Verbrauch auf 90 Kilowattstunden pro
Jahr. Aus den Berechnungen wird ersichtlich, dass der Eigenverbrauch der
eingesetzten Komponenten einen nicht zu vernachlässigenden Mehrverbrauch zum
Gesamtstromverbrauch beiträgt. Einsparpotentiale liegen hier insbesondere bei den
DSL-Routern, die in unserem Beispiel einen Anteil von ca. 75% am
Gesamtverbrauch der Hardwareausstattung aufweisen. Mit einer Leistungsaufnahme
zwischen vier und vierzehn Watt38 und aufgrund des notwendigen Dauerbetriebes
können sie durchaus den Verbrauchsbereich eines aktuellen A++-Kühlschranks
erreichen.
Bei der Berechnung der unter Kapitel 5.7 beschriebenen Einsparungen bzw.
Mehrverbräuche wurde der Eigenverbrauch der genutzten Komponenten jedoch
nicht weiter betrachtet, da dieser verhaltensbedingt nicht beeinflussbar war und der
Fokus des Praxistests primär auf der Erforschung der generellen Wirkung und
Akzeptanz der eingesetzten Hilfsmittel lag.39
3.5.2 Power Economizer Cloud Service
Die Kommunikation zwischen Energiesparhardware und ESK wurde über einen
Cloud Service der Fa. Power Economizer umgesetzt, der unsichtbar im Hintergrund
arbeitete und sowohl die Datenerfassung der Messsteckdosen als auch die
Steuerung der Schaltkomponenten zur Verfügung stellte.
Das Modul war so konzipiert, das es sich grafisch in das ESK einfügte und wie eine
Standardfunktion des ESK ausgewählt werden konnte. Der Anwender nahm dabei
nicht war, dass er auf eine externe Funktion zugriff.
Der Cloud Service stellte zwei Anwendungsebenen zur Verfügung:
37
Auch der Router war nicht Bestandteil des Energiesparsets, muss jedoch zum Betrieb des Sets vorhanden und rund um die Uhr betrieben werden. Da das nicht in allen Haushalten prinzipiell der Fall ist, wurde er hier mit betrachtet
38 Eigene Recherche
39 Ungeachtet der in Kapitel 5.7 betrachten Einsparwirkung der Energiesparhardware kann bereits an dieser Stelle festgehalten werden, dass aufgrund der dargestellten Eigenverbräuche einem dauerhaften Einsatz der beschriebenen oder ähnlicher Komponenten eine vorherige Abschätzung deren Eigenverbrauchs sowie eine Abwägung der zu erwarteten Einsparung vorausgehen sollte.
3-63
Messebene mit den Messsteckdosen
Schaltebene mit den Schaltsteckdosen und den Raum-Thermostaten
Die zentrale Kommunikationsschnittstelle beider Ebenen zwischen Cloud Service
und Hausautomationshardware war das zuvor beschriebene Gateway.
Messebene:
Die Messebene erfasste die Daten der im Feldtest eingesetzten Messsteckdosen
und visualisierte diese in der Verbrauchsdarstellung des ESK. Wurde ein
Haushaltsgerät an eine Messsteckdose angeschlossen, konnte der Anwender den
Verbrauch des Geräts im zeitlichen Verlauf (dem sogenannten Lastgang) zusätzlich
zum Gesamtverbrauch oder separat im ESK anzeigen lassen. Der Verbrauch des
Geräts wurde als ein sogenannter „Unterzähler“ im Lastgang dargestellt, wenn dies
per Auswahlfeld angewählt wurde. Anhand dessen konnte man feststellen, wie viel
Energie ein einzelnes Gerät verbrauchte und wie hoch dieser Verbrauch im Vergleich
zu anderen Geräten und zum Gesamtverbrauch ausfiel (siehe folgenden Abbildung).
Abbildung 3-19: Übersicht Lastgang-Strom mit einem Unterzähler
Eine detaillierte Beschreibung der Messebene des Cloud Services ist unter Kapitel
3.5.2 zu finden.
3-64
Schaltebene:
Schaltsteckdosen und Raumthermostate wurden im Webservice „Hausautomation“
abgebildet und konnten dort zeitgesteuert geschaltet werden. Der Webservice wurde
im gleichen Layout wie das ESK gestaltet und als Unterseite des ESK dargestellt,
sodass der Anwender nicht das Gefühl vermittelt bekam mit unterschiedlichen
Werkzeugen arbeiten zu müssen.
Der Nutzer konnte im ESK Zeitpläne programmieren, anhand derer Haushaltsgeräte
automatisch vom Netz getrennt wurden oder Wohnräume gezielt aufgeheizt oder
abgesenkt werden konnten. Zusätzlich war die manuelle Bedienung per Internet oder
auch zuhause vor Ort am jeweiligen Gerät möglich.
Abbildung 3-20: Hausautomation mit Übersicht über die Steuerungskomponenten
Unter Kapitel 4.3 ist die Schaltebene des Cloud Services im Detail dargestellt.
3.6 Support
Aufgrund der umfangreichen technischen Ausstattung der teilnehmenden Haushalte
sowie den Erfahrungen aus anderen Projekten wurde dem Support von Beginn des
Projektes an ein hoher Stellenwert eingeräumt.
Um die Fragen, die erwartungsgemäß im Laufe der Nutzung der Praxistest-
Komponenten auftreten würden, zügig und kompetent beantworten zu können,
3-65
wurden den Teilnehmern je nach Fragestellung drei Ansprechpartner kommuniziert,
die per Email kontaktiert werden konnten: Das IZES (esk-pro@izes.de), co2online
(support@energiesparkonto.de) sowie das jeweilige Stadtwerk.
Während das IZES größtenteils für die Fragen zur Bedienung und Nutzung des
Energiesparkontos, der Installation und Funktionsweise der Geräte und für
grundlegende technische Fragen verantwortlich war, wurden die Anfragen, bei denen
es sich um Softwareprobleme handelte, an co2online bzw. Senercon weitergeleitet
und dort bearbeitet. Fragen zum Smart Meter wurden von den Energieversorgern
bearbeitet.
Die Firma Power-Economizer als Bereitsteller der eingesetzten
Hausautomationsgeräte stand dem IZES für weitergehende technische Fragen zur
Hardware und zu Problemen bei der Aktivierung der Geräte im Energiesparkonto zur
Seite.
Für dringende Fragen jeder Art stand eine telefonische Hotline zur Verfügung, die
vom IZES betreut wurde.
Der Supportaufwand stellte sich als deutlich umfangreicher heraus als bei der
Planung des Praxistest berücksichtigt worden war. Trotz des einkalkulierten
Aufwandes wurde das Supportangebot von den Teilnehmern stärker genutzt als zu
Beginn eingeschätzt. Supportgespräche und -emails stellten somit einen
überdurchschnittlich großen Teil der Betreuungsarbeit im Praxistest dar und waren
wichtige Bausteine zur Kommunikation mit den Teilnehmern.
Wie in der unten stehenden Grafik zu sehen ist, war das Supportaufkommen zu
Beginn des Praxistests und besonders Anfang 2010, nachdem alle teilnehmenden
Stadtwerke und die Gruppe „Energiegewinnung“ vollständig in den Praxistest
eingestiegen waren, wesentlich höher als im weiteren Verlauf und gegen Ende. Mit
dem Start des Praxistest befasste sich der Support vorerst hauptsächlich mit
Anfragen der Teilnehmer bezüglich des Anmeldevorgangs im Energiesparkonto.
3-66
Abbildung 3-1: Supportanfragen insgesamt
Probleme, die die Internetplattform „Energiesparkonto“ betraf wurden vom IZES im
Allgemeinen an co2online weitergeleitet und dort bearbeitet. Die meisten
Supportanfragen kamen allerdings von den Teilnehmern der Gruppen
„Energiesteuerung“ und „Energiegewinnung“, da diese beiden Gruppen mit der
umfangreichsten Hardware ausgestattet worden waren. Die Anfragen bezogen sich
auf Installation, Nutzen und Konfiguration der Geräte, von denen die komplexere
technische Fragen an die Firma Power Economizer weitergeleitet wurden.
Viele Teilnehmer stellten aber nicht nur Supportanfragen, sondern engagierten sich
auch kommunikativ am Projekt, z.B. indem sie positives oder negatives Feedback
verfassten. In der Endphase des Praxistests beschränkte sich der Support
größtenteils auf die Beantwortung von Fragen bezüglich der Weiternutzung des
Energiesparkontos und der Geräte, insbesondere der Weiternutzung des Funk-
Gateways.
Im Rahmen der Nutzerkommunikation war das IZES auch für die Durchführung von
Mailingaktionen zuständig. Bei diesen wurden die Teilnehmer z.B. auf technische
Weiterentwicklungen aufmerksam gemacht oder gebeten Einstellungen im ESK oder
an ihrer Hardware zu ändern. Insgesamt wurden im Projektzeitraum 15
0
20
40
60
80
100
120
140
160
Sep
tem
ber
Okto
ber
No
vem
ber
Deze
mb
er
Januar
Feb
ruar
März
Ap
ril
Mai
Juni
Juli
Aug
ust
Sep
tem
ber
Okto
ber
No
vem
ber
Deze
mb
er
Januar
Feb
ruar
März
Ap
ril
Mai
Juni
2009 2010 2011
Supportanfragen
3-67
Mailingaktionen40 durchgeführt, die sich teilweise an alle Teilnehmer, teilweise nur an
Untergruppen oder Einzelpersonen richteten.
40 Zusätzlich zu den drei sozialwissenschaftlichen Onlinebefragungen sowie den von co2online durchgeführten Mailings im Rahmen des Energiesparclubs
4-68
4 Konzeption des Energiesparkontos
Dieses Kapitel beschreibt das im Forschungsprojekt eingesetzte und evaluierte
Online-Feedbacksystem „Energiesparkonto“ (im Folgenden ESK) der
gemeinnützigen Beratungsgesellschaft co2online gGmbH.
Das ESK ist eine Online-Plattform, die den Energie- und Wasserverbrauch sowie die
zugehörigen Kosten und CO2-Emissionen von privaten Wohnungen, Wohngebäuden
sowie Schulen und Gewerbeobjekten visualisiert, bilanziert und prognostiziert. Ziel
des ESK ist es, dem Nutzer eine Plattform für seine Energieverbrauchsdaten zu
bieten, um ihn
a) für seinen Verbrauch zu sensibilisieren und
b) zu motivieren, seine Einsparpotentiale bestmöglich und nachhaltig
umzusetzen.
Das ESK wurde 2006 in einer Vorversion online geschaltet, um die 2003 von
co2online im Internet angebotenen und im Laufe der Zeit weiter ausgebauten
virtuellen Energiespar-Ratgeber zusammenzufassen und in einer zentralen Plattform
zu bündeln. Das ESK bildet somit den zentralen Baustein der Online-
Energieberatung von co2online.
Als Werkzeug zur Verbrauchsbilanzierung speichert es, vergleichbar mit einem
Bankkonto, historische Verbrauchswerte seines Nutzers und visualisiert diese auf
vielfältige Weise. In der Basisversion geben Nutzer ihre Energieverbrauchs- und
Kostendaten durch Eintragung von Zählerständen und Energieabrechnungen
manuell in das Konto ein. Parallel werden auch Eckdaten zu Heizgeräten und zum
wärmetechnischen Zustand der Gebäude gespeichert. Für die Darstellung der
Ergebnisse werden die erfassten Daten aufbereitet:
Der Energieverbrauch (Strom und Wärme) wird in Kilowattstunden vereinheitlicht,
Verbrauchs- und Kostendaten werden auf volle Jahre bezogen. Heizenergie- und
Solarstromdaten werden mit Hilfe von Wetterdaten klimabereinigt. In Abhängigkeit
des betrachteten Mediums (Strom, Wärme, Wasser, PV) verlinkt das ESK den
Anwender zudem kontextbezogen mit 11 themenspezifischen Ratgebern41, um den
Anwender zum weiteren Energiesparen zu motivieren.
Für die Klimaschutzkampagne „Energiesparclub“ wurde das ESK komplett
redesigned. Aufgrund der zusätzlichen Anforderungen, die sich durch die Konzeption
41 Insgesamt sind aktuell 22 Ratgeber verfügbar (vgl. http://www.co2online.de/kampagnen-und-projekte/energiespar-ratgeber/index.html)
4-69
des Praxistests ergaben, wurde die Online-Plattform, zusammen mit dem IZES, zum
Energiesparkonto Pro weiterentwickelt (siehe Pflichtenhefte in Kapitel 4.2).
Das nachfolgende Kapitel beschreibt das Grundkonzept des ESK. In Kapitel 4.2 wird
eine Auswahl der wichtigsten von IZES vorgeschlagenen Konzepte zur
Weiterentwicklung des ESK hin zum ESK Pro vorgestellt. Kapitel 4.3 beschreibt das
ESK-Pro, wie es im Praxistest eingesetzt, getestet und ausgewertet wurde und geht
noch einmal verstärkt auf die Unterschiede zwischen der Basis- und Pro-Version ein.
4.1 Energiesparkonto Grundkonzept
In der Basisversion wird das Energiesparkonto42 im Internet kostenlos zur freien
Nutzung angeboten (aktuell Version 2.0). Potentielle Anwender finden die
Onlinesoftware über die Kampagnenwebseiten von co2online oder auf einem der
900 Partnerportale im Internet. Der Anmeldevorgang umfasst das Anlegen eines
eigenen Kontos sowie das Eingeben nutzerspezifischer Daten.
Die vom ESK erstellten Informationen stützen sich auf eine breite Datengrundlage,
welche vom Nutzer grundsätzlich manuell eingegeben wird. Die Genauigkeit der
Verbrauchs- und Einsparinformationen, die das Energiesparkonto erstellt, bestimmt
der Anwender somit durch den Umfang seiner Datenangabe zu einen gewissen Grad
selbst. Das Energiesparkonto arbeitet mit vier verschiedenen Datentypen, die vom
Nutzer erfasst werden können:
Verbrauchswerte (aus Energieabrechnungen oder Verbrauchsanzeigen)
Angaben über die Haushaltssituation des Nutzers (Haushaltsgröße,
Eigentumsverhältnisse)
Angaben über das Wohngebäude (Gebäudealter, Sanierungsstand, etc.)
Ereignisse, die Bezug zum Energieverbrauch haben (z.B. Veränderungen in
der Haushaltszusammensetzung)
Zur Erstellung von Informationen aus den vom Nutzer eingegeben Rohdaten greift
das Energiesparkonto auf Daten und Parameter zurück, die in Datenbanken
hinterlegt sind. Dazu gehören u.a.:
Gerätedaten (z.B. Verbrauchskennwerte von Kühlschränken bei Beratung
zum Gerätetausch)
Verbrauchsvergleichswerte (Mittelwerte von Nutzergruppen Benchmarking)
42
www.energiesparkonto.de
4-70
Klimadaten (zur Bereinigung von Verbrauchswerten von
Klimaschwankungen)
CO2-Koeffizienten (zur Umrechnung der zur Haushaltsversorgung
eingesetzten Energieträger in die CO2-Last des Verbrauchs)
Die Funktionalität des ESK kann in drei Kategorien eingeteilt werden: Bilanzierung,
Bewertung und Beratung. Die drei Kategorien sind nicht trennscharf zu
unterscheiden, sondern dienen v.a. dem besseren Verständnis der funktionalen
Logik, die hinter der Idee des ESK steht.
Bilanzierung
Unter Bilanzierung soll die reine Aufbereitung von Verbrauchsdaten verstanden
werden, d.h. die Darstellung von Abrechnungs- und Zählerdaten in textlicher als auch
in graphischer Form. Die vom Nutzer eingegebenen oder von digitalen Zählern
gelieferten Rohdaten werden so zu ersten Informationen verarbeitet. Dazu werden
die Daten auch mit Hilfe zusätzlicher Parameter weiterverarbeitet (z.B. CO2-
Koeffizient von Energieträgern, Preissteigerung).
Der Nutzer kann dem ESK Classic folgende bilanzierende Informationen über seinen
Verbrauch entnehmen (Diagramme und Tabellen):
Berechnung und Visualisierung des Verbrauchs (Gesamtenergiebilanz; Bilanz
für einzelne Energieträger; Verbrauch pro Viertelstunde bis Jahr, je nach
Häufigkeit der manuellen Eingabe) sowie Kosten und CO2-Bilanz.
Trend Vergangenheit: Berechnung und Visualisierung von Energieverbrauch
im Zeitverlauf (Einsparungen zwischen Vergleichszeiträumen, Einsparung seit
Ereignis, Erfolgskontrolle)
Trend Zukunft: Berechnungen von zukünftigem Energieverbrauch (Kosten für
verschiedene Preissteigerungen, Verbrauch und Kosten bis Jahresende,
Verbrauch und Kosten 20 Jahre)
Bewertung
Unter Bewertung wird hier das Abgleichen von Rohdaten (Verbrauch und Haushalt)
mit „Vergleichsdaten“ verstanden. Diese erlauben eine Einordnung der Qualität des
Energieverbrauchs (d.h. vergleichsweise hoch, tief oder optimal). So lassen sich im
Energiesparkonto z.B. die Einsparpotentiale eines Haushalts errechnen. Die
Bewertung wird neben der grafischen Darstellung auch in Textform gegeben.
4-71
Der Nutzer kann dem Energiesparkonto folgende bewertende Informationen über
seinen Verbrauch entnehmen:
Berechnung des Einsparpotentials (d.h. Abstand zum durchschnittlichen,
optimalen Verbrauch)
Verhältnis des Heizenergieverbrauchs der Wohnung zum Gebäude (d.h.
Benchmarking für Mehrfamilienhäuser)
Klimabereinigung des Energieverbrauchs (d.h. Beurteilung, ob Klimafaktoren
oder Verhalten Verbrauchsänderungen bedingen)
Klimazielerreichung (d.h. ist der Minderungstrend so stark, wie durch die CO2-
Minderungsziele der Bundesregierung vorgegeben)
Beratung
Darüber hinaus kann der Nutzer des Energiesparkontos sich zum Energiesparen
beraten lassen. So werden die Einsparpotentiale und Wirtschaftlichkeit konkreter
Maßnahmen auf Basis der Nutzerdaten ermittelt. Zusätzlich werden weitere
Energieberatungsdienstleistungen vermittelt, z.B. Energieberater und Handwerker.
Durch die Beratung werden Maßnahmen empfohlen, deren Planung und
Durchführung vereinfacht und, in Verbindung mit der Bilanzierungsfunktion, die
Erfolgskontrolle der Maßnahme ermöglicht. Die Beratung umfasst folgende Bereiche:
Wirtschaftlichkeit von Maßnahmen wie Dachdämmung oder Austausch eines
Kühlschranks oder Heizungspumpe
Verweis auf örtliche Energieberatungsangebote und deren Vermittlung
(Integration von Datenbanken aus Energiesparratgebern)
Vergleich von berechneter Einsparung mit der tatsächlichen Verbrauchs-
minderung durch die Maßnahme (Erfolgskontrolle).
Platzierung
Das ESK ist in zwei Onlineumgebungen eingebunden:
in das Onlineportal „Energiesparclub“
in die Webseiten von Partnern
Der Energiesparclub ist eine Kampagne von co2online im Rahmen der Nationalen
Klimaschutzinitiative des BMU. Der Energiesparclub liefert umfangreiche
Informationen zum Energiesparen und hat zum Ziel, Besucher der Homepage zur
Nutzung des ESK und somit zum aktiven Energiesparen zu animieren. Daneben
4-72
bietet das Portal eine Reihe von weiteren Informationsservices wie Expertenchats,
Produktinformationen etc.
Auf Partnerwebsites von co2online kann das ESK CI-konform eingebunden werden.
Partner, die im Bereich Energieeinsparung aktiv sind oder werden möchten, können
so ihr Online-Dienstleistungsangebot auf unkomplizierte Weise aufwerten und
gleichzeitig ihre Kundenbindung verstärken. Insgesamt verfügt co2online über 900
Partnerportale.
4.2 Konzeption Energiesparkonto Pro
Wie bereits zu Anfang des Kapitels dargelegt, war bei Projektbeginn zur Umsetzung
der zuvor genannten, im Projektantrag definierten Ziele eine umfangreiche
Modifikation des ESK notwendig geworden. Einerseits mussten die
Visualisierungsfunktionen im Hinblick auf die viertelstundengenaue
Verbrauchsmessung und die Hausautomation ausgebaut werden. Andererseits
musste der Aspekt der Beratung verstärkt werden, der sich unmittelbar an den
gemessenen Werten orientieren sollte. Weitere Ideen waren eine stärkere
Verdeutlichung der persönlichen CO2-Bilanz sowie ein Konzept zur Kommunikation
zwischen Projektdurchführenden und Teilnehmern.
Das IZES hat zu diesem Zweck in drei Pflichtenheften Anforderungen im Sinne der
Projektvorgaben erarbeitet, anhand derer das bestehende Energiesparkonto
erweitert werden sollte. Die wichtigsten Vorschläge waren:
Erweiterung der Visualisierungsfunktionen des ESK (für die Medien Strom,
und Wasser43 und für die CO2-Bilanz).
Berücksichtigung von dezentralen Energieerzeugungsanlagen im ESK
Erweiterung des Web-Content von www.energiesparclub.de
Datenhandling im Praxistest
Die wichtigsten Entwurfspunkte der drei Pflichtenhefte werden im Weiteren in einer
Auswahl dargestellt. Aufgrund von technischen Hürden und Budgetgrenzen konnten
nicht alle in den Pflichtenheften vorgeschlagenen Ideen umgesetzt werden. Der
letztendliche Umsetzungsstand der Entwurfspunkte ist jeweils angegeben.
Zusätzlich war die Konzeption eines Hausautomationsmoduls notwendig geworden,
mit dessen Hilfe die Teilnehmer ihre Energiespar-Hardware bedienen und
programmieren konnten. Hierzu musste jedoch kein völlig neues Konzept erstellt
43 Die Funktionserweiterungen für den Bereich Wärme sollte seitens co2online an eine externe Hochschule vergeben werden, was aber nie zur Umsetzung kam.
4-73
werden, da bereits ein funktionstüchtiges Portal der Fa. Power-Economizer44 zur
Verfügung stand, welches mit überschaubarem Aufwand und mit auf den Praxistest
angepasstem, reduzierten Umfang in das Energiesparkonto integriert werden konnte
(vgl. 3.5.2).
4.2.1 Erweiterung der Funktionen des ESK
Verbrauchsprofil (Strom und Wasser)
Zur Darstellung der Smart-Meter-Werte für den Stromverbrauch45 in viertelstündiger
Auflösung wurde ein Flächendiagramm präferiert, wie unter Abbildung 4-1
dargestellt.
Abbildung 4-1: Tagesverbrauchsprofil als Flächendiagramm
Die X-Achse zeigt dabei die 24 Stunden des vergangenen Tages auf einer
Viertelstunden-Skala, die Y-Achse die Höhe des Verbrauchs je Viertelstunde in der
Einheit Kilowattstunden [kWh]. Die Fläche unter der Verbrauchslinie soll dabei die
44
www.powereconomizer.de 45
Die Darstellungen für den Bereich Wasser sollten analog zur Stromdarstellung gestaltet werden, mit dem Unterschied, dass anstelle einer Viertelstundenskala nur im Stundenbereich abgebildet werden sollte.
4-74
eigentliche Verbrauchsmenge anschaulich versinnbildlichen. In der Ansicht, die der
Nutzer nach dem Login sieht, sollte das Verbrauchs-Lastprofil des vorherigen Tages
angezeigt werden. Der Nutzer sollte die Möglichkeit zur Auswahl eines beliebigen
Tages innerhalb des vergangenen und aktuellen Monats (z.B. per Dropdown-Box)
angeboten bekommen. Einzelne Verbrauchswerte sollten per Mouseover
eingeblendet werden können. Monatliche Verbrauchswerte sowie Kosten und CO2
sollten wie im ursprünglichen ESK bereits umgesetzt als Balkendiagram dargestellt
werden.
Umsetzungsstand: als Balkendiagramm vollständig umgesetzt (vgl. Kapitel 4.3.4.1)
Gemittelte Tagesprofile (Strom und Wasser)
Als Variation der Ansicht wurde die Darstellung von gemittelten Tagesprofilen
vorgeschlagen. D.h. dem Anwender sollte die Möglichkeit gegeben werden, einen
beliebigen Monat seit Beginn des Feldtests auszuwählen und sich von diesem Monat
ein Tagesverbrauchsprofil gemittelt aus allen Tagen des Monats darstellen zu
lassen.
Umsetzungsstand: Ansatz wurde in der Konzeptionsphase nicht weiter verfolgt
Vergleichsprofil (Strom und Wasser)
Eine weitere Variante sollte es ermöglichen, Verbrauchsprofile der Vergangenheit
auszuwählen und diese mit dem aktuellen oder einem historischen Profil zum
Vergleich überlagert einzublenden (vgl. Abbildung 4-2).
4-75
Abbildung 4-2: Tagesverbrauchsprofil mit eingeblendetem historischen Verbrauchsprofil
Umsetzungsstand: in reduzierter Form umgesetzt (vgl. Abbildung 4-25)
Verbrauchsfenstereinteilung (Strom)
Zusätzlich sollte dem Anwender mit der Funktion „Verbrauchfenstereinteilung“ eine
Möglichkeit an die Hand gegeben werden, sich mit dem eigenen Verbrauch näher zu
beschäftigen und ihn selbst zu analysieren. Der Anwender sollte damit sein
Verbrauchsprofil in bis zu sechs Fenster aufteilen und diesen eindeutige
Bezeichnung zuordnen können (vgl. Abbildung 4-3).
4-76
Abbildung 4-3: Tagesverbrauchsprofil mit Verbrauchsfenstereinteilung
Auf diese Weise sollten Nutzer motiviert werden, sich eingehender mit ihrem
täglichen Verbrauchsverhalten auseinanderzusetzen und sich einen Blick für
Verbrauchsschwerpunkte anzueignen.
Umsetzungsstand: in abgewandelter Form umgesetzt (Kapitel 4.3.4.1 sowie
Abbildung 4-33)
Summationsfunktion (Strom)
Die Verbrauchfenstereinteilung sollte verstärkt werden durch die zusätzliche
Möglichkeit des Einblendens von Summenverbrauchswerten in Balkenform, die die
Einzelverbrauchswerte der festgelegten Zeitfenster solange kontinuierlich
aufsummieren sollten, bis eine neue Einteilung vorgenommen wird.
4-77
Abbildung 4-4: Tagesverbrauchsprofil mit Fenstereinteilung und Summenverbrauchswerte in Balkenformat
Umsetzungsstand: in abgewandelter Form umgesetzt (siehe Kapitel 4.3.2)
In einem weiteren Entwicklungsschritt sollte die zuvor beschriebene Funktion
„Verbrauchfenstereinteilung“ als automatisierte Anwendung implementiert werden.
Der Nutzer sollte somit zwischen einer manuellen Fenstereinteilung und einer
Funktion, die sinnvolle Zeitfenster automatisch erkennt und anlegt, wählen können.
Als Erweiterung der Summenverbrauchsanzeige sollte als alternative Anzeigeart ein
Kreisdiagramm zur Verfügung gestellt werden, das die einzelnen
Verbrauchsschwerpunkte noch plastischer verdeutlichen sollte (vgl. Abbildung 4-5).
Die Summation sollte auch über einen Monat und über ein Jahr vorgenommen
werden, so dass eine Bilanzierung der Schwerpunkte des Verbrauchs sichtbar
werden sollte.
4-78
Abbildung 4-5: Zeitfenstereinteilung als Kreisdiagram
Umsetzungsstand: Ansatz wurde in der Konzeptionsphase nicht weiter verfolgt
Standby (Strom)
Ein weiterer Funktionsvorschlag betraf den Standby-Verbrauch. Anhand des
geringsten Verbrauchs in der Nachtzeit sollte ermittelt werden, welche Grundlast ein
Haushalt bereit stellte. Dieser sollte als dicker Balken in das Verbrauchsdiagramm
eingeblendet werden (vgl. folgende Abbildung).
4-79
Abbildung 4-6: Verbrauchsprofil mit Standby-Kennzeichnung
Dies sollte einerseits dazu animieren, den Leerverbrauch mengenmäßig einschätzen
zu können und ihm konkret auf die Spur zu kommen. Andererseits sollte die
zusätzliche Möglichkeit des „Herausrechnens“ des Leerverbauchs aus dem
Verbrauchsdiagramm dazu beitragen, andere, evtl. noch unbekannte
Verbrauchsschwerpunkte einfacher zu identifizieren.
Umsetzungsstand: in reduzierter Form umgesetzt (siehe 4.3.2)
Unterzähler (Strom)
Als nächste Erweiterung war eine Darstellung von Unterzählern für diejenigen
Teilnehmer angedacht, denen das unter Kap. 3.5 beschriebene Energiesparset
zugeteilt wurde. Unter Unterzählern wurden Messsteckdosen verstanden, mit deren
Hilfe einzelne Großverbraucher im Haushalt (Waschmaschine, Kühlschrank,
Trockner etc.) separat gemessen und im Gesamtverbrauchslastgang additional
eingeblendet werden sollten.
4-80
Abbildung 4-7: Verbrauchsprofil mit Darstellung einzelner Großverbraucher
Auch hier sollte die Möglichkeit der Elemination der Einzelverbrauchswerte aus dem
Gesamtverbrauch helfen, unbekannte Verbrauchschwerpunkte leichter zu
identifizieren. Ebenso sollte ein Kreisdiagramm als Alternativdarstellung zum Einsatz
kommen.
Umsetzungsstand: als Balkendiagramm vollständig umgesetzt (vgl. Kapitel 4.3.4.2)
Einsparpotential (Strom)
Auf Basis der Einzelgerätemessungen sollte auf Wunsch eine
Einsparpotentialberechnung erfolgen, die die jeweiligen gemessenen Verbraucher
bewertet hätte. Die Verbrauchserfassung sollte hierzu pro Gerät mindestens einen
Monat lang ununterbrochen durchlaufen worden sein, bevor die Hochrechnung auf
den Jahresverbrauch durchgeführt werden sollte. Das ESK hätte dabei die
Hochrechnung jeden weiteren Monat erneut durchführen und mit den neu erfassten
Verbrauchswerte und Nutzungshäufigkeiten abgleichen sollen. Mithilfe der
andauernden Erfassung von Verbrauch und Nutzungshäufigkeit hätte das ESK somit
quasi einen „Lern“-Effekt erzielen können, der die Prognosen und das berechnete
ESP monatlich präzisiert hätte. Entsprechende Verbrauchskennzahlen und
Bewertungsansätze für Strom und Wärme wurden vom IZES zur Verfügung gestellt.
Eine Visulisierung hätte u.a. im zuvor genannten Kreisdiagramm realisiert werden
können (Abbildung 4-8).
4-81
Abbildung 4-8: Kreisdiagramm Einzelgeräte mit ESP-Kennzeichnung
Umsetzungsstand: Ansatz wurde in der Konzeptionsphase nicht weiter verfolgt
Verbrauchsranking (Strom, Wasser und CO2)
Als letzte Visualisierungserweiterung im Bereich der Energieverbrauchsdarstellung
war ein Ranking innerhalb der Teilnehmergruppen angedacht, das es ermöglichen
sollte, den eigenen Gesamtverbrauch innerhalb der Gruppe zu verorten und
bewerten zu können (Abbildung 4-9).
Einspar-
potential
vorhanden
Einspar-
potential
vorhanden
4-82
Abbildung 4-9: Rankingskala mit Kennzeichnung eines optimalen Verbrauchsbereich
Die Gruppenkonstellationen sollten sich aus der Haushaltsgröße und der
Geräteausstattung ergeben. Ziel war die Initiierung einer positiven
Konkurrenzsituation, die dazu beitragen sollte, dass Teilnehmer sich gegenseitig
anonym mit ihren Verbrauchsreduktionen im Sinne eines Einsparwettbewerbs zu
übertreffen versuchen sollten. Es war angedacht, dass ein Gruppenmitglied, sobald
es Benchmark-Status erreicht hätte, darüber informiert worden wäre und sein
persönliches Profil auf Wunsch hätte freigeben können. Ein weiterer Anreiz zur
aktiven ESP-Umsetzung hätte eine Community-Funktion bieten können, die es
Gruppenmitgliedern ermöglicht hätte, den Benchmark per Email zu kontaktieren und
ihn nach seinem Erfolgsrezept zu befragen. Der jeweilige Teilnehmer hätte dabei die
Möglichkeit gehabt, die Kontaktfreigabe zu erlauben oder abzulehnen.
Umsetzungsstand: Ansatz wurde in der Konzeptionsphase nicht weiter verfolgt.
Auch für den Bereich CO2-Bilanz war ein Ranking angedacht. Im Gegensatz zum oben dargestellten Ranking sollte der Nutzer hier selbst definierte Ranking-Gruppen anlegen können, in denen er weitere Kriterien (z.B. Haustyp, Gerätepark: Gebäudealter, Dämmstandard, Heizungstyp) zur Eingrenzung hätte hinzunehmen können.
Umsetzungsstand: Ansatz wurde in der Konzeptionsphase nicht weiter verfolgt
1.850 kWh
4.250 kWh
Gruppe A4 [4 Personen-Haushalte]
Anzahl Gruppenmitglieder: 112
Bester Verbrauch (Platz 1): 1.850 kWh/Jahr
Mein Rang: Platz 62
Verbrauch: 3.130 kWh/Jahr
Differenz zu Platz 1: 1.280 kWh/Jahr
Das entspricht einem theoretischen
Einsparpotential von: 41%
Optimaler
Verbrauchs-
bereich
4-83
Verbrauchsüberwachung (Strom und Wasser)
Bei dieser Funktion war geplant, dass Anwender per Email Warnhinweise erhalten
sollten, sobald deren Stromverbrauch definierte Grenzwerte über- bzw. unterschritten
(Stichwort: Stromausfall) hätte. Eine sukzessive Anpassung der vorgeschlagenen
Grenzwerte wäre im Laufe des Feldtests geplant.
Umsetzungsstand: Ansatz wurde in der Konzeptionsphase nicht weiter verfolgt
Schimmelpilzüberwachung
Um der Gefahr einer Schimmelpilzbildung bei einer zu ambitionierten
Temperaturabsenkung durch die eingesetzte Energiesparhardware vorzubeugen,
war eine automatischen Schimmelpilzüberwachung vorgesehen, die in Kombination
mit dem ausgelieferten Luftfeuchtesensor unterschiedliche Warnungen generieren
bzw. Aktionen ausführen sollte. Je nach Jahreszeit sowie gemessener Temperatur
und Luftfeuchte sollten Aufforderungen zum Stoßlüften bzw. zum Nachheizen per
Email versendet werden. Auch eine automatische Heizkörperregelung war
angedacht, die im Laufe des Feldtests auf Wirksamkeit und Akzeptanz getestet
werden sollte.
Umsetzungsstand: Ansatz wurde in der Konzeptionsphase nicht weiter verfolgt
Darstellung der monatlichen Erzeugung (Photovoltaik)
Auch die Einspeisung dezentraler Energieerzeugungsanlagen bedingte eine ESK-
Funktionserweiterung hinsichtlich täglicher Zählerwerte. Die Darstellung sollte sich
an der Verbrauchsvisualisierung orientieren, d.h. die eingespeiste Energiemenge
(kWh) wird analog zum Energieverbrauch als Flächendiagramm allerdings nur auf
Tagesbasis (1 Messwert pro Tag) dargestellt, welches analog zur
Verbrauchsdarstellung auf einer relativen Darstellung der Messwerte beruht. Die X-
Achse zeigt demnach die Tage des aktuellen Monats auf einer Tages-Skala, die Y-
Achse die Einspeisemenge pro Tag (in kWh). Eine viertelstundenscharfe Darstellung
war ursprünglich nicht geplant.
Die Auswahlmöglichkeiten der dargestellten Zeiträume sollte ebenfalls analog zur
Standarddarstellung angeboten werden. Die durch die Einspeisung vermiedene CO2-
Menge sollte im Gegensatz zur erzeugten als negativer Balken dargestellt werden,
um die Eigenart der Vermeidung zu verdeutlichen (siehe folgende Abbildung).
4-84
Abbildung 4-10: Darstellung der CO2-Vermeidung als negatives Balkendiagramm
Umsetzungsstand: in abgewandelter Form umgesetzt
Darstellung der monatlichen Erzeugung (KWK)
Da ursprünglich auch die Einbindung von Mini-KWK-Anlagen geplant war, wurden
auch hierfür ebenfalls Anforderungen definiert. Die tägliche Erzeugung sollte als
Flächendiagramm für Strom und Wärmemenge auf Stundenbasis dargestellt werden.
Die Auswahl der Anzeigezeiträume sollte dabei analog zur Verbrauchsdarstellung
erfolgen.
Wärmetechnisch sollte eine KWK-Anlage im ESK wie eine normale Heizung
behandelt werden, da KWK-Anlagen in privaten Haushalten in der Regel
wärmegeführt sind. Die Darstellung der erzeugten Wärmemenge sollte demnach der
Standarddarstellung des ESK für Heizungen mit Gas-Smart-Meter entsprechen.
Stromtechnisch sollte die KWK-Anlage ähnlich wie eine PV-Anlage behandelt
werden: Die erzeugte Strommenge in kWh wird als positiver Balken dargestellt, die
eingesparte Menge CO2 als negativer. Auf Kostenseite sollte ebenfalls ein positiver
Einspeiseerlös dargestellt werden.
Umsetzungsstand: Ansatz wurde in der Konzeptionsphase nicht weiter verfolgt, da
hierzu nicht genügend Teilnehmer gewonnen wurden.
4-85
Anlagenüberwachung
Sowohl für Photovoltaik als auch für KWK wurden verschiedene Funktionen sowie
deren Berechnungsgrundlagen vorgeschlagen, welche die Anlagen auf korrekte
Betriebsweise, Ertrag, Nutzungsgrad, Laufzeiten überwachen sollten.
Umsetzungsstand: Ansatz wurde in der Konzeptionsphase nicht weiter verfolgt
4.2.2 Hausautomation
Das zu Beginn des Praxistests zur Verfügung stehende Portal der Fa. Power
Economizer (siehe folgende Abbildung) beinhaltete bereits die für den Praxistest
notwendigen Funktionen.
Abbildung 4-11: Screenshot des ursprünglichen Hausautomationsportals der Fa. Power Economizer
4-86
Zur Nutzung der Funktionen im ESK musste eine grafische und funktionale
Anpassung erfolgen. Folgende Software-Anforderungen wurden von IZES für das
Portal bzw. das darauf aufbauende Modul zur Integration in das ESK festgelegt:
Zeitgesteuerte Schaltung, Steuerung und Programmierung aller Aktoren und
Raumregler (Kalenderfunktion)
Möglichkeit einer für die Teilnehmer einfachen Anbindung neuer Hardware
aus dem Gutscheinkontingent in das installierte System.
Darstellungsformen für die einzelnen betrachteten Medien (weitergehende
Darstellungen sollten für den Feldtest zur Vermeidung von
Informationsüberfrachtungen für den Anwender ausgeblendet werden):
Anforderungen für den Bereich Strom:
Lastkurve (Liniendiagramm, relative Anzeige, umschaltbarer
Anzeigezeitraum):
- kWh pro 1/4h pro Tag
- kWh pro 1/4h pro Woche
- kWh pro 1h pro Tag
- kWh pro 1h pro Woche
Anforderungen für den Bereich Wärme:
Ist- u. Soll-Temperatur pro Raum sowie Außentemperatur als (ein- und
ausblendbare) Liniendiagramme in einer gemeinsamen Grafik
Anforderungen für den Bereich Luftfeuchte:
Temperatur und Feuchte in einer gemeinsamen Grafik sowie Warnmeldung
und grafische Kennzeichnung bei Unterschreitung des Taupunkts
Einbindung aller genannten Funktionen ins ESK unter Berücksichtigung folgender
technischer Anforderungen:
Von den gemessenen Verbrauchsdaten der Einzelgeräte werden
Summenwerte an das ESK übergeben (wöchentlich oder monatlich) bzw.
können vom ESK über eine noch zu definierende Schnittstelle angefordert
werden.
Alle Steuerfunktionen und Messdaten werden in einem separaten Fenster
dargestellt, das via ESK (per Hyperlink) aufgerufen werden kann. Die
Funktionen sollten in das Standardportal integriert und nicht gesondert mit
einem eigenen Design angeboten werden.
4-87
Design und Layout des Fensters müssen an das ESK angepasst werden und
sind noch näher zu spezifizieren. Das Power-Economizer-Portal übernimmt
die Login-Daten des ESK, sodass der Anwender sich nicht erneut anmelden
muss. Wichtig ist, dass der Anwender während des Feldtests nicht das Gefühl
hat, zwei unterschiedliche Dienste verwenden zu müssen.
Die Anforderungen wurden von der Fa. Power Economizer umgesetzt. Funktion und
Darstellung des realisierten Moduls werden in Kapitel 4.3.4.3 beschrieben.
4.3 Aufbau und Funktionen des Energiesparkonto Pro
Im Folgenden wird das im Praxistest verwendete ESK Pro nach dem Relaunch
beschrieben. Das ESK Pro besteht aus den Grundfunktionen der Basisversion (4.3.1
bis 4.3.3) sowie den Erweiterungen, die unter 4.3.5 bis 4.3.7 beschrieben sind.
Das ESK ist in drei grundlegende funktionale Kategorien eingeteilt, die per
Registerkarten ausgewählt werden können: „Daten eingeben“, „Ergebnisse sehen“
und „Energie sparen“:
Abbildung 4-12: Registerkarten des Energiesparkontos mit den drei Hauptkategorien
4.3.1 Registerkarte „Daten eingeben“
Unter „Daten eingeben“ werden die für das ESK relevanten Haushaltsinformationen
abgefragt. Des Weiteren können hier die Jahresverbrauchswerte und Zählerstände in
beliebiger zeitlicher Auflösung eingegeben werden. Die Menüleiste am linken
Fensterrand ist in folgende Unterkategorien gegliedert:
Aktuelles: Dem Teilnehmer werden aktuelle Handlungsempfehlungen
vorgeschlagen. Fehlen noch Angaben zu den persönlichen Daten, wird der
Anwender an dieser Stelle darauf aufmerksam gemacht:
4-88
Abbildung 4-13: Darstellung der Rubrik „Aktuelles“ in der Kategorie „Daten eingeben“
Konto: Die aktuellen Haushaltsdaten sowie nähere Informationen zu Haushalt
und Lebensgewohnheiten werden hier abgefragt:
4-89
Abbildung 4-14: Formular zum Eintragen der benötigten Haushaltsdaten im Energiesparkonto
Hier können auch Vergleichszeiträume und ein Tagesnutzungsprofil festgelegt
werden (vgl. Fensterfunktion unter 4.2.1und 4.3.4.1).
Hat der Anwender einen Vergleichszeitraum angelegt und bestätigt er die
Auswahl, wird er automatisch zum Verbrauchsverlauf (Registerkarte
„Ergebnisse sehen“ geleitet und sieht seinen aktuellen Verbrauch im Vergleich
zum angegeben Zeitraum (siehe folgendes Kapitel Abbildung 4-25).
Strom: In der Kategorie „Strom“ wird der auszuwertende Zähler angelegt und
die Zählerstände und Abrechnungen manuell eingetragen.
4-90
Abbildung 4-15: Menüfenster Zähler konfigurieren
Abbildung 4-16: Menüfenster Zählerstand eintragen
4-91
Abbildung 4-17: Menüfenster Abrechnungen eintragen
Heizen: Bei der Erstanmeldung wird eingetragen, welches Heizsystem im
Haushalt verwendet wird. Des Weiteren können die Verbrauchsdaten manuell
eingetragen werden.
Abbildung 4-18: Menüfenster Heizverbrauch eintragen
4-92
Wasser: Analog zu Strom: Zähler und Verbrauchsdaten eintragen
Photovoltaik: Hier können eine PV-Anlage angelegt und die Einspeisedaten
analog zu Strom und Wasser manuell eingetragen werden.
Ereignisse: In dieser Kategorie werden Veränderungen in der Lebenssituation
(z.B. weitere Person im Haushalt) oder technische Veränderungen (z.B.
Austausch eines Haushaltsgerätes) vermerkt:
Abbildung 4-19: Auswählbaren Ereignisse in der Kategorie „Daten eingeben“
Logbuch: Im Logbuch werden alle durchgeführten Aktionen des Anwenders im
Energiesparkonto dokumentiert.
Abbildung 4-20: Darstellung des Logbuchs im Energiesparkonto
4-93
4.3.2 Registerkarte „Ergebnisse sehen“
Unter der Registerkarte „Ergebnisse sehen“ werden die eigentlichen Bilanzen und
Auswertungen des ESK visualisiert. Auch hier ist die linke Menüleiste nach den
unterschiedlichen Medien aufgeteilt:
Konto: Unter „Konto“ lässt sich wiederum in „Bilanz“ und „Vergleich
Durchschnitt“ unterscheiden: Unter „Bilanz“ werden in Grafik- oder
Tabellenansicht die Jahresverbrauchswerte, CO2-Emissionen und
Gesamtkosten von Strom, Heizen, Wasser und Photovoltaik angezeigt sowie
die Einsparungen zu vorherigen Jahren oder zukünftigen Einsparpotenzialen.
Abbildung 4-21: Darstellung der Jahresbilanz für 2010 bezüglich der CO2-Emission
Bei „Vergleich Durchschnitt“ werden die CO2-Emissionen sowie die Kosten mit
dem Durchschnitt der CO2-Emissionen und Kosten anderer ähnlich
konzipierter Haushalte verglichen.
Strom: Es werden unter anderem der Stromverbrauch in grafischer
Darstellung oder Tabellenform angezeigt (Viertelstunden- bis Jahresansicht),
außerdem Einsparpotenzial und Zukunftstendenzen, jeweils auswählbar für
Verbrauch, Kosten und CO2-Emissionen:
4-94
Abbildung 4-22: Darstellung des Stromverbrauchs in der Jahresansicht
Abbildung 4-23: Darstellung des Kosten-Einsparpotenzials in der Kategorie Strom
4-95
Abbildung 4-24: Darstellung des CO2-Trend bis 2020 im Bereich Strom
Auch Veränderungen zu vorher festgelegten Zeiträumen können visualisiert
werden:
Abbildung 4-25: Einsparungen bzw. Mehrverbrauch im Bereich Strom zwischen den Jahren
2008 und 2010
Heizen und Wasser: Wie bei Strom werden Verlauf sowie Einsparpotenzial
und Tendenzen angezeigt.
4-96
Photovoltaik: Diese Funktion wird nur angezeigt, wenn zuvor unter „Daten
eingeben“ eine Photovoltaikanlage angelegt wurde. Es lassen sich Ertrag und
Vergütung sowie verminderte CO2-Emission für verschiedene Zeiträume
grafisch und tabellarisch ebenso darstellen wie eine „Erfolgskontrolle“.
Abbildung 4-26: grafische Darstellung der „Erfolgskontrolle“ in Jahresansicht der PV-Anlage
4.3.3 Registerkarte „Energie sparen“
Im Bereich „Energie sparen“ befinden sich folgende Unterkategorien:
Aktuelles: Der Teilnehmer wird über Neuigkeiten und Tipps im Bereich Strom-
und Energiesparen informiert.
4-97
Abbildung 4-27: Aktuelles in der Rubrik „Energie sparen“
Strom: Dort befindet sich eine Übersicht der verschiedenen Ratgeber zum
Thema Stromsparen:
4-98
Abbildung 4-28: Ratgeberübersicht Strom im Energiesparkonto
- PumpenCheck: Überprüft die Effizienz einer Umwälzpumpe, falls
vorhanden.
- KühlCheck: Der Nutzer kann sein Kühlgerät mit einem neuen Gerät
vergleichen und so herausfinden, ob und wie viel Geld er bei einem
Austausch sparen könnte und welches Gerät seinen Bedürfnissen
entspricht. Außerdem wird die CO2-Belastung des alten Gerätes errechnet
sowie die Umweltentlastung im Falle eines Austauschs.
- StandbyCheck: Hier kann der Nutzer sich errechnen lassen, wie viel
Strom er verbraucht, ohne dass er die Geräte direkt in Gebrauch hat und
wie viel er an Strom sparen könnte.
- Ökostrom-Tarifrechner: Es werden die verschiedenen Ökostromanbieter
angezeigt und dem Kunden geholfen, den passenden Anbieter und Tarif
für sich herauszufinden.
4-99
- „Rat und Tat“: Findet über eine eigene Suchmaschine den passenden
Fachbetrieb in Kundennähe für Modernisierungen im Haushalt.
- BestPractice Archive: Dort werden Modernisierungsbeispiele in den
verschiedenen frei wählbaren Kategorien angezeigt, ebenso wie Kontakte
zu Architekten, Handwerkern etc., um dem Kunden bei der Planung und
Umsetzung eigener Maßnahmen zu helfen und zu beraten.
- Förderratgeber: Dieser Ratgeber hilft dem Kunden, die Programme zu
finden, die für sein Bau- oder Modernisierungsprojekt am geeignetsten
sind.
Heizen: Wie bei Strom finden sich hier Ratgeber zum Thema Heizenergie
sparen:
Abbildung 4-29: Ratgeberübersicht Heizen im Energiesparkonto
4-100
- Modernisierungsratgeber: Erstellen einer Heizenergiebilanz, um
herauszufinden, welches Fördermittel geeignet ist und ob eine
Modernisierung wirtschaftlich ist.
- HeizCheck: Hier erfährt der Kunde, ob sein Gebäude wärmetechnisch in
Ordnung und seine Heizkosten angemessen sind. Bei zu hohen Kosten-
oder Verbrauchswerten erhält er über den Ratgeber eine Fachberatung
zur Senkung von Verbrauch und Kosten.
- Heizkosten im Altbau: der Kunden kann mit wenig Aufwand seine
Heizkosten und CO2-Emissionen errechnen lassen und das Ergebnis mit
anderen Heizsystemen vergleichen lassen.
- ThermostatCheck: Hier erfährt der Kunde, ob seine Thermostatventile
noch dem Stand der Technik entsprechen oder ob sie besser
ausgetauscht werden sollten.
- Förderratgeber
- „Rat und Tat“
- BestPractice Archive
Wie bei Strom und Heizen werden auch bei Wasser und Photovoltaik folgende
Ratgeber angeboten:
- „Rat und Tat“
- BestPractice Archive
- Förderratgeber
4-101
Abbildung 4-30: Ratgeberübersicht Wasser im Energiesparkonto
Abbildung 4-31: Ratgeberübersicht PV im Energiesparkonto
4-102
Hausautomation: Diese Funktion befindet sich nur bei Nutzern, die zur Gruppe
„Energiesteuerung“ oder „Energiegewinnung“ gehören. Über diese Funktion
lassen sich die einzelnen Komponenten wie Thermostate, Schalt- und
Messsteckdosen über das Energiesparkonto steuern und überwachen,
ebenso das Gateway.
Online Shop: Im Online Shop lassen sich alle verwendeten Komponenten der
Gruppe „Energiesteuerung“ nachkaufen, um das Set zu erweitern oder durch
zusätzliche Komponente zu ergänzen.
Hilfe und Info: Bei Fragen zum Energiesparkonto kann über diesen Link
Kontakt aufgenommen werden bzw. in der FAQ nachgelesen werden.
4.3.4 Wesentliche Erweiterungen im Energiesparkonto Pro
Wie zuvor verdeutlicht, wurden viele der Vorschläge zur Gestaltung des ESK Pro
auch für die Classic-Version umgesetzt, sodass die ursprüngliche Trennung
zwischen einer Standard- und Pro-Version zugunsten der Standardnutzer
aufgehoben wurde.
Das Konto der Praxistestteilnehmer unterschied sich jedoch durch die folgenden
elementaren Kernfunktionen von der Grundvariante, welche im Weiteren
beschrieben werden:
1. Automatische viertelstundenscharfe Darstellung von Strom-Verbrauchswerten
(z.T. auch Gas und Wasser)
2. Darstellung von Unterzählern zusätzlich zum Gesamtverbrauch
3. Modul zur Steuerung und Programmierung von Hausautomations-
komponenten zum Energiemanagement.
4.3.4.1 Automatische viertelstundenscharfe Darstellung von Strom-
Verbrauchswerten (z.T. auch Gas und Wasser)
Zentraler Forschungsschwerpunkt des Praxistests war eine auf kontinuierliche
Verbrauchswertübertragung basierende Energieberatung mittels
Lastgangvisualisierung und darauf aufbauender Analyse und Beratung. Zu diesem
Zweck wurden alle teilnehmenden Haushalte mit Smart Metern unterschiedlicher
Hersteller ausgestattet. Zur Übertragung der Verbrauchsdaten wurden die Zähler mit
GSM-Modems ausgerüstet, die für das Mobilfunknetz mit SIM-Karten freigeschaltet
wurden. Ausnahme bildeten die beiden urbanen Versorger aus Frankfurt und
Bochum, die ihre Kunden bereits vor der Teilnahme am Praxistest mit Smart Metern
4-103
ausgestattet hatten. Informationen über die Art der Fernauslesung liegen uns nicht
vor. Wie bereits in Kapitel 3.4.1 beschrieben, wurde sich zur Datenübertragung auf
das Datenformat MSCONS geeinigt, in welchem die Verbrauchsdaten täglich an das
ESK weitergeleitet wurden. Die eingespeisten Verbrauchsdaten des Vortages,
welche bis spätestens 06:00h Uhr im ESK eintrafen, wurden umgehend den
jeweiligen Nutzerkonten zugeordnet und konnten danach von den Anwendern
eingesehen werden. Als Visualisierungsform wurde das Balkendiagramm
ausgewählt, welches die Daten in folgenden Zeitauflösungen darstellen konnte:
Viertelstunde
Stunde
Tag
Woche
Monat
Jahr
Bei Datenausfällen (die MSCONS-Datei enthielt aufgrund technischer Störungen
Lücken oder Nullwerte in den Messwertereihen) schätzte das ESK den fehlenden
Verbrauch anhand des Vortages und zeichnete den Schätzwert als weißen Balken in
das Lastgang-Diagramm (vgl. folgende Abbildung).
Abbildung 4-32: Verbrauchsverlauf mit Schätzwert
Bei Nachlieferung der fehlenden Verbrauchsdaten in der Folgezeit wurden die
Schätzwerte automatisch überschrieben und die Verbrauchsberechnung des ESK
automatisch aktualisiert.
4-104
Zur Datenredundanz schickten die Stadtwerke generell mit jeder Datenlieferung
immer die Messwerte der vergangenen drei Tage, so dass unerkannte Messausfälle
automatisch überschrieben wurden. Längerfristige Messausfälle bei einzelnen
Teilnehmern konnten, sofern möglich, von den Versorgern auch als gebündelte
Datenpakete je nach Bedarf nachgereicht werden. Das IZES erhielt von jedem
Versorger eine tägliche Kopie der übertragenen Daten und fungierte so als
zusätzliche Kontrollinstanz.
Funktion Fenstereinteilung46
Hat der Anwender in der Registerkarte „Daten eingeben“ ein sogenanntes
Tagesnutzungsprofil angelegt und ausgewählt, dass dieses eingeblendet werden
soll, ist es ab diesem Zeitpunkt im Hintergrund des Verbrauchsverlauf (Lastgang)
sichtbar, sofern dieser auf Stunden- oder Viertelstundenansicht umgestellt wird. Bei
Mouseover über ein Zeitfenster wird dessen Bezeichnung und Zeitraum sowie der
seit dem Anlegen des Tagesnutzungsprofils aufsummierte Verbrauch des jeweiligen
Fensters eingeblendet.
Abbildung 4-33: Verbrauchsverlauf mit Tagesnutzungsprofil
46 Diese Funktion ist prinzipiell auch in der Classic-Version verfügbar, entfaltet ihre volle Wirkung jedoch erst in Verbindung mit einem stunden- oder viertelstundenscharfen Metering.
4-105
4.3.4.2 Darstellung von Unterzählern zusätzlich zum Gesamtverbrauch
(Messebene der Gruppe „Energiesteuerung“)
Wie bereits in Kapitel 3.5.2 erwähnt, wurde die Kommunikation mit den
Energiespargeräten der Teilnehmergruppe „Energiesteuerung“ mithilfe des Cloud
Services der Fa. Power Economizer umgesetzt.
Generell waren beim Einsatz des Energiesparsystems zwei Anwendungsebenen zu
unterscheiden:
Messebene mit den Messsteckdosen
Schaltebene mit den Schaltsteckdosen und den Raum-Thermostaten
Die Messebene wird im Folgenden beschrieben; die Schaltebene ist im
darauffolgenden Kapitel dargestellt:
Wurde ein Haushaltsgerät an eine sogenannte Messsteckdose angeschlossen,
konnte der Anwender den Verbrauch des Geräts im zeitlichen Verlauf (dem
sogenannten Lastgang) zusätzlich zum Gesamtverbrauch oder separat im ESK
anzeigen lassen. Der Verbrauch des Geräts war als ein sogenannter „Unterzähler“
im Lastgang dargestellt, wenn dies per Auswahlfeld angewählt wurde. Anhand
dessen konnte man feststellen, wie viel Energie ein einzelnes Gerät verbrauchte und
wie hoch dieser Verbrauch im Vergleich zu anderen Geräten und zum
Gesamtverbrauch ausfiel. Unterzähler wurden im Verbrauchsdiagramm mit einer
anderen Farbe gegenüber dem Gesamtverbrauch visualisiert (im Beispiel unten
zeigen die dunkelgrauen Balken den Verbrauch der Spülmaschine). Berührte man
mit dem Mauszeiger den Verbrauchsbalken eines Unterzählers, wurden dessen
Bezeichnung sowie dessen Verbrauchswert und Anteil am Gesamtverbrauch in
Prozent eingeblendet:
4-106
Abbildung 4-34: Übersicht Lastgang-Strom mit einem Unterzähler
Um einen besseren Überblick zu erlangen, insbesondere wenn sich die
Verbrauchsdaten der einzelnen Unterzähler im Wert stark unterschieden, konnte
man sich diese auch alleine – ohne Gesamtverbrauch– darstellen lassen, indem man
das Feld „Nur Unterzähler anzeigen“ mit einem Häkchen versah (vgl. Abbildung
4-35). So konnte man alle Unterzähler zusammen oder einzelne, ausgewählte
Verbraucher separat betrachten.
Abbildung 4-35: Übersicht Lastgang-Strom nur Unterzähler
Mit einem Klick auf das Optionsfeld „Tabelle“ schaltete sich die Anzeige in eine
Tabellenansicht um und listete Haupt- und Unterzähler auf Wunsch
viertelstundengenau nebeneinander auf. Alle Verbrauchsmesswerte konnten zudem
als CSV-Datei zur persönlichen Weiterverarbeitung heruntergeladen werden.
4-107
4.3.4.3 Modul zur Steuerung und Programmierung von Hausautomations-
komponenten zum Energiemanagement
(Schaltebene der Gruppe „Energiesteuerung“)
Schaltsteckdosen und Raumthermostate wurden im Webservice „Hausautomation“
abgebildet und konnten dort manuell oder zeitgesteuert geschaltet werden. Der
Webservice war im gleichen Layout wie das ESK gestaltet und als Unterseite des
ESK dargestellt, sodass der Anwender nicht das Gefühl vermittelt bekam, mit
unterschiedlichen Werkzeugen arbeiten zu müssen. Er besteht aus den 3
Registerkarten „Home“, „Gateways“ und „Zeitpläne“ (siehe nächste Abbildung) die im
Folgenden erläutert werden:
Abbildung 4-36: Haussteuerung mit Übersicht über die Steuerungskomponenten
Home:
Unter „Home“ wurden alle Komponenten aufgeführt, die via Funk gesteuert werden
konnten. Steckdosen konnten mit einem Klick auf den An/Aus-Button manuell
aktiviert und deaktiviert werden. Raumthermostate wurden mit dem Schieberegler
auf die gewünschte Solltemperatur eingestellt. Unter IST konnten die Teilnehmer den
aktuellen Temperaturwert des entsprechenden Raumes ablesen. Per Klick auf das
Bearbeiten-Symbol konnten sie die Bezeichnung der Komponenten verändern.
4-108
Gateways:
Die Registerkarte „Gateways“ zeigte an, ob das Gateway online (grün) oder offline
(rot) ist. Das Gateway verband die Hausautomation via DSL-Modem mit dem
Energiesparkonto.
4-109
Abbildung 4-37: Haussteuerung mit Darstellung des Gatewaystatus
Zeitpläne:
Auf der Registerkarte „Zeitpläne“ bestand die Möglichkeit, Zeitpläne zur
automatischen Steuerung der verschiedenen Funkkomponenten anzulegen. Die
Zeitpläne ermöglichten es, für jede einzelne Steckdose und jedes Raumthermostat
anzugeben, wann sie angeschaltet oder ausgeschaltet werden sollten. So konnte
man z.B. in der Nacht nicht benötigte Stromverbraucher automatisch vom Netz
trennen oder die Temperatur in der Wohnung senken, wenn niemand anwesend war.
Um solch einen Zeitplan zu erstellen, mussten die Teilnehmer im Menü auf
„Neu/Zeitplan“ klicken und dort mit dem Mauszeiger einen Zeitraum auf dem
gewünschten Tag aufziehen:
4-110
Abbildung 4-38: Haussteuerung mit Darstellung des Zeitplans
Die markierten Zeiträume schalteten alle mit dem Zeitplan verknüpften Komponenten
zur dargestellten Uhrzeit an und wieder aus. Nachdem der Zeitplan erstellt wurde,
musste er noch mit den gewünschten Komponenten (Thermostate oder Steckdosen)
verknüpft werden. Hierzu musste nochmal die Registerkarte „Home“ ausgewählt
werden und auf das Bearbeitungssymbol des gewünschten Gerätes geklickt werden
(vgl. Abbildung 4-39):
4-111
Abbildung 4-39: Haussteuerung mit den zu verknüpfenden Steuerungskomponenten
Es öffnete sich ein Fenster, in dem das Gerät mit dem zuvor erstellten Zeitplan
verknüpft werden konnte. Mit einem Häkchen im Feld „Mit Zeitplan einschalten“
(siehe folgende Abbildung) war die Programmierung beendet:
4-112
Abbildung 4-40: Haussteuerung mit programmierbarem Thermostat
Auf diese Weise konnten beliebig viele Schaltsteckdosen und Raumthermostate mit
demselben oder verschiedenen Zeitplänen verknüpft und automatisiert gesteuert
werden. Beispiele dafür sind:
Für Schaltsteckdosen: Geräte mit Standby-Verbrauch wie Fernseher, HiFi-
Anlage etc. werden nachts oder zu anderen Zeiten, in denen sie nicht genutzt
werden, automatisch vom Stromnetz getrennt.
Für Raumthermostate: Nachts werden z.B. alle Räume auf eine
voreingestellte Temperatur abgesenkt und morgens wieder aufgeheizt
4-113
Die Vorgaben des Zeitplans konnten nach Wunsch manuell im ESK oder am Gerät
selbst kurzfristig abgeändert werden. So war es z.B. jederzeit möglich, mit dem
Stellrad am Raumthermostat Einfluss auf die aktuelle Temperatur zu nehmen, so wie
es bei herkömmlichen Heizkörperthermostaten üblich ist. Ebenso konnten die
Schaltsteckdosen per Knopfdruck jederzeit von Hand an- und ausgeschaltet werden.
Wurde eine manuelle Einstellung vorgenommen (z.B. am Steuerrad des
Raumthermostats), blieb diese Einstellung so lange aktiv, bis ein neuer Befehl
ausgeführt wurde (z.B. manuell durch einen zeitplangesteuerten Funkbefehl des
Energiesparkontos). Wenn z.B. eine Funksteckdose am Nachmittag von Hand
angeschaltet wurde, obwohl sie laut Zeitplan ausgeschaltet war, blieb die Steckdose
solange angeschaltet, bis der nächste Ausschaltbefehl laut Zeitplan gesendet wurde
– sofern vorher nicht manuell nachgeregelt wurde.
Da Schaltsteckdosen und Stellventile des verwendeten Sets nur monodirektional
ausgelegt waren, konnten sie dem Energiesparkonto keine Rückmeldung über ihren
Zustand geben. Wenn eine Steckdose per Knopfdruck manuell angeschaltet wurde,
wurde sie im Energiesparkonto nach wie vor als „Aus“ dargestellt, was jedoch keinen
Einfluss auf die Funktionalität ausübte.
Wie bereits erwähnt, bestand auch die Möglichkeit, die Raumthermostate am Gerät
selbst zu programmieren. Alle Teilnehmer wurden daher zu Beginn des Projekts
gebeten, diese Funktion zu deaktivieren (durch Umstellen auf manuelle Kontrolle),
und Zeitpläne im ESK anzulegen.
5-114
5 Evaluation des Praxistests
Im Folgenden finden sich die methodischen Überlegungen sowie die Ergebnisse der
Evaluation des Praxistests. Die Evaluation des Energiesparclubs wurde methoden-
und zeitgleich durchgeführt und überschneidet sich an vielen Stellen thematisch mit
dem vorliegenden Bericht. Zudem bildet die Gruppe der Nutzer des
Energiesparkontos Basisversion47 die Vergleichsgruppe zu den
Praxistestteilnehmern, weshalb an entsprechenden Stellen im Text auf die parallelen
Ergebnisse verwiesen wird.
Abschnitt 5.1. führt in die Thematik ein und stellt das Forschungskonzept der
Evaluation dar. Die weiteren Kapitel präsentieren die Ergebnisse der Evaluation des
Projekts. Zuerst werden in Abschnitt 5.2 die Nutzer des Praxistests anhand ihrer
sozio-demographischen Merkmale, ihrer Nutzungsabsichten und Vorgeschichten als
„Energiesparer“ vorgestellt. Darauf folgend kommen die Nutzungspraktiken und der
Umgang mit dem Energiesparkonto zur Sprache. Abschnitt 5.4 zeigt, wie die
Nutzerinnen und Nutzer das Energiesparkonto bewerten. Im folgenden Abschnitt
steht die Wirkung des Energiesparkontos im Mittelpunkt. Dazu wird untersucht, ob
sich Einstellungsänderungen während des Praxistests ergeben haben (Kapitel 5.5).
Aus den Ergebnissen zum Nutzungsverhalten und Einstellungsänderungen wird in
Kapitel 5.6 eine Typologie der Nutzerinnen und Nutzer abgeleitet.
Die Veränderung des Energieverbrauchs während des Praxistests (2010 gegenüber
2009) wird in Kapitel 5.7 thematisiert. Der achte Abschnitt (5.8.) differenziert die
Ergebnisse weiter, indem nach Einflussfaktoren für die beobachteten Veränderungen
in den Einstellungen des Verbrauchs gesucht wird. Dazu gehört auch, die
Unterschiede in den Gruppen Classic und Praxistest und den Teilgruppen des
Praxistests Energiemonitor und Energiesteuerung herauszuarbeiten. Das letzte
Kapitel (5.9) fasst die Ergebnisse zusammen und gibt Empfehlungen für die
Weiterentwicklung des Kontos.
47 Zur besseren Lesbarkeit werden die beiden untersuchten Versionen des Energiesparkontos im Folgenden kurz ESK Pro und ESK Classic genannt.
5-115
5.1 Ziele und Methoden der Evaluation des Praxistests und des
Energiesparclubs (ESK Classic Nutzer)
5.1.1 Ziele und Methoden der quantitativen Untersuchung
Energiemanagementsysteme lassen sich auf ganz unterschiedliche Weise
ausgestalten. Um die optimale Konfiguration zu finden, bedarf es einer genauen
Untersuchung ihrer Wirkung und Nutzungsweise. Dadurch entstehen Fragen wie
z.B.:
Wie lässt sich die Wirkung von Energiemanagementsystemen genau
bestimmen?
Welchen Unterschied macht es, wenn die Energieverbrauchsdaten per Hand
oder automatisch eingetragen werden?
Unter welchen Bedingungen wird das System angenommen?
Dieses Kapitel bestimmt die genauen Ziele der Evaluation und skizziert die
gewählten Methoden für die Untersuchungen, um solche Fragen systematisch und
umfassend beantworten zu können.
Die Evaluation des Energiesparclubs (ESK Classic Nutzer) und des Praxistests
verfolgt zwei Ziele. Zum einen wird die Wirkung des Energiesparkontos (ESK Classic
und ESK Pro) ermittelt. Zum anderen sollen die Wirkungszusammenhänge
offengelegt werden. Dazu wird die tatsächliche Nutzung und Beurteilung des
Energiesparkontos durch den Nutzer in Zusammenhang mit der ermittelten
Verbrauchsänderung analysiert.
Ermittlung der Wirkung des Energiesparkontos
Es wird der Einfluss des Energiesparkontos Classic48 und des Energiesparkontos
Pro in Verbindung mit automatischer Auslesung der Stromverbrauchsdaten49 sowie
weiterer Hardware50 auf die Reduktion des Energieverbrauches und -bedarfes51 und
die Einstellung zum Thema „Energie“ untersucht. Diese dient einer differenzierten
Beurteilung der Wirksamkeit der verschiedenen Komponenten des
Energiesparkontos.
48
ausschließlich manuelle Eingabe der Verbrauchswerte 49
Smart Meter resp. optische Verbrauchssensoren, im Folgenden kurz „Optokoppler“ genannt, siehe Kapitel 2 bis 3 50
Vgl. ebenfalls Kapitel 2 und 3 51
Energieverbrauchsverhalten sowie Ergreifen von Effizienzinvestitionen
5-116
Gesamtbetrachtung
Eine der zentralen Fragen bei Instrumenten zur Reduktion des Energiebedarfs und -
verbrauchs (z.B. durch Fördermittel, Beratungsangebote, ordnungsrechtliche
Vorschriften) ist ihre effektive Wirksamkeit [Vgl. Darby 2000]. In den meisten Fällen
meint dies zum einen die erzielte Einsparung an Energie und Minderung an CO2-
Emissionen, zum anderen die Sekundäreffekte wie z.B. die angestoßenen Umsätze
im Bauwesen, die Energie erzeugen oder verbrauchen.
Auch die Evaluation des Energiesparkontos (in der gewählten Konstellation im
Zusammenspiel mit der Hardware) wird an der nachweisbaren Veränderung des
Verbrauchs ansetzen. Anhand der ermittelten Wirkung in der untersuchten
Gesamtgruppe der Probanden wird für die Nutzer der Classic-Version des
Energiesparkontos eine Hochrechnung der eingesparten Energie, der Minderung von
CO2 und des dadurch bewirkten Umsatzes im Inland (Bauwirtschaft) erstellt.
Differenzierte Betrachtung
Neben der Gesamtbetrachtung erfolgt eine Analyse der Wirkung des
Energiesparkontos Classic und Pro in Abhängigkeit des Nutzungsverhaltens, der
sozialen Position und Lebenssituation der Teilnehmenden.
Wirkungszusammenhänge: Beurteilung und alltäglicher Gebrauch des
Energiesparkontos durch den Nutzer
Analyse der Nutzungsweise des Energiesparkontos Classic und Pro unter
Berücksichtigung ihrer Handhabung und ihrer Einbindung in den Alltag. Sie dient
zum besseren Verständnis, wie Energiemanagementtechnologien genutzt werden
und unter welchen Bedingungen sie zu Verhaltensänderungen oder zum Ergreifen
von Maßnahmen zur Reduktion des Energieverbrauchs führen (bzw. was
Verhaltensänderungen oder das Ergreifen von Maßnahmen verhindert).
5-117
5.1.2 Wirkungsanalyse
Abbildung 5-1: Wirkung des Energiesparkontos
Die Wirkungsanalyse versucht zu ermitteln, welche Effekte die Nutzung des
Energiesparkontos auf das Energiesparverhalten seiner Nutzer hat und wodurch sie
hervorgerufen werden. Differenziert wird dabei zwischen kurzfristigen
Energiespareffekten während des Beobachtungszeitraums und der mittelfristigen und
langfristigen Wirkung nach dem Beobachtungszeitraum. Zudem wird versucht, den
Zusammenhang dieser Wirkungen mit dem Nutzungsverhalten und der sozialen
Zugehörigkeit der Nutzer zu ermitteln.
5.1.2.1 Energiesparverhalten: Kurzfristige Wirkung des Energiesparkontos
Die Entwicklung des Energieverbrauchs wird getrennt für Strom und Heizenergie im
Zeitraum eines Jahres untersucht.
Es ist zu beachten, dass der Energieverbrauch in privaten Haushalten im zeitlichen
Verlauf eines Jahres durch die jahreszeitlich schwankenden klimatischen
Wirkung
Energiesparkonto
Bilanz Bewertung Beratung
kurzfristig mittelfristig/
langfristig
Verbrauchsänderung
im Beobachtungs-
zeitraum
Geplante intensive
Maßnahmen
Einstellungs-
änderung
Praxistest (ESK-Pro)
Monitor Steuerung Gewinnung
ESK-Classic
Manuelle Eingabe
Wirkung
5-118
Bedingungen und der Sonnenscheindauer beeinflusst ist. Dadurch verändern sich
der notwendige Heizenergieverbrauch und die Dauer des Einsatzes von künstlichem
Licht. Die klimatischen Bedingungen wirken zudem auf die Verweildauer der
Bewohner in ihren Wohngebäuden, was wiederum auch den Energieverbrauch
beeinflusst.
Um die Wirkung des Energiesparkontos zu ermitteln, muss daher der Verbrauch
innerhalb des Beobachtungszeitraums mit dem Verbrauch aus vorherigen
Zeitabschnitten abgeglichen werden52. Da zum Zeitpunkt der Berichterstellung keine
aggregierten Vergleichsdaten zur Verbrauchsentwicklung in Deutschland53 oder
vergleichbaren Haushalte54 vorlagen, wurde die Gruppe der Nutzer des
Energiesparkontos Classic als Vergleichsgruppe gewählt.
Die Ermittlung der einzelnen Ergebnisse erfolgt separat für die Nutzer des
Energiesparkontos Classic und der zwei Gruppen des Energiesparkontos Pro
(Energiemonitor, Energiesteuerung) im Praxistest. So lässt sich vergleichend
ermitteln, welche Wirkung unterschiedliche Methoden der
Energieverbrauchserfassung im Zusammenspiel mit ihrer visuellen Darstellung
haben.
5.1.2.2 Mittelfristige und langfristige Wirkung
Die Veränderung des Energieverbrauchs ist eine wichtige Kenngröße zur
Beschreibung des „Erfolgs“ von Energiemanagementsystemen. Seine Wirkung ist
aber nur unzureichend beschrieben, wenn alleine die Verbrauchsveränderungen im
Beobachtungszeitraum mit einfließen (zumal dieser Beobachtungszeitraum nur ein
Jahr beträgt). Dies berücksichtigt nur kurzfristige Effekte. Um das gesamte Spektrum
der Wirkungsweise von Energiemanagementsystemen zu beschreiben, müssten
ebenfalls mittel- und langfristige Wirkungen untersucht werden55. Zu dieser Wirkung
gehören zum einen der Wandel der Einstellung zur Energiesituation, dem
Klimawandel und der Einschätzung des eigenen Verbrauchs. Zum anderen kann,
auch im Zusammenhang mit der Veränderung der Einstellung, die Wirkung im
Ergreifen von investiven Maßnahmen zur Energiereduktion liegen, die erst nach dem
Beobachtungszeitraum erfolgen, d.h. dass durch die Nutzung des Energiesparkontos
52 Bei den Verbräuchen für Heizwärme erfolgt eine Klimabereinigung, sodass Temperatureinflüsse ausgeschlossen werden können.
53 Die differenzierte Verbrauchsentwicklung in einzelnen Sektoren und Bereichen der AG Energiebilanzen für das Jahr 2010 lag noch nicht vor.
54 Die Stadtwerke konnten aus datenschutzrechtlichen und organisatorischen Gründen keine haushaltsbezogenen Vergleichsdaten bereitstellen.
55 Solche langfristigen Wirkungen werden selten untersucht. Meist konzentrieren sich die Forschungen auf die erzielte Einsparung in einem gegebenen Zeitraum (vgl. auch hier die Übersicht bei Darby 2000).
5-119
im Rahmen des Feldtests Maßnahmen induziert werden und somit zur positiven
Wirkung des Energiesparkontos gerechnet werden müssen.
Neben der Analyse des Energieverbrauchs erfolgt deshalb zusätzlich eine
Überprüfung, ob sich Einstellungen zu Energiefragen und Klimaschutz verändert
haben, ob es Veränderungen in der subjektiven Wahrnehmung des eigenen
Energieverbrauchs gibt und ob Maßnahmen zur Energiereduktion in Zukunft geplant
sind.
5-120
5.1.2.3 Nutzungsverhalten: Wirksamkeit ESK in Abhängigkeit der Art der Nutzung
Abbildung 5-2: Zusammenhang zwischen Nutzungsverhalten und Wirkung
Nutzungsverhalten
•Häufigkeit der Nutzung
•Anzahl der Einträge
•Nutzung von Beratungsangeboten
•Nutzung von Bewertungsangeboten
Energiesparkonto
Bilanz Bewertung Beratung
Praxistest (ESK-Pro)
Monitor Steuerung Gewinnung
kurzfristig mittelfristig
/langfristig
Verbrauchsänderung
im Beobachtungs-
zeitraumGeplante
intensive
Maßnahmen
Einstellungs-
änderung
Wirkung
ESK-Classic
Manuelle Eingabe
5-121
Abbildung 5-3: Wirkungsschema Energiesparkonto
Nach der Ermittlung der Energieverbrauchsänderung stellt sich die Frage, wodurch
es zu den Veränderungen kommt.
Eine Ursache für diese Veränderungen könnte die Informationsbereitstellung durch
das Energiesparkonto sein. Es gilt deshalb, soweit möglich, die „direkte“ Wirkung des
Energiesparkontos zu ermitteln. Dazu gehört zum einen die Einschätzung der
Nutzer, inwieweit das Konto sie beim Energiesparen unterstützt hat, zum anderen die
Untersuchung des Nutzerverhaltens auf dem Webportal des Energiesparkontos. Dies
betrifft die Häufigkeit der generellen Nutzung des Kontos und die Verwendung der
einzelnen Funktionen des Energiesparkontos, speziell der weiterführenden
Beratungsangebote. Neben der direkten Wirkung des Energiesparkontos hängt die
Veränderung des Verbrauchsverhaltens auch von sozio-ökonomischen Faktoren ab.
Zu unterscheiden sind zum einen die allgemeinen Faktoren, z.B. ökonomische
Faktoren, wie die Energiepreise und die wirtschaftliche Situation, und kulturelle
Energiesparkonto
ESK-Classic Praxistest (ESK-Pro)
Monitor Steuerung Gewinnung
Bilanz Bewertung Beratung
Manuelle
Eingabe
Nutzungsverhalten
• Häufigkeit der Nutzung
• Anzahl der Einträge• Nutzung von Beratungsangeboten
• Nutzung von Bewertungsangeboten
Einflussfaktoren
auf die Nutzung
und Wirkung des
Energiesparkonto
sSozio-ökonomische
Faktoren
• Haushaltssituation
• Schicht /
Lebensführungstyp(Milieu)
• Verhaltensmuster• Sozialer Kontext
Gebäude + Ausstattung
• Gebäudetyp
• Sanierungsstand desGebäudes
• Ausstattung mit Geräten
kurzfristig mittelfristig
/langfristig
Verbrauchsänderung
im Beobachtungs-zeitraum
Geplante
intensive Maßnahmen
Einstellungs-
änderung
Wirkung
5-122
Faktoren, wie die Bedeutung der Themen Klimaschutz oder Energiesparen. Diese
allgemeinen Rahmenbedingungen gelten nicht nur für Nutzer des
Energiesparkontos, sondern für alle gleichermaßen56. Sie müssen daher in der
Wirkungsanalyse nicht als explizite Wirkungsgröße untersucht werden. Wenn sie
wirksam sind, dann nur im Zusammenspiel mit sozialen Faktoren, die die individuelle
Lebenssituation der Bewohner eines Haushalts mitbestimmen. Dies betrifft z.B. die
Familienkonstellation, die finanziellen Möglichkeiten oder den Wissensstand über
Energieeinsparmöglichkeiten. Damit in engem Zusammenhang stehend, gleichwohl
unabhängig zu betrachten, sind die Gebäude (z.B. Einfamilienhaus oder
Mehrfamilienhaus, Gebäudegröße, Baujahr, Sanierungsstand).
Neben der separaten Auswertung der gemessenen Veränderungen
(Verbrauchsentwicklung, Absicht zur Verbrauchsveränderung, Einschätzung der
Energie und Klimasituation) in den unterschiedlichen Gruppen, soll in einer
Varianzanalyse genauer bestimmt werden, welche unabhängigen Variablen
(Nutzergruppe, sozialer Status, Familiensituation, Gebäudetyp, Einschätzung des
eigenen Verbrauchsverhaltens) wie viel Einfluss auf die abhängigen Variablen
(Verbrauchsentwicklung, Absicht zur Verbrauchsveränderung, Einschätzung der
Energie und Klimasituation) besitzen.57
Alle quantitativen Befragungen erfolgen jeweils über Online-Fragebögen. Die Daten
werden fallbezogen erhoben, so dass bei der Auswertung die Angaben der Befragten
in Zusammenhang mit den Verbrauchsveränderungen und der Art der Nutzung des
Energiesparkontos in Verbindung gebracht werden können.
5.1.2.4 Auswahl der Befragten
Beim Anlegen eines Accounts im Energiesparkonto hinterlegen Nutzer ihre E-Mail-
Adresse. An alle Classic-Nutzer, die den Newsletter abonnierten und so ihre
Zustimmung gegeben haben, Emails von co2online zu erhalten, wurden bis März
2010 19 Einladungen zur Teilnahmen an der Evaluation verschickt. Es erfolgte keine
spezielle Auswahl der Nutzer nach Quotenvorgaben. Die Teilnahme an der
Evaluation erfolgte freiwillig. Bei den Praxistest-Teilnehmern haben sich alle Nutzer
verpflichtet, an der Evaluation teilzunehmen. Die Tabelle enthält eine Übersicht über
alle Teilnehmer der Evaluation:
56
Und sind zudem nicht hinreichend, um Maßnahmen zum Energiesparen zu erklären vgl. Diekmann/ Preisendörfer 2001: 114-120.
57 Vgl. zum Allgemeinen zur Überprüfung von Zusammenhängen: Bortz/Döring 2006: 489-597. Zur Varianzanalyse vgl.: Backhaus/Erichson/Plinke/Weiber 2003: 117-153, Bortz 1989: 295-348, Clauß/Ebner 1989: 303-352, Glaser 1978,
5-123
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Teilnehmer gesamt -- -- 497 397 100
Teilnehmer, die bis zum
Ende (Dezember 2010
oder April 2011)
teilgenommen haben und
angeschrieben wurden
6.727 6.256
471
(davon 159
Optokoppler)
(95%)
384
(97%)
87
(87%)
Teilnahme an der ersten
Befragung
2.812
(42%)
2.407
(38%)
405
(81%)
321
(81%)
84
(84%)
Teilnahme an der
Zwischenbefragung -- --
358
(77%)
283
(71%)
75
(75%)
Teilnahme an der
Endbefragung
960
(14%)
59058
(9%)
370
(74%)
294
(74%)
76
(76%)
Tabelle 5-1: Teilnehmer an den Evaluationen
5.1.2.5 Themen und zeitlicher Ablauf der Befragungen
Die quantitativen Befragungen im Rahmen der Evaluationen des Energiesparkontos
Classic und Pro erfolgten ab dem Relaunch im August 2009 zu drei Zeitpunkten:
1. Befragung am Nutzungsbeginn
Die erste Befragung, jeweils nach ca. 2 Wochen Nutzung des Energiesparkontos,
diente zur Erhebung der Erwartungen an das Energiesparkonto, der Einschätzung
des eigenen Energieverbrauchs und möglicher Einsparpotenziale durch die
Verwendung des Energiesparkontos und die Einstellung zum Energieverbrauch und
Klimaschutz. Darüber hinaus wurden soziodemografischen Angaben abgefragt.
2. Befragung während des Forschungsvorhabens (nur Praxistestteilnehmer)
In der zweiten Befragung Ende Dezember 2010, 7 bis 15 Monate, nachdem die
Nutzer sich beim Energiesparkonto angemeldet hatten, wurden erste Erfahrungen
und Beurteilungen der Nutzung des Energiesparkontos Pro untersucht.
3. Befragung zum Ende des Forschungsvorhabens
Die Befragung am Ende des Beobachtungszeitraums im April 2010 dient zur
abschließenden Beurteilung der Wirkungen in Bezug auf den gemessenen
Verbrauch, die geplanten investiven Maßnahmen nach der Beobachtungsphase, die
58 Von 1.543 angeschriebenen, die mindestens sechs Monate das Konto nutzen und an der ersten Befragung teilgenommen
haben.
5-124
Qualität des Energiesparkontos hinsichtlich des Ziels, den Energieverbrauch zu
reduzieren, die subjektive Einschätzung seiner Wirkung in Bezug auf das
Energieverbrauchsverhalten und die generelle Einstellung zu Energieverbrauch und
Klimaschutz.
5.1.3 Ziele und Methoden der qualitativen Untersuchung
Zusätzlich zu den Zielen der quantitativen Untersuchung verfolgt das qualitative
Vorgehen der Evaluation des Praxistests weitere Ziele:
1. Abgrenzung sowie nähere Bezeichnung und Charakterisierung der
Personengruppen, die mit dem ESK Pro erreicht werden konnten und können
2. Ermittlung der Art der Verwendung der Geräte und ihrer Integration in
alltagspraktische Gewohnheiten, Einschätzung der Qualität und
Handhabbarkeit der zum Einsatz kommenden Geräte
3. Verdichtung der Erkenntnisse zu den vorhergehenden Punkten zu einer
nutzerbezogenen Typologie
4. Darstellung ausgewählter Fallbeispiele zur Veranschaulichung
5. Möglichkeiten aufzeigen, Software und Hardware des Energiesparkontos und
des Praxistest zu verbessern sowie Abläufe zu optimieren
Diese Ziele erfordern einen anderen methodischen Zugang: qualitative
sozialwissenschaftliche Methoden. Diese werden im Folgenden näher charakterisiert
und ihre praktische Anwendung in der Evaluation nachgezeichnet.
Quantitative Sozialforschung, wie sie in den beiden standardisierten Befragungen als
Teil der wissenschaftlichen Begleitforschung angewandt wurde, ermöglicht einen
facettenreichen Erkenntnisgewinn. Sie weist aber zugleich einige Leerstellen auf –
deshalb spielen auch Methoden qualitativer Sozialforschung, hier problemzentrierte
Interviews, eine wichtige Rolle in der Evaluation. Die konkrete Nutzung,
Handhabbarkeit und Qualität der untersuchten Instrumente (Energiesparkonto,
Instrumente des Energiemonitorings und der Energiesteuerung), die Einbindung in
den alltäglichen familiären Alltag, die Motivation zur Nutzung, die Einbettung des
aktuellen Energieverhaltens in eine biografische Perspektive usw. sind Aspekte, die
vor allem einer vertieften wissenschaftlichen Erfassung in einer qualitativen
Untersuchung zugänglich sind.
Dabei ist der gesamte Forschungsprozess so angelegt, dass quantitative und
qualitative Ansätze gleichermaßen zur wissenschaftlichen Untersuchung des
Gegenstandsbereichs genutzt werden – die Einsätze werden also integriert, statt sie
als unversöhnliche Gegensätze anzusehen [vgl. Kelle 2007]. Hierzu dienen u. a.
5-125
Verfahren der Triangulation [vgl. z.B. Flick 2004: 309-318, Lamnek 2005: 274-291],
bei denen quantitativ und qualitativ gewonnenen Daten miteinander abgeglichen
werden und jeweils die verschiedenen Schritte der Datenerhebung anleiten (können).
Von zentraler Bedeutung für Evaluation von ESK Pro und ESK Classic ist vor allem
die Kennzeichnung dieser qualitativen Methoden als offen und flexibel [vgl. Lamnek
2005: 20]. Offenheit bedeutet dabei, Forschung als Prozess der Exploration
anzusehen, indem nicht bereits bekannte Hypothesen geprüft, sondern neue
Hypothesen über den Forschungsgegenstand entwickelt werden sollen. In unserem
Zusammenhang bedeutet das beispielsweise, dass Motive der Nutzung abgefragt
werden, dabei aber auch Offenheit gegenüber Motiven besteht, die von uns nicht
antizipiert werden konnten.
Empirisches und theoretisches Vorwissen und Vorannahmen werden im qualitativen
Forschungsprozess in den Aufbau und die Anlage der Untersuchung eingebracht,
dabei aber immer zugleich ergänzt, modifiziert oder verworfen, wenn die
gewonnenen empirischen Daten dies verlangen. Dies kann als Flexibilität der
Forschung interpretiert werden.
Somit gewinnen Daten, die qualitativ erhoben werden, ihre Validität gerade nicht aus
der Standardisierung der Datengewinnung und einer repräsentativen
Zufallsstichprobe. Vielmehr handelt es sich um eine flexible und reflexive Anpassung
des Forschungsprozesses an den Untersuchungsgegenstand, bei der in
verschiedenen Phasen insbesondere „Verfahren des Fallvergleichs, der
Fallkontrastierung und der Typenbildung eine bedeutsame Rolle“ spielen
[Kelle/Kluge 1999: 9], indem sie bei der „Beschreibung sozialer Realität durch
Strukturierung und Informationsreduktion“ helfen und die „Realität somit greifbar und
damit begreifbar“ machen [ebd.: 9].
So wird es durch die Verwendung qualitativer Methoden möglich, soziales Handeln
präzise zu beschreiben und sozial geteilte Sinngehalte wie Deutungsmuster,
Erfahrungsräume und Lebenswelten sowie den subjektiv gemeinten Sinn, den
Personen ihre Handlungen und Äußerungen zusprechen, aufzuspüren und
nachzuvollziehen [vgl. Lamnek 2005: 28-30, Flick et al. 2005: 19].
Zum Repertoire qualitativer Methoden gehört eine Vielzahl von Instrumenten der
Datenerhebung. Die Durchführung von qualitativen Interviews mit Einzelpersonen
oder Paaren ist für die verfolgten Fragestellungen von Motiven und Nutzungsmustern
bei der ESK-Nutzung die adäquateste Methode der Datenerhebung, genauer: das
problemzentrierte Interview in Anlehnung an Witzel [vgl. Witzel 1985, 2000; Lamnek
2005: 363-368]. Die Durchführung dieser Interviews in den Haushalten der Befragten
ermöglicht zugleich Einblicke in deren alltägliches Leben, die als Hintergrundwissen
für die Auswertung der Interviews dienten.
5-126
5.1.3.1 Vorgehensweisen der qualitativen Forschung
Folgende Aspekte müssen im qualitativen Teil der Evaluation abgedeckt werden:
Eine präzise Beschreibung der Handlungslogiken und -weisen der Befragten, ihrer
Motive und handlungsleitenden Wertvorstellungen sowie der konkreten alltäglichen
Handlungen im Bezug auf den Energieverbrauch und das Energiesparen – jeweils
verstanden als im sozialen Lebenszusammenhang verankert.
Daher ist es des Weiteren im Sinne qualitativer Forschung geboten,
nachzuvollziehen, aus welchen Motiven heraus und mit welchen Begründungen die
Befragten auf eine bestimmte Art und Weise handeln und welchen Sinn sie ihren
Handlungen zumessen.
Die qualitative Datengrundlage bilden 22 Interviews: 18 Interviews mit Nutzerinnen
und Nutzern des Energiesparkontos Pro und der Energiesparhardware (teilweise)
sowie 4 Interviews mit Nutzerinnen und Nutzern des klassischen Energiesparkontos.
Aus den Teilnehmern der Evaluation wurden hierzu 22 Personen ausgewählt und
mittels problemzentrierter Interviews befragt. Ziel der Auswahl der Befragten war,
möglichst viele Aspekte in den Blick zu bekommen, denen potentiell ein Einfluss auf
die Nutzung zugeschrieben werden kann. Es wurden also anhand verschiedener
Kriterien – Geschlecht, Bildungsabschluss, Anzahl der Personen im Haushalt,
Einkommen, Wohneigentum bzw. Mietverhältnis, Einfamilienhaus bzw. Wohnung in
Mehrfamilienhaus – möglichst unterschiedliche Personen ausgewählt.
Eine Analyse der Verteilung der Interviewpartner gemäß ausgewählter sozio-
demographischer und -ökonomischer Kriterien ergibt folgendes Bild, das die
empirische Basis der qualitativen Evaluation in groben Zügen darstellt. Die
Stichprobe bestand aus:
5 Frauen und 17 Männern
11 Personen zwischen 36 und 55 Jahren, eine Person war jünger, 10
Personen älter
17 Personen wohnen in eigenen Einfamilienhäusern, 1 Person in einer
Eigentumswohnung; 4 Personen wohnen zur Miete, davon eine in einem
gemieteten Einfamilienhaus
6 Personen leben in Zweipersonenhaushalten, 8 Personen in Haushalten mit
zwei Kindern, die übrigen Personen verteilen sich auf Haushaltsgrößen von
einer bis fünf Personen
die Personen sind überdurchschnittlich gebildet, keine Person verfügt lediglich
über einen Hauptschulabschluss, rund ein Drittel hat einen
Hochschulabschluss
die meisten Personen sind erwerbstätig, einige sind aus Altersgründen oder
aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr erwerbstätig
5-127
Angaben zum verfügbaren Nettoeinkommen des Haushaltes wurden von
vielen Personen nicht gemacht, diejenigen, von den die Daten vorliegen,
konzentrieren sich hauptsächlich in einem Bereich von 3.000 € bis 5.000 €.
Über diese Differenzierungen gemäß sozio-demographischer und -ökonomischer
Kriterien hinaus lassen sich typische Nutzergruppen identifizieren. Hierbei wird
deutlich, dass die quantitativ ermittelten Nutzergruppen und insbesondere der
gewöhnliche Nutzer sich auch in der qualitativen Untersuchung finden.
Die zur Befragung genutzten problemzentrierten Interviews haben einen wichtigen
narrativen Anteil, d.h. ein zu Beginn gesetzter Erzählimpuls soll die Befragten dazu
anregen, in erzählender Form und Wortwahl über das angesprochene Thema zu
reden und dabei aus der eigenen Gesprächsdynamik heraus verschiedene subjektiv
bedeutsame Themen anzusprechen und auszuführen. Der verwendete Leitfaden
diente bei der Interviewführung weniger der Strukturierung des Interviews als
vielmehr zur Einstellung auf die Befragten sowie die Gesprächssituation und die
situative Vergewisserung während des Interviews, welche Themen in den Interviews
angesprochen werden müssen oder sollen.
Der Leitfaden wurde unter Einbeziehung der Ergebnisse der quantitativen Befragung
entwickelt und umfasste schließlich 18 Themengebiete. Diese wurden in der
konkreten Interviewsituation unterschiedlich ausführlich behandelt, abhängig von
ihrer Relevanz für die Evaluation und von der Schwerpunktsetzung der
Interviewpartnerinnen und -partner.
Da die 22 Interview-Partnerinnen und -Partner aus jenen rund 1.500 Personen
ausgewählt wurden, die an der vorausgehenden standardisierten Befragung
teilnahmen, lagen zu allen potentiellen Interview-Partnerinnen und -Partnern eine
Vielzahl empirischer Daten vor. Um die Evaluation der verschiedenen Instrumente zu
gewährleisten, wurden je neun Interviews mit Nutzerinnen und Nutzern der Gruppen
des Energiemonitorings und der Energiesteuerung sowie vier Interviews mit
Nutzerinnen und Nutzern des Energiesparkontos Classic durchgeführt.
5.1.3.2 Durchführung und Auswertung der Interviews
Nach telefonischer Kontaktaufnahme und Terminvereinbarung wurden die Interviews
bei den Befragten zuhause durchgeführt, um eine möglichst vertrauliche und
entspannte Erhebungssituation zu gewährleisten. In der Regel handelte es sich um
Interviews mit einer Person, in manchen Fällen um Interviews mit zwei Personen
bzw. Paaren, die zwischen 35 und 90 Minuten dauerten und mit Einverständnis der
Befragten digital aufgezeichnet wurden. Zudem wurde nach jedem Interview ein
Postskript angefertigt, in dem protokollarisch interessante Aspekte der
Interviewsituation und des Ablaufs festgehalten wurden, z.B.: Charakteristika des
5-128
Gesprächsverhaltens, Gestik und Mimik, Anwesenheit anderer Personen, Eindruck
von der Wohnsituation, Gespräche vor und nach dem Interview.
Die Interviews wurden zeitnah vollständig verschriftlicht, um eine detaillierte Analyse
im weiteren Forschungsverlauf zu ermöglichen.
Interviewzitate, die im Folgenden anonymisiert widergegeben werden, sind mit
persönlichen Attributen der befragten Person gekennzeichnet, um dem Leser die
Möglichkeit zu geben, die Antworten bis zu einem gewissen Grad einem sozialen
Kontext zuzuordnen:
Z.B.: (m/5P/HB/STE, 101)
Attribut 1 beschreibt dabei das Geschlecht der/des Befragten:
- w = weiblich
- m = männlich
Attribut 2 die Anzahl der Personen im Haushalt: z.B.: 2P = Zwei-Personen-
Haushalt
Attribut 3 gibt Auskunft über die Wohnsituation:
- MW = Mietwohnung
- EW = Eigentumswohnung
- HB = Hausbesitzer
Attribut 4 über die Gruppenzugehörigkeit:
- MON = Gruppe Energiemonitor
- STE = Gruppe Energiesteuerung
- OPT = Gruppe Energiemonitor mit optischem Sensor
Die Person im oben beschriebenen Beispiel mit den Attributen (m/5P/HB/STE, 101)
wäre somit männlich, lebt in einem Fünf-Personen-Haushalt, besitzt ein eigenes
Haus und wird der Teilnehmergruppe „Energiesteuerung“ zugeordnet59.
5.1.3.3 Schritte der Auswertung und der Typisierung
Auf Grundlage der schriftlich vorliegenden Interviews wurde in mehreren Schritten
eine qualitative Auswertung durchgeführt – angelehnt an das von Kelle/Kluge (1999)
vorgeschlagene Verfahren. Gemäß der Ziele der Evaluation wurden sowohl
Erkenntnisse zu einzelnen Teilgebieten als auch übergreifende Erkenntnisse
insbesondere in Form der Typisierung der Nutzerinnen und Nutzer erarbeitet.
59 Die nachfolgende Zahl (hier 101) beziffert den entsprechenden Absatz im Interviewtext
5-129
Ausgehend von den Vorüberlegungen, die in die Formulierung der Leitfäden
eingeflossen waren, wurde ein erstes Kategorienschema entwickelt, das an das
empirische Material herangetragen werden konnte und in Auseinandersetzung mit
diesem modifiziert und differenziert wurde. So wurde in einem zweiten Schritt ein
aussagekräftigeres Kategorienschema konstruiert, anhand dessen die einzelnen
Interviews kodiert wurden, d.h. Sinnabschnitte der Interviews wurden einzelnen
Kategorien (z.B. Häufigkeit der Nutzung, Dauer der Nutzung) zugeordnet, so dass
einerseits die einzelnen Interviews inhaltlich analysiert wurden, andererseits anhand
der Kategorien die Interviews miteinander verglichen werden konnten.
Zentral war dabei, typische Formen des Handelns, der Wissensgenerierung, der
innerfamiliären Kommunikation usw. herauszuarbeiten, aber auch Gegenbeispiele
oder Ausnahmen zu identifizieren, um die Diversität innerhalb des
Forschungsgegenstandes feststellen und beschreiben zu können.
Wie in den vorherigen Schritten diente auch hier der Dialog mit den Ergebnissen und
Hypothesen der quantitativen Befragung dazu, den Blick auf bestimmte Fragen und
Aspekte zu lenken, die allein aus den qualitativen Interviews eventuell nicht greifbar
geworden wären. Dies gilt auch für die letzte Phase der Auswertung, die Typisierung
der Nutzerinnen und Nutzer. In einer parallel zu dem übrigen Auswertungsprozess
verlaufenden Reflektion über geeignete Dimensionen einer aufschlussreichen, das
Feld beschreibenden und strukturierenden Typologie, wurden schließlich die
Dimensionen Vorgeschichte und Nutzungsschwerpunkt ausgewählt. Die Nutzerinnen
und Nutzer wurden innerhalb dieser Typologie verortet und in einem zweiten Schritt
wurde untersucht, inwiefern die Nutzerinnen und Nutzer sich positiv oder negativ im
Bezug auf das Energiesparkonto und den Praxistest im Ganzen positionierten. In
einem abschließenden Schritt der Triangulation wurde die Gesamtheit der
Nutzerinnen und Nutzer, die in der quantitativen Befragung untersucht wurden,
ebenfalls innerhalb dieser Typologie zugeordnet.
5.1.4 Ziele und Prozess der Triangulation
Die Evaluation wurde von Beginn an als eine Studie konzipiert, die aus einer
Verbindung von quantitativen und qualitativen Erhebungsmethoden besteht. Die
Triangulation dieser beiden Methoden hat zum Ziel, die jeweiligen Blindstellen der
beiden Methoden mit Ergebnissen der anderen zu verringern, und eine vertiefende
und möglichst umfassende Beschreibung des Forschungsgegenstands zu
ermöglichen.
Für die Wirkungsanalyse des Praxistests steht dabei im Vordergrund, die
beobachteten Wirkungen des Energiesparmanagementsystems, wie sie die
5-130
quantitative Analyse anhand der spezifischen Nutzung und Bewertung einzelner
Nutzer ergibt, zu verstehen und erklären zu können.
Bei der Auswertung der Daten der qualitativen Erhebung geht es einerseits um das
Verstehen von Zusammenhängen, das eine Vertiefung der quantitativen
Untersuchungsergebnisse erlaubt und so auch Anregungen für punktuelle
Ergänzungen und Re-Analysen der quantitativen Erhebungen ermöglicht.
Andererseits sind gerade mit der im Rahmen der qualitativen Analyse vorgesehenen
Zusammenschau Hinweise auf die mit einer quantitativen Analyse nicht oder nur
bedingt fassbaren Aspekte zu erwarten. Gleiches gilt andersherum: Die quantitative
Erhebung erarbeitete Erkenntnisse, die statistisch für die Grundgesamtheit der
Nutzerinnen und Nutzer verallgemeinert werden können und zielt in dieser Hinsicht
stärker in die Breite und auf die Repräsentativität der Ergebnisse. Zugleich bieten
diese Erkenntnisse Anschlussmöglichkeiten für die qualitative Untersuchung.
Diese Wechselwirkung von quantitativen und qualitativen Untersuchungen wird als
Triangulation bezeichnet. Unter „Triangulation“ verstehen wir dabei im Anschluss an
Flick „die Einnahme unterschiedlicher Perspektiven auf einen untersuchten
Gegenstand (…) Diese Perspektiven sollen so weit als möglich gleichberechtigt und
gleichermaßen konsequent behandelt und umgesetzt werden.“ [Flick, 2008, S. 12]. In
unserem Fall geht es in erster Linie um eine Triangulation qualitativer und
quantitativer Ergebnisse, die komplementär zueinander stehen und im
Forschungsprozess aufeinander bezogen werden, um einen Erkenntnisgewinn zu
erzielen. Dabei können die Ergebnisse partiell konvergieren bzw. divergieren, so
dass insbesondere die Divergenzen und ihre Gründe geklärt werden müssen [vgl.
Flick, 2008, S. 88 f].
Die Themen der Triangulation beziehen sich insbesondere auf die Einschätzung der
Personengruppen sowie die Art und Weise der Nutzung und Verwendung der im
Kontext des Praxistests angebotenen Instrumente. Dazu gehört auch die Frage, wie
die Qualität und Handhabbarkeit der Instrumente gerade unter dem Gesichtspunkt
der Integration in den Alltag einzuschätzen ist. Darüber hinaus geht es um Versuche
einer Typisierung, von der wiederum eine Identifizierung und Konkretisierung von
Ansatzpunkten für Kampagnen zu erwarten ist sowie um
Verbesserungsmöglichkeiten und entsprechende Forderungen und Erwartungen der
Nutzerinnen und Nutzer.
Zusammengefasst verfolgen wir mit der Triangulation folgende Ziele:
Befruchtung der jeweiligen Datenerhebungen durch die bereits gewonnenen
Ergebnisse des je anderen methodischen Zugangs
Prüfung der Ergebnisse der unterschiedlichen methodischen Zugänge auf
Plausibilität
5-131
Entdeckung von Widersprüchen und ihre konstruktive Nutzung
Der Forschungsprozess der Evaluation des Energiesparkontos und des Praxistests
war von Beginn an getrennt in einen quantitativen und einen qualitativen
sozialwissenschaftlichen Teil, die in enger gegenseitiger Abstimmung durchgeführt
wurden.
Die konkrete Nutzung, Handhabbarkeit und Qualität der untersuchten Instrumente,
die Einbindung in den alltäglichen familiären Alltag, die Motivation zur Nutzung, usw.
lassen sich besonders umfassend durch die Kombination quantitativer und
qualitativer Methoden im Forschungsprozess untersuchen.
Die erste standardisierte Befragung diente dabei der Exploration des
Gegenstandsbereichs, auf deren empirischen Ergebnissen die Durchführung der
problemzentrierten Interviews aufbauen konnte, um die interessierenden Fragen mit
ihren unterschiedlichen Dimensionen besonders zielgerichtet untersuchen zu
können. Bei der Erstellung des Interview-Leitfadens, bei der Auswahl der zu
befragenden Personen (qualitatives Sampling) sowie bei der Kodierung des
Datenmaterials und schließlich bei der Konstruktion empirisch begründeter
Typologien [vgl. zu den verschiedenen methodischen Schritten: Kelle/Kluge 1999]
wurden die Ergebnisse der standardisierten Befragungen konstruktiv aufgegriffen.
Zurückgegriffen wurde vor allem auf die detaillierten sozio-demographischen und
ökonomischen Daten zur Grundgesamtheit der potentiellen Interview-Partnerinnen
und -Partner. Ebenso gingen Aussagen zu bisherigen und geplanten
Verhaltensweisen in Bezug auf das Energieverbrauchs- und Energiesparverhalten
sowie Einstellungen zu Fragen aus diesem Themenbereich in den Interviewleitfaden
ein. In alle Phasen der qualitativen Forschung ging empirisches Vorwissen aus den
standardisierten Erhebungen ein.
Umgekehrt konnten die im qualitativen Forschungsprozess gewonnenen
Erkenntnisse an die Interpretation der standardisierten Befragung zurückgespiegelt
werden, um dort für interne Wirkungszusammenhänge zwischen verschiedenen
Faktoren zu sensibilisieren und so eine weitere Generierung von Hypothesen zu
befördern. Die zweite und dritte quantitative Befragung konnte darüber hinaus die
qualitativen Ergebnisse für die Formulierung der Fragen und den Aufbau des
Fragebogens nutzen.
In der Endauswertung wurden die Ergebnisse der beiden Studien miteinander
verglichen, kritisch überprüft und zu einem Gesamtergebnis fusioniert, ohne die
Eigenständigkeit der beiden Studien völlig aufzugeben.
5.2 Beschreibung der Teilnehmer
5-132
Die Teilnahme an einem Praxistest ist nicht voraussetzungslos. Die Teilnehmer und
Teilnehmerinnen mussten sich dazu entscheiden, eine neue Technik zur
Energieeinsparung auszuprobieren, sich dabei „beobachten“ zu lassen und per
Fragebogen oder Interview Auskunft über ihre Erfahrungen und Bewertungen zu
geben.
Im Folgenden wird dargestellt, wer diese Teilnehmer sind, wozu sie das
Energiesparkonto nutzen wollen und welche Vorgeschichten sie beim Energiesparen
schon mitbringen.
5.2.1 Der „gewöhnliche“ Teilnehmer des Praxistests: männlich, gebildet und
technikaffin
Die Teilnehmer des Praxistests setzen sich zum einen aus Personen zusammen, die
von den teilnehmenden Stadtwerken angesprochen wurden, zum anderen aus
Personen, die bereits das Energiesparkonto nutzten und einen automatischen
Verbrauchszähler für ihren Ferrariszähler erhielten, die sogenannten Optokoppler60.
Trotz der Teilnahme von sieben Stadtwerken aus unterschiedlichen Regionen mit
einer uneinheitlichen Wohn- und Gebäudestruktur und weiterer Nutzer des
Energiesparkontos mit Optokopplern aus der ganzen Republik, fühlte sich eine
bestimmte Personengruppe angesprochen.
60Detaillierte Ergebnisse in Tabellenform zu diesem Abschnitt finden sich im Anhang B: Ergebnisse der quantitativen
Untersuchung in Tabellen, Kapitel 2: Beschreibung der Teilnehmer.
5-133
Abbildung 5-4: Kennzeichen der Teilnehmer am Praxistest
Die Mehrheit der Teilnehmer ist männlichen Geschlechts (85%, gegenüber 50% in
der Gesamtbevölkerung) und zwischen 35 und 55 Jahren alt (56% gegenüber 31% in
der Gesamtbevölkerung)61. Dass so viele Männer und eine bestimmte Altersgruppe
teilnehmen, liegt wahrscheinlich in der Zuordnung des Praxistests zum Bereich der
Energieversorgung, der Heizung und der elektronischen Geräte, also zum
technischen Bereich, dessen Betreuung (Anschaffung, Instandhaltung) in
gemischtgeschlechtlichen Beziehungen in der überwiegenden Mehrheit den Männern
obliegt. Es war daher zu erwarten, dass das Interesse für eine neue Technik
(automatische Verbrauchsmessung) mehr Männer als Frauen anspricht. Und zwar
unabhängig davon, wer die meisten alltäglichen Entscheidungen beim
Energieverbrauch (Was, Wann, Wie) trifft.
Die Teilnehmer besitzen zudem eine hohe Affinität zur Technik: 51% stimmen der
Aussage „Es fällt mir leicht, mit technischen Geräten umzugehen“ voll zu, weitere
38% stimmen ihr eher zu. Und 59% geben an, bei technischen Dingen genau wissen
zu wollen, wie sie funktionieren (weitere 35% stimmen dieser Aussage eher zu).
Passend zu hoher Technikaffinität existiert in der Teilnehmergruppe eine hohe
Nutzungsfrequenz des Internets: 69% nutzen nach eigenen Angaben das Internet
mehrmals am Tag, weitere 16% verwenden es einmal am Tag.
61
Detaillierte Ergebnisse in Tabellenform zu diesem Abschnitt finden sich im Anhang B im Kapitel 2.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Praxistest
In der Gesamt-bevölkerung
5-134
Die Praxistestteilnehmer sind überdurchschnittlich gebildet. Über 50% der
Teilnehmer verfügen über einen Hochschulabschluss. Dagegen besitzen in der
Gesamtbevölkerung nur 25% einen Abschluss, der zu einem direkten
Hochschulstudium berechtigt [Statistisches Bundesamt, 2010].
Die meisten Teilnehmer (83%) sind erwerbstätig (in der Gesamtbevölkerung beträgt
der Anteil 71%) und in den überwiegenden Fällen angestellt (67%). Entsprechend
des Bildungsgrades ist der Verdienst überdurchschnittlich hoch. Verfügen in der
Bundesrepublik 23% über ein monatliches Haushaltseinkommen über 3000 €, sind
es im Praxistest fast 60% [vgl. Allbus, 2009].
Fast alle Teilnehmer (87%) leben mit einer Partnerin oder einem Partner zusammen.
In 60% der Haushalte wohnen Kinder, nur in Ausnahmefällen (2% von allen
Teilnehmern) leben die Kinder mit nur einem Elternteil zusammen. Deutlich seltener
als in der Gesamtbevölkerung (40%) sind Einpersonenhaushalte im Praxistest
vertreten (5%) [Statistisches Bundesamt, Jahrb., 2010].
Die gehobene soziale Position der Teilnehmer spiegelt sich in der Wohnsituation der
Teilnehmer. Drei Viertel leben in Ein- und Zweifamilienhäusern (gegenüber einem
Anteil von 54% in ganz Deutschland). Nur 20% sind nicht Eigentümer der von ihnen
bewohnten Wohnungen oder Häuser. Die Wohnungen sind im Schnitt 116 m2 groß.
Dies ist deutlich größer als die durchschnittliche Wohnungsgröße von ungefähr 80
m2. Die Größe erklärt sich nicht nur aus den relativ hohen Einkommen der
Teilnehmer, sondern auch aus der kontinuierlich gestiegenen durchschnittlichen
Wohngröße von Neubauten, die relativ häufig in der Stichprobe vorzufinden sind:
2009 betrug die durchschnittliche Wohngröße im Neubau 119,9 m2 [Statistisches
Bundesamt, Jahrb. 2010].
Jüngere Teilnehmer sind gegenüber der Gesamtbevölkerung unterrepräsentiert. 14%
der Teilnehmer sind 18 bis 35 Jahre alt, gegenüber rund einem Viertel in der
Gesamtbevölkerung62.
Der „gewöhnliche Nutzer“ kann, ausgehend von den qualitativen Daten, noch weiter
präzisiert werden, insbesondere in Bezug auf vier Aspekte:
Sein ausgeprägtes Interesse für Technik resultiert auch aus Kompetenzen in
diesem Bereich. Diese hängen in einigen Fällen mit der beruflichen Tätigkeit
zusammen, etwa im Fall von Ingenieuren, Programmierern und in ähnlichen
Berufen Tätigen, die relativ stark vertreten sind.
62 Auf die Altersgruppe zwischen 18 und 40 Jahren entfielen 2008 27 Prozent [Vgl. Statistisches Bundesamt: Datenreport 2010, Tabelle 2.8 Bevölkerung nach Altersgruppen].
5-135
Er besitzt einen hohen Wissensstand in Bezug auf ökonomische und/oder
ökologische Fragen, die besonders mit baulichen Möglichkeiten des
Energiesparens und des bewussten Energieverbrauchs zusammenhängen.
Dieses Wissen existiert auch bei Personen, die weniger technikaffin sind,
bedingt durch die Anforderungen, die ein Hausbau/Eigenheimbesitz für die im
Haushalt hauptverantwortlichen Personen mit sich bringt.
Er hat eine Vorgeschichte des Energiesparens, die das alltägliche individuelle
und familiäre Verhalten, die Einstellungen zu Fragen des Energieverbrauchs
und Energiesparens sowie die Investitionstätigkeit beeinflussen.
Die Nutzung des Energiesparkontos oder die Teilnahme am Praxistest werden
auch bei weniger finanzstarken Haushalten in unseren Interviews nicht auf die
Notwendigkeit des Kostensparens zurückgeführt; der Wunsch, die finanzielle
Belastung des Haushalts durch die Energiekosten zu senken, ist hingegen von
Bedeutung.
Anhand einer Clusteranalyse mit den sozio-demografischen Merkmalen63 lässt sich
zeigen, dass diese Gruppe rund 75% aller Nutzer ausmacht. Eine zweite Gruppe,
rund ein Viertel aller Nutzer, verfügt über niedrigere Bildungsgrade (Gruppe 1:
Hochschulabschluss: 61%, Mittlere Reife 16%, Gruppe 2: Hochschulabschluss:
48%, Mittlere Reife 22%), geringeren Einkommensverhältnissen (Gruppe 1: 41%
mehr als 4.000 Euro Nettohaushaltseinkommen, Gruppe 2: 28%) und wohnt
meistens in Mietwohnungen (Gruppe 1: 0%, Gruppe 2: 73%).
Dass es neben dem typischen Nutzer noch andere gibt, zeigt sich auch in der
qualitativen Studie. Es lassen sich mehr oder weniger abweichende Personen
identifizieren. Diese teilen einige der bisher genannten Charakteristika, in anderen
unterscheiden sie sich teilweise deutlich.
Einige Frauen haben wir befragt, die sich insbesondere hinsichtlich ihrer Rolle
und Position im Haushalt und der Zuweisung bzw. Übernahme bestimmter
Aufgaben vom männlichen typischen Nutzer unterscheiden.
Einige Personen äußern explizit oder implizit eine wenig ausgeprägte
Technikkompetenz, die sich sowohl auf den Umgang mit Computer allgemein
und der Software beziehen kann als auch auf die Installation der Hardware. In
einzelnen Fällen unterstützen die erwachsenen Söhne bei diesen technischen
Fragen.
Einige Personen verfügen über keine Vorgeschichte aktiven Energiesparens.
Für sie ist sowohl die Nutzung des Energiesparkontos als auch der Geräte des
63
Durchgeführt wurde eine Two-Step-Clusteranalyse mit den Variablen: Gebäudetyp (EFH/MFH), Nutzertyp (Hauseigentümer, Wohnungseigentümer, Mieter, Geschlecht, Schulabschluss, Erwerbstätigkeit (ja, nein), Berufskategorie und Familienkonstellation.
5-136
Praxistests neu, daneben auch die inhaltliche Beschäftigung mit dem Thema
und den möglichen Konsequenzen für das Alltagshandeln, für Investitionen
und Einstellungen.
Die relativ hohe Homogenität der Teilnehmergruppe und ihre deutliche Abweichung
von der Gesamtbevölkerung in Bezug auf ihre soziale Stellung zeigt bzw. ist ein
Hinweis, dass ein internetbasiertes Energiesparmanagementsystem in seiner
aktuellen Probephase eine bestimmte Bevölkerungsgruppe anspricht. Die Verteilung
resultiert aber auch aus den Gebäuden und der sozialen Zusammensetzung ihrer
Bewohner, die die teilnehmenden Stadtwerke bedienen. Es dominieren hier Ein- und
Zweifamilienhäuser, da die Teilnehmergewinnung in den städtischen Regionen, in
denen verstärkt Mehrfamilienhäuser zu finden sind, weniger erfolgreich war als in
den mehr ländlich geprägten Gebieten. Der Praxistest war allerdings von Beginn
nicht darauf angelegt, eine Teilnehmergruppe zu generieren, die die
Wohnbevölkerung in Deutschland repräsentiert. Vielmehr kam es darauf an,
Teilnehmer zu finden, die Interesse hatten, eine neue Technologie zu testen und
Erfahrungen mit ihr zu sammeln. Es war daher zu erwarten, dass dies zu einem
Sample führte, indem eine bestimmte Personengruppe überrepräsentiert war und
deren Lebenssituation von der Gesamtbevölkerung abweicht.
5.2.2 Die Nutzungsabsichten der Teilnehmer
Neben einer zentralen Nutzungsabsicht zeigt sich ein differenziertes Bild bei den
Vorstellungen, die die Nutzerinnen und Nutzer an das Energiesparkonto
herantragen.
5.2.2.1 Verbrauchskontrolle stellt die wichtigste Nutzungsabsicht dar
Für die Evaluation des Energiesparkontos und des Praxistests ist es relevant, mit
welchen Nutzungsabsichten, Zielen und Motiven die Teilnehmerinnen und
Teilnehmer sich zur Teilnahme entschieden haben.
5-137
Abbildung 5-5: Was ist für Sie die wichtigste Motivation, das Energiesparkonto zu nutzen?
Die Hauptmotivation zur Nutzung des Energiesparkontos ist nicht, wie sonst bei der
Nutzung von interaktiven Online-Ratgebern zur Energieeinsparung üblich, die
Einsparung von Energiekosten, sondern die „Transparente Verbrauchs- und
Kostenkontrolle“64.
64
Vgl. zum Beispiel die Evaluationen des Modernisierungsratgebers oder des KühlChecks der co2online gGmbH.
39%
30%
7%
3%
20%
Transparente Verbrauchs-und Kostenkontrolle
Energiekosten sparen
Klima schützen durch Minderung von CO2
Knappe Ressourcen sparen
Neue, innovative Technik zum Energiesparen ausprobieren
5-138
Abbildung 5-6: Wozu möchten Sie das Konto nutzen?
Nutzen wollen die Praxistestteilnehmer das Konto neben der Kontrolle des
Energieverbrauchs im zeitlichen Verlauf (72%), um den Bereich mit dem höchsten
Einsparpotenzial zu ermitteln (62%) und Verbrauchsschwerpunkte identifizieren
(66%) zu können. Alle anderen Nutzungsziele, die ebenfalls mit dem
Energiesparkonto verfolgt werden können, sind diesen beiden Zielsetzungen
untergeordnet.
Insofern hat die Befragung ergeben, dass das Design der Erweiterungen des
Energiesparkontos einen zentralen Bedürfniskern von Energieverbrauchern getroffen
hat.
Auch wenn das Auffinden von Verbrauchsschwerpunkten in die Durchführung von
Maßnahmen zum Energiesparen münden kann und insofern der Aspekt des
Energieeinsparens nicht unwichtig ist, deutet das Ergebnis darauf hin, dass es
zunächst nicht in erster Linie um das Ergreifen von Energiesparmaßnahmen geht,
sondern um eine Bestimmung des Status Quo. Die Motivation zur Teilnahme besteht
nicht darin, Energie einsparen zu wollen und im Bewusstsein dieses zu können,
sondern in der Überprüfung des Verbrauchs, der dann gegebenenfalls zu einer
Maßnahme zur Verbrauchsreduktion führen kann. Das Energiesparkonto muss
folglich anhand der bereitgestellten Informationen diese Motivation erst schaffen.
0% 20% 40% 60% 80%
Energieverbrauch im zeitlichen Verlauf …
Verbrauchsschwerpunkte herausfinden
Tagesverlauf des Energieverbrauchs …
Heizkosten kontrollieren
Aktuelle Informationen zu Energie und …
Ratschläge zum Energiesparen einholen
(Energiefresser“) herausfinden
Bereiche mit dem höchsten …
Stromabrechnung kontrollieren
Erfolg von Modernisierungen messen
CO2-Bilanz erstellen
Steuerung von Stromverbrauchern über das …
Komfortable raumweise Heizungssteuerung
5-139
5.2.2.2 Kombination von Motiven für die Teilnahme am Praxistest
In der qualitativen Untersuchung wurde davon ausgegangen, dass bei einer
genaueren Betrachtung weder zu erwarten ist, dass es genau ein relevantes Motiv,
wie z.B. Klimaschutz, gibt, noch zu erwarten ist, dass eine Motivkombination von den
Befragten ohne weiteres explizierbar ist. Um dem gerecht zu werden, wurde sich
methodisch darauf eingestellt, dass möglichst offen, ohne Vorgabe von Themen oder
einzelnen möglichen Motiven, nach dem Beginn der Teilnahme gefragt wurde: „Wie
ist es dazu gekommen, dass Sie an diesem Praxistest teilnehmen?“65.
Als die wichtigsten Motive und Nutzungsabsichten werden genannt:
1. Reduzierung der Energiekosten durch Verbrauchsreduktion
2. Kontrolle des Energieverbrauchs bzw. Herstellung von Transparenz bezüglich
des Energieverbrauchs
3. Klimaschutz durch Verbrauchsreduktion
4. Interesse an der Nutzung neuer Technologien
5. Komfortgewinn durch die Automatisierung von Abläufen
Dabei stellte sich heraus: Nutzerinnen und Nutzer von ESK Pro und den Geräten des
Praxistests kombinieren Motive und Nutzungsabsichten, die in Verbindung mit der
Vorgeschichte des Energiesparens und Maßnahmen an Haus, Wohnung oder
Geräten zu sehr individuellen Motiv-Konstellationen führen können. Es dominiert in
der Regel allerdings der Wunsch, Kosten bzw. Verbrauch zu reduzieren sowie
Transparenz und Kontrolle über den Verbrauch herzustellen. Dass das Motiv der
Transparenz und Kontrolle unabhängig von tatsächlichen erreichten oder
erreichbaren Einsparungen vorhanden sein kann, zeigt sich bei Befragten, die ihre
Einsparpotentiale für weitgehend ausgeschöpft halten, aber dennoch intensive
Nutzer sind, eben weil Transparenz und Kontrolle für sie sehr wertvoll sind.
Transparenz und Kontrolle werden hier zum Selbstzweck.
Zwar dominieren Kostensparen und/oder Herstellung von Transparenz die
Motivkombinationen häufig, dennoch liegt das Bestreben, etwas für Umwelt und
Klima zu tun, in der Regel allerdings im Hintergrund ebenfalls vor. Erwartungsgemäß
finden unter Nutzerinnen und Nutzer von ESK Pro und den Geräten des Praxistests
Umwelt- und Klimaschutzziele hohe Zustimmung. Nur in seltenen Ausnahmefällen
bleibt das Bekenntnis zu Umwelt- und Klimaschutz (auch auf Nachfrage) aus.
Ökologische Motive werden vor allem dann nicht weiter erklärt, wenn Befragte sich
eine „kognitive Abkürzung“ konstruiert haben, indem sie bei ihren Energiespar-
65 Dieser Erzählimpuls regte die Befragten an, eines oder mehrere Motive, Ziele und Nutzungsabsichten anzudeuten, die im darauf folgenden Abschnitt des Interviews elaboriert werden konnten.
5-140
Bemühungen unter der Annahme operieren, dass es eine direkte Entsprechung von
gesparten Kosten und geschonter Umwelt gibt. Dies führt dazu, dass sie nicht die
unterschiedliche Klimarelevanz der Energieträger in Rechnung stellen, wie z.B.
Strom im Unterschied zu Heizwärme. Generell ist das Interesse für die CO2-
Emissionen gering, trotz Interesses, das Klima zu schützen.
Die „tatsächliche“ Bedeutsamkeit ökologischer Motive wurde über eine Frage, die
weitgehend eine Kontrollfunktion hat, erhoben: Spielen Ökologie und Klimaschutz
auch in anderen Lebensbereichen (also außerhalb des Energiesparens im Haushalt)
eine Rolle? Die Antworten auf diese Frage liefern Indizien für die tatsächliche
subjektive Relevanz von ökologischen gegenüber anderen Motiven. Typische
Angaben hierzu sind etwa der häufige Kauf von Bio-Lebensmitteln sowie
ökologisches Mobilitätshandeln (Autowege vermeiden, ÖPNV und Fahrrad nutzen).
Die Verbreitung des ökologischen Motivs wird durch diese Antworten wenig gestützt,
stellt sich doch der Kauf von Bio-Lebensmitteln etwa als überwiegend motiviert durch
Qualitäts- und Gesundheitsüberlegungen heraus, das beabsichtigte
Mobilitätshandeln wird erklärtermaßen nicht durchgehalten.
Daneben finden sich Interesse und Spaß an Techniknutzung sowie das Motiv,
bestimmte Abläufe zu automatisieren, etwa mittels einer automatischen
Heizungssteuerung.
Die Analyse dieser Motivkombinationen zeigt: Sehr wenige der Befragten nutzen das
ESK und die Geräte des Praxistests in erster Linie oder gar ausschließlich aus einer
ökologischen Motivation heraus, aber nahezu alle aus Kostenkontroll- oder
Einsparmotiven. Obwohl das Energiesparkonto die Emissionen unterschiedlicher
Energieträger berücksichtigt und darstellt, halten die Nutzer an der „kognitiven
Abkürzung“ „Kostensparen = Umwelt und Klima schützen“ fest. Zugleich werden sie
motiviert, dauerhaft entsprechend zu handeln – sei es durch tatsächliche oder
vermutete Einsparungen, sei es durch die erweiterten Möglichkeiten, den eigenen
Verbrauch zu kontrollieren und nicht zuletzt durch den Spaß an der Techniknutzung,
den viele der Befragten durchaus haben.
5.2.2.3 Motiv: Verbrauch und Kosten senken: „Wo man sparen kann, bin ich sofort
dabei.“
Ausgehend von den Angaben der Befragten zu ihrem verfügbaren Einkommen und
ihren Aussagen in den Interviews ist davon auszugehen, dass keine existenzielle
Notwendigkeit besteht, die Energiekosten als Teil der Haushaltsausgaben zu
senken. Die Befragten könnten es sich durchaus leisten, weniger sorgfältig mit ihrem
Verbrauch zu sein. Energieverbrauch und die Frage der resultierenden Kosten sind
aber wiederkehrende Themen aller Interviews, sie besitzen für alle Befragten eine
5-141
große Bedeutung. Einige verbinden die Nutzung des Energiesparens und die
Teilnahme am Praxistest allein mit ökonomischen Zielen der Einsparung, der
Kontrolle der Ausgaben und Beobachtung ihrer Entwicklung im Zeitverlauf. Bei einem
anderen Teil der Interviewten werden die ökonomischen Nutzungsabsichten in den
Kontext anderer Absichten gestellt: Klimaschutz, Komfortgewinn, Interesse an der
Nutzung neuer Technologien.
Das Bedürfnis, da Energie zu sparen, das liegt ja auf der Hand, zumal die
Energiekosten ständig steigen. Also da haben wir auch immer schon
geschaut, dass wir da sparen können, und das war jetzt noch mal ein
besonderer Anreiz. (w/4P/HB/MON, 13)
5.2.2.4 Motiv: Verbrauch und Kosten kontrollieren: „Ich sehe, was mich das kostet.“
Den Verbrauch und die Kosten zu kontrollieren und mit Hilfe des ESK/PT
Transparenz über den Energieverbrauch herzustellen, ist wie erwähnt, das wichtigste
Motiv zur Nutzung. Kontrolle und Transparenz sind dabei Mittel zum Zweck.
Dass man aktiv durch Verwendung neuer Geräte auch dazu beitragen
könnte, a) seine Kosten transparenter oder seinen Verbrauch
transparenter darzustellen und nach zu verfolgen und b) auch diesen
Versuch aktiv zu beeinflussen. (m/2P/HB/STE, 5)
Dass erweiterte Möglichkeiten der Kontrolle des Energieverbrauchs und die
Herstellung von Transparenz eine wichtige Rolle für die Teilnahme an ESK/PT
spielen, war zu erwarten. Bei einigen Teilnehmern dominiert dieses Motiv jedoch so
stark, dass hier von Kontrolle und Transparenz als Selbstzweck gesprochen werden
kann. In solchen Fällen wird eine Teilnahme an ESK und Praxistest auch dort
engagiert betrieben, wo (weitere) Einsparungen weder gelingen noch von den
Teilnehmern erwartet werden.
Das heißt, Befragte beobachten ihren Energieverbrauch konsequent und detailliert,
selbst wenn für sie ausgemacht ist, dass sie Sparpotentiale ausgeschöpft haben und
nur noch ein Status Quo des Energieverbrauchs erhalten werden soll.
Ja, den Verbrauch, ich seh’, was mich das kostet, was auf mich zukommt
usw. Nach einem halben Jahr kann ich hochrechnen in etwa, was ist der
Jahresverbrauch, was kommt auf dich zu, und das ist doch ganz
interessant. (m/2P/HB/CLA, 5)
5-142
5.2.2.5 Motiv: Klimaschutz: „Man spart Geld und entlastet dadurch die Umwelt“
Bei Ökologie und Klimaschutz zeigen sich deutliche Unterschiede in der Gewichtung
zum Zeitpunkt, an dem sich die Befragten entschieden haben, das Energiesparkonto
zu nutzen oder am Praxistest teilzunehmen. Bei einigen werden ökologische
Nutzungsabsichten erst bei konkreten Nachfragen geäußert und erklärt, andere
vertreten diese sehr offensiv.
Die folgenden Aussagen zeigen exemplarisch die Bedeutung ökologischer Motive für
die Nutzung von ESK/PT. In der Regel steht Ökologie nicht im Mittelpunkt. Nur in
Ausnahmen werden ökologische Motive ausdrücklich genannt.
Frage: Haben Klimaschutzgesichtspunkte eine Rolle gespielt?
Antwort: In dem Zusammenhang überhaupt nicht, gar nicht.
(m/5P/HB/STE, 101)
Frage: Klimaschutz, war das auch ein Thema, diesen Praxistest zu
machen?
Antwort: Indirekt sicher auch, aber nicht primär. Primär eher der Kosten-
und Effizienzgesichtspunkt. (m/2P/HB/STE, 13)
Die Verzahnung ökonomischer und ökologischer Motive und Ziele ist sehr verbreitet.
Hierbei wird eine Senkung des Energieverbrauchs gleichgesetzt mit geringeren
Kosten und einem Beitrag zum Klimaschutz. In Bezug auf Ökologie nehmen die
Befragten also eine „kognitive Abkürzung“, die Kostensenkung mit Klimaschutz und
Ökologie gleichsetzt.
Man kann eigentlich nur sparen (…) und dadurch entlastet man ja auch
die Umwelt. Das ist eigentlich der einzige Antrieb, der irgendwo da ist, und
ich denke mal, der wird auch bei vielen nur da sein. (m/2P/HB/OPT, 47)
5.2.2.6 Motiv: Sonstige Nutzungsabsichten: „technischer Mehrwert“ und
Komfortgewinn
Neben diesen hauptsächlichen Nutzungsabsichten werden weitere genannt: Das
Ausprobieren neuer technischer Entwicklungen, Komfortgewinn sowie, in je einem
Fall, ein Zugewinn an Wissen und die Unterstützung der Arbeit der Stadtwerke.
Aufgrund der hohen Technikaffinität und der technischen Kompetenz vieler
Nutzerinnen und Nutzer bzw. Teilnehmerinnen und Teilnehmer des Praxistests ist es
wenig überraschend, dass das Interesse an technologischen Entwicklungen für die
Endnutzerin/den Endnutzer bei einigen Befragten geäußert wird.
5-143
Einen Komfortgewinn formulieren nur wenige als Nutzungsabsichten, dieser bezieht
sich auf zwei Aspekte: weniger Abstimmungsprobleme mit dem Energieversorger
sowie weniger Aufwand bei der Kontrolle des Energieverbrauchs:
Also ich hab’s anfangs sowieso etwas falsch verstanden, ich dachte, man
könnte nicht nur den Strom, sondern generell alle Verbrauchsstellen per
Funk ablesen und dachte, na ja, dann hat man nicht das jährliche
Kommen der Stadtwerke, die kommen dann öfters und man ist nicht da
und so und dachte, das wäre dann erledigt. (w/4P/HB/MON, 5)
5.2.2.7 Potentielle Nutzungsabsichten, die bei den Befragten keine Rolle spielen
Neben den von den Befragten selbst geäußerten Nutzungsabsichten und Motiven
sind einige Motive zu nennen, die bei der Darstellung der Ziele zuvor herausgestellt
wurden, die jedoch bei den Befragten (fast) keine Rolle spielen. Das sind:
Erstens die Vielfalt der Möglichkeiten, seinen eigenen Stromverbrauch mit
anderen zu vergleichen, Trends berechnen zu lassen. Dass dies für die
Befragten kaum von Bedeutung ist, liegt v.a. daran, dass der Berechnung
dieser Vergleiche und Trends nicht vertraut wird (vgl. Kapitel 5.4.1).
Grundsätzlich sind die Befragten daran interessiert, den eigenen
Energieverbrauch in einen Kontext bzw. in einen sinnvollen Vergleich
einzuordnen – auch weil sie in Teilen unsicher sind, wie sie von ihrem
Verbrauch in Vergleich zu anderen Haushalten stehen.
Zweitens ist die Generierung neuen Wissens über Einsparmöglichkeiten,
Klimaschutz usw. für die Befragten kaum ein Motiv zur Teilnahme.
Drittens sind die Bilanzierung der CO2-Emissionen und die Senkung der
Emissionen (als Emissionen, nicht als Verbrauch) als Motive kaum von
Bedeutung.
Schließlich wird viertens der mit der Steuerungstechnik (Heizung, Strom)
verbundene Komfortgewinn nicht als Nutzungsabsichten bei den betreffenden
Teilnehmern genannt.
5.2.3 „Vorgeschichten“ und spezifische Situationen als Energiesparer
5.2.3.1 Energiesparmaßnahmen vor Teilnahme am Praxistest
Die Teilnahme an einem Praxistest, selbst wenn sie durch Gratifikationen unterstützt
wird, hat oft mit einer hohen allgemeinen Affinität zum Thema zu tun. Viele der
Teilnehmer besitzen schon eine Vorgeschichte des Energiesparens. Sie sind also
nicht am Anfang einer Energiesparkarriere, sondern haben teilweise schon ihr
Verhalten geändert oder Energiesparmaßnahmen durchgeführt. 82 % geben an, in
5-144
den letzten drei Jahren vor Beginn des Praxistests mindestens eine Maßnahme
(Verhaltensänderung oder Investition) zum Energiesparen getätigt zu haben.
Durchschnittlich erfolgten bei allen Praxistestteilnehmern 2,4 Maßnahmen vor Beginn
des Praxistests und 61% haben mehr als 2 Maßnahmen durchgeführt.
Abbildung 5-7: In den letzten Jahren unternommene Einsparmaßnahmen (ohne Energiesparlampen), Verteilung auf einzelne Maßnahmenbereiche
Der größte Anteil an Maßnahmen entfällt mit 40% auf Investitionen für
energieeffiziente Elektrogeräte. Bei den Investitionen im Elektrobereich entfallen
wiederum 40% auf Energiesparlampen. Da diese Investition relativ kostengünstig ist
und teilweise keine anderen Lampen mehr erworben werden können, macht es Sinn,
sie bei der Vergleichsbetrachtung ergriffener Maßnahmen nicht zu berücksichtigen.
Ohne Energiesparlampen reduziert sich der Anteil von Investitionen für
energieeffiziente Elektrogeräte auf 29%, 15% entfallen auf Maßnahmen an der
Heizung, 18% auf die Gebäudehülle.66 Lässt man den Erwerb von
66 Mit Energiesparlampen reduziert sich der Anteil an Maßnahmen bei der Heizungsmodernisierung auf 13% und bei der Gebäudehülle auf 15%.
14%
29%
2%
10%
3%
3%
15%
18%
7%
Verhaltensänderung
Elektroinvestition
Informationen sammeln
Einsparungen im Verkehrsbereich
Sonstiges
Sonstige Veränderungen am Gebäude
Heizungsmodernisierung
Maßnahmen an der Gebäudehülle
Einbau von regenerativen Energien (exklusive Pelletheizung)
5-145
Energiesparlampen unberücksichtigt, dann zeigt sich, dass Maßnahmen zur
Reduktion von Heizenergie insgesamt häufiger ergriffen (42%, die entweder die
Heizung modernisieren oder Maßnahmen an der Gebäudehülle vornehmen) als
Maßnahmen zur Stromreduktion.67
Dass die Elektroinvestitionen nicht alleine im Vordergrund stehen, verdeutlicht auch
der Vergleich der Bereiche, in denen mindestens eine Maßnahme zum
Energiesparen durchgeführt wurde. Lässt man den Erwerb von Energiesparlampen
unberücksichtigt, dann waren 39% mindestens einmal im Elektrobereich aktiv, aber
auch 27% haben etwas an ihrer Heizung und 25% an der Gebäudehülle geändert.
Abbildung 5-8: Bereiche, in denen vor Beginn des Praxistests in den letzten drei Jahren Energie-sparmaßnahmen (ohne Energiesparlampen) durchgeführt wurden
Im Schnitt wurde in 1,7 Bereichen mindestens eine Energiesparmaßnahme
durchgeführt, wenn man die Energiesparlampe mitzählt. Und über die Hälfte (52%)
hat in mehr als einem Bereich eine Energiesparmaßnahme durchgeführt.
67 Zählt man die Energiesparlampen mit, dann führt der Elektrobereich knapp mit 40% gegenüber 36% Maßnahmen am Gebäude.
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Energieef f iziente Elektrogeräte
Heizungsmodernisierung
Maßnahmen an der Gebäudehülle
Verhaltensänderung
Einsparungen im Verkehrsbereich
Einbau von regenerativen Energien …
Sonstige Veränderungen am Gebäude
Sonstiges
Informationen sammeln
Keine Maßnahme
5-146
Diese Zahlen zusammengenommen zeigen, dass die Mehrheit schon begonnen hat,
in irgendeiner Weise den eigenen Energieverbrauch zu senken.
Um eine Vorstellung zu bekommen, was genau die Teilnehmer im Vorfeld
unternahmen, wurden ihre Maßnahmen in Verhaltensänderungen, Investitionen in
Elektrogeräte und Gebäudemodernisierungen differenziert.
%
Weniger das Auto nutzen, mehr ÖPNV, Fahrrad fahren oder zu
Fuß gehen 13,6
Standby vermeiden 8,3
Niedrigere Raumtemperatur / weniger heizen 6,0
Weniger Beleuchtung 4,3
Kontrolle des Verbrauchs 4,0
Seltener Trockner nutzen 2,3
Mehr mit Holz heizen 2,0
Effizienter Autofahren 2,0
Sparsam Waschen (geringere Temperatur, Energiesparmodus) 1,3
Bewusster Umgang mit Energieverbrauch 1,3
Tabelle 5-2: Die zehn häufigsten Verhaltensänderungen in den letzten drei Jahren vor Beginn des Praxistests
Bei den Verhaltensänderungen wird am häufigsten die geringere Nutzung des Autos
genannt (14%), also eine Maßnahme, die außerhalb des Privathaushaltes liegt. 8%
geben an, das Standby von Elektrogeräten zu vermeiden. Die häufigste
Verhaltensänderung zur Einsparung von Heizenergie besteht in der Reduktion der
Raumtemperatur oder allgemein die Heizung weniger zu benutzen.
Die am häufigsten ergriffene Maßnahme findet sich mit Energiesparlampen im
Bereich der Investitionen in ein energieeffizientes Elektrogerät.
5-147
%
Energiesparlampen 46,0
Austausch Kühlschrank 19,5
Austausch Waschmaschine 10,3
Neue Steckdosen / Steckerleisten 9,9
Sparsame Haushaltsgeräte allgemein 9,6
Stromsparende Unterhaltungselektronik / Computer 6,6
Austausch/ Anschaffung Geschirrspülmaschine 4,3
Austausch Trockner 3,6
Austausch Herd / Backofen 2,0
Zeitschaltuhren / Bewegungsmelder 1,7
Tabelle 5-3: Die zehn häufigsten Investitionen in energieeffiziente Elektrogeräte in den letzten drei Jahren vor Beginn des Praxistests
Fast die Hälfte (46%) verwendet schon Energiesparlampen im Haushalt. Jeder
Fünfte (20%) gibt an, in den letzten drei Jahren den Kühlschrank ausgetauscht zu
haben. Die Waschmaschine wurde nur halb so oft (10%) ausgetauscht. Dieser
Einzelwerte sind nicht unbedingt besonders hoch. Setzt man die durchschnittliche
Lebensdauer eines Kühlschranks mit 15 Jahren an, dann wäre in einem 3-Jahres-
Zeitraum rechnerisch genau mit einem Austausch von einem Fünftel der Geräte zu
rechnen gewesen. Selbst wenn ein Kühlschrank im Schnitt länger laufen sollte (was
eher unwahrscheinlich ist), macht die Rechnung deutlich, dass eine Austauschrate
von 20% innerhalb von drei Jahren sich in dem Rahmen des zu Erwartenden
bewegt. Dies deutet darauf hin, dass Investitionen in effiziente Geräte getätigt
wurden, wenn sie defekt waren oder benötigt wurden. So wird weniger modernisiert,
als in Stand gesetzt. Das widerspricht nicht der These einer schon vor dem
Praxistest beginnenden Energiesparkarriere. Zum einen kann diese auch beginnen,
indem bei neuen, instand zu setzenden Geräten im Besonderen auf den
Energieverbrauch geachtet wird. Zum anderen zählt eher, dass die
Einsparbemühungen in unterschiedlichen Bereichen stattfinden. Viele der
Teilnehmer haben nicht nur Elektrogeräte getauscht, sondern auch Maßnahmen am
Gebäude ergriffen.
5-148
%
Einbau / Erweiterung Solaranlage 10,3
Fassadendämmung 10,3
Dachdämmung 8,7
Heizungserneuerung 8,3
Einbau / Erweiterung Photovoltaik Anlage 6,0
Wartung / Entlüftung der Heizung 5,3
Einbau von Heizungsreglern / Ventilen 5,0
Dämmung allgemein 5,0
Pumpenaustausch 4,0
Fensterdämmung / Isolierung 3,3
Tabelle 5-4: Die zehn häufigsten Gebäudemodernisierungen in den letzten drei Jahren vor Beginn des Praxistests
Bei Maßnahmen an den Gebäuden dominieren – durchaus überraschend –
kostenintensive Schritte. Jeweils 10% geben an, eine Solaranlage installiert bzw.
erweitert oder die Fassade gedämmt zu haben. Bei der Heizung reichen die
Maßnahmen von ihrer Kompletterneuerung (8%) bis zu ihrer Wartung oder
Entlüftung (5%) und dem Einbau von Heizungsreglern oder Ventilen (5%).
5-149
% Deutschland68
Praxistest
Bis 1918 14 10,3
1919 bis 1948 14 13,1
1949 bis 1978 46 32,8
1979 bis 1990 13 14,3
1991 bis 1995 4 6,3
1996 bis 2000 5 8,0
2001 bis 2004 3 5,3
2005 bis 2010 1 9,9
Tabelle 5-5: Alter der Gebäude
Für die Bewertung der ergriffenen Maßnahmen ist zu beachten, dass viele der
Gebäude relativ jungen Alters sind, die einen geringeren Sanierungsbedarf
aufweisen als ältere Gebäude. Die Summe der ergriffenen Maßnahmen übersteigt
bei weitem die in der Diskussion um die energetische Gebäudesanierung immer
wieder genannte Vollsanierungsrate von jährlich 1%.
Dies ist ein weiterer Hinweis, dass es sich bei den Teilnehmern um Personen
handelt, die oft schon mit dem Energiesparen vor ihrer Teilnahme am Praxistest
begonnen haben.
5.2.3.2 Einschätzung des eigenen Verbrauchs, Engagements und der
Reduktionsmöglichkeiten
Ein weiteres Zeichen, dass schon vor Beginn des Praxistests die Einsparkarriere
begonnen hat, ist die Bewertung des eigenen Verbrauchs. Die Teilnehmer haben zu
Beginn des Praxistests ihren Verbrauch, ihr Engagement und ihre
Reduktionsmöglichkeiten beurteilt69.
39% bewerten ihren Verbrauch insgesamt als unterdurchschnittlich. Mehr als die
Hälfte (51%) hält den Heizverbrauch und den Verbrauch für die Beleuchtung für
(56%) unterdurchschnittlich. Besonders der Verbrauch für Haushaltsgeräte und
68Schätzung basierend auf Sven Kolmetz/ Lothar Rouvel: Energieverbrauchsstrukturen im Sektor Haushalte, Jülich 1995 und
eigenen Berechnungen. 69
Die Abfrage erfolgte jeweils mit Schiebereglern. Sie konnten frei hin und her geschoben werden. Ganz links bedeutete einen sehr geringen Wert, die Mitte stand für den Durchschnitt und ganz rechts bedeutete sehr hohe Werte. Die Beurteilung wurde anschließend in eine Zahl zwischen -100 und 100 umgerechnet.
5-150
Unterhaltungselektronik werden für durchschnittlich oder hoch gehalten. Hier
beurteilen nur 36% bzw. 33% ihren Verbrauch niedriger als der Durchschnitt.
%
Verbrauch liegt
unter dem
Durchschnitt
Reduktions-
potenzial ist
unterdurch-
schnittlich
Insgesamt 38,5 56,7
Heizen 51,3 42,4
Warmwasser 54,8 30,8
Kochen 49,6 17,7
Beleuchtung 56,0 38,7
Haushaltsgeräte 35,6 50,3
Unterhaltung 32,7 41
Nahverkehr 46,1 31,1
Fernverkehr 49 25,6
Tabelle 5-6: Verbrauchseinschätzung und Reduktionseinschätzung zu Beginn des Praxistests
Ein nicht unerheblicher Anteil bewertet also schon zu Beginn den Verbrauch als
unterdurchschnittlich. Umgekehrt ist es bei der Beurteilung des Engagements zum
Energiesparen. 78% geben an, das dieser überdurchschnittlich hoch sei.
Dazu passt, dass eine Mehrheit (57%) der Meinung ist, dass sie nur noch über
unterdurchschnittliche Energiereduktionsmöglichkeiten verfügen.
Besonders häufig wird ein unterdurchschnittliches Reduktionspotenzial beim Heizen
(42%) und bei Haushaltsgeräten (50%) erkannt. Es ist anzunehmen, dass das
Reduktionspotenzial nicht direkt aus der Verbrauchseinschätzung abgeleitet wird. Es
fällt nämlich auf, dass die Anteile mit unterdurchschnittlichen Einsparmöglichkeiten
nicht mit der Einschätzung des Verbrauchs korrespondieren. Zum Beispiel halten nur
36% ihren Verbrauch von Haushaltsgeräten für unterdurchschnittlich, trotzdem
werden von über 50% die Reduktionsmöglichkeiten hier als unterdurchschnittlich
beurteilt.
Es lässt sich zugleich feststellen, dass viele der Teilnehmer in ihrer eigenen
Einschätzung noch nicht ans Ende ihrer Möglichkeiten gekommen sind (wenn sie zu
5-151
denen gehören, die schon begonnen haben). Dies lässt sich an den Einschätzungen
zur Energie- und Klimasituation ablesen, die zu Beginn des Praxistests abgefragt
wurden.
In der folgenden Tabelle finden sich die Anteile, die den angegebenen Aussagen voll
zustimmen konnten70.
%
In den nächsten zehn Jahren kommt es zu immensen
Steigerungen der Energiepreise 46,4
Ich versuche jederzeit möglichst viel Energie zu sparen 27,6
Ich kenne meine Möglichkeiten zum Energiesparen sehr genau 14,2
Die richtigen Entscheidungen beim Umgang mit Energie zu
treffen, fällt mir schwer 3,5
Wie mein Energieverbrauch genau durch den Energielieferanten
gemessen wird, ist für mich nicht nachvollziehbar 9,6
Wenn ich Geld investiere um Energie zu sparen, dann achte ich
darauf, dass dies die höchste Kostenersparnis erbringt 36,2
Ich fühle mich sehr gut informiert zum Thema Klimaschutz 19,7
In den nächsten zehn Jahren kommt es zu deutlichen
Klimaveränderungen 22,3
Wenn wir jetzt nicht handeln, steuern wir auf eine
Klimakatastrophe zu 38,3
Ich gebe mir Mühe möglichst wenig CO2 zu emittieren 18,6
Wenn ich Geld investiere um Energie zu sparen, dann achte ich
darauf, dass dies die höchste CO2-Ersparnis einbringt 13,8
Tabelle 5-7: Volle Zustimmung zur Aussage zum Beginn des Praxistests
Die größte Zustimmung erhält die Aussage, dass es in den nächsten zehn Jahren zu
sehr hohen Energiepreissteigerungen kommen wird (46%). Aber trotz des hohen
Engagements, dass die Teilnehmer nach eigenem Bekunden an den Tag legen, um
Energie zu sparen, stimmen nur 28% der These voll zu, sie versuchen jederzeit
möglichst viel Energie zu sparen. Nur 14% sind der Meinung, sie würden ihre
Möglichkeiten zum Energiesparen genau kennen. Gleichzeitig sind nur 4% der
70
Als Antwortmöglichkeiten waren „stimme voll zu“, „stimme eher zu“, „stimme eher nicht zu“, „stimme nicht zu“ möglich.
5-152
Meinung, sie hätten Schwierigkeiten, Entscheidungen beim Umgang mit Energie zu
treffen. Und nur 10% können genau nachvollziehen, wie der Energieverbrauch durch
den Energielieferanten gemessen wird.
Diese Einschätzungen deuten darauf hin, dass eine Lücke klafft zwischen einerseits
der Einschätzung des allgemeinen Engagements zum Energiesparen und dem
Wissen um die Möglichkeiten und andererseits der konsequenten Umsetzung des
Engagements in Energiesparverhalten. Des Weiteren bestehen auch in der
Wahrnehmung der Teilnehmer noch größere Potenziale zur Einsparung von Energie,
selbst wenn sie diese als unterdurchschnittlich einschätzen. Es existiert also ein
Bedarf nach zielgerichteten und auf die spezifische Situation zugeschnittenen
Informationen, wie und wodurch (weitere) Energie eingespart werden kann.
Ihr Wissen über das Thema Klimaschutz bezeichnen nur 20% als sehr gut. 39%
schätzen zugleich die aktuelle Situation so ein, dass wir auf eine Klimakatastrophe
zusteuern, wenn wir jetzt nicht handeln. Trotz dieser geäußerten Befürchtung
versuchen nur 19% möglichst wenig CO2 zu emittieren oder achten bei Investitionen
auf eine möglichst hohe CO2-Ersparnis. Dies zeigt, dass das Thema Klimaschutz nur
für einen geringeren Teil der Befragten im Alltag handlungsrelevant ist.
5.2.3.3 Energiesparprofi und Neueinsteiger
Die Ergebnisse der quantitativen Befragung zeigen, dass viele der Nutzerinnen und
Nutzer des Energiesparkontos und des Praxistests bereits in der Vergangenheit
Maßnahmen durchgeführt haben, die als Vorgeschichte des Energiesparens
verstanden werden können. Gleichzeitig bestehen Möglichkeiten, noch mehr über
das Thema zu erfahren und mehr zu tun, um Energie zu sparen. In der
Einzelfallbetrachtung der qualitativen Forschung lässt sich zeigen, dass es sehr wohl
Teilnehmer gibt, die ganz am Anfang einer Energiesparkarriere stehen, ganz
unterschiedliche Gründe für die ergriffenen Maßnahmen vorgebracht werden und wie
die Befragten ihre Vorgeschichte darstellen und bewerten. Es lässt sich zudem
zeigen, inwiefern die spezifischen Vorgeschichten bedeutsam sind für die
Nutzungsabsichten und -praktiken des Energiesparkontos und des Praxistests.
Im Hinblick auf die Vorgeschichte des Energiesparens lassen sich die Befragten der
qualitativen Studie zwei Gruppen zuordnen: Einerseits Neulinge beim Energiesparen,
die weitgehend ohne vorherige Einsparversuche und Wissen sich dem Thema mittels
des Energiesparkontos oder des Praxistests nähern. Andererseits Befragte, die auf
eine ausgeprägte Vorgeschichte, eine regelrechte Karriere des Energiesparens
zurückblicken und die die Nutzung von ESK und Praxistest in diese Geschichte
einfügen.
5-153
Diese Einteilung ergibt sich vor allem aus der Kontrastierung der Fälle, durch die
eingeschätzt werden kann, welche Maßnahmen in welchem Umfang und mit welcher
Intensität verfolgt wurden und wie sich der Einzelfall dabei in die Vielfalt der
vorhandenen Fälle einordnet. Diese Klassifizierung wird später wieder aufgegriffen,
um das Nutzungsverhalten der Befragten in einer Typologie abzubilden (vgl. Kapitel
5.6).
5.2.3.4 Facetten der Vorgeschichte: „Die Frage, die stelle ich mir schon ewig“
Für die beiden Gruppen wird hier je ein Beispiel angeführt, mit dem die
unterschiedlichen Vorgeschichten in ihrem Facettenreichtum beschrieben werden
können:
Ein Teilnehmer hat beim Umbau des Hauses darauf geachtet, dass die Dämmung
und Heizung energieeffizient sind und vor einigen Jahren eine Solaranlage installiert.
Im Übrigen wurden Fragen des Energieverbrauchs und der Energieeinsparung von
ihm bisher nicht praktisch angegangen. Er fühlt sich allgemein zu diesem Thema
nicht gut informiert und kennt auch die neueren technischen Entwicklungen in
diesem Bereich nicht:
Nein, ich glaube nicht, dass ich sehr gut informiert bin. Das liegt nicht an
der Information, Informationsquelle oder sonst irgendwas, das liegt an
Ignoranz und Zeit meinerseits. Wenn man dann mal abends daheim ist,
dann hat man einfach andere Sachen. (m/5P/HB/STE, 91).
Dies geht bei ihm damit einher, dass er vor der Teilnahme am Praxistest in den
alltäglichen Abläufen wenig energiesparend handelte und auch in der Erziehung
dieses Thema nicht betont:
Das macht man im Normalfall nicht, dass man hergeht und die Heizkörper
runterdreht; macht man nicht. Man macht das Licht aus und geht ins Bett
oder irgendwo anders hin. (m/5P/HB/STE, 7)
In diesem Fall hat das Energiesparkonto den Nutzer erst in Bezug auf Verbrauch und
Kosten sensibilisiert. Er bleibt aber weiterhin bei seiner skeptischen Einschätzung
der Wirksamkeit individuellen Energiesparens in ökologischer Hinsicht. Ökologische
Motive haben keine Alltagsrelevanz:
Die Klimageschichte, das ist so eine große Angelegenheit. Ich spare, der
andere pulvert es raus. Da fehlt noch sehr viel an Denke von den einzelnen
Leuten und vor allen Dingen auch von den Regierungen, von der Wirtschaft
her. Wenn ich sehe, was der Chinese rauspulvert, da können wir lange
einsparen, da dürfen wir nicht mal mehr atmen, um kein CO2 zu
produzieren. So sehe ich das im Moment. (m/5P/HB/STE, 101)
5-154
Die Äußerungen eines anderen Teilnehmers zeigen eine völlig andere
Vorgeschichte: Er ist schon seit Jahren an den Themen Energieverbrauch und
Energiesparen interessiert und hat schon diverse Maßnahmen unternommen.
Energiesparen ist für ihn in erster Linie mit Investitionen sowie technischen Lösungen
und Innovationen verbunden, Möglichkeiten der Verhaltensänderung werden von ihm
nur an einer Stelle thematisiert. Dabei zeigt sich, dass energiesparende
Verhaltensweisen für ihn selbstverständlich sind:
Er hat bereits Anfang der 1990er Jahre begonnen zu überlegen, welche
Möglichkeiten, den Energieverbrauch zu reduzieren, bestehen. In einem ersten
Schritt hat er einen thermischen Kollektor auf dem Dach seines Hauses installiert.
Diese Warmwasserbereitung hat er genutzt, um Strom bei Waschmaschine und
Spülmaschine zu sparen, in die das Warmwasser eingespeist werden konnte. Als
nächstes hat er eine Photovoltaikanlage installiert.
(…) dass jetzt hier die Stadtwerke Smart Metering und Hausautomation
angeboten haben, das war jetzt für mich eine zusätzliche Möglichkeit, da
mal die Nase reinzustecken. (m/4P/HB/STE, 17)
Im Laufe der Zeit hat er – über seine persönliche intensive Beschäftigung mit dem
Thema hinaus – auch seine Familie für diese Fragen sensibilisiert. Eine weitere
Konsequenz seiner Auseinandersetzung mit dem Thema ist, dass die Tipps und
Ratschläge des Energiesparkontos für ihn wenig Neues bringen:
Aber Information im Sinne von Messwerten, ja, die schon, die hab ich dann
immer aktuell. (m/4P/HB/STE, 45)
Schließlich versucht er nicht nur mit Maßnahmen seinen Energieverbrauch zu
senken, sondern auch den Verbrauch zu kontrollieren bzw. sich selbst Transparenz
über den Verbrauch zu verschaffen – inzwischen mit Unterstützung durch das
Energiesparkonto.
5.2.3.5 Wiederkehrende Elemente der Vorgeschichten: Sparen, investieren,
informieren
Wird von den Eigenheiten dieser Einzelfälle abstrahiert, deren Darstellung die beiden
Pole unterschiedlicher Vorgeschichten repräsentieren, so lassen sich bestimmte
wiederkehrende Elemente der Vorgeschichten identifizieren. Hierbei handelt es sich
zum Teil um bestimmte Maßnahmen, wie sie in der quantitativen Befragung
untersucht wurden, zum Teil gehen sie darüber hinaus.
Energiesparende Verhaltensweisen zeigen sich in den Interviews oftmals als tief
verankerte Routinen und Selbstverständlichkeiten, die scheinbar schon immer
bestanden und nicht Ergebnis einer aktiven Änderung waren. Damit geht einher,
5-155
dass in wenigen dieser Fälle konkrete Verhaltensänderungen genannt wurden: Die
Befragten gehen davon aus, dass sie die ihnen offen stehenden Möglichkeiten im
Alltag bereits weitgehend ausschöpfen. In mehreren Fällen verweisen die Befragten
auf ihre eigene Sozialisation, in der ein sparsamer und effizienter Umgang mit
Ressourcen vermittelt wurde; Sparsamkeit und Effizienz, die sich auch auf Energie
im Haushalt bezog. Befragte, die sich in dieser Weise äußern, finden sich in allen
Altersgruppen. Auffällig ist, dass ökologische Konsequenzen in ihrer eigenen
Sozialisation in keinem der Fälle im Vordergrund standen; Sparsamkeit als Tugend
oder Kostensparen lassen sich im Rückblick als Begründungsmuster auffinden.
Diese Personen betonen im Erwachsenenalter selbst stärker die positiven Effekte
sparsamen Verhaltens im Alltag für den Klimaschutz. Außerdem ist ihnen gemein,
dass sie in der Erziehung ihrer Kinder ebenfalls Wert darauf legen, Verhaltensweisen
zu vermitteln, die auf einen sparsamen Energieverbrauch zielen.
In anderen Fällen änderten die Teilnehmerinnen und Teilnehmer in den letzten
Jahren Verhaltensweisen, besonders solche, die in der Öffentlichkeit breit diskutiert
wurden: Vermeidung von Stand-by-Verbräuchen, Nachtabsenkung der Heizung,
Licht ausschalten, wenn sich niemand im Raum befindet usw.
In diesen Fällen kann davon gesprochen werden, dass aufgrund eines verstärkten
öffentlichen Diskurses über Klimaschutz und individuelle Möglichkeiten und
Verantwortlichkeiten Verhaltensänderungen angeregt wurden. Diesen liegen
Einstellungsänderungen hin zu mehr Klimaschutz zu Grunde, sie werden jedoch
auch von Motiven des Kostensparens getragen.
Investitionen wurden in der Vergangenheit von den Befragten in der Regel auch oder
im Besonderen unter Energieeffizienzgesichtspunkten getätigt. Das gilt insbesondere
für Elektrogroßgeräte wie Waschmaschinen, Gefrierschränke/-truhen und
Kühlschränke. Seltener wurden in diesem Kontext Spülmaschinen, Trockner,
Fernseher oder Computer genannt. Bei Ersteren wägen die Befragten ab zwischen
Anschaffungskosten, Energieersparnis und Beitrag zum Klimaschutz. Was sich
anhand der quantitativen Ergebnisse zeigte, bestätigte sich in den Interviews:
Elektrogeräte werden erst dann ausgetauscht, wenn sie nicht mehr funktionstüchtig
sind. Nur in Einzelfällen wird ein Gerät ersetzt, weil es einen zu hohen Verbrauch
hat.
Investitionen in das Haus oder in die Wohnung werden ebenfalls häufig als
Maßnahmen genannt, die unter Gesichtspunkten des Energieverbrauchs
durchgeführt wurden. Vor allem bei den Besitzerinnen und Besitzern von
Einfamilienhäusern sind diese ein Thema. Eigentümer von Wohnungen sowie
Mieterinnen und Mietern verfügen jedoch in der Regel auch über geringere
Spielräume für diese Investitionen. Die Motive, die stärker ins Gewicht fallen, sind
5-156
ähnlich wie bei den Elektrogeräten, zudem die finanziellen Möglichkeiten, die in
einigen Fällen gewünschte Instandsetzungen verhinderten oder aufschoben.
Maßnahmen, die auf mehr Transparenz zielen, sind ein weiterer wichtiger Teil der
Vorgeschichte eines bewussten Umgangs mit Energie und des Energiesparens.
Einige Befragte versuchten schon in der Vergangenheit, ihren Energieverbrauch im
Zeitverlauf zu kontrollieren und für sich selbst Transparenz herzustellen. In einigen
Fällen protokollierten die Befragten ihre Energieverbräuche, besonders den
Stromverbrauch, mittels handschriftlicher Tabellen oder mit Tabellen, die am
Computer geführt wurden. Deutliche Unterschiede zeigen sich in den Zeiträumen,
über die diese Tabellen geführt wurden: ein Teilnehmer stellte nach einer
Probephase von einigen Monaten seine Arbeit wieder ein, ein anderer hat einen
Überblick über die Verbrauchsentwicklung seit Beginn der 1980er Jahre.
Einige Befragte haben auch in der Vergangenheit schon die Möglichkeit genutzt, den
Verbrauch einzelner Elektrogeräte zu messen. Messgeräte wurden zu diesem Zweck
entweder bei der Verbraucherzentrale ausgeliehen oder gekauft und dann an
verschiedene Geräte angeschlossen. Systematisch erfasst hat keiner der Befragten
die so gewonnenen Daten.
Schließlich sind auch der Erwerb technischer Kompetenzen sowie der Zuwachs an
Wissen und Informationen in diesem Bereich Aspekte, die der Vorgeschichte des
Energiesparens angehören. In der quantitativen Befragung zeigte sich in dieser
Hinsicht, dass nur wenige Personen aktiv Informationen sammeln. Andererseits wird
in den Interviews deutlich, dass sich viele Personen auf die eine oder andere Weise
mit dem Thema beschäftigen und so Informationen gewinnen und Wissen generieren
– auch wenn dies kein bewusster Prozess ist und vermutlich viel mit der verstärkten
medialen Thematisierung von Fragen des Energieverbrauchs zu tun hat. Technische
Kompetenzen beziehen sich beispielsweise auf neues Wissen über bauliche
Möglichkeiten der Energiereduktion. Diese werden beispielsweise angestoßen durch
eine erste bauliche Maßnahme (z.B. Bau oder die Renovierung eines Hauses) und
werden durch einen sich anschließenden besseren Zugang zu diesem Thema
ausgebaut.
5.2.3.6 Zusammenhänge zwischen Vorgeschichte und Nutzungsabsichten sowie
Nutzungspraktiken
Die Vorgeschichte des Energiesparens steht in einem Zusammenhang mit aktuellen
Nutzungsabsichten und -praktiken. Es lassen sich bestimmte Motive aufzeigen, die
das Energiesparen in der Vergangenheit angeleitet haben. Die aktuellen Praktiken
stehen je nach Fall mehr oder weniger stark in einer Kontinuität mit der
Vorgeschichte. Schließlich ist die Vorgeschichte des Energiesparens im Haushalt
5-157
eingebunden in einen spezifischen Kontext alltäglichen Handelns in anderen Feldern,
in denen ebenfalls Fragen des Energieverbrauchs und des Energiesparens
bedeutsam sind – besonders die Bereiche Mobilität und Ernährung wurden in den
Interviews thematisiert.
Anhand zweier Fälle wird im Folgenden stichwortartig skizziert, wie die
Vorgeschichte auf die Nutzungsabsichten und die -praktiken des ESK/PT Einfluss
nimmt bzw. nehmen kann:
Im ersten Fall (m/4P/HB/MON) trifft ein besonderes Interesse an der Kontrolle des
alltäglichen Verbrauchs mit finanziellen und technischen Nutzungsabsichten
zusammen. In der jüngeren Vergangenheit hat er akribisch und ausdauernd
versucht, unnötige Verbräuche im Haushalt ausfindig zu machen (Stand-by-
Verbräuche, Stromfluss bei ausgeschalteten Elektrogeräten usw.) und Möglichkeiten
entwickelt, über Investitionen in Schalter und Schaltsteckdosen sowie ein
konsequentes Nutzungsverhalten, diese Verbräuche zu minimieren. Dabei werden
keine grundsätzlichen Abläufe im Haushalt infrage gestellt. Das Energiesparkonto
nutzt er, um den Stromverbrauch zu kontrollieren und um außergewöhnliche
Verbräuche aufzuspüren. Hierzu wirft er täglich einen Blick in das Konto. Die übrigen
Funktionen sind für ihn uninteressant.
Der Teilnehmer im zweiten Fall (m/4P/MW/STE) stellt im Interview klar sein
Bewusstsein für die Zusammenhänge zwischen individuellem Alltagshandeln,
Konsum und Klimaschutz heraus. Er ist vor kurzem mit seiner Lebensgefährtin und
den beiden kleinen Kindern in eine Eigentumswohnung angezogen, nachdem er
zuvor stets zur Miete wohnte. Aufgrund dieser neuen Wohnsituation sieht er einen
größeren Handlungsspielraum zum Energiesparen. Dies betrifft die Heizung, kleinere
bauliche Änderungsoptionen und schließlich, stärker als zuvor in der
Wohngemeinschaft, ein gemeinsam abgestimmtes Verbrauchsverhalten. Aufgrund
seiner eigenen Sozialisation handelt er im Alltag vielfach aus Gewohnheit
energiesparend. Als er sich für den Praxistest bewarb, hatte er vor allem die
Kontrolle des eigenen Verbrauchs und Möglichkeiten, Prozesse im Haushalt zu
automatisieren, im Blick. Die neue Wohn- und Ausgabensituation steht vor allem mit
dem Aspekt der Kostenkontrolle in Verbindung, sein technisches Interesse
harmoniert mit dem Wunsch nach Automatisierung durch eine innovative
Technologie. Energiekosten einzusparen war zu Beginn und auch im Verlauf des
Praxistests weniger zentral – aufgrund des bereits zuvor gelebten
Verbrauchsverhaltens sieht der Teilnehmer in dieser Hinsicht wenig
Einsparpotenziale. Regelmäßig, nämlich alle sechs Wochen, kontrolliert er die
Verbräuche, daneben steuert er, teils gemeinsam mit seiner Lebensgefährtin, die
Heizung über das Energiesparkonto. Investitionen hat er seitdem nicht durchgeführt,
Verhaltensweisen wurden, abgesehen vom Heizverhalten, ebenfalls nicht geändert.
5-158
Der Energieverbrauch ist seiner Ansicht nach bisher nicht gesunken, seitdem er am
Praxistest teilnimmt. Gewandelt hat sich bei ihm vor allem die Motivation: Seit Beginn
der Teilnahme am Praxistest ist die Sensibilisierung für den Klimaschutz weiter
gestiegen und bildet inzwischen ein eigenständiges, wichtiges Motiv der Teilnahme.
Die je spezifischen Praktiken der beiden Teilnehmer sind eingebunden in Kontexte
alltäglichen Handelns in anderen Feldern, in denen ebenfalls Fragen des
Energieverbrauchs und des Energiesparens bedeutsam sind.
Der Teilnehmer im ersten Fall orientiert sein Alltagshandeln stark an finanziellen
Motiven. Nicht nur bei der Nutzung des Energiesparkontos stehen die Kosten an
erster Stelle, auch bei Ernährung und Mobilität wird dies deutlich. Die Ernährung wird
von ihm in zweifacher Hinsicht thematisiert als Kostenfaktor: In der Kantine zu essen,
ist zu teuer, deswegen kocht seine Frau zuhause für die Familie. Das wiederum
verbraucht viel Energie, weswegen der eigene Verbrauch als eher
überdurchschnittlich angesehen wird. Für den Weg zur Arbeit nutzt er ausschließlich
öffentlichen Nahverkehr, weil dieser günstiger ist als das Auto.
Er nimmt für sich und seine Lebensgefährtin in Anspruch, einen weitgehend
nachhaltigen Lebensstil zu führen – zugleich weist er auf die prinzipielle
Unmöglichkeit hin, innerhalb dieser Gesellschaft wirklich nachhaltig zu leben sowie
auf die stets gegebenen Widersprüche zwischen eigenem Anspruch und eigener
Praxis: Sie versuchen biologische Lebensmittel zu kaufen, gehen aber auch mal zum
Discounter und haben nicht genügend Zeit, ausreichend Informationen zu sammeln,
um umfassend unter Klimaschutzgesichtspunkten und anderen sozialen Kriterien der
Produktion einzukaufen. Sie nutzen den öffentlichen Personennahverkehr oder das
Fahrrad, besitzen aber auch ein Auto und nutzen dieses im Alltag.
Diese jeweils unterschiedlichen Vorgeschichten führen, verbunden mit der
spezifischen individuellen, familiären und häuslichen Situation, dazu, dass die
Befragten sich oft als besondere, von anderen deutlich unterscheidbare Fälle
ansehen. Diese Wahrnehmung der Befragten führt dazu, dass Funktionen des
Energiesparkontos mit Skepsis betrachtet werden, die den eigenen Verbrauch mit
anderen vergleichen.
Wir sind in der Familie 4 Personen und haben den Grundsatz, wir essen
jeden Abend zu Abendbrot, alle gemeinsam, d.h. wir kochen fast jeden
Abend. (…) Andere Leute machen das anders, deswegen kommt da so ein
geringer Verbrauch der Gesamtbevölkerung wahrscheinlich raus.
Deswegen bin ich mit meinem Stromverbrauch beim Energiesparkonto
immer zu hoch. (m/4P/HB/MON, 37)
5-159
5.2.4 Fazit
Es gibt einen „typischen“ Nutzer des Praxistest, der männlich, gebildet,
technikaffin und relativ wohlhabend ist. Und es gibt eine typische
Nutzungsabsicht für das Energiesparkonto im Praxistest: die Kontrolle des
Energieverbrauchs.
Anhand der sozio-demografischen Daten kann der „typische Teilnehmer“ des
Praxistests folgendermaßen charakterisiert werden: Er ist
männlich,
zwischen 36 und 55 Jahre alt,
gebildet und verfügt häufig über einen Hochschulabschluss,
lebt in einer Partnerschaft,
ist angestellt,
verfügt über ein überdurchschnittliches Nettoeinkommen,
wohnt als Eigentümer in einem Ein- oder Zweifamilienhaus,
verfügt über eine größere Wohnfläche als der Bundesdurchschnitt,
wohnt überdurchschnittlich oft in einem Neubau,
interessiert sich stark für Technik und
nutzt das Internet sehr häufig.
Diese Gruppe bringt zum einen durch hohe Technikaffinität und hohe
Internetnutzungsfrequenz die Bereitschaft mit sich, sich mit einem System in
der Erprobungsphase auseinander zu setzten, zum anderen ist es plausibel,
eine Affinität zum Thema Energiesparen anzunehmen. Gleichzeitig ist durch
hohe Einkommen, große Wohnflächen und höhere allgemeine materielle
Ausstattung zu erwarten, dass der Energieverbrauch eher überdurchschnittlich
hoch ist. Es sei denn, Anstrengungen zum Energiesparen wurden aus
ökonomischen oder ökologischen Überlegungen schon vor Beginn des
Praxistests unternommen.
Aber neben dem typischen Nutzer und der typischen Nutzungsabsicht gibt es
eine ganze Reihe von Unterschieden. Zum einen gibt es Nutzer, die nicht dem
Typischen entsprechen. Zum anderen kommen die Teilnehmerinnen und
Teilnehmern mit ganz unterschiedlichen „Energiesparvorgeschichten“. Während
die einen schon weit fortgeschritten sind mit ihren Bemühungen, den
Energieverbrauch im Haushalt zu senken, machen die anderen ihre allerersten
Schritte zum Energiesparen mit dem Energiesparkonto.
5-160
5.3 Nutzungspraktiken des Energiesparkontos
Ein erstes facettenreiches Bild zur Verwendung des Energiesparkontos ergibt
sich, wenn der Blick detailliert auf die Nutzungspraktiken des
Energiesparkontos und der Geräte des Praxistests gerichtet wird. Im Folgenden
soll erstens auf die Häufigkeit der Nutzung und die dabei investierte Zeit
eingegangen werden. Zweitens wird aufgezeigt, welche Funktionen des Kontos
wozu genutzt werden. Drittens wird die Verwendungsweise des
Energiesparkontos im Zusammenhang und Zusammenspiel mit Alltagsroutinen
untersucht.
5.3.1 Nutzungsintensität und zeitlicher Aufwand
An erster Stelle steht die Frage, wie oft das Energiesparkonto überhaupt von
den Teilnehmern des Praxistests genutzt wird.
5.3.1.1 Nutzungsintensität
Abbildung 5-9: Nutzungshäufigkeit des Energiesparkontos nach der Registrierung in Tagen
Eines der Probleme von Online-Angebote besteht in der oft unregelmäßigen
Nutzung. Schon bei der Anmeldung springt meistens ein nicht unerheblicher Anteil
14%
30%
21%
8%
7%
21%
Nicht eingelogt
1 bis 4 Tage
5 bis 10 Tage
11 bis 15 Tage
16 bis 20 Tage
Mehr als 20 Tage
5-161
ab, bevor er oder sie die erste Befragung mit grundsätzlichen Informationen zur
Person durchlaufen hat. Beim Praxistest ist die Sachlage anders, weil die Nutzer sich
vorher bereit erklärt haben teilzunehmen und zusätzlich mit Hardware ausgestattet
wurden. Nicht teilzunehmen ist dann eher auf Probleme mit der Hardware oder
Software zurückzuführen und nicht auf die fehlende Motivation, bevor es überhaupt
begonnen hat.
Die zweite Hürde liegt in der regelmäßigen oder zumindest wiederholten Nutzung
des Energiesparkontos, nachdem die Anmeldung erfolgte. Online-Angeboten gelingt
es immer nur einen Anteil der Angemeldeten für eine regelmäßige Nutzung zu
gewinnen.
Auch im Praxistest nutzt nur ein Teil häufig das Energiesparkonto. Es kommt aber
relativ selten vor, dass nach der Anmeldung nicht zumindest ein weiteres Mal die
Online-Software aufgerufen wird (14%).71 Der größte Anteil entfällt auf eine
Anmeldehäufigkeit von 1 bis 4 Tagen (30%) und 5 bis 10 Tagen (21%), so dass die
Hälfte aller Nutzer sich an 1 bis 10 Tagen im Laufe ihrer Teilnahme eingewählt hat.
Ein Fünftel der Nutzer wählt sich an 20 oder mehr Tage nach der Registrierung ein.
Ein Vielnutzer des Energiesparkontos beschreibt sein Nutzungsverhalten so:
Ich denke so zwei Mal die Woche, so in der Größenordnung. (…) Also
immer dann, wenn ich zu Hause mal vorm Rechner sitze, klicke ich da auch
mal rein, um zu sehen, was ist denn gelaufen oder wo gab’s Spitzen im
Verbrauch. (m/5P/HB/MON, 47)
Typisch für Nutzer, die sich nur relativ selten eingewählt haben, ist, dass sie zu
Beginn das Energiesparkonto häufiger nutzten, dann aber im Laufe der Zeit das
Interesse deutlich abnimmt. Die Nutzung des Energiesparkontos verstetigt sich dann
nicht:
Also anfangs hab ich es sehr mit Interesse verfolgt und, wie gesagt, hab
auch die Abrechnungen genau eingegeben und hab dann auch mal von
Woche zu Woche reingeguckt, wie steht der Verbrauch. (…) Aber danach
ist irgendwie die Sache ein bisschen abgebrochen. (w/4P/HB/MON, 25)
Grund für die geringe Häufigkeit der Nutzung des Energiesparkontos muss nicht
Desinteresse sein, denn entgegengesetzt zur Idee fortdauernder Feedbacks und
Visualisierungen wird die Nutzung in einigen Fällen von Beginn an langfristig
angelegt, weil nur durch Vergleiche längerer Zeiträume die Sichtbarkeit von
71
Detaillierte Ergebnisse in Tabellenform zu diesem Abschnitt finden sich im Anhang B: Ergebnisse der quantitativen Untersuchung in Tabellen, Kapitel 3: Nutzungspraktiken des Energiesparkonto.
5-162
Energieeinsparbemühungen erwartet wird. In diesen Fällen wird das
Energiesparkonto nur selten aufgerufen:
Die 1. Abrechnung hatte ich da eingetragen, aber seitdem, muss ich sagen,
hab ich da jetzt auch nicht mehr so sehr viel gemacht, weil man ja erst über
eine gewisse Zeit den Verbrauch haben muss, um zu sehen, okay, jetzt
wirkt es sich positiv aus oder es wirkt sich vielleicht nicht aus.
(m/2P/HB/STE, 15).
Trotz der häufigen Verwendung des Internets bezogen auf die Gesamtheit der
Teilnehmerinnen und Teilnehmer kann von einer permanenten und
selbstverständlichen Einbindung von Computer und Internet in den Alltag nicht bei
allen Nutzern die Rede sein. Das Hochfahren des PCs, das „Online-Gehen“ und das
Aufrufen des ESK stellen für viele regelrechte Arbeitspakete dar, für die sie im Alltag
über ausreichende Zeitfenster verfügen müssen und die sie keinesfalls „nebenbei“
erledigen. Der schwierige Zugang zum Computer steht beispielsweise bei einer
Teilnehmerin im Vordergrund: Die ganze Familie teilt sich einen Computer, dieser
kann nicht spontan genutzt werden, etwa um die Heizung zu programmieren,
sondern immer nur in Abstimmung mit den anderen.
Schließlich können die Unzufriedenheit mit dem Energiesparkonto wie auch die
Erwartung, ohnehin keine neuen Erkenntnisse zu gewinnen, zu seltener Nutzung
führen:
Am Anfang hab ich relativ häufig nachgeschaut und hab’s dann einfach
sein lassen, weil es sehr lange gedauert hat, bis die Daten dann wirklich
auch abrufbar waren. (…) die letzten vier Wochen hab ich jetzt wieder mal
reingeguckt, und davor hab ich es ungefähr ein halbes Jahr gar nicht
benutzt, weil es dann für mich einfach nicht mehr transparent war.
(m/4P/HB/STE, 29)
Der Mangel an neuen Erkenntnissen führt dazu, dass beispielsweise eine
Teilnehmerin nur noch punktuell das Energiesparkonto nutzt.
Die letzte Zeit hat es dann doch nachgelassen [die Nutzung], weil es ist ja
keine Veränderung, es ist ja irgendwie immer gleich, was wir verbrauchen.
(w/4P/MW/STE, 55)
5.3.1.2 Nutzungsfrequenz
Die Nutzerinnen und Nutzer bilden je nach Nutzungsabsicht, Zufriedenheit,
zeitlichen Ressourcen und Zugang zu PC und Internet sehr unterschiedliche
Nutzungsmuster im Hinblick auf aufgewendete Zeit aus. Neben einer häufigen
Nutzung gegenüber einer seltenen Nutzung kann auch eine regelmäßige
5-163
Nutzung gegenüber einer Nutzung zu willkürlich oder spontan gewählten
Zeitpunkten unterschieden werden.
Abbildung 5-10: Nutzungsfrequenz
Eine niedrigere Nutzungsfrequenz muss nicht zwangsläufig heißen, dass das Konto
nicht regelmäßig verwendet wird, wie das Beispiel eines Teilnehmers zeigt:
Also ich nutze es zwar regelmäßig, allerdings in relativ großen Abständen.
Große Abstände heißt 6 Wochen oder so. Ich nutze es in der Regel, um die
Verbrauchsdaten zu erfassen und Vergleichswerte zu den
vorangegangenen Zeiträumen zu ermitteln (m/4P/MW/STE, 41)
Häufig wird das Konto nicht regelmäßig, sondern spontan genutzt:
Also was ich regelmäßig tue, ist einmal im Jahr, wenn die Abrechnung von
den Stadtwerken kommt, das da einzugeben und zu kontrollieren.
Zwischendurch gehe ich mal rein, um zu gucken, ob es was Neues gibt,
oder wenn ich eine Maßnahme habe. (m/2P/HB/CLA, 17)
14%
60%
8%
8%
8%3%
Nicht eingelogt
Seltener als alle 28 Tage / seltener als alle vier WochenAlle 22 bis 28 Tage / alle vier Wochen
Alle 15 bis 21 Tage / alle drei Wochen
Alle 8 bis 14 Tage / alle zwei Wochen
Alle 7 Tage oder häufiger / einmal pro Woche oder mehr
5-164
5.3.1.3 Zeitinvestition
Nutzerinnen und Nutzer müssen für die Nutzung des Energiesparkontos und der
Teilnahme am Praxistest Zeit investieren: Sie müssen mehr oder weniger regelmäßig
Zeit aufwenden, um Zählerstände abzulesen und einzutragen (gilt nur für den
Heizenergieverbrauch), den aktuellen Verbrauch anzuschauen, Tipps und
Ratschläge durchzulesen und auftretende technische Probleme alleine oder mit
Unterstützung zu lösen usw. Zu Beginn der Nutzung ist es zudem notwendig, sich
mit der Software vertraut zu machen und Hardware zu installieren.
Die Zeitinvestitionen pro Nutzung variiert zwischen wenigen Minuten und etwa einer
Stunde, je nachdem, wie oft das Energiesparkonto genutzt wird, wozu und wie
intensiv.
Wird das Konto sehr häufig genutzt, ist die jeweilige Nutzungsdauer in der Regel
eher kurz – die Eingabe von Daten ist eingeübt und ein routinierter Blick über die
wichtigsten Werte erfolgt schnell. Doch es gibt auch Nutzerinnen und Nutzer, die sich
abweichend von dieser Routine mehr Zeit nehmen:
Zwei, drei Minuten, dann hab ich gesehen, was ich sehen wollte. Es kommt
ja im Prinzip nichts Neues mehr dazu, oder es ändert sich ja auch nichts
mehr. Man hat dann die drei, vier Seiten, die man sich mal anguckt.
(m/4P/HB/STE, 35)
Aber wenn ich dann schaue und Trend und dies und jenes, dann kann es
schon sein, ich sitze eine Stunde da und befasse mich damit. Aber das ist
nicht immer der Fall (m/2P/HB/CLA, 36-37)
Umgekehrt gilt: Bei unregelmäßiger Nutzung erhöht sich in der Regel die Dauer pro
Sitzung.
5.3.2 Die Nutzung von Funktionen des Energiesparkontos
Welche Funktionen werden nun von den Befragten als diejenigen genannt, die sie
nutzen und aus welchen Gründen sind es gerade diese? Zur Orientierung ist es
sinnvoll, danach zu unterscheiden, ob die Funktionen häufig, im Sinne der Nutzung
durch viele verschiedenen Nutzerinnen und Nutzer, verwendet werden, selten oder
nur in Einzelfällen.
5.3.2.1 Was vor allem genutzt wird
Die Nutzer interessieren sich am meisten für den Verbrauchsbereich Strom, also
genau für den Bereich, zu dem alle Praxistestteilnehmer automatisch
Verbrauchsmesswerte erhalten. 20% nutzen ihn nach eigener Auskunft sehr oft, 37%
5-165
oft. Der Verbrauchsbereich Heizen und Wasser sind für die Praxistesteilnehmer nur
von untergeordneter Bedeutung: Den Verbrauchsbereich Heizen nutzen nur 8% sehr
oft und der Verbrauchsbereich Wasser wird nur von 4% sehr oft genutzt72. Sehr
selten wird auch die vom Energiesparkonto angebotene Darstellung der CO2-
Emissionen genutzt. Dies korrespondiert mit dem geringen Nutzungsinteresse an der
Erstellung oder Optimierung der CO2-Bilanz.
Abbildung 5-11: Genutzte Funktionen des Energiesparkontos nach Selbstauskunft der Teilnehmer
Bei der Darstellung der Verbrauchsentwicklung interessiert die Nutzer im
Besonderen die Verbrauchs- und Kostendarstellung. Es ist die Schlüsselfunktion für
alle, die die Kosten für Strom, Gas und Wasser kontrollieren wollen, die
Einsparungen zu realisieren versuchen und diejenigen, die Klimaschutz durch die
Senkung des Verbrauchs unabhängig von den Energieträgern betreiben möchten.
Die Darstellung des Lastgangs (33% nutzen sie oft, 16% sehr oft) spielt für die
Teilnehmerinnen und Teilnehmer des Praxistests ebenfalls eine herausgehobene
Rolle, weil sie detailliert ermöglicht, Transparenz über den eigenen Energieverbrauch
72 Bei den Classic-Nutzern ist das Interesse für den Stromverbrauch (Nutzung sehr oft: 19 Prozent, oft: 38 Prozent) ähnlich hoch wie das Interesse für den Verbrauchsbereich Heizen (Nutzung sehr oft; 15 Prozent, oft: 36 Prozent).
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Sehr oft
Oft
5-166
herzustellen und dazu beitragen kann, potentielle Einsparmöglichkeiten zu
identifizieren. Nutzerinnen und Nutzer, denen „nur“ die Funktionen des klassischen
Energiesparkontos zur Verfügung stehen, halten diese Funktion ebenfalls für sehr
attraktiv. Das wird besonders in den Interviews deutlich.
Die Nutzer sind vor allem an der aktuellen Entwicklung interessiert. Angaben zu
Einsparpotenzialen, kurz- und langfristigen Trends sowie Berechnungen von
Optimalwerten werden seltener genutzt. Sie werden in der Regel ab und zu genutzt
oder zumindest ausprobiert73.
5.3.2.2 Nutzung des erweiterten Angebots
Das Energiesparkonto bietet nicht nur die Möglichkeit einer Darstellung der
Entwicklung des Energie-, Gas- und Wasserverbrauchs und potenzieller
Einsparmöglichkeiten, sondern auch ein umfassendes Angebot an weiteren
Informationen: das Angebot der Website energiesparclub.de und verschiedene
Ratgeber, mit denen die Kosten und Erträge von Modernisierungsmaßnahmen
abgeschätzt werden können.
Laut Angaben der Nutzer werden die Hilfe, Anleitungen oder Tipps von der Website
energiesparclub.de von 13% oft oder sehr oft und die Themenspezials von 9% mit
gleicher Intensität genutzt. Ein weiteres Viertel nutzt sie jeweils manchmal. Für rund
40% sind folglich die Informationen der Internetseite ein manchmal oder häufig
genutztes Element neben dem Energiesparkonto.
73
Die geringe Nutzung resultiert auch aus der unterschiedlichen Volatilität der Daten. Der Tagesverbrauch unterliegt höheren Schwankungen, als der Trend. Besonders die Entwicklung bis zum Jahr 2020 wird sich anhand der aktuellen Zahlen nur sehr langsam verändern.
5-167
Abbildung 5-12: Anzahl genutzter Ratgeber
In einer ähnlichen Größenordnung (42%) haben Praxistestteilnehmer mindestens
einen der angebotenen Ratgeber zu energieeffizienten Elektrogeräten,
Gebäudemodernisierungen oder Fördermöglichkeiten genutzt. Etwas mehr als die
Hälfte von diesen (22% von allen) hat einen, der Rest mehrere Ratgeber genutzt.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
0 1 2 3 4 5 6 7
5-168
Abbildung 5-13: Häufigkeit der Nutzung einzelner Energiesparratgeber
Entsprechend des größeren Interesses für den Stromverbrauch nutzen die
Praxistestteilnehmer eher Ratgeber zum Stromsparen (KühlCheck: 22%,
PumpenCheck: 16%) und allgemeine Informationen zum Thema Energiesparen (Rat
und Tat: 16%) als die Ratgeber zur Gebäudemodernisierung.
Weitere Angebote des Kontos werden nur in Einzelfällen (Handwerker-Suche)74 oder
zumindest bei den in der qualitativen Untersuchung Interviewten überhaupt nicht
(Best-Practice-Archiv) genutzt.
74
Die Handwerker-Suche wurde nur von einem Teilnehmer genutzt – in seinem Fall spielte die Entstehung neuen Wissens um Möglichkeiten der Heizungsoptimierung mit der Suche nach einem geeigneten Fachanbieter zusammen:
Wir haben unsere Heizungsanlage hydraulisch optimiert (…) und das war auch ein Ergebnis von dem Energiesparkonto. Ich hatte den Begriff vorher auch noch nie gehört, mein Klempner kannte den nicht. Wir haben das auch nicht von unserem Hausklempner machen lassen, sondern ich hab dann übers Energiesparkonto über dieses Handwerkertool hier (…) zwei Handwerker gefunden, die das machen und einer von beiden hat uns das dann auch gemacht, vor sechs Wochen. (m/4P/EW/CLA, 35)
0%
5%
10%
15%
20%
25%
An mehreren Tagen
An einem Tag
5-169
Abbildung 5-14: Nutzung des speziellen Angebots in der Steuerungsgruppe
Bei den speziellen Funktionen, die nur der Steuerungsgruppe zugänglich sind, wird
besonders häufig die Möglichkeit genutzt, den Verbrauch einzelner Unterzähler
anzuzeigen (sehr oft: 15%, oft: 32%). Häufiger nutzen die Teilnehmer die
Thermostat-Funktion (sehr oft: 20%, oft: 12%), seltener die Steuerung von
Elektrogeräten über das Energiesparkonto (sehr oft: 9%, oft: 13%).
Nur von wenigen wird die Steuerung von Elektrogeräten als zielführende Funktion
betrachtet und genutzt, ihr wird eher ein spielerischer Charakter zugeschrieben,
allenfalls ein geringer Komfortgewinn. Sie wird nicht als integrierter Bestandteil des
Energiesparkontos angesehen, weil die Befragten keine Möglichkeiten des
Energiesparens mit dieser automatisierten Steuerung verbinden. Die
Heizungssteuerung dagegen wird von einem Großteil der Befragten, die diese Option
nutzen können, genutzt und als großer Komfortgewinn sehr positiv bewertet. Ihr
Potenzial zur Einsparung von Heizenergie wird unterschiedlich eingeschätzt. Ein
Teilnehmer am Praxistest beschreibt das Zusammenspiel von Energieeinspareffekt
und Komfortzuwachs:
Aber trotzdem hat es sich bisher schon als recht angenehm erwiesen, damit
[Automatische Heizungssteuerung] zu arbeiten. Also d.h. Fensterkontakt,
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
Visualisierung des Verbrauchs einzelner Elektrogeräte durch
Unterzähler
Steuerung von Heizthermostaten über das
Energiesparkonto
Steuerung von Elektrogeräten über das Energiesparkonto
Sehr oft
Oft
5-170
ich mache das Fenster auf um zu lüften, zack, gingen die Heizkörper eben
runter, perfekt. (…) Den Komfort, den haben wir dann zugleich mit der
Effizienzverbesserung auch zu schätzen gelernt. (m/4P/MW/STE, 29)
5.3.2.3 Warum nutzen die Nutzerrinnen und Nutzer bestimmte Funktionen des
Energiesparkontos und der Praxistestgeräte bzw. warum nutzen sie diese
nicht
Die konkrete Form der Nutzung von Energiesparkonto und Praxistest hängt
entscheidend mit davon ab, welche Funktionen jeweils bekannt sind und in ihrer
Logik und Wirkungsweise soweit verstanden werden, dass sie subjektiv sinnvoll
verwendet werden können.
Ausgehend von der Beschreibung der Nutzungsweisen der Befragten im vorherigen
Abschnitt soll nun systematisch zusammengestellt werden, welche Gründe für oder
gegen die Nutzung bestimmter Funktionen angeführt werden. Hierbei fließen wieder
Nutzungsabsichten, Nutzungsschwerpunkte, die sich im Zeitablauf heraus
kristallisieren, die individuellen Vorgeschichten und teilweise die technische
Kompetenz als Hintergrund für die konkreten Nutzungspraktiken und ihre
Begründungen in die Betrachtung mit ein.
Warum werden also bestimmte Funktionen von den Befragten ausprobiert und
gegebenenfalls regelmäßig verwendet? Zu dieser Frage werden im Folgenden einige
übergreifende Begründungsmuster dargestellt.
Zu Beginn der Nutzung von ESK und Praxistest ist die Wahrscheinlichkeit am
größten, dass Nutzerinnen und Nutzer Funktionen ausprobieren und sich ggf.
aneignen. In einem Prozess der Annäherung an die Möglichkeiten und Potenziale
des Energiesparkontos und des Praxistests werden die eigenen Erwartungen mit den
Potenzialen des ESK abgeglichen.
Eine große Zahl von Funktionen wird allerdings überhaupt nicht zur Kenntnis
genommen, andere ausprobiert und verworfen. Als zentral betrachtete Funktionen
werden schließlich vor allem die verschiedenen Möglichkeiten zur Beobachtung und
Analyse des Stromverbrauchs dauerhaft genutzt.
Welche Funktionen genutzt werden, hängt mit den Nutzungsabsichten zu Beginn
zusammen, die sich allerdings im Zeitverlauf ändern.
5-171
Praxistest – zu
Beginn
Praxistest – am
Ende
Differenz in
Prozentpunkten
Gültige Fälle 348
%
Energieverbrauch im
zeitlichen Verlauf
beobachten
71,8 68,9 -2,9
Tagesverlauf des
Energieverbrauchs
beobachten
47,7 50,3 +2,6
Verbrauchsschwerpunkte
(Energiefresser“)
herausfinden
66,4 46,4 -20,0
Bereiche mit dem
höchsten
Energiesparpotenzial
identifizieren
62,1 29,0 -33,1
Tabelle 5-8: Nutzungsweisen am Anfang und Ende des Praxistests
Zu Beginn hatten die Teilnehmer angegeben, das Energiesparkonto zur Kontrolle
des Energieverbrauchs und zur Identifizierung von Bereichen und Geräten mit
besonders hohem Energieverbrauch nutzten zu wollen. Nach einem Jahr bleibt die
Betrachtung des Energieverbrauchs im zeitlichen Verlauf die zentrale Funktion für
die Nutzer. An Bedeutung verliert die Entdeckung von hohen Verbrauchsbereichen
und „Energiefressern“. Die Suche nach solchen Geräten dürfte nach einem Jahr der
Nutzung abgeschlossen sein. Daraus lässt sich schlussfolgern, dass am Ende des
Praxistests die Entdeckung von Einsparmöglichkeiten in den Hintergrund rückt und
die allgemeine Beobachtung der Verbrauchsentwicklung noch stärker in den
Vordergrund. Auch die Nutzung des erweiterten Beratungsangebots verliert so im
Laufe der Zeit an Bedeutung.
Einige Funktionen korrespondieren in der Praxis deutlich mit bestimmten
Nutzungsabsichten: der Lastgang ist in diesem Sinne ein zentrales Element der
Verbrauchskontrolle, Unterzähler dienen besonders zur differenzierten Erfassung
des Stromverbrauchs von Elektrogeräten, um Stromfresser zu identifizieren, Tipps
und Ratgeber werden verstärkt dann ausprobiert, wenn eine Verbrauchssenkung im
Vordergrund steht, die automatische Heizungssteuerung wird besonders dann
genutzt, wenn ein Komfortgewinn erzielt werden soll. Schließlich zeigt sich bei jenen
Befragten, die v.a. eine neue Technologie ausprobieren wollen, die klare Tendenz,
5-172
die Gesamtheit der Funktionen auszuprobieren, um die technologischen Potenziale
ausreizen zu können.
Die Frage des Interesses an Technologien und damit verbunden die technische
Kompetenz ist zugleich auch einer der Faktoren, die hemmend wirken, indem sie den
Zugang zu bestimmten Funktionen einschränken: In mehreren Fällen wird deutlich,
dass bestimmte Funktionen nicht verwendet werden, weil sie von den Nutzerinnen
und Nutzern nicht verstanden werden.
V.a. aber werden jene Funktionen nicht genutzt, die den Nutzerinnen und Nutzern
nicht bekannt sind. Kaum ein Teilnehmer kennt den vollen Funktionsumfang des
Energiesparkontos bzw. des Praxistests75.
Wobei ich vielleicht aber auch noch nicht sämtliche Funktionen, die
dahinterstecken, tatsächlich auch schon erkannt habe. Was ich gesehen
habe, okay, man kann seine Zählerwerte eintragen und man kann
verschiedene Statistiken damit abrufen. Aber alles andere, was
dahintersteckt, da müsste ich mich dann auch noch mal intensiver damit
befassen. (m/2P/HB/STE, 47)
Aufgrund der Unkenntnis bleiben viele Funktionen ungenutzt; wenngleich gerade zu
Beginn durchaus ein Ausprobieren unterschiedlicher Funktionen stattfindet und im
Laufe der Zeit weitere Funktionen entdeckt werden.
Funktionen, die nicht nur selten genutzt werden, sondern auch vielen unbekannt
sind, sind das Best-Practice-Archiv, die Handwerkersuche, die Heizungssteuerung
über das Energiesparkonto und die Trendberechnung.
Nein, [die Handwerkersuche] hab ich nicht gesehen. (…) Also im Moment,
wenn irgendeine Maschine kaputtgeht, rufen wir eigentlich die Firma an, wo
wir das Gerät gekauft haben und ansonsten haben wir unseren Installateur,
der wartet jedes Jahr die Heizung. Ja, da besteht eigentlich kein Bedarf,
und dann guckt man da auch nicht drauf. (w/4P/HB/MON, 60-61)
Einige Nutzerinnen und Nutzer kennen jedoch den vollen Umfang der Funktionen
und haben das meiste ausprobiert, um abschätzen zu können, ob eine intensivere
Auseinandersetzung mit der Funktion in ihrem Fall lohnenswert ist.
75
In einigen Fällen wird diese Unkenntnis explizit geäußert, aber nicht in allen Interviews gibt es hierzu klare Aussagen. Die automatische Heizungssteuerung mittels des Energiesparkontos wurde in dieser Hinsicht mehrfach angeführt. Da nicht alle Funktionen einzeln abgefragt wurden, lässt sich nicht detailliert feststellen, welche Funktionen unbekannt blieben. Deutlich wurde aber, dass insbesondere diejenigen Personen bestimmte Funktionen nicht kennen, die wenig Zeit in die Nutzung investieren, weniger technisch kompetent oder weniger sicher im Umgang mit Internetanwendungen sind.
5-173
Andere Funktionen werden nicht genutzt, weil sie den Befragten keine neuen
Erkenntnisse, keinen besonderen Nutzen bringen. Dies gilt besonders für die im
vorherigen Kapitel genannten: Handwerker-Suche, Best-Practice-Archiv, aber auch
die CO2-Bilanzen. Gerade die Darstellung der CO2-Bilanzen könnte bei Personen,
die Klimaschutzziele verfolgen, auf Interesse stoßen, wird doch hier der
Zusammenhang von Energieverbrauch und CO2-Emission anschaulich gemacht.
Doch hier scheint das zum Tragen zukommen, was in vorherigen Abschnitten als
kognitive Abkürzung bezeichnet wurde: Die Befragten erreichen ihren persönlichen
Beitrag zum Klimaschutz durch eine Senkung des Verbrauchs. Die unterschiedlichen
Emissionen der Energieträger und damit auch der im Haushalt verwandten
Energiearten wird in keinem Fall thematisiert.
Die Berechnung der Optimal-Werte und der Trends ist häufiger Kritik ausgesetzt: Die
Berechnung der Optimal-Werte lässt aus Sicht der Befragten die nötige Transparenz
missen und ist deswegen für viele kaum aussagekräftig. Die Trendberechnung wird
wegen der zu schmalen Datenbasis sowie der Datenqualität kritisch betrachtet.
Kaum thematisiert wird in diesem Zusammenhang, dass die Befragten selbst die
Datenbasis vergrößern können, indem sie frühere Werte/Abrechnungen in das
Energiesparkonto eintragen; was allerdings wiederum mit einem entsprechenden
Zeitaufwand verbunden ist.
Spezifika der baulichen Situation trugen in einigen Fällen dazu bei, dass bestimmte
Funktionen, die sich vor allem auf die Heizung bezogen, nicht genutzt werden
konnten. Zu den Funktionen gehören neben der automatischen Heizungsteuerung
auch Tipps und Ratschläge zu diesem Thema. In mehreren Fällen waren
vorhandene Fußbodenheizungen ein Hindernis in diesem Sinn, in einem Fall eine
Nachtspeicherheizung.
Spezifika der individuellen Situation können ebenfalls als Gründe für die Nicht-
Nutzung bestimmter Funktionen angesehen werden. Besonders deutlich wurde dies
bei folgenden Funktionen: Tipps wurden je nach Wissensstand als bereits bekannt
angesehen, Ratgeber zur Modernisierung waren bei Bewohnerinnen und Bewohnern
von Mietwohnungen nicht von Interesse, Hinweise zu Investitionen wurden nicht von
Personen verfolgt, die (aktuell) keine finanziellen Möglichkeiten haben, diese zu
tätigen, die Handwerkersuche wurde nicht genutzt, wenn eine Zusammenarbeit mit
Handwerkern vor Ort eingespielte Routine war.
5.3.3 Einbindung des Energiesparkontos und des Praxistests in alltägliche
Abläufe und Routinen
Die zuvor gewonnenen Erkenntnisse bezüglich der Nutzung verschiedener
Funktionen geben bereits Hinweise auf die Frage, in welchem Verhältnis diese zu
5-174
alltäglichen Abläufen stehen: Das gilt für die zeitlichen Ressourcen und die faktische
Zeitinvestitionen in die Arbeit mit dem Energiesparkonto bzw. dem Praxistest, die
Nutzung von Computer und Internet im Alltag und die Nutzung bestimmter
Funktionen, die auch als Fortführung der Vorgeschichte der Nutzerinnen und Nutzer
verstanden werden können (beispielsweise durch Eintragungen in das
Energiesparkonto statt in eine Tabelle).
Für die Einbindung in den Alltag sind weitere Aspekte von Bedeutung: Die
Veränderung von individuellen und familiär gemeinsamen Routinen, die spezifische
Verteilung der Aufgaben und Verantwortung unter Partnern sowie der Einbezug von
(erwachsenen) Kindern, schließlich die Nutzung des Energiesparkontos zur
Sensibilisierung von Familienmitgliedern hinsichtlich des Energieverbrauchs und
Einsparmöglichkeiten.
Die Nutzung des Energiesparkontos bzw. des Praxistests ist in allen Fällen sehr
stark an eine Person im Haushalt geknüpft. Innerhalb von Paarbeziehungen sind
meist die Männer die „Hauptverantwortlichen“ für die Teilnahme am Projekt und für
unmittelbar anfallende Aufgaben sowie um eventuell abgeleitete Maßnahmen zur
Verbrauchsreduktion anstoßen. Dennoch gibt es auch Frauen, die in
Paarbeziehungen die Hauptverantwortlichen sind und die analog die entsprechenden
Aufgaben wahrnehmen.
5.3.3.1 „Du bist jetzt unser Energieexperte“
Sind die Männer hauptverantwortlich, werden bestehende geschlechtsspezifische
Arbeitsteilungen fortgeführt, die den Männern die Bereiche Technik und Finanzen
zuschreiben. Dies bedeutet aber nicht, dass unter den Befragten nur Männer über
die technische Kompetenz verfügen – tatsächlich wird diese meist beiden Partnern
zugeschrieben. In Einzelfällen wird ein Zusammenhang zwischen fehlender
technischer Kompetenz der Partnerinnen und deren Verzicht auf die Nutzung des
Energiesparkontos geäußert:
Dennoch ist es nicht so, dass die Hauptverantwortlichen das Energiesparkonto
isoliert vom familiären Kontext verwenden bzw. verwenden wollen. Es gibt Versuche,
die anderen Familienmitglieder zu einer stärkeren Beteiligung zu motivieren, die aber
selten erfolgreich sind. Plastisch wird dies am Beispiel einer Teilnehmerin, die
versucht, Mann und Kinder stärker einzubeziehen:
Im Moment mache ich es alleine. Das Passwort wäre nicht das Problem,
das könnten sie von mir bekommen, und wenn sie sich da mehr dafür
engagieren würden, könnten sie das genauso machen. (w/4P/HB/MON,
157)
5-175
In Ausnahmefällen lassen sich Familienmitglieder durch das Engagement der
hauptverantwortlichen Person inhaltlich überzeugen und bringen sich stärker ein. Ein
anderer Teilnehmer des Praxistests nutzt die Anschaulichkeit des
Energiesparkontos, um die Verbräuche im Tagesverlauf und während der Woche mit
seiner Familie zu besprechen. Die anderen Familienmitglieder sollen so selbst
sehen, dass die Senkung des Energieverbrauchs ihre Mitwirkung notwendig macht.
Wenn man das jemand plausibel machen kann (…), kann man auch
jemanden dazu bringen, solche Logbücher zu führen und, und, und. Hat ja
auch funktioniert. (m/5P/HB/MON, 17)
5.3.3.2 „Das sind jetzt Sachen, die wir gemeinsam anschauen“
Eine punktuelle Zusammenarbeit in der Familie gibt es beispielsweise bei einem
Teilnehmer. Er versucht, die anderen Familienmitglieder davon zu überzeugen, dass
zumindest die Kontrolle des Verbrauchs die gemeinsame Auswertung der Daten im
Familienkreis erfordert. Dies gilt besonders für die Interpretation der Schwankungen
im Tagesverlauf.
Werden ausgehend vom Energiesparkonto bzw. vom Praxistest von der
hauptverantwortlichen Person Überlegungen zur Veränderung von Verhaltensweisen
oder Investitionen angestoßen, werden vielfach gemeinsame Entscheidungen
getroffen, die dann zum Teil gemeinsam umgesetzt werden:
(…) aber es gilt allgemein im Haus schon die Devise, wenn man weiß, da
kann man was reduzieren, das ist beispielsweise auch ein gemeinsamer
Beschluss gewesen, diese Tischabschaltungen einzuführen, die
Geräteabschaltungen, die werden auch genutzt. Aber die Initiativen gehen
von uns aus [Befragter und erwachsener Sohn]. (m/4P/HB/STE, 113-115)
Energiesparkonto und Praxistest können das Thema Energieverbrauch und
Energiesparen zu einem Familienthema machen. Ob dies geschieht, hängt neben
vielen anderen Faktoren insbesondere davon ab, ob die hauptverantwortliche Person
in starkem Maße zusätzlich sensibilisiert wurde und inwiefern schon zuvor das
Thema innerfamiliär präsent war und sich in praktischen Verhaltensweisen
niedergeschlagen hat.
Es zeigt sich, dass die Nutzung in vielerlei Hinsicht in familiäre Abläufe eingebettet
ist, aber es sehr unterschiedliche Grade der Teilhabe anderer Familienmitglieder
gibt. Kinder spielen dabei unterschiedliche Rollen, die nicht zuletzt von ihrem Alter
abhängen. Im Folgenden wird skizziert, inwiefern erwachsene Kinder, Jugendliche
und Kinder im Kindesalter in diese Prozesse einbezogen werden oder sich aktiv
einbringen:
5-176
Erwachsene Kinder bringen sich sehr unterschiedlich stark bei der Nutzung des
Energiesparkontos und Praxistests ein und machen bei Versuchen, den
Energieverbrauch zu senken, teils mit.
In zwei Fällen lässt sich beobachten, dass technisch kompetente Söhne diese
Kompetenz einbringen, um eine erfolgreiche Teilnahme am Praxistest zu
ermöglichen. In diesen Fällen bezeichnen sich die hauptverantwortlichen Väter als
technisch weniger versiert – im Hinblick auf die Installation von Hardware oder die
Verwendung der Software. In einem dieser beiden Fälle lässt sich feststellen, dass
sich Vater und Sohn als Verantwortliche für die Durchführung des Praxistests
ansehen und diese Sicht vom je anderen auch geteilt wird. Dies ist über alle
Befragten hinweg betrachtet die stärkste Form einer kooperativen Nutzung des
Praxistests.
Zugleich zeigt das Beispiel der Tochter dieses Teilnehmers deutlich auf, wie
erwachsene Kinder eine relativ passive Rolle einnehmen können: Sie nutzt lediglich
die Heizungssteuerung in ihrem eigenen Zimmer und beteiligt sich sonst nicht.
Erwachsene Kinder sind in der Regel technisch ausreichend kompetent, um die
Software problemlos bedienen zu können und die Geräte zur Heizungssteuerung
sowie zur Steuerung von Elektrogeräten zu bedienen. Gleichzeitig sind sie im
Haushalt weder für technische noch für finanzielle Angelegenheiten verantwortlich.
Ökonomische Motive greifen deshalb kaum, eher noch ökologische Motive oder ein
Zugewinn an Komfort. In einigen Fällen bleiben die erwachsenen Kinder gänzlich
außen vor.
Eine besondere Form familiärer Dynamik entsteht im Falle eines weiteren
Teilnehmers. Die Kinder im Alter von 15, 20 und 23 Jahren interessieren sich für das
Thema Energieverbrauch/Energiesparen bzw. können von ihrem Vater in dieser
Hinsicht sensibilisiert und motiviert werden. Der Teilnehmer verfolgt eine Strategie
des Energiesparens, die – anstelle von Hinweise und Ermahnungen („Das macht
natürlich keiner, wenn man ständig sagt, mach das Licht aus.“) (m/5P/HB/MON, 91)
– auf ein spielerisches Element setzt:
Das hat so ein bisschen (…) einen Wettbewerbscharakter bekommen
mittlerweile, zu sagen, okay, wie viel können wir denn pro Monat eventuell
noch einsparen, auch gerade in Verbindung mit den Kindern.
(m/5P/HB/MON, 87).
Während in diesem Fall also erwachsene und jugendliche Kinder eher aktiv beim
Energiesparen mitwirken, ist dies bei den meisten anderen Jugendlichen nicht der
Fall.
Sie ist jetzt 15. Also sie könnte sich zwar dafür interessieren, aber noch ist
es nicht so weit. (…) Also ich hab ihr ungefragt eine Leseberechtigung
5-177
eingerichtet, d.h. wann immer der Zeitpunkt kommt, vielleicht kann ich sie
doch da ranführen. (w/2P/EW/CLA, 51).
Zudem zeigen sich in einem Fall Eltern-Kind-Konflikte, die demonstrieren, dass
Energiesparen und die Nutzung des Energiesparkontos immer als im familiären
Alltag verankerte Aufgabe bzw. Herausforderung gefasst werden muss. Bei einer
Teilnehmerin geht es einerseits konkret um den Wasserverbrauch, andererseits ist
Energiesparen auch allgemein ein Konfliktfeld:
Vielleicht ist uns das allen ein bisschen bewusster geworden, dass man
Energiesparen sollte. Deswegen meckerte mein Sohn wahrscheinlich auch
mehr, weil es ständig ums Energiesparen ging; mach das Licht aus, dusch
nicht so lange und, und, und. Da haben wir schon bewusster drauf
geachtet, weil wir das jetzt hatten. (w/4P/MW/STE, 45)
Bei Familien mit Kindern, die noch nicht im Jugendalter sind, stellt sich die Situation
schließlich noch einmal anders dar. Hier unterscheiden sich die Befragten darin, ob
sie die Kinder an die Themen Energieverbrauch und Energiesparen heranführen und
ob sie in den praktischen Alltagsaktivitäten in diese Richtung erzieherisch wirken
oder nicht. Das Energiesparkonto selbst kann einerseits einen sensibilisierenden und
verstärkenden Einfluss auf die Erwachsenen haben, andererseits können die Kinder
miteinbezogen werden, den Verbrauch und die Verbrauchsentwicklung
nachzuvollziehen, da diese im Energiesparkonto anschaulich werden. Dabei kommt
das Interesse teils auch von den Kindern selbst.
5.3.4 Fazit
Im Mittelpunkt des Interesses steht die Darstellung des Stromverbrauchs und der
Verbrauchskosten. Besonders die Lastgänge werden oft oder sehr oft von den
Nutzern angeschaut. Die kurzfristige Verbrauchsentwicklung und der Trend im
laufenden Jahr findet mehr Aufmerksamkeit als langfristige
Verbrauchsentwicklungen. Die Nutzer zeigen wenig Interesse an der Entwicklung
ihrer CO2-Bilanz. Rund 40% nutzen die Angebote der Internetseite
energiesparclub.de, genauso viele die Energiespar-Ratgeber.
In Bezug auf Nutzungshäufigkeit, Regelmäßigkeit und Dauer der Nutzung lässt sich
eine sehr große Varianz feststellen – die Vorgeschichte und die Nutzungsabsichten
sind die entscheidenden Größen.
In einer Gruppe bleibt das Interesse am Energiesparkonto während des gesamten
Praxistests bestehen und die Nutzung erfolgt regelmäßig. Eine andere Gruppe
verwendet das Energiesparkonto selten. Zu Beginn werden in dieser Gruppe die
Funktionen ausprobiert und das Konto getestet. Mit der Zeit nimmt das Interesse
5-178
dann aber ab und das Konto wird nur noch selten oder gar nicht mehr genutzt.
Neben der Unzufriedenheit mit dem Energiesparkonto ist ein Hindernis bei der
Nutzung die Einbindung des Computers in den Alltag. Die subjektive Einfachheit in
Handhabung des Energiesparkontos ist umso mehr gegeben, je geringer die
Schwelle zur PC-Nutzung ausfällt. Ist der PC jederzeit nutzbar, wird das Konto häufig
genutzt oder muss – im Gegenteil – der PC erst hochgefahren werden, ist die ESK-
Nutzung wenig in den Alltag eingebunden.
Damit sich eine Routine der Nutzung einstellen kann, muss das ESK mehrmals in
kürzeren Abständen genutzt werden, weil es dem Befragten sonst schwer fällt, die
Funktionen schnell wiederzufinden, und die Nutzung somit mühsam wird. Nur bei
wenigen bildet sich eine solche Routine der ESK-Nutzung aus.
Neben der teilweise geringen Nutzungshäufig ist weiterhin zu beachten, dass viele
Funktionen des Energiesparkontos unbekannt und ungenutzt bleiben. Die vielfältigen
Möglichkeiten des Energiesparkontos haben nur die Wenigsten während des
Praxistests entdeckt.
5.4 Bewertung von ESK und Praxistest durch die Nutzer
Die Nutzerinnen und Nutzer wurden in der quantitativen und der qualitativen
Untersuchung eingehend um eine Bewertung des Energiesparkontos und möglicher
Verbesserungen befragt. Differenziert wird in diesem Kapitel nach der Software des
Energiesparkontos, der Hardware zur automatischen Verbrauchsmessung und
Steuerung von Heizungsthermostaten und Elektrogeräten sowie des Ablaufs des
Praxistests inklusive der Bewertung des Supports.
5.4.1 Bewertung der Software (des ESK)
5.4.1.1 Allgemeine Beurteilung der Software
Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer wurden gebeten, die einzelnen Bereiche des
Energiesparkontos (Software, Hardware) insgesamt mit einer Schulnote zu
bewerten. Die eingesetzte Software wird im Praxistest mehrheitlich mit der Schulnote
2 (32%) oder 3 (35%) bewertet76. Nur 3% sind bereit, der Software die Note 1 zu
geben.
76
Detaillierte Ergebnisse in Tabellenform zu diesem Abschnitt finden sich im Anhang B: Ergebnisse der quantitativen Untersuchung in Tabellen, Kapitel 4: Bewertung des Energiesparkontos.
5-179
Abbildung 5-15: Schulnote für die Software des Praxistest
Honoriert wird, dass sich die Software im Verlauf des Praxistests verbessert hat. Der
Relaunch der Software im September 2010 wird allgemein positiv bewertet. 52% sind
der Meinung, die Software habe sich dadurch etwas verbessert, 16 % halten sie für
deutlich verbessert.
Positiv bewertet wird auch der Funktionsumfang des Energiesparkontos. Fast zwei
Drittel (64%) finden ihn genau richtig, nur 8% halten ihn für zu hoch und 28% für zu
niedrig. Diese Einschätzung ist interessant, weil viele der Nutzer nicht den gesamten
Umfang des Praxistests kennen (vgl. 5.3.2). Trotz dieser Unkenntnis scheinen die
Nutzer davon auszugehen, dass das Konto alle notwendigen oder sinnvollen
Funktionen schon jetzt implementiert hat.
3%
32%
35%
17%
8%
5%
1 (sehr gut)
2
3
4
5
6 (ungenügend)
5-180
Abbildung 5-16: Generelle Bewertung des Energiesparkontos
Nach ihrer Bewertung des Energiesparkontos befragt, geben rund die Hälfte der
Nutzer an, dass ihre Erwartungen erfüllt wurden (52% stimmen dieser Aussage eher
oder voll zu). Genauso viele finden das Konto einfach zu bedienen (53%) und sind
der Meinung, die Bedienung des ESK mache Spaß (52 %). 72% können der
Aussage, durch das Konto nützliche Informationen erhalten zu haben, eher oder
ganz zustimmen. Die meisten haben also Wissen gewinnen können, über das sie
vorher noch nicht verfügten.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Volle Zustimmung
Eher Zustimmung
Eher keine Zustimmung
Keine Zustimmung
5-181
Abbildung 5-17: Bewertung der Nutzungsweise des Energiesparkontos
In Bezug auf die Nutzungsweise des Energiesparkontos ist die Beurteilung ebenfalls
positiv: 57% finden die Informationen selbsterklärend. Anmeldung (84%), Eintrag von
Zählerständen (72%) und Abrechnungen (65%) finden jeweils deutliche Mehrheiten
unproblematisch. Nur die Aussage, dass alle Informationen leicht zu finden sind,
findet nur bei einer Minderheit (42%) Zustimmung.
Abbildung 5-18: Bewertung der Verbrauchsdarstellung
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Volle Zustimmung
Eher Zustimmung
Eher keine Zustimmung
Keine Zustimmung
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
mir gefallen die vielen Wahlmöglichkeiten bei
der Darstellung des
Verbrauchs
Darstellung Verbrauch, Kosten, CO2-
Emissionen ist
übersichtlich
Verbrauchsentwicklung ist selbsterklärend
schnelle Einsicht in Verbrauchsentwicklung
der letzten Jahre
möglich
Volle Zustimmung
Eher Zustimmung
Eher keine Zustimmung
5-182
Sehr positiv fällt die Bewertung der Verbrauchsdarstellung aus. 77% finden diese
übersichtlich, genauso vielen gefällt es, dass der Verbrauch in vielen
unterschiedlichen Weisen dargestellt werden kann. 72% finden die Darstellung des
Verbrauchs übersichtlich, und 69% halten sie für selbsterklärend.
Insgesamt fällt das Urteil über die Einzelfunktionen der Software des
Energiesparkontos positiv aus. Gleichzeitig wird aber für die Software nur eine
Durchschnittsnote von 3 vergeben. Es muss also andere Gründe als die
Einzelfunktionen geben, die dazu führen, dass die Nutzer nicht vollständig zufrieden
sind.
5.4.1.2 Einschätzung des Energiesparkontos als Internet-Angebot: „Das ist stabiler
geworden in der Zeit“
Das Energiesparkonto ist in die Internetseite energiesparclub.de eingebunden, die
aktuelle Informationen und Tipps zum Energiesparen gibt. Das Energiesparkonto als
Internet-Angebot wird dennoch weitgehend unabhängig von dieser Internetseite
gesehen: Insbesondere für die Anfangsphase wird kritisiert, dass technische
Probleme auftraten und, wenn überhaupt, erst nach und nach behoben werden
konnten (vgl. Kapitel 5.4.1.3).
Diese Anlaufschwierigkeiten werden von den meisten Befragten kritisiert, teils
äußern sie aber zugleich Verständnis. Generell werden die Veränderungen des
Energiesparkontos im Zeitverlauf als gelungen angesehen. Einige monieren dennoch
nach wie vor, dass die technische Umsetzung des Energiesparkontos dazu führt,
dass die Anwendungen zu langsam sind und teilweise instabil laufen.
Der Aufbau und die Benutzerfreundlichkeit des Energiesparkontos als Internet-
Angebot wird unterschiedlich bewertet: Einige halten es für zu überladen mit
Inhalten, die zudem zu unübersichtlich angeordnet sind. Hieraus ergibt sich für einige
die Notwendigkeit, sich immer wieder neu zurechtfinden zu müssen.
(…) ich finde [das Energiesparkonto] ein bisschen zu umfangreich, also ich
hätte es gerne so ein bisschen klarer (…), wenn man z.B. seine letzte
Abrechnung anschauen will, musste ich echt eine Weile überlegen, wie
komme ich jetzt zu meinen Daten. (w/4P/HB/MON, 53)
5.4.1.3 Detailkritik der Software
Ausgehend von den Interviews kann weiter vertieft werden, wie die Nutzerinnen und
Nutzer das Energiesparkonto beurteilen. Bereits in den vorangegangenen Kapiteln
kam immer wieder zur Sprache, welche Funktionen genutzt wurden und welche
5-183
nicht, inwiefern Funktionen auf Interesse gestoßen sind oder unbekannt sind. Diese
Erkenntnisse werden hier noch einmal aufgegriffen und systematisch
zusammengeführt. Im Vordergrund steht dabei die Kritik der Nutzerinnen und Nutzer
an den verschiedenen Funktionen des Energiesparkontos – aus dieser ergeben sich
Ansatzpunkte für Verbesserungen. Zugleich wird auch herausgestellt, welche
Funktionen bereits in ihrer jetzigen Form positiv bewertet werden.
Zunächst zu den positiven Bewertungen des Energiesparkontos: In den Interviews
haben die Nutzerinnen und Nutzer wenige Funktionen oder Aspekte des
Energiesparkontos explizit gelobt. Vorherrschend ist die Erwartung, dass ein solches
Internetangebot reibungslos funktioniert, technisch auf dem aktuellsten Stand ist und
aussagekräftige Ergebnisse liefert. Bei einem großen Teil wurden diese Erwartungen
im Großen und Ganzen erfüllt, bei anderen, wie gezeigt, eher nicht.
Die genannten Kritikpunkte werden in keinem Fall von allen Nutzerinnen und Nutzern
geteilt, gleiches gilt für positive Bewertungen verschiedener Funktionen und Aspekte.
Hierbei handelt es sich vor allem um solche Funktionen, die die Befragten in diesem
Konto nicht erwarteten und von denen sie positiv überrascht waren:
Besonders loben die Mitglieder der Steuerungs-Gruppe die Möglichkeiten der
Heizungssteuerung mittels des Energiesparkontos.
Also im Winter müssen sie sich entscheiden, schalte ich die Heizung
morgens an, wenn ich es warm haben will, wenn ich nach Hause komme,
oder erst wenn ich nach Hause komme, dann dauert es aber ewig, bis es
warm ist. So kann man das ein bisschen eher einschalten, also das ist sehr
praktisch, finde ich. (w/4P/MW/STE, 124).
Die Klimabereinigung der Verbräuche ist ein weiterer besonders positiver Aspekt –
allerdings stellte sich heraus, dass einige der Befragten diese Funktion nicht kennen,
aber sich eine solche wünschen.
Was mir am ESK hilft ist (…) natürlich diese Klimabereinigung, dass ich
wirklich sehen kann, was hab ich wirklich für eine Effektivität, weil vorher
war das nur so eine gefühlte Sache, (…) das ist dann auch so die
Hauptfunktion, wo ich auch sage, das ist der Punkt, da kann ich wirklich
gucken, was bringt welche Maßnahme. (m/4P/EW/CLA, 81)
Im Folgenden die Kritik der Nutzer am Konto, die verdeutlicht, womit sie
Schwierigkeiten haben und wo Verbesserungsvorschläge ansetzen können:
5-184
Abbildung 5-19: Probleme mit der automatischen Verbrauchsmessung
In der quantitativen Befragung wird deutlich, dass es relativ häufig vorkommt, dass
Verbrauchsdaten der automatischen Messung – der Unterzähler, die Erträge der
Photovoltaikanlage und des Strom- oder Heizverbrauchs insgesamt – fehlen.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Software funktioniert nicht
Fehlende Verbrauchsdaten
Falsche Verbrauchsdaten bei automatischer
Messung
Unterzähler werden nicht richtig
angezeigt
Photovoltaikerträge werden fehlerhaf t
angezeigt
Optimale Verbrauchswerte sind nicht richtig
Oft
Manchmal
Selten
Nie
5-185
Abbildung 5-20: Fehlende Verbrauchsdaten bei der automatischen Messung
Einem Viertel der Nutzer fehlen oft Verbrauchsdaten bei der automatischen
Messung, 30% erleben dies manchmal. Noch häufiger fehlen nach Angaben der
Teilnehmer aus der Steuerungsgruppe die Verbrauchswerte der Unterzähler (bei
41% manchmal, bei 22% oft)77.
Auch in den Interviews wird dieses Problem häufig angesprochen. Die Kritik der
Teilnehmerinnen und Teilnehmer am Praxistest richtet sich vor allem auf die Daten
und damit auf das Kernstück der Visualisierung des Verbrauchs. In einigen Fällen
werden im Energiesparkonto keine Verbräuche für bestimmte Tage oder Wochen
ausgewiesen. Den Nutzerinnen und Nutzern ist unklar, ob dieses Problem durch die
Messung des Smart Meters, die Übertragung an die Stadtwerke oder die
Übertragung von den Stadtwerken an das Energiesparkonto bedingt ist. Die
77
Auch in der Gruppe mit Photovoltaik-Anlagen wird häufig über Probleme mit der Auslesung der Daten berichtet. Diese Frage wurde in der quantitativen Untersuchung von 6 Personen beantwortet. Die Hälfte gibt an, dass es oft zu Fehlern bei der Darstellung der Erträge kam.
25%
30%
21%
24%
Oft
Manchmal
Selten
Nie
5-186
Nutzerinnen und Nutzer sehen als ihre einzige Möglichkeit, sich an den Support oder
die Stadtwerke zu wenden, um das Fehlen der Daten zu reklamieren. Dies führt nicht
immer zu unmittelbaren Verbesserungen, allerdings wird deutlich, ob die Ursache
des Problems der Software oder Hardware zugeschrieben werden kann. Im Laufe
der Zeit nimmt die Zahl der fehlenden Verbrauchswerte ab. Die Kritik richtet sich auf
die technische Umsetzung des Praxistests und wirft bei den Teilnehmerinnen und
Teilnehmer die Frage auf, welche Erkenntnisse überhaupt aus diesen Daten
gewonnen werden können.
An dieser Stelle wird der enge Zusammenhang zu den besonders anfänglich
auftretenden technischen Problemen mit Software und Hardware offenbar: In einigen
Fällen konnten Zählerstände nicht eingetragen werden, entsprechend lag die
schmale Datenbasis nicht im Verschulden der Nutzerinnen und Nutzer. Dass
fehlende Daten für diese Zeiträume geschätzt wurden, stieß vor allem bei besonders
technisch oder ökonomisch kompetenten Befragten auf Kritik.
Der eigene Verbrauch kann von den Befragten nicht adäquat beurteilt werden, wenn
die dargestellten Verbräuche als fehlerhaft oder nicht plausibel bewertet werden –
etwa stark überhöhte oder zu niedrige Werte, Werte, die weder automatisch erfasst
noch manuell eingetragen wurden oder Schwankungen des Verbrauchs einzelner
Geräte, die mit einem Unterzähler ausgestattet sind. Die Aussagen der Befragten
lassen keine generalisierbaren Schlüsse zu, wo die technischen Fehler liegen.
Auch wenn die Mehrheit in der quantitativen Befragung angibt, keine Probleme beim
Eintrag von Zählerständen und Abrechnungen zu haben, wird in der qualitativen
Untersuchung gelegentlich von Schwierigkeiten bei der Eingabe von Heiz- und
Wasserverbräuchen berichtet. Es gelingt nicht immer, die Abrechnungen der
Energieversorger in das Energiesparkonto zu übertragen – weil mehrere Tarife
genutzt werden oder die Wohnung mit mehreren Zählern ausgestattet ist, weil die
Abrechnungszeiträume nicht aneinander angepasst werden können oder weil
Unklarheit besteht, wie die manuelle Eingabe korrekt durchzuführen ist.
Ich wollte die Heizung noch eingeben, ich hab’s schon mal versucht und es
hat nicht funktioniert, und jetzt habe ich einfach nach einer Stunde entnervt
abgebrochen. (w/3P/HB/STE, 28)
Es kommt zudem vor, dass die manuell eingegebenen Verbrauchsdaten nicht
gespeichert werden können, aus dem Energiesparkonto verschwinden oder die
manuell eingegebenen Verbrauchsdaten nicht korrekt angezeigt werden.
(…) da hab ich auch Zahlen eingegeben, auf einmal waren die Zahlen
wieder weg. Dann hab ich es wieder eingegeben, ich glaube, jetzt fehlt
wieder ein Teil. (m/5P/HB/STE, 39)
5-187
Ausgehend von diesen Kritikpunkten ziehen einige Nutzerinnen und Nutzer die
Konsequenz, auf diesen Daten fußende Berechnungen infrage zu stellen. Die
aggregierten individuellen Verbräuche auf den Monat oder das Jahr bezogen,
werden nur unter Vorbehalt akzeptiert und sollen mit den Abrechnungen des
Energieversorger bzw. mit parallelen eigenen Datenerfassungen abgeglichen
werden.
Die weißen Balken sind die [fehlenden Werte] vom Vortag. Das ist also
absolut unrepräsentativ und stimmt nicht. Deswegen muss ich ab und zu
mal an meinen Stromzähler gehen, mir die Zahl aufschreiben, dann mache
ich eine Korrelation zwischen ESK und meiner Excel- Tabelle und dann
krieg ich das wieder hin. (m/4P/HB/MON, 73)
Abbildung 5-21: Berechnung der optimalen Verbrauchswerte sind nicht transparent oder plausibel
Neben der Skepsis gegenüber der Validität der Verbrauchsdaten wird häufig die
Plausibilität der vom Energiesparkonto errechneten Optimal-Werte für Strom, Heizen
40%
29%
16%
16%
Oft
Manchmal
Selten
Nie
5-188
und Wasser, angezweifelt. 40% halten die zu erreichenden Optimal-Werte, die das
ESK errechnet, oft für nicht plausibel, weitere 29% für manchmal unplausibel oder
intransparent. Die Trendberechnung beruht für einige auf einer zu schmalen
Datenbasis, andere wiederum kritisieren die Art und Weise der konkreten
Berechnung78. Da den Befragten nicht klar ist, wie diese Vergleichswerte zustande
kommen, können sie nicht abschätzen, ob ein Vergleich ihres eigenen Verbrauchs
mit diesen zu einer sinnvollen Aussage führt.
Das würde bedeuten, ich dürfte 2.000 KWh im Jahr noch verbrauchen. Ich
weiß gar nicht, wie ich das hinkriegen soll. (…) Also dieser ganze
Stromkram, der ist für mich anzuzweifeln. Ich kann nicht erkennen, dass
das wirklich fundiert ist. (m/3P/HB/STE, 19)
Während die Wohnsituation bei der Berechnung der Optimal-Werte noch
Berücksichtigung findet, gehen (vermutete) Besonderheiten des eigenen Verhaltens
und der familiären Situation aus Sicht der Befragten nicht in den Optimal-Wert ein.
Dies schränkt die Aussagekraft weiter ein.
Trendberechnungen werden nur in wenigen Fällen als aussagekräftig akzeptiert. Die
aggregierten individuellen Verbräuche bilden keine hinreichend solide Grundlage für
diese Berechnungen und die Abrechnungen der Energieversorger werden in der
Regel nur für wenige der zurückliegenden Jahre eingetragen. Die sich ergebenden
Trends werden bestenfalls als vage Prognosen akzeptiert:
Die Verbrauchswerte über die Tageswerte hier, die glaube ich nicht so
ganz. Dann sag ich mal, da stimmen die Monatswerte nicht, und dann
stimmt der Trend fürs Jahr wohl auch nicht so ganz oder ist zumindest in
einem gewissen Grad, den ich jetzt nicht genau festlegen kann, verfälscht.
(m/4P/HB/STE, 55)
Neben dieser grundlegenden Kritik an den fehlenden, fehlerhaften oder fragwürdigen
Daten lassen sich weitere Kritikpunkte identifizieren:
Einige äußern sich eher unzufrieden mit den angebotenen Tipps und Informationen
zum Energiesparen. Einige kritisieren, dass die Tipps zu allgemein und ohnehin auch
aus anderen Medien bereits bekannt seien, andere bemängeln den Zuschnitt der
Hinweise auf spezifische Gruppen von Nutzerinnen und Nutzern oder besondere
78
Kaum thematisiert wird in diesem Zusammenhang, dass die Befragten selbst die Datenbasis vergrößern können, indem sie frühere Werte/Abrechnungen in das Energiesparkonto eintragen. Eine Anregung und Anleitung hierzu wäre ein lohnendes Thema für einen Newsletter.
5-189
Situationen. Diejenigen, die diese Informationen nutzen, können hier Neues
entdecken und bewerten positiv, dass diese Informationen in das Energiesparkonto
integriert werden.
Aus den angezeigten Einsparpotenzialen können zudem viele Nutzerinnen und
Nutzer keine geeigneten Maßnahmen zur Verbrauchsreduktion ableiten, die
Visualisierung des Verbrauchs führt so nicht zu einer Verbrauchsreduktion.
Gibt’s da irgendwie noch was, wo ich vielleicht noch Acht geben kann? (…)
Das Konto sagt mir zwar noch, ich hab im Schnitt 30 % Einsparpotential,
nur, wo ich das habe, das ist was. (m/1P/HB/MON, 33)
Schließlich stören kleinere Probleme den Alltag der Nutzung und sorgen für eine
gewisse Frustration, etwa weil Funktionen fehlerhaft oder unpraktisch sind:
Unterzähler können nicht im Energiesparkonto installiert werden, Heizprofile lassen
sich nicht aktualisieren, der Vergleich des Verbrauchs von Geräten ist sehr
aufwändig, Verbrauchsdaten für die Vergangenheit lassen sich nicht exportieren.
Dass durch diese Störungen die Nutzung mühsamer ist, wird am Beispiel einer
Teilnehmerin deutlich, die vergleichen möchte, wie der Energieverbrauch ihres
Kühlschranks im Vergleich zu neueren Modellen ist.
Ich hab den [Kühlschrank] echt vorgeholt (…) hab hinten die Nummer
abgeschrieben, aber leider Gottes war dieses Gerät irgendwie nicht dabei.
Ich hab inzwischen gesehen, es gibt eine andere Variante, dass man das
irgendwie schätzt, aber woher weiß ich, wie viel Liter der Kühlschrank hat?
Das sind so die Probleme, die den Alltag dann stören. (w/2P/EW/CLA, 83)
5.4.1.4 Verbesserungsmöglichkeiten der Software
Gefragt nach den gewünschten Verbesserungen der Software reichen die
Nennungen, die an erster Stelle stehen von der leichteren Dateneingabe (70% finden
dies wichtig oder sehr wichtig) über die verbesserte Darstellung des Verbrauchs in
Zahlen (70%) bis hin zu mehr Darstellungsweisen des Verbrauchs (74%).
5-190
Abbildung 5-22: Verbesserungswünsche an das Energiesparkonto
Es gibt einen Verbesserungswunsch, der mit Abstand am häufigsten genannt wird:
40% finden es wichtig und 45% sehr wichtig, dass die Software des
Energiesparkontos einfacher und intuitiver zu bedienen ist.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Sehr wichtig
Wichtig
5-191
Abbildung 5-23: Wunsch nach intuitiverer und übersichtlicherer Bedienung
Keine der anderen Vorschläge wird so oft als „sehr wichtig“ gekennzeichnet.
5.4.2 Bewertung der Hardware
Die Hardware wird etwas besser bewertet als die Software. Es errechnet sich eine
Durchschnittsnote von 2,9 für die automatische Verbrauchserkennung und den
gleichen Wert für die Fernsteuerung von Elektrogeräten. Die Steuerung des
Heizenergieverbrauchs wird mit 3,1 benotet. Immerhin 37% benoten die
automatische Verbrauchsmessung mit der Note 2, 11% sogar mit einer 1.
45%
40%
10%
5%
Sehr wichtig
Wichtig
Weniger wichtig
Unwichtig
5-192
Abbildung 5-24: Bewertung der automatischen Verbrauchsmessung in Schulnoten
Zentrales Problem bei der automatischen Verbrauchsmessung sind, wie schon im
vorherigen Abschnitt erwähnt, fehlende Verbrauchswerte. Dass die Hardware zur
Verbrauchsmessung nicht funktionierte, erlebten 22% oft, 19% manchmal. Größere
Probleme mit der Ertragserfassungshardware hatte auch, wie ebenfalls schon
erwähnt, die Gruppe mit Photovoltaik-Anlagen.
11%
37%
27%
11%
7%
9%
1 (sehr gut)
2
3
4
5
6 (ungenügend)
5-193
Abbildung 5-25: Probleme mit der Hardware
Die Smart Meter und Optokoppler stehen auch im Mittelpunkt bei der
Detailbewertung der Hardware. In allen Interviews der Teilnehmerinnen und
Teilnehmer am Praxistest finden sich hierzu Äußerungen. Die anderen
Praxistestgeräte werden sehr unterschiedlich thematisiert, stehen aber auch nicht
allen Nutzerinnen und Nutzern zu Verfügung. Die Heizungssteuerung wird in der
Regel positiv beurteilt, die zugehörigen Tür- oder Fensterkontakte spielen keine
Rolle. Schaltsteckdosen nutzen bereits viele, so dass diese für die Bewertung der
Praxistestgeräte weniger von Bedeutung sind. Messsteckdosen hingegen werden
von fast allen genutzt, wenn auch nicht dauerhaft. Diejenigen, die einen
Einkaufsgutschein über 100 € erhielten, lösten diesen in der Regel ein (86% machten
davon Gebrauch), um zusätzliche Geräte anzuschaffen.
5.4.2.1 Kritik der Verbrauchsdaten: „Mittlerweile gibt es eine vernünftige
Übertragung“
Die im vorherigen Kapitel angesprochene Kritik der Verbrauchsdaten wird von den
Nutzerinnen und Nutzern generell gegen den Praxistest vorgetragen, ohne zu
unterscheiden, ob die Ursache in Problemen der Hardware oder Software begründet
liegt. Einige Befragte können dennoch mit Sicherheit sagen, dass die Hardware
ursächlich für fehlende oder fehlerhafte Daten verantwortlich ist. Die Betroffenen
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Hardware zur Verbrauchsmessung
funktioniert nicht
Hardware zu Messung des
Photovoltaikertrags
funktioniert nicht
Automatische Steuerung der
Endgeräte funktioniert
nicht
Oft
Manchmal
Selten
Nie
5-194
können dies beurteilen, da die Probleme so massiv waren, dass sie bei den
Stadtwerken oder bei den Verantwortlichen des Praxistests von ihnen reklamiert
wurden und eine genaue Problemanalyse erfolgte. Bei einigen musste der Smart
Meter ausgetauscht werden, bei anderen war die Übertragung nur zu Beginn
problematisch, aber im Laufe der Zeit verbesserte sich die Funktionsweise:
Mittlerweile (…) scheint es wohl eine vernünftige Übertragung zu geben.
Das ist für mich jetzt erst mal die Basis, um zu sehen, wie hoch ist mein
Verbrauch (…) Das funktioniert aber erst, meine ich, seit vier bis sechs
Wochen. Davor hatte ich relativ lange, ich glaube drei, vier Monate keine
Daten verfügbar. (m/4P/HB/STE, 15, 33)
Weitere Probleme der Datenübertragung bestehen zwischen den Unterzählern
(Messsteckdosen) und dem Gateway. Dies verhindert, dass die korrekten
Verbräuche einzelner Geräte im Energiesparkonto angezeigt werden können. Die
Nutzungsabsicht, Energiefresser zu identifizieren, läuft dadurch ins Leere.
Also ich hab im Endeffekt zwei, drei große Energiesachen angeschlossen,
das ist einmal die Waschmaschine, und wir haben eine
Regenwasserzisterne, sehr, sehr positiv für das Regenwasser, allerdings
verbraucht die eine Menge Strom. (…) Die Sachen sind angeschlossen,
sollten eigentlich auch übertragen, aber es funktioniert halt nicht.
(m/4P/HB/STE, 35)
Da die Smart Meter im Auftrag der Stadtwerke installiert wurden, mussten die
Nutzerinnen und Nutzer des Praxistests nur wenig selbst beitragen. Anders bei den
übrigen Geräten, diese mussten von ihnen in Eigenregie angebracht und installiert
werden. Doch auch die Installation und Inbetriebnahme der Smart Meter lief nicht in
allen Fällen reibungslos: Die fehlenden Informationen bereiteten einem Teilnehmer
Schwierigkeiten, den Smart Meter zu nutzen. Er ist nachhaltig verunsichert, obwohl
die Daten korrekt übermittelt werden. Eine andere Teilnehmerin berichtete, dass sie
bestimmte technische Probleme mit den Energiespargeräten weitgehend selbst
lösen musste:
Technikinstallation, das war total chaotisch, weil unser Modem, das war
nicht geeignet, was ich vorher nicht wusste. Bis ich das rausgefunden hab,
hab ich schon stundenlang am Telefon gehangen. Und dann, um das neue
zu installieren, mit der Hotline von unserem Anbieter, das war sehr
aufwendig. (w/4P/MW/STE, 9)
Andere Nutzerinnen und Nutzer sahen sich aufgrund ihrer fehlenden technischen
Kompetenz nicht in der Lage, selbst die Geräte zu installieren und brauchten
Unterstützung. Bei zwei Teilnehmern halfen die Söhne mit, ein weiterer fragte einen
befreundeten Handwerker für die Montage der Heizungsventile.
5-195
5.4.2.2 „Die Heizungssteuerung läuft wunderbar“
Die Mehrheit (55%) kann der Aussage, dass die automatische Verbrauchssteuerung
mühelos zu bedienen sei, eher oder voll zustimmen.
Abbildung 5-26: Die automatische Verbrauchssteuerung ist mühelos zu bedienen
Die Befragten der Steuerungs-Gruppe nutzen im Alltag die automatische Steuerung
der Heizung und sind damit sehr zufrieden. Nicht alle nutzen hierzu das
Energiesparkonto. Ein Teilnehmer beispielsweise steuert die Heizung an den
Ventilen, weil er die Möglichkeit nicht kannte, im Energiesparkonto Heizprofile
anzulegen. Diese Steuerung funktioniert bei ihm problemlos. Auch die Steuerung der
Heizungen über das Energiesparkonto wird allgemein sehr positiv gewertet,
Probleme treten in Einzelfällen dennoch auf.
Also, was nicht so ganz 100 % ist, ist das Zusammenspiel zwischen Gerät
und Online-Profil. Also ich hab jetzt die letzte Zeit 2, 3 Versuche starten
müssen, um das aktuelle Profil wirklich auch auf den Weg zu bringen. (…)
es [kam] bei den Heizintervallen zu Differenzen, d.h. es wurden teilweise
die alten Heizintervalle noch weiterverwendet. (m/4P/MW/STE, 67)
Die Tür- und Fensterkontakte, die zusammen mit der automatischen
Heizungssteuerung genutzt werden können, wurden nur selten installiert, dann aber
15%
30%
45%
10%
Keine Zustimmung
Eher keine Zustimmung
Eher Zustimmung
Volle Zustimmung
5-196
sehr gut aufgenommen, was ihre Funktionsweise betrifft. Bemängelt wurde vereinzelt
die Befestigung der Fensterkontakte, die Geduld und handwerkliches Geschick
verlange.
Auf einen weiteren Schwachpunkt der Heizungssteuerung weist ein anderer
Teilnehmer des Praxistests hin. Die Steuerung selbst verbraucht Energie, ein
Verbrauch, der die Höhe der möglichen Kosteneinsparungen schmälert (vgl. Kap.
3.5.1).
Das ist ein Kritikpunkt, dass hier sehr viel über Batterien betrieben wird.
Man braucht also da schon leistungsfähige Batterien (…) pro
Heizungssteuerung, das ist für ein Thermostat und für die Stellglieder vier
Alkalibatterien, die wahrscheinlich nicht ganz billig sind und pro
Heizungsstelle, die man da auf dem Weg betreibt.(…) Da weiß ich nicht, ob
der Einspareffekt durch diese Heizungssteuerung wirklich den Preis der
Batterien wieder reinbringen würde. (m/4P/HB/STE, 57)79
5.4.2.3 Weitere Geräte: Messsteckdosen, Zeitschaltuhren
Kaum Probleme bereitete der Einbau von Unterzählern. Die an die Teilnehmerinnen
und Teilnehmer der Steuerungs-Gruppe gelieferten Messsteckdosen konnten in den
meisten Fällen (64% hatten keine nennenswerten Probleme) problemlos eingebaut
werden. In der Regel werden sie genutzt, um den Verbrauch einzelner Elektrogeräte
zu bestimmen. Besonders zu Beginn werden verschiedene Geräte gemessen; ist der
Verbrauch einmal bekannt, sinkt in der Regel das Interesse. In einigen Fällen
versuchen die Befragten zu kontrollieren, ob die Verbräuche auf demselben Niveau
verbleiben oder es zu außergewöhnlichen Verbräuchen kommt.
Nicht alle sind von den gelieferten Messsteckdosen überzeugt. Ein Interviewter
kritisiert, dass sehr niedrige Verbräuche, etwa eigentlich ausgeschalteter Geräte,
nicht erfasst werden, die Geräte also nicht ausreichend fein messen. Ein weiterer
bemängelt, dass der Verbrauch nicht direkt am Gerät abgelesen werden könne,
sondern erst über den „Umweg“ des Energiesparkontos.
In einigen Fällen haben die Befragten mit ihren 100 €-Gutschein Zeitschaltuhren
gekauft, mit denen Elektrogeräte steuerbar sind. Unterschiedliche Nutzungspraktiken
zeigen, inwiefern Einsparungen durch die Zeitschaltuhren vermutet werden: Ein
Teilnehmer senkt damit deutlich seinen Stromverbrauch, weil er nachts seinen
79 Vgl. hierzu Kap. 3.5.1
5-197
Internetrouter ausschaltet, der zuvor ständig in Betrieb war. Eine andere
Teilnehmerin sieht die Zeitschaltuhr eher als „Spielerei“:
Ja, und diese anderen Sachen, diese Zeitschaltuhren, hab ich ausprobiert,
ich hab z.B. versucht mein Abendlämpchen zu steuern oder irgendwas,
aber irgendwie haben wir nichts gefunden, was uns da einfiel, was wir da
steuern sollten, weil meistens hängen dann an den Steckdosen auch
Sachen, die ich eben nicht abschalten kann. Von daher hab ich dies dann
nicht mehr benutzt. (w/4P/MW/STE, 15)
5.4.3 Bewertung von Organisation und Ablauf des Praxistests
Neben der eingesetzten Soft- und Hardware wurde auch nach der Bewertung der
Organisation und des Ablaufs des Praxistests gefragt.
5.4.3.1 Bewertung des Supports: „Man merkt, die sind da dran“
Der Support wird von den meisten positiv bewertet. 21 % sind voll zufrieden, 42 %
sind eher zufrieden.
Abbildung 5-27: Der Support hat mir bei Problemen schnell geholfen
16%
21%
42%
21%
Keine Zustimmung
Eher keine Zustimmung
Eher Zustimmung
Volle Zustimmung
5-198
Besonders zufriedene Nutzerinnen und Nutzer äußerten von sich aus, dass und
inwiefern der Support ihnen weiterhelfen konnte. Auch die wenigen unzufriedenen
Befragten äußerten explizit und teils mit Nachdruck ihre Einschätzung und
schilderten ihre negativen Erfahrungen. Die übrigen Befragten wurden in der Regel
vom Interviewer danach gefragt, ob sie den Support bisher genutzt haben und wie
ihre Erfahrungen sind. Nicht alle haben den Support genutzt, auch wenn sie
Probleme hatten bzw. nicht bei allen größeren Schwierigkeiten – selbst wenn sie
zuvor zufrieden waren.
Das Spektrum der Einschätzungen derjenigen, die den Support genutzt haben, reicht
von Begeisterung bis zu vereinzelter Unzufriedenheit mit deutlichem Übergewicht
positiver Bewertungen:
Telefon. Das hat super funktioniert. Also da gab’s gleich einen Support und
das hat klasse funktioniert. (m/5P/HB/MON, 139)
Dann hab ich denen eine Mail geschickt, dann haben die sofort
zurückgeschrieben, haben wir für sie jetzt eingerichtet. Das finde ich immer
große Klasse, den Service und die Reaktion. Man merkt, die sind da dran.
(m/2P/HB/CLA, 17)
In einigen Fällen haben sich die Nutzerinnen und Nutzer des Praxistests in erster
Linie an ihre Stadtwerke gewandt – wobei ihnen nicht in allen Fällen klar war, wer
eigentlich der geeignete Ansprechpartner bei technischen Problemen ist. Der Kontakt
mit den Stadtwerken stellte nicht alle Befragten zufrieden, doch auch hier überwogen
positive Einschätzungen.
5.4.3.2 Informationen und Kommunikation: „Auch da war die Information etwas
dürftig“
Neben dem Support und der Hilfe bei technischen Schwierigkeiten durch die
Stadtwerke wurde in den Interviews auch die übrige Informations- und
Kommunikationspolitik der Verantwortlichen des Praxistests und der Stadtwerke zum
Thema: Informationen zu den Geräten, Informationen zum Datenschutz und die
Kommunikation des Projektablaufs.
Nutzerinnen und Nutzer bewerten die Informationspolitik zu Praxistest und den
Geräten unterschiedlich, je nachdem, wie gut sie von sich aus mit der Technik
zurecht kommen: Technisch versierte Nutzerinnen und Nutzer halten die
angebotenen Informationen zur Funktionsweise und Inbetriebnahme der Geräte für
ausreichend, weniger kompetente Nutzerinnen und Nutzer bemängeln ein
Informationsdefizit, das in einigen Fällen nach eigener Einschätzung nur durch
erheblichen Zeiteinsatz und Kontakt mit dem Support ausgeglichen werden konnte.
5-199
Was ich als ein bisschen schwierig empfand, war, dass es relativ wenige
Begleitinformationen gab. Okay, zu den einzelnen Geräten gab es
Kurzanleitungen zur Installation, aber auch das Zusammenspiel mit dem
Energiesparkonto direkt, ja, ein bisschen mehr Dokumentation oder
Hilfestellung wäre da eigentlich ganz gut gewesen. (m/2P/HB/STE, 15)
Mit dem Thema Datenschutz im Kontext des Energiesparkontos gehen die Befragten
zumeist eher unkritisch um. Mit Verweis auf die seriösen Namen hinter dem
Praxistest spielen Datenschutz-Bedenken dann keine Rolle. Einige eher jüngere
Teilnehmerinnen und Teilnehmer messen Datenschutz mehr Bedeutung zu und
reflektieren mögliche Risiken. Letztlich gehen sie davon aus, dass ihre Daten
bestmöglich geschützt werden. Die Informationen, die von den Stadtwerken und den
Verantwortlichen des Praxistests zum Thema Datenschutz angeboten wurden, halten
viele für sehr knapp, einige haben diese überhaupt nicht wahrgenommen.
Über den Projektablauf fühlen sich viele der Befragten nicht gut informiert. Sie
bemängeln, dass sie in der Vergangenheit, zu Beginn des Praxistests, nicht immer
über die nächsten Schritte informiert waren. Dieser Teil der Kommunikation mit den
Teilnehmerinnen und Teilnehmern lag bei den Stadtwerken und wurde von diesen
unterschiedlich intensiv durchgeführt:
Da war die Information etwas dürftig. Eines Tages stand einfach jemand da,
der kam vom Energieversorger oder im Auftrag des Energieversorgers und
meint, er baut mir jetzt da einen GSM-Empfänger ein. Ich sagte, okay, und
in welchem Zusammenhang? Er meinte, er wüsste auch nicht, er hätte da
halt den Auftrag. (m/2P/HB/STE, 37)
Auch mit Blick auf den Fortgang des Praxistests beschreiben einige Teilnehmer
Informationsdefizite:
Um Weihnachten herum war ein Päckchen auf einmal vor der Tür
gestanden, ganz unerwartet, ich wusste nicht was es ist, mache dann auf
und hab eine entsprechende Broschüre gefunden, einen Haufen Hardware
drin (…) da wurde ich vorher nicht drüber informiert. (m/4P/HB/STE, 3)
Schließlich fühlten sich einige Nutzerinnen und Nutzer hinsichtlich der Fortführung
des Praxistests und des Energiesparkontos nicht ausreichend informiert. Befragte
wissen in der Regel trotz der regelmäßigen E-Mail-Informationen durch die
Projektverantwortlichen weder, wie es nach der Pilotphase weitergeht, noch ob das
Energiesparkonto auf Dauer kostenlos bleibt – sie sind verunsichert.
Die Kommunikationsprobleme besonders zu Beginn und teils zum Ende des Projekts
gehen einher mit technischen Schwierigkeiten und Verzögerungen, die vor allem in
der Startphase auftraten.
5-200
Der Projekteinstieg lief in einigen Fällen nicht reibungslos und sorgte so bei einigen
für Unverständnis und gelegentlich für Frustrationen:
Nur, es ist ja so, irgendwie freut man sich ja da drauf und sagt, oh, das
können wir demnächst machen und dann, okay, dauert noch zwei Wochen,
okay, wieder. (m/5P/HB/MON, 159)
Die 100 €-Gutscheine, die an ausgewählte Nutzerinnen und Nutzer versandt wurden,
wurden in der Regel sehr positiv gesehen, wenige kritisierten die angebotenen
Geräte hinsichtlich Qualität und Preis. Mehrere Befragte waren jedoch überrascht
über den Gutschein und konnten diesen nicht unmittelbar in den Projektkontext
einordnen.
5.4.3.3 Verlängerung der Teilnahme
Dass nicht alle zufrieden mit dem Praxistest waren, zeigt sich auch an der Nicht-
Bereitschaft, weiter an ihm teilzunehmen. Der Praxistest wurde um vier Monate bis
April 2011 verlängert. Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer mussten dieser
Verlängerung zustimmen. Von den 449 angeschriebenen Teilnehmern antworteten
358 auf die Anfrage. Von diesen stimmten 79% der Verlängerung zu. Das sind 63%
von allen.
Die beiden wichtigsten Gründe für den Abbruch des Praxistests sind die geringe
Verwendung des Energiesparkontos (54%) und die fehlende Unterstützung beim
Energiesparen durch das Energiesparkonto (34%). Probleme bei der Installation der
Hardware war nur für 11% Grund, nicht länger am Praxistest teilzunehmen.
Zum Ende des Praxistests gaben 71% an, dass sie das Konto weiternutzen würden,
solange es kostenfrei bliebe. Weitere 9% wären sogar bereit, die Nutzung zu
bezahlen. Die jährlichen Kosten für die Nutzung, die die Nutzer bereit wären pro Jahr
zu entrichten, reichen von 2 € bis 100 €. Im Schnitt sind es 30 €. Es zeigt sich, dass
das Energiesparkonto, trotz der Kritik, für eine deutliche Mehrheit ein nützliches
Instrument zur Überwachung und Reduktion des Verbrauchs darstellt.
5.4.4 Fazit
Die Beurteilung des gesamten Projekts (Software, Hardware, Prozessablauf) fällt
nicht nur positiv aus. Besonders fehlende Verbrauchswerte und nicht
nachvollziehbare Optimal-Werte beinträchtigen das Gesamtbild, obwohl vieles, was
das Energiesparkonto anbietet und ermöglicht, positiv bewertet wird.
5-201
Die Software wird von den meisten Nutzerinnen und Nutzern insgesamt als
befriedigend oder gut beurteilt. Vor allem der Relaunch des Kontos im September
2010 wird positiv aufgenommen. Es sind aber zwei Probleme, die im Besonderen
eine bessere Beurteilung verhindert haben.
Zum einen beklagen die Befragten fehlende Verbrauchswerte der Smart Meter oder
Optokoppler. Die wahrgenommene Kernfunktion des Praxistest – automatische
Verbrauchsmessung durch Smart Meter oder Optokoppler - ist aus Sicht dieser
Befragten unzuverlässig. Dies führt dazu, dass es Tage gibt, in denen keine
Informationen über den Verbrauch vorliegen. So fehlt den Nutzern für solche
Zeiträume eine Einschätzmöglichkeit ihres Verbrauchs. Zudem trauen in Folge einige
Nutzer den Verbrauchswerten nicht.
Zum anderen halten viele die vom Energiesparkonto ausgewiesenen Optimal-Werte
für den Verbrauch für unplausibel oder intransparent. So misstrauen sie in Folge
auch den Ratschlägen des Kontos.
Neben der Lösung dieser Probleme wünschen sich die Nutzerinnen und Nutzer vor
allem eine einfachere und intuitivere Benutzerführung, um das Energiesparkonto
besser bedienen zu können.
Weitere Kritik wird an den angebotenen Informationen zum Energiesparen geübt.
Einige kritisieren, dass die Tipps zu allgemein und ohnehin auch aus anderen
Medien bereits bekannt seien, andere bemängeln den Zuschnitt der Hinweise auf
spezifische Gruppen von Nutzerinnen und Nutzern oder besondere Situationen.
Diejenigen, die diese Informationen nutzen, können hier Neues entdecken und
bewerten positiv, dass diese Informationen in das Energiesparkonto integriert
werden.
Besonders positiv wird die automatische Steuerung der Heizungsthermostate
bewertet. Sie erlaubt eine reibungslose und komfortable Regulierung der
Raumtemperatur und ermöglicht gleichzeitig die Einsparung von Heizenergie. In der
Steuerungsgruppe werden zudem die Unterzähler positiv bewertet, weil sie
besonders zu Beginn der Nutzung ermöglichen, „Energiefresser“ mit besonders
hohem Verbrauch zu identifizieren.
Insgesamt erhält der Ablauf des Praxistest eine positive Bewertung, obwohl in
Einzelfällen sich die Teilnehmer noch mehr Informationen und Begleitung des
Prozesses, besonders zu Beginn, gewünscht hätten. Besonders positiv wird der
Support im Rahmen des Projekts bewertet, weil er versuchte, jedes mögliche
Problem zu lösen.
5-202
5.5 Einstellungsänderungen, Verhaltensänderungen, Investitionen
während des Praxistests
Der Praxistest zielt darauf ab, Wissen über den aktuellen Energieverbrauch und die
Einsparmöglichkeiten bereitzustellen, um seine Nutzer zum Energiesparen
anzuregen. Der Erfolg des Energiesparkontos mit automatischer
Verbrauchsmessung misst sich folglich an der Vermittlung dieses Wissens und den
Maßnahmen, die daraufhin erfolgen.
Dies wird im folgenden Abschnitt untersucht: Erstens werden die Veränderung in den
Einstellungen, Motiven zur Nutzung und des Wissensstandes ausgewertet. Zweitens
wird ermittelt, welche Verhaltensänderungen zum Energiesparen während des
Praxistest erfolgten. Drittens werden die getätigten Investitionen analysiert. Ziel ist
es, nicht nur zu ermitteln, was sich im Laufe des Praxistest verändert hat und was
unternommen wurde, sondern auch den Einfluss des Energiesparkontos.
5.5.1 Entwicklung von Einstellungen, Motiven und Wissen im Verlauf des
Praxistests
Während der Nutzung des Energiesparkontos und der Teilnahme am Praxistest über
mehrere Monate hinweg, haben sich die Nutzungsabsichten, die Motive und Ziele
der Befragten und ihr Wissensstand teils gewandelt.
5.5.1.1 Steigerung des Umweltbewusstseins
Bei der allgemeinen Einschätzung der Klima- und Energiesituation zeigen sich keine
großen Änderungen. Viele Teilnehmer rechnen zwar mit immensen Steigerungen
des Energiepreises (volle Zustimmung zur Aussage am Ende des Praxistest: 54%, +
8 Prozentpunkte gegenüber der Einschätzung am Anfang) und weniger mit einer
Klimakatastrophe, wenn wir jetzt nicht handeln (31% volle Zustimmung am Ende, -7
Prozentpunkte), ansonsten kommt es aber nur zu geringen Veränderungen in der
Einschätzung der generellen Situation80. Was sich aber bei mehreren Teilnehmern
verändert hat, ist die Einstellung zum Klimaschutz im Zusammenhang mit dem
eigenen Handeln. Die Nutzerinnen und Nutzer erklären diesen Wandel damit, dass
sie zunehmend sensibilisiert wurden durch die Beschäftigung mit dem Thema
Energiesparen auf kognitiver und praktischer Ebene. Das Energiesparkonto mit
80
Detaillierte Ergebnisse in Tabellenform zu diesem Abschnitt finden sich im Anhang B: Ergebnisse der quantitativen Untersuchung in Tabellen, Kapitel 5: Einstellungsänderungen, Verhaltensänderungen, Investitionen während des Praxistest: Einstellungsänderungen, Verhaltensänderungen, Investitionen.
5-203
seinen vielfältigen Möglichkeiten der Visualisierung des eigenen Verbrauchs und der
CO2-Emissionen sowie der Tipps und Ratschläge, bietet hier den verschiedenen
Befragten unterschiedliche Ansatzpunkte, ihr Umweltbewusstsein zu erhöhen.
Gleichzeitig entsteht dieses in der praktischen Tätigkeit, Verhaltensweisen zu
hinterfragen und zu ändern, Investitionen durchzuführen und in zunehmendem Maße
im privaten Kontext den Energieverbrauch zu thematisieren.
Das Beispiel eines Teilnehmers am Praxistest verdeutlicht beispielhaft, wie
Umweltbewusstsein im Laufe der Teilnahme entsteht: Das Anfangsmotiv
war die Kostenkontrolle, nach und nach wurde er auf die vielen Facetten
des Themas Energiesparen aufmerksam, vor allem durch die
verschiedenen Informationen im Energiesparkonto.
Im Kontrast hierzu ist zu beobachten, dass bei anderen Befragten die
Sensibilisierung für Fragen des Klimaschutzes durch das Energiesparkonto und den
Praxistest nicht im gleichen Maße gelingt – dies zeigt sich am Beispiel eines
Teilnehmers: Klimaschutz bleibt für ihn – im Sinne der zuvor genannten kognitiven
Abkürzung – eine sekundäre Folge der Kosteneinsparung. Informationen zum
Thema CO2-Emission werden von ihm wahrgenommen, aber nicht zu eigen gemacht
und sie werden nicht handlungsleitend.
5.5.1.2 Veränderung des Verständnisses von Komfort
Eine zweite Veränderung betrifft den Komfort: zu Beginn verstanden die Befragten
darunter in erster Linie das Entfallen der Ablesung durch den Energieversorger. In
der Steuerungs-Gruppe ändert sich im Zeitverlauf das Komfortverständnis. Die
automatische Steuerung der Heizung über das Energiesparkonto wird als sehr
komfortabel angesehen. Sie wird in einzelnen Fällen um die Fensterkontakte, die
dafür sorgen, dass sich die Heizung bei geöffnetem Fenster automatisch abschaltet,
erweitert. In einigen Fällen wird die Heizungssteuerung dauerhaft und bevorzugt
genutzt, während die anderen Funktionen ungenutzt bleiben. Ein Teilnehmer hat
beispielsweise aufgrund technischer Probleme und fehlender Zeit im Alltag
aufgehört, seinen Energieverbrauch zu kontrollieren und Einsparmöglichkeiten zu
suchen. Die automatische Steuerung der Heizung passt sich problemlos in seinen
Alltag ein und wird von ihm als einziger großer Vorteil des Praxistests gesehen.
5-204
5.5.1.3 Veränderung des Wissens
Es ist im Rahmen des Praxistests nicht möglich, zu ermitteln, inwiefern sich das
Wissen der Teilnehmer tatsächlich verändert hat81. Untersucht werden konnte aber
die Veränderung in der Selbsteinschätzung der Teilnehmer, was ihren Wissenstand
angeht.
Volle Zustimmung
am Ende
Verän-
derung
Durch-
schnittsnote
Verän-
derung
% Prozent-
punkte
1 = volle
Zustimmung,
4 = keine
Zustimmung
Ich versuche jederzeit möglichst viel
Energie zu sparen 39,6 +12 1,7 -0,1
Ich weiß genau womit ich wie viel
Energie verbrauche 26,1 +17,5 2,0 -0,6
Ich kenne meine Möglichkeiten zum
Energiesparen sehr genau 38,8 +24,6 1,7 -0,5
Die richtigen Entscheidungen beim
Umgang mit Energie zu treffen, fällt mir
schwer
2,1 -1,4 3,2 0,2
Wie mein Energieverbrauch genau
durch den Energielieferanten gemessen
wird, ist für mich nicht nachvollziehbar
8,1 -1,5 3,2 0,2
Wenn ich Geld investiere um Energie zu
sparen, dann achte ich darauf, dass dies
die höchste Kostenersparnis erbringt
38,6 2,4 1,7 -0,1
Ich fühle mich sehr gut informiert zum
Thema Klimaschutz 31,4 +11,7 1,8 -0,3
Ich gebe mir Mühe möglichst wenig CO2
zu emittieren 20,3 +1,7 2,1 -0,1
Wenn ich Geld investiere um Energie zu
sparen, dann achte ich darauf, dass dies
die höchste CO2-Ersparnis einbringt
38,6 +2,4 2,3 -0,1
Tabelle 5-9: Veränderung der Aussagen zum Wissen und Grundeinstellung beim Energiesparen
81 Wissensfragen verbieten sich einerseits, weil sie den Charakter von Testfragen hätten und es andererseits generell schwierig wäre, mit wenigen Fragen den Anstieg von Wissen im komplexen Feld des Energieverbrauchs und der -reduktion zu messen.
5-205
Die größten Veränderungen zeigen sich beim Wissen über den Verbrauch von
Energie, Informationen zum Klimaschutz und der Möglichkeiten zum Energiesparen.
Abbildung 5-28: Ich kenne meine Möglichkeiten zum Energiesparen sehr genau, zum Ende des Praxistests
Das Selbsturteil der Teilnehmer des Praxistests ist eindeutig. Ein erheblich höherer
Anteil kennt jetzt nach eigenem Bekunden die Bedingungen seines
Energieverbrauchs (+18 Prozentpunkte) und die Möglichkeiten zur Einsparung (+25
Prozentpunkte) sehr genau.
Die zentrale Aufgabe des Energiesparkontos, das Wissen zu steigern, kann für die
Praxistestteilnehmer, zumindest nach eigener Einschätzung, als durchaus erfolgreich
bezeichnet werden.
5.5.1.4 Wirkungseinschätzung allgemein
Nicht nur erhöht sich der Wissenstand der Teilnehmer, sondern ein größerer Teil
sieht sich durch das Energiesparkonto auch zum Energiesparen angeregt. 62% sind
der Meinung, das Energiesparkonto hätte einen Anstoß gegeben, Energie
einzusparen. Knapp die Hälfte (48%) hat aus dem Energiesparkonto konkrete
Maßnahmen zum Energiesparen ableiten können. Und immerhin 42% können der
1% 7%
53%
39%
Keine Zustimmung
Eher keine Zustimmung
Eher Zustimmung
Volle Zustimmung
5-206
Aussage, dass das Energiesparkonto genau das richtige Instrument zum
Energiesparen ist, eher oder voll zustimmen (volle Zustimmung 7%).
Abbildung 5-29: Einschätzung der Wirkung des Energiesparkontos
Diejenigen, die diesen Aussagen eher oder voll zustimmen, haben das
Energiesparkonto nutzen können, um mindestens über weitere Einsparmöglichkeiten
nachzudenken, das Verhalten zu ändern oder Investitionen zum Energiesparen
durchzuführen. Am Beispiel eines Teilnehmers lässt sich dies anschaulich zeigen:
Im Lastgang zeigten sich immer morgens um 9 Uhr bestimmte Verbrauchsspitzen:
(…) da haben wir nachgeforscht, welche Geräte sind das denn, die da
laufen und sind dann auf die Spülmaschine gekommen, die natürlich
deutlich was ausgemacht hat. Das war schon ein riesiger Anteil, wo man
sparen kann. (m/5P/HB/MON, 9)
Deshalb hat er anschließend die Spülmaschine an das Warmwasser angeschlossen,
so dass der energieintensive Aufwärmprozess nicht mehr in der Spülmaschine
geschieht, sondern durch die Warmwasserbereitung der Heizung.
5.5.1.5 Negative Wirkungseinschätzung: Enttäuschte Erwartungen
Entsprechend der Kritik am Konto kommt es auch vor, dass die Teilnehmerinnen und
Teilnehmer keinen oder nur sehr eingeschränkten Nutzen erkennen können. Dies
trifft dann zu, wenn ursprüngliche Absichten sich als nicht realisierbar herausstellen
und es, anders bei den Nutzerinnen und Nutzern der Heizungssteuerung, keine
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
ESK hat mir Anstöße gegeben, mein
Energieverbrauch zu
ändern
Durch das ESK bin ich zum Energiesparen durch Investitionen
angeregt worden
Das Energiesparkonto ist genau das richtige Instrument für mich,
um Energie zu sparen
Mit dem ESK weiß ich jetzt genau, wie viel
Energie ich noch
einsparen kann
Aus dem Energiesparkonto
konnte ich konkrete
Maßnahmen zum Energiesparen ableiten
Ohne ESK hätte ich im letzten Jahr nichts unternommen, um
mehr Energie zu sparen
Volle Zustimmung
Eher Zustimmung
5-207
Kompensation gibt. In diesen Fällen besteht dabei die Gefahr, dass die Nutzerinnen
und Nutzer zunehmend passiv werden oder die Nutzung ganz einstellen.
Eine der zentralen Funktionen von Energiesparkonto und Praxistest wird von
verschiedenen Nutzerinnen und Nutzern infrage gestellt: die Möglichkeit
Energiekosten einzusparen. Die Schwierigkeit, Einsparpotenziale zu identifizieren
und Einsparungen zu realisieren, wird dabei insbesondere damit begründet, dass
viele Prozesse im Haushalt stattfinden müssten und nicht geändert werden könnten,
unabhängig vom resultierenden Energieverbrauch und dessen Darstellung im
Energiesparkonto. Die Schwierigkeit, solche Routinen zu hinterfragen und dann
eventuell in ihren Abläufen zu verändern, tritt dabei deutlich hervor.
Der Lebensstil, den wir jetzt gerade aktuell führen, der ist eigentlich schon
so, dass wir davon ausgehen und davon ausgehen können, dass er schon
‚energieeffizient’ ist. (m/4P/MW/STE, 55)
Andere Argumentationen zielen stärker auf die unzureichende Möglichkeit, konkrete
Maßnahmen zur Energieeinsparung abzuleiten, also auf ein spezifisches
Informationsdefizit, welches mittels des Energiesparkontos nicht behoben werden
konnte.
Auch wenn die Kontrolle des eigenen Energieverbrauchs bzw. die Schaffung von
Transparenz diesbezüglich ursprünglich im Mittelpunkt des Interesses stand, kam es
zu Enttäuschungen. In diesem Kontext waren es vor allem technische Probleme der
Hardware und Software, die dazu führten, dass diese Nutzungsabsicht nicht verfolgt
werden konnte.
5.5.1.6 Einschätzung der Einsparung
Dass trotz der Enttäuschung Einzelner das Energiesparkonto in der Wahrnehmung
der Teilnehmer insgesamt eine Veränderung bewirkt, lässt sich auch an der
Einschätzung des eigenen Verbrauchs ablesen. Die Teilnehmer wurden zu Beginn
und zum Ende gebeten, ihren Verbrauch im Vergleich zu einem durchschnittlichen
Haushalt einzuschätzen, genauso wie ihr Engagement zur Senkung ihres
Energieverbrauchs und ihre Möglichkeiten, in ihrer aktuellen Lebenssituation Energie
einzusparen. Betrachtet man die Einschätzung aller Teilnehmer, dann zeigt sich,
dass sowohl die Verbrauchs- sowie die Reduktionseinschätzung sinkt. Zum Ende
des Praxistests halten mehr als die Hälfte der Teilnehmer ihren Verbrauch für
unterdurchschnittlich (das sind 14 Prozentpunkte mehr als zu Beginn). Bei den
einzelnen Verbrauchsbereichen sinkt vor allem die Verbrauchseinschätzung im
Strombereich. Sowohl bei Haushaltsgeräten (48%) als auch Unterhaltungselektronik
(45%) hält am Ende des Praxistests annähernd die Hälfte der TeilnehmerInnen ihren
Verbrauch für unterdurchschnittlich.
5-208
Weniger als der
Durchschnitt
Veränderung Durchschnittswert Veränderung
% Prozentpunkte -100 sehr gering
bis +100 sehr
hoch
Insgesamt 52,2 13,7 -6,53 -12,12
Heizen 61 9,7 -13,91 -8,32
Warmwasser 63,3 8,5 -16,38 -6,88
Kochen 55,5 5,9 -12,72 -3,87
Beleuchtung 58,3 2,3 -14,18 -4,15
Haushaltsgeräte 47,8 12,2 -9,31 -9,58
Unterhaltung 44,2 11,5 -4,83 -9,04
Nahverkehr 44,8 -1,3 -10,72 -4,41
Fernverkehr 47 -2 -12,31 -1,89
Tabelle 5-10: Veränderung der Einschätzung des Verbrauchs im Vergleich zu einem durchschnittlichen Haushalt
Passend dazu sinkt die Einschätzung des Reduktionspotenzials. Weniger als die
Hälfte (44%) hält zum Ende die Reduktionsmöglichkeiten noch für
überdurchschnittlich.
Mehr als der
Durchschnitt
Veränderung Durchschnittswert Veränderung
% Prozentpunkte -100 sehr gering bis
+100 sehr hoch
Insgesamt 44,2 -12,5 -2,59 -9,40
Heizen 40,3 -2,1 -9,04 -4,26
Warmwasser 30,1 -0,7 -17,62 -4,36
Kochen 17,7 0 -23,61 -0,59
Beleuchtung 35,4 -3,3 -12,83 -5,39
Haushaltsgeräte 39,5 -10,8 -7,38 -7,49
5-209
Unterhaltung 37,3 -3,7 -7,05 -3,33
Nahverkehr 31,5 0,4 -13,87 -0,79
Fernverkehr 23,2 -2,4 -19,27 -0,02
Tabelle 5-11: Veränderung der Einschätzung der Reduktionsmöglichkeiten in der aktuellen Lebenssituation
Auch hier sinkt besonders bei Haushaltsgeräten die Einschätzung des
Reduktionspotenzials. Nur noch 40% sind der Meinung, hier überdurchschnittlich viel
einsparen zu können. Hinzu kommt, dass auch die Einschätzung des Engagements
zum Energiesparen um fünf Prozentpunkte fällt (selbst wenn dadurch 73% weiterhin
ihr Engagement für überdurchschnittlich halten).
Mehr als der
Durchschnitt
Veränderung Durchschnittswert Veränderung
% Prozent-punkte -100 sehr gering bis
+100 sehr hoch
Insgesamt 73,1 -5,0 26,2 -3,3
Tabelle 5-12: Veränderung der Einschätzung des Engagements zum Energiesparen
Für die Veränderungen in der Einschätzung kann es zwei Gründe geben. Zum einen
sinkt die Verbrauchs- und Reduktionseinschätzung, wenn die Nutzer während des
Praxistests Maßnahmen zum Energiesparen ergreifen. Zum anderen können die
Informationen des Kontos zum Verbrauch dazu führen, den eigenen Verbrauch
anders einzuschätzen. Aus den vorliegenden Informationen ist nicht genau zu
ersehen, was die Einschätzungsänderung veranlasst hat, in beiden Fällen bewirkt
das Konto aber eine bessere Einschätzung der eigenen Verbrauchssituation.
5.5.2 Verhaltensänderungen zur Verbrauchsreduktion
Die Steigerung des Wissens ist eine Voraussetzung zum Einsparen von Energie.
Aber nur, wenn das Energiesparkonto darüber hinaus auch Impulse bietet, das
erworbene Wissen in Maßnahmen zum Energiesparen umzuwandeln, kann es
erfolgreich zur Reduktion des Energieverbrauchs beitragen. Während des
Praxistests kommt es nicht nur zu einem Wissenszuwachs, sondern auch zu
Verhaltensänderungen.
5-210
5.5.2.1 Änderung des Verhaltens
Die Visualisierung des Energieverbrauchs ist, so wurde bisher deutlich, für einige
Nutzerinnen und Nutzer der hauptsächliche Zweck, das Energiesparkonto Pro zu
verwenden. Viele versuchen jedoch, auch aktiv Energie einzusparen, indem sie
individuelle oder familiäre Verhaltensweisen verändern. Die einfachsten Maßnahmen
sind Verhaltensänderungen, die ohne vorherige Investitionen getätigt werden
können. 41% von allen Teilnehmern geben an, dass sie im Laufe des Praxistests ihr
Verhalten mit oder ohne Einfluss des Energiesparkontos geändert haben. Die beiden
häufigsten Verhaltensänderungen betreffen zum einen den Strombereich mit der
Vermeidung des Standby (23%) und die Absenkung der Raumtemperatur in nicht
genutzten Räumen (19%). An dritter Stelle folgt die Stoßlüftung, anstatt des
dauerhaften offenhalten der Fenster.
Abbildung 5-30: Verhaltensänderungen während des Praxistest
Wenn das Verhalten geändert wird, dann sind es im Schnitt 2,9
Verhaltensänderungen. Mit den Verhaltensänderungen wird früh begonnen. Mehr als
die Hälfte (53%) beginnt mit ihnen schon im ersten Halbjahr 2010, weitere 24%
erfolgen im Halbjahr darauf. Der Impuls zur Verbrauchsänderung wird also durch das
Konto zügig hervorgebracht, ohne dass dies einer längeren Auseinandersetzung mit
dem Thema Energiesparen bedürfte.
Bei den meisten Änderungen handelt es sich nicht um spektakuläre Veränderungen
von Verhaltensmustern, stattdessen werden vielmehr alltägliche Abläufe modifiziert.
Teilweise betrifft dies v.a. die „hauptverantwortliche“ Person für Energiesparkonto
und Praxistest, teils werden andere Familienmitglieder einbezogen. Je länger und
0%
5%
10%
15%
20%
25%
Vermeidung von Standby durch
Abschaltung von Geräten
Absenkung der Raumtemperatur
wenn Räume nicht genutzt
werden
Stoßlüftung, anstatt Fenster
andauernd geöffnet
Niedrigere Kühlstufe beim
Kühlschrank eingestellt
Lichter aus in Räumen, die nicht genutzt
werden
Raumtemperatur insgesamt
gesenkt
Geringere Waschtemperatur
beim Waschen eingestellt
Weniger den Trockner benutzt
Weniger baden, dafür duschen
5-211
ausgeprägter die Karriere des Energiesparens bei den Befragten ist, umso mehr
Verhaltensänderungen haben sie bereits umgesetzt. Das führt dazu, dass
Verhaltensänderungen, die durch ESK/PT angeregt sind, sehr viel eher bei
Energiesparneulingen zu finden sind, denn diese beschäftigen sich im
Zusammenhang mit ESK und Praxistest erstmals gesteigert mit Fragen des
Energieverbrauchs und des Einsparens in alltäglichen Abläufen.
Ein solcher Neuling, der sein Verbrauchsverhalten erstmals ändert, äußert sich so:
Ja, auch mit dem Energiesparkonto, da kamen auch Tipps, wie man sich
verhalten kann. (…) ich hab früher die Mode gehabt, da wurde das Wasser
angemacht und dann lief das, solange ich mich rasiert habe, immer wieder
drunter gehalten oder so abgespült. Jetzt mache ich das anders, jetzt lass
ich mir eine bestimmte Portion Wasser ein und dann ist Ruhe.
(m/2P/HB/CLA, 47)
Selbst einige der Nutzerinnen und Nutzer, die sich schon aktiv mit dem
Energieverbrauch im Haushalt beschäftigt haben, konnten einzelne neue
Anregungen hinzugewinnen:
Aber ich muss sagen, seit ich den Lastgang so habe, hab ich dann doch
mehr Wäsche nicht in den Trockner getan, weil ich gesehen hab, der
braucht doch ganz schön viel Strom, wenn der angeht. Das wird einem
doch schon noch mal bewusst, wenn man das dann so sieht. Das kann
man z.B. auch ändern, also wenn es jetzt nicht gerade regnet, kann ich
auch gut alles draußen aufhängen, wir haben Wäscheleinen.
(w/4P/MW/STE, 168)
Verhaltensänderungen stehen in einigen Fällen in einem engen Zusammenhang mit
Investitionen. Schaltsteckdosen und Zeitschaltuhren werden angeschafft und in den
Alltag integriert. Auch die Heizungssteuerung mittels Energiesparkonto wird von
einigen verwendet – ähnlich wie aufgrund der Zeitschaltuhren verändert sich durch
die Automatisierung auch das Verhalten.
Schließlich können auch der Verzicht auf Investitionen und damit einhergehende
Verhaltensänderungen – in einem Fall wurde darauf verzichtet, einen defekten
Trockner zu ersetzen – festgestellt werden sowie der Wechsel des Energieanbieters.
5.5.2.2 Einfluss des Energiesparkontos auf Verhaltensänderungen
Nicht alle Verhaltensänderungen, die während des Praxistests erfolgten, lassen sich
auf das Energiesparkonto zurückführen. In der Abschlussbefragung wurde deshalb
5-212
nicht nur nach Verhaltensänderungen während des Praxistests gefragt, sondern
auch, ob im Falle einer oder mehrerer Verhaltensänderung das Energiesparkonto
dabei eine Rolle gespielt hat. Dazu konnten die Teilnehmer die drei wichtigsten
Faktoren benennen, die sie bei der bzw. den Verhaltensänderungen beeinflusst
hatten.
Bei Verhaltensänderungen wird das Energiesparkonto mit Abstand (70%) am
häufigsten als einer der drei wichtigsten Einflussfaktoren genannt.
Praxistest
Energiesparkonto 69,9
Informationen aus dem Internet 53,2
Informationen aus der Presse 45,5
Freunde / Bekannte 23,1
Sonstiger Faktor 23,1
Stiftung Warentest 18,6
Informationen aus dem Fernsehen oder Radio 17,9
Energieberater 14,7
Handwerker 14,1
Energieagentur 8,3
KfW-Bank Informationen 3,2
Tabelle 5-13: Faktoren, die das Verhalten beeinflusst haben
Mit den Einflussfaktoren lässt sich bestimmen, wie viele Verhaltensänderungen im
Zusammenspiel mit dem Energiesparkonto erfolgten: 28% der Haushalte haben ihr
Verhalten geändert und diese Änderung wurden auch durch das Energiesparkonto
angeregt. Der Einfluss auf die einzelnen Maßnahmen lässt sich abschätzen82: 16%
aller Teilnehmerinnen und Teilnehmer führen die Standby-Vermeidung, 15% die
Absenkung der Raumtemperatur aufgrund der Verwendung des Energiesparkontos
ein.
82
Zu beachten ist, dass die Bestimmung der Anteile von Verhaltensänderungen, die durch das Energiesparkonto beeinflusst wurden, eine gewisse Unschärfe beinhaltet, weil sich die Wirkung nicht für jede einzelne Maßnahme bestimmen ließ. Ermittelt werden konnte nur, ob Verhaltensweisen generell durch die Nutzung des Energiesparkontos verändert wurden.
5-213
Summe Durch das ESK
beeinflusst
Anteil
%
Vermeidung von Standby durch
Abschaltung von Geräten 22,5 16,2 72,0
Absenkung der Raumtemperatur wenn
Räume nicht genutzt werden 18,7 14,6 77,9
Stoßlüftung, anstatt Fenster andauernd
geöffnet 17,0 11,8 69,4
Niedrigere Kühlstufe beim Kühlschrank
eingestellt 15,1 12,1 80,0
Lichter aus in Räumen, die nicht genutzt
werden 15,1 11,3 74,5
Raumtemperatur insgesamt gesenkt 15,1 11,3 74,5
Geringere Waschtemperatur beim
Waschen eingestellt 11,8 9,6 81,4
Weniger den Trockner benutzt 9,9 7,1 72,2
Weniger baden, dafür duschen 8,2 5,2 63,3
Tabelle 5-14: Veränderung des Verhaltens
Weil das Energiesparkonto der wichtigste Einflussfaktor für Verhaltensänderungen ist
und relativ viele davon erfolgten, erreicht hier das Konto seine größte Impulswirkung.
Interessanterweise wird dem Energiesparkonto in den qualitativen Interviews nicht in
allen Fällen eine große Bedeutung für die Verhaltensänderung zugeschrieben. Es
wird zumeist nicht deutlich, ob das Energiesparkonto der entscheidende Anstoß war
oder nicht. Es lässt sich vermuten, dass auch die Befragten oft nicht klar erklären
können, woher ursächlich der Ansporn kam, Verhaltensweisen zu verändern. Dies
äußert eine Teilnehmerin im Zusammenhang mit der Entstehung neuen Wissens
explizit:
Also durch das Beschäftigen an sich mit Energiesparen, dass ich da Dinge
gelernt habe, wie ich es jetzt besser machen kann? Definitiv. Durch das
ESK; das weiß ich jetzt nicht so genau zu unterscheiden, ob es durch das
ESK gekommen ist.
Gleichzeitig wird an vielen Stellen der Interviews deutlich, dass ohne
Energiesparkonto und Praxistest keinerlei Verhaltensänderungen bedacht oder
unternommen worden wären. Außerdem zeigt sich, dass das Energiesparkonto
5-214
unterstützt, erinnert und sensibilisiert und somit auch in jenen Fällen eine Rolle
gespielt hat, in denen Befragte die Ursache nicht beim ESK/PT sehen.
5.5.2.3 Gründe, das Verhalten nicht zu ändern
Diejenigen Befragten, die ihr Verhalten nicht ändern, sind in vielen Fällen der
Meinung, ihr Verhalten nicht ändern zu können.
Dies ist besonders häufig bei Befragten mit einer ausgeprägten Karriere des
Energiesparens der Fall. Folglich können und brauchen sie ihr Verhalten im Alltag
nicht zu ändern, um ihren Energieverbrauch zu senken. In einigen Fällen wird aus
der Außensicht der Forschenden und im Vergleich verschiedener Fälle deutlich, dass
durchaus Einsparpotenziale vorhanden sind, diese jedoch trotz Unterstützung durch
das Energiesparkonto nicht wahrgenommen werden. Hinweise, wie auch bei
alltäglichen Aufgaben gespart werden kann, finden sich beispielsweise bei zwei
Teilnehmern, die beide ihre Spülmaschinen so eingerichtet haben, dass sie mit
Warmwasser befüllt werden können.
Ein weiterer Grund für nicht erfolgende Verhaltensänderungen ist die Suspendierung
bestimmter Bereiche des alltäglichen Lebens von Bemühungen des Energiesparens
ebenso wie die Ablehnung von Maßnahmen, die über Gebühr den täglichen Komfort
einschränken (22%), wie z.B. die Absenkung der Zimmertemperatur unter eine als
angenehm empfundene Temperatur. Teils wird in den Äußerungen der Befragten
klar, dass sie bewusst darauf verzichten, diese Bereiche unter dem rationalen
Gesichtspunkt des Energiesparens zu betrachten und entsprechende Handlungen
abzuleiten. Dies gilt in einzelnen Fällen für die Raumtemperatur, Beleuchtung,
Hobbys oder Einschränkungen der Erwerbsarbeit von zuhause aus. Die Befragten
wollen so besonders auf einen bestimmten Komfort oder eine Annehmlichkeit nicht
verzichten. Ein Teilnehmer verzichtet beispielsweise weder auf Modelleisenbahn
noch auf die Sauna, ein anderer möchte rund um die Uhr Internet für seine Arbeit als
Programmierer zur Verfügung haben und nicht warten, bis der Internet-Router
hochgefahren ist.
Praxistest
Ich kann nichts mehr an meinem Verhalten ändern 73,2
Bedeutet zu hohe Komforteinschränkung 22,0
Bringt zu wenig Energieeinsparung 22,0
Ist laut Energiesparkonto nicht nötig 4,9
Tabelle 5-15: Gründe, das Verhalten nicht zu ändern
5-215
Außerdem kommt es vor, dass ein verändertes Verbrauchsverhalten keine
Auswirkungen im Energiesparkonto zeigt. Daher stellt sich grundlegend auch die
Frage, inwiefern die Befragten Möglichkeiten sehen und wahrnehmen, die
Konsequenzen der Verhaltensänderungen für den Energieverbrauch im
Energiesparkonto nachzuvollziehen. Werden erwartete Einsparungen durch
Verhaltensänderungen nicht deutlich, entsteht in einzelnen Fällen Unsicherheit
darüber, ob die Verhaltensänderungen de facto den Verbrauch nicht senken oder
dies lediglich nicht adäquat angezeigt wird.
Einige wenige (5%) können schließlich keine Ansatzpunkte für
Verhaltensänderungen aus dem Energiesparkonto ableiten.
5.5.3 Investitionen zur Verbrauchsreduktion
Neben der Verhaltensänderung können im Haushalt Investitionen in energieeffiziente
Elektrogeräte oder Gebäudemodernisierungen durchgeführt werden, um Energie
einzusparen.
Auch hier nimmt das Energiesparkonto Einfluss, wenn auch nicht im gleichen Maße
wie bei den Verhaltensänderungen.
5.5.3.1 Investitionen in Elektrogeräte
Im Laufe der Teilnahme am Praxistest bzw. der Nutzung des Energiesparkontos
haben Nutzerinnen und Nutzer Investitionen getätigt, bei denen Aspekte der
Energieeffizienz oder des geringeren Energieverbrauchs eine Rolle spielten.
Die Hälfte (53%) gibt an, dass sie im Laufe des Praxistests energieeffiziente
Elektrogeräte erworben hat. Der Anteil ist so groß, weil in einem Viertel (26%) der
Haushalte Energiesparlampen gekauft wurden. Erworben wurden zudem schaltbare
Stromsteckerleisten (16%), Unterhaltungselektronik (14%) und Waschmaschinen
(10%).
5-216
Abbildung 5-31: Angeschaffte energieeffiziente Elektrogeräte
Kostspielige Investitionen werden seltener durchgeführt als preiswerte. Setzt man
eine durchschnittliche Betriebsdauer von 15 Jahren für Elektrogroßgeräte an, dann
zeigt sich aber, dass mit Austauschraten von fast zehn Prozent für Waschmaschine,
Kühlschrank (9%) und Trockner (8%) eine relativ hohe Austauschquote zu
beobachten ist. Zu rechnen wäre nämlich nur mit einer jährlichen Quote von 6,7%
(Austauschrate von 100% geteilt durch 15 Jahre)83.
Ähnlich wie bei den Verhaltensänderungen erfolgen die meisten Investitionen in
Elektrogeräte zu einem frühen Zeitpunkt der Nutzung des Energiesparkontos. Die
Hälfte der Investitionen erfolgt schon im ersten Halbjahr 2010. Nur 15% werden
zwischen Januar und April 2011 getätigt. Wenn das Energiesparkonto wirkt, dann
erfolgt der Impuls zum Erwerb von energieeffizienten Produkten also relativ schell.
5.5.3.2 Gebäudemodernisierungen
Maßnahmen an Gebäude oder Heizung zur Reduktion des Energieverbrauchs finden
erwartungsgemäß deutlich seltener statt, als Verhaltensänderungen oder
Investitionen für Elektrogeräte. Immerhin 20% haben im Laufe des Praxistests
mindestens eine Maßnahme am Gebäude oder der Heizung vorgenommen.
83
Zu beachten ist aber, dass hier unterstellt wird, dass die Geräte ausgetauscht und nicht zusätzlich angeschafft wurden.
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
Energiesparlampen oder LED
Schaltbare Stromsteckerleiste
Energieeffiziente Unterhaltungselektronik
Energieeffiziente Waschmaschine
Energieeffizienter Kühlschrank
Energieeffizienter Trockner
Energieeffizienter Geschirrspüler
Energieeffiziente Kleingeräte (z.B. Fön
oder Taschenlampe)
Energieeffizienter Herd
5-217
Abbildung 5-32: Durchgeführte Gebäudemodernisierungen
An erster Stelle steht eine Maßnahme, die zwar an der Heizung vorgenommen wird,
aber nicht Heizenergie einspart, sondern Strom: In 7% der Haushalte wurde im Laufe
des Praxistests die Heizungspumpe ausgetauscht. Wärmeschutz-Fenster wurden in
5% der Haushalte eingebaut. In genauso vielen Fällen wurden die Heizungsrohre
gedämmt.
Anders als bei Verhaltensänderungen und Investitionen in Elektrogeräte finden die
meisten Maßnahmen nicht zügig, sondern nach einiger Vorlaufzeit in der zweiten
Jahreshälfte 2010 statt (49%). Damit war auch zu rechnen, da
Gebäudemodernisierungen einer längeren Vorbereitungszeit bedürfen.
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
18%
20%
5-218
5.5.3.3 Gründe für Investitionen in Elektrogeräte und Heizung
Abbildung 5-33: Faktoren, die die Investition für ein Elektrogerät beeinflusst haben
Bei der Entscheidung für die Elektrogeräte zählt das Energiesparkonto nicht zu den
drei wichtigsten Einflussfaktoren. Es dominieren Informationen zu Qualität und
Energieeffizienz.
Für die Entscheidung zu einem effizienteren Elektrogerät haben sich 30% vom
Energiesparkonto beeinflussen lassen. 70% haben sich bei der Entscheidung für ein
Elektrogerät von den Produktinformationen zur Energieeffizienzklasse leiten lassen.
Generell werden die Einflussfaktoren mehr nach ihrem Informationswert für die
Auswahl eines bestimmten Geräts gewählt, als allgemeine Informationen zur
Sinnhaftigkeit einzelne Geräte auszutauschen. Dies hängt unter anderem auch damit
zusammen, dass es ein sehr breites Angebot an Elektrogeräten gibt, bei denen die
Wahl des richtigen Geräts nur über viele Informationen erfolgen kann. Es ist aber
auch ein Hinweis, dass Geräte nicht so sehr angeschafft werden, um Energie zu
sparen, sondern wenn ein Gerät angeschafft wird, dann wird darauf achtgegeben,
dass es möglichst wenig Energie verbraucht.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
5-219
Diese These bestätigt sich in der qualitativen Studie: Größere Elektrogeräte werden
nach Aussagen der Befragten in der Regel dann angeschafft, wenn alte Geräte nicht
mehr funktionieren oder wenn sie ein bestimmtes Alter überschritten haben.
Aufgrund der aktuell auf dem Markt angebotenen und gekauften neuen Geräte
weisen die Befragten darauf hin, dass sie nun Energie einsparen.
In einigen Fällen wird deutlich, dass das Energiesparkonto bereits bestehende
Tendenzen zum Austausch von Elektrogeräten bekräftigte und ausschlaggebend
war, zeitnah ein neues Gerät zu kaufen. Bei den jeweiligen Entscheidungen für ein
bestimmtes Produkt spielte das Energiesparkonto jedoch keine Rolle.
Was mich am meisten geschockt hat, waren die Verbrauchszahlen, die die
Gefriertruhe ergeben hat (…), einen Verbrauch, der mehr als 100 % über
dem lag, was moderne Geräte haben. Das war für mich dann
ausschlaggebend. Die Entscheidung ist dann ruckzuck gefallen, im Januar,
gleich als die ersten Messungen über zwei bis drei Wochen gelaufen sind.
(m/4P/HB/STE, 19)
In anderen Fällen wurden nur kleine Investitionen durchgeführt: Energiesparlampen,
Schalter und Schaltsteckdosen, ein kleinerer Backofen, Sparduschköpfe usw. Das
Energiesparkonto trägt dabei durchaus dazu bei, diese Geräte anzuschaffen, in dem
die Personen für das Thema Energiesparen weiter sensibilisiert und
Investitionsmöglichkeiten aufgezeigt wurden.
Summe Durch das ESK beeinflusst Anteil
%
Energiesparlampen oder LED 26,1 8,5 32,6
Schaltbare Stromsteckerleiste 16,2 6,0 37,3
Energieeffiziente Unterhaltungselektronik 14,3 4,1 28,8
Energieeffiziente Waschmaschine 9,6 4,4 45,7
Energieeffizienter Kühlschrank 9,3 4,4 47,1
Energieeffizienter Trockner 8,2 3,6 43,3
Energieeffizienter Geschirrspüler 8,0 2,7 34,5
Energieeffiziente Kleingeräte (z.B. Fön
oder Taschenlampe) 7,1 3,8 53,8
Energieeffizienter Herd 6,6 2,5 37,5
Tabelle 5-16: Durchgeführte Investitionen in energieeffiziente Elektrogeräte
5-220
Berechnet man nur die Elektroinvestitionen, bei denen das Energiesparkonto nach
Auskunft der Befragten einer der drei wichtigsten Einflussfaktoren war, dann werden
in 3 bis 9% der Haushalte (der Wert variiert von Maßnahme zu Maßnahme)
Energiesparmaßnahmen aufgrund des Energiesparkontos durchgeführt.
Bei den Gebäudemodernisierungen zur Senkung des Heizverbrauchs (und
Stromverbrauch für den Betrieb der Heizung) spielt das Energiesparkonto wieder
eine größere Rolle. Nach Informationen aus dem Internet ist es der zweitgrößte
Einflussfaktor für eine Modernisierung (35%), wichtiger als Handwerker (32%) oder
Energieberater (30%).
Abbildung 5-34: Faktoren, die bei Entscheidung einer Modernisierung des Gebäudes eine Rolle gespielt haben
Berücksichtigt man die Einflussfaktoren, dann bleiben von den 21% der Gebäude, in
denen eine Gebäudemodernisierung stattfand, 7% übrig, also ein Drittel der
Gebäude, in denen Maßnahmen erfolgten. Wie stark das Energiesparkonto auf die
Entscheidung Einfluss nimmt, variiert von Maßnahme zu Maßnahme sehr stark: In
Haushalten, die einen hydraulischen Abgleich durchführten, waren 60% durch das
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
5-221
Energiesparkonto mit dazu gebracht worden, bei der Photovoltaikanlage war es kein
einziger Haushalt.
Summe Durch das ESK beeinflusst Anteil
%
Energieeffiziente Heizungspumpe 6,6 2,5 37,5
Wärmeschutz-Fenster 4,9 2,2 44,4
Dämmung von Heizungsrohren 4,9 1,6 33,3
Energieeffiziente
Warmwasserzirkulationspumpe 4,7 1,6 35,3
Dämmung des Daches oder der
obersten Geschossdecke 4,4 1,6 37,5
Energieeffiziente Gas- oder
Heizöl-Heizung 4,1 1,9 46,7
Hydraulischer Abgleich 4,1 2,5 60,0
Erweiterung oder Neuinstallation
Photovoltaikanlage 2,7 0,0 0,0
Erweiterung oder Neuinstallation
Solaranlage 1,9 0,3 14,3
Fassadendämmung 1,6 0,5 33,3
Holzpellet-Heizung 1,4 0,3 20,0
Dämmung der Kellerdecke 1,1 0,5 50,0
Wärmepumpe 0,8 0,3 37,5
Fernwärme 0,5 0,0 0,0
Block-Heiz-Kraftwerk 0,5 0,3 50,0
Tabelle 5-17: Durchgeführte Gebäudemodernisierungen
In vielen Fällen, das folgt auch aus den ermittelten Einflussfaktoren und bestätigt sich
in den Interviews, spielt das Energiesparkonto eine untergeordnete Rolle in Bezug
auf Investitionen zur Verbrauchsreduktion. Die jeweilige Nutzung des
Energiesparkontos variiert besonders vor dem Hintergrund der jeweiligen
Vorgeschichte der Nutzerinnen und Nutzer: Von Bedeutung ist, welche Maßnahmen
5-222
der Modernisierung sie bereits in der Vergangenheit unternommen haben, welche
Ausstattung mit Elektrogeräten, Heizung und Warmwasserbereitung sie aktuell
haben und welches Investitionsverhalten sich in der Vergangenheit herausgebildet
hat. Daneben spielen die finanziellen Möglichkeiten eine entscheidende Rolle, weil
abgesehen von Kleingeräten im Haushalt erhebliche Summen für neue Geräte
aufgebracht werden müssen. In Einzelfällen sind auch ökologische Überlegungen
relevant:
(…) uns geht’s eigentlich darum, dass wir unseren Anteil dazu leisten, weil
wir immer sagen, wenn alle Leute viel tun, hat man was erreicht. Wenn
keiner was tut, gibt’s halt nichts. (…) Deswegen, ich meine, wir haben eine
Heizungsanlage installieren lassen, die ja relativ teurer ist als ein ganz
normaler Kessel. Das haben wir gemacht, weil uns die Effektivität wichtig
war und nicht die 1.000 oder 2.000 € Ersparnis. (m/2P/HB/STE, 15)
5.5.3.4 Gründe für den Verzicht auf Investitionen: „Zu teuer zum Anschaffen“
Regelmäßig wird thematisiert, warum bestimmte Investitionen nicht getätigt werden.
Hierbei stehen zwei Argumente im Vordergrund: Erstens die hohen Kosten bei
Investitionen in größere Elektrogeräte (30%), teils verbunden mit engen finanziellen
Spielräumen. Zweitens die nach wie vor bestehende Funktionsfähigkeit der
Elektrogeräte, die aktuell genutzt werden (81%). In den Interviews wurde von einigen
Personen klar geäußert, dass die Einkommens- und Vermögenssituation es nicht
zulässt, Geräte auszutauschen, um den Verbrauch zu senken.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Alles funktioniert einwandfrei
Ist zu teuer bringt zu wenig Energieeinsparung
Ist laut Energiesparkonto
nicht nötig
Ist zu aufwendig
5-223
Abbildung 5-35: Gründe, kein Elektrogerät zu kaufen
In anderen Fällen wird trotz bestehender finanzieller Spielräume darauf verzichtet,
Geräte mit einem etwas erhöhten Energieverbrauch auszutauschen. Durch das
Energiesparkonto wird der Blick für die Einsparmöglichkeiten durch Investitionen
eher geschärft, umso deutlicher treten dann teils die Widersprüche zwischen
Anschaffungswünschen und finanziellen Möglichkeiten hervor.
Bei Gebäudemodernisierungen gib es ähnliche Gründe, auf sie zu verzichten. Oft
sind die Hausbesitzer der Meinung, alles funktioniere einwandfrei (59%) oder die
Kosten seien zu hoch (37%).
Abbildung 5-36: Gründe, keine Modernisierung durchzuführen
Im Falle von Modernisierung der Wohnung oder des Hauses spielen die finanziellen
Ressourcen aufgrund der Höhe der Aufwendungen eine noch größere Rolle als bei
Elektroinvestitionen. Dies ist nicht nur bei Eigenheimbesitzern der Fall, sondern auch
bei Mieterinnen und Mietern, die selbst nicht investieren und lediglich Investitionen
bei Vermieter oder Vermieterin anregen können. Hier ist die Sorge sehr groß, dass
die Kosten für die Investitionen als Mieterhöhung an die Mieterinnen und Mieter
weitergegeben werden.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Alles funktioniert einwandfrei
Ist zu teuer bringt zu wenig Energieeinsparung
Ist laut Energiesparkonto
nicht nötig
Ist zu aufwendig
5-224
5.5.3.5 „Gefühlte“ Einsparung
In einigen Fällen wurde das Energiesparkonto dazu genutzt, die Wirksamkeit der
Investition zu kontrollieren. Die Befragten waren daran interessiert, nachzuvollziehen,
ob und wie stark der Energieverbrauch gesunken ist. Nicht in allen Fällen konnte
eine Veränderung des Verbrauchs im Energiesparkonto abgelesen werden. Diesem
Teilnehmer gelang dies beispielsweise:
Es ist das [Energieeinsparung] dabei rausgekommen, was wir gedacht
hatten, was das Energiesparkonto auch gesagt hat, wie jetzt z.B. dieser
hydraulische Abgleich. Das Energiesparkonto spricht von 5 – 15 %, je
nachdem und wir sind bei, ich vermute bei 7 oder 8 %, also genau im Limit.
(m/4P/EW/CLA, 93)
Energieeinsparungen genau zu messen, wird nicht immer als notwendig angesehen.
Befragte gehen implizit davon aus, dass die Investitionen zu einem geringeren
Energieverbrauch beitragen, wobei sie sich im Falle von Elektrogeräten u.a. an den
Herstellerangaben orientieren. In diesem Fällen kann man von vermuteten bzw.
„gefühlten“ Einsparungen sprechen.
Ein klares Ergebnis der qualitativen Befragung ist, dass das Energiesparkonto nicht
zur Einschätzung der Reduktion von CO2-Emissionen durch Investitionen und
Neuanschaffungen genutzt wird. Befragte nutzen auch hier die „kognitive Abkürzung“
und gehen von einer pauschalen Entsprechung von reduziertem Energieverbrauch
und Klimaschutz aus. Ein energieeffizienteres Gerät bedeutet weniger Verbrauch,
bedeutet „gut fürs Klima“. Entsprechend wird nicht kontrolliert, in welchem Umfang
CO2 -Emissionen durch getätigte Investitionen tatsächlich vermindert wurden.
5.5.3.6 Geplante Investitionen: „Aber das wäre mittel- bis längerfristig“
Keiner der Teilnehmer des Praxistests hat länger als 1 ½ Jahre teilgenommen, viele
auch nur ein Jahr. Entscheidungsprozesse für Energieeffizienz-Investitionen, speziell
wenn sie nur aufwendig zu realisieren oder kostspielig sind, dauern oft länger als 1 ½
Jahre. Das Energiesparkonto kann für diese noch nicht erfolgten Investitionen
genauso Impulse liefern, wie bei bereits erfolgten Modernisierungen. Die
Teilnehmerinnen und Teilnehmer wurden deshalb auch gefragt, welche Investitionen
sie in den nächsten drei Jahren beabsichtigen durchzuführen84.
Bei den Elektrogeräten dominieren Investitionen in Haushaltsgeräte. 23% wollen in
den nächsten Jahren den Kühlschrank austauschen, 27% davon beeinflusst vom
84 Allerdings handelt es sich bei diesen Aussagen um Absichtserklärungen, die mehr oder weniger verbindlich sein können und daher relativ „einfach“ geäußert werden können.
5-225
Energiesparkonto. Gefolgt von Waschmaschine (19%, davon 45% ESK beeinflusst),
Geschirrspüler und Herd (beide 17%).
Summe Durch das ESK beeinflusst Anteil
%
Energieeffizienter Kühlschrank 22,8 8,5 37,3
Energieeffiziente Waschmaschine 18,4 8,2 44,8
Energieeffizienter Geschirrspüler 16,8 6,0 36,1
Energieeffizienter Herd 16,8 6,9 41,0
Energieeffiziente
Unterhaltungselektronik 14,8 5,5 37,0
Energiesparlampen oder LED 13,5 4,1 30,6
Energieeffizienter Trockner 12,4 4,7 37,8
Energieeffiziente Kleingeräte (z.B.
Föhn oder Taschenlampe) 10,2 4,1 40,5
Schaltbare Stromsteckerleiste 4,7 0,8 17,6
Tabelle 5-18: Geplante Investitionen in energieeffiziente Elektrogeräte
Der Anteil der Haushalte, die Elektroinvestitionen planen, ist mit 52% genauso hoch,
wie der Anteil der Haushalte, die schon Investitionen tätigten. Das Investitionsfeld
verlagert sich aber zu höherpreisigen Haushaltsgeräten. Dazu passt, dass der Anteil
an Haushalten, die der Meinung sind, ihr Verbrauch sei bei Haushaltsgeräten
überdurchschnittlich hoch im Strombereich, immer noch der größte ist (39%).
Bei den Gebäudemodernisierungen ist ein geringerer Anteil an Modernisierungen
erfolgt als geplant. In den nächsten drei Jahren planen 32% der Haushalte
Gebäudemodernisierungen, 21% haben während des Praxistests eine
Modernisierung durchgeführt85.
Die Heizungspumpe (12%, davon 44% ESK beeinflusst) steht bei den geplanten
Modernisierungen genauso an erster Stelle, wie bei den bereits durchgeführten
Modernisierungen. Es folgen mit der Dämmung des Daches oder der obersten
85
Bereits realisierte und geplante Modernisierungen können in den gleichen Haushalten stattfinden.
5-226
Geschossdecke (10%, davon 29% ESK beeinflusst.) und der Kellerdecke (9%, davon
31% ESK beeinflusst) Dämmmaßnahmen. Weiter 8% (davon 25% ESK beeinflusst)
wollen eine effizientere Gas- oder Heizöl-Heizung installieren.
Summe Durch das ESK beeinflusst Anteil
%
Energieeffiziente Heizungspumpe 11,8 5,2 44,2
Dämmung des Daches oder der
obersten Geschossdecke 10,2 3,0 29,7
Dämmung der Kellerdecke 8,0 2,5 31,0
Energieeffiziente Gas- oder
Heizöl-Heizung 7,7 1,9 25,0
Energieeffiziente
Warmwasserzirkulationspumpe 7,7 1,9 25,0
Hydraulischer Abgleich 6,9 1,6 24,0
Wärmeschutz-Fenster 7,4 2,5 33,3
Fassadendämmung 7,1 2,2 30,8
Wärmepumpe 6,0 2,2 33,3
Erweiterung oder Neuinstallation
Solaranlage 5,5 0,5 10,0
Erweiterung oder Neuinstallation
Photovoltaikanlage 3,8 1,1 28,6
Dämmung von Heizungsrohren 3,8 1,1 28,6
Holzpellet-Heizung 1,6 0,5 33,3
Block-Heiz-Kraftwerk 1,6 0,8 50,0
Fernwärme 0,8 0,0 0,0
Tabelle 5-19: Geplante Gebäudemodernisierungen
Die sensibilisierenden und informativen Funktionen des Energiesparkontos kommen
in den Interviews zum Tragen, wenn die Befragten über geplante oder vorstellbare
Investitionen sprechen. Die Modernisierungsratgeber, die Angebote des
Geschäftspartners ELV, der die Stromspargeräte zu Beginn des Praxistests lieferte
5-227
sowie die verstärkte Auseinandersetzung mit dem Thema Energieverbrauch werden
in diesem Kontext als Faktoren genannt, die Investitionsüberlegungen angestoßen
haben.
5.5.4 Fazit
In der eigenen Einschätzung der Teilnehmerinnen und Teilnehmer wirkt sich die
Nutzung des Energiesparkontos insgesamt positiv aus. Am Ende des Praxistests
schätzen deutlich mehr ihr Wissen um ihren Verbrauch und ihre
Einsparmöglichkeiten höher ein. Knapp die Hälfte kann zudem aus dem
Energiesparkonto Maßnahmen zum Energiesparen ableiten. Die zentrale Funktion
des Kontos, der Steigerung des Wissens über Verbrauch und
Verbraucheinsparmöglichkeiten, kann anhand dieser Ergebnisse als erfolgreich
bezeichnet werden, auch wenn sie nicht alle Nutzer erreicht.
Hatten zu Beginn die Nutzer vor allem die Verbrauchskontrolle und das Auffinden
von Verbrauchsschwerpunkten im Sinn, entdecken einige im zeitlichen Verlauf durch
das Konto noch andere Möglichkeiten. In einigen Fällen gewinnt der
Klimaschutzgedanke an Bedeutung. Hier ist davon auszugehen, dass durch das
Energiesparkonto die Nutzerinnen und Nutzer erfolgreich sensibilisiert wurden. Ein
Zugewinn an Komfort in alltäglichen Abläufen ist in mehreren Fällen zu einem
wichtigen Motiv geworden, Energiesparkonto und Praxistest zu nutzen.
Das Energiesparkonto wirkt besonders stark auf Verhaltensänderungen. Dafür gib es
zwei Gründe: Erstens werden die Nutzerinnen und Nutzer allgemein für das Thema
Energiesparen sensibilisiert und sie erfahren, in welchen Bereichen und zu welchen
Zeiten sie besonders viel Energie verbrauchen. Zweitens können Sensibilisierung
und Wissenszuwachs zu Einsparmöglichkeiten am einfachsten in
Verhaltensänderungen münden. Dazu bieten das Konto und die Internetseite
Informationen an, die zügig und problemlos umgesetzt werden können.
Verhaltensänderungen können ausbleiben, wenn Bereiche des alltäglichen Lebens
betroffen sind, die man von Imperativen des Energiesparens frei halten will: dazu
gehören Hobbys und Anforderungen an Komfort.
Das Energiesparkonto unterstützt und fördert das Ergreifen von Investitionen zur
Verbrauchsreduktion, wirkt aber weniger direkt als bei Verhaltensänderungen. Der
Erwerb von Elektrogeräten oder Instandsetzungen am Gebäude erfolgen oft in
Zyklen. Solche Sanierungen (anstatt Modernisierungen) lassen sich nur selten direkt
auf die Energiesparkontonutzung zurückführen. Das ESK wird zudem bei konkreten
Investitionsentscheidungen für ein bestimmtes Produkt nur sehr selten genutzt. Die
Befragung zeigt aber auch, dass es immer wieder Anregungen gibt und für
Energieeffizienz sensibilisiert.
5-228
Es ist also selten der einzige Grund, warum eine Maßnahme durchgeführt wird, kann
aber mit dazu beitragen, dass sie umgesetzt werden. Es liefert weniger konkrete
Angaben, welches Elektrogerät gekauft werden soll oder wie eine
Gebäudemodernisierung umzusetzen ist, befördert aber die Erkenntnis der Nutzer,
dass es sinnvoll ist, sie durchzuführen.
Die Vorgeschichte ist für das Ergreifen von Energieeinsparmaßnahmen – wie in
anderen Bereichen – ein bedeutender Einflussfaktor: Je ausgeprägter die Karriere
des Energiesparens, umso eher sind die Befragten der Meinung, ihre Möglichkeiten
zu Verhaltensänderungen ausgeschöpft zu haben. Bei „Energiesparanfängern“
lassen sich aber durchaus Maßnahmen aufgrund der qualitativen Daten auf das
Energiesparkonto zurückführen.
Aber nicht alle sind zufrieden: In einigen Fällen stellen sich die ursprünglichen
Nutzungsabsichten im Zeitverlauf als nicht realisierbar heraus, dabei kommt es zur
Enttäuschung von Erwartungen, die mit dem Energiesparkonto und dem Praxistest
verknüpft wurden (Schwierigkeiten des Kostensparens, Schwierigkeiten der Kontrolle
des Energieverbrauchs aufgrund technischer Schwierigkeiten, Schwierigkeiten,
einzelne Energiefresser zu identifizieren).
5.6 Typologie der Nutzerinnen und Nutzer
Aufbauend auf den zuvor gewonnenen Erkenntnissen zu den interviewten
Nutzerinnen und Nutzern des Energiesparkontos und des Praxistests – ihre (im
Zeitablauf veränderten) Nutzungsabsichten, ihre Nutzungspraktiken, ihre Integration
der Geräte in den Alltag, ihre Verhaltensänderungen und Investitionen, ihre
Bewertungen von Software, Hardware und Projektablauf – wird im Folgenden eine
Typologie unternommen.
Eine solche Bildung von Typen kann als letzter Schritt einer fallvergleichenden
Analyse gelten. In ihr wird in verdichteter Form die zuvor beschriebene soziale
Realität „greifbar, und damit begreifbar“ (Kelle/Kluge 1999: 9).
Von besonderer Bedeutung ist die Auswahl der Dimensionen, anhand derer das
empirische Material typisiert wird. In der vorliegenden Typologie sind es zwei solcher
Dimensionen:
(1) Die Vorgeschichte der Nutzerinnen und Nutzer in Bezug auf Energiesparen und
einen bewussten Energieverbrauch im Alltag.
(2) die Nutzungsschwerpunkte des Energiesparkontos und des Praxistests, die sich
über die Projektlaufzeit bei den einzelnen Nutzerinnen und Nutzern herausgebildet
haben.
5-229
Die Vorgeschichte, so wurde in den Interviews und den zuvor skizzierten
Ergebnissen deutlich, beeinflusst in erheblichem Maße Wissen, Einstellungen,
Motive und Verhalten der Nutzerinnen und Nutzer:
Energiespar-Neulinge wissen wenig über Möglichkeiten, den Energieverbrauch im
Haushalt zu reduzieren und über ihren aktuellen Energieverbrauch in den Bereichen
Strom, Heizung und Wasser. Mit Beginn und der fortlaufenden Teilnahme am
Praxistest sehen sie zumeist erstmals bewusst die Option, Kosten einzusparen durch
ein verändertes Verhalten im Alltag und Investitionen, die die Energieeffizienz von
Elektrogeräten, Heizung und Gebäuden steigern. Ihnen stehen damit große
Handlungsspielräume offen, sie können beispielsweise entsprechend der Tipps des
Energiesparkontos oder anderer Medien viele Verhaltensweisen ändern und dadurch
den Verbrauch potentiell deutlich senken. Energiesparkonto und Praxistest sind in
diesen Fällen eine Unterstützung und teils der Auslöser dieser ersten Schritte.
Im Unterschied zu den Neulingen treten aktive Energiesparerinnen und -sparer mit
einer je unterschiedlichen, aber ausgeprägten Vorgeschichte des Energiesparens
dem Energiesparkonto und Praxistest in einer ganz anderen Weise entgegen. Die
Geräte müssen sich in diesen Fällen vor dem Hintergrund breiten Wissens, klarer
Vorstellungen über Möglichkeiten und Grenzen, den individuellen Energieverbrauch
zu senken, energiesparender Verhaltensweisen, bereits getätigter Investitionen und
bewährter Instrumenten zur Kontrolle des Energieverbrauchs beweisen. Sollen
Energiesparkonto und Praxistest auch von diesen Nutzerinnen und Nutzer als
subjektiv sinnvolle Unterstützungen und Element ihrer „Karriere“ als Energiesparer
anerkannt werden, müssen sie auch dieser Gruppe einen Nutzen bieten: neues
Wissen, neue Möglichkeiten der Verbrauchskontrolle, neue Anregungen,
Verhaltensweisen zu ändern oder Investitionen durchzuführen, neue Perspektiven
auf die Zusammenhänge von Verbrauch und Klimaschutz usw.
Aus den Interviews und dem Vergleich der Nutzerinnen und Nutzer lassen sich
verschiedene Nutzungsschwerpunkte gewinnen – neben der Vorgeschichte die
zweite Dimension der Typologie. Unter Nutzungsschwerpunkten verstehen wir die
Art und Weise, wie das Energiesparkonto und die Geräte des Praxistests genutzt
werden, welche Ziele durch die Nutzung praktisch verfolgt werden – in der Regel
stimmen diese Ziele mit den Nutzungsabsichten, wie sie sich im Verlauf des
Praxistests herausbilden oder konsolidieren weitgehend überein. Drei
Nutzungsschwerpunkte werden deutlich: Senkung des Verbrauchs, Kontrolle des
Verbrauchs sowie Komfortsteigerung.
Werden diese beiden Dimensionen – Vorgeschichte und Nutzungsschwerpunkte –
kombiniert, ergibt sich die in Abbildung 5-37 dargestellte Typologie, innerhalb derer
die einzelnen Befragten verortet werden können. Die Verteilung der Nutzerinnen und
Nutzer auf die jeweiligen Typen ist in Klammern angegeben.
5-230
Abbildung 5-37: Vorgeschichte und Nutzungsschwerpunkt sowie Verteilung der Nutzergruppen
Charakterisierung der Typen
OptimiererInnen sind jene Befragten, die trotz einer aktiven Vorgeschichte des
Energiesparens weiter versuchen, ihren Verbrauch zu senken. Durch das
Energiesparkonto haben sie neue Möglichkeiten der Verbrauchsreduktion
kennengelernt und diese umgesetzt bzw. bereits zuvor bekannte Einsparpotenziale
wurden mit größerem Nachdruck zu realisieren versucht.
ErfolgskontrolleurInnen zeichnen sich dadurch aus, dass sie das Energiesparen in
erster Linie dazu nutzen, den bereits erreichten niedrigen Energieverbrauch
beständig zu kontrollieren, um Schwankungen oder außergewöhnliche Verbräuche
wahrnehmen zu können. Diese Befragten sehen aufgrund ihrer aktiven
Vorgeschichte in der Regel keine Möglichkeiten, aktuell weiter Energie einzusparen –
die Verhaltensweisen sind aus ihrer Sicht bereits optimiert, Investitionen zu
Effizienzsteigerungen entweder bereits getätigt, im Moment nicht notwendig oder
finanziell nicht machbar bzw. gewünscht. Die detaillierte Kontrolle des eigenen
Verbrauchs ist nur durch die häufige und regelmäßige Nutzung des
Energiesparkontos möglich. Diese Gruppe bildet daher tendenziell am ehesten eine
Nutzungsroutine aus.
Die energieeffizienten KomfortnutzerInnen konzentrieren sich vor allem auf die
Nutzung der automatischen Heizungssteuerung. Diese empfinden sie als einen
Erfolgskontrolleur/in
(4)
Optimierer/in
(3)
Energieeffiziente/r
Komfortnutzer/in
(3)
Energiespar-
Einsteiger/in
(5)
Aufklärer/in
(5)
Komfortnutzer/in
(2)
Wenig
ausg
ep
räg
tV
org
esch
ich
testa
rk a
usg
ep
räg
t
Einsparung
Nutzungsschwerpunkt
Kontrolle/Transparenz Komfort
5-231
erheblichen Komfortgewinn im Alltag. Ob diese Gruppe dabei Heizenergie einspart,
wird unterschiedlich eingeschätzt. Energieeinsparungen stehen in der
Nutzungspraxis im Hintergrund, gleiches gilt für die Kontrolle des Verbrauchs. Allen
Nutzerinnen und Nutzer dieses Typs ist gemeinsam, dass sie – wie die Optimierer –
kaum Möglichkeiten weiterer Energieeinsparung sehen – zumindest nicht in
Verbindung mit dem Energiesparkonto und dem Praxistest.
EnergiespareinsteigerInnen beschäftigen sich erstmals bewusst und mit technischer
Unterstützung mit dem Energieverbrauch im Haushalt. Ihnen wird dabei klar, dass
sie über verschiedene Einsparpotenziale verfügen, die sich teils mit geringem
Aufwand realisieren lassen. Fast allen gelingen Einsparungen, trotzdem lassen sich
innerhalb dieser Gruppe deutliche Unterschiede feststellen hinsichtlich des Erfolgs
dieser Einsparbemühungen. Die Größenordnung dieser Einsparungen wird in der
Regel nicht im Energiesparkonto nachverfolgt.
Einen ersten Einblick zu gewinnen, wie sich Höhe und Verteilung des
Energieverbrauchs darstellt, ist das Anliegen der AufklärerInnen, die sich als
Neulinge vor allem auf die Kontrolle ihres Verbrauchs bzw. die Herstellung von
Transparenz diesbezüglich konzentrieren. Diese Transparenz dient auch dazu, die
voraussichtlich anfallenden Energiekosten für den Abrechnungszeitraum des
Energieversorgers einschätzen zu können. Obwohl die Kontrolle im Vordergrund
steht, haben diese Befragten dennoch ein Interesse an Einsparungen, sollten diese
mit wenig Aufwand zu realisieren sein.
KomfortnutzerInnen sind in unserer Untersuchung Neulinge, die sich auf die
automatische Steuerung der Heizung beschränken. Andere Funktionen des
Energiesparkontos und des Praxistests werden nicht genutzt, weil im Alltag keine
Zeit bleibt, sich intensiv mit den angebotenen Funktionen zu beschäftigen und
technische Schwierigkeiten die Arbeit mit den Geräten erschweren. Die Befragten
dieser Gruppe steuern die Heizung nicht mittels des Energiesparkontos – diese
Funktion ist ihnen unbekannt – sondern an den Raumthermostaten, zugleich
plädieren sie für eine langfristige Nutzung und Nutzungsmöglichkeit der Geräte, um
sich in Zukunft intensiver damit auseinandersetzen zu können.
5.7 Verbrauchsentwicklung in den Jahren 2009 und 2010
Der Einfluss des Energiesparkontos auf die Durchführung von
Energieeinsparmaßnahmen wurde schon aufgezeigt. In diesem Abschnitt wird
gezeigt, ob und wie sich der Energieverbrauch im Strom- und Heizbereich im Laufe
des Praxistests verändert hat.
5-232
5.7.1 Stromverbrauch
5.7.1.1 Plausibilitätsprüfung
Für die Ermittlung der Veränderungen des Stromverbrauchs werden die
Jahresverbräuche von 2010 mit dem Verbrauch von 2009 verglichen. Zunächst war
ein Vergleich des durchschnittlichen Verbrauchs im Zeitraum 2007 bis 2009
gegenüber 2010 geplant. Mit der Bildung eines Durchschnittswertes über einen
Zeitraum von drei Jahren sollten Schwankungen des Verbrauchs, die nicht auf
Energieeinsparmaßnahmen zurückzuführen sind, ausgeglichen werden. Dieser
Vergleich wurde aus zwei Gründen nach Überprüfung des Datenmaterials und den
ersten Auswertungsergebnissen nicht weiter verfolgt. Es zeigte sich zum einen, dass
die Teilnehmer nur in wenigen Fällen alle drei Jahresverbräuche vollständig
eingetragen haben. Wichtiger war aber noch, dass viele der Teilnehmer schon vor
Beginn des Praxistests Maßnahmen zur Reduktion des Energieverbrauchs
durchgeführt haben. Wenn diese Maßnahmen 2009 oder 2008 erfolgten und der
Mittelwert aus den drei Jahren errechnet wird, dann müsste dieser höher ausfallen,
als der Verbrauch im Jahr 2009. So besteht die Gefahr, den Verbrauch vor Beginn
des Praxistests zu hoch und in Folge genauso die Verbrauchsreduktion während des
Praxistests zu hoch anzusetzen. Aus diesem Grund wurde nur der Jahresverbrauch
2010 gegenüber 2009 untersucht. Für den Jahresverbrauch 2010 wurde der von den
Stadtwerken ermittelte Verbrauch angesetzt. Fehlten die Werte oder konnten die
Stadtwerke nur einen Verbrauch für einen Teil des Jahres angeben, wurde auf die
Smart Meter Werte zurückgegriffen, soweit sie vorhanden waren. Fehlende Smart
Meter Werte wurden anhand der angrenzenden Verbrauchswerte geschätzt86.
Für den Jahresverbrauch 2009 wurde zum einen auf die Angaben der
Teilnehmerinnen und Teilnehmer des Praxistests zurückgegriffen, zum anderen die
Smart Meter Werte berücksichtigt, soweit sie schon im Jahr 2009 erhoben wurden.
Auch hier wurden fehlende Werte geschätzt.
Praxistest Monitor Steuerung
Jahresverbrauch 2009 vorhanden 371 294 77
Jahresverbrauch 2010 vorhanden 430 343 87
Tabelle 5-20: Anzahl der vorhanden Jahresverbräuche
86 Fehlt zum Beispiel innerhalb einer Woche ein Tageswert, wurde der Durchschnittswert der restlichen sechs Tage als Schätzwert verwendet. Genauso wurde mit fehlenden Viertelstundenwerten oder Stundenwerten verfahren.
5-233
Von den 471 teilnehmenden Haushalten existieren 430 Verbrauchswerte (91%) für
das Jahr 201087. In 9% der Fälle lagen keine verwertbaren Verbrauchswerte vor, da
weder die von den Stadtwerken zur Verfügung gestellten Werte noch die Smart
Meter Daten ausreichten, um einen Jahresverbrauch zu bestimmen. In 371 Fällen
(86%) standen auch Verbrauchswerte für das Jahr 2009 zur Verfügung.
Diese Ausgangsdaten wurden anhand von drei Plausibilitätstests bereinigt – die
Daten galten dann als plausibel, wenn sie drei Bedingungen erfüllten: Die erste
Bedingung resultiert aus der Besonderheit des Energiesparkontos,
Jahresverbrauchswerte berechnen zu können, auch wenn nur ein Teil des
Jahresverbrauchs manuell, durch Smart Meter oder Optokoppler erfasst wurde. Um
mögliche Schätzfehler so gering wie möglich zu halten, wurden in die Auswertung
nur Fälle übernommen, bei denen die eingetragenen oder durch die automatische
Verbrauchserfassung ermittelten Verbräuche den Jahresverbrauch, den das
Energiesparkonto errechnet, nicht um mehr als 20% unterschreitet. Das heißt, es
müssen für einen Zeitraum von rund 10 Monaten eingetragene oder gemessene
Verbrauchsdaten vorliegen.
Die zweite Bedingung für einen plausiblen Fall ist, dass der Jahresverbrauch
vorgegebene Ober- und Untergrenzen nicht über- bzw. unterschreitet. Für den
Stromverbrauch wurde als Untergrenze 500 kWh pro Person angesetzt, als
Obergrenze 5.000 kWh pro Person. Falls das Warmwasser per Strom erzeugt wird,
dann erhöht sich die Obergrenze um 1.000 kWh pro Person88.
Die Tabelle zeigt das Ergebnis der ersten beiden Plausibilitätsprüfungen:
87 Detaillierte Ergebnisse in Tabellenform zu diesem Abschnitt finden sich im Anhang B: Ergebnisse der quantitativen Untersuchung in Tabellen, Kapitel 6: Verbrauchsveränderungen.
88 In wenigen Fällen war die Personenanzahl im Haushalt unbekannt. In diesen Fällen wurden die Grenzen hilfsweise über die Wohnfläche geschätzt. Als unter Grenzwert wurden 20 kWh * die Wohnfläche, als oberer Wert 60 * die Wohnfläche angesetzt.
5-234
Jahr Praxistest Monitor Steuerung
Vorhandene Fälle
2009 371 294 77
2010 430 343 87
Prüfung 1: Eingetragene Werte
unterschreiten nicht 80 % des
Schätzwertes für den Jahresverbrauch
2009 225 176 49
2010 393 309 84
Prüfung 2: Verbrauch unter- oder
überschreitet nicht die Grenzwerte
2009 351 280 71
2010 403 322 81
Plausible Fälle 189 148 41
Tabelle 5-21: Plausibilitätsprüfung 1 & 2 der Stromverbräuche
Eine nicht triviale Frage ist die tolerierbare Schwankung des Energieverbrauchs
zwischen den Jahren 2009 und 2010. Eine Möglichkeit bestände in der Setzung von
festen Grenzen. So könnte zum Beispiel die Halbierung oder Verdopplung des
Verbrauchs als eine Grenze gelten oder eine Steigerung oder Verringerung von 50%
als akzeptabel gelten. Das Problem bei solchen Grenzfestlegungen ist, dass sie
einer gewissen Willkür unterliegen, weil keine verwertbaren Erkenntnisse darüber
vorliegen, welche Schwankung noch als gewöhnlich zu charakterisieren sind. Zudem
kann eine Grenzziehung nicht berücksichtigen, ob der Einzelfall sich schon am
oberen oder unteren Ende seines möglichen Verbrauchsspektrums bewegt. Diese
Position bedingen aber jeweils andere Möglichkeiten der Veränderungen des
Verbrauchs.
Aus diesem Grund werden plausible Fälle anhand der Verteilung der prozentualen
Veränderungen von unplausiblen Fällen unterschieden. Dies ist die dritte Bedingung.
Eine gängige Methode besteht darin, Ausreißer und damit unplausible Fälle über den
Interquartilabstand zu bestimmen. Der Interquartilsabstand ist der Wertebereich, in
dem sich die mittleren 50% der Daten befinden. Plausible Fälle werden über diesen
Abstand anhand folgender Formel bestimmt89:
Untergrenze: 1. Quartil – 1,5 * Interquartilabstand
Obergrenze: 3. Quartil + 1,5 * Interquartilabstand
89
Zur Berechnungsmethode vgl. Eckle-Köhler/Köhler 2009: 41-42, Fahrmeir/Künstler/Pigeot/Tutz 2007: 64-68, Jan 2005: 42-43.
5-235
Um möglichst viele Fälle berücksichtigen zu können, wurde der Interquartilabstand
und die Grenzen nicht alleine über die Praxistestteilnehmer geschätzt, sondern für
alle Nutzer im Energiesparkonto, das heißt auch den Classic-Nutzern. Je mehr
Haushalte berücksichtigt werden, desto eher sind die daraus resultierenden Grenzen
als gewöhnlich anzunehmen. Das ist wichtig, weil mit der Bereinigung der Daten
nicht nur falsche Eintragungen gelöscht werden sollen, sondern auch Fälle, in denen
der Verbrauch über Gebühr steigt oder sinkt und stark von den anderen Haushalten
abweicht. In diesen Fällen ist davon auszugehen, dass sie nicht vergleichbar sind mit
den anderen Haushalten und das Ergebnis zu Unrecht verfälschen würden.
Interquartilabstand 13%
Multipliziert mit 1,5 19,5%
1. Quartil -7,6%
3. Quartil 5,1%
Untere Grenze -27,1%
Obere Grenze 24,6%
Übrigbleibende Fälle im Praxistest 143
Übrigbleibende Fälle Gruppe Energiemonitor 114
Übrigbleibende Fälle Gruppe Energiesteuerung 29
Tabelle 5-22: Grenzbestimmung tolerierbarer Schwankungen des Stromverbrauchs 2010 zu 2009
5-236
5.7.1.2 Veränderung des Verbrauchs
Abbildung 5-38: Punktwolke des bereinigten Stromverbrauchs 2009 und 2010
Im Schnitt sinkt der Verbrauch pro Haushalt um rund 160 kWh. Umgerechnet auf die
Personen im Haushalt kommt es zu einer Einsparung von ungefähr 60 kWh. Der
Verbrauch pro Haushalt sinkt um 2,9%.
5-237
Praxistest Monitor Steuerung
kWh
Durchschnittlicher Verbrauch 2009 4.264 4.159 4.678
Standardabweichung 1.714 1.767 1.443
Verbrauch pro Person 1.487 1.474 1.536
Durchschnittliche
Verbrauchsveränderung pro Haushalt -164,3 -137,9 -268,3
Standardabweichung 540,3 563,0 432,5
Durchschnittliche
Verbrauchsveränderung pro Person -58,4 -55,5 -69,6
Standardabweichung -179,2 -188,6 -138,5
%
Durchschnittliche Veränderung pro
Haushalt in Prozent -2,9 -2,4 -4,9
Standardabweichung 10,5 10,9 8,4
Tabelle 5-23: Übersicht der durchschnittlichen Verbrauchsveränderungen
In der Gruppe Energiesteuerung fällt die durchschnittliche Verbrauchsminderung mit
4,9% fast doppelt so hoch aus, wie in der Gruppe Energiemonitor.
Zu beachten ist aber, dass es bei den Verbrauchsveränderungen auch nach der
Bereinigung von Ausreißern zu einer recht hohen Streuung kommt, wie an der
Standardabweichung90 abzulesen ist.91 Dies ist auch der Grund, wie in Abschnitt
5.8.1 noch ausgeführt wird, dass sich kein signifikanter Unterschied zwischen den
beiden Gruppen nachweisen lässt. Die Streuung lässt sich gut an der Verteilung der
prozentualen Verbrauchsveränderungen pro Haushalt erkennen.
90 Als Interpretationshilfe für die Standardabweichung: Sind die Werte normalverteilt, dann befinden sich ⅔ aller Werte im Bereich des positiven und negative Abstands der Standardabweichung vom Mittelwert.
91 Aufgrund der Auswertung der Literaturrecherche (vgl. 2.2.3) war mit einer vergleichbaren Streuung zu rechnen.
5-238
Abbildung 5-39: Histogramm der Veränderungen des Stromverbrauchs 2010 gegenüber 2009, alle Verbrauchswerte
Aus diesem und dem nächsten Diagramm lässt sich ablesen, dass es mehr
Haushalte gibt, in denen der Stromverbrauch zurückgegangen ist, als Fälle, in denen
er steigt. In 85 Haushalten (59%) ist eine Reduktion des Stromverbrauchs zu
beobachten, in 58 Haushalten steigt der Verbrauch. Die Hälfte der Nutzer verbraucht
2010 gegenüber 2009 mindestens -2,6% weniger Energie. Bei 40% reduziert sich
der Verbrauch um bis zu 10%.
Besonders im Bereich hoher Verbrauchsreduktionen (mehr als 10%) finden sich
überproportional mehr Fälle.
5-239
Abbildung 5-40: Histogramm der Veränderungen des Stromverbrauchs 2010 gegenüber 2009, alle Verbrauchswerte Gruppe Energiemonitor
In der Gruppe Energiemonitor reduziert sich der Stromverbrauch in 64 Haushalten
(56%). In gut einem Fünftel der Haushalte (21%) steigt der Verbrauch bis zu 5%. In
34% der Haushalte sinkt der Verbrauch um bis zu 10%.
5-240
Abbildung 5-41: Histogramm der Veränderungen des Stromverbrauchs 2010 gegenüber 2009, alle Verbrauchswerte, Gruppe Energiesteuerung
In der Energiesteuerungs-Gruppe sinkt der Stromverbrauch in 21 Haushalten (73%).
Knapp der Hälfte (48%) gelingt eine Verbrauchsreduktion um bis zu 10%.
Anhand der Streuung und der Anzahl der Fälle in der Stichprobe lässt sich ermitteln,
in welchen Grenzen einer Grundgesamtheit mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit
die Verbrauchsveränderung anzutreffen ist. Dieses sogenannte Konfidenzintervall
wird gängiger Weise mit einer Irrtumswahrscheinlichkeit von 5 % ermittelt. Das heißt,
in 95% aller Fälle ist damit zu rechnen, dass sich der Verbrauch durch die Nutzung
des Energiesparkontos mit automatischer Verbrauchsmessung in den vorgegebenen
Grenzen bewegen wird. Voraussetzung ist, dass es sich um eine Personengruppe
mit ähnlicher Lebenssituation in ähnlichen Gebäuden handelt.
5-241
Praxistest Monitor Steuerung
Untere Grenze -4,6 -4,4 -8,1
Obere Grenze -1,2 -0,4 -1,7
Tabelle 5-24: Konfidenzintervalle für die prozentuale Veränderung des Stromverbrauchs
Auch in einer größeren Gruppe ist mit einer Senkung des Stromverbrauchs zu
rechnen, der mit einer Wahrscheinlichkeit von 95% zwischen -4,6 und -1,2% liegt.
Auch für die beiden Teilgruppen ist mit einer Absenkung des Verbrauchs zu rechnen.
In der Gruppe Energiesteuerung könnte er bis zu -8,1% ausmachen.
Das Ergebnis zeigt, dass der Praxistest auch in einer größeren Gruppe zu
Verbrauchsreduktionen führen würde, diese aber minimal nur -1,2% ausmachen
würde.
In der Gruppe Energiemonitor ist mit einer Einsparung zwischen 4,4% und 0,4% zu
rechnen. In der Steuerungsgruppe fällt die zu erwartende Einsparung zwischen 8,1%
und 1,7% höher aus.
5.7.1.3 Kennzeichen der Haushalte, deren Stromverbrauch sinkt
Die Gruppe, die Energie einspart, ist häufiger der Meinung (57% teilweise oder volle
Zustimmung in der Gruppe, die den Verbrauch reduziert hat; 33% in der Gruppe mit
höherem Verbrauch), dass es mit dem Energiesparkonto gelungen ist, Elektrogeräte
auszumachen, die besonders viel Energie verbrauchen. Die Erkenntnis von hohen
Verbräuchen einzelner Geräte führt, so lässt sich schlussfolgern, zu einem
bewussteren Umgang mit ihnen und trägt zur Reduktion des Verbrauchs bei.
5-242
Reduktion des Stromverbrauchs Erhöhung des
Stromverbrauchs
Fälle 67 45
%
Stimme voll zu 20,9 17,8
Stimme eher zu 30,6 15,6
Stimme eher nicht zu 11,8 35,6
Stimme nicht zu 20,0 31,1
Mann-Whitney Test 0,089
Tabelle 5-25: Ich konnte mit dem Energiesparkonto Elektrogeräte ausmachen, die besonders viel Energie verbrauchen, differenziert nach Reduktion des Stromverbrauchs und Erhöhung des Stromverbrauchs 2010 gegenüber 2009
Betrachtet man die Anzahl der durchgeführten Maßnahmen oder analysiert man die
Einzelmaßnahmen, finden sich zwischen denen, die Einsparen und denen die nicht
Einsparen keine gravierenden Unterschiede. Die Durchführung von
Energiesparmaßnahmen trägt aber sehr wohl zur Energieeinsparung bei.
Bei den Haushalten, die jeweils eine bestimmte Energiesparmaßnahme durchgeführt
haben, fällt im Schnitt die Verbrauchsveränderung höher aus92.
92
Dies sagt jedoch nichts darüber aus, wie stark eine einzelne Maßnahme gewirkt hat, weil in den jeweiligen Haushalten auch noch andere Maßnahmen ergriffen worden sein könnten oder der Verbrauch durch weitere Faktoren beeinflusst worden sein kann.
5-243
Abbildung 5-42: Veränderung des Stromverbrauchs, differenziert nach durchgeführten und nicht durchgeführten Maßnahmen
Überproportional kommt es in der Energiesteuerungs-Gruppe zu einer Reduktion des
Energieverbrauchs, unterproportional ist dies der Fall in der Energiemonitor-Gruppe.
Ein Grund für diesen Unterschied kann in der Möglichkeit gesehen werden, in der
Energiesteuerungs-Gruppe Elektrogeräte über die Hausautomationsfunktion
ansteuern zu können und durch Standby-Vermeidung Strom zu sparen.
Reduktion des Stromverbrauchs Erhöhung des
Stromverbrauchs
Fälle 85 58
%
Energiemonitor 75,3 86,2
Energiesteuerung 24,7 13,8
Chi-Quadrat Test 0,111
Tabelle 5-26: Energiemonitor- und Energiesteuerungs-Gruppe, differenziert nach Reduktion des Stromverbrauchs und Erhöhung des Stromverbrauchs 2010 gegenüber 2009
-10%
-8%
-6%
-4%
-2%
0%
2%
Nicht durchgeführt
Durchgeführt
5-244
In der Stromsparer-Gruppe finden sich überdurchschnittlich viele Nutzer, die über
einen Hauptschulabschluss oder die mittlere Reife verfügen. Besonders der
Schulabschluss Abitur ist nur selten anzutreffen. Niedrigere Bildungsgrade, wie sich
auch im nächsten Abschnitt zeigt, erzielen höhere Einsparerfolge als hohe
Bildungsgrade.
Reduktion des Stromverbrauchs Erhöhung des
Stromverbrauchs
Fälle 79 49
%
Volks-/Hauptschule 10,1 2,0
Mittlere Reife 22,8 16,3
Fachhochschule 7,6 6,1
Abitur 6,3 18,4
Hochschulabschluss 53,1 57,1
Chi-Quadrat Test 0,106
Tabelle 5-27: Schulabschluss, differenziert nach Reduktion des Stromverbrauchs und Erhöhung des Stromverbrauchs 2010 gegenüber 2009
Erfolgreich beim Energiesparen sind die Haushalte mit Kindern ab 18 Jahren im
Haushalt. Die innerfamiliäre Auseinandersetzung über das Thema Energiesparen
und die Möglichkeiten, in der Lebenssituation auch Energie einzusparen,
begünstigen, darauf deuten diese Zahlen hin, den Erfolg Energie einzusparen.
5-245
Reduktion des
Stromverbrauchs
Erhöhung des
Stromverbrauchs
Fälle 78 53
%
Single-Haushalt 7,7 5,7
Paar mit im Haushalt lebenden Kindern unter 18
Jahren 33,3 52,8
Paar mit im Haushalt lebenden Kindern ab 18
Jahren 25,6 11,3
Paar ohne Kinder im Haushalt 29,5 22,6
Alleinerziehend mit Kindern 0 3,8
Wohngemeinschaft 3,8 3,8
Chi-Quadrat Test 0,079
Tabelle 5-28: Haushaltskonstellation, differenziert nach Reduktion des Stromverbrauchs und Erhöhung des Stromverbrauchs 2010 gegenüber 2009
Wer seinen Stromverbrauch reduziert, muss sich in einer Lebenssituation befinden,
die es erlaubt, Energie einzusparen und außerdem bereit sein, sich vom
Energiesparkonto beim Sparen beraten zu lassen oder es zu nutzen, um den
Stromverbrauch einzuschränken. Diese generelle Bereitschaft zur
Auseinandersetzung mit dem Thema und der Anwendung des Energiesparkontos,
gekoppelt mit der Möglichkeit ihrer Umsetzung, ist die Voraussetzung, das Konto
erfolgreich zu nutzen.
5.7.1.4 Unterschied zwischen Nutzern von Optokopplern und Smart Metern
(Stadtwerke-Teilnehmer)
Die Praxistest-Teilnehmer setzen sich aus zwei großen Gruppen zusammen: Zum
einen Nutzer von Smart Meter, die über die Stadtwerke akquiriert wurden, zum
anderen Nutzer des Energiesparkontos, die mit Optokopplern ausgestattet wurden.
Diese Gruppen unterschieden sich zum einen in der eingesetzten Messtechnik, zum
anderen im Zugang zum Praxistest, denn die Optokoppler hatten schon vor Eintritt
Erfahrungen mit dem Energiesparkonto gemacht. In dieser Gruppe wird das
Energiesparkonto besonders häufig verwendet: In der Gruppe, die plausible
Verbrauchswerte eingetragen haben, wurde in der Optokoppler-Gruppe das Konto im
5-246
Durchschnitt an 25,7 Tagen genutzt, in der Gruppe der Smart Meter-Verwender 9,5
mal. Die Kontrolle des Verbrauchs spielt also in der Optokoppler-Gruppe eine
größere Rolle. Bei der Verbrauchsauswertung ergibt sich bei den
Durchschnittswerten eine Abweichung von 0,8 Prozentpunkten. Die Optokoppler
sparen im Schnitt etwas weniger Energie ein. Es gibt aber keinen signifikanten
Nachweis, dass die beiden Gruppen sich grundlegend unterscheiden93. Auffallend
ist, dass in der Optokoppler-Gruppe in 46% der Fälle der Verbrauch ansteigt. In der
Smart Meter Gruppe ist dies bei 36% der Fall.
Warum der Anteil mit steigendem Verbrauch so hoch in der Optokoppler-Gruppe ist,
lässt sich aus den reinen Verbrauchszahlen nicht erklären. Für die Optokoppler-
Gruppe gilt aber, dass sie besonders aktiv das Energiesparkonto nutzt und
gleichzeitig zuvor in vielen Fällen ihre Energiesparkarrieren schon begonnen haben.
Wenn im Haushalt schon eine Optimierung des Stromverbrauchs erfolgte, dann ist
damit zu rechnen, dass der Verbrauch sich nicht in gleicher Weise reduzieren kann
wie bei Nutzern, die ihr Potenzial noch nicht ausgenutzt haben. Eine weitere
Möglichkeit, die nicht völlig ausgeschlossen werden kann, ist das Auftreten von
Messfehlern (vgl. Kapitel 3.4.2), die in der Optokoppler-Gruppe den Verbrauch zu
hoch ausweisen. Die Verbrauchswerte in dieser Gruppe konnten nicht mit den
Verbrauchswerten der Stadtwerke abgeglichen werden, sodass es nicht möglich war,
den gemessenen Verbrauch des Optokopplers mit der exakten Messung eines
Stadtwerkes zu vergleichen.
93 Der Signifikanztest ergibt mit 0,642 keinerlei Hinweis auf einen Einfluss der Gruppenzugehörigkeit auf die Verbrauchsveränderung.
5-247
Praxistest Smart Meter Optokoppler
kWh
Durchschnittlicher Verbrauch 2009 4.264 4.345 4.161
Standardabweichung 1.714 1.878 1.488
Verbrauch pro Person 1.487 1.470 1.508
Durchschnittliche
Verbrauchsveränderung pro
Haushalt
-164,3 -224,5 -87,9
Standardabweichung 540,3 587,5 467,0
Durchschnittliche
Verbrauchsveränderung pro Person -58,4 -70,9 -42,5
Standardabweichung 179,2 192,1 161,6
%
Durchschnittliche Veränderung pro
Haushalt in Prozent -2,9 -3,3 -2,5
Standardabweichung 10,5 10,7 10,2
Ergebnis des Signifikanztest
(Varianzanalyse) 0,642
Tabelle 5-29: Übersicht der durchschnittlichen Verbrauchsveränderungen bei Smart Metern und Optokopplern
5-248
5.7.1.5 Weitere Unterschiede der Verbrauchsentwicklung nach ausgesuchten
Merkmalen
Praxistest 1
Person
2
Personen
3
Personen
4
Personen
5 oder
mehr
Personen
kWh
Durchschnittlicher
Verbrauch in
Deutschland94
2.050 3.440 4.050 5.300
Durchschnittlicher
Verbrauch 2009 4.264 2.084 3.540 4.407 5.003 5.312
Durchschnittlicher
Verbrauch 2010 4.099 1.987 3.413 4.172 4.857 5.112
%
Durchschnittliche
Veränderung pro
Haushalt in
Prozent
-2,9 -4,4 -3,7 -3,1 -2,0 -1,8
Ergebnis des
Signifikanztest
(Varianzanalyse)
0,920
Tabelle 5-30: Verbrauchsentwicklung, differenziert nach Personenanzahl
Der Verbrauch in Abhängigkeit der Personenanzahl im Jahr 2009 entspricht
weitgehend dem Bundesdurchschnitt. Die höchste durchschnittliche
Verbrauchsreduktion ist in den Ein-Personen-Haushalten zu beobachten.
94
Nach www.stadtwerke-reutlingen.de/fairenergie/01_privat/bw_jahresstromverbrauch.htm, Abruf: 30.8.2011.
5-249
Praxistest Ein- und
Zweifamilienhaus
Mehrfamilienhaus
kWh
Durchschnittlicher
Verbrauch 2009 4.264 4.513 3.434
Durchschnittlicher
Verbrauch 20010 4.099 4.355 3.249
%
Durchschnittliche
Veränderung pro
Haushalt in Prozent
-2,9 -2,8 -3,3
Ergebnis des
Signifikanztest
(Varianzanalyse)
0,816
Tabelle 5-31: Verbrauchsentwicklung, differenziert nach Gebäudetyp
Es besteht kein Hinweis auf einen Unterschied in der Verbrauchsentwicklung bei Ein-
und Zweifamilienhäusern gegenüber Mehrfamilienhäusern.
Praxistest Hauseigentümer Mieter Wohnungs-
eigentümer
kWh
Durchschnittlicher
Verbrauch 2009 4.264 4.554 3.767 3.244
Durchschnittlicher
Verbrauch 20010 4.099 4.374 3.623 3.146
%
Durchschnittliche
Veränderung pro
Haushalt in Prozent
-2,9 -3,0 -4,1 0,4
Ergebnis des
Signifikanztest
(Varianzanalyse)
0,432
Tabelle 5-32: Verbrauchsentwicklung, differenziert nach Nutzertyp
5-250
Bei Wohnungseigentümern ist im Schnitt keine Verbrauchsveränderung zu
beobachten. Erneut zeigt der Signifikanztest aber keine nachweisbaren Unterschiede
in den drei Gruppen an.
Praxistest Single-
Haushal
t
Paar mit
Kindern
unter 18
Paar mit
Kindern
ab 18
Paar
ohne
Kinder
Allein-
erzie-
hend95
Wohn-
gemein-
schaft
kWh
Durchschnittlic
her Verbrauch
2009
4.264 2.191 4.647 4.978 3.419 3.100 5.670
Durchschnitt-
licher
Verbrauch
20010
4.099 2.068 4.589 4.600 3.311 3.240 5.043
%
Durchschnitt-
liche
Veränderung
pro Haushalt
in Prozent
-2,9 -6,3 0,1 -6,4 -3,8 4,6 -9,4
Ergebnis des
Signifikanztest
(Varianz-
analyse)
0,036*
Tabelle 5-33: Verbrauchsentwicklung, differenziert nach Haushaltskonstellation
Die Lebenssituation beeinflusst die Verbrauchsveränderung. Insbesondere Single-
Haushalte, Paare mit Kindern über 18 Jahren und die Wohngemeinschaften
verzeichnen deutliche Einsparungen.
Speziell bei Haushalten mit heranwachsenden Kindern ist keine
Verbrauchsänderung zu beobachten. Bei den Alleinerziehenden kommt es sogar zu
einem deutlichen Anstieg des Stromverbrauchs. Diese Zahlen deuten darauf hin,
dass die Lebenssituation starken Einfluss hat auf den Verbrauch und die
Möglichkeiten, ihn zu reduzieren. Besonders in Familien mit Heranwachsenden
95
Nur zwei auswertbare Fälle vorhanden
5-251
bedingt die Lebenssituation eine Einschränkung der
Verbrauchsreduktionsmöglichkeiten. Besonders Verhaltensänderungen können hier
nicht in gleichem Umfang erfolgreich umgesetzt werden, weil das Zusammenleben
mit Kindern dies nur eingeschränkt gestattet.
5.7.1.6 Reduktion der CO2-Emissionen und Kosten beim Stromverbrauch
Die erzielte Verbrauchsreduktion lässt sich in eine CO2-Emissions-Minderung
umrechnen. Man könnte bei der Berechnung zwischen Nutzern von Ökostrom und
denen, die konventionellen Strom nutzen, unterscheiden. Diese Herangehensweise
kann für die Erstellung einer Öko-Bilanz durchaus sinnvoll sein, aber selbst in diesem
Fall ist zu beachten, dass für die Bewertung der freigesetzten Emissionen von CO2
durch den Verbrauch von Strom nicht die Stromquelle, die der einzelne nutzt, von
Bedeutung ist, sondern wie viel CO2-Emissionen in Deutschland pro produzierter
kWh Strom anfällt. Aus diesem Grund wird für eine Kilowattstunde Strom die CO2-
Emission von 633 Gramm angesetzt [IWU, 2009].
CO2-Emission pro kWh 0, 633 g
Reduktion des Stromverbrauchs pro Haushalt 164 kWh
Reduktion der CO2-Emissionen pro Haushalt 104 kg
Reduktion des Verbrauchs in den 143 Haushalten mit plausiblen Fällen 23,5 MWh
Hochrechnung der Reduktion der CO2-Emissionen in den 143 Haushalten
mit plausiblen Fällen 14,9 Tonnen
Tabelle 5-34: CO2-Emissionsminderung durch Stromminderung
Pro Haushalt kommt es zu einer Einsparung von 104 kg CO2-Emissionen im Jahr
2010. Hochgerechnet auf die Haushalte mit plausiblen Verbräuchen ergibt dies eine
Einsparung von 14,9 Tonnen CO2. Mit der Einsparung des Stroms reduzieren sich
die Kosten pro Haushalt in 2010, setzt man den durchschnittlichen Strompreis für
private Haushalte von 0,24065 € pro kWh an, um 39,50 €96.
96 Statistisches Bundesamt. Daten zur Energiepreisentwicklung. Lange Reihen von Januar 2000 bis Juni 2011, 1.8.2011, Tabelle 5.10.2, Wiesbaden.
5-252
Mittlere Kosten pro kWh Strom 2010 0,24065 €
Reduktion des Stromverbrauchs pro Haushalt 164,3 kWh
Reduktion der Stromkosten pro Haushalt 39,50 €
Reduktion der Stromkosten in den 143 Haushalten mit plausiblen Fällen 5.654 €
Tabelle 5-35: Kostenersparnis durch Reduktion des Stromverbrauchs
5.7.2 Heizenergieverbrauch
Abbildung 5-43: Punktwolke des Heizverbrauchs 2009 und 2010
5-253
Neben der automatischen Messung des Stromverbrauchs konnten die
Teilnehmerinnen und Teilnehmer auch ihren Heizenergieverbrauch manuell ins
Energiesparkonto eintragen97.
Bei der Plausibilitätsprüfung wurde ähnlich vorgegangen wie bei den
Stromverbräuchen. Es wurden nur Fälle ausgewertet, bei denen die eingetragenen
Verbräuche den Jahresverbrauch, den das Energiesparkonto errechnet, nicht um
mehr als 20% unterschreiten. Das heißt, es müssen für einen Zeitraum von rund 10
Monaten eingetragene oder gemessene Verbrauchsdaten vorliegen.
Zweitens dürfen die Jahresverbräuche pro Quadratmeter nicht 40 kWh unter- und
400 kWh nicht überschreiten98. Dies sind Grenzwerte, die nach der Erfahrung der
SEnerCon GmbH nur in Ausnahmefällen unter- oder überschritten werden. Dieser
Erfahrungswert basiert auf Auswertungen von Zehntausenden von
Heizkostenabrechnungen und Online-Beratungen zum Heizenergieverbrauch im
Rahmen der Klimaschutzkampagne der Bundesregierung.
Jahr Praxistest Monitor Steuerung
Vorhandene Fälle
2009 242 191 51
2010 179 142 37
Prüfung 1: Eingetragene
Werte unterschreiten
nicht 80 % des
Schätzwertes für den
Jahresverbrauch
2009 179 137 42
2010 122 92 30
Prüfung 2: Verbrauch
unter- oder überschreitet
nicht die Grenzwerte
2009 214 167 47
2010 159 125 34
Plausible Fälle 97 71 26
Tabelle 5-36: Plausibilitätsprüfung 1 & 2 für klimabereinigte Heizenergie
97 In einigen Fällen erfolgte auch eine automatische Verbrauchsmessung. Durch technische Schwierigkeiten bei der Installation und Messung liegen diese Daten nur rudimentär vor. Es fehlen in den meisten Fällen lange Zeiträume oder die Daten waren offensichtlich unplausibel. Diese Fälle wurden nicht in die Auswertung aufgenommen.
98 Grenzwerte basieren auf der Auswertung von über einer Million Heizenergieverbräuchen von Gebäuden in Deutschland durch die co2online gGmbH im Rahmen der Klimaschutzkampagne.
5-254
Bei den plausibilitätsgeprüften Fällen wurden anhand aller Einträge im
Energiesparkonto Ausreißer über den Interquartilsabstand bestimmt. Der Verbrauch
darf danach nicht stärker als -39% nach unten und nicht mehr als 28% nach oben
abweichen.
Interquartilabstand 17%
Multipliziert mit 1,5 25,5%
1. Quartil -13,91%
3. Quartil 2,62%
Untere Grenze -39,41%
Obere Grenze 28,12%
Übrigbleibende Fälle im Praxistest 89
Übrigbleibende Fälle Gruppe Energiemonitor 66
Übrigbleibende Fälle Gruppe Energiesteuerung 23
Tabelle 5-37: Grenzbestimmung der zulässigen Schwankung des klimabereinigten Heizverbrauchs
5.7.2.1 Verbrauch
Bei den Haushalten zeigt sich eine deutliche Absenkung des klimabereinigten
Verbrauchs um 6,5%. Die beiden Gruppen unterscheiden sich nicht wesentlich
voneinander. In der Energiemonitor-Gruppe sinkt der Verbrauch um -6,8%. In der
Energiesteuerungs-Gruppe beträgt die Verbrauchssenkung einen Prozentpunkt
weniger. Das Ergebnis überrascht, weil zu erwarten gewesen wäre, dass gerade der
Heizenergieverbrach in der Steuerungsgruppe stärker sinkt als in der
Energiemonitor-Gruppe, denn erstere kann die Heizthermostate über das
Energiesparkonto steuern und regulieren.
5-255
Praxistest Monitor Steuerung
kWh
Durchschnittlicher bereinigter Verbrauch
2009 20.686 20.434 21.407
Durchschnittlicher Verbrauch 2009 pro m2 132,4 137,5 148,9
Standardabweichung 10.352 10.266 10.798
Durchschnittliche Verbrauchsveränderung
pro Haushalt -1.671 -1.711 -1.557
Standardabweichung 3.312 3.545 2.598
Durchschnittliche Verbrauchsveränderung
pro m2
-10.7 -10,7 -11,4
Standardabweichung 19,5 20,2 17,5
%
Durchschnittliche Veränderung pro
Haushalt in Prozent -6,5 -6,8 -5,8
Standardabweichung 13,1 13,8 11,1
Tabelle 5-38: Übersicht der durchschnittlichen klimabereinigten Heizenergie, Verbrauchsveränderungen 2008 zu 2010
5-256
Abbildung 5-44: Histogramm der Veränderungen des Heizenergieverbrauchs 2010 gegenüber 2009, alle Verbrauchswerte, alle Verbrauchswerte
An der Verteilung lässt sich erkennen, dass der klimabereinigte
Heizenergieverbrauch in den allermeisten Fällen (71%) sinkt, das sind 64 Fälle. In
der Hälfte der Haushalte sinkt der Verbrauch um 8,6% oder mehr. 25 Haushalte
verzeichnen eine Erhöhung des Verbrauchs.
5-257
Abbildung 5-45: Histogramm der Veränderungen des Heizenergieverbrauchs 2010 gegenüber 2009, alle Verbrauchswerte, Gruppe Energiemonitor
In der Teilgruppe Energiemonitor kommt es in 49 Haushalten (74%) zu einer
Absenkung des Verbrauchs. Besonders häufig (32%) sind Verbrauchreduktionen
zwischen 11% und 20%.
5-258
Abbildung 5-46: Histogramm der Veränderungen des Heizenergieverbrauchs 2010 gegenüber 2009, alle Verbrauchswerte, Gruppe Energiesteuerung
Bis auf zwei Ausnahmen kommt es in der Energiesteuerungs-Gruppe beim
klimabereinigten Heizenergieverbrauch nicht zu Veränderungen über 20%
gegenüber dem Vorjahr. In 15 Haushalten (64%) sinkt der klimabereinigte
Heizenergieverbrauch. In den meisten Fällen (39%) liegt die Reduktion des
Verbrauchs zwischen 11 und 20%.
% Praxistest Monitor Steuerung
Untere Grenze -9,3 -10,2 -10,7
Obere Grenze -3,8 -3,4 -0,1
Tabelle 5-39: Konfidenzintervalle für die prozentuale Veränderung des klimabereinigten Heizverbrauchs
5-259
Auch die Konfidenzintervalle bewegen sich alle im negativen Bereich, sodass mit der
Senkung des Energieverbrauchs auch in einer größeren Gruppe zu rechnen wäre.
Für den gesamten Praxistest liegen die zu erwartenden Verbrauchsreduktionen
zwischen 9,3% und 3,8%.
5.7.2.2 Kennzeichen der Gruppe, deren Heizenergieverbrauch sinkt
Die Unterschiede zwischen denen, die Heizenergie einsparen und denen, die einen
Anstieg des Verbrauchs zu verzeichnen haben, fällt geringer aus als beim
Stromverbrauch. Es lässt sich nicht nachweisen, dass in der Gruppe der Einsparer
das Verhalten stärker geändert wurde oder mehr Gebäudemodernisierungen
erfolgten.
Abbildung 5-47: Veränderung des Heizenergieverbrauchs, differenziert nach durchgeführten und nicht durchgeführten Maßnahmen
Aber auch hier gilt, dass in den Haushalten, die bestimmte Maßnahmen durchgeführt
haben, bei den meisten Maßnahmen der klimabereinigte Verbrauch stärker sinkt als
in den Haushalten, die die jeweilige Maßnahme nicht durchführten.
-35%
-30%
-25%
-20%
-15%
-10%
-5%
0%
5%
10%
Nicht durchgeführt
Durchgeführt
5-260
Reduktion des
Heizenergieverbrauchs
Erhöhung des
Heizenergieverbrauchs
Fälle 59 22
%
Stimme voll zu 23,7 13,6
Stimme eher zu 39,0 31,8
Stimme eher nicht zu 23,7 22,7
Stimme nicht zu 13,6 31,8
Mann-Whitney Test 0,085
Tabelle 5-40: Durch das Energiesparkonto bin ich zum Energiesparen durch Investitionen (z.B. neue elektrische Geräte, Hausmodernisierung) angeregt worden, differenziert nach Reduktion und Erhöhung des Heizenergieverbrauchs 2010 gegenüber 2009
In der Einschätzung der Wirkung des Energiesparkontos unterscheiden sich die
beiden Gruppen. 63% der Haushalte, in denen der Heizenergieverbrauch sich
reduzierte, sehen sich durch das Energiesparkonto zu Investitionen zum
Energiesparen angeregt. In der Gruppe mit einer Erhöhung des Verbrauchs stimmen
dieser Aussage jedoch nur 45% zu.
5.7.2.3 Reduktion der CO2-Emissionen beim Heizen
Bei der Ermittlung der erzielten CO2-Minderung spielt der Energieträger eine
entscheidende Rolle. Der allergrößte Teil der Praxistestteilnehmer nutzt eine
Gasheizung. Dies spiegelt sich auch in der mittleren CO2-Emmission, die mit 241
Gramm pro Kilowattstunde ziemlich nahe dem Emissionsfaktor für eine kWh einer
Gasheizung kommt (227 g).
5-261
Emissionsfaktor in kg Anteil in % Gewichteter
Emissionsfaktor
in kg
Briketts 0,419 0,0 0,000
Erdgas 0,227 76,6 0,174
Fernwärme 0,217 7,4 0,016
Flüssiggas 0,277 0,4 0,001
Heizöl 0,320 12,0 0,038
Holzpellets 0,042 1,3 0,001
Nachtstrom 0,633 0,4 0,003
Stückholz 0,019 0,6 0,000
Wärmepumpe 0,633 1,3 0,0
Summe 100 0,21
Tabelle 5-41: Gewichteter Emissionsfaktor äquivalente CO2-Emissionen für die Praxistestteilnehmer [BMVBS, 2008; IWU, 2009]
Aus der durchschnittlichen Reduktion des Verbrauchs pro Haushalt und dem
gewichteten Emissionsfaktor kann durch Multiplikation die durchschnittliche CO2-
Reduktion pro Haushalt errechnet werden. Danach kommt es pro Haushalt zu einer
jährlichen Minderung von 400 kg CO2 zustande. Für die 89 Fälle in der Auswertung
führt dies zu einer Minderung von 37,4 Tonnen pro Jahr.
Durchschnittliche Reduktion des Heizverbrauchs pro Haushalt 1.671 kWh
Reduktion der CO2-Emissionen pro Haushalt 402,7 kg
Reduktion des Verbrauchs in den 89 Haushalten mit plausiblen Fällen 148,7 MWh
Reduktion der CO2-Emissionen in den 89 Haushalten mit plausiblen Fällen 35,8 Tonnen
Tabelle 5-42: Reduktionen der CO2-Emissionen durch Verbrauchsminderung der Heizenergie
5-262
5.7.2.4 Kosten
Bei der Kostenbetrachtung spielt, genauso wie bei den CO2-Emissionen, der
Energieträger eine entscheidende Rolle. Gleichzeitig variieren die Preise in
Abhängigkeit lokaler Märkte.
Kosten pro kWh in
Cent
Anteil in % Gewichtete
Kosten pro kWh
in Cent
Briketts 3,7 0,0 0,0
Erdgas 6,3 76,6 4,8
Fernwärme 8,3 7,4 0,6
Flüssiggas 8,5 0,4 0,0
Heizöl 6,7 12,0 0,8
Holzpellets 4,6 1,3 0,1
Nachtstrom 18,0 0,4 0,1
Stückholz 3,0 0,6 0,0
Wärmepumpe 18,0 1,3 0,2
Summe 100 6,6
Tabelle 5-43: Gewichteter Kostenfaktor für die Praxistestteilnehmer [Vgl. Statistisches Bundesamt 2011]
Die Gewichtung ergibt Kosten von durchschnittlich 6,6 Cent pro kWh für die
Praxistestteilnehmer. Die Kostenersparnis wurde anhand aktueller Energiepreise und
der Verteilung der Energieträger im Praxistest abgeschätzt.
Reduktion des Heizverbrauchs pro Haushalt 1.671 kWh
Kosten pro kWh bei den Praxistestnutzern im Durchschnitt 6,6 Cent
Einsparung pro Haushalt 110,29 €
Reduktion der Heizkosten in den 89 Haushalten mit plausiblen Fällen 9.815,45 €
Tabelle 5-44: Kostenersparnis durch Reduktion des Stromverbrauchs
5-263
Das ergibt eine durchschnittliche Kostenersparnis von 110 € pro Haushalt. In dieser
Rechnung sind auch die Mehrverbräuche und damit höheren Kosten der 30% mit
eingerechnet, bei denen der Verbrauch steigt.
5.7.3 Wie unterscheiden sich die einzelnen Gruppen (Classic, Praxistest,
Monitor, Steuerung) bei der Verbrauchsveränderung?
Eine der zentralen Fragen des gesamten Projekts des Energiesparkontos liegt in der
unterschiedlichen Wirkung von Systemen, die den Energieverbrauch erfassen,
darstellen, kommentieren und Möglichkeiten zur Einsparung aufzeigen. Zu
unterscheiden ist, wie schon mehrfach erwähnt, einmal das Energiesparkonto
Classic, bei dem die Verbrauchseingabe vollständig manuell erfolgt und das
Energiesparkonto mit automatischer Verbrauchsmessung des Stromverbrauchs, wie
es im Praxistest angewandt wurde. Im Praxistest sind wiederum die beiden
Teilgruppen Energiemonitor und Energiesteuerung zu unterscheiden, wobei letztere
neben der automatischen Verbrauchserfassung auch die automatische Steuerung
und Regulierung von Thermostaten und das An- und Abschalten von Elektrogeräten
erlaubt.
Sind nun in den beiden Gruppen Classic und Praxistest und den Teilgruppen
Energiemonitor und Energiesteuerung signifikante Unterschiede im Verbrauch zu
beobachten? Beide Fragen lassen sich anhand einer Varianzanalyse überprüfen99.
Zunächst zu den Teilgruppen: Obwohl die Durchschnittswerte für die Veränderung
des Strom- und Heizenergieverbrauchs in den beiden Gruppen sich recht deutlich
voneinander unterscheiden, zeigt die Varianzanalyse sowohl für Strom als auch für
Heizen keine signifikanten Unterschiede. Besonders beim Heizverbrauch gibt es
keinen Hinweis, dass der Verbrauch unterschiedlich ist.
99
Weitere Erklärungen zur Methode finden sich zu Beginn des nächsten Abschnitts in der Fußnote 92
5-264
Das ist ein überraschendes Ergebnis, weil zu erwarten gewesen wäre, dass z.B.
schon durch die Steuerung der Heizthermostate der Verbrauch deutlicher sinken
müsste als in der Monitor-Gruppe. Dass dies nicht der Fall ist, muss nicht unbedingt
darauf zurückzuführen sein, dass die Steuerung der Heizungsthermostate keine
Einsparung bringt, er lässt sich nur nicht anhand der Gesamtverbrauchsentwicklung,
die, wie beschrieben, durch diverse Faktoren beeinflusst wird, nachweisen.
Beim Heizen lässt sich auch kein signifikanter Unterschied zwischen der Praxistest-
und der Classic-Gruppe feststellen.
Classic Praxis Signifikanz Varianzanalyse
%
Veränderung des Stromverbrauchs
2010 gegenüber 2009 in % -1,2 -2,9 0,043*
Veränderung des klimabereinigten
Heizenergieverbrauchs 2010
gegenüber 2009 in %
-5,4 -6,5 0,401
Tabelle 5-46: Unterschiede in der Verbrauchsveränderung in den Gruppen Classic und Praxistest
Zwar liegt die durchschnittliche Veränderung des Verbrauchs im Praxistest mit -6,5%
unter der der Classic-Gruppe, in der im Schnitt eine Reduktion von 5,4% zu
beobachten ist, aber die Varianzanalyse zeigt, dass keine signifikanten Unterschiede
in den Gruppen auftreten. Die Schwankungen des Verbrauchs in den einzelnen
Monitor Steuerung Signifikanz
Varianzanalyse
%
Veränderung des
Stromverbrauchs 2010
gegenüber 2009 in %
-2,4 -4,9 0,256
Veränderung des
klimabereinigten
Heizenergieverbrauchs
2010 gegenüber 2009 in %
-6,8 -5,8 0,765
Tabelle 5-45: Unterschiede in der Verbrauchsveränderung in den Teilgruppen Energiemonitor und Energiesteuerung
5-265
Gruppen ist zu hoch, um zeigen zu können, dass die Zugehörigkeit zur einer der
beiden Gruppe grundsätzlich zu niedrigen Verbräuchen führt.
Dass es zu keinen signifikanten Unterschieden kommt, resultiert auch aus der fast
gleichen Häufigkeit, mit der in den beiden Gruppen Modernisierungsmaßnahmen
durchgeführt wurden. Setzen die beiden Gruppen in gleicher Höhe ihre geplanten
Modernisierungsmaßnahmen um, ist damit zu rechnen, dass der Verbrauch in der
Praxistest-Gruppe deutlicher sinkt, weil hier deutlich mehr
Modernisierungsmaßnahmen für die Zukunft geplant werden.
Dies ist anders bei der Veränderung des Stromverbrauchs. Hier wird das 5%-
Signifikanzniveau unterschritten, sodass von einem Unterschied in den beiden
Gruppen ausgegangen werden kann. In der Praxistest-Gruppe beträgt der
durchschnittliche Verbrauchsrückgang 2,9%, in der Classic-Gruppe liegt er mit 1,7
Prozentpunkten weniger bei 1,2%.
Es kann somit geschlussfolgert werden, dass die automatische Verbrauchsmessung
besser geeignet ist, Verbrauchsreduktionen auf den Weg zu bringen als eine
manuelle Eingabe der Daten.
5.7.4 Fazit
Sowohl bei Strom wie beim Heizen kommt es in der Gesamtgruppe wie in den
Teilgruppen Energiemonitor und Energiesteuerung zu einer Verbrauchsreduktion.
Der Stromverbrauch sinkt 2010 gegenüber 2009 im Schnitt um 2,9%. Eine Reduktion
des Verbrauchs erfolgt in 85 der 143 ausgewerteten Fälle, das sind 59%. Besonders
viele Haushalte (21HH=73%) reduzieren in der Energiesteuerungsgruppe ihren
Verbrauch.
Auch in einer größeren Gruppe ist mit einer Senkung des Stromverbrauchs zu
rechnen, der mit einer Wahrscheinlichkeit von 95% zwischen -4,6% und -1,2% liegt.
Auch für die beiden Teilgruppen ist mit einer Absenkung des Verbrauchs zu rechnen.
In der Gruppe Energiesteuerung könnte er bis zu -8,1% ausmachen.
Der Heizenergieverbrauch sinkt im Schnitt um 6,5%. Genauso wie beim Strom ist
auch in einer erweiterten Gruppe mit einer Senkung des Verbrauchs zu rechnen. Der
Verbrauch würde wahrscheinlich zwischen -9,3% und -3,8% liegen.
Die Verbrauchsreduktion fällt durchaus positiv aus. Generell wird aber deutlich, dass
die Verteilung der Verbrauchsveränderungen relativ breit gestreut ist. Der Verbrauch
schwankt nicht in engen Grenzen und das, obwohl bei der Auswahl von Fällen relativ
strenge Kriterien angelegt wurden. Dies macht es schwieriger, eine direkte Wirkung
des Energiesparkontos nachzuweisen.
5-266
Überraschend ist zudem zweierlei:
Erstens fällt die durchschnittliche Einsparung beim Heizen höher aus als beim
Stromverbrauch. Und das, obwohl der Praxistest einen Schwerpunkt auf die
Messung des Stromverbrauchs setzt. Der Vergleich sollte aber sehr vorsichtig
gezogen werden, weil zum einen die Fallzahlen sehr unterschiedlich sind, zum
anderen die Erhebungsmethoden sich unterscheiden. Ein weiterer Grund könnte in
der wesentlich einfach zu erreichenden generellen Einsparung bei Heizenergie sein,
bei der Verhaltensänderungen und Investitionen eine größere Wirkung erzielen
können als bei Elektrogeräten.
Um mehr Gewissheit über die Wirkung von Energiemonitoring-Systemen zu erhalten,
müsste der Beobachtungszeitraum vergrößert werden. So könnten die jährlichen
Schwankungen besser ausgeglichen werden.
Zumindest zeigen die Ergebnisse, dass das Energiesparkonto zur
Energieverbrauchsreduktion beitragen kann.
Die statistische Analyse zeigt zudem, dass die beiden Testgruppen Classic und
Praxistest (Energiesparkonto Pro) sich bei der Veränderung des Stromverbrauchs
signifikant voneinander unterscheiden. Die Praxistest-Teilnehmer sparen mehr
Energie ein als die Classic-Teilnehmer. Da sich die Gruppen in ihrer
Zusammensetzung nicht grundsätzlich voneinander unterscheiden, ist der Schluss
plausibel, dass die automatische Verbrauchserfassung der entscheidende Faktor für
die unterschiedliche Verbrauchsentwicklung darstellt: automatische
Verbrauchserfassung führt zu mehr Energieeinsparung.
Bei der Unterscheidung der Stromverbrauchsveränderung zwischen den Gruppen
Energiemonitor und Energiesteuerung fällt das Ergebnis nicht so eindeutig aus. Die
durchschnittliche Verbrauchsreduktion ist mit 4,9% in der Steuerungsgruppe zwar
deutlich höher als in der Monitorgruppe mit einer Verbrauchsreduktion von 2,4 %. Mit
der Varianzanalyse lässt sich aber nicht belegen, dass sich die beiden Gruppen von
einander signifikant unterscheiden. Dazu schwanken die Verbrauchsveränderungen
in den beiden Gruppen zu stark. Damit ist nicht gesagt, dass sich die beiden
Gruppen nicht doch voneinander unterscheiden können, er lässt sich aber anhand
der bestehenden Datenlage nicht beweisen.
5.8 Einflussfaktoren auf die beobachteten Veränderungen
Die bisherigen quantitativen Auswertungen bezogen sich auf die allgemeinen
Einschätzungen zum Praxistest und die beobachteten Veränderungen während der
Testphase. Jetzt soll untersucht werden, ob es Faktoren gibt, die diese
5-267
Einschätzungen und Folgen des Praxistests beeinflussen. In diesem Abschnitt
werden die sozio-demografischen Einflussgrößen betrachtet.
Der Energieverbrauch und die Einstellung zu Energiefragen kann durch eine Vielzahl
von sozialen Größen beeinflusst werden: dazu zählen unter anderem die familiäre
Lebenssituation, die Aufenthaltsdauer im privaten Haushalt, die Anzahl der Personen
im Haushalt, die finanziellen Mittel, die Größe des genutzten Wohnraums und die Art
des Gebäudes.
Die grundlegenden Rahmenbedingungen für den Energieverbrauch, die sich aus der
Lebenssituation und der sozialen Position ableiten, werden durch weitere Faktoren
verändert. Speziell gehört dazu das Engagement, möglichst Energie zu sparen. Dies
kann aus Umweltschutzgründen genauso wie aus finanziellen Überlegungen heraus
erfolgen oder dem Versuch, eine sich auf alle Lebensbereiche beziehende sparsame
Lebensweise zu führen. Es ist anzunehmen, dass auch Umweltschutzgedanken,
monetäre Überlegungen oder eine sparsame Lebensweise nicht unabhängig sind
von der sozialen Position. Aber diese Beziehungen sind komplex: Unterschiedliche
Lebenssituationen oder Einstellungen können zu ähnlichen Ergebnissen (z.B.
Verbrauchsreduktion) führen genauso wie ähnliche Lebenssituationen mit anderen
Einstellungen oder finanzieller Ausstattung zu anderen Verbrauchsverhalten führen
können.
Der Praxistest war nicht darauf angelegt, diese Wirkungszusammenhänge genauer
zu untersuchen. Das Wissen über die Beeinflussung durch die soziale Position oder
Lebenssituation beim Energieverbrauch und der Einsparung war umgekehrt Anlass
zu untersuchen, ob sich die beobachteten Veränderungen in der Einstellung und
Einschätzung, die durch die Teilnahme am Praxistest mit bedingt werden, sich
anhand sozialer Merkmale unterschiedlich ausprägen.
So wurde nach signifikanten Unterschieden anhand sozialer Merkmale in den
Einstellungsänderungen, den Änderungen in der Einschätzung des eigenen
Verbrauchs, der Bewertung des Praxistests, der Bewertung der Wirkung und der
Verbrauchsänderung gesucht. Wenn möglich, wurden die Unterschiede anhand von
Varianzanalysen überprüft100. Falls dies nicht möglich war, wurden Korrelationen und
100
Anhand einer Varianzanalyse lässt sich prüfen, ob diese Verbrauchsreduktion durch die unabhängige Variable der Zugehörigkeit zur einen oder anderen Gruppe bedingt ist. Untersucht wird, ob die Abweichungen der einzelnen Durchschnittswerte in den einzelnen Gruppen vom Durchschnittswert von Allen nicht zufällig sind. Dazu wird geprüft, ob die Streuung (gemessen anhand der Varianz) zwischen den einzelnen Gruppen größer ist als die Streuung innerhalb der Gruppen. Mit einem Testverfahren lässt sich anhand dieser beiden Größen abschätzen, mit welcher Wahrscheinlichkeit sich die beiden Gruppen in Bezug auf die untersuchte Variable nicht zufällig voneinander unterscheiden. Normalerweise muss ein Signifikanzniveau von 5 % oder sogar von 1% erreicht werden, um von einem signifikanten Unterschied sprechen zu können. Im Falle von 5 % heißt dies, dass der festgestellte Unterschied nur in 5 % aller Fälle zufällig entsteht und nicht auf die Wirkung der unterschiedlichen Gruppenzugehörigkeit zurückzuführen ist.
5-268
Korrelationssignifikanztests durchgeführt101. Bei den Ergebnissen werden nicht nur
die Unterschiede in den Gruppen dargestellt, sondern auch die dazugehörigen
Signifikanztests. Eine Unterschreitung des 5-Prozent Signifikanz-Niveau wird, wie
üblich, mit einem (*) und das 1-Prozent Signifikanz-Niveau mit zwei Sternchen (**)
kenntlich gemacht.
Für eine allgemeine Einschätzung wurden drei Indizes berechnet. Aus den beiden
Fragen zur Einschätzung der Technikaffinität wurde ein Technikaffinitäts-Index
errechnet, der Werte zwischen 1 (hohe Technikaffinität) und 4 (niedrige
Technikaffinität) annehmen kann. In gleicherweise wurde für die Bewertung (Wert-
Index) und Wirkungseinschätzung (Wirk-Index) Indizes ermittelt, in den jeweils alle
Aussagen des entsprechenden Bereichs zusammengefasst wurden. Auch hier
können die Indizes jeweils zwischen 1 (=volle Zustimmung zu allen Aussagen) und 4
(=keine Zustimmung zu alle Aussagen) schwanken.
5.8.1 Sozio-demografische Einflussfaktoren auf die gemessenen
Veränderungen
Bei den Veränderungen der Bewertung der Energie- und Klimasituation gibt es keine
auffallenden Unterschiede zwischen den sozialen Gruppen. Dies resultiert auch aus
den geringen Veränderungen insgesamt. Unabhängig von Alter, Einkommen,
Haushaltskonstellationen und ähnlichem wird die Lage nicht viel anders bewertet als
vor einem Jahr. Es gibt keine spezielle Gruppe, bei der die Nutzung des
Energiesparkontos zu einer deutlicheren Veränderung der Einstellung geführt hat.
5.8.1.1 Ergriffene Maßnahmen - Veränderung des Wissenstandes
Auch bei der Einschätzung des eigenen Wissensstandes zu Energieverbrauch und
Energieeinsparmöglichkeiten finden sich, mit einer Ausnahme, keine signifikanten
Unterschiede in den einzelnen Gruppen. Wer vor dem Praxistest schon viele
Energiesparmaßnahmen durchgeführt hat, erhöht sein Wissen über seinen
Energieverbrauch weniger als die, die noch nicht so viel Maßnahmen ergriffen
haben: es existiert eine schwache Korrelation zwischen der Anzahl der ergriffenen
Maßnahmen und der Veränderung bei der Einschätzung des Wissenstandes zum
eigenen Energieverbrauch.
101
Detaillierte Ergebnisse in Tabellenform zu diesem Abschnitt finden sich im Anhang B: Ergebnisse der quantitativen Untersuchung in Tabellen, Kapitel 7: Einflussfaktoren auf die beobachteten Veränderungen im Praxistest.
5-269
Durchschnittswerte
Anfangswert
(1=stimme voll zu,
4=stimme nicht
zu)
Endwert 8 (1=stimme
voll zu, 4=stimme
nicht zu)
Veränderung
Keine Maßnahmen
durchgeführt 2,7 1,9 -0,9
Eine bis drei Maßnahmen 2,6 2,0 -0,5
Vier und mehr Maßnahmen 2,3 1,8 -0,5
Korrelation Kendall-Tau-b 0,129**
Tabelle 5-47: Veränderungen in der Aussage „Ich weiß genau, womit ich wie viel Energie verbrauche“ in Abhängigkeit im Vorfelde ergriffener Maßnahmen
Besonders die Energiesparanfänger, die noch keine einzige Maßnahme zum
Energiesparen durchgeführt haben, können ihren Wissenstand durch die Nutzung
des Energiesparkontos erhöhen. Sie schätzen zum Ende ihr Wissen sogar höher ein
als diejenigen, die im Vorfeld schon eine bis drei Maßnahmen durchgeführt hatten.
5.8.1.2 Einleitung - Verbrauchs- und Einspareinschätzung
Bei den Veränderungen der Einschätzung des eigenen Verbrauchs, der
Reduktionsmöglichkeiten und des Engagements haben die sozio-demografischen
Faktoren und die Wohnsituation nur geringen Einfluss. Es findet sich kein
signifikanter Zusammenhang zwischen dem sozialen Status und den Veränderungen
bei der Einschätzung der Verbrauchs- und Reduktionsmöglichkeiten.
5.8.1.3 Bildung (Technik, Alter) - Bewertung des Energiesparkontos
Die Korrelation des Technikaffinitäts-Index mit der Bewertung zeigt, dass es einen,
wenn auch schwachen, Zusammenhang zwischen den beiden Variablen gibt. Die
Technikaffinen bewerten das Energiesparkonto etwas besser als die Technikfernen.
5-270
Abbildung 5-48: Bewertung des Energiesparkontos, differenziert nach Technikaffinität
Die Bewertung ist zum Teil auch abhängig vom Alter. Je älter der Teilnehmer, desto
negativer bewertet er das Konto hinsichtlich des logischen Aufbaus
(Korrelationskoeffizient -0,192**). Aber auch hier ist der Zusammenhang nur
schwach ausgeprägt102. Stärker als Technikaffinität und Alter beeinflusst die
Schulbildung die Bewertung des Energiesparkontos.
Abbildung 5-49: Bewertung des Energiesparkontos, differenziert nach Schulbildung
102 Noch schwächer ist die Ausprägung bei der Aussage, dass die Informationen des Kontos selbsterklärend (-0,116*) oder einfach zu bedienen sind (Koeffizient: -0,105*).
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
Hohe Technikaffinität (1 bis 1,5)
Niedrige Technikaffinität (2 bis 4)
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
Volks-/Hauptschule
Hochschul-abschluss
5-271
Niedrige Bildungsschichten mit Hauptschulabschluss oder mittlerer Reife stimmen
den positiv formulierten Aussagen zum Energiesparkonto immer eher zu als
Abiturienten oder Hochschulabsolventen. Ihnen gefällt das Angebot des
Energiesparkontos besser. Dafür kommen vor allem zwei Gründe in Betracht.
Erstens könnte der Wissensstand zu Energieverbrauch und Einsparmöglichkeiten zu
Beginn der Nutzung des Energiesparkontos bei geringeren Bildungsgraden niedriger
sein und so das Konto mehr Informationen bieten. Zumindest in der eigenen
Einschätzung unterscheiden sich die Bildungsgrade im Wissen um ihren
Energieverbrauch und ihren Einsparmöglichkeiten. Das heißt aber nicht
zwangsläufig, dass dies auch tatsächlich so sein muss. Zweitens könnten niedrige
Bildungsschichten weniger Einsparversuche unternommen haben und so das Konto
ihnen mehr nützliche Tipps geben. Zumindest für die Hauptschüler lässt sich diese
These bestätigen: Sie haben insgesamt weniger Maßnahmen vor Beginn des
Praxistests ergriffen (1,4 im Schnitt) als Personen mit anderen Bildungsabschnitten
(zwischen 2 und 2,5 Maßnahmen). Personen mit mittlerer Reife führten aber nicht
weniger Maßnahmen durch als die anderen Bildungsabschlüsse. Trotzdem ist es
plausibel, hier den zentralen Grund für die positivere Bewertung des
Energiesparkontos zu sehen, denn es kommt ein weiterer Faktor hinzu.
5.8.1.4 Bildung - Wirkungseinschätzung
Die Wirkungseinschätzung steht in einem Zusammenhang mit der Bewertung des
Energiesparkontos. Es zeigt sich eine ähnliche Differenzierung in den Gruppen, wie
bei der Bewertung. Je älter die Personen, desto negativer wird das Energiesparkonto
bewertet. Aber es zeigen sich erneut nur schwache Korrelationen. Mit zunehmendem
Alter wird den Thesen „Die Energiespar-Ratgeber haben mein Wissen vergrößert,
wie ich durch Modernisierungen meines Hauses oder meiner Geräte Energie sparen
kann“, „Das Energiesparkonto ist genau das richtige Instrument für mich, um
Energie zu sparen“ und „Mir ist es gelungen, Energie zu sparen“ mit den
Korrelationskoeffizienten -0,127*, -0,127* und 0,108* zugestimmt.
Erneut ausgeprägter ist der Zusammenhang zwischen Bildungsgrad und
Wirkungseinschätzung.
5-272
Abbildung 5-50: Bewertung der Wirkung des Energiesparkontos, differenziert nach Haupt- und Hochschulabschluss
Der Bildungsgrad hat also zugleich Einfluss auf die allgemeine Bewertung und die
Bewertung der Wirkung des Energiesparkontos. Tendenziell gilt: Je niedriger der
Bildungsabschluss, desto besser wird das Energiesparkonto allgemein und nach
seiner Wirksamkeit bewertet. Der Grund für diese bessere Wirkung in der eigenen
Einschätzung kann in einer Kombination aus geringerem Vorwissen und vor allem
einer noch nicht so ausgeprägten Energiesparkarriere gesehen werden. Wenn diese
Schlussfolgerung zutrifft, dann bestätigt sich damit eines der zentralen Ergebnisse
der qualitativen Studie: Das Energiesparkonto kann vor allem diejenigen zum
Nachdenken und gegebenenfalls zum Handeln motivieren, die erst am Anfang
stehen, ihren Energieverbrauch zu reduzieren. Im Gegenschluss bedeutet dies aber
auch, dass diejenigen, die schon mehrere Maßnahmen ergriffen haben und sich
mehr mit dem Thema beschäftigt haben, dazu neigen, die Wirkung des
Energiesparkontos geringer einzuschätzen.
Neben dem Bildungsgrad gibt es noch einen weiteren Faktor, der die Beurteilung des
Energiesparkontos beeinflusst: Wer der Meinung ist, Energie gespart zu haben,
bewertet das Energiesparkonto auch positiver (Kendal Tau-b Korrelation: 0,341**).
Bewertung und Wirkungseinschätzung verweisen aufeinander.
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
Volks-/Hauptschule
Hochschulab-schluss
5-273
5.8.1.5 Hausbesitzer - Durchgeführte Maßnahmen
Wie zuvor dargelegt, sind die Bewertung des Praxistests und die Beurteilung der
Wirkung nicht unabhängig von der Schulbildung. Bei der Anzahl an durchgeführten
Verhaltensänderungen, Investitionen für Elektrogeräte und
Gebäudemodernisierungen ist dieser Zusammenhang nicht ersichtlich. Es sind zwei
andere Faktoren, die starken Einfluss auf die Anzahl ergriffener oder geplanter
Maßnahmen haben. Beide Maßnahmen haben mit der Wohnsituation zu tun.
Bewohner von Ein- und Zweifamilienhäusern führen mehr Energiesparmaßnahmen
als Bewohner von Mehrfamilienhäusern durch. Genauso planen sie mehr
Energiesparmaßnahmen. Bei Gebäudemodernisierungen ist dies nicht
verwunderlich, da sie in den meisten Fällen Besitzer der Gebäude sind und so selbst
bestimmen, was am Gebäude durchgeführt wird. Aber auch bei
Verhaltensänderungen und Elektroinvestitionen sind Ein- und
Zweifamilienhausbesitzer aktiver als Bewohner von Mehrfamilienhäusern.
Abbildung 5-51: Modernisierungsmaßnahmen, differenziert nach Gebäudetyp
Die geringere Anzahl von Energiesparmaßnahmen in Mehrfamilienhäusern bezieht
sowohl auf Mieter als auch auf Wohnungseigentümer.
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
1-2 Familienhaus
Mehr-familienhaus
5-274
Bei Elektroinvestitionen hatte bei Ein- und Zweifamilienhäusern in 31% der Fälle das
Konto Einfluss auf die Entscheidung genommen. Bei Mehrfamilienhäusern waren es
mit 22% etwas weniger. Die Bewohner von Ein- und Zweifamilienhäusern können
nach eigenen Angaben öfter (46% volle oder teilweise Zustimmung) mit dem
Energiesparkonto Elektrogeräte ausmachen, die besonders viel Strom verbrauchen
als Bewohner von Mehrfamilienhäusern (34,6%)103.
Generell nutzen die Ein- und Zweifamilienhausbewohner häufiger das erweiterte
Angebot des Energiesparkontos. Haben im Schnitt die Mehrfamilienhausbesitzer 0,4
Energiesparratgeber genutzt, sind es bei den Ein- und Zweifamilienhausbesitzer mit
1,1 mehr als doppelt so viele Ratgebernutzungen104.
Das Energiesparkonto Pro spricht, darauf deuten diese Ergebnisse hin, offensichtlich
stärker Ein- und Zweifamilienhausbewohner an. Es ist zu vermuten, dass die
Bemühungen zum Energiesparen ineinander übergehen. Da Hausbesitzer mehr mit
dem direkten Energieverbrauch ihres Gebäudes konfrontiert sind und selbst
Maßnahmen zur Bedarfsreduktion auf den Weg bringen können, erhöht sich bei
ihnen der Impuls, auch weitere Maßnahmen durchzuführen. Dabei kann das
Energiesparkonto behilflich sein, weil es zu allen Verbrauchsbereichen Informationen
liefern kann. Allerdings gilt zu bedenken, dass Hausbesitzer in der Regel eine
größere Geräteausstattung aufweisen, weshalb die Umsetzungspotentiale und die
damit einhergehenden Einsparungen zu Beginn größer sind als bei Bewohnern von
Eigentums- und Mietwohnungen.
5.8.1.6 Verbrauchsentwicklung: Bildung - Haushaltskonstellation
Die Höhe des Strom- und Heizenergieverbrauchs ist von vielen Faktoren abhängig.
Zum einen bestimmt der Energiebedarf der einzelnen verwendeten Elektrogeräte
und des Gebäudes über die Höhe des Verbrauchs. Bei Raumwärme wird der
Verbrauch maßgeblich über die genutzte Wohnfläche gekennzeichnet. Bei Strom ist
es die Anzahl der Personen, die permanent im Haushalt wohnen.
Zudem wird der Verbrauch durch das Verhalten und den dabei verwendeten
Techniken beeinflusst. Dazu gehört die Lebensweise und Lebenssituation, das
Komfortbedürfnis oder die Anzahl der täglichen Stunden oder Tage im Jahr, an
denen man im Gebäude anwesend ist.
Es ist bekannt, dass der Verbrauch von sozio-demografischen Faktoren beeinflusst
wird. So erhöht sich bei höheren Einkommen tendenziell der Heizenergieverbrauch,
103
Signifikanztest Kruskal-Wallis-Test: 0,029* 104
Signifikanztest Varianzanalyse: 0,00**
5-275
weil sich ihre Wohnfläche erhöht. Und bei größeren Familien erhöht sich der
Stromverbrauch zwangsläufig, weil mehr Personen häufiger zu Hause sind und
Großelektrogeräte wie Geschirrspüler, Waschmaschine oder Trockner häufiger
benutzt werden.
Ein Zusammenhang zwischen Lebenssituation und Energieverbrauch belegt jedoch
nicht zwangsläufig, dass Maßnahmen zum Energiesparen, die das Energiesparkonto
anregt oder anregen soll, durch die sozio-demografischen Faktoren beeinflusst
werden.
Für die Veränderung des Verbrauchs im Zusammenspiel mit dem Energiesparkonto
laufen in Bezug auf sozio-demografische Positionen zwei Ebenen zusammen. Zum
einen kann die Lebenssituation Grenzen setzen bei der Einsparung von Energie, weil
zum Beispiel, wie schon erwähnt wurde, nicht genügend finanzielle Mittel zur
Verfügung stehen oder auf bestimmte Handlungsweisen, bei denen Energie
verbraucht wird, nicht verzichtet werden kann. Zum anderen kann die
Lebenssituation fördernd oder hemmend auf die Umsetzung der Informationen des
Energiesparkontos in Energiesparmaßnahmen wirken.
Das Problem ist nun, dass Veränderungen in der Lebenssituation, die Grenzen des
Ergreifens möglicher Energieeinsparmaßnahmen und die Beeinflussung durch das
Energiesparkonto zwar durch sozio-demografischen Faktoren beeinflusst werden,
aber die soziale Position und Lebenssituation nicht unbedingt in gleicher Weise auf
diese Faktoren wirken.
Es zeigte sich zum Beispiel, dass die Bewertung der Wirkung des Energiesparkontos
abhängig von der Schulbildung der Teilnehmer, das Ergreifen der Maßnahmen aber
von der Wohnsituation abhängt. Auch wenn diese Größen nicht vollkommen
voneinander unabhängig sind, deutet es darauf hin, dass es keinen einfachen
Zusammenhang zwischen sozialer Position und Verbrauchsreduktion geben muss.
Bei den Bildungsgraden finden sich, zumindest beim Heizen, auch deutliche
Unterschiede in der Verbrauchsentwicklung. Die Teilnehmer mit
Hauptschulabschluss können ihre Heizenergie um durchschnittlich 14% verringern,
bei Teilnehmern mit Abitur steigt der Heizenergieverbrauch um 2%.
5-276
Durchschnittswerte in %
Volks/ Hauptschule -14,1
Mittlere Reife -2,1
Fachhochschulreife -8,4
Abitur +1,9
Hochschulabschluss -6,1
Signifikanztest Varianzanalyse 0,136
Tabelle 5-48: Durchschnittliche Verbrauchänderung 2010 gegenüber 2009 bei Heizenergie, differenziert nach Schulabschluss
Der Signifikanztest der Varianzanalyse erreicht aber nicht das 5%-Niveau, so dass
streng genommen nicht von einem signifikanten Unterschied in den Gruppen
gesprochen werden kann.
Bei der Veränderung der Heizenergie findet sich nur ein Faktor, bei dem sich
signifikante Unterschiede in der Verbrauchsentwicklung nachweisen lassen. Nämlich
die Haushaltskonstellation:
Durchschnittswerte in %
Single-Haushalt -6,3
Paar mit im Haushalt lebenden Kindern unter 18 Jahren 0,0
Paar mit im Haushalt lebenden Kindern ab 18 Jahren -6,4
Paar ohne Kinder im Haushalt -3,8
Alleinerziehende mit Kindern -4,6
Wohngemeinschaft -9,4
Signifikanztest Varianzanalyse 0,036*
Tabelle 5-49: Durchschnittliche Verbrauchänderung 2010 gegenüber 2009 bei Heizenergie, differenziert nach Haushaltskonstellation
Neben dem hohen Rückgang von -9,4% in den Wohngemeinschaften, der eher auf
Veränderungen in der Zusammensetzung der Bewohner zurückzuführen ist, fällt auf,
dass der Verbrauch in Haushalten mit Kindern, die unter 18 Jahre alt sind, geringer
5-277
ausfällt als bei Haushaltskonstellationen ohne Minderjährige. Auch hier ist zu
vermuten, dass der Grund nicht in der differenzierten Nutzung des
Energiesparkontos liegt, der zu mehr oder weniger Einsparung führt, sondern in der
speziellen Lebenssituation, die die möglichen Einsparungen einschränkt oder
begünstigt.
Beim Stromverbrauch finden sich keinerlei auch nur annähernd signifikante
Unterschiede in der Verbrauchsentwicklung in den einzelnen Gruppen.
Insgesamt deuten die Ergebnisse darauf hin, dass die Verbrauchsänderungen im
Zusammenhang nur schwach mit der sozialen Position der Teilnehmenden zu tun
haben.
Das heißt, dass das Energiesparkonto unabhängig von Schicht, Milieu oder
Lebenskonstellation wirken kann.
Nur bei Heizenergie ist es mehr für Ein- und Zweifamilienhausbesitzer geeignet, von
einer Verbrauchsanalyse „direkt“ zu Gebäudemodernisierungen überzugehen, als für
Mehrfamilienhausbewohner, die immer den Weg über eine Eigentümerversammlung
oder den Vermieter gehen müssen.
5.8.2 Einfluss des Nutzungsverhaltens auf die gemessenen Veränderungen
5.8.2.1 Einfluss der Nutzungshäufigkeit auf die Bewertung des Kontos
Die Bewertung des Energiesparkontos liegt zwischen Selten-Nutzern und Häufig-
Nutzern in vielen Fällen nicht besonders weit auseinander. Die Häufig-Nutzer
bewerten das Konto aber grundsätzlich etwas positiver, an einigen Stellen auch
deutlich besser. Die Häufig-Nutzer sind zufriedener mit dem Support, finden häufiger,
dass das Konto Aufschluss gibt, wann und wodurch besonders viel Energie
verbraucht wird. Weiterhin macht es ihnen deutlich mehr Spaß, das Konto zu nutzen.
5-278
Abbildung 5-52: Bewertung des Energiesparkontos nach Nutzungshäufigkeit
Ähnliches lässt sich in Bezug auf die Einschätzung der Wirkung sagen. Die
Unterschiede sind in den beiden Gruppen nicht ausgeprägt, zeigen sich aber in allen
Einschätzungen der Wirkung des Kontos: Die Häufig-Nutzer bewerten die Wirkung
des Kontos insgesamt etwas höher.
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
Wert-Index Der Support hat mir bei Problemen
schnell geholfen
Die Lastgänge (zeitgenaue
Darstellung des Energieverbrauchs)
geben mir Aufschluss, wann
und wodurch ich besonders viel
Energieverbrauche
Die Nutzung des Energiesparkontos
macht Spaß
Nutzungs-häufigkeit 0 bis 4 mal
Nutzungs-häufigkeit 5 mal oder öfter
5-279
Abbildung 5-53: Bewertung der Wirkung es Energiesparkontos, differenziert nach Selten-Nutzern und Häufig-Nutzern
Da die Unterschiede nur gering ausfallen, ist auch folgende umgekehrte Aussage
zulässig: Auch wenn jemand sich nur selten einloggt, bewertet er das
Energiesparkonto und seine Wirkung nicht grundsätzlich anderes als diejenigen, die
das Konto häufiger verwenden.
5.8.2.2 Energieeinsparmaßnahmen und Nutzung von Ratgebern
Es gibt Nutzerinnen und Nutzer des Praxistests, die sich sehr häufig einwählen,
andere, die das Energiesparkonto nur selten verwendet haben. Es wäre denkbar
gewesen, dass die Häufigkeit der Nutzung Einfluss auf die Anzahl der
durchgeführten Maßnahmen im Laufe des Praxistests hat. Die Nutzungshäufigkeit
beeinflusst aber nicht in entscheidender Weise die Anzahl an ergriffenen
Energiesparmaßnahmen. Der Grund ist darin zu finden, dass viele Häufig-Nutzer des
Energiesparkontos ihre Verbrauchsentwicklung kontrollieren wollen. Die
Beobachtung des Verbrauchs und der Erhalt des Status Quo stehen in dieser
Nutzungsweise im Vordergrund. Sie führt deshalb nicht zu mehr
Energiesparmaßnahmen.
Es gibt aber einen Bereich im Energiesparkonto, der sehr wohl zur Erhöhung von
Maßnahmen beiträgt: Die Online-Ratgeber.
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
Login 0 bis 4 mal
5 mal oder öfter
5-280
Abbildung 5-54: Durchgeführte Energieeinsparmaßnahmen, differenziert nach der Anzahl der verwendeten Energiespar-Ratgeber
Mit den Energiesparratgebern kann die Wirksamkeit von Energiesparmaßnahmen
überprüft werden. Das Spektrum reicht von Ratgebern zur Einschätzung möglicher
Energie- und Kosteneinsparpotenziale bei Gebäuden über Förderratgeber bis zu
Ratgebern für die Elektrogeräte wie Heizungspumpe oder Kühlschrank. Inklusive des
Bereiches „Rat und Tat“ wurden für die Evaluation die Nutzungshäufigkeiten der
sieben wichtigsten von co2online angebotenen Ratgeber gezählt.
Die Anzahl der durchgeführten und geplanten Maßnahmen in den drei Bereichen
Verhaltensänderung, Elektroinvestitionen und Gebäudemodernisierungen erhöht sich
bei denen, die mehr Ratgeber genutzt haben. Dies ist ein Indiz, dass das
Energiesparkonto die Durchführung von Maßnahmen unterstützt, entweder in dem
es zur Durchführung anregt oder bei geplanten Modernisierungsmaßnahmen weitere
Informationen bereitstellt.
5.8.3 Wie unterscheiden sich die einzelnen Gruppen (Classic, Praxistest,
Monitor, Steuerung) bei den Einstellungsänderungen und
Einschätzungsänderungen?
Es zeigen sich in relevanten Bereichen der Nutzung und Wirkung deutliche und
signifikante Unterschiede in den Gruppen.
Teilnehmer des Praxistests wählen sich deutlich häufiger ein als Classic-Teilnehmer.
Haben sich die Classic-Nutzer, die seit Herbst 2009 teilnehmen, im Schnitt nach der
Anmeldung nur noch an 0,6 Tagen eingeloggt, wählen die Teilnehmer des
Praxistests sich im Schnitt an weiteren 12,6 Tagen ein.
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5Kein Ratgeber
1 Ratgeber
Mehrere Ratgeber
5-281
Ähnliches gilt für die Verwendung von Ratgebern. Die Praxistest-Nutzer verwenden
im Schnitt 0,9 Ratgeber, die Classic-Nutzer 0,4.
Classic Praxis Signifikanz
Varianzanalyse
Nutzungshäufigkeit in Tagen 0,6 12,6 0,00**
Nutzungsfrequenz 0,0014 0,0270 0,00**
Ratgebernutzung (Anzahl) 0,4 0,9 0,00**
Tabelle 5-50: Nutzungshäufigkeit, differenziert nach Classic- und Praxistest-Nutzern
In Bezug auf die Nutzerhäufigkeit unterscheiden sich auch die Gruppen
Energiemonitor und Energiesteuerung. Wählen sich die Energiemonitor-Teilnehmer
an 11,6 Tagen ein, tut dies die Energiesteuerungsgruppe im Schnitt an 16,5 Tagen.
Monitor Steuerung Signifikanz
Varianzanalyse
Einlogghäufigkeit 11,6 16,5 0,014*
Frequenz 0,02 0,04 0,011*
Tabelle 5-51: Nutzungshäufigkeit, differenziert nach Gruppe Energiemonitor und Energiesteuerung
Ein Grund für die häufigere Nutzung liegt ohne Zweifel in der Teilnahme am
Praxistest begründet. Die Nutzer sind neugierig und wählen sich im
Energiesparkonto ein, um die Funktionalität auszuprobieren. Die technischen
Schwierigkeiten, die besonders am Anfang des Praxistests bei der Nutzung des
Energiesparkontos auftraten, wird viele Nutzer abgeschreckt haben. Die
Praxistestteilnehmer wurden im Gegensatz zu den Classic-Nutzern mehrfach durch
gezielte Mailings zur weiteren Teilnahme am Praxistest animiert.
Die Unterschiede zwischen Energiemonitor- und Energiesteuerungs-Gruppe deuten
aber darauf hin, dass die Teilnahme am Praxistest nicht der einzige Grund für die
häufigere Nutzung darstellt. Die automatische Verbrauchserfassung liefert
kontinuierlich Verbrauchsdaten. Die Vermutung liegt daher nahe, dass die
Teilnehmer häufiger das Energiesparkonto nutzen, weil es mit einer automatischen
Verbrauchserfassung ausgestattet ist. Genauso ist zu erwarten, dass ein
Energiesparkonto mit der zusätzlichen Möglichkeit Verbrauchsgeräte zu steuern,
5-282
häufiger genutzt wird, um die Steuerung zu programmieren. Die höhere
Funktionalität führt also zu häufigerer Nutzung.
Die Praxistest-Teilnehmer verwenden das Energiesparkonto und die Ratgeber nicht
nur häufiger, sondern es gibt auch eine höhere Quote von Teilnehmern, die der
Meinung sind, ihr Wissen über ihren Energieverbrauch und ihre Einsparpotenziale
hätte sich vergrößert.
Classic Praxis Signifikanz Kruskal-
Wallis-Test
Ich kenne meine Möglichkeiten zum
Energiesparen sehr genau
-0,37 -0,50 0,012*
Ich weiß genau womit ich wie viel Energie
verbrauche
-0,36 -0,56 0,002**
Tabelle 5-52: Einschätzung des Energieverbrauchs und der Einsparpotenziale, differenziert nach Classic- und Praxistest-Nutzern
Auch diese zentrale Wissensänderung ist häufiger in der Energiesteuerungsgruppe
zu beobachten als in der Energiemonitorgruppe.
Monitor Steuer Signifikanz Kruskal-
Wallis-Test
Ich kenne meine Möglichkeiten zum
Energiesparen sehr genau
-0,46 -0,72 0,056
Ich weiß genau womit ich wie viel Energie
verbrauche
-0,49 -0,84 0,015*
Tabelle 5-53: Einschätzung des Energieverbrauchs und der Einsparpotenziale, differenziert nach Gruppe Energiemonitor und Energiesteuerung
Höhere Funktionalität, gekoppelt mit höheren Nutzungshäufigkeit und mehr
Verwendung von Ratgebern, führt zu einem höheren Wissenstand über den
Energieverbrauch.
Häufigere Nutzung und höherer Wissensstand führen nicht zu einer positiveren
Bewertung des Energiesparkontos. Im Gegenteil bewerten die Praxistest-Teilnehmer
das Energiesparkonto insgesamt weniger positiv als die Classic-Nutzer.
5-283
Abbildung 5-55: Bewertung des Energiesparkontos, differenziert nach Classic- und Praxistest-Nutzern
Diese negativere Einschätzung resultiert wahrscheinlich aus den höheren
technischen Anforderungen der automatischen Verbrauchsmessung, die besonders
zu Beginn bei einigen Teilnehmern durch das Auftreten wiederkehrender technischer
Probleme gekennzeichnet war. Über die gesamte Projektlaufzeit kam es zudem, wie
bereits erwähnt, zu vereinzelten Ausfällen von Verbrauchswerten, die nicht oder nur
verspätet im Energiesparkonto zu sehen waren.
Die negative Bewertung bezieht sich nicht nur auf das Konto allgemein, sondern
auch auf die Einschätzung seiner Wirkung.
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
Classic
Praxistest
5-284
Abbildung 5-56: Bewertung der Wirkung des Energiesparkontos, differenziert nach Classic- und Praxistest-Nutzern
Die Praxistest-Teilnehmer schätzen den Effekt des Kontos geringer ein und sind
auch weniger davon überzeugt, dass das Konto für sie das richtige Instrument ist, um
Energie zu sparen.
Diese negativere Bewertung hat aber nicht dazu geführt, dass die Praxistest-
Teilnehmer weniger aktiv bei den Energiesparmaßnahmen gewesen wären. Auch
hier ist im Praxistest mehr durchgeführt worden und wird mehr für die Zukunft
geplant.
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
Classic
Praxistest
5-285
Abbildung 5-57: Maßnahmen zum Energieeinsparen, differenziert nach Classic- und Praxistest-Nutzern.
Addiert man bisher erfolgte und geplante Modernisierungen, dann zeigen sich
sowohl beim Strom wie beim Heizen deutliche Unterschiede in den beiden Gruppen.
Beim Heizen resultieren diese aber im Besonderen aus dem Unterschied bei den
geplanten Modernisierungen, die Rate bei den schon durchgeführten
Gebäudemodernisierungen ist nahezu gleich.
Das Ergebnis ist eindeutig: Obwohl die Praxistest-Teilnehmerinnen und -Teilnehmer
den Praxistest weniger positiv bewerten als die Classic-Nutzerinnen und -Nutzer,
wählen sie sich häufiger ein, nutzen die Ratgeber öfter, fühlen sich von ihnen besser
informiert über ihren Energieverbrauch und ihre Einsparmöglichkeiten und führen
mehr Maßnahmen zum Energiesparen durch.
5.8.4 Fazit
Es finden sich vier Einflussfaktoren auf die Wirkung des Energiesparkontos.
Generell gilt, dass sozio-demografische Faktoren eine eher untergeordnete Rolle
spielen, auch wenn sie nicht völlig irrelevant sind. Besonders fällt auf, dass ein
niedriger Bildungsgrad zu einer positiveren allgemeineren Bewertung des
Energiesparkontos und der Einschätzung seiner Wirkung kommt. Es gibt Hinweise,
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
Classic
Praxistest
5-286
dass dies mit einer geringeren Beschäftigung mit dem Thema Energiesparen
zusammenhängt, so dass das Konto besonders von denen besonders gut
angenommen wird, die sich mit Energiesparen und Klimaschutz noch nicht
besonders intensiv auseinander gesetzt haben.
Ob jemand Maßnahmen während der Beobachtungsphase ergriffen hat, hängt zum
einen mit der Wohnsituation zusammen. In Ein- und Zweifamilienhäusern werden
deutlich mehr Maßnahmen zum Energiesparen durchgeführt als in
Mehrfamilienhäusern. Zum anderen erhöht die Nutzung von Online-Ratgebern im
Energiesparkonto auch die Anzahl durchgeführter und geplanter Maßnahmen.
Neben der Schulbildung (Einfluss auf Bewertung und Verbrauchsveränderung), der
Wohnsituation und der Anzahl von Online-Ratgebern (Einfluss auf die Anzahl
durchgeführter und geplanter Maßnahmen) erweist sich die Gruppenzugehörigkeit
als zentraler Faktor auf die Wirkung: Das Energiesparkonto wird von der Praxistest-
Gruppe häufiger genutzt als von der Classic-Gruppe. Dies ist wahrscheinlich darauf
zurückzuführen, dass die erweiterten Funktionen und die tagesaktuelle,
automatische Aufbereitung des Energieverbrauchs verstärkt zur Nutzung des
Energiesparkontos anregen. Die Gruppe Energiesteuerung, die über
Hausautomation verfügt, nutzt dementsprechend das Konto auch häufiger als die
Energiemonitor-Gruppe. Darüber hinaus gibt es auch eine stärkere Wissenszunahme
zum eigenen Energieverbrauch und den Möglichkeiten ihrer Reduktion in der
Praxistest-Gruppe und ihre Mitglieder führen mehr Maßnahmen zur
Verbrauchsreduktion durch und planen solche für die Zukunft. Dies sind die Gründe,
warum bei den Praxistestteilnehmern mehr Strom eingespart wird als in der Classic-
Gruppe.
5.9 Fazit der Evaluation
Im Mittelpunkt der Evaluation standen zwei Fragen:
Führt die Nutzung des ESK Pro in Verbindung mit Smart-Meter-
Technologie und Energiesparhardware zu einer Reduktion des
Energieverbrauchs – absolut und im Vergleich zur Nutzung des ESK
classic?
Welche sind die Bedingungen für diese oder wahrscheinliche
Verbrauchsreduktionen in der Zukunft?
Diesen Fragen lag die Annahme zu Grunde, dass der Erfolg des Energiesparkontos
(Classic und Pro im Rahmen des Praxistests) sich nicht nur an einer bereits
realisierten Senkung des Verbrauchs bemessen lässt, sondern auch an der
Einschätzung der Befragten, dass mit diesen technischen Geräten mittel- und
5-287
längerfristig ein bewussterer Energieverbrauch zur Gewohnheit werden könnte, der
dann möglicherweise zu Einsparungen führt. Damit die Nutzung des ESK Pro und
der Hardware im Praxistest erfolgreich sein könne, so unsere Hypothesen, müssten
1. die Verbrauchsdaten zeitnah erfasst und visualisiert werden;
2. Software und Hardware technisch weitgehend problemlos funktionieren und
technisch so einfach aufgebaut sein, dass die Nutzerinnen und Nutzer ohne
Schwierigkeiten die Geräte nutzen können;
3. das Energiesparkonto Pro in den Alltag und in die biografische Kontinuität der
Nutzerinnen und Nutzer integriert werden;
4. grundlegende Einstellungen, Wissensbestände und Handlungsdispositionen in
Bewegung geraten.
Zunächst zu den Kennzeichen der Teilnehmer des Praxistests, die das
Energiesparkonto Pro verwendeten:
Abbildung 5-58: Kennzeichen der Teilnehmer am Praxistest
Die Mehrheit der Teilnehmer ist männlichen Geschlechts (85%, gegenüber 50% in
der Gesamtbevölkerung) und zwischen 35 und 55 Jahren alt (56% gegenüber 31% in
der Gesamtbevölkerung). Die Teilnehmer sind überdurchschnittlich gebildet und
verfügen über überdurchschnittliche Nettohaushaltseinkommen. Darüber hinaus
besitzen sie eine hohe Affinität zur Technik. In vielen Fällen haben sie schon vor
Beginn des Praxistests begonnen, Energie einzusparen. Es handelt sich folglich
nicht um eine Teilnehmergruppe, die die deutsche Wohnbevölkerung repräsentiert.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Praxistest
In der Gesamt-bevölkerung
5-288
Dies war aber auch keine Zielsetzung des Praxistests. Die relativ hohe Homogenität
der Gruppe gibt jedoch einen Hinweis, dass internetbasierte
Energiesparmanagementsysteme zurzeit eine spezielle Teilgruppe in der
Bevölkerung ansprechen.
Die Ergebnisse der quantitativen und qualitativen Untersuchung zeigen, dass
insgesamt von einem erfolgreichen Projekt gesprochen werden kann:
Einem Großteil der Nutzerinnen und Nutzer des ESK Pro ist es gelungen, weniger
Energie zu verbrauchen – sowohl absolut als auch im Vergleich mit einer manuellen
Nutzung des Energiesparkontos. Der Stromverbrauch sinkt 2010 gegenüber 2009 im
Schnitt um 2,9%. Eine Reduktion des Verbrauchs erfolgt in 85 der 143
ausgewerteten Fälle, das sind 59%. Besonders viele Haushalte (21 HH= 73%)
reduzieren in der Energiesteuerungsgruppe ihren Verbrauch. Auch in ähnlichen
Haushalten ist mit einer Senkung des Stromverbrauchs zu rechnen, die mit einer
Wahrscheinlichkeit von 95% zwischen -4,6% und -1,2% liegt. Auch für die beiden
Teilgruppen ist mit einer Absenkung des Verbrauchs zu rechnen; in der Gruppe
Energiesteuerung könnte er bis zu -8,1% ausmachen. Der Heizenergieverbrauch
sinkt in 2010 gegenüber 2009 im Schnitt um 6,5%. Genauso wie beim Strom ist auch
in den vergleichbaren Haushalten mit einer Senkung des Verbrauchs zu rechnen. Sie
würde wahrscheinlich zwischen -9,3% und -3,8% liegen.
5-289
Abbildung 5-59: Histogramm der Veränderungen des Stromverbrauchs 2010 gegenüber 2009, alle Verbrauchswerte
Im Praxistest kamen zwei unterschiedliche Messverfahren des Stromverbrauchs zum
Einsatz. Zum einen Smart Meter, bei denen die Teilnehmer durch die Stadtwerke
akquiriert wurden, zum anderen optische Verbrauchssensoren (Optokoppler), mit
denen bereits aktive Nutzer des Energiesparkontos ausgestattet wurden. Die beiden
Gruppen unterschieden sich dadurch nicht nur in der Technik, sondern auch in der
Zugangsweise zum Energiesparkonto. Die Optokoppler-Gruppe hat das Konto
deutlich häufiger genutzt als die Smart-Meter-Gruppe, gleichzeitig aber im Schnitt
den Stromverbrauch etwas weniger reduziert (2,5% gegenüber 3,3%, der Varianztest
belegt aber keine signifikanten Unterschiede). Wie sich auch an anderer Stelle zeigt,
variieren die Interessen bei der Nutzung des Kontos: In der Optokoppler-Gruppe ist
das Bedürfnis, mit dem Konto den Verbrauch zu kontrollieren, ohne das daraus
direkte Einsparmaßnahmen erfolgen müssten, höher als in der Smart-Meter-Gruppe.
Während der Heizenergieverbrauch nicht wesentlich stärker als in der
Vergleichsgruppe der Classic-Nutzer des Energiesparkontos abnimmt, ist beim
5-290
Stromverbrauch mit 2,9% eine signifikant höhere Einsparung gegenüber der Classic-
Gruppe mit 1,2% zu beobachten: Die automatische Verbrauchsmessung mit
komfortabler Visualisierung und Analysen im ESK Pro trägt stärker dazu bei, den
Stromverbrauch zu senken, als eine manuelle Erfassung des Stromverbrauchs im
ESK Classic.
Zugleich wurde auch durch Verhaltensänderungen, Investitionen und die Aneignung
neuen Wissens der Grundstein gelegt für einen zukünftigen niedrigeren
Energieverbrauch in ihrem Haushalt. In der eigenen Einschätzung der
Teilnehmerinnen und Teilnehmer wirkt sich die Nutzung des Energiesparkontos
insgesamt positiv aus. Am Ende des Praxistests schätzen deutlich mehr ihr Wissen
um ihren Verbrauch und ihre Einsparmöglichkeiten höher ein. Nach eigenem
Bekunden kennen jetzt deutlich mehr Teilnehmerinnen und Teilnehmer die
Bedingungen ihres Energieverbrauchs (+18 Prozentpunkte) und die Möglichkeiten
zur Einsparung (+25 Prozentpunkte) sehr genau.
Knapp die Hälfte kann zudem aus dem Energiesparkonto Maßnahmen zum
Energiesparen ableiten. Die zentrale Funktion des Kontos - die Steigerung des
Wissens über Verbrauch und Verbraucheinsparmöglichkeiten - kann anhand dieser
Ergebnisse als erfolgreich bezeichnet werden, auch wenn sie nicht alle Nutzerinnen
und Nutzer erreicht. Hatten zu Beginn die Nutzer vor allem die Verbrauchskontrolle
und das Auffinden von Verbrauchsschwerpunkten im Sinn, vervielfältigten sich die
Nutzungsabsichten im zeitlichen Verlauf: In einigen Fällen gewinnt der
Klimaschutzgedanke an Bedeutung. Hier ist davon auszugehen, dass durch das
Energiesparkonto die Nutzerinnen und Nutzer erfolgreich sensibilisiert wurden. Ein
Zugewinn an Komfort in alltäglichen Abläufen ist in mehreren Fällen zu einem
wichtigen Motiv geworden, das Energiesparkonto Pro zu nutzen.
Die Vorgeschichte ist für das Ergreifen von Energieeinsparmaßnahmen – wie in
anderen Bereichen – ein bedeutender Einflussfaktor: Je ausgeprägter die Karriere
des Energiesparens, umso eher sind die Befragten der Meinung, ihre Möglichkeiten
zu Verhaltensänderungen ausgeschöpft zu haben. Bei „Energiesparanfängern“
lassen sich aber durchaus Maßnahmen auf das Energiesparkonto zurückführen, das
zeigen die qualitativen Daten.
41% aller Teilnehmerinnen und Teilnehmern geben an, dass sie im Laufe des
Praxistests ihr Verhalten geändert haben. Die beiden häufigsten
Verhaltensänderungen betreffen die Standby-Vermeidung (23%) und die Absenkung
der Raumtemperatur in nicht genutzten Räumen (19%). An dritter Stelle folgt die
Stoßlüftung, anstatt des dauerhaften Offenhaltens der Fenster.
Die Hälfte (53%) gibt an, dass sie im Laufe des Praxistests energieeffiziente
Elektrogeräte erworben hat. In einem Viertel (26%) der Haushalte wurden
5-291
Energiesparlampen gekauft. Erworben wurden zudem schaltbare
Stromsteckerleisten (16%), Unterhaltungselektronik (14%) und Waschmaschinen
(10%). Maßnahmen an Gebäude oder Heizung zur Reduktion des
Energieverbrauchs finden erwartungsgemäß deutlich seltener statt als
Verhaltensänderungen oder Investitionen für Elektrogeräte.
Immerhin 20% haben im Laufe des Praxistests mindestens eine Maßnahme am
Gebäude oder der Heizung vorgenommen. An erster Stelle steht dabei eine
Maßnahme, die allerdings nicht Heizenergie einspart, sondern Strom: In 7 % der
Haushalte wurde im Laufe des Praxistests die Heizungspumpe ausgetauscht.
Wärmeschutz-Fenster wurden in 5% der Haushalte eingebaut. In ebenso vielen
Fällen wurden die Heizungsrohre gedämmt.
Auch für die Zukunft planen die Befragten Investitionen: Bei den Elektrogeräten
dominieren geplante Investitionen in Haushaltsgeräte. 23% wollen in den nächsten
Jahren den Kühlschrank austauschen, 27% davon beeinflusst vom
Energiesparkonto; gefolgt von Waschmaschine (19%), Geschirrspüler und Herd
(beide 17%). Der Anteil der Haushalte, die Elektroinvestitionen planen, ist mit 52%
genauso hoch, wie die Haushalte, die schon Investitionen tätigten. Das
Investitionsfeld verlagert sich aber zu höherpreisigen Haushaltsgeräten. Dazu passt,
dass der Anteil an Haushalten, die der Meinung sind, ihr Verbrauch sei bei
Haushaltsgeräten überdurchschnittlich hoch im Strombereich, immer noch der größte
ist (39%).
Bei den Gebäudemodernisierungen ist ein geringerer Anteil an Modernisierungen
erfolgt als geplant. Hierbei gilt zu bedenken, dass in der kurzen Periode des
Testzeitraums auch nur relativ wenig umgesetzt werden kann. Das resultiert zum
einen aus dem Austausch von Geräten erst dann, wenn sie defekt sind, so dass es
nicht viele Fälle gibt, bei denen das Konto den alleinigen Impuls zum Austausch
liefert. Zum anderen ist besonders bei Elektroinvestitionen das Bedürfnis nach
konkreten Informationen zu einzelnen Produkten sehr hoch. Informationen, die das
Konto offensichtlich für die Teilnehmenden nur zum Teil befriedigen kann. Bei den
Gebäudemodernisierungen ist eine abschließende Bewertung der Wirkung
schwierig, weil zwischen der Entscheidung, eine Maßnahme durchzuführen, und
ihrer Realisierung relativ viel Zeit vergeht. Die meisten Modernisierungsmaßnahmen
befinden sich so erst im Planungsstadium. In den nächsten drei Jahren planen 32%
der Haushalte Gebäudemodernisierungen, 21% haben während des Praxistests eine
Modernisierung durchgeführt. Die Heizungspumpe (12%) steht bei den geplanten
Modernisierungen genauso an erster Stelle, wie bei den bereits durchgeführten
Modernsierungen. Es folgen mit der Dämmung des Daches oder der obersten
Geschossdecke (10%) und der Kellerdecke (9%) Dämmmaßnahmen. Weitere 8%
wollen eine effizientere Gas- oder Heizöl-Heizung installieren.
5-292
Bei den Energiesparmaßnahmen ist zwischen solchen, die ohne Einfluss des
Energiesparkontos, und solchen, bei denen das Konto Einfluss auf die Entscheidung
hatte, zu unterscheiden. Besonders einflussreich war das Energiesparkonto Pro bei
Verhaltensänderungen (70% von allen Verhaltensänderungen). Dafür gibt es zwei
Gründe: Erstens werden die Nutzerinnen und Nutzer allgemein für das Thema
Energiesparen sensibilisiert und sie erfahren, in welchen Bereichen und zu welchen
Zeiten sie besonders viel Energie verbrauchen. Zweitens können die Sensibilisierung
und der Wissenszuwachs zu Einsparmöglichkeiten am einfachsten in
Verhaltensänderungen umgesetzt werden. Dazu bieten das Konto und die
Internetseite Informationen an, die zügig und problemlos umgesetzt werden können.
Weniger wirkte es bei Elektroinvestitionen (32% der durchgeführten und 28% der
geplanten Investitionen) oder Gebäudemodernisierungen (33% der durchgeführten
und 31% der geplanten Modernisierungen).
Generell ist das Energiesparkonto Pro mit der Ausnahme von Verhaltensänderungen
weniger direkter Impulsgeber für eine Energieeinsparmaßnahme. Es lässt sich
besser als „Begleiter“ und „Verstärker“ für Energiesparmaßnahmen beschreiben.
„Begleiter“, weil es über den gesamten Prozess (Verbrauchsanalyse,
Maßnahmenanalyse, Erfolgsanalyse) genutzt werden kann. „Verstärker“, weil es
beispielsweise anstehende Modernisierungen beschleunigt, indem es die
Notwendigkeit und Sinnhaftigkeit einer Maßnahme verdeutlicht. Verstärkend wirkt es
aber auch, weil es eine ständige Thematisierung entsprechender Fragen anregt und
so Überlegungen zu Modernisierungsmaßnahmen begünstigt.
Die Nutzungshäufigkeit des Energiesparkontos alleine beeinflusst nicht, wie viele
Energiesparmaßnahmen ergriffen werden. Eindeutig positiv auf Einsparbemühungen
wirkt die häufige Nutzung von Energiespar-Ratgebern. Das Ziel sollte daher sein, die
Teilnehmer zu möglichst häufiger Nutzung der Ratgeber und der Verwendung des
erweiterten Angebots des Energiesparkontos zu animieren. Daraus ergeben sich die
besten Chancen zu einer Erhöhung der Anstrengungen zur Senkung des
Energieverbrauchs – eine entscheidende Voraussetzung, um auch tatsächlich
Energie einzusparen.
Aber auch die Integration des Energiesparkontos und des Praxistests in den Alltag,
die Vorgeschichte des Energiesparens sowie die Veränderung alltäglicher
individueller und familiärer Routinen sind wichtige Größen für einen nachhaltigen
Erfolg. Nur wenige Nutzerinnen und Nutzer haben ihre Verbrauchsdaten während
des Praxistests zeitnah kontrolliert, trotzdem sind Einsparungen gelungen. Nicht alle
strebten Einsparungen an, besonders Personen mit einer Energiesparkarriere
nutzten in erster Linie die Möglichkeiten der Verbrauchskontrolle, um das Erreichte
bestätigt zu sehen und punktuell weitere Einsparpotenziale zu entdecken. Sie waren
diejenigen, die das Energiesparkonto am häufigsten nutzten; gleichzeitig änderten
5-293
sie ihre alltäglichen Abläufe und ihre Einstellungen kaum. Dies zeigte sich verstärkt
bei Personen, die sich erstmals mit dem Thema Energiesparen auseinandersetzten.
Sie fanden eher Möglichkeiten, im Vergleich zu den erfahrenen Energiesparern
„nachholend“, neues Wissen anzueignen, ihr Verhalten zu ändern und Investitionen
zu tätigen. Übereinstimmend wird jedoch deutlich, dass es mit dem Projekt nicht
gelungen ist, einen breiteren Kreis von Haushaltsmitgliedern anzusprechen. Zumeist
kümmert sich nur eine Person um das Energiesparen, die anderen wirken lediglich
punktuell und situativ mit. Hier liegen weitere Einsparpotenziale, die durch den
Praxistest nicht voll ausgeschöpft werden konnten.
Auch in der grundsätzlichen Zufriedenheit der Nutzerinnen und Nutzer wird deutlich,
dass ihre Erwartungen erfüllt wurden.
Abbildung 5-60: Bewertung der automatischen Verbrauchsmessung in Schulnoten
Die Software wird von den meisten Nutzerinnen und Nutzern insgesamt als
befriedigend oder gut beurteilt. Vor allem der Relaunch des Kontos im September
2010 wird positiv aufgenommen. Die Darstellung der automatischen
Verbrauchsmessung fällt positiv aus. Übersichtlich finden diese 77%, ebenso vielen
gefällt es, dass der Verbrauch in vielen unterschiedlichen Weisen dargestellt werden
11%
37%
27%
11%
7%
9%
1 (sehr gut)
2
3
4
5
6 (ungenügend)
5-294
kann. 72% finden die Darstellung übersichtlich und 69% halten sie für
selbsterklärend. Die automatische Verbrauchsmessung wird von 11% mit der
Schulnote 1 (sehr gut) und von 37% mit der Schulnote 2 (gut) bewertet. Die
Durchschnittsnote aller Teilnehmer beträgt 2,9. 49% geben an, dass sie die
Darstellung der genauen Verbrauchskurve oft (33%) oder sehr oft (16%) nutzen.
In der Energiesteuerungs-Gruppe wird von dem erweiterten Funktionsumfang
besonders die automatische Steuerung der Heizungsthermostate positiv bewertet.
Sie erlaubt eine reibungslose und komfortable Regulierung der Raumtemperatur und
ermöglicht gleichzeitig die Einsparung von Heizenergie. In der Steuerungs-Gruppe
werden zudem die Unterzähler positiv bewertet, weil sie es besonders zu Beginn der
Nutzung ermöglichen, „Energiefresser“ mit besonders hohem Verbrauch zu
identifizieren. Insgesamt erhält der Ablauf des Praxistests eine positive Bewertung,
hervor sticht der sehr gute Support im Rahmen des Projekts.
Zugleich wurden in beiden Teilen der Untersuchung Kritik geäußert, die Hinweise
darauf liefert, wo Verbesserungen des Energiesparkontos und des Praxistests
ansetzen können. Nicht alle waren zufrieden, schätzten die Teilnahme als erfolgreich
ein oder konnten faktisch ihren Energieverbrauch reduzieren. Technische Probleme,
die auch daraus resultierten, dass es sich um Energiesparinstrumente in der
Entwicklung handelt, führten zu Schwierigkeiten, die erst nach und nach behoben
werden konnten. Schließlich kam es im Projektablauf zu einzelnen
Missverständnissen mit den Nutzerinnen und Nutzern, die sich aus der
Kommunikation über Beginn, folgende Schritte und Abschluss bzw. Weiterführung
des Praxistests bezogen. Diese zogen teilweise Frustration, Unsicherheit und
Passivität nach sich. Vier zentrale Probleme lassen sich identifizieren:
Ein erster Problemkontext umfasst die Datenerfassung und Darstellung des
Energieverbrauchs: Besonders zu Beginn hat es Probleme mit der korrekten
Erfassung und Darstellung des Energieverbrauchs gegeben, wie er vom Smart Meter
oder Optokoppler gemessen wird. Der komplexe technische Vorgang der exakten
Messung der Verbrauchsdaten, ihre Übertragung zum Energieversorger und ihr
einpflegen in das Energiesparkonto lief nicht immer reibungslos ab.
Ein zweites zentrales Problem sind aus Sicht der Teilnehmer die nicht transparenten
Optimalwerte, anhand derer das Energiesparkonto den Verbrauch bewertet und der
als Maßstab für die zu erreichenden Einsparerfolge fungiert. Viele der Teilnehmer
können nicht nachvollziehen, wie sie zustande kommen, fühlen sich daher
unzureichend informiert und bemängeln die resultierende eingeschränkte
Vergleichsmöglichkeit. Die nicht gegebene Transparenz führt zu einer skeptischen
bis zweifelnden Einschätzung der Plausibilität der Optimalwerte und untergräbt so
ein Stück weit auch das Vertrauen in das Energiesparkonto.
5-295
Ein dritter Bereich betrifft die Benutzerführung des Energiesparkontos. Fast alle
Nutzer wünschen sich hier Verbesserungen hinsichtlich einer einfacheren
Bedienung. Einerseits bietet das Energiesparkonto umfassende Informationen zum
Energie- und Wasserverbrauch, CO2-Emmissionen, Kosten und den Möglichkeiten,
diesen Verbrauch zu senken. Andererseits ist diese Funktionsvielfalt bei der
Handhabung ein großer Nachteil. Obwohl ein breites Funktionsangebot befürwortet
wird, kennen viele Teilnehmer bis heute nicht den gesamten Funktionsumfangs des
Energiesparkontos.
Viertens werden einzelne Funktion fast durchgehend nicht genutzt. Das betrifft
insbesondere die Darstellung der CO2-Emmissionen. Die Möglichkeit, differenziert
eine CO2-Bilanz für den eigenen Haushalt aufzustellen, wird nicht wahrgenommen.
Die Potenziale zur Reduzierung der Emissionen werden damit nur indirekt
erschlossen, indem eine Senkung der Kosten oder des Verbrauchs unabhängig vom
Energieträger angestrebt wird.
Diese Kritikpunkte führen schließlich zu einer Gesamtbewertung des
Energiesparkontos, die sich eher zwischen befriedigend und gut als zwischen gut
und sehr gut bewegt. Doch trotz der Kritik am Energiesparkonto zeigt die Nutzung
positive Wirkungen, werden verschiedene Funktionen und die vielen Möglichkeiten
des Energiesparkontos positiv bewertet.
Es zeigt sich deutlich, dass das Energiesparkonto mit automatischer
Verbrauchsmessung zur Reduktion des Verbrauchs beitragen kann, gleichzeitig
muss es, um optimal wirken zu können, weiterentwickelt und verbessert werden. Die
vorgestellte Typologie kann dazu beitragen, diese Weiterentwicklung und
Verbesserung auf die Bedürfnisse verschiedener Nutzerinnen und Nutzer
zuzuschneiden. Insbesondere sollte dabei unterschieden werden zwischen
Neulingen und erfahrenen Energiesparern sowie den dominierenden
Nutzungsschwerpunkten (Einsparung, Kontrolle/Transparenz, Komfort).
6-296
6 Fazit
Im Praxistest „Moderne Energiesparsysteme im Haushalt“ wurde die Wirkung des
Einsatzes von Smart-Meter-Technologie in Verbindung mit einem Energieportal und
zusätzlicher Hausautomationshardware auf das Energieverbrauchsverhalten privater
Haushalte erforscht.
Das Projekt wurde vom 01.09.2008 bis 30.06.2011 von der co2online gGmbH in
Zusammenarbeit mit der IZES gGmbH projektiert und durchgeführt. Begleitet wurde
der Test von sieben deutschen Energieversorgungsunternehmen sowie zwei
sozialwissenschaftlichen Forschungsinstituten. Die zentralen Fragen der
Forschungsarbeit lauteten:
Ist eine Reduktion des Energieverbrauchs in privaten Haushalten durch den
Einsatz von Smart Metern in Kombination mit einem Online-Feedbacksystem
(www.energiesparkonto.de) erzielbar?
Trägt der Einsatz systemintegrierter Hausautomationskomponenten zu einer
weiteren Reduktion bei?
Ist das Verbrauchsverhalten nach sozialwissenschaftlichen Kriterien
klassifizierbar?
Wie hoch ist die Akzeptanz der Nutzer gegenüber dem untersuchten System
und steht diese Akzeptanz in Korrelation zur Zugehörigkeit zu einer
bestimmten sozialen Gruppe?
Welche Hemmnisse bei der Einführung moderner Energiesparsysteme sind
klassifizierbar?
Aus dem Kundenstamm der beteiligten Stadtwerke wurden 322 ausgewählte
Haushalte mit fernauslesbaren Energieverbrauchszählern (Smart Metern) sowie
einem Zugang zum Energiesparkonto zur Auswertung Ihrer Verbrauchsdaten
ausgestattet. Zusätzlich wurden 175 bereits aktive Nutzer des Energiesparkontos mit
optischen Verbrauchssensoren (sog. Optokoppler) versehen, mit denen
herkömmliche Ferraris-Zähler ebenfalls fernausgelesen werden konnten.
Eine Teilgruppe von 100 Teilnehmern wurde zusätzlich mit Energiesparhardware
ausgestattet und im Vergleich zur Gesamtgruppe betrachtet. Ebenso wurden 11
weitere Haushalte, welche eine eigene Photovoltaikanlage betrieben mit einem
Monitoringsystem zur Erfassung der erzeugten Strommenge ausgerüstet.
Die beiden beteiligten sozialwissenschaftlichen Institute befragten die Teilnehmer in
regelmäßigen Intervallen zu ihrem Verbrauchsverhalten und ihren Erfahrungen mit
6-297
den untersuchten Systemen. Im Anschluss wurden die Befragungsergebnisse auf
statistischer und sozialwissenschaftlicher Basis ausgewertet.
6.1 Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse
Dem Großteil der Teilnehmer ist es gelungen Energie einzusparen. 2010 sank der
Stromverbrauch gegenüber dem Vorjahr in der Gesamtteilnehmergruppe um 2,9%.
Die Vergleichsgruppe mit manueller Eingabe der Verbrauchswerte (ESK classic)
sparte im selben Zeitraum 1,2% ein. Der Einsatz des speziell für den Praxistest
entwickelten Feedbacksystems „Energiesparkonto Pro“ mit Smart Meter gestützter
Verbrauchserfassung kann damit als erfolgreich eingestuft werden.
Durch den zusätzlichen Einsatz von Energiespargeräten (Hausautomation) sowie der
Messung von Einzelgeräten konnten 73% der betroffenen Teilnehmergruppe ihren
Stromverbrauch noch weiter reduzieren. Im Schnitt erzielte die Untergruppe eine
Einsparung von 4,9%.
Anders beim Heizenergieverbrauch: Hier konnte keine Smart Meter Messung
realisiert werden (vgl. 3.4.1) - die Verbrauchsdaten wurden manuell eingetragen
(analog zur Vergleichsgruppe der Energiesparkontonutzer ohne Smart-Meter-
Anbindung). Dennoch zeigte sich eine deutliche Absenkung von durchschnittlich
6,5%. Eine Reduktion wurde in 71% der ausgewerteten Fälle erzielt.
Eine signifikante Beeinflussung des Heizenergieverbrauchs durch die getestete
automatische Raumtemperaturregelung konnte dabei nicht nachgewiesen werden.
Hier sind vielfältige Faktoren maßgebend gewesen, so dass der Einfluss der
Hardware-Komponenten nicht separat abgebildet werden kann.
Gründe für die Einsparerfolge
Befragt nach Maßnahmen zum Energiesparen gibt knapp die Hälfte der Teilnehmer
(53%) an im Laufe des Praxistests energieeffiziente Elektrogeräte erworben zu
haben:
Der Kauf von Energiesparlampen rangiert dabei an erster Stelle (26%). Erworben
wurden zudem schaltbare Steckerleisten (16%), effizientere Unterhaltungselektronik
(14%) und Waschmaschinen (10%).
Erwartungsgemäß wurden Sanierungsmaßnahmen am Gebäude oder der Heizung
deutlich seltener durchgeführt als Verhaltensänderungen oder Investitionen für
Elektrogeräte. Dennoch haben 20% im Laufe des Projektes mindestens eine
Maßnahme an Gebäude oder der Heizung durchgeführt. Die Heizungspumpe wurde
dabei in 7% der Haushalte ausgetauscht. In 5% der Haushalte wurden
6-298
Wärmeschutz-Fenster eingebaut; von weiteren 5% wurden die Heizungsrohre
gedämmt.
Geplante Investitionen
Investitionen in der Zukunft werden ebenfalls von vielen Befragten geplant:
Das ESK beeinflusste 27% der befragten Teilnehmer den Austausch eines
Haushaltsgerätes vorzunehmen. 23% wollen in den nächsten Jahren ihren
Kühlschrank austauschen, gefolgt von Waschmaschine (19%), Geschirrspüler und
Herd (beide 17%). Der Anteil der Haushalte, die Elektroinvestitionen planen, ist dabei
mit 52% genauso hoch, wie der der Haushalte, die schon Investitionen getätigt
haben. Das Investitionsfeld verlagert sich aber zu höherpreisigen Haushaltsgeräten.
Entsprechend ist der Anteil an Haushalten, die der Meinung sind, ihr Verbrauch sei
bei Haushaltsgeräten überdurchschnittlich hoch, im Strombereich am größten (39%).
Bei den Gebäudemodernisierungen wurden bereits 21% der Teilnehmer während
des Praxistests tätig. 32% der Haushalte planen in den kommenden drei Jahren
Gebäudemodernisierungen umzusetzen.
Die Heizungspumpe (12%, davon 44% ESK beeinflusst) steht bei den geplanten
sowie bei den bereits durchgeführten Modernisierungsmaßnahmen an erster Stelle.
Es folgen die Dämmung des Daches oder der obersten Geschossdecke (10%, davon
29% ESK beeinflusst.) und der Kellerdecke (9%, davon 31% ESK beeinflusst).
Weitere 8% (davon 25% ESK beeinflusst) planen eine effizientere Gas- oder Heizöl-
Heizung zu installieren.
Einschätzung der Wirkung
Mithilfe der durchgeführten Online-Befragungen und Vor-Ort-Interviews konnten die
Indikatoren für Verhaltensänderungen und Wissenserweiterungen herausgearbeitet
werden:
Der Nutzen des Energiesparkontos wurde insgesamt deutlich positiv eingeschätzt.
Ein Hauptgrund für eine nachhaltige Änderung von Verhalten und Einstellungen ist
der Wissenstransfer: Nach Ablauf des Projekts schätzen deutlich mehr Teilnehmer
ihr Wissen um ihren Verbrauch und ihre Einsparmöglichkeiten höher ein als noch zu
Beginn: Nach eigenem Bekunden kennen deutlich mehr Teilnehmer als zu Beginn
die Ursachen ihres Energieverbrauchs (+18 Prozentpunkte) sowie konkrete
Möglichkeiten Energie einzusparen (+25 Prozentpunkte) sehr genau.
Knapp die Hälfte konnte nach eigener Einschätzung mithilfe des Energiesparkontos
Maßnahmen zum Energiesparen ableiten. Ca. 40% der Befragten gaben an, dass sie
im Laufe des Praxistests ihr Verbrauchsverhalten geändert haben.
6-299
Am Häufigsten wir dabei auf die Vermeidung von Standby-Verbräuchen (23%) und
die Absenkung der Raumtemperatur in nicht genutzten Räumen (19%) geachtet -
gefolgt von der Stoßlüftung (17%).
Teilnehmer, welche mit der zusätzlichen Energiesparhardware ausgestattet waren,
bewerten die Impulswirkung auf Verhaltensänderung und Einsparmaßnahmen des
Systems höher als die Gesamtgruppe. Sie loggen sich häufiger ein und schätzen die
Wirkung auf die Bewusstseinsbildung höher ein als die anderen Gruppen. Zudem
wird von ihnen die Messung von Einzelgeräten positiv hervorgehoben, weil sie
besonders zu Beginn der Nutzung ermöglicht Haushaltgeräte mit besonders hohem
Verbrauch zu identifizieren.
Zu den angebotenen Tipps und Informationen des Energiesparkontos äußern sich
die Befragten eher unzufrieden. Auch wenn einige Teilnehmer hier Neues entdecken
können und den Informationsgehalt positiv bewerten, kritisieren viele eine
Oberflächlichkeit der Tipps oder bemängeln den Zuschnitt der Hinweise auf
spezifische Gruppen von Nutzerinnen und Nutzern bzw. besondere Situationen.
Aus den angezeigten Einsparpotenzialen können zudem viele Nutzerinnen und
Nutzer ohne weiterführende, personalisierte Hilfe keine geeigneten Maßnahmen zur
Verbrauchsreduktion ableiten. Die Visualisierung des Verbrauchs allein führt dabei
nicht zu einer Verbrauchsreduktion.
Eindeutig positiv wirkt dagegen die häufige Nutzung von Energiespar-Ratgebern auf
Bemühungen zum Energieeinsparen. Hier wird häufigere Motivationsanreize zur
Nutzung der Ratgeber sowie des erweiterten Angebots gefordert.
Generell ist das Energiesparkonto weniger direkter Impulsgeber für eine
Energieeinsparmaßnahme, sondern verstärkt bereits getroffene
Einsparentscheidungen und begleitet den Nutzer bei deren Umsetzung. Es zeigt
sich, dass die Vorgeschichte des Energiesparens und die Veränderung alltäglicher
individueller und familiärer Routinen wichtige Größen für einen nachhaltigen Erfolg
darstellen. Es sollten daher verstärkt daran gearbeitet werden, dass das
Energiesparkonto noch stärker in den Alltag integriert wird.
Einschätzung der Bedienbarkeit und Funktionalität
Auch nach ihrer Einschätzung zur Handhabung, Funktionalität und Ergonomie der
eingesetzten Werkzeuge wurden die Teilnehmer befragt:
Die Bedienung des getesteten Feedbacksystems (Smart Meter gekoppelt mit dem
Energiesparkonto) wurde von der Hälfte der Nutzer als „leicht verständlich“
eingeschätzt. Um eine Breitenwirkung zu erzielen, müsste die Bedienung der
eingesetzten Systeme dennoch noch deutlich weiter vereinfacht werden. Das hohe
Supportaufkommen während der Projektlaufzeit ebenso wie die Erkenntnisse aus
6-300
den Befragungen zeigen, dass die Einrichtung und Bedienung des eingesetzten
Systems nicht trivial war und einige Anwender anfangs überforderte.
Auch war die Inbetriebnahme der getesteten Energiesparhardware trotz
umfangreicher und leicht verständlicher Bedienungsanleitungen für viele eine
bedientechnische Hürde. Technisch versierte Nutzer, die eine hohe Motivation
aufbrachten sich mit der Materie zu beschäftigen, kamen damit deutlich leichter
zurecht. Waren die Komponenten einmal erfolgreich in Betrieb genommen, stellte die
Bedienung in der Regel keine Nutzungshürde mehr da. Geräte zur
Raumtemperaturregelung wurden dabei bevorzugter eingesetzt als Komponenten
zur Schaltung von elektrischen Verbrauchern. Hier scheint vor allem der
Komfortaspekt eine Rolle zu spielen, den eine automatische Heizkörperregelung mit
sich bringt.
Dennoch eignet sich die im Rahmen des Feldtest getestete Hardware nach unserer
Einschätzung zum aktuellen Zeitpunkt nicht als alltagstaugliches Werkzeug zum
Energiesparen für jeden Nutzertyp. Sie richtet sich eher an technisch versierte
Anwender - insbesondere da die Installation selbst durchgeführt werden muss.
Auch wenn die Bedienung sicherlich noch weiter vereinfacht werden kann, stellt sich
die Frage, inwieweit dies bei der Installation technisch noch möglich ist. Für
technisch weniger versierte Nutzer, welche von der Einrichtung und Bedienung der
Geräte, insbesondere in der Anfangszeit überfordert waren, scheint eine
Unterstützung durch einen Fachmann vor Ort ohne Alternative.
6.2 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
Die Literaturrecherche in Kapitel 2.2, bei der Studien der letzten 10 Jahre
ausgewertet wurden, zeigt, dass durch geeignete Feedbackinstrumente signifikante
Einsparungen beim Stromverbrauch erreichbar sind, die auch über längere
Zeiträume aufrecht erhalten werden können. Am Erfolgreichsten wird dabei das
Feedback via Internetportal eingeschätzt. Im Praxistest „Moderne
Energiesparsysteme im Haushalt” konnte diese Aussage anhand der Einsparwirkung
des Energiesparkonto Pro bestätigt werden.
IZES sowie die beteiligten sozialwissenschaftlichen Institute ziehen aus dem
durchgeführten Praxistest den Schluss, dass die Weiterverfolgung des getesteten
Feedbacksystems in Verbindung mit automatisierter Fernauslesung der
Verbrauchsdaten empfehlenswert ist. Zugleich ist ersichtlich geworden, dass es noch
Verbesserungsbedarf bei den eingesetzten Werkzeugen gibt. Aus den im Projekt
vielfältig gewonnen Einsichten zu Nutzerverhalten, Wirkungseinschätzung und
6-301
Verbrauchsverhalten konnten hierzu eine Reihe wertvoller Vorschläge erarbeitet
werden.
Verbesserungsvorschläge Feedbacksystem
Bei den Befragungen wurden vornehmlich zwei Aspekte deutlich, anhand derer die
Erwartungen der Nutzerinnen und Nutzer abgebildet werden können:
Erstens: Es kann zwischen Energiespar-Neulingen und -Experten unterschieden
werden, die vom Energiesparkonto gleichermaßen angesprochen werden. Ziel muss
daher sein das Energiesparkonto als ein Angebot mit einer niedrigen
Einstiegsschwelle auszubauen für die wenige thematische Vorkenntnisse notwendig
sind, das aber einen deutlichen Zugewinn an Informationen, Kontrolle- und
Einsparmöglichkeiten sowie Ideen bereithält.
Zugleich müssen denjenigen, die bereits über gute bis sehr gute Kenntnisse in der
Thematik verfügen und vielerlei Maßnahmen unternommen haben, weiterführende
Angebote bereitgestellt werden. Möglichkeiten zu Datenauswertungen und -
vergleiche genauso wie Ratgeber sind entsprechend auszudifferenzieren und gezielt
an die jeweiligen Nutzerinnen und Nutzer zu adressieren.
Hier spiegelt sich auch die Erkenntnis aus der Literaturrecherche wider, welche die
Notwendigkeit einer nutzerspezifischen, personalisierten Anpassung von
Feedbackmethoden darlegt.
Zweitens: Es wurden deutliche Unterschiede in den Kompetenzen zur Nutzung von
Software und Hardware bei den Befragten erkennbar. Nicht alle Nutzerinnen und
Nutzer sind gleichermaßen in der Anwendung von Internetangeboten und der der
Installation technischer Geräte versiert. Dies zeigt sich in der von den Anwendern
teilweise wahrgenommenen Unkenntnis und Komplexität bestimmter Funktionen.
Ihnen gegenüber stehen technisch versierte und erfahrene Internet-Anwender, die
hohe Erwartungen an ein solches Internetangebot richten: Layout, Aufbau,
Übersichtlichkeit, Funktionsvielfalt und Möglichkeiten der Personalisierung sollen
dem aktuellen Stand der Technik entsprechen.
In dieser Hinsicht gilt es die Bedürfnisse und Interessen der unterschiedlichen
Nutzerinnen und Nutzer noch stärker zu berücksichtigen.
Aus den zahlreichen Verbesserungsvorschlägen für das eingesetzte
Feedbacksystem im Folgenden eine Auswahl der wichtigsten Punkte:
Zusätzliche Möglichkeiten zur Auswertung der Verbrauchsdaten, wie z.B.
weitere grafische Elemente oder Benchmarking in der gleichen Gruppe.
Ausprägungen des Energiesparkontos hinsichtlich inhaltlicher und funktionaler
Komplexität konzipieren (Standard- und erweiterte Versionen in
6-302
modularisierter Form), um die Einstiegsschwelle möglichst niedrig zu halten
und dennoch anspruchsvolle Nutzer zu befriedigen
Möglichkeit der Personalisierung des Energiesparkontos mit der Option
individuelle Tipps und Vorschläge zu Energiesparmaßnahmen zu unterbreiten
Verbesserung der Kommunikation mit den Nutzern, insbesondere durch
Einsatz der Push-Technologie (z.B. bei Überschreitung von Schwellwerten
Nachricht per E-Mail)
Optimierung des Energiesparkontos hinsichtlich Stabilität, Schnelligkeit und
Nutzungsfreundlichkeit
Protokolle der Beratungsaktivitäten mit Ablage in einem Archiv
Kopplung des Energiesparkontos mit Angeboten, wie z. B. einer
Energieberatung vor Ort. Einige Nutzer sehen sich ansonsten z.T. nicht in der
Lage Maßnahmen aus den Feedback-Informationen konkret abzuleiten
Weiterführende Empfehlungen zur Forcierung und Weiterentwicklung von
Feedbacksystemen
Wie oben gezeigt wurde, können Smart-Meter-gestützte Feedbacksysteme dazu
beitragen Energiesparpotentiale effizient umzusetzen. Zudem belegt unsere
Untersuchung, dass das Interesse an entsprechenden Feedbackangeboten als sehr
hoch einzuschätzen ist105.
Wir empfehlen daher den generellen Einsatz von Feedbacksystemen beim Einbau
von Smart Metern, welche mit einer Fernauslesung ausgestattet sind106, zu forcieren
und nach Möglichkeit gesetzlich zu verankern:
Verschärfung der Anforderungen des EnWG hinsichtlich einer zeitnahen und
transparenten Verbrauchskontrolle, z.B. durch die nähere Ausgestaltung von
§21d EnWG gemäß §21i: Forderung der Verknüpfung der Smart Meter
Fernauslesung mit einem Feedbacksystem, das dem Anschlussnutzer eine
viertelstundengenaue Verbrauchsdarstellung und weitere darauf ausbauende
Funktion zur Verfügung stellt, z.B.:
- Lastganganalyse hinsichtlich Standby-Verbrauch, Verbrauchs-
schwerpunkte etc.
- Bilanzierung der Verbräuche (Tag, Monat, Jahr)
105
Vgl. hierzu auch Schäffler, H. Marktstudie 2011 Kundensegmente und Marktpotentiale. Freiburg 2011 106
Eine grundsätzliche Empfehlung des Einsatzes einer Datenfernübertragung kann von uns nicht ausgesprochen werden (vgl. 3.4.1)
6-303
- Vergleich unterschiedlicher Verbrauchszeiträume
- Vergleich mit anderen Kunden (Benchmarking)
- Verbrauchsbewertung etc.
- Verbindung mit Beratungstools
Sinnvollerweise sollten die Feedbacksysteme mit entsprechenden
Beratungsangeboten der Energiedienstleister ergänzt werden, damit die
Nutzer die gewonnenen Erkenntnisse durch die Verbrauchsanalysen effektiv
umsetzen können. Hier können insbesondere die Stadtwerke ihre traditionelle
Nähe zum Kunden ausbauen und ihre Kundenbindung durch eine individuelle
verbrauchsscharfe Energieberatung verstärken.
Wir empfehlen dem BMU die Weiterentwicklung von Feedbacksystemen auf
Basis der Open-Source-Idee weiter zu verfolgen. Zweck wäre die Erschaffung
eines freien und kostenlosen Feedback-Tools welches:
a) die oben genannten Anforderungen (sowie weitere noch zu
konkretisierende) erfüllt.
b) durch die Community weiter modular ausgebaut und um sinnvolle
Zusatzfunktionen ergänzt werden könnte.
c) kostenlos allen interessierten Dienstleistern angeboten werden könnte,
die sich selbst nicht in der Lage sehen ein entsprechendes Angebot zu
finanzieren.
d) als ausschließlich web-basierte Lösung CI-konform in die jeweiligen
Anbieter-Homepages integriert werden könnte.
Ziel ist dabei die Generierung eines Quasi-Standards für Smart-Meter-gestützte
Feedback- und Beratungssysteme. Die Akzeptanz seitens der Versorger gegenüber
einem solchen Standard sollte durch eine stichprobenartige Vorabbefragung im
Vorfeld abgeschätzt werden. Die spätere Verwaltung der Online-Software wäre, z.B.
durch die ASEW oder den VKU denkbar. Eventuell wäre ein zusätzliches
Förderprogramm zur Bekanntmachung und Verbreitung der Online-Software
abzuwägen.
Nach der Veröffentlichung sollte die Software im Einsatz auf Wirkung und
Nutzungsresonanz über einen längeren Zeitraum evaluiert werden. Wir schlagen
eine längerfristige wissenschaftliche Begleitung von fünf Jahren vor, um ein
kontinuierliche Überprüfung und Weiterentwicklung des Werkzeuges zu
gewährleisten.
304
7 Literatur
[Backhaus et al., 2003]: K. Backhaus, B. Erichson, W. Plinke, R. Weiber: Multivariate Analysemethoden, 10. Aufl., Berlin/Heidelberg/New York, 2003, Springer.
[BMVBS, 2008]: Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (Hg.): CO2-Gebäudereport 2007, Berlin 2008.
[Bortz, 1989]: J. Bortz: Statistik. Für Sozialwissenschaftler, 3. Aufl., Berlin/Heidelberg/New York, 1989, Springer Verlag.
[Bortz et al., 2006]: J. Bortz, N. Döring: Forschungsmethoden und Evaluation für Human- und Sozialwissenschaftler, 4. Aufl., 2006, Heidelberg.
[Clauß et al., 1989]: E. Clauß: Statistik. Für Soziologen, Pädagogen, Psychologen und Mediziner. Band 1: Gundlagen, 6. Aufl., 1989, Thun und Frankfurt am Main.
[Dam et al., 2010]: S. S. van Dam; C. A. Bakker, J. D. M. van Hal: Home energy monitors: impact over the medium-term, Delft, 2010
[Darby, 2000]: S. Darby: Making it obvious: designing feedback into energy consumption. Proceedings of the 2nd International Conference on Energy Efficiency in Household Appliances and Lighting. Italian Association of Energy Economists / EC-SAVE programme, 2000
[Darby, 2006]: S. Darby: The effectiveness of feedback on energy consumption, Environmental Change Institute, University of Oxford. 2006
[Diekmann et al., 2001]: A. Diekmann, P. Preisendörfer: Umweltsoziologie. Eine Einführung, 200, Reinbek bei Hamburg, Rowohlt.
[Eckle-Köhler, 2009]: J. Eckle-Köhler: Eine Einführung in die Statistik und ihre Anwendungen, 2009, Berlin/Heidelberg, Springer.
[Elburg, 2009] H. van Elburg: Smart metering and in-home energy feedback; enabling a low carbon life style, ECEEE 2009, 1-6 June 2009, La Colle sur Loup, France
[EnBW, 2008]: Funktionsweise des „Intelligenten Zählers“ der EnBW VSG, EnBW Vertriebs- und Servicegesellschaft mbH, 2008
[EPRI, 2009]: Residential Electricity Use Feedback, a Research Synthesis and Economic Framework, Electric Power Research Institute (EPRI), Palo Alto, California 2009
[Fahrmeir et al., 2007 (1997)]: L. Fahrmeir, R. Künstler, I. Pigeot, G. Tutz: Statistik. Der Weg zur Datenanalyse, 5. Aufl., 2007 (1997), Berlin/Heidelberg, Springer.
[Fischer, 2007]: C. Fischer: Influencing electricity consumption via consumer feedback: a review of experience in: ECEEE 2007 SUMMER STUDY, S. 1873-1884
[Fischer, 2007]: C. Fischer: Consumer Feedback: a helpful tool for stimulating electricity consumption, Berlin, 2007
[Fischer, 2008]: C. Fischer: Stromsparen im Haushalt. Trends, Einsparpotenziale und neue Instrumente für eine nachhaltige Energiewirtschaft, oekom, 2007.
305
[Flick, 2008]: U. Flick: Triangulation. Verlag für Sozialwissenschaften, 2008
[Flick et al., 2005]: U. Flick, E. von Kardorff, I. Steinke (Hrsg.): Qualitative Forschung, Ein Handbuch, Rowohlt, 2005
[Flick, 2004]: U. Flick: Qualitative Sozialforschung. Eine Einführung, Rowohlt. 2004
[Franklin Energy, 2009]: E. Carroll, E. Hatton, M. Brown: Residential Energy Use Behavior Change Pilot, 2009, Franklin Energy (Hg.)
[Frey, Hoffmann, 2006]: Frey, G., Hoffmann, P., Pflichtenhefte zur Entwicklung von Online-Ratgebern im Auftrag von co2online zu den Themen: KWK-Check, Koch- und Back-Check, Spül-Check, Wasch-Check, Trockner-Check, Wasch-Trockner-Check, Saarbücken, 2006
[Glaser, 1978]: W. Glaser: Varianzanalyse, 1978, Frankfurt a. M., Fischer.
[Hoffmann, 2002], P. Hoffmann: Modularisierte Online-Dienstleistungen von Energieunternehmen zur Einbindung in ein personalisiertes Internetportal, Saarbrücken, 2002
[ISI, 2011], J. Schleich, M. Klobasa, M. Brunner, S. Gölz, K. Götz, G. Sunderer: Smart metering in Germany and Austria – results of providing feedback information in a field trial, Fraunhofer ISI: Working Paper Sustainability and Innovation No. S 6/2011,
[ISOE, 2008], B. Birzle-Harder, J. Deffner, K. Götz: Lust am Sparen oder totale Kontrolle? Akzeptanz von Stromverbrauchs-Feedback, Projekt Intelliekon, Frankfurt am Main, 2008
[IWU, 2009], Institut Wohnen und Umwelt, Kumulierter Energieaufwand und CO2-Emissionsfaktoren verschiedener Energieträger und -versorgungen, Darmstadt, Stand: 14.1.2009.
[IZES, 2008]: Projekt Optimierungsstrategien Aktiver Netzbetreiber beim weiteren Ausbau erneuerbarer Energien zur Stromerzeugung (OPTAN) im Auftrag des BMU, Endbericht, Saarbücken, 2008
[Jann, 2005]: Jann: Einführung in die Statistik, 2. Aufl., 2005, München, Oldenbourg Wissenschaftsverlag.
[Kearny, 2008], A. T. Kearney: Smart Metering - „Missing link“ für den Umbau der Energiewirtschaft, Düsseldorf, 2008
[Kelle, 2007]: U. Kelle: Die Integration qualitativer und quantitativer Methoden in der empirischen Sozialforschung. Theoretische Grundlagen und methodologische Konzepte, Verlag für Sozialwissenschaften, 2007
[Kelle, Kluge 1999]: U. Kelle, S. Kluge: Vom Einzelfall zum Typus. Fallvergleich und Fallkontrastierung in der qualitativen Sozialforschung. Verlag für Sozialwissenschaften, 1999
[Lamnek, 2005]: S. Lamnek: Qualitative Sozialforschung. Beltz Verlag, 2005
[Mountain 2006, 2007]: D. C. Mountain: The Impact of Real-Time Feedback on Residential Electricity Consumption: The Hydro One Pilot, Ontario, 2006
[Mountain, 2007]: D. C. Mountain: Real-time feedback and residential electricity consumption: British Columbia and Newfoundland and Labrador pilots, 2007
306
[Ofgem, 2011]: AECOM, Energy Demand Research Project: Final Analysis, 2011, Im Auftrag von Ofgem (Office of Gas and Electricity Markets), 2011
[PricewaterhouseCoopers, 2008]: Smart Metering - Umsetzungsstand und strategische Implikationen für die Energiewirtschaft, 2008
[RWTH Aachen/ E.ON ERC/ FCN 2008]: Smart Metering bei Haushaltskunden – Stand der Entwicklungen in Deutschland, Aachen, 2008
[Statistisches Bundesamt, 2001]: Daten zur Energiepreisentwicklung. Lange Reihen von Januar 2000 bis Juni 2011, 1.8.2011, Tabelle 5.10.2, Statistisches Bundesamt 2001, Wiesbaden
[T-Systems, 2008]: Intelligenz zählt. Smart Metering & Home Management, 2008.
[Van Houwellingen et al., 1989]: J. H. Van Houwellingen, W. F. Van Raaij: The effect of goal-setting and daily electronic feedback on in-home energy use, Utrecht, 1989
[Wilhite et al., 1999]: H. Wilhite, A. HØivik, J.-G. Olsen: Advances in the use of consumption feedback information in energy billing: the experiences of a Norwegian energy utility, 1999
[Witzel, 1985]: A. Witzel: Das problemzentrierte Interview. In Gerd Jüttemann (Hrsg.), Qualitative Forschung in der Psychologie. Grundfragen, Verfahrensweisen, Anwendungsfelder (S.227-256). Beltz Verlag, 1985.
[Witzel, 2000]: A. Witzel: Das problemzentrierte Interview. In: Forum Qualitative Sozialforschung, Jg.1, H.1, Art.22. online: http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/viewArticle/1132/2519, 2000
Anhang - I
8 Anhang Forschungsbericht Praxistest
Anhang A
Übersicht Zeitverlauf Praxistest
Anhang B
Ergebnisse der quantitativen Untersuchungen in Tabellenform (Praxistest und ESK classic)
Anhang A - I
Anhang A
Übersicht Zeitverlauf Praxistest
Anhang A - II
Ü
be
rsic
ht
Ze
itve
rla
uf
Pra
xis
test
au
s S
ich
t d
es
IZE
SP
roje
ktv
erlängeru
ng
2008
2009
2010
2011
SE
PO
KT
NO
VD
EZ
JAN
FE
BM
RZ
AP
RM
AI
JUN
JUL
AU
GS
EP
OK
TN
OV
DE
ZJA
NF
EB
MR
ZA
PR
MA
IJU
NJU
LA
UG
SE
PO
KT
NO
VD
EZ
JAN
FE
BM
RZ
AP
RM
AI
JUN
JUL
AU
GS
EP
OK
T
Ko
ord
ina
tio
n
Gesam
tkoord
ination
Sta
dtw
erk
e A
kquis
e
Teiln
ehm
era
kquis
e
Akquis
e O
pto
kopple
rnutz
er
Sta
rtve
ransta
ltung
18.8
.
Pro
jektm
eetings/T
elk
os K
ern
team
1 | 1
1 | 0
1 | 0
0 | 2
3 | 0
1 | 0
1 | 0
1 | 0
1 | 2
2 | 0
0 | 1
0 | 1
0 | 2
2 | 0
1 | 0
1 | 0
1 | 0
0 | 1
1 | 0
2 | 0
Support
Teiln
ehm
er-
Maili
ngs
Ers
tellu
ng E
ndbericht
Te
ch
nis
ch
e E
be
ne
Messperiode G
esam
t
Kern
messperiode
Messzeitra
um
STW
Bochum
16.9
.
Messzeitra
um
STW
Jena
25.9
.
Messzeitra
um
MA
INO
VA
16.1
2.
Messzeitra
um
STW
Marb
urg
27.1
1.
Messzeitra
um
STW
Schw
. H
all
17.1
2.
Messzeitra
um
STW
St.
Ingbert
01.0
7.
Messzeitra
um
STW
Vie
rnheim
24.3
.
Messzeitra
um
Opto
kopple
r11.3
.
Ein
bin
dung P
V-A
nla
gen
7.7
.
Aufb
ere
itung E
nerg
ieve
rbra
uchsdate
n
Energ
ieve
rbra
uchsanaly
sen
Input
Weitere
ntw
icklu
ng E
SK
PH
1P
H2
PH
3
Entw
icklu
ng E
SK
2.0
Rele
ase E
SK
2.0
beta
/ E
SK
2.0
relo
aded
So
zia
lwis
sen
sch
aft
lich
e E
be
ne
Onlin
ebefragung I b
is III
+ A
usw
ert
ung
III
III
Durc
hfü
hru
ng /
Ausw
ert
. In
terv
iew
s
Zusam
menhangsanaly
sen S
ozia
lstr
uktu
r
Lebensfü
hru
ngsty
pen
Zusam
menfü
hru
ng d
er
Inte
rvie
werg
ebnis
se
(Triangualtio
n)
Ausw
ahl der
Befragte
n
Ers
tellu
ng E
valu
ationsberichte
Anhang B - I
Anhang B
Ergebnisse der quantitativen Untersuchungen in Tabellenform (Praxistest und ESK classic) Tabellen für die Evaluation des Energiesparclubs und des Praxistests ausgewertet und erstellt von: ISOME (Institut für Soziologische Meinungsforschung) Dr. Malte Friedrich
Anhang B - II
Inhaltsverzeichnis Anhang B
1. Teilnehmer an der Evaluation .................................................................................. 1
1.1 Teilnahme an der Evaluation per Fragebogen ..................................... 1
1.2 Registrierung im ESK und evaluierbare Konten für die
Hochrechnung ...................................................................................... 1
2. Beschreibung der Teilnehmer .................................................................................. 2
2.1 Verteilung auf die Energieversorger im Praxistest ................................ 2
2.2 Sozio-demografische Angaben ............................................................ 2
2.2.1 Geschlecht ........................................................................................... 2
2.2.2 Alter ...................................................................................................... 2
2.2.3 Schulabschluss .................................................................................... 3
2.2.4 Sind Sie zurzeit erwerbstätig? .............................................................. 3
2.2.5 Welche der folgenden Kategorien trifft auf Ihre berufliche
Stellung zu? .......................................................................................... 3
2.2.6 Nettohaushaltseinkommen ................................................................... 4
2.2.7 Haushaltskonstellation ......................................................................... 4
2.2.8 Durchschnittliche Personenanzahl in den Haushalten ......................... 5
2.2.9 Verteilung der Personenanzahl in den Haushalten .............................. 5
2.2.10 Beurteilung der Aussage: „Ich möchte bei technischen Dingen
sehr genau wissen, wie sie funktionieren“ ............................................ 5
2.2.11 Beurteilung der Aussage „Es fällt mir leicht, mit technischen
Geräten umzugehen“ ........................................................................... 6
2.2.12 Häufigkeit der Internetnutzung ............................................................. 6
2.2.13 Übersicht ausgewählter sozio-demografischer Merkmale der
Energiesparnutzer (Grundgesamtheit) ................................................. 7
2.2.14 Vergleich der Gebäude- und Nutzerstruktur und der
Nutzungshäufigkeit in der Grundgesamtheit und der Stichprobe ......... 8
2.3 Die Gebäude ................................................................................................. 9
2.3.1 Bundesland, in denen sich das Gebäude befindet ............................... 9
2.3.2 Gebäudetyp und Nutzertyp ................................................................... 9
Anhang B - III
2.3.3 Wohngröße (klassiert) ........................................................................ 10
2.3.4 Gebäudealter (klassiert) ..................................................................... 10
2.3.5 Lage des Gebäudes ........................................................................... 11
2.3.6 Lage der Wohnung ............................................................................. 11
2.3.7 Bewohnt seit (klassiert) ...................................................................... 11
2.3.8 Heizungstyp und Warmwasserbereitung ............................................ 12
2.3.9 Zugang zu den Zählern ...................................................................... 13
2.4. Motivation und Nutzungsabsicht der Teilnehmer am Anfang und
Ende der Forschungsphase ............................................................... 13
2.4.1 Was ist für Sie die wichtigste Motivation, das Energiesparkonto
zu nutzen? .......................................................................................... 13
2.4.2 Die Entwicklung meines Energieverbrauchs werde ich
voraussichtlich in folgenden Zeitabständen kontrollieren: .................. 14
2.4.3 Nutzung des Kontos ........................................................................... 14
2.5 Übersicht durchgeführter Maßnahmen vor Nutzung des
Energiesparkontos ............................................................................. 16
2.5.1 Verteilung der durchgeführten Maßnahmen auf Investitionen
oder Verhaltensänderung im angegebenen Bereich .......................... 16
2.5.2 Verteilung der durchgeführten Maßnahmen auf Investitionen
oder Verhaltensänderung (ohne Energiesparlampen) ........................ 16
2.5.3 Mindestens eine Investition oder Verhaltensänderung im
angegebenen Bereich ........................................................................ 17
2.5.4 Mindestens eine Investition oder Verhaltensänderung im
angegebenen Bereich (ohne Energiesparlampen) ............................. 17
3. Nutzungspraktiken des Energiesparkontos ........................................................... 18
3.1 Häufigkeit der Nutzung des Energiesparkonto ................................... 18
3.1.1 Nutzungshäufigkeit des Energiesparkontos ....................................... 18
3.1.2 Eintrag von Abrechnungen und Zählerständen .................................. 19
3.1.3 Nutzungshäufigkeit von Ratgebern .................................................... 26
3.2 Ereignisse währen der Forschungsphase .......................................... 28
3.2.1 Alle ..................................................................................................... 28
3.2.2 Gruppe: Classic .................................................................................. 28
Anhang B - IV
3.2.3 Gruppe: Praxistest .............................................................................. 28
3.2.4 Gruppe: Energiemonitor ..................................................................... 28
3.2.5 Gruppe: Energiesteuerung ................................................................. 29
3.3 Nutzungshäufigkeit einzelner Elemente des Energiesparkontos ........ 29
3.3.1 Verbrauchsbereich Strom ................................................................... 29
3.3.2 Verbrauchsbereich Heizen ................................................................. 29
3.3.3 Verbrauchsbereich Wasser ................................................................ 30
3.3.4 Grafiken oder Tabellen der Veränderungen über die Jahre ............... 30
3.3.5 Grafiken oder Tabellen mit genauer Verbrauchskurve Ihres
Smart Meters ...................................................................................... 30
3.3.6 Grafiken oder Tabellen zum Einsparpotenzial .................................... 31
3.3.7 Grafiken oder Tabellen zum kurzfristigen Trend ................................. 31
3.3.8 Grafiken oder Tabellen zum Trend bis 2020 ...................................... 31
3.3.9 Steuerung von Elektrogeräten über das Energiesparkonto ................ 32
3.3.10 Visualisierung des Verbrauchs einzelner Elektrogeräte durch
Unterzähler ......................................................................................... 32
3.3.11 Steuerung von Heizthermostaten über das Energiesparkonto ........... 32
3.3.12 Funktion Tagesnutzungsprofil ............................................................ 33
3.3.13 Funktion Vergleichszeitraum .............................................................. 33
3.3.14 Verbrauchsdaten als CSV-Datei runterladen ...................................... 33
3.3.15 Hilfe, Anleitungen oder Tipps von der Website
energiesparclub.de ............................................................................. 34
3.3.16 Themenspezial von der Website energiesparclub.de ......................... 34
4. Bewertung des Energiesparkontos ........................................................................ 34
4.1 Noten für Energiesparkonto und Hardware ........................................ 34
4.1.1 Durchschnittsnoten (1= sehr gut, 6=ungenügend) ............................. 34
4.1.2 Software des Energiesparkontos ........................................................ 35
4.1.3 Automatische Verbrauchserkennung ................................................. 35
4.1.4 Fernsteuerung des Energieverbrauchs mit dem
Hausautomationsset ........................................................................... 35
4.1.5 Fernsteuerung von Elektrogeräten ..................................................... 36
Anhang B - V
4.1.6 Darstellung der Erträge der Photovoltaik-Anlage ............................... 36
4.2 Bewertung des Relaunches des Energiesparkontos im
September 2010 ................................................................................. 36
4.2.1 In eine Note umgerechnet ( 1= Deutlich verbessert, 5= Deutlich
verschlechtert) .................................................................................... 36
4.2.2 Bewertung des Relaunch ................................................................... 37
4.3 Allgemeine Bewertung des Energiesparkontos .................................. 37
4.3.1 Das Energiesparkonto hat meine Erwartungen erfüllt ........................ 37
4.3.2 Das Energiesparkonto ist einfach zu bedienen .................................. 37
4.3.3 Das Energiesparkonto ist logisch aufgebaut ...................................... 38
4.3.4 Das Energiesparkonto hat mir nützliche Informationen gegeben ....... 38
4.3.5 Die Nutzung des Energiesparkontos macht Spaß .............................. 38
4.3.6 Alle Funktionen im Energiesparkonto sind leicht zu finden ................ 39
4.3.7 Die Informationen des Energiesparkontos sind selbsterklärend ......... 39
4.4 Bewertung des Funktionsumfangs ..................................................... 39
4.5 Bewertung des Umgangs mit dem Energiesparkontos ....................... 40
4.5.1 Die Anmeldung beim Energiesparkonto war unproblematisch ........... 40
4.5.2 Es ist einfach, Zählerstände einzutragen ........................................... 40
4.5.3 Der Support hat mir bei Problemen schnell geholfen ......................... 40
4.5.4 Die Eingabe von Abrechnungen meines Energieverbrauchs
(Strom oder Heizen) ist unproblematisch ........................................... 41
4.5.5 Der Bereich „Rat und Tat“ hat mir nützliche Tipps zum
Energiesparen gegeben ..................................................................... 41
4.6 Bewertung der Verbrauchsdarstellung ............................................... 41
4.6.1 Mir gefällt, dass ich viele Wahlmöglichkeiten bei der Darstellung
meiner Verbräuche habe .................................................................... 41
4.6.2 Die Lastgänge (zeitgenaue Darstellung des Energieverbrauchs)
geben mir Aufschluss, wann und wodurch ich besonders viel
Energie verbrauche ............................................................................ 42
4.6.3 Die Darstellung des Energieverbrauchs, der Kosten und CO2-
Emissionen ist übersichtlich ............................................................... 42
Anhang B - VI
4.6.4 Die Darstellung der Verbrauchsentwicklung ist selbsterklärend
und ohne weiteres zu verstehen ......................................................... 42
4.6.5 Ich kann schnell meine Verbrauchsentwicklung der letzten Jahre
einsehen ............................................................................................. 43
4.7 Bewertung der automatischen Verbrauchserfassung im
Praxistest ............................................................................................ 43
4.7.1 Ich reguliere meine Heizkörper häufig mit der automatischen
Steuerung ........................................................................................... 43
4.7.2 Der Einbau der Unterzähler (Messsteckdosen) in meinem
Haushalt funktionierte einwandfrei ..................................................... 44
4.7.3 Die automatische Verbrauchssteuerung durch das
Energiesparkonto ist mühelos zu bedienen ........................................ 44
4.7.4 Ich nutze die Steuerung häufig, um meine Elektrogeräte vom
Netz zu nehmen ................................................................................. 44
4.8 Bewertung der Wirkung des Energiesparkontos ................................ 45
4.8.1 Das Energiesparkonto hat mir Anstöße gegeben, mein
Energieverbrauchsverhalten zu ändern .............................................. 45
4.8.2 Durch das Energiesparkonto bin ich zum Energiesparen durch
Investitionen (z.B. neue elektrische Geräte,
Hausmodernisierungen) angeregt worden ......................................... 45
4.8.3 Das Energiesparkonto ist genau das richtige Instrument für mich,
um Energie zu sparen ........................................................................ 45
4.8.4 Mit dem Energiesparkonto weiß ich jetzt genau, wie viel Energie
ich bei Strom, Wasser und Heizung noch einsparen kann ................. 46
4.8.5 Aus dem Energiesparkonto konnte ich konkrete Maßnahmen
zum Energiesparen ableiten ............................................................... 46
4.8.6 Wie bewerten Sie die folgende Aussage: Ohne das
Energiesparkonto mit automatischer Verbrauchsmessung hätte
ich im letzten Jahr nichts unternommen, um mehr Energie zu
sparen ................................................................................................ 46
4.8.7 Mir ist es gelungen, Energie zu sparen .............................................. 47
4.8.8 Die Energiespar-Ratgeber haben mein Wissen vergrößert, wie
ich durch Modernisierungen meines Hauses oder meiner Geräte
Energie sparen kann .......................................................................... 47
Anhang B - VII
4.8.9 Ich konnte mit dem Energiesparkonto Elektrogeräte ausmachen,
die besonders viel Strom verbrauchen ............................................... 47
4.8.10 Das Best Practice Archiv hat mir Anregungen für eigene
Modernisierungsmaßnahmen gegeben .............................................. 48
4.8.11 Die Darstellung meiner PV-Erträge hat mir geholfen, meine
Anlage zu überwachen und die Erträge einzuschätzen ...................... 48
4.9 Bewertung der Probleme im Praxistest .............................................. 49
4.9.1 Probleme in Durchschnittsnoten umgerechnet (1=oft, 4=nie) ............. 49
4.9.2 Hardware zur automatischen Messung des Ertrags funktioniert
nicht .................................................................................................... 50
4.9.3 Erträge der Photovoltaik-Anlage werden nicht angezeigt ................... 50
4.9.4 Berechnung der optimalen Verbrauchswerte, die ich in meinem
Haus erreichen kann, sind nicht transparent oder plausibel ............... 50
4.9.5 Fehlende Verbrauchsdaten bei der automatischen Messung............. 51
4.9.6 Die Daten der Unterzähler (Messsteckdosen) werden nicht oder
fehlerhaft übertragen .......................................................................... 51
4.9.7 Automatische Steuerung der Endgeräte über das
Energiesparkonto ist fehlerhaft oder funktioniert nicht ........................ 51
4.9.8 Hardware zur automatischen Messung des Verbrauchs
funktioniert nicht ................................................................................. 52
4.9.9 Keine Änderung falscher Angaben möglich........................................ 52
4.9.10 Software funktioniert nicht .................................................................. 52
4.9.11 Anzeige falscher Verbrauchsdaten ..................................................... 53
4.9.12 Verlust von eingetragenen Zählerständen/Abrechnungen ................. 53
4.9.13 Absturz nach Eintrag eines Zählerstands ........................................... 53
4.10 Relevanz von Verbesserungen .......................................................... 54
4.10.1 Verbesserungsvorschläge in Noten (1=sehr wichtig, 4=
unwichtig) ........................................................................................... 54
4.10.2 Einfachere, intuitivere Bedienung ....................................................... 54
4.10.3 Mehr Möglichkeiten zur Auswertung der Verbrauchsdaten ................ 55
4.10.4 Verbesserte Darstellung des Verbrauchs in Zahlen ........................... 55
4.10.5 Leichtere Dateneingabe ..................................................................... 55
Anhang B - VIII
4.10.6 Bessere grafische Darstellung der Ergebnisse ................................... 56
4.10.7 Verbesserung der Internetseite des Energiesparclubs ....................... 56
4.10.8 Reduzierung des Energiesparkontos auf das Wesentliche ................ 56
4.10.9 Mehr Kontakt zu Experten .................................................................. 57
4.10.10 Mehr Tipps zum Energiesparen ......................................................... 57
4.10.11 Mehr Austausch mit anderen Nutzern ................................................ 57
5. Einstellungsänderungen, Verhaltensänderungen, Investitionen ............................ 58
5.1 Veränderung in der Einstellung zur Energie- und Klimasituation ........ 58
5.1.1 Einstellungsänderung ......................................................................... 58
5.1.2 Einstellungsänderung – Stimme voll zu .............................................. 61
5.2 Veränderung in der Einschätzung des Niveaus des eigenen
Verbrauchs und der Möglichkeit ihn zu senken .................................. 64
5.2.1 Verbrauchseinschätzung .................................................................... 64
5.2.2 Verbrauchseinschätzung: Weniger Verbrauch als der
Durchschnitt ....................................................................................... 65
5.2.3 Engagementeinschätzung .................................................................. 67
5.2.4 Reduktionseinschätzung .................................................................... 67
5.2.5 Reduktionseinschätzung: Überdurchschnittliches
Reduktionspotenzial vorhanden ......................................................... 69
5.3 Verhaltensänderungen zum Energiesparen ....................................... 70
5.3.1 Änderung des Verhaltens – Übersicht ................................................ 70
5.3.2 Die zehn häufigsten Verhaltensänderungen ....................................... 71
5.3.3 Änderung des Verhaltens im Detail .................................................... 72
5.3.4 Faktoren, die das Verhalten geändert haben ..................................... 79
5.3.5 Gründe, das Verhalten nicht zu ändern .............................................. 81
5.4 Investitionen in energieeffiziente Elektrogeräte .................................. 82
5.4.1 Elektroinvestitionen im Überblick ........................................................ 82
4.5.2 Die zehn häufigsten Investitionen in energieeffiziente
Elektrogeräte ...................................................................................... 83
5.4.3 Elektroinvestitionen - Detail ................................................................ 84
5.4.4 Faktoren, die zu Elektroinvestitionen geführt haben ........................... 91
Anhang B - IX
5.4.5 Gründe, kein Elektrogerät zu erwerben .............................................. 93
5.5. Energieeffiziente Gebäudesanierungen ............................................. 94
5.5.1 Gebäudesanierungen im Überblick .................................................... 94
5.5.2 Die zehn häufigsten Maßnahmen am Gebäude ................................. 95
5.5.3 Gebäudesanierungen – im Detail ....................................................... 96
5.5.4 Faktoren für die Gebäudesanierung ................................................. 111
5.5.5 Gründe, keine Gebäudesanierung durchzuführen ............................ 113
6. Verbrauchsveränderungen ................................................................... 113
6.1 Gruppe Classic: 2010 gegenüber 2008 ............................................ 113
6.1.1 Stromverbrauchsänderung ............................................................... 113
6.1.2 Heizenergieverbrauchsänderung ..................................................... 115
6.1.3 CO2-Vermeidung und Vermeidungskosten ....................................... 117
6.1.4 Beschäftigungs- und Umsatzeffekte im Baugewerbe ....................... 120
6.2 Gruppe Praxistest: 2010 gegenüber 2009 ........................................ 123
6.2.1 Stromverbrauchsveränderung .......................................................... 123
6.2.2 Heizenergieverbrauchsänderung ..................................................... 125
6.2.3 Weitere Verbrauchsauswertungen Praxistest ................................... 129
6.3 Wie unterscheiden sich die einzelnen Gruppen (Classic,
Praxistest, Monitor, Steuerung) bei der Verbrauchsveränderung? ... 133
6.3.1 Unterschiede in der Verbrauchsveränderung in den Teilgruppen
Energiemonitor und Energiesteuerung ............................................. 133
6.3.2 Unterschiede in der Verbrauchsveränderung in den Gruppen
Classic und Praxistest ...................................................................... 133
7. Einflussfaktoren auf die beobachteten Veränderungen im Praxistest ... 134
7.1 Bewertung des Energiesparkontos ................................................... 134
7.1.1 Bewertung des Energiesparkontos, differenziert nach
Schulbildung ..................................................................................... 134
7.1.2 Bewertung der Wirkung des Energiesparkontos, differenziert
nach Schulbildung ............................................................................ 135
7.1.3 Bewertung des Energiesparkontos, differenziert nach
Nutzungshäufigkeit ........................................................................... 136
Anhang B - X
7.1.4 Bewertung der Wirkung des Energiesparkontos, differenziert
nach der Nutzungshäufigkeit ........................................................... 136
7.2 Ergriffene und durchgeführte Maßnahmen ....................................... 137
7.2.1 Signifikante Unterschiede in der Anzahl ergriffener und geplanter
Modernisierungsmaßnahmen bei der Gebäudeart ........................... 137
7.2.2 Signifikante Unterschiede in der Anzahl ergriffener und geplanter
Modernisierungsmaßnahmen beim Nutzertyp .................................. 137
7.2.3 Anzahl von durchgeführten Maßnahmen, differenziert nach
Ratgebernutzung .............................................................................. 137
7.3 Unterschiede in der Verbrauchsentwicklung zwischen
Haushalten, die einzelne Energiesparmaßnahmen durchführten
oder nicht durchführten .................................................................... 138
7.3.1 Verbrauchsveränderung bei Strom, differenziert nach
durchgeführten Maßnahmen, zur Reduktion des
Stromverbrauchs .............................................................................. 138
7.3.2 Verbrauchsveränderung bei Heizenergie, differenziert nach
durchgeführten Maßnahmen zur Reduktion des
Heizenergieverbrauchs..................................................................... 139
7.4 Unterschiede zwischen den Gruppen Classic und Praxistest ........... 139
7.4.1 Anzahl durchgeführter und geplanter Energiesparmaßnahmen,
differenziert nach Classic und Praxistest .......................................... 139
7.4.2 Bewertung des Energiesparkontos, differenziert nach Classic
und Praxistest, Energiemonitor und Energiesteuerung .................... 140
7.4.3 Bewertung der Wirkung des Energiesparkontos, differenziert
nach Classic und Praxistest, Energiemonitor und
Energiesteuerung ............................................................................. 141
8. Hochrechnung der Verbrauchsveränderungen in der Energiesparkonto
Gruppe Classic ..................................................................................... 142
8.1 Stromminderung hochgerechnet ...................................................... 142
8.1.1 Wirkungsabschätzung des Energiesparkontos ................................. 142
8.1.2 Hochrechnung der Minderung .......................................................... 143
8.2 Heizenergieminderung hochrechnet ................................................. 144
8.2.1 Wirkungsabschätzung des Energiesparkontos ................................. 144
8.2.2 Hochrechnung der Minderung .......................................................... 145
Anhang B - XI
8.3 CO2-Minderung ................................................................................ 146
8.3.1 CO2-Vermeidung Strom hochgerechnet ........................................... 146
8.4 Heizenergie ............................................................................................... 147
8.4.1 Übersicht Strom und Heizenergie zusammen .................................. 147
8.4.1.1 Reduktion der Energiekosten ........................................................... 147
8.4.1.1.1 Ersparnisse aus der Reduktion des Stromverbrauchs
hochgerechnet .................................................................................. 147
8.5 Kosten im Baugewerbe .................................................................... 147
8.5.1 Kosten einzelner Sanierungsmaßnahmen........................................ 147
8.5.2 Hochrechnung der Gebäude im Energiesparkonto, in denen eine
Sanierungsmaßnahme erfolgte ........................................................ 148
8.5.3 Kosten für die durchgeführten Modernisierungsmaßnahmen ........... 149
8.6 Erreichen der Kampagnenziele ........................................................ 150
8.6.1 Minderung des Strom- und Heizenergieverbrauchs bis zum Jahr
2020 fortgeschrieben ........................................................................ 150
8.6.2 Übersicht der gesamten äquivalenten CO2-Minderung bis 2020 ...... 150
8.6.3 CO2-Minderungen bei aktiven Nutzern des Energiesparkontos ....... 151
8.6.4 Erreichen der Kampagnenziele ........................................................ 151
9. Weitere Auswertungen im Praxistest .................................................... 152
9.1 Gutschein zu Beginn des Praxistest erhalten? ................................. 152
9.2 Welche Energiespargeräte haben Sie zu Beginn des Praxistest
ausgesucht und eingebaut? ............................................................. 152
9.3 Zustimmung zur Verlängerung des Praxistest bis April 2011 ........... 153
9.3.1 Zustimmung zur Verlängerung des Praxistest bis April 2011 ........... 153
9.3.2 Gründe, warum nicht länger teilgenommen wird,
(Mehrfachantworten möglich) ........................................................... 153
Anhang B - 1
1. Teilnehmer an der Evaluation
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Teilnehmer, die bis zum Ende (Dezember
2010 oder April 2011) teilgenommen
haben und angeschrieben wurden
6.727 6.256
471 (davon
159
Optokoppler) 384 87
Teilnahme an der ersten Befragung 2.812 2.407 405 321 84
Teilnahme an der Zwischenbefragung -- 358 283 75
Teilnahme an der Endbefragung 960 590107
370 294 76
1.1 Teilnahme an der Evaluation per Fragebogen
Fälle
Registrierte Nutzer des Energiesparkontos (Grundgesamtheit) 33.114
Befragungs-Teilnehmer, die bis zum Ende (Dezember 2010
oder April 2011) teilgenommen haben und angeschrieben
wurden
6.256
Teilnahme an der ersten Befragung (Stichprobe) 2.407
Teilnahme an der Endbefragung 590108
1.2 Registrierung im ESK und evaluierbare Konten für die Hochrechnung
Fälle
Registrierte Nutzer des Energiesparkontos 33.114
Nutzer mit mindestens einem Jahresverbrauchseintrag für
Strom oder Heizen im Zeitraum 2008 bis 2010 8.613 (26,0 Prozent aller Registrierten)
Mindestens ein Verbrauchseintrag für Strom im Zeitraum
2008 bis 2010 7.546 (22,8 Prozent aller Registrierter)
Mindestens ein Verbrauchseintrag für Heizenergie im
Zeitraum 2008 bis 2010 6.468 (19,5 Prozent aller Registrierter)
107 Von 1.543 angeschriebenen, die mindestens 6 Monate das Konto nutzen und an der ersten Befragung teilgenommen
haben. 108
Von 1.543 angeschriebenen, die mindestens 6 Monate das Konto nutzen und an der ersten Befragung teilgenommen
haben.
Anhang B - 2
2. Beschreibung der Teilnehmer
2.1 Verteilung auf die Energieversorger im Praxistest
%
Bochum 4,4
Frankfurt 4,9
Jena 21,7
Marburg 6,2
Schwäbisch Hall 7,7
St. Ingbert 10,4
Viernheim 10,6
Optokoppler 34,1
2.2 Sozio-demografische Angaben
2.2.1 Geschlecht
% Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 2.569 2.155 414 331 83
%
Weiblich 18,6 19,1 16,2 14,2 24,1
Männlich 81,4 80,9 83,8 85,8 75,9
2.2.2 Alter
Vergleich109
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 2.570 2.156 414 330 84
%
Bis 18 Jahre 18,3 0,1 0,1 0 0 0
18 bis 25 Jahre 6,2 1,5 1,6 1,0 0,3 3,6
26 bis 35 Jahre 12,1 10,8 10,3 13,0 12,4 15,5
36 bis 55 Jahre 30,6 47,8 45,8 58,0 57,6 59,5
56 bis 65 Jahre 12,3 24,5 25,5 19,3 19,7 17,9
66 und mehr Jahre 20,4 15,4 16,7 8,7 10,0 3,6
109 Statistisches Bundesamt. Tabelle 12211-0201: Bevölkerung in Privathaushalten: Deutschland, Jahre, Haushaltsgröße,
Altersgruppen, destatis.de, Mikrozensus, Online-Abruf: 5.08.2011.
Anhang B - 3
2.2.3 Schulabschluss
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 2.488 2.084 402 320 84
%
Noch Schüler 0,2 0,3 0 0 0
Volks-/Hauptschule 11,7 12,8 5,9 5,6 7,1
Mittlere Reife 21,8 22,7 17,1 17,8 14,3
Fachhochschulreife 12,7 13,2 9,7 10,0 8,3
Abitur 10,4 10,2 11,4 10,6 14,3
Hochschulabschluss 43,2 40,8 55,9 55,9 56,0
2.2.4 Sind Sie zurzeit erwerbstätig?
Vergleich110
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 2.505 2.100 405 323 82
%
Ja 71 69,6 67,0 83,0 82,0 86,6
Nein 29 30,4 33,0 17,0 18,0 13,4
2.2.5 Welche der folgenden Kategorien trifft auf Ihre berufliche Stellung zu?
Vergleich111
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 1.709 1.380 329 261 68
%
Arbeiter 25,1 7,0 7,5 4,9 4,2 7,4
Angestellter 55,6 62,4 61,4 66,9 69,7 55,9
Beamter/Richter/Berufssoldat 6,5 12,0 12,0 11,9 10,3 17,8
Selbständiger Landwirt 0,1 0,1 0 0 0
Akademischer Beruf 3,6 3,8 3,0 3,4 1,5
Selbständig in Handel, Gewerbe,
Industrie, Dienstleistung
12,8 14,6 14,9 13,4 12,3 17,6
Mithelfender Familienangehöriger 0,4 0,3 0,4 0 0 0
110 Ja= Erwerbstätige, Nein= Nichterwerbspersonen + Erwerbslose. Statistisches Bundesamt. Tabelle 12211-0001:
Bevölkerung, Erwerbstätige, Erwerbslose, Erwerbspersonen, Nichterwerbspersonen [jeweils im Alter von 15 bis unter 65 Jahren], Online-Abruf: 4.08.2010
111 Statistisches Bundesamt. Tabelle 12211-0111: Privathaushalte: Deutschland, Jahre, Haushaltsgröße, Stellung der
Bezugsperson im Beruf, destatis.de, Mikrozensus, Online-Abruf: 4.08.2010
Anhang B - 4
2.2.6 Nettohaushaltseinkommen
Vergleich
112
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 1.926 1.614 312 248 64
%
Bis 500 € 2,3 0,8 0,9 0,3 0,4 0
501 € bis 1.000 € 11,3 4,5 5,0 2,2 2,4 1,6
1.001 € bis 2.000 € 35,3 19,5 21,1 10,9 11,7 7,8
2.001 € bis 3.000 € 27,3 30,1 30,6 27,6 26,6 31,3
3.001 € bis 4.000 € 12,7 23,5 22,8 26,9 28,2 21,9
4.001 € bis 5.000 € 6 13,3 11,8 20,8 19,0 28,1
5.001 € bis 7.500 € 3,9 6,5 6,1 9,0 9,3 7,8
7.501 € und mehr 1,3 1,8 1,7 2,2 2,4 1,6
2.2.7 Haushaltskonstellation
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 2.494 2.085 409 323 86
%
Single-Haushalt 12,4 13,8 5,4 6,2 2,3
Paar mit im Haushalt lebenden
Kindern unter 18 Jahren 26,9 24,3 39,9 38,1 46,5
Paar mit im Haushalt lebenden
Kindern ab 18 Jahren 13,4 12,7 17,4 16,7 19,8
Paar ohne Kinder im Haushalt 40,7 42,8 29,8 31,9 22,1
Alleinerziehend mit Kindern unter
18 Jahren 1,3 1,3 1,0 1,2 2,3
Alleinerziehend mit Kindern über
18 Jahren 1,1 1,0 1,7 1,5 0
Die Befragte wohnt im Haushalt
von anderen 0,3 0,3 0,2 0 1,2
Wohngemeinschaft 3,8 3,7 4,6 4,3 5,8
112 Allbus 2009: Haushaltseinkommen.
Anhang B - 5
2.2.8 Durchschnittliche Personenanzahl in den Haushalten
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 2.806 2.364 442 355 89
Personenanzahl 2,7 2,6 3,1 3,0 3,3
2.2.9 Verteilung der Personenanzahl in den Haushalten
Deutschland113
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 2.806 2.364 442 355 89
%
1 Person 40% 12,8 14,1 5,4 6,5 1,1
2 Personen 34% 42,6 44,4 32,8 34,6 25,8
3 Personen 13% 18,0 16,8 24,7 23,2 30,3
4 Personen 10% 18,6 17,2 26,2 24,9 31,5
5 Personen oder mehr 4% 8,0 7,5 10,9 10,8 11,2
2.2.10 Beurteilung der Aussage: „Ich möchte bei technischen Dingen sehr genau wissen, wie sie funktionieren“
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 2.630 2.219 411 326 85
%
Stimme voll zu 56,7 56,3 58,6 59,8 54,1
Stimme eher zu 34,4 34,3 35,3 34,4 38,8
Stimme eher nicht zu 6,9 7,4 4,1 3,7 5,9
Stimme nicht zu 2,0 2,0 1,9 2,1 1,2
113 Datenreport 2008. Ein Sozialbericht für die Bundesrepublik Deutschland, Bundeszentrale für politische Bildung, Bonn 2008.
Anhang B - 6
2.2.11 Beurteilung der Aussage „Es fällt mir leicht, mit technischen Geräten umzugehen“
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 2.598 2.183 415 330 85
%
Stimme voll zu 45,3 44,2 51,3 52,4 47,1
Stimme eher zu 42,2 43,0 38,1 38,8 35,3
Stimme eher nicht zu 10,1 10,4 8,2 6,4 15,3
Stimme nicht zu 2,3 2,3 2,4 2,4 2,4
2.2.12 Häufigkeit der Internetnutzung
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 2.689 2.241 419 334 85
%
Mehrmals täglich 68,4 68,4 68,5 68,3 69,4
Einmal am Tag 17,4 17,7 15,5 15,9 14,1
Mehrmals in der Woche 11,8 11,6 12,4 12,3 12,9
Einmal in der Woche 1,6 1,4 2,9 3,0 2,4
Einmal im Monat 0,5 0,5 0,7 0,6 1,2
Alle drei Monate 0,2 0,3 0 0 0
Seltener als alle drei Monate 0,1 0,1 0 0 0
Anhang B - 7
2.2.13 Übersicht ausgewählter sozio-demografischer Merkmale der Energiesparnutzer (Grundgesamtheit)
Merkmal Ausprägung %
Geschlecht Weiblich 19,1
Männlich 80,9
Alter
18 bis 25 Jahre 1,5
26 bis 35 Jahre 10,8
36 bis 55 Jahre 47,8
56 bis 65 Jahre 24,5
66 und mehr Jahre 15,4
Höchster Schulabschluss
Noch Schüler 0,2
Volks-/Hauptschule 11,7
Mittlere Reife 21,8
Fachhochschulreife 12,7
Abitur 10,4
Hochschulabschluss 43,2
Nettoeinkommen
Bis 500 € 0,9
501 € bis 1.000 € 5,0
1.001 € bis 2.000 € 21,1
2.001 € bis 3.000 € 30,6
3.001 € bis 4.000 € 22,8
4.001 € bis 5.000 € 11,8
5.001 € bis 7.500 € 6,1
7.501 € und mehr 1,7
Anhang B - 8
2.2.14 Vergleich der Gebäude- und Nutzerstruktur und der Nutzungshäufigkeit in der Grundgesamtheit und der Stichprobe
Grundgesamtheit Stichprobe
Fälle
15.100 2.342
Bereich Ausprägung %
Energieträger Erdgas 65,9 67,0
Gebäudeart 1-2 Familienhaus 59,1 63,1
Nutzertyp
Mieter 39,2 33,8
Wohnungseigentümer 7,6 6,7
Hauseigentümer 52,7 59,1
Gebäudealter
Bis 1945 21,4 18,6
1946 – 1976 33,9 36,3
1977 – 2001 35,9 36,3
2001 – 2009 8,8 8,8
Einlogghäufigkeit Nach Anmeldung noch ein
weiterer Tag eingeloggt 24,1 29,1
Heizen
Mindestens eine Abrechnung 24,0 32,9
Mindestens einen Zählerstand 12,7 20,8
Strom
Mindestens eine Abrechnung
eingetragen 36,7 52,9
Mindestens einen Zählerstand
eingetragen 26,3 42,1
Anhang B - 9
2.3 Die Gebäude
2.3.1 Bundesland, in denen sich das Gebäude befindet
2.3.2 Gebäudetyp und Nutzertyp
2.3.2.1 Gebäudetyp
114 Datenreport 2008. Ein Sozialbericht für die Bundesrepublik Deutschland, Bundeszentrale für politische Bildung, Bonn 2008.
115 Datenreport 2008. Ein Sozialbericht für die Bundesrepublik Deutschland, Bundeszentrale für politische Bildung, Bonn 2008.
Deutschland114
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.782 14.307 475 382 93
%
Brandenburg 3 2,3 2,4 1,3 1,3 1,1
Berlin 4 6,8 6,9 2,1 2,6 0
Baden-Württemberg 13 12,3 12,3 11,4 11,3 11,8
Bayern 15 12,9 13,1 4,6 4,5 5,4
Bremen 1 1,0 1,1 0,4 0,5 0
Hessen 7 10,9 10,4 25,5 22,0 39,8
Hamburg 2 2,4 2,5 0,6 0,8 0
Mecklenburg-Vorpommern 2 1,3 1,3 0,2 0,3 0
Niedersachsen 10 11,4 11,7 4,2 5,2 0
Nordrhein-Westfalen 22 21,2 21,5 11,8 13,1 6,5
Rheinland-Pfalz 5 5,0 5,0 2,9 3,7 0
Schleswig-Holstein 3 3,9 4,0 2,3 2,6 1,1
Saarland 1 1,2 0,8 10,7 8,9 18,3
Sachsen 5 4,0 4,2 0,6 0,8 0
Sachsen-Anhalt 3 1,4 1,5 0,2 0 1,1
Thüringen 3 2,1 1,4 21,1 22,5 15,1
Deutschland115
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.884 14.409 475 382 93
%
1-2 Familienhaus 46 59,7 59,2 76,6 75,7 80.6
Mehrfamilienhaus 54 40,3 40,8 23,4 24,3 19,4
Anhang B - 10
2.3.2.2 Nutzertyp
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.884 14.409 475 382 93
%
Hauseigentümer 53,9 53,3 71,8 71,2 74,2
Hausverwalter 0,5 0,5 0,2 0,3 0
Mieter 37,9 38,5 20,4 20,4 20,4
Wohnungseigentümer 7,7 7,7 7,6 8,1 5,4
2.3.3 Wohngröße (klassiert)
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.882 14.407 475 382 93
%
Bis 39 qm 1,2 1,2 0,6 0,8 0
40 bis 59 qm 6,7 6,9 2,5 3,1 0
60 bis 79 qm 13,5 13,7 7,8 8,4 5,4
80 bis 99 qm 12,6 12,7 9,5 8,9 11,8
100 bis 119 qm 12,8 12,8 11,8 11,5 12,9
120 oder mehr qm 53,2 52,7 67,8 67,3 69,9
2.3.4 Gebäudealter (klassiert)
Deutschland116
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.858 14.383 475 382 93
%
Bis 1918 14 11,2 11,2 10,3 9,2 15,1
1919 bis 1948 14 10,0 9,9 13,1 12,6 15,1
1949 bis 1978 46 37,4 37,6 32,8 33,5 30,1
1979 bis 1990 13 15,7 15,8 14,3 14,1 15,1
1991 bis 1995 4 7,0 7,0 6,3 6,5 5,4
1996 bis 2000 5 8,5 8,5 8,0 8,1 7,5
2001 bis 2004 3 4,3 4,3 5,3 5,2 5,4
116 Mikrozensus 2006, MZ-Zusatzerhebung 2006, Wohneinheiten in Gebäuden mit Wohnraum nach Gebäudeart und -größe,
Baujahr und Art der Nutzung, WS-06, Statistisches Bundesamt.
Anhang B - 11
2005 bis 2010 1 5,8 5,7 9,9 10,7 6,5
2.3.5 Lage des Gebäudes
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 700 683 17 15 2
%
Eckhaus 24,0 24,2 17,6 20,0 0
Freistehendes Haus 40,9 40,8 41,2 46,7 0
Mittelhaus 35,1 35,0 41,2 33,3 100
2.3.6 Lage der Wohnung
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 700 683 17 15 2
%
Dachgeschoss links 14,3 14,5 5,9 6,7 0
Dachgeschoss Mitte 6,4 6,6 0 0 0
Dachgeschoss rechts 10,3 10,2 11,8 13,3 0
Erdgeschoss links 7,9 7,8 11,8 13,3 0
Erdgeschoss Mitte 4,1 4,1 5,9 6,7 0
Erdgeschoss rechts 8,9 8,9 5,9 6,7 0
Obergeschoss links 12,6 12,4 17,6 20,0 0
Obergeschoss Mitte 23,4 23,1 35,3 26,7 100,0
Obergeschoss rechts 12,1 12,3 5,9 6,7 0
2.3.7 Bewohnt seit (klassiert)
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.884 14.409 475 382 93
%
Vor 1990 22,6 22,6 22,5 24,1 16,1
1990 bis 1999 23,0 22,8 30,7 28,0 41,9
2000 oder später 54,3 54,6 46,6 47,9 41,9
Anhang B - 12
2.3.8 Heizungstyp und Warmwasserbereitung
2.3.8.1 Heizungstyp der zentralen Heizung
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 13.850 13.385 465 374 91
%
Etagenheizung 6,3 6,4 5,2 5,1 5,5
Zentralheizung 93,7 93,6 94,8 94,9 94,5
2.3.8.2 Zentraler Energieträger für das Gebäude
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.847 14.372 475 382 93
%
Briketts 0,1 0,1 0 0 0
Erdgas 65,8 65,4 76,6 76,2 78,5
Fernwärme 7,6 7,6 7,4 6,5 10,8
Flüssiggas 0,6 0,6 0,4 0,5 0
Heizöl 20,2 20,5 12,0 13,1 7,5
Holzpellets 1,4 1,4 1,3 1,0 2,2
Nachtstrom 1,2 1,2 0,4 0,5 0
Stückholz 1,0 1,0 0,6 0,8 0
Wärmepumpe 2,1 2,2 1,3 1,3 1,1
2.3.8.3 Ort der Bereitung des Warmwassers
Warmwasserbereitung
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.856 14.381 475 382 93
%
Dezentral 23,6 23,9 14,1 14,4 12,9
Zentral 76,4 76,1 85,9 85,6 87,1
Anhang B - 13
2.3.8.4 Womit wird das Warmwasser bereitet?
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 1.843 1.808 475 32 3
%
Boiler 13,7 13,8 11,4 12,5 100
Durchlauferhitzer 78,0 78,0 80,0 78,1 0
Großspeicher 8,2 8,2 8,6 9,4 0
NN 0 0 0 0 0
Standspeicher 0 0 0 0 0
2.3.9 Zugang zu den Zählern
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14868 14.393 475 382 93
%
Zugang zum Stromzähler 95,7 95,7 96,8 96,3 98,9
Zugang zum Wasserzähler 91,5 91,4 95,2 94,8 96,8
Zugang zum Heizzähler 99,7 99,6 94,8 100,0 100,0
2.4. Motivation und Nutzungsabsicht der Teilnehmer am Anfang und Ende der Forschungsphase
2.4.1 Was ist für Sie die wichtigste Motivation, das Energiesparkonto zu nutzen?
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 2.787 2.382 405 358 47
%
Energiekosten sparen 39,5 41,1 30,1 32,1 39,2
Transparente Verbrauchs- und
Kostenkontrolle 40,2 40,3 39,0 38,9 8,3
Klima schützen durch Minderung
von CO2 12,2 13,1 7,4 7,2 2,4
Knappe Ressourcen sparen 5,2 5,5 3,2 3,4 27,4
Neue, innovative Technik zum
Energiesparen ausprobieren 3,0 0,0 20,2 18,4
Anhang B - 14
2.4.2 Die Entwicklung meines Energieverbrauchs werde ich voraussichtlich in folgenden Zeitabständen kontrollieren:
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 2.653 2.241 412 326 86
%
Einmal am Tag 4,4 3,9 7,5 7,1 9,3
Mehrmals in der Woche 10,5 7,2 28,6 29,8 24,4
Einmal in der Woche 23,0 20,2 38,3 36,2 46,5
Einmal im Monat 42,6 46,7 20,6 21,2 18,6
Alle drei Monate 12,1 13,7 3,6 4,6 0
Seltener als alle drei Monate 7,3 8,4 1,2 1,2 1,2
2.4.3 Nutzung des Kontos
2.4.3.1 Wozu möchten Sie das Konto nutzen?
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 927 579 348 276 72
%
Energieverbrauch im zeitlichen Verlauf beobachten 59,6 18,5 71,8 73,6 65,3
Ratschläge zum Energiesparen einholen 43,1 15,5 35,9 36,6 33,3
Verbrauchsschwerpunkte
(Energiefresser) herausfinden 38,8 66,4 63,4 77,8
Aktuelle Informationen zu Energie und Energiesparen
erhalten 37,6 13,5 34,2 35,1 30,6
Stromabrechnung kontrollieren 32,2 11,2 35,9 35,5 37,5
Heizkosten kontrollieren 27,4 11,0 22,4 20,7 29,2
Tagesverlauf des Energieverbrauchs beobachten 26,6 47,7 48,2 45,8
Bereiche mit dem höchsten Energiesparpotenzial
identifizieren 26,1 15,0 62,1 62,3 61,1
Erfolg von Modernisierungen messen 19,2 7,3 29,3 29,3 29,2
CO2-Bilanz erstellen 13,1 7,7 17,0 17,4 15,3
Steuerung von Stromverbrauchern über das Internet 5,5 3,2 15,3
Komfortable raumweise Heizungssteuerung über das
Internet 2,4 4,0 0,4 18,1
Sonstiges 0,7 0,5 1,4 1,4 1,4
Anhang B - 15
2.4.3.2 Nutzungsweisen am Ende der Forschungsphase
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 941 575 366 291 75
%
Energieverbrauch im zeitlichen
Verlauf beobachten 59,6 53,7 68,9 67,0 76,0
Ratschläge zum Energiesparen
einholen 43,1 53,7 28,4 28,5 28,0
Verbrauchsschwerpunkte
(Energiefresser“) herausfinden 38,6 33,6 46,4 41,9 64,0
Aktuelle Informationen zu Energie
und Energiesparen erhalten 37,6 45,6 25,1 25,4 24,0
Stromabrechnung kontrollieren 32,2 35,7 26,8 28,2 21,3
Heizkosten kontrollieren 27,4 34,7 16,4 17,2 13,3
Tagesverlauf des
Energieverbrauchs beobachten 50,3 47,1 62,7
Bereiche mit dem höchsten
Energiesparpotenzial identifizieren 26,1 24,3 29,0 26,5 38,7
Erfolg von Modernisierungen
messen 19,2 20,7 16,9 17,5 14,7
CO2-Bilanz erstellen 13,1 15,5 2,7 10,0 6,7
Ich nutze das Energiesparkonto
gar nicht 11,9 13,2 9,8 11,3 4,0
Steuerung von Stromverbrauchern
über das Internet 36,0
Komfortable raumweise
Heizungssteuerung über das
Internet
30,7
Sonstiges 0,7 0,8 0,5 0,7 0,0
Anhang B - 16
2.5 Übersicht durchgeführter Maßnahmen vor Nutzung des Energiesparkontos
2.5.1 Verteilung der durchgeführten Maßnahmen auf Investitionen oder Verhaltensänderung im angegebenen Bereich
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 789 487 302 244 58
%
Verhaltensänderung 12,2 12,6 11,5 10,6 15,6
Elektroinvestition 37,3 35,5 40,0 40,1 39,5
Informationen sammeln 2,4 2,6 1,9 2,0 1,8
Einsparungen im Verkehrsbereich 9,7 10,6 8,3 8,7 6,6
Sonstiges 2,8 3,1 2,5 2,8 1,2
Sonstige Veränderungen am Gebäude 1,6 1,0 2,6 3,1 0,6
Heizungsmodernisierung 13,5 14,0 12,7 13,4 9,6
Maßnahmen an der Gebäudehülle 15,6 16,1 14,8 13,8 19,2
Einbau von regenerativen Energien (exkl. Pelletheizung) 4,9 4,5 5,6 5,5 6,0
2.5.2 Verteilung der durchgeführten Maßnahmen auf Investitionen oder Verhaltensänderung (ohne Energiesparlampen)
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 750 462 288 234 54
%
Verhaltensänderung 14,4 14,8 13,7 12,5 18,6
Elektroinvestition 25,7 23,8 28,7 28,9 27,9
Informationen sammeln 2,8 3,1 2,3 2,3 2,1
Einsparungen im Verkehrsbereich 11,5 12,5 9,9 10,4 7,9
Sonstiges 3,4 3,6 3,0 3,3 1,4
Sonstige Veränderungen am Gebäude 2,0 1,2 3,1 3,7 0,7
Heizungsmodernisierung 16,0 16,6 15,0 15,9 11,4
Maßnahmen an der Gebäudehülle 18,5 19,1 17,6 16,4 22,9
Einbau von regenerativen Energien (exkl. Pelletheizung) 5,8 5,3 6,6 6,5 7,1
Anhang B - 17
2.5.3 Mindestens eine Investition oder Verhaltensänderung im angegebenen Bereich
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 960 590 370 294 76
%
Verhaltensänderung 18,9 18,9 19,5 18,4 23,7
Elektroinvestition 52,6 51,0 55,1 56,1 51,3
Informationen sammeln 5,1 5,6 4,3 4,4 3,9
Einsparungen im Verkehrsbereich 16,9 18,1 14,9 15,3 13,2
Sonstiges 6,3 6,6 5,7 6,5 2,6
Sonstige Veränderungen am Gebäude 3,9 2,4 6,2 7,5 1,3
Heizungsmodernisierung 27,2 27,6 26,5 28,2 19,7
Maßnahmen an der Gebäudehülle 25,2 25,3 25,1 24,8 26,3
Einbau von regenerativen Energien (exklusive
Pelletheizung) 10,0 9,0 11,6 11,6 11,8
Keine Maßnahme 17,8 17,5 18,4 17,0 23,7
2.5.4 Mindestens eine Investition oder Verhaltensänderung im angegebenen Bereich (ohne Energiesparlampen)
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 960 590 370 294 76
%
Verhaltensänderung 18,9 18,5 19,5 18,4 23,7
Elektroinvestition 35,7 33,9 38,6 39,8 34,2
Informationen sammeln 5,1 5,6 4,3 4,4 3,9
Einsparungen im Verkehrsbereich 16,9 18,1 14,9 15,3 13,3
Sonstiges 6,3 6,6 5,7 6,5 2,6
Sonstige Veränderungen am Gebäude 3,9 2,4 6,2 7,5 1,3
Heizungsmodernisierung 27,2 27,6 26,5 28,2 19,7
Maßnahmen an der Gebäudehülle 25,2 25,3 25,1 24,8 26,3
Einbau von regenerativen Energien
(exklusive Pelletheizung) 10,0 9,0 11,6 11,6 11,8
Keine Maßnahme 35,3 34,6 36,5 33,7 47,4
Anhang B - 18
3. Nutzungspraktiken des Energiesparkontos
3.1 Häufigkeit der Nutzung des Energiesparkonto
3.1.1 Nutzungshäufigkeit des Energiesparkontos
3.1.1.1 Nutzungshäufigkeit in Tagen nach der Registrierung
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.858 14410 448 357 91
%
Nutzungshäufigkeit: kein Tag
nach der Registrierung 74,2 76,1 13,8 16,5 3,3
Ein Tag 15,1 15,2 10,3 11,2 6,6
Zwei Tage 4,7 4,6 9,2 9,8 6,6
Drei Tage 1,6 1,5 5,1 6,2 1,1
Vier Tage 0,9 0,8 4,9 4,8 5,5
Fünf Tage oder mehr 3,5 1,9 56,7 51,5 76,9
3.1.1.2 Einlogghäufigkeit in Tagen nach der Registrierung – andere Klassierung
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.858 14410 448 357 91
%
Nicht eingeloggt 74,2 76,1 13,8 16,5 3,3
1 bis 4 mal eingeloggt 22,3 22,1 29,5 32 19,8
5 bis 10 mal eingeloggt 1,9 1,2 20,9 19 28,6
11 bis 15 mal eingeloggt 0,4 0,2 8,3 7 13,2
16 bis 20 mal eingeloggt 0,4 0,1 6,9 6,7 7,7
Mehr als 20 mal eingeloggt 0,9 0,3 20,5 18,8 27,5
Anhang B - 19
3.1.1.3 Nutzungsfrequenz
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.857 14.409 448 357 91
%
Nicht eingeloggt 74,2 76,1 13,8 16,5 3,3
Seltener als alle 28 Tage / seltener als
alle vier Wochen 24,6 23,5 60,3 60,2 60,4
Alle 22 bis 28 Tage / alle vier Wochen 0,4 0,1 7,6 6,2 13,2
Alle 15 bis 21 Tage / alle drei Wochen 0,3 0,1 7,6 7,0 9,9
Alle 8 bis 14 Tage / alle zwei Wochen 0,3 0,1 8,3 7,8 9,9
Alle 7 Tage oder häufiger / einmal pro
Woche oder mehr 0,1 0,1 2,5 2,2 3,3
3.1.1.4 Nutzungsfrequenz der Classic-Nutzer, andere Klassierung
%
Kein Tag nach der Registrierung 76,1
Seltener als jährlich 8,2
Jährlich 9,8
Halbjährig 4,0
Vierteljährig oder öfter 1,9
3.1.2 Eintrag von Abrechnungen und Zählerständen
3.1.2.1 Übersicht Abrechnungen und Zählerstände der Classic-Nutzer
3.1.2.1.1 Abrechnungen und Zählerstände
Abrechnungen Zählerstände
%
Ein Eintrag 65,4 34,6
Zwei Einträge 10,6 12,0
Drei Einträge 9,8 7,5
Vier Einträge 5,7 3,8
Fünf oder mehr Einträge 8,5 42,1
Anhang B - 20
3.1.2.1.2 Abrechnungen und Zählerstände Heizung: Häufigkeit
Abrechnungen Zählerstände
%
Ein Eintrag 65,4 34,6
Zwei Einträge 10,6 12,0
Drei Einträge 9,8 7,5
Vier Einträge 5,7 3,8
Fünf oder mehr Einträge 8,5 42,1
3.1.2.1.3 Abrechnungen und Zählerstände Heizung: Eintragsfrequenz
Abrechnungen Zählerstände
%
Kein Eintrag 75,5 86,7
Eintrag seltener als jährlich 6,1 1,3
Jährlich ein Eintrag 5,8 1,9
Halbjährig ein Eintrag 6,0 2,7
Vierteljährig oder öfter Einträge 6,6 7,5
3.1.2.1.4 Abrechnungen und Zählerstände Wasser: Häufigkeit
Abrechnungen Zählerstände
%
Ein Eintrag 76,1 34,7
Zwei Einträge 16,3 14,7
Drei Einträge 3,2 8,2
Vier Einträge 2,6 6,5
Fünf oder mehr Einträge 1,6 35,9
Anhang B - 21
3.1.2.1.5 Abrechnungen und Zählerstände Wasser: Nutzungsfrequenz
Abrechnungen Zählerstände
%
Kein Eintrag 75,0 83,2
Eintrag seltener als jährlich 6,1 1,4
Jährlich ein Eintrag 5,7 2,9
Halbjährig ein Eintrag 6,7 3,4
Vierteljährig oder öfter Einträge 6,5 9,0
3.1.2.1.6 Abrechnungen und Zählerstände Strom: Häufigkeit
Abrechnungen Zählerstände
%
Ein Eintrag 60,6 35,8
Zwei Einträge 12,0 12,9
Drei Einträge 10,4 8,1
Vier Einträge 6,1 5,2
Fünf oder mehr Einträge 10,9 38,0
3.1.2.1.7 Abrechnungen und Zählerstände Strom: Nutzungsfrequenz
Abrechnungen Zählerstände
%
Kein Eintrag 62,3 72,9
Eintrag seltener als jährlich 9,0 2,5
Jährlich ein Eintrag 8,1 4,5
Halbjährig ein Eintrag 9,1 5,2
Vierteljährig oder öfter Einträge 11,4 14,9
Anhang B - 22
3.1.2.2 Heizung - Zählerstände und Abrechnungen
3.1.2.2.1 Abrechnungen: Anzahl an Einträgen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.858 14.410 448 357 91
%
Keine Einträge 74,7 75,5 51,1 53,2 42,9
Ein Eintrag 16,4 16,1 26,1 25,8 27,5
Zwei Einträge 2,6 2,6 4,7 4,5 5,5
Drei Einträge 2,5 2,4 4,9 4,2 7,7
Vier Einträge 1,4 1,4 2,9 2,0 6,6
Fünf oder mehr Einträge 2,3 2,1 10,3 10,4 6,6
3.1.2.2.2 Abrechnungen: Eintragsfrequenz
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.853 14.405 448 357 91
%
Kein Einträge 74,8 75,5 51,1 53,2 42,9
Seltener als alle 28 Tage / seltener als alle vier
Wochen 23,9 23,1 48,4 46,2 57,1
Alle 22 bis 28 Tage / alle vier Wochen 0,5 0,5 0 0 0
Alle 15 bis 21 Tage / alle drei Wochen 0,4 0,4 0,4 0,6 0
Alle 8 bis 14 Tage / alle zwei Wochen 0,3 0,3 0 0 0
Alle 7 Tage oder häufiger / einmal pro Woche oder
mehr 0,1 0,2 0 0 0
3.1.2.2.3 Zählerstände: Anzahl an Einträgen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.858 14.410 448 357 91
%
Keine Einträge 86,2 86,7 69,0 70,6 62,6
Ein Eintrag 4,6 4,6 4,9 3,6 9,9
Zwei Einträge 1,6 1,6 4,0 3,9 4,4
Drei Einträge 1,0 1,0 2,7 2,2 4,4
Vier Einträge 0,5 0,5 0,9 0,8 1,1
Fünf oder mehr Einträge 6,0 5,6 18,5 18,8 17,6
Anhang B - 23
3.1.2.2.4 Zählerstände: Eintragsfrequenz
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.856 14.408 448 357 91
%
Kein Einträge 86,2 86,7 69,0 70,6 62,6
Seltener als alle 28 Tage / seltener als alle vier
Wochen 9,7 9,3 21,0 19,0 30,8
Alle 22 bis 28 Tage / alle vier Wochen 0,8 0,7 1,6 1.7 1,1
Alle 15 bis 21 Tage / alle drei Wochen 0,8 0,8 2,0 2,2 1,1
Alle 8 bis 14 Tage / alle zwei Wochen 1,3 1,3 3,6 3,9 2,2
Alle 7 Tage oder häufiger / einmal pro Woche oder
mehr 1,2 1,2 2,5 2,5 2,2
3.1.2.3 Wasser - Zählerstände und Abrechnungen
3.1.2.3.1 Abrechnungen: Anzahl an Einträgen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.858 14.410 448 357 91
%
Keine Einträge 74,3 75,0 52,2 54,1 45,1
Ein Eintrag 16,4 16,1 26,6 26,6 26,4
Zwei Einträge 3,3 3,2 6,7 5,6 11,0
Drei Einträge 2,7 2,6 7,4 6,4 11,0
Vier Einträge 1,6 1,6 2,2 2,0 3,3
Fünf oder mehr Einträge 1,7 1,6 4,9 5,3 3,3
3.1.2.3.2 Abrechnungen: Eintragsfrequenz
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.852 14.404 448 357 91
%
Kein Einträge 74,3 75,0 52,2 54,1 45,1
Seltener als alle 28 Tage / seltener als alle vier
Wochen 24,4 23,6 47,8 45,9 54,9
Alle 22 bis 28 Tage / alle vier Wochen 0,5 0,5 0 0 0
Alle 15 bis 21 Tage / alle drei Wochen 0,4 0,4 0 0 0
Alle 8 bis 14 Tage / alle zwei Wochen 0,3 0,3 0 0 0
Alle 7 Tage oder häufiger / einmal pro Woche oder
mehr 0,1 0,1 0 0 0
Anhang B - 24
3.1.2.3.3 Zählerstände: Anzahl an Einträgen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.858 14.410 448 357 91
%
Keine Einträge 82,5 83,2 60,0 61,6 53,8
Ein Eintrag 6,0 5,9 9,6 9,2 11,0
Zwei Einträge 2,6 2,5 6,7 6,2 8,8
Drei Einträge 1,4 1,4 3,1 2,8 4,4
Vier Einträge 1,1 1,1 1,8 1,4 3.3
Fünf oder mehr Einträge 6,5 6,1 18,8 18,8 18,7
3.1.2.3.4 Zählerstände: Eintragsfrequenz
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14854 14.406 448 357 91
%
Kein Einträge 82,5 83,2 60,0 61,6 53,8
Seltener als alle 28 Tage / seltener als alle vier
Wochen 13,3 12,7 33,0 31,7 38,5
Alle 22 bis 28 Tage / alle vier Wochen 0,9 0,9 1,8 1,7 2,2
Alle 15 bis 21 Tage / alle drei Wochen 1,1 1,0 1,8 2,0 1,1
Alle 8 bis 14 Tage / alle zwei Wochen 1,3 1,2 1,8 1,7 2,2
Alle 7 Tage oder häufiger / einmal pro Woche oder
mehr 1,0 1,0 1,6 1,4 2,2
3.1.2.4 Strom - Zählerstände und Abrechnungen
3.1.2.4.1 Abrechnungen: Anzahl an Einträgen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.858 14.410 448 357 91
%
Keine Einträge 61,7 62,3 42,0 44,0 34,1
Ein Eintrag 22,8 22,8 23,4 23,8 22,0
Zwei Einträge 4,6 4,5 8,3 7,8 9,9
Drei Einträge 4,1 3,9 8,5 7,8 11,0
Vier Einträge 2,4 2,3 5,4 4,5 8,8
Fünf oder mehr Einträge 4,3 4,1 12,5 12,0 14,3
Anhang B - 25
3.1.2.4.2 Abrechnungen: Eintragsfrequenz
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.851 14.403 448 357 91
%
Kein Einträge 61,8 62,4 42,0 55,2 34,1
Seltener als alle 28 Tage / seltener als alle vier
Wochen
35,7 35,1 57,4 55,2 65,9
Alle 22 bis 28 Tage / alle vier Wochen 0,8 0,9 0,4 0,6 0
Alle 15 bis 21 Tage / alle drei Wochen 0,7 0,7 0,2 0,3 0
Alle 8 bis 14 Tage / alle zwei Wochen 0,6 0,7 0 0 0
Alle 7 Tage oder häufiger / einmal pro Woche oder
mehr
0,3 0,3 0 0 0
3.1.2.4.3 Zählerstände: Anzahl an Einträgen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.858 14.410 448 357 91
%
Keine Einträge 71,9 72,9 40,6 43,1 30,8
Ein Eintrag 9,8 9,7 13,4 12,6 16,5
Zwei Einträge 3,7 3,5 10,3 10,1 11,0
Drei Einträge 2,3 2,2 5,8 5,6 6,6
Vier Einträge 1,5 1,4 3,6 2,5 7,7
Fünf oder mehr Einträge 10,8 10,3 26,3 26,1 27,5
3.1.2.4.4 Zählerstände: Eintragsfrequenz
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.848 14.400 448 357 91
%
Kein Einträge 72,0 72,9 40,6 43,1 30,8
Seltener als alle 28 Tage / seltener als alle
vier Wochen 20,4 19,5 49,3 45,7 63,7
Alle 22 bis 28 Tage / alle vier Wochen 1,5 1,5 2,2 2,5 1,1
Alle 15 bis 21 Tage / alle drei Wochen 1,5 1,4 2,7 3,1 1,1
Alle 8 bis 14 Tage / alle zwei Wochen 2,2 2,1 3,6 4,2 1,1
Alle 7 Tage oder häufiger / einmal pro
Woche oder mehr 2,5 2,5 1,0 1,4 2,2
Anhang B - 26
3.1.3 Nutzungshäufigkeit von Ratgebern
3.1.3.1 Übersicht der Nutzungshäufigkeit und Frequenz der Classic-Nutzer
3.1.3.1.1 Anzahl genutzter Ratgeber (Alle registrierten Nutzer)
% Alle Mindestens ein Ratgeber
%
Kein Ratgeber 74,4
Ein Ratgeber 15,1 53,7
Zwei Ratgeber 5,8 25,4
Drei Ratgeber 2,7 12,0
Vier oder mehr Ratgeber 2,0 8,8
3.1.3.2 Heizcheck - Nutzungshäufigkeit
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.858 14.410 448 357 91
%
Nicht genutzt 89,5 89,5 88,8 88,2 91,2
An einem Tag genutzt 9,3 9,4 8,0 8,4 6,6
An mehreren Tagen genutzt 1,2 1,2 3,1 3,4 2,2
3.1.3.3 Kühlcheck – Nutzungshäufigkeit
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.858 14.410 448 357 91
%
Nicht genutzt 90,4 90,8 78,3 78,4 78,0
An einem Tag genutzt 8,5 8,3 17,0 16,5 18,7
An mehreren Tagen genutzt 1,0 0,9 4,7 5,0 3,3
3.1.3.4 Modernisierungsratgeber – Nutzungshäufigkeit
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.858 14.410 448 357 91
%
Nicht genutzt 95,2 95,4 91,3 91,3 91,2
An einem Tag genutzt 4,1 4,1 6,5 5,9 8,8
An mehreren Tagen genutzt 0,6 0,6 2,2 2,8 0
Anhang B - 27
3.1.3.5 PumpenCheck– Nutzungshäufigkeit
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.858 14.410 448 357 79
%
Nicht genutzt 92,4 92,7 84,4 83,8 86,8
An einem Tag genutzt 6,6 6,4 11,6 12,0 9,9
An mehreren Tagen genutzt 1,0 0,9 4,0 4,2 3,3
3.1.3.6 ThermostatCheck– Nutzungshäufigkeit
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.858 14.410 448 357 91
%
Nicht genutzt 95,2 95,3 92,9 92,4 94,5
An einem Tag genutzt 4,3 4,3 5,6 5,6 5,5
An mehreren Tagen genutzt 0,5 0,4 1,6 2,0 0
3.1.3.7 Förderratgeber – Nutzungshäufigkeit
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.858 14.410 448 357 91
%
Nicht genutzt 95,6 95,8 89,1 89,9 85,7
An einem Tag genutzt 3,9 3,7 8,3 7,0 13,1
An mehreren Tagen genutzt 0,5 0,4 2,7 3,1 1,1
3.1.3.8 Rat und Tat
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 14.858 14.410 448 357 91
%
Nicht genutzt 91,4 91,7 81,5 82,4 78,0
An einem Tag genutzt 7,6 7,4 13,2 12,3 16,5
An mehreren Tagen genutzt 0,9 0,8 5,4 5,3 5,5
Anhang B - 28
3.2 Ereignisse währen der Forschungsphase
3.2.1 Alle
4. Q 2009 1. Q
2010
2. Q 2010 3. Q 2010 4. Q.2010 1. Q. 2011
%
Erhöhte Anwesenheit 5,2 4,9 4,6 5,7 8,2 5,6
Verringerte Anwesenheit 2,3 3,3 3,9 6,0 4,9 4,8
Erhöhung der Personenzahl 3,1 2,9 2,5 4,0 3,6 2,3
Verringerung der Personenzahl 2,6 2,1 2,2 3,0 3,5 4,0
3.2.2 Gruppe: Classic
4. Q 2009 1. Q 2010 2. Q 2010 3. Q 2010 4. Q.2010 1. Q. 2011
%
Erhöhte Anwesenheit 6,3 6,8 4,8 6,0 8,5 6,0
Verringerte Anwesenheit 3,0 4,3 4,3 5,3 4,8 4,8
Erhöhung der Personenzahl 3,3 3,0 1,8 3,3 2,5 2,8
Verringerung der Personenzahl 3,8 2,0 1,5 2,3 2,0 3,0
3.2.3 Gruppe: Praxistest
4. Q 2009 1. Q 2010 2. Q 2010 3. Q 2010 4. Q.2010 1. Q. 2011
%
Erhöhte Anwesenheit 4,0 3,0 4,3 5,4 7,8 5,1
Verringerte Anwesenheit 1,6 2,2 3,5 6,7 5,1 4,9
Erhöhung der Personenzahl 3,0 2,7 3,2 4,9 4,9 3,2
Verringerung der Personenzahl 1,3 2,2 3,0 3,8 5,1 5,1
3.2.4 Gruppe: Energiemonitor
4. Q 2009 1. Q 2010 2. Q 2010 3. Q 2010 4. Q.2010 1. Q. 2011
%
Erhöhte Anwesenheit 4,7 3,4 4,1 5,1 8,1 5,4
Verringerte Anwesenheit 1,7 2,0 3,0 7,1 5,1 3,7
Erhöhung der Personenzahl 3,0 3,0 3,4 5,1 5,1 3,7
Verringerung der
Personenzahl 1,0 1,7 2,4 3,7 4,7 4,4
Anhang B - 29
3.2.5 Gruppe: Energiesteuerung
% 4. Q
2009
1. Q
2010
2. Q
2010
3. Q
2010
4.
Q.2010
1. Q.
2011
%
Erhöhte Anwesenheit 1,3 1,3 5,3 6,7 6,7 4,0
Verringerte Anwesenheit 1,3 2,7 5,3 5,3 5,3 9,3
Erhöhung der Personenzahl 2,7 1,3 2,7 4,0 4,0 1,3
Verringerung der Personenzahl 2,7 4,0 5,3 4,0 6,7 8,0
3.3 Nutzungshäufigkeit einzelner Elemente des Energiesparkontos
3.3.1 Verbrauchsbereich Strom
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 678 347 331 261 70
%
Sehr oft 19,5 19,3 19,6 20,3 17,1
Oft 37,3 37,5 37,2 34,9 45,7
Manchmal 29,5 29,1 29,9 30,7 27,1
Selten 10,3 9,2 11,5 12,3 8,6
Nie 3,4 4,9 1,8 1,9 1,4
3.3.2 Verbrauchsbereich Heizen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 632 339 293 232 61
%
Sehr oft 11,7 15,0 7,8 8,2 6,6
Oft 26,9 36,0 16,4 15,9 18,0
Manchmal 28,8 28,6 29,0 29,3 27,9
Selten 17,2 13,3 21,8 19,4 31,1
Nie 15,3 7,1 24,9 27,2 16,4
Anhang B - 30
3.3.3 Verbrauchsbereich Wasser
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 636 337 299 237 62
%
Sehr oft 7,2 10,4 3,7 4,2 1,6
Oft 21,5 29,4 12,7 14,8 4,8
Manchmal 29,1 30,0 28,1 26,2 35,5
Selten 20,0 18,1 22,1 21,1 25,8
Nie 22,2 12,2 33,4 33,8 32,3
3.3.4 Grafiken oder Tabellen der Veränderungen über die Jahre
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 624 331 293 233 60
%
Sehr oft 8,0 8,2 7,8 8,6 5,0
Oft 23,7 27,2 19,8 18,5 25,0
Manchmal 34,6 33,8 35,5 36,1 33,3
Selten 21,5 19,6 23,5 21,9 30,0
Nie 12,2 11,2 13,3 15,0 6,7
3.3.5 Grafiken oder Tabellen mit genauer Verbrauchskurve Ihres Smart Meters
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 291 229 62
%
Sehr oft 16,2 15,3 19,4
Oft 33,0 31,4 38,7
Manchmal 23,0 23,1 22,6
Selten 15,5 16,6 11,3
Nie 12,4 13,5 8,1
Anhang B - 31
3.3.6 Grafiken oder Tabellen zum Einsparpotenzial
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 621 327 294 231 63
%
Sehr oft 5,2 6,7 3,4 3,9 1,6
Oft 19,2 24,8 12,9 13,4 11,1
Manchmal 39,0 39,1 38,8 38,5 39,7
Selten 25,4 20,2 31,3 29,9 36,5
Nie 11,3 9,2 13,6 14,3 11,1
3.3.7 Grafiken oder Tabellen zum kurzfristigen Trend
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 609 321 288 225 63
%
Sehr oft 6,1 7,2 4,9 5,3 3,2
Oft 23,8 27,1 20,1 21,3 15,9
Manchmal 31,7 29,3 34,4 33,3 38,1
Selten 22,2 23,7 20,5 18,7 27,0
Nie 16,3 12,8 20,1 21,3 15,9
3.3.8 Grafiken oder Tabellen zum Trend bis 2020
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 590 309 281 221 60
%
Sehr oft 1,9 2,6 1,1 0,9 1,7
Oft 11,0 15,9 5,7 5,9 5,0
Manchmal 28,6 32,0 24,9 24,9 25,0
Selten 30,7 28,2 33,5 31,7 40,0
Nie 27,8 21,4 34,9 36,7 28,3
Anhang B - 32
3.3.9 Steuerung von Elektrogeräten über das Energiesparkonto
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 195
%
Sehr oft 8,7
Oft 12,8
Manchmal 23,6
Selten 20,0
Nie 34,9
3.3.10 Visualisierung des Verbrauchs einzelner Elektrogeräte durch Unterzähler
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 54
%
Sehr oft 14,8
Oft 31,5
Manchmal 20,4
Selten 11,1
Nie 22,2
3.3.11 Steuerung von Heizthermostaten über das Energiesparkonto
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 51
%
Sehr oft 19,6
Oft 11,8
Manchmal 19,6
Selten 15,7
Nie 33,3
Anhang B - 33
3.3.12 Funktion Tagesnutzungsprofil
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 303 241 62
%
Sehr oft 7,6 7,9 6,5
Oft 23,1 22,4 25,8
Manchmal 25,1 26,6 19,4
Selten 19,8 18,3 25,8
Nie 24,4 24,9 22,6
3.3.13 Funktion Vergleichszeitraum
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 291 230 61
%
Sehr oft 2,7 3,0 1,6
Oft 14,4 15,7 9,8
Manchmal 32,3 33,5 27,9
Selten 24,7 23,5 29,5
Nie 25,8 24,3 31,1
3.3.14 Verbrauchsdaten als CSV-Datei runterladen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 281 218 63
%
Sehr oft 0,7 0,9
Oft 3,2 3,7 1,6
Manchmal 10,3 9,2 14,3
Selten 17,1 16,5 19,0
Nie 68,1 69,7 65,1
Anhang B - 34
3.3.15 Hilfe, Anleitungen oder Tipps von der Website energiesparclub.de
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 303 237 66
%
Sehr oft 2,6 3,4
Oft 8,3 9,7 3,0
Manchmal 24,8 23,2 30,3
Selten 40,9 40,1 43,9
Nie 23,4 23,6 22,7
3.3.16 Themenspezial von der Website energiesparclub.de
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 287 222 65
%
Sehr oft 1,4 1,8
Oft 5,9 6,8 3,1
Manchmal 27,2 25,7 32,3
Selten 29,3 31,1 23,1
Nie 36,2 34,7 41,5
4. Bewertung des Energiesparkontos
4.1 Noten für Energiesparkonto und Hardware
4.1.1 Durchschnittsnoten (1= sehr gut, 6=ungenügend)
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 800 483 317 245 72
%
Software des Energiesparkontos 2,7 2,4 3,1 3,0 3,3
Automatische Verbrauchserkennung 2,9 2,9 2,9 2,9
Fernsteuerung des Energieverbrauchs mit dem
Hausautomationsset 3,0 3,1 3,1
Fernsteuerung von Elektrogeräten 3,1 2,9 2,9 3,0
Darstellung der Erträge der Photovoltaik-Anlage 3,3 3,3 3,3
Anhang B - 35
4.1.2 Software des Energiesparkontos
% Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 800 483 317 245 72
%
1 (sehr gut) 8,5 12,0 3,2 2,9 4,2
2 47,1 56,9 32,2 35,9 19,4
3 26,8 21,7 34,7 33,5 38,9
4 10,0 5,2 17,0 15,9 20,8
5 3,8 1,0 7,9 6,5 12,5
6 (ungenügend) 3,9 3,1 5,0 5,3 4,2
4.1.3 Automatische Verbrauchserkennung
% Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 306 237 69
%
1 (sehr gut) 10,8 11,8 7,2
2 36,6 36,7 36,2
3 27,1 25,3 33,3
4 10,5 10,1 11,6
5 6,5 6,8 5,8
6 (ungenügend) 8,5 9,3 5,8
4.1.4 Fernsteuerung des Energieverbrauchs mit dem Hausautomationsset
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 45
%
1 (sehr gut) 13,3
2 28,9
3 22,2
4 13,3
5 15,6
6 (ungenügend) 6,7
Anhang B - 36
4.1.5 Fernsteuerung von Elektrogeräten
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 106
%
1 (sehr gut) 10,4
2 29,2
3 34,0
4 14,2
5 7,5
6 (ungenügend) 4,7
4.1.6 Darstellung der Erträge der Photovoltaik-Anlage
% Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 7
%
1 (sehr gut) 14,3
2 14,3
3 28,6
4 28,6
5 0
6 (ungenügend) 14,3
4.2 Bewertung des Relaunches des Energiesparkontos im September 2010
4.2.1 In eine Note umgerechnet ( 1= Deutlich verbessert, 5= Deutlich verschlechtert)
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 735 422 313 243 70
%
Bewertung Relaunch 2,1
Anhang B - 37
4.2.2 Bewertung des Relaunch
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 735 422 313 243 70
%
Deutlich verbessert 16,6 16,8 16,3 18,1 10,0
Etwas verbessert 50,9 49,8 52,4 50,6 58,6
Gleichgeblieben 13,9 13,3 14,7 14,8 14,3
Etwas verschlechtert 2,4 1,9 3,5 3,3 4,3
Deutlich verschlechtert 1,0 0 2,2 2,1 2,9
Weiß nicht 15,2 18,2 10,9 11,1 10,0
4.3 Allgemeine Bewertung des Energiesparkontos
4.3.1 Das Energiesparkonto hat meine Erwartungen erfüllt
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 744 429 315 247 68
%
Stimme voll zu 14,7 17,5 10,8 11,7 7,4
Stimme eher zu 50,7 57,6 41,3 41 39,7
Stimme eher nicht zu 20,8 16,8 26,3 23,1 38,2
Stimme nicht zu 13,8 8,2 21,6 23,5 14,7
4.3.2 Das Energiesparkonto ist einfach zu bedienen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 778 457 321 252 69
%
Stimme voll zu 16,3 19,3 12,1 12,7 10,1
Stimme eher zu 47,4 51,9 41,1 42,9 34,8
Stimme eher nicht zu 22,9 19,0 28,3 24,6 42,0
Stimme nicht zu 13,4 9,8 18,4 19,8 13,0
Anhang B - 38
4.3.3 Das Energiesparkonto ist logisch aufgebaut
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 740 439 301 233 68
%
Stimme voll zu 17,4 19,4 14,6 15,5 11,8
Stimme eher zu 54,6 57,2 50,8 52,4 45,6
Stimme eher nicht zu 20,7 19,1 22,9 20,2 32,4
Stimme nicht zu 7,3 4,3 11,6 12,0 10,3
4.3.4 Das Energiesparkonto hat mir nützliche Informationen gegeben
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 768 448 320 250 70
%
Stimme voll zu 25,7 27,7 22,8 22,4 24,3
Stimme eher zu 53,9 57,6 48,8 50,0 44,3
Stimme eher nicht zu 12,6 9,2 17,5 17,2 18,6
Stimme nicht zu 7,8 5,6 10,9 10,4 12,9
4.3.5 Die Nutzung des Energiesparkontos macht Spaß
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 727 430 297 230 67
%
Stimme voll zu 19,3 21,9 15,5 14,3 19,4
Stimme eher zu 43,9 49,1 36,4 37,8 31,1
Stimme eher nicht zu 24,3 20,5 30,0 28,3 35,8
Stimme nicht zu 12,5 8,6 18,2 19,6 13,4
Anhang B - 39
4.3.6 Alle Funktionen im Energiesparkonto sind leicht zu finden
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 737 427 310 241 69
%
Stimme voll zu 10,4 12,9 7,1 7,9 4,3
Stimme eher zu 44,4 51,3 34,8 36,5 52,2
Stimme eher nicht zu 31,8 26,0 39,7 36,5 31,9
Stimme nicht zu 13,4 9,8 18,4 19,1 11,6
4.3.7 Die Informationen des Energiesparkontos sind selbsterklärend
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 711 404 307 238 69
%
Stimme voll zu 11,5 14,1 8,1 9,2 4,3
Stimme eher zu 57,0 63,1 48,9 47,9 52,2
Stimme eher nicht zu 21,7 16,8 28,0 26,9 31,9
Stimme nicht zu 9,8 5,9 15,0 16,0 11,6
4.4 Bewertung des Funktionsumfangs
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 630 368 263 207 56
%
Zu hoch 4,6 2,4 7,6 5,8 14,3
Genau richtig 72,2 77,7 64,3 66,7 55,4
Zu niedrig 23,2 19,8 28,1 27,5 30,4
Anhang B - 40
4.5 Bewertung des Umgangs mit dem Energiesparkontos
4.5.1 Die Anmeldung beim Energiesparkonto war unproblematisch
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 707 386 321 251 70
%
Stimme voll zu 49,2 51,6 46,7 44,2 55,7
Stimme eher zu 38,6 39,9 37,1 39,6 31,4
Stimme eher nicht zu 7,5 6,7 8,4 9,2 5,7
Stimme nicht zu 4,7 1,8 7,8 8,0 7,1
4.5.2 Es ist einfach, Zählerstände einzutragen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 670 372 298 234 64
%
Stimme voll zu 39,0 44,9 31,5 33,8 23,4
Stimme eher zu 41,6 42,7 40,3 41,0 37,5
Stimme eher nicht zu 12,2 7,8 18,1 15,8 26,6
Stimme nicht zu 7,2 4,6 10,1 9,4 12,5
4.5.3 Der Support hat mir bei Problemen schnell geholfen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 359 153 206 151 55
%
Stimme voll zu 19,2 17,6 20,9 18,5 27,3
Stimme eher zu 46,2 51,6 42,2 40,4 47,3
Stimme eher nicht zu 20,3 19,6 20,9 23,8 12,7
Stimme nicht zu 14,2 11,1 16,0 17,2 12,7
Anhang B - 41
4.5.4 Die Eingabe von Abrechnungen meines Energieverbrauchs (Strom oder Heizen) ist unproblematisch
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 652 363 289 225 64
%
Stimme voll zu 26,7 30,0 22,5 24,9 14,1
Stimme eher zu 45,1 47,1 42,6 45,8 31,3
Stimme eher nicht zu 17,5 15,7 20,1 16,9 31,3
Stimme nicht zu 10,7 7,2 14,9 12,4 23,4
4.5.5 Der Bereich „Rat und Tat“ hat mir nützliche Tipps zum Energiesparen gegeben
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 536 293 243 197 46
%
Stimme voll zu 14,9 21,8 6,6 6,1 8,7
Stimme eher zu 50,0 50,9 49,0 51,8 37,0
Stimme eher nicht zu 25,7 22,5 29,6 29,4 30,4
Stimme nicht zu 9,3 4,8 14,8 12,7 23,9
4.6 Bewertung der Verbrauchsdarstellung
4.6.1 Mir gefällt, dass ich viele Wahlmöglichkeiten bei der Darstellung meiner Verbräuche habe
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 632 347 286 223 63
%
Stimme voll zu 25,9 28,5 23,1 24,2 19,0
Stimme eher zu 56,6 58,2 54,5 53,4 58,7
Stimme eher nicht zu 13,0 10,7 15,7 15,2 17,5
Stimme nicht zu 4,4 2,6 6,6 7,2 4,8
Anhang B - 42
4.6.2 Die Lastgänge (zeitgenaue Darstellung des Energieverbrauchs) geben mir Aufschluss, wann und wodurch ich besonders viel Energie verbrauche
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 538 246 293 226 67
%
Stimme voll zu 26,6 20,3 32,1 28,8 43,3
Stimme eher zu 44,6 48,8 41,0 42,9 34,3
Stimme eher nicht zu 19,1 23,6 15,4 17,3 9,0
Stimme nicht zu 9,7 7,3 11,6 11,1 13,4
4.6.3 Die Darstellung des Energieverbrauchs, der Kosten und CO2-Emissionen ist übersichtlich
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 614 319 296 232 64
%
Stimme voll zu 19,7 23,8 15,2 15,9 12,5
Stimme eher zu 63,0 63,9 62,2 60,8 67,2
Stimme eher nicht zu 13,0 9,1 17,2 18,1 14,1
Stimme nicht zu 4,2 3,1 5,4 5,2 6,3
4.6.4 Die Darstellung der Verbrauchsentwicklung ist selbsterklärend und ohne weiteres zu verstehen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 659 359 301 233 68
%
Stimme voll zu 22,9 24,8 20,6 23,2 11,8
Stimme eher zu 53,3 56,8 48,8 47,2 54,4
Stimme eher nicht zu 18,4 15,0 22,6 21,5 26,5
Stimme nicht zu 5,5 3,3 8,0 8,2 7,4
Anhang B - 43
4.6.5 Ich kann schnell meine Verbrauchsentwicklung der letzten Jahre einsehen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 615 329 287 224 63
%
Stimme voll zu 26,5 32,8 19,2 20,1 15,9
Stimme eher zu 51,4 50,5 52,6 53,6 49,2
Stimme eher nicht zu 14,3 11,2 17,8 16,5 22,2
Stimme nicht zu 7,8 5,5 10,5 9,8 12,7
4.7 Bewertung der automatischen Verbrauchserfassung im Praxistest
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 159
%
Ich reguliere meine Heizkörper häufig mit der
automatischen Steuerung
2,3
Der Einbau der Unterzähler (Messsteckdosen) in
meinem Haushalt funktionierte einwandfrei
2,3
Die automatische Verbrauchssteuerung durch
das Energiesparkonto ist mühelos zu bedienen
2,5
Ich nutze die Steuerung häufig, um meine
Elektrogeräte vom Netz zu nehmen
3,1
4.7.1 Ich reguliere meine Heizkörper häufig mit der automatischen Steuerung
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 49
%
Stimme voll zu 38,8
Stimme eher zu 22,4
Stimme eher nicht zu 10,2
Stimme nicht zu 28,6
Anhang B - 44
4.7.2 Der Einbau der Unterzähler (Messsteckdosen) in meinem Haushalt funktionierte einwandfrei
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 52
%
Stimme voll zu 30,8
Stimme eher zu 32,7
Stimme eher nicht zu 13,5
Stimme nicht zu 23,1
4.7.3 Die automatische Verbrauchssteuerung durch das Energiesparkonto ist mühelos zu bedienen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 137
%
Stimme voll zu 10,2
Stimme eher zu 45,3
Stimme eher nicht zu 29,9
Stimme nicht zu 14,6
4.7.4 Ich nutze die Steuerung häufig, um meine Elektrogeräte vom Netz zu nehmen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 159
%
Stimme voll zu 5,7
Stimme eher zu 16,4
Stimme eher nicht zu 23,9
Stimme nicht zu 54,1
Anhang B - 45
4.8 Bewertung der Wirkung des Energiesparkontos
4.8.1 Das Energiesparkonto hat mir Anstöße gegeben, mein Energieverbrauchsverhalten zu ändern
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 768 448 320 250 70
%
Stimme voll zu 24,7 28,3 19,7 17,2 28,6
Stimme eher zu 43,1 43,5 42,5 44,8 34,3
Stimme eher nicht zu 19,1 18,5 20,0 18,8 24,3
Stimme nicht zu 13,0 9,6 17,8 19,2 12,9
4.8.2 Durch das Energiesparkonto bin ich zum Energiesparen durch Investitionen (z.B. neue elektrische Geräte, Hausmodernisierungen) angeregt worden
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 726 413 313 243 70
%
Stimme voll zu 18,2 19,6 16,3 15,6 18,6
Stimme eher zu 34,7 38,3 30,0 29,6 31,4
Stimme eher nicht zu 26,0 24,7 27,8 28,4 25,7
Stimme nicht zu 21,1 17,4 25,9 26,3 24,3
4.8.3 Das Energiesparkonto ist genau das richtige Instrument für mich, um Energie zu sparen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 693 386 307 238 69
%
Stimme voll zu 10,2 12,7 7,2 7,1 7,2
Stimme eher zu 42,7 49,0 34,9 32,8 42,0
Stimme eher nicht zu 28,9 26,2 32,2 31,9 33,3
Stimme nicht zu 18,2 12,2 25,7 28,2 17,4
Anhang B - 46
4.8.4 Mit dem Energiesparkonto weiß ich jetzt genau, wie viel Energie ich bei Strom, Wasser und Heizung noch einsparen kann
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 708 403 305 242 63
%
Stimme voll zu 12,9 14,1 11,1 11,6 9,5
Stimme eher zu 44,5 51,6 35,1 35,1 34,9
Stimme eher nicht zu 26,1 23,8 29,2 26,4 39,7
Stimme nicht zu 16,5 10,4 24,6 26,9 15,9
4.8.5 Aus dem Energiesparkonto konnte ich konkrete Maßnahmen zum Energiesparen ableiten
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 710 405 305 238 67
%
Stimme voll zu 15,1 17,0 12,5 10,5 19,4
Stimme eher zu 41,0 44,9 35,7 34,9 38,8
Stimme eher nicht zu 27,2 26,9 27,5 29,4 20,9
Stimme nicht zu 16,8 11,1 24,3 25,2 20,9
4.8.6 Wie bewerten Sie die folgende Aussage: Ohne das Energiesparkonto mit automatischer Verbrauchsmessung hätte ich im letzten Jahr nichts unternommen, um mehr Energie zu sparen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 744 424 320 253 67
%
Stimme voll zu 9,7 8,7 10,9 9,1 17,9
Stimme eher zu 30,1 30,0 30,3 30,8 28,4
Stimme eher nicht zu 26,9 26,2 27,8 28,5 25,4
Stimme nicht zu 33,3 35,1 30,9 31,6 28,4
Anhang B - 47
4.8.7 Mir ist es gelungen, Energie zu sparen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 690 399 291 228 63
%
Stimme voll zu 20,7 24,8 15,1 14,0 19,0
Stimme eher zu 41,6 43,9 38,5 40,4 31,7
Stimme eher nicht zu 25,9 21,8 31,6 30,3 36,5
Stimme nicht zu 11,7 9,5 14,8 15,4 12,7
4.8.8 Die Energiespar-Ratgeber haben mein Wissen vergrößert, wie ich durch Modernisierungen meines Hauses oder meiner Geräte Energie sparen kann
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 585 303 282 225 57
%
Stimme voll zu 17,3 22,4 12,1 12,0 12,3
Stimme eher zu 50,3 52,1 48,2 46,7 54,4
Stimme eher nicht zu 20,7 18,5 23,0 24,0 19,3
Stimme nicht zu 11,8 6,9 16,7 17,3 14,0
4.8.9 Ich konnte mit dem Energiesparkonto Elektrogeräte ausmachen, die besonders viel Strom verbrauchen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 624 335 289 225 64
%
Stimme voll zu 14,3 14,0 14,9 14,7 15,6
Stimme eher zu 29,8 30,7 28,7 25,3 40,6
Stimme eher nicht zu 31,4 34,3 28,0 31,1 17,2
Stimme nicht zu 24,5 20,9 28,4 28,9 26,6
Anhang B - 48
4.8.10 Das Best Practice Archiv hat mir Anregungen für eigene Modernisierungsmaßnahmen gegeben
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 394 200 194 159 35
%
Stimme voll zu 8,4 11,5 5,2 4,4 8,6
Stimme eher zu 40,6 45,0 36,1 37,1 31,4
Stimme eher nicht zu 33,0 30,5 35,6 34,6 40,0
Stimme nicht zu 18,0 13,0 23,2 23,9 20,0
4.8.11 Die Darstellung meiner PV-Erträge hat mir geholfen, meine Anlage zu überwachen und die Erträge einzuschätzen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
%
Gültige Fälle 7
Stimme voll zu 28,6
Stimme eher zu 14,3
Stimme eher nicht zu 14,3
Stimme nicht zu 42,9
Anhang B - 49
4.9 Bewertung der Probleme im Praxistest
4.9.1 Probleme in Durchschnittsnoten umgerechnet (1=oft, 4=nie)
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 250 287 192 60
%
Hardware zur automatischen Messung des
Ertrags funktioniert nicht 1,7 2,7 2,8
Erträge der Photovoltaik-Anlage werden
nicht angezeigt
2,0 2,0 2,0
Berechnung der optimalen
Verbrauchswerte, die ich in meinem Haus
erreichen kann, sind nicht transparent oder
plausibel
2,1 2,1 2,1 2,0
Fehlende Verbrauchsdaten bei der
automatischen Messung 2,4 2,4 2,5 2,3
Die Daten der Unterzähler
(Messsteckdosen) werden nicht oder
fehlerhaft übertragen
2,4 2,4 2,4
Automatische Steuerung der Endgeräte
über das Energiesparkonto ist fehlerhaft
oder funktioniert nicht
2,6 2,6 2,5 2,6
Hardware zur automatischen Messung des
Verbrauchs funktioniert nicht 2,7 2,7 2,8 2,5
Keine Änderung falscher Angaben möglich
2,9 2,9 2,9 2,9
Software funktioniert nicht 2,8 2,8 2,9 2,6
Anzeige falscher Verbrauchsdaten 2,9 2,9 2,9 2,7
Verlust von eingetragenen
Zählerständen/Abrechnungen 3,4 3,4 3,4 3,3
Absturz nach Eintrag eines Zählerstands 3,5 3,5 3,5 3,4
Anhang B - 50
4.9.2 Hardware zur automatischen Messung des Ertrags funktioniert nicht
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 6
%
Oft 50,0
Manchmal 33,3
Selten 16,7
Nie 0
4.9.3 Erträge der Photovoltaik-Anlage werden nicht angezeigt
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 6
%
Oft 50,0
Manchmal 0
Selten 50,0
Nie 0
4.9.4 Berechnung der optimalen Verbrauchswerte, die ich in meinem Haus erreichen kann, sind nicht transparent oder plausibel
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 217 162 55
%
Oft 39,6 38,3 43,6
Manchmal 28,6 29,0 27,3
Selten 15,7 16,7 12,7
Nie 16,1 16,0 16,4
Anhang B - 51
4.9.5 Fehlende Verbrauchsdaten bei der automatischen Messung
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 235 178 57
%
Oft 25,1 23,6 29,8
Manchmal 29,8 28,7 33,3
Selten 20,9 21,3 19,3
Nie 24,3 26,4 17,5
4.9.6 Die Daten der Unterzähler (Messsteckdosen) werden nicht oder fehlerhaft übertragen
% Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 46
%
Oft 21,7
Manchmal 41,3
Selten 17,4
Nie 19,6
4.9.7 Automatische Steuerung der Endgeräte über das Energiesparkonto ist fehlerhaft oder funktioniert nicht
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 133
%
Oft 24,8
Manchmal 24,1
Selten 22,6
Nie 28,6
Anhang B - 52
4.9.8 Hardware zur automatischen Messung des Verbrauchs funktioniert nicht
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 248 188 60
%
Oft 21,8 21,3 23,3
Manchmal 19,4 17,6 25,0
Selten 24,2 23,4 26,7
Nie 34,7 37,8 25,0
4.9.9 Keine Änderung falscher Angaben möglich
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 190 145 45
%
Oft 13,2 12,4 15,6
Manchmal 23,7 26,2 15,6
Selten 20,2 15,9 33,3
Nie 43,2 45,5 35,6
4.9.10 Software funktioniert nicht
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 251 191 60
%
Oft 15,1 14,7 16,7
Manchmal 20,7 18,8 26,7
Selten 28,7 27,2 33,3
Nie 35,5 39,3 23,3
Anhang B - 53
4.9.11 Anzeige falscher Verbrauchsdaten
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 211 163 48
%
Oft 13,7 14,1 12,5
Manchmal 23,2 20,2 33,3
Selten 24,6 24,5 25,0
Nie 38,4 41,1 29,2
4.9.12 Verlust von eingetragenen Zählerständen/Abrechnungen
4.9.13 Absturz nach Eintrag eines Zählerstands
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 248 188 60
%
Oft 6,9 5,9 10,0
Manchmal 12,1 11,7 13,3
Selten 19,0 20,2 15,0
Nie 62,1 62,2 61,7
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 248 192 56
%
Oft 6,5 6,3 7,1
Manchmal 8,5 7,8 10,7
Selten 15,7 14,6 19,6
Nie 69,4 71,4 62,5
Anhang B - 54
4.10 Relevanz von Verbesserungen
4.10.1 Verbesserungsvorschläge in Noten (1=sehr wichtig, 4= unwichtig)
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 588 301 287 221 66
%
Einfachere, intuitivere Bedienung 1,9 2,0 1,8 1,8 1,7
Mehr Möglichkeiten zur Auswertung der
Verbrauchsdaten 2,0 2,0 2,0 2,0 2,1
Verbesserte Darstellung des Verbrauchs in
Zahlen 2,1 2,1 2,1 2,1 2,0
Leichtere Dateneingabe 2,1 2,0 2,1 2,2 1,9
Bessere grafische Darstellung der Ergebnisse 2,2 2,2 2,2 2,2 2,3
Verbesserung der Internetseite des
Energiesparclubs 2,4 2,4 2,3 2,3 2,4
Reduzierung des Energiesparkontos auf das
Wesentliche 2,5 2,5 2,4 2,5 2,3
Mehr Kontakt zu Experten 2,5 2,5 2,5 2,5 2,4
Mehr Tipps zum Energiesparen 2,3 2,0 2,5 2,5 2,6
Mehr Austausch mit anderen Nutzern 2,9 2,9 2,8 2,8 2,7
4.10.2 Einfachere, intuitivere Bedienung
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 588 301 287 221 66
%
Sehr wichtig 38,3 32,6 44,6 43,4 48,5
Wichtig 42,2 43,9 40,1 40,3 39,4
Weniger wichtig 15,3 19,9 10,5 10,4 10,6
Unwichtig 4,3 3,7 4,9 5,9 1,5
Anhang B - 55
4.10.3 Mehr Möglichkeiten zur Auswertung der Verbrauchsdaten
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 577 295 282 218 64
%
Sehr wichtig 26,0 23.4 29,1 29,8 26,6
Wichtig 51,1 56.9 44,7 45,4 42,2
Weniger wichtig 19,2 16.3 22,3 19,7 31,3
Unwichtig 3,6 3.4 3,9 5,0 0
4.10.4 Verbesserte Darstellung des Verbrauchs in Zahlen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 576 294 283 218 65
%
Sehr wichtig 22,0 19,4 25,1 23,4 30,8
Wichtig 49,7 53,7 45,2 46,3 41,5
Weniger wichtig 23,3 22,8 23,7 23,4 24,6
Unwichtig 5,0 4,1 6,0 6,9 3,1
4.10.5 Leichtere Dateneingabe
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 587 301 286 220 66
%
Sehr wichtig 29,8 31,2 28,7 24,5 42,4
Wichtig 41,1 41,2 40,6 42,7 33,3
Weniger wichtig 23,0 21,3 24,8 26,4 19,7
Unwichtig 6,1 6,3 5,9 6,4 4,5
Anhang B - 56
4.10.6 Bessere grafische Darstellung der Ergebnisse
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 576 290 286 220 66
%
Sehr wichtig 19,8 17,2 22,7 21,8 25,8
Wichtig 44,6 49,7 39,5 43,6 25,8
Weniger wichtig 28,8 26,9 30,4 26,4 43,9
Unwichtig 6,8 6,2 7,3 8,2 4,5
4.10.7 Verbesserung der Internetseite des Energiesparclubs
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 556 277 279 213 66
%
Sehr wichtig 17,1 15,2 19,4 18,8 21,2
Wichtig 38,5 39,7 36,9 39,9 27,3
Weniger wichtig 35,3 35,7 34,8 31,5 45,5
Unwichtig 9,2 9,4 9,0 9,9 6,1
4.10.8 Reduzierung des Energiesparkontos auf das Wesentliche
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 567 286 281 215 66
%
Sehr wichtig 15,7 12,9 18,9 16,3 27,3
Wichtig 38,4 40,2 36,3 38,1 30,3
Weniger wichtig 30,9 32,2 29,5 30,2 27,3
Unwichtig 15,0 14,7 15,3 15,3 15,2
Anhang B - 57
4.10.9 Mehr Kontakt zu Experten
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 560 288 272 210 62
%
Sehr wichtig 14,5 11,8 17,6 15,7 24,2
Wichtig 34,1 39,6 27,9 29,5 22,6
Weniger wichtig 40,7 39,6 41,9 41,4 43,5
Unwichtig 10,7 9,0 12,5 13,3 9,7
4.10.10 Mehr Tipps zum Energiesparen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 584 301 283 221 62
%
Sehr wichtig 17,5 23,3 11,3 11,3 11,3
Wichtig 47,1 52,8 41,0 43,0 33,9
Weniger wichtig 28,6 20,9 36,7 35,3 41,9
Unwichtig 6,8 3,0 11,0 10,4 12,9
4.10.11 Mehr Austausch mit anderen Nutzern
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 563 283 281 219 62
%
Sehr wichtig 6,6 4,9 8,5 6,8 14,5
Wichtig 26,5 27,6 25,3 26,9 19,4
Weniger wichtig 42,3 41,3 43,1 42,9 43,5
Unwichtig 24,7 26,1 23,1 23,3 22,6
Anhang B - 58
5. Einstellungsänderungen, Verhaltensänderungen, Investitionen
5.1 Veränderung in der Einstellung zur Energie- und Klimasituation
5.1.1 Einstellungsänderung
5.1.1.1 Anfangswerte im Durchschnitt
Alle Classic Praxis Monitor Steuer
Durchschnittswerte (1= stimme voll zu, 4
= stimme nicht zu)
In den nächsten zehn Jahren kommt es zu immensen
Steigerungen der Energiepreise 1,65 1,64 1,66 1,67 1,62
Ich fühle mich sehr gut informiert zum Thema Klimaschutz 2,09 2,11 2,06 2,04 2,13
Ich kenne meine Möglichkeiten zum Energiesparen sehr
genau 2,18 2,14 2,22 2,19 2,32
Wie mein Energieverbrauch genau durch den
Energielieferanten gemessen wird, ist für mich nicht
nachvollziehbar
2,93 2,82 3,04 3,09 2,84
Wenn ich Geld investiere um Energie zu sparen, dann achte
ich darauf, dass dies die höchste Kostenersparnis erbringt 1,71 1,62 1,80 1,82 1,70
In den nächsten zehn Jahren kommt es zu deutlichen
Klimaveränderungen 2,06 1,99 2,13 2,17 1,98
Ich weiß genau womit ich wie viel Energie verbrauche 2,41 2,31 2,52 2,44 2,81
Ich versuche jederzeit möglichst viel Energie zu sparen 1,74 1,66 1,83 1,84 1,80
In den nächsten zehn Jahren wird es bei der
Energieversorgung zu Engpässen kommen 2,69 2,65 2,73 2,72 2,77
Ich bin sehr gut informiert über Fördermaßnahmen zum
Energiesparen 2,63 2,67 2,60 2,55 2,79
Wenn ich Geld investiere um Energie zu sparen, dann achte
ich darauf, dass dies die höchste CO2-Ersparnis einbringt 2,17 2,02 2,33 2,33 2,36
Ich gebe mir Mühe möglichst wenig CO2 zu emittieren 2,00 1,93 2,09 2,10 2,02
Wenn wir jetzt nicht handeln, steuern wir auf eine
Klimakatastrophe zu 1,84 1,83 1,85 1,88 1,73
Die richtigen Entscheidungen beim Umgang mit Energie zu
treffen, fällt mir schwer 3,04 3,06 3,02 3,00 3,10
Anhang B - 59
5.1.1.2 Endwerte im Durchschnitt
Alle Classic Praxis Monitor Steuer
Durchschnittswerte (1= stimme voll zu, 4 = stimme nicht zu)
In den nächsten zehn Jahren kommt es
zu immensen Steigerungen der
Energiepreise
1,49 1,46 1,53 1,54 1,48
Ich fühle mich sehr gut informiert zum
Thema Klimaschutz 1,86 1,91 1,81 1,80 1,83
Ich kenne meine Möglichkeiten zum
Energiesparen sehr genau 1,74 1,77 1,71 1,71 1,68
Wie mein Energieverbrauch genau durch
den Energielieferanten gemessen wird,
ist für mich nicht nachvollziehbar
3,05 2,88 3,23 3,26 3,14
Wenn ich Geld investiere um Energie zu
sparen, dann achte ich darauf, dass dies
die höchste Kostenersparnis erbringt
1,67 1,62 1,72 1,70 1,83
In den nächsten zehn Jahren kommt es
zu deutlichen Klimaveränderungen 2,05 2,01 2,10 2,12 1,98
Ich weiß genau womit ich wie viel
Energie verbrauche 1,96 1,96 1,97 1,97 1,95
Ich versuche jederzeit möglichst viel
Energie zu sparen 1,67 1,62 1,71 1,73 1,65
In den nächsten zehn Jahren wird es bei
der Energieversorgung zu Engpässen
kommen
2,57 2,52 2,62 2,64 2,55
Ich bin sehr gut informiert über
Fördermaßnahmen zum Energiesparen 2,4 2,46 2,33 2,30 2,45
Wenn ich Geld investiere um Energie zu
sparen, dann achte ich darauf, dass dies
die höchste CO2-Ersparnis einbringt
2,18 2,09 2,27 2,24 2,39
Ich gebe mir Mühe möglichst wenig CO2
zu emittieren 1,98 1,91 2,05 2,00 2,24
Wenn wir jetzt nicht handeln, steuern wir
auf eine Klimakatastrophe zu 1,94 1,85 2,02 2,04 1,96
Die richtigen Entscheidungen beim
Umgang mit Energie zu treffen, fällt mir
schwer
3,18 3,16 3,20 3,17 3,28
Anhang B - 60
5.1.1.3 Veränderung der Werte im Durchschnitt
Alle Classic Praxis Monitor Steuer
In den nächsten zehn Jahren
kommt es zu immensen
Steigerungen der Energiepreise
-0,16 -0,18 -0,14 -0,13 -0,15
Ich fühle mich sehr gut informiert
zum Thema Klimaschutz -0,24 -0,21 -0,27 -0,26 -0,31
Ich kenne meine Möglichkeiten
zum Energiesparen sehr genau -0,43 -0,37 -0,50 -0,46 -0,72
Wie mein Energieverbrauch
genau durch den
Energielieferanten gemessen
wird, ist für mich nicht
nachvollziehbar
0,14 0,09 0,19 0,17 0,28
Wenn ich Geld investiere um
Energie zu sparen, dann achte ich
darauf, dass dies die höchste
Kostenersparnis erbringt
-0,03 0 -0,06 -0,11 0,12
In den nächsten zehn Jahren
kommt es zu deutlichen
Klimaveränderungen
0 0,01 -0,01 -0,01 0
Ich weiß genau womit ich wie viel
Energie verbrauche -0,45 -0,36 -0,56 -0,49 -0,84
Ich versuche jederzeit möglichst
viel Energie zu sparen -0,7 -0,04 -0,10 -0,09 -0,14
In den nächsten zehn Jahren wird
es bei der Energieversorgung zu
Engpässen kommen
-0,14 -0,15 -0,12 -0,09 -0,25
Ich bin sehr gut informiert über
Fördermaßnahmen zum
Energiesparen
-0,24 -0,22 -0,26 -0,23 -0,37
Wenn ich Geld investiere um
Energie zu sparen, dann achte ich
darauf, dass dies die höchste
CO2-Ersparnis einbringt
-0,01 0,04 -0,06 -0,08 0,04
Ich gebe mir Mühe möglichst
wenig CO2 zu emittieren -0,04 -0,03 -0,05 -0,13 0,23
Wenn wir jetzt nicht handeln,
steuern wir auf eine
Klimakatastrophe zu
0,08 0 0,16 0,14 0,22
Die richtigen Entscheidungen
beim Umgang mit Energie zu
treffen, fällt mir schwer
0,14 0,11 0,17 0,16 0,17
Anhang B - 61
5.1.2 Einstellungsänderung – Stimme voll zu
5.1.2.1 Anfangswerte im Durchschnitt (stimme voll zu)
Alle Classic Praxis Monitor Steuer
%
In den nächsten zehn Jahren kommt es
zu immensen Steigerungen der
Energiepreise
46,3 49,1 46,4 47,1 43,8
Ich fühle mich sehr gut informiert zum
Thema Klimaschutz 20,7 17,4 19,7 20,6 16,7
Ich kenne meine Möglichkeiten zum
Energiesparen sehr genau 14,8 14,5 14,2 15,1 10,8
Wie mein Energieverbrauch genau durch
den Energielieferanten gemessen wird,
ist für mich nicht nachvollziehbar
12,8 16,6 9,6 9,2 11,5
Wenn ich Geld investiere um Energie zu
sparen, dann achte ich darauf, dass dies
die höchste Kostenersparnis erbringt
40,7 42,2 36,2 36,3 35,8
In den nächsten zehn Jahren kommt es
zu deutlichen Klimaveränderungen 25,7 27,0 22,3 21,9 23,8
Ich weiß genau womit ich wie viel
Energie verbrauche 11,7 13,6 8,6 10,0 3,2
Ich versuche jederzeit möglichst viel
Energie zu sparen 34,0 36,8 27,6 28,2 25,4
In den nächsten zehn Jahren wird es bei
der Energieversorgung zu Engpässen
kommen
9,6 10,3 9,4 10,5 4,9
Ich bin sehr gut informiert über
Fördermaßnahmen zum Energiesparen 6,8 5,3 7,6 8,7 3,3
Wenn ich Geld investiere um Energie zu
sparen, dann achte ich darauf, dass dies
die höchste CO2-Ersparnis einbringt
18,9 20,0 13,8 14,9 9,4
Ich gebe mir Mühe möglichst wenig CO2
zu emittieren 21,5 22,9 18,6 18,5 18,8
Wenn wir jetzt nicht handeln, steuern wir
auf eine Klimakatastrophe zu 38,4 35,7 38,3 36,9 43,5
Die richtigen Entscheidungen beim
Umgang mit Energie zu treffen, fällt mir
schwer
3,3 3,7 3,5 3,2 4,5
Anhang B - 62
5.1.2.2 Endwerte im Durchschnitt – volle Zustimmung
Alle Classic Praxis Monitor Steuer
%
In den nächsten zehn Jahren
kommt es zu immensen
Steigerungen der Energiepreise
56,7 58,2 54,4 52,5 61,8
Ich fühle mich sehr gut informiert
zum Thema Klimaschutz 29,4 27,5 31,4 32,5 27,5
Ich kenne meine Möglichkeiten zum
Energiesparen sehr genau 36,9 33,7 39,3 39,7 38,0
Wie mein Energieverbrauch genau
durch den Energielieferanten
gemessen wird, ist für mich nicht
nachvollziehbar
11,8 15,9 8,1 7,5 10,3
Wenn ich Geld investiere um
Energie zu sparen, dann achte ich
darauf, dass dies die höchste
Kostenersparnis erbringt
42,3 46,5 38,6 39,4 35,7
In den nächsten zehn Jahren
kommt es zu deutlichen
Klimaveränderungen
26,1 27,4 24,1 23,8 25,4
Ich weiß genau womit ich wie viel
Energie verbrauche 26,0 25,2 26,1 26,3 25,4
Ich versuche jederzeit möglichst viel
Energie zu sparen 42,8 46,2 39,6 39,3 40,8
In den nächsten zehn Jahren wird
es bei der Energieversorgung zu
Engpässen kommen
13,8 14,6 12,4 12,0 14,1
Ich bin sehr gut informiert über
Fördermaßnahmen zum
Energiesparen
13,3 12,2 14,2 15,6 9,0
Wenn ich Geld investiere um
Energie zu sparen, dann achte ich
darauf, dass dies die höchste CO2-
Ersparnis einbringt
18,3 21,5 14,9 16,0 10,4
Ich gebe mir Mühe möglichst wenig
CO2 zu emittieren 24,5 28,5 20,3 21,0 17,6
Wenn wir jetzt nicht handeln,
steuern wir auf eine
Klimakatastrophe zu
35,8 39,9 31,2 30,4 34,4
Die richtigen Entscheidungen beim
Umgang mit Energie zu treffen, fällt
mir schwer
2,1 2,2 2,1 2,7 0
Anhang B - 63
5.1.2.3 Veränderung der Werte im Durchschnitt (Veränderungen bei stimme voll zu)
Alle Classic Praxis Monitor Steuer
Prozentpunkte
In den nächsten zehn Jahren
kommt es zu immensen
Steigerungen der Energiepreise
10,4 9,1 8 5,4 18
Ich fühle mich sehr gut informiert
zum Thema Klimaschutz 8,7 10,1 11,7 11,9 10,8
Ich kenne meine Möglichkeiten zum
Energiesparen sehr genau 22,1 19,2 25,1 24,6 27,2
Wie mein Energieverbrauch genau
durch den Energielieferanten
gemessen wird, ist für mich nicht
nachvollziehbar
-1 -0,7 -1,5 -1,7 -1,2
Wenn ich Geld investiere um
Energie zu sparen, dann achte ich
darauf, dass dies die höchste
Kostenersparnis erbringt
1,6 4,3 2,4 3,1 -0,1
In den nächsten zehn Jahren
kommt es zu deutlichen
Klimaveränderungen
0,4 0,4 1,8 1,9 1,6
Ich weiß genau womit ich wie viel
Energie verbrauche 14,3 11,6 17,5 16,3 22,2
Ich versuche jederzeit möglichst viel
Energie zu sparen 8,8 9,4 12 11,1 15,4
In den nächsten zehn Jahren wird
es bei der Energieversorgung zu
Engpässen kommen
4,2 4,3 3 1,5 9,2
Ich bin sehr gut informiert über
Fördermaßnahmen zum
Energiesparen
6,5 6,9 6,6 6,9 5,7
Wenn ich Geld investiere um
Energie zu sparen, dann achte ich
darauf, dass dies die höchste CO2-
Ersparnis einbringt
-0,6 1,5 1,1 1,1 1
Ich gebe mir Mühe möglichst wenig
CO2 zu emittieren 3 5,6 1,7 2,5 -1,2
Wenn wir jetzt nicht handeln,
steuern wir auf eine
Klimakatastrophe zu
-2,6 4,2 -7,1 -6,5 -9,1
Die richtigen Entscheidungen beim
Umgang mit Energie zu treffen, fällt
mir schwer
-1,2 -1,5 -1,4 -0,5 -4,5
Anhang B - 64
5.2 Veränderung in der Einschätzung des Niveaus des eigenen Verbrauchs und der Möglichkeit ihn zu senken
5.2.1 Verbrauchseinschätzung
5.2.1.1 Anfangswerte im Schnitt
Alle Classic Praxis Monitor Steuer
Durchschnittswerte (-100 niedrigster Wert unter dem Durchschnitt, 0
=Durchschnitt, +100 = höchste Wert über dem Durchschnitt)
Insgesamt 0,7 -3,92 5,59 4,79 8,76
Heizen -6,36 -7,08 -5,59 -7,86 3,38
Warmwasser -10,7 -11,83 -9,50 -10,59 -5,19
Kochen -12,14 -15,24 -8,85 -10,29 -3,16
Beleuchtung -14,44 -18,62 -10,02 -11,47 -4,29
Haushaltsgeräte -3,08 -6,25 0,27 -1,37 6,78
Unterhaltung 0,25 -3,48 4,20 2,83 9,65
Nahverkehr -13,33 -19,96 -6,31 -6,36 -6,10
Fernverkehr -16,79 -22,80 -10,42 -10,82 -8,85
5.2.1.2 Endwerte im Durchschnitt
% Alle Classic Praxis Monitor Steuer
Durchschnittswerte (-100 niedrigster Wert unter dem Durchschnitt, 0
=Durchschnitt, +100 = höchste Wert über dem Durchschnitt)
Insgesamt -8,89 -11,11 -6,53 -7,44 -2,91
Heizen -13,19 -12,50 -13,91 -15,06 -9,37
Warmwasser -15,98 -15,61 -16,38 -16,59 -15,54
Kochen -14,2 -15,60 -12,72 -13,95 -7,87
Beleuchtung -18,29 -22,18 -14,18 -15,32 -9,65
Haushaltsgeräte -11,34 -13,27 -9,31 -10,22 -5,72
Unterhaltung -6,97 -9,00 -4,83 -5,92 -0,54
Nahverkehr -14,13 -17,35 -10,72 -10,30 -12,37
Fernverkehr -16,13 -19,73 -12,31 -12,82 -10,31
Anhang B - 65
5.2.1.3 Veränderung der Werte
Alle Classic Praxis Monitor Steuer
Durchschnitt
Insgesamt -9,59 -7,19 -12,12 -12,23 -11,68
Heizen -6,72 -5,19 -8,32 -7,21 -12,75
Warmwasser -5,27 -3,75 -6,88 -6,00 -10,35
Kochen -2,04 -0,31 -3,87 -3,66 -4,71
Beleuchtung -3,86 -3,58 -4,15 -3,85 -5,35
Haushaltsgeräte -8,26 -7,01 -9,58 -8,84 -12,50
Unterhaltung -7,25 -5,57 -9,04 -8,74 -10,19
Nahverkehr -0,73 2,75 -4,41 -3,94 -6,27
Fernverkehr 0,55 2,86 -1,89 -2,00 -1,56
5.2.2 Verbrauchseinschätzung: Weniger Verbrauch als der Durchschnitt
5.2.2.1 Anteile am Anfang
Alle Classic Praxis Monitor Steuer
%
Insgesamt 44,1 46,8 38,5 39,7 32,5
Heizen 52,3 50,6 51,3 53,8 34,9
Warmwasser 55,7 52,8 54,8 54,4 50,6
Kochen 55,0 52,8 49,6 52,2 48,2
Beleuchtung 62,5 61,2 56 55,6 49,4
Haushaltsgeräte 41,6 42,7 35,6 36,9 20,5
Unterhaltung 37,2 40,6 32,7 34,4 21,7
Nahverkehr 53,6 49,8 46,1 46,3 41,0
Fernverkehr 53,6 55,5 49 48,1 42,2
Anhang B - 66
5.2.2.2 Anteile am Ende
% Alle Classic Praxis Monitor Steuer
%
Insgesamt 55,1 57,1 52,2 52,7 51,4
Heizen 59,8 58,1 61 62,7 55,4
Warmwasser 62,1 61,1 63,3 64,1 60,8
Kochen 57,3 58,6 55,5 58,1 47,3
Beleuchtung 62,9 68,1 58,3 60,6 50,0
Haushaltsgeräte 50,5 53,6 47,8 48,9 44,6
Unterhaltung 45,8 47,2 44,2 45,8 37,8
Nahverkehr 47,2 49,7 44,8 45,4 44,6
Fernverkehr 49,5 52,2 47 47,5 43,2
5.2.2.3 Veränderung der Anteile
Alle Classic Praxis Monitor Steuer
Prozentpunkte
Insgesamt 11 10,3 13,7 13 18,9
Heizen 7,5 7,5 9,7 8,9 20,5
Warmwasser 6,4 8,3 8,5 9,7 10,2
Kochen 2,3 5,8 5,9 5,9 -0,9
Beleuchtung 0,4 6,9 2,3 5 0,6
Haushaltsgeräte 8,9 10,9 12,2 12 24,1
Unterhaltung 8,6 6,6 11,5 11,4 16,1
Nahverkehr 11 10,3 13,7 13 18,9
Fernverkehr 7,5 7,5 9,7 8,9 20,5
Anhang B - 67
5.2.3 Engagementeinschätzung
5.2.3.1 Anfangs- und Endwerte
5.2.3.2 Anteile: Engagement ist nach eigener Einschätzung überdurchschnittlich
5.2.4 Reduktionseinschätzung
5.2.4.1 Anfangswerte
Alle Classic Praxis Monitor Steuer
Durchschnittswerte (-100 niedrigster Wert unter dem Durchschnitt, 0
=Durchschnitt, +100 = höchste Wert über dem Durchschnitt)
Anfangswert 28,3 27,1 29,6 30,3 26,5
Endwert 25,8 25,3 26,2 26,4 25,6
Veränderung -2,5 -1,8 -3,3 -4,0 -0,9
Alle Classic Praxis Monitor Steuer
%
Anfang 75,1 71,3 78,1 79,1 72,3
Ende 74,1 68,2 73,1 71,7 73,0
Veränderung -1,0 .3,1 -5,0 -7,4 +0,7
Alle Classic Praxis Monitor Steuer
Durchschnitt (-100 niedrigster Wert unter dem Durchschnitt, 0
=Durchschnitt, +100 = höchste Wert über dem Durchschnitt)
Insgesamt 5,76 4,75 6,81 5,83 10,72
Heizen -3,36 -2,00 -4,79 -6,22 0,90
Warmwasser -11,49 -9,80 -13,26 -13,75 -11,31
Kochen -21,57 -20,18 -23,01 -24,22 -18,22
Beleuchtung -9,7 -11,85 -7,44 -9,15 -0,65
Haushaltsgeräte -0,98 -2,01 0,11 -2,32 9,75
Unterhaltung -3,71 -3,71 -3,72 -4,67 0,06
Nahverkehr -14,96 -16,76 -13,08 -12,66 -14,76
Fernverkehr -18,83 -18,42 -19,25 -20,03 -16,13
Anhang B - 68
5.2.4.2 Endwerte
Alle Classic Praxis Monitor Steuer
Durchschnitt (-100 niedrigster Wert unter dem Durchschnitt, 0
=Durchschnitt, +100 = höchste Wert über dem Durchschnitt)
Insgesamt -2,34 -2,10 -2,59 -1,97 -5,04
Heizen -8,17 -7,34 -9,04 -9,55 -7,04
Warmwasser -16,05 -14,55 -17,62 -17,17 -19,40
Kochen -22,00 -20,47 -23,61 -24,42 20,37
Beleuchtung -15,65 -18,33 -12,83 -13,72 -9,31
Haushaltsgeräte -6,10 -4,88 -7,38 -7,17 -8,22
Unterhaltung -5,90 -4,81 -7,05 -8,87 0,19
Nahverkehr -14,31 -14,73 -13,87 -12.94 -17,57
Fernverkehr -19,06 -18,86 -19,27 -19,94 -16,59
5.2.4.3 Veränderung der Werte
Alle Classic Praxis Monitor Steuer
Durchschnittswerte
Insgesamt -8,09 -6,84 -9,40 -7,80 -15,77
Heizen -4,81 -5,35 -4,26 -3,33 -7,94
Warmwasser -4.56 -4,75 -4,36 -3,42 -8,09
Kochen -0,44 -0,29 -0,59 -0,20 -2,15
Beleuchtung -5,95 -6,49 -5,39 -4,57 -8,66
Haushaltsgeräte -5,13 -2,87 -7,49 -4,85 -17,97
Unterhaltung -2,19 -1,10 -3,33 -4,20 0,13
Nahverkehr 0,65 2,03 -0,79 -0,28 2,81
Fernverkehr -0,23 -0,44 -0,02 0,09 -0,46
Anhang B - 69
5.2.5 Reduktionseinschätzung: Überdurchschnittliches Reduktionspotenzial vorhanden
5.2.5.1 Anteile am Anfang
Alle Classic Praxis Monitor Steuer
%
Insgesamt 54,8 54,6 57,8 54,7 66,3
Heizen 44,8 47,0 43,7 43,9 48.2
Warmwasser 33,6 35,9 33,3 31,9 58,6
Kochen 17,3 17,2 17,4 16,2 21,7
Beleuchtung 36,5 33,4 39,0 37,8 43,4
Haushaltsgeräte 47,3 42,9 49,6 46,6 61,4
Unterhaltung 40,3 37,5 41,4 39,4 49,4
Nahverkehr 30,3 29,4 31,5 33,1 25,3
Fernverkehr 25,2 22,7 25,8 26,2 24,1
5.2.5.2 Anteile am Ende
Alle Classic Praxis Monitor Steuer
%
Insgesamt 44,6 45,3 44,0 43,5 45,9
Heizen 39,1 38,5 41,6 39,2 45,9
Warmwasser 28,7 27,4 30,3 30,0 32,4
Kochen 17,6 17,3 18,2 18,0 18,9
Beleuchtung 30,8 26,4 35,3 35,0 36,5
Haushaltsgeräte 40,9 42,5 39,2 38,2 43,2
Unterhaltung 35,6 34,6 37,3 36,0 41,9
Nahverkehr 29,3 27,4 31,9 31,4 33,8
Fernverkehr 22,9 22,6 23,8 21,9 31,9
Anhang B - 70
5.2.5.3 Veränderung der Anteile
Alle Classic Praxis Monitor Steuer
Prozentpunkte
Insgesamt -10,2 -9,3 -13,8 -11,2 -20,4
Heizen -5,7 -8,5 -2,1 -4,7 -2,3
Warmwasser -4,9 -8,5 -3 -1,9 -26,2
Kochen 0,3 0,1 0,8 1,8 -2,8
Beleuchtung -5,7 -7 -3,7 -2,8 -6,9
Haushaltsgeräte -6,4 -0,4 -10,4 -8,4 -18,2
Unterhaltung -4,7 -2,9 -4,1 -3,4 -7,5
Nahverkehr -1 -2 0,4 -1,7 8,5
Fernverkehr -2,3 -0,1 -2 -4,3 7,8
5.3 Verhaltensänderungen zum Energiesparen
5.3.1 Änderung des Verhaltens – Übersicht
5.3.1.1 Alle Teilnehmer
Alle Maßnahmen Maßnahmen, bei denen
Verhaltensänderungen durch das
Energiesparkonto angeregt werden
%
Mindestens eine Verhaltensänderung 41,9 31,4
5.3.1.2 Gruppe: Classic
Alle Maßnahmen Maßnahmen, bei denen
Verhaltensänderungen durch das
Energiesparkonto angeregt werden
%
Mindestens eine Verhaltensänderung 45,9 31,4
5.3.1.3 Gruppe: Praxistest
Alle Maßnahmen Maßnahmen, bei denen
Verhaltensänderungen durch das
Energiesparkonto angeregt werden
%
Mindestens eine Verhaltensänderung 40,7 28,3
Anhang B - 71
5.3.1.4 Gruppe: Energiemonitor
Alle Maßnahmen Maßnahmen, bei denen
Verhaltensänderungen durch
das Energiesparkonto angeregt
werden
%
Mindestens eine
Verhaltensänderung 40,1 28,0
5.3.1.5 Gruppe: Energiesteuerung
Alle Maßnahmen Maßnahmen, bei denen
Verhaltensänderungen durch
das Energiesparkonto angeregt
werden
%
Mindestens eine
Verhaltensänderung 42,7 29,3
5.3.2 Die zehn häufigsten Verhaltensänderungen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 789 487 302 244 58
%
Weniger das Auto nutzen, mehr
ÖPNV, Fahrrad fahren oder zu
Fuß gehen
16,0 17,5 13,6 14,3 10,3
Standby vermeiden 8,5 8,6 8,3 8,2 8,6
Niedrigere Raumtemperatur /
weniger heizen 7,0 7,6 6,0 5,3 8,6
Kontrolle des Verbrauchs 4,1 4,1 4,0 4,5 1,7
Weniger Beleuchtung 2,9 2,1 4,3 4,1 5,2
Wasser sparen / niedrige
Wassertemperatur 2,4 3,5 0,7 0,8 0
Effizienter Autofahren 2,4 2,7 2,0 2,5 0
Seltener Trockner nutzen 2,2 2,1 2,3 1,6 5,2
Mehr mit Holz heizen 1,5 1,2 2,0 2,0 1,7
Weniger / nicht fliegen 1,1 1,4 0,7 0,8 0
Anhang B - 72
5.3.3 Änderung des Verhaltens im Detail
5.3.3.1 Alle Teilnehmer
5.3.3.1.1 Alle Maßnahmen
Seit 1.
Halbjahr 2010
Seit 2.
Halbjahr 2010
Seit Anfang
2011
Fange
jetzt an
Sum-
me
%
Stoßlüftung, anstatt Fenster andauernd
geöffnet 6,8 5,5 3,1 2,7 18,1
Raumtemperatur insgesamt gesenkt 9,0 5,3 2,3 1,8 18,4
Absenkung der Raumtemperatur wenn Räume
nicht genutzt werden 9,7 6,4 2,2 1,8 20,1
Niedrigere Kühlstufe beim Kühlschrank
eingestellt 7,8 3,7 2,0 3,8 17,3
Licht aus in Räumen, die nicht genutzt werden 7,8 4,2 2,3 1,6 16,0
Geringere Waschtemperatur beim Waschen
eingestellt 5,6 4,8 2,3 2,7 15,4
Weniger den Trockner benutzt 3,5 4,0 2,0 3,3 12,8
Weniger baden, dafür duschen 5,7 2,5 1,9 1,6 11,7
Vermeidung von Standby durch Abschaltung
von Geräten 12,0 5,7 3,5 1,9 23,2
5.3.3.1.2 Alle Teilnehmer, mit Beeinflussung durch das Energiesparkonto
Seit 1.
Halbjahr
2010
Seit 2.
Halbjahr
2010
Seit
Anfang
2011
Fange
jetzt an
Sum-
me
%
Stoßlüftung, anstatt Fenster andauernd geöffnet 5,7 3,8 1,8 1,9 5,7
Raumtemperatur insgesamt gesenkt 7,0 4,1 1,4 1,6 7,0
Absenkung der Raumtemperatur wenn Räume nicht
genutzt werden 7,9 4,9 1,0 1,2 7,9
Niedrigere Kühlstufe beim Kühlschrank eingestellt 5,9 2,7 1,4 3,0 5,9
Lichter aus in Räumen, die nicht genutzt werden 6,3 2,9 1,6 0,7 6,3
Geringere Waschtemperatur beim Waschen eingestellt 4,0 3,5 1,9 2,0 4,0
Weniger den Trockner benutzt 2,9 3,1 1,4 1,9 2,9
Weniger baden, dafür duschen 4,8 1,8 1,2 0,8 4,8
Vermeidung von Standby durch Abschaltung von
Geräten 9,4 4,4 2,3 1,4 9,4
Anhang B - 73
5.3.3.1.3 Alle Teilnehmer: Anteil, der durch das Energiesparkonto beeinflusste Verhaltensänderungen
Seit 1.
Halbjahr
2010
Seit 2.
Halbjahr
2010
Seit
Anfang
2011
Fange
jetzt an
Sum-
me
%
Stoßlüftung, anstatt Fenster andauernd geöffnet 84,0 70,0 56,5 70,0 84,0
Raumtemperatur insgesamt gesenkt 77,3 76,9 58,8 92,3 77,3
Absenkung der Raumtemperatur wenn Räume nicht
genutzt werden 81,7 76,6 43,8 69,2 81,7
Niedrigere Kühlstufe beim Kühlschrank eingestellt 75,4 74,1 66,7 78,6 75,4
Lichter aus in Räumen, die nicht genutzt werden 80,7 67,7 70,6 41,7 80,7
Geringere Waschtemperatur beim Waschen eingestellt 70,7 74,3 82,4 75,0 70,7
Weniger den Trockner benutzt 80,8 79,3 66,7 58,3 80,8
Weniger baden, dafür duschen 83,3 72,2 64,3 50,0 83,3
Vermeidung von Standby durch Abschaltung von
Geräten 78,4 76,2 65,4 71,4 78,4
5.3.3.2 Gruppe: Classic
5.3.3.2.1 Alle Maßnahmen
Seit 1.
Halbjahr
2010
Seit 2.
Halbjahr
2010
Seit
Anfang
2011
Fange
jetzt an
Sum-
me
%
Stoßlüftung, anstatt Fenster andauernd geöffnet 7,0 6,2 3,8 1,9 18,9
Raumtemperatur insgesamt gesenkt 10,0 7,3 2,2 2,4 21,9
Absenkung der Raumtemperatur wenn Räume nicht
genutzt werden 8,1 8,1 3,0 1,9 21,1
Niedrigere Kühlstufe beim Kühlschrank eingestellt 8,4 4,3 2,4 4,3 19,5
Lichter aus in Räumen, die nicht genutzt werden 7,3 4,9 2,7 1,9 16,8
Geringere Waschtemperatur beim Waschen eingestellt 7,0 5,7 2,7 3,0 18,4
Weniger den Trockner benutzt 4,3 4,3 2,7 4,1 15,4
Weniger baden, dafür duschen 8,1 3,2 2,7 1,1 15,1
Vermeidung von Standby durch Abschaltung von Geräten 10,0 7,3 4,6 1,4 23,2
Anhang B - 74
5.3.3.2.2 Mit Beeinflussung durch das Energiesparkonto
Seit 1.
Halbjahr
2010
Seit 2.
Halbjahr
2010
Seit
Anfang
2011
Fange
jetzt an
Sum-
me
%
Stoßlüftung, anstatt Fenster andauernd geöffnet 5,9 4,9 2,2 1,6 14,6
Raumtemperatur insgesamt gesenkt 7,6 5,7 1,6 1,6 16,5
Absenkung der Raumtemperatur wenn Räume nicht
genutzt werden 6,5 5,9 1,4 1,4 15,1
Niedrigere Kühlstufe beim Kühlschrank eingestellt 5,7 3,0 1,9 3,2 13,8
Lichter aus in Räumen, die nicht genutzt werden 5,4 3,0 2,2 1,1 11,6
Geringere Waschtemperatur beim Waschen eingestellt 4,9 3,5 2,2 2,4 13,0
Weniger den Trockner benutzt 3,2 3,2 1,9 2,7 11,1
Weniger baden, dafür duschen 7,0 2,2 1,9 0,8 11,9
Vermeidung von Standby durch Abschaltung von Geräten 8,4 5,7 3,2 1,1 18,4
5.3.3.2.3 Anteil, der durch das Energiesparkonto beeinflusste Verhaltensänderungen
% Seit 1.
Halbjahr
2010
Seit 2.
Halbjahr
2010
Seit Anfang
2011
Fange jetzt
an
Summe
%
Stoßlüftung, anstatt Fenster andauernd
geöffnet 84,6 78,3 57,1 85,7 77,1
Raumtemperatur insgesamt gesenkt 75,7 77,8 75,0 66,7 75,3
Absenkung der Raumtemperatur wenn
Räume nicht genutzt werden 80,0 73,3 45,5 71,4 71,8
Niedrigere Kühlstufe beim Kühlschrank
eingestellt 67,7 68,8 77,8 75,0 70,8
Lichter aus in Räumen, die nicht genutzt
werden 74,1 61,1 80,0 57,1 69,4
Geringere Waschtemperatur beim
Waschen eingestellt 69,2 61,9 80,0 81,8 70,6
Weniger den Trockner benutzt 75,0 75,0 70,0 66,7 71,9
Weniger baden, dafür duschen 86,7 66,7 70,0 75,0 78,6
Vermeidung von Standby durch
Abschaltung von Geräten 83,8 77,8 70,6 80,0 79,1
Anhang B - 75
5.3.3.3 Gruppe: Praxistest
5.3.3.3.1 Alle Maßnahmen
Seit 1.
Halbjahr
2010
Seit 2.
Halbjahr
2010
Seit
Anfang
2011
Fange
jetzt an
Sum-
me
%
Stoßlüftung, anstatt Fenster andauernd geöffnet 6,6 4,7 2,2 3,6 17,0
Raumtemperatur insgesamt gesenkt 7,7 3,0 2,5 1,9 15,1
Absenkung der Raumtemperatur wenn Räume nicht
genutzt werden 11,3 4,7 1,4 1,4 18,7
Niedrigere Kühlstufe beim Kühlschrank eingestellt 7,1 3,0 1,6 3,3 15,1
Lichter aus in Räumen, die nicht genutzt werden 8,2 3,6 1,9 1,4 15,1
Geringere Waschtemperatur beim Waschen eingestellt 4,1 3,3 1,9 2,5 11,8
Weniger den Trockner benutzt 2,7 3,3 1,4 2,5 9,9
Weniger baden, dafür duschen 3,3 1,6 1,1 2,2 8,2
Vermeidung von Standby durch Abschaltung von Geräten 13,7 3,8 2,5 2,5 22,5
5.3.3.3.2 Mit Beeinflussung durch das Energiesparkonto
Seit 1.
Halbjahr
2010
Seit 2.
Halbjahr
2010
Seit
Anfang
2011
Fange
jetzt an
Summ
e
%
Stoßlüftung, anstatt Fenster andauernd geöffnet 5,5 2,7 1,1 2,5 11,8
Raumtemperatur insgesamt gesenkt 6,0 2,2 1,1 1,9 11,3
Absenkung der Raumtemperatur wenn Räume nicht
genutzt werden 9,3 3,8 0,5 0,8 14,6
Niedrigere Kühlstufe beim Kühlschrank eingestellt 6,0 2,5 0,8 2,7 12,1
Lichter aus in Räumen, die nicht genutzt werden 7,1 2,7 1,1 0,3 11,3
Geringere Waschtemperatur beim Waschen eingestellt 3,0 3,0 1,6 1,9 9,6
Weniger den Trockner benutzt 2,5 2,7 0,8 1,1 7,1
Weniger baden, dafür duschen 2,5 1,4 0,5 0,8 5,2
Vermeidung von Standby durch Abschaltung von Geräten 10,2 2,7 1,4 1,9 16,2
Anhang B - 76
5.3.3.3.3 Anteil, der durch das Energiesparkonto beeinflusste Verhaltensänderungen
Seit 1.
Halbjahr
2010
Seit 2.
Halbjahr
2010
Seit Anfang
2011
Fange jetzt
an
Summe
%
Stoßlüftung, anstatt Fenster andauernd
geöffnet 83,3 58,8 50,0 69,2 69,4
Raumtemperatur insgesamt gesenkt 78,6 72,7 44,4 100,0 74,5
Absenkung der Raumtemperatur wenn
Räume nicht genutzt werden 82,9 82,4 40,0 60,0 77,9
Niedrigere Kühlstufe beim Kühlschrank
eingestellt 84,6 81,8 50,0 83,3 80,0
Lichter aus in Räumen, die nicht genutzt
werden 86,7 76,9 57,1 20,0 74,5
Geringere Waschtemperatur beim
Waschen eingestellt 73,3 91,7 85,7 77,8 81,4
Weniger den Trockner benutzt 90,0 83,3 60,0 44,4 72,2
Weniger baden, dafür duschen 75,0 83,3 50,0 37,5 63,3
Vermeidung von Standby durch
Abschaltung von Geräten 74,0 71,4 55,6 77,8 72,0
5.3.3.4 Gruppe: Energiemonitor
5.3.3.4.1 Alle Maßnahmen
Seit 1.
Halbjahr
2010
Seit 2.
Halbjahr
2010
Seit
Anfang
2011
Fange
jetzt an
Sum-
me
%
Stoßlüftung, anstatt Fenster andauernd geöffnet 5,5 5,2 2,4 3,1 16,3
Raumtemperatur insgesamt gesenkt 7,3 2,4 3,1 1,4 14,2
Absenkung der Raumtemperatur wenn Räume nicht
genutzt werden 8,7 4,5 1,7 1,7 16,6
Niedrigere Kühlstufe beim Kühlschrank eingestellt 7,3 3,5 1,7 3,1 15,6
Lichter aus in Räumen, die nicht genutzt werden 6,9 3,1 2,4 1,7 14,2
Geringere Waschtemperatur beim Waschen eingestellt 4,8 3,8 1,4 1,7 11,8
Weniger den Trockner benutzt 2,8 2,8 1,4 2,4 9,3
Weniger baden, dafür duschen 2,4 1,7 1,4 2,4 8,0
Vermeidung von Standby durch Abschaltung von Geräten 12,5 3,8 3,1 2,4 21,8
Anhang B - 77
5.3.3.4.2 Mit Beeinflussung durch das Energiesparkonto
Seit 1.
Halbjahr
2010
Seit 2.
Halbjahr
2010
Seit
Anfang
2011
Fange
jetzt an
Summ
e
%
Stoßlüftung, anstatt Fenster andauernd geöffnet 4,8 3,1 1,4 1,7 11,1
Raumtemperatur insgesamt gesenkt 5,9 2,1 1,4 1,4 10,7
Absenkung der Raumtemperatur wenn Räume nicht
genutzt werden 7,6 3,8 0,7 1,0 13,1
Niedrigere Kühlstufe beim Kühlschrank eingestellt 6,2 2,8 1,0 2,4 12,5
Lichter aus in Räumen, die nicht genutzt werden 6,6 2,4 1,4 0,3 10,7
Geringere Waschtemperatur beim Waschen eingestellt 3,5 3,5 1,0 1,0 9,0
Weniger den Trockner benutzt 2,8 2,8 0,7 0,7 6,9
Weniger baden, dafür duschen 2,1 1,4 0,7 1,0 5,2
Vermeidung von Standby durch Abschaltung von Geräten 9,7 2,8 1,7 1,7 15,9
5.3.3.4.3 Anteil, der durch das Energiesparkonto beeinflusste Verhaltensänderungen
Seit 1.
Halbjahr
2010
Seit 2.
Halbjahr
2010
Seit Anfang
2011
Fange jetzt
an
Summe
%
Stoßlüftung, anstatt Fenster andauernd
geöffnet 87,5 60,0 57,1 55,6 68,1
Raumtemperatur insgesamt gesenkt 81,0 85,7 44,4 100,0 75,6
Absenkung der Raumtemperatur wenn
Räume nicht genutzt werden 88,0 84,6 40,0 60,0 79,2
Niedrigere Kühlstufe beim Kühlschrank
eingestellt 85,7 80,0 60,0 77,8 80,0
Lichter aus in Räumen, die nicht genutzt
werden 95,0 77,8 57,1 20,0 75,6
Geringere Waschtemperatur beim
Waschen eingestellt 71,4 90,9 75,0 60,0 76,5
Weniger den Trockner benutzt 100,0 100,0 50,0 28,6 74,1
Weniger baden, dafür duschen 85,7 80,0 50,0 42,9 65,2
Vermeidung von Standby durch
Abschaltung von Geräten 77,8 72,7 55,6 71,4 73,0
Anhang B - 78
5.3.3.5 Gruppe: Energiesteuerung
5.3.3.5.1 Alle Maßnahmen
Seit 1.
Halbjahr
2010
Seit 2.
Halbjahr
2010
Seit
Anfang
2011
Fange
jetzt an
Sum-
me
%
Stoßlüftung, anstatt Fenster andauernd geöffnet 10,7 2,7 1,3 5,3 20,0
Raumtemperatur insgesamt gesenkt 9,3 5,3 0,0 4,0 18,7
Absenkung der Raumtemperatur wenn Räume nicht
genutzt werden 21,3 5,3 0,0 0,0 26,7
Niedrigere Kühlstufe beim Kühlschrank eingestellt 6,7 1,3 1,3 4,0 13,3
Lichter aus in Räumen, die nicht genutzt werden 13,3 5,3 0,0 0,0 18,7
Geringere Waschtemperatur beim Waschen eingestellt 1,3 1,3 4,0 5,3 12,0
Weniger den Trockner benutzt 2,7 5,3 1,3 2,7 12,0
Weniger baden, dafür duschen 6,7 1,3 0,0 1,3 9,3
Vermeidung von Standby durch Abschaltung von Geräten 18,7 4,0 0,0 2,7 25,3
5.3.3.5.2 Mit Beeinflussung durch das Energiesparkonto
Seit 1.
Halbjahr
2010
Seit 2.
Halbjahr
2010
Seit
Anfang
2011
Fange
jetzt an
Sum-
me
%
Stoßlüftung, anstatt Fenster andauernd geöffnet 8,0 1,3 0,0 5,3 14,7
Raumtemperatur insgesamt gesenkt 6,7 2,7 0,0 4,0 13,3
Absenkung der Raumtemperatur wenn Räume nicht
genutzt werden 16,0 4,0 0,0 0,0 20,0
Niedrigere Kühlstufe beim Kühlschrank eingestellt 5,3 1,3 0,0 4,0 10,7
Lichter aus in Räumen, die nicht genutzt werden 9,3 4,0 0,0 0,0 13,3
Geringere Waschtemperatur beim Waschen eingestellt 1,3 1,3 4,0 5,3 12,0
Weniger den Trockner benutzt 1,3 2,7 1,3 2,7 8,0
Weniger baden, dafür duschen 4,0 1,3 0,0 0,0 5,3
Vermeidung von Standby durch Abschaltung von Geräten 12,0 2,7 0,0 2,7 17,3
Anhang B - 79
5.3.3.5.3 Anteil, der durch das Energiesparkonto beeinflusste Verhaltensänderungen
Seit 1.
Halbjahr
2010
Seit 2.
Halbjahr
2010
Seit
Anfang
2011
Fange
jetzt an
Sum-
me
%
Stoßlüftung, anstatt Fenster andauernd geöffnet 75,0 50,0 0,0 100,0 73,3
Raumtemperatur insgesamt gesenkt 71,4 50,0 100,0 71,4
Absenkung der Raumtemperatur wenn Räume nicht
genutzt werden 75,0 75,0 75,0
Niedrigere Kühlstufe beim Kühlschrank eingestellt 80,0 100,0 0,0 100,0 80,0
Lichter aus in Räumen, die nicht genutzt werden 70,0 75,0 71,4
Geringere Waschtemperatur beim Waschen
eingestellt 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Weniger den Trockner benutzt 50,0 50,0 100,0 100,0 66,7
Weniger baden, dafür duschen 60,0 100,0 0,0 57,1
Vermeidung von Standby durch Abschaltung von
Geräten 64,3 66,7 100,0 68,4
5.3.4 Faktoren, die das Verhalten geändert haben
5.3.4.1 Alle Faktoren zusammengenommen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 332 167 159 127 38
%
Energiesparkonto 69,3 69,5 69,9 68,5 71,1
Informationen aus dem Internet 55,4 57,5 53,2 51,2 60,5
Informationen aus der Presse 428 41,9 45,5 44,9 39,5
Informationen aus dem Fernsehen oder Radio 22,6 26,3 17,9 18,1 21,1
Stiftung Warentest 21,1 24,0 18,6 18,9 15,8
Sonstiger Faktor 18,7 13,2 23,1 26,0 18,4
Freunde / Bekannte 19,0 14,4 23,1 24,4 21,1
Energieberater 16,3 17,4 14,7 11,8 26,3
Handwerker 13,0 12,6 14,1 15,0 7,9
Energieagentur 9,3 10,2 8,3 10,2 2,6
KfW-Bank Informationen 5,1 7,2 3,2 3,9 0
Anhang B - 80
5.3.4.2 Der wichtigste Faktor
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 332 167 156 127 38
%
Energiesparkonto 31,3 31,1 30,8 29,9 36,8
Energieberater 6,3 6,6 5,1 3,9 13,2
Freunde / Bekannte 3,6 1,8 5,1 6,3 2,6
Handwerker 2,7 2,4 3,2 3,9 0
Informationen aus dem Internet 19,0 17,4 21,2 21,3 18,4
Informationen aus der Presse 13,3 12,0 15,4 15,0 13,2
Informationen aus dem Fernsehen oder Radio 6,6 9,0 4,5 3,1 7,9
Stiftung Warentest 8,7 10,8 6,4 7,9 2,6
Energieagentur 1,5 1,8 1,3 1,6 0
KfW-Bank Informationen 1,8 2,4 1,3 1,6 0
Sonstiger Faktor 5,1 4,8 5,8
5.3.4.3 Der zweitwichtigste Faktor
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 326 160 156 125 37
%
Energiesparkonto 21,5 20,1 30,8 21,6 27,0
Energieberater 4,9 6,1 5,1 3,2 5,4
Freunde / Bekannte 5,8 4,3 5,1 8,0 5,4
Handwerker 6,7 6,1 3,2 8,8 2,7
Informationen aus dem Internet 17,8 17,7 21,2 15,2 27,0
Informationen aus der Presse 19,6 19,5 15,4 19,2 21,6
Informationen aus dem Fernsehen oder Radio 6,4 6,7 4,5 7,2 2,7
Stiftung Warentest 7,4 9,8 6,4 5,6 2,7
Energieagentur 4,6 4,9 1,3 4,8 2,7
KfW-Bank Informationen 1,8 2,4 1,3 1,6 0
Sonstiger Faktor 3,4 2,4 5,8 4,8 2,7
Anhang B - 81
5.3.4.4 Der drittwichtigste Faktor
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 313 270 156 120 33
%
Energiesparkonto 17,9 19,4 17,1 18,3 9,1
Energieberater 5,4 5,0 6,2 5,0 9,1
Freunde / Bekannte 10,2 8,8 11,6 10,8 15,2
Handwerker 3,8 4,4 3,4 2,5 6,1
Informationen aus dem Internet 20,1 23,8 15,8 15,8 18,2
Informationen aus der Presse 10,9 11,3 11,0 11,7 6,1
Informationen aus dem Fernsehen
oder Radio 10,2 11,3 8,2 8,3 12,1
Stiftung Warentest 5,4 3,8 7,5 5,8 12,1
Energieagentur 3,5 3,8 3,4 4,2 0
KfW-Bank Informationen 1,6 2,5 0,7 0,8 0
Sonstiger Faktor 10,9 6,3 15,1 16,7 12,1
5.3.5 Gründe, das Verhalten nicht zu ändern
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 99 58 41 35 6
%
Ich kann nichts mehr an meinem
Verhalten ändern 71,7 70,7 73,2 71,4 83,3
Bedeutet zu hohe
Komforteinschränkung 23,2 24,1 22,0 22,9 16,7
Bringt zu wenig Energieeinsparung 19,2 17,2 22,0 22,9 16,7
Ist laut Energiesparkonto nicht
nötig 7,1 8,6 4,9 2,9 16,7
Anhang B - 82
5.4 Investitionen in energieeffiziente Elektrogeräte
5.4.1 Elektroinvestitionen im Überblick
5.4.1.1 Alle Teilnehmer
Alle Maßnahmen Maßnahmen, bei denen das
Energiesparkonto zu
Elektroinvestitionen angeregt
hat
Durchgeführt Geplant Durchgeführt Geplant
%
Mindestens eine Elektroinvestition 50,9 49,2 18,3 18,4
5.4.1.2 Gruppe: Classic
Alle Maßnahmen Maßnahmen, bei denen das
Energiesparkonto zu
Elektroinvestitionen angeregt
hat
Durchgeführt Geplant Durchgeführt Geplant
%
Mindestens eine Elektroinvestition 49,7 50,0 20,1 22,2
5.4.1.3 Gruppe: Praxistest
Alle Maßnahmen Maßnahmen, bei denen das
Energiesparkonto zu
Elektroinvestitionen angeregt
hat
Durchgeführt Geplant Durchgeführt Geplant
%
Mindestens eine Elektroinvestition 52,7 52,2 16,8 14,8
5.4.1.4 Gruppe: Energiemonitor
Alle Maßnahmen Maßnahmen, bei denen das
Energiesparkonto zu
Elektroinvestitionen angeregt
hat
Durchgeführt Geplant Durchgeführt Geplant
%
Mindestens eine Elektroinvestition 51,2 47,4 15,9 12,5
Anhang B - 83
5.4.1.5 Gruppe: Energiesteuerung
Alle Maßnahmen Maßnahmen, bei denen das
Energiesparkonto zu
Elektroinvestitionen angeregt
hat
Durchgeführt Geplant Durchgeführt Geplant
%
Mindestens eine Elektroinvestition 58,7 56,0 20,0 24,0
4.5.2 Die zehn häufigsten Investitionen in energieeffiziente Elektrogeräte
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 789 487 302 244 58
%
Energiesparlampen 44,2 43,1 46,0 45,9 46,6
Austausch Kühlschrank 15,3 12,7 19,5 20,1 17,2
Sparsame Haushaltsgeräte 10,6 11,3 9,6 9,8 8,6
Neue Steckdosen / Steckdosen 10,1 10,3 9,9 9,8 10,3
Austausch Waschmaschine 7,7 6,2 10,3 10,7 8,6
Stromsparende
Unterhaltungselektronik / Computer 5,2 4,3 6,6 6,5 6,9
Austausch/ Anschaffung
Geschirrspülmaschine 3,9 3,7 4,3 4,5 3,4
Austausch Trockner 2,5 1,8 3,6 3,3 5,2
Austausch Herd / Backofen 2,9 3,5 2,0 2,0 1,7
Zeitschaltuhren / Bewegungsmelder 1,6 1,6 1,7 1,2 3,4
Anhang B - 84
5.4.3 Elektroinvestitionen - Detail
5.4.3.1 Alle Teilnehmer
5.4.3.1.1 Alle Maßnahmen
1. Halb-
jahr
2010
2. Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Geplant
in bis
zu 6
Monate
Geplant
in bis
zu 12
Monate
Geplant
in 1 bis
3 Jah-
ren
Summe
durch-
geführt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Energieeffizienter Kühlschrank 5,9 5,3 2,3 3,7 4,9 14,7 13,5 23,3 33,2
Energieeffiziente
Waschmaschine 5,3 4,9 1,9 1,9 3,5 14,2 12,1 19,6 29,9
Energiesparlampen oder LED 12,4 9,1 3,8 5,2 3,4 4,8 25,4 13,4 33,6
Schaltbare Stromsteckerleiste 7,6 4,5 1,9 2,7 1,2 1,2 14,1 5,2 16,5
Energieeffizienter Geschirrspüler 4,5 5,3 1,2 1,6 2,5 13,0 11,1 17,1 26,5
Energieeffiziente
Unterhaltungselektronik 4,8 5,6 2,7 2,7 4,5 8,2 13,1 15,4 25,8
Energieeffizienter Trockner 2,9 3,3 0,8 0,7 2,9 10,4 7,0 13,9 20,2
Energieeffiziente Kleingeräte
(z.B. Föhn oder Taschenlampe) 3,8 1,9 2,2 3,7 2,7 4,9 7,9 11,3 15,6
Energieeffizienter Herd 3,5 3,4 2,0 2,7 2,5 13,1 9,0 18,3 24,6
5.4.3.1.2 Mit Beeinflussung durch das Energiesparkonto
1. Halb-
jahr
2010
2. Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Geplant
in bis
zu 6
Monate
Geplant
in bis
zu 12
Monate
Geplant
in 1 bis
3 Jah-
ren
Summe
durch-
geführt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Energieeffizienter Kühlschrank 2,9 1,9 0,8 1,9 1,9 6,3 5,6 10,1 15,7
Energieeffiziente
Waschmaschine 3,0 2,0 0,8 1,0 1,2 6,3 5,9 8,5 8,5
Energiesparlampen oder LED 4,8 3,1 1,9 1,8 0,8 2,0 9,8 4,6 4,6
Schaltbare Stromsteckerleiste 3,1 1,9 1,0 0,4 0,7 0,5 6,0 1,6 1,6
Energieeffizienter Geschirrspüler 2,2 1,5 0,5 0,5 1,1 4,6 4,2 6,3 6,3
Energieeffiziente
Unterhaltungselektronik 1,6 1,8 0,8 1,2 2,3 3,7 4,2 7,2 7,2
Energieeffizienter Trockner 1,6 1,5 0,3 0,3 1,4 4,1 3,4 5,7 5,7
Energieeffiziente Kleingeräte
(z.B. Föhn oder Taschenlampe) 2,5 0,8 0,8 1,8 1,2 2,6 4,1 5,6 5,6
Energieeffizienter Herd 2,0 1,5 0,3 1,2 0,7 5,5 3,8 7,4 7,4
Anhang B - 85
5.4.3.1.3 Anteil der durch das Energiesparkonto beeinflusst wurde
1. Halb-
jahr
2010
2. Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Geplant
in bis
zu 6
Monate
Geplant
in bis
zu 12
Monate
Geplant
in 1 bis
3 Jah-
ren
Summe
durch-
geführt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Energieeffizienter Kühlschrank 48,8 35,9 35,3 51,9 38,9 42,6 116,2 43,3 47,3
Energieeffiziente
Waschmaschine 56,4 41,7 42,9 50,0 34,6 44,2 118,0 43,1 28,3
Energiesparlampen oder LED 38,5 34,3 50,0 34,2 24,0 42,9 57,0 34,7 13,8
Schaltbare Stromsteckerleiste 41,1 42,4 50,0 15,0 55,6 44,4 54,4 31,6 9,9
Energieeffizienter Geschirrspüler 48,5 28,2 44,4 33,3 44,4 35,8 95,1 36,8 23,7
Energieeffiziente
Unterhaltungselektronik 34,3 31,7 30,0 45,0 51,5 45,0 87,5 46,9 28,0
Energieeffizienter Trockner 57,1 45,8 33,3 40,0 47,6 39,5 131,4 41,2 28,4
Energieeffiziente Kleingeräte
(z.B. Föhn oder Taschenlampe) 64,3 42,9 37,5 48,1 45,0 52,8 122,4 49,4 36,0
Energieeffizienter Herd 57,7 44,0 13,3 45,0 27,8 41,7 124,2 40,3 30,0
5.4.3.2 Gruppe Classic
5.4.3.2.1 Alle Maßnahmen
1. Halb-
jahr
2010
2. Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Geplant
in bis
zu 6
Monate
Geplant
in bis
zu 12
Monate
Geplant
in 1 bis 3
Jahren
Sum-
me
durch-
ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Energieeffizienter Kühlschrank 5,7 8,6 3,2 3,8 4,9 15,1 17,6 23,8 41,4
Energieeffiziente
Waschmaschine 5,4 6,2 3,0 3,5 3,0 14,3 14,6 20,8 35,4
Energiesparlampen oder LED 9,7 10,8 4,1 4,6 3,0 5,7 24,6 13,2 37,8
Schaltbare Stromsteckerleiste 5,9 4,3 1,6 2,7 1,6 1,4 11,9 5,7 17,6
Energieeffizienter Geschirrspüler 6,5 6,2 1,4 1,6 2,4 13,2 14,1 17,3 31,4
Energieeffiziente
Unterhaltungselektronik 4,3 4,3 3,2 3,5 3,0 9,5 11,9 15,9 27,8
Energieeffizienter Trockner 1,6 3,0 1,1 0,5 3,5 11,4 5,7 15,4 21,1
Energieeffiziente Kleingeräte
(z.B. Föhn oder Taschenlampe) 2,7 3,0 3,0 4,3 2,2 5,9 8,6 12,4 21,1
Energieeffizienter Herd 3,8 5,7 1,9 2,7 2,4 14,6 11,4 19,7 31,1
Anhang B - 86
5.4.3.2.2 Mit Beeinflussung durch das Energiesparkonto
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch
-ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Energieeffizienter Kühlschrank 3,5 2,4 0,8 1,9 2,2 7,6 6,8 11,6 18,4
Energieeffiziente Waschmaschine 3,2 2,7 1,4 1,6 0,8 6,2 7,3 8,6 15,9
Energiesparlampen oder LED 4,1 5,1 1,9 1,9 0,3 3,0 11,1 5,1 16,2
Schaltbare Stromsteckerleiste 2,7 2,2 1,1 0,8 0,8 0,8 5,9 2,4 8,4
Energieeffizienter Geschirrspüler 3,5 1,4 0,8 0,3 1,1 5,1 5,7 6,5 12,2
Energieeffiziente Unterhaltungselektronik 1,9 1,6 0,8 1,9 1,9 5,1 4,3 8,9 13,2
Energieeffizienter Trockner 1,1 1,6 0,5 0,3 2,2 4,3 3,2 6,8 10,0
Energieeffiziente Kleingeräte (z.B. Föhn
oder Taschenlampe) 2,2 1,4 0,8 2,4 1,1 3,5 4,3 7,0 11,4
Energieeffizienter Herd 2,2 2,7 0,3 1,6 0,5 5,7 5,1 7,8 13,0
5.4.3.2.3 Anteil, der durch das Energiesparkonto beeinflusst wurde
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch
ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Energieeffizienter Kühlschrank 61,9 28,1 25,0 50,0 44,4 50,0 38,5 48,9 44,4
Energieeffiziente Waschmaschine 60,0 43,5 45,5 46,2 27,3 43,4 50,0 41,6 45,0
Energiesparlampen oder LED 41,7 47,5 46,7 41,2 9,1 52,4 45,1 38,8 42,9
Schaltbare Stromsteckerleiste 45,5 50,0 66,7 30,0 50,0 60,0 50,0 42,9 47,7
Energieeffizienter Geschirrspüler 54,2 21,7 60,0 16,7 44,4 38,8 40,4 37,5 38,8
Energieeffiziente Unterhaltungselektronik 43,8 37,5 25,0 53,8 63,6 54,3 36,4 55,9 47,6
Energieeffizienter Trockner 66,7 54,5 50,0 50,0 61,5 38,1 57,1 43,9 47,4
Energieeffiziente Kleingeräte (z.B. Föhn
oder Taschenlampe) 80,0 45,5 27,3 56,3 50,0 59,1 50,0 56,5 53,8
Energieeffizienter Herd 57,1 47,6 14,3 60,0 22,2 38,9 45,2 39,7 41,7
Anhang B - 87
5.4.3.3 Gruppe: Praxistest
5.4.3.3.1 Alle Maßnahmen
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch
-ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Energieeffizienter Kühlschrank 6,0 1,9 1,4 3,6 4,9 14,3 9,3 22,8 32,1
Energieeffiziente Waschmaschine 5,2 3,6 0,8 0,3 4,1 14,0 9,6 18,4 28,0
Energiesparlampen oder LED 15,1 7,4 3,6 5,8 3,8 3,8 26,1 13,5 39,6
Schaltbare Stromsteckerleiste 9,3 4,7 2,2 2,7 0,8 1,1 16,2 4,7 20,9
Energieeffizienter Geschirrspüler 2,5 4,4 1,1 1,6 2,5 12,6 8,0 16,8 24,7
Energieeffiziente Unterhaltungselektronik 5,2 6,9 2,2 1,9 6,0 6,9 14,3 14,8 29,1
Energieeffizienter Trockner 4,1 3,6 0,5 0,8 2,2 9,3 8,2 12,4 20,6
Energieeffiziente Kleingeräte (z.B. Föhn
oder Taschenlampe) 4,9 0,8 1,4 3,0 3,3 3,8 7,1 10,2 17,3
Energieeffizienter Herd 3,3 1,1 2,2 2,7 2,5 11,5 6,6 16,8 23,4
5.4.3.3.2 Mit Beeinflussung durch das Energiesparkonto
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch
-ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Energieeffizienter Kühlschrank 2,2 1,4 0,8 1,9 1,6 4,9 4,4 8,5 12,9
Energieeffiziente Waschmaschine 2,7 1,4 0,3 0,3 1,6 6,3 4,4 8,2 12,6
Energiesparlampen oder LED 5,5 1,1 1,9 1,6 1,4 1,1 8,5 4,1 12,6
Schaltbare Stromsteckerleiste 3,6 1,6 0,8 0,5 0,0 0,3 6,0 0,8 6,9
Energieeffizienter Geschirrspüler 0,8 1,6 0,3 0,8 1,1 4,1 2,7 6,0 8,8
Energieeffiziente Unterhaltungselektronik 1,4 1,9 0,8 0,5 2,7 2,2 4,1 5,5 9,6
Energieeffizienter Trockner 2,2 1,4 0,0 0,3 0,5 3,8 3,6 4,7 8,2
Energieeffiziente Kleingeräte (z.B. Föhn
oder Taschenlampe) 2,7 0,3 0,8 1,1 1,4 1,6 3,8 4,1 8,0
Energieeffizienter Herd 1,9 0,3 0,3 0,8 0,8 5,2 2,5 6,9 9,3
Anhang B - 88
5.4.3.3.3 Anteil, der durch das Energiesparkonto beeinflusst wurde
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch
-ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Energieeffizienter Kühlschrank 61,9 28,1 25,0 50,0 44,4 50,0 38,5 40,9 61,9
Energieeffiziente Waschmaschine 60,0 43,5 45,5 46,2 27,3 43,4 50,0 33,8 60,0
Energiesparlampen oder LED 41,7 47,5 46,7 41,2 9,1 52,4 45,1 24,5 41,7
Schaltbare Stromsteckerleiste 45,5 50,0 66,7 30,0 50,0 60,0 50,0 28,6 45,5
Energieeffizienter Geschirrspüler 54,2 21,7 60,0 16,7 44,4 38,8 40,4 35,9 54,2
Energieeffiziente Unterhaltungselektronik 43,8 37,5 25,0 53,8 63,6 54,3 36,4 44,1 43,8
Energieeffizienter Trockner 66,7 54,5 50,0 50,0 61,5 38,1 57,1 42,1 66,7
Energieeffiziente Kleingeräte (z.B. Föhn
oder Taschenlampe) 80,0 45,5 27,3 56,3 50,0 59,1 50,0 37,0 80,0
Energieeffizienter Herd 57,1 47,6 14,3 60,0 22,2 38,9 45,2 31,5 57,1
5.4.3.4 Gruppe: Energiemonitor
5.4.3.4.1 Alle Maßnahmen
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch
-ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Energieeffizienter Kühlschrank 6,2 1,7 0,7 3,1 4,8 12,8 8,7 20,8 29,4
Energieeffiziente Waschmaschine 6,2 3,8 0,7 0,3 4,5 11,8 10,7 16,6 27,3
Energiesparlampen oder LED 14,2 8,7 4,2 5,5 4,5 3,1 27,0 13,1 40,1
Schaltbare Stromsteckerleiste 8,7 4,8 2,8 0,0 0,3 1,4 16,3 1,7 18,0
Energieeffizienter Geschirrspüler 2,4 3,8 0,7 1,7 1,7 12,1 6,9 15,6 22,5
Energieeffiziente Unterhaltungselektronik 4,5 7,6 2,1 2,4 5,5 6,9 14,2 14,9 29,1
Energieeffizienter Trockner 4,2 3,5 0,3 0,7 1,7 9,0 8,0 11,4 19,4
Energieeffiziente Kleingeräte (z.B. Föhn
oder Taschenlampe) 4,8 0,7 1,0 3,1 2,8 3,8 6,6 9,7 16,3
Energieeffizienter Herd 3,5 1,0 2,1 2,8 2,1 9,0 6,6 13,8 20,4
Anhang B - 89
5.4.3.4.2 Mit Beeinflussung durch das Energiesparkonto
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch-
ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Energieeffizienter Kühlschrank 2,8 1,4 0,3 1,4 2,1 3,1 4,5 5,2 9,7
Energieeffiziente Waschmaschine 2,8 1,4 0,3 0,3 1,7 4,2 4,5 5,9 10,4
Energiesparlampen oder LED 5,5 1,4 2,1 1,4 1,7 0,3 9,0 2,1 11,1
Schaltbare Stromsteckerleiste 2,8 1,7 1,0 0,0 0,0 0,3 5,5 0,3 5,9
Energieeffizienter Geschirrspüler 1,0 1,7 0,0 1,0 0,7 3,1 2,8 3,8 6,6
Energieeffiziente
Unterhaltungselektronik 1,0 2,4 1,0 0,7 2,1 1,4 4,5 3,5 8,0
Energieeffizienter Trockner 1,7 1,4 0,0 0,0 0,7 3,1 3,1 3,8 6,9
Energieeffiziente Kleingeräte (z.B.
Föhn oder Taschenlampe) 2,8 0,3 0,7 1,0 1,0 1,0 3,8 2,1 5,9
Energieeffizienter Herd 2,1 0,3 0,3 0,7 0,7 3,5 2,8 4,2 6,9
5.4.3.4.3 Anteil, der durch das Energiesparkonto beeinflusst wurde
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch-
ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Energieeffizienter Kühlschrank 44,4 80,0 50,0 44,4 42,9 24,3 52,0 25,0 32,9
Energieeffiziente Waschmaschine 44,4 36,4 50,0 100,0 38,5 35,3 41,9 35,4 38,0
Energiesparlampen oder LED 39,0 16,0 50,0 25,0 38,5 11,1 33,3 15,8 27,6
Schaltbare Stromsteckerleiste 32,0 35,7 37,5 0,0 25,0 34,0 20,0 32,7
Energieeffizienter Geschirrspüler 42,9 45,5 0,0 60,0 40,0 25,7 40,0 24,4 29,2
Energieeffiziente
Unterhaltungselektronik 23,1 31,8 50,0 28,6 37,5 20,0 31,7 23,3 27,4
Energieeffizienter Trockner 41,7 40,0 0,0 0,0 40,0 34,6 39,1 33,3 35,7
Energieeffiziente Kleingeräte (z.B.
Föhn oder Taschenlampe) 57,1 50,0 66,7 33,3 37,5 27,3 57,9 21,4 36,2
Energieeffizienter Herd 60,0 33,3 16,7 25,0 33,3 38,5 42,1 30,0 33,9
Anhang B - 90
5.4.3.5 Gruppe: Energiesteuerung
5.4.3.5.1 Alle Maßnahmen
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch
-ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Energieeffizienter Kühlschrank 5,3 2,7 4,0 5,3 5,3 20,0 12,0 30,7 42,7
Energieeffiziente Waschmaschine 1,3 2,7 1,3 0,0 2,7 22,7 5,3 25,3 30,7
Energiesparlampen oder LED 18,7 2,7 1,3 6,7 1,3 6,7 22,7 14,7 37,3
Schaltbare Stromsteckerleiste 12,0 4,0 0,0 4,0 2,7 0,0 16,0 6,7 22,7
Energieeffizienter Geschirrspüler 2,7 6,7 2,7 1,3 5,3 14,7 12,0 21,3 33,3
Energieeffiziente Unterhaltungselektronik 8,0 4,0 2,7 0,0 8,0 6,7 14,7 14,7 29,3
Energieeffizienter Trockner 4,0 4,0 1,3 1,3 4,0 10,7 9,3 16,0 25,3
Energieeffiziente Kleingeräte (z.B. Föhn
oder Taschenlampe) 5,3 1,3 2,7 2,7 5,3 4,0 9,3 12,0 21,3
Energieeffizienter Herd 2,7 1,3 2,7 2,7 4,0 21,3 6,7 28,0 34,7
5.4.3.5.2 Mit Beeinflussung durch das Energiesparkonto
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch-
ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Energieeffizienter Kühlschrank 0,0 1,3 2,7 4,0 0,0 12,0 4,0 16,0 20,0
Energieeffiziente Waschmaschine 1,3 1,3 0,0 0,0 1,3 14,7 2,7 16,0 18,7
Energiesparlampen oder LED 5,3 0,0 1,3 2,7 0,0 4,0 6,7 6,7 13,3
Schaltbare Stromsteckerleiste 6,7 1,3 0,0 0,0 2,7 0,0 8,0 2,7 10,7
Energieeffizienter Geschirrspüler 0,0 1,3 1,3 0,0 2,7 8,0 2,7 10,7 13,3
Energieeffiziente
Unterhaltungselektronik 2,7 0,0 0,0 0,0 5,3 5,3 2,7 10,7 13,3
Energieeffizienter Trockner 4,0 1,3 0,0 1,3 0,0 6,7 5,3 8,0 13,3
Energieeffiziente Kleingeräte (z.B.
Föhn oder Taschenlampe) 2,7 0,0 1,3 1,3 2,7 4,0 4,0 8,0 12,0
Energieeffizienter Herd 1,3 0,0 0,0 1,3 1,3 12,0 1,3 14,7 16,0
Anhang B - 91
5.4.3.5.3 Anteil, der durch das Energiesparkonto beeinflusst wurde
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch-
ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Energieeffizienter Kühlschrank 0,0 50,0 66,7 75,0 0,0 60,0 33,3 52,2 46,9
Energieeffiziente Waschmaschine 100 50,0 0,0 50,0 64,7 50,0 63,2 60,9
Energiesparlampen oder LED 28,6 0,0 100 40,0 0,0 60,0 29,4 45,5 35,7
Schaltbare Stromsteckerleiste 55,6 33,3 0,0 100 50,0 40,0 47,1
Energieeffizienter Geschirrspüler 0,0 20,0 50,0 0,0 50,0 54,5 22,2 50,0 40,0
Energieeffiziente
Unterhaltungselektronik 33,3 0,0 0,0 66,7 80,0 18,2 72,7 45,5
Energieeffizienter Trockner 100 33,3 0,0 100 0,0 62,5 57,1 50,0 52,6
Energieeffiziente Kleingeräte (z.B.
Föhn oder Taschenlampe) 50,0 0,0 50,0 50,0 50,0 100 42,9 66,7 56,3
Energieeffizienter Herd 50,0 0,0 0,0 50,0 33,3 56,3 20,0 52,4 46,2
5.4.4 Faktoren, die zu Elektroinvestitionen geführt haben
5.4.4.1 Alle Faktoren zusammengenommen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 515 254 237 203 58
%
Produktinformationen zur Effizienzklasse 68,9 67,7 70,1 70,4 69,0
Informationen aus dem Internet 58,1 54,3 61,7 63,1 56,9
Stiftung Warentest 53,2 55,1 51,3 52,7 46,6
Energiesparkonto 37,3 44,5 30,3 29,1 34,5
Informationen aus der Presse 17,9 15,4 20,3 19,2 24,1
Sonstiger Faktor 13,4 11,0 15,7 15,8 15,5
Freunde / Bekannte 12,4 10,2 14,6 15,3 12,1
Handwerker 7,6 9,8 5,4 5,4 5,2
Informationen aus dem Fernsehen oder Radio 8,7 9,4 8,9 6,9 12,1
Energieberater 7,4 9,4 5,4 4,4 8,6
Energieagentur 4,3 3,9 4,6 4,9 3,4
KfW-Bank Informationen 1,0 0,8 1,1 1,5 0
Anhang B - 92
5.4.4.2 Der wichtigste Faktor für die Elektroinvestition
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 515 254 237 203 58
%
Energiesparkonto 12,6 15,4 10,0 9,4 12,1
Energieberater 1,9 2,8 1,1 1,5 0
Freunde / Bekannte 1,6 2,0 1,1 1.5 0
Handwerker 2,1 2,8 1,5 1.5 1,7
Informationen aus dem Internet 15,1 15,7 14,6 14,3 15,5
Informationen aus der Presse 3,5 2,0 5,0 5,4 3,4
Informationen aus dem Fernsehen oder Radio 1,0 1,6 0,4 0,5 0
Stiftung Warentest 23,1 24,4 21,8 21,2 24,1
Energieagentur 0,4 0,4 0,4 0,5 0
KfW-Bank Informationen 0,4 0 0,8 1,0 0
Produktinformationen zur Effizienzklasse 34,8 31,5 37,9 37,4 39,7
Sonstiger Faktor 3,5 1,6 5,4 5,9 3,4
5.4.4.3 Der zweitwichtigste Faktor für die Elektroinvestition
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 499 239 227 196 55
%
Energiesparkonto 11,4 11,7 11,2 10,2 14,5
Energieberater 3,6 4,8 2,4 2,0 3,6
Freunde / Bekannte 3,8 2,4 5,2 5,1 5,5
Handwerker 2,4 2,8 2,0 2,6 0
Informationen aus dem Internet 24,8 23,8 25,9 25,5 27,3
Informationen aus der Presse 7,4 7,3 7,6 7,1 9,1
Informationen aus dem Fernsehen oder
Radio 4,0 3,6 4,4 3,6
Stiftung Warentest 18,4 19,4 17,5 19,9 9,1
Energieagentur 1,6 2,0 1,2 1,0 1,8
KfW-Bank Informationen 0,2 0 0,4 0,5 0
Produktinformationen zur Effizienzklasse 20,0 20,2 19,9 19,9 20,0
Sonstiger Faktor 2,2 2,0 2,4 2,6 1,8
Anhang B - 93
5.4.4.4 Der drittwichtigste Faktor für die Elektroinvestition
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 480 286 241 187 54
%
Energiesparkonto 14,6 18,8 10,4 10,7 9,3
Energieberater 2,1 2,1 2,1 1,1 5,6
Freunde / Bekannte 7,7 6,3 9,1 9,6 7,4
Handwerker 3,3 4,6 2,1 1,6 3,7
Informationen aus dem Internet 20,2 16,3 24,1 26,2 16,7
Informationen aus der Presse 7,7 6,7 8,7 7,5 13,0
Informationen aus dem Fernsehen
oder Radio 4,2 4,6 3,7 3,2 5,6
Stiftung Warentest 13,1 12,6 13,7 13,4 14,8
Energieagentur 2,5 1,7 3,3 3,7 1,9
KfW-Bank Informationen 0,4 0,8 0 0 0
Produktinformationen zur
Effizienzklasse 15,8 17,6 14,1 15,0 11,1
Sonstiger Faktor 8,3 7,9 8,7 8,0 11,1
5.4.5 Gründe, kein Elektrogerät zu erwerben
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 80 43 37 30 7
%
Alles funktioniert einwandfrei 77,5 74,4 81,1 76,7 70,0
Ist zu teuer 30,0 30,2 29,7 33,3 14,3
bringt zu wenig Energieeinsparung 22,5 25,6 18,9 20,0 14,3
Ist laut Energiesparkonto nicht
nötig 7,5 7,0 8,1 6,7 14,3
Ist zu aufwendig
Anhang B - 94
5.5. Energieeffiziente Gebäudesanierungen
5.5.1 Gebäudesanierungen im Überblick
5.5.1.1 Alle Teilnehmer
Alle Maßnahmen Maßnahmen, bei denen das
Energiesparkonto zu
Gebäudemodernisierungen angeregt hat
Durchgeführt Geplant Durchgeführt Geplant
%
Mindestens eine
Gebäudemodernisierung 24,6 31,8 7,1 8,9
5.5.1.2 Gruppe: Classic
Alle Maßnahmen Maßnahmen, bei denen das
Energiesparkonto zu
Gebäudemodernisierungen angeregt hat
Durchgeführt Geplant Durchgeführt Geplant
%
Mindestens eine
Gebäudemodernisierung 28,4 31,1 7,2 7,8
5.5.1.3 Gruppe: Praxistest
Alle Maßnahmen Maßnahmen, bei denen das
Energiesparkonto zu
Gebäudemodernisierungen angeregt hat
Durchgeführt Geplant Durchgeführt Geplant
%
Mindestens eine
Gebäudemodernisierung 20,6 32,4 6,9 9,9
5.5.1.4 Gruppe: Monitor
%
Alle Maßnahmen Maßnahmen, bei denen das
Energiesparkonto zu
Gebäudemodernisierungen
angeregt hat
Durchgeführt Geplant Durchgeführt Geplant
%
Mindestens eine
Gebäudemodernisierung 21.5 30,1 7,3 8,3
Anhang B - 95
5.5.1.5 Gruppe: Steuerung
Alle Maßnahmen Maßnahmen, bei denen das
Energiesparkonto zu
Gebäudemodernisierungen
angeregt hat
Durchgeführt Geplant Durchgeführt Geplant
%
Mindestens eine
Gebäudemodernisierung 17,3 41,3 5,3 16,0
5.5.2 Die zehn häufigsten Maßnahmen am Gebäude
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 789 487 302 244 58
%
Fensteraustausch / Dämmung 15,6 16,8 13,6 12,3 18,9
Heizungserneuerung 13,9 14,0 12,5 13,8 6,8
Einbau / Erweiterung Solaranlage 9,0 8,2 10,3 9,4 13,8
Wartung / Entlüftung der Heizung 8,6 3,5 5,3 6,1 1,7
Fassadendämmung 8,5 7,4 10,3 9,8 12,1
Dämmung allgemein 5,8 6,4 5,0 4,5 6,9
Dachdämmung 5,4 4,5 8,7 6,6 8,6
Einbau von Heizungsreglern / Ventilen 4,3 3,9 5,0 4,5 6,9
Einbau / Erweiterung Photovoltaik
Anlage 4,8 4,1 6,0 6,6 3,4
Pumpenaustausch 4,3 4,5 4,0 3,7 5,2
Türenaustausch / Dämmung 3,3 5,7 3,0 2,9 3,4
Anhang B - 96
5.5.3 Gebäudesanierungen – im Detail
5.5.3.1 Alle Teilnehmer
5.5.3.1.1 Alle Maßnahmen
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch-
ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Wärmeschutz-Fenster 1,1 3,0 1,0 2,0 1,6 3,1 5,0 6,8 11,9
Fassadendämmung 0,5 1,1 0,5 1,4 1,6 5,2 2,2 8,2 10,4
Dämmung des Daches oder der
obersten Geschossdecke 1,9 2,6 0,8 2,7 1,9 4,1 5,3 8,7 14,1
Energieeffiziente Gas- oder
Heizöl-Heizung 1,8 2,0 0,4 1,4 0,5 4,6 4,2 6,5 10,8
Fernwärme 0,4 0,1 0,3 0,0 0,0 0,5 0,8 0,5 1,4
Holzpellet-Heizung 0,3 0,1 0,8 0,1 0,1 1,4 1,2 1,6 2,9
Wärmepumpe 0,5 0,1 0,4 0,4 0,4 1,4 1,1 2,2 3,3
Energieeffiziente Heizungspumpe 3,4 3,8 1,4 1,8 2,2 5,3 8,6 9,3 17,9
Erweiterung oder Neuinstallation
Solaranlage 1,0 1,1 0,3 0,5 0,7 4,5 2,3 5,7 8,0
Erweiterung oder Neuinstallation
Photovoltaikanlage 1,1 1,0 0,4 0,8 0,8 3,3 2,5 4,9 7,4
Hydraulischer Abgleich 2,2 1,9 0,7 1,8 2,0 2,7 4,8 6,5 11,3
Block-Heiz-Kraftwerk 0,1 0,3 0,1 0,0 0,0 1,2 0,5 1,2 1,8
Energieeffiziente
Warmwasserzirkulationspumpe 2,2 1,6 1,1 1,2 2,2 4,1 4,9 7,5 12,4
Dämmung der Kellerdecke 0,5 0,7 0,4 1,4 2,6 3,7 1,6 7,6 9,3
Dämmung von Heizungsrohren 1,6 1,9 1,1 1,1 1,5 1,5 4,6 4,1 8,7
Anhang B - 97
5.5.3.1.2 Mit Beeinflussung durch das Energiesparkonto
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch-
ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Wärmeschutz-Fenster 0,5 0,7 0,1 0,5 0,8 0,8 1,4 2,2 3,5
Fassadendämmung 0,0 0,3 0,1 0,3 0,7 1,0 0,4 1,9 2,3
Dämmung des Daches oder der
obersten Geschossdecke 0,3 0,7 0,4 0,3 0,5 1,1 1,4 1,9 3,3
Energieeffiziente Gas- oder
Heizöl-Heizung 0,4 0,4 0,4 0,4 0,1 0,8 1,2 1,4 2,6
Fernwärme 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Holzpellet-Heizung 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,3 0,1 0,3 0,4
Wärmepumpe 0,4 0,0 0,1 0,3 0,4 1,5 0,5 2,2 2,7
Energieeffiziente Heizungspumpe 1,2 1,4 0,5 0,8 0,7 1,6 3,1 3,1 6,3
Erweiterung oder Neuinstallation
Solaranlage 0,0 0,3 0,0 0,3 0,1 0,3 0,3 0,7 1,0
Erweiterung oder Neuinstallation
Photovoltaikanlage 0,0 0,1 0,0 0,5 0,4 0,5 0,1 1,5 1,6
Hydraulischer Abgleich 1,1 0,8 0,1 1,1 0,4 0,8 2,0 2,3 4,4
Block-Heiz-Kraftwerk 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,3
Energieeffiziente
Warmwasserzirkulationspumpe 0,5 0,4 0,5 0,1 0,5 1,2 1,5 1,9 3,4
Dämmung der Kellerdecke 0,3 0,3 0,0 0,3 1,1 1,0 0,5 2,3 2,9
Dämmung von Heizungsrohren 0,3 0,4 0,3 0,1 0,3 0,5 1,0 1,0 1,9
Anhang B - 98
5.5.3.1.3 Anteil, beeinflusst durch das Energiesparkonto
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch-
ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Wärmeschutz-Fenster 50,0 22,7 14,3 26,7 50,0 26,1 27,0 32,0 29,9
Fassadendämmung 0,0 25,0 25,0 20,0 41,7 18,4 18,8 23,3 22,4
Dämmung des Daches oder der
obersten Geschossdecke 14,3 26,3 50,0 10,0 28,6 26,7 25,6 21,9 23,3
Energieeffiziente Gas- oder
Heizöl-Heizung 23,1 20,0 100 30,0 25,0 17,6 29,0 20,8 24,1
Fernwärme 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Holzpellet-Heizung 0,0 100 0,0 0,0 0,0 20,0 11,1 16,7 14,3
Wärmepumpe 75,0 0,0 33,3 66,7 100 100 50,0 100 83,3
Energieeffiziente Heizungspumpe 36,0 35,7 40,0 46,2 31,3 30,8 36,5 33,8 35,1
Erweiterung oder Neuinstallation
Solaranlage 0,0 25,0 0,0 50,0 20,0 6,1 11,8 11,9 11,9
Erweiterung oder Neuinstallation
Photovoltaikanlage 0,0 14,3 0,0 66,7 50,0 16,7 5,6 30,6 22,2
Hydraulischer Abgleich 50,0 42,9 20,0 61,5 20,0 30,0 42,9 35,4 38,6
Block-Heiz-Kraftwerk 0,0 50,0 0,0 11,1 25,0 11,1 15,4
Energieeffiziente
Warmwasserzirkulationspumpe 25,0 25,0 50,0 11,1 25,0 30,0 30,6 25,5 27,5
Dämmung der Kellerdecke 50,0 40,0 0,0 20,0 42,1 25,9 33,3 30,4 30,9
Dämmung von Heizungsrohren 16,7 21,4 25,0 12,5 18,2 36,4 20,6 23,3 21,9
Anhang B - 99
5.5.3.2 Gruppe: Classic
5.5.3.2.1 Alle Maßnahmen
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch-
ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Wärmeschutz-Fenster 1,6 2,7 1,4 2,7 0,5 3,0 5,7 6,2 11,9
Fassadendämmung 1,1 1,4 0,3 1,9 1,9 5,7 2,7 9,5 12,2
Dämmung des Daches oder der
obersten Geschossdecke 2,7 3,2 0,3 3,5 1,4 2,7 6,2 7,6 13,8
Energieeffiziente Gas- oder
Heizöl-Heizung 2,4 1,6 0,3 1,9 0,3 3,8 4,3 5,9 10,3
Fernwärme 0,5 0,3 0,3 0,0 0,0 0,3 1,1 0,3 1,4
Holzpellet-Heizung 0,3 0,0 0,8 0,3 0,3 1,4 1,1 1,9 3,0
Wärmepumpe 0,8 0,3 0,3 0,5 0,0 1,4 1,4 1,9 3,2
Energieeffiziente Heizungspumpe 4,3 4,9 1,4 1,4 1,9 3,8 10,5 7,0 17,6
Erweiterung oder Neuinstallation
Solaranlage 1,4 0,8 0,5 1,1 1,1 3,8 2,7 5,9 8,6
Erweiterung oder Neuinstallation
Photovoltaikanlage 0,8 1,1 0,3 1,4 0,5 4,1 2,2 5,9 8,1
Hydraulischer Abgleich 2,7 2,2 0,5 1,1 2,7 2,7 5,4 6,5 11,9
Block-Heiz-Kraftwerk 0,0 0,3 0,3 0,0 0,0 0,8 0,5 0,8 1,4
Energieeffiziente
Warmwasserzirkulationspumpe 2,4 1,1 1,6 0,8 3,0 3,5 5,1 7,3 12,4
Dämmung der Kellerdecke 0,8 0,8 0,5 1,1 2,7 3,8 2,2 7,6 9,7
Dämmung von Heizungsrohren 2,2 1,6 0,8 1,1 1,4 1,9 4,6 4,3 8,9
Anhang B - 100
5.5.3.2.2 Mit Beeinflussung durch das Energiesparkonto
%
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch-
ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Wärmeschutz-Fenster 0,5 0,0 0,0 0,8 0,3 0,8 0,5 1,9 2,4
Fassadendämmung 0,3 0,0 0,0 0,5 0,5 0,8 0,3 1,9 2,2
Dämmung des Daches oder der
obersten Geschossdecke 0,3 0,8 0,0 0,3 0,3 0,5 1,1 1,1 2,2
Energieeffiziente Gas- oder
Heizöl-Heizung 0,3 0,0 0,3 0,5 0,0 0,8 0,5 1,4 1,9
Fernwärme 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Holzpellet-Heizung 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,3 0,0 0,3 0,3
Wärmepumpe 0,0 0,3 0,0 0,3 0,0 0,6 0,5 0,8 1,3
Energieeffiziente Heizungspumpe 1,6 1,6 0,8 0,3 0,0 1,1 4,1 1,4 5,4
Erweiterung oder Neuinstallation
Solaranlage 0,0 0,3 0,0 0,5 0,3 0,0 0,3 0,8 1,1
Erweiterung oder Neuinstallation
Photovoltaikanlage 0,0 0,3 0,0 1,1 0,0 0,5 0,3 1,6 1,9
Hydraulischer Abgleich 0,5 0,8 0,3 0,8 0,0 0,8 1,6 1,6 3,2
Block-Heiz-Kraftwerk 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Energieeffiziente
Warmwasserzirkulationspumpe 0,3 0,3 0,8 0,0 0,5 1,4 1,4 1,9 3,2
Dämmung der Kellerdecke 0,3 0,5 0,0 0,3 1,1 0,8 0,8 2,2 3,0
Dämmung von Heizungsrohren 0,5 0,0 0,0 0,0 0,3 0,5 0,5 0,8 1,4
Anhang B - 101
5.5.3.2.3 Anteil, der durch das Energiesparkonto beeinflusst wurde
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch-
ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Wärmeschutz-Fenster 33,3 0,0 0,0 30,0 50,0 27,3 9,5 30,4 20,5
Fassadendämmung 25,0 0,0 0,0 28,6 28,6 14,3 10,0 20,0 17,8
Dämmung des Daches oder der
obersten Geschossdecke 10,0 25,0 0,0 7,7 20,0 20,0 17,4 14,3 15,7
Energieeffiziente Gas- oder
Heizöl-Heizung 11,1 0,0 100 28,6 0,0 21,4 12,5 22,7 18,4
Fernwärme 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Holzpellet-Heizung 0,0 0,0 0,0 0,0 20,0 0,0 14,3 9,1
Wärmepumpe 0,0 100 0,0 50,0 40,0 35,7 42,9 40,6
Energieeffiziente Heizungspumpe 37,5 33,3 60,0 20,0 0,0 28,6 38,5 19,2 30,8
Erweiterung oder Neuinstallation
Solaranlage 0,0 33,3 0,0 50,0 25,0 0,0 10,0 13,6 12,5
Erweiterung oder Neuinstallation
Photovoltaikanlage 0,0 25,0 0,0 80,0 0,0 13,3 12,5 27,3 23,3
Hydraulischer Abgleich 20,0 37,5 50,0 75,0 0,0 30,0 30,0 25,0 27,3
Block-Heiz-Kraftwerk 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Energieeffiziente
Warmwasserzirkulationspumpe 11,1 25,0 50,0 0,0 18,2 38,5 26,3 25,9 26,1
Dämmung der Kellerdecke 33,3 66,7 0,0 25,0 40,0 21,4 37,5 28,6 30,6
Dämmung von Heizungsrohren 25,0 0,0 0,0 0,0 20,0 28,6 11,8 18,8 15,2
Anhang B - 102
5.5.3.3 Gruppe: Praxistest
5.5.3.3.1 Alle Maßnahmen
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch-
ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Wärmeschutz-Fenster 0,5 3,6 0,8 1,4 2,7 3,3 4,9 7,4 12,4
Fassadendämmung 0,0 0,8 0,8 1,1 1,4 4,7 1,6 7,1 8,8
Dämmung des Daches oder der
obersten Geschossdecke 1,1 1,9 1,4 2,2 2,5 5,5 4,4 10,2 14,6
Energieeffiziente Gas- oder
Heizöl-Heizung 1,1 2,5 0,5 0,8 0,8 6,0 4,1 7,7 11,8
Fernwärme 0,3 0,0 0,3 0,0 0,0 0,8 0,5 0,8 1,4
Holzpellet-Heizung 0,3 0,3 0,8 0,0 0,0 1,6 1,4 1,6 3,0
Wärmepumpe 0,3 0,0 0,5 0,3 1,4 4,4 0,8 6,0 6,9
Energieeffiziente Heizungspumpe 2,2 3,0 1,4 2,2 2,5 7,1 6,6 11,8 18,4
Erweiterung oder Neuinstallation
Solaranlage 0,5 1,4 0,0 0,3 0,0 5,2 1,9 5,5 7,4
Erweiterung oder Neuinstallation
Photovoltaikanlage 1,4 0,8 0,5 0,3 1,1 2,5 2,7 3,8 6,6
Hydraulischer Abgleich 1,6 1,6 0,8 2,7 1,4 2,7 4,1 6,9 11,0
Block-Heiz-Kraftwerk 0,3 0,3 0,0 0,0 0,0 1,6 0,5 1,6 2,2
Energieeffiziente
Warmwasserzirkulationspumpe 1,9 2,2 0,5 1,6 1,4 4,7 4,7 7,7 12,4
Dämmung der Kellerdecke 0,3 0,5 0,3 1,6 2,7 3,6 1,1 8,0 9,1
Dämmung von Heizungsrohren 1,4 2,2 1,4 1,1 1,6 1,1 4,9 3,8 8,8
Anhang B - 103
5.5.3.3.2 Mit Beeinflussung durch Energiesparkonto
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch-
ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Wärmeschutz-Fenster 0,5 1,4 0,3 0,3 1,4 0,8 2,2 2,5 4,7
Fassadendämmung 0,0 0,3 0,3 0,3 0,8 1,1 0,5 2,2 2,7
Dämmung des Daches oder der
obersten Geschossdecke 0,3 0,5 0,8 0,5 0,8 1,6 1,6 3,0 4,7
Energieeffiziente Gas- oder
Heizöl-Heizung 0,5 0,8 0,5 0,3 0,3 1,4 1,9 1,9 3,8
Fernwärme 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Holzpellet-Heizung 0,0 0,3 0,0 0,0 0,0 0,5 0,3 0,5 0,8
Wärmepumpe 0,3 0,0 0,0 0,5 0,3 1,4 0,3 2,2 2,5
Energieeffiziente Heizungspumpe 0,8 1,4 0,3 1,4 1,4 2,5 2,5 5,2 7,7
Erweiterung oder Neuinstallation
Solaranlage 0,0 0,3 0,0 0,0 0,0 0,5 0,3 0,5 0,8
Erweiterung oder Neuinstallation
Photovoltaikanlage 0,0 0,0 0,0 0,3 0,0 0,5 0,0 0,8 0,8
Hydraulischer Abgleich 1,6 0,8 0,0 0,8 0,0 0,8 2,5 1,6 4,1
Block-Heiz-Kraftwerk 0,0 0,3 0,0 0,0 0,0 0,8 0,3 0,8 1,1
Energieeffiziente
Warmwasserzirkulationspumpe 0,8 0,5 0,3 0,3 0,5 1,1 1,6 1,9 3,6
Dämmung der Kellerdecke 0,3 0,0 0,3 1,4 0,0 1,1 0,5 2,5 3,0
Dämmung von Heizungsrohren 0,3 0,8 0,5 0,3 0,3 0,5 1,6 1,1 2,7
Anhang B - 104
5.5.3.3.3 Anteil, der durch das Energiesparkonto beeinflusst wurde
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch-
ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Wärmeschutz-Fenster 100 38,5 33,3 20,0 50,0 25,0 44,4 33,3 37,8
Fassadendämmung 33,3 33,3 25,0 60,0 23,5 33,3 30,8 31,3
Dämmung des Daches oder der
obersten Geschossdecke 25,0 28,6 60,0 25,0 33,3 30,0 37,5 29,7 32,1
Energieeffiziente Gas- oder
Heizöl-Heizung 50,0 33,3 100 33,3 33,3 22,7 46,7 25,0 32,6
Fernwärme 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Holzpellet-Heizung 0,0 100 0,0 33,3 20,0 33,3 27,3
Wärmepumpe 100 0,0 66,7 20,0 31,3 33,3 33,3 33,3
Energieeffiziente Heizungspumpe 37,5 45,5 20,0 62,5 55,6 34,6 37,5 44,2 41,8
Erweiterung oder Neuinstallation
Solaranlage 0,0 20,0 0,0 10,5 14,3 10,0 11,1
Erweiterung oder Neuinstallation
Photovoltaikanlage 0,0 0,0 0,0 100 0,0 22,2 0,0 21,1 12,1
Hydraulischer Abgleich 100 50,0 0,0 30,0 0,0 30,0 60,0 24,0 37,5
Block-Heiz-Kraftwerk 0,0 100 50,0 50,0 50,0 50,0
Energieeffiziente
Warmwasserzirkulationspumpe 42,9 25,0 50,0 16,7 40,0 23,5 35,3 25,0 28,9
Dämmung der Kellerdecke 100 0,0 100 83,3 0,0 30,8 50,0 31,0 33,3
Dämmung von Heizungsrohren 20,0 37,5 40,0 25,0 16,7 50,0 33,3 28,6 31,3
Anhang B - 105
5.5.3.4 Gruppe: Energiemonitor
5.5.3.4.1 Alle Maßnahmen
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch-
ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Wärmeschutz-Fenster 0,7 3,8 1,0 1,7 2,4 3,5 5,5 7,6 13,1
Fassadendämmung 0,0 1,0 1,0 0,7 1,4 4,5 2,1 6,6 8,7
Dämmung des Daches oder der
obersten Geschossdecke 1,4 2,1 1,7 1,0 2,4 5,2 5,2 8,7 13,8
Energieeffiziente Gas- oder
Heizöl-Heizung 1,4 3,1 0,3 0,7 0,7 5,2 4,8 6,6 11,4
Fernwärme 0,3 0,0 0,3 0,0 0,0 0,3 0,7 0,3 1,0
Holzpellet-Heizung 0,0 0,3 1,0 0,0 0,0 0,7 1,4 0,7 2,1
Wärmepumpe 0,3 0,0 0,7 0,0 0,0 1,4 1,0 1,4 2,4
Energieeffiziente Heizungspumpe 2,8 3,5 1,4 2,1 2,1 6,6 7,6 10,7 18,3
Erweiterung oder Neuinstallation
Solaranlage 0,3 1,7 0,0 0,3 0,0 5,5 2,1 5,9 8,0
Erweiterung oder Neuinstallation
Photovoltaikanlage 1,4 0,7 0,7 0,0 1,4 1,7 2,8 3,1 5,9
Hydraulischer Abgleich 2,1 2,1 1,0 2,1 1,0 2,4 5,2 5,5 10,7
Block-Heiz-Kraftwerk 0,0 0,3 0,0 0,0 0,0 1,0 0,3 1,0 1,4
Energieeffiziente
Warmwasserzirkulationspumpe 2,1 2,8 0,7 1,4 1,0 4,8 5,5 7,3 12,8
Dämmung der Kellerdecke 0,3 0,7 0,0 1,7 2,8 2,8 1,0 7,3 8,3
Dämmung von Heizungsrohren 1,4 2,4 0,3 1,4 1,4 1,0 4,2 3,8 8,0
Anhang B - 106
5.5.3.4.2 Mit Beeinflussung durch das Energiesparkonto
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch-
ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Wärmeschutz-Fenster 0,7 1,7 0,3 0,3 1,4 0,7 2,8 2,4 5,2
Fassadendämmung 0,0 0,3 0,3 0,0 0,7 0,7 0,7 1,4 2,1
Dämmung des Daches oder der
obersten Geschossdecke 0,3 0,7 1,0 0,3 0,7 1,0 2,1 2,1 4,2
Energieeffiziente Gas- oder
Heizöl-Heizung 0,7 1,0 0,3 0,0 0,0 0,3 2,1 0,3 2,4
Fernwärme 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Holzpellet-Heizung 0,0 0,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,3 0,0 0,3
Wärmepumpe 0,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,3 0,3 0,3 0,7
Energieeffiziente Heizungspumpe 1,0 1,4 0,3 1,4 1,0 1,7 2,8 4,2 6,9
Erweiterung oder Neuinstallation
Solaranlage 0,0 0,3 0,0 0,0 0,0 0,7 0,3 0,7 1,0
Erweiterung oder Neuinstallation
Photovoltaikanlage 0,0 0,0 0,0 0,0 0,7 0,7 0,0 1,4 1,4
Hydraulischer Abgleich 2,1 1,0 0,0 1,0 0,7 0,7 3,1 2,4 5,5
Block-Heiz-Kraftwerk 0,0 0,3 0,0 0,0 0,0 0,3 0,3 0,3 0,7
Energieeffiziente
Warmwasserzirkulationspumpe 0,7 0,7 0,3 0,0 0,0 1,0 1,7 1,0 2,8
Dämmung der Kellerdecke 0,3 0,0 0,0 0,0 1,0 0,7 0,3 1,7 2,1
Dämmung von Heizungsrohren 0,0 0,7 0,3 0,3 0,3 0,7 1,0 1,4 2,4
Anhang B - 107
5.5.3.4.3 Anteil, der durch das Energiesparkonto beeinflusst wurde
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch-
ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Wärmeschutz-Fenster 100 45,5 33,3 20,0 57,1 20,0 50,0 31,8 39,5
Fassadendämmung 33,3 33,3 0,0 50,0 15,4 33,3 21,1 24,0
Dämmung des Daches oder der
obersten Geschossdecke 25,0 33,3 60,0 33,3 28,6 20,0 40,0 24,0 30,0
Energieeffiziente Gas- oder
Heizöl-Heizung 50,0 33,3 100 0,0 0,0 6,7 42,9 5,3 21,2
Fernwärme 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Holzpellet-Heizung 100,
0 0,0 0,0 25,0 0,0 16,7
Wärmepumpe 100, 0,0 25,0 33,3 25,0 28,6
Energieeffiziente Heizungspumpe 37,5 40,0 25,0 66,7 50,0 26,3 36,4 38,7 37,7
Erweiterung oder Neuinstallation
Solaranlage 0,0 20,0 0,0 12,5 16,7 11,8 13,0
Erweiterung oder Neuinstallation
Photovoltaikanlage 0,0 0,0 0,0 50,0 40,0 0,0 44,4 23,5
Hydraulischer Abgleich 100 50,0 0,0 50,0 66,7 28,6 60,0 43,8 51,6
Block-Heiz-Kraftwerk 100 33,3 100 33,3 50,0
Energieeffiziente
Warmwasserzirkulationspumpe 33,3 25,0 50,0 0,0 0,0 21,4 31,3 14,3 21,6
Dämmung der Kellerdecke 100 0,0 0,0 37,5 25,0 33,3 23,8 25,0
Dämmung von Heizungsrohren 0,0 28,6 100 25,0 25,0 66,7 25,0 36,4 30,4
Anhang B - 108
5.5.3.5 Gruppe: Energiesteuerung
5.5.3.5.1 Alle Maßnahmen
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch-
ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Wärmeschutz-Fenster 0,0 0,3 0,0 0,0 1,0 0,7 0,3 1,7 2,1
Fassadendämmung 0,0 0,0 0,0 0,3 0,3 1,4 0,0 2,1 2,1
Dämmung des Daches oder der
obersten Geschossdecke 0,0 0,3 0,0 1,4 0,7 1,7 0,3 3,8 4,2
Energieeffiziente Gas- oder
Heizöl-Heizung 0,0 0,0 0,3 0,3 0,3 1,7 0,3 2,4 2,8
Fernwärme 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,7 0,0 0,7 0,7
Holzpellet-Heizung 0,0 0,3 0,0 0,0 0,0 1,0 0,3 1,0 1,4
Wärmepumpe 0,0 0,0 0,0 0,3 1,0 0,3 0,0 1,7 1,7
Energieeffiziente Heizungspumpe 0,3 0,0 0,3 0,7 1,0 2,1 0,7 3,8 4,5
Erweiterung oder Neuinstallation
Solaranlage 0,3 0,0 0,0 0,0 0,0 1,0 0,3 1,0 1,4
Erweiterung oder Neuinstallation
Photovoltaikanlage 0,3 0,3 0,0 0,3 0,0 1,4 0,7 1,7 2,4
Hydraulischer Abgleich 0,0 0,0 0,0 1,0 0,7 1,0 0,0 2,8 2,8
Block-Heiz-Kraftwerk 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,0 0,0 1,0 1,0
Energieeffiziente
Warmwasserzirkulationspumpe 0,3 0,0 0,0 0,7 0,7 1,0 0,3 2,4 2,8
Dämmung der Kellerdecke 0,0 0,0 0,3 0,3 0,3 1,7 0,3 2,4 2,8
Dämmung von Heizungsrohren 0,0 0,3 1,4 0,0 0,7 0,3 1,7 1,0 2,8
Anhang B - 109
5.5.3.5.2 Mit Beeinflussung durch das Energiesparkonto
%
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch-
ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Wärmeschutz-Fenster 0,0 0,0 0,0 0,0 0,3 0,3 0,0 0,7 0,7
Fassadendämmung 0,0 0,0 0,0 0,0 0,3 0,7 0,0 1,0 1,0
Dämmung des Daches oder der
obersten Geschossdecke 0,0 0,0 0,0 0,0 0,3 1,0 0,0 1,4 1,4
Energieeffiziente Gas- oder
Heizöl-Heizung 0,0 0,0 0,3 0,3 0,3 0,7 0,3 1,4 1,7
Fernwärme 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Holzpellet-Heizung 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,3 0,0 0,3 0,3
Wärmepumpe 0,0 0,0 0,0 0,0 0,7 0,0 0,0 0,7 0,7
Energieeffiziente Heizungspumpe 0,0 0,0 0,0 0,3 0,7 1,0 0,0 2,1 2,1
Erweiterung oder Neuinstallation
Solaranlage 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Erweiterung oder Neuinstallation
Photovoltaikanlage 0,0 0,0 0,0 0,3 0,3 0,3 0,0 0,9 0,9
Hydraulischer Abgleich 0,0 0,0 0,0 0,7 0,3 0,3 0,0 1,4 1,4
Block-Heiz-Kraftwerk 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,3 0,0 0,3 0,3
Energieeffiziente
Warmwasserzirkulationspumpe 0,3 0,0 0,0 0,3 0,7 0,3 0,3 1,4 1,7
Dämmung der Kellerdecke 0,0 0,0 0,0 0,3 0,3 0,7 0,0 1,4 1,4
Dämmung von Heizungsrohren 0,0 0,3 0,3 0,0 0,0 0,0 0,7 0,0 0,7
Anhang B - 110
5.5.3.5.3 Anteil, der durch Energiesparkonto beeinflusst wurde
1.
Halb-
jahr
2010
2.
Halb-
jahr
2010
An-
fang
2011
Ge-
plant
in bis
zu 6
Mo-
nate
Ge-
plant
in bis
zu 12
Mo-
nate
Ge-
plant
in 1
bis 3
Jah-
ren
Sum-
me
durch-
ge-
führt
Sum-
me
ge-
plant
Sum-
me
alles
%
Wärmeschutz-Fenster 0,0 33,3 50,0 0,0 40,0 33,3
Fassadendämmung 0,0 100 50,0 50,0 50,0
Dämmung des Daches oder der
obersten Geschossdecke 0,0 0,0 50,0 60,0 0,0 36,4 33,3
Energieeffiziente Gas- oder
Heizöl-Heizung 100 100 100 40,0 100 57,1 62,5
Fernwärme 0,0 0,0 0,0
Holzpellet-Heizung 0,0 33,3 0,0 33,3 25,0
Wärmepumpe 0,0 66,7 0,0 40,0 40,0
Energieeffiziente Heizungspumpe 0,0 0,0 50,0 66,7 50,0 0,0 54,5 46,2
Erweiterung oder Neuinstallation
Solaranlage 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Erweiterung oder Neuinstallation
Photovoltaikanlage 0,0 0,0 100 25,0 0,0 52,9 37,5
Hydraulischer Abgleich 66,7 50,0 33,3 50,0 50,0
Block-Heiz-Kraftwerk 33,3 33,3 33,3
Energieeffiziente
Warmwasserzirkulationspumpe 100 50,0 100 33,3 100 57,1 62,5
Dämmung der Kellerdecke 0,0 100 100 40,0 0,0 57,1 50,0
Dämmung von Heizungsrohren 100 25,0 0,0 0,0 40,0 0,0 25,0
Anhang B - 111
5.5.4 Faktoren für die Gebäudesanierung
5.5.4.1 Alle Faktoren zusammengenommen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 284 135 149 112 37
%
Informationen aus dem Internet 49,6 48,9 50,3 51,8 45,9
Energieberater 34,9 37,8 32,2 33,0 29,7
Handwerker 32,0 28,9 34,9 34,8 35,1
Energiesparkonto 30,3 31,1 29,5 28,6 32,4
Information vom Hersteller / Produktinformation 28,2 33,3 23,5 25,0 18,9
Stiftung Warentest 24,3 28,1 20,8 20,5 21,6
Informationen aus der Presse 21,8 22,2 21,5 21,4 21,6
Sonstiger Faktor 17,6 10,4 24,2 24,1 24,3
Freunde / Bekannte 18,3 16,3 20,1 17,9 27,0
Energieagentur 11,3 11,9 10,7 11,6 8,1
KfW-Bank-Informationen 12,7 12,6 12,8 15,2 5,4
Informationen aus dem Fernsehen oder Radio 10,2 13,3 7,4 7,1 8,1
5.5.4.2 Der wichtigste Faktor für die Sanierung
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 284 139 149 112 37
%
Energiesparkonto 14,4 15,6 13,4 11,6 18,9
Energieberater 11,6 12,6 10,7 9,8 13,5
Freunde / Bekannte 4,2 3,0 5,4 7,1 0
Handwerker 8,5 7,4 9,4 8,9 10,8
Informationen aus dem Fernsehen oder Radio 2,5 3,0 2,0 2,7 0
Informationen aus dem Internet 16,9 15,6 18,1 18,8 16,2
Informationen aus der Presse 7,4 8,9 6,0 6,3 5,4
Stiftung Warentest 10,2 14,1 6,7 6,3 8,1
Energieagentur 3,5 3,7 3,4 4,5 0
KfW-Bank-Informationen 2,5 3,0 2,0 1,8 2,7
Information vom Hersteller / Produktinformation 6,3 6,7 6,0 5,4 8,1
Sonstiger Faktor 12,0 6,7 16,8 17,0 16,2
Anhang B - 112
5.5.4.3 Der zweitwichtigste Faktor für die Sanierung
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 277 133 144 109 35
%
Energiesparkonto 9,7 7,5 11,8 12,8 8,6
Energieberater 11,9 12,8 11,1 12,8 5,7
Freunde / Bekannte 5,1 4,5 5,6 5,5 5,7
Handwerker 14,4 12,8 16,0 13,8 22,9
Informationen aus dem Fernsehen oder Radio 4,3 5,3 3,5 2,8 5,9
Informationen aus dem Internet 20,6 21,8 19,4 18,3 22,9
Informationen aus der Presse 6,5 4,5 8,3 7,3 11,4
Stiftung Warentest 5,4 6,8 4,2 4,6 2,9
Energieagentur 3,2 3,8 2,8 1,8 5,7
KfW-Bank-Informationen 4,7 3,0 6,3 8,3 0
Information vom Hersteller / Produktinformation 11,6 15,0 8,3 10,1 2,9
Sonstiger Faktor 2,5 2,3 2,8 1,8 5,7
5.5.4.4 Der drittwichtigste Faktor für die Sanierung
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 266 130 136 105 31
%
Energiesparkonto 6,8 8,5 5,1 4,8 6,5
Energieberater 12,4 13,1 11,8 11,4 12,9
Freunde / Bekannte 9,8 9,2 10,3 5,7 25,8
Handwerker 10,2 9,2 11,0 13,3 3,2
Informationen aus dem Fernsehen oder Radio 3,8 5,4 2,2 1,9 3,2
Informationen aus dem Internet 13,5 12,3 14,7 16,2 9,7
Informationen aus der Presse 8,6 9,2 8,1 8,6 6,5
Stiftung Warentest 9,4 7,7 11,0 10,5 12,9
Energieagentur 4,9 4,6 5,1 5,7 3,2
KfW-Bank-Informationen 6,0 6,9 5,1 5,7 3,2
Information vom Hersteller / Produktinformation 11,3 12,3 10,3 10,5 9,7
Sonstiger Faktor 3,4 1,5 5,1 5,7 3,2
Anhang B - 113
5.5.5 Gründe, keine Gebäudesanierung durchzuführen
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 112 42 70 62 8
%
Alles funktioniert einwandfrei 58,9 59,5 58,6 59,7 50,0
Ist zu teuer 37,5 38,1 37,1 33,9 62,5
bringt zu wenig Energieeinsparung 25,0 28,6 22,9 21,0 27,5
Ist laut Energiesparkonto nicht
nötig 9,8 9,5 10,0 9,7 12,5
Ist zu aufwendig 13,4 19,0 10,0 11,3
6. Verbrauchsveränderungen
6.1 Gruppe Classic: 2010 gegenüber 2008
6.1.1 Stromverbrauchsänderung
6.1.1.1 Anzahl der vorhanden Jahresverbräuche
Fälle
Jahresverbrauch 2008 vorhanden 3.349
Jahresverbrauch 2010 vorhanden 3.940
6.1.1.2 Plausibilitätsprüfung 1 und 2
Jahr Fälle
Vorhandene Fälle
2008 3.349
2010 3.940
Prüfung 1: Eingetragene Werte
unterschreiten nicht 80 % des
Schätzwertes für den
Jahresverbrauch
2008 2.295
2010 2.024
Prüfung 2: Verbrauch unter- oder
überschreitet nicht die Grenzwerte
2008 3.568
2010 3.568
Plausible Fälle (Werte für 2008 und
2010 liegen vor) 851
Anhang B - 114
6.1.1.3 Grenzbestimmung tolerierbarer Schwankungen des Stromverbrauchs 2010 zu
2008
Interquartilabstand 0,08
Multipliziert mit 1,5 0,12
1. Quartil -5,5%
3. Quartil 2,6%
Untere Grenze -17,5%
Obere Grenze 14,6%
Übrigbleibende Fälle (Werte für 2008 und 2010 liegen vor) 788
6.1.1.4 Übersicht der durchschnittlichen Verbrauchsveränderungen
Fälle
788
kWh
Durchschnittlicher Verbrauch 2008 4.175
Standardabweichung 1928,2
Verbrauch pro Person 1459,6
Durchschnittliche Verbrauchsveränderung pro Haushalt -116,8
Standardabweichung 559,1
Durchschnittliche Verbrauchsveränderung pro Person -47,8
Standardabweichung 206,9
%
Durchschnittliche Veränderung pro Haushalt in Prozent 2009 gegenüber 2008 -1,1
Standardabweichung 10,4
Durchschnittliche Veränderung pro Haushalt in Prozent 2010 gegenüber 2009 -1,2
Standardabweichung 11,9
Durchschnittliche Veränderung pro Haushalt in Prozent 2010 gegenüber 2008, jeweils pro Jahr, ab
gezinst -1,2
Standardabweichung 6,0
Anhang B - 115
6.1.1.5 Konfidenzintervalle für die prozentuale Veränderung des Stromverbrauchs
%
Untere Grenze -1,6
Obere Grenze -0,8
6.1.2 Heizenergieverbrauchsänderung
6.1.2.1 Plausibilitätsprüfung 1 & 2 für klimabereinigte Heizenergie
Jahr Classic - alle Classic – nur Haus-
und
Wohnungsbesitzer
Vorhandene Fälle
2009 2.872 2.133
2010 1.790 1.416
Prüfung 1: Eingetragene Werte
unterschreiten nicht 80 % des
Schätzwertes für den
Jahresverbrauch
2009 1.885 1.855
2010 1.288 1.288
Prüfung 2: Verbrauch unter- oder
überschreitet nicht die Grenzwerte
2009 2.488 2.440
2010 2.453 2.398
Plausible Fälle 501 446
6.1.2.2 Grenzbestimmung der zulässigen Schwankung des klimabereinigten
Heizverbrauchs
Interquartilabstand 11%
Multipliziert mit 1,5 16,5%
1. Quartil -8,9%
3. Quartil 2,8%
Untere Grenze -25,4%
Obere Grenze 19,3%
Übrigbleibende Fälle im Praxistest 478 (428)
Anhang B - 116
6.1.2.3 Übersicht der durchschnittlichen klimabereinigten Heizenergie
Verbrauchsveränderungen 2008 zu 2010117
Classic - alle Classic – nur Haus- und
Wohnungsbesitzer
kWh
Durchschnittlicher bereinigter
Verbrauch 2008 19.739 20.160,1
Durchschnittlicher Verbrauch 2008
pro m2
132,5 131,2
Standardabweichung 56,2 56,8
Durchschnittliche
Verbrauchsveränderung pro
Haushalt 2010 gegenüber 2008
-1.561,3 -1.696,1
Standardabweichung 3.845,0 3.662,6
Durchschnittliche
Verbrauchsveränderung pro m2
-10,0 -10,8
Standardabweichung 23,7 23,3
%
Durchschnittliche Veränderung von
2008 zu 2009 -0,9 -1,1
Standardabweichung 16,5 13,6
Durchschnittliche Veränderung von
2009 zu 20010 -5,2 -6,0
Standardabweichung 14.4 14,7
Durchschnittliche Veränderung pro
Haushalt 2010 gegenüber 2008 in
Prozent, ab gezinst
-3,3 -3,5
Standardabweichung 10,6 7,6
117 Der ab gezinste Wert 2010 zu 2008 stimmt nicht zu hundert Prozent mit den prozentualen Veränderungen der einzelnen
Jahre überein, weil in wenigen Fällen Werte für 2008 und 2010 vorliegen, aber nicht für 2009. Die geringe Abweichung
zwischen der prozentualen Veränderung 2010 gegenüber 2009 an dieser Stelle, gegenüber der in Abschnitt 5.8.5
errechneten Jahresveränderung resultiert aus den unterschiedlichen Quartilsabständen, da sie aber nur 0,1 Prozentpunkte
beträgt, ist sie vernachlässigbar.
Anhang B - 117
6.1.2.4 Konfidenzintervalle für die prozentuale Veränderung des klimabereinigten
Heizverbrauchs 2010 gegen 2008
Classic Classic – nur Haus- und Wohnungsbesitzer
%
Untere Grenze -4,0 -4,2
Obere Grenze -2,6 -2,8
6.1.2.5 Heizenergieverbrauch hochgerechnet
Alle Vom Energiesparkonto beeinflusste
Fälle
Einsparung an kWh pro Haushalt 1.561 kWh
Anteil, der vom Energiesparkonto beeinflussten 100% 38,9%
= Emissionsminderung pro Haushalt 1.561 kWh 607 kWh
Anteil an Nutzern, die Verbrauchsdaten für den Zeitraum
2008 bis 2010 eingetragen haben 19,5%
Haushalte, die in die Hochrechnung aufgenommen werden
(Anteil von 33.114 Nutzer) 6.468 2.516
Minderung insgesamt 10,1 GWh 3,9 GWh
Minderung pro Nutzer 305 kWh 119 kWh
6.1.3 CO2-Vermeidung und Vermeidungskosten
6.1.3.1 Strom
6.1.3.1.1 CO2-Vermeidung hochgerechnet
Alle Vom Energiesparkonto
beeinflusste Fälle
CO2-Emissionsfaktor Strommix 2010 0,601 kg
Einsparung an kWh pro Haushalt 117 kWh
Anteil, der vom Energiesparkonto beeinflussten 100% 52,9%
= Emissionsminderung pro Haushalt 70 kg 37 kg
Anteil an Nutzern, die Verbrauchsdaten für den Zeitraum 2008 bis
2010 eingetragen haben 22,8%
Nutzer, die in die Hochrechnung aufgenommen werden (Anteil von
33.114 Nutzer) 7.546 3.992
Minderung insgesamt 529,7 Tonnen 280,2 Tonnen
Minderung pro Nutzer 16,0 kg 8,5 kg
Anhang B - 118
6.1.3.1.2 Kostenreduktion hochgerechnet
Alle Vom Energiesparkonto
beeinflusste Fälle
Preis für Strom 2010 24,065 Cent
Einsparung an kWh pro Haushalt 117 kWh
Anteil, der vom Energiesparkonto beeinflussten 100% 52,9%
= Emissionsminderung pro Haushalt 28 € 15 €
Anteil an Nutzern, die Verbrauchsdaten für den
Zeitraum 2008 bis 2010 eingetragen haben 22,8%
Nutzer, die in die Hochrechnung aufgenommen
werden (Anteil von 33.114 Nutzer) 7.546 3.992
Minderung insgesamt 212.000 € 112.202 €
Minderung pro Nutzer 6,40 € 3,4 €
6.1.3.2 Heizen
6.1.3.2.1 Äquivalente CO2-Emissionsfaktoren und Anteile von Energieträgern im
Energiesparkonto Classic118
Emissionsfaktor in
kg
Anteil in % Gewichteter
Emissionsfaktor in
kg
Briketts 0,419 0,1 0,000
Erdgas 0,227 65,4 0,148
Fernwärme 0,217 7,6 0,016
Flüssiggas 0,277 0,6 0,002
Heizöl 0,320 20,5 0,066
Holzpellets 0,042 1,4 0,001
Nachtstrom 0,633 1,2 0,008
Stückholz 0,019 1,0 0,000
Wärmepumpe 0,633 2,2 0,014
Summe 100 0,255
118 Quelle der Emissionsfaktoren: BMVBS 2008, IWU 2009.
Anhang B - 119
6.1.3.2.2 CO2-Vermeidung hochgerechnet
Alle Vom ESK beeinflusste Fälle
Gewichteter CO2-Emissionsfaktor
pro kWh im Energiesparkonto 0,255 kg
Einsparung an kWh pro Haushalt
(gewichtet) 1.506 kWh
Anteil, der vom ESK beeinflussten
Maßnahmen 100% 62,8 %
= Minderung pro Haushalt 383,9 kg 241,1 kg
Anteil an Nutzern, die
Verbrauchsdaten für den Zeitraum
2008 bis 2010 eingetragen haben
19,5%
Nutzer, die in die Hochrechnung
aufgenommen werden (Anteil von
33.114 Nutzer)
6.468 1.812
Minderung insgesamt 2.483 Tonnen 1.559 Tonnen
Minderung pro Nutzer 75 kg 47 kg
6.1.3.2.3 Kosten pro kWh und Anteile von Energieträgern im Energiesparkonto119
Kosten pro kWh in
Cent
Anteil in % Gewichtete Kosten
in Cent
Briketts 3,7 0 0,0
Erdgas 6,3 65 4,1
Fernwärme 8,3 8 0,6
Flüssiggas 8,5 1 0,1
Heizöl 6,7 21 1,4
Holzpellets 4,6 1 0,1
Nachtstrom 18,0 1 0,2
Stückholz 3,0 1 0,0
Wärmepumpe 18,0 2 0,4
Summe 100 6,9
119 Vgl. Statistisches Bundesamt 2011a.
Anhang B - 120
6.1.3.2.4 Erträge aus der Reduktion des Heizenergieverbrauchs hochgerechnet
Alle Vom ESK beeinflusste Fälle
Gewichteter Strompreis pro kWh im
Energiesparkonto 6,9 Cent
Einsparung an kWh pro Haushalt (gewichtet) 1.506 kWh
Anteil, der vom ESK beeinflussten Maßnahmen 100% 62,8%
= Minderung pro Haushalt 104,00 € 65,00 €
Anteil an Nutzern, die Verbrauchsdaten für den
Zeitraum 2008 bis 2010 eingetragen haben 19,5%
Nutzer, die in die Hochrechnung aufgenommen
werden (Anteil von 33.114 Nutzer) 6.468 1.812
Minderung insgesamt 672.116 € 422.089 €
Minderung pro Nutzer 20,30 € 12,75 €
6.1.4 Beschäftigungs- und Umsatzeffekte im Baugewerbe
6.1.4.1 Kosten einzelner Sanierungsmaßnahmen
Kosten pro m
2
in €
Kosten insgesamt in €
Wärmeschutz-Fenster 70 11.669
Fassadendämmung 114 19.004
Dämmung des Daches oder der obersten
Geschossdecke 88 14.670
Energieeffiziente Gas- oder Heizöl-Heizung 36 6.001
Fernwärme 28 4.668
Holzpellet-Heizung 62 10.335
Wärmepumpe 125 20.838
Energieeffiziente Heizungspumpe 0 400
Erweiterung oder Neuinstallation Solaranlage 45 7.502
Erweiterung oder Neuinstallation Photovoltaikanlage 90 15.003
Hydraulischer Abgleich 4 667
Block-Heiz-Kraftwerk 88 14.670
Energieeffiziente Warmwasserzirkulationspumpe 0 300
Dämmung der Kellerdecke 15 2.501
Dämmung von Heizungsrohren 5 834
Anhang B - 121
6.1.4.2 Hochrechnung der Gebäude im Energiesparkonto, in denen eine
Sanierungsmaßnahme erfolgte
Anteil
durchgeführt in
%
Anteil durchgeführt
Energiesparkonto
beeinflusst
Gebäude Gebäude,
Energiesparkonto
beeinflusst
% Anzahl
Wärmeschutz-Fenster 5,7 0,5 370 32
Fassadendämmung 2,7 0,3 175 19
Dämmung des Daches oder der
obersten Geschossdecke 6,2 1,1 402 71
Energieeffiziente Gas- oder
Heizöl-Heizung 4,3 0,5 279 32
Fernwärme 1,1 0 71 0
Holzpellet-Heizung 1,1 0 71 0
Wärmepumpe 1,4 0,5 91 32
Energieeffiziente
Heizungspumpe 10,5 4,1 681 266
Erweiterung oder
Neuinstallation Solaranlage 2,7 0,3 175 19
Erweiterung oder
Neuinstallation
Photovoltaikanlage
2,2 0,3 143 19
Hydraulischer Abgleich 5,4 1,6 350 104
Block-Heiz-Kraftwerk 0,5 0 32 0
Energieeffiziente
Warmwasserzirkulationspumpe 5,1 1,4 331 91
Dämmung der Kellerdecke 2,2 0,8 143 52
Dämmung von Heizungsrohren 4,6 0,5 299 32
Anhang B - 122
6.1.4.3 Kosten für die durchgeführten Modernisierungsmaßnahmen
Kosten pro
Maßnahme
Gebäude Gebäude,
Energiespar-
konto
beeinflusst
Investi-
tionen
insgesamt
Investi-
tionen
Energie-
sparkonto
beeinflusst
€ Anzahl €
Wärmeschutz-Fenster 11.669 370 32 4.316.713 378.659
Fassadendämmung 19.004 175 19 3.330.036 370.004
Dämmung des Daches oder der
obersten Geschossdecke 14.670 402 71 5.902.754 1.047.263
Energieeffiziente Gas- oder
Heizöl-Heizung 6.001 279 32 1.674.755 194.739
Fernwärme 4.668 71 0 333.220 0
Holzpellet-Heizung 10.335 71 0 737.844 0
Wärmepumpe 20.838 91 32 1.893.295 676.177
Energieeffiziente
Heizungspumpe 400 681 266 272.580 106.436
Erweiterung oder
Neuinstallation Solaranlage 7.502 175 19 1.314.488 146.054
Erweiterung oder
Neuinstallation
Photovoltaikanlage
15.003 143 19 2.142.128 292.108
Hydraulischer Abgleich 667 350 104 233.687 69.241
Block-Heiz-Kraftwerk 14.670 32 0 476.029 0
Energieeffiziente
Warmwasserzirkulationspumpe 300 331 91 99.297 27.258
Dämmung der Kellerdecke 2.501 143 52 357.021 129.826
Dämmung von Heizungsrohren 834 299 32 248.833 27.047
23.332.680 3.464.812
Personenjahre 232 34
Anhang B - 123
6.2 Gruppe Praxistest: 2010 gegenüber 2009
6.2.1 Stromverbrauchsveränderung
6.2.1.1 Anzahl der vorhanden Jahresverbräuche
Praxistest Monitor Steuerung
Jahresverbrauch 2009 vorhanden 371 294 77
Jahresverbrauch 2010 vorhanden 430 343 87
6.2.1.2 Plausibilitätsprüfung 1 & 2
Jahr Praxistest Monitor Steuerung
Vorhandene Fälle
2009 371 294 77
2010 430 343 87
Prüfung 1: Eingetragene Werte unterschreiten nicht
80 % des Schätzwertes für den Jahresverbrauch
2009 225 176 49
2010 393 309 84
Prüfung 2: Verbrauch unter- oder überschreitet
nicht die Grenzwerte
2009 351 280 71
2010 403 322 81
Plausible Fälle 189 148 41
6.2.1.3 Grenzbestimmung tolerierbarer Schwankungen des Stromverbrauchs 2010 zu
2009
Interquartilabstand 13%
Multipliziert mit 1,5 19,5%
1. Quartil -7,6%
3. Quartil 5,1%
Untere Grenze -27,1%
Obere Grenze 24,6%
Übrigbleibende Fälle im Praxistest 143
Übrigbleibende Fälle Gruppe Energiemonitor 114
Übrigbleibende Fälle Gruppe Energiesteuerung 29
Anhang B - 124
6.2.1.4 Übersicht der durchschnittlichen Verbrauchsveränderungen
Praxistest Monitor Steuerung
kWh
Durchschnittlicher Verbrauch 2009 4.264 4.159 4.678
Standardabweichung 1.714 1.767 1.443
Verbrauch pro Person 1.487 1.474 1.536
Durchschnittliche Verbrauchsveränderung pro Haushalt -164,3 -137,9 -268,3
Standardabweichung 540,3 563,0 432,5
Durchschnittliche Verbrauchsveränderung pro Person -58,4 -55,5 -69,6
Standardabweichung -179,2 -188,6 -138,5
%
Durchschnittliche Veränderung pro Haushalt in Prozent -2,9 -2,4 -4,9
Standardabweichung 10,5 10,9 8,4
6.2.1.5 Konfidenzintervalle für die prozentuale Veränderung des Verbrauchs
Praxistest Monitor Steuerung
%
Untere Grenze -4,6 -4,4 -8,1
Obere Grenze -1,2 -0,4 -1,7
6.2.1.6 CO2-Emissionsminderung
CO2-Emission pro kWh 0, 633 g
Reduktion des Stromverbrauchs pro Haushalt 164 kWh
Reduktion der CO2-Emissionen pro Haushalt 104 kg
Reduktion des Verbrauchs in den 143 Haushalten mit
plausiblen Fällen 23,5 MWh
Hochrechnung der Reduktion der CO2-Emissionen in den
143 Haushalten mit plausiblen Fällen 14,9 Tonnen
Anhang B - 125
6.2.1.7 Kostenersparnis durch Reduktion des Stromverbrauchs
Mittlere Kosten pro kWh Strom 2010 0,24065 €
Reduktion des Stromverbrauchs pro Haushalt 164,3 kWh
Reduktion der Stromkosten pro Haushalt 39,50 €
Reduktion der Stromkosten in den 143 Haushalten mit plausiblen Fällen 5.654 €
6.2.2 Heizenergieverbrauchsänderung
6.2.2.1 Anzahl der vorhanden Jahresverbräuche Heizenergie
Classic - Alle Classic – nur Haus- und
Wohnungsbesitzer
Jahresverbrauch 2008 vorhanden 2.872 2.133
Jahresverbrauch 2010 vorhanden 1.790 1.416
6.2.2.2 Anzahl vorhandener Jahresverbräuche und Plausibilitätsprüfung 1 & 2
Jahr Classic
alle
Classic – nur Haus-
und Wohnungsbesitzer
Prüfung 1: Eingetragene Werte unterschreiten nicht 80 % des
Schätzwertes für den Jahresverbrauch
2008 1.885 1.855
2010 1.288 1.288
Prüfung 2: Verbrauch unter- oder überschreitet nicht die
Grenzwerte
2008 2.488 2.440
2010 2.453 2.398
Plausible Fälle (plausibler Verbrauchswert 2008 und 2010 vorhanden) 501 446
6.2.2.3 Grenzbestimmung der zulässigen Schwankung des klimabereinigten
Heizenergieverbrauchs 2010 zu 2008
Interquartilabstand 11%
Multipliziert mit 1,5 16,5%
1. Quartil -8,9%
3. Quartil 2,8%
Untere Grenze -25,4%
Obere Grenze 19,3%
Übrigbleibende Fälle 478 (428)
Anhang B - 126
6.2.2.4 Übersicht der durchschnittlichen Verbrauchsveränderungen 2008 zu 2010120
Classic - alle Classic – nur Haus- und
Wohnungsbesitzer
kWh
Durchschnittlicher bereinigter
Verbrauch 2008 19.739 20.160
Durchschnittlicher Verbrauch 2008
qro m2
132,5 131,2
Standardabweichung 56,2 56,8
Durchschnittliche
Verbrauchsveränderung pro
Haushalt 2010 gegenüber 2008
-1.561,3 -1.696,1
Standardabweichung 3.845,0 3.662,6
Durchschnittliche
Verbrauchsveränderung pro m2
-10,0 -10,8
Standardabweichung 23,7 23,3
%
Durchschnittliche Veränderung von
2008 zu 2009 -0,9 -1,1
Standardabweichung 16,5 13,6
Durchschnittliche Veränderung von
2009 zu 2010 -5,2 -6,0
Standardabweichung 14.4 14,7
Durchschnittliche Veränderung pro
Haushalt 2010 gegenüber 2008 in
Prozent, linearisiert
-3,3 -3,5
Standardabweichung 10,6 7,6
120 Der linearisierte Wert 2010 zu 2008 stimmt nicht zu hundert Prozent mit den Jahresveränderungen überein, weil in wenigen
Fällen Werte für 2009 vorliegen und gleichzeitig einer der Jahresverbräuche 2008 oder 2010 fehlt. Da die Abweichung aber
nur 0,1 Prozentpunkte beträgt, ist sie vernachlässigbar.
Anhang B - 127
6.2.2.5 Konfidenzintervalle für die prozentuale Veränderung des Heizenergieverbrauchs
% Classic Classic – nur Haus- und
Wohnungsbesitzer
Untere Grenze -4,0 -4,2
Obere Grenze -2,6 -2,8
6.2.2.6 CO2-Emissionsminderung
6.2.2.6.1 Gewichteter Emissionsfaktor äquivalente CO2-Emissionen für die
Praxistestteilnehmer
Emissionsfaktor in
kg
Anteil in % Gewichteter
Emissionsfaktor in
kg
Briketts 0,419 0,0 0,000
Erdgas 0,227 76,6 0,174
Fernwärme 0,217 7,4 0,016
Flüssiggas 0,277 0,4 0,001
Heizöl 0,320 12,0 0,038
Holzpellets 0,042 1,3 0,001
Nachtstrom 0,633 0,4 0,003
Stückholz 0,019 0,6 0,000
Wärmepumpe 0,633 1,3 0,0
Summe 100 0,21
6.2.2.6.2 Reduktionen der CO2-Emissionen durch Verbrauchsminderung der Heizenergie
Durchschnittliche Reduktion des Heizverbrauchs pro Haushalt 1.671 kWh
Reduktion der CO2-Emissionen pro Haushalt 402,7 kg
Reduktion des Verbrauchs in den 89 Haushalten mit plausiblen Fällen 148,7 MWh
Reduktion der CO2-Emissionen in den 89 Haushalten mit plausiblen Fällen 35,8 Tonnen
Anhang B - 128
6.2.2.7 Kostenersparnis durch Reduktion des Heizenergieverbrauchs
6.2.2.7.1 Gewichteter Kostenfaktor für die Praxistestteilnehmer121
Kosten pro kWh in Cent Anteil in % Gewichtete Kosten pro kWh in Cent
Briketts 3,7 0,0 0,0
Erdgas 6,3 76,6 4,8
Fernwärme 8,3 7,4 0,6
Flüssiggas 8,5 0,4 0,0
Heizöl 6,7 12,0 0,8
Holzpellets 4,6 1,3 0,1
Nachtstrom 18,0 0,4 0,1
Stückholz 3,0 0,6 0,0
Wärmepumpe 18,0 1,3 0,2
Summe 100 6,6
6.2.2.7.2 Kostenersparnis durch Reduktion des Heizenergieverbrauchs
Reduktion des Heizverbrauchs pro Haushalt 1.671 kWh
Kosten pro kWh bei den Praxistestnutzern im
Durchschnitt 6,6 Cent
Einsparung pro Haushalt 110,29 €
Reduktion der Heizkosten in den 89 Haushalten
mit plausiblen Fällen 9.815,45 €
121 Vgl. Statistisches Bundesamt 2011.
Anhang B - 129
6.2.3 Weitere Verbrauchsauswertungen Praxistest
6.2.3.1 Verbrauchsentwicklung, differenziert nach Personenanzahl
Praxis-
test
1
Person
2
Personen
3
Personen
4
Personen
5 oder
mehr
Personen
kWh
Durchschnittlicher Verbrauch in
Deutschland122
2.050 3.440 4.050 5.300
Durchschnittlicher Verbrauch 2009 4.264 2.084 3.540 4.407 5.003 5.312
Durchschnittlicher Verbrauch 2010 4.099 1.987 3.413 4.172 4.857 5.112
%
Durchschnittliche Veränderung pro
Haushalt in Prozent -2,9 -4,4 -3,7 -3,1 -2,0 -1,8
Ergebnis des Signifikanztest
(Varianzanalyse) 0,920
6.2.3.2 Verbrauchsentwicklung, differenziert nach höchstem Schulabschluss
Praxis-
test
Haupt-
schule
Mittlere
Reife
Fachhoch-
schulreife
Abitur Hochschul-
abschluß
kWh
Durchschnittlicher Verbrauch 2009 4.264 3.936 4.663 3.611 3.798 4.302
Durchschnittlicher Verbrauch 2010 4.099 3.655 4.498 3.426 3.732 4.127
%
Durchschnittliche Veränderung pro
Haushalt in Prozent -2,9 -6,9 -4,1 -6,0 -0,0 -2,8
Ergebnis des Signifikanztest
(Varianzanalyse) 0,492
122 Nach www.stadtwerke-reutlingen.de/fairenergie/01_privat/bw_jahresstromverbrauch.htm, Abruf: 30.8.2011.
Anhang B - 130
6.2.3.3 Verbrauchsentwicklung, differenziert nach Einkommen
Praxis-
test
Bis
2.000 €
2.001 € –
3.000 €
3.001 € –
4.000 €
4.001 € -
5.000 €
Mehr als
5.000 €
kWh
Durchschnittlicher Verbrauch 2009 4.264 3.879 4.147 3.889 4.235 5.229
Durchschnittlicher Verbrauch 20010 4.099 3.813 4.057 3.687 4.161 4.714
%
Durchschnittliche Veränderung pro
Haushalt in Prozent -2,9 -3,9 -0,7 -4,4 -0,9 -8,7
Ergebnis des Signifikanztest
(Varianzanalyse) 0,199
6.2.3.4 Verbrauchsentwicklung, differenziert nach Gebäudetyp
Praxistest 1-2 Familienhaus Mehrfamilienhaus
kWh
Durchschnittlicher Verbrauch 2009 4.264 4.513 3.434
Durchschnittlicher Verbrauch 20010 4.099 4.355 3.249
%
Durchschnittliche Veränderung pro Haushalt -2,9 -2,8 -3,3
Ergebnis des Signifikanztest (Varianzanalyse) 0,816
6.2.3.5 Verbrauchsentwicklung, differenziert nach Nutzertyp
Praxistest Hauseigentümer Mieter Wohnungs-
eigentümer
kWh
Durchschnittlicher Verbrauch 2009 4.264 4.554 3.767 3.244
Durchschnittlicher Verbrauch 20010 4.099 4.374 3.623 3.146
%
Durchschnittliche Veränderung pro Haushalt -2,9 -3,0 -4,1 0,4
Ergebnis des Signifikanztest (Varianzanalyse) 0,432
Anhang B - 131
6.2.3.6 Verbrauchsentwicklung, differenziert nach Haushaltskonstellation
Praxis-
test
Single-
Haus-
halt
Paar mit
Kindern
unter 18
Paar mit
Kindern
ab 18
Paar
ohne
Kinder
Allein-
erzie-
hend123
Wohn-
gemein
schaft
kWh
Durchschnittlicher Verbrauch 2009 4.264 2.191 4.647 4.978 3.419 3.100 5.670
Durchschnittlicher Verbrauch 20010 4.099 2.068 4.589 4.600 3.311 3.240 5.043
%
Durchschnittliche Veränderung pro Haushalt in
Prozent -2,9 -6,3 0,1 -6,4 -3,8 4,6 -9,4
Ergebnis des Signifikanztest (Varianzanalyse) 0,036*
6.2.3.7 Ich konnte mit dem Energiesparkonto Elektrogeräte ausmachen, die besonders
viel Energie verbrauchen, differenziert nach Reduktion des Stromverbrauchs
und Erhöhung des Stromverbrauchs 2010 gegenüber 2009
Reduktion des Stromverbrauchs Erhöhung des Stromverbrauchs
Fälle 67 45
%
Stimme voll zu 20,9 17,8
Stimme eher zu 30,6 15,6
Stimme eher nicht zu 11,8 35,6
Stimme nicht zu 20,0 31,1
Mann-Whitney Test 0,089
6.2.3.8 Energiemonitor- und Energiesteuerungs-Gruppe, differenziert nach Reduktion
des Stromverbrauchs und Erhöhung des Stromverbrauchs 2010 gegenüber 2009
Reduktion des Stromverbrauchs Erhöhung des Stromverbrauchs
Fälle 85 58
%
Energiemonitor 75,3 86,2
Energiesteuerung 24,7 13,8
Chi-Quadrat Test 0,111
123 Nur zwei auswertbare Fälle vorhanden
Anhang B - 132
6.2.3.9 Schulabschluss, differenziert nach Reduktion des Stromverbrauchs und
Erhöhung des Stromverbrauchs 2010 gegenüber 2009
Reduktion des Stromverbrauchs Erhöhung des Stromverbrauchs
Fälle 79 49
%
Volks-/Hauptschule 10,1 2,0
Mittlere Reife 22,8 16,3
Fachhochschule 7,6 6,1
Abitur 6,3 18,4
Hochschulabschluss 53,1 57,1
Chi-Quadrat Test 0,106
6.2.3.10 Haushaltskonstellation, differenziert nach Reduktion des Stromverbrauchs und
Erhöhung des Stromverbrauchs 2010 gegenüber 2009
Reduktion des Stromverbrauchs Erhöhung des Stromverbrauchs
Fälle 78 53
%
Single-Haushalt 7,7 5,7
Paar mit im Haushalt lebenden Kindern unter
18 Jahren 33,3 52,8
Paar mit im Haushalt lebenden Kindern ab 18
Jahren 25,6 11,3
Paar ohne Kinder im Haushalt 29,5 22,6
Alleinerziehend mit Kindern 0 3,8
Wohngemeinschaft 3,8 3,8
Chi-Quadrat Test 0,079
Anhang B - 133
6.2.3.11 Durch das Energiesparkonto bin ich zum Energiesparen durch Investitionen (z.B.
neue elektrische Geräte, Hausmodernisierung) angeregt worden, differenziert
nach Reduktion und Erhöhung des Heizenergieverbrauchs 2010 gegenüber 2009
Reduktion des Heizenergieverbrauchs Erhöhung des Heizenergieverbrauchs
Fälle 59 22
%
Stimme voll zu 23,7 13,6
Stimme eher zu 39,0 31,8
Stimme eher nicht zu 23,7 22,7
Stimme nicht zu 13,6 31,8
Mann-Whitney Test 0,085
6.3 Wie unterscheiden sich die einzelnen Gruppen (Classic, Praxistest, Monitor, Steuerung) bei der Verbrauchsveränderung?
6.3.1 Unterschiede in der Verbrauchsveränderung in den Teilgruppen Energiemonitor und Energiesteuerung
6.3.2 Unterschiede in der Verbrauchsveränderung in den Gruppen Classic und Praxistest
Monitor Steue-
rung
Signifikanz
Varianzanalyse
%
Veränderung des Stromverbrauchs 2010 gegenüber 2009 in % -2,4 -4,9 0,256
Veränderung des klimabereinigten Heizenergieverbrauchs 2010
gegenüber 2009 in % -6,8 -5,8 0,765
Classic Praxis Signifikanz
Varianzanalyse
%
Veränderung des Stromverbrauchs 2010 gegenüber
2009 in % -1,2 -2,9 0,043*
Veränderung des klimabereinigten
Heizenergieverbrauchs 2010 gegenüber 2009 in % -5,4 -6,5 0,401
Anhang B - 134
7. Einflussfaktoren auf die beobachteten Veränderungen im Praxistest
7.1 Bewertung des Energiesparkontos
7.1.1 Bewertung des Energiesparkontos, differenziert nach Schulbildung
Volks-
/Hauptschule
Mittlere
Reife
Fachhoch-
schulreife
Abi-
tur
Hochschul-
abschluss
Durchschnittswerte (1= volle Zustimmung, 4 = keine Zustimmung)
Wert-Index 2,0 2,1 2,4 2,3 2,5
Es ist einfach, Zählerstände einzutragen 1,7 1,9 2,2 1,9 2,2
Die Eingabe von Abrechnungen meines
Energieversorgers (Strom/ Heizen) ist
unproblematisch
2,1 2,1 2,4 2,3 2,3
Die Anmeldung beim Energiesparkonto war
unproblematisch 1,6 1,5 1,8 1,9 1,9
Der Support hat mir bei Problemen schnell geholfen 2,2 2,1 2,2 2,4 2,4
Mir gefällt, dass ich viele Wahlmöglichkeiten bei der
Darstellung meiner Verbräuche habe 1,9 1,9 2,2 2,2 2,1
Die Darstellung der Verbrauchsentwicklung ist
selbsterklärend und ohne weiteres zu verstehen 2,2 2,1 2,1 2,0 2,2
Die Darstellung meiner PV-Erträge hat mir geholfen
mein Anlage zu überwachen und die Erträge
einzuschätzen
2,0 3,5 4,0 2,5
Der Bereich „Rat und Tat“ hat mir nützliche Tipps zum
Energiesparen gegeben 2,2 2,3 2,6 2,5 2,7
Die Lastgänge (zeitgenaue Darstellung des
Energieverbrauchs) geben mir Aufschluss, wann und
wodurch ich besonders viel Energie verbrauche
1,7 1,9 2,1 2,0 2,2
Das Best Practice Archiv hat mir Anregungen
gegeben für eigene Modernisierungsmaßnahmen 2,3 2,7 2,9 2,8 3,0
Ich kann schnell meine Verbrauchsentwicklung der
letzten Jahren einsehen 1,7 2,0 2,1 2,4 2,3
Die Darstellung von Energieverbrauch, Kosten und
CO2-Emissionen ist übersichtlich 1,7 1,9 2,2 2,3 2,2
Das Energiesparkonto hat meine Erwartungen erfüllt 2,3 2,3 2,7 2,3 2,7
Das Energiesparkonto ist einfach zu bedienen 2,1 2,3 2,8 2,4 2,6
Das Energiesparkonto ist logisch aufgebaut 2,1 2,2 2,4 2,3 2,4
Die Nutzung des Energiesparkontos macht Spaß 2,3 2,2 2,4 2,5 2,7
Alle Funktionen im Energiesparkonto sind leicht zu
finde 2,6 2,4 2,6 2,7 2,8
Die Informationen des Energiesparkontos sind
selbsterklärend 2,3 2,3 2,5 2,3 2,6
Anhang B - 135
7.1.2 Bewertung der Wirkung des Energiesparkontos, differenziert nach Schulbildung
Volks-
/Hauptschu
le
Mittlere
Reife
Fachhochs
chulreife Abitur
Hochschul
abschluss
Durchschnittswerte (1= volle Zustimmung, 4 = keine Zustimmung)
Wirk-Index 2,2 2,3 2,5 2,3 2,7
Ich konnte mit dem Energiesparkonto
Elektrogeräte ausmachen, die
besonders viel Strom verbrauchen
2,2 2,4 2,6 2,6 2,9
Die Energiespar-Ratgeber haben
mein Wissen vergrößert, wie ich
durch Modernisierungen meines
Hauses oder meiner Geräte Energie
sparen kann
1,8 2,2 2,4 2,5 2,6
Das Energiesparkonto hat mir
nützliche Informationen gegeben 1,9 2,0 2,1 1,9 2,3
Das Energiesparkonto hat mir
Anstöße gegeben, mein
Energieverbrauchsverhalten zu
ändern
2,1 2,0 2,5 2,1 2,5
Durch das Energiesparkonto bin ich
zum Energiesparen durch
Investitionen (z.B. neue elektrische
Geräte, Hausmodernisierungen)
angeregt worden
2,3 2,4 2,5 2,4 2,8
Das Energiesparkonto ist genau das
richtige Instrument für mich, um
Energie zu sparen
2,2 2,5 2,7 2,7 3,0
Mit dem Energiesparkonto weiß ich
jetzt genau, wie viel Energie ich bei
Strom, Wasser und Heizung noch
einsparen kann
2,2 2,4 2,6 2,5 2,8
Aus dem Energiesparkonto konnte
ich konkrete Maßnahmen zum
Energiesparen ableiten
2,3 2,5 2,5 2,4 2,8
Mir ist es gelungen, Energie zu
sparen 2,2 2,2 2,4 2,4 2,6
Anhang B - 136
7.1.3 Bewertung des Energiesparkontos, differenziert nach Nutzungshäufigkeit
Nutzungshäufigkeit
0 bis 4 mal
Nutzungshäufigkeit
5 mal oder öfter
Durchschnittswerte (1= volle Zustimmung,
4 = keine Zustimmung)
Wert-Index 2,4 2,3
Der Support hat mir bei Problemen schnell geholfen 2,6 2,2
Die Lastgänge (zeitgenaue Darstellung des
Energieverbrauchs) geben mir Aufschluss, wann und wodurch
ich besonders viel Energieverbrauche
2,4 1,9
Die Nutzung des Energiesparkontos macht Spaß 2,8 2,4
7.1.4 Bewertung der Wirkung des Energiesparkontos, differenziert nach der Nutzungshäufigkeit
Login 0 bis 4 mal 5 mal oder öfter
Durchschnittswerte (1= volle Zustimmung,
4 = keine Zustimmung)
Wirk-Index 2,7 2,5
Ich konnte mit dem Energiesparkonto Elektrogeräte
ausmachen, die besonders viel Strom verbrauchen 2,9 2,6
Die Energiespar-Ratgeber haben mein Wissen vergrößert, wie
ich durch Modernisierungen meines Hauses oder meiner
Geräte Energie sparen kann
2,4 2,5
Das Energiesparkonto hat mir nützliche Informationen
gegeben 2,3 2,1
Das Energiesparkonto hat mir Anstöße gegeben, mein
Energieverbrauchsverhalten zu ändern 2,5 2,3
Durch das Energiesparkonto bin ich zum Energiesparen
durch Investitionen (z.B. neue elektrische Geräte,
Hausmodernisierungen) angeregt worden
2,7 2,6
Das Energiesparkonto ist genau das richtige Instrument für
mich, um Energie zu sparen 2,9 2,7
Mit dem Energiesparkonto weiß ich jetzt genau, wie viel
Energie ich bei Strom, Wasser und Heizung noch einsparen
kann
2,9 2,6
Aus dem Energiesparkonto konnte ich konkrete Maßnahmen
zum Energiesparen ableiten 2,8 2,5
Mir ist es gelungen, Energie zu sparen 2,5 2,4
Anhang B - 137
7.2 Ergriffene und durchgeführte Maßnahmen
7.2.1 Signifikante Unterschiede in der Anzahl ergriffener und geplanter Modernisierungsmaßnahmen bei der Gebäudeart
1-2 Familienhaus Mehrfamilienhaus Signifikanzniveau
Anzahl von Verhaltensänderungen 1,4 0,8 0,011*
Durchgeführte Elektroinvestitionen 1,1 0,9 0,193
Geplante Elektroinvestitionen 1,4 1,0 0,111
Durchgeführte und geplante Elektroinvestitionen 2,4 1,8 0,040*
Durchgeführte Gebäudemodernisierungen 0,5 0,2 0,145
Geplante Gebäudemodernisierungen 1,0 0,2 0,001**
Durchgeführte und geplante Gebäudemodernisierung 1,4 0,4 0,000**
7.2.2 Signifikante Unterschiede in der Anzahl ergriffener und geplanter Modernisierungsmaßnahmen beim Nutzertyp
Hauseigentümer Wohnungs-
eigentümer
Mieter Signifikanz-
niveau
Anzahl von Verhaltensänderungen 1,5 0,6 1,0 0,044*
Durchgeführte Elektroinvestitionen 1,1 0,8 1,0 0,516
Geplante Elektroinvestitionen 1,3 0,9 1,1 0.412
Durchgeführte und geplante Elektroinvestitionen
Durchgeführte Modernisierungen 0,5 0,6 0,05 0,034*
Geplante Gebäudemodernisierungen 1,0 0,5 0,2 0,001**
Durchgeführte und geplante Gebäudemodernisierungen 1,5 1,1 0,2 0,000**
7.2.3 Anzahl von durchgeführten Maßnahmen, differenziert nach Ratgebernutzung
Kein Ratgeber 1 Ratgeber Mehrere Ratgeber Signifikanz-
niveau
Anzahl
Anzahl von Verhaltensänderungen 1,1 1,3 1,8 0,039*
Durchgeführte Elektroinvestitionen 0,9 0,9 1,3 0,299
Geplante Elektroinvestitionen 1,2 1,2 1,7 0,076
Durchgeführte und geplante Elektroinvestitionen 2,1 2,2 2,9 0,023*
Durchgeführte Modernisierungen 0,4 0,5 0,5 0,614
Geplante Gebäudemodernisierungen 0,6 0,7 1,5 0,00**
Durchgeführte und geplante Gebäudemodernisierungen 1,0 1,2 2,0 0,002**
Anhang B - 138
7.3 Unterschiede in der Verbrauchsentwicklung zwischen Haushalten, die einzelne Energiesparmaßnahmen durchführten oder nicht durchführten
7.3.1 Verbrauchsveränderung bei Strom, differenziert nach durchgeführten Maßnahmen, zur Reduktion des Stromverbrauchs
Nicht durchgeführt Durchgeführt Signifikanzniveau
Verbrauchsänderung in %
Niedrigere Kühlstufe beim Kühlschrank eingestellt -3 -2,3 0,788
Licht aus in Räumen, die nicht genutzt werden -3,1 -1,5 0,576
Geringere Waschtemperatur beim Waschen eingestellt -2,7 -4,6 0,490
Weniger den Trockner benutzt -2,6 -5,5 0,320
Vermeidung von Standby durch Abschaltung von Geräten -2,7 -3,7 0,665
Energieeffizienter Kühlschrank -3 -2,1 0,770
Energieeffiziente Waschmaschine -2,6 -6 0,286
Energiesparlampen oder LED -3,3 1,2 0,325
Schaltbare Stromsteckerleiste -2,8 -3,6 0,779
Energieeffizienter Geschirrspüler -2,5 -9,1 0,069
Energieeffiziente Unterhaltungselektronik -2,4 -7,6 0,067
Energieeffizienter Trockner -2,7 -5,4 0,38
Energieeffiziente Kleingeräte (z.B. Föhn oder
Taschenlampe) -2,8 -4,4 0,451
Energieeffizienter Herd -2,8 -5,8 0,693
Heizungspumpe -3 -1,8 0,745
Wasserzirkulationspumpe -3 -1,6 0,749
Anhang B - 139
7.3.2 Verbrauchsveränderung bei Heizenergie, differenziert nach durchgeführten Maßnahmen zur Reduktion des Heizenergieverbrauchs
Nicht durchgeführt Durchgeführt Signifikanzniveau
Verbrauchsänderung in %
Stoßlüftung, anstatt Fenster andauernd geöffnet -7,0 -4,5 0,485
Raumtemperatur insgesamt gesenkt -5,8 -10,1 0,259
Absenkung der Raumtemperatur wenn Räume nicht
genutzt werden -5,8 -9,5 0,286
Weniger baden, dafür duschen -7,0 0,0 0,181
Wärmeschutz-Fenster -6,0 -16,9 0,106
Fassadendämmung -6,3 -30,9124
Dämmung des Daches oder der obersten Geschossdecke -6,1 -19,5 0,082
Energieeffiziente Gas- oder Heizöl-Heizung -6,4 -11,3 0,603
Holzpellet-Heizung -6,6 1,2125
Erweiterung oder Neuinstallation Solaranlage -6,4 -14,1126
Hydraulischer Abgleich -6,5 -7,4 0,853
Dämmung der Kellerdecke -6,8 +7,0127
Dämmung von Heizungsrohren -6,4 -8,7 0,711
7.4 Unterschiede zwischen den Gruppen Classic und Praxistest
7.4.1 Anzahl durchgeführter und geplanter Energiesparmaßnahmen, differenziert nach Classic und Praxistest
Classic Praxistest Signifikanzniveau
Anzahl von Verhaltensänderungen 1,1 1,3 0,073
Durchgeführte Elektroinvestitionen 0,8 1,0 0,004**
Geplante Elektroinvestitionen 0,9 1,3 0,001**
Durchgeführte und geplante Elektroinvestitionen 1,7 2,3 0,000**
Durchgeführte Modernisierungen 0,3 0,4 0,259
Geplante Gebäudemodernisierungen 0,5 0,8 0,001
Durchgeführte und geplante Gebäudemodernisierungen 0,8 1,3 0,001
124 Nur ein Fall.
125 Nur ein Fall.
126 Nur ein Fall
127 Nur ein Fall.
Anhang B - 140
7.4.2 Bewertung des Energiesparkontos, differenziert nach Classic und Praxistest, Energiemonitor und Energiesteuerung
Classic Praxistest Steuerung Monitor
Durchschnittswerte (1= volle Zustimmung, 4 = keine
Zustimmung)
Wert-Index 2,1 2,4 2,4 2,4
Es ist einfach, Zählerstände einzutragen 1,7 2,1 2,0 2,3
Die Eingabe von Abrechnungen meines
Energieversorgers (Strom oder Heizen) ist
unproblematisch
2,0 2,3 2,2 2,6
Die Anmeldung beim Energiesparkonto war
unproblematisch 1,6 1,8 1,8 1,6
Der Support hat mir bei Problemen schnell geholfen 2.2 2,3 2,4 2,1
Mir gefällt, dass ich viele Wahlmöglichkeiten bei der
Darstellung meiner Verbräuche habe 1,9 2,1 2,1 2,1
Die Darstellung der Verbrauchsentwicklung ist
selbsterklärend und ohne weiteres zu verstehen 2,0 2,2 2,2 2,3
Der Bereich „Rat und Tat“ hat mir nützliche Tipps zum
Energiesparen gegeben 2,1 2,5 2,5 2,7
Die Lastgänge (zeitgenaue Darstellung des
Energieverbrauchs) geben mir Aufschluss, wann und
wodurch ich besonders viel Energieverbrauche
2,1 2,2 2,1 2,1
Das Best Practice Archiv hat mir Anregungen gegeben
für eigene Modernisierungsmaßnahmen 2,5 2,8 2,8 2,7
Ich kann schnell meine Verbrauchsentwicklung der
letzten Jahren einsehen 1,9 2,2 2,2 2,3
Die Darstellung des Energieverbrauchs, der Kosten
und CO2-Emissionen ist übersichtlich 1,9 2,1 2,1 2,1
Das Energiesparkonto hat meine Erwartungen erfüllt 2,2 2,5 2,5 2,6
Das Energiesparkonto ist einfach zu bedienen 2,1 2,3 2,3 2,4
Das Energiesparkonto ist logisch aufgebaut 2,2 2,5 2,5 2,4
Die Nutzung des Energiesparkontos macht Spaß 2,3 2,7 2,7 2,8
Alle Funktionen im Energiesparkonto sind leicht zu
finde 2,1 2,5 2,5 2,5
Die Informationen des Energiesparkontos sind
selbsterklärend 2,2 2,5 2,5 2,6
Anhang B - 141
7.4.3 Bewertung der Wirkung des Energiesparkontos, differenziert nach Classic und Praxistest, Energiemonitor und Energiesteuerung
Classic Praxistest Monitor Steuerung
Durchschnittswerte (1= volle Zustimmung, 4 = keine Zustimmung)
Wirk-Index 2,2 2,5 2,6 2,4
Ich konnte mit dem Energiesparkonto
Elektrogeräte ausmachen, die
besonders viel Strom verbrauchen
2,6 2,7 2,7 2,5
Die Energiespar-Ratgeber haben
mein Wissen vergrößert, wie ich
durch Modernisierungen meines
Hauses oder meiner Geräte Energie
sparen kann
2,1 2,5 2,5 2,4
Das Energiesparkonto hat mir
nützliche Informationen gegeben 1,9 2,2 2,2 2,2
Das Energiesparkonto hat mir
Anstöße gegeben, mein
Energieverbrauchsverhalten zu
ändern
2,1 2,4 2,4 2,2
Durch das Energiesparkonto bin ich
zum Energiesparen durch
Investitionen (z.B. neue elektrische
Geräte, Hausmodernisierungen)
angeregt worden
2,4 2,6 2,7 2,6
Das Energiesparkonto ist genau das
richtige Instrument für mich, um
Energie zu sparen
2,4 2,8 2,8 2,6
Mit dem Energiesparkonto weiß ich
jetzt genau, wie viel Energie ich bei
Strom, Wasser und Heizung noch
einsparen kann
2,3 2,7 2,7 2,6
Aus dem Energiesparkonto konnte
ich konkrete Maßnahmen zum
Energiesparen ableiten
2,3 2,6 2,7 2,4
Anhang B - 142
8. Hochrechnung der Verbrauchsveränderungen in der Energiesparkonto Gruppe Classic
8.1 Stromminderung hochgerechnet
8.1.1 Wirkungsabschätzung des Energiesparkontos
8.1.1.1 Anteile von Nutzern je Stromsparmaßnahme, die angeben, durch das
Energiesparkonto beeinflusst worden zu sein
Maßnahme Anteil, der durch das Energiesparkonto beeinflusst wurde
%
Niedrigere Kühlstufe beim Kühlschrank eingestellt 77,1
Lichter aus in Räumen, die nicht genutzt werden 75,3
Geringere Waschtemperatur beim Waschen
eingestellt 71,8
Weniger den Trockner benutzt 70,8
Vermeidung von Standby durch Abschaltung von
Geräten 72,0
Energiesparlampen oder LED 45,1
Energieeffizienter Kühlschrank 38,5
Energieeffiziente Waschmaschine 50,0
Energieeffizienter Geschirrspüler 40,4
Energieeffizienter Trockner 57,1
Energieeffizienter Herd 45,2
Energieeffiziente Unterhaltungselektronik 36,4
Schaltbare Stromsteckerleiste 50,0
Energieeffiziente Kleingeräte (z.B. Föhn oder
Taschenlampe) 50,0
Erweiterung oder Neuinstallation Photovoltaikanlage 12,5
Energieeffiziente Heizungspumpe 28,6
Energieeffiziente Warmwasserzirkulationspumpe 38,5
Durchschnitt 49,0
Anhang B - 143
8.1.1.2 Wirkungsabschätzung Energiesparkonto für Strom
Berechnungsart Anteil, der durch das ESK
beeinflusst wurde
%
Anteil aller durchgeführten Maßnahmen, die durch das ESK beeinflusst wurden 55,0
Durchschnittlicher Anteil pro Maßnahme, die durch das ESK beeinflusst wurden 49,0
Haushalte, die mindestens eine Maßnahme durchführten, mit Beeinflussung durch das ESK 61,8
8.1.2 Hochrechnung der Minderung
8.1.2.1 Basisfälle der Hochrechnung der Stromminderung
Fälle
Registrierte Nutzer des Energiesparkontos bis Ende April 2008 33.114
Mindestens ein Verbrauchseintrag für Strom im Zeitraum 2008 bis 2010 7.546 (22,8 Prozent aller Registrierter)
8.1.2.2 Gewichtete Verbrauchsveränderung 2010 gegen 2008 nach Anzahl der Personen
im Haushalt
Verbrauchsveränderung 2010
gegenüber 2008
Anteil in der
Grundgesamtheit in %
Anteiliger, gewichteter
Verbrauch
1 Personenhaushalt -120,3 14,1 -17,0
2 Personenhaushalt -138,4 44,4 -61,5
3 Personenhaushalt -136,6 16,8 -23,0
4 Personenhaushalt -64,9 17,2 -11,2
5 oder mehr Personenhaushalt -133,1 7,5 -10,0
Summe -122,5
8.1.2.3 Stromminderung hochgerechnet
Alle Vom ESK beeinflusste Fälle
Einsparung an kWh pro Haushalt (gewichtet) 122,5 kWh
Anteil, der vom ESK beeinflussten 100% 61,8%
= Emissionsminderung pro Haushalt 122,5 kWh 75,7 kWh
Anteil an Nutzern, die Verbrauchsdaten für den Zeitraum 2008 bis 2010
eingetragen haben 22,8%
Nutzer, die in die Hochrechnung aufgenommen werden (Anteil von 33.114
Nutzer) 7.546 3.992
Minderung insgesamt 924,6 MWh 571,4 MWh
Minderung pro Nutzer 27,9 kWh 17,3 kWh
Anhang B - 144
8.2 Heizenergieminderung hochrechnet
8.2.1 Wirkungsabschätzung des Energiesparkontos
8.2.1.1 Anteile von Nutzern je Heizenergiesparmaßnahme, die angeben, durch das
Energiesparkonto beeinflusst worden zu sei
Maßnahme128
Anteil, der durch das Energiesparkonto
beeinflusst wurde
%
Stoßlüftung, anstatt Fenster andauernd geöffnet 69,4
Raumtemperatur insgesamt gesenkt 74,5
Absenkung der Raumtemperatur wenn Räume nicht genutzt werden 77,9
Weniger baden, dafür duschen 63,3
Wärmeschutz-Fenster 9,5
Fassadendämmung 10,0
Dämmung des Daches oder der obersten Geschossdecke 17,4
Dämmung der Kellerdecke 37,5
Erweiterung oder Neuinstallation Solaranlage 10,0
Energieeffiziente Gas- oder Heizöl-Heizung 12,5
Wärmepumpe 40,0
Hydraulischer Abgleich 30,0
Dämmung von Heizungsrohren 11,8
Durchschnitt 33,4
8.2.1.2 Wirkungsabschätzung Energiesparkonto Heizenergie
Berechnungsart Anteil, der durch das ESK beeinflusst
wurde
Anteil von Befragungsteilnehmern in
%
Anteil aller durchgeführten Maßnahmen, die durch das ESK beeinflusst wurden 52,6
Durchschnittlicher Anteil pro Maßnahme, die durch das ESK beeinflusst wurden 33,4
Haushalte, die mind. eine Maßnahme durchführten, mit Beeinflussung durch das ESK 62,8
128 Die Maßnahmen „Fernwärme“, „Holzpellet-Heizung“ und Block-Heiz-Kraftwerk wurden nicht berücksichtigt, weil niemand
angab, sie durchgeführt zu haben.
Anhang B - 145
8.2.2 Hochrechnung der Minderung
8.2.2.1 Basisfälle der Hochrechnung der Stromminderung
Fälle
Registrierte Nutzer des Energiesparkontos seit bis Ende April 2008 33.114
Mindestens ein Verbrauchseintrag für Heizenergie im Zeitraum 2008 bis 2010 6.468 (19,5 Prozent aller Registrierten)
8.2.2.2 Gewichtete Verbrauchsveränderung 2010 gegen 2008 nach Gebäudetyp und
Gebäudealter
Verbrauchsveränderung 2010
gegenüber 2008
Anteil in der
Grundgesamtheit
Anteiliger, gewichteter
Verbrauch
kWh % kWh
Ein und
Zwei-
familien-
häuser
(59,2%)
bis 1945 -2063,0 10 -202,7
1946 bis 1976 -2078,9 19 -403,7
1977 bis 1983 -2637,8 7 -195,8
1984 bis 1994 -1511,5 9 -139,4
1995 bis 2001 -1191,4 7 -88,8
2002 bis 2003 139,1 2 2,3
2004 bis 2008 -567,0 4 -23,9
Mehr-
familien-
häuser
(40,8 %)
bis 1945 -1098,6 12 -134,9
1946 bis 1976 -270,1 18 -48,2
1977 bis 1983 Kein Wert vorhanden
1984 bis 1994 -5886,7 5 -273,6
1995 bis 2001 -60,0 5 -2,7
2002 bis 2003 Kein Wert vorhanden
2004 bis 2008 378,3 1 5,5
Summe -1506,0
Anhang B - 146
8.2.2.3 Heizenergieverbrauch hochgerechnet
Alle Vom ESK beeinflusste Fälle
Gewichtete Einsparung an kWh pro Haushalt (gewichtet) 1.506 kWh
Anteil, der vom ESK beeinflussten Maßnahmen 100% 62,8%
= Minderung pro Haushalt 1.506 kWh 946 kWh
Anteil an Nutzern, die Verbrauchsdaten für den Zeitraum 2008 bis
2010 eingetragen haben 19,5%
Haushalte, die in die Hochrechnung aufgenommen werden (Anteil von
33.114 Nutzer) 6.468 1.812
Minderung insgesamt 9,7 GWh 6,1 GWh
Minderung pro Nutzer 294 kWh 185 kWh
8.3 CO2-Minderung
8.3.1 CO2-Vermeidung Strom hochgerechnet
Alle Vom ESK beeinflusste Fälle
CO2-Emissionsfaktor Strommix 2010 0,633 kg
Einsparung an kWh pro Haushalt (gewichtet) 122,5 kWh
Anteil, der vom ESK beeinflussten Maßnahmen 100% 61,8%
= Emissionsminderung pro Haushalt 77,6 kg 47,9 kg
Anteil an Nutzern, die Verbrauchsdaten für den Zeitraum 2008 bis
2010 eingetragen haben 22,8%
Nutzer, die in die Hochrechnung aufgenommen werden (Anteil von
33.114 Nutzer) 7.546 3.992
Minderung insgesamt 585,3 Tonnen 361,7 Tonnen
Minderung pro Nutzer 17,7 kg 10,9 kg
Anhang B - 147
8.4 Heizenergie
8.4.1 Übersicht Strom und Heizenergie zusammen
8.4.1.1 Reduktion der Energiekosten
8.4.1.1.1 Ersparnisse aus der Reduktion des Stromverbrauchs hochgerechnet
Alle Vom ESK beeinflusste Fälle
Preis für Strom 2010 24,065 Cent
Einsparung an kWh pro Haushalt (gewichtet) 122,5 kWh
Anteil, der vom ESK beeinflussten Maßnahmen 100% 61,8 %
= Emissionsminderung pro Haushalt 30 € 18 €
Anteil an Nutzern, die Verbrauchsdaten für den Zeitraum 2008 bis 2010
eingetragen haben 22,8%
Nutzer, die in die Hochrechnung aufgenommen werden (Anteil von 33.114
Nutzer) 7.546 3.992
Minderung insgesamt 222.501 € 137.506 €
Minderung pro Nutzer 6,70 € 4,15 €
8.5 Kosten im Baugewerbe
8.5.1 Kosten einzelner Sanierungsmaßnahmen
Kosten pro m2
in € Kosten insgesamt in €
Wärmeschutz-Fenster 70 11.669
Fassadendämmung 114 19.004
Dämmung des Daches oder der obersten Geschossdecke 88 14.670
Energieeffiziente Gas- oder Heizöl-Heizung 36 6.001
Fernwärme 28 4.668
Holzpellet-Heizung 62 10.335
Wärmepumpe 125 20.838
Energieeffiziente Heizungspumpe 0 400
Erweiterung oder Neuinstallation Solaranlage 45 7.502
Erweiterung oder Neuinstallation Photovoltaikanlage 90 15.003
Hydraulischer Abgleich 4 667
Block-Heiz-Kraftwerk 88 14.670
Energieeffiziente Warmwasserzirkulationspumpe 0 300
Anhang B - 148
Dämmung der Kellerdecke 15 2.501
Dämmung von Heizungsrohren 5 834
8.5.2 Hochrechnung der Gebäude im Energiesparkonto, in denen eine Sanierungsmaßnahme erfolgte
Anteil
durchgeführt
in %
Anteil
durchgeführt
ESK
beeinflusst
Gebäude Gebäude, ESK
beeinflusst
% Anzahl
Wärmeschutz-Fenster 5,7 0,5 370 32
Fassadendämmung 2,7 0,3 175 19
Dämmung des Daches oder der
obersten Geschossdecke 6,2 1,1 402 71
Energieeffiziente Gas- oder Heizöl-
Heizung 4,3 0,5 279 32
Fernwärme 1,1 0 71 0
Holzpellet-Heizung 1,1 0 71 0
Wärmepumpe 1,4 0,5 91 32
Energieeffiziente Heizungspumpe 10,5 4,1 681 266
Erweiterung oder Neuinstallation
Solaranlage 2,7 0,3 175 19
Erweiterung oder Neuinstallation
Photovoltaikanlage 2,2 0,3 143 19
Hydraulischer Abgleich 5,4 1,6 350 104
Block-Heiz-Kraftwerk 0,5 0 32 0
Energieeffiziente
Warmwasserzirkulationspumpe 5,1 1,4 331 91
Dämmung der Kellerdecke 2,2 0,8 143 52
Dämmung von Heizungsrohren 4,6 0,5 299 32
Anhang B - 149
8.5.3 Kosten für die durchgeführten Modernisierungsmaßnahmen
Kosten pro
Maßnahme
Gebäude Gebäude,
ESK
beeinflusst
Investitionen
insgesamt
Investitio-
nen ESK
beeinflusst
€ Anzahl €
Wärmeschutz-Fenster 11669 370 32 4.316.713 378.659
Fassadendämmung 19004 175 19 3.330.036 370.004
Dämmung des Daches oder der
obersten Geschossdecke 14670 402 71 5.902.754 1.047.263
Energieeffiziente Gas- oder
Heizöl-Heizung 6001 279 32 1.674.755 194.739
Fernwärme 4668 71 0 333.220 0
Holzpellet-Heizung 10335 71 0 737.844 0
Wärmepumpe 20838 91 32 1.893.295 676.177
Energieeffiziente Heizungspumpe 400 681 266 272.580 106.436
Erweiterung oder Neuinstallation
Solaranlage 7502 175 19 1.314.488 146.054
Erweiterung oder Neuinstallation
Photovoltaikanlage 15003 143 19 2.142.128 292.108
Hydraulischer Abgleich 667 350 104 233.687 69.241
Block-Heiz-Kraftwerk 14670 32 0 476.029 0
Energieeffiziente
Warmwasserzirkulationspumpe 300 331 91 99.297 27.258
Dämmung der Kellerdecke 2501 143 52 357.021 129.826
Dämmung von Heizungsrohren 834 299 32 248.833 27.047
23.332.680 3.464.812
Personen-
jahre 232 34
Anhang B - 150
8.6 Erreichen der Kampagnenziele
8.6.1 Minderung des Strom- und Heizenergieverbrauchs bis zum Jahr 2020 fortgeschrieben
Strom Heizen Gesamtentwick-
lung (gewichtet)
Jahr Verbrauchs-
niveau
Jährliche
Einsparung
Verbrauchs-
niveau
Jährliche
Einsparung
Verbrauchs-niveau Jährliche
Einsparung
%
2008 100 100 100
2009 98,8 1,2 96,7 3,3 97,3 2,7
2010 97,6 2,4 93,5 6,5 94,7 5,3
2011 96,4 3,6 90,4 9,6 92,1 7,9
2012 95,3 4,7 87,4 12,6 89,6 10,4
2013 94,1 5,9 84,6 15,4 87,2 12,8
2014 93,0 7,0 81,8 18,2 84,9 15,1
2015 91,9 8,1 79,1 20,9 82,6 17,4
2016 90,8 9,2 76,5 23,5 80,3 19,7
2017 89,7 10,3 73,9 26,1 78,2 21,8
2018 88,6 11,4 71,5 28,5 76,1 23,9
2019 87,6 12,4 69,1 30,9 74,0 26,0
2020 86,5 13,5 66,9 33,1 72,0 28,0
Summe der Minde-
rungen über den
Zeitraum 2009-2020
7,5 19,1 15,9
8.6.2 Übersicht der gesamten äquivalenten CO2-Minderung bis 2020
Strom
Heizen Insgesamt
(ungewichtet)
Tonnen
Minderung der CO2-Emissionen bis 2020 pro
aktiven Haushalt (gewichtet) 1,9 9,0 10,9
Hochgerechnet auf alle aktiven Nutzer 14.625 57.998 72.623
Davon Mitbeeinflussung durch das ESK 9.039 36.423 45.461
Anhang B - 151
8.6.3 CO2-Minderungen bei aktiven Nutzern des Energiesparkontos
Beschreibung Ziel Ergebnis
Nachgewiesene Einsparungen CO2 gesamt (Strom
und Heizen gewichtet im Verhältnis 1:2,75) 1,69% p.a. 2,7 % p.a.
Angestoßene Verbrauchssenkung bis 2020
gegenüber 2008 14%
28% (Trend 2008-2010 fortgeschrieben)
Nachgewiesene Einsparungen CO2 Strom 0,52% p.a. (6% bis 2020)
1,2%
Nachgewiesene Einsparungen CO2 Heizen 1,56% p.a. (17% bis 2020)
3,3%
8.6.4 Erreichen der Kampagnenziele
Beschreibung Ziel Stand In %
a. Vermiedene Tonnen
CO2 jährlich ab 2010 50.000-100.000
2.010 Tonnen pro Jahr 4 % der unteren
Grenze von 50.000 Tonnen
1.260 Tonnen durch den Einfluss des
Energiesparkontos
2,5 % der unteren Grenze von 50.000
Tonnen
b. Vermeidung von CO2
über die Lebensdauer der
angestoßenen
Investitionen in Gebäude-
und
Anlagenmodernisierung
bis 2020
1-2 Millionen Tonnen 72.623 Tonnen
7,2 % der unteren Grenze von 1 Million
Tonnen
35.461 Tonnen durch den Einfluss des ESK
4,2 % der unteren Grenze von 1 Million
Tonnen)
c. Projektkosten pro vermiedener Tonne CO2
1-2 €
39,00 Euro pro vermiedener Tonne bis 2020
62,50 € pro vermiedener Tonne durch den Einfluss
des ESK
d. Im Baugewerbe angestoßene zusätzliche Beschäftigung durch Beratung im Energiesparkonto
6.400 Personenjahre 232 Personenjahre
3,6 %
34 Personenjahre durch den Einfluss des ESK
0,5 %
e. Im Baugewerbe angestoßener zusätzlicher Umsatz durch Beratung im Energiesparkonto
450 Millionen € 23 Millionen €
5,1 %
3 Millionen € durch den Einfluss des ESK
0,6 %
Anhang B - 152
9. Weitere Auswertungen im Praxistest
9.1 Gutschein zu Beginn des Praxistest erhalten?
Alle Classic Praxistest Monitor Steuerung
Gültige Fälle 229 168 61
%
Ja, und ich habe ihn eingelöst 86,0 83,9 91,8
Ja, aber nicht eingelöst 8,3 10,7 1,6
Nein, habe ich nicht erhalten 5,7 5,4 6,6
9.2 Welche Energiespargeräte haben Sie zu Beginn des Praxistest ausgesucht und eingebaut?
Monitor Steuerung
Erwor-
ben
Erhal-
ten
Einge-
baut
Nutz-
ung
Erwor-
ben
Erhal-
ten
Einge-
baut
Nutz-
ung
%
Funk-Steckdosenleiste 6,2 1,9 2,5 5,6 8,8 10,5 14,0 14,0
Funk-Master-Slave-Steckdose 4,3 0 1,2 3,7 5,3 3,5 5,3 5,3
Funk-Schaltsteckdose 9,9 1,2 5,0 8,1 12,3 50,9 38,6 29,8
Funk-Dimmer 3,7 0,6 1,2 3,1 1,8 3,5 1,8 1,8
Funk-Timer 2,5 0,6 0,6 1,9
Messsteckdose bzw. Unterzähler 9,9 1,2 3,1 8,7 15,8 61,4 56,1 45,6
Funk-Tür-Fenster-Kontakt 5,0 0,6 4,3 5,6 3,5 63,2 36,8 35,1
Funk-Heizkörperthermostat 18,6 4,3 14,9 14,3 21,1 68,4 52,6 50,9
Funk-Temperatur-Luftfeuchte-Sensor 0 0 0 1,2 3,5 54,4 26,3 8,8
Funk-Stellantrieb 6,2 1,2 6,2 7,5 7,0 49,1 36,8 33,3
Funkfernsteuerung (groß oder klein 3,1 0 1,2 3,1 5,3 12,3 12,3 8,8
Funk-Energiemonitor (Display) 2,5 0,6 1,2 4,3 12,3 0 5,3 7,0
Schaltbare Stromsteckerleiste 14,9 1,9 7,5 14,3 10,5 5,3 10,5 10,5
Energiekosten-Messgerät 29,2 5,0 9,9 26,7 14,0 8,8 7,0 15,8
Wochentimer mit Funkuhr 9,3 0,6 3,1 8,7 8,8 1,8 8,8 7,0
Steckdosenleiste mit Fußschalter 31,7 3,7 13,7 29,8 28,1 8,8 21,1 28,1
Power-Saver 9,3 0,6 3,1 7,5 3,5 7,0 5,3 3,5
Zwischenstecker mit Schalter (manuell) 31,1 5,6 19,3 31,1 17,5 12,3 19,3 17,5
Anhang B - 153
9.3 Zustimmung zur Verlängerung des Praxistest bis April 2011
9.3.1 Zustimmung zur Verlängerung des Praxistest bis April 2011
Alle Classic Praxis Monitor Steuer
Gültige Antworten 358 283 75
%
Weitere Teilnahme am Praxistest
bis April 2011 79,3 76,3 90,7
9.3.2 Gründe, warum nicht länger teilgenommen wird, (Mehrfachantworten möglich)
Alle Classic Praxis Monitor Steuer
Gültige Fälle 73 66 7
%
Habe das Energiesparkonto fast nie
genutzt 56,2 54,5 71,4
Das Energiesparkonto hat mir nicht
geholfen, Energie zu sparen 34,2 31,8 57,1
Das Energiesparkonto funktioniert
nicht richtig 31,5 28,8 57,1
Die Handhabung des
Energiesparkontos war zu
kompliziert
30,1 27,3 57,1
Andere Gründe 37,0 39,4 14,3
Die automatische
Verbrauchsmessung arbeitete nicht
korrekt
23,3 21,2 42,9
Ich konnte mit den Tabellen und
Grafiken des Energiesparkontos
nichts anfangen
12,3 10,6 28,6
Konnte die Hardware nicht richtig
installieren 19,2 15,2 57,1