© Gerd Bohner 2001

III. Themen der Sozialpsychologie(8): Beziehungen zwischen Gruppen

1. Begriffe

2. Ältere Erklärungsansätze zu Intergruppenkonflikten

3. Minimalgruppen-Paradigma und Theorie der sozialen Kategorisierung

4. Abbau von Vorurteilen: Theorie und Anwendung

5. Bezug zu Grundprinzipien der SP

© Gerd Bohner 2001

1. Begriffe

• Stereotyp – Vorurteil – Diskriminierung:– Stereotyp = Meinungen ("beliefs") über die Charakteristika

einer Gruppe und ihrer Mitglieder– Vorurteil ("prejudice") = (meist negative) Einstellung

gegenüber einer Gruppe und ihren Mitgliedern– Diskriminierung = Verhalten gegenüber einer Gruppe und

ihren Mitgliedern

• Interpersonales Verhalten Intergruppenverhalten:– Unterscheidung, wonach Personen (idealtypisch) entweder als

Individuum oder als Mitglied einer Gruppe handeln (Tajfel)– IG-Verhalten setzt die Augenfälligkeit von mindestens 2

sozialen Kategorien voraus, ist eher uniform und stereotyp

© Gerd Bohner 2001

• In Intergruppensituation immer vorhanden:

– Eigengruppe (EG) / "in-group" = Gruppe, der sich P zugehörig fühlt

– (mindestens eine) Fremdgruppe (FG) / "out-group„

Intergruppenverhalten: Das Verhalten, das Individuen , die Mitglied einer Gruppe sind, gegenüber Mitgliedern einer anderen Gruppe zeigen

Intergruppenverhalten ist im Gegensatz zu interpersonalem Verhalten:härter, weniger auf Problemlösung ausgerichtet, besser vorhersagbar, uniformer

© Gerd Bohner 2001

2. Ältere Erklärungsansätze zu Intergruppenkonflikten

• Autoritäre Persönlichkeit (Adorno et al., 1950)– psychoanalytischer Ansatz; rigide Erziehung Überkonformität;

Aggressionsverschiebung auf Minderheiten– F-Skala [ http://www.anesi.com/fscale.htm ]

– zunächst populär, aber als alleinige Erklärung kaum vereinbar mit • Einflüssen der sozialen Situation und soziokultureller Normen• Uniformität von Vorurteilen innerhalb Gesellschaften• historischer Spezifität von Vorurteilen

• Sündenbocktheorie – schlechte Wirtschaftslage Gewalt gegen Minderheiten (z.B.

"Lynchjustiz": Hovland & Sears, 1940)– Erklärung: Frustrations-Aggressionshypothese: Aggression wird

nicht zum Frustrator gezeigt, sondern umgelenkt

© Gerd Bohner 2001

• Experiment: Teilnehmern eines Lagers wurde der Ausgang gesperrt (Frustration), vorher und nachher wurden Einstellungen gegenüber Personen zweier Nationen erhoben, die waren zum zweiten Zeitpunkt negativer.

• Kritik: andere Experimente weniger eindeutig, relative Deprivation ist wichtiger als absolute, Verhalten, das durch Frustration bestimmt ist, ist nicht zielgerichtet, diese Annahme ist unhaltbar.

© Gerd Bohner 2001

• Problem der o.a. Ansätze: Keine theoretische Unterscheidung zwischen Intergruppen-Verhalten und individuellem Verhalten.

• Anders in Theorie des realistischen Konflikts (Sherif)– Interessenkonflikt Wettbewerbsorientierung; negative

Diskriminierung der FG; Stärkung positiver Einstellungen zur EG; erhöhte Kohäsion

– Interessenübereinstimmung Kooperation; positive Einstellungen zur Fremdgruppe

• Sherifs Feldstudien im Sommerlager ("Robbers Cave Studies", s. http://www.unt.edu/cpe/module1/resfile/res3-10.htm)

– 3 Phasen: Gruppenbildung – Wettbewerb – Konfliktreduktion– früher Beleg, dass Kontakt bei übergeordneten Zielen zum Abbau

von Vorurteilen und Diskriminierung beitragen

© Gerd Bohner 2001

3. Minimalgruppen-Paradigma und Theorie der sozialen Kategorisierung

• Führt bloße Gruppenmitgliedschaft zu Intergruppenverhalten (auch ohne Konflikt)?

Experimente mit "minimalen Gruppen" (Tajfel et al., 1971)

• Minimalgruppen-Paradigma:– Bildung von 2 "Gruppen" nach willkürlichen Kriterien (z.B.

"Punktschätzung"; Losentscheid)– Aufgabe: Anonym Punkte verteilen an anonyme Andere, von denen

nur die Gruppenzugehörigkeit bekannt ist, z.B.:

Mitglied 14 Gruppe A 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Mitglied 23 Gruppe B 1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25

© Gerd Bohner 2001

• Ergebnis: Tendenz zur relativen Bevorzugung der "Eigengruppe" (unter Verzicht auf absoluten Gewinn!)

• vielfach repliziert (obwohl weniger deutlich bei Zuweisung negativer Ergebnisse (Mummendey et al., 1992)

• Erklärungsversuche:– Normen: Vorhandensein von Gruppen aktiviert "Wettbewerbs-

norm" – aber: unklar, warum andere Normen (Fairness, Equity) nicht überwiegen

– Tendenz zur Akzentuierung von Unterschieden zwischen Kategorien ("kategoriale Differenzierung"). Gut belegt, auch bei physischen Stimuli (gleichzeitig Homogenisierung innerhalb jeder Kategorie) – aber: Asymmetrie zugunsten der EG bleibt unklar

– Eigeninteresse: Erwartung, dass andere ihre EG begünstigen = implizite Norm, ebenso zu handeln – gemischte Befunde

© Gerd Bohner 2001

• Theorie der sozialen Identität / sozialen Kategorisierung (Tajfel; Turner). Grundannahmen:

– Personen strukturieren die Welt nach Kategorien Minimierung intrakategorialer Unterschiede und Betonung interkategorialer Unterschiede.

– Da Personen selbst Mitglieder sozialer Kategorien sind, ergeben sich Unterscheidungen in EG und FG ("wir" – "die") mit motivationaler und affektiver Bedeutung für das Selbst.

Hieraus ergibt sich:1. Intergruppen-Akzentuierung: EG-Mitglieder werden als dem Selbst

ähnlicher wahrgenommen als FG-Mitglieder 2. EG-Favorisierung: Generalisierung positiver Gefühle /

Einstellungen innerhalb der EG3. sozialer Wettbewerb: Sozialer Vergleich verbunden mit

Wahrnehmung negativer Interdependenz zwischen EG und FG

© Gerd Bohner 2001

• Theorie der sozialen Kategorisierung bietet Erklärung für EG-Favorisierung auch (und gerade) bei minimalen Gruppen:

– Die Situation bietet zunächst keine Möglichkeit einer bedeutsamen sozialen Identifikation (willkürliche Gruppierung, Anonymität).

– Einzige Möglichkeit zur Herstellung einer positiven Gruppen-identität durch Bevorzugung der EG bei Zuweisung von Belohnungen.

• Ursprünglich Selbstwerterhöhung als zentrales Motiv. Nach neueren Befunden kaum haltbar (Rubin & Hewstone, 1998):

– Mitglieder von Gruppen mit höherem Status diskriminieren stärker.– Geringer Selbstwert als Anfangsbedingung führt nicht zu mehr

Diskriminierung.

• Trotz dieser Einschränkung bietet die Theorie eine gute Erklärung für Intergruppenverhalten.

© Gerd Bohner 2001

Handlungsmöglichkeiten von Personen in statusniedrigen Gruppen

• Gruppe verlassen (soziale Mobilität)

• Wettbewerb

• Vergleich mit untergeordneter Gruppe

• Vergleich auf anderen Dimensionen

• Ablehnung der Werte

© Gerd Bohner 2001

4. Abbau von Vorurteilen: Theorie und Anwendung

• Die Kontakthypothese (Allport, 1954): Unter geeigneten Bedingungen führt Kontakt zwischen Mitgliedern verschiedener Gruppen zur Reduktion von Feindseligkeit und Vorurteilen.

• Bedingungen:– Institutionelle Unterstützung / Norm der Toleranz– Möglichkeit des persönlichen Kennenlernens– Statusgleichheit– Kooperation

• Empirie:– Interventionsstudien im Feld (z.B. Wohnprogramme; Schule)– Laborexperimente ("Miniaturversionen" der Robbers Cave Studie)

© Gerd Bohner 2001

• Ergebnisse belegen die Bedeutung der von Allport beschriebenen Bedingungen; aber: Effekte oft gering und von kurzer Dauer.

• Hauptproblem: Generalisierung

– Herstellung der "geeigneten Bedingungen" im Alltag oft unmöglich, politisch-historische Situation entscheidend (z.B. Nordirland; Südafrika)

– Generalisierung der geänderten Einstellungen zu individuellen Fremdgruppenmitgliedern auf die Fremdgruppe als Ganze ist fraglich:

Die Personen, mit denen man Kontakt hat, werden oft als "Ausnahmen von der Regel" angesehen – Problem der Unterkategorisierung ("subtyping")

© Gerd Bohner 2001

• Exkurs: Unterkategorisierung kann sogar zur Verstärkung des Stereotyps führen (Bless et al., 2001):

Vpn geben Urteile ab über – die Gruppe der Sinti und Roma– ein Mitglied der Gruppe namens Goran Bampa

Zuvor Information über G.B.: teilweise stereotyp-konsistent (z.B. traditionsbewusst; musikalisch), teilweise stereotyp-inkonsistent (z.B. seit langem sesshaft am selben Ort)

3 Bedingungen mit verschiedenen Vorlauffragen:– Inklusion: "Wie gut ist G.B. in die Kultur der Sinti und Roma

integriert?" (sehr gut / gut / schlecht / gar nicht)– Exklusion: "Ist G.B. ... Asylbewerber / Roma, aber eine Ausnahme /

Deutscher / Staatenloser "?– keine Vorlauffrage (Kontrollbedingung)

AV: Stereotypikalität der Beurteilung ("kriminell", "abergläubisch")

© Gerd Bohner 2001

Beurteilung einer Gruppe und eines untypischen Mitglieds (Bless et al., 2001)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Ster

eoty

pika

lität

Inklusion Kontrollbed. Exklusion

Sinti und Roma

Goran Bampa

© Gerd Bohner 2001

• Wie kann Generalisierung erreicht werden?

Kombination von Kontakthypothese und Theorie der sozialen Kategorisierung

• 3 alternative Ansätze:

– Dekategorisierung

– Rekategorisierung

– wechselseitige Differenzierung

• Literatur zur Vertiefung:Brewer, M. B,, & Gaertner, S. L. (2001). Toward reduction of

prejudice: Intergroup contact and social categorization. In R. Brown & S. Gaertner (Eds.), Blackwell handbook of social psychology (Vol 4: Intergroup Processes, pp. 451-472). Oxford, UK: Blackwell.

© Gerd Bohner 2001

• Dekategorisierungs-Ansatz (Brewer & Miller, 1984): Augenfälligkeit sozialer Kategorien minimieren!

These: Wiederholter kooperativer (etc.) Kontakt mit FG-Mitgliedern auf interpersoneller Ebene unterminiert Relevanz des FG-Stereotyps andere werden nicht mehr als Gruppenmitglieder, sondern als Individuen beurteilt.

• Evidenz:– Experiment: Personalisierter Kontakt hat Effekte auf Beurteilung

anderer Individuen aus der FG (Miller, Brewer & Edwards, 1985)– Umfragestudien ("Eurobarometer"): Freundschaften mit FG-

Mitgliedern positiv korreliert mit Einstellungen gegenüber ImmigrantInnen aus derselben FG; Generalisierung auf Einstellungen zu Mitgliedern anderer FGn, reduzierter Nationalstolz (Pettigrew: "Deprovinzialisierung")

© Gerd Bohner 2001

• Rekategorisierung: Modell der "gemeinsamen Eigengruppen-Identität" (Gaertner & Dovidio, 2000):

Aus zwei Gruppen eine machen!

These: Schaffung einer neuen, übergeordneten EG-Identität andere werden nicht mehr als FG-Mitglieder, sondern als EG-Mitglieder beurteilt.

• Evidenz:– Experiment: Betonung einer gemeinsamen Gruppenidentität +

Kooperation führt zu positiverer Beurteilung der FG-Mitglieder; Effekt vermittelt über Wahrnehmung als eine Gruppe (Gaertner et al., 1990)

– Umfragestudien: unterstützende korrelative Befunde u.a. bei SchülerInnen einer multiethnischen Schule; Bankangestellten nach einer Fusion (s. Gaertner et al., 1996)

© Gerd Bohner 2001

• Problem beider o.a. Modelle: Dekategorisierung bzw. Rekategorisierung ist kaum über längere Zeit aufrecht zu erhalten.

Warum? – Personen streben nach "optimaler Distinktheit" ihrer sozialen

Identität (Brewer, 1991) Vorliebe für soziale Kategorisierung auf mittlerer Ebene

– soziale Struktur unterstützt oft die alten Kategoriengrenzen (z.B. segregiertes Wohnen)

© Gerd Bohner 2001

• Alternative: Modell der "wechselseitigen Differenzierung" (Hewstone & Brown, 1986):

Gestaltung der Kontaktsituation als Intergruppen-Situation!

These: Kooperation bei hoher Augenfälligkeit der ursprünglichen Kategorien Entstehung positiver (statt negativer) Interdependenz; insbesondere Generalisierung wird erleichtert.

• Evidenz:– Brown & Wade (1987): Positivere Effekte einer kooperativen

Aufgabe, wenn Mitglieder verschiedener Gruppen auch unterschiedliche Rollen übernehmen / Teilaufgaben bearbeiten

– Konsistent hiermit auch Wilder (1984): Kontakt erfolgreicher, wenn andere Person als typisches Mitglied der FG angesehen wird.

© Gerd Bohner 2001

• Schlüsseluntersuchung (Wilder, 1984):

Vpn sind Studentinnen aus rivalisierenden Colleges; Aufgabe: Kooperation mit Frau aus dem anderen College.

Design: 2 x 2 [x 2] mit den Faktoren– Typikalität der Zielperson (niedrig, hoch)– Verhalten der Zielperson (angenehm, unangenehm)– [College]

+ Kontrollgruppe ohne Kontakt

AVn: Bewertung der FG; Stereotypen über FG

Hypothesen: – Bei unangenehmer Interaktion generell negativer Effekt– Bei angenehmer Interaktion und untypischer Zielperson kein Effekt– Bei angenehmer Interaktion und typischer Zielperson positiver Effekt

© Gerd Bohner 2001

Bewertung einer Fremdgruppe nach Kooperation mit einem FG-Mitglied (Wilder, 1984)

123456789

1011

typ. atyp. typ. atyp. KG

Qualität d. College

zu empfehlen?

angenehm unangenehm

© Gerd Bohner 2001

• Zentraler Befund: Auf beiden Bewertungs-Variablen unterscheidet sich allein die "angenehm + typisch"-Bedingung von der Kontrollbedingung

• Aber: Keine entsprechenden Effekte auf Stereotypikalität von Meinungen über die FG (wenn überhaupt, eher Bestätigung des Stereotyps in den "typisch"-Bedingungen).

• Folgeuntersuchung (Exp. 3): Einfluss der Typikalität evtl. über wahrgenommene Repräsentativität des Verhaltens der Zielperson vermittelt: Bei hoher Typikalität wird genauere Vorhersage des Verhaltens anderer FG-Mitglieder möglich.

• Fazit zu neueren Varianten der Kontakthypothese: Alle vorgeschlagenen Vorgehensweisen sind wirksam (und können kombiniert werden); Generalisierung scheint Wahrnehmung von Typikalität vorauszusetzen.

© Gerd Bohner 2001

• Effekte:- Reduktion von Vorurteilen- bessere Leistungen- höherer Selbstwert- mehr positive interethnische Interaktionen außerhalb der Klasse

• Anwendungsbeispiel: "Jigsaw Classroom" = Gruppenarbeit in interdependenten multi-ethnischen Gruppen (Aronson & Patnoe, 1997)

http://www.jigsaw.org/

© Gerd Bohner 2001

5. Bezug zu Grundprinzipien der SP• Soziale Konstruktion der Realität: Gruppen dienen der

Konstruktion sozialer Identität und der Abgrenzung von anderen (Minimalgruppen-Paradigma!).

• Universalität sozialer Einflüsse: Soziale Kategorien sind in fast jeder Situation augenfällig und wirksam.

• Motive: Soziale Kategorisierung hilft bei der Organisation von Wissen (Kontrolle) und schließt positive soziale Identität ein (Verbindung mit anderen; Selbstwert).

• Verarbeitungsprinzipien: Unterschiede in der Verarbeitungstiefe spielen in Forschung zum Intergruppenverhalten bisher eine geringe Rolle. Konservatismus zeigt sich in der Resistenz von Stereotypen gegen Änderung.