1

Kampagne „Sichere Pressen“

2

Kampagne „Sichere Pressen“

KVS / SWISSMECHANIC

ERFA 2008

René Hammer / Markus Schnyder

3

Stand der Rückmeldungen per Ende April 2008

Anzahl Rückmeldungen

9464; 68%

2735; 20%

566; 4%

1160; 8%

keine Pressen im Einsatz

keine Pressen mit Suva-Fingerschutzvorrichtung

Pressen mit Suva-Fingerschutzvorrichtung

Nicht zurückgemeldet

4

Stand der Rückmeldungen per Ende April 2008

Pressentypen mit Suva-FSV

1697; 71%

361; 15%

165; 7%

55; 2%127; 5% Mechanische Pressen mitDrehkeilkupplung

Mechanische Pressen mitFriktionskupplung

Hydraulische Pressen

Pneumatische Pressen

Andere Pressen

5

Stand der Rückmeldungen per Ende April 2008

Voraussichtliche ErsatzlösungenVerschrottung vonca. 700 alten Pressen !

557; 21%

912; 35%289; 11%

157; 6%

396; 15%

303; 12%

Einsatz sichere Werkzeuge

Ersatz durch bew. Abschirmung

Einsatz Zweihandschaltung

Einsatz BWS

Verschrottung/Ersatz durchNeupresse

Verschrottung

6

Stand der Pressenkontrollen per Ende April 2008

Statistik

 Anzahl kontrollierte Betriebe: 379

 Anzahl kontrollierte Pressen: 1625

 Anzahl kontrollierte Pressen pro Besuch: 4 – 5

 Anzahl mangelhafte Pressen: 793

 Anteil mangelhafte Pressen: 49 %

7

Stand der Pressenkontrollen per Ende April 2008

Kontrollen pro Klasse

0

100

200

300

400

500

600

10M 11C 13B 15D 16B 23C 26A 70C 71A

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Anzahl Kontrollen

Anzahl kontrolliertePressen

Anzahl mangelhaftePressen

Anteil mangelhafterPressen

8

Weitere Schritte

• Laufende Weiterführung der Arbeitsplatzkontrollen

• Sichtung der noch offenen Rückmeldungen und

Planung der Kontrollen im zweiten Halbjahr 2008

• Auswertung der Kontrollergebnisse (Hauptmängel)

• „Benefit“-Artikel im Herbst 2008:

Hauptmängel beim Einsatz von Pressen

9

 Haben Sie noch Fragen?