1

Neue Politische Ökonomie:

Die politischen Akteure III -

Interessengruppen

Vorlesung an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

SS 2008

Prof. Dr. Lars P. FeldRuprecht-Karls-Universität Heidelberg, ZEW Mannheim, Universität St. Gallen

(SIAW-HSG), CREMA Basel und CESifo München

Pol. Ökonomie

2

Die politischen Akteure III -Interessengruppen

Aufbau der Vorlesung

• Die Rolle von Interessengruppen in der Politik

• Die Logik kollektiven Handelns• Lobbying• Rent-Seeking• Zusammenfassung

Aufbau der VL

3

Die Rolle von Interessengruppen I

• Aggregation von Interessen– Die Wähler/Stimmbürger organisieren sich in

Interessengruppen (und Parteien), um ihre Präferenzen im politischen Prozess zu äußern.

• Informationsvermittlung– Gegenüber den Repräsentanten: Information

über die Präferenzen der Bürger– Gegenüber den Bürgern: Information über die

Positionen einzelner Gruppen von Wählern zu bestimmten Sachfragen.

Die Rolle von Interessengruppen

4

Die Rolle von Interessengruppen II

• Informationsvermittlung– In beiden Fällen besteht aufgrund

asymmetrischer Information die Möglichkeit für die Interessengruppen, verzerrte Informationen weiterzugeben.

– Frage des Wettbewerbs zwischen Interessengruppen.

– Frage des Zugangs zu den politischen Entscheidungsträgern

• Was sind die Mechanismen und Kanäle der Einflussnahme?

Die Rolle von Interessengruppen

5

Die Logik des kollektiven Handelns I

• Vertretung der Interessen der Gruppen-mitglieder im politischen Prozess als öffentliches Gut– Mancur Olson (1965): Die Logik des

kollektiven Handelns– Trittbrettfahrerproblematik.– Mitglieder einer Interessengruppen wollen

vertreten sein.– Vertretung wird auch vorgenommen, wenn ein

Mitglied sich nicht finanziell beteiligt.

Die Logik kollektiven Handelns

6

Die Logik des kollektiven Handelns II

• Vertretung der Interessen als öffentliches Gut– Ein einzelner Abweichler reduziert die

Durchsetzungsfähigkeit der Interessengruppe und damit den Erfolg der Interessenvertretung nicht.

– Ein Abweichler ist unmerklich.– Jedes Mitglied der Interessengruppe hat einen

Anreiz, keine Mitgliedsbeiträge zu zahlen.– Kollektiv unerwünschtes Ergebnis.

Die Logik kollektiven Handelns

7

Die Logik des kollektiven Handelns III• Historisch: Problemlösung über Zwang

– Bsp.: Streikposten.• Theorie selektiver Anreize von Olson

– Anreiz zum finanziellen Beitrag durch das Angebot an privat zurechenbaren Gütern und Leistungen als Kuppelprodukt zur Interessenvertretung.

– Monopolisierung des Kuppelprodukts und Verwendung der Monopolrente für Lobbying

– Bsp.: Gewerkschaften bieten neben der Vertre-tung im Tarifkonflikt private Dienstleistungen, u.a. günstige Versicherungen an.

Die Logik kollektiven Handelns

8

Die Logik des kollektiven Handelns IV

• Durchsetzungsfähigkeit von Interessen-gruppen hängt ab von– Größe der Interessengruppe

• kleine Gruppen umgehen das Trittbrettfahrerpro-blem aufgrund der stärkeren sozialen Kontrolle leichter.

– Homogenität der Interessengruppe• Interessengruppen mit homogenen Präferenzen

haben mehr Erfolg.• Konzentration auf eindeutige Ziele hilft.• Bsp.: Landwirtschaft vs. Bund der Steuerzahler.

Die Logik kollektiven Handelns

9

Lobbying I

• Lobbying als Nachfrage von Interessen-gruppen nach Transfers aus dem politischen Prozess– In der Politik sind manche Gruppen erfolg-

reicher als andere und erhalten Transfers• Nettonachfrager

– Andere zahlen dafür, weil sie schlechter organisiert sind.

• Nettoanbieter

– Lobbyinggleichgewicht im Schnittpunkt von Angebot und Nachfrage.

Lobbying

10

Lobbying II• Stigler-Peltzman-Chicago View

– Beginnend mit Stiglers Analyse der Bestim-mungsfaktoren staatlicher Regulierung.

– Peltzman (1976): Konsumenteninteressen vs. Produzenteninteressen im politischen Prozess.

• Regulatorisches Gleichgewicht nach obigem Muster.

– Abbildung 1: • Indifferenzkurven, In, des ‚Regulators‘ (‚Iso-

Mehrheitskurven‘) als Abbild des politischen Prozesses.

• Jede Kurve bildet Kombinationen von Preisen und Gewinnen ab, die die gleiche politische Unterstützung erhalten.

Lobbying

11

Lobbying III

Preis

Gewinn

Vermögen

I1

E

I0

0

Abbildung 1: Das Modell von PeltzmanLobbying

12

Lobbying IV

• Stigler-Peltzman-Chicago View– Abbildung 1:

• Nordwestlich höhere Kurven zeigen eine größere politische Unterstützung an.

• Positive Steigung: Wenn Stimmen durch steigende Preise aufgrund der Regulierung verloren gehen, müssen diese durch eine Gewinnanstieg kompensiert werden, um die gleiche politische Unterstützung hervorzubringen.

• ‚Gewinnhügel‘ als das zur Einkommensumvertei-lung zur Verfügung stehende Vermögen.

• Politisches Gleichgewicht in E.

Lobbying

13

Lobbying V• Kritik an der Stigler-Peltzman-Chicago View

– Keine explizite Berücksichtigung des politischen Prozesses

– Reduktion auf ‚Iso-Mehrheitskurven‘, die das Ergebnis ‚treiben‘, ohne dass sie näher erläutert sind.

– Stabilität der Iso-Mehrheitskurven steht in Frage.– ‚Gewinnhügel‘ fallen vom Himmel: Kartell- bildung

oder Naturkatastrophen können sie verändern.

Lobbying

14

Lobbying VI

• Beckers Modell– Kommentar zu Peltzman: Argumentation lässt

sich auf alle Arten von Regulierung ausdeh-nen, auch auf soziale Regulierungen.

– Nach Becker führen Angebots- und Nachfrage-prozesse zu einem effizienten Transfer von Ressourcen zwischen Interessengruppen.

– Wettbewerb zwischen Interessengruppen reduziert die Effizienzkosten des Lobbying auf ein Minimum.

Lobbying

15

Lobbying VII

• Beckers Modell– Ökonomische Vorteile werden ausgenutzt.– Wenn eine Situation geringere Kosten

verursacht, wird sie gewählt.– Kritik:

• Effizienz der Transfers ist nicht messbar.• Kosten mancher Transferprogramme sind hoch.• Problem der Erklärung von Organisationskosten.• Produktionsfunktionen des Lobbying als ‚Black

Box‘• Deregulierungsdiskussion in den 80ern.

Lobbying

16

Lobbying VIII

• Geld und Einfluss von Interessengrup-pen– Produktionsfunktion des Lobbying bei Becker

• Keine Diskussion, warum und wann Einfluss effektiv ist.

• Keine Diskussion, warum manche Gruppen mehr Einfluss haben als andere.

• Keine Diskussion, warum von Interessengruppen eingesetzte Ressourcen einen Einfluss auf Gesetzgebungsprozesse haben sollten.

• Keine Diskussion, warum verschiedene Gruppen unterschiedliche Muster der Einflussnahme aufweisen.

Lobbying

17

Lobbying IX

• Geld und Einfluss von Interessengrup-pen– Wahlkampfausgaben in den USA als

Anknüpfungspunkt (PAC‘s)– Gruppen tätigen Wahlkampfausgaben an

Kandidaten im Austausch gegen eine bestimmte Politik.

– Im Gleichgewicht gleicht jeder Kandidat die Grenznutzen politischer Unterstützung einer Politikmaßnahme durch die Wähler mit der von der Gruppe gezahlten Wahlkampfunter-stützung marginal aus.

Lobbying

18

Lobbying X

• Geld und Einfluss von Interessengrup-pen– Die Interessengruppen maximieren ihren

erwarteten Ertrag.– Die Politik wird von derjenigen ohne

Wahlkampfunterstützung in Richtung der Wünsche der Gruppe verschoben.

– Das versuchen alle Gruppen, so dass ein Wettbewerb zwischen ihnen entsteht.

Lobbying

19

Lobbying X

• Geld und Einfluss von Interessengrup-pen– Politiken sollten sich stärker verändern, wenn

die Geldgeber besonders starke Präferenzen und die Kandidaten besonders schwache Präferenzen haben.

– Kandidaten mit höherer Siegeswahrscheinlich-keit erhalten höhere Zuwendungen.

– Bei erwartet knappen Wahlausgängen erhalten alle aussichtsreichen Kandidaten Zuwendungen.

Lobbying

20

Lobbying XI• Geld und Einfluss von Interessengrup-

pen– Empirisch wird das meiste Geld aus den

Wahldistrikten der Kandidaten gezahlt. – Empirisch hat die erwartete Knappheit des

Wahlausgangs keinen Einfluss auf die Wahlkampfausgaben.

– Bedeutsamkeit einer Entscheidung erfordert wesentlich höhere Zuwendungen.

– Empirisch erfolgen mehr Zuwendungen an den marginal entscheidenden Abgeordneten.

Lobbying

21

Lobbying XII

• Geld und Einfluss von Interessengruppen– Zuwendungen ballen sich zum Zeitpunkt wichtiger

politischer Entscheidungen und zu Wahlzeitpunkten.– Zuwendungen werden von einer Industrie verstärkt

an die mit der Regulierung dieser Industrie betrauten Parlamentsausschüsse gewährt.

– Repräsentantenhaus: Wahlkampfausgaben verbessern Aussichten des Amtsinhabers nicht.

– Senat: Wahlkampfausgaben verbessern die Aussichten des Amtsinhabers.

Lobbying

22

Lobbying XIII• Information und Einfluss von Interessen-

gruppen– Interessengruppen informieren Kandidaten über

die Bedeutsamkeit von politischen Entscheidungen.

– Sie informieren die Wahlberechtigten über Eigenschaften und Verhalten der Kandidaten.

– Kandidaten profitieren in der Regel von dieser Information: ‚Bessere‘ Entscheidungen

– Je näher sich die Positionen einer Interessen-gruppe und eines Abgeordneten befinden, um so mehr Einfluss hat die Gruppe.

Lobbying

23

Rent Seeking I

• Renten– ökonomische Renten aus der Wettbewerbs-theorie– Marktlagengewinne– Zusatzgewinne: Pionierrenten– Monopol, Regulierung, Zölle, Subventionen.– Die Regierung kann einer Gruppe helfen, ihre

Monopolsituation zu schützen, zu verstärken oder sie überhaupt erst zu schaffen.

– Die Monopolrente der bevorzugten Gruppe wird auf Kosten der Konsumenten erhöht.

Rent Seeking

24

Rent Seeking II

• Traditionelle Theorie: Renten als reine Transfers ohne allokative Wirkung.

• Rentenstreben als Quelle potentieller sozialer Kosten:– Tullock (1967)– Krueger (1974): Erstmalige Benutzung des

Terminus technicus.– Posner (1975): erste Version eines Rent-Seeking

Spiels.– Surveys: Tollison (1997), Ekelund und Tollison

(2001).

Rent Seeking

25

Rent Seeking III

Abbildung 2: Die sozialen Kosten des Monopols bei RentSeeking

Menge

Preis

GrenzkostenPc

PM

LR

Nachfrage

Rent Seeking

26

Rent Seeking IV

• Abbildung 2: – Nachfrage nach einem monopolisierten Produkt.– Wettbewerbspreis pc und Monopolpreis pM.– L ist der Wohlfahrtsverlust durch das Monopol.– R ist der Zugewinn an Produzentenrente für den

Monopolisten, d.h. die Monopolrente.– Traditionell: L als Effizienzverlust und R als

Transfer von den Konsumenten zum Monopolisten.

Rent Seeking

27

Rent Seeking V

• Staatlich sanktioniertes Monopol– Mehr potentielle Anbieter eines Produkts als der

Monopolist existieren in einem Land.– R (bzw. der diskontierte Wert von R) ist der

Preis (Auszeichnung) für die Firma, die es schafft, die staatliche Erlaubnis für das Monopol zu ergattern.

– Der Monopolist wird Ressourcen investieren, um die Monopolrente zu erhalten.

– Rationaler Monopolist wird bis zu R einsetzen.

Rent Seeking

28

Rent Seeking VI

• Quellen sozialer Kosten des Rent Seeking– Die Anstrengungen und Ausgaben der

potentiellen Monopolisten.– Die Anstrengungen der Regierung und Bürokra-

tie, um die Zuwendungen der Wettbewerber zu erhalten und darauf zu reagieren.

– Verzerrungen für dritte Parteien aufgrund des Monopols oder des Regierungshandelns.

– Transfers an die Regierung reichen von Geschenken bis zur Korruption.

Rent Seeking

29

Rent Seeking VII

• Soziale Kosten des Rent Seeking– Korruptionszahlung verursacht soziale Kosten

aufgrund• aufgewendeter Transaktionskosten• der Gebühr für den Lobbyisten• der verschwendeten Zeit der Bürokraten• des verschwendeten Geldes

– Regierung erhält die Rente.– Verschwindet diese Rente tatsächlich oder stellt

sie in der Tat einen Transfer dar?

Rent Seeking

30

Rent Seeking VIII

• Rent Dissipation (Posner, 1975)– Spiel mit konstanten Kosten– Die Gewinnwahrscheinlichkeit ist proportional

zur Investition der Gruppe.– Die Renten verschwinden völlig.– Beispiel:

• Renten seien 100‘000.• 10 Rent-Seeker, die jeweils 10‘000 für die Rente

bieten.• Ähnlich des Kaufs eines Lotterieloses mit 10%

Gewinnchance.• Genau 100‘000 werden eingesetzt, um 100‘000 zu

erhalten.Rent Seeking

31

Rent Seeking IX

• Rent Dissipation (Posner, 1975)– Rent Seeker tätigen Ausgaben, um ihre Renten

vor Wettbewerbern zu schützen.– Möglichkeiten der ‚Over- and Under-

Dissipation‘– ‚Black-hole Tariffs‘: Grenzproduktivität des

Lobbying übersteigt diejenige der Produktion, so dass enorme Ressourcen in Lobbying investiert werden.

– Rent-Dissipation vs. Beckers Wettbewerbsansatz• Inputs für Lobbying werden effizient eingesetzt.• Aber: Transaktionskosten treten immer auf.

Rent Seeking

32

Rent Seeking XStudie Land Jahr Kosten

Krueger Indien 1964 7% BSP

Krueger Türkei 1968 15% BSP

Posner USA Versch. 3% BSP

Cowling/Mueller

USA 1963-1969 7-13 % BSPim 2. Sektor

Ross Kenia 1980 38% BIP

Mohammed/Whalley

Indien 1980-81 25-40% BSP

Laband/Sophocles

USA 1985 50% BSP

Lopez/Pagoulatos

USA 1987 12.5 % desKonsums

Tabelle 1: Geschätzte Kosten des Rent Seeking

33

Rent Seeking XI

Dienst-leistung

Preiser-höhung

Elastizi-tät 1

Elastizi-tät 2

Kosten1

Kosten2

Ärzte 0.40 3.500 0.575 0.42 0.31

Optiker 0.34 0.394 0.450 0.39 0.24

Milch 0.11 10.00 0.339 0.15 0.10

Taxi 0.62 2.630 1.140 0.57 0.30

Öl 0.65 2.500 0.900 0.60 0.32

Airlines 0.66 2.500 2.360 0.60 0.19

Tabelle 2: Geschätzte Regulierungskosten

34

Rent Seeking XII• Messung der Kosten des Rent-Seeking• Rent Protection• Rent Seeking findet in einer bestimmten

politischen Ordnung statt.• Die politische Ordnung schlägt auf das

Ausmaß an Rent-Seeking und die Art des Rent-Seeking durch.

• Richterliche Unabhängigkeit hilft den ‚deal‘ zwischen Rent-Seekern und der Regierung zu sichern.

Rent Seeking

35

Zusammenfassung I

• Bedeutende Rolle der Interessengruppen im politischen Prozess– Nachfrageäußerung– Informationsvermittlung

• Bildung von Interessengruppen– Logik kollektiven Handelns– Theorie selektiver Anreize– Größe der Interessengruppe– Homogenität der Interessen

Zusammenfassung

36

Zusammenfassung II

• Lobbying– Angebot und Nachfrage– Stigler-Peltzman: Lobbyinggleichgewicht– Becker: vollkommener Wettbewerb– Wahlkampfausgaben: Money matters.– Informationsverzerrung?

• Rent Seeking– Soziale Kosten des Lobbying– Geld zur Erlangung von Renten ‚verschwindet‘

Zusammenfassung

37

Zusammenfassung III

• Rent Seeking– Aufwand von Zeit und Geld– Korruption– Geschätzte Kosten des Rent Seeking zwischen 3

und 50% des BSP• Fazit

– politische Ordnung spielt eine Rolle– Wettbewerb zwischen Interessengruppen– Transparenz und Offenheit

Zusammenfassung

38

Literatur– Ekelund, R. B. and Tollison, R. D. (2001), “The Interest-Group

Theory of Government,“ The Elgar companion to public choice, pp. 357-78.

– Krueger, A. O. (1974), “The Political Economy of the Rent-Seeking Society,“ American Economic Review 64, pp. 291-303.

– Olson, M., Jr. (1965), The Logic of Collective Action, Cambridge: Harvard University Press.

– Peltzman, S. (1976), “Towards a More General Theory of Regulation,“ Journal of Law and Economics 19, pp. 211-40.

– Posner, R. A. (1975), “The Social Costs of Monopoly and Regulation,“ Journal of Political Economy 83, pp. 807-27.

– Tollison, R. D. (1997), Perspectives on public choice: A handbook, Cambridge, New York and Melbourne: Cambridge University Press

– Tullock, G. (1967), “The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies and Theft,“ Western Economic Journal 5, pp. 224-32.

Literatur