2933530 Masterarbeit EULISP 2018 19 Final€¦ · Title: 2933530_Masterarbeit_EULISP_2018_19_Final...

Matrikelnummer:2933530 EULISP2018/2019

AuswirkungenderRichtlinieüberdasUrheberrechtunddieverwandtenSchutz-

rechteimdigitalenBinnenmarktaufOnline-Diensteanbieter

Prof.Dr.ChristianHeinzeLL.M.(Cambridge) Abgabe:26.09.2019

II

Inhaltsverzeichnis

Literaturverzeichnis....................................................................................................................................VIII

Abkürzungsverzeichnis........................................................................................................................XXVIII

Kapitel1:Einführung....................................................................................................................................29

A. Hintergrund........................................................................................................................................29

B. Problemaufriss..................................................................................................................................29

C. Methodik..............................................................................................................................................31

D. DerBegriffdesOnline-Diensteanbieters...............................................................................32

Kapitel2:Hauptteil........................................................................................................................................32

A. Gesetzgebungshistorie...................................................................................................................32

B. DogmatischerHintergrund..........................................................................................................34

I. DaseuropäischeUrheberrecht..............................................................................................35

II. EineRichtliniezurRechtsangleichungimBinnenmarkt?..........................................36

C. KasuistikzusonstigemUnionsrecht........................................................................................39

D. DieVorschriftendesIV.Teils......................................................................................................40

E. LeistungsschutzrechtfürPresseverleger..............................................................................41

I. Passivlegitimation.......................................................................................................................42

II. Aktivlegitimation.........................................................................................................................42

III. Schutzgegenstand...................................................................................................................43

IV. Schutzumfang...........................................................................................................................44

1. ÖffentlicheWiedergabe........................................................................................................44

1) Wiedergabehandlung.......................................................................................................45

2) Öffentlichkeit.......................................................................................................................45

3) DieHandlungvonDiensteanbieternderInformationsgesellschaft.............46

2. RechtderVervielfältigung..................................................................................................46

3. KonkludenteEinwilligungderPresseverlage............................................................47

4. Schutzbereichsbegrenzungen...........................................................................................48

1) PrivateNutzung..................................................................................................................48

2) Hyperlinking........................................................................................................................49

(1) KeineVerwertungshandlung..............................................................................49

(2) ReindeklaratorischeNennung...........................................................................50

(3) Framing;eineKlarstellungderRechtsprechung?......................................50

3) Kleinstteileausnahme.......................................................................................................51

III

4) Fakten.....................................................................................................................................52

5) Schutzdauer..........................................................................................................................53

5. Schutzbereichsbeschränkungen......................................................................................54

1) Schrankenwirkung............................................................................................................54

2) KeineDurchsetzbarkeitzumNachteilandererBerechtigter.........................54

6. BeteiligungderUrheber......................................................................................................55

V. DieRechtfertigunginderKritik............................................................................................55

1. VorbeugungdrohendenMarktversagens....................................................................56

1) ValueGap...............................................................................................................................56

2) WertschöpfungsmissstandoderStakeholderkreation......................................57

2. FehlerhafteFolgenabschätzung.......................................................................................58

3. KompensationwettbewerbsrechtlicherDefizite......................................................60

4. Zwischenergebnis...................................................................................................................61

VI. NationaleUmsetzung............................................................................................................61

VII. Alternativansätze....................................................................................................................61

1. DasspanischeModell............................................................................................................62

2. Inhabervermutung.................................................................................................................63

F. BestimmteNutzungengeschützterInhaltedurchOnlineDienste..............................63

I. InhaltderRegelung.....................................................................................................................64

1. Passivlegitimation..................................................................................................................64

1) EinegroßeMengeangeschütztenInhalten...........................................................65

(1) Ausgangspunkt..........................................................................................................65

(2) FaktorenzurReferenzbildung...........................................................................66

a. DasPublikum.............................................................................................................66

b. Nutzer............................................................................................................................67

2) OrganisationundBewerbenderInhalte.................................................................67

(1) EinSchlupflochfürFilesharer?..........................................................................68

(2) DogmatischeLösungderFriktion.....................................................................68

a. ExtensiveAuslegung...............................................................................................69

b. Analogieschluss.........................................................................................................69

3) NureinHauptzweckheiligtdieHaftung..................................................................70

(1) BedeutenderOnline-Inhaltsdienst...................................................................71

a. Online-Inhaltsdienst...............................................................................................71

IV

b. KonkurrierendeZielgruppen..............................................................................72

c. Nurwerwichtigisthaftet.....................................................................................72

(2) Negativabgrenzung.................................................................................................73

4) Zwischenergebnis..............................................................................................................74

2. Haftungsgrund.........................................................................................................................74

1) HochgeladenegeschützteInhaltederNutzer........................................................74

2) ÖffentlicheZugangsverschaffungdesDiensteanbieters...................................76

(1) ZugangsverschaffungdesDiensteanbieters.................................................76

(2) DieKruxliegtimDetail..........................................................................................78


3. Haftungsumfang......................................................................................................................79

1) IntermediärshaftungunddasUrheberrecht..........................................................79

2) DieneueRichtlinieimaltenSpannungsfeld...........................................................81

3) VertikaleAusnahmezurHaftungsprivilegierungstrukturfalsch..................83


4. Haftungsbefreiung..................................................................................................................85

1) GestattungdesRechteinhabers...................................................................................85

(1) LizenzdesDiensteanbieters................................................................................86

a. RechtskrafterstreckungmitUnwägbarkeiten.............................................86

b. FalscherAnreizfürNutzer...................................................................................87

c. PrivilegierungineffizienterFilesharer...........................................................87

d. DieUnbilligkeitvonDoppellizenzen...............................................................88

(2) LizenzenderNutzer................................................................................................89

a. RechtskrafterstreckungaufDiensteanbieter...............................................89

b. KeineBeschränkungaufexpliziteRechteeinräumung............................90

c. KeineBeweiserleichterungfürdenDiensteanbieter...............................91

(3) Zwischenergebnis....................................................................................................91

2) KeineHaftungbeimEingriffvonSchranken..........................................................92

(1) DieeuropäischenSchrankenregelungen.......................................................93

(2) RelevanzimRahmenderDSM-RL....................................................................93

(3) DieAuswirkungenaufdenDiensteanbieter.................................................94

a. DieVerwertungshandlungderDiensteanbieter.........................................95

b. Rechtskrafterstreckung.........................................................................................96

V

c. BerücksichtigunginderFiktion........................................................................97

(4) Zwischenergebnis....................................................................................................99

3) DieHaftungsfreistellungnachArtikel17Absatz4DSM-RL...........................99

(1) VerhältnismäßigkeitalsGrundsatzdesPflichtenkatalogs..................100

a. IntentiondesGesetzgebers...............................................................................100

b. PrimärrechtlichePflicht.....................................................................................101

(2) Bemühenlohntsich..............................................................................................102

a. KeinePräventivlizenzen....................................................................................102

b. RepressivmaßnahmenaufsZumutbarebegrenzt...................................103

c. Zwischenergebnis.................................................................................................103

(3) AlleAnstrengungenzurVerhinderungvonRechtsverletzungen....104

a. ObliegenheitderRechteinhaber.....................................................................104

a) KommissionsempfehlungenalsAusgangspunkt.................................105

(a) VerfahrenzurBereitstellung.................................................................105

(b) FormderBereitstellung..........................................................................105

b) EinRegisterfüreinregisterlosesRecht?...............................................106

(a) VorteilefürkleineDiensteanbieter....................................................106

(b) KlareInhaberverhältnisse.....................................................................107

b. HohebranchenüblicheStandards..................................................................107

a) BegrifflicheUnschärfe.....................................................................................107

b) DieBedeutungderVerhältnismäßigkeit................................................108

c. KeinePflichtzurallgemeinenÜberwachung............................................108

a) Upload-Filter.......................................................................................................109

b) VerhältnismäßigkeitderFilter...................................................................110

(c) Nichtunnötigkompliziertundkostspielig......................................111

(a) RücksichtnahmeaufSchranken...........................................................111

(b) InformationelleSelbstbestimmung...................................................113

(c) KeineproaktiveÜberwachungspflicht..............................................114

d. DieQuadraturdesKreisesalsFolge.............................................................117

(4) Noticeandtakedownsowiestaydown......................................................118

a. EinschränkendeMerkmale...............................................................................118

b. KerngleicheVerstöße..........................................................................................118

c. RedundanzgegenüberArtikel17Absatz4Buchstabeb)...................119

VI

(5) AusnahmenvomGrundsatz.............................................................................119

a. BeschränkterPflichtenkatalogfürStartUps.............................................119

a) DiePrivilegierung.............................................................................................120

b) Rückausnahme...................................................................................................120

c) Umgehungsverbot.............................................................................................121

b. TeleologischeReduktionfürFilesharer.......................................................121

4) Zwischenergebnis...........................................................................................................122

5. SonstigePflichtenderDiensteanbieter......................................................................123

1) HinweispflichtaufSchrankenregelung.................................................................123

2) TransparenzpflichtengegenüberRechteinhabern..........................................124

3) AußergerichtlicheRechtsbehelfeundStreitbeilegung...................................125

4) DialogederKommission..............................................................................................126

II. NationaleUmsetzung..............................................................................................................126

1. ErgänzungdesTMG............................................................................................................126

2. ErgänzungdesUrhG...........................................................................................................127

1) DieVerwertungshandlung..........................................................................................127

2) EnthaftungnachArtikel17Absatz4......................................................................128

3) ObligatorischeSchrankenregelungen....................................................................129

4) VertragzuGunstenDritter.........................................................................................129

5) InformationsansprücheundAufklärungspflichten.........................................129

6) AußergerichtlicheStreitbeilegungs-undRechtsbehelfsverfahren...........130

3. UnzulänglichkeitenbisherigerAnsätze.....................................................................130

1) Schrankeneinführungunionsrechtswidrig..........................................................131

2) BloßerVerzichtkeinekonkludenteEinwilligung.............................................131

3) FalschesVerständnisalsAusgangslage.................................................................132

4) WeiterführendeAnsätze..............................................................................................132

4. Zwischenergebnis................................................................................................................133

III. ZweiAlternativschritteausdemDilemma...............................................................134

Kapitel3:Schlussbetrachtung................................................................................................................135

A. Zusammenfassung........................................................................................................................135

I. Artikel15......................................................................................................................................136

II. Artikel17......................................................................................................................................136

B. AbschließendeStellungnahme................................................................................................137

VII

I. Artikel15......................................................................................................................................137

II. Artikel17......................................................................................................................................138

1. MissachtungbisherigerHaftungskasuistik..............................................................138

2. EineHommagefüreinfreiesInternet........................................................................139

3. BerücksichtigungvonAlternativvorschlägen.........................................................140

4. InformationsansprüchegegenRechtsverletzer.....................................................141

III. Fazit...........................................................................................................................................141

C. Ausblick.............................................................................................................................................141

EigenhändigkeitserklärungundEinwilligungindiePlagiatsprüfung..................................143

VIII

Literaturverzeichnis

Ackermann,Thomas LeistungsschutzrechtfurPresseverleger-

EineSteueraufLinksoderSicherungder

Pressevielfalt?,

erschienenin:ZeitschriftfürUrheber-und

Medienrecht,Heft05/2019S.375-383,

zit.:Ackermann,Leistungsschutzrechtfur

Presseverleger-EineSteueraufLinksoder

SicherungderPressevielfalt?,ZUM2019,

375().

Ahlberg,Hartwick;

Götting,Horst-Peter(Hrsg.)

BeckOKUrheberrecht,

23.Edition,Stand15.01.2019,München

2019,

zit.:BeckOKUrhR/BearbeiterUrhGEuro-

paischesUrheberrechtRn.

Bechthold,Stefan ZurrechtsokonomischenAnalyseimIm-

materialguterrecht,

erschienenin:GewerblicherRechtschutz

undUrheberrechtInternationalerTeil

Heft06/2008,S.484-488,

zit.:Bechtold,Zurrechtsokonomischen

AnalyseimImmaterialguterrecht,GRUR

Int2008,484().

Becker,Maximilian VonderFreiheit,rechtswidrighandelnzu

konnen,


MedienrechtHeft8/9/2019,S.636-648,

zit.:Becker,VonderFreiheit,rechtswidrig

handelnzukonnen,ZUM2019,636().

IX

Berger,Christian AktuelleEntwicklungenimUrheberrecht

–DerEuGHbestimmtdieRichtung,


MedienrechtHeft5/2012,S.353-361,

zit.:Berger,AktuelleEntwicklungenim

Urheberrecht–DerEuGHbestimmtdie

Richtung,ZUM2012,353().

Brauneck,Jens EU-Urheberrechtsreform/Umverteilung

furVerlegerundPflichtenfurOnline-

Diensteunionsrechtmaßig?,

erschienenin:EuropäischeZeitschriftfür

WirtschaftsrechtHeft12/2017,S.450-

456,

zit.:Brauneck,EU-

Urheberrechtsreform/Umverteilungfur

VerlegerundPflichtenfurOnline-Dienste

unionsrechtmaßig?,EuZW2017,450().

Brink,Stefan(Hrsg.);

Wollff,HeinrichAmadeus(Hrsg.)

Beck’scherOnlinekommentar

Datenschutzrecht,

29.Edition,Stand:01.08.2019,München,

zit.:BeckOKDatenschutzR/BearbeiterDS-

GVOArt.Rn.

Ders. "StrategiefurdendigitalenBinnenmarkt"-

einneueseuropaischesUrheberrecht,

erschienenin:GewerblicherRechtsschutz

undUrheberrechtInternationalerTeil,

Heft10/2015,S.889-896,

X

zit.:Brauneck,"Strategiefurdendigitalen

Binnenmarkt"-einneueseuropaisches

Urheberrecht,GRURInt.2015,889().

Calliess,Christian(Hrsg.);

Ruffert,Matthias(Hrsg.)

EUV/AEUVDasVerfassungsrechtderEu-

ropäischenUnionmitEuropäischer

Grundrechtecharta,

5.Auflage,Berlin2016,

zit.:Wichard,Calliess/Ruffert/Wichard

AEUVArt.Rn.

Döring,Nicola ProfessionalisierungundKommerzialisie-

rungaufYouTube,

erschienenin:medien+erziehungZeit-

schriftfürMedienpädagogikNr.4,August

2014,S.24-31,

zit.:Döring,Professionalisierungund

KommerzialisierungaufYouTube,mrez

2014,24().

Dreier,Thomas DasWITTEM-Projekteines„European

CopyrightCode”,

erschienenin:ZeitschriftfürEuropäisches

Privatrecht,Heft4/2011,S.831-850,

zit.:Dreier,DasWITTEM-Projekteines

„EuropeanCopyrightCode”,ZEuP2011,

831().

Ders. DieSchlachtistgeschlagen–ein

Ut berblick,


undUrheberrechtHeft08/2019,S.771-

XI

779,

zit.:Dreier,DieSchlachtistgeschlagen–

einUt berblick,GRUR2019,771().

Dreier,Thomas;

Schulze,Gernot

Urheberrechtsgesetz

VerwertungsgesellschaftengesetzKun-

sturhebergesetzKommentar,

6.Auflage,München2018,

zit.:Bearbeiter/Dreier/Schulze,Urheber-

rechtsgesetz,Rn.

Fezer,Karl-Heinz(Hrsg.);

Büscher,Wolfgang(Hrsg.);

Obergfell,EvaInés

Lauterkeitsrecht

KommentarzumGesetzgegendenunlau-

terenWettbewerb(UWG),


zit.:Bearbeiter,inFe-

zer/Büscher/Obergfell,Lauterkeitsrecht:

UWG,WettbewerbsrechtdesInternets,

Rn.

Frey,Harald GrundsatzeundFortentwicklungdeseu-

ropaischenHaftungssystemsfurHost-

Provider,



zit.:Frey,GrundsatzeundFortentwicklung

deseuropaischenHaftungssystemsfur

Host-Provider,ZUM2019,40().

Fromm,FriedrichKarl;

Nordemann,Wilhelm(Begr.)

UrheberrechtKommentarzumUrheber-

rechtsgesetzVerlagsgesetzEinigungsver-

trag(Urheberrecht)neu:zurEU-

XII

Portabilitätsverordnung,

12.Auflage,Stuttgart2018,

zit.:Fromm/Nordemann,Bearbeiter,Ur-

heberrecht,Rn.

Gerpott,Torsten Artikel17derneuenEU-

Urheberrechtsrichtlinie-FluchoderSe-

gen?,

erschienenin:MultimediaundRechtHeft

07/2019,S.420-426,

zit.:Gerpott,Artikel17derneuenEU-

Urheberrechtsrichtlinie-FluchoderSe-

gen?,MMR2019,420().

Gersdorf,Hubertus(Hrsg.);

Paal,Boris(Hrsg.)

BeckOKInformations-undMedienrecht,

25.Edition,MünchenStand:01.08.2019,

zit.:BeckOKInfoMedienR/BearbeiterGe-

setzestextArt.Rn.

Gielen,Nico;

Tiessen,Marten

DieneuePlattformhaftungnachderRicht-

linieuberdasUrheberrechtimdigitalen

Binnenmarkt,

erschienenin:EuropaischeZeitschriftfur

WirtschaftsrechtHeft15/2019,S.639-

646,

zit.:Gielen/Tiessen,DieneuePlattformhaf-

tungnachderRichtlinieuberdasUrhe-

berrechtimdigitalenBinnenmarkt,EuZW

2019,639().

XIII

Grabitz,Eberhard(Begr.);

Hilf,Meinhard(Fortg.);

Nettesheim,Martin(Hrsg.)

DasRechtderEuropäischenUnion,

67.Ergänzungslieferung,Berlin,Stand

Juni2019,

zit.:Bearbeiter,

Grabitz/Hilf/Nettesheim/Bearbeiter

NormtextArt.Rn.

Grandjean,Amelle EU-Urheberrechtsreform–Ergebnisse

undAnalysenTagungsberichtzumIII.

ZUM-SymposiondesInstitutsfurUrheber-

undMedienrechtam1.2.2019in

Munchen,


Medienrecht,Heft05/2019S.409-414,

zit.:Grandjean,EU-Urheberrechtsreform–

ErgebnisseundAnalysenTagungsbericht

zumIII.ZUM-SymposiondesInstitutsfur

Urheber-undMedienrechtam1.2.2019in

Munchen,ZUM2019,409().

Grütters,Monika PerspektivendesUrheberrechtsimIn-

formationszeitalter-DerdigitaleZugang

zurKultur,


Medienrecht,Heft03,2019,S.207-210,

zit.:Grütters,PerspektivendesUrheber-

rechtsimInformationszeitalter-Derdigi-

taleZugangzurKultur,ZUM2019,207().

XIV

Hentsch,Christian-Henner DieUmsetzungderUrheberrechts-

RichtlinieausSichtderGames-Branche,

erschienenin:MultimediaundRecht,Heft

Heft06/2019,S.351-355,

zit.:Hentsch,DieUmsetzungderUrheber-

rechts-RichtlinieausSichtderGames-

Branche,MMR2019,351().

Hoeren,Thomas(Hrsg.);

Sieber,Ullrich(Hrsg.);

Holznagel,Bernde(Hrsg.)

HandbuchMultimedia-Recht,

48.Ergänzungslieferung,MünchenStand

Februar2019,

zit.:Bearbeiter,Hoeren/Sieber/Holznagel,

Multimedia-Recht,Teil,Rn.

Hofmann,Franz DiePlattformverantwortlichkeitnachdem

neueneuropaischenUrheberrecht–

»MuchAdoAboutNothing«?,

erschienenin:ZeitschriftfurUrheber-und


zit.:Hofmann,DiePlattformverantwort-

lichkeitnachdemneueneuropaischen

Urheberrecht–»MuchAdoAbout

Nothing«?,ZUM2019,617().

Hornschuh,Matthias InKettentanzen/WarumesbeiderEU-

Urheberrechtsrichtlinieumsehrvielmehr

gehtalsumUrhebervergutung,


Medienrecht,Heft03/2019,S.222-226,

zit.:Hornschuh,InKettentanzen/Warum

esbeiderEU-Urheberrechtsrichtlinieum

sehrvielmehrgehtalsumUrheberver-

gutung,ZUM2019,222().

XV

Koroch,Stefan DasLeistungsschutzrechtfurPresseverle-

geraufdemWegvonBerlinnachBrussel,


undUrheberrecht,Heft02/2017,S.127-

134,

zit.:Koroch,DasLeistungsschutzrechtfur

PresseverlegeraufdemWegvonBerlin

nachBrussel,GRUR2017,127().

Kreutzer,Till DasLeistungsschutzrechtfurPresseverle-

ger–EingescheiterterAnsatz!,



zit.:Kreutzer,DasLeistungsschutzrecht

furPresseverleger–EingescheiterterAn-

satz!,ZUM2017,127().

Leisner,WalterGeorg Diesubjektiv-historischeAuslegungim

Gemeinschaftsrecht,

erschienenin:EuroparechtHeft06/2007,

S.689-706,

zit.:Leisner,Diesubjektiv-historischeAus-

legungimGemeinschaftsrecht,EuR2007,

689().

Leistner,Matthias;

Hansen,Gerd

DieBegrundungdesUrheberrechtsim

digitalenZeitalter-VersucheinerZu-

sammenfuhrungvonindividualistischen

undutilitaristischenRechtfertigungsbe-

muhungen,

erschieneninGewerblicherRechtsschutz


XVI

490,

zit.:Leistner/Hansen,DieBegrundungdes

UrheberrechtsimdigitalenZeitalter-Ver-

sucheinerZusammenfuhrungvonindivi-

dualistischenundutilitaristischenRecht-

fertigungsbemuhungen,GRUR2008,479

().

Leistner,Matthias;

Metzger,Axel

TheEUCopyrightPackage/AWayOutof

theDilemmainTwoStages,

erschienenin:InternationalReviewof

IntellectualPropertyandCompetition

Law,Heft04/2017,S.381-384,

zit.:Leistner/Metzger,TheEUCopyright

Package/AWayOutoftheDilemmain

TwoStages,IIC2017,381().

Liesching,Marc DieDurchsetzungvonVerfassungs-und

EuroparechtgegendasNetzDG,

erschienenin:MultiMediaundRechtHeft

01/2018,S.26-30,

zit.:Liesching,DieDurchsetzungvonVer-

fassungs-undEuroparechtgegendas

NetzDG,MMR2018,26().

Metzger,Axel RegulierungimUrheberrecht–Heraus-

forderungenundPerspektiven,

erschienenin:ZeitschriftfürUrheberund


XVII

zit.:Metzger,RegulierungimUrheberrecht

–HerausforderungenundPerspektiven,

ZUM2018,233().

Meyer,Peter DieGrundsätzederAuslegungimEuropä-

ischenGemeinschaftsrecht,

erschienenin:JuristischeAusbildungHeft

09/1994,S.455-460,

zit.:Meyer,DieGrundsätzederAuslegung

imEuropäischenGemeinschaftsrecht,Jura

1994,455().

Nolte,Georg DreiThesenzuraktuellenDebatteüber

HaftungundVerteilungsgerechtigkeitbei

Hosting-Dienstenmitnutzergenerierten

Inhalten(sog.»Value-Gap«-Debatte),



zit.:Nolte,DreiThesenzuraktuellenDe-

batteüberHaftungundVerteilungsge-

rechtigkeitbeiHosting-Dienstenmitnut-

zergeneriertenInhalten(sog.»Value-

Gap«-Debatte),ZUM2017,304().

Nordemann,Axel UploadFiltersandtheEUCopyrightRe-

form,

erschienenin:InternationalReviewof

IntellectualPropertyandCompetition

Law,Heft03/2019,S.275-277,

zit.:Nordemann,UploadFiltersandtheEU

CopyrightReform,IIC2019,275().

XVIII

Nordemann,Axel;

Wolters,Olaf

Google,dasLeistungsschutzrechtfurPres-

severlegerunddasKartellrecht,



zit.:Nordemann/Wolters,Google,dasLeis-

tungsschutzrechtfurPresseverlegerund

dasKartellrecht,ZUM2016,846().

Obergfell,EvaInés;

Thamer,Alexander

(Non-)RegulationofOnlinePlatformsand

InternetIntermediaries–TheFacts-Con-

textandOverviewonStateofPlay,


undUrheberrechtInternationalerTeil,

Heft03/2017,S.201-206,

zit.:Obergfell/Thamer,(Non-)Regulation

ofOnlinePlatformsandInternetInterme-

diaries–TheFacts-ContextandOverview

onStateofPlay,GRURInt.2017,201().

Ohly,Ansgar DieVerantwortlichkeitvonIntermediä-

ren,

erschienenin:ZeitschriftfürUrheberund


zit.:Ohly,DieVerantwortlichkeitvonIn-

termediären,ZUM2015,308().

Ole,Jani DaseuropäischeLeistungsschutzrechtfur

Presseverleger,



XIX

zit.:Ole,DaseuropäischeLeistungsschutz-

rechtfurPresseverleger,ZUM2019,674

().

Peifer,Karl-Nikolaus PlattformwirtschaftunddasGeistigeEi-

gentum/High-Noon-StimmungfurRecht-

einhaber,

erschienenin:PraxisimImmaterialgüter-

undWettbewerbsrecht,

Heft01/2018,S.2-4,

zit.:Peifer,Plattformwirtschaftunddas

GeistigeEigentum/High-Noon-Stimmung

furRechteinhaber,GRUR-Prax2018,2().

Pfennig,Gerhard ForderungenderdeutschenUrheberund

ausübendenKünstlerzumReformprozess

desUrheberrechtsderEU,



zit.:Pfennig,Forderungenderdeutschen

UrheberundausubendenKunstlerzum

ReformprozessdesUrheberrechtsderEU,

ZUM2018,252().

Pravemann,Timm Art.17derRichtliniezumUrheberrecht

imdigitalenBinnenmarkt

EineAnalysederneueneuropaischenHaf-

tungsregelungfurDiensteanbieterfurdas

TeilenvonOnline-Inhalten,

erscheinenin:GewerblicherRechtschutz

undUrheberrechtHeft82019,S.783-788,

XX

zit.:Pravemann,Art.17derRichtliniezum

UrheberrechtimdigitalenBinnenmarkt,

GRUR2019,783().

Rieck,Volker DigitalisierungundzukünftigeMedien-

ordnung-BrüsselerEntscheidungsprozes-

se,



zit.:Rieck,Digitalisierungundzukünftige

Medienordnung-BrüsselerEntschei-

dungsprozesse,ZUM2019,220().

Rüthers,Bernd;

Fischer,Christian;

Birk,Axel

RechtstheoriemitjuristischerMethoden-

lehre,


zit.:Rüthers/Fischer/Birk,Rechtstheorie

mitjuristischerMethodenlehre,§,Rn.

Sanftleben,Martin FilterverpflichtungennachderReformdes

europäischenUrheberrechts–DasEnde

derfreienNetzkultur?,



zit.:Sanftleben,Filterverpflichtungennach

derReformdeseuropäischenUrheber-

rechts–DasEndederfreienNetzkultur?,

ZUM2019,369().

XXI

Ders. Grundproblemedesurheberrechtlichen

Dreistufentests,



211,

zit.:Sanftleben,Grundproblemedesurhe-

berrechtlichenDreistufentests,GRURInt

2004,200().

Schmidl,Michael IT-RechtvonA-Z

AccessproviderbisZwischenspeicherung,

2.Auflage,München2014

zit.:BearbeiterinSchmidl,IT-Rechtvon

A-Z,S.

Schmid,Tobias DigitalisierungundzukunftigeMedien-

ordnung-MedienpolitischePerspektive–

KontrollederPlattformenalsMedien,



zit.:Schmid,Digitalisierungundzukunftige

Medienordnung-MedienpolitischePer-

spektive–KontrollederPlattformenals

Medien,ZUM2019,226().

Spindler,Gerald DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU

insbesondereUpload-FilterBittersweet

AnalysederÄnderungenbeimText-und

DataminingLeistungsschutzfürPresseer-

zeugnisseundPflicht,

erschienenin:ComputerundRecht,Heft

05/2019,S.277-291.

XXII

zit.:Spindler,DieneueUrheberrechts-

RichtliniederEUinsbesondereUpload-

FilterBittersweetAnalysederÄnderun-

genbeimText-undDataminingLeistungs-

schutzfürPresseerzeugnisseundPflicht,

CR2019,277().

Ders. HaftungohneEnde?

ÜberStandundZukunftderHaftungvon

Providern,

erschienenin:MultiMediaundRechtHeft

01/2018,S.48-52,

zit.:Spindler,HaftungohneEnde?,MMR

2018,48().

Ders. PrazisierungenderStorerhaftungimIn-

ternet-BesprechungdesBGH-Urteils

„KinderhochstuhleimInternet”,



108,

zit.:Spindler,Prazisierungender

StorerhaftungimInternet-Besprechung

desBGH-Urteils„Kinderhochstuhleim

Internet”,GRUR2011,101().

Spindler,Gerald(Hrsg.);

Schuster,Fabian(Hrsg.)

RechtderelektronischenMedien

Kommentar,


zit.:Spindler/SchusterElektron.Medi-

en/BearbeiterGesetz§Rn.

XXIII

Steinbrecher,Judith EU-Urheberrechtsreform/vielSchaden,

wenigNutzen!,

erschienenin:MultiMediaundRecht,

Heft01/2017,S.1-2,

zit.:Steinbrecher,EU-

Urheberrechtsreform/vielSchaden,we-

nigNutzen!,MMR2017,1().

Stieper,Malte DieRichtlinieuberdasUrheberrechtim

digitalenBinnenmarkt,



zit.:Stieper,DieRichtlinieuberdasUrhe-

berrechtimdigitalenBinnenmarkt,

ZUM2019,211().

Ders. EinangemessenerInteressenausgleichim

VerhältnisvonKreativenzuRechteinha-

bernundVerwertungsgesellschaften?,



zit.:Stieper,EinangemessenerInteres-

senausgleichimVerhältnisvonKreativen

zuRechteinhabernundVerwertungsge-

sellschaften?,ZUM2019,393().

Streinz,Rudolf(Hrsg.) Beck’scherKurzkommentar

EUV/AEUV,


zit.:Bearbeiter/Streinz/MichlEU-

Grundrechte-Charta2000Art.Rn.

XXIV

Suwelack,Felix LeistungsschutzrechtundUpload-Filter

ausökonomischerPerspektive,

erschienenin:MultiMediaundRecht,

Heft09/2018,S.582-586,

zit.:Suwelack,Leistungsschutzrechtund

Upload-FilterausökonomischerPerspek-

tive,MMR2018,582().

Tamke,Maren MarktmachtindigitalenMärktennachder

9.GWB-Novelle,

erschienenin:NeueZeitschriftfürKartell-

rechtHeft11/2018,S.503-508,

zit.:Tamke,MarktmachtindigitalenMärk-

tennachder9.GWB-Novelle,NZKart

2018,503().

Valant,Jana ConsumerprotectionintheEU,

EPRS|EuropeanParliamentaryResearch

Service,September2015,PE565.904,

zit.:Valant,Consumerprotectioninthe

EU,EPRS2015,PE565.904,S.

Vorwerk,Volkert(Hrsg.);

Wolf,Christian(Hrsg.)

Beck’scherOnlineKommentarzurZPO,

zit.:BeckOKZPO/BearbeiterZPO§Rn.

Volkmann,Caroline Art.17Urh-RLunddieUpload-Filter/ver-

scharfteStorerhaftungoderdasEndeder

FreiheitimInternet?,

erschienenin:ComputerundRecht,Heft

6/2019,S.376-384,

XXV

zit.:Volkmann,Art.17Urh-RLunddie

Upload-Filter/verscharfteStorerhaftung

oderdasEndederFreiheitimInternet?,

CR2019,376().

Wandtke,Artur-Axel GrundsatzederRichtlinieuberdasUrhe-

berrechtimdigitalenBinnenmarkt,

erschienenin:NeueJuristischeWochen-

schrift,Heft26/2019,S.1841-1847,

zit.:Wandtke,GrundsatzederRichtlinie

uberdasUrheberrechtimdigitalenBin-

nenmarkt,NJW2019,1841().

Wandtke,Artur-Axel;

Bullinger,Winfried

PraxiskommentarUrheberrecht,

5.Auflage,Berlin2019,

zit.: Wandtke/Bullinger/Bearbeiter Info-

Soc-RLoderUrhGArt.oderRn.

Wandtke,Artur-Axel;

Hauck,Ronny

Art.17DSM-Richtlinie–EinneuesHaf-

tungssystemimUrheberrecht,



zit.:Wandtke/Hauck,Art.17DSM-

Richtlinie–EinneuesHaftungssystemim

Urheberrecht,ZUM2019,627().

Weiden,Henrike AktuelleBerichte–April2019,



372,

zit.:Weiden,AktuelleBerichte–April

2019,GRUR2019,370().

XXVI

Weidert,Stefan,

Uhlenhut,Theresa,

vonLintig,Johannes

KampfgegenUpload-Filter–Teil1:Aktu-

elleRechtslagederBetreiberhaftung,

erschienenin:PraxisfürImmaterialgüter-

undWettbewerbsrechtHeft12/2019,S.

269-271,

zit.:Weidert/Uhlenhut/vonLintig:Kampf

gegenUpload-Filter–Teil1:Aktuelle

RechtslagederBetreiberhaftung,GRUR-

Prax2019,269().

Ders. KampfgegenUpload-Filter–Teil2:Die

neueUrheberrechtsrichtlinie,

erschienenin:PraxisfürImmaterialgüter-

undWettbewerbsrechtHeft13/2019,S.

295-297,

zit.:Weidert/Uhlenhut/vonLintig,Kampf

gegenUpload-Filter–Teil2:DieneueUr-

heberrechtsrichtlinie,GRUR-Prax2019,

295().

Wimmers,Jörg;

Barudi,Malek

DerMythosvomValueGap,



338,

zit.:Wimmers/Barudi,DerMythosvom

ValueGap,GRUR2017,327().

Yannopoulos,GeorgiosN. TheImmunityofInternetIntermediaries

Reconsidered?,

Erschienenin:Taddeo,Floridi(Hrsg.)The

ResponsibilitiesofOnlineServiceProvid-

XXVII

ers,Cham2017,

zit.:Yannopoulos,TheImmunityofInter-

netIntermediariesReconsidered?,

erschienenin:TheResponsibilitiesof

OnlineServiceProviders,S.

XXVIII

Abkürzungsverzeichnis

SoweitdieAbkürzungennichtbesonderserläutertsind,wirdverwiesenauf:

Kirchner,Hildebert

Pannier,Dietrich

AbkürzungsverzeichnisderRechtssprache,

8.Auflage,Berlin2018.

29

Kapitel1:Einführung

A. Hintergrund

DieRichtlinie(EU)2019/790desEuropäischenParlamentsunddesvom17.April2019

überdasUrheberrechtunddieverwandtenSchutzrechteimdigitalenBinnenmarktund

zurÄnderungderRichtlinien96/9/EGund2001/29/EG1isteinEckpfeilerdesambitio-

niertenVorhabensderEUdasUrheberrechtzumodernisieren.2DieReaktionaufneue

Geschäftsmodelle,diezueinermassenhaftenNutzungvon-undZugangsvermittlungzu

urheberrechtlichgeschütztenInhaltenimInternetbeigetragenhaben,umauchkünftig

einenhohenSchutz fürRechtinhaberaufrecht zuerhalten, istdabei einQuellderBe-

strebungen.3 Denn Online-Diensteanbieter wie YouTube oder Google generieren ihre

WertschöpfungmittelbarüberInhalteDritter,währendUrheberundInhaberverwand-

terSchutzrechteoderderenVertretervordenSchwierigkeitenderRechte-undInteres-

sendurchsetzungimInternetstehen.ZurSchaffungeinesfunktionsfähigenundnachhal-

tigenMarktesindiesemBereichsindinTitelIVdesRichtlinienentwurfsdaherBestim-

mungen vorgesehen, welche der Stärkung von Rechteinhabern gegenüber Online-

Diensteanbietern dienen sollen. Im Einzelnen sind dies Vorschriften zum Schutz von

Presseveröffentlichungen, damit verbundenen Ausgleichsansprüchen sowie Pflichten

fürdiebestimmteNutzungvon-oderZugangsvermittlungzuInhaltendurchbestimmte

Online-Dienste.NachdemInkrafttretenderRichtliniebestehtdernächsteSchrittnun-

mehr indermitgliedstaatlichenUmsetzungderselben,weshalbdieDiskussionumdie

RichtlinieaufUnionsebeneabebbenmag,gleichwohlaufnationalerEbeneanAktualität

gewinnt.

B. Problemaufriss

VorallembegründetdurchdasabstrakteWesenderRichtlinie,bedingtdurchdieKom-

plexität der Problematiken4 aber auch der Delegation von Entscheidungsspielräumen

1FortanDSM-RL.2MitteilungderKommissionvom06.05.2015,COM(2015)192final.3Erwägungsgrund3DSM-Rl.4Hofmann, Die Plattformverantwortlichkeit nach demneuen europaischenUrheberrecht – »MuchAdo

AboutNothing«?,ZUM2019,617(617).

30

auf die durch die Richtlinie verpflichteten Mitgliedsstaaten, bergen die Vorschriften

entgegender eigentlichen Intention ein hohesMaß anRechtsunsicherheit fürOnline-

Diensteanbieter.Dadurchbleiben auch inder finalenFassungderDSM-RL essentielle

Fragen offen.5 Trotz einerKonkretisierung der Verhaltenspflichten in der Endfassung

desArtikels176fehltesanexplizitenHandlungsvorgaben.BereitsdasmedialeEchoauf

denhandwerklichunglücklichenRichtlinienentwurf7zeugtevondieserProblematik.So

skandiertemandasEndedesfreienInternets8wieesbislangbekanntistunddieGefahr

einer Internetzensur, warnte jedoch gleichsam vor dem Untergang der klassischen

PresseindustrieundderSuffokationvonWerksschöpfungenohneneueSchutzvorschrif-

tenfürRechteinhaber.9UngeachtetdermedialenHyperbelkommtindemDiskursder

widerstreitenden Interessendiediffizile rechtspolitischeAbwägungzwischenden Im-

materialgüterrechtenderUrheber,derWettbewerbsfreiheitderDiensteanbietersowie

letztlich auch der Informations- und allgemeinen Handlungsfreiheit der Nutzer zum

Ausdruck. Online-Diensteanbieter stehen dabei im Fokus der betroffenen Interessen,

stellen Sie doch den technischen Schnittpunkt derselben dar, bei denenVerletzungen

amEffektivstenunterbundenwerdenkönnen.10DerVersuchderVerpflichtungvonIn-

termediären ist dabei keinesfalls ein neues Phänomen. Die Vorschriften der DSM-RL

bildenvielmehreinenlegislativenSchlusspunkteineszuvorüberJahrevordenGerich-

tenausgetragenenVersuchsIntermediäreverstärktals–ökonomischterminologische–

cheapest-cost-avoider indieHaftungzunehmen.11DieThese,welchedieserArbeitzu-

grundeliegt,istdabei,dassdiesichaufOnline-DiensteanbieterbeziehendenVorschrif-

5Pravemann,Art.17derRichtliniezumUrheberrechtimdigitalenBinnenmarkt,GRUR2019,783(783).6AlleNormangabensowieErwägungsgründeohneBezeichnungderNormquellesindsolchederDSM-Rl;

Pravemann,Art.17derRichtliniezumUrheberrechtimdigitalenBinnenmarkt,GRUR2019,783(783).7Wandtke/Hauck,Art.17DSM-Richtlinie–EinneuesHaftungssystemimUrheberrecht,ZUM2019,627

(627);Stieper,DieRichtlinieuberdasUrheberrechtimdigitalenBinnenmarkt,ZUM2019,211(213).8Hofmann, Die Plattformverantwortlichkeit nach demneuen europaischenUrheberrecht – »MuchAdo

AboutNothing«?,ZUM2019,617(617).9Gielen/Tiessen,DieneuePlattformhaftungnachderRichtlinie uberdasUrheberrecht imdigitalenBin-

nenmarkt,EuZW2019,639(639);Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU,insbesondere"Up-

load-Filter"–Bittersweet?,CR2019,277(278).10Obergfell/Thamer,(Non-)RegulationofOnlinePlatformsandInternetIntermediaries–TheFacts-Con-

textandOverviewonStateofPlay,GRURInt.2017,201(201).11Ohly,DieVerantwortlichkeitvonIntermediären,ZUM2015,308(308).

31

tendesviertenTeilsderDSM-RLeinenichtinteressengerechteVerantwortlichkeitsver-

schiebungzulastenderDiensteanbieterbedeutet.

C. Methodik

AusgehendhiervonistesderAnspruchdieserArbeit,dieVorschriftendesviertenTeils

desRichtlinienentwurfsrechtlichzuanalysierensowiedieErgebnissederselbeneiner

eigenen Bewertung zu unterziehen. Dabei beschränkt sich die Untersuchung auf die

VorschriftenderimviertenTeilderRichtliniezuverortendenArtikel15und17,tangie-

rendochgeradediesedieOnline-Diensteanbieter.DerSchwerpunktwirddabeiaufAr-

tikel 17 liegen. Denn dieNormwurde in seiner endgültigen Fassung bislangweniger

erschöpfendanalysiert, alsdiesbeiArtikel15derFall ist, beidemeinvergleichbarer

DiskursbereitsaufnationalerEbenegeführtwurde.12HierzuwerdendieVorschriften

zunächst indenRechtsrahmendesUnionsrechtseingebettet,wobeidieprimärrechtli-

chenHintergründeerläutert,dieEinhegungindasbisherbestehendeSystemdes(euro-

päischen) Urheberrechts skizziert sowie das Verhältnis zu sonstigem Sekundärrecht

aufgezeigtwird.DieGesetzgebungshistorieerfährtdabeieineangemessenekompakte

Darstellung, fokussiertsichdieArbeitdochaufdieDSM-RL in ihrer jetzigenForm. Im

Anschluss daran liegt das Hauptaugenmerk der Ausarbeitung in der Darstellung der

BedeutungderRichtliniefür,beziehungsweisederAuswirkungenderselbenaufOnline-

Diensteanbieter.MitBlickaufdenUmfangderArbeitwirddiealteRechtslage,dieins-

besondereimRahmendesArtikels17auseinereigenständigentwickeltenundkomple-

xenHaftungskasuistikbesteht,13nurpunktuellbeleuchtet.DieAnalysederneuenVor-

schriften soll dabei Wiedersprüche aufzeigen, Alternativansätze vorstellen und Lö-

sungsmöglichkeiten einer nationalen Umsetzung skizzieren. Damit könnte der span-

nungsgeladene Diskurs durch die sachliche Analyse entschärft und Rechtsicherheit

durch eine methodische Auseinandersetzung der Vorschriften gefördert werden, die

gleichsamdemGesetzgeber,derRechtsprechungsowiedenbeteiligten Interessenver-

12ZumnationalenLeistungsschutzrechtm.w.N.:Koroch,DasLeistungsschutzrechtfurPresseverlegerauf

demWegvonBerlinnachBrussel,GRUR2017,127,GRUR2017,127(127ff).13Gielen/Tiessen,DieneuePlattformhaftungnachderRichtlinieuberdasUrheberrechtimdigitalenBin-

nenmarkt,EuZW2019,639 (639);VertiefendzuraltenHaftungskasuistik:Ohly,DieVerantwortlichkeit

vonIntermediaren,ZUM2015,308.

32

tretern einen gangbaren Handlungsrahmen an die Hand gibt, in der Hoffnung, diese

würdeimweiterenVerlaufderUmsetzungfruchtbargemacht.

D. DerBegriffdesOnline-Diensteanbieters

Das Verständnis des Begriffs des Online-Diensteanbieters istmit Blick auf den Fokus

derArbeitessentiell,determinierterdochdiePerspektivederjuristischenAnalyse.Die-

ser findet sich nicht imRichtlinientext derDSM-RL selbst. Lediglich in der amtlichen

Überschrift zuKapitel 2 sowie in denErwägungsgründen3 und54 trifftman auf die

FormulierunginBezugaufdieVorschriftenderArtikel15und17.AuchimKommissi-

onsentwurfderRichtliniewirdderOnline-DiensteanbieterabstraktfürdieIntermediä-

reverwandt,welcheaufGrundihrerwachsendenRolleimdigitalenUmfeldzurVerbrei-

tungvonWerkenundsonstigenSchutzgegenständendurchdieRichtliniereguliertwer-

den sollen.14Mithin umfasst der Begriff des Online-Diensteanbieters im vorliegenden

KontextdievondenArtikeln15und17verpflichtetenDiensteanbieter.Dabeihandeltes

sich um Diensteanbieter der Informationsgesellschaft (Artikel 15 Absatz 1) und

Diensteanbieter für das Teilen von Online-Inhalten (Artikel 17 Absatz 1), welche im

LaufederrechtlichenAnalyseeineweitergehendeKonturierungerfahren.

Kapitel2:Hauptteil

A. Gesetzgebungshistorie

AnstoßfürdieDSM-RLgabdieimMai2015verabschiedeteStrategiefüreinenDigitalen

Binnenmarkt.15AlsTeileinesmodernereneuropäischerenUrheberrechtswurdebereits

darininTitel2.4derKommissionsmitteilungaufdieNotwendigkeithingewiesen,klare

RegelnfürOnline-Diensteanbieteraufzustellen,welchebeiderVerbreitungvonOnline-

Inhalten zunehmend eine Rolle spielten sowie für einen ausgewogenen Zivilrechts-

schutzbeiUrheberrechtsverletzungen zu sorgen.16Hierauf aufbauendwurdengesetz-

geberischeMaßnahmeninderKommissionsmitteilungfürSchrittezueinemmodernen,

14 Fromm/Nordemann, Nordemann, Urheberrecht, Rn. 45g; Kommissionsvorschlag vom 14.09.2016,

COM(2016)593final,S.2.15Kommissionsvorschlag vom14.09.2016, COM(2016)593 final, S. 2;MitteilungderKommission vom

06.05.2015,COM(2015)192final.16MitteilungderKommissionvom06.05.2015,COM(2015)192final,S.8.

33

europäischerenUrheberrechtangekündigt.17Wiederumzieltedieserinteraliadaraufab,

einegerechteWertschöpfungderKreativwirtschaftzugewährleisten, indemmarktab-

hängigen Diskrepanzen bei der Symbiose von Kreativwirtschaft und Online-

Diensteanbieternentgegengewirktwerden sollte.18Alsdogmatisch-intrinsischeFakto-

ren wurden dabei zum Einen bestehende Rechtsunsicherheiten bezüglich der Frage,

wanneinAktderöffentlichenWiedergabevorliegtundzumAnderendieDiskussionen

um die Reichweite des Anwendungsbereichs für Plattformbetreiber in Bezug auf die

Haftungsprivilegierung, identifiziert.19 Die angekündigten Maßnahmen gipfelten

schlussendlichindemRichtlinienentwurfzumUrheberrechtimdigitalenBinnenmarkt

imSeptember2015,wobeialsLösungderzuvoraufgeworfenenProblematikeinLeis-

tungsschutzrecht für Presseverleger in Artikel 11 (jetziger Artikel 15) und eine Haf-

tungsnorm für bestimmte Online-Diensteanbieter in Artikel 13 (jetziger Artikel 17)

etabliertwurde.20

IndemsichandenEntwurfanschließendenordentlichenGesetzgebungsverfahrenkris-

tallisiertensichdieseNormenschnellalsdominierenderStreitgegenstand,nichtnurder

gesetzgebendenEU-Institutionenheraus.Auch imgesellschaftlichenDiskursnahmdie

Debatte dabei, angefeuert von so manchem Interessenvertreter, Dimensionen eines

Glaubenskriegesan.21DieAnkündigungGoogleszahlreicheYouTubeKanälebeiInkraft-

tretenderRichtlinieschließenzumüssen,ProtestevonTeilenderBevölkerungfürein

freies Internet sowie die versuchte Einflussnahme auf EU-Parlamentarier durchmas-

senhaftvonBotserzeugtenE-MailsundTwitter-PostszeugenvonderfehlendenSach-

lichkeitimgesellschaftlichenDiskurs.22SeitensderLegislativeschlugsichdieseZerris-

senheitindenParlamentsdebattennieder,dieeinenIhrerHöhepunkteinderNegativa-

bstimmungzumErstentwurfderRichtlinieimEuropaparlamentvom05.06.2018erleb-

17MitteilungderKommissionvom09.12.2015,COM(2015)626final.18MitteilungderKommissionvom09.12.2015,COM(2015)626final,S.8f.19MitteilungderKommissionvom09.12.2015,COM(2015)626final,S.9.20Kommissionsvorschlagvom14.09.2016,COM(2016)593final.21Wandtke,GrundsatzederRichtlinieuberdasUrheberrechtimdigitalenBinnenmarkt,NJW2019,1841

(1841).22 Rieck, Digitalisierung und zukunftige Medienordnung- Brusseler Entscheidungsprozesse, ZUM2019,

220(220).

34

te.23ImweiterenVerlaufkonntedennochderzurVerabschiedungderRichtlinieerfor-

derliche Konsens im EU-Parlament24 und im Europäischen Rat25 gefunden werden,

weshalbdieRichtlinie, nachBekanntgabe imAmtsblatt derUnion, nunmehr seit dem

06.Juni2019inKraftist.26

GleichwohlverbliebenauchindenletztenAbstimmungenundderResonanzhieraufdie

kritischenStimmenunüberhörbar.27Esüberraschtdahernicht, dassbereitsdas erste

Nichtigkeitsverfahren in Bezug auf die Richtlinie beim EuGH anhängig ist.28 Obgleich

damit der nachhaltige Bestand der Richtlinie in Frage gestellt wird, entfaltet selbige

vorerstRechtswirkungundesobliegtdenMitgliedsstaatendieRichtlinieinnerhalbder

zweijährigenUmsetzungsfrist gemäßArtikel 29 Absatz 1 Unterabsatz 1 in nationales

Rechtzutransformieren.DahergiltesnachwievordurchdieUmsetzungderRichtlinie

für einen angemessenen Ausgleich zwischen den Interessen der Urheber, denen der

NutzerunddenenderOnline-Diensteanbieterzusorgen.29

B. DogmatischerHintergrund

DieDSM-RLreihtsicheinineinKonglomeratauszurZeitzehnanderenRichtlinienund

zweiVerordnungen,welchespezielldasUrheberrechtadressierenundmittelbaroder

unmittelbar das Urheberrecht der Mitgliedsstaaten prägen.30 Flankiert werden diese

23ProtokollderSitzungeinsehbarunter:http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/PV-8-2018-

07-05-TOC_DE.html,letzterZugriffam26.08.2019.24ProtokollderSitzungeinsehbarunter:http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/PV-8-2019-

03-26-TOC_DE.html,letzterZugriffam26.08.2019.25Abstimmungsergebniseinsehbarunter:

https://www.consilium.europa.eu/register/en/content/out?&typ=ENTRY&i=VT&DOC_ID=ST-8612-

2019-INIT,letzterZugriff26.08.2019.26Gielen/Tiessen,DieneuePlattformhaftungnachderRichtlinieuberdasUrheberrechtimdigitalenBin-

nenmarkt,EuZW2019,639(639).27 InterinstitutionalFile:2016/0280(COD),7986/19ADD1REV2,GemeinsameErklarungderNieder-

lande,Luxemburgs,Polens,ItaliensundFinnlands.28Redaktionbeck-aktuell,VerlagC.H.BECK,24.Mai2019,becklink2013223.29Brauneck,"StrategiefürdendigitalenBinnenmarkt"-einneueseuropäischesUrheberrecht,GRURInt.

2015,889(889).30Dreier,Dreier/Schulze,Urheberrechtsgesetz,EinleitungRn.51ef.

35

vonmehrerenallgemeinerenRichtlinienundVerordnungenzumSchutzdesGeistigen

Eigentums, wobei als bedeutendste wohl die Richtlinie 2004/48/EG31 zu nennen ist.

InsofernstelltsichdieFrage,inwieferndieDSMRichtliniealsTeileines(neuen)euro-

päischenUrheberrechts zu verstehen ist32 undderRichtliniengeber sich auchbei der

neuenRichtlinie imRahmenseinerKompetenzenbewegt.Letztereshatmaßgeblichen

Einfluss auf die Wirksamkeit der DSM-RL und damit die Folgen für Online-

Diensteanbieter.

I. DaseuropäischeUrheberrecht

BezugnehmendaufdiezunächstaufgeworfeneFrageeineseuropäischenUrheberrechts

lässtsichfesthalten,dassauchwenneinsolchesvonKommissionspräsidentenJuncker

angedachtwar,33dieDSM-RLeinderartigesnichtzuetablierensucht.Vielmehrwirddie

europäische Harmonisierung der nationalen Urheberrechte weiter vorangetrieben.34

Soweit teilweisevertretenwirddieKompetenzderEUbeschränkesich insgesamtauf

dieflankierendeHarmonisierungnationalerSchutzrechteundesfehleaneinerPrimär-

rechtsgrundlage,welchedieEtablierungeinesGemeinschaftsurheberrechtszurechtfer-

tigenvermag,35 sowirddiesemAnsatzseitdem imVertragvonLissabonverankerten

Artikel 118 AEUV36 nach der hier vertretenen Auffassung der Boden entzogen.37 Mit

Blick auf die Extension der unionsautonomen Harmonisierung, deren stetiger Motor

insbesonderederEuGHwarundist,38erscheintdasFesthaltenanvermeintlichennati-

onalenAbweichungsspielräumenbereitsungeachtetderDSM-RLzudemwiebloßeMa-

kulatur. Denn, abgesehen von dem kontinentaleuropäischen Droit d´auteur-Konzept,

31Richtlinie2004/48/EGdesEuropäischenParlamentsunddesRatesvom29.April2004zurDurchset-

zungderRechtedesgeistigenEigentums,fortanEnforcement-RL.32Brauneck,"StrategiefurdendigitalenBinnenmarkt"-einneueseuropaischesUrheberrecht,GRURInt.

2015,889(889ff).33Dreier,Dreier/Schulze,Urheberrechtsgesetz,EinleitungRn.52a.34Artikel1Absatz1.35Brauneck,"StrategiefurdendigitalenBinnenmarkt"-einneueseuropaischesUrheberrecht,GRURInt.

2015,889(891).36VertragüberdieArbeitsweisederEuropäischenUnionidFvonLissabon.37Dreier,Dreier/Schulze,Urheberrechtsgesetz,EinleitungRn.48.38Dreier,Dreier/Schulze,Urheberrechtsgesetz,EinleitungRn.53.

36

welchesinderPraxisaberehereinSchattendaseinfristet,39erstrecktsichdasautono-

meVerständnisvomSchutzbereich40,übernahezualleVerwertungshandlungen,bishin

zudenfakultativenaberabschließendenSchrankenregelungen.41Insofernistunterdem

BegriffeuropäischesUrheberrechtzwarnochformelleineuropäischextensivharmoni-

siertesnationalesUrheberrechtzuverstehen.GleichzeitigmutetdieseFormulierungim

Lichte der materiellen Angleichung aller wesentlichen Elemente wie Rabulistik an.42

TrotzkulturellerUnterschiede istdahereineaktivereVorreiterrolledeseuropäischen

Gesetzgeberswünschenswert,zumalbereitsvielversprechendeModellgesetzealsVor-

lageexistieren.43

II. EineRichtliniezurRechtsangleichungimBinnenmarkt?

GleichzeitigstößtbereitsderpartielleHarmonisierungsansatzaufKritikbezüglichder

WahlderRechtsgrundlage aufwelchedieEU inBezugaufdieDSM-RL ihreRechtset-

zungskompetenzstützt.44GemäßArtikel4Absatz1inVerbindungmitArtikel5Absatz

1 S. 1,Absatz2EUV45 verbleiben imRahmendesGrundsatzesder beschränktenEin-

zelermächtigungallenichtindenVerträgenderUnionzugewiesenenKompetenzenbei

den Mitgliedsstaaten. Somit erfordert eine Gesetzgebungskompetenz der Union eine

entsprechende Verantwortungszuweisung an den Unionsgesetzgeber.46 Das BVerfG

39Metzger,RegulierungimUrheberrecht–HerausforderungenundPerspektiven,ZUM2018,233(240).40EuGH,Urteilvom16.7.2009-C-5/08 Infopaq InternationalA/S/DanskeDagbladesForening,Rn.37;

EuGH,Urteilvom22.12.2010-C-393/09BSA/Kulturministerium,Rn.46;EuGH,Urteilvom4.10.2011-

verb.Rs.C-403/08–FootballAssociationPremierLeagueLtd.u.a.undC-429/08–Murphy,Rn.97f.41Dreier,Dreier/Schulze,Urheberrechtsgesetz,EinleitungRn.53;Dazubereits:Berger,AktuelleEntwick-

lungenimUrheberrecht–DerEuGHbestimmtdieRichtung,ZUM2012,353(253).42A.A.:BeckOKUrhR/StollwerckUrhGEuropäischesUrheberrechtRn.103.43Dreier,DasWITTEM-Projekteines„EuropeanCopyrightCode”,ZEuP2011,831(831ff);Dreier,Drei-

er/Schulze,Urheberrechtsgesetz,EinleitungRn.52a.44Brauneck, EU-Urheberrechtsreform/Umverteilung für Verleger und Pflichten für Online-Dienste uni-

onsrechtmaßig?,EuZW2017,450(450ff).45VertragüberdieEuropäischeUnionidFvonLissabon.46Calliess/Ruffert/CalliessEU-Vertrag(Lissabon)Art.5Rn.6.

37

spricht insofern vom Fehlen der Kompetenz-Kompetenz der Union zur Selbstbegrün-

dungeigenerKompetenzen.47

Explizit,aberwohlgemerktnichtabschließend,48stütztsichdieDSM-RLaufArtikel53

Absatz1,62und114AEUV.49InseinerEssenzgehtesdemRichtliniengeberdamitum

die Rechtsangleichung imBinnenmarkt. Dies spiegeln auch die Erwägungsgründewi-

der.DiesegehörenzwarnichtzumverfügendenTeilderRichtlinie,gleichwohlmisstder

EuGHdenErwägungsgründeneineerhöhtesGewichtbeiderErmittlungderBedeutung

vonNormenein.50SozieltdieRichtliniedaraufab,denBinnenmarktvorVerzerrungzu

schützen,51 zudessenFunktionierengeradeauchderunionsrechtlicheUrheberrechts-

schutzbeiträgt.52EinhohesMaßanRechtssicherheitundSchutzfürdieRechteinhaber

könnedaherInnovation,KreativitätundInvestitionenfördernunddurcheinordnungs-

gemäßesFunktionierendesBinnenmarkteseineFragmentierungdesselbenimdigitalen

Umfeldverhindern.53

DieseZielsetzungrechtfertige jedochnachteilweisevertretenerAnsicht, insbesondere

mitBlickaufArtikel15DSM-RL,keinAktivwerdenderEU.54 ImRahmendergeteilten

Zuständigkeit,inwelcheauchdieRechtsangleichungimBinnenmarktfällt,55isteinTä-

tigwerdennurunterAchtungderSubsidiaritätundVerhältnismäßigkeitmöglich.56Für

eineVerhältnismäßigeMaßnahmefehleesbeiderEtablierungeinesSchutzesvonPres-

47BVerfG,Urteil vom30.6. 2009 -2BvE2/08,Rn.233m.w.N.;Gelockertwirddies in engenGrenzen

durchdieKompetenzergänzungsklauselausArtikel352AEUV.48InsoweitsprichtdiePräambelvon:„[...]insbesondere[...]“49PräambelderDSM-RL.50EuGH,Urteilvom13.07.1989,Rs.215/88–CasaFleischhandel,Rn.30;Leisner,Diesubjektiv-historische

AuslegungimGemeinschaftsrecht,EuR2007,689(703).51Erwägungsgrund1.52Erwägungsgrund2.53Erwägungsgrund2iVmErwägungsgrund3.54Brauneck, EU-Urheberrechtsreform/Umverteilung fur Verleger und Pflichten fur Online-Dienste uni-

onsrechtmaßig?,EuZW2017,450(456).55Artikel4Absatz2Buchstabea)AEUV.56Artikel5Absatz3Unterabsatz1,Absatz4EUV.

38

severöffentlichungenbereits anderGeeignetheit derselben.57 Zudem liege in der ent-

sprechenden Verpflichtung der Mitgliedsstaaten die Schaffung eines europäischen

Rechtstitels,weshalbArtikel118AEUVals lex specialisdemArtikel114AEUVvorge-

he.58DaherfehleesaneinerUnionskompetenz.

Demistzunächstinsoweitzuzustimmen,dassdieGeeignetheitimLichtedesfraglichen

Erfolgs nationaler Leistungsschutzrechte zweifelhaft erscheint.59 Gleichwohl steht der

KommissionalsMotorderIntegrationeineEinschätzungsprärogativezu.60Diesewurde

fernerinnichtunsachgemäßerWeiseausgeschöpft,indemaufdienationalenErfahrun-

gen verwiesen, die Folgen einer Unionseinheitlichen Regelung in einer Prognoseent-

scheidungjedochandersbewertetwurden.61Dieserfolgteauchunternichtunbeträcht-

licherHinzuziehungvonExpertenwisseninFormvonumfangreichenKonsultationen.62

Daher kannmaneinemSchutz vonPresseveröffentlichungen auf europäischerEbene,

trotz inhaltlicher Bedenken, nicht die tatsächliche abstrakte Eignung absprechen, in

kohärenterundsystematischerWeisedieSchaffungeinesfunktionsfähigenMarktesfür

digitaleInhaltezuerreichen.63

57Brauneck, EU-Urheberrechtsreform/Umverteilung fur Verleger und Pflichten fur Online-Dienste uni-

onsrechtmaßig?,EuZW2017,450(455).58Brauneck, EU-Urheberrechtsreform/Umverteilung furVerlegerundPflichten furOnline-Diensteuni-onsrechtmaßig?,EuZW2017,450(456);Grabitz/Hilf/Nettesheim/StieperAEUVArt.118Rn.20.59Brauneck, EU-Urheberrechtsreform/Umverteilung für Verleger und Pflichten für Online-Dienste uni-

onsrechtmaßig?,EuZW2017,450(455).60Calliess/Ruffert/RuffertEU-Vertrag(Lissabon)Art.17Rn.2.61EuropäischeKommission,SWD(2016)301finalPART1/3,S.159ff(Abrufbarunter:

http///ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?doc_id=17203,letzterZugriff23.05.2019);Brau-

neck,EU-Urheberrechtsreform/UmverteilungfürVerlegerundPflichtenfürOnline-Diensteunionsrecht-

maßig?,EuZW2017,450(455);https://netzpolitik.org/2016/neuer-leak-neues-leid-kommission-plant-

weiterhin-leistungsschutzrecht-im-eu-urheberrecht/,letzterZugriff31.05.2019.62Kommissionsvorschlagvom14.09.2016,COM(2016)593final,S7m.w.N.63ZudiesenVoraussetzungenderGeeignetheit:EuGH,Urteilvom21.Dezember2011–Rs.C-28/09,Rn.

126m.w.N.;a.A.:Brauneck,EU-Urheberrechtsreform/UmverteilungfürVerlegerundPflichtenfürOnline-

Diensteuni-onsrechtmaßig?,EuZW2017,450(455).

39

DerVerweis aufArtikel118AEUV, als einschlägigeKompetenznormwäredemgegen-

übernurschädlich,sofernessichbeidemSchutzvonPresseveröffentlichungauchum

eineneuropäischenRechtstitelimSinnederNormhandelt.FüreinederartigeQualifika-

tion könnte zunächst sprechen, dass der EuGH nicht fordert, dass „alle Aspekte des

RechtsdesgeistigenEigentums„vollständigunderschöpfend“harmonisiertwerden“64und

bereits eine verstärkte Zusammenarbeit einen solchen Titel zu begründen vermag.65

DennochgiltArtikel118AEUVgeradenichtfürdieHarmonisierungnationalerSchutz-

rechteüberRichtlinien.66DieVerpflichtungderMitgliedsstaatenzurEtablierungeines

SchutzesvonPresseveröffentlichungstellt, trotzeventuellgeringerAbweichungsspiel-

räume,einederartigeHarmonisierungdar.Wiesichanhandandererweitgehendvoll-

harmonisierender Leistungsschutzrechte zeigt,67 nimmtder EuGHhieran auch keinen

Anstoß.ImLichtedessenistdieUnionskompetenzimErgebnisnichtzubeanstanden.68

C. KasuistikzusonstigemUnionsrecht

NebendenzuvorgenanntenRichtlinienundVerordnungenbestehendiverseRechtsak-

te, die regelmäßig im Spannungsfeld zumUrheberrecht stehen. Nach der Konzeption

desRichtliniengeberslässtdieDSM-RLdiesesowiediesonstigenRechtsaktezumUrhe-

berrechtgemäßArtikel1Absatz2DSM-RLmitAusnahmeeinesabschließendenKata-

logs von Änderungen in Art 24DSM-RL allesamt unberührt und beeinträchtigt sie in

keinerWeise. Der Begriff der Unberührtheit, aber auch insbesondere der Ausschluss

jeglicherBeeinträchtigungdarf indesnichtmitdemAusbleiben jeglicherWechselwir-

kungverstandenwerden.

Bereits Erwägungsgrund 4 DSM-RL indiziert derartige Verflechtungen, indem er die

DSM-RLalsStützeundErgänzungderinArtikel1Absatz2explizitgenanntenRichtli-

64Grabitz/Hilf/Nettesheim/Stieper AEUVArt. 118Rn. 16;EuGH, Urt. vom5.5.2015C-146/13–König-reichSpanien/EuropäischesParlamentua.65Wichard,Calliess/Ruffert/WichardAEUVArt.118Rn.11.66Grabitz/Hilf/Nettesheim/StieperAEUVArt.118Rn.21.67Exemplarisch:Richtlinie96/9/EGdesEuropäischenParlamentsunddesRatesvom11.März1996über

denrechtlichenSchutzvonDatenbanken,umgesetztin§§87affUrhG.68A.A.:Brauneck, EU-Urheberrechtsreform/Umverteilung fürVerlegerundPflichten fürOnline-Dienste

unionsrechtmaßig?,EuZW2017,450(456).

40

nienqualifiziert.AufMakroebenekanndaherbereitsfestgehaltenwerden,dassdieVor-

schriftendesviertenTeils, jedoch insbesondereArtikel17DSM-RL indenRegelungs-

komplexderRichtlinien2001/29/EG69,2000/31/EG70sowiederEnforcement-RLein-

greifen.EbensobestehteineKorrelationzudendatenschutzrechtlichenNormtextender

Datenschutzgrundverordnung71 und der Richtlinie 2002/58/EG72. Der Aussagegehalt

desArtikels2erschöpftsichdaherinderdeklaratorischenFeststellung,dassdieNorm-

texte, außer den in der DSM-RL genannten Fällen, keineWortlautänderung erfahren

undaußerhalbdesAnwendungsbereichsderDSM-RLauchkeinenBedeutungswandel.

D. DieVorschriftendesIV.Teils

MitdemviertenTeilderDSM-RLverfolgtderRichtliniengeberdasZielderSchaffung

eines funktionierendenund fairenMarktes fürdasUrheberrecht,welcher andieNot-

wendigkeiten der digitalen Verbreitung und Verwertung von Werks- und sonstiger

Schutzgegenstände anknüpft.73 Neben den sogleich in extenso untersuchten Normen,

Artikel 15und17, sieht derRichtliniengeber hierfürweitereMaßnahmenvor. So be-

stehtgemäßArtikel16dieMöglichkeitdernationalenEtablierungvonanteiligenAus-

gleichsansprüchen von Verlegern gegenüber Urhebern für Ausgleichszahlung aus

Schrankenbestimmungen auf Grundlage der den Verlegern durch die Rechteinhaber

69Richtlinie2001/29/EGdesEuropäischenParlamentsunddesRatesvom22.Mai2001zurHarmonisie-

rung bestimmterAspekte desUrheberrechts undder verwandten Schutzrechte in der Informationsge-

sellschaft,fortanInfoSoc-RL.70Richtlinie2000/31/EGdesEuropäischenParlamentsunddesRatesüberbestimmterechtlicheAspekte

der Dienste der Informationsgesellschaft, insbesondere des elektronischen Geschäftsverkehrs, im Bin-

nenmarkt( RichtlinieüberdenelektronischenGeschäftsverkehr),fortanE-Commerce-RL.71 Verordnung (EU) 2016/679 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. April 2016 zum

SchutznatürlicherPersonenbei derVerarbeitungpersonenbezogenerDaten, zum freienDatenverkehr

undzurAufhebungderRichtlinie95/46/EG(Datenschutz-Grundverordnung),fortanDSGVO.72Richtlinie2002/58/EGdesEuropäischenParlamentsunddesRatesvom12.Juli2002überdieVerar-

beitungpersonenbezogenerDatenunddenSchutzderPrivatsphäreinderelektronischenKommunikati-

on(DatenschutzrichtliniefürelektronischeKommunikation),fortanePrivacy-RL.73Erwägungsgrund3idM.

41

eingeräumteLizenzen.74FernerenthältdieDSM-RLden§§32UrhGffähnlicheRegeln75

füreinefaireVergütungderUrheberundausübendenKünstlerinFormvoneinemAn-

spruchaufangemesseneVergütung,denAnspruchaufVertragsanpassungbeieinerex

postunverhältnismäßigvereinbartenVergütungundeinemWiderrufsrechtimFalleder

Nichtverwertung.76FlankiertwerdendiesevonInformationsansprüchen,derVerpflich-

tungzurBereitstellungalternativerStreitbeilegungsverfahrensowieUmgehungsverbo-

tefürTeiledervorherigenVorschriften.77UngeachtetetwaigerjuristischerImplikatio-

nen imZusammenhangmitdenVorschriftenwirkensichdiese jedenfallsnichtunmit-

telbaraufOnline-DiensteanbieterausundbleibendaherimRahmenderweiterenAna-

lyseaußerBetracht.

E. LeistungsschutzrechtfürPresseverleger

DasLeistungsschutzrechtfürPresseverlegerinArtikel15DSM-RLdientnachdemWil-

len des Richtliniengebers der Sicherung des Qualitätsjournalismus, welcher für eine

demokratischeGesellschaftunabdingbarist.78Eszieltdaraufab,VerlegerindieLagezu

versetzen, von News-Aggregatoren und Medienbeobachtungsdiensten, deren Ge-

schäftsmodelleaufderWiederverwendungvonPresseveröffentlichungfußt,Lizenzver-

träge für die Verwendung von Ausschnitten der eigenen Presseveröffentlichungen –

sogenannteSnippets–abzuschließen.79

74InReaktionaufdieRechtsprechungdesBGH,Urteilvom21.4.2016-IZR198/13undEuGH,Urteilvom

12.11.2015-C-572/13–Hewlett-Packard/Reprobel;Hentsch,DieUmsetzungderUrheberrechts-

RichtlinieausSichtderGames-Branche,MMR2019,351(353).75Stieper,DieRichtlinieuberdasUrheberrechtimdigitalenBinnenmarkt,ZUM2019,211(212f).76Artikel18,20und22.77Artikel19,21,23.78Erwägungsgrund54.79 Nordemann/Wolters, Google, das Leistungsschutzrecht fur Presseverleger und das Kartellrecht,

ZUM2016,846(846).

42

I. Passivlegitimation

ZunächstgreiftdasLeistungsschutzrechtnurgegenüberDiensteanbieternderInforma-

tionsgesellschaft.80GegenübersonstigenPersonenbestehtdaherbereitsqua legekein

Verwertungsmonopol. Der Begriff des Diensteanbieters der Informationsgesellschaft

richtet sichdabei nachderRL (EU)2015/153581und erfasst jede inderRegel gegen

Entgelt elektronisch im Fernabsatz und auf individuellen Abruf eines Empfängers er-

brachte Dienstleistung.82 Die Entgeltlichkeit kann dabei auch aus werbefinanzierten

Geschäftsmodellen resultieren.83 Die wohl bekanntesten Beispiele der betroffenen

DiensteanbietersindGoogleNews84undPocket forFirefox85,aberauchUnternehmen

wieFacebookundYouTubekönntenimEinzelfallvondemLeistungsschutzrechtbetrof-

fensein.86

II. Aktivlegitimation

Durchdas Leistungsschutzrecht privilegierter ist demgegenüber jederPresseverleger.

Diesererfährt inderDSM-RLkeineLegaldefinition.LediglichderErwägungsgrund55

Unterabsatz2stelltklar,dassdarunterDienstleisterwiePresseverlageoder–agenturen

zuverstehensind,diePresseveröffentlichungen imSinnedieserRichtlinieveröffentli-

chen.DadurchwirdeininhaltlicherBezugzumSchutzgegenstandhergestellt.87Aktivle-

gitimiert ist derjenige,welcher den Schutzgegenstanddes Leistungsschutzrechts erst-

maligrechtmäßigveröffentlicht.

80 Artikel 15Absatz 1Unterabsatz 1; Sofern inKapitel 2:Hauptteil E. derBegriffDiensteanbieter ver-

wandtwirdbeziehtersichaufdenDiensteanbieterderInformationsgesellschaft.81Richtlinie(EU)2015/1535desEuropäischenParlamentsunddesRatesvom9.September2015über

ein Informationsverfahren auf dem Gebiet der technischen Vorschriften und der Vorschriften für die

DienstederInformationsgesellschaft.82Artikel2Nr.5;Artikel1Absatz1Buchstabeb)RL(EU)2015/1535.83Ole,DaseuropaischeLeistungsschutzrechtfurPresseverleger,ZUM2019,674(674).84https://news.google.com/?hl=de&gl=DE&ceid=DE%3Ade,letzterZugriff23.09.2019.85https://getpocket.com/firefox/,letzterZugriff23.09.2019.86Stieper,DieRichtlinieuberdasUrheberrechtimdigitalenBinnenmarkt,ZUM2019,211(214).87Ackermann,LeistungsschutzrechtfurPresseverleger-EineSteueraufLinksoderSicherungderPresse-

vielfalt?,ZUM2019,375(376).

43

AllerdingbeschränktsichdieAktivlegitimationinräumlicherHinsichtaufjeneVerlage,

die Ihren Sitz innerhalb der EUhaben.88Hierzu genügt allerdings, dass entweder der

satzungsmäßigeSitz,dieHauptverwaltungoderdieHauptniederlassungeinesVerlages

ihrenSitzinderUnionhaben.89ZudemscheintaucheineAktivlegitimationvonnatürli-

chenPersonennichtausgeschlossen,obgleichdieseinErwägungsgrund55nichtexpli-

zitadressiertwerden.ÜberträgtmandiehinterdenErwägungenvonjuristischenPer-

sonenstehendeWertungderNiederlassungsfreiheitgemäßArt.54Abs.1AEUVaufna-

türlichePersonen,somüsstediesefürihreSchutzfähigkeit,inAnlehnunganArt.49Abs.

1AEUV,umunterdenpersönlichenAnwendungsbereichfallenEU-Bürgersein.90

III. Schutzgegenstand

BeimSchutzgegenstandhandeltessichumPresseveröffentlichungen,derenVorausset-

zungen inArtikel 2Nr. 4 verankert sind. In positiverHinsicht zeichnet sichdemnach

einesolchedadurchaus,dasssienichtausschließlich,aberhauptsächlichaus literari-

schenWerken bestehend eine Einzelausgabe imRahmen einer unter einem einheitli-

chenNamenwiederkehrenderscheinendenAusgabenreiheist,derenZieldieInformie-

rungderÖffentlichkeitist.91DemSchutzunterfälltsiegleichwohlnur,wennsieaufIni-

tiative undunter der redaktionellenVerantwortung einesDiensteanbieters veröffent-

lichtwird,92weshalb InternetseitenwieBlogs,beidenenesdaran fehlt, keinePresse-

veröffentlichungdarstellen.93

In negativer Abgrenzung sollen Periodika, wie Wissenschaftsjournale, welche zwar

ebenfalls informieren und wiederkehrend erscheinen, aber wissenschaftlichen oder

88Art.15Abs.1Unterabsatz1:„[...]mitSitzineinemMitgliedsstaat[...]“.89Ackermann,LeistungsschutzrechtfurPresseverleger-EineSteueraufLinksoderSicherungderPresse-

vielfalt?,ZUM2019,375(376);Erwägungsgrund55.90Ackermann,LeistungsschutzrechtfurPresseverleger-EineSteueraufLinksoderSicherungderPresse-

vielfalt?,ZUM2019,375(376);91Artikel2Nr.4S.1Buchstabena),b).92Artikel2Nr.4S.1Buchstabec).93 Erwägungsgrund 56 a.E;Ackermann, Leistungsschutzrecht fur Presseverleger- Eine Steuer auf Links

oderSicherungderPressevielfalt?,ZUM2019,375(376).

44

akademischen Zwecken dienen, keine Presseveröffentlichungen darstellen.94 Darin

kommtwiederumdieSchutzrichtungderPresseverlegeralsElementderPressefreiheit

zumAusdruck.InsgesamtlässtsichdurchdenBezugzurPressefreiheitauchdas,trotz

derEinschränkungen,weiteBegriffsverständniserklären.

IV. Schutzumfang

MitBlickaufdenSchutzumfang räumtArtikel15Abs.1S.1denPresseverlegerndas

RechtderVervielfältigungundderöffentlichenWiedergabegemäßArtikel2und3Info-

Soc-RLein.

1. ÖffentlicheWiedergabe

DasRechtderöffentlichenWiedergabe,welchedieöffentlicheZugänglichmachungmit

umfasst,95isteinRechtvorbeugenderArt,96dessenVorliegenmangelsLegaldefinitionin

der InfoSoc-RL anhandmehrerer, vom EuGH entwickelten, Kriterien im Einzelfall zu

bestimmen ist.97DabeisinddieseunselbstständigenundverflochtenenMerkmaleein-

zelnoderinihremZusammenwirkenheranzuziehen,jenachdeminwelchemMaßesie

vorliegen.98Ausgangspunkt istdabeieinweitesBegriffsverständnis,umdendurchdie

InfoSoc-RL anvisierten, weitreichenden Schutz für Rechteinhaber zu gewährleisten.99

Bei der öffentlichen Zugänglichmachung tritt ergänzend zu den vormalig genannten

Elementen als weiteres Kriterium die zeit- und ortsunabhängige Wahl des Zugangs

durchdieÖffentlichkeithinzu.100ZudemgiltdiesgemäßArtikel3Absatz2InfoSoc-RL

94Artikel2Nr.4S.2.95EuGH,Urteilvom26.03.2015-C-279/13–CMoreEntertainmentAB/Sandberg,Rn.24;Wandt-ke/Bullinger/LeenenInfoSoc-RLArt.3Rn.49m.w.N.96EuGH,Urt.vom31.5.2016–C-117/15-RehaTraining/GEMA,Rn.33.97EuGH,Urteilvom07.12.2006-C-306/05,SGAE/RafaelHotelesSL,Rn.33;Wandtke/Bullinger/Leenen

InfoSoc-RLArt.3Rn.4;Wandtke/Bullinger/LeenenInfoSoc-RLArt.3Rn.2m.w.N.98EuGH,Urt.vom15.3.2012−C-162/10-PPL/Irland,Rn.30;Wandtke/Bullinger/LeenenInfoSoc-RLArt.

3Rn.5m.w.N.99EuGH,Urteilvom07.12.2006-C-306/05,SGAE/RafaelHotelesSL,Rn.36;Wandtke/Bullinger/Leenen

InfoSoc-RLArt.3Rn.4.100EuGH,Urteilvom26.03.2015-C-279/13–CMoreEntertainmentAB/Sandberg,Rn.25;Wandt-

ke/Bullinger/LeenenInfoSoc-RLArt.3Rn.50m.w.N.

45

nichtnurfürUrheber,sondernauchfürdieInhaberderrelevantestenLeistungsschutz-

rechte.101

1) Wiedergabehandlung

ZunächstmusseineWiedergabehandlungvorliegen.102DarunterfälltjedeÜbertragung

ungeachtetderverwendetentechnischenMittelundVerfahren,103auchwenndiebloße

Empfangsverbesserung nicht ausreichend ist.104 Diese Wiedergabehandlung muss, so

insbesondere auch imRahmender öffentlichen Zugänglichmachung, den Zugang zum

Werkverschaffen,waseinTätigwerdeninKenntnisderFolgenvoraussetzt,ohnedass

dieAdressatennicht indenWerksgenusskämen.105Dabei istes irrelevant,obdiebe-

stehendeMöglichkeitdesZugangsauchgenutztwird.106ObdasTätigwerdenErwerbs-

zweckendientistdabeinichtunerheblich,wenngleichnichtzwingend.107

2) Öffentlichkeit

BeidenAdressaten,diedurchdieWiedergabehandlungdieZugriffsmöglichkeit erhal-

ten,mussessichumdieÖffentlichkeithandeln.DarunteristeineunbestimmteAnzahl

anPersonenzuverstehen,beidenenessichumrechtvielehandelnmuss108unddiese

potentiell aufnahmebereit sind.109DieseÖffentlichkeit umfasst inAbgrenzung zurun-

101WohlgemerktzukünftigauchfürPresseverlegernachArtikel15Absatz1S.1.102EuGH,Urteilvom07.03.2013-C-607/11–ITVBroadcasting,Rn.21;Wandtke/Bullinger/LeenenInfo-

Soc-RLArt.3Rn.9m.w.N.103EuGH,Urt.vom4. 10.2011−C-403/08,C-429/08–FAPL,Rn.193;Wandtke/Bullinger/LeenenInfo-

Soc-RLArt.3Rn.10fm.w.N.104EuGH,Urteilvom07.12.2006-C-306/05–SGAE/RafaelHotelesSL,Rn.45;Wandtke/Bullinger/Leenen

InfoSoc-RLArt.3Rn.17m.w.N;Erwägungsgrund27InfoSoc-RL.105EuGH,Urteilvom07.12.2006-C-306/05–SGAE/RafaelHotelesSL,Rn.42;Wandtke/Bullinger/Leenen

InfoSoc-RLArt.3Rn.12ffm.w.N.106EuGH,Urteilvom07.12.2006-C-306/05–SGAE/RafaelHotelesSL,Rn.43;Wandtke/Bullinger/Leenen

InfoSoc-RLArt.3Rn.13m.w.N.107EuGH,Urt.vom4. 10.2011−C-403/08,C-429/08–FAPL,Rn.204;Wandtke/Bullinger/LeenenInfo-

Soc-RLArt.3Rn.19m.w.N.108EuGH,Urteilvom07.12.2006-C-306/05–SGAE/RafaelHotelesSL,Rn.37;Wandtke/Bullinger/Leenen

InfoSoc-RLArt.3Rn.27m.w.N.109EuGH,Urt.vom31.5.2016–C-117/15–RehaTraining/GEMA,Rn.50m.w.N.

46

mittelbaren Darbietung nur jene, die am Ort, an welchem die Wiedergabe ihren Ur-

sprungnimmt,nichtanwesendsind110undmussaneinneuesPublikumadressiertsein.

Ein neues Publikum erfasst dabei all jene Mitglieder der Öffentlichkeit, welche der

RechteinhaberbeiseinerursprünglichenWiedergabenichtbedachthat,111wobeijeder

eigenständigeWiedergabevorgangseparatzubetrachtenist.112

3) DieHandlungvonDiensteanbieternderInformationsgesellschaft

LegtmandiesesVerständnis zugrunde, so stellt die eigenständigeAufbereitung einer

PresseveröffentlichungdurcheinenDiensteanbieterderInformationsgesellschafteinen

neuenAktderKommunikationdar,dereinereigenständigenErlaubnisdurchdenPres-

severlegerbedarf,dennerermöglichtder InternetgemeinschaftunddamitderÖffent-

lichkeit mit Gewinnerzielungsabsicht gezielt die Wahrnehmbarkeit des Schutzgegen-

standes.113

2. RechtderVervielfältigung

Das Recht der Vervielfältigung umfasst demgegenüber im Falle des Leistungsschutz-

rechts der Presseveröffentlichung jede direkte oder indirekt körperliche Übernahme

desWerkesoderschutzfähigerTeilehiervon.114DieKörperlichkeitistdabeiimweites-

tenSinnezuverstehen,weshalbdieKörperlichkeitdesSpeichermediumsfüreineVer-

vielfältigungvondigitalenInhaltengenügt.115

110EuGH,Urt.vom4. 10.2011−C-403/08,C-429/08–FAPL,Rn.200;Wandtke/Bullinger/LeenenInfo-

Soc-RLArt.3Rn.32m.w.N.111EuGH,Urteilvom07.12.2006-C-306/05–SGAE/RafaelHotelesSL,Rn.40;Wandtke/Bullinger/Leenen

InfoSoc-RLArt.3Rn.41m.w.N.112EuGH,Urteilvom07.03.2013-C-607/11–ITVBroadcasting,Rn.26;Wandtke/Bullinger/LeenenInfo-

Soc-RLArt.3Rn.38fm.w.N.113SowertungsähnlichbeivergleichbarerAusgangslageauch:EuGH,Urt.vom7.8.2018–C-161/17-Land

Nordrhein-Westfalen/Renckhoff.114Wandtke/Bullinger/Leenen,5.Aufl.2019,InfoSoc-RLArt.2Rn.2,3.115Berger,AktuelleEntwicklungenimUrheberrecht–DerEuGHbestimmtdieRichtung,ZUM2012,353

(358).

47

Dasführtdazu,dassbereitsdieVerwendungvonWebcrawlern,welchebeiderautoma-

tisiertenSuchenachPresseveröffentlichungen technischbedingtKopienderselbener-

stellen,116ohnedieseöffentlichWiederzugebenoderdasSpeichernvonSuchergebnis-

senderEinwilligungderPresseverlagebedarf.117DabeierstrecktsichderSchutzgrund-

sätzlichaufjedesElementdesPresseerzeugnisses,dadiesesungeachtetdesWerkscha-

rakterseinzelnerElementeunterSchutzgestelltist.118WieeinesolcheVervielfältigung

ohneöffentlicheWiedergabenachgewiesenwerdenkannistallerdingsfraglich.Istdies

technischnichtmöglich,wäredieVerwertungshandlungzur faktischenBedeutungslo-

sigkeitverdammt.

3. KonkludenteEinwilligungderPresseverlage

TechnischsetztdieAuffindbarkeitderPresseveröffentlichungendurchDiensteanbieter

derInformationsgesellschaftinFormvonNewsaggregations-oderNachrichtenüberwa-

chungsdienstenjedochvoraus,dassdiePresseverlageimQuellcodederveröffentlichten

Presseveröffentlichungen die Auffindbarkeit zulassen.119 In diesem Verhalten könnte

einekonkludenteEinwilligungderPresseverlageindieöffentlicheWiedergabezusehen

sein, sodass das Verlangen nach Monetarisierung gegen den Rechtsgrundsatz venire

contrafactumpropiumverstieße.DerBGHhateinederartigeEinwilligungaufnationa-

lerEbeneimBezugaufdieöffentlicheWiedergabevongeschütztenBildernimRahmen

derGoogleVorschaubilderfunktionangenommen.120

BereitsindemjuristischenDiskurszumDeutschenLeistungsschutzrechtfürPressever-

legerwurdeindesdieÜbertragbarkeitdieserRechtsprechungaufdasLeistungsschutz-

116SchmidlinSchmidl,IT-RechtvonA-Z,S.286.117Ackermann,LeistungsschutzrechtfurPresseverleger-EineSteueraufLinksoderSicherungderPres-

sevielfalt?,ZUM2019,375(377).118Ackermann,LeistungsschutzrechtfurPresseverleger-EineSteueraufLinksoderSicherungderPres-

sevielfalt?,ZUM2019,375(377).119 Kreutzer, Das Leistungsschutzrecht fur Presseverleger – Ein gescheiterter Ansatz!, ZUM2017, 127

(127).120 Koroch, Das Leistungsschutzrecht fur Presseverleger auf demWeg von Berlin nach Brussel, GRUR

2017,127(129);BGH,Urteilvom29.4.2010-IZR69/08–Vorschaubilder;BGH,Urteilvom19.10.2011-

IZR140/10–VorschaubilderII.

48

rechtabgelehnt.121EinderartigesstillschweigendesVerständnisistmitdergesetzgebe-

rischenWertungdes Leistungsschutzrechts unvereinbar und kanndaher nicht länger

einemVerständnisdesobjektiviertenEmpfängerhorizontsentnommenwerden.122Der

SchutzderPresseschwingt inderGesetzesintentionmaßgeblichmit.123Einderartiges

Verkehrsverständniswürde die Rechteinhaber jedoch dazu zwingen auf eine enorme

BreitenwirkungIhrerWerkezuverzichten,umerstindenGenussihrerPrivilegierung

zu gelangen.124 Mithin greift die Pflicht zur Einwilligung auch bei Auffindbarkeit der

InhaltedurchdieDiensteanbieter.

4. Schutzbereichsbegrenzungen

GleichzeitigerfährtdasLeistungsschutzrechtdurchArtikel15einigeSchutzbereichsbe-

grenzungen.InnerhalbdieserAusnahmenisteineVerwertung,zumindestinBezugauf

dasLeistungsschutzrecht,gemeinfrei.

1) PrivateNutzung

Zunächst gilt das Leistungsschutzrecht nicht für die private oder nicht kommerzielle

Nutzung von Presseveröffentlichungen.125 Die Schutzbereichsbegrenzung verwundert

inderKonzeption,welchedieRichtliniefürdasLeistungsschutzrechtgewählthat.Denn

diedurchArtikel15Abs.1Unterabsatz1DSM-RLpassivlegitimiertenDiensteanbieter

der Informationsgesellschaft erbringen ihre Dienstleistung bereits per Definition re-

gelmäßig gegen Entgelt.126 Damit wird diese Fallgruppe praktisch ein Schattendasein

fristen.

121Wandtke/Bullinger/Jani,UrhG§87fRn.23.122Ole,DaseuropaischeLeistungsschutzrechtfurPresseverleger,ZUM2019,674(679);Koroch,DasLeis-

tungsschutzrechtfurPresseverlegeraufdemWegvonBerlinnachBrusselGRUR2017,127,GRUR2017,

127(130).123Erwägungsgrund54.124ZudieserSymbiose:Kreutzer,DasLeistungsschutzrechtfurPresseverleger–EingescheiterterAnsatz!,

ZUM2017,127 (127);Ackermann, Leistungsschutzrecht furPresseverleger-EineSteueraufLinksoder

SicherungderPressevielfalt?,ZUM2019,375(380).125Artikel15Absatz1Unterabsatz2.126Artikel2Nr.5;Artikel1Absatz1Buchstabeb)RL(EU)2015/1535;sieheKapitel2:HauptteilE.I.S.

42.

49

2) Hyperlinking

ZudemistdasreineSetzenvonHyperlinksnichtvondemSchutzbereichumfasst.127Ge-

rade die bloße Suchfunktion, welche die Auffindbarkeit von Inhalten im Internet er-

leichtert, bleibtdaher richtigerweisevomLeistungsschutzrechtunberührt.Dies ist im

InteressederPresseverlage,dennein leichtesAuffinden ihrerArtikelerhöhtdenWir-

kungskreisderselben.128BeiHyperlinksoderSurfaceLinkshandeltessichumStruktu-

relementederTextbeschreibungsspracheHTML,welchemittels IntegrationeinerURL

ineinHTMLDokumentdenHinweisaufeinenbestimmtenInhaltsowiedietechnische

MöglichkeitdesAbrufsdesInhaltsbieten.129

(1) KeineVerwertungshandlung

AufGrunddieserbloßenHinweisfunktion liegt seitensdesLink-SetzendenkeineVer-

vielfältigungvor;130es findetgeradekeineÜbernahmeder fremden Inhalte statt, son-

derneswirdnureinHinweisdaraufgegeben,wosiezufindensind.131NachderRecht-

sprechung des EuGH stellt das Hyperlinking daher auch keinen Akt der öffentlichen

Wiedergabedar,sofernderLinkbereitsmitZustimmungdesRechteinhabersöffentlich

zugänglichimInternetverfügbarwar.132DenninsoweitfehleesaneinemneuenPubli-

kumwelchesderRechteinhaberbeiderursprünglichenWiedergabenichthatteadres-

sierenwollte.133FürkostenlosePresseveröffentlichungenistdiesregelmäßigderFall.

127Artikel15Absatz1Unterabsatz3.128 Kreutzer, Das Leistungsschutzrecht fur Presseverleger – Ein gescheiterter Ansatz!, ZUM2017, 127

(127);Ackermann, Leistungsschutzrecht fur Presseverleger- Eine Steuer auf Links oder Sicherung der

Pressevielfalt?,ZUM2019,375(380).129Mankowski,inFezer/Büscher/Obergfell,Lauterkeitsrecht:UWG,WettbewerbsrechtdesInternets,Rn.

118.130Wandtke/Bullinger/HeermaUrhG§16Rn.25.131Spindler/SchusterElektron.Medien/MüllerMarkenG§14Rn.139.132EuGH,Urt.vom8.9.2016–C-160/15–GSMediaBV/SanomaMediaNetherlandsBVua;EuGH,Urt.vom

13.2.2014–C-466/12–Svenssonua/RetrieverSverigeAB.133EuGH,Urt.vom8.9.2016–C-160/15–GSMediaBV/SanomaMediaNetherlandsBVua,Rn.41fm.w.N.

=GRUR2016,1152(1154).

50

(2) ReindeklaratorischeNennung

DamitistdieNennungdesHyperlinkingselbstreindeklaratorischerNatur,sofernman

nichtdavonausgeht,dassdieRechtsprechungdesEuGHserweitertwerdensollte, so-

dassselbstLinksaufWebsitenunterUmgehungvonZugangshindernissenkeineöffent-

licheWiedergabedarstellen.DennweitergehendeEinschränkungkenntArtikel15Ab-

satz1Unterabsatz3nicht.EinederartigeIntentionistaberdenGesetzgebungsunterla-

gen nicht zu entnehmen undwürde auch der Zielrichtung der Richtlinie, Rechteinha-

bern ein hohesMaß an Schutz zu gewähren, zuwiderlaufen.134 Denn danach könnten

Diensteanbieterder InformationsgesellschaftauchaufZugangsbeschränktePressever-

öffentlichungenverweisenohnezahlenzumüssen.MithingiltfürdasHyperlinkingdie

RechtsprechungdesEuGHs.

(3) Framing;eineKlarstellungderRechtsprechung?

Durch die explizite Nennung des Hyperlinks könnte der Richtliniengeber jedoch e

contrariozumAusdruckgebrachthaben,dasseinFramelinkvonPresseveröffentlichun-

geneineVerwertungshandlungdarstellt,diederErlaubnisderPresseverlagebedarf.Ole

bejaht dies mit Verweis auf eine unterschiedliche terminologische Verwendung des

EuGHsinBezugaufdiebeidenFormendesLinking.135BeimFramelinking–auchInline-

oderEmbeddedLinking–wirddieverlinkteWebsiteohneweitereAktivierungbereits

beimLadenderSeite,aufwelcherderLinkplatziertwurde,mitintegriert.136

EinederartigeKlarstellungwäremitBlickaufdieUmgehungsmöglichkeit,welchedas

Framing fürdasLeistungsschutzrechtbietet,nachvollziehbar.DennsoferneinSnippet

keine Eigenkompilation der fremden Presseveröffentlichung darstellt, sondern diese

lediglichframed,wärediesalsFolgederÜbertragungderGrundsätzedesHyperlinkings

aufdasFramingdurchdenEuGH137ohneErlaubnisderPresseverlagemöglich.

134Erwägungsgründe3,58a.E.135Ole,DaseuropaischeLeistungsschutzrechtfurPresseverleger,ZUM2019,674(678).136Mankowski,inFezer/Büscher/Obergfell,Lauterkeitsrecht:UWG,WettbewerbsrechtdesInternets,Rn.

120.137EuGH,Beschlussvom21.10.2014-C-348/13–BestWaterInternationalGmbH/Mebesua=MMR2015,

46.

51

Allerdings spricht Artikel 15 Absatz 1 Unterabsatz 1 davon, dass Presseverlage die

RechtegemäßArtikel2und3InfoSoc-RLerhalten.ImLichtedesArtikels1Absatz2ist

davonauszugehen,dassdieseVerwertungsrechteselbstdabeikeineNeudefinitionoder

Neukonturierungerfahrensollten.Dieswürdeabergeschehen,sofernmandieNennung

desHyperlinkingsimengerenSinneauffassenwürde,denndieWertungdesEuGHent-

sprichteinersynchronenBehandlungderbeidenVariantendesLinkings.AuchdieGe-

setzgebungsmaterialen lassen an einer differenziertenAuseinandersetzungmit unter-

schiedlichenFormendesLinkingsmissen.

InErmangelungdessenscheinteineAnknüpfunganeinefehlendeeinheitlicheTermino-

logiedesEuGHs,wieüberspannterFormalismus.Diesumsomehr,alsdassesindenvon

OleangesprochenenUrteilendesEuGHsauchAuszügegibt,dieeinegegenläufigeInter-

pretationzulassen.SosprichtderGerichtshofdavon,„[...]dassdasSetzenvonHyperlinks

[...]keine„öffentlicheWiedergabe“[...]darstellt.“und„DiegleicheAuslegung[...]auchfür

einsolchesVerlinkenunterVerwendungderFraming-Technik“ gilt.138Es scheintdaher

naheliegenddieohnehindeklaratorischeNennungvonHyperlinksalsVerweisundBe-

stätigungderEuGH-RechtsprechungzumProblemkomplexdesLinkingsaufzufassen.

MithinistHyperlinkingimRichtlinientextnichtalsTerminustechnicusimengerenSinne

zuverstehen,sondernalsHinweisaufdasnachderRechtsprechunginGrenzengemein-

freieLinkingansich.139DaherfallenjeglicheLinks,dienachdenvomEuGHaufgestell-

ten Grundsätzen keine öffentlicheWiedergabe darstellen aus dem Schutzbereich des

Leistungsschutzrechts.

3) Kleinstteileausnahme

DarüberhinausgiltdasverwandteSchutzrechtwederfüreinzelneWörternochfürsehr

kurzeAuszügederPresseveröffentlichung.140DieFormulierung istdasErgebnis einer

138EuGH,Urt.vom8.9.2016–C-160/15–GSMediaBV/SanomaMediaNetherlandsBVua,Rn.40,Hervor-

hebungendurchdenVerfasser.139A.A.:Ole,DaseuropaischeLeistungsschutzrechtfurPresseverleger,ZUM2019,674(678).140Artikel15Abs.1Unterabsatz3.

52

UneinigkeitinnerhalbdesGesetzgebungsverfahrensüberdieFrage,obeinesolcheAus-

nahmevondemWerkscharakterderTeileabhängigseinsollte.141Diesistnunmehrzu

verneinen.142DieseSchutzbereichsbeschränkungistdabeinachdemWillendesRichtli-

niengebers so auszulegen, dass dieWirksamkeit des Verwertungsrechts nicht beein-

trächtigtwird.143DamitdürftenSnippets,sowiesiezurzeitgängigsind,nichtunterdie

Begrenzungfallen,dennsiewarenmaßgeblicherAnstoßdasRechteinzuführen.144

ObaberzukünftigganzeÜberschriftenhiervonerfasstsind,eseinerEinzelfallabwägung

bedarfoderwiebeimdeutschenPendanteinestarreWortgrenzezubeachtenist,hängt

maßgeblichvondemdurchdenEuGHzuentwickelndemunionsautonomenVerständnis

derBegrifflichkeitenab.145BiszurKlärungimRahmenvonVorabentscheidungsverfah-

ren birgt der unbestimmteTerminus damit Rechtsunsicherheit. Vor einer pauschalen

Übernahme des Auslegungsverständnisses des deutschen Leistungsschutzrechts kann

dabeinurgewarntwerden.146

4) Fakten

EineBegrenzungdesSchutzbereichswelchekeinenNiederschlagimWortlautdesArti-

kels15gefundenhat,istdasHerausfallenvonreinenFakten.147IndemTelossteckteine

grundrechtlicheWertung.DennderEmpfangsowiedieVerbreitungvonreinenFakten,

insbesondereauchüberdasInternet,istdurchdieInformationsfreiheitverbürgt.148Die

Verbreitung derselben kann daher nicht über die Hintertür in Form eines Leistungs-

schutzrechts monopolisiert werden. Dabei zielt die Begrenzung nur auf „reine“ Fak-

141Stieper,DieRichtlinieuberdasUrheberrechtimdigitalenBinnenmarkt,ZUM2019,211(214).142Ackermann,LeistungsschutzrechtfurPresseverleger-EineSteueraufLinksoderSicherungderPres-

sevielfalt?,ZUM2019,375(377).143Erwägungsgrund58a.E.144 Dazu bereits: Kreutzer, Das Leistungsschutzrecht fur Presseverleger – Ein gescheiterter Ansatz!,

ZUM2017,127(127).145Ole,DaseuropaischeLeistungsschutzrechtfurPresseverleger,ZUM2019,674(678f).146Ackermann,LeistungsschutzrechtfurPresseverleger-EineSteueraufLinksoderSicherungderPres-

sevielfalt?,ZUM2019,375(377).147Erwägungsgrund57idM.148JarassGrChEU-Grundrechte-ChartaArt.11Rn.10,15.

53

ten.149MithindürftenFormulierungenerfasstsein,dieaufGrundihrerNaturnichtan-

dersausgedrücktwerdenkönnen,exemplarischeinDatum,einErgebnis,eineTempera-

turangabeodereinsonstigerWert.150HingegennichterfasstistdieinhaltlicheWieder-

gabevonTatsachenschilderungen,beidenendiesubjektiveDarstellungswahldieTatsa-

chenschilderungprägt.AuchohneexpliziteNennungindenErwägungsgründenwären

diegrundrechtlichenWertungenzubeachtengewesen.Zubeachtenistallerdings,dass

die Kleinteileausnahme bereits viele Anwendungsfälle der reinen Fakten umfassen

wird.InsofernkommtderNennungderTatsachenausnahmeeineAuffangfunktionzu.

5) Schutzdauer

In zeitlicher Hinsicht ist das Schutzrecht auf zwei Jahre ab der Veröffentlichung der

Presseveröffentlichungbegrenzt.151DabeiberechnetsichdieFristabdem1.Januardes

FolgejahresderVeröffentlichung,waszueinermaximalenSchutzdauervondreiJahren

führt.152 Gegenüber den in der Entwurfsfassung vorgesehenen, exorbitanten 20 Jah-

ren153erscheintdiesverhältnismäßigkurz.AllerdingsgehtesimRahmenderPressebe-

richterstattungprimärumAktualität,weshalbdieRelevanzinderPraxisvonnachran-

gigerBedeutungseindürfte.154

ZudemstelltdieRichtlinieklar,dassderSchutzkeineRückwirkungentfaltet, sondern

erstPresseveröffentlichungennachInkrafttretenderRichtlinieerfasst,155wohlgemerkt

abernichterstabdemZeitpunktdesAblaufesderUmsetzungsfrist.DennochistdieRe-

gelungunterdemGesichtspunktdesVertrauensschutzes indieRechtsordnungzube-

grüßen.

149Erwägungsgrund57idM.150Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR

2019,277(283).151Artikel15Absatz4.152Ole,DaseuropaischeLeistungsschutzrechtfurPresseverleger,ZUM2019,674(682).153Artikel11Nr.4Kommissionsvorschlagvom14.09.2016,COM(2016)593final.154Ackermann,LeistungsschutzrechtfurPresseverleger-EineSteueraufLinksoderSicherungderPres-

sevielfalt?,ZUM2019,375(378).155Artikel15Abs.4Unterabsatz2.

54

5. Schutzbereichsbeschränkungen

NebendenVorschriften,welchedenSchutzbereichdesLeistungsschutzrechtsbegren-

zen, enthält Artikel 15 darüber hinaus Vorschriften,welche die Durchsetzbarkeit der

Monopolisierungeinschränken.

1) Schrankenwirkung

Zunächstgreifen inBezugaufdasLeistungsschutzrechtdurchdieAnwendbarkeitder

Artikel5bis8InfoSoc-RLauchdieSchrankenregelungen,156wobeiinsbesonderedieder

MeinungsfreiheitdienendenSchrankenzuZitaten,zuZweckenderKritikundRezension

hervorhebt.157Andersals inanderenTeilenderDSM-RL158wirdaufeineverbindliche

Einführung derselben verzichtet, weshalb durch die fakultative Natur derselben eine

Rechtsfragmentierung droht, die zu Rechtsunsicherheit führt.159 Ob das Berufen auf

Schranken jedoch im Zusammenhangmit dem Leistungsschutzrecht praktische Rele-

vanzerlangt,bleibtabzuwarten.160ZudemgreifenauchdieVorschriftenüberdasVer-

botderUmgehungtechnischerSchutzmaßnahmen,161weshalbmancheSchrankenrege-

lungenfaktischnichtdurchsetzbarseinkönnen.162

2) KeineDurchsetzbarkeitzumNachteilandererBerechtigter

DasLeistungsschutzrecht stehtunabhängigneben sonstigenandenPresseveröffentli-

chung bestehenden Rechten und darf diese nicht beeinträchtigen.163 Das Leistungs-

schutzrecht darf daher nicht zum Nachteil sonstiger Rechteinhaber geltend gemacht

werden,nochderartigeRechteinhaberandereigenständigenVerwertungihrerWerke

156Artikel15Abs.3.157Erwägungsgrund57a.E.158Artikel17Abs.8Unterabsatz2Buchstabena),b);3ff.159Stieper, Ein angemessener Interessenausgleich imVerhaltnis vonKreativen zuRechteinhabern und

Verwertungsgesellschaften?,ZUM2019,393(394).160Kritischdazu:Ole,DaseuropaischeLeistungsschutzrechtfurPresseverleger,ZUM2019,674(680).161Artikel15Abs.3;Artikel6InfoSoc-RL.162Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR

2019,277(283).163Ole,DaseuropaischeLeistungsschutzrechtfurPresseverleger,ZUM2019,674(680).

55

hindern.164HierwerdeninderPraxisvorallemdieVereinbarungenzwischeneinzelnen

Rechteinhabern und den Presseverlagen virulent. Denn mangels Abweichungs- und

Umgehungsverbote,wiesiedieDSM-RLinBezugaufandereurhebervertragsrechtliche

Vorschriftennormiert,165kannderPassusdurchprivatrechtlicheGestaltungleerlaufen.

BestehenindesseitensDritterRechteandemPresseerzeugnis,somussderLeistungs-

schutzberechtigteauchNutzungendulden,dieimRahmendurchdieserechtmäßigein-

geräumtenLizenzenerteiltwurden.166

6. BeteiligungderUrheber

Letztlich steht den Rechteinhabern der Presseveröffentlichungen ein Beteiligungsan-

spruchandenGewinnenausdemLeistungsschutzrechtgegenüberdenPresseverlagen

zu,167wobeiunionskonformearbeitsrechtlicheBesonderheitenhiervonausgenommen

sind.168DieseBeteiligungderUrheber,inderRegelwohlJournalisten,169istInteressen-

gerecht, weil gerade der Schutz des einzelnen Rechteinhabers eine Stoßrichtung der

Reformbestrebungenwar.170UngeachtetderFrage,inwieferndiesgelungenisttangiert

dies jedoch zumindest die im Fokus dieser Arbeit stehenden Online-Diensteanbieter

nicht.

V. DieRechtfertigunginderKritik

WenigerdiedogmatischeKonstruktiondes Leistungsschutzrechts selbst, als vielmehr

dessen dogmatische Rechtfertigung war Quell der Kritik im rechtswissenschaftlichen

Diskurs.

164Artikel15Abs.2Unterabsatz1.165Artikel23Abs.1.166Artikel15Abs.2Unterabsatz2.167Artikel15Absatz5.168Erwägungsgrund59a.E.169Ole,DaseuropaischeLeistungsschutzrechtfurPresseverleger,ZUM2019,674(680).170Kommissionsvorschlagvom14.09.2016,COM(2016)593final,S.3.

56

1. VorbeugungdrohendenMarktversagens

Ausgangspunkt ist dabei dieNotwendigkeit einerRechtfertigung für dieMonopolisie-

rungeinesansonstenöffentlichenGutsdurchdiekünstlicheVerknappungdesselbenin

FormderSchaffungeinesAusschließlichkeitsrechts.171 ImrechtstheoretischenDiskurs

findensichzudieserRechtfertigungindividualistische-undutilitaristischeErklärungs-

theorien.172DasLeistungsschutzrechtdientderSicherungderwirtschaftlichenInteres-

senvonPresseverlagenfürdieorganisatorischenundfinanziellenBeiträge,welchedie-

seindieKreationvonPresseerzeugnissendurchDrittestecken.173DamitliegtdemLeis-

tungsschutzrecht ein reiner Investitionsschutz und keine persönlichkeitsrechtliche

Komponente zugrunde.174 Mithin muss eine Rechtfertigung auf einer utilitaristischen

Erklärungstheoriefußen.InFormeinesökonomischenStimuluskannimRahmendes-

seneindrohendesMarktversageneinAusschließlichkeitsrechtqualegelegitimieren.175

1) ValueGap

EinsolchesdrohendesMarktversagenwirdaufdemMarktfürPresseerzeugnisseinei-

nemWertschöpfungsmissstandzwischenPresseverlagenundDiensteanbieternderIn-

formationsgesellschaft, welche Presseerzeugnisse weiterverwerten, gesehen.176 Be-

zeichnetwirddiesalsValueGap.AneinereinheitlichenDefinitiondesBegriffsfehltes

zwar,177inseinemKerngehtesjedochdarum,dassdieNutzungvonkleinenAusschnit-

ten von Presseveröffentlichungen – Snippets – durch News-Aggregatoren dazu führt,

dass werbefinanzierte Einnahmen der Presseverlage, die pro Aufruf des Artikels be-

171 Suwelack, Leistungsschutzrecht und Upload-Filter aus okonomischer Perspektive, MMR 2018, 582

(583).172 Zu Problemen der Erklärungsansätze im modernen Urheberrecht siehe: Leistner/Hansen, Die Be-

grundungdesUrheberrechtsimdigitalenZeitalter-VersucheinerZusammenfuhrungvonindividualisti-

schenundutilitaristischenRechtfertigungsbemuhungen,GRUR2008,479(479ff).173Erwägungsgrund55.174 Suwelack, Leistungsschutzrecht und Upload-Filter aus okonomischer Perspektive, MMR 2018, 582

(582).175 Suwelack, Leistungsschutzrecht und Upload-Filter aus okonomischer Perspektive, MMR 2018, 582

(583).176Erwägungsgrund54.177Wimmers/Barudi,DerMythosvomValueGap,GRUR2017,327(328).

57

rechnetwerden,dadurchzurückgehen,dassNutzersichdaraufbeschränkendieSnip-

petszulesen,ohnedieeigentlichenArtikelaufzurufen–scanningeffect–.178

2) WertschöpfungsmissstandoderStakeholderkreation

Bereits inReaktionaufdenerstenRichtlinienentwurfderKommissionwurdedie feh-

lende empirische Evidenz eines ökonomischen „value gap“ zur Rechtfertigung eines

Leistungsschutzrechts angeprangert.179 Es wird vorgebracht, dass sich die mit Vor-

schauinhalten „angereicherten Hyperlinks“ nicht ohne Grund gegenüber dem reinem

Hyperlinkdurchgesetzthaben,bietenersteredurchdenmöglichenRückschlussaufsei-

ne inhaltlicheRelevanzeine signifikanthöhereWerbe-undAnreizfunktiondiese aus-

zuwählen.180DadurchwürdendenPresseverlagenerstdurchdieNutzungdurchNews-

Aggregatoren zusätzliche Aufrufe ermöglicht, welche ansonsten ausblieben – Traffic-

Effekt–.181ZuRechtkönntemaninsofernvoneinerbeiderseitsnutzbringendenSymbi-

osevonSuch-undAggregationsanbieterneiner-undPresseverlagenandererseitsspre-

chen,182diegeradekeinMarktversagenzubegründenvermögen.

DenNachweiseinesaufGrundeinesValueGapsdrohendenMarktversagenskanndiese

Arbeitnicht leisten.Allerdingsgerätdie teilsapodiktischeForderungeiner,empirisch

nachgewiesenen,drohendenqualitativenoderquantitativenUnterversorgungangeisti-

gem Eigentum – in Form von Presseveröffentlichungen – als einzig valide Rechtferti-

gungsgrundlagezurSchaffungeinesAusschließlichkeitsrechts183mitBlickaufdieHis-

toriedesImmaterialgüterrechtsnahezuzynisch.Sosuchtmanfürdenüberwiegenden

178 Suwelack, Leistungsschutzrecht und Upload-Filter aus okonomischer Perspektive, MMR 2018, 582

(583).179Steinbrecher,EU-Urheberrechtsreform/vielSchaden,wenigNutzen!,MMR2017,1(2).180 Kreutzer, Das Leistungsschutzrecht fur Presseverleger – Ein gescheiterter Ansatz!, ZUM2017, 127

(131).181 Suwelack, Leistungsschutzrecht und Upload-Filter aus okonomischer Perspektive, MMR 2018, 582

(584).182 Kreutzer, Das Leistungsschutzrecht fur Presseverleger – Ein gescheiterter Ansatz!, ZUM2017, 127

(127).183 Koroch, Das Leistungsschutzrecht fur Presseverleger auf demWeg von Berlin nach Brussel, GRUR

2017,127(131).

58

Teil der heute gängigen und gesellschaftlich weithin anerkannten Ausprägungen des

ImmaterialgüterrechtsvergebensnachempirischenStudienausderZeitvorihrerEin-

führung,ausdereinwirtschaftlicheAnreizfunktionodereinvergleichbarerVorteilem-

pirischzweifelsfreihervorgeht.

VielmehrerschöpftsichdiedogmatischeHerleitungundRechtfertigungvonImmateri-

algüterrechten regelmäßig in rechtstheoretischen und –philosophischen Erwägungen,

entspringtmithindemmetaphysischen.184Daraus resultiert selbstredendkeineswegs,

dass eine derartige Auseinandersetzung nicht angezeigt oder gar wünschenswert ist.

Soweitmöglich sollten empirischeErkenntnisseRegulierungsansätze zugrunde gelegt

werden.185 Gleichwohl verliert das Argument den ihm anhaften absoluten Charakter,

sofern sich auf GrundderKomplexität derThematik eindeutige empirischeAussagen

nichttreffenlassen.SoverhältessichmitBlickaufdiekonträrenAuffassungenzurFra-

gedesValueGapwohlimFalledesLeistungsschutzrechtsfürPresseverleger.186Damit

erschöpftsicheinRekurrierenaufdievermeintlicheempirischeEvidenzjedochinder

Feststellung der beschränkten Erkenntnisfähigkeit des Status quo ante. Folglich kann

demRichtliniengeberaberauchnichtvorgeworfenwerdenseinErmessenspielraumin

derSacheausgeschöpftzuhaben.187

2. FehlerhafteFolgenabschätzung

Schwerer wiegen demgegenüber die, zwar nicht gänzlich unbeachteten, aber nur am

Rande berücksichtigten Erfahrungen mit den Leistungsschutzrechten auf nationaler

Ebene.188DennzwarwirdinderFolgenabschätzungderKommissionsehrwohlaufdie

184Rüthers/Fischer/Birk,RechtstheoriemitjuristischerMethodenlehre,§13,Rn.66ff.185ZurBedeutung im Immaterialgüterrecht:Bechtold, Zur rechtsokonomischenAnalyse im Immaterial-

guterrecht,GRURInt2008,484(484ff).186 Exemplarisch pro:Hornschuh, In Ketten tanzen/Warum es bei der EU-Urheberrechtsrichtlinie um

sehrvielmehrgehtalsumUrhebervergutung,ZUM2019,222(223);Grütters,PerspektivendesUrheber-

rechts im Informationszeitalter- Der digitale Zugang zur Kultur, ZUM2019, 207 (209); Exemplarisch

Contra:Wimmers/Barudi,DerMythosvomValueGap,GRUR2017,327(327f).187SiehedazuKapitel2:HauptteilB.II,S.36.188Kreutzer,DasLeistungsschutzrechtfurPresseverleger–EingescheiterterAnsatz!,ZUM2017,127

(128);Nolte,DreiThesenzuraktuellenDebatteüberHaftungundVerteilungsgerechtigkeitbeiHosting-

59

nicht überzeugenden Folgen der nationalen Regelungen hingewiesen.189 Indes bleibt

auchindieserPrognosederKommissionoffen,woraufsichdieErwartungeinesande-

renEffektsbeieinereuropaweitenRegelungbeziehen.190

Zwar führtder räumlicheGeltungsbereichdazu,dassbetroffeneDiensteanbieternun-

mehrimgesamtenUnionsgebietLizenzbestrebungenergreifenmüssen.AufGrundder

nationalenFragmentierungderLizenzvergaben191sprichtjedochvielesdafür,dassins-

besonderediegrößerenAggregationsdiensteihreMarktpositionnutzen,umsich,wiein

Deutschland in Reaktion auf das nationale Pendant geschehen, kostenfreie Lizenzen

einräumenzulassen.192

ObderEuGHderartigeLizenzenzumökonomischenWertvonNullwiedieSchiedsstelle

desDPMAimdeutschenLeistungsschutzrecht193aufGrunddergesetzgeberischenWer-

tung des Leistungsschutzrechts als unionsweit unzulässig ansieht ist dabei nicht un-

wahrscheinlich,aberkeinesfallsgesichert.

DienstenmitnutzergeneriertenInhalten(sog.»Value-Gap«-Debatte),ZUM2017,304(308);Europäische

Kommission,SWD(2016)301finalPART1/3,S155ff(Abrufbarunter:

http://ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?doc_id=17203,letzterZugriff23.05.2019).189EuropäischeKommission,SWD(2016)301finalPART1/3,S.159(Abrufbarunter/

http///ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?doc_id=17203,letzterZugriff23.05.2019).190 Kreutzer, Das Leistungsschutzrecht fur Presseverleger – Ein gescheiterter Ansatz!, ZUM2017, 127

(127);Nolte,DreiThesenzuraktuellenDebatteüberHaftungundVerteilungsgerechtigkeitbeiHosting-

DienstenmitnutzergeneriertenInhalten(sog.»Value-Gap«-Debatte),ZUM2017,304(308).191 Sanftleben, Filterverpflichtungen nach der Reform des europaischenUrheberrechts – Das Ende der

freienNetzkultur?,ZUM2019,369(370f).192 Nordemann/Wolters, Google, das Leistungsschutzrecht fur Presseverleger und das Kartellrecht,

ZUM2016,846(847).193Nordemann/Wolters,Google,dasLeistungsschutzrechtfurPresseverlegerunddasKartellrecht,

ZUM2016,846(847);EntscheidungderDPMASchiedsstellevom24.09.2015–Sch-Urh13/14,S.38

(nichtveröffentlicht:

https://www.dpma.de/dpma/wir_ueber_uns/weitere_aufgaben/verwertungsges_urheberrecht/schiedss

telle_vgg/entscheidungen/index.html,letzterZugriff22.05.2019).

60

3. KompensationwettbewerbsrechtlicherDefizite

Insbesondere beim nationalen Pendantwurde deutlich,wie das Leistungsschutzrecht

als Substitut für verfehlte Versuche der Presselandschaft fungieren soll(te), imWege

desWettbewerbsrechtsgegenüberGooglegestärkteVerhandlungspositionfürLizenzen

zuerhalten.194DochauchdieEinführungdesselbenbrachtenichtunmittelbardenge-

wünschtenErfolg.SokonstatiertedasLGBerlin,dassGooglesBegehren(nur)teilweise

kostenlose Lizenzabsprachen von anderen Presseverlagen einzufordern keinen wett-

bewerbswidrigenGWBVerstoßdarstellen.195Dabei kamDiensteanbieternwieGoogle

ihrevermittelndeFunktionaufzweiseitigenMärktenzugute,vondenendiePressever-

legerprofitieren.196UngeachtetderdogmatischenKritik,welchesichdasUrteil inder

Literaturzurechtausgesetztsah197,sowiedemUmstand,dassesaufGrundeineraußer-

gerichtlichenEinigungwederinRechtskrafterwuchsnochvondenhöherenInstanzen

verworfenwerdenkonnte,198stehtessymptomatisch füreinescheinbareWirkungslo-

sigkeitwettbewerbsrechtlicherMechanismenaufmehrseitigenMarktplätzen imInter-

net.199

EinersolchenSubstitutionwäreindeseineReformierungdesWettbewerbsrechtsanein

im digitalen Zeitalter gewandeltes Bild von marktstarken Unternehmen, welche den

Markt über andere Faktoren dominieren, angebracht.Dies hätte denVorteil, dass die

angeprangertenKollateralschädendurchdieMarktbelastungeinesAusschließlichkeits-

194Ackermann,LeistungsschutzrechtfurPresseverleger-EineSteueraufLinksoderSicherungderPres-

sevielfalt?,ZUM2019,375(379).195LGBerlin,Urteilvom19.Februar2016–92O5/14Kart=LGBerlin,ZUM2016,879(879).196LGBerlin,Urteilvom19.Februar2016–92O5/14Kart,Rn.193ff=LGBerlin,ZUM2016,879(883).197 Nordemann/Wolters, Google, das Leistungsschutzrecht fur Presseverleger und das Kartellrecht,

ZUM2016, 846 (851)m.w.N; Zustimmendhingegen:Ackermann, Leistungsschutzrecht fur Presseverle-

ger-EineSteueraufLinksoderSicherungderPressevielfalt?,ZUM2019,375(380f).198Leistner/Metzger,TheEUCopyrightPackage/AWayOutoftheDilemmainTwoStages,IIC2017,381

(382);Peifer, PlattformwirtschaftunddasGeistigeEigentum/High-Noon-Stimmung furRechteinhaber,

GRUR-Prax 2018, 2 (4); https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/youtube-zahlt-gema-was-die-

einigung-bedeutet-14507780.html,letzterZugriff28.08.2019.199Dazuausführlicher:Tamke,MarktmachtindigitalenMärktennachder9.GWB-Novelle,NZKart2018,

503(503ff).

61

rechtsvermiedenwürden,200bei–idealerweise–gleichzeitigerFörderungdesWettbe-

werbs.AuchdaseuropäischeLeistungsschutzrechthingegendroht,wieaufnationaler

Ebenegeschehen,zueinerZementierungderSituationkonträrzurursprünglichenIn-

tentionzuführen.201

4. Zwischenergebnis

InsgesamtscheintdieEtablierungeinesLeistungsschutzrechtsfürPresseverlagedamit

zwarinsgesamtvertretbar.EineAdressierungdesvonderstrukturellenUnterlegenheit

derPresseverlage gegenüber großenDiensteanbietern geprägtenProblemsdurchdas

Wettbewerbsrechtwäreindespassender.

VI. NationaleUmsetzung

ZurImplementierungderRichtlinienvorgabeninsnationaleRechtwäreeineAnpassung

undErgänzungder§§87fffUrhGerforderlich.DieÄnderungenumfassendabeidieEr-

gänzungderVerwertungsrechteumdieVervielfältigung,dieAnpassungderSchutzdau-

er, die Verankerung des Ausgleichsanspruchs sowie die Übernahme der Definitionen

undSchutzbereichsbegrenzungen.

Auch die Nichtigerklärung des nationalen Leistungsschutzrechts für Presseverleger

durch den EuGH auf Grund der Verletzung von Notifizierungsvorschriften,202 ändert

hierannichts.Weiterhinistessystematischsinnvoll,diebereitsexistierendenParagra-

phenalsAnknüpfungspunktder Implementierungzuwählenund lediglichandieuni-

onsrechtlichenVorgabenanzupassen.

VII. Alternativansätze

Neben dem nunmehr in Artikel 15 DSM-RL verankertenModell des Leistungsschutz-

rechts gab es Alternativvorschläge, welche sich auf europäischer Ebene jedoch nicht

200 Kreutzer, Das Leistungsschutzrecht fur Presseverleger – Ein gescheiterter Ansatz!, ZUM2017, 127

(128).201 Koroch, Das Leistungsschutzrecht fur Presseverleger auf demWeg von Berlin nach Brussel GRUR

2017,127(130).202EuGH,Urteilvom12.09.2019–C-299/17–CGMedia/GoogleLLC.

62

durchgesetzt haben. Auch wenn sie für die Praxis daher vorerst keine Rolle spielen,

würdenSie imFalleeinesScheiternsdesLeistungsschutzrechtsrechtspolitischerneut

relevant.

1. DasspanischeModell

Zunächst gibt es auch in Spanien bereits nationale Erfahrungenmit dem Schutz von

Presseverlagen.Andersals inDeutschlandhattemandortanstelleeineseigenenAus-

schließlichkeitsrechts eine ausgleichspflichtige Schrankenregelung geschaffen.203 Der

VorteileinesderartigenAnsatzes liegtdarin,dassernichtvertraglichumgangenwer-

denkann.DieÜbernahmediesesModellswurde jedochnicht anvisiert.204Diesdürfte

dendesolatenFolgenfürdiespanischePresselandschaftgeschuldetsein,derenUmsät-

zenachderEinstellungderspanischenVersionvonGoogle-NewsalsReaktionaufdie

Neuregelungeinbrachen.205

DievorschnelleAnnahmederÜbertragbarkeitdieserErfahrungaufdiegesamteUnion

ist bedauerlich.Denn es ist höchst fraglich, obdie europaweitenEinstellungen seiner

NewsDienste fürGoogle ebenfalls eineOptionwären.206Wiebereits ausgeführtwäre

eine nationale Aushandlung von Konditionen bei einer vergütungspflichtigen Schran-

kenregelungkeineOption.DaherwäreeineaufGrundnationalerLizenzenbestehende

Möglichkeit länderweite Sonderkonditionen auszuhandeln ausgeschlossen. Vielmehr

bestündeein alles odernichtsPrinzip.Doch selbstwennetablierteUnternehmenwie

GooglediesendrastischenWegwählten,wäreesaufeuropäischerEbeneaufGrundder


sevielfalt?,ZUM2019,375(382).204Brauneck,EU-Urheberrechtsreform/Umverteilung furVerlegerundPflichten furOnline-Diensteuni-

onsrechtmaßig?,EuZW2017,450(455);Ackermann,LeistungsschutzrechtfurPresseverleger-EineSteu-

eraufLinksoderSicherungderPressevielfalt?,ZUM2019,375(382).205 Kreutzer, Das Leistungsschutzrecht fur Presseverleger – Ein gescheiterter Ansatz!, ZUM2017, 127

(128).206MitdieserTendenz:Stieper,DieRichtlinieuberdasUrheberrechtimdigitalenBinnenmarkt,

ZUM2019,211(215);A.A.:Kreutzer,DasLeistungsschutzrechtfurPresseverleger–Eingescheiterter

Ansatz!,ZUM2017,127(128).

63

Marktgrößewahrscheinlicher, dass dadurch entstehendeMarktlücken durch speziali-

sierteGeschäftsmodellegeschlossenwürden.

2. Inhabervermutung

Ein zweiter Ansatz knüpft an die Rechtfertigung des Richtliniengebers an, es bedürfe

desAusschließlichkeitsrechts,umdiePresseverlageindieLagezuversetzenaneinem

komplexen Urheberrechtsmarkt Lizenzverträge abschließen zu können.207 Denn die

VerlagehättenSchwierigkeitenIhreAktivlegitimationbezüglichgeschützter Inhalte in

Presseveröffentlichungennachzuweisen.208

Um dem zu begegnen bedürfte es indes keines neuen Leistungsschutzrechts.209 Viel-

mehr hätte eine simple Ergänzung der Inhabervermutung inArtikel 5 lit. b) Enforce-

ment-RL genügt.210 Ein derartigesVorgehenwäre, soweitmandenEinwandnicht als

vorgeschobenansieht,211 alsweitausminimalinvasivererEingriff vorzugswürdiger ge-

wesen.

F. BestimmteNutzungengeschützterInhaltedurchOnlineDienste

BeiArtikel17DSM-RL(respektiveArtikel13derEntwurfsfassung)handeltessichwohl

umdie umstrittensteNormdes Richtlinienwerks.212 Dass es sich bei demArtikelmit

seinenzehnAbsätzenunddenErwägungsgründen61bis71umdielängsteNormder

RichtliniehandeltundfürdenBetrachterdementsprechendschwerzugänglichist,trägt

207 Nordemann/Wolters, Google, das Leistungsschutzrecht fur Presseverleger und das Kartellrecht,

ZUM2016,846(846).208 Kreutzer, Das Leistungsschutzrecht fur Presseverleger – Ein gescheiterter Ansatz!, ZUM2017, 127




(129).212Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR

2019,277(283);Weidert/Uhlenhut/vonLintig:KampfgegenUpload-Filter–Teil1:AktuelleRechtslage

derBetreiberhaftung,GRUR-Prax2019,269(269).

64

insofernnichtzurBefriedungbei.Dabei istArtikel17DSM-RLnachder Intentiondes

GesetzgebersdieReaktionaufeinenimmerkomplexerenMarkt,beidemdasTeilenvon

Online-Inhalten über Diensteanbieter zum Hauptquell des Zugriffs auf Online-Inhalte

gewordenist.213ImRahmendessensuchtdieVorschrifteinenangemessenenAusgleich

derbetroffenenInteressenzuerreichen.EinerseitssollderbreiteZugangzukulturellen

und kreativen Werken nicht behindert werden, sodass die Entwicklung neuer Ge-

schäftsmodellenichtbehindertwird.214AndererseitssollenRechteinhaberfüreinean-

gemessene Beteiligung an ihrer Werksnutzung Gewissheit darüber erlangen, wann

beimHochladenundTeilenIhrerSchutzgegenständeeineErlaubnisvonIhnennötigist

undwerdiese,aufGrundderVornahmeeinerVerwertungshandlung,einholenmuss.215

I. InhaltderRegelung

IneinererstenUntergliederungdesArtikel17kannmanfesthalten,dassdieerstendrei

AbsätzedieUmständederneuenHaftungsregelumreißen,währenddieAbsätze4bis8

verschiedeneAspekteetwaigerHaftungsbegrenzungen imweiterenSinneadressieren.

AnschließendenthaltendieAbsätze9und10flankierendeRegelungenzuprozessualen

FragenundderAusarbeitungvonBestpracticeKonzepten.

1. Passivlegitimation

DieVerantwortlichkeitnachAbsatz1 trifftDiensteanbieter fürdasTeilenvonOnline-

Inhalten216.DerBegriffhatimLaufedesGesetzgebungsverfahrensdeutlicheEinschrän-

kungenerfahren,daerinderFassungdesKommissionsentwurfszudiffusunduferlos

formuliertwar.217EineLegaldefinitionfindetsichinArtikel2Nr.6.Danachisteinsol-

chereinDiensteanbieterderInformationsgesellschaftnachobigemVerständnis,218auf

213Erwägungsgrund61.214Erwägungsgrund61.215 Erwägungsgrund 61; Pfennig, Forderungen der deutschen Urheber und ausubenden Kunstler zum

ReformprozessdesUrheberrechtsderEU,ZUM2018,252(256).216SoferninKapitel2:HauptteilF.derBegriffDiensteanbieterverwandtwirdbeziehtdiesersichaufei-

nenDiensteanbieterzumTeilenvonOnline-Inhalten.217Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR

2019,277(283).218SieheKapitel2:HauptteilE.I.,S.42.

65

denweitereCharakteristikazutreffen;mithineinspeziellerDiensteanbieterder Infor-

mationsgesellschaft.DieMerkmale,diediesenkennzeichnen,sindzumEinen,dasseiner

seinerHauptzweckedarinbesteht,NutzerndasHochladenundWeiterleitenvonInhal-

ten zu ermöglichen und die Inhalte zu speichern.219 Zum anderen organisiert der

DiensteanbieterundbewirbtselbigezumZweckederGewinnerzielung.220

1) EinegroßeMengeangeschütztenInhalten

ErsterobjektiverAnknüpfungspunktistdabeidiegroßeMengeangeschütztenInhalten,

welchebeimDiensteanbieter zumTeilenvonOnlineinhaltengespeichert sindundauf

dieöffentlichzugegriffenwerdenkann.DerBegriff„groß“setztnachseinemWortsinn

das Übertreffen eines Vergleichswertes voraus.221 „Menge“ hingegen ist als eine be-

stimmteAnzahlzuverstehen;222stelltdahereinquantitativzubestimmendesKriterium

dar.

AlsLeitliniezurAuslegungkanndabeiErwägungsgrund63herangezogenwerden.Da-

nachsolldie„großeMenge“nachdenUmständendesEinzelfallsbestimmtwerden.Kri-

terienkönnendabeiunteranderemdasPublikum,mithindieRezipientender Inhalte,

oderdieAnzahlderDateienmitgeschütztenInhaltensein.

(1) Ausgangspunkt

Die Anzahl an Dateien,welche geschützte Inhalte enthalten, ist dabei bereits denklo-

gischeinentscheidenderFaktor.DieZahlendürftenzukünftigalsAusgangspunktfürdie

Bewertung fungieren.Allerdings ergibt sich ausderNotwendigkeit einerEinzelfallbe-

trachtung,dasseskeineneinheitlichen,absolutenZahlenwertgebenwird,derdie„gro-

ßeMenge“determiniert.DieBestimmungdesVergleichswertesistdabeidasEinfallstor

derEinzelfallbetrachtung.

219Erwägungsgrund62.220Artikel2Nr.6.221https://www.duden.de/rechtschreibung/grosz,letzterZugriff06.06.2019.222https://www.duden.de/rechtschreibung/Menge,letzterZugriff07.062019.

66

(2) FaktorenzurReferenzbildung

QuantitativeFaktoren,diezurBestimmungeinesVergleichswertherangezogenwerden

könnten,sinddieGrößederDateienmitgeschützteInhalten,dieAnzahlangespeicher-

tenundzugänglichgemachtenWerkeninsgesamt(inklusivederjenigenohnegeschützte

Inhalte)oderdieAnzahlanWerkenmiteindeutigrechtsverletzendemCharakter.Insbe-

sondereLetzteresistzwarimWortlautnichtangelegt,abernachdemTelosdesArtikel

17zielführendundwurdebereitsanandererStellevonderRechtsprechungalsrelevan-

tesKriteriumbeiderBestimmungderVerantwortlichkeitvonDiensteanbieternheran-

gezogen.223

a. DasPublikum

DieNennungdesPublikumsalsFaktorzurBestimmungderMengeinErwägungsgrund

63überraschthingegen.DennzunächstscheintderGesetzgeberandersalsbeidenDa-

teiengeradenichtaufdieAnzahlderselbenabzustellen.DamitwürdedasPublikumal-

lerdings zu Einem qualitativen Faktor, bei dem exemplarische Erwägungen der Ge-

neigtheit des Publikums rechtsverletzende Inhalte zu konsumieren relevant würden.

Zumanderendürftenkonkrete InformationenzumPublikumohnehinnur schwerbe-

stimmbarsein,dadieseentwederanonymsindoderabereineOffenlegungvonInfor-

mationenausdatenschutzrechtlichenGründenunstatthaftist.224Wiedieseeffektivund

systematisch in den Vergleichswert einbezogen werden können ist nicht ersichtlich.

DaherwäredieAnzahlanRezipienteneinvorzugswürdigesKriterium.Denneinegroße

AnzahlanKonsumentendergeschütztenInhaltestellteineentsprechendgroßeGefahr

fürdieRechteinhaberdar,weshalbdasintendiertehoheMaßanSchutzfürdieRechtin-

haber225eineEinflussnahmeaufdiegroßeMengerechtfertigt.

223Zuletzt:BGH,Beschlussvom20.9.2018–IZR53/17–uploaded,Rn.3.224SiehehierzuKapitel2:HauptteilF.I.4.3)(3)c.b)(b),S.110.225Erwägungsgrund3.

67

b. Nutzer

MitderselbenErwägungkannmanauchdieAnzahlanNutzern,welchegeschützteIn-

haltehochladen,indieBewertungmiteinfließenlassen.226DennmehrNutzer,bedeutet

mehrpotentielleUploadsunddamitauchmehrrelevanteVerwertungshandlungender

Online-DiensteanbieterimSinnedesArtikel17Absatz1.Andersherummüssteeinebe-

sonders kleineNutzer- undPublikumszahlwiederumeinen einschränkendenEinfluss

aufdiegroßeMengehaben.

2) OrganisationundBewerbenderInhalte

DiegroßeMengeangeschütztenInhaltenalleingenügtjedochnicht,umeinalsDienste-

anbieterzumTeilenvonOnline-Inhaltenqualifiziertzuwerden.Denndiegeschützten

InhaltederNutzermüssenvomDiensteanbieterorganisiertundbeworbenwerden.Ers-

teres setzt eine systematische Strukturierung der Inhalte durch den Diensteanbieter

voraus.227SofernderartigesvondenNutzernselbstvorgenommenwird,fehltesanei-

nemOrganisierendurchdiesen.DieZuordnungderInhaltezuKategorienistdabeieine

MöglichkeitderOrganisationimSinnedesArtikels,228wobeiesausreichendürfte,wenn

Nutzer ihre Inhalte die vomDiensteanbieter vorgegebenenmöglichen Kategorien zu-

ordnen.AuchdasAnbieten einer Suchfunktion zumAuffindenbestimmter Inhalte ge-

nügt den Anforderungen an eine systematische Strukturierung.229 Das Bewerben der

InhaltehingegenerfasstinsbesonderezweierleiFälle.ZumEinenfällt,entgegendesall-

gemeinenSprachverständnisses,dasgezielteEinfügenvonWerbung indie Inhalteda-

runter.230 Damit wird zuvörderst die gängige Praxis von Diensten wie YouTube und

Spotifyadressiert.231ZumAnderenfälltaberauch,andersalsteilweisevertreten,232das

226A.A.:Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU,insbesondere"Upload-Filter"–Bittersweet?,

CR2019,277(284).227https://www.duden.de/rechtschreibung/organisieren,letzterZugriff07.07.2019.228Erwägungsgrund62.229Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR

2019,277(284).230Erwägungsgrund62;Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU,insbesondere"Upload-Filter"

–Bittersweet?,CR2019,277(284).231Exemplarisch:https://www.youtube.com/intl/en-GB/ads/,letzterZugriff16.09.2019.

68

klassischeBewerbenderInhaltezurAkquirierungeinesgrößerenPublikumsunterden

FalldesBewerbensimSinnedesArtikels2Nr.6Unterabsatz1.233

(1) EinSchlupflochfürFilesharer?

Allerdings droht durch diese zusätzlichenMerkmale einWertungswiderspruch. Denn

Diensteanbieter,derenTätigkeitsichaufdieSpeicherungundErmöglichungdesHoch-

ladenssowieTeilensfremderInhaltebeschränkt, fallenausdempersönlichenAnwen-

dungsbereich desArtikel 17 heraus, selbstwenn dieDienste größtenteils zumTeilen

UrheberrechtsverletzenderInhaltegenutztwerden.234Dasführt insbesonderedannzu

unbilligen Ergebnissen, wenn derartige Diensteanbieter der Informationsgesellschaft

nicht bereits auf Grund eines extensiven undwertenden Verständnisses der öffentli-

chen Zugänglichmachung bereits außerhalb der DSM-RL als Täter haften würden.235

SpindlerverweistzurKorrekturdiesesunbilligenErgebnissesaufdieFormulierungdes

Erwägungsgrundes62Unterabsatz2,wonach „VerfahrenzurFreistellungvonderVer-

antwortlichkeit gemäß dieser Richtlinie nicht für Diensteanbieter gelten, deren Haupt-

zweck es ist, sich an Urheberrechtsverletzungen zu beteiligen oder sie zu erleichtern “;

mithinzuvörderstFilesharingDienste.

(2) DogmatischeLösungderFriktion

AuchwenndasintendierteErgebnisSpindlers,dieHaftungderartigerDiensteanbieter,

erstrebenswert ist, ist Erwägungsgrund 62 Unterabsatz 2 ein fragliches Korrektiv zu

diesem Zweck. Denn vergegenwärtigt man sich, dass erst die Eröffnung des Anwen-

dungsbereichs zurVerantwortlichkeitnachderDSM-RL führt, sokannmit „Verfahren

zur Freistellung der Verantwortlichkeit nach der Richtlinie“ nur der später in extenso

232Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR

2019,277(284).233Erwägungsgrund62:„[...]indemInhaltemitdemZiel,eingrößeresPublikumanzuziehen[...]beworben

werden[...]“.234 Spindler verweist exemplarisch auf Rapidshare, dessen Seite allerdings nicht länger abrufbar ist:

https://rapidshare.com/,letzterversuchterZugriff07.07.2019.235Vgl.demFall:EuGH,Urteilvom17.06.2018–C-610/15–StichtingBrein/ZiggoBVua;siehedazuauch:

Kapitel2:HauptteilF.I.3.,S.79ff.

69

analysierteAbsatz4desArtikels17gemeintsein.236Denndieserstelltunterbestimm-

ten Umständen von der durch Artikel 17 Absatz 1 erst etablierten Verantwortung

frei.237 Auch die englische Version der Richtlinie, die von „liability exemption mecha-

nism“ spricht,weist auf ein derartiges Verständnis hin. Insofern ist dieHeranziehung

desGedankensineinemErwägungsgrund,derdenAnwendungsbereichadressiertun-

passend.

a. ExtensiveAuslegung

EineMöglichkeitdieinFragestehendenDiensteunterdenBegriffdesDiensteanbieters

fürdasTeilenvonOnline-InhaltenzusubsumierenwäreeinamTelosderNormorien-

tiertes extensives Begriffsverständnis. Danach sollen gerade Diensteanbieter, deren

Hauptzweck illegalesFilesharing darstellt, als InkarnationderBedrohungeiner fairen

Vergütung von Rechtsinhabern stets als Diensteanbieter für das Teilen von Online-

Inhalten zu verstehen sein. Da in der europäischen Exegese derWortlaut klassischer

Weise einen geringeren Stellenwert besitzt als in der nationalen Methodenlehre,238

scheinteinderartigesVerständnismöglich.

b. Analogieschluss

GleichwohlerscheinteinAnalogieschlussinderartgelagertenFälleninAnbetrachtdes

Konflikts mit demWortlaut, als äußerste Grenze der Auslegung, vorzugswürdig. Die

RegelungslückeistdasHerausfallenvonDiensteanbieternausdemAnwendungsbereich

des Artikels 17, welche nach Ihrem Hauptzweck große Mengen urheberrechtsverlet-

zenderInhalteDritterspeichernunddasHochladenundTeilenderselbenermöglichen,

ohnediesezustrukturierenundzubewerben.Planwidrig istdieseLücke,dasichaus

Erwägungsgrund 62 Unterabsatz 2 ergibt, dass sich kein Diensteanbieter239 mit dem

vormaligenHauptzwecknichtaufdieHaftungsprivilegierungnachAbsatzvierberufen

236SieheKapitel2:HauptteilF.I.4.,S.85ff.237Artikel17Absatz4:„[...][DerDiensteanbieterzumTeilenvonOnline-Inhaltenist]verantwortlich,essei

denn[...]“.238Meyer,DieGrundsätzederAuslegungimEuropäischenGemeinschaftsrecht,Jura1994,455(456).239Hier beschränkt sich die Formulierung geradenicht aufDiensteanbieter für dasTeilen vonOnline-

Inhalten.

70

könnensollten.DafürmüsstendieseaberzunächstunterdenAnwendungsbereichfal-

len.DerWiderspruchdürfteeinResultatderEingrenzungsbestrebungendesursprüng-

lichalszuweitempfundenenAnwendungsbereichsdurchweitereMerkmalesein.Auch

besteht nach dem intendierten hohenMaß an Schutz für dieRechteinhaber eine ver-

gleichbareInteressenlageanderEinbeziehunggeradederartigerDiensteanbieterinden

Anwendungsbereich.ImErgebnishandeltessichbeidiesendaherimmerumDienste-

anbieterzumTeilenvonOnline-Inhalten.

3) NureinHauptzweckheiligtdieHaftung

Einweiteres einschränkendesMerkmal des Diensteanbieters zum Teilen von Online-

Inhaltenist,dassesdiesemgeradedaraufankommenmuss,InhalteDritterzuspeichern

undzuteilen.Artikel2Nr.6Unterabsatz1sprichtinsoweitvon„Hauptzweckbzw.einer

derHauptzwecke“.NurdanntrifftihndieVerantwortlichkeit.DiekonzeptionelleZielge-

richtetheitistdabeigrundsätzlichalsIntention240desDiensteanbieters,mithinalssub-

jektivesMerkmal, zuverstehen.AusGründenderRechtssicherheit ist jedocheineOb-

jektivierung der subjektiven Zwecksetzung geboten. Mithin müssen das tatsächliche

Leistungsangebot sowiederen konkreteAusgestaltung als objektiveMerkmaleheran-

gezogenwerden,umdarausaufdensubjektivenHauptzweck,oderdieHauptzwecke,zu

schließen.EinevertraglicheFestlegungetwaigerHauptzweckekanndaherimEinzelfall

als deklaratorisches Indiz herangezogenwerden, vermag aber nicht den Hauptzweck

überrealePflichtenkonstellationenhinwegkonstitutivzubestimmen.241

BeidemZweckmussessichinjedemFallumdenwichtigstenoderabereinenderwich-

tigstenuntermehrerengleichbedeutendenZweckenhandeln.WiesichausErwägungs-

grund62Unterabsatz1ergibt,genügtbereitseinübergeordneterandererHauptzweck,

dernichtimErmöglichenvomHochladenundWeiterleitenurheberrechtlichgeschütz-

ter Inhaltezurdirektenoder indirektenGewinnerzielungbesteht,umnichtunterden

240https://www.duden.de/rechtschreibung/Zweck,letzterZugriff07.07.2019.241HierzuimBezugaufCloud-Dienste:Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU,insbesondere

"Upload-Filter"–Bittersweet?,CR2019,277(284).

71

BegriffdesDiensteanbieterszufallen.242Darausergibtsichgleichsamecontrario,dass

auchdieGewinnerzielungsabsichtElementdesHauptzweckesseinmuss.

(1) BedeutenderOnline-Inhaltsdienst

DieinsAugegefassteZwecksetzungwirdzudeminErwägungsgrund62Unterabsatz1

konkretisiert, wonach Diensteanbieter für das Teilen von Online-Inhalten nur solche

„Online-Dienste [sind], die auf demMarkt fürOnline-Inhalte einewichtigeRolle spielen,

indemSiemit anderenOnline-Inhaltsdiensten,wieAudio- undVideo-Streamingdiensten,

um dieselben Zielgruppen konkurrieren.“ Es ist bedauerlich, dass diese Einschränkung

keinenWegindenverfügendenTeilderVorschriftgefundenhat.Stärkeralsdieande-

renMerkmalekommtdarinzumAusdruck,dassderGesetzgeberimRahmenderinEr-

wägungsgrund3genanntenintendiertenReaktionaufneueGeschäftsmodelleeinkon-

kretesGeschäftsmodellvorAugenhatte,welchesnachdergesetzgeberischenWertung

einer Haftung unterliegen solle. In teleologischer Auslegung wird der Begriff des

Diensteanbieters zumTeilen vonOnline-Inhalten gleichwohl an diesemGeschäftsmo-

dellzumessensein.243

a. Online-Inhaltsdienst

DerOnline-Inhaltsdienstwirdnichtnähererläutert,allerdingsnenntErwägungsgrund

62Audio-oderVideo-StreamingdienstealsBeispiel.DasCharakteristikumistdaherdie

BereitstellungvondigitalenInhaltenDritter,mithinDatendieindigitalerFormerstellt

undbereitgestelltwerden.244NebenVideo-oderAudio-Inhaltenkommeninsofernauch

Bild-oderText-DateieninFrage.ZudenVertreterndiesesGeschäftsmodellswärenet-

wa YouTube.com, Vimeo.com, Giphy.com, reddit.com, Instagram.com oder Face-

book.comzuzählen.


2019,277(284).243Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR

2019,277(284).244AngelehntandieBegriffsbestimmung inArtikel2Nr.1Richtlinie (EU)2019/770desEuropäischen

ParlamentsunddesRatesvom20.Mai2019uberbestimmtevertragsrechtlicheAspektederBereitstel-

lungdigitalerInhalteunddigitalerDienstleistungen.

72

b. KonkurrierendeZielgruppen

Diese müssen um dieselben Zielgruppen konkurrieren. Darunter dürften regelmäßig

Verbraucher, zu verstehen sein, welche die Inhalte zu Unterhaltungszwecken konsu-

mieren. Gewerblicher Streamingkonsum scheint demgegenüber nicht gänzlich ausge-

schlossen, aber vernachlässigbar. Damit würden in der Tat Dienste aus dem Anwen-

dungsbereich herausfallen, deren Geschäftsmodell nicht primär auf die Bereitstellung

digitalerInhaltezumKonsumoderzurInformationabzielen,obgleichdiesTeildesGe-

schäftsmodells ist. Zu nennenwären etwaDatingwebsites, die Fotos und Lebensläufe

speichernundteilen,beidenenaberdieKontaktaufnahmeimVordergrundsteht,wes-

halbeineandereAdressatengruppeangesprochenwird.245DieselbeArgumentationlie-

ßesichebenfallsfürForenfruchtbarmachen,beidenendieInhaltelediglichderthema-

tischenUntermauerungdienen.246

c. Nurwerwichtigisthaftet

AberauchunterdenbetroffenenOnline-Inhaltsdienstensollennur jenederHaftungs-

vorschrift unterfallen diewichtig sind. DerMaßstab der Bedeutungmussmarktwirt-

schaftlichverstandenwerden.DenndieAusnahmevonderHaftungsprivilegierunger-

folgte vor demHintergrund, dass die Privilegierung auf GrundderGröße undMarkt-

stärke heutiger Intermediärewie YouTube als nichtmehr zeitgemäß angesehenwur-

de.247KriterienzurBestimmungderWichtigkeitkönntendaherdemWettbewerbsrecht

entnommen werden. Dabei sollten selbstredend nicht nur Unternehmen mit einer

marktbeherrschendenStellungunterdenBegriff„wichtig“fallen.Diesdrohtedurchdie

EinengungdesSchutzbereichsüberGebührdieIntentioneineshohenMaßesanSchutz

für die Rechteinhaber248 auszuholen. Allerdings könnten die zur Klassifizierung einer

marktbeherrschenden Stellung ausgearbeiteten Elemente zur Bestimmung fruchtbar


2019,277(284).246 https://www.medienpolitik.net/2019/04/plattformen-werden-verantwortung-uebernehmen/, letz-

terZugriff09.07.2019.247Kritischhierzu:Wimmers/Barudi,DerMythosvomValueGap,GRUR2017,327(332).248Erwägungsgrund3.

73

gemacht werden.249 Aber auch die bereits im Rahmen der großen Menge genannten

WertewieNutzerzahlsollteneineRollespielen.LetztlichdürfteauchdasKriteriumder

Umsatzstärkevirulentwerden. In jedemFall erlaubtdasMerkmaldasAusfilternklei-

ner,wirtschaftlichunbedeutenderUnternehmen.

(2) Negativabgrenzung250

Die in Artikel 2 Nr. 6 Unterabsatz 2 aufgezählten Dienste, die nur teilweise in Erwä-

gungsgrund62Unterabsatz2aufgeführtsind,fallenexplizitnichtunterdenBegriffdes

Diensteanbieters zumTeilenvonOnline-Inhalten.GleichzeitigdienenSiedemRechts-

anwender als Orientierungshilfe für das zuvor vorgestellte, abstraktere Merkmal des

Hauptzwecks.DennnachdergesetzgeberischenWertungliegtdieserbeidengenannten

DienstennichtindemvormalsgenanntenZiel.

Bei nicht gewinnorientierten Online-Enzyklopädien oder bildungsbezogenen, wissen-

schaftlichenRepositorienundEntwicklungs-undWeitergabeplattformenfürquelloffe-

neSoftware fehltesanderGewinnorientierung.Wissensvermittlungund im letzteren

FalldieVerbreitungvonschadresistenterSoftwarestehenregelmäßigimVordergrund.

Bei Anbietern elektronischer Telekommunikationsdienste, Online-Marktplätzen und

Cloud-DienstenliegtderHauptzweckdemgegenübernichtimTeilengeschützterInhal-

te.251 Online-Marktplätze zielen auf den gezielten entgeltlichenAustausch von Gegen-

ständenab,KommunikationsdienstehingegenaufdiedirekteKommunikationvonein-

zelnen Individuen.Diebloße technischeMöglichkeit zumTeilenmassenhafter Inhalte

durchentsprechendgroßeChatsscheintdemnachnichtausreichend.252Ebensowenig

die gängige Funktion von Cloud-Diensten, Inhalte mit anderen Nutzern zu teilen,253

249BeckOKInfoMedienR/Paal,AEUVArt.102Rn.18ff;ImnationalenRecht§18GWB.250Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR

2019,277(284).251ImErgebnisauch:Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU,insbesondere"Upload-Filter"–

Bittersweet?,CR2019,277(284).252Kritischdazu:Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU,insbesondere"Upload-Filter"–Bit-

tersweet?,CR2019,277(284).253Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR

2019,277(284).

74

womit Cloud-Diensten der Hauptzweck des privaten Speicherns und standortsunab-

hängigenAbrufensvonDatenalsRechtsreflexzugewiesenwird.Damitwirdgleichsam

das Teilen von Inhalten indiziell nur dann als relevant erachtet, wenn es ohne Ein-

schränkungendesWirkungskreisesvorgenommenwirdoderwerdenkann.Einederar-

tigeEinschränkungfindetsichinderbisherigenRechtsprechungzumTeilenvonInhal-

tennicht.

4) Zwischenergebnis

ImLichtedervorstehendenAusführungenkannmanvoneinemstarkeingeschränkten

persönlichen Anwendungsbereich des Artikels 17 sprechen, welches eine ausufernde

Haftungmitnichtenerkennenlässt.Esscheintfastso,alshättederRichtliniengeberver-

sucht, die Definition auf Unternehmenwie YouTube zurechtzuschneiden. Gleichzeitig

bergendieeinschränkendenMerkmalepartielleWertungswidersprüche,dieeinesjuris-

tischenKorrektivsbedürfen. Letztlich sinddieseauchderart allgemeingehalten,dass

siezwarWertungsspielräumefürEinzelfallgerechtigkeitzulassen,demMarktfürOnli-

ne-Diensteanbieter ohne herausgearbeitete Fallgruppen der Rechtsprechung jedoch

keinehinreichendeOrientierungsgrundlagebieten.

2. Haftungsgrund

Ist ein Diensteanbieter der Informationsgesellschaft nunmehr im Ergebnis auch ein

DiensteanbieterzumTeilenvonOnline-InhaltennachobigemVerständnis,sonimmter

fortangemäßArtikel17Absatz1Unterabsatz1selbsteinenAktderöffentlichenWie-

dergabeoderderöffentlichenZugänglichmachungnachArtikel3InfoSoc-RLvor,„wenn

er derÖffentlichkeit Zugang zu von seinenNutzernhochgeladenenurheberrechtlich ge-

schütztenWerkenodersonstigenSchutzgegenständeverschafft.“

1) HochgeladenegeschützteInhaltederNutzer

Das Vorliegen hochgeladener geschützter Inhalte durch dieNutzer dürfte regelmäßig

unproblematischüberprüfbar sein.Es liegtvor,wenndie InhalteaufdenServernder

Diensteanbietergespeichertwerden.Dabeiistesirrelevant,obessichbeidenInhalten

75

um persönlich geistige Schöpfungen oder Leistungsschutzrechte handelt.254 Essentiell

fürdasweiterführendeVerständnisistjedoch,dassdieNutzerregelmäßigbeimHoch-

ladenvongeschütztenInhalteninsInterneteinenAktderöffentlichenWiedergabenach

demeingangsdargelegtemVerständnisvornehmen.255

Denn, betrachtetman den Akt des Hochladens von geschützten Informationen durch

denNutzer eines Dienstes zumTeilen vonOnline-Inhalten im Lichte dieser Faktoren

(zur vereinfachten Darstellung nehmeman YouTube), so ist ein Upload eines Videos

vomNutzer zweifelsohne eine von diesem aktiv kontrollierte Tätigkeit, welche jeden

InternetnutzerweltweitindieLagedespotentiellenGenussesdesWerkesodersonsti-

genSchutzgegenstandesversetzt.Erwähltaus,obdasVideoimöffentlichenBereichder

Plattform hochgeladenwird oder nicht. Das aufnahmebereite Publikum der Internet-

communityistauchinjedemFallneu,stelltdochderUploadeineneigenständigentech-

nischen Vorgang dar, welcher grundsätzlich eigenständig legitimiert werden müsste.

Letztlich steht eine etwaige fehlende Erwerbsabsicht, die jedoch gerade bei YouTube

bereitsseiteinigerZeitimmeröftersimVordergrundsteht,256derBewertungalsöffent-

licheZugänglichmachungnichtzwangsläufigentgegen.257

Da der EuGH im Falle einer erfolgreichen Zugänglichmachung die Kenntnis des Han-

delnden unterstellt,258 ist eine andere Bewertung bei hypothetischer nachgewiesener

Nichtkenntnismöglich,aberreinspekulativ.AuchgehtausderRichtliniehervor,dass

derRichtliniengebervoneineröffentlichenWiedergabedesNutzersausgeht,dennan-

sonsten wäre der Verweis auf Ausnahmen und Beschränkungen, auf welche sich die

Nutzerberufenkönnen,obsolet.259DennSchrankensindnurdorterforderlich,wodem

RechteinhaberzugewieseneVerwertungshandlungenbetroffensind.

254WortlautdesArtikels17Absatz1Unterabsatz1:„[...]WerkodersonstigeSchutzgegenstände[...]“255Kapitel2:HauptteilE.IV.1.,S.44f;EuGH,Urteilvom27.03.2014-C-314/12–UPCTelekabelWien/

ConstantinFilmVerleihu.a.,Rn.24ff.256Döring,ProfessionalisierungundKommerzialisierungaufYouTube,mrez2014,24(24).257EuGH,Urteilvom07.12.2006-C-306/05,SGAE/RafaelHotelesSL,Rn.44.258Wandtke/Bullinger/LeenenInfoSoc-RLArt.3Rn.15.259Artikel17Absatz7,AusführlichzudenSchrankensiehe:Kapitel2:HauptteilF.I.4.2),S.92ff.

76

2) ÖffentlicheZugangsverschaffungdesDiensteanbieters

An diesen, in dem Akt des Hochladens regelmäßig enthaltenen, Akt der öffentlichen

WiedergabeknüpftnunmehrderWortlautdesArtikel17Absatz1Unterabsatz1, die

Zugangsverschaffung durch den Diensteanbieter zum Teilen von Online-Inhalten. Die

Zugangsverschaffung der Nutzerinhalte gegenüber der Öffentlichkeit ist dabei prima

facieeinselbstständigzuprüfendesTatbestandsmerkmal,welchesvomDiensteanbieter

erfüllt seinmuss,damit seineTätigkeit als eigenständigeöffentlicheWiedergabeoder

öffentlicheZugänglichmachungqualifiziertwerdenkann.DieslegteinezweistufigePrü-

funginBezugaufeineneinzelnenVorgangimLebenssachverhaltnahe.Zunächstschaut

der Rechtsanwender, ob ein Upload vorliegt, der gleichsam eine öffentliche Zugäng-

lichmachungdarstelltunddarananschließendbewertetdieser,obdieserAktgleichsam

eineöffentlicheZugangsverschaffungdesDiensteanbietersist.

EsscheintdabeinaheliegenddenBegriffderÖffentlichkeitsowiedenderZugangsver-

schaffung entsprechend der Verwendung im Kontext der öffentlichen Wiedergabe

durchdenEuGHzuverstehen.Hierfür sprichtdieGesetzgebungshistorie,dieenge in-

haltlicheVerflechtungvonArtikel17Absatz1undArtikel3InfoSoc-RL,aberauchdie

Deckungsgleichheit derBegriffswahlmit demvomEuGHentwickelten Faktor der Zu-

gangsverschaffung.ZwarbeziehtsichdieRechtsprechungdesEuGHsbezüglichderAus-

legungseinheit gleichlautender Begrifflichkeiten auf Grund der Kohärenz des Unions-

rechts bislang auf positivierte Tatbestandsmerkmale.260 Gleichwohl kann man dieser

Dopplung eine indizielle Wirkung, insbesondere mit Blick auf den Regelungszusam-

menhangnichtabsprechen.Gleichesgilt,wenngleichunproblematisch,fürdasMerkmal

derÖffentlichkeit.DaderselbeVorgangbetrachtetwird, kann insofern aufdieobigen

Ausführungenverwiesenwerden.

(1) ZugangsverschaffungdesDiensteanbieters

Schwieriger ist demgegenüber die Frage nach der Zugangsverschaffung durch den

Diensteanbieter, knüpft der Begriff der Zugangsverschaffung trotz extensiver Recht-

260 EuGH, Urteil vom 30.06.2011 – C-271/10 – VEWA/Belgische Staat; Rn. 27; EuGH, Urteil vom

13.10.2011–C-431/09,C-432/09–Airfieldua/Sabamua,Rn.44.

77

sprechungbislanganeinaktivesVerhaltendesDiensteanbieterszumTeilenvonOnline-

Inhaltenan.261ZumZeitpunktdesUploadsdurchdenNutzererschöpftsichdieTätigkeit

desDiensteanbieterszumTeilenvonOnline-Inhaltenjedochineinerreintechnischen-

passivenHaltung, da die Vorgänge automatisiert ablaufen.262 Damit könnte es an der

erforderlichenKontrollefüreineentsprechendeQualifizierungfehlen.Allerdingsstün-

deeinesolcheineinerLiniemiteinerReihevonEntscheidungendesEuGHs,welchedie

eigenständigeVornahmederöffentlichenZugänglichmachungdurchDiensteanbieterim

RahmeneinesextensivwertendenVerständnissesweitinsVorfeldvonDritthandlungen

verlegt.263

DassimRahmeneinesderartigenVerständnissesauchMultimedia-HostingPlattformen

inwertenderBetrachtungeineeigenständigeVerwertungshandlungvornehmenkönn-

ten,zeigtdiejüngsteVorlagedesBGHs,welcheebendiesinBezugaufdieTätigkeitvon

YouTubezuergründensucht.264FürdieEntscheidungrelevanteFaktorenkönntenda-

bei insbesondere die bereits im Rahmen des persönlichen Anwendungsbereichs von

Artikel17erörtertenMerkmalederStrukturierungundBewerbungsein,wodurchKri-

terien der bisherigen Rechtsprechung zur Haftung von Intermediären in die Prüfung

desAnwendungsbereichsverlagertwerden.265LetztereswürdedenFaktorderGewinn-

erzielungsabsichtwiederverstärktindenVordergrundrücken.Erstereskönntehinge-

genalsIndizdafürgewertetwerden,dassderDiensteanbieterseinereintechnischbe-

dingte passive Funktion verlässt und daher eine Privilegierungswürdigkeit fehlt.266

261Vgl.dienichtabschließendeAufzählungvonFällen,indeneneineZugangsverschaffungbejahtwurde:

Wandtke/Bullinger/LeenenInfoSoc-RLArt.3Rn.14.262 Frey, Grundsatze und Fortentwicklung des europaischen Haftungssystems fur Host-Provider,

ZUM2019,40(42).263Exemplarisch:EuGH,Urt.vom26.4.2017–C-527/15–StichtingBreinI,EuGH,Urteilvom14.6.2017–

C-610/15–StichtingBreinII.264BGH,Beschlussvom20.9.2018–IZR53/17–uploaded;BGH,Beschlussvom13.9.2018–IZR140/15

–YouTube.265Gielen/Tiessen,DieneuePlattformhaftungnachderRichtlinieuberdasUrheberrechtimdigitalenBin-

nenmarkt,EuZW2019,639(642).266 Frey, Grundsatze und Fortentwicklung des europaischen Haftungssystems fur Host-Provider,

ZUM2019,40(43).

78

AuchdieGefahrgeneigtheitdesDienstes,welchevomBGHmitadressiertwurde267dürf-

teeineRolleinderBeurteilungspielen.ImErgebniswürdedamiteineEinzelfallprüfung

desVerhaltensvonDiensteanbieternfürdasTeilenvonOnline-Inhaltenerfolgen.Insbe-

sonderewärederRechtsanwender für eineordentlicheSubsumtion, trotz eventueller

PrüfungderselbenMerkmaleimAnwendungsbereichdazuangehalten,selbigeerneutin

derZugänglichmachungheranzuziehenundzubewerten.

(2) DieKruxliegtimDetail

DiesesVerständnis ist jedoch irreführend,dadieQualifikationwerdurchZugangsver-

schaffungdieHandlungvornimmtgeradederQuellderRechtsunsicherheitwar,welche

durchdieVorschriftbehobenwerdensollte.268DasbisherdargelegteVerständniswür-

de indesdieseRechtsunsicherheitperpetuieren.GetreuseinesWortlautswäredieEs-

senzderNorm,dasseineöffentlicheWiedergabedesDiensteanbieterszumTeilenvon

Online-Inhalten für Handlungen der öffentlichen Zugänglichmachung seiner Nutzer

dannvorliegt,wennerdieseöffentlichzugänglichmacht;einZirkelschluss.

Intendiert war die zweifelsfreie Verantwortlichkeit der Diensteanbieter. Das ergeben

dieGesetzgebungsmaterialien,269wieauchdieUrsprungsfassungendesArtikel17(dort

nochArtikel13),welcheallerdingsnochkeinerleiBezugaufetwaigeVerwertungshand-

lungennahm,sondernsichabstraktinderZuweisungderVerantwortlichkeiterschöpf-

te.270DaherkannArtikel17Absatz1imErgebnisnursoverstandenwerden,dass,als

FolgeeinergesetzgeberischenGrundsatzentscheidung,DiensteanbieterzumTeilenvon

Online-Inhalten eine eigenständige Verwertungshandlung gemäß Artikel 3 InfoSoc-Rl

vornehmen,wennIhreNutzereinenAktderöffentlichenWiedergabeoderderöffentli-

chen Zugänglichmachung vornehmen.271 Darin liegt eine vom Einzelfall unabhängige

267BGH,Beschl.vom20.9.2018–IZR53/17–uploaded:„[...]derDienst für legaleAnwendungengenutzt

wird,derBetreiberaberKenntnisdavonhat,dassaucheineerheblicheAnzahlurheberrechtsverletzender

Inhalte(mehrals9500Werke)verfügbarsind[...]“.268MitteilungderKommissionvom09.12.2015,COM(2015)626final,S.11.269Erwägungsgrund61.270Kommissionsvorschlagvom14.09.2016,COM(2016)593final,Artikel13.271Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR

2019, 277 (284);Volkmann, Art. 17Urh-RLunddieUpload-Filter/ verscharfte Storerhaftung oder das

EndederFreiheitimInternet?,CR2019,376(378).

79

gesetzlicheFiktion.DerfalschgewählteWortlautmusshierzuhinterdergesetzgeberi-

schenIntentionzurücktreten.

3) Zwischenergebnis

DamitnimmteinDiensteanbieterzumTeilenvonOnline-InhaltenfortangemäßArtikel

17Absatz1einenAktderöffentlichenWiedergabeimSinnedesArtikels3InfoSoc-RL

vor,soferneinNutzerbeimHochladenvonInhalteneinenAktderöffentlichenWieder-

gabevornimmt.Die imWortlaut angelegteRechtsunsicherheit kanndabeimittelsder

MethodenderjuristischenExegeseeineminteressengerechtenErgebniszugeführtwer-

den.

3. Haftungsumfang

DaDiensteanbieter zumTeilen vonOnline-Inhalten nunmehr eine eigenständigeVer-

wertungshandlungvornehmen,haftendieseals(Neben-)TäterwegeneinesEingriffsin

dasVerwertungsrechtdesBerechtigten,272siesindinsoweitverantwortlich.273Diesbe-

züglichstelltArtikel17Absatz3Unterabsatz1klar,dassimFallederöffentlichenWie-

dergabedurchdenDiensteanbieterzumTeilenvonOnline-InhaltendieHaftungsprivi-

legierungdesArtikels14E-Commerce-RLkeineAnwendungfindet.

1) IntermediärshaftungunddasUrheberrecht

AuchvorEinführungderDSM-RLwareineHaftungvonDiensteanbieternderInforma-

tionsgesellschaft für Urheberrechtsverletzungen regelmäßig nur unter Beachtung der

HaftungsprivilegierungsnormenderE-Commerce-RLmöglich.Denndiesefungierenim

Online-UmfeldregelmäßigalsVermittler–Intermediär–diegrundsätzlicheinersozial

erwünschtenTätigkeitnachgehen,umdieNutzungdes Internetszuermöglichenoder

zuerleichtern,welcheabergleichsamdieGrundlagefürUrheberrechtsverletzungenmit

unterschiedlicher Gefahrneigung schaffen.274 Als Host Provider kann man in diesem

KontexteinespezielleFormdes Intermediärsbegreifen,der imAuftragseinerNutzer

272BereitssoangelegtinderKonzeptionderEntwurfsfassung:Peifer,PlattformwirtschaftunddasGeisti-

geEigentum/High-Noon-StimmungfurRechteinhaber,GRUR-Prax2018,2(3).273Artikel17Absatz4a.A.274Ohly,DieVerantwortlichkeitvonIntermediaren,ZUM2015,308(308).

80

fremde Informationen speichert.275 Da dies essentieller Bestandteil beim Upload von

Nutzerinhalten ist, sindDiensteanbieterzumTeilenvonOnline-InhaltenauchHostan-

bieter.

Artikel14ECommerceRLstelltdenHostprovidervonderVerantwortlichkeitbezüglich

dieserInformationenfrei,sofernderHostkeineKenntnisvonrechtsverletzendenInhal-

ten hat und nach Kenntniserlangung rechtswidrige Informationen entfernt oder den

Zugangzuihnensperrt.276DabeihatdereuropäischeRichtliniengeber,andersalsetwa

im angelsächsischen Rechtsraum, einen horizontalen Ansatz zur Verantwortungsfrei-

stellungverfolgt.277Obgleichhäufig synonymverwendet, solltedieVerantwortlichkeit

dahernichtmitdemdeckungsgleichenzivilrechtlichenBegriffderHaftunggleichgesetzt

werden.VielmehrhandeltessichumeineNorm,dieüberdieGrenzenvonRechtsgebie-

tenundderenTeilbereichehinausWirkungentfaltet.278

DassdiesehorizontaleBeschränkungderVerantwortlichkeitselbstwiederumvertikale

Einschränkungen erfährt ist nicht unüblich und kann sogar als Umkehr des Regel-

Ausnahmeverhältnisses kritisiert werden.279 Einen Anknüpfungspunkt hierzu bietet

Artikel14E-Commerce-RLinseinemAbsatz3selbst,wonachAnordnungenvonGerich-

tenundBehördenzurBeendigungundVerhinderungvonRechtsverletzungenstatthaft

bleiben. SolcheAnordnungen gegenüber Intermediären sind für das Immaterialgüter-

rechtimAllgemeinengemäßArtikel11Satz3Enforcement-RLundfürdasUrheberecht

imspeziellengemäßArtikel8Absatz3InfoSoc-RLvondenMitgliedsstaatenverpflich-

tendbereitzuhalten.

275Ohly,DieVerantwortlichkeitvonIntermediaren,ZUM2015,308(310).276Grabitz/Hilf/Nettesheim/Marly,E-Commerce-RL,VorbemerkungzuAbschnitt4,Rn.1,Artikel14Rn.

7.277Yannopoulos,TheImmunityofInternetIntermediariesReconsidered?,erschienenin:TheResponsibil-

itiesofOnlineServiceProviders,S.45.278Yannopoulos,TheImmunityofInternetIntermediariesReconsidered?,erschienenin:TheResponsibil-

itiesofOnlineServiceProviders,S.45.279Yannopoulos,TheImmunityofInternetIntermediariesReconsidered?,erschienenin:TheResponsibil-

itiesofOnlineServiceProviders,S.46.

81

Aus diesemZusammenspiel der dreiRichtlinien, ergänzt umdie einzelstaatlichenBe-

sonderheiten bei der Umsetzung, ergibt sich ein Spannungsfeld, welche Rechtsfragen

aufwirft, aus denen sich über die Jahremit Hilfe der Rechtsprechung eine abgestufte

Haftungskasuistik herauskristallisiert hat.280 Die Darstellung derselben in extenso

sprengtdenRahmendieserArbeit.Gleichwohl verdeutlichendie jüngstenVorlagefra-

gendesBGHs,dassRechtsunsicherheitenimRahmendesReglungskomplexesweiterhin

bestehenundauchAnstoßfürdieNeuregulierunggaben.281DenndiezentraleFragedes

BGH,obeinDiensteanbieterder InformationsgesellschaftundgleichzeitigHostwieY-

ouTube, einenAktder öffentlichenWiedergabe vornimmt,wenn seineNutzer Inhalte

öffentlichwiedergeben282,istzumindestimRahmendesArtikels17beantwortet.

2) DieneueRichtlinieimaltenSpannungsfeld

Artikel17Absatz3 ist imLichtedes zuvorgesagtenwohl so zuverstehen,dass auch

Artikel17einevertikaleAusnahmezuArtikel14E-Commerce-RLimBereichdesUrhe-

berrechtsdarstellt.AllerdingsergibtsichdieNichtanwendbarkeitderHaftungsprivile-

gierungbereitsausdemUmstand,dassderDiensteanbietereineeigenständigeVerwer-

tungshandlung vornimmt. Denn sofern er dies tut verlässt der Diensteanbieter seine

passiveund rein technischePosition,welchedieRechtfertigung fürdiePrivilegierung

darstellt.283 Auch wenn die Neutralitätsrechtsprechung des EuGH kritisiert wurde,284

ergibt sich daraus ein Exklusivitätsverhältnis von E-Commerce-RL und InfoSoc-RL.285

DamitistaberauchdieAusnahmeregelungdesArtikels17Absatz3lediglichdeklarato-

280Dazu:Ohly,DieVerantwortlichkeitvonIntermediaren,ZUM2015,308(38ff).281 Frey, Grundsatze und Fortentwicklung des europaischen Haftungssystems fur Host-Provider,

ZUM2019,40(41).282BGH,Beschlussvom20.9.2018–IZR53/17–uploaded;BGH,Beschlussvom13.9.2018–IZR140/15

–YouTube.283 Frey, Grundsatze und Fortentwicklung des europaischen Haftungssystems fur Host-Provider,

ZUM2019,40(43).284VerweiseaufKritiker:Frey,GrundsatzeundFortentwicklungdeseuropaischenHaftungssystems fur

Host-Provider,ZUM2019,40,Fn.26.285BGH,Beschlussvom13.9.2018–IZR140/15–YouTube,Rn.16;Frey,GrundsatzeundFortentwicklung

deseuropaischenHaftungssystemsfurHost-Provider,ZUM2019,40(42).

82

rischerNatur.GleichwohlistdieseKlarstellung,obbewusstoderunbewusstseidahin-

gestellt,zurFörderungderRechtssicherheitbegrüßenswert.

GleichzeitigbleibtArtikel14E-Commerce-RLunddasdamitverbundeneHaftungssys-

temaußerhalbdesAnwendungsbereichsdesArtikels17unberührt.286DennArtikel17

regelteinspeziellesHaftungsverfahren.287MithinkannesnichtalsPräjudizfürsonstige

Diensteanbieter der Informationsgesellschaft, insbesondere sonstige Hostprovider zu

herangezogenwerden.DamitbleibenbestehendeFragenderbisherigenHaftungskasu-

istikbedauerlicherweiseunbeantwortet.VielmehrstelltsichdieFrage,wiesichderneu

geregelte Spezialfall in das bereits komplexe Haftungssystem von Intermediären ein-

fügt.EineChancedesUnionsgesetzgeberszurFörderungderRechtssicherheitimbishe-

rigenHaftungssystemistdamitinjedemFallvertan.

AlsspeziellesHaftungssystemistdieHaftungalsDiensteanbieterzumTeilenvonOnli-

ne-Inhaltenabschließend.EineparalleleHaftungalsTäternachdenneuenVorschriften

undalsStörerimnationalenaltenHaftungssystemzugleichscheidetdaheraus.288Denn

ansonstenliefedieHaftungsbefreiunggemäßArtikel17Absatz4GefahrdurcheineIn-

anspruchnahmealsStörerentwertetzuwerden.

GegeneinsolcheslexspecialisVerhältniswirdvorgebracht,dassinsbesonderediePri-

vilegierung von Jungunternehmen289, die Verfügbarkeit vonRechtsbehelfen nachUni-

onsrechtundnationalemRechtnichtbeeinträchtigendarf.290DanachgeltedieStörer-

haftunguneingeschränktnebenderHaftungimRahmendesArtikels17weiter.291Auch

wennderWortlautdesErwägungsgrunds66eineOrientierunganArtikel11Satz3En-

286Gielen/Tiessen,DieneuePlattformhaftungnachderRichtlinieuberdasUrheberrechtimdigitalenBin-

nenmarkt,EuZW2019,639(641).287Artikel17Absatz3Unterabsatz2;Erwägungsgrund66Unterabsatz1.288SoaberfüreinespezielleKonstellation:Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU,insbeson-

dere"Upload-Filter"–Bittersweet?,CR2019,277(288).289SiehezurPrivilegierungvonJungunternehmern:Kapitel2:HauptteilF.4.3)(5)a.,S.119f.290Erwägungsgrund66Unterabsatz1.291Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR

2019,277(288).

83

forcement-RLundArtikel8Absatz3InfoSoc-RLnahelegt,kanndiesdennochnurgelten,

sofern die Haftungsrahmen identisch sind. Denn eine dem Artikel 14 Absatz 3 E-

Commerce-RLvergleichbareAusnahmeklauselenthältArtikel17geradenicht.

DamitrichtetsichdieVerantwortlichkeitvonDiensteanbietern,welcheDiensteanbieter

zumTeilenvonOnline-Inhaltensind,beiVerletzungendesUrheberrechtsundderver-

wandten Schutzrechte ausschließlich nach Artikel 17. Die nicht Beeinträchtigung von

Rechtsbehelfenwirddahererstrelevant,wenndieVerantwortlichkeitderDienstenach

demspeziellenHaftungsverfahrenderneuenNormzubejahenist.

3) VertikaleAusnahmezurHaftungsprivilegierungstrukturfalsch

Umsobedauerlicherist,dassArtikel17speziellnurdieHaftungimUrheberrechtadres-

siert,292undnichtdieVerantwortlichkeitvonDiensteanbieternzumTeilenvonOnline-

Inhaltenansich.DenndiesichwandelndeRollevonPlattformbetreibernwieYouTube,

dievonihrerneutralenundpassivenHaltungdurchdasKatalogisierenfremderInhalte

sukzessiveabrücken,293kanndurchausalskonzeptionellesDefizit einerüberholtenE-

Commerce-RL angesehen werden. Auch wenn das Urheberrecht den Anstoß für ein

HandelndesUnionsgesetzgebersgab,wäreesindespassender,dieVorschriftallgemein,

und nicht auf die urheberrechtlichenVerwertungshandlungen beschränkt, durch eine

Überarbeitung der Haftungsprivilegierungen der E-Commerce-RL an die neuen Bege-

benheitenanzupassen.

DenninderIdentifizierungeinerSubkategorievonDiensteanbietern,derenVerhalten–

obgleich objektiv automatisiert und dadurch rein technisch undpassiv –294 von einer

Einflussname zeugt, die eine Verantwortungszuweisung gestattet, liegt eineWertung,

diesichaufpersönlichkeitsrechtlicheoderwettbewerbsrechtlicheVerletzungendurch-

ausübertragenlässt.DerSchutzdesgeistigenEigentumsüberwiegtauchnichtgrund-

292Erwägungsgrund66Unterabsatz1Satz2.293Schmid,DigitalisierungundzukunftigeMedienordnung-MedienpolitischePerspektive–Kontrolleder

PlattformenalsMedien,ZUM2019,226(228);Nordemann,UploadFiltersandtheEUCopyrightReform,

IIC2019,275(276)gehtnochweiterundsprichtvon:“[...]whichdonotactneutrally[...]“.294 Frey, Grundsatze und Fortentwicklung des europaischen Haftungssystems fur Host-Provider,

ZUM2019,40(43).

84

sätzlichohneweiteressonstigegrundrechtlichverbürgtenPositionen.295Aufnationaler

EbenegibtesbereitsBestrebungen,umdie Intermediäreauch indiesenBereichen in

dieVerantwortungzunehmen.296DerartigenationaleAnsätzestehenjedochimmerim

KonfliktmitdenWertungenderE-Commerce-RL,wiedieKritikandennationalenAn-

sätzenzeigt.297

DieNotwendigkeiteinerAnpassungderE-Commerce-RLhatderRichtliniengeberletzt-

lichauchselbsterkannt,wiejüngstpublikgewordeneArbeitspapierederKommission

zurReformierungderE-Commerce-RLbezeugen.298DarinwirddieRollevonPlattfor-

menimZusammenhangmitOnline-RechtsverletzungenimweiterenSinneausdrücklich

alsQuellderReformierungsbestrebungengenannt.299Wie sichdie spezielleHaftungs-

normdesArtikels17zueinerreformiertenE-Commerce-RLverhält,darfmitSpannung

erwartetwerden.

4) Zwischenergebnis

ImErgebnishaftetderDiensteanbieterfürdasTeilenvonOnline-Inhaltendaherjeden-

fallsuneingeschränktalsTäter;estreffenihnpotentiellalleinderEnforcement-RLver-

ankertenundvondenMitgliedsstaatenvorzuhaltendeRechtsbehelfsmöglichkeiten.Ne-

ben demAnspruch auf Unterlassung gemäß Artikel 11 S. 1 Enforcement-RL,welcher

DiensteanbieternderInformationsgesellschaftauchbisherüberArtikel8Absatz3Info-

Soc-RLundArtikel11Satz2Enforcemnt-RLtrotzHaftungsprivilegierungabKenntnis-

nahmeoderderenMöglichkeitzustand,dürftederrelevantesteAnspruchderaufScha-

densersatz sein, den Mitgliedsstaaten gemäß Artikel 13 Enforcement-RL vorhalten

müssen.DieFolgefragenderAnforderungenandieKenntniswerdenvomRichtlinien-

295EuGH,Urteilvom16.02.2012,C-360/10–Sabam/NetlogNV,Rn.41;EuGHZUM2012,29–ScarletEx-

tended,Rn.43.296SieheexemplarischdasNetzwerkdurchsetzungsgesetz.297Liesching,DieDurchsetzungvonVerfassungs-undEuroparechtgegendasNetzDG,MMR2018,26(26

ff).298https://netzpolitik.org/2019/geleaktes-arbeitspapier-eu-kommission-erwaegt-neues-gesetz-fuer-

plattformen/,letzterZugriff25.07.2019.299https://netzpolitik.org/2019/geleaktes-arbeitspapier-eu-kommission-erwaegt-neues-gesetz-fuer-

plattformen/,S.2,letzterZugriff25.07.2019.

85

gebernichtaufgegriffenweshalbderenBeantwortunginanderemZusammenhangwei-

terhinvomEuGHabhängt.DieAntwortdesGerichtshofsaufdiejüngstenVorlagefragen

imBezugaufdieVorsatzanforderungenimRahmenderaltenHaftungskasuistikkönn-

tendabeiindizielleWirkungauchfürArtikel17entfalten.300

4. Haftungsbefreiung

Natürlichgiltaberauch imRahmendesArtikel17dieHaftungnichtuneingeschränkt.

DenndieVornahmeeineröffentlichenZugänglichmachungdurchdenDiensteanbieter

zumTeilen vonOnline-Inhalten kanndurchdie Erlaubnis des entsprechendenRecht-

einhabers,einesonstigegesetzlicheSchrankenvorschriftoderdieHaftungsbefreiungs-

vorschriftdesArtikels17Absatz4entfallen.

1) GestattungdesRechteinhabers

WieArtikel17Absatz1Unterabsatz2,gestütztvonErwägungsgrund64Satz2,deklara-

torischfesthält,sindDiensteanbieternunmehrzurEinholungderErlaubnisdesRecht-

einhabersfürdasHochladengeschützterInhaltedurchihreNutzerverpflichtet.Dogma-

tisch folgtdiesbereitszwingendausderQualifizierungdesVerhaltensderDienstean-

bieter alsnachArtikel 3 InfoSoc-RL relevanteVerwertungshandlung.Reziprok erfolgt

die öffentliche Zugänglichmachung der Diensteanbieter im Falle des Vorliegens einer

solchenErlaubnisrechtmäßig.Dieskannetwa,abernichtausschließlich,überdenAb-

schluss von Lizenzverträgen erfolgen.301 An der Fixierung im verfügenden Teil wird

deutlich,dassdieAnreizfunktionderHaftungsregelungzumAbschlussvonLizenzenfür

einen funktionsfähigen Urheberrechtsmarkt einen hohen Stellenwert zukommt.302

GleichwohlschränktdieErforderlichkeitdieVertragsfreiheitnichtein,wieErwägungs-

grund 61 a.E. verdeutlicht. Danach soll eine Erlaubnis weder erteilt werdenmüssen,

nochbestehtderZwangzumAbschlusseinesLizenzvertrages.FürdenFalldasdennoch

einLizenzvertragdasTeilengestattet,sindzweiverschiedeneKonstellationenzuunter-

scheiden.

300BGH,Beschlussvom20.9.2018–IZR53/17–uploaded;BGH,Beschlussvom13.9.2018–IZR140/15

–YouTube.301Artikel17Absatz1Unterabsatz2istinsofernnichtabschließend:„[...]etwadurch[...]“.302Erwägungsgründe61a.E.,3a.E.

86

(1) LizenzdesDiensteanbieters

Bei derErstenhat einDiensteanbieter eine LizenzmitRechteinhabern für seineVer-

wertungshandlungerworben.GemäßArtikel17Absatz2giltdieseErlaubnisauch für

dieHandlungenderNutzer,soferndiesewedergewerblichhandeln,nochmitihrerTä-

tigkeit erhebliche Einnahmen erzielen. Erwägungsgrund 69 Satz 1 a.E. konkretisiert

dies.Danachhandeltderjenigenichtgewerblich,dessenTätigkeitnichtderGewinner-

zielung dient oder die Gewinne im Verhältnis zu den von der Erlaubnis abgedeckten

Handlungenunerheblichsind.

a. RechtskrafterstreckungmitUnwägbarkeiten

Zu Recht wird kritisiert, dass die Abgrenzung dieses, dogmatisch bei der nationalen

Umsetzungthematisierten„Novums“derRechtskrafterstreckungimEinzelfallschwierig

zubestimmenist.303DenndieÜbergängezwischenprivatundgewerblichverschwim-

menaufPlattformenwieYouTubeundInstagramdurchProsumer,welchesichweder

konkretdereinen,nochderanderenKategoriezuordnenlassen.304AuchaufGrundder

BandbreiteundVielfaltdermöglichenErscheinungsformenvonUsergeneratedContent

(UGC-Inhalte)305wirdsichdieGrenzziehungderUnerheblichkeitsschwellealseinediffi-

zileAbwägungimEinzelfallgestalten.306ZudembleibendieDetailfolgenderRegelun-

klar.307


2019,277(285).304Valant,ConsumerprotectionintheEU,EPRS2015,PE565.904,S.16.305 Nolte, Drei Thesen zur aktuellen Debatte uber Haftung und Verteilungsgerechtigkeit bei Hosting-

Dienstenmit nutzergenerierten Inhalten (sog. »Value-Gap«-Debatte), ZUM2017, 304 (306);Sanftleben,

FilterverpflichtungennachderReformdeseuropaischenUrheberrechts–DasEndeder freienNetzkul-

tur?,ZUM2019,369(371).306Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR

2019,277(285).307Volkmann,Art.17Urh-RLunddieUpload-Filter/verscharfteStorerhaftungoderdasEndederFreiheit

imInternet?,CR2019,376(378).

87

b. FalscherAnreizfürNutzer

Eine wohl unbedachte Nebenfolge der Konstruktion der Rechtskrafterstreckung ist,

dasseinzusätzlicherAnreizfürNutzergesetztwird,sichnichtselberumeineErlaubnis

desRechteinhaberszubemühen.DenneineLizenzdesDiensteanbieterswürdeimpri-

vaten Rahmen mit unerheblichem Gewinn seine Verwertungshandlung legitimieren.

DieserEffektliefederZielsetzungeinesfunktionierendenMarktesimBereichdesUrhe-

berrechtes zuwider.308 Allerdings mag diese Anreizfunktion in Anbetracht des Um-

stands,dassprimärderDiensteanbieteralscheapest-cost-avoidervonRechteinhabern

in Anspruch genommen wird und Nutzer im Netz häufig nur schwer identifizierbar

sind309vernachlässigbarsein.

c. PrivilegierungineffizienterFilesharer

ImExtremenwürdedieeinschränkungsloseLizenzerstreckung imnichtgewerblichen

Bereichdazuführen,dassgezielteUrheberrechtsverletzungenvonNutzern,welchewe-

dergewerblichagieren,nochnennenswerteUmsätzemitihrerTätigkeiterzielen,über

denDiensteanbieterzumTeilenvonOnline-Inhaltenerlaubtwerden.Dies istunbillig;

dennzwaristesmitderZielrichtungeineshohenMaßesanSchutzfürdieRechteinha-

ber310grundsätzlichzuvereinbaren.Auchlässtsichnichtbestreiten,dassDiensteanbie-

ter wie YouTube auch derartige Videos durch Werbeschaltungen monetarisieren.

GleichwohlhaftetderErstreckungswirkungderLizenzeineFormderLegitimierungan,

welcherechtspolitischbedenklich ist.DieLizenzendienteninsofernals„Kulturflatrate

fürIntermediäre“,alsderenFolgeeinerheblicherKontrollverlustfürdieRechteinhaber

inBezugaufdieNutzung ihrerWerkeeinherginge,wasdasUrheberechtauszuhöhlen

droht.311Diesumsomehr,alsdasstrotzdergrundsätzlichenVertragsfreiheiteineHaf-

tungsfreistellung nach Artikel 17 Absatz 4 ein ernsthaftes Bemühen auch um gezielt

urheberrechtsverletzendeInhalteerforderlichwürde.312Paradoxerweisegereichtauch

eineteleologischeAusnahmefürillegaleFilesharerinBezugaufdieRechtskrafterstre-

308Erwägungsgrund3,61a.E.309Ohly,DieVerantwortlichkeitvonIntermediaren,ZUM2015,308(310).310Erwägungsgrund3.311Ohly,DieVerantwortlichkeitvonIntermediaren,ZUM2015,308(316).312Art.17Abs.4lit.a;siehedazu:Kapitel2:HauptteilF.I.4.3)(2),S.102ff.

88

ckung demDiensteanbieter nicht zumVorteil; denn dieswürde für ihn grundsätzlich

dieHaftungfürderenInhaltebedeuten.GleichzeitigsinddieErwägungentheoretischer

Natur, denn in der Praxis dürfte sich der Diensteanbieter bei einer Weigerung des

RechteinhabersfürdieentsprechendeLizenzzumindestdaraufberufenkönnen,dasser

sichumselbigebemühthabe.313OderaberderUmstand,dassderNutzereventuellge-

zielt Urheberrechtsverletzungen begeht wird prozessual nicht darlegbar, beziehungs-

weisebeweisbarsein.

d. DieUnbilligkeitvonDoppellizenzen

FernerresultiertausderBeschränkungderRechtskrafterstreckungaufbestimmteFälle

e-contrario,dassgrundsätzlich imgewerblichenBereichoder insolchenFällen, inde-

nen die Gewinne als erheblich anzusehen sind, eine Doppellizensierung stattfinden

kann.DemGrundenachistdiesdielogischeKonsequenzderIdentifizierungzweierge-

trennterVerwertungshandlungenvonNutzerundDiensteanbieter.Da sichdiese aber

faktisch auf einen einheitlichenAkt desHochladensmit deckungsgleichemWirkungs-

gradbezieht,stelltsichdieFragenachderBilligkeiteinersolchen.Denndieöffentliche

WiedergabedesDiensteanbietersundderdesNutzerssindzweiSeitenderselbenMe-

dailleundfaktischnichttrennbar.

ZielderRichtlinieistes,dieRechteinhaberoderderenVertreterindieLagezuverset-

zenfürdieNutzungihrerSchutzgegenständeeineangemesseneVergütungverlangenzu

können.314DieSchwierigkeitbeideraltenRechtslageresultiertendabeieinerseitsaus

deraufgezeigtenRechtsunsicherheit,gegenüberwemRechteinhaberAnsprüchegeltend

machenkonnten,315andererseitsausderAnonymitätimNetz,wasdasHerantretenan

die Nutzer erschwert bis unmöglich macht.316 Durch die Entscheidung, dass der

DiensteanbieterzumTeilenvonOnline-InhalteneineeigenständigeVerwertungshand-

lungvornimmt,wirdderRechteinhaberoderseinVertreternunmehr indieLagever-

313 Zu diesemTatbestandsmerkmal der Enthaftung gemäßArt. 17 Abs. 4 siehe: Kapitel 2. Hauptteil F.

I.4.3)(2),S.99ff.314Erwägungsgrund61.315Erwägungsgrund61.316Ohly,DieVerantwortlichkeitvonIntermediaren,ZUM2015,308(309).

89

setzt,stetszumindestandenDiensteanbieterzumTeilenvonOnline-Inhaltenheranzu-

treten,umbezüglicheinerLizenzzuverhandeln.

ExistiertbereitseineLizenzzumOnline-TeilenderInhaltebestehtjedochkeinerleiBe-

dürfnis, denRechteinhaber oder seinen Interessenvertreter zu stärken.Denn er kann

bereitsdieVerwertungdurchdenUploadmonetarisieren.DasRecht,erneutProfitaus

demselbenVorgangzuschlagen,privilegiertdenRechteinhaberüberGebührundstellt

geradekeinegerechteLösungundeinausgewogenesGleichgewichtzwischendenPar-

teienher.317

(2) LizenzenderNutzer

IndiesemSinne lässtsichauchdiezweiteLizenzkonstellationerklären,welche inder

Erwähnung findet.BeidieserhatderNutzerbereitsbei etwaigendrittenRechteinha-

bern die für seine Verwertungshandlung notwendigen Lizenzverträge abgeschlossen.

Geradebeiprofessionellenund/odergewerblichenNutzerndürftediesregelmäßigder

Fallsein.NachErwägungsgrund69S.2sollindemFall,indemeinesolcheLizenzexpli-

zitdieVerfügbarmachungüberDienstevonAnbieternzumTeilenvonOnline-Inhalten

umfasst,dieseErlaubnisauchdieVerwertungshandlunggenehmigen.Dabei istGeneh-

migungfunktionalundnichtimSinnedes§184BGBzuverstehen.Gemeintist,dassdie

Lizenz zwischen Nutzer und Rechteinhaber auch die Verwertungshandlung des

Diensteanbietersgestattet.

a. RechtskrafterstreckungaufDiensteanbieter

Es verwundert, dass diese Erwägung keinen Niederschlag im Richtlinienwortlaut ge-

funden hat, da die damit bezweckte Rechtskrafterstreckung einer inter partes abge-

schlossenen Lizenz auf Dritte nicht selbstverständlich ist. Denn es entspricht nicht

zwingenddemobjektiven InteressederParteien, sodass eine solcheErstreckung sich

bereitsausderExegesederVertragsabredenergebenwürde.Zwarerforderteinevoll-

umfängliche rechtmäßige öffentliche Zugänglichmachung via Upload über einen

DiensteanbieterzumTeilenvonOnline-Inhaltengrundsätzlichzwangsläufigaucheine

EinwilligungdesRechteinhabers.Aus Sicht desRechteinhabers ist aber die getrennte

317Erwägungsgrund61a.E.

90

Vergabe zweier Lizenzen an diesewirtschaftlich lukrativer. Genauso ist ein Interesse

desNutzersanderEinbeziehungdesDiensteanbieters indieLizenzwirkung trotzder

Symbiose zwischen beiden zwar altruistisch, aber nicht lebensnah. Denn demNutzer

erwachsen keine unmittelbar nachteiligen Folgen aus der Nichteinbeziehung. Damit

spricht der Grundsatz der Vertragsfreiheit und deren inter partesWirkung zunächst

gegendieEinbeziehung.

GetragenwirddieErwägunghingegenvondemallgemeinenZieleines fairenMarktes

imBereichdesUrheberrechts,welchereineangemesseneVergütungderRechteinhaber

sicherstellt.318DenndurchdieMöglichkeitvonDoppellizensierungenfüreineneinheit-

lichenAktderöffentlichenZugänglichmachungwürdederRechteinhaberwiedargelegt

überGebührprivilegiert,319waskeinemausgewogenenGleichgewichtderParteienent-

spräche.320

ZudemwirdandieserStelleauchdiegängigePraxisimRahmenvonNutzungsverträgen

beiDiensteanbieternadressiert.DieselassensichinBezugaufdieInhalteIhrerNutzer

regelmäßig ein weltweites, nicht-exklusives, kostenfreies Nutzungsrechtecht einräu-

men,welchesexplizitdasRechtderöffentlichenWiedergabebzw.Zugänglichmachung

umfasst.321 Mangels der Möglichkeit eines gutgläubigen Erwerbs nicht bestehender

Rechtesetztdiesstetsvoraus,dassderNutzer,dergeschützteInhalteDritterverwen-

det, die Befugnis hat, dem Diensteanbieter selbiges einzuräumen.322 Über die Erstre-

ckungswirkungenwürdenderartigeKlauseln,zumindestimWirkungsgebietderRicht-

linie,obsolet.

b. KeineBeschränkungaufexpliziteRechteeinräumung

AllerdingsbeschränktErwägungsgrund69S.2dieErstreckungswirkungaufjeneFälle,

beidenendasOnlineTeilenvonInhaltenausdrücklicherlaubtwurde.Econtrariosind

318Erwägungsgrund3,61a.E.319Siehe:Kapitel2:HauptteilF.I.4.1)(1)d.,S.88.320Erwägungsgrund61a.E.321Exemplarisch:https://www.youtube.com/t/terms,letzterZugriff19.08.2019.322Paul,Hoeren/Sieber/Holznagel,Multimedia-Recht,Teil7.4,Rn.78.

91

konkludenteoder impliziteGestattungennichtausreichend,waseinUmgehungsrisiko

sowieRechtsunsicherheitbirgt.Auchbestehtwieaufgezeigt,soferneineLizenztatsäch-

lichvorliegt,keinBedürfnisfüreineweitereLizensierung.Damitist„ausdrücklich“nicht

inabstractozuverstehen,sondernvielmehramTelosorientiert.Mithingenehmigtjede,

tatsächlichvorhandeneundwirksame,LizenzdesNutzerszuröffentlichenWiedergabe

durch einen Diensteanbieter zum Teilen von Online-Inhalten auch die Verwertungs-

handlungvonletzterem.

c. KeineBeweiserleichterungfürdenDiensteanbieter

DiesmindertdenintendiertenhohenSchutzstandartfürRechteinhaberauchnichtwe-

sentlich, dennErwägungsgrund69 S. 3 stellt klar, dass keineVermutungsregel greift,

dass Nutzer für die Inhalte alle Notwendigen Rechte eingeholt haben. Mithin obliegt

demDiensteanbieter dieNachweispflicht, dass Lizenzen derNutzer bestehen,welche

seineHandlunggenehmigen.DiesergibtsichimnationalenRechtbereitsausdemGüns-

tigkeitsprinzip.323 Indes könnte denRechteinhaber eine sekundäreBeweislast treffen,

wenneinLizenzvertragzwischenNutzerundRechteinhaberglaubhaftgemachtwerden

kann.Denndieserwird,andersalsderDiensteanbieter,ohneweitereSchwierigkeiten

auf den Inhalt etwaiger Lizenzen zurückgreifen können. Dass dies in Mehrparteien

KonstellationenzwangsläufigzuBeweisschwierigkeitenführt istunbestreitbar.Fortan

wirdderDiensteanbieter, insbesonderebei gewerblichenNutzern, klärenmüssen, in-

wieweit diese alle notwendigen Rechte besitzen. Kann der Nachweis einer expliziten

GestattungjedochimErgebnisgeführtwerden,somussjedenfallsinteleologischerAus-

legungdes17Absatz2 iVmErwägungsgrund69dieLizenz alsGenehmigung fürden

Diensteanbieterverstandenwerden,auchwennsichdiesnurausdenErwägungsgrün-

denderDSM-RLergibt.

(3) Zwischenergebnis

Zusammenfassend haftet der Diensteanbieter zum Teilen von Online-Inhalten daher

nicht,wenneineLizenz,gleichobmitdemDiensteanbieteroderdemNutzergeschlos-

sen, das Hochladen und Teilen erlaubt.324 Die Schwierigkeiten für den Online-

323BeckOKZPO/BacherZPO§284Rn.72.324Dagegenjedoch:Weiden,AktuelleBerichte–April2019,GRUR2019,370(371).

92

DiensteanbieterliegenhierbeiimtatsächlichenBereich.DieInhalte,diegeradebeigrö-

ßerenDiensteanbieternmassenhafthochgeladenwerden325,divergierendurchdieteil-

weisekombinierteVerwendungvonzahlreichenMusik-,Kunst-,Film-undSprachwer-

kenextrem.326Diesewiederumwerdenentwederterritorial fragmentiertvonVerwer-

tungsgesellschaftenoderdenRechteinhabernselbstwahrgenommen.327Das indiesem

Umfeld alle abrufbaren Inhalte lizensiert sind oder jemals sein können ist utopisch.

SanftlebenweistzuRechtindiesemZusammenhangaufdasFehlenvonStrukturenfür

umfassendeLizenzenfürUGC-Inhaltehin.328InwieweitdieinderRichtlinieselbstange-

legtenMöglichkeiten für Extended Collective Licensing diesbezüglichAbhilfe schaffen

bleibtabzuwarten,329istabernichtGegenstandderhiesigenAnalyse.ImErgebniswird

esdaherauchzukünftigSituationengeben,indenendieDiensteanbieternichtüberdie

notwendigeErlaubnisfürdieUploadsihrerNutzerverfügen.AuchdrohenDoppellizen-

sierungen,zuderesjedochkeinerechtlicheVerpflichtunggibt.

2) KeineHaftungbeimEingriffvonSchranken

Ein bis dato wenig beachtetes Thema ist die Auswirkung von Ausnahmen und Be-

schränkungen,welchedieöffentlicheWiedergabederNutzerlegitimieren,aufdieVer-

wertungshandlungderDiensteanbieterzumTeilenvonOnline-Inhalten.Dennochistein

Blickhierauflohnend.

325ExemplarischdurchschnittlicherUploadvonInhaltenproMinuteaufYouTube.comfürausgewählte

Zeiträume:https://de.statista.com/statistik/daten/studie/207321/umfrage/upload-von-videomaterial-

bei-youtube-pro-minute-zeitreihe/,letzterZugriff16.09.2019.326Volkmann,Art.17Urh-RLunddieUpload-Filter/verscharfteStorerhaftungoderdasEndederFreiheit

imInternet?,CR2019,376(378).327Volkmann,Art.17Urh-RLunddieUpload-Filter/verscharfteStorerhaftungoderdasEndederFreiheit

imInternet?,CR2019,376(378f).328 Sanftleben, Filterverpflichtungen nach der Reform des europaischenUrheberrechts – Das Ende der

freienNetzkultur?,ZUM2019,369(370).329Stieper, Ein angemessener Interessenausgleich imVerhaltnis vonKreativen zuRechteinhabern und

Verwertungsgesellschaften?,ZUM2019,393(400).

93

(1) DieeuropäischenSchrankenregelungen

AufeuropäischerEbenesinddieAusnahmenundBeschränkungendesUrheberrechtsin

Artikel5derInfoSoc-RLverankert.RelevantfürArtikel17istdabeiArtikel5Absatz3

InfoSoc-RL.Danach stehtesdenMitgliedsstaaten frei aufnationalerEbene fürdieer-

schöpfendaufgezähltenNutzungsszenarieneineSchranke interalia fürdieöffentliche

Zugänglichmachung zu etablieren. Eine solche bewirkt, dass die eigentlich zustim-

mungsbedürftige Verwertungshandlung ohne Einwilligung des Rechteinhabers vorge-

nommenwerdendarf.330DieseSchrankenregelungen sind fakultativ, bei einerUmset-

zunggleichwohlunionskonformzuverstehen.331KonträrzudenVerwertungshandlun-

gensinddiesedabeistriktauszulegen.332

(2) RelevanzimRahmenderDSM-RL

InBezugaufArtikel17Absatz1spieleninsbesonderediefürdieMeinungsfreiheites-

sentiellen Schrankenregelungen eine gewichtige Rolle. Denn Online-Plattformen wie

YouTubeundFacebook sind zu einemzentralenMediumavanciert,welches zurmas-

senhaften Informationsverbreitung und Meinungskundgabe genutzt werden.333 Auch

derRichtliniengeberhatdiesnichtverkanntund inArtikel17Absatz7Unterabsatz1

undErwägungsgrund70Unterabsatz1zumAusdruckgebracht,dassinsbesonderedie

VerfügbarkeitvongeschütztenInhalten,derenVerwendungvonNutzernaufGrunddes

Eingreifens von Ausnahmeregelungen oder Beschränkungen rechtmäßig ist, nicht be-

einträchtigtwerdensoll.

Mehr noch, gemäß Artikel 17 Absatz 7 Unterabsatz 2 sind die in Artikel 5 Absatz 3

Buchstaben d) und k) InfoSoc-RL noch fakultativ aufgeführten Schranken der Zitate,

KritikundRezensionsowiederKarikatur,ParodieundPastichesfortan,zumindestim

RahmendesHochladensgeschützterInhaltedurchNutzer,obligatorisch.DabeiistArti-

kel17Absatz7Unterabsatz2Buchstabea)deutlichweitergefasstalsseinPendantin

330Wandtke/Bullinger/LeenenInfoSoc-RLArt.5Rn.1,4.331Wandtke/Bullinger/LeenenInfoSoc-RLArt.5Rn.1.332Wandtke/Bullinger/LeenenInfoSoc-RLArt.5Rn.1.333Specht,DerHost-ProviderinaktiverRolle–einAt quivalentzurGehilfenhaftungineinemabgestuften

Haftungskonzept?,ZUM2018,877(878).

94

Artikel5Absatz3Buchstabed)InfoSoc-RL.SogibteskeineBeschränkungeinerrecht-

mäßigenErstveröffentlichungsowiekeinErfordernisderQuellangabe.Zudemlegtdie

AufzählungeinAliudverhältnissderdreiVariantennahe,obgleich imRahmenderKo-

härenzderUnionsordnungauchhiervonZitatalsOberbegrifffürKritikenundRezensi-

onenausgegangenwerdensollte.334

Diese Schranken seien zurWahrung eines Gleichgewichts der betroffenen Interessen

desinderChartaverbrieftenRechtsauffreieMeinungsäußerungundKunstseitensder

NutzersowieeineseinheitlichenSchutzstandardsnotwendig.335SorichtigdieHarmoni-

sierung verpflichtender Schranken auf europäischer Ebene ist,336 so bedauerlich ist,

dass,andersalsbeideneigensdurchdieDSM-RLeingeführtenSchrankenregelungen,337

hier nur eine partielle Schrankengewährleistung verfolgtwurde. Ein hollistischer An-

satzwärevorzugswürdiggewesen,umeinerdrohendenFragmentierungdesSekundär-

rechts imRahmendesohnehinunübersichtlichenArtikel17vorzubeugen.Gleichwohl

verdeutlichtderSchritt,welcheBedeutungderRichtliniengeberdenSchrankenimkon-

kretenFallbeigemessenhat.

(3) DieAuswirkungenaufdenDiensteanbieter

FortanetabliertArtikel17Absatz1nachdemhierzugrundegelegtenVerständniszwei

unterschiedliche Verwertungshandlungen im Akt des Hochladens, die vordergründig

konsequenterweise getrennt zu betrachten sind. Bei einer genaueren Analyse ergibt

sich indes einweitauskomplexeresBild. FürdenNutzer ergeben sich zunächst keine

Neuerungen.SeinAktderöffentlichenWiedergabeistqualegegestattet,soferndieVo-

raussetzungenderArtikel5Absatz3InfoSoc,respektiveArtikel17Absatz7Unterab-

satz2vorliegen.BeispielefürderartigeHandlungensindParodieninFormvonGIFs,338

Film-oderSpielrezensionen.

334 EuGH, Urteil vom 30.06.2011 – C-271/10 – VEWA/Belgische Staat; Rn. 27; EuGH, Urteil vom

13.10.2011–C-431/09,C-432/09–Airfieldua/Sabamua,Rn.44.335Erwägungsgrund70.336Dreier,DieSchlachtistgeschlagen–einUt berblick,GRUR2019,771(771).337Dreier,DieSchlachtistgeschlagen–einUt berblick,GRUR2019,771(772).338https://de.wikipedia.org/wiki/Graphics_Interchange_Format,letzterZugriff20.05.2019.

95

a. DieVerwertungshandlungderDiensteanbieter

BetrachtetmanhingegendenAktderDiensteanbieterzumTeilenvonOnline-Inhalten,

soergibtbereitsderpersönlicheAnwendungsbereich,dassdieöffentlicheZugänglich-

machungprimärderkommerziellenGewinnerzielungdient.Dabeifungierendiesewe-

derselbstalsKünstlernochstammtdieKritikoderRezensionvonihnen.ImLichteder

engenAuslegungder Schrankenbestimmungendecken selbigemithinnicht dieHand-

lung des Diensteanbieters. Daher ist diese Handlung der öffentlichenWiedergabe er-

laubnispflichtiggemäßArtikel17Absatz1Unterabsatz2.

GleichwohlscheintesangemessendiebesondereKonstellationdesArtikels17Absatz1

zuberücksichtigen.DennerneutliegtdieFriktioninderIdentitätdesbetrachtetenAkts

desHochladens.SinnundZweckderRegelungenist,wiebereitsherausgearbeitetwur-

de,ein funktionierenderMarkt imBereichdesUrheberrechtes imdigitalenUmfeld.339

DieRechteinhabersollen indieLageversetztwerdenfürdieVerwertung ihrerWerke

eineangemesseneVergütungzuerlangen.340

Demgegenüber war es nach der hier vertretenen Auffassung nicht die Intention der

Richtlinie,neueVerwertungsbereicheimAnwendungsbereichvormaligerSchrankenre-

gelungen zu etablieren. Dies ergibt sich bereits aus dem Stellenwert, welche den

Schrankenregelungen der Richtliniengeber selbigen zuweist.341 Mit dem Verweis auf

dashoheMaßanSchutz fürdenRechteinhaber ließesichderartigesdurchausvertre-

ten,342dadiehohenGewinnederPlattformeninteraliamitderNutzungdurchSchran-

kengerechtfertigtenInhaltenderRechteinhabergeneriertwerden.

NachderhierbevorzugtenAuffassungstelltdieshingegeneinenichtbezwecktePrivile-

gierung des Rechteinhabers über Gebühr dar, die kein angestrebtes angemessenes

GleichgewichtderInteressenfördert.DennselbstwenndieSchwierigkeitderIdentifi-

zierungdeshandelndenNutzers im Internetnichtbestünden, sowürdederRechtein-

339Erwägungsgrund3,61.340Erwägungsgrund61.341Erwägungsgrund70.342Erwägungsgrund3.

96

haber oder sein Interessenvertreter keine Vergütung dem Nutzer gegenüber geltend

machenkönnen.DamitsinddieInteressendesRechteinhabersinFällendesEingreifens

von Schranken qua lege entwertet. Erneut fehlt es an einem schutzwürdigen Defizit,

welches es für einen funktionsfähigen Markt im Bereich des digitalen Urheberrechts

auszugleichengilt.343

Auch das Fehlen eines Erschöpfungsgrundsatzes im Rahmen der Schrankenregelun-

gen344stehtdieserAuffassungnichtentgegen,dennBetrachtungsgegenstandderöffent-

lichenWiedergabeisteineinzelnerAktdesHochladens.

b. Rechtskrafterstreckung

EsstelltsichdaherdieFrage,wiediesesErgebnisimRahmenderRichtlinienvorgaben

dogmatischverankertwerdenkann.InAnlehnungandaszuvorherausgearbeitetekon-

gruente Verständnis der Rechtskrafterstreckung von Lizenzvergaben, könnte selbiges

fürdieSchrankenwirkunggelten.Dennwennbereitseine interpartesAbsprachezwi-

schen zwei Parteien die Verwertung von Diensteanbietern gestatten kann, so könnte

dies a fortiori für eineGestattungqua lege gelten.WürdendieMitgliedsstaaten einen

derartigenWegwählen,sowürdedieinhaltlicheReichweiteeinerSchrankenregelung–

namentlichdesArtikels 5Abs. 3 lit. d), k) InfoSoc-Rl tangiert,weshalbdiese amDrei

StufenTestgemäßArtikel5Absatz5InfoSoc-RLzumessenwäre.345

DererforderlichebestimmteEinzelfallwärediequantitativbeschränkte346Situationdes

Hochladensgeschützter InhalteDritter im InternetunterZuhilfenahmeeinesDienste-

anbieters zum Teilen von Online-Inhalte bei gleichzeitigem Eingriff der fraglichen

Schranken. Auch wenn dies auf Grund der immensen Zahl an Nutzern hoch ausfällt,

scheint diese Begrenzung als Qualifizierung eines bestimmten Einzelfalls zu genügen,

bedenktman die exponentiell weitaus höhere Anzahl an Nutzungen von geschützten

343Erwägungsgrund3,61.344Wandtke/Bullinger/LeenenInfoSoc-RLArt.5Rn.5.345Wandtke/Bullinger/Leenen InfoSoc-RLArt. 5 Rn. 3, 161;EuGH, Urt. vom1. 12. 2011 − C-145/10 –

Painer/StandardVerlagsGmbHu. a.,Rn.110.346Sanftleben,GrundproblemedesurheberrechtlichenDreistufentests,GRURInt2004,200(207).

97

Inhalten im Internet an sich. Auch gilt es zu bedenken, dass eine starre Grenze nicht

existiert.347

Die normale Verwertungwürde nicht tangiert,348 da durch Schranken gerechtfertigte

Handlungen grundsätzlich nicht kommerzialisierbar sind. Letztlich würde durch die

bereits qua legewirtschaftlicheEntwertungdieserHandlungen auchdie berechtigten

InteressenderRechteinhabernichtüberGebührverletzt.349

AllerdingsleidetderAnsatz,ungeachtetderstreitbarenundverkürztdargestelltenSub-

sumtion im Rahmen des Drei Stufen Tests, an mehreren fundamentalen Schwächen.

Zunächst fehltesaneinemdogmatischenAnknüpfungspunkt imRahmenderDSM-RL,

denn der Richtliniengeber war sich offensichtlich der Konsequenzen seines dogmati-

schenEingriffsnichtvollaufbewusst.DarüberhinausenthältderSchrankenkatalogdes

Artikel5InfoSoc-RLmitAbsatz1Buchstabea)eineVorschrift–inBezugaufdasVer-

vielfältigungsrecht gemäß Artikel 2 InfoSoc-RL – die eine derartige Drittwirkung für

Intermediäre enthält,350was in systematischerHinsicht gegen eineRechtskrafterstre-

ckung ohne dogmatischen Anknüpfungspunkt spricht. Im Zusammenhang mit dem

striktenAuslegungsverständnisderSchrankenregelungenerscheintdieserLösungsan-

satzdaherimGesamtbildnichtüberzeugend.

c. BerücksichtigunginderFiktion

VorzugswürdigscheintdemgegenübereineAnknüpfungandiezuvorherausgearbeitete

FiktionderöffentlichenWiedergabedurchdenDiensteanbieterzumTeilenvonOnline-

Inhalten.DieseknüpftandieVerwertungshandlungderöffentlichenWiedergabedurch

den Nutzer an. Bisher wurde dabei isoliert die Verwertungshandlung desselben be-

trachtet. Im Lichte der vorherigen Ausführungen könnte der Fokus nunmehr um das

Merkmal des Eingreifens vonAusnahmen oderBeschränkungen ergänztwerden.Nur

347Wandtke/Bullinger/LeenenInfoSoc-RLArt.5Rn.162.348Wandtke/Bullinger/LeenenInfoSoc-RLArt.5Rn.163.349Wandtke/Bullinger/LeenenInfoSoc-RLArt.5Rn.164.350Wandtke/Bullinger/LeenenInfoSoc-RLArt.5Rn.20.

98

wenn es an solchen fehlt, greift die Fiktion der öffentlichenWiedergabehandlungdes

Diensteanbieters.

DieweitereEntfernungvomWortlautdesAbsatzes1würdeerneutprimärvoneinem

teleologischen Verständnis getragen, welches ein kongruentes Gesamtbild der Norm

gestattet. Der vom Richtliniengeber intendierte hohe Stellenwert der Meinungs- und

Informationsfreiheit würde gewahrt, indem die gerade für kleine und unbedeutende

NutzeressentielleBreitenwirkungderDienste351imRahmendesEingriffsvonKommu-

nikationsschrankenweitestgehend einschränkungslos nutzbar bliebe. Dadurchwürde

derMeinungsfreiheit als schlechthin konstitutives Element einer demokratischen Ge-

sellschaftsordnung,352 der ein überragendes Gewicht zukommt, gebührend Rechnung

getragen.

EinedrohendeHaftungwürdeindesgeradediesekommerziellweniginteressantenFäl-

legefährden.DieszwarnichtzwangsläufigdurchdiedenDiensteanbieter inAbsatz4

auferlegtenPflichten,353aberdurchdieteilsbereitsangedrohtenAnpassungenderGe-

schäftsmodellederDiensteanbieter, etwadurchSchließungvonNutzerkanälen.354Die

AusklammerungqualegegestatteterVerwertungshandlungenausdemAnwendungsbe-

reichentsprichtdaherdemgerechtenAusgleichderbetroffenenInteressen.355Daherist

dasVerständnisdesArtikels17Absatz1dahingehendkonkretisiertzuverstehen,dass

einDiensteanbieter zumTeilen vonOnline-Inhalten eine öffentlicheWiedergabe vor-

nimmt,sofernderNutzerbeimHochladeneinenAktderöffentlichenWiedergabevor-

nimmt, der nicht bereits auf Grund einer Ausnahme oder Beschränkung gestattet ist.

LetztlichkönntediemitderSymbiosederVerwertungshandlungverbundeneBreiten-

351PrognosederNutzersozialerNetzwerkebis2021:

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/219903/umfrage/prognose-zur-anzahl-der-weltweiten-

nutzer-sozialer-netzwerke/,letzterZugriff18.08.2019.352Exemplarisch:EuGH,Urteilvom12.12.2006-C-380/03–BRD/EuropäischesParlamentua.,Rn.154;

EuGH,Urteilvom2.4.2009-C-421/07–Landsret/Dänemark,Rn.26.353Siehedazu:Kapitel2:HauptteilF.I.4.3),S.99ff.354Rieck, Digitalisierung und zukunftigeMedienordnung- Brusseler Entscheidungsprozesse, ZUM2019,

220(220).355Erwägungsgrund61.

99

wirkungauch imFallevonAusgleichspflichten fürSchrankenregelungenBerücksichti-

gungfinden,weshalbauchinsofernkeineUnbilligkeitenentstehen.

(4) Zwischenergebnis

LegtmandiesesVerständniszugrunde,sobestehtfürdenDiensteanbieterzumTeilen

vonOnline-InhaltenauchdannkeineHaftungssituation,wennNutzerdesDienstesge-

schützteInhalteDritterhochladen,diesaberaufGrundeinerAusnahmeoderBeschrän-

kungdesUrheberrechtsoderderverwandtenSchutzrechtegerechtfertigtist.Denndie

HaftunggemäßArtikel17Absatz4knüpftandieNotwendigkeiteinerErlaubnisfürdie

Inhalte.DieSchwierigkeitliegterneutinderÜberprüfbarkeitdesselben,dennob–und

wennjainwieweit–eineSchrankegreiftistwiederumEinzelfallabhängig.VonRechtssi-

cherheitfürOnline-DiensteanbieterkannerneutkeineRedesein.

3) DieHaftungsfreistellungnachArtikel17Absatz4DSM-RL

DochauchsofernwedereineLizenzvorliegtnocheinegesetzlicheGestattunghaftendie

DiensteanbieterzumTeilenvonOnline-Inhaltennichtzwangsläufig.VielmehrsiehtAr-

tikel17Absatz4dieMöglichkeit vor,dassderDiensteanbieterdenBeweiserbringen

kann,356dassereinenkumulativzuerfüllendenundinBuchstabea)bisc)desArtikels

17verankertenPflichtenkatalogeingehaltenhat.

Erwägungsgrund 66 Unterabsatz 1 sieht darin eine spezielles Haftungsverfahren,357

welches dem Umstand Rechnung trägt, dass die öffentliche Zugänglichmachung der

Diensteanbietersich,andersalssonstüblich,nichtaufeigeneInhalte,sondernjenesei-

ner Nutzer bezieht. Dieses Verfahren soll gleichzeitig unionskonforme nationale

Rechtsbehelfe für Rechtsverletzungen der Diensteanbieter außerhalb des Urheber-

rechtssowiedieMöglichkeitvonAnordnungengegenüberselbigendurchGerichteoder

Verwaltungsbehördenunberührtlassen.358ImErgebnissollendieVorschriftendesAr-

356Artikel17Absatz4:„[...]esseidennderAnbieterderDiensteerbringtdenNachweis[...].“357 Soauch:Wandtke,GrundsatzederRichtlinie uberdasUrheberrecht imdigitalenBinnenmarkt,NJW

2019,1841(1845).358Erwägungsgrund66Absatz1Satz2.

100

tikels17Absatz4damit jedenfallsnichtalsPräjudiz für sonstigeHaftungsregelnver-

standenwerden.

(1) VerhältnismäßigkeitalsGrundsatzdesPflichtenkatalogs

Zudem ergibt sich aus Artikel 17 Absatz 5, dass die Frage ob die einzelnen, dem

Diensteanbieterabverlangten,Pflichteneingehaltenwurden, imLichtederVerhältnis-

mäßigkeit zu bestimmen ist. Dabei enthält der Absatz eine nicht abschließende Liste

relevanterFaktoren.359DieFormulierungdesAbsatzesirritiert.DennauchwennAbsatz

5imrechtlichenDiskursgernepauschalangeführtwird,umdendrohendausufernden

PflichtenkatalognachAbsatz4zubeschränken,etabliertderWortlautprimafacieeine

„Zweistufen-Betrachtung“.360 Bei diesem lässt der Absatz 5 einen Verstoß gegen ein

durchAbsatz4 autonomundobjektivbestimmtenPflichtenkatalog imEinzelfall kraft

wertender Betrachtung entfallen. 361 Auch der englischen Version liegt ein derartiges

Wortlautverständnis zugrunde.362 Dass dies nicht der nationalen Zivilrechtsdogmatik

entsprichtistdabeifürdasVerständnisderRichtlinienachrangigundwirdlediglichim

RahmendernationalenUmsetzungrelevant.363

a. IntentiondesGesetzgebers

AllerdingssollteArtikel17Absatz5inunmittelbarenZusammenhangmitErwägungs-

grund66Unterabsatz2gelesenwerden.Danach istzurBeurteilungderFrage,obein

DiensteanbieteralleAnstrengungennachMaßgabehoherbranchenüblicherStandards

unternommen hat, um hochgeladene rechtsverletzende Inhalte derNutzer zu verhin-

dern,derGrundsatzderVerhältnismäßigkeitzuberücksichtigen.DieserTeildesErwä-

gungsgrundesbeziehtsichzweifelsohneaufdengleichlautendenWortlautdesArtikels

359DieKatalogmerkmalewerdenimjeweilsrelevantenKontexterläutert;siehe:360Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR


2019,277(287);362Artikel17Absatz5:„[...]Indeterminingwhethertheserviceproviderhascompliedwith itsobligations

underparagraph4[...]“.363 Soaber:Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bitters-

weet?,CR2019,277(287).

101

17Absatz4Buchstabec)unddamitumdenabstraktzubestimmendenPflichtenkata-

log. Die in Erwägungsgrund 66 Unterabsatz 2 nicht abschließend konkretisierten

Merkmale fürdieAbwägungentsprechendabeipartielldenjenigenausArtikel17Ab-

satz5.364AnanderenErwägungsgründen,welcheaufdieVerhältnismäßigkeitrekurrie-

ren,fehltes.EinredaktionellerFehlerbeimVersuch,denGrundsatzderVerhältnismä-

ßigkeit abstrakt für den gesamten Pflichtenkatalog desAbsatz 4 zu formulieren, liegt

dahernahe.Inhistorisch-systematischemVerständnisbeziehtsichAbsatz5dahersehr

wohlaufdenPflichtenkatalogausAbsatz4.365

b. PrimärrechtlichePflicht

Darüberhinausergibt sichdieNotwendigkeitderVerhältnismäßigkeitdesobjektiven

PflichtenkatalogesnachArtikel17Absatz4unmittelbarausdemPrimärrecht.Denndie

AuferlegungderSorgfaltspflichten,beiderenNichteinhaltungderDiensteanbieterzivil-

rechtlichhaftet,stellteineEinschränkungindienachArtikel16derChartageschützte

UnternehmerischeFreiheitderDiensteanbieterdar.366GemäßArtikel52Absatz1Satz

2derChartamüssenderartigeEinschränkungenverhältnismäßigsein.

DamitistbeiderExegesedesPflichtenkatalogesderGrundsatzderVerhältnismäßigkeit

zuwahren. Gleichsammüssen aber auch die nationalen Gerichte bei der Anwendung

dernationalenTransformationdenGrundsatzderVerhältnismäßigkeitwahren,stellte

diesdocheineDurchführungdesUnionsrechtsimSinnedesArtikels51Absatz1Satz1

derChartadar.367InsofernfälltArtikel17Absatz5eineDoppelfunktionzu.Darausre-

sultiertimErgebnisjedochauchdieNotwendigkeiteinerAbstufungdesPflichtenkata-

logs,derdenBesonderheitendesEinzelfallsgebührendRechnungträgt.Einallgemein-

verbindlicher Pflichtenkatalog als Orientierung für jeden Diensteanbieter zum Teilen

von Online-Inhalten istmithin nichtmöglich. Vielmehrwird eine von der Rechtspre-

chungzuentwickelndeHaftungskasuistikesmitderZeiterlauben,Fallgruppenzubil-

364Namentlich:„GrößederDienste/UmfangderDienste;KostenderMittel/Kosten[...]dieentstehen.“365Soauch:Volkmann,Art.17Urh-RLunddieUpload-Filter/verscharfteStorerhaftungoderdasEndeder

FreiheitimInternet?,CR2019,376(381).366Vgl.bezüglichderAuferlegungvonMaßnahmenfürDiensteanbieter:EuGH,Urteilvom16.2.2012-C-

360/10–SABAM/Netlog,Rn.44;EuGH,Urteilvom5.2.2010–C-70/10–ScarletExtended,Rn.46.367Streinz/Streinz/MichlEU-Grundrechte-ChartaArt.51Rn.12.

102

den. Erneutwurde derRechtssicherheitmangels fixerOrientierungsvorgaben ein Bä-

rendiensterwiesen.368

(2) Bemühenlohntsich

ZunächsthatderDiensteanbietergemäßArtikel17Buchstabea)denNachweiszuer-

bringen,dasser„alleAnstrengungenunternommenhat,eineErlaubniseinzuholen.“Hier-

fürmuss sich der Diensteanbieter ernsthaft bemühen, den Rechteinhaber oder seine

Interessenvertreter zu kontaktieren und in aufrichtiger Verhandlungsbereitschaft auf

eineErlaubniserteilunghinzuwirken.369AufGrundderFreiheitdesRechteinhaberso-

derdessenVertreterseineErlaubnisnichtzuerteilen,370kannimGegenzugauchnicht

vomDiensteanbieterverlangtwerden,jeglichesAngebotderGegenseiteakzeptierenzu

müssen.371 Die Nachprüfbarkeit der Verhandlungsbereitschaft beschränkt sich daher

aufeineEvidenzkontrolle.

a. KeinePräventivlizenzen

Wiederum steht derDiensteanbieter zumTeilen vonOnline-Inhalten vor praktischen

Schwierigkeiten.DennvordemUploaddurchdenNutzerkenntderDiensteanbieterdie

fraglichen Inhalte, die Schutzgegenstände enthalten, nicht. Eine umfassende Lizenz,

welcheallepotentiellenBeiträgeabdecktunddiedemGesetzgebervorschwebte,372ist

imLichtederzuvorausgeführtenGrundsätzederMarktfragmentierungnurimEinzel-

fallmöglich. ImLichtedesGrundsatzesderVerhältnismäßigkeitgreiftdiePflicht, sich

umeineErlaubniszubemühen,dahergrundsätzlicherstindemAugenblick,indemdie

InhaltehochgeladenwerdenunddaherdieKenntnismöglichkeitbesteht.



2019,277(285).370Erwägungsgrund61a.E.371Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR

2019,277(285).372 Sanftleben, Filterverpflichtungen nach der Reform des europaischenUrheberrechts – Das Ende der

freienNetzkultur?,ZUM2019,369(370).

103

b. RepressivmaßnahmenaufsZumutbarebegrenzt

Aber auch danach begrenzt die Verhältnismäßigkeit die dem Diensteanbieter abver-

langtenMühen.DieGrößedesDienstes373, dieKomplexität derRechtsverhältnisse an

denInhaltenalsArtderSchutzgegenstände374sowiedieKostenfürdieErmittlungder

RechteinhaberoderderenVertreter375sinddabeialsKriterienheranzuziehen.Recher-

chen bei verwaisten Werken oder zusammengesetzten Werken werden dadurch be-

grenzt.376IndiesemZusammenhangwerdenauchdievonRechteinhaberngemäßArti-

kel 17 Absatz 1 bereitgestellten Informationen377 für die Beurteilung eine essentielle

Rollespielen,erleichternsieeventuellRecherchenunterUmständendocherheblich.

c. Zwischenergebnis

DieVerankerungderPflicht sichumLizenzen zubemühenunterstreicht erneut, dass

dieLizenzlösungdasersteMittelderWahlfürdenRichtliniengeberwar.378Diedrohen-

deHaftungfungiertinsofernalsMittelzumZweckumVerhandlungsbereitschaftzukre-

ieren.AufGrundderaufgezeigtenSchwierigkeitenimBereichderLizenzenprivilegiert

dies aber gleichzeitig marktstarke Unternehmen, die eher in der Lage sind, entspre-

chendeLizenzen einzuholenundMainstreaminhalte, bezüglichdenenein gesteigertes

Interesse für eine Lizensierung besteht,379 abzudecken.Damit beschränkt sich der in-

tendierte funktionierende Markt nur auf manche Teilnehmer, zudem auf die wirt-

schaftsstarken.DieswiederumführtdashoheMaßanSchutzfürdeneinzelnenRechts-

inhaberadabsurdum.380

373Artikel17Absatz5Buchstabea)Variante3.374Artikel17Absatz5Buchstabea)Variante4.375Artikel17Absatz5Buchstabeb)Alternative2.376Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR

2019,277(285).377Siehedazu:Kaiptel2:HauptteilF.I.4.3)(3)a.,S.98ff.378 Sanftleben, Filterverpflichtungen nach der Reform des europaischenUrheberrechts – Das Ende der

freienNetzkultur?,ZUM2019,369(370).379 Sanftleben, Filterverpflichtungen nach der Reform des europaischenUrheberrechts – Das Ende der

freienNetzkultur?,ZUM2019,369(371).380Erwägungsgrund3.

104

(3) AlleAnstrengungenzurVerhinderungvonRechtsverletzungen

FernermusseinDiensteanbieterzumTeilenvonOnline-InhaltengemäßArtikel17Ab-

satz4Buchstabeb)„nachMaßgabehoherbranchenüblicherStandardsfürdieberufliche

SorgfaltalleAnstrengungenunternehmen“,umdieVerfügbarkeitvonnicht lizensierten

Schutzgegenständen zu verhindern, sofern ihm hierzu vom Diensteanbieter „die ein-

schlägigen und notwendigen Informationen bereitgestellt wurden“. Ohne, dass sie tat-

sächlich Erwähnung finden, sind die Anstrengungen der Diensteanbieter nach hohen

branchenüblichenStandardsderallgemeinanerkannteAnknüpfungspunkt fürUpload-

Filter.381NursolässtsichtechnischdieVerfügbarkeitgeschützterInhalteohneErlaub-

nispräventivverhindern.

DassArtikel17Absatz4Buchstabeb)grundsätzlicheeinepräventivePflichtzuetablie-

rensucht,ergibtsichdabeizumEinenauseinemsystematischenVerständniszuArtikel

17Absatz4Buchstabec),derexplizitdieSituationregelt,indemInhaltebeimDienste-

anbieterverfügbarsind.382ZumanderengehtderRichtliniengeberinErwägungsgrund

66Unterabsatz2a.E.davonaus,dasssichSituationnichtausschließenlassen,indenen

dieVerfügbarkeitvon Inhaltenerstnach InformierungdurchdenRechteinhaberhier-

über unterbunden werden kann. Dies setzt aber e contrario voraus, dass die Norm

grundsätzlichvoneinerpräventivenInhaltskontrolleausgeht.383

a. ObliegenheitderRechteinhaber

Ausgangspunkt fürdieAnstrengungenderDiensteanbieter fürdasTeilenvonOnline-

Inhalten sinddie vomRechteinhaber zurVerfügunggestellten Informationen. Sie ste-

ckendieInhalteab,bezüglichdererdieAnstrengungenzuergreifensind.Rechtlichstel-

lensieeineObliegenheitderRechtinhaberdar.Siesindnichtverpflichtetdiesernach-

381Pravemann,Art.17derRichtliniezumUrheberrechtimdigitalenBinnenmarkt,GRUR2019,783(784);

Sanftleben,FilterverpflichtungennachderReformdeseuropaischenUrheberrechts–DasEndederfreien

Netzkultur?, ZUM2019, 369 (371); Spindler, Die neue Urheberrechts-Richtlinie der EU, insbesondere

"Upload-Filter"–Bittersweet?,CR2019,277(285).382A.A.:Volkmann,Art.17Urh-RLunddieUpload-Filter/verscharfteStorerhaftungoderdasEndeder

FreiheitimInternet?,CR2019,376(379).383Pravemann,Art.17derRichtliniezumUrheberrechtimdigitalenBinnenmarkt,GRUR2019,783(786).

105

zukommen,tunsiediesjedochnicht,verschlechtertsichihreRechtspositiondergestalt,

dass sie keinerleiAnsprüche gegenüberdenDiensteanbieternhaben, dadiese für die

AbrufbarkeitderartigerrechtsverletzenderInhaltenichthaften.384

a) KommissionsempfehlungenalsAusgangspunkt

WiedieBereitstellunginconcretoauszusehenhathängtdabeimaßgeblichvondenLeit-

linienderKommissionab,welchediesenachArtikel17Absatz10inregelmäßigenDia-

logenmit allen beteiligten Interessenvertretern unter Federführung der Kommission

herausarbeitet.

(a) VerfahrenzurBereitstellung

Hierbeigilteszumeinenzuklären,obeineBereithaltungvonInformationen,welchedie

Diensteanbieteraktivabfragenmüssen,derObliegenheitgerechtwirdodereineaktive

Übermittelungvon Informationenanselbigenotwendig ist.Während „Bereitstellen“385

ersteres nahelegt,386 spricht Erwägungsgrund 66 von „zur Verfügung stellen oder [...]

mitteilen“,weshalbbeideAnsätzevertretbarsind.

(b) FormderBereitstellung

InhaltlichsolltendieInformationeninjedemFallinmaschinenlesbarerFormbereitge-

stelltwerden,auchwenndieNormkeinekonkreteFormvorschreibt.387Etwasanderes

wärenichtnur impraktikabel, sondernwürdeauchdenRegelungszusammenhangder

HaftungsnorminGänzeignorieren.HierbeigehtesgeradeumdieOnline-,mithinelekt-

ronische Nutzung von geschützten Inhalten. Letztlich wäre eine beliebige Bereitstel-

lungsformeineunverhältnismäßigeBelastungderDiensteanbieterunddaher imRah-

mendesArtikels17Absatz4nichtstatthaft.

384Erwägungsgrund66Unterabsatz5a.E.385WortlautArtikel17Absatz4Buchstabeb).386Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR


2019,277(286).

106

b) EinRegisterfüreinregisterlosesRecht?

EineMöglichkeitbestündeinderEtablierungeinesöffentlichenRegistersfürWerkedes

Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte, wie es bereits im Rahmen des ge-

werblichen Rechtschutzes für Immaterialgüterrechte existiert. Eine Eintragung wäre

lediglich rein deklaratorisch und freiwillig und erschöpft sich in seiner Konkretisie-

rungsfunktion in der Obliegenheit. Alles andere liefe der Notwendigkeit zuwider, die

EntstehungdesUrheberschutzesundLeistungsschutzesnichtvonformellenVorausset-

zungen abhängig zumachen.388Die Eintragung als Substitut für die Informierungdes

DiensteanbietersnachArt.17Urheberrechterichtlinieistgeradekeinederartige;istes

dochebensowiedie Informationspflicht lediglicheineObliegenheit,diedenRechtein-

haberbezüglichspeziellerAnsprüchebeiNichtvornahmeschlechterstellt,seinegrund-

sätzlichgegebeneSchutzstellungabernichttangiert.

(a) VorteilefürkleineDiensteanbieter

DerVorteileinessolchenöffentlichenRegisterswäreauch,dasseseinstandardisiertes

und transparentes Verfahren gäbe,was insbesondere kleinenRechteinhaber eine un-

komplizierteMöglichkeit gäbe IhrenObliegenheitenzuentsprechen.Dennein solches

Register könnte Monopolstellungen von wenigen marktstarken Plattformen wie Y-

ouTube,welcheüberumfassendeDatenbankenvonSchutzgegenständenverfügen,ver-

hindern. Vor derartigen de-facto-Copyright-Registern von Privatunternehmen wurde

bereitsseitensderBundesregierunggewarnt.389EinöffentlichesRegisterfördertdaher

denWettbewerb,bautMarktzugangshindernisse fürneueDiensteanbieterab,die sich

sonsterstumderartigeReferenzdatenbankenkümmernmüsstenundschafftaufeinem

fragmentierten Markt von diversen Werksarten und sonstigen Schutzgegenständen

RechtsicherheitbezüglichderzuberücksichtigendenSchutzgegenstände.

388Art.5Abs.2RevidierteBernerÜbereinkunftzuSchutzvonWerkenderLiteraturundKunst.389 Europäischer Rat, Interinstitutional File: 2016/ 0280(COD), 7986/19 ADD 1 REV 2, Erklärung der

Bundesregierung,PunktNr.5.

107

(b) KlareInhaberverhältnisse

Durch die Transparenz eines einheitlichen Registers ließen sich auch Folgeprobleme

ausdenkonkretenDisputenausklammern. SowäredieFragenachder Inhaberschaft

desRechtesbereitsbeiderEintragungzuklären,beziehungsweisedurchdieEinsichts-

fähigkeit auch von Dritter Seite korrigierbar.390 Die Integrität des Registers gereicht

mithin allen Parteien durch mehr Rechtssicherheit zum Vorteil. In Anbetracht des

grenzüberschreitenden Charakters sollte ein solches Register beim EUIPO etabliert

werden.Ob ein derart ambitionierter Vorstoß forciertwird und sich auch realisieren

lässtbleibtabzuwarten,wäreaberbegrüßenswert.

b. HohebranchenüblicheStandards

DieAnstrengungenderDiensteanbieterzumTeilenvonOnline-Inhaltenmüssenanhand

hoherbranchenüblicherStandardsfürdieberuflicheSorgfalterfolgen.Hiermitwerden

konkrete technische Verfahren der Diensteanbieter adressiert, die eingesetzt werden

können,umdieVerfügbarkeitgeschützterInhalte,beidenendieErlaubniszumUpload

fehltzuverhindern.391SiebildendahereinobjektivnachprüfbaresIndizzumNachweis

der Enthaftung nach Artikel 17 Absatz 4392 und ist entsprechend bedeutsam für

Diensteanbieter.

a) BegrifflicheUnschärfe

DieKombinationvon„HohenStandards“und„Branchenüblichkeit“ legteinVerständnis

nahe,welchesVerfahrenumfasst,diebesonderseffizientdieZweckverwirklichungum-

setzen,andererseitsdennochüblicherweise inderBrancheverwandtwerdenundda-

mit gerade nicht die neuesten Entwicklungen umfassen.393 Gleichsam sind die Stan-

390 Spindler schlägt in diesem Zusammenhang trusted Flagger vor: Spindler, Die neue Urheberrechts-

RichtliniederEU,insbesondere"Upload-Filter"–Bittersweet?,CR2019,277(286).391Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR



2019,277(286).

108

dardsdamitdemtechnischenWandelunterworfen,wieauchErwägungsgrund66Un-

terabsatz2nahelegt.394WiederwerdendieLeitlinienderKommissiongemäßArtikel17

Absatz10eineentscheidendeRollebezüglichkonkreterStandardsundetwaigerSubka-

tegorisierungenderDiensteanbieternachBranchenspielen.YouTubesContentIDkönn-

tegrundsätzlicheinBeispieleinesderartigenhohenStandardssein,beidemMusikin-

haltemiteinerhohenPräzisionerkanntwerden.395

b) DieBedeutungderVerhältnismäßigkeit

ImRahmendesVerfahrensnachAbsatz10,beidemes,wiezuRechtkritisiertwird,an

expliziten Verfahrensregeln fehlt,396 ist allerdings insbesondere zu berücksichtigen,

dass auch die Standards dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit entsprechen müs-

sen.397 Daher kommen nur solche technischen Standards als hohe branchenübliche

StandardsfürdieberuflicheSorgfaltinBetracht.DamithängtauchdieSubsumtionvon

Upload-FilternunterdiehohenbranchenüblichenStandardsvonderzumutbarenBelas-

tung derselben für die Diensteanbieter ab. Die Beurteilung dessen trifft letztlich der

EuGH. Erneut resultiert daraus Einzelfallgerechtigkeit, welche allerdings vorgelagerte

Rechtsunsicherheitkompensierenmuss.

c. KeinePflichtzurallgemeinenÜberwachung

Die Anstrengungen der Diensteanbieter zum Teilen von Online-Inhalten finden ihre

Grenzen indeminArtikel17Absatz8Unterabsatz1statuiertenundvonErwägungs-

grund66Absatz2a.A.getragenenVerbotallgemeinerÜberwachungspflichten.Dieses

VerbotmussdeckungsgleichzuminArtikel15E-Commerce-RLetabliertenVerbotall-

gemeiner Überwachungspflichten verstanden werden. Dies ergibt sich zunächst aus

demGrundsatzderKohärenzundEinheitlichkeitdesUnionsrechts,398zumanderenaus

394Erwägungsgrund66Unterabsatz2:„[...]inklusivemöglicherkünftigerEntwicklungen[...]“.395Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR


2019,277(286).397Siehedazu:Kapitel2_HauptteilF.I.4.3)(1),S.97f.398 EuGH, Urteil vom 30.06.2011 – C-271/10 – VEWA/Belgische Staat; Rn. 27; EuGH, Urteil vom

13.10.2011–C-431/09,C-432/09–Airfieldua/Sabamua,Rn.44.

109

demRegelungszusammenhangdesArtikels17.Ferner istdassekundärrechtlicheVer-

bot nach der Rechtsprechung des EuGHs Ausfluss in der Charta verbürgter Positio-

nen,399 weshalb eine Abweichung des Unionsgesetzgebers auf Sekundärrechtsebene

unstatthaft ist. Damit kann auch die Rechtsprechung des EuGHs zum Allgemeinen

überwachungsverbotimRahmenderDSM-RLfruchtbargemachtwerden.DaderEuGH

sich indieserexplizitzumVerhältnisvoneinemFiltersystemzumVerbotallgemeiner

Überwachungspflichtenäußerte,400hängtdieVereinbarkeitvonUpload-FilterinArtikel

17Absatz4Buchstabeb)mitArtikel17Absatz8Unterabsatz1maßgeblichvondieser

Rechtsprechungab.

a) Upload-Filter

BeieinemUpload-FilterhandeltessichumeinComputerprogramm,welchesDaten,die

aufeinenServerhochgeladenwerdeninhaltlichüberprüft,indemerdiesemiteinerbe-

stehendenReferenzdatenbankabgleicht.401DieReferenzdatenbankenthältcharakteris-

tischeDateninFormvonHashwertenzubestimmtenInhalten,402indemRegelungszu-

sammenhang der DSM-RL zu bestimmen Liedern, Filmen etc. Ergibt die inhaltliche

ÜberprüfungeineÜbereinstimmungzwischenReferenzwertenundUpload-Inhalten,so

folgteineimProgrammcodebestimmteReaktion.Diesekanndarinbestehen,dassder

Uploadabgebrochenwird,sodassdieInhaltenichtonlinezugänglichwerden.Herzstück

istmithindie Inhaltserkennungstechnik.BeispielederartigerProgrammesinddasbe-

reitserwähnteContentID,403aberauchdervonShazamverwendeteAlgorithmusoder

PhotoDNA.404AuchFacebookverwendetUpload-Filter.405Mithin sinddiese zumindest

vondengrößtenUnternehmenbereitsauffreiwilligerBasisimEinsatz.

399EuGH,Urteilvom16.2.2012-C-360/10–SABAM/Netlog,Rn.39ff;Hofmann,DiePlattformverantwort-

lichkeitnachdemneueneuropaischenUrheberrecht–»MuchAdoAboutNothing«?,ZUM2019,617(625

f).400EuGH,Urteilvom16.2.2012-C-360/10–SABAM/Netlog,Vorlagefrage:„[...]einSystemderFilterung

dervondenNutzernseinerDiensteaufseinenServerngespeichertenInformationen[...]“.401https://www.ionos.de/digitalguide/websites/online-recht/upload-filter/,letzterZugriff03.09.2019.402https://www.ionos.de/digitalguide/websites/online-recht/upload-filter/,letzterZugriff03.09.2019.403https://support.google.com/youtube/answer/2797370?hl=de,letzterZugriff05.09.2019.404Volkmann,Art.17Urh-RLunddieUpload-Filter/verscharfteStorerhaftungoderdasEndederFreiheit


110

b) VerhältnismäßigkeitderFilter

DamiterschöpftsichdieFragederVereinbarkeitdarin,obUpload-Filterauchobligato-

rischzurPräventionvonUrheberrechtsverletzungenvonDiensteanbieternzumTeilen

vonOnline-Inhaltenverlangtwerdenkönnen.Dieswiederumhängtmaßgeblichdavon

ab,obsieabstraktoderaberimkonkretenFallverhältnismäßigsind.Zunächstwirdmit

dem hohenMaß an Schutz der Rechteinhaber zweifelsohne ein legitimer Zweck ver-

folgt.406 Auch sindUpload-Filter abstrakt dazu geeignet407 diesen Zweck zu verwirkli-

chen,dennsieverhindernrechtsverletzendeöffentlicheWiedergaben.Zudemsindkei-

negleichwirksamenMittelersichtlich,diewenigereinschneidendwirken,weshalbauch

die Erforderlichkeit gegeben ist.408 Denn Repressivmaßnahmen sind weniger effektiv

undeinemanuellePräventivprüfungdürfteregelmäßigaufGrundderMasseanInhal-

tenunmöglichsein.409

DaheristdieFragederAngemessenheitderUpload-Filterentscheidend.Dazumüssten

Upload-FiltereinangemessenesGleichgewichtderinderChartaverbrieftenunddurch

die Nutzung derartiger Filter betroffenen Grundrechte der Betroffenen schaffen.410

DennderSchutzdesgeistigenEigentums,aufwelchessichderRechteinhaberberufen

kann,giltwederuneingeschränktnochbedingungslos.411SeitensderNutzersinddaher

dasRechtauffreiMeinungsäußerunggemäßArtikel11derChartaundderSchutzder

personenbezogenen Daten gemäß Artikel 8 der Charta zu berücksichtigen.412 Seitens

derDiensteanbieterwiederumfälltdieunternehmerischeFreiheitnachArtikel16der

405https://www.ionos.de/digitalguide/websites/online-recht/upload-filter/,letzterZugriff03.09.2019.406Calliess/Ruffert/KingreenEU-GRChartaArt.52Rn.67.407Calliess/Ruffert/KingreenEU-GRChartaArt.52Rn.68.408Calliess/Ruffert/KingreenEU-GRChartaArt.52Rn.69.409Exemplarisch:https://de.statista.com/statistik/daten/studie/207321/umfrage/upload-von-

videomaterial-bei-youtube-pro-minute-zeitreihe/,letzterZugriff16.09.2019.410EuGH,Urteilvom16.02.2012,C-360/10–Sabam/NetlogNV,Rn.43f;EuGHZUM2012,29–ScarletEx-

tended,Rn.46.411EuGH,Urteilvom16.02.2012,C-360/10–Sabam/NetlogNV,Rn.41;EuGHZUM2012,29–ScarletEx-

tended,Rn.43.412EuGH,Urteilvom16.02.2012,C-360/10–Sabam/NetlogNV,Rn.48ff;EuGHZUM2012,29–ScarletEx-

tended,Rn.51.

111

ChartainsGewicht.413DieseprimärrechtlicheDimensionderProblematikwurdeinder

DiskussionumdieUpload-Filterweitestgehendverkannt.414

(c) Nichtunnötigkompliziertundkostspielig

ZunächstsinddemGerichtshofzufolgenursolcheMaßnahmenzumutbar,welchenicht

unnötigkompliziertundkostspieligsind,daallesanderedieunternehmerischeFreiheit

derDiensteanbieterzuweiteinschränkewürde.415MithinsindnursolcheFiltersysteme

statthaft, welche erschwinglich sind und ohne größeren Aufwand im System des

Diensteanbieters implementiert werden können. Da der Anwendungsbereich des

Diensteanbieters bereits derart eng gefasst ist, dass im Ergebnis größtenteils markt-

starkeUnternehmenadressiertwerden,lässtsichschwersagen,obdiesesArgumentbei

der Nutzung bereits existierenderUpload-Filter durchgreift und einUpload-Filter auf

Grunddessenunzumutbarwäre.IndeswerdenDiensteanbieter

(a) RücksichtnahmeaufSchranken

ZudemurteiltederEuGH,dassgegeneineAngemessenheitvonUpload-FilterndieGe-

fahr spricht, dass selbige zur Sperrung rechtmäßiger Informationen führen.416 Dabei

ließ dieser explizit die drohende Gefahr von Overblocking genügen, die aus demUn-

vermögen des Programms resultierte, zwischen rechtmäßigen und unrechtmäßigen

Inhaltenunterscheidenzukönnen.417DieUrsachedafürwurdeimUrheberrechtselbst

gesehen,denndieSchrankenundAusnahmendesUrheberrechts,allenvoran jenedie

413EuGH,Urteilvom16.02.2012,C-360/10–Sabam/NetlogNV,Rn.44;EuGHZUM2012,29–ScarletEx-

tended,Rn.46.414Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR

2019,277(287).415EuGH,Urteilvom16.02.2012,C-360/10–Sabam/NetlogNV,Rn.46;EuGHZUM2012,29–ScarletEx-



tended,Rn.52.

112

AusflussvonMeinungs-undInformationsfreiheitsind,418seieninteraliaeinGrundder

dieVerwendunggeschützterInhaltelegitimierenkönnte.419DieWertungderSchranken

zugunsten der Allgemeinheit wirkt sich daher im Rahmen der Verhältnismäßigkeit

starkzuLastendesInteressesderRechteinhaberaus.

WiezuvoraufgezeigthatderRichtliniengeberdieseWertungdesEuGHerkanntundin

der DSM-RL übernommen indem klargestellt wird, dass durch Maßnahmen der

DiensteanbieterrechtmäßigeInhalte,insbesonderejenedieaufGrundeinerSchranken-

regelunggestattetsind,nichtbeeinträchtigtwerdendürfen.420Damitkannvonvornhe-

reinnurderEinsatzderartigerUpload-FiltervomDiensteanbieterverlangtwerden,die

nichtGefahrlaufen,rechtmäßigeInhaltezublockieren.

Fraglich ist,obsichdurchdieneueObligationnachArtikel17Absatz7Unterabsatz2

der Mitgliedsstaaten, bestimmte Schranken einzuführen, an dieser Bewertung etwas

ändert.DenndieRechtsfragmentierungderfakultativenSchrankenwareinvomEuGH

explizitgenannterGrundfürdieGefahrdesOverblocking.421

DemkannjedochinseinerPauschalitätnichtgefolgtwerden,denndasVerkennenvon

eingreifenden Beschränkungen und Ausnahmen eines Upload-Filters kann neben der

RechtsfragmentierungauchundsogarzuvörderstausderKomplexitätmöglicherInhal-

temitSchutzgegenständenundderUnzulänglichkeitdesAlgorithmuszur technischen

Differenzierungresultieren.DieseGefahrwirdbeiSoftwarezurSounderkennungsowie

sonstigen Inhaltserkennungstechnologien unterschiedlich hoch eingeschätzt, wenn-

gleichdieGefahrselbstnichtbestrittenwird.422

418AlsAusfluss derMeinungs- und Informationsfreiheit:EuGH, Urteil vom16.02.2012, C-360/10 –Sa-

bam/NetlogNV,Rn.48.419EuGH,Urteilvom16.02.2012,C-360/10–Sabam/NetlogNV,Rn.50;EuGHZUM2012,29–ScarletEx-

tended,Rn.52.420Erwägungsgrund70.421EuGH,Urteilvom16.02.2012,C-360/10–Sabam/NetlogNV,Rn.50;EuGHZUM2012,29–ScarletEx-

tended,Rn.52.422Stieper,DieRichtlinieuberdasUrheberrechtimdigitalenBinnenmarkt,ZUM2019,211(216);Wandt-

ke/Hauck,Art.17DSM-Richtlinie–EinneuesHaftungssystemimUrheberrecht,ZUM2019,627(633f);

113

Damit dürften Filter, die rechtmäßige von unrechtmäßigen Inhalten nicht unterschei-

denkönnen,einenunangemessenenEingriffindieMeinungs-undInformationsfreiheit

darstellenundkeinezumutbareMaßnahmefürDiensteanbietergemäßArtikel17Ab-

satz4Buchstabeb)sein.DasbereitsnachderaltenRechtslageeinefaktischeGefahrdes

Overblockingbesteht istdabeidogmatischkeinvalidesArgument.423Auch istesmög-

lichundauchnichtunwahrscheinlich,dassdasFortschreitenderTechnikinZukunftzu

eineranderenNeuevaluationführt.

(b) InformationelleSelbstbestimmung

DarüberhinaussahderGerichtshof inderNotwendigkeitderVerarbeitungvonInfor-

mationenderNutzer,welcheeineIdentifizierungderselbenerlauben,mithinpersonen-

bezogenenDatenimSinnederDSGVO,424einenunzumutbarenEingriffinArtikel8der

Charta durch das im konkreten Fall streitige Filtersystem.425 Mithin spricht auch die

Friktionmit demDatenschutzrecht imEinzelfall gegen die Zumutbarkeit vonUpload-

Filtern.

DerWertungdieserRechtsprechungwirdinderDSM-RLallgemeindurchErwägungs-

grund85Rechnung getragen, dem zufolge alleDatenverarbeitungsvorgängenachder

DSM-RL imEinklangmitderChartaunddemSekundärrechtzumDatenschutzrecht426

stehenmüssen.Artikel17Absatz9Unterabsatz3inVerbindungmitErwägungsgrund

70Absatz2idMkonkretisiertdieseallgemeinenVorgaben,indemArtikel17nichtaus

Wimmers/Barudi,DerMythosvomValueGap,GRUR2017,327(335);Pravemann,Art.17derRichtlinie

zumUrheberrechtimdigitalenBinnenmarkt,GRUR2019,783(787f);kritischdazu:Gerpott,Artikel17

derneuenEU-Urheberrechtsrichtlinie-FluchoderSegen?,MMR2019,420(422f).423MitdieserTendenz:Weidert/Uhlenhut/vonLintig,KampfgegenUpload-Filter–Teil2:DieneueUrhe-

berrechtsrichtlinie,GRUR-Prax2019,295(297).424Artikel4Nr.1,Erwägungsgrund26DSGVO.425EuGH,Urteilvom16.02.2012,C-360/10–Sabam/NetlogNV,Rn.49;EuGHZUM2012,29–ScarletEx-

tended,Rn.51.426Genanntwerden:DSGVO;Richtlinie2002/58/EGdesEuropäischenParlamentsunddesRatesvom12.

Juli2002überdieVerarbeitungpersonenbezogenerDatenunddenSchutzderPrivatsphäreinderelekt-

ronischenKommunikation(DatenschutzrichtliniefürelektronischeKommunikation),fortanePrivacy-RL.

114

sichselbstherausalsRechtfertigungzurIdentifizierungvoneinzelnenNutzernoderzur

generellenVerarbeitungvonpersonenbezogenenDatenherangezogenwerdendarf,es

seidennsiestehenimEinklangmitdemDatenschutzrecht.

Das bedeutet zunächst, dass alle Anstrengungen der Diensteanbieter, die im Rahmen

desArtikels17Absatz4Buchstabeb)ergriffenwerden,andenRechtmäßigkeitsanfor-

derungen desDatenschutzrechts, allen voran desArtikel 6DSGVO, gemessenwerden

müssen.AllerdingskannmitBlickaufdasVerständnisdesArtikel8derChartadurch

den EuGH eine Datenverarbeitung durch einenUpload-Filter weder als erforderliche

rechtlicheVerpflichtungangesehenwerden,427nochalsArgument füreinÜberwiegen

der Interessen der Diensteanbieter dienen.428 Letztlichwürde auch eine Einwilligung

derNutzervonderprimärrechtlichenWertungüberlagert.429

DamitwäreeinUpload-Filternurstatthaft,soferndadurchkeine,nichtbereitsaussons-

tigenGründenerlaubte,VerarbeitungvonpersonenbezogenenDatenderNutzererfol-

genwürden.Inwieferndiesdurchprivacybydesign430undAnonymisierungvonDaten

beiUpload-Filtermöglich ist, ist äußerst fraglich.431 Gleichwohl scheint es erneutmit

BlickauftechnischeEntwicklungennichtunmöglich.Soferndiesjedochnichtsicherge-

stelltwerdenkann,entsprechenderartigeFiltersystemenichtdenhohenbranchenübli-

chenStandards,welcheDiensteanbieterfürihreAnstrengungeneinsetzenmüssen.

(c) KeineproaktiveÜberwachungspflicht

DiebisherigenArgumente führeneinzelnund/oderzusammenzurUnangemessenheit

imEinzelfall. Der Gerichtshof versteht jedoch– untermauert durch die vorherigen Er-

wägungen–unterdemVerbotallgemeinerÜberwachungspflichtenFälle,indenensämt-

liche Daten jedes seiner Kunden aktiv überwacht werden sollen, um jeder künftigen

427Artikel6Absatz1Satz1Buchstabec)DSGVO.428Artikel6Absatz1Satz1Buchstabef)DSGVO.429Artikel6Absatz1Satz1Buchstabea)DSGVO.430BeckOKDatenschutzR/PaulusDS-GVOArt.25Rn.4ff.431Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR

2019,277(290).

115

RechtsverletzungdesgeistigenEigentumsvorzubeugen.432EinFiltersystem,dassämtli-

che auf den Servern eines Dienstes gespeicherten Daten ermittelt, welche geschützte

InhalteenthältundsodanndiealsunzulässigeingestuftenInhalteblockiert,stellteinen

derartigenFalldar.DaherfallensolcheSystemenachdemVerständnisdesEuGHsunter

–unzulässige–präventiveaktiveÜberwachungspflichten.

Die Folge dessenwäre eine generelleUnzulässigkeit vonUpload-Filtern. Denndie Er-

mittlungsämtlicherDaten,dievonNutzernhochgeladenwerden,zumAbgleichmitder

Referenzdatenbank ist ein intrinsischesMerkmal vonUpload-Filtern nach vormaliger

Definition. Durch die implizite Verankerung derUpload-Filter durch den Gesetzgeber

selbstkönntedieseBewertungjedochüberholtsein.DenndieRechtsprechungdesGe-

richtshofs zielt auf eine Gesamtbetrachtung von InfoSoc-Rl, Enforcement-Rl und E-

Commerce-Rlab433undspiegeltdamiteinendeutlichallgemeinergefasstengesetzgebe-

rischenKontextwieder, als der – zumindest imVerhältnis zu den benannten Richtli-

nienwerken–konkreteArtikel17Absatz4Buchstabeb)darstellt.

Wiebereitsdargelegt zielt dieKonzeptionderArtikel17Absatz4Buchstabeb) auch

geradenichtaufeine repressiveVerhinderungerneuter zukünftigerVerletzungendes

UrheberrechtsdurchUpload-FilterinFormeinestakedownundstaydownab.434Diese

wärenmitderRechtsprechungdesEuGHvereinbar,435allerdingssprichtgegeneinrein

solchesVerständnisdesArtikel17Absatz4insgesamt,dieExistenzdesArtikels17Ab-

satz4c),derErwägungsgrund66Unterabsatz2a.E.sowiedieAusnahmefür Jungun-

ternehmennachArtikel17Absatz6.436

DafürmüsstesichderderprimärrechtlichenWertungzugrundeliegendeKernimRah-

mendesArtikels17Absatz4Buchstabeb) jedochvonderdervorherigenRechtspre-

432EuGH,Urteilvom16.02.2012,C-360/10–Sabam/NetlogNV,Rn.38,51,52;EuGHZUM2012,29–Scar-

letExtended,Rn.40,53.433EuGH,Urteilvom16.02.2012,C-360/10–Sabam/NetlogNV,Rn.52,Tenor.434A.A:Volkmann, Art. 17Urh-RLunddieUpload-Filter/ verscharfte Storerhaftung oder dasEndeder

FreiheitimInternet?,CR2019,376(379).435Ohly,DieVerantwortlichkeitvonIntermediaren,ZUM2015,308(310).436Siehedazu:Kapitel2:HauptteilF.I.4.3)(5)a.,S.119ff.

116

chungunterscheiden.AndernfallsbliebedemUnionsgesetzgebernureineKorrekturauf

EbenedesPrimärrechts.DergraduelleUnterschiedkönnteimAusmaßderAnlasslosig-

keit liegen. Denn die Inhalte, auf die sich die Verpflichtung der Diensteanbieter er-

streckt,sindnichtsämtlichegeschütztenInhalte,sondernausschließlichjene,zudenen

derDiensteanbieterdienötigenInformationenbereitstellt.437

Allerdingsdrehte sichdieVerpflichtung zurFilterung inderVorlagefragebeimEuGH

auchumdieInhaltederklagendenVerwertungsgesellschaftSABAM438undmithineinen

wie auch immer gearteten abgrenzbaren Bestand an geschützten Inhalten. Dass im

RahmendesArtikel17Absatz4Buchstabeb)RechteinhaberoderVerwertungsgesell-

schaften nicht nachMöglichkeit ihren gesamten Bestand an geschützten Inhalten zur

Verfügungstellen,istunwahrscheinlich,wennnichtgarlebensfremd.

DamitliegtaberimKerndieselbeprimärrechtlicheWertungzugrunde.DieAnlasslosig-

keit entspringtdemmangelndenVerletzungsrisikodesGesamtbestandesangeschütz-

tenInhalten.DenndadurchwürdeeinGeneralverdachtgeschaffen,welcherdieUnter-

schiedederbisherzulässigenrepressivenÜberwachungzurpräventivenÜberwachung

vollständigentwertetundeineAbgrenzungvonallgemeinenÜberwachungspflichtenzu

ersteremunmöglichmacht.Hierbricht sichderUnterschiedzur repressivenÜberwa-

chung der Inhalte zur Vermeidungweiterer Verletzungen Bahn. Denn auf Grund der

durchdie ersteVerletzung geschaffeneGefahrenlage –man könnte soweit von inten-

dierterWiederholungsgefahr sprechen – ist die Bewertung der zuvor aufgeworfenen

grundrechtlichgeschützten Interesseneinegänzlichandere,waseineandereBeurtei-

lunggestattet.Dies istaberbeiderKonzeptiondesArtikels17Absatz4Buchstabeb)

geradenichtderFall.DenndieObliegenheitderInformationsbereitstellungderRecht-

einhaberstehtgänzlichzuderenDispositionderselben,ohnedasseinVerletzungsrisiko

vorliegenmüsste.DamitgreiftaberdieselbegrundrechtlicheWertungwie indervom

GerichtshofzubeurteilendenSituationen.

437Gielen/Tiessen,DieneuePlattformhaftungnachderRichtlinieuberdasUrheberrechtimdigitalenBin-

nenmarkt,EuZW2019,639(644).438EuGH,Urteilvom16.02.2012,C-360/10–Sabam/NetlogNV,Sachverhalt.

117

d. DieQuadraturdesKreises439alsFolge

MithinfallenUpload-FilterunterdasVerbotallgemeinerÜberwachungspflichten,sofern

sieeineFilterungsämtlicherDatenderNutzererfordert.Darausresultierteinegrund-

sätzlicheUnvereinbarkeitderIntentionderNormmitseineneigenenVoraussetzungen.

Denn Artikel 17 Absatz 4 Buchstabe b) fordert ein präventives tätig werden der

Diensteanbieter.440 Zeitgleich kanndie bis dato einzig diskutierte technischeMöglich-

keitderartigerPräventivmaßnahmen– inFormderUpload-Filter–aufGrunddesVer-

botsallgemeinerÜberwachungspflichtennichtvomDiensteanbieterverlangtwerden.

DiesePerplexitätistmitAnstoßdesEingangsangedeutetenNichtigkeitsverfahrensPo-

lens nachArtikel 263AEUV. Allerdings ist dieNichtigkeit derNormnicht zwingende

FolgeihrerPerplexität.WiebereitserwähntsetztArtikel17Absatz4Buchstabeb)die

Upload-Filternichtexplizitvoraus.441AuchergibtsichausErwägungsgrund66Unterab-

satz2a.E.,dassderRichtliniengeber–wenngleichnichtalsRegelfall–davonausging,

dass geschützte Inhalte erst nachKenntniserlangung von derRechtsverletzung durch

denRechteinhaberentferntwerdenkönnen.

DamitergibtdieoffeneFormulierungdesTatbestandesmitderVerhältnismäßigkeitals

wertendesKorrektivdieMöglichkeiteinesprimärrechtskonformenVerständnissesdes

Artikels17Absatz4,beidemsichdiehohenbranchenüblichenStandardsinRepressiv-

maßnahmenerschöpfen,bisanderenStelle technischeVerfahren tretenkönnen,wel-

cheeinepräventiveVerhinderungvonrechtsverletzendenInhalteninEinklangmitdem

Verbot allgemeiner Überwachungsmaßnahmen und bei Verhältnismäßiger Belastung

derbetroffenenInteressengewährleisten.


2019,277(287).440Siehedazu:Kapitel2:HauptteilF.I.4.3)(3),S.104.441Wandtke/Hauck,Art.17DSM-Richtlinie–EinneuesHaftungssystemimUrheberrecht,ZUM2019,627

(633).

118

(4) Noticeandtakedownsowiestaydown

LetztlichfordertArtikel17Absatz4Buchstabec)vomDiensteanbieterzumTeilenvon

Online-Inhalten, dass er – um einer Haftung zu entgehen – nach einem begründeten

HinweisdesRechteinhabersunverzüglichdieentsprechendenInhalteentferntundalle

Anstrengungen unternimmt, um ein künftiges Hochladen dieser Werke zu verhin-

dern.442DemGrundenachschildertBuchstabec)dasimZusammenspielderbisherigen

RegelungenetablierteVerfahrendesnoticeand takedown sowie anschließenden stay

down.443

a. EinschränkendeMerkmale

Einschränkend gegenüber dem gängigen Verfahren greift Buchstabe c) indes nur bei

einemHinweisdesRechteinhabersderhinreichendbegründet ist.444HinweiseDritter

lösendieVerpflichtungzumHandelnohneschuldhaftesZögernmithinnichtaus.445Der

InhaltdesqualifiziertenHinweisesmussdaherzumeinenjedenfallsdenNachweisder

Rechtsinhaberschaftenthalten.DanebenmussderbeanstandeteInhaltzweifelsfreibe-

zeichnet sein.Letztlichmussangegebenwerden,auswelchemGrundder Inhaltuner-

laubtverfügbarist.

b. KerngleicheVerstöße

BezüglichderFrage,obdieVerpflichtungzumstaydownauch„kerngleicheVerstöße“446

umfasst,wie inderdeutschenDoktrin zurStörerhaftung, ist zweifelhaft.447DerWort-

lautsprichtvonderVerhinderungdes„künftigenHochladensdieserWerke“,448wasein

442Erwägungsgrund66Unterabsatz4.443Ohly,DieVerantwortlichkeitvonIntermediaren,ZUM2015,308(312).444Artikel17Absatz4Buchstabec),Absatz9Unterabsatz2;Spindler,DieneueUrheberrechts-Richtlinie

derEU,insbesondere"Upload-Filter"–Bittersweet?,CR2019,277(288).445Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR

2019,277(288).446BGH,Urteilvom11.3.2004-IZR304/01–Internetversteigerung,Tenor;BGH,Urteilvom30.4.2008-I

ZR73/05–InternetversteigerungIII,Rn.5.447Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR

2019,277(288).448HervorhebungensindErgänzungendesVerfassers;Arti.17Abs.4lit.c.

119

engesVerständnisnahelegt.AuchdieNähezuallgemeinenÜberwachungspflichten,die

auchaufnationalerEbeneAnstoßfürKritikinBezugaufdieRechtsprechungderkern-

gleichenVerstößegibt,449 lässteinederartigeSubsumtionfernliegenderscheinen.Mit-

hinisteinsolchesVerständnisdesBuchstabenc)abzulehnen.

c. RedundanzgegenüberArtikel17Absatz4Buchstabeb)

FolgedeshiervertretenenVerständnisseszurFragederUpload-Filter isteineweitge-

hende Redundanz zwischen Buchstabe c) und b) in seinen faktischen Auswirkungen.

ZunächstsinddieAnforderungenabernichtsdeckungsgleich,denndalautErwägungs-

grund66Unterabsatz4Buchstabec)unabhängigvonBuchstabeb)greifensoll,sinddie

zuvorvorgestellteneinschränkendenMerkmalenichtaufBuchstabeb)zuübertragen.

Demnachgenügt jeglicheFormderKenntniseinerRechtsverletzunggleichdurchwen

oderwiedieseerlangtwurde.Zumanderenentsprichtdieslediglichdemjetzigenstatus

quo,welchersichdurchneuereEntwicklungenverändernkann.

(5) AusnahmenvomGrundsatz

DievorgestelltenPflichtendesArtikels17Absatz4entsprechendemRegelfall,derzu

einerEnthaftungführt.VondieserRegelsindzweispezielleFällezuunterscheiden, in

denendieAnforderungenandenDiensteanbietervariieren.

a. BeschränkterPflichtenkatalogfürStartUps

ZunächstenthältArtikel17Absatz6eineneingeschränktenPflichtenkatalog für Jung-

unternehmen.DurchdiesesollderspeziellenSituationvonStartupsRechnunggetragen

werden,umdieEntwicklungneuerGeschäftsmodelle,dienutzergenerierteInhaltever-

wenden,nichtzugefährden.450DabeienthältArtikel17Absatz6einezweistufigeHaf-

tungserleichterung.DieExtensionderVorschriftwar recht umstritten, die Festlegung

jedochzuvördersteinerechtspolitischeFrage.MitBlickaufdievonwenigenMarktstar-

kenUnternehmen geprägte Situation im Bereich der Diensteanbieter zumTeilen von

449Dazubereits:Spindler,PrazisierungenderStorerhaftung im Internet -BesprechungdesBGH-Urteils

„Kinderhochstuhle im Internet”, GRUR2011, 101 (106);Spindler, Haftung ohneEnde?Ut ber Standund

ZukunftderHaftungvonProvidern,MMR2018,48(49).450Erwägungsgrund67.

120

online-Inhalten sei jedoch angemerkt, dass der zeitliche Privilegierungszeitraum von

dreiJahren451bedenklichkurzgegriffenist,umsichnachhaltigamMarktetablierenzu

können.DieWirksamkeitderSchutzregelungwirddaherdieZukunftzeigen.

a) DiePrivilegierung

Unterabsatz1siehtzunächstvor,dasssichdieVerpflichtungvonDiensteanbietern,de-

ren Dienst weniger als drei Jahre alt ist und deren Jahresumsatz 10 Millionen nicht

übersteigt,darinerschöpft,nachArtikel17Absatz4Buchstabea)alleAnstrengungen

zuunternehmen,umeineErlaubnisfürdieInhalteseinerNutzereinzuholenundnach

einem Hinweis der Rechteinhaber, der den Anforderungen des Artikels 17 Absatz c)

gerechtwird, rechtsverletzende Inhalte zu sperren bzw. zu entfernen. Die Vorausset-

zungenmüssenkumulativvorliegen452unddieBerechnungdesJahresumsatzeserfolgt

nach der Empfehlung der Kommission,453weshalb für Diensteanbieter zumindest be-

züglichdieseGrenzwertesRechtssicherheitgeschaffenwurde.

TrotzderRelativierungdesBuchstabensb)durchdiehiervertreteneAuffassungistdie

Bedeutung der Privilegierung nicht zu unterschätzen, denn neben der Bemühung um

LizenzenbeschränktsichdieHaftungdesDiensteanbietersaufeintakedown,dasVer-

hindern künftiger Uploads kann von diesem hingegen nicht verlangt werden. Damit

werdensolcheDiensteanbieterbessergestelltalsnachderherkömmlichenHaftungspri-

vilegierungunterArtikel14E-Commerce-RLunddamitbesseralsDiensteanbieterder

Informationsgesellschaft,dienichtunterdenAnwendungsbereichderDSM-RLfallen.

b) Rückausnahme

Unterabsatz2desArtikels17Absatz6verschärftdieAnforderungenderDiensteanbie-

ter,dieunterUnterabsatz1fallen,wiederum,wenn„–berechnetaufGrundlagedesvo-

rangegangenen Kalenderjahrs – die durchschnittliche monatliche Anzahl unterschiedli-

cherBesucherderInternetseite“5Millionenübersteigt.Diesemüssensichauchumein

451Gerpott,Artikel17derneuenEU-Urheberrechtsrichtlinie-FluchoderSegen?,MMR2019,420(424).452Art.17Abs.6Unterasbatz1:„[...]und[...]“.453EmpfehlungderKommissionvom6.Mai2003betreffenddieDefinitionderKleinstunternehmenso-

wiederkleinenundmittlerenUnternehmen(ABl.L124vom20.5.2003,S.36).

121

staydownrechtsverletzenderInhaltebemühen.IhrPflichtenkatalogistmithinkongru-

ent zu dem der Artikel 17 Absatz 4 Buchstaben a) und c). Durch diese Verschärfung

wird der erhöhten Breitenwirkung von Rechtsverletzungen bei Diensten mit vielen

NutzernRechnunggetragen.TeilweisewirddiesbezüglicheineAbweichungaufnatio-

nalerEbenevonderkonkretenZahlderUniongefordert.454AllerdingsistderMehrwert

einersolchenAbweichungmitBlickaufdasRisikoeinerUnionsrechtswidrigkeitnicht

ersichtlich.

ZubeachtenistbeiderBerechnung,dassaufGrundderBerechnungaufGrundlagedes

VorjahresdieerstmaligeÜberschreitungdesGrenzwertesdiezusätzlicheHaftungerst

für das zukünftige Kalenderjahr auszulösen vermag.455 Zum anderen kommt es beim

GrenzwertausdrücklichaufunterschiedlicheNutzeran.Mehrfachaufrufedurchdiesel-

benNutzer sinddemnach irrelevant,wenngleich imEinzelfall unterUmständen tech-

nischnichtbestimmbar.

c) Umgehungsverbot

NachErwägungsgrund67a.E.sollendiePrivilegierungsvorschriftenausschließlichtat-

sächlichen Jungunternehmen zugute kommen und nicht für Vereinbarungen miss-

brauchtwerden,umdieVorteileüberdieerstendreiJahreauszudehnen.Neugegründe-

teDienste,dielediglichbereitsexistierendeDienstefortführen,sollendahernichtunter

diePrivilegierungdesArtikel17Absatz6fallen.456DaderErwägungsgrundkeinenNie-

derschlagimRichtlinienwortlautselbstgefundenhatistAbsatz6daherbeimVorliegen

derartigerKetten-Startups457teleologischzureduzieren.

b. TeleologischeReduktionfürFilesharer

DerzweiteSonderfallfindetimWortlautdesArtikels17keineErwähnung.Erwägungs-

grund62Unterabsatz2stellt jedochklar,dassdasVerfahrenzurFreistellungvonder

454Dreier,DieSchlachtistgeschlagen–einUt berblick,GRUR2019,771(776).455Art.17Abs.6Unterabsatz2.456Erwägungsgrund67a.E.457Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR

2019,277(288).

122

Verantwortlichkeit–Artikel17Absatz4–nichtfürderartigeDiensteanbieterzumTei-

lenvonOnline-Inhaltendienensoll,deren „Hauptzweck ines ist, sichanUrheberechts-

verletzungenzubeteiligenodersiezuerleichtern.“DarunterdürftenregelmäßigFilesha-

ring Plattformen fallen, die bereits häufig Gegenstand vonVerfahrenwegenUrheber-

rechtsverletzungenwaren.458DassdieserGedankekeinenNiederschlagimverfügenden

TeilderRichtliniegefundenhatistverwunderlich.459Gleichwohllässtsich–gestütztauf

denErwägungsgrund–Artikel17Absatz4teleologischreduzieren,umsostetszueiner

HaftungderartigerDiensteanbieterzugelangen.

4) Zwischenergebnis

ZusammenfassendsindimRahmendesArtikels17damitzweiKonstellationendenkbar,

in denen einDiensteanbieter für Inhalte seinerNutzernicht haftet. Entweder es liegt

eineErlaubnisdesRechteinhabersoder eine sonstige gesetzlicheGestattungderNut-

zung durch den Nutzer vor. Im Rahmen der Erlaubnis ist dabei aus Perspektive der

DiensteanbieterinsbesondereaufdieWirkungserstreckungvonLizenzenderNutzerzu

achten. Vertragliche Anzeigepflichten existierender Lizenzen bei Nutzung derDienste

wäreeineMöglichkeitfürDiensteanbieterKenntnishiervonzuerlangenundsichetwa-

igeRegressansprücheoffenzuhalten.OderaberderDiensteanbieterkannsichdurch

NachweisderEinhaltungdesPflichtenkatalogsnachArtikel17Absatz4 vonderHaf-

tung befreien,wobei der Pflichtenkatalog für JungunternehmendurchAbsatz 6 abge-

mildertwird,währendsichDiensteanbieter,diegezieltUrheberrechtsverletzungener-

möglichenodererleichtern,dasBerufenaufdieHaftungsbefreiung inGänzeverwehrt

bleibt.

Hierzumuss er sich umdie Lizenzen für die Inhalte,welche seineNutzer hochladen,

bemühen. Zudemmuss derDiensteanbieter grundsätzlich technischeMaßnahmen er-

greifen,umpräventivdieVerfügbarkeit rechtsverletzender Inhalte zuverhindern. So-

fern technischeMaßnahmen jedocheineÜberprüfung sämtlicherDaten seinerNutzer

erfordert–wiebeiUpload-Filtern–sinddiesedenDiensteanbieternnichtzumutbar.In

458Exemplarisch:EuGH,Urt.vom14.6.2017–C-610/15–StichtingBrein/ZigoBVua.459Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR

2019,277(288).

123

diesemFallbeschränktsichdieVerpflichtungaufeineEntfernungundzukünftigeVer-

hinderung der Verfügbarkeit ab Kenntniserlangung. Die Verwendung von Upload-

Filtern indiesemFall kanndemDiensteanbieter auferlegtwerden. In jedemFall aber

mussderDiensteanbieteraberabeinemqualifiziertenHinweisdesRechteinhabersver-

letzende Inhalte entfernenunddie künftigeVerfügbarkeit verhindern,waswiederum

dieVerwendungvonUpload-Filterneinschließt.

Sowidersprüchlich dieses Verständnis auf den erstenBlick auch scheint, so gestattet

nureinederartigeAuslegungeinkongruentesVerständnisdesArtikels17Absatz4zur

Rechtsprechung des EuGHs. Dabei kannman sich des Eindrucks nicht erwehren der

Richtliniengeberhabenicht verstanden inwelcheRegelungszusammenhänge er regu-

lierendeingreift.EinebahnbrechendeErweiterungdesPflichtenkatalogsfürDienstean-

bieterdurchdieDSM-RLbleibtdamitvorerstaus.Allerdingskönnten technischeEnt-

wicklungendieszukünftigpotentielländern.DazuhätteesallerdingkeinerneuenHaf-

tungsnormgebraucht,denneinewertendeVeränderungimRahmenderVerhältnismä-

ßigkeit entsprechender Maßnahmen hätte auch in der bisherigen Haftungskasuistik

seinenNiederschlaggefunden.

5. SonstigePflichtenderDiensteanbieter

Neben der Haftung des Diensteanbieters für die öffentlich wiedergegebenen Inhalte

seinerNutzerobliegendiesemimRahmendesArtikels17auchweiterenVerpflichtun-

gen,welchederVollständigkeithalbereinegeboteneKonturierungerfahren.

1) HinweispflichtaufSchrankenregelung

Zum Einenmüssen Diensteanbieter zum Teilen von Online-Inhalten ihre Nutzer dar-

über informieren,dassvonSchrankengeregelteNutzungshandlungendurchdiesege-

stattetsind.460DiessollUnsicherheitenaufSeitenderNutzerverhindernundsoeinem

eventuellenchillingeffect461,zumindestseitensdieservorbeugen.DadieserHinweisin

460Artikel17Absatz9Unterabsatz4.461 Zum Effekt durch die Diensteanbieter:Nolte, Drei Thesen zur aktuellen Debatte uber Haftung und

Verteilungsgerechtigkeit bei Hosting-Diensten mit nutzergenerierten Inhalten (sog. »Value-Gap«-

124

denAGBderDiensteanbieter verankertwird, fragt sich aber eher, ob dies überhaupt

faktischzurKenntnisgenommenwird.

2) TransparenzpflichtengegenüberRechteinhabern

Auch gegenüber den Rechteinhabern bestehen Informationspflichten in Form von

TransparenzpflichtengemäßArtikel17Absatz8Unterabsatz2.Diesesetzenein„Ersu-

chen“derRechteinhabervoraus,müssendahernichtproaktivverfolgtwerden. Inhalt-

licherstreckensichdieInformationenaufdievondenDiensteanbieternimRahmendes

Absatzes 4 ergriffenenVerfahren sowie dieNutzung von Inhalten bezüglich derer Li-

zenzvereinbarungenzwischenRechteinhabernundDiensteanbieterexistieren.

Dabei soll diesweder zurOffenlegung vonGeschäftsgeheimnissennoch zur Erteilung

detaillierter und individueller Informationen zu jedem einzelnen Schutzgegenstand

verpflichten,wobei vertraglicheweitergehende Verpflichtungen unberührt bleiben.462

DieangemesseneTransparenz,diedurchdasSpannungsfeldzwischenTransparenzund

GeheimhaltungEinzelfallabhängigeAbwägungsfragenaufwirft,463dientähnlichanderen

InformationspflichtenderDSM-RL464derKompensationder strukturellenUnterlegen-

heitderRechteinhaberoderderenInteressenvertreter.DadurchsolleneffizientereVer-

tragsverhandlungenmitdenDiensteanbieternmöglichsein.AusdieserSchutzrichtung

ergibtsichauch,dass–wiekritisiertwird–465dieNutzerimRahmenderTransparenz-

pflichten keine Berücksichtigung fanden. Hier realisiert sich erneut die Hauptzielset-

zungderRichtlinie,einhohesMaßanSchutzfürdieRechteinhaber.466Allerdingssteht

zumindestimRahmenderDialogegemäßArtikel17Absatz10zumindestNutzerorga-

Debatte), ZUM2017, 304 (307);Metzger, Regulierung imUrheberrecht –Herausforderungen und Per-

spektiven,ZUM2018,233(238).462Erwägungsgrund68.463Gerpott,Artikel17derneuenEU-Urheberrechtsrichtlinie-FluchoderSegen?,MMR2019,420(425).464Artikel19.465Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR

2019,277(289).466Erwägungsgrund3.

125

nisationeneinAnspruchgegenüberDiensteanbieter inBezugaufdie technischenVer-

fahrennachAbsatz4zu.467

3) AußergerichtlicheRechtsbehelfeundStreitbeilegung

ZudemsollendieDiensteanbieterzumTeilenvonOnline-InhaltenNutzernimFalleder

Sperrung oder Entfernung von InhaltenBeschwerde- undRechtsbehelfsverfahren be-

reitstellen.468DiesemüssenunverzüglichbearbeitetwerdenunderforderneineÜber-

prüfung durch einenMenschen.469 Dies trägt der Zielsetzung der Beschwerden Rech-

nung,dieVerfügbarkeitvonInhalten,derenNutzersichaufAusnahmenundBeschrän-

kungenberufenkönnen, zugewährleisten.470ZuRechtweistSpindler daraufhin,dass

derartigeBeschwerdeverfahren–ähnlichwieimRahmendesNetzwerkdurchsetzungs-

gesetzes–durchdasFehlenvonaktivenAnsprüchenderNutzeraufeinenUploadder

Inhalte, relativ nutzlos sind.471 Zudemdrohendadurch Inhalte, die einenBeitrag zum

aktuellenTagesgeschehenleistensollen,unterdenTischzufallen.Dennnachträglichen

UploadsfehltimschnelllebigenInformationszeitalterderAktualitätsbezug.

Ferner sollenalternativeStreitbeilegungsmechanismen imSinnederODR-RLvonden

Diensteanbieternbereitgehaltenwerden.472Diese sindeinbeliebterMechanismusder

Kommission473undsindpotentiellinderLage,GerichteundBehördenzuentlasten.Ihre

WirksamkeithängtindesmaßgeblichvonderAkzeptanzderNutzerab.474Letztlichdür-


2019,277(288).468Art.17Abs.9Unterabsatz1.469Art.17Abs.9Unterabsatz1.470Erwägungsgrund70Unterabsatz1a.E.471Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere "Upload-Filter"–Bittersweet?,CR


2019,277(289).473Vgl.auchArt.21.474 Sanftleben, Filterverpflichtungen nach der Reform des europaischenUrheberrechts – Das Ende der

freienNetzkultur?,ZUM2019,369(372f).

126

fen die hier aufgelisteten Möglichkeiten aber einen effektiven gerichtlichen oder be-

hördlichenRechtsschutzauchnichtversagen.475

4) DialogederKommission

ZuguterLetztsinddieDiensteanbietereinerderInteressenträger,dieandenKommis-

sionsdialogen beteiligt sind, welche nach Artikel 17 Absatz 10 zur Ausarbeitung von

LeitlinienzurZusammenarbeit vonRechteinhabernundDiensteanbietern imRahmen

desArtikels17beitragensollen(?).DiesistmehreineObliegenheitdenneinePflicht,da

ohne die Partizipation die Einflussnahme auf die Leitlinien schwindet. Diese werden

jedochderessentielleEckpfeilerinsbesondereimUmgangmitArtikel17Absatz4dar-

stellen.DiesedürfendahermitSpannungerwartetwerden.

II. NationaleUmsetzung

AufnationalerEbeneerfordertdiezukünftigtäterschaftlicheHaftungdesDiensteanbie-

terszumTeilenvonOnline-InhaltenfüröffentlicheWiedergabenseinerNutzerprimär

ÄnderungendesUrhGsowiedesTMG.Dabeigilteszubeachten,dassArtikel17diebe-

reitsbestehendendogmatischenStrukturenunberührtlässt.476Dahersolltenbestehen-

deVorschriftenin ihremWortlautunangetastetbleibenundnurumdasErforderliche

ergänztwerden.

1. ErgänzungdesTMG

EinersterAnsatzbestündeinderErweiterungdes§10TMGumeinenAbsatz3.Darin

könntediedeklaratorischeNichtanwendbarkeitdes§10TMGaufDiensteanbieterzum

TeilenvonOnline-InhaltengemäßArtikel17Absatz3Unterabsatz1fürdieFälleveran-

kertwerden, in denen diese eineVerwertungshandlung nach demUrhG vornehmen.

Die Definition des neuenDiensteanbieterswäre parallel in einem neuen § 2 Nr. 1 a)

TMG zu verankern. Obwohl Artikel 17 ausschließlich im Bereich urheberrechtlicher

RechtverletzungAnwendungfindet,isteinderartigerAnsatzvertretbar.477Indesgenügt

475Art.17Abs.9Unterabsatz1;Erwägungsgrund70Unterabsatz2.476Artikel1Absatz2,24,Erwägungsgrund4.477Vgl.hierzu§7Absatz4TMG,welcherebenfallsnurbeiderVerletzungvonVerletzungendesgeistigen

Eigentumsgreift.

127

dies nicht dermitgliedsstaatlichen Umsetzungsverpflichtung aus Artikel 17 Absatz 1.

Diese fordertnämlicheineKlarstellungbezüglichdesUmstandes,dassdieDienstean-

bieterselbsteinenAktderöffentlichenWiedergabevornehmen.

AusdemUmstand,dass jemand,dergemäß§14TMGvonderHaftungbefreit istund

aufGrund seiner technischpassivenHaltungkeinenAktderöffentlichenWiedergabe

vornimmt,kannjedochnichtderSchlussgezogenwerden,dassindenFällen,indenen

dieHaftungsprivilegierungnichtgreiftautomatischeineVerletzungshandlungimSinne

derNormenvorliegt.478 „DieNichtanwendbarkeit einerHaftungsbegrenzungsnorm sagt

[insoferngerade][...]nichtsüberdieHaftungsbegründung[selbstaus].479Daheristeine

Ergänzung der §§ 15Absatz 2, 19aUrhG notwendig. Als korrelatwäreweiterhin die

Ergänzungdes§10TMGmöglich,obgleichnichtzwingend.Dennesergibtsichausder

Qualifizierung als Täter bereits, dass derDiensteanbieter seinVerhalten gerade nicht

aufreintechnischnotwendigeundpassiveHandlungenbeschränkt.480

2. ErgänzungdesUrhG

Auchwenn eine zentrale Ergänzung des UrhG für den Rechtsanwender komfortabler

wäre,isteinedezentraleRegulierungaufGrunddertangiertenNormbereichedesUrhG

dogmatischsaubererunddahervorzugswürdiger.

1) DieVerwertungshandlung

ImRahmenderErgänzungder§§15und19aUrhGumeinenAbsatz2abeziehungswei-

se Absatz 2 sollte klargestelltwerden, dass auch einDiensteanbieter zumTeilen von

Online-InhaltenimSinnedesneuen§2Nr.1a)TMGeinenAktderöffentlichenWieder-

gabebeziehungsweisederöffentlichenZugänglichmachungunterden indieserArbeit

dargelegten Umstände vornimmt. Der korrekteTerminus technicus für eine derartige

478 Frey, Grundsatze und Fortentwicklung des europaischen Haftungssystems fur Host-Provider,

ZUM2019,40(43).479 Frey, Grundsatze und Fortentwicklung des europaischen Haftungssystems fur Host-Provider,

ZUM2019,40(43);HervorhebungenstammenvondemVerfasser.480 Frey, Grundsatze und Fortentwicklung des europaischen Haftungssystems fur Host-Provider,

ZUM2019,40(42);

128

FiktionistderAusdruck„giltals“,481weshalbeinsolcherWortlautzuwählenwäre.In-

haltlichistdabeidaraufzuachten,dassdieVerwertungshandlungdesDiensteanbieters

zumTeilenvonOnline-Inhaltennurdannstattfindet,wenneinNutzerdesDienstesei-

nenAktderöffentlichenWiedergabeoderöffentlichenZugänglichmachungvornimmt,

welcher nicht durch eine Ausnahme oder Schrankenregelung gestattet ist. Dadurch

würdedieRechtsunsicherheitausderverfehltenFormulierungdesArtikels17Absatz1

beseitigt482undderhiervertretenenBeachtungderSchrankeninderFiktionderVer-

wertungshandlungRechnunggetragen.483

2) EnthaftungnachArtikel17Absatz4

Das spezielle Haftungsfreistellungsverfahren spricht von der Verantwortlichkeit und

scheintdaherprimafaciealseinespezielleVorschriftzurVerantwortlichkeitgemäß§

10aTMGverankert zu sein,wonachdieVerantwortlichkeitdesDiensteanbieters zum

Teilen von Online-Inhalten für die neue Verwertungshandlung desselben nach dem

UrhG gegeben ist, es sei denn der hier aufzulistende Pflichtenkatalog des Artikels 17

Absatz4seieingehaltenworden.DabeiwürdeindesdieKorrelationzurneuetablierten

Verwertungshandlungverkannt.

Daher scheint es angemessenerdasHaftungsfreistellungsverfahren ebenfalls imUrhG

zuetablieren.Anknüpfungspunkthierzusolltendie§§97ffUhrGsein.Hierzukönntein

§101bUrhGdieHaftungvonDiensteanbieternzumTeilenvonOnline-Inhaltengeregelt

werden,wonachdiesengegenüberdievorstehendenAnsprüchebestehen,esseidenn

siekönnensichenthaften.DieVerankerungderBeweislastumkehristdabeizwingend.

Inhaltlichwird es unumgänglich sein, die abstrakten Parameter aus demRichtlinien-

wortlautzuübernehmen.484AnderswerdendienachArtikel17Absatz10vorgesehene

Ausarbeitungen einesBest-Practice für die Zusammenarbeit nachArtikel 17Absatz 4

481Rüthers/Fischer/Birk,RechtstheoriemitjuristischerMethodenlehre,§4,Rn.132a.482Siehedazu:Kapitel2F.I.2.2)(2),S.75.483Siehedazu:Kapitel2F.I.4.2)(4),S.96.484Volkmann,Art.17Urh-RLunddieUpload-Filter/verscharfteStorerhaftungoderdasEndederFreiheit


129

nur schwierig zu berücksichtigen sein. Nur der Interpretation zugängliche Tatbe-

standsmerkmalewerdeneserlaubendieAnforderungenandieErfahrungensowiedie

technische Entwicklung anzupassen. Obgleich sich hierdurch prima facie Rechtsunsi-

cherheitaufnationalerEbenevermeintlichverfestigt,gilteszubedenken,dassgerade

dieMöglichkeitderBerücksichtigungallerUmständedesEinzelfallsdurchdieGerichte

es selbigen erst ermöglicht, interessengerechte Einzelfallentscheidungen zu treffen.

Dieser Vorteil eines flexiblen Systems gegenüber einem starren Haftungsapparat ist

dabeigeradeimInteressekleinererDiensteanbietern.

3) ObligatorischeSchrankenregelungen

DieinArtikel17Absatz7Unterabsatz2genanntenSchrankenregelungenmüssennun-

mehrverbindlichinAbschnitt6desUrhGverankertwerden.ObgleichdieVerpflichtung

zurSchrankenetablierungnurinderspeziellenKonstellationzwischenDiensteanbieter

zumTeilenvonOnline-InhaltenundRechteinhaberngreiftistzuhoffen,dassdernatio-

naleGesetzgeberdieChanceergreift,umdieseallgemeinverbindlichzuregeln.Dogma-

tischeWiedersprüche zur nationalen Berücksichtigung im Rahmen der freien Benut-

zungvonKonstellationen,welcheunterdieeuropäischenSchrankenregelungen fallen,

könntenhierdurchnachhaltigeineKlärungerfahren.485

4) VertragzuGunstenDritter

Zudemsolltendie§31ffUrhGumeineNormergänztwerdendieklarstellt,dasssichdie

EinräumungeinesNutzungsrechts–odereinerLizenz–zuröffentlichenWiedergabean

DiensteanbieterzumTeilenvonOnline-InhaltenoderderenNutzerimRahmenausge-

arbeitetenBedingungen486 auch auf denDiensteanbieter beziehungsweisedenNutzer

erstreckt.DabeisolltedieBeweislastregeldesErwägungsgrundes69a.E.ebenfallsmit

aufgenommenwerden.

5) InformationsansprücheundAufklärungspflichten

FernersolltendieInformationsansprüchederRechteinhabergegenüberdenDienstean-

bietern zumTeilen vonOnline-Inhalten gemäßArtikel 17 Absatz 8 Unterabsatz 2 im

485Exemplarisch:BGH,Urt.vom28.7.2016–IZR9/15–auffettgetrimmt.486Siehedazu:Kapitel2:HauptteilF.I.4.1)(1),(2),S.86ff.

130

Rahmen des Abschnitts 5 des UrhG verankertwerden, exemplarisch als § 32 f UrhG.

Auchdie InformationspflichtgemäßArtikel17Absatz9Unterabsatz4wäre,obgleich

exotisch,wäreim5.Abschnittambestenverortet.

6) AußergerichtlicheStreitbeilegungs-undRechtsbehelfsverfahren

Gleiches gilt für die außergerichtlichen Beschwerde- und Rechtsbehelfsverfahren ge-

mäßArtikel17Absatz9Unterabsatz1und2,welchedieDiensteanbieternzumTeilen

vonOnline-InhaltenfürNutzerbeiSperrungvonInhaltenzurVerfügungstellenmüssen.

3. UnzulänglichkeitenbisherigerAnsätze

DiebisherigenVorstellungenderUmsetzungder„Anstrengungennachhohenbranchen-

üblichenStandards“aufnationalerEbenesinddabei–trotzbesterIntention–inkompa-

tibelmitdenunionsrechtlichenVorgaben.487VorgeschlagenwurdeeineBagatellgrenze

alsAusgangspunkt,unterhalbdererdieWerknutzunginFormderöffentlichenZugäng-

lichmachunggemeinfreiwäre.488BeiÜberschreitungdesGrenzwerteshättederRecht-

einhaber, der seiner Informationspflicht gegenüber dem Diensteanbieter zum Teilen

vonOnline-InhaltenmittelsHinterlegungeinesdigitalenFingerprints,mitdenenersein

Werk oder sonstigen Schutzgegenstand versieht, die Auswahl zwischen drei Optio-

nen.489 Er kann die entsprechenden Inhalte sperren lassen, einen entsprechenden Li-

zenzvertragabschließenoderdurchdenVerzichtaufweitereMaßnahmeneinedauer-

hafte lizenzfreieNutzungdesWerkesoder sonstigenSchutzgegenstandes erlauben.490

SofernWerke oder sonstige Schutzgegenstände ohne entsprechende Fingerprints auf

Plattformenhochgeladenwerden,sollenderartigeNutzungendurcheinepauschaleAb-

gabedurchdieDiensteanbietergegenüberdenRechteinhabernabgegoltenwerden,was

487https://www.cdu.de/artikel/cdu-vorschlag-zur-umsetzung-der-eu-urheberrechtsreform-die-

wichtigsten-fragen-und-antworten;letzterZugriff28.06.2019;Spindler,DieneueUrheberrechts-

RichtliniederEUinsbesondereUpload-Filter,CR2019,277(290);Volkmann,Art.17Urh-RLunddieUp-

load-Filter/verscharfteStorerhaftungoderdasEndederFreiheitimInternet?,CR2019,376(381).488Gerpott,Artikel17derneuenEU-Urheberrechtsrichtlinie-FluchoderSegen?,MMR2019,420(423).489Volkmann,Art.17Urh-RLunddieUpload-Filter/verscharfteStorerhaftungoderdasEndederFreiheit

imInternet?,CR2019,376(380).490Volkmann,Art.17Urh-RLunddieUpload-Filter/verscharfteStorerhaftungoderdasEndederFreiheit


131

praktischnur imZusammenspielmitVerwertungsgesellschaftenumsetzbar seindürf-

te.491

1) Schrankeneinführungunionsrechtswidrig

Zunächst sieht Artikel 17 keinerlei Bagatellgrenzen für gemeinfreie Nutzungen vor,

noch sprechen die Schlussanträge des Generalanwalts in der SacheMetall aufMetall

dafür,dasssicheinesolchealsAusflussderwiederstreitendenInteressenderbetroffe-

nen Grundrechte im Rahmen der Verhältnismäßigkeit rechtfertigen lassen.492 Ferner

weistSpindlerzurechtdaraufhin,dassdieinBezugaufdieSchrankenvollharmonisie-

rendenRichtlinienaufUnionsebene493keinendogmatischenAnknüpfungspunktfürdie

EinführungeigenerSchrankenaufnationalerEbenebieten.494

2) BloßerVerzichtkeinekonkludenteEinwilligung

Außerdemwürde eine konkludente Einräumung einer dauerhaften Lizenz durch den

Verzicht auf weitere Maßnahmen das durch die DSM-RL angestrebte hohe Maß an

SchutzfürdieRechteinhaberkonterkarieren.495AuchVolkmannsiehtindemnichtEr-

greifen vonMaßnahmenkeinenRechtbindungswillen zur Lizenzeinräumung gemäß §

31UrhG.496

491Hentsch,DieUmsetzungderUrheberrechts-RichtlinieausSichtderGames-Branche,MMR2019,351

(355).492Generalanwalts Szpunar, Schlussanträge vom 12.12.2018, C-476/17 –Pelham u.a. v Hütter u.a., Rn.

100;Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU,insbesondere„Upload-Filter“–Bittersweet?,CR

2019,277(290).493HiermitistinsbesondereArt.5InfoSoc-Rlgemeint.494Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere „Upload-Filter“ –Bittersweet?, CR

2019,277(290);soauchimALlgemeinen:Volkmann,Art.17Urh-RLunddieUpload-Filter/verscharfte

StorerhaftungoderdasEndederFreiheitimInternet?,CR2019,376(380f).495Erwägungsgrund3.496Volkmann,Art.17Urh-RLunddieUpload-Filter/verscharfteStorerhaftungoderdasEndederFreiheit


132

3) FalschesVerständnisalsAusgangslage

DieseverfehltenMühengründensichallerdingsaufeinemVerständnis,welchesUpload-

FilterimRahmendesArtikels17Absatz4Buchstabeb)alsstatthafterachtetunddes-

halbzuverhindernsucht.NachdemhiervertretenenVerständnisistdiesjedochnicht

nötig.Letztlichseiaberangemerkt,dassderAnsatz, andersals suggeriert, inkeinster

WeisediePflicht zurVerwendungvonUpload-Filtern abwendet.497DennderAbgleich

von Uploads mit bei den Diensteanbietern hinterlegten digitalen Fingerprints setzt

technisch gerade ein Filtersystem voraus. Auchwürde auf Grund der Rechtswahl bei

Urheberrechtsverletzungen–lexlociprotectionis–einenationaleUmsetzungohneUp-

load-Filter durch die nationale Rechtsfragmentierung in Gänze entwertet.498 Insoweit

erscheintderVorschlagperplex.

4) WeiterführendeAnsätze

Dasssichdieser,wievonderCDUangedacht,alsBestPracticedurchsetztistmithinun-

wahrscheinlich.499 Vielversprechender klingt demgegenüber die in der Erklärung der

BundesregierungbeiderAbstimmungdesMinisterratsangedeuteteVerwendungsoge-

nannter „Flags“.500 Danach könnten die Nutzer dergestalt in Upload-Verfahren einge-

bundenwerden,dasssieDateienkennzeichnenkönnen,welcheberechtigterWeiseIn-

halteDritternutzen.501DerartiggekennzeichnetenInhaltenkönntendannunmittelbar

497Volkmann,Art.17Urh-RLunddieUpload-Filter/verscharfteStorerhaftungoderdasEndederFreiheit

imInternet?,CR2019,376(380).498https://conflictoflaws.net/2019/resistance-is-futile-how-private-international-law-will-undermine-

national-attempts-to-avoid-upload-filters-when-implementing-the-dsm-copyright-directive/,letzter

Zugriff26.07.2019.499https://www.cdu.de/artikel/cdu-vorschlag-zur-umsetzung-der-eu-urheberrechtsreform-die-

wichtigsten-fragen-und-antworten;letzterZugriff28.06.2019500Spindler,DieneueUrheberrechts-RichtliniederEU, insbesondere „Upload-Filter“ –Bittersweet?, CR

2019,277(290);InterinstitutionalFile:2016/0280(COD),7986/19ADD1REV2,ErklärungderBundes-

regierung,PunktNr.5.501 Beispielsweise wegen des Eingreifens einer Schrankenregelung; Interinstitutional File: 2016/

0280(COD),7986/19ADD1REV2,ErklärungderBundesregierung,PunktNr.5.

133

von einer natürlichen Person überprüft, anstatt automatisch gesperrt zu werden.502

DadurchwürdenentsprechendeInhaltezwarunterUmständenprüfungsbedingtverzö-

gert hochgeladen, allerdings gäbe es keine automatische Sperrung der Inhalte, gegen

welcheNutzerinaußergerichtlichenBeschwerdeverfahrenvorgehenmüssten.Mitdem

vormals aufgeworfenen kritischen Blick auf die Qualität der Upload-Filter außerhalb

vonWerkenderMusikodersonstigenSchutzrechtenanElementenderselben,bietetdie

menschlicheKontrolle,wohlgemerktvorerst,dieGewähr,dasRisikovonOverblocking

zu verringern. Die massenhafte, wenn nicht gar missbräuchliche, Nutzung derartiger

FlagsdurchNutzerundeinedamitverbundeneBelastung insbesonderekleinererUn-

ternehmenüberGebühristhingegendieGefahreinesderartigenAnsatzes.

DieAbhängigkeitvonderMitwirkungsbereitschaftderNutzerzeigtsichauchanande-

rer Stelle. So schwebt der Bundesregierung die Einführung von trusted flaggern vor,

derenEinwändevereinfachtzurSperrungvonInhaltenführenkann.503DieEinführung

einersolchenKategorievonvertrauenswürdigenNutzernsetztdieIdentifizierungder-

selbenvoraus.IndiesemZusammenhanggiltesdiedatenschutzrechtlicheProblematik

zubeachten.504

4. Zwischenergebnis

Eszeigt sich,dassder inkonsistenteundumfangreicheRegelungsansatzdesRichtlini-

engebersaufnationalerEbeneeinedezentraleUmsetzungerfordert.AucheineKonkre-

tisierungderVorgabendesRichtliniengebersscheintkaummöglich.DerRechtssicher-

heitistdiesnichtzuträglich.GleichzeitigverdeutlichtesdieNotwendigkeiteinesmög-

lichstzügigenundtransparentenProzessnachArtikel17Absatz10.

502 Interinstitutional File: 2016/ 0280(COD), 7986/19 ADD 1 REV 2, Erklärung der Bundesregierung,

PunktNr.5.503 Interinstitutional File: 2016/ 0280(COD), 7986/19 ADD 1 REV 2, Erklärung der Bundesregierung,

PunktNr.5.504Dazusiehe:Kapitel2:HauptteilF.I.4.3)(3)c.b),S.110.

134

III. ZweiAlternativschritteausdemDilemma505

ObgleichdurchdieendgültigeFassungdesArtikels17überholt gebietet sicheinHin-

weisdarauf,dassimrechtswissenschaftlichenDiskurseineAlternativezumRichtlinien-

ansatzdiskutiertwurde,vomRichtliniengeberjedochnichtaufgegriffenwurde.506Dabei

wurdendieVorteileeinesderartigenLösungsansatzesinsbesondereinderVermeidung

derdurchUpload-FilterverursachtendogmatischenFriktionengesehen.507

DieserAnsatzdifferenziertzwischenderöffentlichenWiedergabevollständigerInhalte

DritterdurchdieNutzervonDiensteanbieternundderpartiellenVerwendungvonge-

schütztenInhaltenDritterimRahmenvondurchNutzerkreiertenInhalte–usergenera-

tedcontent –.508Bezüglichvollständiger Inhaltewurdeeineder jetzigenRegelungdes

Artikels 17 Absatz 1 nicht unähnliche Verwertungshandlung der für Diensteanbieter

gefordert,welchedurchStrukturierenderInhaltevonihrerreinpassivenPositionab-

rücken.509

Demgegenüber sollte für user generated content eine der deutschen Privatkopierege-

lungvergleichbareausgleichspflichtigeSchrankenregelungetabliertwerden.510DieKos-

tenderAusgleichszahlung solltenvondenDiensteanbieterngetragenwerden,welche

505Leistner/Metzger,TheEUCopyrightPackage/AWayOutoftheDilemmainTwoStages,IIC2017,381

(381).506Volkmann,Art.17Urh-RLunddieUpload-Filter/verscharfteStorerhaftungoderdasEndederFreiheit

imInternet?,CR2019,376(381).507 Sanftleben, Filterverpflichtungen nach der Reform des europaischenUrheberrechts – Das Ende der

freienNetzkultur?,ZUM2019,369(373).508Leistner/Metzger,TheEUCopyrightPackage/AWayOutoftheDilemmainTwoStages,IIC2017,381

(383f).509Leistner/Metzger,TheEUCopyrightPackage/AWayOutoftheDilemmainTwoStages,IIC2017,381

(384).510Leistner/Metzger,TheEUCopyrightPackage/AWayOutoftheDilemmainTwoStages,IIC2017,381

(383).

135

dieseimRahmenihresGeschäftsmodellseinpreisenkönnen.511Dadurchwürdederdie-

serTagesozialanerkanntenOnline-NutzungInhalteDritterRechnunggetragen.

DemVorschlagwurdeentgegengehalten,dassdieserProblemedesvomRichtlinienge-

ber gewähltenAnsatzes verschiebt anstatt diese zu lösen.512Dennpraktische Schwie-

rigkeiten bei der Lizenzeinholung werden lediglich durch schwierig zu bestimmende

GrenzenabwannvollständigeWerkeoderWerkteileübernommenwerden,513substitu-

iert. Zudem stellt sich die Frage, wie die angemessenen Ausgleichszahlungen zu be-

stimmensind.514

DerUnterschied ist indes, dassbei einer ausgleichspflichtigen Schrankenregelungder

Disput zwischen Diensteanbietern und Rechteinhabern über Ausmaß und Höhe von

AusgleichszahlungenderVerwendungnachgelagert geführtwird.DasVerhindern der

Verfügbarkeit von Inhalten spielt insoweit keine Rolle. Der Gefahr von Overblocking

unddrohendenchillingeffectenwürdedamitabgeholfen.DieEinführungeinzelnerobli-

gatorischerSchrankenregelungeninderEndfassungderDSM-RLgehtinRichtungeines

solchenAnsatzes,bleibtaberhinterdemUmfangeinerugc-Schrankedeutlichzurück.

Kapitel3:Schlussbetrachtung

A. Zusammenfassung

Insgesamtlässtsichzunächstfesthalten,dassArtikel15und17aufGrundoffenerTat-

bestandsmerkmale und rechtsdogmatischer Friktionen ein nicht zu unterschätzendes

MaßanRechtsunsicherheitfürOnline-Diensteanbieterbergen.

511Leistner/Metzger,TheEUCopyrightPackage/AWayOutoftheDilemmainTwoStages,IIC2017,381

(383).512 Grandjean, EU-Urheberrechtsreform – Ergebnisse und Analysen Tagungsbericht zum III. ZUM-

SymposiondesInstitutsfurUrheber-undMedienrechtam1.2.2019inMunchen,ZUM2019,409(410).513Leistner/Metzger,TheEUCopyrightPackage/AWayOutoftheDilemmainTwoStages,IIC2017,381

(383).514 Grandjean, EU-Urheberrechtsreform – Ergebnisse und Analysen Tagungsbericht zum III. ZUM-

SymposiondesInstitutsfurUrheber-undMedienrechtam1.2.2019inMunchen,ZUM2019,409(410).

136

I. Artikel15

ZunächststelltdasLeistungsschutzrechtfürPresseverlegereineumfangreichereVersi-

on des von News- und Aggregationsdiensten in Deutschland bereits bekannten Leis-

tungsschutzrechts fürPresseverlegerdar.DieAuswirkungendereuropäischenNeure-

gelungenaufOnline-DiensteanbieterbetreffendabeizuvörderstdiegeschütztenHand-

lungen,dienunmehrauchdieVervielfältigungumfassenunddieausgedehnteSchutz-

dauer, bei derdiePraxisrelevanz indes fraglich ist.Unwägbarkeiten entstehen zudem

ausderAuslegungsbedürftigkeitderKleinteileausnahmesowiederRegelungzumHy-

perlinking. Insgesamt halten sich die Auswirkungen auf Online-Diensteanbieter damit

aberimdeutschenRechtsrauminGrenzen.DiedabeizubeachtendenGrundsätzegiltes

abernunmehrindergesamtenUnionzuberücksichtigen.

II. Artikel17

AufGrunddesArtikels17nehmenzukünftigspezielleOnline-DiensteanbietereinenAkt

deröffentlichenWiedergabevor, sofern IhreNutzergeschützte Inhalteöffentlichwie-

dergeben, ohne auf Grund einer Ausnahme oder Beschränkung hierzu berechtigt zu

sein.FürdieseVerwertungshandlungbedürfensiekonsequenterweiseeinerErlaubnis

desRechteinhabers,sofernnichteineLizenzdesNutzersfürdessenöffentlicheWieder-

gabebesteht.Eine solchewürdenämlichdieWiedergabedesOnline-Diensteanbieters

gestatten.Fehltesdaran,mussderDiensteanbieternachweisen,dassersichimRahmen

desihmZumutbarenumeineErlaubnisdesRechteinhabersbemühte,technischeMaß-

nahmenergriff,umpräventivdieVerfügbarkeitvonInhalten,beidenendienotwendige

Erlaubnis fehlt und zu denen sie die notwendigen Informationen der Rechteinhaber

bekommenhaben,zuverhindernundnachqualifizierterKenntniserlangungdurchden

RechteinhabertrotzdemverfügbargewordeneInhaltezuentfernenoderdenZugriffzu

diesenzu sperrenundeineerneuteVerfügbarkeitderselbenzukünftig zuverhindern.

FürdiepräventiveVerhinderungdürfendemDiensteanbieterdabeikeineVerwendung

vonTechnikenabverlangtwerden,welchedieÜberprüfungsämtlicherDatenderNut-

zererfordert(Upload-Filter).KamesbereitszueinerRechtsverletzungistdieVerwen-

dung solcherFilterhingegen zumutbar, umerneuteVerletzungendurchdieselben In-

haltevorzubeugen.

137

DanebenmüssenderartigeOnline-DiensteanbietereffektiveundschnelleBeschwerde-

verfahreneinrichten,umalsrechtmäßigbeanstandetegeblockteInhaltedurcheinena-

türliche Person überprüfen zu lassen. In diesem Zusammenhang müssen die Online-

DiensteanbieterauchaußergerichtlichStreitschlichtungsverfahrenbereithalten.

B. AbschließendeStellungnahme

DievorangegangenenAusführungenzeigen,dass insgesamteinunionskonformesVer-

ständnisbeiderNormenmöglichist.TrotzderextensivenVerwendungoffenerundim

erhöhten Maße ausfüllungsbedürftiger Tatbestandsmerkmale fügen sich die Normen

dergestalt indasbisherigeeuropäischeUrheberrechtssystemein,dass sie fürdenge-

schultenRechtsanwenderauslegungsfähigsind.BedenkenbezüglichderBestimmtheit

bestehendaher imErgebnisnicht.Gleichwohl lassensiekeinepauschalenHandlungs-

empfehlungen fürOnline-Diensteanbieter inderPraxis zu. InsofernwirddieseArbeit

seinen eingangs formulierten Ambitionen nicht gerecht. Online-Diensteanbietern sind

daraufangewiesendieErgebnissederKommissionsdialoge515sowiedieEntwicklungen

derRechtsprechungzuverfolgen inderHoffnung,dassdadurchnachhaltigeRechtssi-

cherheitgeschaffenwird.EinBeitragdendernationaleGesetzgeberindiesemProzess

leisten kann ist die Erwägungsgründe,welchewie gezeigt für das Gesamtverständnis

derNormunerlässlichsind,sichjedochnichtimverfügendenTeilderRichtliniefinden,

indenUmsetzungsaktaufzunehmen.

I. Artikel15

InBezugaufArtikel15müssenOnline-DiensteanbieterfortandieNutzung,welcheüber

dasHyperlinkingvonPresseerzeugnissenhinausgehtundnichtaussonstigenGründen

aus demSchutzbereich fällt lizensieren lassen. Eswird sich zeigen, ob das Leistungs-

schutzrechtaufeuropäischerEbene,wieintendiert,Presseverlagefinanziellbesserstel-

lenwirdodersichdasProblemnurbiszurEtablierungdernächstenGenerationneuer

Geschäftsmodelleverlagert.IndiesemZusammenhangseiangemerkt,dassdieKonser-

vierung bekannter und bewährter Strukturen keinem Selbstzweck dient, sondern die

515DiesPrimärinBezugaufArtikel17Abs.10.

138

demokratischeWillensbildungdesVolkeszubewahrensucht.516Sofernauchdiesealten

Strukturen inFormvonPresseverlagenaufneueTechnologiensetzen,welchedasBil-

denvon InformationsblasendurchpersonalisierteBerichterstattung fördert, verlieren

aberauchdieseihreSchutzwürdigkeit.517DahersolltesicheineRegulierungderPresse-

landschaftaufmehrkonzentrieren,alsdiefinanzielleAbsicherungdieserStrukturen.

II. Artikel17

InBezugaufArtikel17lässtsichnichtleugnen,dassdieDSM-RLalsSteuerungselement

im Rahmen der gesamtgesellschaftlichen informationstechnischen Umwälzungen

dient.518MitderEvaluationsklauselinArtikel30derRichtliniehatdereuropäischeGe-

setzgeberdabeieingestanden,dassdieRegelungunterUmständenkorrekturbedürftig

ist. Es bleibt zu hoffen, dass diese Überprüfungen nicht bloß ein formales Lippenbe-

kenntnis ohne Handlungsbereitschaft bleiben. Gleichwohl birgt Artikel 17 nicht die

dogmatischenUmwälzungen,welcheihrimDiskursunterstelltwerden.519

1. MissachtungbisherigerHaftungskasuistik

DennbeiseinemgewähltenAnsatzhatderRichtliniengeberverkanntinwelchegröße-

ren Regelungszusammenhänge er eingreift. Dadurch entstehen die aufgezeigtenWie-

dersprüchedieeinerKorrekturinnerhalbder juristischenExegeseerfordern.Dashier

herausgearbeitete Verständnis,welches nicht stets demnaheliegendenWortlaut folgt

undzuweilenineinemWiderspruchzudiesemsteht,imGesamtbildabereinkongruen-

tesVerständniserlaubt,zeugthiervon.

KlärungsbedürftigeZusammenhängedesbisherigen,beiweitemnichtfehlerfreienHaf-

tungssystems zwischenE-Commerce-RL, Enforcement-RL InfoSoc-RL,welches aber in


sevielfalt?,ZUM2019,375(382).517Ackermann,LeistungsschutzrechtfurPresseverleger-EineSteueraufLinksoderSicherungderPres-

sevielfalt?,ZUM2019,375(382ff).518MiteinemnegativenBlickaufdieseEntwicklung:Hornschuh,InKettentanzen/WarumesbeiderEU-

UrheberrechtsrichtlinieumsehrvielmehrgehtalsumUrhebervergutung,ZUM2019,222(225).519Hofmann,DiePlattformverantwortlichkeitnachdemneueneuropaischenUrheberrecht–»MuchAdo

AboutNothing«?,ZUM2019,617(617).

139

Formeiner speziellen fallgruppenorientiertenEinzelfallkasuistik inderPraxisallmäh-

lichKonturenannahmunddurchBeantwortungderjüngstenVorlagefragenweiteraus-

differenziertwird,profitiertnichtvonderneuenSpezialregelung.

Im Gegenteil, die neuen, von Einzelfallabwägungen abhängigen, offenen Tatbestands-

merkmale desArtikel 17werden selbstwiederumvon denGerichten in langwieriger

SisyphusarbeitdurchFallgruppenbildungmitLebengefülltwerden.Dassdiesohnewei-

tereWidersprüchegelingendürftewärebegrüßenswertwenngleich imLichtederbe-

reits aufgezeigtenWidersprücheverwunderlich. Leidtragende sinddabei allebeteilig-

ten Interessenträger, welche unter dem Damoklesschwert der vermeintlichen neuen

Rechtssicherheit die Prozesse zur Klärung der auszulegenden Rechtsbegriffe führen

dürfen.

2. EineHommagefüreinfreiesInternet

Dabei sollte bei zukünftigen Regulierungsversuchen verstärkt die Erkenntnis berück-

sichtigtwerden, dass einewesentliche Facette des Spannungsfelds aus demUmstand

resultiert,dassdieimFokusderRichtliniestehendenPlattformenallesamtalszentraler

öffentlicher Raum unserer Zeit fungieren.520 Diese sollten dabei mitnichten gänzlich

unreguliert bleiben. Dennoch gilt es in dubio pro libertate die Bewegung- und Hand-

lungsfreiheitnachMöglichkeitunangetastetzulassen.

DieGestaltungsfreiheitvonDiensteanbieterndieserRäumezurFörderungderNutzer-

freundlichkeit dient dabei ungeachtet der wirtschaftlichen Komponenten auch dazu,

dieseRäumeeinerbreitenÖffentlichkeitzugänglichzumachen.Davonprofitierennicht

zuletzt auchdieRechteinhaber selbst. Schließlich sinddie effektivstenEntwicklungen

gegen urheberrechtsverletzende Inhalte im Internet des letzten Jahrzehnts nicht die

legislativenEntwicklungen, sondern vielmehr attraktiveGeschäftsmodellewie Spotify

undNetflix,gegenüberdenenderKonsumillegalerInhaltenichtlohnendist.

520Hornschuh,InKettentanzen-WarumesbeiderEU-Urheberrechtsrichtlinieumsehrvielmehrgehtals

umUrhebervergutung,ZUM2019,222(224).

140

DenndieRäumesamtihrerRisikenwerdenvondenRechteinhabernbewusstgenutzt.

Sie eröffnet Ihnen neue Absatzmärkte und potentielle Kundschaft. Dieser Partizipati-

onswunschdarfdieRechteinhaberdabeinicht rechtlos stellen.Gleichzeitigkannaber

ein der Internetstruktur immanentesMissbrauchsrisiko,welches bei Nutzung ein all-

gemeinenLebens-oderGeschäftsrisikodarstellt,nichtgänzlichaufandereInteressen-

trägerübertragenwerden.521Umsowenigerauf jene,mitdenengeradeeineSymbiose

zurWertschöpfungvonWerkenundsonstigenSchutzgegenständenbesteht.522

DiereintechnischeMöglichkeitvonOnline-DiensteanbieterndieumfassendeKontrolle

derRechteinhaberüberIhreWerke,diesiedurchVerwendungneuerTechnikenausder

Handgegebenhaben,zusubstituieren,solltedaherankonkreteGefährdungenderers-

ten gekoppeltwerden.Damit verbietet sich jedoch jede anlasslose Präventivkontrolle

der Internetinhalte durch Plattforminhaber ungeachtet der konkreten Ausgestaltung.

Daher endetdieVerantwortlichkeit derPlattformbetreiber, sofern sie selbstnichtdie

Verletzungaktivbegründen,beieinemnoticeandtakedownsowiestaydown.Dieseent-

sprichtaberbereitsderbestehendenRechtssituation.

3. BerücksichtigungvonAlternativvorschlägen

IndiesemZusammenhangzielendieAlternativvorschlägederJurisprudenzaufeinpas-

senderes Gleichgewicht ab. Eine Schrankenregelung samt Ausgleichszahlungen hätte

zwar inderTatseineeigenenTücken.Allerdings findetdiesaufeinerSekundärebene

statt,welchedieMöglichkeitenderWerksnutzungwenigerstarktangiert.Dennbezüg-

lichdesInformationsaustauschsundderWerksnutzungaufdenPlattformenfürOnline-

Inhaltewürde fürNutzer geradeRechtsicherheit geschaffen.Diesekönnten auf legale

WeiseurheberrechtlichesMaterial zusammenstellenunddadurcheinengesellschaftli-

chenMehrwert kreieren,während die Plattforminhaber sichmit den Rechteinhabern

undderenVertreternüberdieAusgleichszahlungenohneeineBeschränkungdesdigita-

521DazuimAllgemeinen:Becker,VonderFreiheit,rechtswidrighandelnzukonnen,ZUM2019,636(641

ff).522 InBezug auf das Leistungsschutzrecht:Kreutzer, Das Leistungsschutzrecht fur Presseverleger –Ein

gescheiterterAnsatz!,ZUM2017,127(127)

141

lenUmfeldseinigen(müssten).DamitwäreeinderartigerAnsatzweitausminimalinva-

siverfürdenMarktfürdigitaleInhalteundvorzugswürdig.

4. InformationsansprüchegegenRechtsverletzer

ZusätzlichsolltendieRechteinhaberverstärkt indieLageversetztwerdengegenVer-

letzervorgehenzukönnen.ErneutwärenOnline-DiensteanbieterAdressatenderartiger

Ansprüche.WärendiesefürRechteinhabereffektividentifizierbar,würdedieNotwen-

digkeiteinersonstigenInanspruchnahmederOnline-Diensteanbieteralscheapest-cost-

avoider schwinden. Derartige Informationsansprüche kollidieren zwar mit IT-

rechtlichen, insbesondere datenschutzrechtlichen Apodikten, sollte aber gleichwohl

erwogen werden. Denn die grundsätzlich für die Meinungsfreiheit begrüßenswerte

AnonymitätimInternetsolltegeradenichtalsDeckmantelfürUrheberrechtsverletzun-

gengenutztwerdenkönnen.

III. Fazit

ImErgebnisstelltTitelIVdaherkeineinteressengerechtenLösungenfüreinenfunktio-

nierendenUrheberrechtsmarktbereitundwirkteinseitigbelastendzuUngunstenvon

Online-DiensteanbieternbeigleichzeitigerFörderungvonMonopolisierungsstrukturen

imInternet,ohnedasshierdurchallgemeinRechtssicherheitgeschaffenwürde.Dieein-

gangsaufgeworfeneHypothesehatsichmithinbestätigt.

C. Ausblick

DienächstenEntwicklungen,diemitSpannungerwartetwerdendürfen,sinddieersten

ErgebnissederangekündigtenDialogeder Interessenvertreter,derAusgangdesNich-

tigkeitsverfahrensgegendieDSM-RLsowiedieStellungnahmedesGerichtshofsinden

VorlagesachenuploadedundYouTube.523

VonderBeantwortungderVorlagefragenhängtmaßgeblichdasweitereVerhältnisdes

neuenHaftungstatbestandesmitdenGrundsätzenderaltenHaftungskasuistikab.Denn

523BGH,Beschlussvom20.9.2018–IZR53/17–uploaded;BGH,Beschlussvom13.9.2018–IZR140/15

–YouTube.

142

diebeidenHaftungsinstitutesindnichtdeckungsgleich,weshalbWertungswiedersprü-

chezwischendenbeidenInstitutendrohen.

DieErgebnissederDialogesollteninsbesonderebezüglichderFrageKlarheitschaffen,

inwiefernsichdashierdogmatischgefundeneErgebniszurFragederpräventivenVer-

wendungvonUpload-FilternmitderAuffassungderKommissiondeckt.Dieaufdieser

Auffassung fußenden Leitlinien der Kommission, welche die praktische Handhabung

mitArtikel17Absatz4primärprägenwird,könntedabeiunmittelbarEinflussaufdie

EntscheidungdesEuGHshaben.EineNichtigerklärungdurchdenEuGHistdabeimög-

lich, aber wie das hier ausgearbeitete kongruente Verständnis zeigt nicht zwingend.

Ungeachtet der rechtlichen Entwicklungen könnten Diensteanbieter selbige nicht ab-

warten wollen und bereits präventiv Filtermaßnahmen etablieren, wodurch Upload-

FilterschnellerRealitätwürden,alszwingendnotwendig.524

524MitdieserTendenzebenfalls:Pravemann,Art.17derRichtliniezumUrheberrecht imdigitalenBin-

nenmarkt,GRUR2019,783(788).

143

EigenhändigkeitserklärungundEinwilligungindiePlagiatsprüfung

I.Hiermitversichereich,dassichdievorstehendeArbeiteigenständigundausschließ-

lichunterZuhilfenahmederangegebenenHilfsmittelverfassthabe.

II.ZudemwilligeichindieÜberprüfungdesselbenmittelseinePlagiatssoftwareein.

Ort,Datum

Unterschrift

2933530 Masterarbeit EULISP 2018 19 Final€¦ · Title: 2933530_Masterarbeit_EULISP_2018_19_Final...

Documents

Transcript of 2933530 Masterarbeit EULISP 2018 19 Final€¦ · Title: 2933530_Masterarbeit_EULISP_2018_19_Final...