5 Zusammenfassung - Springer978-3-658-11344-5/1.pdf · 191 Literaturverzeichnis Abdolmohammadi,...

188

5 Zusammenfassung

Die vorliegende Arbeit leistet in mehrfacher Hinsicht einen Beitrag.

Das ZWEITE KAPITEL diente der Aufarbeitung des Begriffs der Struktur im Prüfungskontext.

Das zentrale Konzept der Struktur des Prüfungsansatzes wurde auf die prüferische Durchsicht

übertragen. Zudem wurden zwei komplementäre organisationstheoretische Ansätze darge-

stellt, welche geeignet sind, die Strukturierung der prüferischen Durchsicht über formale Vor-

gaben zu erklären. Einer kontingenztheoretischen Betrachtung zufolge werden strukturierte

Prüfungsansätze nur eingesetzt, sofern dies aus ökonomisch-technischen Gründen gegenüber

einer stärkeren Betonung des prüferischen Ermessens vorziehenswürdig ist. Neoinstitutiona-

listischen Überlegungen zufolge werden strukturierte Prüfungsansätze hingegen auch zur ex-

ternen Legitimation eingesetzt, ohne dass ökonomisch-technische Gründe hierfür gegeben

wären.

Nachdem dieses Spannungsfeld aufgezeigt war, griff das DRITTE KAPITEL die vorgestellten

organisationstheoretischen Ansätze auf, um auf dieser Grundlage einen Bezugsrahmen zur

Erfassung von Strukturvorgaben für Reviews sowie der situativen Umsetzung dieser Vorga-

ben zu entwickeln. Dieser Bezugsrahmen bildet zwei Ebenen ab und skizziert auf beiden

Ebenen vielfältige ökonomisch-technische und institutionelle Faktoren, welche die Struktur

des Prüfungsansatzes und des Vorgehens prägen.

Das folgende VIERTE KAPITEL widmete sich der qualitativ-empirischen Untersuchung der

Struktur der Prüfungsansätze für Reviews und deren Umsetzung durch einzelne Prüfer. Mit

18 Prüfern aus den Big Four-Prüfungsgesellschaften und vier Second Tier-

Prüfungsgesellschaften wurden Interviews zu den strukturellen Vorgaben ihrer Prüfungsge-

sellschaft für die Durchführung von Reviews sowie zu ihrem situativen Umgang mit diesen

Vorgaben geführt. Hierauf aufbauend wurden die bei der Bezugsrahmenentwicklung identifi-

zierten Einflussfaktoren der Situation der Prüfungsgesellschaft und der lokalen Situation des

Prüfungsteams mit den Gesprächspartnern erörtert.

Die in den Prüfungsansätzen festgehaltenen Strukturvorgaben für Reviews sind bei den Big

Four deutlich ausgeprägter als bei den befragten Second Tier-Prüfungsgesellschaften. In Be-

zug auf Reviews zeigt die vorliegende Arbeit daher eine deutliche größenspezifische Cluster-

bildung, die so klar in Bezug auf Strukturvorgaben für Abschlussprüfungen nicht gezeigt

werden konnte. Organisationsspezifische IT-Systeme, Checklisten und weitere Prüfungstech-

niken strukturieren das Vorgehen in allen Big Four-Gesellschaften. Die Verbindlichkeit der

S. Schmitz, Der Prozess der prüferischen Durchsicht, Auditing and Accounting Studies, DOI 10.1007/978-3-658-11344-5, © Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

189

Strukturelemente ist jedoch regelmäßig gering. Auch die Integration unterschiedlicher Struk-

turelemente, d.h. die Verknüpfung einzelner Phasen des Reviews ist zumeist wenig ausge-

prägt.

Der Fokus der Forschungsfrage 2 lag auf dem Umgang mit den Strukturvorgaben des Prü-

fungsansatzes im Rahmen von durch die Gesprächspartner beschriebenen prüferischen

Durchsichten. Der situative Umgang mit den Strukturvorgaben hängt von verschiedenen insti-

tutionellen und ökonomisch-technischen Faktoren der lokalen Situation des Prüfers bzw. Prü-

fungsteams ab. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass ein verhältnismäßig strukturierter Prü-

fungsansatz sinnvoll ist, um eine wirtschaftliche Erbringung prüferischer Durchsichten zu

gewährleisten. Sofern keine Strukturvorgaben vorliegen, werden Maßnahmen teilweise stan-

dardmäßig durchgeführt, die für die Erreichung einer begrenzten Prüfungssicherheit nicht

immer notwendig sind. Erklärungsansätze hierfür liegen zum einen in einer Unsicherheit des

Prüfers bezüglich der Handlungssituation der prüferischen Durchsicht, aber auch in Erwar-

tungen, die von Mandanten, Vorgesetzten und externen Adressaten prüferischer Durchsichten

an sein Vorgehen gestellt werden.

Aus diesem Ergebnis lässt sich die Empfehlung an Prüfungsgesellschaften ableiten, die

Durchführung prüferischer Durchsichten über den Prüfungsansatz zu strukturieren, da hier-

durch Effizienzpotenziale gehoben werden können. Sofern die Implementierung gezielter

Strukturvorgaben unwirtschaftlich erscheint, könnten Schulungen nützlich sein. Hierbei sollte

insbesondere darauf hingewirkt werden, dass in der Abschlussprüfung gängige Maßnahmen

nicht unreflektiert übertragen werden. Auch können die Ergebnisse als Grundlage genutzt

werden, eine von situativen Faktoren abhängige Differenzierung der Strukturvorgaben des

Prüfungsansatzes vorzunehmen.

191

Literaturverzeichnis

Abdolmohammadi, M. (1991): Factors affecting auditors’ perceptions of applicable decision

aids for various audit tasks, in: Contemporary Accounting Research, S. 535-548.

Abdolmohammadi, M. (1999): A comprehensive taxonomy of audit task structure, profes-

sional rank and decision aids for behavioral research, in: Behavioral Research in Accoun-

ting, Spring 1999, S. 51-92.

Abelson, R. (1981): Psychological status of the script concept, in: American Sociological

Review, S. 715-729.

Abelson, R. (2014): Script processing in attitude formation and decision making, in: Carroll,

J./ Payne, J./ Abelson, R. (Hrsg.): Cognition and social behavior, New York, S. 33-45.

Adler, P./ Borys, B. (1996): Two types of bureaucracy: Enabling and coercive, in:

Administrative Science Quarterly, March 1996, S. 61-89.

Aharoni, Y. (1999): Internationalization of professional services: Implications for accounting

firms, in: Brock, D./ Powell, M./ Hinings, C. (Hrsg.): Restructuring the professional orga-

ni-sation - Accounting, healthcare, and law, London u.a., S. 20-40.

Aiken, M./ Hage, J. (1968): Organizational Interdependence and Intra-Organizational

Structure, in: American Sociological Review, S. 912-930.

Anderson, J. (1987): An approach for confirmatory measurement and structural equation

modeling of organizational properties, in: Management Science, S. 525-541.

Anderson, J./ Jennings, M./ Kaplan, S./ Reckers, P. (1995): The effect of using diagnostic

decision aids for analytical procedures on judges’ liability judgments, in: Journal of

Accounting and Public Policy, S. 33-62.

Andres, H./ Zmud, R. (2002): A contingency approach to software project coordination, in:

Journal of Management Information Systems, Heft 3, S. 41-70.

Arens, A./ Elder, R./ Beasley, M./ Hogan, C. (2014): Auditing and assurance services - An

integrated approach, 15. Aufl., Boston u.a.

Asare, S./ Trompeter, G./ Wright, A. (2000): The effect of accountability and time budgets

on auditors’ testing strategies, in: Contemporary Accounting Research, S. 539-560.

Ashton, A. (1985): Does consensus imply accuracy in accounting studies of decision

making?, in: The Accounting Review, S. 173-185.


192

Atteslander, P. (2010): Methoden der empirischen Sozialforschung, 13. Aufl., Berlin.

Baetge, J./ Haenelt, T. (2009): Die Qualität der Halbjahresfinanzberichterstattung in

Deutschland: Ergebnisse des Enforcement-Verfahrens und einer empirischen Untersu-

chung zu den Auswirkungen einer (freiwilligen) prüferischen Durchsicht auf die Qualität

publizierter Zwischenberichte, in: Zeitschrift für Internationale Rechnungslegung, S. 545-

551.

Baetge, J./ Thiele, S./ Matena, S. (2004): Mittelbare Sicherung der Prüfungsqualität durch

Enforcement geprüfter Jahres- und Konzernabschlüsse - Überlegungen aus ökonomischer

Sicht, in: Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, S. 201-218.

Bagozzi, R./ Yi, Y./ Phillips, L. (1991): Assessing construct validity in organizational

research, in: Administrative Science Quarterly, September 1991, S. 421-458.

Bamber, E./ Bamber Smith, L./ Schoderbek, M. (1993): Audit structure and other determi-

nants of audit report lag: An empirical analysis, in: Auditing: A Journal of Practice &

Theory, Spring 1993, S. 1-23.

Bamber, E./ Bylinski, J. (1982): The audit team and the audit review process: An

organizational approach, in: Journal of Accounting Literature, S. 33-58.

Bamber, E./ Snowball, D. (1988): An experimental study of the effects of audit structure in

uncertain task environments, in: The Accounting Review, S. 490-504.

Bamber, E./ Snowball, D./ Tubbs, R. (1989): Audit structure and its relation to role conflict

and role ambiguity: An empirical investigation, in: The Accounting Review, S. 285-299.

Banker, R./ Chang, H./ Kao, Y. (2002): Impact of information technology on public accoun-

ting firm productivity, in: Journal of Information Systems, S. 209-222.

Barrett, M./ Cooper, D./ Jamal, K. (2005): Globalization and the coordinating of work in

multinational audits, in: Accounting, Organizations and Society, S. 1-24.

Battilana, J./ D`Aunno, T. (2010): Institutional work and the paradox of embedded agency,

in: Lawrence, T./ Suddaby, R./ Leca, B. (Hrsg.): Institutional work - Actors and agency in

institutional studies of organizations, Cambridge, S. 31-58.

Bea, F./ Göbel, E. (2010): Organisation - Theorie und Gestaltung, 4. Aufl., Stuttgart.

Beck, N./ Walgenbach, P. (2005): Technical efficiency or adaptation to institutionalized

expectations? The adoption of ISO 9000 standards in the German mechanical engineering

industry, in: Organization Studies, S. 841-866.

193

Becker, D. (1997): The effects of choice on auditors’ intrinsic motivation, in: Behavioral

Research in Accounting, S. 1-19.

Becker, M. (2004): Organizational routines: A review of the literature, in: Industrial and

Corporate Change, S. 643-678.

Beckert, J. (1999): Agency, entrepreneurs, and institutional change. The role of strategic

choice and institutionalized practices in organizations, in: Organization Studies, S. 777-

799.

Beckert, J. (2003): Economic sociology and embeddedness: How shall we conceptualize

economic action?, in: Journal of Economic Issues, S. 769-787.

Bédard, J./ Biggs, S./ Maroney, J. (1998): Sources of process gain and loss from group

interaction in performance of analytical procedures, in: Behavioral Research in

Accounting, Supplement, S. 207-233.

Bédard, J./ Ettredge, M./ Johnstone, K. (2007): Using electronic audit workpaper systems

in audit practice: Task analysis, learning, and resistance, in: Advances in Accounting

Behavioral Research, S. 29-53.

Bédard, J./ Jackson, C./ Ettredge, M./ Johnstone, K. (2003): The effect of training on

auditors’ acceptance of an electronic work system, in: International Journal of Accounting

Information Systems, S. 227-250.

Beierle, C./ Kern-Isberner, G. (2008): Methoden wissensbasierter Systeme: Grundlagen,

Algorithmen, Anwendungen, 4. Aufl., Wiesbaden.

Berger, P./ Luckmann, T. (1966): The social construction of reality: A treatise in the

sociology of knowledge, New York.

Berger, P./ Luckmann, T. (2012): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit - Eine

Theorie der Wissenssoziologie, 24. Aufl., Frankfurt a.M.

Berger, R./ Thelen, M. (2007): Prüferische Durchsicht, in: Freidank, C.-C./ Lachnit, L./

Tesch, J. (Hrsg.): Vahlens großes Auditing Lexikon, München, S. 1068-1070.

Bierhoff, H.-W. (2006): Sozialpsychologie - Ein Lehrbuch, 6. Aufl., Stuttgart.

Bierstaker, J./ Wright, A. (2001): The effects of fee pressure and partner pressure on audit

planning decisions, in: Advances in Accounting, S. 25-46.

194

Bierstaker, J./ Wright, A. (2005): The effect of partner preferences on the development of

risk-adjusted program plans, in: Advances in Accounting, S. 1-23.

Blau, P. (1970): A formal theory of differentiation in organizations, in: American

Sociological Review, S. 201-218.

Blau, P./ Schoenherr, R. (1971): The structure of organizations, New York.

Bless, H./ Schanz, N. (2002): Konzeptgesteuerte Informationsverarbeitung, in: Crott, H./

Dauenheimer, D./ Frey, D. (Hrsg.): Theorien der Sozialpsychologie, Band III:

Motivations-, Selbst- und Informationsverarbeitungstheorien, 2. Aufl., Bern u.a., S. 257-

278.

Böcking, H.-J./ Dutzi, A. (2006): Neugestaltung der Berufsaufsicht für Wirtschaftsprüfer, in:

Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, S. 1-21.

Bodewes, W. (2002): Formalization and innovation revisited, in: European Journal of Innova-

tion Management, S. 214-223.

Bogner, A./ Menz, W. (2001): „Deutungswissen“ und Interaktion - Zu Methodologie und

Methodik des theoriegenerierenden Experteninterviews, in: Soziale Welt, S. 477-500.

Bogner, A./ Menz, W. (2009a): Das theoriegenerierende Experteninterview: Erkenntnisinte-

resse, Wissensformen, Interaktion, in: Bogner, A./ Littig, B./ Menz, W. (Hrsg.): Experten-

interviews: Theorie, Methoden, Anwendungsfelder, 3. Aufl., Wiesbaden, S. 61-98.

Bogner, A./ Menz, W. (2009b): Experteninterviews in der qualitativen Sozialforschung: Zur

Einführung in eine sich intensivierende Methodendebatte, in: Bogner, A./ Littig, B./ Menz,

W. (Hrsg.): Experteninterviews: Theorie, Methoden, Anwendungsfelder, 3. Aufl., Wies-

baden, S. 7-31.

Bonazzi, G. (2008): Geschichte des organisatorischen Denkens, Wiesbaden.

Bonner, S. (1994): A model of the effects of audit task complexity, in: Accounting, Organiza-

tions and Society, S. 213-234.

Bonner, S. (2008): Judgment and decision making in accounting, Upper Saddle River.

Boritz, J./ Timoshenko, L. (2014): On the use of checklists in auditing: A commentary, in:

Current Issues in Auditing, Issue 1, S. C1-C24.

Bortz, J./ Döring, N. (2006): Forschungsmethoden und Evaluation für Human- und Sozial-

wissenschaftler, 4. Aufl., Heidelberg.

195

Bowrin, A. (1998): Review and synthesis of audit structure literature, in: Journal of

Accounting Literature, S. 40-71.

Boxenbaum, E. (2014): Toward a situated stance in organizational institutionalism: Contribu-

tions from French pragmatist sociology theory, in: Journal of Management Inquiry,

S. 319-323.

Braun, R. (2000): The effect of time pressure on auditor attention to qualitative aspects of

misstatements indicative of potential fraudulent financial reporting, in: Accounting, Orga-

ni-zations and Society, S. 243-259.

Brazel, J./ Agoglia, C. (2007): An examination of auditor planning judgements in a complex

accounting information system environment, in: Contemporary Accounting Research,

S. 1059-1083.

Breker, N. (2011): Prüfungstechnik, in: Busse von Colbe, W./ Crasselt, N./ Pellens, B.

(Hrsg.): Lexikon des Rechnungswesens: Handbuch der Bilanzierung und Prüfung, der

Erlös-, Finanz-, Investitions- und Kostenrechnung, 5. Aufl., München, S. 630-634.

Broberg, P. (2013): The auditor at work: A study of auditor practice in Big 4 audit firms,

Lund.

Broberg, P./ Umans, T./ Gerlofstig, C. (2013): Balance between auditing and marketing: An

explorative study, in: Journal of International Accounting, Auditing and Taxation, S. 57-

70.

Brosius, C./ Michaels, A./ Schrode, P. (2013): Ritualforschung heute - Ein Überblick, in:

Brosius, C./ Michaels, A./ Schrode, P. (Hrsg.): Ritual und Ritualdynamik – Schlüssel-

begriffe, Theorien, Diskussionen, Göttingen, S. 9-24.

Buchanan, B. (1974): Building organizational commitment: The socialization of managers in

work organizations, in: Administrative Science Quarterly, December 1974, S. 533-546.

Burns, T./ Stalker, G. (1961): The management of innovation, London.

Burrell, G./ Morgan, G. (1979): Sociological paradigms and organisational analysis - Ele-

ments of the sociology of corporate life, London.

Cairney, T./ Young, G. (2006): Homogenous industries and auditor specialization: An indi-

cation of production economies, in: Auditing: A Journal of Practice & Theory, Spring

2006, S. 49-67.

196

Calderon, T./ Cheh, J. (2002): A roadmap for future neural networks research in auditing

and risk assessment, in: International Journal of Accounting Information Systems, S. 203-

236.

Campbell, D. (1966): Pattern matching as an essential in distal knowing, in: Hammond, K.

(Hrsg.): The psychology of Egon Brunswik, New York u.a., S. 81-106.

Canitz, I. (2013): Das Aussagenkonzept der IFAC - Eine theoretische und empirische

Analyse der Eignung des Aussagenkonzepts für die Prüfung der Schuldenkonsolidierung

und der Zwischenergebniseliminierung, Wiesbaden.

Carcello, J./ Hermanson, H./ Huss, H. (1995): The relation between audit structure and

public responsibility: Audit firms’ propensity to qualify bankruptcy-related opinions, in:

Research on Accounting Ethics, S. 21-42.

Carpenter, B./ Dirsmith, M. (1993): Sampling and the abstraction of knowledge in the audi-

ting profession: An extended institutional theory perspective, in: Accounting, Organiza-


Carpenter, B./ Dirsmith, M./ Gupta, P. (1994): Materiality judgments and audit firm

culture: Social-behavioral and political perspectives, in: Accounting, Organizations and

Society, S. 355-380.

Carpenter, T./ Reimers, J. (2013): Professional skepticism: The effects of a partner’s influ-

ence and the level of fraud indicators on auditors’ fraud judgments and actions, in: Be-

havi-oral Research in Accounting, Fall 2013, S. 45-69.

Carrington, T. (2010): An analysis of the demands on a sufficient audit: Professional ap-

pearance is what counts!, in: Critical Perspectives on Accounting, S. 669-682.

Carson, E./ Dowling, C. (2012): The competitive advantage of audit support systems: The

relationship between extent of structure and audit pricing, in: Journal of Information Sys-

tems, S. 35-49.

Chiang, C. (2010): Insights into current practices in auditing environmental matters, in:

Managerial Auditing Journal, S. 912-933.

Chmielewicz, K. (1994): Forschungskonzeptionen der Wirtschaftswissenschaft, 3. Aufl.,

Stuttgart.

Choo, F./ Firth, M. (1998): The effect of time pressure on auditors’ configural information

processing, in: International Journal of Auditing, S. 21-33.

197

Choo, T./ Chua, M./ Ong, C./ Tan, T. (1997): Analytical procedures for new and matured

industries, in: Managerial Auditing Journal, S. 123-134.

Chow, C./ McNamee, A./ Plumlee, R. (1987): Practitioners’ perceptions of audit step diffi-

culty and criticalness: Implications for audit research, in: Auditing: A Journal of Practice

& Theory, Spring 1987, S. 123-133.

Christmann, G. (2009): Telefonische Experteninterviews - Ein schwieriges Unterfangen, in:

Bogner, A./ Littig, B./ Menz, W. (Hrsg.): Experteninterviews: Theorie, Methoden, An-

wendungsfelder, 3. Aufl., Wiesbaden, S. 197-222.

Chua, W. (1986): Radical developments in accounting thought, in: The Accounting Review,

S. 601-632.

Church, B./ Shefchik, L. (2012): PCAOB inspections and large accounting firms, in:

Accounting Horizons, March 2012, S. 43-63.

Colbert, J. (1989): The effect of experience on auditors’ judgments, in: Journal of

Accounting Literature, S. 137-149.

Collins, R. (1981): On the microfoundations of macrosociology, in: American Journal of

Sociology, S. 984-1014.

Comunale, C./ Rosner, R./ Sexton, T. (2010): The auditor’s assessment of fraud risk: A

fuzzy logic approach, in: Journal of Forensic & Investigative Accounting, Issue 3, S. 95-

140.

Cooper, D./ Hinings, B./ Greenwood, R./ Brown, J. (1996): Sedimentation and transfor-

mation in organizational change: The case of Canadian law firms, in: Organization Stud-

ies, S. 623-647.

Cooper, D./ Robson, K. (2006): Accounting, professions and regulation: Locating the sites of

professionalization, in: Accounting, Organizations and Society, S. 415-444.

Corbin, J./ Strauss, A. (2008): Basics of qualitative research: Techniques and procedures for

developing grounded theory, 3. Aufl., Los Angeles.

Cortina, J. (1993): What is coefficient alpha? An examination of theory and applications, in:

Journal of Applied Psychology, S. 98-104.

Cowperthwaite, P. (2012): Are checklists killing our profession?, in: CA Magazine,

September 2012, S. 38-39.

198

Creswell, J. (2013): Qualitative inquiry & research design: Choosing among five approaches,

3. Aufl., Los Angeles u.a.

Croson, R./ Gneezy, U. (2009): Gender Differences in Preferences, in: Journal of Economic

Literature, S. 448-474.

Curtis, E./ Turley, S. (2007): The business risk audit – A longitudinal case study of an audit

engagement, in: Accounting, Organizations and Society, S. 439-461.

Cushing, B. (1989): Discussion of the association between audit technology and audit delay,

in: Auditing: A Journal of Practice & Theory, Supplement, S. 38-47.

Cushing, B./ Loebbecke, J. (1986): Comparison of audit methodologies of large accounting

firms, Studies in Accounting Research No. 26, Sarasota (Florida).

Daft, R./ Macintosh, N. (1981): A tentative exploration into the amount and equivocality of

information processing in organizational work units, in: Administrative Science Quarterly,

June 1981, S. 207-224.

DeAngelo, L. (1981): Auditor size and audit quality, in: Journal of Accounting and

Economics, S. 183-199.

Deci, E./ Ryan, R. (1985): Intrinsic motivation and self-determination in human behavior,

New York.

Deci, E./ Ryan, R. (2000): The “what” and “why” of goal pursuits: Human needs and the

self-determination of behavior, in: Psychological Inquiry, S. 227-268.

Deeke, A. (1995): Experteninterviews - ein methodologisches und forschungspraktisches

Problem. Einleitende Bemerkungen und Fragen zum Workshop, in: Brinkmann, C./ Dee-

ke, A./ Völkel, B. (Hrsg.): Experteninterviews in der Arbeitsmarktforschung: Diskussi-

onsbeiträge zu methodischen Fragen und praktische Erfahrungen, Nürnberg, S. 7-22.

Deephouse, D./ Suchman, M. (2008): Legitimacy in organizational institutionalism, in:

Greenwood, R./ Oliver, C./ Suddaby, R./ Sahlin, K. (Hrsg.): The Sage handbook of

organizational institutionalism, London, S. 49-77.

Delbridge, R./ Edwards, T. (2013): Inhabiting institutions: Critical realist refinements to

understanding institutional complexity and change, in: Organization Studies, S. 927-947.

Deloitte & Touche (Hrsg.) (2014): Transparenzbericht 2014 Deloitte & Touche GmbH

Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, abrufbar unter: https://www2.deloitte.com/content/dam/

199

Deloitte/de/Documents/about-deloitte/DE_Corp_Transparenzbericht_DuT_28032014.pdf

(Stand: 01.10.14).

Denzin, N. (1970): Sociological methods - A sourcebook, London.

DeVellis, R. (2012): Scale development: Theory and applications, 3. Aufl., Thousand Oaks

(Kalifornien).

Dill, W. (1958): Environment as an influence on managerial autonomy, in: Administrative

Science Quarterly, March 1958, S. 409-443.

DiMaggio, P. (1983): State expansion and organizational fields, in: Hall, R./ Quinn, R.

(Hrsg.): Organizational theory and public policy, Beverly Hills, S. 147-161.

DiMaggio, P. (1988): Interest and agency in institutional theory, in: Zucker, L. (Hrsg.): Insti-

tutional patterns and organizations - Culture and environment, Cambridge (Massachu-

setts), S. 3-21.

DiMaggio, P./ Powell, W. (1983): The iron cage revisited: Institutional isomorphism and col-

lective rationality in organizational fields, in: American Sociological Review, S. 147-160.

DiMaggio, P./ Powell, W. (1991a): Introduction, in: DiMaggio, P./ Powell, W. (Hrsg.): The

new institutionalism in organizational analysis, Chicago, S. 1-38.

DiMaggio, P./ Powell, W. (1991b): The iron cage revisited: Institutional isomorphism and

collective rationality in organizational fields, in: DiMaggio, P./ Powell, W. (Hrsg.): The

new institutionalism in organizational analysis, Chicago, S. 63-82.

Dirsmith, M./ Covaleski, M./ McAllister, J. (1985): Of paradigms and metaphors in

auditing thought, in: Contemporary Accounting Research, S. 46-68.

Dirsmith, M./ Haskins, M. (1991): Inherent risk assessment and audit firm technology: A

contrast in world theories, in: Accounting, Organizations and Society, S. 61-90.

Dirsmith, M./ McAllister, J. (1982a): The organic vs. the mechanistic audit, in: Journal of

Accounting, Auditing and Finance, Spring 1982, S. 214-228.

Dirsmith, M./ McAllister, J. (1982b): The organic vs. the mechanistic audit: Problems and

pitfalls (part II), in: Journal of Accounting, Auditing & Finance, Fall 1982, S. 60-74.

Donaldson, L. (1996): The normal science of structural contingency theory, in: Clegg, S./

Hardy, C./ Nord, W. (Hrsg.): Handbook of organization studies, London, S. 57-76.

200

Donaldson, L. (2001): The contingency theory of organizations, Thousand Oaks

(Kalifornien).

Donaldson, L. (2008a): Resolving the conflict between contingency and institutional theories

of organizational design, in: Burton, R./ Eriksen, B./ Hakonsson, D./ Knudsen, T./ Snow,

C. (Hrsg.): Designing organizations - 21st century approaches, New York, S. 21-40.

Donaldson, L. (2008b): The conflict between contingency and institutional theories of orga-

ni-zational design, in: Burton, R./ Eriksen, B./ Hakonsson, D./ Knudsen, T./ Snow, C.

(Hrsg.): Designing organizations - 21st century approaches, New York, S. 3-20.

Doogar, R./ Easley, R. (1998): Concentration without differentiation: A new look at the de-

terminants of audit market concentration, in: Journal of Accounting and Economics,

S. 235-253.

Dörner, D. (1987): Problemlösen als Informationsverarbeitung, 3. Aufl., Stuttgart u.a.

Dörner, D./ Kreuzig, H./ Reither, F./ Stäudel, T. (1983): Lohhausen. Vom Umgang mit

Unbestimmtheit und Komplexität, Bern u.a.

Doupnik, T./ Riccio, E. (2006): The influence of conservatism and secrecy on the interpreta-

tion of verbal probability expressions in the Anglo and Latin cultural areas, in: The Inter-

national Journal of Accounting, S. 237-261.

Doupnik, T./ Richter, M. (2003): Interpretation of uncertainty expressions, in: Accounting,

Organizations and Society, S. 15-35.

Doupnik, T./ Richter, M. (2004): The impact of culture on the interpretation of “in context”

verbal probability expressions, in: Journal of International Accounting Research, S. 1-20.

Dowling, C. (2009): Appropriate audit support system use: The influence of auditor, audit

team, and firm factors, in: The Accounting Review, S. 771-810.

Dowling, C./ Leech, S. (2007): Audit support systems and decision aids: Current practice and

opportunities for future research, in: International Journal of Accounting Information

Systems, S. 92-116.

Dowling, C./ Leech, S. (2014): A Big 4 firm’s use of information technology to control the

audit process: How an audit support system is changing auditor behavior, in:

Contemporary Accounting Research, S. 230-252.

DPR (Hrsg.) (2014): Tätigkeitsbericht 2013, abrufbar unter: http://www.frep.info/docs/

jahresberichte/2013/2013_tb.pdf (Stand: 01.10.2014).

201

Drazin, R./ Van de Ven, A. (1985): Alternative forms of fit in contingency theory, in: Ad-

ministrative Science Quarterly, December 1985, S. 514-539.

Dyckerhoff, C. (2004): Zur Strategie der Internationalisierung von Wirtschaftsprüfungsge-

sellschaften mit weltweit tätigen Mandanten - Zentrale Managementherausforderungen der

Branche, in: Ringlstetter, M./ Bürger, B./ Kaiser, S. (Hrsg.): Strategien und Management

für Professional Service Firms, Weinheim, S. 345-372.

Eisenhardt, K. (1989): Building theories from case study research, in: Academy of Ma-

nagement Review, S. 532-550.

Eisenhardt, K./ Graebner, M. (2007): Theory building from cases: Opportunities and chal-

lenges, in: Academy of Management Journal, S. 25-32.

Elliott, R./ Jackson, P. (1987): Audit technology: A heritage and a promise, in: Journal of

Accountancy, May 1987, S. 198-218.

Erchinger, H./ Melcher, W. (2008): Anwendung, Entwicklung und Zukunft der International

Standards on Auditing (ISA), in: Die Wirtschaftsprüfung, S. 959-966.

Ericsson, K. (2006): The influence of experience and deliberate practice on the development

of superior expert performance, in: Ericsson, K. (Hrsg.): The Cambridge handbook of

expertise and expert performance, Cambridge, S. 685-706.

Ernst, E. (2014): Wesentliche Erkenntnisse aus dem Tätigkeitsbericht der Deutsche Prüfstelle

für Rechnungslegung für das Jahr 2013, in: Zeitschrift für Internationale

Rechnungslegung, S. 143-147.

Ernst, H. (2003): Ursachen eines Informant Bias und dessen Auswirkung auf die Validität

empirischer betriebswirtschaftlicher Forschung, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft,

S. 1249-1276.

Ernst & Young (Hrsg.) (2014a): International GAAP 2014 - Generally accepted accounting

principles under international financial reporting standards, Volume 2, Chichester.

Ernst & Young (Hrsg.) (2014b): Transparenzbericht 2014 Ernst & Young GmbH Wirt-

schaftsprüfungsgesellschaft, abrufbar unter: http://www.ey.com/DE/de/About-us/EY-

Transparenzbericht (Stand: 01.10.2014).

Esser, H. (1977): Response Set - Methodische Problematik und soziologische Interpretation,

in: Zeitschrift für Soziologie, S. 253-263.

202

Esser, H. (2000): Soziologie - Spezielle Grundlagen, Band 5: Institutionen, Frankfurt a.M.,

New York.

Fayol, H. (1916): Administration industrielle et générale, Paris.

Federowski, R. (2009): Unternehmensroutinen im Turnaroundmanagement - Analyse der

Wirkungen von Routinen und routinenbewusste Gestaltung der Krisenbewältigung, Wies-

baden.

Ferguson, C./ Pinnuck, M./ Skinner, D. (2014): The evolution of audit market structure and

the emergence of the Big 4: Evidence from Australia, Working Paper, abrufbar unter:

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2431727 (Stand: 01.10. 2014).

Fischer, M. (1996): “Real-izing” the benefits of new technologies as a source of audit

evidence: An interpretive field study, in: Accounting, Organizations and Society, S. 219-

242.

Fischer-Rosenthal, W./ Rosenthal, G. (1997): Narrationsanalyse biographischer Selbstprä-

sentationen, in: Hitzler, R./ Honer, A. (Hrsg.): Sozialwissenschaftliche Hermeneutik: Eine

Einführung, Opladen, S. 133-164.

Fischkin, M./ Gassen, J. (2011): Ökonomie des Abschlussprüferwechsels, in: Zeitschrift für

Betriebswirtschaft, S. 855-900.

Fitzgerald, L./ Dopson, S. (2011): Comparative case study designs: Their utility and devel-

opment in organizational research, in: Buchanan, D. (Hrsg.): The SAGE handbook of or-

ganizational research methods, Los Angeles, S. 465-483.

Flick, U. (1995): Stationen des qualitativen Forschungsprozesses, in: Flick, U./ von Kardorff,

E./ Keupp, H. (Hrsg.): Handbuch qualitative Sozialforschung: Grundlagen, Konzepte,

Methoden und Anwendungen, 2. Aufl., Weinheim, S. 148-173.

Flick, U. (2011): Triangulation: Eine Einführung, 3. Aufl., Wiesbaden.

Flick, U. (2013): Design und Prozess qualitativer Forschung, in: Flick, U./ von Kardorff, E./

Steinke, I. (Hrsg.): Qualitative Forschung: Ein Handbuch, 10. Aufl., Hamburg, S. 252-

265.

Fogarty, T. (1996): The imagery and reality of peer review in the U.S.: Insights from institu-

tional theory, in: Accounting, Organizations and Society, S. 243-267.

Francis, J. (1984): The effect of audit firm size on audit prices, in: Journal of Accounting and

Economics, S. 133-151.

203

Francis, J. (1994): Auditing, hermeneutics and subjectivity, in: Accounting, Organizations

and Society, S. 235-269.

Frank, U. (2007): Wissenschaftstheorie, in: Köhler, R. (Hrsg.): Handwörterbuch der Be-

triebswirtschaft, 6. Aufl., Stuttgart, Sp. 2010-2017.

Gans, C. (1986): Betriebswirtschaftliche Prüfungen als heuristische Suchprozesse: Der Ent-

wurf einer pragmatisch orientierten Prüfungstheorie auf der Grundlage der angelsächsi-

schen Prüfungsordnung, Bergisch Gladbach.

Garfinkel, H. (1964): Studies of the routine grounds of everyday activities, in: Social

Problems, S. 225-250.

Gelhausen, H./ Fey, G./ Kämpfer, G. (2009): Rechnungslegung und Prüfung nach dem

Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz - Kommentar, Düsseldorf.

Gellert, W./ Kästner, H./ Neuber, S. (1978): Fachlexikon ABC Mathematik, Thun,

Frankfurt a.M.

Gibbert, M./ Ruigrok, W./ Wicki, B. (2008): What passes as a rigorous case study?, in:

Strategic Management Journal, S. 1465-1474.

Gibbins, M. (1984): Propositions about the psychology of professional judgment in public

accounting, in: Journal of Accounting Research, S. 103-125.

Gioia, D./ Pitre, E. (1990): Multiparadigm perspectives on theory building, in: Academy of

Management Review, S. 584-602.

Gist, W. (1994): Empirical evidence on the effect of audit structure on audit pricing, in:

Auditing: A Journal of Practice & Theory, Fall 1994, S. 25-40.

Glaser, B./ Strauss, A. (1967): The discovery of grounded theory: Strategies for qualitative

research, Chicago.

Gläser, J./ Laudel, G. (2010): Experteninterviews und qualitative Inhaltsanalyse als Instru-

mente rekonstruierender Untersuchungen, Wiesbaden.

Glover, S./ Prawitt, D./ Spilker, B. (1997): The influence of decision aids on user behavior:

implications for knowledge acquisition and inappropriate reliance, in: Organizational Be-

havior and Human Decision Processes, S. 232-255.

Gneuß, S. (2007): Bestätigungen Dritter, in: Freidank, C.-C./ Lachnit, L./ Tesch, J. (Hrsg.):

Vahlens großes Auditing Lexikon, München, S. 169-171.

204

Göbel, F. (2009): Case Study Approach, in: Schwaiger, M./ Meyer, A. (Hrsg.): Theorien und

Methoden der Betriebswirtschaft, München, S. 359-376.

Granovetter, M. (1985): Economic action and social structure: The problem of

embeddedness, in: American Journal of Sociology, S. 481-510.

Greenberg, J./ Baron, R. (2008): Behavior in organizations, 9. Aufl., Upper Saddle River.

Greenwood, R./ Hinings, C./ Brown, J. (1990): “P2-form” strategic management: Corporate

practices in professional partnerships, in: Academy of Management Journal, S. 725-755.

Greenwood, R./ Hinings, C./ Suddaby, R. (2002): Theorizing change: The role of

professional associations in the transformation of institutionalized fields, in: Academy of

Management Journal, S. 58-80.

Greenwood, R./ Suddaby, R. (2006): Institutional entrepreneurship in mature fields: The Big

Five accounting firms, in: Academy of Management Journal, S. 27-48.

Gresov, C./ Drazin, R./ Van de Ven, A. (1989): Work-unit task uncertainty, design and

morale, in: Organization Studies, S. 45-62.

Griewel, E. (2006): Ad hoc-Publizität und Zwischenberichterstattung im deutschen Corporate

Governance-System: Eine Analyse vor dem Hintergrund europäischer Harmonisierungs-

bestrebungen, Wiesbaden.

Grobstein, M./ Craig, P. (1984): A risk analysis approach to auditing, in: Auditing: A

Journal of Practice & Theory, Spring 1984, S. 1-16.

Gronewold, U. (2006): Die Beweiskraft von Beweisen - Audit Evidence bei betriebswirt-

schaftlichen Prüfungen, Düsseldorf.

Gronewold, U./ Donle, M. (2011): Organizational error climate and auditors’ predispositions

toward handling errors, in: Behavioral Research in Accounting, Fall 2011, S. 69-92.

Grotheer, M. (2011): Die Verantwortung des Wirtschaftsprüfers für fehlerhafte Kapital-

marktinformation - Eine Studie zu konzeptionellen Grundlagen und Grenzen einer Wirt-

schaftsprüferhaftung gegenüber Sekundärmarktteilnehmern de lege lata et ferenda, Berlin.

Guénin-Paracini, H./ Malsch, B./ Marché-Paillé, A. (2014): Fear and risk in the audit

process, in: Accounting, Organizations and Society, S. 264-288.

Gulick L./ Urlick L. (Hrsg.) (1937): Papers on the science of administration, New York.

205

Gunther McGrath, R. (2010): Beyond contingency: From structure to structuring in the

design of the contemporary organization, in: Clegg, S./ Hardy, C./ Nord, W. (Hrsg.): The

SAGE handbook of organization studies, 2. Aufl., London, S. 577-597.

Gupta, P./ Dirsmith, M./ Fogarty, T. (1994): Coordination and Control in a Government

Agency: Contingency and Institutional Theory Perspectives on GAO Audits, in: Adminis-

trative Science Quarterly, June 1994, S. 264-284.

Häcker, I. (2010): Prüferische Durchsicht von Halbjahresfinanzberichten nach § 37w WpHG:

Eine empirische Untersuchung der Inanspruchnahme einer freiwilligen Prüfungsdienstleis-

tung, Ulm.

Häcker, I. (2011): Die prüferische Durchsicht von Halbjahresfinanzberichten nach § 37w

WpHG - eine Analyse der Inanspruchnahme einer freiwilligen Prüfungsdienstleistung, in:

Die Wirtschaftsprüfung, S. 269-278.

Hackman, J./ Oldham, G. (1976): Motivation through the design of work: Test of a theory,

in: Organizational Behavior and Human Performance, S. 250-279.

Haenelt, T. (2009): Die Zwischenberichterstattung nach IFRS - Eine empirische Analyse der

gesetzlichen Vorschriften und der Anforderungen des Kapitalmarkts, Lohmar, Köln.

Hage, J./ Aiken, M. (1967): Relationship of centralization to other structural properties, in:

Administrative Science Quarterly, June 1967, S. 72-92.

Hall, P./ Taylor, R. (1996): Political science and the three new institutionalisms, in: Political

Studies, S. 936-957.

Hall, R. (1963): The concept of bureaucracy: An empirical assessment, in: American Journal

of Sociology, S. 32-40.

Hall, R. (1972): Organizations - Structure and process, Englewood Cliffs.

Hall, R. (1996): Organizations - Structures, processes, and outcomes, 6. Aufl., Englewood

Cliffs.

Hallett, T./ Ventresca, M. (2006): Inhabited institutions: Social interactions and organiza-

tional forms in Gouldner’s patterns of industrial bureaucracy, in: Theory and Society, S.

213-236.

Hanlon, G. (1994): The commercialisation of accountancy - Flexible accumulation and the

transformation of the service class, Houndmills u.a.

206

Hanlon, G. (1996): “Casino capitalism” and the rise of the “commercialised” service class -

An examination of the accountant, in: Critical Perspectives on Accounting, S. 339-363.

Hanlon, G. (2004): Institutional forms and organizational structures: Homology, trust and

reputational capital in professional service firms, in: Organization, S. 187-210.

Hansen, J./ Messier, W. (1986): A knowledge-based expert system for auditing advanced

computer systems, in: European Journal of Operational Research, S. 371-379.

Hardies, K./ Breesch, D./ Branson, J. (2013): Gender differences in overconfidence and risk

taking: Do self-selection and socialization matter?, in: Economics Letters, S. 442-444.

Hasse, R./ Krücken, G. (2008): Systems theory, societal contexts and organizational hetero-

geneity, in: Greenwood, R./ Oliver, C./ Suddaby, R./ Sahlin, K. (Hrsg.): The Sage hand-

book of organizational institutionalism, London, S. 539-559

Hebestreit, G. (2013): § 43 - Zwischenberichterstattung, in: Bohl, W./ Riese, J./ Schlüter, J.

(Hrsg.): Beck‘sches IFRS-Handbuch - Kommentierung der IFRS/IAS, 4. Aufl., München,

S. 1731-1768.

Hebestreit, G./ Rahe, I. (2007): Die neue Zwischenberichterstattung nach dem Transparenz-

richtlinie-Umsetzungsgesetz (TUG), in: Zeitschrift für Internationale Rechnungslegung,

S. 111-122.

Heckhausen, J./ Heckhausen, H. (2010): Motivation und Handeln, 4. Aufl., Berlin u.a.

Heer, A. (2001): Konzentrationstendenzen in der Wirtschaftsprüfungsbranche - Eine theoreti-

sche und empirische Analyse unter besonderer Berücksichtigung des Prüfungsmarktes

Schweiz, Aachen.

Heidenreich, M. (2012): Introduction: The debate on corporate embeddedness, in:

Heidenreich, M. (Hrsg.): Innovation and institutional embeddedness of multinational

companies, Northampton, S. 1-26.

Helfferich, C. (2011): Die Qualität qualitativer Daten - Manual für die Durchführung

qualitativer Interviews, 4. Aufl., Wiesbaden.

Hellmann, K.-U. (2006): Organisationslegitimität im Neo-Institutionalismus, in: Senge, K./

Hellmann, K.-U. (Hrsg.): Einführung in den Neo-Institutionalismus, Wiesbaden, S. 75-88.

Hellriegel, D./ Slocum, J. (1973): Organizational design: A contingency approach - A model

for organic management design, in: Business Horizons, S. 59-68.

207

Herkendell, A. (2007): Regulierung der Abschlussprüfung - Eine Wirksamkeitsanalyse zur

Wiedergewinnung des öffentlichen Vertrauens, Wiesbaden.

Hermanson, H. (1993): The impact of control risk and business risk on sample evidence

evaluation, Ann Arbor.

Hermanson, H. (1997): The effects of audit structure and experience on auditors’ decisions

to isolate errors, in: Behavioral Research in Accounting, Supplement, S. 76-93.

Hinings, C./ Greenwood, R./ Cooper, D. (1999): The dynamics of change in large account-

ing firms, in: Brock, D./ Powell, M./ Hinings, C. (Hrsg.): Restructuring the professional

organisation - Accounting, healthcare, and law, London u.a., S. 131-153.

Hinings, C./ Tolbert, P. (2008): Organizational institutionalism and sociology: A reflection,

in: Greenwood, R./ Oliver, C./ Suddaby, R./ Sahlin, K. (Hrsg.): The Sage handbook of

organizational institutionalism, London, S. 473-490.

Hofstede, G. (1980): Culture’s consequences - International differences in work-related

values, Beverly Hills u.a.

Hofstede, G./ Hofstede, G. (2011): Lokales Denken, globales Handeln - Interkulturelle Zu-

sammenarbeit und globales Management, 5. Aufl., München.

Högl, M. (2004): Teamorganisation, in: Schreyögg, G./ von Werder, A. (Hrsg.): Handwörter-

buch Unternehmensführung und Organisation, 4. Aufl., Stuttgart, Sp. 1401-1408.

Holm, C./ Zaman, M. (2012): Regulating audit quality: Restoring trust and legitimacy, in:

Accounting Forum, S. 51-61.

Holm, P. (1995): The dynamics of institutionalization: Transformation processes in

Norwegian fisheries, in: Administrative Science Quarterly, September 1995, S. 398-422.

Holstrum, G. (1984): Discussant’s response to: The case for the structured audit approach,

in: Ford, A./ Stettler, H. (Hrsg.): Auditing symposium VII: Proceedings of the 1984

Touche Ross/University of Kansas Symposium on Auditing Problems, Lawrence, S. 85-

88.

Hopf, C. (1978): Die Pseudo-Exploration - Überlegungen zur Technik qualitativer Interviews

in der Sozialforschung, in: Zeitschrift für Soziologie, S. 97-115.

Hopf, C. (1982): Norm und Interpretation. Einige methodische und theoretische Probleme der

Erhebung und Analyse subjektiver Interpretationen in qualitativen Untersuchungen, in:

Zeitschrift für Soziologie, S. 307-329.

208

Hopf, C. (1987): Normen in formalen Organisationen - Theoretische und methodische Prob-

leme der empirischen Analyse, in: Zeitschrift für Soziologie, S. 239-253.

Horváth, P./ Schäfer, H.-T. (1978): Erfahrungen bei dem Einsatz von Prüfprogrammen in

der deutschen Wirtschaftsprüfungspraxis - Ergebnisse einer empirischen Erhebung, in:

Die Wirtschaftsprüfung, S. 67-80.

House, R./ Rizzo, J. (1972): Toward the measurement of organizational practices: Scale

development and validation, in: Journal of Applied Psychology, S. 388-396.

Hoyningen-Huene, P. (1990): Kuhn’s conception of incommensurability, in: Studies in

History and Philosophy of Science, S. 481-492.

Huber, G./ Power, D. (1985): Retrospective reports of strategic-level managers: Guidelines

for increasing their accuracy, in: Strategic Management Journal, S. 171-180.

Hughes, S./ Sander, J./ Higgs, S./ Cullinan, C. (2009): The impact of cultural environment

on entry-level auditors’ abilities to perform analytical procedures, in: Journal of Interna-

tional Accounting, Auditing and Taxation, S. 29-43.

Humphrey, C. (2008): Auditing research: A review across the disciplinary divide, in: Ac-

counting, Auditing & Accountability Journal, S. 170-203.

Humphrey, C./ Kausar, A./ Loft, A./ Woods, M. (2011): Regulating audit beyond the crisis:

A critical discussion of the EU green paper, in: European Accounting Review, S. 431-457.

Humphrey, C./ Moizer, P. (1990): From techniques to ideologies: An alternative perspective

on the audit function, in: Critical Perspectives on Accounting, S. 217-238.

Hunton, J./ Rose, J. (2010): 21st century auditing: Advancing decision support systems to

achieve continuous auditing, in: Accounting Horizons, June 2010, S. 297-312.

Hurrle, B./ Kieser, A. (2005): Sind Key Informants verlässliche Datenlieferanten?, in: Die

Betriebswirtschaft, S. 584-602.

Hwang, H./ Colyvas, J. (2011): Problematizing actors and institutions in institutional work,

in: Journal of Management Inquiry, S. 62-66.

Hyatt, T./ Prawitt, D. (2001): Does congruence between audit structure and auditors’ locus

of control affect job performance?, in: The Accounting Review, S. 263-274.

209

Icerman, R./ Hillison, W. (1991): Disposition of audit-detected errors: Some evidence on

evaluative materiality, in: Auditing: A Journal of Practice & Theory, Spring 1991, S. 22-

34.

IDW (Hrsg.) (2007): Prüferische Durchsicht von Finanzinformationen nach § 37w WpHG

und § 37x Abs. 3 WpHG, abrufbar unter: www.idw.de/idw/download/HFA__207.pdf?id=

417914 (Stand: 01.10.2014).

IDW (Hrsg.) (2012): WP Handbuch 2012 - Wirtschaftsprüfung, Rechnungslegung, Beratung,

Band I, 14. Aufl., Düsseldorf.

IDW (Hrsg.) (2014): WP Handbuch 2014 - Wirtschaftsprüfung, Rechnungslegung, Beratung,

Band II, 14. Aufl., Düsseldorf.

IDW/ WPK (Hrsg.) (2006): Gemeinsame Stellungnahme der WPK und des IDW: Anforde-

rungen an die Qualitätssicherung in der Wirtschaftsprüferpraxis (VO 1/2006), abrufbar un-

ter: http://www.idw.de/idw/portal/d405968 (Stand: 01.10.2014).

IFAC (Hrsg.) (2011a): Forum of firms Constitution, abrufbar unter: https://www.ifac.org/

sites/default/files/uploads/TAC-FoF/Forum-of-Firms-Constitution.pdf (Stand: 01.10.2014).

IFAC (Hrsg.) (2011b): Proposed International Standard on Review Engagements: ISRE 2400

(Revised), Engagements to Review Historical Financial Statements, Exposure Draft.

IFAC (Hrsg.) (2012a): Basis for Conclusions: ISRE 2400 (Revised), Engagements to Review

Historical Financial Statements, abrufbar unter: http://www.ifac.org/sites/default/files/

publications/files/ISRE-2400-(Revised)-Basis-for-Conclusions-Final.pdf (Stand:

01.10.2014).

IFAC (Hrsg.) (2012b): Statements of Membership Obligations (SMOs) 1-7 Revised,

abrufbar unter: http://www.ifac.org/sites/default/files/publications/files/Statements-of-

Membership-Obligations-1-7-Revised.pdf (Stand: 01.10.2014).

IFAC (Hrsg.) (2013): Guide to Review Engagements, abrufbar unter: http://www.ifac.org/

sites/default/files/publications/files/IFAC-SMP-Guide-to-Review-Engagements.pdf

(Stand: 01.10.2014).

Ittonen, K./ Vähämaa, E./ Vähämaa, S. (2013): Female auditors and accruals quality, in:

Accounting Horizons, June 2013, S. 205-228.

Jackson, N./ Carter, P. (1991): In defence of paradigm incommensurability, in: Organization

Studies, S. 109-127.

210

Jacobson, M. (2001): Problem solving, cognition, and complex systems: Differences between

experts and novices, in: Complexity, No. 3, S. 41-49.

Janvrin, D./ Bierstaker, J./ Lowe, D. (2008): An examination of audit information

technology use and perceived importance, in: Accounting Horizons, March 2008, S. 1-21.

Jehle, N. (2007): Konflikte innerhalb von Wirtschaftsprüfungsgesellschaften - Eine

empirische Untersuchung branchenspezifischer Einflussfaktoren, Wiesbaden.

Jenkins, J./ Deis, D./ Bédard, J./ Curtis, M. (2008): Accounting firm culture and

governance: A research synthesis, in: Behavioral Research in Accounting, Spring 2008,

S. 45-74.

Jepperson, R. (2002): The development and application of sociological neoinstitutionalism,

in: Berger, J./ Zelditch, M. (Hrsg.): New directions in contemporary sociological theory,

Lanham, S. 229-266.

Jeppesen, K. (1998): Reinventing auditing, redefining consulting and independence, in: Eu-

ropean Accounting Review, S. 517-539.

Jeppesen, K. (2007): Organizational risk in large audit firms, in: Managerial Auditing

Journal, S. 590-603.

Justenhoven, P./ Krawietz, M. (2006): Prüfungsansatz nach Enron, in: Betriebswirtschaftli-

che Forschung und Praxis, S. 62-76.

Kampe, T. (2011): Führung von Wirtschaftsprüfungsgesellschaften - Intellectual Capital als

Rahmenkonzept des strategischen Managements in Professional Service Firms,

Wiesbaden.

Kaplan, S. (1985): The effect of combining compliance and substantive tasks on auditor con-

sensus, in: Journal of Accounting Research, S. 871-877.

Kaplan, S./ Menon, K./ Williams, D. (1990): The effect of audit structure on the audit

market, in: Journal of Accounting and Public Policy, S. 197-215.

Kaya, M. (2009): Verfahren der Datenerhebung, in: Albers, S./ Klapper, D./ Konradt, U./

Walter, A./ Wolf, J. (Hrsg.): Methodik der empirischen Forschung, 3. Aufl., Wiesbaden,

S. 49-64.

Kayadelen, E. (2008): Zur Durchführung von analytischen Prüfungshandlungen im Rahmen

der Jahresabschlussprüfung. Eine theoretische und empirische Analyse aus einer verhal-

tenswissenschaftlichen Perspektive, Darmstadt.

211

Kelle, U. (1997): Empirisch begründete Theoriebildung - Zur Logik und Methodologie inter-

pretativer Sozialforschung, 2. Aufl., Weinheim.

Kelle, U. (2007): “Emergence” vs. “forcing” of empirical data? A crucial problem of

“grounded theory” reconsidered, in: Historical Social Research, Supplement, S. 133-156.

Kennedy, J. (1997): Commentary on the effects of audit structure and experience on

auditors’ decisions to isolate errors, in: Behavioral Research in Accounting, Supplement,

S. 94-97.

Kieser, A. (1973): Einflußgrößen der Unternehmungsorganisation: der Stand der empirischen

Forschung und Ergebnisse einer eigenen Erhebung, Köln.

Kieser, A. (2006a): Der Situative Ansatz, in: Kieser, A./ Ebers, M. (Hrsg.): Organisationsthe-

orien, 6. Aufl., Stuttgart, S. 215-245.

Kieser, A. (2006b): Managementlehre und Taylorismus, in: Kieser, A./ Ebers, M. (Hrsg.):

Organisationstheorien, 6. Aufl., Stuttgart, S. 93-132.

Kieser, A. (2006c): Max Webers Analyse der Bürokratie, in: Kieser, A./ Ebers, M. (Hrsg.):

Organisationstheorien, 6. Aufl., Stuttgart, S. 63-92.

Kieser, A./ Kubicek, H. (1977): Organisation, Berlin, New York.

Kieser, A./ Kubicek, H. (1992): Organisation, 3. Aufl., Berlin.

Kieser, A./ Walgenbach, P. (2010): Organisation, 6. Aufl., Stuttgart.

Kinney, W. (1986): Audit technology and preferences for auditing standards, in: Journal of

Accounting and Economics, S. 73-89.

Kinney, W. (2005): Twenty-five years of audit deregulation and re-regulation: What does it

mean for 2005 and beyond?, in: Auditing: A Journal of Practice & Theory, Supplement,

S. 89-109.

Kirsch, W. (1971): Entscheidungsprozesse, Band III: Entscheidungen in Organisationen,

Wiesbaden.

Kirsch, W. (1984): Wissenschaftliche Unternehmensführung oder Freiheit vor der Wissen-

schaft?: Studien zu den Grundlagen der Führungslehre, 2. Halbband, München.

Kirsch, W./ Seidl, D./ van Aaken, D. (2007): Betriebswirtschaftliche Forschung: Wissen-

schaftstheoretische Grundlagen und Anwendungsorientierung, Stuttgart.

212

Kleining, G. (1982): Umriss zu einer Methodologie qualitativer Sozialforschung, in: Kölner

Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, S. 224-253.

Knapp, M. (1991): Factors that audit committee members use as surrogates for audit quality,

in: Auditing: A Journal of Practice & Theory, Spring 1991, S. 35-52.

Knechel, W. (2007): The business risk audit: Origins, obstacles and opportunities, in: Ac-

counting, Organizations and Society, S. 383-408.

Knechel, W./ Salterio, S./ Ballou, B. (2007): Auditing: Assurance & risk, 3. Aufl., Mason

(Ohio).

Koch, C./ Wüstemann, J. (2009): A review of bias research in auditing: Opportunities for

integrating experimental psychology and experimental economics, Working Paper,

abrufbar unter: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1032961 (Stand:

01.10.2014).

Köhler, A./ Marten, K.-U./ Ratzinger-Sakel, N./ Wagner, M. (2010): Prüfungshonorare in

Deutschland – Determinanten und Implikationen, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft,

S. 5-29.

Köhler, A./ Ratzinger-Sakel, N. (2014): Aktuelle Entwicklungen auf dem WP-Markt in

Deutschland: Umsätze und Mandate der WP-Praxen nach Transparenzberichten, in: Be-

triebs-Berater, S. 2155-2157.

König, R. (1974): Das Fischer-Lexikon: Soziologie, Frankfurt a.M.

KPMG (Hrsg.) (2014): KPMG AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Transparenzbericht

2014, abrufbar unter: https://www.kpmg.com/DE/de/Documents/KPMG-Deutschland-

Transparenzbericht-2014-sec.pdf (Stand: 01.10.2014).

Kroeber-Riel, W./ Gröppel-Klein, A. (2013): Konsumentenverhalten, 10. Aufl., München.

Krommes, W. (2011): Handbuch Jahresabschlussprüfung: Ziele, Technik, Nachweise -

Wegweiser zum sicheren Prüfungsurteil, 3. Aufl., Wiesbaden.

Kromrey, H. (2009): Empirische Sozialforschung - Modelle und Methoden der standardisier-

ten Datenerhebung und Datenauswertung, 12. Aufl., Stuttgart.

Kruse, R./ Borgelt, C./ Klawonn, F./ Moewes, C./ Ruß, G./ Steinbrecher, M. (2012):

Computational Intelligence: Eine methodische Einführung in Künstliche Neuronale Netze,

Evolutionäre Algorithmen, Fuzzy-Systeme und Bayes-Netze, Wiesbaden.

213

Kubicek, H. (1977): Heuristischer Bezugsrahmen und heuristisch angelegten Forschungsdes-

igns als Elemente einer Konstruktionsstrategie empirischer Forschung, in: Köhler, R.

(Hrsg.): Empirische und handlungstheoretische Forschungskonzeption in der Betriebswirt-

schaftslehre, Bericht über die Tagung in Aachen, März 1976, Stuttgart, S. 3-36.

Kubicek, H./ Welter, G. (1985): Messung der Organisationsstruktur. Eine Dokumentation

von Instrumenten zur quantitativen Erfassung von Organisationsstrukturen, Stuttgart.

Kuckartz, U. (2009): Computergestützte Analyse qualitativer Daten, in: Buber, R./

Holzmüller, H. (Hrsg.): Qualitative Marktforschung: Konzepte - Methoden - Analysen,

2. Aufl., Wiesbaden, S. 713-730.

Kuckartz, U. (2010): Einführung in die computergestützte Analyse qualitativer Daten,

3. Aufl., Wiesbaden.

Kühl, S. (2003): Organisationssoziologie. Ein Ordnungs- und Verortungsversuch, in: Sozio-

logie, S. 37-47.

Kuhn, T. (1962): The structure of scientific revolutions, Chicago.

Kuhn, T. (1967): Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Frankfurt a.M.

Kummerow, E./ Kirby, N. (2014): Organisational culture: Concept, context, and measure-

ment, Singapur u.a.

Lai, H.-L./ Chen, T.-Y. (2014): Client acceptance method for audit firms based on interval-

valued fuzzy numbers, in: Technological and Economic Development of Economy, S. 1-

27.

Lamnek, S./ Krell, C. (2010): Qualitative Sozialforschung, 5. Aufl., Weinheim u.a.

Lander, M./ Koene, B./ Linssen, S. (2013): Committed to professionalism: Organizational

responses of mid-tier accounting firms to conflicting institutional logics, in: Accounting,


Lang, R. (2004): Informelle Organisation, in: Schreyögg, G./ von Werder, A. (Hrsg.): Hand-

wörterbuch Unternehmensführung und Organisation, 4. Aufl., Stuttgart, Sp. 497-505.

Langenbucher, G. (2002): Prüfungsrichtlinien, in: Ballwieser, W./ Coenenberg, A./ von

Wysocki, K. (Hrsg.): Handwörterbuch der Rechnungslegung und Prüfung, 3. Aufl.,

Stuttgart, Sp. 1873-1877.

Lawrence, P./ Lorsch, J. (1967): Organization and environment, Boston.

214

Lawrence, T./ Suddaby, R. (2010): Institutions and institutional work, in: Clegg, S./ Hardy,

C./ Nord, W. (Hrsg.): The SAGE handbook of organization studies, 2. Aufl., London,

S. 215-254.

Lawrence, T./ Suddaby, R./ Leca, B. (2010): Introduction: Theorizing and studying institu-

tional work, in: Lawrence, T./ Suddaby, R./ Leca, B. (Hrsg.): Institutional work - Actors

and agency in institutional studies of organizations, Cambridge, S. 1-27.

Lawrence, T./ Suddaby, R./ Leca, B. (2011): Institutional work: Refocusing institutional

studies of organization, in: Journal of Management Inquiry, S. 52-58.

Leffson, U. (1988): Wirtschaftsprüfung, 4. Aufl., Wiesbaden.

Leicht, K./ Fennell, M. (2001): Professional work: A sociological approach, Malden (Massa-

chusetts).

Leicht, K./ Fennell, M. (2008): Institutionalism and professions, in: Greenwood, R./ Oliver,

C./ Suddaby, R./ Sahlin, K. (Hrsg.): The Sage handbook of organizational institutionalism,

London, S. 431-448.

Lemon, W./ Tatum, K./ Turley, W. (2000): Developments in the audit methodologies of

large accounting firms, London.

Lenz, H. (2002): Empirische Forschung in der Prüfung, in: Ballwieser, W./ Coenenberg, A./

von Wysocki, K. (Hrsg.): Handwörterbuch der Rechnungslegung und Prüfung, 3. Aufl.,


Lenz, H. (2010): § 319b HGB Netzwerk, in: Petersen, K./ Zwirner, C./ Brösel, G. (Hrsg.):

Handbuch Bilanzrecht - Abschlussprüfung und Sonderfragen in der Rechnungslegung,

Köln, S. 117-131.

Lenz, H. (2014): Spaltung des Berufsstands der Wirtschaftsprüfer in Deutschland?, in:

Zeitschrift für internationale und kapitalmarktorientierte Rechnungslegung, S. 313-323.

Lenz, H./ Müller, R./ Ruhnke, K. (2003): Ein fuzzybasierter Ansatz zur Durchführung ana-

lytischer Prüfungen bei der Existenz von Schätzspielräumen, in: Die Wirtschaftsprüfung,

S. 532-541.

Lerner, J./ Tetlock, P. (1999): Accounting for the effects of accountability, in: Psychological

Bulletin, S. 255-275.

Lewis, M./ Grimes, A. (1999): Metatriangulation: Building theory from multiple paradigms,

in: Academy of Management Review, S. 672-690.

215

Liebold, R./ Trinczek, R. (2009): Experteninterview, in: Kühl, S./ Strodtholz, P./

Taffertshofer, A. (Hrsg.): Handbuch Methoden der Organisationsforschung: Quantitative

und Qualitative Methoden, Wiesbaden, S. 32-56.

Link, R. (2006): Abschlussprüfung und Geschäftsrisiko: Normative Anforderungen an die

Abschlussprüfung und ihre Erfüllung durch einen geschäftsrisikoorientierten Prüfungspro-

zess, Wiesbaden.

Loft, A./ Humphrey, C./ Turley, S. (2006): In pursuit of global regulation: Changing go-

vernance and accountability structures at the International Federation of Accountants

(IFAC), in: Accounting, Auditing & Accountability Journal, S. 428-451.

Lombard, G. (1971): Relativism in organizations, in: Harvard Business Review, S. 55-65.

Low, K.-Y./ Tan, H.-T. (2011): Does time constraint lead to poorer audit performance?

Effects of forewarning of impending time constraints and instructions, in: Auditing: A

Journal of Practice & Theory, November 2011, S. 173-190.

Lowe, D./ Reckers, P./ Whitecotton, S. (2002): The effects of decision-aid use and

reliability on jurors’ evaluations of auditor liability, in: The Accounting Review, S. 185-

202.

Løwendahl, B. (2000): The globalization of professional business service firms: Fad or

genuine source of competitive advantage?, in: Aharoni, Y./ Nachum, L. (Hrsg.): Globali-

zation of services - Some implications for theory and practice, London u.a., S. 142-162.

Lubitzsch, K. (2008): Prüfungssicherheit bei betriebswirtschaftlichen Prüfungen - Eine theo-

retische und empirische Analyse, Düsseldorf.

Lück, W. (1998): Lexikon der Rechnungslegung und Abschlußprüfung, 4. Aufl., München,

Wien.

Lüders, C./ Meuser, M. (1997): Deutungsmusteranalyse, in: Hitzler, R./ Honer, A. (Hrsg.):

Sozialwissenschaftliche Hermeneutik: Eine Einführung, Opladen, S. 57-79.

Lys, T./ Watts, R. (1994): Lawsuits against auditors, in: Journal of Accounting Research,

Supplement, S. 65-93.

Maccari-Peukert, D. (2011): Externe Qualitätssicherung - Eine empirische Analyse des Ein-

flusses der externen Qualitätskontrollen und der anlassunabhängigen Sonderuntersuchun-

gen auf die Prüfungsqualität in Deutschland, Düsseldorf.

216

MacLullich, K. (2003): The emperor’s “new” clothes? New audit regimes: Insights from

Foucault’s technologies of the self, in: Critical Perspectives on Accounting, S. 791-811.

MacLullich, K. (2013): Dynamics between judgement and structure in formative years in au-

dit practice: Insights from hermeneutics, Konferenzpapier, präsentiert auf der Asia Pacific

Interdisciplinary Research in Accounting Conference 2013 in Kobe, abrufbar unter:

http://www.apira2013.org/past/apira2001/papers/MacLullich106.pdf (Stand: 01.10.2014).

Malhotra, N./ Morris, T. (2009): Heterogeneity in professional service firms, in: Journal of

Management Studies, S. 895-922.

Malhotra, N./ Morris, T./ Hinings, C. (2006): Variation in organizational form among pro-

fessional service organizations, in: Greenwood, R./ Suddaby, R. (Hrsg.): Research in the

sociology of organizations, Volume 24: Professional service firms, Oxford u.a., S. 171-

202.

Malone, C./ Roberts, R. (1996): Factors associated with the incidence of reduced audit

quality behaviors, in: Auditing: A Journal of Practice & Theory, Fall 1996, S. 49-64.

Malsch, B./ Gendron, Y. (2013): Re-theorizing change: Institutional experimentation and the

struggle for domination in the field of public accounting, in: Journal of Management Stud-

ies, S. 870-899.

Manson, S./ McCartney, S./ Sherer, M. (2001): Audit automation as control within audit

firms, in: Accounting, Auditing & Accountability Journal, S. 109-130.

March, J./ Simon, H. (1958): Organizations, New York.

Marten, K.-U. (1999): Qualität von Wirtschaftsprüferleistungen: Eine empirische Untersu-

chung des deutschen Marktes für Wirtschaftsprüferleistungen, Düsseldorf.

Marten, K.-U./ Köhler, A./ Paulitschek, P. (2006): Enforcement der Abschlussprüfung in

Deutschland – Kontext und Ansatzpunkte des Referentenentwurfs eines Berufsaufsichtsre-

formgesetzes, in: Betriebs-Berater, S. 23-30.

Marten K.-U./ Quick R./ Ruhnke K. (Hrsg.) (2006): Lexikon der Wirtschaftsprüfung. Nach

nationalen und internationalen Normen, Stuttgart.

Marten, K.-U./ Quick, R./ Ruhnke, K. (2015): Wirtschaftsprüfung - Grundlagen des be-

triebswirtschaftlichen Prüfungswesens nach nationalen und internationalen Normen,

5. Aufl., Stuttgart.

217

Martinov, N./ Roebuck, P. (1998): The assessment and integration of materiality and

inherent risk: An analysis of major firms’ audit practices, in: International Journal of

Auditing, S. 103-126.

Matys, T. (2014): Macht, Kontrolle und Entscheidungen in Organisationen - Eine Einführung

in organisationale Mikro-, Meso- und Makropolitik, Wiesbaden.

Mayring, P. (2002): Einführung in die qualitative Sozialforschung - Eine Anleitung zu quali-

tativem Denken, 5. Aufl., Weinheim.

Mayring, P. (2010): Qualitative Inhaltsanalyse: Grundlagen und Techniken, 11. Aufl., Wein-

heim.

Mayring, P. (2013): Qualitative Inhaltsanalyse, in: Flick, U./ von Kardorff, E./ Steinke, I.

(Hrsg.): Qualitative Forschung: Ein Handbuch, 10. Aufl., Hamburg, S. 468-475.

Mayring, P./ Brunner, E. (2009): Qualitative Inhaltsanalyse, in: Buber, R./ Holzmüller, H.

(Hrsg.): Qualitative Marktforschung: Konzepte - Methoden - Analysen, 2. Aufl., Wiesba-

den, S. 669-680.

Mayring, P./ Fenzl, T. (2014): Qualitative Inhaltsanalyse, in: Baur, N./ Blasius, J. (Hrsg.):

Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung, Wiesbaden, S. 543-556.

McClaren, N./ Adam, S./ Vocino, A. (2010): Investigating socialization, work-related

norms, and the ethical perceptions of marketing practitioners, in: Journal of Business

Ethics, S. 95-115.

McDaniel, L. (1990): The effects of time pressure and audit program structure on audit per-

formance, in: Journal of Accounting Research, S. 267-285.

McNair, C. (1991): Proper compromises: The management control dilemma in public ac-

counting and its impact on auditor behavior, in: Accounting, Organizations and Society,

S. 635-653.

Meinefeld, W. (1997): Ex-ante-Hypothesen in der Qualitativen Sozialforschung: zwischen

„fehl am Platz“ und „unverzichtbar“, in: Zeitschrift für Soziologie, S. 22-34.

Meixner, R./ Schröder, U. (2013): Wirtschaftsprüferhaftung, München.

Mennicken, A. (2008): Connecting worlds: The translation of international auditing standards

into post-Soviet audit practice, in: Accounting, Organizations and Society, S. 384-414.

218

Merten, K./ Ruhrmann, G. (1982): Die Entwicklung der inhaltsanalytischen Methode, in:

Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, S. 696-716.

Mertens, P./ Dräger, U. (2002): Expertensysteme, in: Ballwieser, W./ Coenenberg, A./ von



Messier, W. (2010): Opportunities for task-level research within the audit process, in: Inter-

national Journal of Auditing, S. 320-328.

Messier, W./ Simon, C./ Smith, J. (2013): Two decades of behavioral research on analytical

procedures: What have we learned?, in: Auditing: A Journal of Practice & Theory,

February 2013, S. 139-181.

Meuser, M./ Nagel, U. (1991): ExpertInneninterviews - vielfach erprobt, wenig bedacht: Ein

Beitrag zur qualitativen Methodendiskussion, in: Garz, D./ Kraimer, K. (Hrsg.):

Qualitativ-empirische Sozialforschung: Konzepte, Methoden, Analysen, Opladen, S. 441-

471.

Meuser, M./ Nagel, U. (2009): Das Experteninterview – konzeptionelle Grundlagen und me-

thodische Anlage, in: Pickel, S./ Pickel, G./ Lauth, H.-J./ Jahn, D. (Hrsg.): Methoden der

vergleichenden Politik- und Sozialwissenschaft: Neue Entwicklungen und Anwendungen,

Wiesbaden, S. 465-479.

Meuser, M./ Nagel, U. (2010a): Experteninterview, in: Bohnsack, R./ Marotzki, W./ Meuser,

M. (Hrsg.): Hauptbegriffe Qualitativer Sozialforschung, 3. Aufl., Stuttgart, S. 57-58.

Meuser, M./ Nagel, U. (2010b): ExpertInneninterview: Zur Rekonstruktion spezialisierten

Sonderwissens, in: Becker, R./ Budrich, B. (Hrsg.): Handbuch Frauen- und Geschlechter-

forschung: Theorie, Methoden, Empirie, 3. Aufl., Wiesbaden, S. 376-379.

Meuser, M./ Nagel, U. (2013): Experteninterviews – wissenssoziologische Voraussetzungen

und methodische Durchführung, in: Boller, H./ Friebertshäuser, B./ Langer, A./ Prengel,

A./ Richter, S. (Hrsg.): Handbuch qualitative Forschungsmethoden in der Erziehungswis-

senschaft, 4. Aufl., Weinheim u.a., S. 457-473.

Mey, G./ Mruck, K. (2011): Grounded-Theory-Methodologie: Entwicklung, Stand, Perspek-

tiven, in: Mey, G./ Mruck, K. (Hrsg.): Grounded Theory Reader, 2. Aufl., Wiesbaden,

S. 11-48.

219

Meyer, J./ Rowan, B. (1977): Institutionalized organizations: Formal structure as myth and

ceremony, in: The American Journal of Sociology, S. 340-363.

Meyer, J./ Rowan, B. (1978): The structure of educational organizations, in: Meyer, M./

Freeman, J./ Hannan, M./ Meyer, J./ Ouchi, W./ Pfeffer, J./ Scott, W. (Hrsg.):

Environments and organizations, San Francisco, S. 78-109.

Meyer, J./ Scott, W. (1992): Preface, in: Meyer, J./ Scott, W. (Hrsg.): Organizational Envi-

ronments. Ritual and Rationality, 2. Aufl., Newbury Park, S. 7-12.

Meyer, J./ Scott, W./ Deal, T. (1981): Institutional and technical sources of organizational

structure, in: Stein, H. (Hrsg.): Organization and the human services - Cross-disciplinary

reflections, Philadelphia, S. 151-178.


structure: Explaining the structure of educational organizations, in: Meyer, J./ Scott, W.

(Hrsg.): Organizational environments - Ritual and rationality, Beverly Hills u.a., S. 45-67.


structure: Explaining the structure of educational organizations, in: Meyer, J./ Scott, W.

(Hrsg.): Organizational Environments. Ritual and Rationality, 2. Aufl., Newbury Park,

S. 45-67.

Meyer, R./ Hammerschmid, G. (2006): Die Mikroperspektive des Neo-Institutionalismus,

in: Senge, K./ Hellmann, K.-U. (Hrsg.): Einführung in den Neo-Institutionalismus,

Wiesbaden, S. 160-171.

Miebach, B. (2014): Soziologische Handlungstheorie - Eine Einführung, 4. Aufl., Wies-

baden.

Mielke, F. (2007): Geschäftsrisikoorientierte Abschlussprüfung - Strukturvorgaben für die

Prüfungsplanung und -durchführung sowie Analyse der Einflussfaktoren, Düsseldorf.

Miles, M./ Huberman, A. (1984): Qualitative data analysis: A sourcebook of new methods,

Beverly Hills.

Miles, M./ Huberman, A. (2014): Qualitative data analysis: A sourcebook of new methods,

3. Aufl., Beverly Hills.

Miller, C./ Cardinal, L./ Glick, W. (1997): Retrospective reports in organizational research:

A reexamination of recent evidence, in: Academy of Management Journal, S. 189-204.

220

Mintzberg, H. (1979): The structuring of organizations - A synthesis of the research,

Englewood Cliffs.

Minz, R. (1987): Computergestützte Jahresabschlußprüfung, Düsseldorf.

Mochty, L. (2002): Prüfungsanweisungen, in: Ballwieser, W./ Coenenberg, A./ von Wysocki,

K. (Hrsg.): Handwörterbuch der Rechnungslegung und Prüfung, 3. Aufl., Stuttgart,

Sp. 1762-1771.

Mock, T./ Wright, A. (1993): An exploratory study of auditors’ evidential planning

judgments, in: Auditing: A Journal of Practice & Theory, Fall 1993, S. 39-61.

Mock, T./ Wright, A. (1999): Are audit program plans risk-adjusted?, in: Auditing: A

Journal of Practice & Theory, Spring 1999, S. 55-74.

Mockler, R. (1971): Situational theory of management, in: Harvard Business Review, S. 146-

155.

Morisse-Schilbach, M. (2013): Historischer Institutionalismus, in: Bieling, H.-J./ Lerch, M.

(Hrsg.): Theorien der europäischen Integration, 3. Aufl., Wiesbaden, S. 225-245.

Morris, M./ Nichols, W. (1988): Consistency exceptions: Materiality judgments and audit

firm structure, in: The Accounting Review, S. 237-254.

Morris, T./ Empson, L. (1998): Organisation and expertise: An exploration of knowledge

bases and the management of accounting and consulting firms, in: Accounting, Organiza-


Moser, K. (2004): Organisationale Sozialisation und berufliche Entwicklung, in: Schuler, H.

(Hrsg.): Organisationspsychologie - Grundlagen und Personalpsychologie, Göttingen u.a.,

S. 533-595.

Mullarkey, J. (1984): The case for the structured audit, in: Ford, A./ Stettler, H. (Hrsg.):

Auditing symposium VII: Proceedings of the 1984 Touche Ross/University of Kansas

Symposium on Auditing Problems, Lawrence, S. 73-84.

Müller-Jentsch, W. (2003): Akteure, Interessen, Institutionen - Überlegungen zu einer Theo-

rie der Arbeitsbeziehungen, in: Schmid, M./ Maurer, A. (Hrsg.): Ökonomischer und sozio-

logischer Institutionalismus: Interdisziplinäre Beiträge und Perspektiven der Institutionen-

theorie und -analyse, Marburg, S. 245-257.

Murray, D./ Regel, R. (1992): Accuracy and consensus in accounting studies of decision

making, in: Behavioral Research in Accounting, S. 127-139.

221

Mutchler, J. (1985): A multivariate analysis of the auditor’s going-concern opinion decision,

in: Journal of Accounting Research, S. 668-682.

Mutchler, J./ Williams, D. (1990): The relationship between audit technology, client risk

profiles, and the going-concern opinion decision, in: Auditing: A Journal of Practice &

Theory, Fall 1990, S. 39-54.

Myers, M. (1997): An experimental test of the relation between audit structure and audit ef-

fectiveness, in: Academy of Accounting and Financial Studies Journal, No. 1, S. 1-11.

Newell, A./ Simon, H. (1972): Human problem solving, Englewood Cliffs.

Newton, J./ Ashton, R. (1989): The association between audit technology and audit delay, in:

Auditing: A Journal of Practice & Theory, Supplement, S. 22-37.

Nisbett, R./ Ross, L. (1980): Human inference: Strategies and shortcomings of social judg-

ment, Englewood Cliffs.

Nunnally, J. (1978): Psychometric theory, 2. Aufl., New York.

Oevermann, U./ Allert, T./ Konau, E./ Krambeck, J. (1979): Die Methodologie einer „ob-

jektiven Hermeneutik“ und ihre allgemeine forschungslogische Bedeutung in den Sozial-

wissenschaften, in: Soeffner, H.-G. (Hrsg.): Interpretative Verfahren in den Sozial- und

Textwissenschaften, Stuttgart, S. 352-434.

Öhman, P./ Häckner, E./ Jansson, A.-M./ Tschudi, F. (2006): Swedish auditors’ view of

auditing: Doing things right versus doing the right things, in: European Accounting

Review, S. 89-114.

Omoteso, K. (2012): The application of artificial intelligence in auditing: Looking back to the

future, in: Expert Systems with Applications, S. 8490-8495.

Ordemann, D. (2005): Wissensmanagement in der Wirtschaftsprüfung - Konzeption und

Ausprägung, Oldenburg.

O’Reilly, C. (1978): The intentional distortion of information in organizational communica-

tion: A laboratory and field investigation, in: Human Relations, S. 173-193.

Orlikowski, W. (2000): Using technology and constituting structures: A practice lens for

studying technology in organizations, in: Organization Science, S. 404-428.

Orlikowski, W. (2008): Using technology and constituting structures: A practice lens for

studying technology in organizations, in: Ackerman, M./ Halverson, C./ Erickson, T./ Kel-

222

logg, W. (Hrsg.): Resources, co-evolution and artifacts - Theory in CSCW, London,

S. 255-305.

Orrù, M./ Biggart, N./ Hamilton, G. (1991): Organizational isomorphism in East Asia, in:

DiMaggio, P./ Powell, W. (Hrsg.): The new institutionalism in organizational analysis,

Chicago, S. 361-389.

Ortmann, G. (2009): Management in der Hypermoderne: Kontingenz und Entscheidung,

Wiesbaden.

Osborn, R./ Hunt, J. (1974): Environment and organizational effectiveness, in: Administra-

tive Science Quarterly, June 1974, S. 231-246.

Parsons, T. (1956): Suggestions for a sociological approach to the theory of organizations –I,

in: Administrative Science Quarterly, June 1956, S. 63-85.

Paulitschek, P. (2009): Aufsicht über den Berufsstand der Wirtschaftsprüfer in Deutschland:

Eine agencytheoretische Analyse, Wiesbaden.

Peecher, M./ Solomon, I./ Trotman, K. (2013): An accountability framework for financial

statement auditors and related research questions, in: Accounting, Organizations and Soci-

ety, S. 596-620.

Peemöller, V./ Hofmann, S. (2011): Bilanzskandale - Delikte und Gegenmaßnahmen,

2. Aufl., Berlin.

Pennings, J. (1973): Measures of organizational structure: A methodological note, in: Ameri-

can Journal of Sociology, S. 686-704.

Pennings, J. (1992): Structural Contingency Theory: A Reappraisal, in: Research in Organi-

zational Behavior, S. 267-309.

Pentland, B. (1993): Getting comfortable with the numbers: Auditing and the micro-

production of macro-order, in: Accounting, Organizations and Society, S. 605-620.

Perrow, C. (1967): A framework for the comparative analysis of organizations, in: American

Sociological Review, S. 194-208.

Perrow, C. (1986): Complex organizations: A critical essay, 3. Aufl., New York.

Petersen, K./ Zwirner, C. (2008): Abschlussprüfung nach dem Regierungsentwurf zum

BilMoG, in: Die Wirtschaftsprüfung, S. 967-973.

223

Pfadenhauer, M. (2009): Auf gleicher Augenhöhe: Das Experteninterview - Ein Gespräch

zwischen Experte und Quasi-Experte, in: Buber, R./ Holzmüller, H. (Hrsg.): Qualitative

Marktforschung: Konzepte - Methoden - Analysen, 2. Aufl., Wiesbaden, S. 99-116.

Pfitzer, N./ Schmidt, G. (2002): Systemprüfung, in: Ballwieser, W./ Coenenberg, A./ von


Stuttgart, S. 2336-2350.

Phillips, L. (1981): Assessing measurement error in key informant reports: A methodological

note on organizational analysis in marketing, in: Journal of Marketing Research, S. 395-

415.

Picot, A./ Schuller, S. (2004): Institutionenökonomie, in: Schreyögg, G./ von Werder, A.

(Hrsg.): Handwörterbuch Unternehmensführung und Organisation, 4. Aufl., Stuttgart,

Sp. 514-521.

Pierce, B./ Sweeney, B. (2005): Management control in audit firms - Partners’ perspectives,

in: Management Accounting Research, S. 340-370.

Plendl, M./ Stanke, C. (2007): Grundsätze ordnungsmäßiger Abschlussprüfung, in: Freidank,

C.-C./ Lachnit, L./ Tesch, J. (Hrsg.): Vahlens großes Auditing Lexikon, München, S. 581-

584.

Polanyi, K. (1944): The great transformation, New York.

Pongpattrachai, D./ Cragg, P./ Fisher, R. (2014): IT infusion within the audit process:

Spreadsheet use in small audit firms, in: International Journal of Accounting Information

Systems, S. 26-46.

Popper, K. (2005): Logik der Forschung, 11. Aufl., Tübingen.

Pound, G./ Francis, J. (1981): The accounting services market: Theory and evidence, in:

Journal of Business Finance & Accounting, S. 353-371.

Powell, W. (1991): Expanding the scope of institutional analysis, in: DiMaggio, P./ Powell,

W. (Hrsg.): The new institutionalism in organizational analysis, Chicago, S. 183-203.

Powell, W./ Bromley, P. (2013): New institutionalism in the analysis of complex organiza-

tions, abrufbar unter: http://www.law.utah.edu/wp-content/uploads/Powell BromleyEncy-

clopedia.pdf (Stand: 01.10.2014).

224

Powell, W./ Colyvas, J. (2008): Microfoundations of institutional theory, in: Greenwood, R./

Oliver, C./ Suddaby, R./ Sahlin, K. (Hrsg.): The Sage handbook of organizational institu-

tionalism, London, S. 276-298.

Power, M. (1994): The audit society, in: Hopwood, A./ Miller, P. (Hrsg.): Accounting as

social and institutional practice, Cambridge, New York, S. 299-316.

Power, M. (2000): The audit implosion: Regulating risk from the inside, London.

Power, M. (2003): Auditing and the production of legitimacy, in: Accounting, Organizations

and Society, S. 379-394.

Prawitt, D. (1995): Staffing assignments for judgment-oriented audit tasks: The effects of

structured audit technology and environment, in: The Accounting Review, S. 443-465.

Pugh, D. (1981): The Aston-Program perspective - The Aston Program of research:

Retrospect and prospect, in: Van de Ven, A./ Joyce, W. (Hrsg.): Perspectives on

organization design and behavior, New York u.a., S. 135-166.

Pugh, D./ Hickson, D. (1976): Organizational structure in its context - The Aston

Programme I, Westmead u.a.

Pugh, D./ Hickson, D./ Hinings, C./ Macdonald, K./ Turner, C./ Lupton, T. (1963): A

conceptual scheme for organizational analysis, in: Administrative Science Quarterly, De-

cember 1963, S. 289-315.

Pugh, D./ Hickson, D./ Hinings, C./ Turner, C. (1968): Dimensions of organization

structure, in: Administrative Science Quarterly, June 1968, S. 65-105.

Pugh, D./ Hickson, D./ Hinings, C./ Turner, C. (1969): The context of organization

structures, in: Administrative Science Quarterly, March 1969, S. 91-114.

Pugh, D./ Hickson, D./ Hinings, C./ Turner, C. (1972a): Dimensions of organization struc-

ture, in: Hall, R. (Hrsg.): The formal organization, New York, S. 25-53.

Pugh, D./ Hickson, D./ Hinings, C./ Turner, C. (1972b): The context of organization struc-

tures, in: Hall, R. (Hrsg.): The formal organization, New York, S. 73-110.

PwC (Hrsg.) (2012): Our focus on audit quality, abrufbar unter: http://www.pwc.com/en_US/

us/audit-assurance-services/assets/pwc-our-focus-on-audit-quality.pdf (Stand: 01.10.2014).

225

PwC (Hrsg.) (2014): Our focus on audit quality 2013 Report, abrufbar unter: http://

www.pwc.com/en_US/us/audit-assurance-services/publications/assets/2013-audit-quality-

report.pdf (Stand: 01.10.2014).

Quick, R. (1996): Die Risiken der Jahresabschlussprüfung, Düsseldorf.

Quick, R. (1999): Prüfungsmethoden im Spiegel der Forschung, in: Richter, M. (Hrsg.):

Wirtschaftsprüfung und ökonomische Theorie: Prüfungsmarkt - Prüfungsmethoden - Ur-

teilsbildung, Symposium der KPMG/Universität Potsdam zur Theorie und Praxis der

Wirtschaftsprüfung am 9. und 10. Oktober 1998 in Potsdam, Berlin, S. 177-234.

Quick, R. (2000a): Nationale und internationale Haftungsrisiken deutscher Abschlußprüfer,

in: Die Betriebswirtschaft, S. 60-77.

Quick, R. (2000b): Zivilrechtliche Verantwortlichkeit europäischer und amerikanischer Ab-

schlussprüfer, in: Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, S. 525-548.

Quick, R. (2002): Plausibilitätsbeurteilungen, in: Ballwieser, W./ Coenenberg, A./ von



Quick, R. (2006): Materiality, in: Marten, K.-U./ Quick, R./ Ruhnke, K. (Hrsg.): Lexikon der

Wirtschaftsprüfung. Nach nationalen und internationalen Normen, Stuttgart, S. 526-533.

Rammert, S. (2007): Prüfungsnachweise, in: Freidank, C.-C./ Lachnit, L./ Tesch, J. (Hrsg.):


Reichertz, J. (1997): Objektive Hermeneutik, in: Hitzler, R./ Honer, A. (Hrsg.): Sozialwis-

senschaftliche Hermeneutik: Eine Einführung, Opladen, S. 31-55.

Richter, M. (1997): Entwicklungslinien, Nutzen und Grenzen der Forschung im Prüfungswe-

sen, in: Richter, M. (Hrsg.): Abschlussprüfung - interne Revision - kommunale Rech-

nungsprüfung, Symposium der KPMG/Universität Potsdam zur Theorie und Praxis der

Wirtschaftsprüfung am 4. und 5. Oktober 1996 in Potsdam, Berlin, S. 11-33.

Richter, M. (1999): Konzeptioneller Bezugsrahmen für eine realwissenschaftliche Theorie

betriebswirtschaftlicher Prüfungen, in: Richter, M. (Hrsg.): Wirtschaftsprüfung und öko-

nomische Theorie: Prüfungsmarkt - Prüfungsmethoden - Urteilsbildung, Symposium der

KPMG/Universität Potsdam zur Theorie und Praxis der Wirtschaftsprüfung am 9. und 10.

Oktober 1998 in Potsdam, Berlin, S. 265-305.

226

Ringlstetter, M./ Kaiser, S./ Bürger, B. (2004): Eine Einführung in die Welt der Professio-

nal Service Firms, in: Ringlstetter, M./ Bürger, B./ Kaiser, S. (Hrsg.): Strategien und Ma-

nagement für Professional Service Firms, Weinheim, S. 11-35.

Rizzo, J./ House, R./ Lirtzman, S. (1970): Role conflict and ambiguity in complex organiza-

tions, in: Administrative Science Quarterly, June 1970, S. 150-163.

Robson, K./ Humphrey, C./ Khalifa, R./ Jones, J. (2007): Transforming audit technologies:

Business risk audit methodologies and the audit field, in: Accounting, Organizations and

Society, S. 409-438.

Rückle, D. (2002): Grundsätze ordnungsmäßiger Abschlussprüfung, in: Ballwieser, W./ Coe-

nenberg, A./ von Wysocki, K. (Hrsg.): Handwörterbuch der Rechnungslegung und Prü-

fung, 3. Aufl., Stuttgart, Sp. 1026-1041.

Rudolph, H. (1995): The effects of audit team structure on communication flow within the

audit team, Ann Arbor.

Rudolph, H./ Welker, R. (1998): The effects of organizational structure on communication

within audit teams, in: Auditing: A Journal of Practice & Theory, Fall 1998, S. 1-14.

Ruhnke, K. (1990): Expertensysteme als Prüfungswerkzeug, in: Die Wirtschaftsprüfung,

S. 125-133.

Ruhnke, K. (1997): Empirische Forschung im Prüfungswesen, in: Zeitschrift für betriebs-

wirtschaftliche Forschung, S. 311-344.

Ruhnke, K. (2000): Normierung der Abschlussprüfung, Stuttgart.

Ruhnke, K. (2002): Prüfungsnormen, in: Ballwieser, W./ Coenenberg, A./ von Wysocki, K.

(Hrsg.): Handwörterbuch der Rechnungslegung und Prüfung, 3. Aufl., Stuttgart, Sp. 1841-

1852.

Ruhnke, K. (2003): Nutzen von Abschlussprüfungen: Bezugsrahmen und Einordnung empi-

rischer Studien, in: Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, S. 250-280.

Ruhnke, K. (2006a): Business Risk Audits: State of the Art und Entwicklungsperspektiven,

in: Journal für Betriebswirtschaft, S. 189-218.

Ruhnke, K. (2006b): Grundsätze ordnungsmäßiger Abschlussprüfung, in: Marten, K.-U./

Quick, R./ Ruhnke, K. (Hrsg.): Lexikon der Wirtschaftsprüfung. Nach nationalen und in-

ternationalen Normen, Stuttgart, S. 356-359.

227

Ruhnke, K. (2006c): Prüfungstheorie, in: Marten, K.-U./ Quick, R./ Ruhnke, K. (Hrsg.): Le-

xikon der Wirtschaftsprüfung. Nach nationalen und internationalen Normen, Stuttgart,

S. 650-655.

Ruhnke, K. (2009): Entdeckung von falschen Angaben in der Rechnungslegung durch den

Abschlussprüfer - Bezugsrahmen, Einordnung empirischer Studien der Prüfungsdiffe-

renzenforschung und Forschungsperspektiven, in: Journal für Betriebswirtschaft, S. 61-94.

Ruhnke, K./ Frey, F. (2011): Geschäftsrisikoorientierte Abschlussprüfung - Darstellung,

Würdigung und Entwicklungstendenzen, in: Freidank, C.-C./ Peemöller, V. (Hrsg.): Kom-

pendium der Internen Revision: Internal Auditing in Wissenschaft und Praxis, Berlin,

S. 239-266.

Ruhnke, K./ Lubitzsch, K. (2010): Determinants of the maximum level of assurance for var-

ious assurance Services, in: International Journal of Auditing, S. 233-255.

Ruhnke, K./ Schmidt, M. (2010): Kommentar zu § 316 HGB, in: Baetge, J./ Kirsch, W./

Thiele, S. (Hrsg.): Bilanzrecht – Handelsrecht mit Steuerrecht und den Regelungen des

IASB, Kommentar, Stand nach der 56. Ergänzungslieferung 2014, Berlin, Bonn.

Ruhnke, K./ Schmidt, M. (2014): The audit expectation gap: Existence, causes, and the

impact of changes, in: Accounting and Business Research, S. 572-601.

Ruhnke, K./ Schmiele, C./ Schwind, J. (2010): Die Erwartungslücke als permanentes Phä-

nomen der Abschlussprüfung - Definitionsansatz, empirische Untersuchung und Schluss-

folgerungen, in: Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, S. 394-421.

Ruhnke, K./ Schmitz, S. (2011): Wesentlichkeitsüberlegungen bei der Prüfung von Kon-

zernabschlüssen, in: Zeitschrift für Internationale Rechnungslegung, S. 193-198.

Ruhnke, K./ Schmitz, S. (2013): Prüfungsforschung im deutschen Sprachraum - Bestands-

aufnahme, Entwicklungstendenzen und Herausforderungen, in: Journal für Betriebswirt-

schaft, S. 243-267.

Ruhnke, K./ Simons, D. (2012): Rechnungslegung nach IFRS und HGB - Lehrbuch zur The-

orie und Praxis der Unternehmenspublizität mit Beispielen und Übungen, 3. Aufl.,

Stuttgart.

Ryan, B./ Scapens, R./ Theobald, M. (2002): Research method and methodology in finance

and accounting, London.

228

Sauer, K.-P./ Bohnert, S. (2002): Fragebögen als Prüfungshilfsmittel, in: Ballwieser, W./

Coenenberg, A./ von Wysocki, K. (Hrsg.): Handwörterbuch der Rechnungslegung und

Prüfung, 3. Aufl., Stuttgart, Sp. 850-856.

Schank, R./ Abelson, R. (1977): Scripts, plans, goals, and understanding: An inquiry into

human knowledge structures, Hillsdale.

Schanz, G. (1979): Betriebswirtschaftslehre als Sozialwissenschaft, Stuttgart u.a.

Schanz, G. (1988): Methodologie für Betriebswirte, 2. Aufl., Stuttgart.

Scherer, A. (1995): Pluralismus im strategischen Management: Der Beitrag der Teilnehmer-

perspektive zur Lösung von Inkommensurabilitätsproblemen in Forschung und Praxis,

Wiesbaden.

Schimank, U. (2007): Neoinstitutionalismus, in: Benz, A./ Lütz, S./ Schimank, U./ Simonis,

G. (Hrsg.): Handbuch Governance - Theoretische Grundlagen und empirische Anwen-

dungsfelder, Wiesbaden, S. 161-175.

Schindler, J. (1997): Internationale Prüfungsnormen aus Sicht einer internationalen Wirt-

schaftsprüfungsgesellschaft, in: Richter, M. (Hrsg.): Abschlussprüfung - interne Revision -

kommunale Rechnungsprüfung, Symposium der KPMG/Universität Potsdam zur Theorie

und Praxis der Wirtschaftsprüfung am 4. und 5. Oktober 1996 in Potsdam, Berlin, S. 153-

166.

Schindler, J. (2002): Prüferische Durchsicht von Jahres-, Konzern- und Zwischenabschlüs-

sen, in: Die Wirtschaftsprüfung, S. 1121-1134.

Schmidt, S/ Almeling, C. (2014): Kommentierung der Abschnitte A., B., C., D., E., F., H.

und I. zu § 317 HGB, in: Förschle, G./ Grottel, B./ Schmidt, S./ Schubert, W. J./

Winkeljohann, N. (Hrsg.): Beck‘scher Bilanz-Kommentar: Handels- und Steuerbilanz,

Paragraphen 238 bis 339, 342 bis 342e HGB mit IFRS-Abweichungen, 9. Aufl., München,

S. 2039-2061 und 2091-2093.

Schmidt, S./ Küster, T. (2014): Kommentierung zu § 316, in: Förschle, G./ Grottel, B./

Schmidt, S./ Schubert, W. J./ Winkeljohann, N. (Hrsg.): Beck‘scher Bilanz-Kommentar:

Handels- und Steuerbilanz, Paragraphen 238 bis 339, 342 bis 342e HGB mit IFRS-

Abweichungen, 9. Aufl., München, S. 2033-2039.

229

Schmiele, C. (2012): Möglichkeiten und Grenzen der Förderung verantwortlichen Handelns

von Wirtschaftsprüfern in moralisch relevanten Situationen - Eine theoretische und empi-

rische Analyse, Wiesbaden.

Schneiberg, M./ Clemens, E. (2006): The typical tools for the job: Research strategies in in-

stitutional analysis, in: Sociological Theory, S. 195-227.

Schneider, P. (1972): Kriterien der Subordinationsspanne - Das Problem der Abteilungsgröße

unter organisatorischen Aspekten, Berlin.

Schneider, W. (2009): Grundlagen der soziologischen Theorie - Band 2: Garfinkel - RC -

Habermas - Luhmann, 3. Aufl., Wiesbaden.

Schnell, R./ Esser, E./ Hill, P. (2013): Methoden der empirischen Sozialforschung, 10. Aufl.,

München.

Scholl, A. (2009): Die Befragung - Sozialwissenschaftliche Methode und kommunikations-

wissenschaftliche Anwendung, 2. Aufl., Konstanz.

Schoonhoven, C. (1981): Problems with contingency theory: Testing assumptions hidden

within the language of contingency “theory”, in: Administrative Science Quarterly, Sep-

tember 1981, S. 349-377.

Schreiber, S. (2000): Das Informationsverhalten von Wirtschaftsprüfern - Eine Prozess-

analyse aus verhaltenswissenschaftlicher Perspektive, Wiesbaden.

Schreyögg, G. (1978): Umwelt, Technologie und Organisationsstruktur - Eine Analyse des

kontingenztheoretischen Ansatzes, Bern u.a.

Schreyögg, G. (1995): Umwelt, Technologie und Organisationsstruktur: Eine Analyse des

kontingenztheoretischen Ansatzes, 3. Aufl., Bern u.a.

Schreyögg, G. (2008): Organisation: Grundlagen moderner Organisationsgestaltung, 5. Aufl.,

Wiesbaden.

Schroeder, R./ Reinstein, A./ Schwartz, B. (1996): Audit technology structures’ effect on

probabilistic judgement, in: Managerial Auditing Journal, Issue 3, S. 17-24.

Schütze, F. (1983): Biographieforschung und narratives Interview, in: neue praxis, S. 283-

293.

Schwarz, N./ Oyserman, D. (2001): Asking questions about behavior: Cognition, communi-

cation, and questionnaire construction, in: American Journal of Evaluation, S. 127-160.

230

Schwibinger, T. (2007): Prüffelder, in: Freidank, C.-C./ Lachnit, L./ Tesch, J. (Hrsg.):


Schwind, J. (2011): Die Informationsverarbeitung von Wirtschaftsprüfern bei der Prüfung

geschätzter Werte - Eine verhaltenswissenschaftliche und empirische Analyse, Wiesbaden.

Scott, W. (1987): The adolescence of institutional theory, in: Administrative Science

Quarterly, December 1987, S. 493-511.

Scott, W. (1994a): Institutions and organizations: Toward a theoretical synthesis, in: Scott,

W. (Hrsg.): Institutional environments and organizations: Structural complexity and indi-

vidualism, Thousand Oaks (Kalifornien), S. 55-80.

Scott, W. (1994b): Law and organizations, in: Sitkin, S./ Bies, R. (Hrsg.): The legalistic or-

ganization, Thousand Oaks (Kalifornien), S. 3-18.

Scott, W. (2005): Evolving professions: An institutional field approach, in: Klatetzki, T./

Tacke, V. (Hrsg.): Organisation und Profession, Wiesbaden, S. 119-141.

Scott, W. (2014): Institutions and organizations - Ideas, interests and identities, 4. Aufl., Los

Angeles.

Seawright, J./ Gerring, J. (2008): Case selection techniques in case study Research: A menu

of qualitative and quantitative options, in: Political Research Quarterly, S. 294-308.

Senge, K. (2005): Der Neo-Institutionalismus als Kritik der ökonomistischen Perspektive,

Darmstadt.

Senge, K. (2011): Das Neue des Neo-Institutionalismus - Der Neo-Institutionalismus im Kon-

text der Organisationswissenschaft, Wiesbaden.

Seo, M.-G./ Creed, W. (2002): Institutional contradictions, praxis, and institutional change:

A dialectical perspective, in: Academy of Management Review, S. 222-247.

Shank, J./ Murdock, R. (1978): Comparability in the application of reporting standards:

Some further evidence, in: The Accounting Review, S. 824-835.

Shetty, Y./ Carlisle, H. (1972): A contingency model of organization design, in: California

Management Review, S. 38-45.

Siggelkow, N. (2007): Persuasion with case studies, in: Academy of Management Journal,

S. 20-24.

231

Sikka, P. (2009): Financial crisis and the silence of the auditors, in: Accounting,


Silberer, G. (1979): Warentest, Informationsmarketing, Verbraucherverhalten, Berlin.

Smith, S. (1988): Attestation standards and their effect on review engagements, in: CA mag-

azine, August, S. 69-71.

Smith, M. (2011): Research methods in accounting, 2. Aufl., London u.a.

Smith, M./ Fiedler, B./ Brown, B./ Kestel, J. (2001): Structure versus judgement in the audit

process: A test of Kinney’s classification, in: Managerial Auditing Journal, Issue 1, S. 40-

49.

Squires, S./ Smith, C./ McDougall, L./ Yeack, W. (2003): Inside Arthur Andersen - Shifting

values, unexpected consequences, Upper Saddle River.

Staehle, W. (1973): Organisation und Führung sozio-technischer Systeme: Grundlagen einer

Situationstheorie, Stuttgart.

Staehle, W. (1976): Der situative Ansatz in der Betriebswirtschaftslehre, in: Ulrich, H.

(Hrsg.): Zum Praxisbezug der Betriebswirtschaftslehre: In wissenschaftstheoretischer

Sicht, Bern, Stuttgart, S. 33-50.

Stegmaier, R. (2007): Kompetenzentwicklung in der Arbeit, in: Bengel, J./ Schuler, H./

Sonntag, K. (Hrsg.): Handbuch der Arbeits- und Organisationspsychologie, Göttingen

u.a., S. 126-133.

Steinke, I. (1999): Kriterien qualitativer Forschung: Ansätze zur Bewertung qualitativ-

empirischer Sozialforschung, Weinheim.

Stuart, I. (2000): The effect of audit structure and task complexity on auditors’ performance,

Working Paper, Nanyang Technological University.

Stuart, I./ Prawitt, D. (2004): The influence of audit structure on auditors’ performance in

high and low complexity task settings, Working Paper, California State University/

Brigham Young University, abrufbar unter: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?ab-

stract_id= 569871 (Stand: 01.10.2014).

Stuart, I./ Prawitt, D. (2012): Firm-level formalization and auditor performance on complex

tasks, in: Behavioral Research in Accounting, Fall 2012, S. 193-210.

232

Suchman, M. (1995): Managing legitimacy: Strategic and institutional approaches, in: Acad-

emy of Management Review, S. 571-610.

Suddaby, R./ Gendron, Y./ Lam, H. (2009): The organizational context of professionalism

in accounting, in: Accounting, Organizations and Society, S. 409-427.

Sullivan, J. (1984): The case for the unstructured audit approach, in: Ford, A./ Stettler, H.

(Hrsg.): Auditing symposium VII: Proceedings of the 1984 Touche Ross/ University of

Kansas Symposium on Auditing Problems, Lawrence, S. 61-68.

Sweeney, B./ McGarry, C. (2011): Commercial and professional audit goals: Inculcation of

audit seniors, in: International Journal of Auditing, S. 316-332.

Taylor, F. (1911): The principles of scientific management, New York.

Thiergard, J. (2007): Einzelfallprüfungen, in: Freidank, C.-C./ Lachnit, L./ Tesch, J. (Hrsg.):


Tolbert, P. (1988): Institutional sources of organizational culture in major law firms, in:

Zucker, L. (Hrsg.): Institutional patterns and organizations - Culture and environment,

Cambridge (Massachusetts), S. 101-113.

Tolbert, P./ Zucker, L. (1996): The institutionalization of institutional theory, in: Clegg, S./

Hardy, C./ Nord, W. (Hrsg.): Handbook of organization studies, London, S. 175-190.

Tosi, H./ Slocum, J. (1984): Contingency theory: Some suggested directions, in: Journal of

Management, S. 9-26.

Trinczek, R. (1995): Experteninterviews mit Managern: Methodische und methodologische

Hintergründe, in: Brinkmann, C./ Deeke, A./ Völkel, B. (Hrsg.): Experteninterviews in der

Arbeitsmarktforschung: Diskussionsbeiträge zu methodischen Fragen und praktische Er-

fahrungen, Nürnberg.

Trinczek, R. (2009): Wie befrage ich Manager, in: Bogner, A./ Littig, B./ Menz, W. (Hrsg.):

Experteninterviews: Theorie, Methoden, Anwendungsfelder, 3. Aufl., Wiesbaden.

Trotman, K./ Tan, H./ Ang, N. (2011): Fifty-year overview of judgment and decision-

making research in accounting, in: Accounting & Finance, S. 278-360.

Tuntiwongpiboon, N./ Dugan, M. (1994): An empirical investigation of the relationship be-

tween audit structure and client attributes, in: Journal of Accounting, Auditing & Finance,

S. 225-247.

233

Türk, K. (2004): Neoinstitutionalistische Ansätze, in: Schreyögg, G./ von Werder, A.

(Hrsg.): Handwörterbuch Unternehmensführung und Organisation, 4. Aufl., Stuttgart,

Sp. 923-931.

Tushman, M. (1979): Work characteristics and subunit communication structure: A contin-

gency analysis, in: Administrative Science Quarterly, March 1979, S. 82-98.

van Buuren, J./ Koch, C./ van Nieuw Amerongen, N./ Wright, A. (2014): The use of busi-

ness risk audit perspectives by Non-Big 4 audit firms, in: Auditing: A Journal of Practice

& Theory, August 2014, S. 105-128.

Van de Ven, A./ Delbecq, A. (1974): A task contingent model of work-unit structure, in:

Administrative Science Quarterly, June 1974, S. 183-197.

Van de Ven, A./ Delbecq, A./ Koenig, R. (1976): Determinants of coordination modes

within organizations, in: American Sociological Review, S. 322-338.

Van de Ven, A./ Ferry, D. (1980): Measuring and assessing organizations, New York.

Van de Ven, A./ Ganco, M./ Hinings, C. (2013): Returning to the frontier of contingency

theory of organizational and institutional designs, in: The Academy of Management An-

nals, S. 393-440.

Van Maanen, J./ Pentland, B. (1994): Cops and auditors: The rhetoric of records, in: Sitkin,

S./ Bies, R. (Hrsg.): The legalistic organization, Thousand Oaks (Kalifornien), S. 53-90.

Van Maanen, J./ Schein, E. (1979): Toward a theory of organizational socialization, in: Re-

search in Organizational Behavior, S. 209-264.

Velte, P. (2007): Fortentwicklung der kapitalmarktorientierten Rechnungslegung durch das

Transparenzrichtlinie-Umsetzungsgesetz (TUG), in: Steuer- und Bilanzpraxis, S. 102-108.

Volberda, H./ van der Weerdt, N./ Verwaal, E./ Stienstra, M./ Verdu, A. (2012): Contin-

gency fit, institutional fit, and firm performance: A metafit approach to organization-

environment relationships, in: Organization Science, S. 1040-1054.

von Keitz, I./ Stolle, I. (2008): Fehlerfeststellung, -veröffentlichung und -korrektur im Rah-

men des deutschen Enforcement - Anforderungen, Herausforderungen und Analyse der

praktischen Umsetzung, in: Zeitschrift für internationale und kapitalmarktorientierte

Rechnungslegung, S. 213-229.

Walgenbach, P. (2006): Neoinstitutionalistische Ansätze in der Organisationstheorie, in:

Kieser, A./ Ebers, M. (Hrsg.): Organisationstheorien, 6. Aufl., Stuttgart, S. 353-401.

234

Walgenbach, P./ Meyer, R. (2008): Neoinstitutionalistische Organisationstheorie, Stuttgart.

Wallace, W. (1991): Reconsidering the definition of structure as it relates to differentiation

among public accounting firms, in: Ponemon, L./ Gabhart, D. (Hrsg.): Auditing: Advances

in behavioral research, New York, S. 21-41.

Walter, W. (1994): Strategien der Politikberatung. Die Interpretation der Sachverständigen-

Rolle im Lichte von Experteninterviews, in: Hitzler, R./ Honer, A./ Maeder, C. (Hrsg.):

Expertenwissen: Die institutionalisierte Kompetenz zur Konstruktion von Wirklichkeit,

Opladen, S. 268-284.

Warren, C. (1984): Discussant’s response to The case for the unstructured audit approach, in:

Ford, A./ Stettler, H. (Hrsg.): Auditing symposium VII: Proceedings of the 1984 Touche

Ross/University of Kansas Symposium on Auditing Problems, Lawrence, S. 69-71.

Watson, D. (1975): The structure of project teams facing differentiated environments: An ex-

ploratory study in public accounting firms, in: The Accounting Review, S. 259-273.

Weber, M. (1920): Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus, in: Weber, M.

(Hrsg.): Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie, Tübingen, S. 17-206.

Weber, M. (1922): Wirtschaft und Gesellschaft, Tübingen.

Weber, M. (1972): Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss der verstehenden Soziologie,

5. Aufl., Tübingen.

Weirich, T./ Pearson, T./ Churyk, N. (2014): Accounting & auditing research: Tools &

strategies, 8. Aufl., Hoboken.

Wellhöfer, W./ Peltzer, M./ Müller, W. (2008): Die Haftung von Vorstand, Aufsichtsrat,

Wirtschaftsprüfer - Mit GmbH-Geschäftsführer, München.

Westerdahl, S. (2004): “Structure” or “judgement”? A field study in auditing, Working

Paper, presented at the Conference “Auditing in Action” 2004, London School of

Economics.

Wiegand, M. (1996): Prozesse organisationalen Lernens, Wiesbaden.

Wild, A. (2010): Fee cutting and fee premium of German auditors, in: Die Betriebswirtschaft,

S. 513-527.

Wild, J. (1976): Theoriebildung, betriebswirtschaftliche, in: Grochla, E./ Wittmann, W.

(Hrsg.): Handwörterbuch der Betriebswirtschaft, 4. Aufl., Sp. 3889-3910.

235

Wilkens, U./ Lang, R./ Winkler, I. (2003): Kapitel 6: Institutionensoziologische Ansätze, in:

Weik, E./ Lang, R. (Hrsg.): Moderne Organisationstheorien 2 – Strukturorientierte

Ansätze, Wiesbaden, S. 189-242.

Wilks, T. (2002): Predecisional distortion of evidence as a consequence of real-time audit re-

view, in: The Accounting Review, S. 51-71.

Williams, D./ Dirsmith, M. (1988): The effects of audit technology on auditor efficiency:

Auditing and the timeliness of client earnings announcements, in: Accounting, Organiza-


Winograd, B./ Gerson, J./ Berlin, B. (2000): Audit practices of PricewaterhouseCoopers, in:

Auditing: A Journal of Practice & Theory, Fall 2000, S. 175-182.

Winzen, J. (2007): Berufliche und organisationale Sozialisation, in: Bengel, J./ Schuler, H./

Sonntag, K. (Hrsg.): Handbuch der Arbeits- und Organisationspsychologie, Göttingen

u.a., S. 320-327.

Wolf, J. (2013): Organisation, Management, Unternehmensführung: Theorien, Praxisbei-

spiele und Kritik, 5. Aufl., Wiesbaden.

Wolz, M. (2003): Wesentlichkeit im Rahmen der Jahresabschlussprüfung: Bestandsaufnahme

und Konzeptionen zur Umsetzung des Materialitygrundsatzes, Düsseldorf.

Woodward, J. (1965): Industrial organization: Theory and practice, London.

WPK (Hrsg.) (2013): Marktstrukturanalyse 2012 - Anbieterstruktur, Mandatsverteilung, Ab-

schlussprüferhonorare und Umsatzerlöse im Wirtschaftsprüfungsmarkt 2012, in: WPK

Magazin, Beilage zu Heft 4, S. 1-12.

WPK (Hrsg.) (2014): Die WPK 2013, abrufbar unter: www.wpk.de/uploads/tx_templavoila/

WPK-Bericht_2013.pdf (Stand: 01.10.2014).

Wright, A. (1988a): The impact of prior working papers on auditor evidential planning

judgments, in: Accounting, Organizations and Society, S. 595-605.

Wright, A./ Mock, T. (1985): Towards a contingency view of audit evidence, in: Auditing: A

Journal of Practice & Theory, Fall 1985, S. 91-100.

Wright, W. (1988b): Audit judgment consensus and experience, in: Ferris, K. (Hrsg.): Be-

havioral accounting research: A critical analysis, Columbus (Ohio), S. 305-328.

236

Wyatt, A. (2004): Accounting professionalism - They just don’t get it!, in: Accounting Hori-

zons, March 2004, S. 45-53.

Yamamura, J./ Frakes, A./ Sanders, D./ Ahn, S. (1996): A comparison of Japanese and

U.S. auditor decision-making behavior, in: The International Journal of Accounting,

S. 347-363.

Yin, R. (2014): Case study research: Design and methods, 5. Aufl., London u.a.

Zaeh, P. (1998): Entscheidungsunterstützung in der risikoorientierten Abschlussprüfung -

Prozessorientierte Modelle zur EDV-technischen Quantifizierung der Komponenten des

Prüfungsrisikos unter besonderer Würdigung der Fuzzy-Logic, Landsberg am Lech.

Zanzi, A. (1987): How organic is your organization? Determinants of organic/mechanistic

tendencies in a public accounting firm, in: Journal of Management Studies, S. 125-140.

Zepf, G. (2002): Prüfungssoftware, in: Ballwieser, W./ Coenenberg, A./ von Wysocki, K.

(Hrsg.): Handwörterbuch der Rechnungslegung und Prüfung, 3. Aufl., Stuttgart, Sp. 1878-

1886.

Zerbe, W./ Paulhus, D. (1987): Socially desirable responding in organizational behavior: A

reconception, in: Academy of Management Review, S. 250-264.

Zilch, C. (2010): Die motivationale Wirkung der Regulierung der Akteure in der Wirtschafts-

prüfung, Wiesbaden.

Ziller, R. (1957): Group size: A determinant of the quality and stability of group decisions,

in: Sociometry, S. 165-173.

Zucker, L. (1977): The role of institutionalization in cultural persistence, in: American So-

ciological Review, S. 726-743.

Zucker, L. (1983): Organizations as institutions, in: Bacharach, S. (Hrsg.): Research in the

sociology of organizations, Greenwich, S. 1-47.

Zucker, L. (1987): Institutional Theories of Organization, in: Annual Review of Sociology,

S. 443-464.

Zucker, L. (1988): Where do institutional patterns come from? Organizations as actors in so-

cial systems, in: Zucker, L. (Hrsg.): Institutional patterns and organizations - Culture and

environment, Cambridge (Massachusetts), S. 23-49.

237

Zülch, H. (2005): Das deutsche Enforcement-Modell des Bilanzkontrollgesetzes - Ausgestal-

tung und Implikationen für Rechnungslegung und Abschlussprüfung, in: Steuer- und Bi-

lanzpraxis, S. 1-9.

239

Anhang

Anlage 1: Auswertung der Bescheinigungen über die prüferische Durchsicht der Halbjahresfinanzberichte 2013 der DAX 30 Unternehmen 240

Anlage 2: Auswertung der Bescheinigungen über die prüferische Durchsicht der Quartalsberichte zum ersten Quartal 2014 der DAX 30 Unternehmen 241

Anlage 3: Interviewleitfaden für in der Prüfungspraxis tätige Gesprächspartner 242

Anlage 4: Interviewleitfaden für Gesprächspartner in der Grundsatzabteilung 244

Anlage 5: Kategoriensystem zur Auswertung der Interviews 245

Anlage 6: Merkmale der von den Gesprächspartnern primär beschriebenen Mandate 247


240

Anlage 1: Auswertung der Bescheinigungen über die prüferische Durchsicht der Halbjahresfinanzbe-richte 2013 der DAX 30 Unternehmen

Review des Halbjahresfinanzberichts 2013 DAX 30 Unternehmen1 Abschluss-

stichtag Review/ Prüfung

Bescheinigung/ Negativvermerk

Prüfer Review nach IDW PS 900 unter ergänzender Beachtung von:

adidas AG 30.6.2013 / Negativvermerk n.a. n.a. Allianz SE 30.6.2013 Review Bescheinigung KPMG / BASF SE 30.6.2013 / Negativvermerk n.a. n.a. Bayer AG 30.6.2013 Review Bescheinigung PwC ISRE 2410 Beiersdorf Aktiengesellschaft 30.6.2013 / Negativvermerk n.a. n.a. BMW AG St 30.6.2013 Review Bescheinigung KPMG / Commerzbank AG 30.6.2013 Review Bescheinigung PwC / Continental AG 30.6.2013 Review Bescheinigung KPMG / Daimler AG 30.6.2013 Review Bescheinigung KPMG ISRE 2410 Deutsche Bank AG 30.6.2013 Review Bescheinigung KPMG / Deutsche Börse AG 30.6.2013 Review Bescheinigung KPMG / Deutsche Lufthansa AG 30.6.2013 Review Bescheinigung PwC ISRE 2410 Deutsche Post AG 30.6.2013 Review Bescheinigung PwC ISRE 2410 Deutsche Telekom AG 30.6.2013 Review Bescheinigung PwC ISRE 2410 E.ON SE 30.6.2013 Review Bescheinigung PwC ISRE 2410 Fresenius Medical Care AG & Co. KGaA St

30.6.2013 / Negativvermerk n.a. n.a.

Fresenius SE & Co. KGaA 30.6.2013 / Negativvermerk n.a. n.a. HeidelbergCement AG 30.6.2013 / Negativvermerk n.a. n.a. Henkel AG & Co. KGaA Vz 30.6.2013 Review Bescheinigung KPMG ISRE 2410 Infineon Technologies AG 31.3.2013 Review Bescheinigung KPMG / K + S Aktiengesellschaft 30.6.2013 / Negativvermerk n.a. n.a. LANXESS AG 30.6.2013 Review Bescheinigung PwC / Linde AG 30.6.2013 Review Bescheinigung KPMG ISRE 2410 Merck KGaA 30.6.2013 Review Bescheinigung KPMG / Münchener Rück AG 30.6.2013 Review Bescheinigung KPMG / RWE AG St 30.6.2013 Review Bescheinigung PwC ISRE 2410 SAP AG 30.6.2013 / Negativvermerk n.a. n.a. Siemens AG 31.3.2013 Review Bescheinigung Ernst & Young ISRE 2410 ThyssenKrupp AG 31.3.2013 Review Bescheinigung PwC ISRE 2410 Volkswagen AG Vz 30.6.2013 Review Bescheinigung PwC /

1 Index-Zusammensetzung zum 30.6.2014.

241

Anlage 2: Auswertung der Bescheinigungen über die prüferische Durchsicht der Quartalsberichte zum ersten Quartal 2014 der DAX 30 Unternehmen

2 Index-Zusammensetzung zum 30.6.2014.

Review des Quartalsberichts Q1 2014 DAX 30 Unternehmen2 Abschluss-

stichtag Review/ Prüfung

Bescheinigung/ Negativvermerk

Prüfer Review nach IDW PS 900 unter ergänzender Beachtung von:

adidas AG 31.3.2014 / Negativvermerk n.a. n.a. Allianz SE 31.3.2014 Review Bescheinigung KPMG / BASF SE 31.3.2014 / Negativvermerk n.a. n.a. Bayer AG 31.3.2014 / / n.a. n.a. Beiersdorf Aktiengesellschaft


BMW AG St 31.3.2014 / Negativvermerk n.a. n.a. Commerzbank AG 31.3.2014 Review Bescheinigung PwC / Continental AG 31.3.2014 / Negativvermerk n.a. n.a. Daimler AG 31.3.2014 / / n.a. n.a. Deutsche Bank AG 31.3.2014 Review Bescheinigung KPMG / Deutsche Börse AG 31.3.2014 / / n.a. n.a. Deutsche Lufthansa AG 31.3.2014 / / n.a. n.a. Deutsche Post AG 31.3.2014 Review Bescheinigung PwC ISRE 2410 Deutsche Telekom AG 31.3.2014 Review Bescheinigung PwC ISRE 2410 E.ON SE 31.3.2014 Review Bescheinigung PwC ISRE 2410 Fresenius Medical Care AG & Co. KGaA St

31.3.2014 / / n.a. n.a.

Fresenius SE & Co. KGaA


HeidelbergCement AG 31.3.2014 / Negativvermerk n.a. n.a. Henkel AG & Co. KGaA Vz

31.3.2014 Review Bescheinigung KPMG ISRE 2410

Infineon Technologies AG

31.12.2013 Review Bescheinigung KPMG /

K + S Aktiengesellschaft 31.3.2014 / Negativvermerk n.a. n.a. LANXESS AG 31.3.2014 / / n.a. n.a. Linde AG 31.3.2014 Review Bescheinigung KPMG ISRE 2410 Merck KGaA 31.3.2014 / / n.a. n.a. Münchener Rück AG 31.3.2014 / / n.a. n.a. RWE AG St 31.3.2014 / Negativvermerk n.a. n.a. SAP AG 31.3.2014 / / n.a. n.a. Siemens AG 31.12.2013 Review Bescheinigung Ernst & Young ISRE 2410 ThyssenKrupp AG 31.12.2013 Review Bescheinigung PwC ISRE 2410 Volkswagen AG Vz 31.3.2014 Review Bescheinigung PwC /

242

Anlage 3: Interviewleitfaden für in der Prüfungspraxis tätige Gesprächspartner

1) PERSON Als erstes interessiert mich Ihre berufliche Biographie. Können Sie mir bitte Ihren Werdegang schildern? Erkenntnisinteresse Nachfragen Prüfungserfahrung, Erfahrung mit prüferischen Durchsichten, mögliche Arbeitgeberwechsel o.ä.

Aktuelle Position Spezialisierung (Branche) Studium Berufseinstieg Examen Branchenexpertise Gegenstände von Reviews

2) LETZTE PRÜFERISCHE DURCHSICHT Mandatscharakteristika Rufen Sie sich Ihre letzte prüferische Durchsicht ins Gedächtnis. Was war das Prüfungsobjekt? Erkenntnisinteresse Nachfragen Faktoren der lokalen Situation

Risikoeinschätzungen Branche Größe (Bilanzsumme, Umsatzerlöse) Prüfungsgegenstände im Einzelnen Anzahl Teammitglieder Wie lange haben Sie das Mandat schon?

Planung, Durchführung, Urteilsfindung, Dokumentation Können Sie mich durch den Prozess einmal durchführen? Erkenntnisinteresse Nachfragen Umsetzung der Strukturvorgaben des Prüfungsansatzes Einfluss von Faktoren der lokalen Situation

Planung Wer hat die (zeitliche/sachliche/personelle) Planung gemacht? Und wie? Wurden Wesentlichkeitsgrenzen festgelegt? Wie?

Durchführung Von wem wurden welche Maßnahmen durchgeführt? In welchen Prüffeldern wurden Maßnahmen durchgeführt? Wie wurden die Prüffelder ausgewählt? Kam es zu Einzelfallprüfungen? Woran haben Sie sich bei der Auswahl der Maßnahmen orientiert? (Normen, Manual, Software, alte Arbeitspapiere, eigenes Ermessen)

Inwieweit flossen bestehende Vorkenntnisse ein und woher kamen diese (Abschlussprüfung, letzte Durchsicht)?

Gab es Schwierigkeiten? Urteilsfindung und Berichterstattung Wann wurde entschieden, dass die erforderliche Prüfungssicherheit erreicht war? Welche Maßnahme trug am stärksten dazu bei? Wie erfolgte die Berichterstattung? Gab es einen Review?

Dokumentation Was war bei der Dokumentation zu beachten?

Ich würde gerne noch etwas näher auf einzelne Maßnahmen zu sprechen kommen. Können Sie mir etwas über die durchgeführten Befragungen erzählen? Erkenntnisinteresse Nachfragen Details des Vorgehens sowie der Umsetzung von Strukturvorgaben bei der Durchführung

Wer war Ihr Ansprechpartner? Wie haben Sie den geeigneten Ansprechpartner ausgewählt? Wer führte die Befragungen durch? Was war Gegenstand der Befragungen? Wie haben Sie die Gegenstände der Befragungen bestimmt? (Gesprächsleitfaden/Fragenkatalog, wenn ja: wird der an das Mandat angepasst und welche Bereiche sind hiervon abgedeckt)

Werden Gesprächsprotokolle erstellt? Zu welchem Zeitpunkt fanden Befragungen statt?

243

Wie wurden sie ausgewertet? Und über die analytischen Beurteilungen? Erkenntnisinteresse Nachfragen Details des Vorgehens sowie der Umsetzung von Strukturvorgaben bei der Durchführung

Welche wurden z.B. vorgenommen? Von wem? Gab es hierfür Tools?

ggf. über Einzelfallprüfungen und andere Maßnahmen? Können Sie eine Aussage treffen, wie viel Arbeitszeit investiert wurde? Erkenntnisinteresse Nachfragen Schwerpunkte des Vorgehens

relativ betrachtet in welche Tätigkeiten (Befragungen, analytische Beurteilungen, Einzelfallprüfungen, Dokumentation und Phasen (Planung, Durchführung, Berichterstattung, Review)?

Dokumentation: mehr Zeit als bei der Abschlussprüfung? 3) ALLGEMEINE/GENERALISIERENDE FRAGEN

Würden Sie sagen, dass diese prüferische Durchsicht typisch abgelaufen ist? Erkenntnisinteresse Nachfragen Einfluss von Faktoren der lokalen Situation

Gibt es Faktoren, die Einfluss auf die Schritte (Ablauf, Umfang) haben? (Prüfungsobjekt, wirtschaftliches und rechtliches Umfeld, Branche, Vorkenntnisse, Komplexität des Unternehmens)

Wie unterscheidet sich die Durchsicht eines Teilbereichs von der eines Zwischen-berichts?

War etwas untypisch? (Prüffelder, Zusammensetzung des Teams, Maßnahmen, zeitlicher Aufwand)

Welche Erfordernisse gelten für alle prüferischen Durchsichten? Erkenntnisinteresse Nachfragen Strukturvorgaben des Prüfungsansatzes und informelle Vorgaben

Gibt es bestimmte Eckpfeiler? Auslöser für Einzelfallprüfungen (Risiko, vermutete Falschdarstellung, Standard) Dokumentationsanforderungen (Umfang, zeitlicher Anteil, Vorgaben) Gibt es bestimmte Firmenpraktiken (z.B. Maßnahmen/Methoden/Dokumentationserfordernisse)? Wie haben diese sich etabliert? (formal?)

Gibt es bestimmte Tools? (Checklisten, Hilfen zur Berechnung von Wesentlichkeitsgrenzen?)

Halten Sie die Erfordernisse für sinnvoll? Erkenntnisinteresse Nachfragen Motive für die Umsetzung von Strukturvorgaben

Wo gibt es Verbesserungsmöglichkeiten? Effizienz Gibt es unnötige Erfordernisse/Tätigkeiten?

4) ABSCHLIESSENDE FRAGEN Erkenntnisinteresse Nachfragen Häufigkeit und Bedeutung von Reviews für die Prüfungsgesellschaft Erfahrung mit prüferischen Durchsichten

Anzahl und Bedeutung prüferischer Durchsichten für die Prüfungsgesellschaft? Anwendungsfelder: Was ist zumeist Prüfungsgegenstand?

o Bei Ihren eigenen Mandaten o Bei Mandaten Ihrer Prüfungsgesellschaft

Wie viele prüferische Durchsichten haben Sie in den letzten 12 Monaten durchgeführt?

244

Anlage 4: Interviewleitfaden für Gesprächspartner in der Grundsatzabteilung

1) PERSON Als erstes interessiert mich Ihre berufliche Biographie. Können Sie mir bitte Ihren Werdegang schildern? Erkenntnisinteresse Nachfragen Studium Berufseinstieg Brüche Arbeitgeberwechsel Examen

Aktuelle Position Spezialisierung (Branche)

2) STRUKTURVORGABEN DES PRÜFUNGSANSATZES FÜR PRÜFERISCHE DURCHSICHTEN Welche Erfordernisse gelten für alle prüferischen Durchsichten, wie ist ihr Verpflichtungsgrad und ihre In-tegration? Erkenntnisinteresse Nachfragen Strukturvorgaben des Prüfungsansatzes Einfluss der Situation der Prüfungsgesellschaft

Wie sind diese inhaltlich ausgestaltet? Gibt es bestimmte Eckpfeiler? Gibt es bestimmte Sachverhalte, die eine Anpassung des Vorgehens erfordern und werden diese explizit in den Vorgaben aufgeführt? (Auslöser für Einzelfallprüfungen: Risiko, vermutete Falschdarstellung, Standard)

Gibt es bestimmte Tools? (Checklisten, Hilfen zur Berechnung von Wesentlichkeitsgrenzen?)

Sind diese verpflichtend zu nutzen? Gibt es Vorgaben bezüglich der Zuständigkeiten? Gibt es Vorschläge für einzelne Prüfungshandlungen? Gibt es Dokumentationsvorgaben? Gibt es verschiedene Vorgaben für verschiedene Anlässe? Wie beurteilen Sie das Ausmaß und den Verpflichtungsgrad der Vorgaben gegenüber einer Abschlussprüfung?

3) ERSTELLUNG UND EINHALTUNG DER VORGABEN Wie werden Vorgaben erstellt und die Einhaltung gewährleistet? Erkenntnisinteresse Nachfragen Verbindlichkeit der Struk-turvorgaben

Welche Ziele verfolgen Sie bei der Ausgestaltung von Vorgaben? (Effizienz, Normen)

Wie stark orientieren Sie sich an Normen? Wo gibt es über die Normen hinausgehende Vorgaben? Sind alle normativen Vorgaben sinnvoll?

In welcher Form machen Sie Vorgaben für den Prozess? Wie wird die Einhaltung überprüft? Inwieweit halten Sie es für wahrscheinlich, dass verschiedene Prüfer ein anderes Vorgehen wählen bei der Auswahl von Prüffeldern und Prüfungshandlungen?

Wird es kritisch gesehen, wenn Strukturvorgaben und Tools nicht benutzt werden?

Wann wurden die Vorgaben zuletzt geändert? Sofern keine Vorgaben existieren: Warum?

Halten Sie die Erfordernisse für sinnvoll? Wo gibt es Verbesserungsmöglichkeiten im Prozess der prüferischen Durch-

sicht? 4) ABSCHLIESSENDE FRAGEN

Erkenntnisinteresse Nachfragen Häufigkeit und Bedeutung von Reviews für die Prüfungsgesellschaft

Anzahl und Bedeutung prüferischer Durchsichten für die Prüfungsgesellschaft?

Anwendungsfelder: Was ist zumeist Prüfungsgegenstand? o Bei Mandaten Ihrer Prüfungsgesellschaft

245

Anlage 5: Kategoriensystem zur Auswertung der Interviews

Hauptkategorie Beschreibung der Prüfungsgesellschaft Hauptkategorie Erstellung von Strukturvorgaben Hauptkategorie Strukturvorgaben des Prüfungsansatzes Subkategorien Prüfungstechniken

Manuelle Prüfungstechniken IT-gestützte Prüfungstechniken

Grundsätzlicher Strukturaufbau Strukturvorgaben für die Planung

Strukturaufbau Strukturelemente

Strukturvorgaben für die Festlegung von Wesentlichkeitsgrenzen Strukturvorgaben für die Identifizierung von risikobehafteten Bereichen Strukturvorgaben für die Planung der durchzuführenden Maßnahmen

Strukturvorgaben für die Durchführung Strukturaufbau Strukturelemente

Strukturvorgaben für die Durchführung der geplanten Maßnahmen Strukturvorgaben für die Durchführung weiterführender Maßnahmen

Strukturvorgaben für die Urteilsfindung und Berichterstattung Strukturaufbau Strukturelemente

Strukturvorgaben für die Urteilsfindung Strukturvorgaben für die Berichterstattung

Strukturvorgaben für die Dokumentation Integration der Strukturelemente Vorgaben hinsichtlich der Qualifikation der Mitarbeiter

Hauptkategorie Einflussfaktoren auf die Struktur des Prüfungsansatzes Subkategorien Interne Situation

Bedeutung prüferischer Durchsichten Organisationskultur

Externe Situation Allgemeine Merkmale der Reviewmandate

Anwendungsfelder prüferischer Durchsichten Merkmale der primär besprochenen Mandate

Erwartungen der Anspruchsgruppen aus dem organisationalen Feld Folgen bei Normverstößen

246

Hauptkategorie Situative Umsetzung der Vorgaben Subkategorien Planung

Festlegung von Wesentlichkeitsgrenzen Identifizierung von risikobehafteten Bereichen Planung der durchzuführenden Maßnahmen

Durchführung Durchführung der geplanten Maßnahmen

Analytische Beurteilungen Einzelfallprüfungen Befragungen Systemprüfung Bestätigungsschreiben o Bestätigungen Dritter werden fakultativ eingeholt o Bestätigungen Dritter werden standardmäßig eingeholt

Durchführung weiterführender Maßnahmen Urteilsfindung und Berichterstattung Dokumentation Zeitlicher Anteil der Tätigkeiten

Hauptkategorie Einflussfaktoren auf die Umsetzung des Prüfungsansatzes Subkategorien Interne lokale Situation

Größe des Teams Erfahrung der Teammitglieder Strukturvorgaben als Qualitätssurrogate

Externe lokale Situation Merkmale des Prüfungsgegenstands

Merkmale der primär besprochenen Mandate Unterschiede zwischen Prüfungsgegenständen

Rahmenbedingungen der Prüfungssituation Zeitdruck und Budgetdruck Erwartungen lokaler Anspruchsgruppen o Interne und externe Qualitätssicherung o Erwartungen der Adressaten o Erwartungen Vorgesetzter o Erwartungen des Mandanten

Struktur der Prüfungsaufgabe

247

Anlage 6: Merkmale der von den Gesprächspartnern primär beschriebenen Mandate K

ode Prüfungsgegenstand Prüfungs-

standard Größe (Bilanzsumme)3

Bescheinigung veröffentlicht

Big

Fou

r

A1 Quartalsbericht eines Teilkonzerns ISRE 2410 1.000-10.000 Mio. Nein

A2 Konzern-Quartalsbericht IDW PS 900, ISRE 2410

>10.000 Mio. Ja

A3 Quartalsbericht eines Teilkonzerns ISRE 2410 1.000-10.000 Mio. Nein

A4 Halbjahresfinanzbericht eines Teilkonzerns

IDW PS 900 >10.000 Mio. Nein

B1 Reporting Package eines Teilbereichs ISRE 2400 1-10 Mio. Nein

B2 Halbjahresfinanzbericht eines Teilkonzerns

ISRE 2410 1.000-10.000 Mio. Nein

C1 Konzern-Quartalsbericht ISRE 2410 >10.000 Mio. Nein

C2 Halbjahresfinanzberichte mehrerer Teilbereiche

IDW PS 900 100-1.000 Mio. (jeweils)

Nein

C3 Konzern-Halbjahresfinanzbericht IDW PS 900 1.000-10.000 Mio. Ja

D1 Konzern- Halbjahresfinanzbericht IDW PS 900 >10.000 Mio. Ja

Non

Big

Fou

r

F1 Reporting Packages mehrerer Teilbereiche

IDW PS 900 1-10 Mio. (jeweils) Nein

F2 Reporting Package eines Teilbereichs IDW PS 900 1-10 Mio. Nein

G1 Reporting Package eines Teilbereichs IDW PS 900 1-10 Mio. Nein

H1 Reporting Package eines Teilbereichs ISRE 2400 1-10 Mio. Nein

H2 Reporting Package eines Teilbereichs ISRE 2400 1-10 Mio. Nein

3 Aus Anonymisierungsgründen wird jeweils ein Intervall angegeben, in dem die Bilanzsumme liegt.

5 Zusammenfassung - Springer978-3-658-11344-5/1.pdf · 191 Literaturverzeichnis Abdolmohammadi,...

Documents

Transcript of 5 Zusammenfassung - Springer978-3-658-11344-5/1.pdf · 191 Literaturverzeichnis Abdolmohammadi,...