7 INTERVIEWS in e-journal META-CARTO-SEMIOTICSrcswolodt/ATLAS/2013-Interview-7.pdf · 6. Fraser...

Zusammengestellt

von

Alexander Wolodtschenko

DRESDEN

2013

7 INTERVIEWS

in e-journal

META-CARTO-SEMIOTICS

MINI-ATLAS GALERIE „QUO VADIS?“

DRESDEN

2013

MINI-ATLAS GALERIE„QUO VADIS?“

INHALTSVERZEICHNIS

1. Dirk Burghardt

Was es in der kartographischen Darstellung raum-

bezogener Informationen noch zu erforschen gibt

2. Massimo Leone

Cultural Semiotics and Communication in the 21st

Century

3. Tositomo Kanakubo

About the Commission on Theoretical Cartography

4. Gennady Uzilevsky

Zur metaphysischen Semiotik

5. Ferjan Ormeling

Cartography and Geoinformation in the 20th and

21st Centuries

6. Fraser Taylor

Cybercartography in the 21st Century

7. Winfried Nöth

Semiotik und Kartosemiotik: Forschung, Lehre und

Publikationen

meta – carto – semiotics (Vol. 2; 2009)Journal for Theoretical Cartography ISSN 1868-1387

Was es in der kartographischen Darstellung raumbezogener Informationen noch zu erforschen gibt

Dirk Burghardt im Gespräch mit Alexander Wolodtschenko und Florian Hruby

Mit dem vorliegenden zweiten Band von meta-carto-semiotics beginnt eine Serie von Gesprächen mit Persönlichkeiten aus Wissenschaft, Technik und Kultur. Den Anfang macht Dirk Burghardt, der seit 2009 am Institut für Kartographie und Geomedientechnik der Technischen Universität Dresden die Professur für Kartographische Kommunikation innehat. Im Interview werden Inhalte und Ziele dieser neu geschaffenen Professur vorgestellt, sowie deren aktueller organisatorischer bzw. bildungspolitischer Rahmen, d.h. die im Zuge des Bologna-Prozesses vorgenommen Umstellungen auf das zweistufige Bachelor-/Master-Studiensystem.

Über das Gespräch

Das Interview ist Resultat einer im September 2009 geführten Korrespondenz per Email. Die Endfassung des Gesprächs wurde im November 2009 erstellt und durch Dirk Burghardt autorisiert.

Über den Gesprächspartner, Dirk Burghardt

Prof. Dipl.-Phys. Dr.-Ing. habil. Dirk Burghardt

Lehrstuhl für Kartographische KommunikationInstitut für Kartographie und GeomedientechnikTechnische Universität Dresden

[email protected]://kartographie.geo.tu-dresden.de/

Dirk Burghardt wurde 1969 geboren; Studium der Physik an der Technischen Universität Dresden, Promotion 2000 an der Fakultät Forst-, Geo- und Hydrowissenschaften derselben zum Thema „Automatisierung der kartographischen Verdrängung mittels Energieminimierung“; 2007 Habilitation an der mathematisch-naturwissenschaftlichen Fakultät der Universität Zurüch: „Automated generalisation in digital and mobile cartography“.

2005 und 2006 Lehrstuhlvertretung der Professur für Kartographie am Institut für Kartographie und Geoinformation der Universität Bonn; seit 2009 Professor für Kartographische Kommunikation am Institut für Kartographie und Geomedientechnik der Technischen Universität Dresden.

Dirk Burghardt im Gespräch mit Alexander Wolodtschenko und Florian Hruby 1 www.meta-carto-semiotics.org

This work is licensed under: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/de/deed.en_US

http://www.meta-carto-semiotics.org/

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/de/deed.en_US



1. Sie haben eine neue Professur an der Technischen Universität Dresden für Kartographische Kommunikation im Sommersemester 2009 angetreten. Welche Forschungsschwerpunkte (und/bzw. Probleme) sehen Sie dafür in den nächsten Jahren?

Vielen Dank für die Einladung zum Interview, welches mir die Möglichkeit gibt, Ziele und Aufgaben, die ich mit der Besetzung der Professur für Kartographische Kommunikation verbinde, in der Zeitschrift meta-carto-semiotics darzustellen. Zu Ihrer Frage nach den Prioritäten für diese Professur sehe ich einen Schwerpunkt zunächst einmal im Aufbau einer Forschungsgruppe mit nationaler und internationaler Sichtbarkeit. Hauptthemen werden sich mit Forschungsfragen aus den folgenden Bereichen beschäftigen: mobile Kartographie, automatisierte Kartenproduktion und Generalisierung, sowie kartographische Kommunikationsprozesse im Allgemeinen und unter Berücksichtigung von nutzergenerierten, raumbezogenen Inhalten im Besonderen.

Weitere Forschungsfragestellungen, die eng mit der automatischen Generalisierung verbunden sind, beziehen sich auf die Nutzung von Multi-Repräsentationsdatenbanken und deren Zusammenspiel mit Geowebdiensten für verschiedenste kartographische Anwendungen. In der Lehre wird das Hauptaugenmerk auf der Umstellung vom Diplomstudium auf die Bachelor-und Masterstudiengänge stehen. Hier befinden wir uns gegenwärtig in Absprachen mit der Technischen Universität München und Technischen Universität Wien für den Aufbau eines internationalen Masterlehrgangs in Kartographie.

2. Bislang lag einer der Schwerpunkte am Institut für Kartographie (seit 2009: Institut für Kartographie und Geomedientechnik) der Technischen Universität Dresden auf der Theoretischen Kartographie. Welche Anknüpfungspunkte sehen Sie in diesem Zusammenhang für die kartographische Kommunikation?

Theoretische Kartographie setzt sich mit Fragen der kartographischen Theorie-, Methoden-und Modellbildungen auseinander. In der kartographischen Modelltheorie hat mit dem Einzug der digitalen Kartographie eine Neudefinition von Begriffen stattgefunden, welche unter anderem technologiegetriebenen Veränderungen geschuldet ist. Die Karte wird heute weniger als Informationsspeicher, denn als Mittel der kartographischen Kommunikation gesehen. So übernimmt die Karte die Funktion einer Schnittstelle zwischen Benutzer und Geodaten. Der Begriff „Karte“ wird heute wesentlich weiter gefasst und berücksichtigt damit moderne Interaktions-und Animationsmethoden, Möglichkeiten der individuellen Adaption an Nutzerbedürfnisse sowie multimediale Verknüpfungen mit räumlichen und nichträumlichen Informationen.

Auch in der kartographischen Kommunikationstheorie muss die bisherige Modellbildung weiter entwickelt werden. Traditionelle Einwegkommunikationsmodelle zwischen Kartograph und Nutzer werden zu kartographischen Kommunikationsnetzen erweitert. Neue Kommunikations-vorgänge werden ausgelöst, wenn dem Kartennutzer die Möglichkeit gegeben wird, für andere Anwender raumbezogene Inhalte beispielsweise über Web2.0-Anwendungen zur Verfügung zu stellen. Das Kommunikationsfeld, welches den Kontext bzw. Rahmen, in dem die Kommunikation stattfindet beschreibt, muss gerade bei mobilen Kartenanwendungen noch viel stärker berücksichtigt werden.




3. Welche Chancen wird die Bachelor-Ausbildung für Kartographie haben? Hat eine Master-Ausbildung für Kartographie in Deutschland bzw. Europa Zukunft?

Vorteil einer Einführung des Bachelor-und Masterstudiums gegenüber einem reinen Diplomstudiengang ist, dass Absolventen mit unterschiedlicher Qualifizierung dem Arbeitsmarkt angeboten werden können. Daraus ergibt sich einerseits die Anforderung einer stärkeren Praxisorientierung bereits im Bachelorstudium mit der Konsequenz, dass Unterschiede zu vergleichbaren Studiengängen an den Fachhochschulen mit traditionell starkem Anwendungsbezug zwangsläufig angeglichen werden. Zum anderen steht man im Master vor der Herausforderung, mit sehr unterschiedlichen Voraussetzungen seitens der Studierenden umgehen zu müssen; so ist eine Zulassung nicht auf Absolventen des eigenen Bachelorstudienganges beschränkt. In der Master-Ausbildung gilt es eine gute Balance zu finden zwischen repetitiver und vertiefter Grundlagenvermittlung, dem Ausbau des kartographisch-technischen Methodenspektrums, sowie der sich an aktuellen Forschungs-themen orientierenden Spezialisierung.

4. Wie reagieren Sie auf die Aussage, dass „… im Zeitalter von Webkartographie und modernen Fahrzeugnavigationssystemen schon alles existiert“ und die Entwicklung kartographischer Methoden abgeschlossen ist?

Noch vor wenigen Jahren wurden ausschließlich Straßenkarten in der Fahrzeugnavigation verwendet. Auch damals stand die Frage im Raum, was es denn in der kartographischen Darstellung raumbezogener Informationen noch zu erforschen gibt. „Der Straßenatlas zeigt doch alle benötigten Informationen …“, wurde argumentiert. Betrachtet man die Geschichte und Entwicklung kartographischer Darstellungen, die sich über viele Jahrhunderte vollzogen hat, so wird schon anhand der Zeiträume deutlich, dass trotz einer dynamischen Entwicklung der digitalen und mobilen Kartographie im letzten Jahrzehnt deren Möglichkeiten noch lange nicht ausgeschöpft sind. Aktuelle Forschungsthemen beschäftigen sich mit der Anpassung und Adaption kartographischer Darstellungen an Nutzerbedürfnisse und Handlungskontexte, oder mit der Entwicklung von intuitiven, kartographischen Interaktionsmöglichkeiten. Grundlage hierfür können unter anderem systematische, empirische Untersuchungen liefern.

5. Moderne (digitale) Kartographie versus klassische (analoge) Kartographie – ist das die Realität?

Zu unterscheiden ist hier zwischen Herstellungsverfahren und Ausgabemedien. Bei der Erzeugung kartographischer Produkte haben sich digitale Verfahren durchgesetzt. Verwendung finden dabei verschiedenste Hersteller- und Softwaresysteme, angefangen von Grafikprogrammen über Geoinformationssysteme bis hin zu spezialisierten Karten-produktionssystemen, wie sie beispielsweise von kartographischen Verlagshäusern oder Landesvermessungsämtern eingesetzt werden. Bei den Ausgabemedien kann nicht von einer Ablösung analoger, klassischer Kartenprodukte gesprochen werden, sondern von einer Erweiterung des Spektrums. Je nach Anwendungsgebiet kommen unterschiedliche analoge und digitale Ausgabemedien mit ihren jeweiligen Vor-und Nachteilen zum Einsatz.




Cultural Semiotics and Communication in the 21st Century

Massimo Leonein conversation with Alexander Wolodtschenko and Florian Hruby

Volume 3 of meta-carto-semiotics already includes two interviews with Gennady Uzilevsky, semiotician from Orel, Russia and with Tositomo Kanakubo, cartographer from Tokyo, Japan. We extend this series of conversations with Massimo Leone from the University of Torino, Italy, cultural semiotician and expert in communication.

About the interview

This interview was conducted via email during autumn 2010. The final version was authorized in November 2010.

About Massimo Leone

Prof. Dr. Massimo Leone

Research Professor of Semiotics and Cultural Semiotics Department of Philosophy University of Torino, Italy

[email protected]://unito.academia.edu/MassimoLeone/Websites

Massimo Leone (born 1975) focuses his research on the role of religion in modern and contemporary cultures and authored, among other texts, two monographs on these subjects (Leone, 2003; 2010). Furthermore, he is chief editor of “Lexia”, the semiotic journal of the Center for Interdisciplinary Research on Communication at the University of Torino, Italy.

1. On traditions of the 20th and 21st centuries in cultural semiotics: In your opinion, which trends and traditions will be dominant in the next 10-20 years?

It is difficult to say: scholarly and scientific paradigms evolve and adapt not only because of internal systemic rationales but also in relation to external contextual factors. The paradigm of cultural semiotics is currently emerging with increasing vigor in the international semiotic panorama. I see September 11, 2001 and the consequent global intellectual discussion on “the clash of civilizations” as a major force behind this trend. More than ever, cultures as a whole have started to be considered as autonomous agencies, and therefore as consistent units of semiotic inquiry. The epistemological, methodological, and analytical models formulated by Jurij M. Lotman have been attracting more and more attention as a potential point of departure

Massimo Leone in conversation with Alexander Wolodtschenko und Florian Hruby 1 www.meta-carto-semiotics.org






for the elaboration of a semiotics of cultures. The main task semioticians of the present and future generations will have to face is twofold: on the one hand, weaving the semiotic tradition of the ‘School of Tartu’ with the ethno-anthropological tradition of socio-cultural studies; on the other hand, connecting the semiotic inquiry with new trends in natural sciences, such as neurosciences. Finding models able to observe, describe, and interpret the behaviors of individuals and groups in the complex societies of the new millennium is the main task of present-day semioticians, a task that will not be possible to carry out neither if they retreat in sterile disciplinary enclaves nor if they follow superficial cross-disciplinary trends without first investigate their epistemological preconditions in-depth.

2. On information technology versus human culture: Merely “digital generations” may form modern societies in 30-40 years. Where do you think will these upcoming generations take us?

I believe there will soon be a return of fascination for old, analogical technologies. On the one hand, they have never completely disappeared: electronic books thus far have not completely replaced the digital ones, and animation movies are far from substituting analogical cinema in movie-theatres around the world. On the other hand, many analogical mediatic technologies, devices, and socio-cultural processes will soon become ‘vintage’. They will be sought for and purchased because of the semantic connotations they carry on. Such connotations cannot be easily summarised in few lines, but it could be argued that they fall all under a single broad category: materiality. Future generations will be nostalgic for the materiality of letters, books, analogical photos, and other paper devices in general. This does not mean that future generations will stop enjoying the speed and sharpness of immateriality. On the contrary, digital mediatic technologies, devices, and socio-cultural processes will dominate most societies, but materiality will become a status symbol. Only few people will be able to acquire a library of paper books, have their pictures printed on paper, find time to enjoy sending non-digital Christmas cards. In other words, non-digital materiality will become a luxury niche.

3. On scientific publishing culture and communication: What can we expect in the next decades of the 21st century regarding publishing culture?

The main issue of the 21st-century publishing culture will be, from a certain point of view, opposite to the main issue of publishing culture at its early-modern inception. Whereas in the 15th -century publishing culture the main issue was to find new technologies to enable an increasing amount of people to publicize their ideas, in the 21st-century publishing culture the main issue is, and will increasingly be, finding new technologies to enable an increasing amount of ideas to be publicized to people. Whereas the book was the symbol of the publishing culture in its early-modern inception, the symbol of the 21st-century publishing culture is, and will increasingly be, the search engine. People will be ready to invest more and more material and symbolical resources to create an audience for their ideas. Readers will become as a rare and precious resource as writers were in the early-modern and modern publishing culture. The historical phase in which specialized people will be payed to read in the same way as specialized people nowadays are payed to write is, I believe, not too far. Digital technologies will make publishing such a smooth and costless process that the balance between writers and readers will be reversed. We’ll be willing to pay people to read what we write. Massimo Leone in conversation with Alexander Wolodtschenko und Florian Hruby 2

www.meta-carto-semiotics.org This work is licensed under: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/de/deed.en_US





4. How and which potential of cultural semiotics can be of particular use to cartosemiotics and cartography?

I believe cultural semiotics might be fundamental for the development of both “cartosemiotics” and cartography, and vice versa. On the one hand, each cartographic device stems from a particular semio-geographical culture, which includes a specific way of establishing cognitive relations between space (for instance, the space of a territory) and representations (for instance, traditional or digital maps). Applying cultural semiotics to cartography will allow scholars not only to reinterpret the history of maps as a history of mapping codes, but also to device the new mapping strategies of the future.

On the other hand, “cartosemiotics” and more generally cartographic studies will provide cultural semiotics with a fascinating corpus for the testing of theories concerning the imaginaire of space, for instance in the construction, transformation, or elimination of frontiers. Since the beginning of cultural semiotics, and above all in the works of Jurij M. Lotman, keen attention has been paid to maps as diagrams that disclose the properties of a certain culture. An increase in cooperation between semioticians and cartographers could grant more specificity to the on-going semiotic interest in space, territories, and maps.

Selected Writings

Leone, M. (2003). Religious Conversion and Identity: The Semiotic Analysis of Texts. London, New York: Routledge.

Leone, M. (2010). Saints and Signs: A Semiotic Reading of Conversion in Early Modern Catholicism. Berlin, New York: de Gruyter.

Massimo Leone in conversation with Alexander Wolodtschenko und Florian Hruby 3 www.meta-carto-semiotics.org






About the Commission on Theoretical Cartography

Tositomo Kanakuboin conversation with Alexander Wolodtschenko and Florian Hruby

While the International Cartographic Association (ICA) commemorated its 50th

birthday in 2009, the ICA Commission on Theoretical Cartography celebrated its 10th anniversary in the same year. On this occasion, we invited the commission's initiator, Tositomo Kanakubo, to throw a glance at the past and future of this association of cartographers interested in theoretical cartography.

About the interview

This interview was conducted via email during summer 2010. The final version was authorized in September 2010.

About Tositomo Kanakubo

Dr. sc. Tositomo Kanakubo

- Honorary Fellow of the ICA (1999)- ICA Vice President 1991-1995, 1995-1999- Chair, ICA Commission „Theoretical Fields and Definitions in Cartography (1995-1999)- Chair, ICA Working Group “Main Theoretical Issues in Cartography” (1991-1995)

[email protected]

Tositomo Kanakubo (born 1930) is a highly respected cartographer form Tokio, Japan. He was vice-president of the ICA (1991-1995) and initiated the ICA Commission on Theoretical Cartography in 1999. His research interest focuses on the field of theoretical problems of cartography, where he engaged also as a translator, e.g. of A. Aslanikashvili's book on “Metacartography” from Russian to Japanese.

1. You were initiator of the ICA Commission on Theoretical Cartography in 1999. What were the reasons for this initiative?

There were several clues and motives to lead my idea.

1. I was dispatched to Europe by Japanese government as a researcher abroad on atlas and thematic maps in 1974. In those days, cartography was in an era of remarkable change, theoretically and technologically. Through meetings with many leading cartographers, I gained a lot of knowledge and felt the breath of new age.

Tositomo Kanakubo in conversation with Alexander Wolodtschenko and Florian Hruby 1 www.meta-carto-semiotics.org






2. I worked as a program planner of the Organizing Committee of the 10 th International Cartographic Conference in Tokyo in 1980 and attended at advanced theoretical lectures in the conference.

3. I was interested in theoretical cartography in those days so that became a member of the Commission on Communication in Cartography chaired by Ch. Board in 1980, then a member of the Working Group on Concepts and Methodology chaired by U. Freitag at the 12th ICC in Perth in 1984.

4. I took over the work of U. Freitag and became the chairman of the Commission on Concepts in Cartography at the 13th ICC in Morelia in 1987.

5. I wrote a thesis on the genealogy of theoretical cartography and received the degree of Doctor of Science in 1989. The thesis was published at first in Japanese, since then, the abstract of it was translated into English and published from the Tohoku University as a science report entitled “The Development of Contemporary Theoretical Cartography” in 1990.

6. The Commission on Concepts in Cartography submitted a report including “The ICA Bibliographic Database on Concepts in Cartography”, using the International Yearbook of Cartography as information source, at the 15th ICC in Bournemouth in 1991.

7. I assumed one of the vice-president of the ICA in Bournemouth in 1991 and, at the same time, was nominated the chairman of the Working Group to Define the Main Theoretical Issues on Cartography. The working group chose five theoretical issues and submitted a report to the 16th ICC in Cologne in 1993. A questionnaire survey to the report was executed for the participants of the ICC.

8. Commission on Theoretical Fields and Definitions in Cartography was established and I was nominated the chair at the 17th ICC in Barcelona in 1995. The Working Group on Map Semiotics which was a substructure of the commission submitted a report entitled “Map Semiotics around the World” to the 19th ICC in Ottawa in 1999.

9. In the process of above mentioned activities, I strongly felt the necessity to establish a new synthetic organization on theoretical cartography in the ICA.

These are the reasons why I have proposed to organize the Commission on Theoretical Cartography in Ottawa in 1999.

2. In the 1990s you were a prominent thinker in integration theory in East and West. Today we face a globalized theoretical cartography. Can the commission be a relevant player within the field of scientific cartography in the 21st century?

Every country has some cultures and traditions of its own but traditionalism often causes exclusionism. This situation will be increased when language barrier is added. Although such trends occurred in the field of theoretical cartography in the past, things became better now in the age of globalization.

The Commission on Theoretical Cartography is recently investigating mainly in the fields of cartographic semiotics and map language. Cartographers in those fields are not many and localized so that it is necessary to search the chance of survival for the commission and the chance will be got by effort of members themselves.







3. In 30-40 years, all cartographers will be members of the “digital generations”. Technology dominates more and more and seems to give less space for theoretical work. Do you share this point of view?

Science and technology are complementing each other like as wheels of a vehicle. Both coexist being developed together. Balance may get lost sometimes, but will be always restored. Since the first stage of computer technology applied to cartography, there were many arguments for merits and demerits of digital cartography. And, accompanied with the development of digital cartography, new types of cartographic products appeared. Accordingly, the concept of map has to be changed. That is to say, the improvement of computer technology brought inevitably the development of theoretical aspects of cartographic science. I think it is an unchangeable scientific truth.

4. The Commission on Theoretical Cartography had celebrated in 2009 its 10 year anniversary. Do you have any wishes for the commission's next 10 years?

First of all, I congratulate you on the continuous activities of the Commission on Theoretical Cartography during the past decade. This success is the result of hard work of Alexander Wolodtschenko, chairman of the commission and his colleagues. I sincerely hope for prosperity in the years ahead.

Furthermore, I would like to suggest the consideration of the following items to ensure the future development of the Commission on Theoretical Cartography:

1. Increase the number of members of the commission, especially among the young generations of cartographers.

2. Augment the commission's reach by incorporating members of various countries.3. Enrich the research area of the commission and excavate new interesting topics.4. Organize joint meetings with other ICA commission(s), and5. Strengthen interdisciplinary exchange of knowledge and integration of results of other

scientific fields.







Zur metaphysischen Semiotik

Gennady Uzilevskyim Gespräch mit Alexander Wolodtschenko und Florian Hruby

Band 3 von meta-carto-semiotics setzt die in der vorangegangenen Ausgabe begonnene Serie von Interviews mit Persönlichkeiten, deren Arbeit im thematischen Fokus der Zeitschrift liegt, fort. Gesprächspartner im vorliegenden Beitrag ist Gennady Uzilevsky aus Russland, bekannter Semiotiker und Experte für ergonomische und metaphysische Semiotik.

Über das Gespräch

Das Interview ist Resultat einer im Frühjahr 2010 geführten Korrespondenz per Email. Die Endfassung des Gesprächs wurde im Juli 2010 erstellt und durch Gennady Uzilevsky autorisiert.

Über den Gesprächspartner, Gennady Uzilevsky

Prof. Dr. sc. Dr. Gennady Uzilevsky

Professor für Soziologie und Psychologie, Lehrstuhl für Verwaltung und Wirtschaft an der Orjol Regional AcademyOrjol, Russland

[email protected]://uzilevsky.orags.org/profile.html

Gennady Uzilevsky (geb. 1936) ist Semiotiker und begründete zwei wissenschaftliche Spezialisierungen in Russland: „Ergonomische Semiotik“ und „Metaphysik der Semiotik“. Er ist Professor an der Orjol Regional State Academy of Management in Russland.

1. Zur metaphysischen Semiotik: Ist es ein globaler oder lokaler Prozess?

Es wurde eine metaphysische anthropologische Semiotik entwickelt (Uzilevsky, 2002), die darauf hinweist, dass der Prozess der Erforschung der geistig erkennbaren Welt einen globalen Charakter hat. Die modernen Human- und Sozialwissenschaften erforschen das menschliche Phänomen als Text oder als selbst organisierten Text. Die Betrachtung der Sprachen, Codes, Frames, Traditionen und Reproduktion als empirische, noumenale Realitäten der geistig erkennbaren Welt zeigte, dass man den Mensch als eine Reihe von Programmen, Sprachen und Codes erforschen kann, die Individuen als Texte generieren.

Gennady Uzilevsky im Gespräch mit Alexander Wolodtschenko und Florian Hruby 1 www.meta-carto-semiotics.org






2. Dieser Prozess oder Vorgang ist typisch für die gesamte Wissenschaft oder nur für bestimmte Disziplinen?

Dieser Prozess ist typisch für die gesamte Wissenschaft. Von der Kenntnis der widersprüchlichen Natur des Menschen ist nicht nur das Schicksal einzelner Menschen abhängig, sondern auch die Zukunft unseres Planeten. Die metaphysische Semiotik interessiert sich für eine symbolische Komponente als eine symbolische Identität, die auf eine geistige Sphäre, Mentalität, Methodik der Diagnose des Zustands einer bestimmten Person, System-Formation ihres Verhaltens, Entscheidungsfindung und Umsetzung zielt.

Es wird deutlich, dass die Ursprünge der globalen Finanz- und Wirtschaftskrise nicht in der Wirtschaft und den sozialen Institutionen zu suchen sind, sondern in der Übertreibung des egoistischen Prinzips des Menschen. Daraus folgt, dass der Kapitalismus und Sozialismus vom Wesen hier eine Utopie sind und nicht die widersprüchliche Natur des Menschen erfüllen.

3. Was ist der Übergang von der Semiotik des 20. Jahrhunderts zur Semiotik des 21.Jahrhunderts?

Dies ist ein Übergang aus dem Stadium der semiotischen Objekte als Erscheinungen der sinnlichen Welt hin zur Untersuchung dieser Objekte als Realitäten der geistig erkennbaren Welt. Die Offenlegung einer möglichen geistigen Sphäre der symbolischen Identität verweist auf die Notwendigkeit eines Überganges von einer phänomenologischen zur metaphysischen Phase in der Entwicklung der Wissenschaft. Dieser Prozess wird alle Bereiche der wissenschaftlichen Tätigkeit der menschlichen Erkenntnis allmählich durchdringen, so dass er im 21. Jahrhundert die Grundfrage der Philosophie und Wissenschaft wird.

4. Gibt es in Russland Indikatoren für ein metaphysisches Stadium der Entwicklung der Wissenschaft?

Ja. Am Ende des letzten Jahrhunderts und zu Beginn des neuen Jahrhunderts erschienen folgende Monographien zu metaphysischen Untersuchungen:

• Nalimov V.V: Spontanität des Bewusstseins. (Uzilevsky, 2007) Berlin, trafo Wissenschaftsverlag, 2009

• Vladimirov Y.S: Metaphysik. Moskau, 2002 (in russischer Sprache).

5. Wird das neue Jahrhundert wirklich ein Jahrhundert der virtuellen Welten, echten und falschen? Können die Menschen sie bewältigen oder leiden sie durch neue Informationstechnologien?

Die Antworten auf Ihre Fragen muss man in der einzigartigen Natur des Menschen als umstrittenes Produkt der Interaktion von Natur, Gesellschaft, technischer Welt und des Kosmos suchen. Seine spirituellen, intellektuellen, informations-energetischen, biologischen und physischen Potenziale sind noch wenig erkannt. Aber das, was wir wissen, legt nahe, dass







virtuelle Welten ein Spiegelbild seiner tiefen Verbundenheit mit dem semantischen Universum und der Natur als ein lebendiger Organismus mit seiner Spiritualität und seinem Intellekt sind. Die sogenannten realen Welten sind die Ergebnisse der Modellierung ihrer Verbindungen mit der sinnlichen Welt, sozialen Instituten, technischer Welt und Gesellschaft. Das Aufkommen der Informations- und wissensintensiven Technologien erfordert eine Inspiration der Umwelt und weist darauf hin, dass die höchsten moralischen Prinzipien und Möglichkeiten des Menschen notwendig auszurichten sind auf:

• die Suche nach einem neuen Wirtschaftssystem und

• nicht auf den Aufbau einer Informationsgesellschaft, sondern auf eine „Weisheitsgesellschaft“.

Die Studie über die Bestandteile des Universums und seiner Objekte spricht dafür, dass sie superkomplizierte oder komplexe Untersuchungsobjekte sind und ihre eigenen Ziele haben. Wir müssen lernen, wie die gerichtete Entwicklung von sozialen Instituten und der technischen Welt unter Einsatz von Informationstechnologien kontrolliert wird. Ich glaube, dass die Wissenschaft noch nicht die ihr gestellten Aufgaben verstanden hat.

Ausgewählte Veröffentlichungen

Uzilevsky, G. (2002). Einführung in die anthropologische Semiotik. Оryel. (in russischer Sprache)Uzilevsky, G. (2007). Die Menschheit und das Individuum im 21. Jahrhundert: metaphysische und

phänomenologische Aspekte. Оryel. (in russischer Sprache)







Cartography and Geoinformation in the 20th and 21st Centuries

Ferjan Ormelingin conversation with Alexander Wolodtschenko and Florian Hruby

Volume 4 of meta-carto-semiotics opens the section “interviews” with Ferjan Ormeling, well-known cartographer from Utrecht University, in the Netherlands. His talent as organizer and lecturer was reflected in diverse institutional and non-institutional organisations and forums.

About the interview

This interview was conducted via email during summer 2011. The final version was authorized in October 2011.

About Ferjan Ormeling

Prof. Dr. Ferjan Ormeling

Professor (em.) of Cartography and Geosciences Faculty of GeosciencesUtrecht University, The Netherlands

[email protected]://www.geo.uu.nl/phpscripts/staffpages/ or http://cartography.geog.uu.nl/publicaties/ormeling.html

Ferjan Ormeling (born 1942) is a well-known scientist and educator in the domain of cartography and geosciences. Some selected positions he held:

• Secretary-General and Treasurer of the ICA from 1999-2007; chair and co-chair of the ICA Standing Commission on Education and Training (CET) from 1987-1999. Co- and organizer of diverse seminars in developing countries. He has participated in ICA work since 1967. Was awarded the ICA Carl Mannerfelt gold medal in 2009.

• Member of the Netherlands Cartographic Society (NVK) since 1961, member of the NVK board from 1974-1997, vice-president since 1983 and president from 1995-1997.

• Convenor of the United Nations Group of Experts on Geographical Names (UNGEGN) working group on toponymy courses, and vice-chair of UNGEGN 2007-2012.

• Author of more than 15 monographic works und ca.400 other publications for atlas cartography, toponymy, cartographic education, cartographic visualisation, history of cartography etc.

Ferjan Ormeling in conversation with Alexander Wolodtschenko und Florian Hruby 1 www.meta-carto-semiotics.org



http://cartography.geog.uu.nl/publicaties/ormeling.html

http://www.geo.uu.nl/phpscripts/staffpages/

mailto:[email protected]




1. Will the subdivision or antithesis between technological and theoretical cartography continue in the 21st century?

Technological cartography has left theoretical cartography too far behind: Technically we can combine any number of spatial data sets digitally, but conceptually, GIS has not moved beyond McHarg’s overlays or Maull’s Grenzgurtelmethode. Different weights of factors can hardly be attributed within a GIS, nor is it possible at present to forecast the data quality of data combinations within GIS. That means that the technical possibilities of combining spatial data and processing them in a GIS have much further advanced than the theoretical ones. Also, despite all advances in digital generalisation, no overall generalisation theory has been worked out, nor are there convincing solutions for digital generalisation of all relationships between cartographic objects.

These increasing imbalances have to be adressed in a field where there seems to be a continuously decreasing place for cartographic theory. There seems to be a real danger that unless we are able to turn the tide, only technological cartography will be left. At the same time we need theoretical cartography more than ever. So, if you ask whether the antithesis between theoretical and technological cartography will persist this century, my answer is that I hope it will, as they need each other: without technological cartography we seem unable to produce maps, and without theoretical cartography we seem unable to produce maps that correctly model reality.

2. Is there one worldwide homogeneous view of cartography or are there many different views?

This is difficult to answer, because the theoretical debate has been obscured by the present emphasis on technological issues. We used to have a strong international debate on theoretical issues before the advent of digital cartography. Practical and technical cartography reached great heights in German-speaking countries in the second half of the 20th century, but from a theoretical point of view it was a backwater. The reason was partly linguistic (those in charge in Academia, with the exception of Imhof, Freitag and Breu had insufficient knowledge of foreign languages) and partly conceit-driven (they thought, that cartography was best in their own area, and did not have to learn much from outside, which was of course true). I consider the theoretical contributions of Arnberger, Witt, c.s. as purely descriptive. They did not pick up the contributions by Bertin (and left it to ‘youngsters’ like Scharfe and Spiess to deal with his work), and neither did they engage in the debate (partly within ICA) between (American) communication cartographers and (Soviet) cognitive cartographers. So, indeed, from a practical point of view you were superbly trained in cartography in Vienna but, in my opinion, theoretical aspects had become a bit outdated there. But that is normal in science, that in some area ‘progress’ starts earlier than in other areas, and, again, in my opinion that was caused in this case by the non-participation of leading german-language cartographic theoreticians in the work of ICA.

German-speaking cartographers were also late in embracing digital techniques (at first because the high level of analogue cartographic production could not be approximated by digital means) but right now they have surpassed other countries again in the application of digital techniques to our profession. But, also in German-speaking areas, this has been detrimental to theoretical studies.







Because of Alexander’s specialization on semiotical issues, possibly the more general theoretical debate within cartography, that should have taken place in his commission, perhaps has suffered a bit.

To answer the question: even if there are still different theoretical views of cartography, regionally, these are presently overshadowed by the emphasis on GIS techniques.

3. Is there no unified self-conception of cartography?

As the theoretical views of cartography are overshadowed by the emphasis on technological aspects (just as nationalism was made invisible during communism) this as well is difficult to answer. My guess is that, should the technological emphasis become less overbearing, the different theoretical views would emerge again.

4. Who is the founder of German-speaking cartography?

For me, Eckert is too descriptive in his work to be nominated founder of a cartographic science. He describes which kinds of symbol can be used when mapping specific themes, without any reference to perception psychology, tests or research in general. He provides no all-encompassing research structure for our field. He does mention Peucker and research in rendering the 3rd dimension on maps, but not the major aspects of cartographic cognition. Even, when compared to Ritter or Zondervan, Eckert’s work is a decline. Imhof at least tries to construct a theory of cartographic representation based on the relations between mapped objects, so for me he is the founder of German-speaking cartography. Even so, Eckert was beneficial to our discipline as he was the first to be nominated Professor, which meant academic recognition of cartography as an academic subject.

5. Are there any concrete examples of how Kolačny’s model of cartographic communication changed the design of cartographic products?

There are hardly any, at least not directly. As you know Kolačny was prohibited to publish shortly after the Prague Spring. Just before that, early 1969, he circulated to the members of his ICA working group on cartographic information a report called Utilitarian cartography, the road towards the optimal effect of cartographic information , and in that report he for instance incorporated studies about the optimal dimensions of symbols for school wall charts, and about the optimal contents of school atlases, based on a study of the geographical names used in the news media. The report contained an important scheme about map design: this process should start with an analysis of the needs, interests and aims of the map user, as well as his dispositions, before setting up the map parameters, checking on the map symbols, making preparations for representation of the map, checking of the experimental map and edition of the map. And this process should be terminated with research on the work with the map, from which conclusions should be derived, to be used for future editions of the map. But even if his work in the Research institute for geodesy and cartography was not continued, Kolačny’s cartographic communication model opened up our field worldwide for testing (of the amount of overlap between the sent and the received or even mastered information), and thus ultimately, through these tests cartographic design was improved. Ferjan Ormeling in conversation with Alexander Wolodtschenko und Florian Hruby 3






6. What can we expect in the next decades of the 21st century regarding scientific publishing culture in cartography?

Increasingly we will find the important new contributions from ICA commissions published on the commission websites, without any copyright restrictions. 3 years after ICA conferences all papers are already downloadable at the ICA website. So access to cartographic literature has improved enormously. Apart from that, more formal publications such as manuals and handbooks will continue to play a role, but because of the competition from the web they will be less expensive. With the new publisher Springer and its lecture notes in geoinformation and cartography we will already succeed in reaching a larger audience at lesser costs, and new models have been introduced of making accessible print-out of e-books for students at competitive prices. We still have problems in getting practical cartographers the information they need, and the commission on map production still has a task there.

7. Which trend will be dominant in cartographic education of the 21st century?

My prediction is that cartographic education will become more human-centered instead of data-centered. As long as we have to look at maps in order to gather spatial information, cartographic education will be crucial in order to correctly visualise spatial data. The current trend of geoinformatics education is very much engineer-driven and does not take account of the fact that the information has to be adapted to the message and to the audience before it can be passed on. So, as far as I am concerned, I will put my money on the ICA Commission for map and spatial data use, and on usability studies, and I trust that these subjects will become more prominent in 21st century cartographic education.

The current technology has enormously impoverished cartographic education in most geographic faculties, as it has reduced cartographic education to ArcGis training: a package with which half the current map types cannot be constructed. We clearly need programmes to visualise statistical and other spatial data with more degrees of freedom than are available from ESRI and related firms.

The smaller interest in mapping amongst geographers is offset by an increasing interest in mapping in the environmental sciences and the liberal arts, where, through the spatial turn, more interest emerges in visualising spatial aspects.

8. In your opinion, does ICA need a structural reform?

ICA is only accessible to individual cartographers if a cartographical society exist in one’s country, and that leaves out many countries in the world. ICA is less accessible if some official institution, like the country’s topographic survey, is represented in ICA – then it depends on this institution whether all cartographers from that country have access to ICA. We tried to work at individual membership, but that seems to be just too big an administrative effort to realise. But for cartographers from countries where cartographic societies (or at least national bodies that are represented in ICA) exist, there is a good chance, if these cartographers are good and willing to participate in the work, to join ICA commissions. There seldom is a prohibitive registration fee for commission meetings, and in these commission meetings it is where the real work in ICA is done. We are very special in the sense that we are a bottom-up association, and that lowers the thresholds to participate in ICA work. In this sense, I do not think ICA needs a structural reform.







9. Where will the new ‘digital’ generations take cartography?

The digital generations have brought us ubiquitous cartography, that is spatial data that can be accessed anywhere, anytime. These generations will realise before long, that in order to be able to read and process and understand that spatial information, people want it to be designed in a form they can cope with. And they also will understand in time that people at large will need some coaching in map use, in order to understand what they see on their screens. So these 2 challenges, designing cartographic products for new platforms and explaining new user groups how the cartographic constructs work, will be the major issues for the next 20 years. I do not mind whether these new generations will name their occupation cartography or something different, although it will be easier for them if they stick to the name cartography (even if that has the connotation of the use of drawing pens and India ink) as that will enable them to retrieve relevant literature about all aspects of spatial visualisation, that were studied in the past, quicker. In many GIS journals people are inventing the wheel again as they are trying to find out aspects of colouring or generalisation that were described and solved decades ago for analogue cartography!







Cybercartography in the 21st Century

Fraser Taylorin conversation with Alexander Wolodtschenko and Florian Hruby

Volume 4 of meta-carto-semiotics continues the section “interviews” with Fraser Taylor. Prof. D.R. Fraser Taylor is a very well-known cartographer and geographer from Carleton University, Ottawa, Canada. He introduced the concept of cybercartography in 1997.

About the interview

This interview was conducted via email during October and November 2011. The final version was authorized in November 2011.

About Fraser Taylor

Dr. D. R. Fraser Taylor

Distinguished Research Professor

Department of Geography and Environmental Studies Carleton University, Ottawa, Canada

[email protected]

http://gcrc.carleton.ca/http://www2.carleton.ca/geography/people/taylor-fraser

Professor Taylor (born 1937) is a very well-known cartographer and geographer. He was elected a Fellow of the Royal Society of Canada in 2008. Some selected positions he held:

• President of the International Cartographic Association (ICA) from 1987-1995, Vice-President 1983-1987. ICA Honorary Fellowship (1999)

• President of the International Union for Surveys and Mapping from 1989 to 1993 • President of the Canadian Cartographic Association in 1978 and 1979• Chair of the International Steering Committee for Global Mapping (since 2002)• Chair of the International Advisory Group to the Arctic Spatial Data Infrastructure (2010)• Director of the Geomatics and Cartographic Research Centre (since 1995)• Author of 20 books and edited books, 50 book chapters, 101 peer adjudicated journal

articles, 110 presentations to major international conferences and over 50 other publications

• Extensive coverage of his work on TV, radio and in newspapers and magazines both in Canada and overseas

Fraser Taylor in conversation with Alexander Wolodtschenko und Florian Hruby 1 www.meta-carto-semiotics.org



http://gcrc.carleton.ca/




1. You were President of the International Cartographic Association (ICA) for two terms from 1987-1995. What characterized the ICA and what characterized cartography in these eight years?

I took over as President of ICA after a very extended period of leadership by Professor Ormelling (sr). If there was one theme which persisted over that period it was initiating and adapting to the exciting changes taking place in cartography as a result of very rapid technological and societal changes which of course are still ongoing. It was also a time to regularise procedures in ICA and to make ICA procedures transparent and available in documentary form. It was also important to increase the visibility of cartography and to make involvement in ICA and it's work as inclusive as possible.

Some steps which were taken included excellent work by the Secretary General Jean Phillipe Grelot to publish in both French and English all of ICA's rules regulations and procedures which had never been done before; the establishment of new Commissions and Working Groups such as that on Women in Cartography and a special emphasis on involvement of cartographers from developing nations in all ICA Commissions and Working Groups; Achieving ICA associate membership of the International Council for Science (ICSU) which I consider a major step in indicating the scientific importance of cartography as a discipline not just a technology; The establishment of Commissions on Visualisation and Internet Cartography to ensure that ICA was part of the response to rapidly changing technologies and a variety of other steps.

Such changes were not easy to make and not all ICA Executive Members were in favour of them. My emphasis on the importance of giving women a larger role was a case in point. I was delighted that Barbara Petchenik was elected as the first woman Vice President of ICA and saddened by her premature death. This did give me the opportunity to establish the Barbara Petchenik Chidren's Map Competition which has given me great satisfaction as it has grown over the years. Several members of the ICA Executive of the time were concerned that it was not a practical thing to do.

2. During the last years, the ICA celebrated several anniversaries, e.g.: the 50th anniversary of the first ICA General Assembly. In your opinion, does the ICA need a structural reform half a century after its debut?

I do not think that ICA is particularly in need of structural reform but it needs to be as agile as possible to respond to rapidly changing circumstances and opportunities. If there are procedures which limit rapid response to change then these need to be revisited. Four years between General Assemblies is a life time in terms of the current very pace of change.







3. In the late 1990s, you proposed the new term “cybercartography” or “Cybernetic Cartography” for a multi-dimensional 21st century cartography. An interesting example of cybercartography was the Canadian Geographic Explorer. However, it seems that the international cartographic community did not adopt this proposal - at least when we take the frequency of the term's usage as an indicator of a paradigm's success. On taking stock: Did the concept serve the intended purposes?

Although the term cybercartography was not widely used after it's introduction in 1997 many of the ideas and approaches it suggested have been implemented and built on so I think it served it's purpose as did some of the earlier ideas I introduced on the need for cartography to respond to changes in innovative ways. Several of my suggestions on the need for change such as the presentation I made at the Bournemouth meeting were reported in several languages including Hindi, Mandarin, Dutch, German, Spanish, Catalan,and Portuguese.

4. Your last answer raises a question on the recent history of cartographic science: You mentioned regarding cybercartography, that “many of the ideas and approaches it suggested have been implemented and built on”. For younger researchers and from today's perspective, this may sound like a self-fulfilling prophecy. Did 1990's cartography discuss alternatives for its future development? Or did cartography just evolve in a predictable way?

During the 1990's there was serious debate about the directions for cartography and alternatives for it's future development. This took place at every ICA conference during the period as well as in many Commission and Working group meetings. One of the roles of an ICA president is to give intellectual leadership in this respect. I give as an example my Presidential Address in 1991 entitled “A Conceptual Basis for Cartography; New Directions for the Information Era”. This was widely published by different nations in their own journals and was widely debated. In the address you will find references to many of the trends which later characterized cartographic development during that, and subsequent decades.

Cartography did not simply evolve in a predictable way as your question suggests. There was a conscious decision making process going on. The directions I was suggesting were not universally accepted at the time and their were many disagreements. It will not surprise you to know that in developing cybercartography I followed my own advice given in 1991! These were not self fulfilling prophesies. I should add that I was, of course, not the only person suggesting new directions for cartography in 1991.There were many others.

5. Generalizing question 3: Is there one worldwide homogeneous view of cartography in terms of a general accepted cartographic paradigm?

There is no universally accepted paradigm of cartography other than an acceptance of the centrality and importance of maps and mapping although both the process of mapping and the form and content of maps continues to change.







6. Is the absence of such a general paradigm a weak point (causing e.g. that cartography is not always perceived as an independent scientific discipline) or rather an advantage (that allows e.g. to position cartographic matters more easily in a multidisciplinary context)?

I think that the answer is that this is both a weak point and at the same time an advantage. Cartographers are always worrying about their identity. Our identity will to a large extent be best illustrated by what we do, not by theoretical arguments. The fact that we happily exist in a multidisciplinary context is an advantage. Cartography can draw disciplines together in new ways. In producing cybercartographic atlases for example we often call on contributions from as many as ten different disciplines as diverse as Music, Art, English Language and Literature, Computer Science and Psychology. Each discipline contributes to a product which is centered on the map and which is holistic in nature.

7. The concept of cybercartography is based on e_maps and e_mapping is one of the concepts of technological cartography. Later, you proposed another definition for cybercartography as a new theoretical construct. Which role can or should cybercartography play in the 21st century?

Cybercartography continues to change and evolve in both theoretical and practical terms. There is a very close relationship between theory and practice. I was fortunate to receive a major grant from the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada in 2004 to develop and implement the concept. This resulted in the production of two cybercartographic atlases and a book entitled “Cybercartography – Theory and Practice” published in December 2005. This was followed by a special issue of Cartographica on cybercartography published in June 2006. My more recent thinking is published in the Journal of Digital Earth in 2010 which specifically looks at the history and development of the concept. Interested readers are referred to these for a fuller description.

There have been substantive changes in both theory and practice and change is ongoing. Some recent observations in this respect:

Location is now central to all aspects of society and we are moving from managing spatial information to managing all information spatially. The map, especially in cybercartographic form is of central and growing importance.

We are moving to a situation where people are becoming map creators and cybercartography is responding to this. We have developed a new framework which allows people with limited knowledge of cartography to enter their own information and have developed a new iPad-application to facilitate this. Cybercartography allows people to tell their own stories in their own ways and to take ownership of their own cybercartographic atlases as several communities in Canada's north are currently doing.

Tim Berners Lee has identified two major challenges for the future of the web. The first is linking data sets. The second is innovative ways to display information which people can understand. Cybercartography does both and is very much a Web 2.0 and 3.0 concept.

There are many aspects of cybercartography which are being pursued under a variety of names but I think that the holistic approach we use is what characterizes our work.







8. Recently, “meta-cartosemiotics” has been proposed as a new theoretical conception of cartography (Wolodtschenko 2009, 20111). This new conception competes with the cybercartography concept. How would you evaluate this „competition“?

I do not see meta-cartosemiotics as a competitor to cybercartography but as an approach which considers some, but not all, of the approaches we use. Cybercartography includes a number of administrative and management issues as well as technology and cartographic theory.

9. What role will play e_atlases on small screen devices (e.g.: smart-phones) in 21st century cybercartography?

The new mobile devices are becoming smarter all of the time. These are multi-media devices so cybercartography will be an important way of ensuring that maps are an important part of the available content. This is of course already happening with Google maps etc. which are ubiquitous but these are mainly used for location only by most users. I think there is great potential for thematic mapping on a wide variety of topics but this will require innovative design and the inclusion of sound to overcome the limitations of small screen size. The new president of ICA is leading a group doing exciting research in this field. Tourist mapping is an obvious opportunity and considerable work has already been done in this area. The devices can also be used to input data and will support the rapid growth of Volunteered Geographical Information to new forms of cybercartographic products. Consumers will want instant maps on demand and locationally referenced material on a wide variety of topics.

Cybercartography, as I envisage it, will be an important way of responding to this growing demand in the field of social networking. Location is key to the future and mobile devices will carry increasing information of all types including real time sensing. Cartography should position itself as central to this emerging Web 3.0 era but to do so will require imagination on the part of cartographers to use the emerging new technologies. Maps and mapping are excellent ways of communicating complex information in forms that people can understand.

Selected Writings

Taylor, D. R. F. (1991). A Conceptual Basis for Cartography: New Directions for the Information Era. The Cartographic Journal, 28 (2), 213-216.

Taylor, D. R. F. (ed.). (2005). Cybercartography : Theory and Practice (Modern Cartography Series, Vol.4). Amsterdam, Elsevier.

Taylor, D. R. F. & Caquard, S. (guest eds.). (2006). Cybercartography. Cartographica, 41 (1). (Special Issue). Taylor, D. R. F., & Pyne, S. (2010). The history and development of the theory and practice of

cybercartography. International Journal of Digital Earth, 3 (1), 2-15.

1 Wolodtschenko, A. (2009). Einige Erinnerungen an die Zukunft der Kartographie [Some recollections of the future of cartography]. In Alexander Wolodtschenko & H. Schlichtmann (Eds.), Diskussionsbeiträge zur Kartosemiotik und zur Theorie der Kartographie (Vol. 12, pp. 43-60). Dresden: Selbstverlag der Technischen Universität Dresden.

Wolodtschenko, A. (2011). Quo vadis classic cartosemiotics & quo vadis theoretical cartography? meta-carto-semiotics - Journal forTheoretical Cartography, 4, 18 pp. Available from: http//meta-carto-semiotics.org/ [accessed 6 November, 2011].







Semiotik und Kartosemiotik: Forschung, Lehre und Publikationen

Winfried Nöthim Gespräch mit Alexander Wolodtschenko and Florian Hruby

Band 5 von meta-carto-semiotics setzt die in den vorangegangenen Ausgaben begonnene Serie von Interviews mit Persönlichkeiten fort, deren Arbeit im thematischen Fokus der Zeitschrift liegt. Gesprächspartner im vorliegenden Beitrag ist der international bekannte Semiotiker und Handbuchautor Winfried Nöth.

Über das Gespräch

Das Interview ist Ergebnis einer im Frühjahr 2012 geführten Korrespondenz per Email. Die Endfassung des Gesprächs wurde im Mai 2012 erstellt und durch Winfried Nöth autorisiert.

Über den Gesprächspartner

Prof. Dr. Winfried Nöth

Professor für Kognitive Semiotik an der Katholischen Universität in São Paulo, Brasilien

[email protected]

http://www.uni-kassel.de/~noeth

Prof. Dr. Winfried Nöth (geb. 1944) ist ein international bekannter Semiotiker. Er ist Autor des „Handbuchs der Semiotik“ (1985/2000), war Vize-Präsident und Präsident der Deutschen Gesellschaft für Semiotik (2001-2003) und ist Ehrenmitglied der International Association for Visual Semiotics (seit 1991)

1. Ihr „Handbuch der Semiotik“ (in letzter Auflage im Jahre 2000) ist außer in Deutsch auch in Englisch, Kroatisch und Bahasa (Indonesisch) erschienen. Es ist in der ganzen Welt bekannt und sehr anerkannt. Haben Sie weitere enzyklopädische Pläne?

Es gibt auch noch eine portugiesische und eine spanische Übersetzung. Von EDUSP (São Paulo) und GEDISA (Barcelona) in Auftrag gegeben und bereits vollständig übersetzt, sind diese beiden Handbücher aber noch nicht im Druck erschienen. Meine weiteren enzyklopädischen Pläne sind auf die Überarbeitung von und Ergänzungen in Neuauflagen beschränkt. Ganz neue enzyklopädische Pläne brauche ich nicht zu schmieden, solange das vorliegende Werk noch so großes Interesse findet wie bisher.

Winfried Nöth im Gespräch mit Alexander Wolodtschenko und Florian Hruby 1 www.meta-carto-semiotics.org






2. In der Zeit von 1978 bis 2011 waren Sie als Professor für Englische Linguistik und Semiotik an der Universität Kassel tätig. Gab es auch Ideen bzw. Projekte, die Sie nicht realisieren konnten?

Es gibt keinen Grund, über meine berufliche Laufbahn in der Vergangenheit zu sprechen. Ich bin heute Professor für Kognitive Semiotik an der Katholischen Universität in São Paulo, und zwar im Postgraduiertenstudiengang „Technologie der Intelligenz und digitales Design“. In Kassel setze ich meine Lehrtätigkeit zur Hälfte fort. Ideen und Projekte, die ich bisher nicht realisieren konnte, gibt es etliche. Jede neue Veröffentlichung ist das Ergebnis eines derartigen Projektes, das ich zuvor noch nicht hatte realisieren können. Da ich aber zu vielen recht verschiedenen Themen gearbeitet habe, werde ich in der Tat öfter gefragt, warum ich dieses oder jenes Thema nicht vertieft habe, zum Beispiel die Ökosemiotik oder die Kartosemiotik. Jede Spezialisierung auf das eine oder andere Thema wäre dann zu Lasten anderer Themen gegangen, die ich stattdessen bearbeitet habe.

3. Sie sind Mitglied in Redaktionsbeiräten von ca. 20 semiotischen und semiotisch relevanten internationalen Zeitschriften. In der Regel sind diese Printmedien. Können die klassischen semiotischen Print-Zeitschriften im 21. Jahrhundert überleben?

Zuletzt habe ich selbst die neue Nummer einer digitalen Zeitschrift herausgegeben, und zwar Cognição e informação (TECCOGS: Revista digital de tecnologias cognitivas), online: http://www.pucsp.br/pos/tidd/teccogs/index.html. Auch das Public Journal of Semiotics, an dessen Gründung auf Initiative von Paul Bouissac ich mit René Jorna beteiligt war, ist ja eine digitale Zeitschrift. Es ist sicher, dass digitale Zeitschriften weiter an Bedeutung zunehmen werden. Für einige Zeitschriften, die bisher nur im Druck erschienen sind, wird das eine Konkurrenz bedeuten, aber das Medium der gedruckten wissenschaftlichen Zeitschrift wird dabei nicht an Bedeutung verlieren. Die besonders finanzstarken Verlage haben ja ohnehin längst erkannt, dass die Ergänzung einer gedruckten Zeitschriftenausgabe durch eine digitale Version derselben keine hausgemachte Konkurrenz bedeutet, sondern eine verlegerisch viel versprechende Option ist.

4. Die semiotischen e-Zeitschriften existieren losgelöst voneinander. Können Sie sich vorstellen eine gemeinsame Plattform für diese Medien zu schaffen?

Wenn das Internet eine Plattform ist, dann gibt es diese gemeinsame Plattform ja schon. Wenn aber eine bestimmte Organisation gemeint sein sollte, welche die Schirmherrschaft über alle digitalen Semiotik-Periodica, noch dazu in verschiedenen Sprachen, übernehmen sollte, um sie an einem zentralen Ort zu präsentieren, so hätte ich Zweifel. Nicht nur ob es überhaupt wünschenswert wäre, eine solche internationale semiotische Zentralstelle einzurichten, sondern auch, ob es angesichts der Vielfalt der Richtungen und Sprachen überhaupt möglich wäre, dies zu tun. Was auf jeden Fall wünschenswert ist, ist eine bibliographisch möglichst vollständige Erfassung aller digitalen Semiotik-Periodica. Hier ist die Internationale Gesellschaft für Semiotik gefragt, die diese Aufgabe beobachtend begleiten sollte, soweit dies nicht schon geschehen ist.







5. An deutschen Universitäten wird Deutsch als Wissenschaftssprache mehr und mehr ins Abseits gedrängt. Hat Deutsch nach Ihrer Meinung in der Wissenschaft des 21. Jahrhunderts ausgedient oder nicht?

Die deutsche Sprache hat als Wissenschaftssprache keineswegs ausgedient, denn es wird auch in Zukunft bedeutende Wissenschaftler geben, die ihre Forschungsergebnisse in ihrer eigenen Muttersprache veröffentlichen werden. Insbesondere sehr originelle Wissenschaftler werden sich auch in Zukunft in ihrer eigenen Sprache durchsetzen und die Verbreitung ihrer Ideen in anderen Ländern Übersetzern überlassen. Ich selbst werde mich nicht darüber beklagen, dass einige meiner Bücher bisher nur in portugiesischer Sprache erschienen sind, zumal ich in Brasilien mehr Leser habe als es die eine oder andere meiner Veröffentlichungen in deutscher Sprache hat. Im Zeichen der hochgradigen Spezialisierung vieler Wissenschaftsgebiete sollte auch die Verwendung des Englischen als Sprache der Veröffentlichung eher als eine Chance der globalen Verbreitung eigener Erkenntnisse gesehen werden. Im Übrigen hat ja wohl auch niemand bisher beklagt, dass Albert der Große in Köln so gar nichts auf Deutsch geschrieben hat, Leibnitz so manche seiner Veröffentlichungen in französischer und lateinischer Sprache geschrieben hat und selbst Francis Bacon sein Advancement of Learning zuerst in lateinischer Sprache geschrieben hat.

6. In Lateinamerika, Ihrem aktuellen Arbeitsplatz, scheint sich eine aktive semiotische Forschergemeinschaft gebildet zu haben, die sich in ihrer Publikations- und Kommunikationstätigkeit nach unserer Einschätzung jedoch noch stärker als die deutschsprachige Semiotik auf die Landessprachen Spanisch und Portugiesisch beschränkt. Haben sich dabei benennbare lateinamerikanische semiotische Schulen gebildet? Oder werden hier eher semiotische Ideen bzw. Semiotiker wie zum Beispiel Magariños de Morentin oder Sie selbst „importiert“?

Zunächst einmal ist es angebracht, daran zu erinnern, dass auch die europäische Semiotik des 20. Jahrhunderts Semiotik aus Lateinamerika importiert hat. Luis Jorge Prieto (1926 – 1996), einer der Nachfolger auf dem Lehrstuhl von Ferdinand de Saussure in Genf, stammte aus Buenos Aires, und der rumänische Linguist und Semiotiker Eugenio Coseriu (1921 – 2002) wurde aus Montevideo nach Tübingen berufen. Was Magariños angeht, so war er kein Import, sondern ein ur-argentinischer Semiotiker. Die lateinamerikanische Semiotik ist eine pluralistische und durchaus international orientierte Semiotik. Dabei ist aber zu bemerken, dass die Semiotik in den Ländern romanischer Sprache ein viel breiteres Forschungsspektrum umfasst. Teilweise wird sie als synonym mit Kommunikations- und Medienwissenschaft verstanden, teilweise identifiziert sie sich mit der Kultur- oder der Kommunikationswissenschaft, aber auch die Literatursemiotik, die Biosemiotik und die Computersemiotik finden hier Beachtung. Auf jeden Fall ist das Interesse an der Semiotik allgemein größer als in den meisten europäischen Ländern. In São Paulo etwa hat es in den letzten zwei Jahrzehnten Semiotikkongresse mit bis zu 700 Teilnehmern gegeben, und in Argentinien zählen die Semiotikkongresse stets mehr Teilnehmer als z.B. in Deutschland. Besonders einflussreich sind in ganz Lateinamerika zwei Richtungen der Semiotik, zwischen denen es eine gewisse Polarisierung gibt, diejenige von Charles S. Peirce und diejenige von A. J. Greimas. Aber es gibt auch Semiotiker, die sich besonders der osteuropäischen Kultursemiotik oder etwa der italienischen Semiotik verschrieben haben.







7. In vielen europäischen Ländern (Italien, Schweden, Finnland etc.) hat sich die akademisch institutionalisierte Semiotik relativ gut etabliert und einen festen Platz in der Hochschullandschaft gefunden. In Deutschland jedoch sind eher gegen-läufige Tendenzen zu verzeichnen, z. B. wurde die „Arbeitsstelle für Semiotik“ an der TU Berlin „restrukturiert“. Ähnliches ist im Bereich der Kartographie bzw. Geographie zu beobachten, wo die Zahl geographischer und kartographischer Universitätsinstitute in den letzten Jahren zurückgeht. So verpasste etwa die TU Dresden eine einmalige Chance, weltweit erstmals ein Institut für Kartographie und Kartosemiotik zu begründen. Womit lässt sich nach Ihrer Meinung diese fehlende Akzeptanz und Achtung für semiotische Institute im Hochschulwesen in Deutschland erklären?

In Deutschland gibt es eine starke Konzentration der universitären Fach- und Arbeitsgebiete auf eine relativ geringe Anzahl etablierter „klassischer“ und ziemlich hierarchisch strukturierter Fächer und Disziplinen. Erweiterungen des Fächerspektrums haben sich zumeist auf spezielle Anwendungsgebiete erstreckt, die sich als Unterdisziplinen einrichten konnten. Die Einrichtung neuer und vor allem transdisziplinärer Studiengänge und Fachgebiete ist äußerst schwierig, weil die für neue Gebiete notwendigen Lehrkräfte noch nicht berufen wurden und diejenigen, die bereits berufen sind, keine Anreize kennen, Neues auszuprobieren. Es fehlt die Flexibilität, denn einmal Berufene müssen nicht mehr sehr innovativ sein, was zur Folge haben kann, dass so mache Innovation nicht realisiert werden kann. Dies hat schon immer die Etablierung inter- oder transdisziplinärer Wissenschaften oder Arbeitsgebiete erschwert. Soviel ich weiß, hat es in Deutschland noch nie eine Berufung auf einen genuinen Semiotik-Lehrstuhl gegeben. Alle Lehrstuhlbezeichungen, in denen die Bezeichnung „Semiotik“ enthalten war oder ist, sind m. W. Umbenennungen ursprünglich anders benannter Lehrstühle gewesen. Die Möglichkeiten für einmal Berufene, semiotisch zu forschen, sind allerdings groß, weil das Prinzip der Freiheit der Lehre in Deutschland bisher noch großgeschrieben wird. Aber die institutionellen Hürden, die es verhindern, transdisziplinär arbeitende Wissenschaftler neu zu berufen sind nach wie vor groß. Wer semiotische Schwerpunkte setzen will, muss sich zuvor in einer traditionellen Einzelwissenschaft einen Namen gemacht haben. Dies ist kein Grund zur Klage, denn eine Transdisziplin kommt nicht ohne solide Fundamente in Einzeldisziplinen aus.

8. Kartosemiotik konzentriert sich bislang vor allem auf die Deskription bestehender Raummodelle aus den Perspektiven verschiedener Semiotiken (etwa der Peirce'schen oder Morris'schen). Für eine technologisch getriebene Disziplin wie die Kartographie wäre darüber hinaus eine präskriptive Semiotik von Nutzen, welche hilft, die wachsenden Möglichkeiten des Darstellen-Könnens auf ein fachfragenspezifisches Darstellen-Sollen einzuschränken bzw. zu fokussieren. Kann eine präskriptive Kartosemiotik (besonders vor Ihrem aktuellen Arbeitsbereich der Kognitiven Semiotik) Antworten auf Fragen des Darstellen-Sollens bieten? Wie könnten diese aussehen bzw. auf welchem Wege könnten sie erarbeitet werden?

Das Adjektiv „präskriptiv“ ist zu eng gefasst. Wer soll denn die „Vorschriften“ erlassen, und was soll aus ihnen werden, wenn sich die Möglichkeiten und Methoden der Kartographie weiter entwickeln? Wenn wir stattdessen „normativ“ sagen, so kommen wir der Sache schon näher. Normen sind eine Realität, die sich weiter entwickelt und entwickeln kann, wie es etwa die Praxis der DIN-Normen zeigt. In seinem System der Winfried Nöth im Gespräch mit Alexander Wolodtschenko und Florian Hruby 4






Wissenschaften bestimmt Peirce die Ästhetik, die Ethik, und die Logik als die einzigen drei normativen Wissenschaften. Wenn die Kartosemiotik Normen sucht, die sich notwendigerweise aus der Logik der Sachverhalte ergeben und dabei ästhetische und ethische Normen nicht außer Acht lassen, dann kann sie sich als normativ begreifen. Die Notwendigkeit von Normen darf sich jedoch nicht auf Fragen der Terminologie beschränken, auch wenn die Prinzipien der „Ethik der Terminologie“ beachtenswert sind, die Peirce aufgestellt hat.

9. In Ihrer Antwort auf obige Frage verweisen Sie auf die Problematik von Vorschriften im Falle sich weiterentwickelnder Methoden der Kartographie. Damit sprechen Sie recht genau den eigentlichen Hintergrund der Frage an, nämlich den Umstand, dass die theoretische Kartographie angesichts der sich beschleunigenden technologischen Entwicklung und damit auch der kartographischen Darstellungs-möglichkeiten besonders in den letzten beiden Jahrzehnten zunehmend ins Hintertreffen geraten ist und die angewandte Kartographie hinsichtlich dieser Möglichkeiten nur mehr unzulänglich orientieren kann. In diesem Sinne, aber auch unter Bezugnahme auf die in Frage 10 angesprochene pragmatische Dimension noch eine Ergänzungsfrage: Könnte sich mit semiotischen Mitteln eine Gestaltungs- oder Darstellungsmaxime formulieren lassen, die a priori, und somit unabhängig der konkreten technologischen Möglichkeiten Gültigkeit besitzt, also eine Art semiotischer Imperativ?

Das theoretische Potential der Semiotik zur Orientierung der Kartographie ist im Zeichen ihres digitalen Umbruchs keineswegs erschöpft. Wo sonst außer in der Wissenschaft von den Zeichenprozessen und besonders auch in der semiotischen Diagrammatologie könnte die Angewandte Kartographie Wege zu vertieften Reflexionen ihrer Grundlagen finden? Eine besonders aktuelle theoretische Herausforderung, auf welche die Semiotik Antworten geben kann, ist dabei doch die Frage, inwieweit in der so genannten posthumanen Zeit die Zeichen von Instrumenten ihrer Benutzer als autonome Agenten und damit möglicherweise zu deren Meistern werden. Ich habe die semiotischen Grundlagen dieser Frage u.a. in “On the instrumentality and semiotic agency of signs, tools, and intelligent machines” in Cybernetics & Human Knowing (16, 2009) und auch in „Instrumentalität, Autonomie und Selbstreferenzialität der Zeichen“ in Kodikas /Code (33, 2010) erörtert.

Die theoretische Semiotik postuliert keine Darstellungsmaxime, die a priori und unabhängig von den Darstellungsmitteln wäre, weil sich die Darstellung und deren Mittel schon immer in einem Prozess der Koevolution befunden haben, in welchem sich beide gegenseitig beeinflussen, verändern und weiter entwickeln. Auch die Peirce’sche pragmatische Maxime ist nicht a priori gültig, denn sie lehrt uns, dass wie uns bei der Frage nach der Bedeutung von Darstellungen danach richten sollen, mit welchen Erfahrung wir zu tun bekommen, wenn wir die Aufmerksamkeit auf die möglichen praktischen Auswirkungen derselben richten.







10. In der zweiten Auflage Ihres Handbuchs der Semiotik definieren Sie Kartosemiotik als „Semiotik der topographischen und thematischen Karten“. In der Monographie „Kartosemiotik in Europa“ hat Wolodtschenko (1999) vorgeschlagen, die kartosemiotischen Modelle (als analoge und elektronische Zeichensysteme) nach kartographischen, kartenähnlichen und kartographisch-textuellen Modellen zu unterscheiden. Später hat Schlichtmann in seinem 2011 erschienenen Wörterbuch der Kartosemiotik (Cartosemiotics - A Short Dictionary) Kartosemiotik als “semiotic study of cartographic models” beschrieben und schließt hier u.a. auch dreidimensionale Darstellungen und Animationen mit ein. Haben Sie ihre Definition von Kartosemiotik bewusst auf Landkarten eingeschränkt oder handelte es sich hierbei eher um eine Reflexion auf die bis in die 1990er wirkende analoge Kartographie, die im Wesentlichen als Kartenwissenschaft betrieben wurde?

Die Kartosemiotik ist natürlich eine Wissenschaft, die alle Arten von Karten untersucht, nicht nur die topographischen und thematischen. Dies gilt besonders und gerade im Zeitalter der digitalen Kartographie. Ich denke aber andererseits, dass die Kartosemiotik sich nicht nur auf die Untersuchung kartographischer Modelle beschränken darf, sondern auch die semiotischen Bedingungen und Prozesse der Nutzung von Karten untersuchen muss. Die pragmatische Dimension des Kartenlesens, also die Frage, wie sich Kartenleser mit Hilfe von Karten im kartographierten Raum orientieren und wie Kartenproduzenten Kartenleser durch den Raum führen, ist durch den Begriff der Modellierung nicht hinlänglich erfasst.

11. Die neue Konzeption der Kartographie, die „Metakartosemiotik“ (Wolodtschenko 2009), stellt eine innovative methodische Hierarchie und Prioritäten in der Forschung und Ausbildung dar. Sie bietet neue Untersuchungs-objekte (außer Karten und Globen nun auch Atlanten, Geoportale usw.) als raumbezogene Wissensmodelle sowie eine neue quantitative Analyseebene (z.B. von diversen Atlanten). Kann diese zeit-raumbasierte Konzeption nach Ihrer Meinung die semiotischen Wissenschaften des 21. Jahrhunderts „revolutionieren“ bzw. evolutionieren?

Die Metakartosemiotik, so wie sie sich in der Internetzeitschrift meta–carto–semiotics präsentiert, beeindruckt in dreierlei Hinsicht: durch die enzyklopädische Tiefe ihrer Einblicke in die Geschichte der Kartosemiotik des letzten halben Jahrhunderts, durch die wahrhaft globale Breite ihres Horizontes, der insbesondere auch Osteuropa mit umfasst, und durch ihre Fähigkeit, die Kartosemiotik mit Erfolg auch in das Zeitalter der digitalen Medien zu führen. Hier liegt ja doch die Bewährungsprobe und die Zukunft der Kartosemiotik.

Was das Präfix Meta- angeht, so erscheint es mir als weniger revolutionär. Der Begriff der Metasemiotik ist ja schon einmal in die theoretische Semiotik eingeführt worden, nämlich von Louis Hjelmslev in seinen Prolegomena von 1943. Für ihn war die Metasemiotik, die er Semiologie nannte, eine theoretische Metasprache zur Analyse semiotischer Systeme, die er ihrerseits als „nichtwissenschaftliche Objektsemiotiken“ definierte (S. 120). Der Gedanke war von großem Einfluss auf die französiche Semiologie der 60er Jahre und auch auf die Semiotikschule von Moskau und Tartu, in die sie als Theorie von den primären und sekundären modellbildenden Systemen einging. Die scharfe Trennung zwischen Objektsprachen und Metasprachen, wie sie jedenfalls von Hjelmslev postuliert wurde, Winfried Nöth im Gespräch mit Alexander Wolodtschenko und Florian Hruby 6






erscheint allerdings heute kaum noch überzeugend, wie ich in “Metareference from a semiotic perspective” (in: Metareference Across Media, 2009) zu zeigen versucht habe. Eher ist heute die Einsicht bedeutsam, dass viele Zeichensysteme schon an ihrer Wurzel ein metasemiotisches Potenzial haben. Auf biosemiotischer Ebene zeigt es sich in Phänomenen wie Simulation und Täuschung. Kultursemiotisch ist es dem Spiel und der Metapher inhärent, wie wir von Bateson wissen, und wenn wir an Peirce denken, ist im Prozess der unendlichen Semiose in gewisser Weise jedes Zeichen ein Metazeichen, weil es sich auf ein anderes als sein Objekt bezieht.

Ausgewählte Publikationen (unter besonderer Berücksichtigung der Kartosemiotik)

1998. mit D. Schmauks, Hrsg. Landkarten als synoptisches Medium (=[Themenheft der] Zeitschrift für Semiotik 20.1-2: 1-132).

1998. Kartosemiotik und das kartographische Zeichen. Zeitschrift für Semiotik 20. 1/2: 25-39.1998. Cartossemiótica. In Visualidade, urbanidade, intertextualidade, A. C. de Oliveira & Y. Fechine

(eds.), 119-133. São Paulo: Hacker.2000. Handbuch der Semiotik, 2. vollst. neu bearb. und erw. Aufl. mit 89 Abb. Stuttgart/Weimar: J.B.

Metzler, xii + 668pp. (Übersetzungen: Englisch 1990, Kroatisch 2004, Bahasa 2006).2007. Die Karte und ihre Territorien in der Geschichte der Kartographie. In Text – Bild – Karte.

Kartographien der Vormoderne, J. Glauser & C. Kiening (eds.), 39-68. Freiburg: Rombach. 2009. Bildsemiotik. In Bildtheorien: Anthropologische und kulturelle Grundlagen des Visualistic

Turn, K. Sachs-Hombach (ed.), 235-254. Frankfurt/Main: Suhrkamp.2009. Metareference from a semiotic perspective. In Metareference Across Media: Theory and Case

Studies (=Studies in Intermediality 4), W. Wolf in collab. with K. Bantleon & J, Thoss (eds.), 89-134. Amsterdam: Rodopi.

2010. Instrumentalität, Autonomie und Selbstreferenzialität der Zeichen. Kodikas /Code 33.1-2: 139-148.

2011. Self-referential postmodernity. In Semiotics and Postmodernity (=[Special Issue] Semiotica 183), R. Capozzi, & M.-O. Schuster (eds.), 199-218. Berlin: Mouton de Gruyter. [Mouton d’Or Preis 2011]

2012. Medieval maps: Hybrid ideographic and geographic sign systems. In Herrschaft verorten: Politische Kartographie des Mittelalters und der Frühen Neuzeit, Baumgärtner, I. & M. Stercken (eds.). Zürich: Chronos.






7 INTERVIEWS in e-journal META-CARTO-SEMIOTICSrcswolodt/ATLAS/2013-Interview-7.pdf · 6. Fraser...

Documents

Transcript of 7 INTERVIEWS in e-journal META-CARTO-SEMIOTICSrcswolodt/ATLAS/2013-Interview-7.pdf · 6. Fraser...