Abschlussbericht sozialbereich
Transcript of Abschlussbericht sozialbereich
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
1/93
Münchner Modell der Früherkennung und Frühen Hilfen
für psychosozial hoch belastete Familien
Evaluation der Frühen Hilfen
Sektion: Pädagogik, Jugendhilfe, Bindungsforschung und Entwicklungs- psychopathologie
Prof. Dr. Ute ZiegenhainDr. Anne Katrin Künster
Dipl.-Psych. Miriam Hägele
cand. Psych. Vanessa Roudil d’Ajoux
Prof. Dr. Jörg M. Fegert
Ulm, September 2010
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
2/93
Inhalt I
Gliederung
1. Einleitung ............................................................................................................................................................ 1 2. Frühe Hilfen und Kinderschutz ........................................................................................................................ 3
2.1 Das Münchner Modell der Früherkennung und Frühen Hilfen für psychosozial
hoch belastete Familien ............................................................................................................................. 4 2.1.1 Hausbesuchsdienst der Kinderkrankenschwestern des RGU.............................................. 5
2.1.2 Weitervermittlung von Familien an die Fachkräfte für Frühe Hilfen und derenArbeitsprofil ................................................................................................................................. 7
2.2 Evaluation des Münchner Modells ..................................................................................................... 10
2.3 Theoretischer Hintergrund zur Evaluation ........................................................................................ 10
2.3.1 Definition von Evaluation ................................................................................................. 10
2.3.2 Ziele von Evaluation ......................................................................................................... 11
2.3.3 Operationalisierung der Evaluationsziele ......................................................................... 12
3. Methode ............................................................................................................................................................. 13 3.1 Instrumente ......................................................................................................................................... 13
3.1.1 Monitoringbogen............................................................................................................... 13 3.1.2 Anhaltsbogen .................................................................................................................... 13
3.1.3 GAF................................................................................................................................... 14
3.1.4 Feinfühligkeit der Eltern ................................................................................................... 15
3.1.5 Elternzufriedenheit ............................................................................................................ 16
3.1.6 Telefonische Befragung der Eltern ................................................................................... 16
3.1.7 Fragebogen zur Kooperationszufriedenheit der Fachkräfte .............................................. 17
3.2 Aufbau und Ablauf der Evaluation..................................................................................................... 18
3.2.1 Pilotphase .......................................................................................................................... 18
3.2.2 Hauptphase ........................................................................................................................ 19
3.2.3 Ablauf der Evaluation ....................................................................................................... 19
4. Ergebnisse ......................................................................................................................................................... 22 4.1 Verfügbare Daten ............................................................................................................................... 22
4.2 Datenauswertung ............................................................................................................................... 22
4.2.1 Qualität der Frühen Hilfen und der Fallbearbeitung ......................................................... 23
4.2.2 Kooperation der Fachkräfte .............................................................................................. 34
4.2.3 Zufriedenheit der Eltern .................................................................................................... 37
5. Diskussion.......................................................................................................................................................... 44 5.1 Qualität der Frühen Hilfen und der Fallbearbeitung durch die Fachkräfte ..................................... 44
5.2 Qualität der regionalen Netzwerke .................................................................................................... 48
5.3 Zufriedenheit der Eltern ..................................................................................................................... 49
5.5 Zusammenfassung .............................................................................................................................. 52
6. Literatur ............................................................................................................................................................ 54 Anhang .................................................................................................................................................................. 57 Anhang 1. Monitoringbogen .................................................................................................................... 57
Anhang 2. Anhaltsbogen für ein vertiefendes Gespräch (Kindler, 2008) ................................................ 59
Anhang 3. Skala zur globalen Einschätzung des psychosozialen Funktionsniveaus (modifizierte GAF-Skala; 1989) ............................................................................................................... 60
Anhang 4. Skala zur Einschätzung elterlicher Feinfühligkeit .................................................................. 61
Anhang 5. Elternzufriedenheit.................................................................................................................. 62
Anhang 6. Fragebogen zur telefonischen Elternbefragung ..................................................................... 74
Anhang 7. Fragebogen Kooperationszufriedenheit der Fachkräfte ........................................................ 78
Anhang 8. Anschreiben zum Ablaufplan .................................................................................................. 79
Anhang 9. Elternzufriedenheit - „Das sollte man verbessern“ ............................................................... 81
Anhang 10. Elternzufriedenheit - „Das hat geholfen“ ............................................................................ 85
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
3/93
Inhalt II
Abbildungen
Abbildung 1: Übergabeprozess von der Geburtsklinik bis hin zur FFH.................................................................. 9
Abbildung 2: Zufriedenheit der Eltern mit der Unterstützung ............................................................................... 38
Tabellen
Tabelle 1: Übersicht über den Ablauf der Datenerhebung .....................................................................................20
Tabelle 2: Übersicht über die vorliegende Datenbasis ...........................................................................................22
Tabelle 3: Anzahl und Dauer der Hausbesuche ..................................................................................................... 23
Tabelle 4: Parallele Hilfen zusätzlich zu den Fachkräften für Frühe Hilfen.......................................................... 24
Tabelle 5: Unterstützungs- und Motivationsbereiche ............................................................................................25
Tabelle 6: Finanzierung von Hilfen durch den „Flextopf“..................................................................................... 25
Tabelle 7: Vermittlung in Hilfen ohne Antrag. ...................................................................................................... 26
Tabelle 8: Hilfen mit Antrag .................................................................................................................................. 27
Tabelle 9: Feinfühligkeit der Eltern ....................................................................................................................... 29
Tabelle 10: Zusammenhang Indikationsbogen (Kinderkrankenschwestern des RGU) und Anhaltsbogen (FFH) 32
Tabelle 11: Häufigkeit der Kooperation................................................................................................................. 35
Tabelle 12: Qualität der Kooperation ..................................................................................................................... 36
Tabelle 13: Zufriedenheit der Eltern mit der Unterstützung ..................................................................................37
Tabelle 14: Stichprobenbeschreibung der telefonischen Elternbefragung. ............................................................ 40
Tabelle 15: Gründe für die Anmeldung am Projekt ...............................................................................................41
Tabelle 16: Bereiche, die die Befragten als problematisch eingeschätzt haben..................................................... 41
Tabelle 17: Bereiche, in denen sich durch die Teilnahme am Projekt etwas geändert hat .................................... 42
Tabelle 18: Was wurde von den Eltern im Rahmen des Programms als hilfreich empfunden? ............................ 42
Tabelle 19: Zufriedenheit der Eltern mit der erhaltenen Hilfe ...............................................................................43
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
4/93
Einleitung 1
1. Einleitung
Das „ Münchner Modell der Früherkennung und Frühen Hilfen für psychosozial hochbelastete
Familien“ ist eine der Initiativen im Bereich der Frühen Hilfen und des Kinderschutzes, die
die interdisziplinäre Kooperation zwischen dem Gesundheitssystem und der Kinder- und Ju-
gendhilfe beeindruckend systematisch, konsequent und umfassend umgesetzt hat. Für das
Gesundheitssystem ist ein eigener Evaluationsbericht des Helmholtz Zentrums erstellt. Der
hier vorliegende Bericht bezieht sich auf die Kinder- und Jugendhilfe.
Die Evaluation von Modellprojekten, wie dem Münchner Modell ist nicht selbstverständlich.
Tatsächlich fehlt es in Deutschland an einer Kultur, Praxisprojekte in ihrer Wirksamkeit zu
evaluieren, und die Annahme, dass gut gemeint auch immer gut gemacht ist, ist empirisch
abzusichern. Immer wieder, wie etwa explizit im 11. Kinder- und Jugendhilfebericht, wird
eine systematische Evaluation über die Auswirkungen von Hilfen angemahnt und eingefor-
dert. Hinzu kommt, dass Evaluation in Zeiten knapper Kassen zunehmend schwieriger zu
realisieren ist und für die Praxis in einer Phase neuer Entwicklungen und Herausforderungen
zusätzlich bewältigt werden muss. Umso mehr ist es hervorzuheben, dass die Evaluation des
Münchner Modells von Beginn an konzeptualisiert und geplant war.
Die Evaluation des Münchner Modells war eine gelungene Zusammenarbeit zwischen Praxis
und Forschung, ganz im Sinne der so genannten „ Action Research“. Die Auswahl der Instru-
mente und Verfahren ebenso wie deren Einsatz und die Abläufe im Prozess der Evaluation
insbesondere unter Machbarkeitsgesichtspunkten wurde gemeinsam mit den Vertreterinnen
und Vertretern der freien Träger der Frühen Hilfen in München und den Fachkräften der Frü-
hen Hilfen intensiv und durchaus auch kontrovers diskutiert. Die Aushandlung und Akzeptanz
der Verfahren und des Vorgehens war sicher eine zentrale Voraussetzung für den Erfolg der
Evaluation. Dabei war es ein wichtiges Ergebnis des Diskurses, dass ein großer Teil der In-
strumente nicht nur Forschungsinteressen diente, sondern gleichermaßen der Überprüfung der
Arbeit der Fachkräfte Frühe Hilfen nutzte.
Wir danken den Kolleginnen und Kollegen der Träger der Frühen Hilfen und der Fachkräfte
Frühe Hilfen sehr herzlich für ihre Bereitschaft und Offenheit, sich auf den Prozess einer ge-
meinsamen Evaluation einzulassen, und für ihr hohes Engagement, die Fragebögen und elter-
liches feinfühliges Verhalten in den Familien zu erheben. Ohne sie wäre die Evaluation nicht
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
5/93
Einleitung 2
möglich gewesen. Wir danken ebenso herzlich Herrn Arthur Mosandl und Frau Carla Pertl,
Stadtjugendamt München, für ihre großartige und kompetente Begleitung und Unterstützung.
Wir danken schließlich Frau Dr. Maria Kurz-Adam, Stadtjugendamt, und Frau Dr. Rosemary
Eder-Debye, Referat für Umwelt und Gesundheit, sowie der Stadt München für ihre nach wie
vor nicht selbstverständliche Initiative einer interdisziplinären Vernetzung zum Wohle der
Kinder.
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
6/93
Frühe Hilfen und Kinderschutz 3
2. Frühe Hilfen und Kinderschutz
Frühe Hilfen werden seit nunmehr einigen Jahren mit erstaunlicher Beständigkeit in der
(Fach-) Öffentlichkeit diskutiert und von der Praxis als Gestaltungsaufgabe zunehmend ange-
nommen. Dabei werden Frühe Hilfen gewöhnlich im Zusammenhang mit Kinderschutz ge-
nannt und diskutiert. Tatsächlich waren es tragische Kinderschutzfälle, verbunden mit Namen
wie Kevin, Lea-Sophie oder Jessica, die diese Debatte ebenso wie die folgenden zahlreichen
fachlichen und politischen Initiativen um verbesserten Kinderschutz und dabei auch Frühe
Hilfen maßgeblich mit angestoßen haben. Die Begriffsbestimmung der Frühen Hilfen ist in
ihrem Bezug zum Kinderschutz nach wie vor nicht bestimmt bzw. nicht verbindlich definiert.
Im häufigsten Verständnis werden Frühe Hilfen als Angebote verstanden, die früh und recht-
zeitig vorgehalten werden, um mögliche spätere Kindeswohlgefährdung und Vernachlässi-
gung zu vermeiden oder zumindest abzumildern.
Tatsächlich ist die Gefahr von Vernachlässigung und Kindeswohlgefährdung in den ersten
fünf Lebensjahren am größten und die Folgen am schwerwiegendsten. Betrachtet man Stati-
stiken, wie sie etwa in den USA im Unterschied zu Deutschland regelmäßig geführt werden,
dann ist die Gefahr von Vernachlässigung und Kindeswohlgefährdung am größten in denersten fünf Lebensjahren (US Department of Health and Human Services 1999; Fegert,
Schnoor, Kleidt, Kindler & Ziegenhain, 2008; Fegert, Ziegenhain & Fangerau, 2010).
Dies sind wesentliche und zwingende Gründe für einen präventiv angelegten Kinderschutz.
Es ist wichtig, Kinder und Familien möglichst dann zu erreichen und für Unterstützung und
Hilfen zu motivieren, wenn kritische Situationen noch nicht eingetreten sind und das Kind
noch nicht „ in den Brunnen gefallen“ ist, damit Entwicklungs- und Gesundheitsgefährdungengar nicht erst massiver werden (Ziegenhain et al., 2010).
Insofern ist gelingender Kinderschutz immer auch präventiv. Sinnvoll ist es, frühe und prä-
ventive Angebote für alle Eltern ab Schwangerschaft und Geburt bereitzustellen. Damit einher
geht zudem ein nicht stigmatisierender Zugang zu Familien. Gemäß einer Definition von Mit-
gliedern des Wissenschaftlichen Beirats des Nationalen Zentrums ist es Ziel Früher Hilfen,
die Entwicklungsmöglichkeiten von Kindern und Eltern in Familie und Gesellschaft frühzei-
tig und nachhaltig zu verbessern. Dies soll sowohl mit einer flächendeckenden Versorgung
von Familien mit bedarfsgerechten Unterstützungsangeboten als auch durch die Verbesserung
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
7/93
Frühe Hilfen und Kinderschutz 4
der Qualität der Versorgung erreicht werden. Neben alltagspraktischer Unterstützung geht es
insbesondere um die Förderung der Beziehungs- und Erziehungskompetenzen von (werden-
den) Müttern und Vätern (Wissenschaftlicher Beirat des NZFH, Walper, Franzkowiak, Mey-
sen & Papou!ek, http://www.fruehehilfen.de/4010.0.html).
Dabei ist fachlich unbestritten, dass Frühe Hilfen und Kinderschutz interdisziplinär und sy-
stemübergreifend sind. Sie können nicht mit einer isolierten Maßnahme und nicht mit den
Kompetenzen einer einzelnen fachlichen Disziplin oder Zuständigkeit allein abgedeckt und
gelöst werden. Damit verbunden sind besondere Anforderungen an Kooperation und Vernet-
zung zwischen Helfern und Hilfesystemen insbesondere zwischen der Gesundheitshilfe und
der Kinder- und Jugendhilfe. Das Münchner Modell der Früherkennung und der Frühen Hil-
fen für psychosozial hochbelastete Familien“ hat diese Herausforderung systematisch undkonsequent aufgegriffen.
"#$ %&' ()*+,*-. (/0-11 0-. 2.),-.3-**4*5 4*0 2.),-* 6718-* 8). 9':;
+,/'/
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
8/93
Frühe Hilfen und Kinderschutz 5
- Hilfen passgenau zum Bedarf der Familie anzubieten. Das sind Hilfen, die Eltern ge-
zielt in ihrer Erziehungskompetenz unterstützen ohne sie zu überfordern und die Kin-
der in der jeweiligen Entwicklungsperiode sinnvoll fördern.
- ein Monitoring des Kindeswohls aufzubauen, das sichere Übergaben an den Nahtstel-
len und verbindliche Verantwortlichkeit im Hilfeverlauf gewährleistet.
"#$#$ 6&4'=-'4+,'07-*'> 0-. @7*0-.3.&*3-*'+,A-'>-.* 0-' BCD
Ausgangspunkt und Grundlage für das Münchner Modell der Frühen Hilfen ist der
Hausbesuchsdienst der Kinderkrankenschwestern des Referats für Gesundheit und Umwelt
(RGU), der in München seit mehr als 30 Jahren für Familien mit Kindern von 0 bis 3 Jahren
besteht. Das kostenlose Angebot an alle Familien mit Kleinkindern umfasst Hausbesuche und
telefonische Beratung. Die Kinderkrankenschwestern des RGU leisten Gesundheitsberatung,
bei der das Kind und seine gesunde Entwicklung im Mittelpunkt stehen. Die wichtigsten
Beratungsziele sind:
1. Verbesserung der gesundheitlichen Situation der Kinder (Beratung zur Ernährung,
Stillförderung, Allergien, Motivation zu Impfungen und Vorsorgeuntersuchungen
beim Kinderarzt, Schlafprobleme etc.);
2. Kompetenzsteigerung der Eltern im Umgang mit dem Kind (Förderung der Eltern-
Kind-Interaktion, Entwicklungsförderung, Beratung in Erziehungsfragen);
3. Unfallverhütung (kindgerechte Umgebung);
4. Vorbeugung von Isolation der Familien durch Motivation zur aktiven Teilnahme an
Stadtteilangeboten wie Elternzentren, Spielgruppen, Eltern-Kind-Turnen etc.;
5. Wahrnehmung von Problemsituationen wie z.B. Erschöpfung oder Überlastung der
Mutter, diesbezügliche Prävention und bei Bedarf Empfehlung der erforderlichen
Hilfen.
Mit anderen Institutionen des Gesundheits- und Sozialbereichs besteht eine Kooperation und
stadtteilbezogene Vernetzung. Die Kinderkrankenschwestern des RGU unterliegen der
Schweigepflicht.
Den Hausbesuchsdienst einer regional zuständigen Kinderkrankenschwester des RGU können
grundsätzlich alle Familien mit Säuglingen und Kleinkindern anfordern. Sie werden über das
Angebot durch eine Informationsbroschüre informiert, die ihnen das RGU nach Anmeldung
ihres neugeborenen Kindes beim Einwohnermeldeamt zuschickt. Schwerpunkt des
Hausbesuchsdienstes sind jedoch Familien mit erhöhtem Beratungsbedarf.Eine in 2006/2007 durchgeführte Evaluation des Hausbesuchsdienstes zeigte bezüglich der
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
9/93
Frühe Hilfen und Kinderschutz 6
Zugangswege, dass knapp ein Fünftel der Hausbesuche aufgrund der Eigeninitiative der
Eltern zustande kamen. Ca. 15 % wurden von Kooperationspartnern wie z.B.
Bezirkssozialarbeit, Hebammen, Kinderärztinnen und Kinderkliniken vermittelt. Auf mehr als
zwei Drittel der Familien gingen die Kinderkrankenschwestern aktiv zu, da diese in einer
sogenannten Schwerpunktstraße wohnten. Das hier zugrunde liegende Straßenverzeichnis
wurde 1997 zusammen mit dem Statistischen Amt München anhand soziodemographischer
Daten zusammengestellt und laufend angepasst. Es kennzeichnet Regionen, in denen
vermehrt Familien mit zu erwartendem erhöhten gesundheitlichen Beratungsbedarf wohnen
(Kriterien sind z. B. sehr junge Eltern, beengte Wohnverhältnisse, sehr hohe Kinderzahl pro
Familie, Anonymität in Neubausiedlungen). Den Eltern wird schriftlich ein
Hausbesuchstermin vorgeschlagen, den sie annehmen oder ablehnen können, wobei die
Ablehnung keine Konsequenzen für sie hat.Bei ihren Besuchen wurden die Kinderkrankenschwestern des RGU schon immer mit vielfäl-
tigen psychosozialen Problemen in den Familien konfrontiert; sie konnten bisher aber nur
bedingt Unterstützung anbieten, wie z.B. Information über wohnortnahe Angebote oder Emp-
fehlung an die Bezirkssozialarbeit. Mit Beginn der Frühen Hilfen (ab Nov. 2008) hat sich das
Beratungsgespräch um die Klärung des Frühe-Hilfe-Bedarfs der Familie erweitert und die
Kinderkrankenschwester des RGU hat die Möglichkeit, im Bedarfsfall an die Frühen Hilfen
zu vermitteln, wo die Eltern passgenaue Unterstützung erhalten. Die Kinderkrankenschwesterdes RGU prüft den Frühe-Hilfe-Bedarf mittels einer indikatorengestützten, standardisierten
Risikoeinschätzung, die mehrere Dimensionen mit Faktoren unterschiedlicher Gewichtung
umfasst: Mutter-Kind-Beziehung (z.B. Überlastung der Mutter), Probleme seitens des Kindes
(z.B. Behinderung), persönliche Situation der Eltern (z.B. sehr junge Mutter) oder wirtschaft-
liche Situation (z.B. schwierige Wohnverhältnisse).
Wenn die Kinderkrankenschwester des RGU eine hohe psychosoziale Belastungslage antrifft,
informiert sie die Familie über das Angebot der Frühen Hilfen und motiviert sie, dieses wahr-zunehmen. Bei Einverständnis der Eltern erfolgt die Vermittlung an die Teilregionsleitung im
Sozialbürgerhaus, die dann die regional zuständige Frühe-Hilfe-Fachkraft eines ausgewählten
Trägers der Kinder- und Jugendhilfe mit der Unterstützung der Familie beauftragt.
Im Zuge der Umsetzung des Münchner Modells werden die bisherigen Zugangswege des
Hausbesuchsdienstes weiterhin genutzt, wobei die Schwerpunktstraßen, statt wie bisher zu
knapp 70 % nun zu 100 % besucht werden sollen. Gleichzeitig wird die Kooperation mit wei-
teren gesundheitlichen Akteuren rund um die Geburt (Kliniken, Ärzte/innen, Hebammen,
Schwangerenberatungsstellen) sukzessive verstärkt mit dem Ziel einer zunehmenden, geziel-
ten Vermittlung von psychosozial belasteten Familien an den Hausbesuchsdienst. In einem
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
10/93
Frühe Hilfen und Kinderschutz 7
ersten Schritt wurde mit drei städtischen Geburtskliniken ein Verfahren entwickelt, das die
Vermittlung an den Hausbesuchsdienst und ggf. in die Frühen Hilfen regelt und ab August
2009 eingesetzt wurde.
Im Zuge der Umsetzung des Münchner Modells der Frühen Hilfen erfolgte eine wesentliche
Weiterentwicklung des Hausbesuchsdienstes einschließlich Qualifizierungsmaßnahmen. Für
alle Kinderkrankenschwestern des RGU finden kontinuierliche Fortbildungen zu Themen wie
Gesprächsführung, Eltern-Kind-Beziehung, Umgang mit nicht motivierten Eltern usw. statt.
Die konzeptionell vorgesehene Ausweitung der Hausbesuchstätigkeit erforderte außerdem
eine Aufstockung des Personals um eine zusätzliche Arzt-/Ärztinnenstelle und insgesamt 12,2
Kinderkrankenschwesternstellen.
"#$#" E-7>-.F-.?7>>14*5 F/* 2&?717-* &* 07- 2&+,3.G8>- 8). 2.),- 6718-* 4*0 0-;
.-* H.=-7>'9./871
In jedem Sozialbürgerhaus ist eine Teilregionsleitung für die Frühen Hilfen als Ansprechpart-
nerin für die Kinderkrankenschwester des RGU sowie für die Weiterleitung und -bearbeitung
der Fälle zuständig. Wird von der Kinderkrankenschwester des RGU eine Familie an die Teil-
regionsleitung weitervermittelt, wird dieser Fall an einen Schwerpunktträger in der Region
weitergeleitet. In jeder Sozialregion erhielt ein Träger, der bereits über Erfahrungen mit bela-
steten Familien mit Säuglingen und Kleinkindern verfügt, den Auftrag, das Konzept der Frü-
hen Hilfen umzusetzen. Eine Frühe-Hilfen-Fachkraft des Schwerpunktträgers übernimmt nun
verbindlich für eine angestrebte Dauer von drei Monaten die Begleitung der Familie. Die
Fachkraft für Frühe Hilfen (FFH) sollte hierbei nicht nur konkret zur Lösung akuter Problem-
stellungen und für Gespräche zur Verfügung stehen, sondern auch als „ Lotsin“ zu bereits vor-
handenen Angeboten ihrer Einrichtung sowie die der (über-)regionalen Einrichtungen der
Dienste der Kinder- und Jugendhilfe fungieren. Die fachlichen Inhalte der Frühen Hilfen sind
(s. Beschluss des Kinder- und Jugendhilfeausschusses) insbesondere:
- die Mütter und Väter zu unterstützen, die kindlichen Bedürfnisse in den Vordergrund ih-
res Lebens zu stellen,
- die Eltern zu unterstützen, die kindlichen Signale und die Perspektiven des Kindes wahr-
zunehmen,
- die Fähigkeit der Eltern zu stärken, das Kind zu versorgen, wenn es krank oder ängstlich
ist,
- die Eltern anzuleiten, harsche oder übermäßig bestrafende Disziplinierungsmaßnahmen zureflektieren und zu korrigieren,
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
11/93
Frühe Hilfen und Kinderschutz 8
- die Mütter und Väter zu befähigen, bei sich anbahnenden Krisensituationen rechtzeitig
Hilfen in Anspruch zu nehmen,
- konkrete Hilfen und praktische Unterstützung im Alltag mit dem Kind (wie beispielsweise
Haushaltshilfen, kurzfristige Erholungsmaßnahmen, kindgerechte Spielmaterialien, kleine
Anschaffungen usw.),
- Gewalt in der Partnerbeziehung beenden helfen,
- geschlechter- und kultursensibler Umgang mit den relevanten Themen.
Für die konkreten, praktischen Hilfen werden pro Vollzeitstelle jeder FFH pro Jahr 15.000,- "
zur Verfügung gestellt („ Flextopf“).
Möchte eine Familie mit weiterem Bedarf zwar gerne die Hilfe der FFH in Anspruch nehmen,
jedoch nur, wenn die Weiterleitung ohne Einbeziehung des Sozialbürgerhauses erfolgt, so
kann in Ausnahmefällen die Kinderkrankenschwester des RGU auch direkt mit dem entspre-chenden Schwerpunktträger ihrer Region Kontakt aufnehmen und den Einsatz einer FFH ver-
anlassen.
Insgesamt wurden für die Arbeit mit belasteten Familien 25 Fachkräfte (13 Vollzeitstellen)
bei folgenden 13 Trägern neu eingestellt bzw. eingesetzt:
- Evangelischer Jugendhilfeverbund - Ambulante Erziehungshilfen Pasing
- KinderschutzZentrum München - Kinderschutzbund e.V.- KindErleben im Wichern-Zentrum - Diakonie Hasenbergl
- Diakonie Jugendhilfe Oberbayern e.V. - Flexible Hilfen München
- Sozialpädagogisch betreutes Wohnen - Kath. Jugendfürsorge
- Kinder- und Jugendhilfezentrum Haus Maria Thalkirchen - Sozialdienst kath. Frauen
- Internationaler Bund
- NETZWERK Geburt und Familie e.V.
-
Mobile Ambulante Pflegepartner GmbH & CoKG –Münchener Kindl- Familien-, Jugend- und Erziehungsberatungsstelle - Münchener Kindl-Heim
- Kinderhaus München
- Salberghaus
- SOS Beratungs- und Familienzentrum
Als Grundqualifikation können die Fachkräfte ein Studium als Diplom-Sozialpädagogin
nachweisen sowie Berufspraxis und vertiefte Kenntnisse bzgl. Kindern im Alter bis zu drei
Jahren, zu Entwicklungspsychologie, dem Umgang mit psychosozial belasteten Familien und
Wissen um die Institutionen und Arbeitsfelder der Jugendhilfe und ihrer Kooperationspartner
(s. Beschluss des Kinder- und Jugendhilfeausschusses). Um sie spezifisch für die Arbeit als
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
12/93
Frühe Hilfen und Kinderschutz 9
FFH zu qualifizieren, wurde zum Beginn des Projekts eine Workshop-Reihe angeboten zu
Themen wie Gesprächsführung, Gewaltprävention, Säuglingspflege, Erkennen und Umgang
mit psychischer Erkrankung. Es ist davon auszugehen, dass sich mithilfe dieser Evaluation
und der Praxiserfahrungen ein weiterer Fortbildungs- und Qualifikationsbedarf zeigen wird.
Zusammenfassend veranschaulicht das folgende Schaubild den Übergabeprozess von der Ge-
burtsklinik bis hin zur FFH sowie das begleitende Monitoring (s. Evaluationsinstrumente;
siehe Abb. 1).
Abbildung 1: Übergabeprozess von der Geburtsklinik bis hin zur FFH
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
13/93
Frühe Hilfen und Kinderschutz 10
"#" IF&14&>7/* 0-' ()*+,*-. (/0-11'
Laut Vertrag zwischen der Stadt München und dem Universitätsklinikum Ulm vom
22.05.2009 war es Aufgabe des Universitätsklinikums Ulms, folgende Module zu evaluieren:
1. Die Qualität der Frühen Hilfen und der Fallbearbeitung,2. die Qualität der Kooperation der beteiligten Fachkräfte sowie
3. die Zufriedenheit der Eltern.
"#J K,-/.->7'+,-. 67*>-.5.4*0 7/*
Im Folgenden wird die Definition von Evaluation umrissen, die Ziele einer Evaluation erläu-
tert sowie die verschiedenen Stufen einer Evaluation herausgearbeitet.
2.3.1 Definition von Evaluation
Eine einheitliche Definition von Evaluation existiert de facto nicht. Je nach Schwerpunkt der
Evaluation und des Evaluationsobjekts wird von den Autoren der Fokus auf verschiedene
Merkmale der Evaluation gelegt.
Als allgemeine Kennzeichen jeder wissenschaftlichen Evaluation nennen Wottawa & Thierau
(2003, S. 14):
- „ Ein allgemeiner Konsens, (…), liegt darin, dass alle solche Tätigkeiten etwas mit „ Bewerten“
zu tun haben. Evaluation dient als Planungs- und Entscheidungshilfe und hat somit etwas mit
der Bewertung von Handlungsalternativen zu tun.
- Evaluation ist ziel- und zweckorientiert. Sie hat primär das Ziel, praktische Maßnahmen zu
überprüfen, zu verbessern oder über sie zu entscheiden.
- Es besteht im wissenschaftlichen Sprachgebrauch ebenfalls ein Konsens darüber, dass Evalua-tionsmaßnahmen dem aktuellen Stand wissenschaftlicher Techniken und Forschungsmethoden
angepasst sein sollten.“
Während in dieser Definition das Objekt der Evaluation nicht näher benannt wird, so definie-
ren Rossi et al. (1988, S. 3) Evaluationsforschung im Hinblick auf die Evaluation von Pro-
grammen: „ Wir definieren sie einfach als systematische Anwendung sozialwissenschaftlicher
Forschungsmethoden zur Beurteilung der Konzeption, Ausgestaltung, Umsetzung und des
Nutzens sozialer Interventionsprogramme.“
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
14/93
Frühe Hilfen und Kinderschutz 11
Wie bei etlichen anderen Autoren wird bei Jost Reischmann (2006, S.18) eine Unterscheidung
zwischen der Evaluation von Prozessen und Ergebnissen getroffen. Diese wird in der Regel
als formative und summative Evaluation bezeichnet. Formative, begleitende Evaluation wird
wesentlich seltener durchgeführt als die summative Evaluation nach Beendigung einer Maß-
nahme. Die Annahme der summativen Evaluation geht davon aus, dass die Maßnahme wirk-
sam ist. Bei der hier vorliegenden Evaluation des Müchener Modells handelt es sich sowohl
um eine begleitende (d.h. formative) als auch um eine vergleichende (vorher-nachher, d.h.
summative) Evaluation.
2.3.2 Ziele von Evaluation
Die Evaluation von Programmen hat nach Rossi et al. (1988) zwei Ziele: zum einen, ob die
Programme die richtige Zielpopulation erreichen und zweitens, ob die ausgeführten Arbeiten
mit den Planungsvorgaben übereinstimmen. Dies ist gerade dann besonders wichtig, wenn die
Evaluation für einen Auftraggeber - ein Unternehmen, ein Ministerium, eine Behörde - statt-
findet, der finanzielle Mittel für eine von ihm geplante oder durchgeführte Maßnahme bereit-
stellt (Bortz & Döring, 2005). Nach Wottawa & Thierau (2003) können die Intentionen der
Auftraggeber vielfältig sein. Auf einige davon soll an dieser Stelle kurz eingegangen werden.
Die Evaluation kann als Durchsetzungshilfe genutzt werden. So können bei Modellprojekten
kritische Gegner der neu eingeführten Maßnahme eventuell überzeugt werden, wenigstens
einige Projekte mit wissenschaftlicher Begleitung durchführen zu lassen. Dadurch kann der
Fall eintreten, dass durch das Schaffen von Fakten Gewöhnungsprozesse einsetzen, die neue
Maßnahme nicht mehr als neuartig erlebt wird und damit leichter in breiterem Maße etablier-
bar ist. Ein weiterer Aspekt der Evaluation als Durchsetzungshilfe ist die Hoffnung des Auf-
traggebers, mit dem Ergebnis der Evaluation die eigene Meinung stützen zu können, was aus
Sicht des Auftraggebers durchaus verständlich ist, jedoch problematisch werden kann, wenn
dieser Einfluss auf die Ergebnisse nehmen möchte.
Die Evaluation als Entscheidungshilfe setzt das Vorhandensein von zwei oder mehr Alternati-
ven voraus. Dieser Idealfall ist jedoch selten anzutreffen.
Evaluation als Optimierungsgrundlage möchte Maßnahmen systematisch verbessern und
zwar in Zusammenarbeit mit den Betroffenen. Hierbei soll der Evaluator sich nicht zwischen
zwei Alternativen entscheiden, sondern soll Hinweise auf eine Verbesserung der Maßnahme
geben.
Die Kontrolle der Zielerreichung mittels Evaluation ist ein weiterer Aspekt von Evaluations-
projekten. Die Grundlage der Bewertung ist hier der Vergleich zwischen den im Vorhineinformulierten Zielen der Maßnahme und den erzielten Ergebnissen. Dazu braucht der Evalua-
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
15/93
Frühe Hilfen und Kinderschutz 12
tor nicht selbst die Ziele festzulegen, sondern nur die entsprechenden Messungen durchzufüh-
ren, die Ergebnisse auszuwerten und zu diskutieren.
Im Regelfall lassen sich die meisten Evaluationsprojekte nicht eindeutig einer Zielsetzung
zuweisen, Mischformen sind hier üblich. Bei der vorliegenden Evaluation kann sowohl von
einer Evaluation als Optimierungsgrundlage (Was könnte eventuell noch verbessert werde?)
und als Kontrolle der Zielerreichung (Werden die Frühen Hilfen a) aus Sicher der Fachkräfte
und b) aus Sicht der Eltern als erfolgreich eingestuft?) ausgegangen werden. Es kann insofern
auch von einer Entscheidungshilfe gesprochen werden, da das Münchner Modell möglicher-
weise noch Veränderungen erfährt, über die noch entschieden werden muss.
"#J#J L9-.&>7/*&17'7-.4*5 0-. IF&14&>7/*'
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
16/93
Methode 13
3. Methode
Im Folgenden werden alle verwendeten Instrumente ausführlich beschrieben und erläutert.
J#$ M*'>.4?-*>-
J#$#$ (/*7>/.7*5=/5-*
Der Monitoringbogen wurde in enger Zusammenarbeit und in Diskussion mit dem Stadtju-
gendamt München, den Trägern und den Fachkräften für Frühe Hilfen (FFH) entwickelt. Er
dient an erster Stelle den Trägern der Frühen Hilfen sowie dem Stadtjugendamt als Prozess-
und Bedarfskontrolle sowie dem eigenen Qualitätsmanagement. Dies erhöht bei den Fach-
kräften der Frühen Hilfen die Bereitschaft zur Mitarbeit bei der Evaluation. Die Daten dürfen
jedoch auch für die Evaluation des Projekts genutzt werden. Der Monitoringbogen enthält 52
Angaben bzw. Fragen, die grob in folgende acht Kategorien unterteilt werden können: Ver-
laufsdaten (Anzahl der Besuche, Datum etc.), Unterstützungsbereiche, Motivationsbereiche
(zu was möchte die FFH die Familie motivieren?), Initiierung weiterer Hilfen, Probleme der
Hilfeerbringung, Beendigung der Hilfe, Schweregrad der familiären Belastung und Netzwer-
kerfahrung. Detailliert kann der Fragebogen in Anhang 1 eingesehen werden. Der Monito-ringbogen liegt als Exceltabelle vor und kann ausschließlich am PC ausgefüllt werden. Nach
drei Monaten bzw. nach Beendigung der Hilfe wird der Monitoringbogen von den FFHs per
E-Mail an das Stadtjugendamt geschickt, wo die Daten gesammelt und an die Uniklinik Ulm
weitergeleitet werden.
J#$#" H*,&1>'=/5-*
Der „ Anhaltsbogen für ein vertiefendes Gespräch“ ist ein relativ neues Risikoscreening, wel-
ches von Dr. Heinz Kindler vom Deutschen Jugendinstitut (DJI) im Rahmen des Projekts
„ Guter Start ins Kinderleben“ der Klinik für Kinder- und Jugendpsychiatrie/ -psychotherapie
Ulm entwickelt wurde (Kindler, in Meysen et al., 2009). Auf Basis einer umfangreichen Lite-
raturrecherche zu den Themen frühe Kindesvernachlässigung bzw. -misshandlung wurden 15
Studien gefunden, in welchen sich 22 wiederholt bestätigte Risikofaktoren für Vernachlässi-
gung und Misshandlung identifizieren ließen. Dasselbe Vorgehen wurde auch bei der Identifi-
zierung von Risikofaktoren für Erziehungsschwierigkeiten bzw. Entwicklungsauffälligkeitenangewandt. Zusätzlich zur Analyse wissenschaftlicher Studien wurden international 85 Pro-
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
17/93
Methode 14
jekte im Bereich früher Hilfen im Hinblick auf den Einsatz von Risikobögen untersucht. 18
Risikobögen konnten ermittelt werden. Eine Analyse dieser Bögen ergab wiederum 13 wie-
derholt genannte Risikofaktoren. Aus diesen Befunden entwickelte Dr. Heinz Kindler den
Anhaltsbogen mit fünf Risikofaktoren (s. Anhang 2). Jeder dieser Risikofaktoren erhöht
schon für sich alleine genommen statistisch signifikant die Wahrscheinlichkeit, dass Miss-
handlung oder Vernachlässigung in einer Familie auftreten können. Diese Risikofaktoren
können mit Hilfe unterschiedlicher Erhebungsformen ermittelt werden. Die Informationen
können durch ein Gespräch, aus der Anamnese oder durch Beobachtung gesammelt werden.
Das originäre Ziel ist es –wenn durch den Anhaltsbogen Risikofaktoren ermittelt werden –
ein vertiefendes Gespräch durchzuführen, um die Mutter/die Eltern bei Bedarf an weiterfüh-
rende Hilfen zu vermitteln. Wird mithilfe des Anhaltsbogens kein Hinweis auf ein Risiko ent-
deckt, ist ein vertiefendes Gespräch nicht erforderlich. Die Validierung dieses Bogens läuftderzeit an mehreren Universitätskliniken.
Im Rahmen der Evaluation des Münchner Modells der Früherkennung und Frühen Hilfen
wurde der Anhaltsbogen als Instrument zur Veränderungsmessung der Risikolage zu Beginn
und am Ende der Frühen Hilfen drei Monate später herangezogen. Um die Anhaltsbögen zu-
ordnen zu können, wurde zu Beginn die ID-Nummer und das Datum des Ausfüllens angege-
ben. Es bestand die Möglichkeit, je nach Arbeitsweise der Fachkraft, den Bogen auf Papier
oder aber am PC digital auszufüllen und per E-Mail an die Evaluatoren zu verschicken.Das bei Bedarf geführte vertiefende Gespräch der Fachkraft für Frühen Hilfen mit der Familie
wird auf einem separaten Bogen kurz notiert und verbleibt in der Dokumentation der Fach-
kraft. Die Evaluatoren haben zum Schutz der Familie darin keine Einsicht.
J#$#J CH2
Das DSM-IV (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders; Saß, Wittchen, Zaudig,
2003) ist in fünf Achsen aufgeteilt. Auf Achse V wird das allgemeine Funktionsniveau des
Patienten mithilfe der GAF (Global Assessment of Functioning)-Skala erfasst. Bewertet wer-
den hier die psychischen, sozialen und beruflichen Funktionsbereiche im aktuellen Zeitraum.
Diese Funktionen sind auf einem hypothetischen Kontinuum von psychischer Gesundheit bis
Krankheit gedacht. Funktionsbeeinträchtigungen aufgrund von körperlichen Einschränkungen
sollen nicht miteinbezogen werden. Der Skalenwert, welcher zwischen 1 und 100 liegen kann,
spiegelt dabei den Bedarf an Betreuung und Fürsorge wider. Mithilfe der GAF kann zügig,
mit wenig Aufwand und dennoch recht valide eine Einschätzung abgegeben werden.
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
18/93
Methode 15
In Diskussion mit den Trägern der Frühen Hilfen und deren Fachkräften wurde die ursprüng-
liche GAF stark modifiziert und auf die Praxis zugeschnitten. So wurde neben einer kurzen
erklärenden Einführung um die Angabe der ID-Nummer und des Datums gebeten. Die Skala
umfasste nun Werte von 0 (unzureichende Information) bis 10 (hervorragende Leistungsfä-
higkeit; gute soziale Anpassung), die psychiatrischen und psychopathologischen Formulie-
rungen wurden gestrichen, der Schwerpunkt der Wertbeschreibungen auf die soziale und be-
ruflichen Leistungsfähigkeit gesetzt (s. Anhang 3).
Die GAF wurde bei der Evaluation des Münchner Projekts herangezogen, um die Verände-
rung der allgemeinen Funktionsfähigkeit der Familie, insbesondere der Hauptbezugsperson
des betreuten Kindes, einzuschätzen. Um hier eine Veränderung feststellen zu können, war
hier, wie auch beim Anhaltsbogen, eine Einschätzung zu Beginn der Frühen Hilfen als auch
nach drei Monaten erforderlich. Die Übermittlung der Daten war auch hier digital per Mailoder in Papierform per Post möglich.
J#$#N 2-7*8),1753-7> 0-. I1>-.*
Feinfühliges Verhalten der Eltern beeinflusst die Entwicklung sicherer Bindung beim Kind,
welche wiederum als Vorläufer späterer flexibler und kompetenter Bewältigungsstrategien
und positiver Selbstentwicklung gilt (Ziegenhain et al., 2008). Die elterliche Feinfühligkeit ist
Grundlage des gegenseitigen Verstehens von Eltern und Kind und damit ein wichtiger Faktor
in der Prävention von familiärer Misshandlung und Vernachlässigung. Die Feinfühligkeit der
Eltern ist einer unter mehreren Faktoren, die einen Hinweis auf die Risikolage innerhalb einer
Familie geben. Deren Bewertung und Einordnung auf einer Skala in Echtzeit ist extrem
schwierig und erfordert ein leicht zu handhabendes Instrument sowie die Schulung der Perso-
nen, welche die Einordnung des elterlichen Verhaltens vornehmen. Ein solches Instrument,
welches die Komplexität von feinfühligem Verhalten auf einige wenige, leicht beobachtbare
Verhaltensweisen „ runterbricht“, stark vereinfacht und damit in Beratungssituationen an-
wendbar macht, ist die in Zusammenarbeit mit der Techniker Krankenkasse im Rahmen der
Erstellung des Manuals „ Die Chance der ersten Monate“ (Ziegenhain et al, 2008) entwickelte
„ Skala elterlicher Feinfühligkeit“ (siehe Anhang 4), welche das Verhalten der Hauptbezugs-
person auf vier verschiedenen Dimensionen auf einer siebenstufigen Skala von „ sehr feinfüh-
lig“ bis „ überhaupt nicht feinfühlig“ beschreibt. Die vier Dimensionen sind die „ Fähigkeit,
Signale und Bedürfnisse des Kindes wahrzunehmen“, die „ Abstimmung des emotionalen
Ausdrucksverhaltens auf das Verhalten des Kindes“, „ ärgerlich/feindseliges oder aggressivesVerhalten“ und „ emotional flaches, verlangsamtes Verhalten oder ausdrucksloses Gesicht“.
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
19/93
Methode 16
Die Schulung der Fachkräfte für Frühen Hilfen zur adäquaten Anwendung des Instruments
erfolgte in mehreren Workshops durch PD Dr. Ute Ziegenhain, Dr. Anne Künster und Dipl.
Psych. Miriam Hägele. Es wurde mit den Fachkräften vereinbart, wenn möglich nach jedem
Besuch, mindestens jedoch drei Mal (zu Beginn, etwa nach der Hälfte und zum Ende der Frü-
hen Hilfen) die elterliche Feinfühligkeit einzuschätzen und die Skala auszufüllen, um eine
Veränderung elterlichen Verhaltens im Verlauf abbilden zu können. Auch hier konnten die
Fachkräfte entscheiden, ob sie die Skala auf Papier ausfüllen und per Post oder direkt digital
an die Evaluatoren schicken wollen.
J#$#O I1>-.*
Der Fragebogen zur Elternzufriedenheit wurde in Anlehnung an den gleichnamigen Fragebo-
gen des Düsseldorfer Hochrisikokinderprogramms entwickelt. Der Fragebogen enthält neun
Fragen, von denen sieben auf einer vierstufigen Skala von „ sehr zufrieden“ bis „ sehr unzu-
frieden“ und zwei Fragen offen beantwortet werden können. Der Fragebogen (s. Anhang 5)
ist bewusst kurz gehalten und enthält vorwiegend Fragen zum Umgang der FFH mit den El-
tern. Er wurde von Mitarbeitern der Universitätsklinik Ulm sowie zwei Übersetzern der Stadt
München in die Sprachen Englisch, Französisch, Türkisch, Russisch und Serbisch/Kroatisch
übersetzt. Der Fragebogen wurde allen Eltern, welche von FFH betreut wurden, bei Beendi-
gung der Hilfe vorgelegt. Um die Anonymität der Befragung zu gewährleisten, wurde verein-
bart, dass die FFH den Fragebogen in der entsprechenden Sprache sowie einen vorfrankierten
und an die Evaluatoren adressierten Briefumschlag den Eltern mitbringt, die Eltern um das
Ausfüllen des Bogens in einem separaten Raum oder bis zum nächsten Besuch bittet, um
dann anschließend den Bogen im bereits verschlossenen Briefumschlag in den nächsten Post-
kasten zu werfen.
J#$#P K-1-8/*7'+,- Q-8.&54*5 0-. I1>-.*
Der Fragebogen für die telefonische Befragung (s. Anhang 6) der Eltern wurde in Anlehnung
an das zuvor von Mitarbeitern der Universitätsklinik Ulm für das Düsseldorfer Hochrisiko-
kinderprogramm entwickelte telefonische Elterninterview zusammengestellt. Hierin werden
die Eltern nach ihrer Zufriedenheit mit der Versorgungsstruktur im Bereich Früher Hilfen und
nach ihren Erfahrungen mit den kooperierenden Institutionen sowie der Prozessbegleitung
befragt. Ziel ist es unter anderem, Informationen darüber zu gewinnen, inwieweit in der Wei-
tervermittlung von der Gesundheitshilfe in die Jugendhilfe Verzögerungen etc. entstehen.
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
20/93
Methode 17
Neben den genannten Aspekten werden zusätzlich auch sozioökonomische und familienstruk-
turelle Merkmale sowie ggf. Indikatoren zur Risikolage der Familie erhoben.
Nach Beendigung der Hilfe durch die FFH wurden alle Eltern gebeten, an einer telefonischen
Befragung teilzunehmen. Hierfür wurde ihnen von der FFH ein Informationsschreiben eine
Einverständniserklärung sowie ein bereits frankierter Rückumschlag an die Klinik für Kinder-
und Jugendpsychiatrie/-psychotherapie Ulm überreicht, mit der Bitte - bei Interesse -, die
Einverständniserklärung auszufüllen und abzusenden. Aus den eingegangenen Einverständ-
niserklärungen wurden nach dem Zufallsprinzip 50 Eltern ausgewählt und von einer wissen-
schaftlichen Hilfskraft der Uniklinik Ulm angerufen. Im Regelfall wurde das Interview auf
Deutsch durchgeführt, in Einzelfällen waren auch fremdsprachige Interviews möglich. Die
Ergebnisse der Befragung wurden in den Fragebogen ohne Notiz der Telefonnummer und des
Namens der Familie eingetragen.Im Vorfeld wurde für die Erfassung der Telefonnummer eine Datenschutzkonzeption für die
Datenschutzbeauftragte der Universitätsklinik Ulm verfasst und von dieser genehmigt. Weder
der FFH noch den Evaluatoren war es möglich, die angegebene Telefonnummer der an die
Familie vergebenen ID-Nummer zuzuordnen.
J#$#R 2.&5-=/5-* 7/*' 0-. 2&+,3.G8>-
Der Fragebogen zur Kooperationszufriedenheit der Fachkräfte (s. Anhang 7) wurde von den
Evaluatoren in Absprache mit dem Stadtjugendamt München zusammengestellt. Hierbei wird
die FFH bei Beendigung eines Falles nach ihrer Zufriedenheit mit der Zusammenarbeit mit
anderen an dem Fall beteiligten Institutionen gefragt. Eines der Hauptziele des Münchner Pro-
jekts sind verbesserte Kooperationsstrukturen zwischen Gesundheits- und Jugendhilfe, um das
frühe Erreichen von belasteten Familien mit kleinen Kindern zu gewährleisten. Ziel des Fra-
gebogens ist, genau dies zu erfassen und eventuelle Schwierigkeiten in der Zusammenarbeit
herausarbeiten zu können.
Nach Angabe der ID-Nummer und des Datums soll die Häufigkeit der Kontakte mit der ent-
sprechenden Institution angegeben sowie die Qualität der Zusammenarbeit auf einer vierstufi-
gen Skala von „ schlecht“ bis „ gut“ eingeschätzt werden. Der Fragebogen umfasst sämtliche
Einrichtungen der Gesundheits- und Jugendhilfe, zudem besteht die Möglichkeit, andere,
nicht genannte, Einrichtungen anzugeben.
Wie auch die anderen Fragebögen kann dieser sowohl digital als auch in Papierform ausge-
füllt und versandt werden.
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
21/93
Methode 18
J#" H48=&4 4*0 H=1&48 0-. IF&14&>7/*
J#"#$ S71/>9,&'-
Die ursprünglich vom 01.01.2009 bis zum 31.03.2009 geplante Pilotphase verschob sich auf-
grund von Abstimmungsprozessen mit den Trägern und den Fachkräften der Frühen Hilfenum einen Monat, so dass sie bis zum 30.04.2009 verlängert wurde. Die Pilotphase wurde dazu
genutzt, um erste Erfahrungen mit dem ab dem 01.01.2009 eingeführten Monitoringbogen
einzuarbeiten und erste Ergebnisse auszuwerten. Zudem wurde ein Ethikantrag gestellt, die
Datenschutzkonzeption eingereicht, mehrere Experteninterviews geführt, die Evaluationsin-
strumente überarbeitet sowie die Fachkräfte in der Anwendung der Fragebögen und Instru-
mente geschult. Insbesondere die Einschätzung der elterlichen Feinfühligkeit wurde in mehre-
ren Workshops mit den FFH geübt und das Evaluationsprocedere mit allen Beteiligten durch-
gesprochen und diskutiert. Bereits während der Pilotphase wurde für die Gesamtzeit der Da-
tenerhebung eine „Hotline“ für die FFH beim Universitätsklinikum Ulm eingerichtet. Hier
konnten die FFH Arbeitsmaterial (vorfrankierte Briefumschläge, Blocks für die Feinfühlig-
keitseinschätzung etc.) bestellen sowie Unklarheiten bezüglich des Ausfüllens der Evaluati-
onsinstrumente und des Evaluationsablaufs sowohl telefonisch als auch per Mail klären.
Ethikantrag
Vor Beginn der Evaluation wurde der Ethikkommission des Universitätsklinikums Ulm durch
das Evaluatoren-Team der Klinik für Kinder und Jugendpsychiatrie/Psychotherapie Ulm ein
Ethikantrag insbesondere bezüglich der Fallbearbeitung durch die FFH sowie der Elternbefra-
gung mithilfe des Elternfragebogens und des Elterninterviews vorgelegt. Ohne Änderungen
wurde das Evaluationsprojekt genehmigt.
Datenschutzkonzeption
Bezüglich der Datenerhebung im Rahmen der Evaluation wurde der Datenschutzkommission
der Universitätsklinikums Ulm eine Datenschutzkonzeption bezüglich der Erfassung der Tele-
fonnummern für das telefonische Elterninterview sowie deren Aufbewahrung vorgelegt. Die-
se Konzeption wurde von der Datenschutzkommission überprüft und ohne Änderungen ange-
nommen.
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
22/93
Methode 19
Experteninterviews
Vor Beginn der Evaluation wurden im Mai 2009 fünf Interviews mit sechs erfahrenen Vertre-
terinnen verschiedener Einrichtungen und Berufsgruppen der Jugendhilfe geführt, um Aspek-
te gelingender Kooperation, aber auch Reibungsverluste zwischen Gesundheits- und Jugend-
hilfe herausarbeiten zu können.
Das Interview wurde als halbstrukturiertes Interview durchgeführt, mit Audiogeräten aufge-
nommen und anschließend transkribiert. Der Interviewleitfaden war bereits im Rahmen des
länderübergreifenden Modellprojekts „ Guter Start ins Kinderleben“ mehrmals durchgeführt
worden und konnte im Wesentlichen für das Münchner Modellprojekt mit kleinen Anpassun-
gen übernommen werden.
Interviewpartnerinnen waren die Teilregionsleitungen zweier Sozialbürgerhäuser, drei Fach-
kräfte für Frühe Hilfen sowie die Koordinatorin des Münchner Modells der Frühen Hilfen.Die Ergebnisse der Interviews dienten als Grundlage für die Konzeption der Hauptphase so-
wie als Interpretationshilfe der quantitativ erhobenen Daten.
J#"#" 6&49>9,&'-
Die Hauptphase erstreckte sich vom 01.05.2009 bis zum 31.12.2009. Daten bezüglich bereits
im Jahr 2009 begonnener Fälle konnten jedoch bis einschließlich 28.02.2010 nachgereicht
werden.
J#"#J H=1&48 0-. IF&14&>7/*
Im Folgenden wird der Ablauf der Evaluation zunächst im Überblick präsentiert und an-
schließend erläutert. Die FFH erhielten im Vorfeld sowohl einen Übersichtsplan über den
Evaluationsablauf als auch ein gesondertes Anschreiben (s. Anhang 8), welches detailliert
jeden Schritt des Ablaufs enthält und hatten im Rahmen eines Workshops die Möglichkeit, persönlich letzte Unklarheiten mit den Evaluatoren des Universitätsklinikums Ulm auszuräu-
men (Ablaufübersicht siehe Tabelle 1).
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
23/93
Methode 20
Tabelle 1: Übersicht über den Ablauf der Datenerhebung
Evaluationsin-
strument
1. Zeitpunkt(Beginn der Hil-fe, spätestens 2.
Besuch)
2. Zeitpunkt (dreiMonate nach
Beginn der Hilfe)
Ggf. 3. Zeitpunkt(wenn die Hilfe
nach drei Mona-
ten nicht abge-schlossen ist bei
Beendigung derHilfe)
Weiterleitung an
Monitoringbogen X(fortlaufend)
X(wenn Hilfe nochnicht abgeschlos-sen ist, den Zwi-schenstand wei-
terleiten)
X immer zum Endedes Monats andas Stadtjugend-amt München
Anhaltsbogen X X KJPP Ulm
GAF X X KJPP Ulm
Feinfühligkeit derEltern X(und möglichst
bei jedem Haus-besuch, mind.aber drei Mal)
X X KJPP Ulm
Elternzufrieden-
heit
X KJPP Ulm
Kooperations-zufriedenheit der
Fachkräfte
X KJPP Ulm
Telefonisches
Elterninterview
Wird im Anschluss an die FH von der KJPP Ulm durchgeführt
Zu Beginn der Arbeit mit einer Familie (nach dem ersten oder spätestens zweiten Besuch bei
der Familie = 1. Zeitpunkt) werden die FFH gebeten, den Anhaltsbogen , den GAF sowie den
Monitoringbogen auszufüllen. Der Monitoringbogen sollte im besten Falle ab diesem Zeit-
punkt fortlaufend weitergeführt werden.
Zum 2. Zeitpunkt, d.h. drei Monate nach dem ersten Zeitpunkt, werden der Anhaltsbogen
sowie der GAF zum zweiten Mal ausgefüllt. Nun wird der Monitoringbogen abschließend
ausgefüllt. Sollte die Hilfe nach drei Monaten noch nicht abgeschlossen sein, wird ein zweiter
Monitoringbogen bis zur Beendigung der Frühen Hilfe weitergeführt.
Unabhängig von der Dauer der Frühen Hilfe wird der Fragebogen zur Zufriedenheit der El-
tern beim letzten Besuch (= 3. Zeitpunkt) der Familie ausgefüllt. Nach Abschluss der Hilfe
werden die FFH zudem gebeten, rückblickend den Fragebogen zur Kooperationszufriedenheit
auszufüllen.
Die Feinfühligkeit der Eltern wird möglichst bei jedem Treffen mit den Eltern, mindestens
aber am Anfang, nach ca. sechs Wochen und am Ende der Frühen Hilfen eingeschätzt.
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
24/93
Methode 21
Das vertiefte telefonische Interview mit etwa 50 zufällig ausgewählten Eltern zur Kundenzu-
friedenheit wird im Anschluss an die Frühe Hilfe von einer Mitarbeiterin der KJPP durchge-
führt.
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
25/93
Ergebnisse 22
4. Ergebnisse
N#$ T-.8)5=&.- %&>-*
Insgesamt konnten in der Zeit von Februar 2009 bis Februar 2010 die Daten von 686 Familien
erhoben werden. Aufgrund verschiedener Evaluationszeitfenster der beiden evaluierenden
Einrichtungen - dem Helmholtz Zentrum München und der KJPP Ulm - sowie des Stadtju-
gendamtes München sind nur in 210 Fällen die Daten aller Erhebungsinstrumente vorhanden.
In 81 Fällen liegen ausschließlich die vom Helmholtz Zentrum München erhobenen Daten der
Indikations- und Anhaltsbögen vor, in 59 Fällen die Daten des Helmholtz Zentrums und des
Stadtjugendamtes München, in 54 Fällen die des Helmholtz Zentrums und der KJPP Ulm. In
214 Fällen sind ausschließlich die Daten der Monitoringbögen des Stadtjugendamtes Mün-
chen vorhanden, in 17 Fällen ausschließlich die Daten der Erhebungsinstrumente der KJPP
Ulm. Sowohl Monitoringbögen als auch die Fragebögen der KJPP Ulm lagen in 51 Fällen
vor. Folgende Tabelle 2 zeigt dies in Übersicht.
Tabelle 2: Übersicht über die vorliegende Datenbasis
Häufigkeit Prozent Helmholtz Stadtjugendamt KJPP
214 31,2 X
210 30,6 X X X
81 11,8 X
59 8,6 X X
54 7,9 X X
51 7,4 X X
17 2,5 X
N#" %&>-*&4'A-.>4*5
Die Datenauswertung erfolgte mit dem Statistikprogramm SPSS (SPSS for Windows, Version
16. Chicago: SPSS Inc.)
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
26/93
Ergebnisse 23
N#"#$ U4&17>G> 0-. 2.),-* 6718-* 4*0 0-. 2&11=-&.=-7>4*5
Monitoringbogen
Von Ende März 2009 bis Ende Januar 2010 füllten die Fachkräfte die Monitoringbögen von534 Familien aus. Insgesamt wurden in dieser Zeit 3529 Hausbesuche gemacht, im Durch-
schnitt 6,7 Hausbesuche pro Familie. Die maximale Anzahl an Hausbesuchen betrug in Ein-
zelfällen bis zu 27 Mal. In 88% der Hausbesuche wurde das Kind gesehen.
Dauer der Hausbesuche
Im Durchschnitt dauerte ein Hausbesuch ungefähr 84 Minuten, die kürzeste Hausbesuchsdau-
er wird mit 15 Minuten angegeben, die längste mit 163 Minuten. Hausbesuche in dieser Län-
ge scheinen aber die Ausnahme zu sein, in lediglich 7% der Fälle wird eine Besuchsdauer von
über zwei Stunden berichtet. Tabelle 3 zeigt diese Angaben im Überblick.
Tabelle 3: Anzahl und Dauer der Hausbesuche
Parallele Hilfen
Bei jeweils 26% der Familien wurden als parallele Hilfen die Kinderkrankenschwestern des
RGU oder die Bezirkssozialarbeit angegeben, in 18% der Fälle wurden weitere Hilfen wie der
Vormund, Obstapje (Förderprogramm für Kleinkinder und ihre Eltern), das Wohnungsamt,
Arge, ALGE, Rechtsberatung, Bewährungshelfer, Wellcome, Beratungsstellen sowie „ Beglei-
teter Umgang“ genannt. Bezugsbetreuer und Sozialpädagoginnen von Mutter-Kind-
Einrichtungen wurden in 6% der Fälle erwähnt, alle weiteren Hilfen wie Fachkräfte aus der
Gesundheitshilfe, Krippen und Kindergärten, aber auch der Migrationsdienst wurden in je-
weils weniger als 5% der Fälle als parallele Hilfen von den Fachkräften aufgeführt. In Tabelle
4 sind diese Informationen im Überblick dargestellt.
N(Anga-ben inx Fäl-
len)
Mittel-wert
SDMini-mum
Maxi-mum
Pro-zent
Anzahl der Hausbesuche insgesamt 526 6,71 4,45 1 27
Anzahl Kind gesehen 526 5,88 4,30 1 27 88
durchschnittliche Dauer eines Hausbesuchs 513 83,66 26,68 15 163
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
27/93
Ergebnisse 24
Tabelle 4: Parallele Hilfen zusätzlich zu den Fachkräften für Frühe Hilfen
Unterstützungs- und Motivationsbereiche
In der Kategorie „ Unterstützungsbereiche“ wurde von den Fachkräften angegeben, in welchen
Bereichen die betreuten Familien besondere Unterstützung benötigten und wie viel Arbeit die
Fachkräfte in diese Bereiche investierten. Hier konnte auf einer Skala von eins (wenig Ar-
beitszeit) bis fünf (sehr viel Arbeitszeit) die Rangfolge der „ Zeitfresser“ eingeschätzt werden.
Ebenso konnten die „ Motivationsbereiche“ eingeschätzt werden. Die „ Motivationsbereiche“
sollen verdeutlichen, zu welchen Themen die Fachkräfte die Familien fachlich motivieren
wollten. Die Skala von eins (wenig Motivationsarbeit) bis fünf (viel Motivationsarbeit) soll
hier verdeutlichen, wie viel Motivation die Fachkräfte für die einzelnen Bereiche benötigten.
Sowohl die meiste Arbeit (M=3,65) als auch die stärkste Motivationsarbeit (M=3,80) wurde
in den Bereich der persönlichen Stärkung von Mutter und/oder Vater investiert.
Besonders stark differierten die Mittelwerte von Unterstützungs- und Motivationsbereichen in
den Bereichen Mutter-Kind-Interaktion, Kind und wirtschaftliche/Wohn-Situation. Fachlich
wollten die Fachkräfte sehr stark dazu motivieren, die Mutter-Kind-Interaktion zu verbessern
(M=3,41), in der Praxis konnte hierfür aber weniger Arbeitszeit eingesetzt werden, als ge-
wünscht (M=2,90). Ähnlich sieht es im Bereich „ Kind“ aus. Viel Zeit wurde dagegen in die
wirtschaftliche bzw. Wohn-Situation investiert (M=3,44), obwohl die Fachkräfte hier weniger
Motivationsarbeit leisteten (M=2,85). Schlusslicht mit M=1,79 bzw. M=2,42 in beiden Berei-
chen ist die Vater-Kind-Interaktion (siehe Tabelle 5).
Parallele Hilfen Fälle Prozent
Kinderkrankenschwestern des RGU 138 26
BSA 139 26
Bezugsbetreuer/Soz.-päd. in Einrichtungen 31 6
Kindergarten/Krippe 20 4
Psychiater/Psychologe/Therapeut 13 2
AEH 4 0
Gesundheitshilfe (Kinderarzt, Hebamme, Früh-förderung, Logopädie, mobile Kinderkrankenpfle-ge)
26 5
Migrationsdienst 10 2
Sonstiges (Vormund, Obstapje, Wohnungsamt,Arge, ALGE, Rechtsberatung, Bewährungshelfer,Wellcome, Beratungsstellen, Begleiteter Um-
gang, HPT)
95 18
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
28/93
Ergebnisse 25
Tabelle 5: Unterstützungs- und Motivationsbereiche
Durch „Flextopf“ finanzierte Hilfen
15.000 " werden pro Jahr pro Vollzeitstelle von der Stadt München für praktische Hilfen zur
Verfügung gestellt. In 94 Fällen, d.h. in 18% der Gesamtzahl aller betreuten Fälle wurden von
den Fachkräften ganz einfache praktische Dinge wie Windeln, Babynahrung, Wickelkommo-
den und Babybettchen finanziert, aber auch Mietschulden oder der Kauf einer Waschmaschi-
ne übernommen. In 30 Fällen bzw. 6% wurden die Kosten einer Mutter-Kind-Gruppe wie
PEKiP, Babymassage, Stillgruppe oder ähnliches getragen. Eine Haushaltshilfe wurde in 19
Fällen finanziert, die Kosten für Kinderbetreuung, Kindergarten oder Tagespflege in 14 Fäl-
len übernommen. Sonstige Unterstützung wie Dolmetscher, Partnerschaftskurs etc. konnte in
16 Fällen durch den „ Flextopf“ angeboten werden (siehe Tabelle 6).
Tabelle 6: Finanzierung von Hilfen durch den „Flextopf“
Fälle
Mittel-
wert SD
Mini-
mum
Maxi-
mum
Unterstützungsbereiche
Kind 357 2,93 1,237 1 5
Mutter-Kind-Interaktion 372 2,90 1,291 1 5
Vater-Kind-Interaktion 214 1,79 0,987 1 5
persönliche Stärkung der Mutter/Vater 380 3,65 1,174 1 5
familiäre Situation 348 3,09 1,251 1 5
wirtschaftliche/Wohn-Situation 338 3,44 1,561 1 5
Motivationsbereiche
Kind 367 3,17 1,233 1 5
Mutter-Kind-Interaktion 385 3,41 1,202 1 5
Vater-Kind-Interaktion 264 2,42 1,144 1 5
persönliche Stärkung 384 3,80 1,051 1 5
familiäre Situation 339 3,00 1,211 1 5
wirtschaftliche/Wohn-Situation 305 2,85 1,533 1 5
Finanzierung von Fälle Prozent
Möbel, Kleidung, Nahrung, Waschmaschine etc.,praktische materielle Hilfen
94 18
Mutter-Kind-Gruppe 30 6
Haushaltshilfe 19 4
Kinderbetreuung/Kindergarten/Tagespflege 14 3
Sonstige Unterstützung: Dolmetscher, Partner-schaftskurs etc. 16 3
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
29/93
Ergebnisse 26
Hilfen ohne Antrag
In dieser Kategorie des Monitoringbogens konnte angegeben werden, an welche weiteren - oft
niederschwelligen - Hilfen die Fachkräfte die Familien vermittelten. „ Hilfen ohne Antrag“
bedeutet hier, dass die Hilfen ohne Antrag beim Jugendamt vermittelt bzw. finanziert wurden.
Am häufigsten - in 127 Fällen - wurde die Anbindung an eine Gruppe wie PEKiP, Rückbil-
dung, Babymassage oder an eine Gruppe in einem Elternzentrum angestrebt. In 72 Fällen
wurde an Hilfen wie die Schuldner- und Rechtsberatung, Obstapje, Wellcome etc. vermittelt,
in 42 Fällen in den Kindergarten oder die Kinderkrippe. 37 Familien konnte mit einer Haus-
haltshilfe, Leihoma, Familienpflegerin oder ehrenamtlichen Kraft geholfen werden. In ledig-
lich 23 Fällen wurde an den Migrationsdienst oder in einen Sprachkurs vermittelt, in 22 Fäl-
len an eine Beratungsstelle überwiesen. Weitere Hilfen aus der Gesundheitshilfe, die Tafel
oder die Kinderkrankenschwestern des RGU werden in weniger als 20 Fällen genannt (sieheTabelle 7).
Tabelle 7: Vermittlung in Hilfen ohne Antrag. Durch Minimum und Maximum wird angegeben, wie viele Hilfen ausder jeweiligen Kategorie pro Fall mindestens oder höchstens vermittelt wurden.
Hilfe mit Antrag
In dieser Kategorie konnte Jugendhilfe mit Antrag, also Hilfe mit Finanzierung durch das
Jugendamt angegeben werden. In 29 Fällen bzw. 6% der im Evaluationszeitraum betreuten
Fälle wurde der Besuch einer Kinderkrippe finanziert, in 13 Fällen weitere Hilfe durch eine
Bezirkssozialarbeiterin (BSA) oder Ambulante Erziehungshilfe initiiert. Sonstige Hilfen wie
Vermittlung von Hilfen ohne Antrag Fälle SDMini-
mum
Maxi-
mum Prozent
Gruppe (PEKiP, Babymassage, Rückbildung,Mutterzentrum, Stillgruppe)
127 0,502 1 3 24
Kindergarten, Krippe 42 0,000 1 1 8Migrationsdienst, Sprachkurs 23 0,344 1 2 4
Haushaltshilfe, Leihoma, Familienpflegerin, Eh-renamtliche
37 0,000 1 1 7
RGU 2 0,000 1 1 0
Tafel 10 0,000 1 1 2
Gesundheitshilfe (CranioSacral, Stillberatung,Psychiater, Hebamme)
17 0,437 1 2 3
Eltern-, Partner-, Erziehungs-, Schwanger-schaftsberatung
22 0,000 1 1 4
Sonstiges (Mütterzentrum, MUM, Obstapje, Stif-tungsmittel, Wellcome, Rechtsberatung, Schuld-nerberatung, Frauenhaus, Maklerin)
72 0,494 1 3 14
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
30/93
Ergebnisse 27
Kinderkrankenschwestern, Kindergartenplätze, Plätze in Mutter-Kind-Einrichtungen wurden
in 23 Fällen vermittelt (siehe Tabelle 8).
Tabelle 8: Hilfen mit Antrag
Erschwernisse der Hilfeerbringung
In dieser Kategorie konnten besondere Schwierigkeiten bei der Hilfeerbringung angegeben
werden. Von insgesamt 686 Fällen wurde hier in 344, also 50,1% der Fälle der Migrationshin-
tergrund mindestens eines Elternteils als Erschwernis angegeben. In 394 Fällen, also 57,4%wurde die Sprache als Problem angesehen. Hier wurde angegeben, dass 77 Eltern kein
Deutsch sprechen, 94 lediglich stockend und sich 48 Eltern kaum verständlich machen kön-
nen. 175 Eltern sprechen laut den Angaben der Fachkräfte fließend Deutsch.
Beendigung der Hilfe
Im Evaluationszeitraum wurden 221 Fälle beendet. Davon wurden 62 Fälle erfolgreich been-
det, weitere Hilfen sind hier nicht erforderlich. 47 Fälle wurden erfolgreich beendet, aller-
dings besteht weiterhin Kontakt in regelmäßigen Abständen zu den Fachkräften für Frühe
Hilfen. In 51 Fällen wurde die Hilfe erfolgreich beendet, jedoch eine weitergehende Hilfe
installiert. Auf Wunsch der Eltern wurde die Hilfe in 49 Fälle vorzeitig beendet. In lediglich 7
von 686 Fällen, also 1%, wurde die Hilfe wegen (drohender) Kindeswohlgefährdung beendet,
in 5 Fällen wurde nach § 8a eine Mitteilung an das SBH gemacht.
Schweregrad der familiären Belastung
Der Schweregrad der familiären Belastung wurde in 433 Fällen angegeben. 82 Fälle wurden
als „ wenig belastet“ eingestuft, 191 als „ mäßig belastet“, 160 Familien als „ schwer belastet“.
Feinfühligkeit der Eltern
Die Veränderung der elterlichen Feinfühligkeit wurde bei allen vier Dimensionen mit einem t-
Test für abhängige Stichproben zum jeweils ersten und letzten Beurteilungszeitpunkt - unab-
hängig von der Anzahl der Beobachtungen - berechnet. Im Durchschnitt betrug die Zeit zwi-
schen den beiden Beurteilungszeitpunkten 2,2 Monate (SD=1,71, Min=0 Max=8, N=342). Als
Hilfe mit Antrag Fälle Prozent
Kinderkrippe 29 6BSA 13 2
AEH 22 4
Sonstiges 23 4
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
31/93
Ergebnisse 28
niedrigster Wert konnte auf allen vier Subskalen der Feinfühligkeitsskala der Wert 1 vergeben
werden, als bester, d.h. feinfühligster Wert, konnte 7 angekreuzt werden.
Es zeigte sich auf der Dimension „Fähigkeit, Signale des Kindes wahrzunehmen“ ein signifi-
kanter Anstieg (t(318)=-8.361, p=.000) in der elterlichen Feinfühligkeit von 4,75 auf 5,19.
Dies bedeutet, dass sich die Eltern im Lauf von gut zwei Monaten darin signifikant verbessert
haben, Signale ihres Kindes wahrzunehmen und auf diese zu reagieren. Es handelt sich bei
der Verbesserung von 4,75 (was noch im sogenannten „ gelben“ Bereich liegt) auf 5,19 (was
bereits im „ grünen“ Bereich liegt) um eine klinisch relevante Verbesserung elterlicher Fein-
fühligkeit.
Auch die Verbesserung der Feinfühligkeit auf der Dimension „ Abstimmung des emotionalen
Ausdrucksverhaltens“ von 4,68 (noch gelber Bereich) auf 5,12 (schon grüner Bereich) wurdesignifikant (t(318)=-7.837, p=.000). Das heißt, mit Hilfe der Fachkräfte für Frühe Hilfen kön-
nen Eltern am Ende der Beratungszeit ihr emotionales Ausdrucksverhalten besser auf die
Emotionen ihres Kindes abstimmen als zu Beginn der Frühen Hilfen.
Auf der Dimension „ aggressives Verhalten“ konnte keine signifikante Verbesserung festge-
stellt werden (t(287)=-.818, p= .415). Hier betrug bei einer Stichprobengröße von 288 Famili-
en die Veränderung des Mittelwerts lediglich 0,05 (6,54 auf 6,59; beides im sehr deutlichgrünen Bereich). Dies lässt sich durch einen so genannten „ Deckeneffekt“ erklären. Bereits
zum ersten Messzeitpunkt der Feinfühligkeit wurde bei nur sehr wenigen Eltern aggressives
Verhalten beobachtet, im Durchschnitt war die untersuchte Gruppe mit 6,54 schon hier quasi
gar nicht aggressiv im Umgang mit ihrem Kind. Daher konnte sich in diesem Bereich auch
keine gravierende Verbesserung zeigen. Es bleibt offen ob die hier untersuchten Eltern tat-
sächlich nicht aggressiv im Umgang mit ihrem Kind handeln, oder ob sie im Sinne der sozia-
len Erwünschtheit während der Hausbesuche durch ein FFH diese Verhaltensweisen unterlas-sen.
Auf der Dimension „ emotional flaches Verhalten“ konnte eine signifikante Verbesserung
(t(287)=-4.429, p=.000) von 6,16 (grüner Bereich) auf 6,58 (grüner Bereich) gezeigt werden.
Dies bedeutet, dass die Bezugsperson nach etwa drei Monaten weniger emotional flaches
Verhalten zeigt als zu Beginn der Beratungszeit.
Die folgende Tabelle 9 zeigt die Anzahl der Beobachtungen (N), die dazugehörigen Mittel-
werte, die Standardabweichungen (SD) und die Bandbreite der Einschätzungen (Minimum-
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
32/93
Ergebnisse 29
Maximum) aller zwölf Beobachtungszeitpunkte sowie die jeweils letzte Beobachtung auf al-
len vier Dimensionen der Feinfühligkeitsbeurteilung.
Tabelle 9: Feinfühligkeit der Eltern
Beurteilungsdimensionen und -zeitpunkte (ZP) N Mittel-wert
SD Mini-mum
Maxi-mum
1. ZP Fähigkeit, Signale des Kindes wahrzunehmen 319 4,75 1,154 1 7
1. ZP Abstimmung emotionales Ausdrucksverhalten 319 4,68 1,196 2 7
1. ZP aggressives Verhalten 304 6,55 1,165 1 7
1. ZP emotional flaches Verhalten 307 6,17 1,476 1 7
2. ZP Fähigkeit, Signale des Kindes wahrzunehmen 276 4,87 1,129 1 7
2. ZP Abstimmung emotionales Ausdrucksverhalten 276 4,81 1,125 1 7
2. ZP aggressives Verhalten 255 6,49 1,264 1 7
2. ZP emotional flaches Verhalten 260 6,22 1,403 1 7
3. ZP Fähigkeit, Signale des Kindes wahrzunehmen 246 5,08 1,043 2 7
3. ZP Abstimmung emotionales Ausdrucksverhalten 246 4,96 1,005 3 7
3. ZP aggressives Verhalten 224 6,64 0,946 2 7
3. ZP emotional flaches Verhalten 223 6,33 1,304 1 7
4. ZP Fähigkeit, Signale des Kindes wahrzunehmen 181 4,93 1,121 1 7
4. ZP Abstimmung emotionales Ausdrucksverhalten 181 4,91 1,137 1 7
4. ZP aggressives Verhalten 164 6,59 1,113 2 7
4. ZP emotional flaches Verhalten 162 6,32 1,327 2 7
5. ZP Fähigkeit, Signale des Kindes wahrzunehmen 131 5,11 1,079 2 7
5. ZP Abstimmung emotionales Ausdrucksverhalten 131 4,97 1,000 2 75. ZP aggressives Verhalten 114 6,67 1,019 1 7
5. ZP emotional flaches Verhalten 115 6,57 1,085 2 7
6. ZP Fähigkeit, Signale des Kindes wahrzunehmen 87 5,23 1,042 3 9
6. ZP Abstimmung emotionales Ausdrucksverhalten 86 5,06 1,022 2 7
6. ZP aggressives Verhalten 73 6,73 0,976 2 7
6. ZP emotional flaches Verhalten 74 6,66 1,050 2 7
7. ZP Fähigkeit, Signale des Kindes wahrzunehmen 67 5,25 1,159 2 7
7. ZP Abstimmung emotionales Ausdrucksverhalten 67 5,18 1,043 2 7
7. ZP aggressives Verhalten 55 6,51 1,275 2 77. ZP emotional flaches Verhalten 56 6,43 1,234 1 7
8. ZP Fähigkeit, Signale des Kindes wahrzunehmen 50 5,03 1,303 1 7
8. ZP Abstimmung emotionales Ausdrucksverhalten 50 5,01 1,197 2 7
8. ZP aggressives Verhalten 43 6,51 1,334 1 7
8. ZP emotional flaches Verhalten 42 6,62 1,125 2 7
9. ZP Fähigkeit, Signale des Kindes wahrzunehmen 31 4,94 1,153 2 7
9. ZP Abstimmung emotionales Ausdrucksverhalten 31 5,16 1,128 2 7
9. ZP aggressives Verhalten 25 6,20 1,581 2 7
9. ZP emotional flaches Verhalten 25 6,16 1,650 2 7
10. ZP Fähigkeit, Signale des Kindes wahrzuneh-men
24 5,04 1,122 3 7
10. ZP Abstimmung emotionales Ausdrucksverhal- 24 4,92 0,929 3 7
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
33/93
Ergebnisse 30
ten
10. ZP aggressives Verhalten 21 6,19 1,365 3 7
10. ZP emotional flaches Verhalten 20 6,30 1,302 3 7
11. ZP Fähigkeit, Signale des Kindes wahrzuneh-men
22 5,09 0,610 4 6
11. ZP Abstimmung emotionales Ausdrucksverhal-ten 22 4,95 0,785 3 7
11. ZP aggressives Verhalten 19 6,74 0,806 4 7
11. ZP emotional flaches Verhalten 19 6,11 1,100 4 7
12. ZP Fähigkeit, Signale des Kindes wahrzuneh-men
17 4,88 0,781 3 6
12. ZP Abstimmung emotionales Ausdrucksverhal-ten
17 5,12 0,781 4 6
12. ZP aggressives Verhalten 12 6,58 0,996 4 7
12. ZP emotional flaches Verhalten 12 6,25 1,138 4 7
letzter ZP Fähigkeit, Signale des Kindes wahrzu-nehmen 340 5,21 1,108 1 7
letzter ZP Abstimmung emotionales Ausdrucksver-halten
340 5,13 1,062 3 7
letzter ZP aggressives Verhalten 305 6,61 1,024 2 7
letzter ZP emotional flaches Verhalten 305 6,61 1,024 2 7
GAF
In 233 Fällen wurde der GAF zu beiden Zeitpunkten (prä und post) vollständig ausgefüllt. In456 Fällen lag der GAF entweder nur zum ersten oder zum zweiten Beurteilungszeitpunkt
oder überhaupt nicht vor. Im Durchschnitt lag zwischen dem Ausfüllen der beiden GAF-
Bögen ein Zeitraum von 3,13 Monaten.
Die Veränderung auf der Skala wurde mit einem t-Test für abhängige Stichproben berechnet.
Hier zeigte sich im Durchschnitt eine hochsignifikante Verbesserung (t(232)=-5.830, p=.000)
von 6,30 beim ersten Beurteilungszeitpunkt auf 6,98 beim zweiten. Dies entspricht im GAF
zu Beginn der Hilfe einer Einschätzung etwas über „ mäßig ausgeprägte Schwierigkeiten be-
züglich der sozialen oder beruflichen Leistungsfähigkeit (z.B. wenige Freunde, Konflikte mit
Arbeitskollegen oder Bezugspersonen)“, zum Ende der Hilfe einer Einschätzung „ einige
leichte Schwierigkeiten hinsichtlich der sozialen oder beruflichen Leistungsfähigkeit, aber im
Allgemeinen relativ gute Leistungsfähigkeit, hat einige wichtige zwischenmenschliche Bezie-
hungen“. Es handelt sich also bei dem erzielten Ergebnis um eine klinisch relevante Verbesse-
rung.
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
34/93
Ergebnisse 31
Anhaltsbogen
Der Anhaltsbogen wurde bezüglich der fünf Kriterien zu beiden Zeitpunkten in 224 bis 274
Fällen vollständig ausgefüllt. Die durchschnittliche Dauer zwischen dem Ausfüllen der beiden
Anhaltsbögen betrug 2,8 Monate (SD=1,47, Min=0 Max=7, N=273) Die Veränderung zwi-
schen den beiden Beurteilungszeitpunkten wurde für jeden einzelnen Risikofaktor mit einem
t-Test für abhängige Stichproben berechnet. Der niedrigste Wert beim Anhaltsbogen konnte 0
(keine Belastung liegt vor) und der höchster 1 (Belastung liegt vor) betragen.
Keine signifikante Veränderung (t(273)=1.463, p=.145) konnte beim Risikofaktor „mind. eine
soziale Belastung“ nachgewiesen werden. Hier verbesserte sich im Durchschnitt der Wert von
0,89 auf 0,86. Dies ist ein Hinweis darauf, dass innerhalb der kurzen Zeit von etwa drei Mo-
naten von den Fachkräften für Frühe Hilfen Faktoren wie Arbeitslosigkeit, Sucht, schwerePartnerschaftskonflikte oder Wohnungsnot nicht verändert werden können.
Auch beim Faktor „ fehlende Schwangerschafts- oder U-Untersuchungen“ ergab sich keine
signifikante Verbesserung (t(223)=-.277, p=.782) sondern im Durchschnitt sogar eine leichte
Verschlechterung von 0,09 auf 0,10. Dieser Faktor eignet sich jedoch nicht zur Verände-
rungsmessung, da fehlende Untersuchungen zum ersten Zeitpunkt zum zweiten immer noch
fehlen.
Eine signifikante Verbesserung (t(253)=5.450, p=.009) konnte für den Faktor „ deutlich erhöh-
te Fürsorgeanforderungen des Kindes, die die Möglichkeiten der Familie zu übersteigen dro-
hen“ nachgewiesen werden. Hier zeigte sich eine Verbesserung von 0,38 auf 0,23. Dies heißt,
dass nach etwas drei Monaten nur noch 23% der Kinder deutlich erhöhte Fürsorgeanforde-
rungen aufweisen im Vergleich zu 38% zu Beginn der Frühen Hilfen oder aber die Familien
deutlich stärkere Ressourcen haben, um die erhöhten Fürsorgeanforderungen des Kindes auf-fangen zu können.
Bei dem Faktor „ deutliche Schwierigkeiten der Hauptbezugsperson bei der Annahme und
Versorgung des Kindes“ ergab der t-Test ebenfalls eine signifikante Verbesserung
(t(250)=2.642, p=.009) von 0,22 auf 0,16. Dies bedeutet, dass die Fachkräfte für Frühe Hilfen
die Hauptbezugsperson in wesentlich mehr Fällen zum Ende der Betreuung als kompetent in
der Betreuung des Kindes ansehen als zu Beginn der Hilfe.
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
35/93
Ergebnisse 32
Auch beim Faktor „ Hauptbezugsperson beschreibt starke Zukunftsangst, Überforderung oder
das Gefühl, vom Kind abgelehnt zu werden“ konnte aufgrund der Angaben der Fachkräfte für
Frühe Hilfen eine signifikante Verbesserung (t(245)=3.222, p=.001) von 0,21 auf 0,13 gezeigt
werden.
Bisher lag bezüglich der externen Validität des Anhaltsbogens nur eine Untersuchung (Kün-
ster et al, 2009) vor. In der Evaluation des Münchner Modells wurden daher die Kategorien
des Anhaltsbogens mit den Angaben der Kinderkrankenschwestern des RGU bezüglich der
selben Familien im Rahmen des Indikationsbogens verglichen. Tabelle 10 zeigt, dass die Ka-
tegorien, die mit diesen beiden Instrumenten beurteilt wurden, signifikant miteinander in Zu-
sammenhang stehen.
Tabelle 10: Zusammenhang Indikationsbogen (Kinderkrankenschwestern des RGU) und Anhaltsbogen (FFH), be-rechnet mithilfe von Kendall-Rang-Korrelationen.
Indikationsbogen (Kinderkrankenschwestern des RGU)
S o z i a l e B e l a s t u n g
F e h l e n
d e U n t e r s u -
c h u n g e n
D e u t l i c h e r h ö h t e
F ü r s o r g e a n f o r d e -
r u n g K
i n d
S c h w i e r i g k e i t e n
B e z u g
s p e r s o n
K i n d a
n z u n e h m e n ,
z u v e r s o r g e n
Z u k u n
f t s a n g s t ,
Ü b e r f o
r d e r u n g
SozialeBelastung
r=.288**
p=.000N=261
Fehlende
Untersuchungen
Keine Anga-be, da imIndikations-bogen Kate-gorie nichtvorhanden
Deutlich erhöhteFürsorgeanforderungKind
r=.278**p=.000N=249
SchwierigkeitenBezugsperson Kindanzunehmen, zuversorgen
r=.211**p=.001
N=251
Anhaltsbo-gen (FFH)
Zukunftsangst, Über-forderung
r=.196**p=.002N=247
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
36/93
Ergebnisse 33
Diese durchweg hoch signifikanten Zusammenhänge können als deutliche Hinweise auf die
externe Validität des Anhaltsbogens gewertet werden und unterstreichen daher die Aussage-
kraft der mithilfe des Anhaltsbogens gemessenen Veränderungen.
Fallverläufe
Mithilfe der Angaben aus dem Monitoringbogen wurde überprüft, ob Aspekte der Hilfelei-
stungen, der Familien untereinander oder mit dem Erfolg der Hilfe systematisch zusammen-
hängen.
Bedeutsame Zusammenhänge fielen insbesondere in folgenden Bereich auf:
- Migrationshintergrund in der Familie und Hilfeleistung: Bei Familien mit Migra-
tionshintergrund waren die Hausbesuche eher kürzer (r=-.107, N=394, p=.034), es gab
mehr Hilfen bezüglich der wirtschaftlichen Situation (r=.203, N=001, p=.001), es kamzu mehr Kooperation mit den SBH (r=.245, N=87, p=.022) und die Mutter-Kind-
Interaktion sowie die persönliche Stärkung der Eltern wurde weniger in den Vorder-
grund gestellt (r=-.149, N=301, p=.01 und r=-.122, N=305, p=.034).
- Schweregrad der Belastung in der Familie: Je schwerer die Familie belastet ist, de-
sto häufiger entsteht eine Kooperation mit den SBH (r=.289, N=72, p=.014), desto
mehr Hausbesuche erhielt eine Familie (r=.348, N=431, p=.000) und desto häufiger
wurde das Kind gesehen (r=.272, N=431, p=.000). Der Schweregrad der familiärenBelastung korreliert mit der wirtschaftlichen Situation (r=.231, N=318, p=.000).
- Wichtigkeit der einzelnen Unterstützungsbereiche: Je höher die Fachkraft Frühe
Hilfen die Wichtigkeit im Bereich der Unterstützung von Mutter und Kind einschätzte,
desto länger waren die Hausbesuche (r=.197, N=363, p=.000). Je höher die Wichtig-
keit im Bereich der persönlichen Stärkung von Vater/Mutter angesehen wurde, desto
häufiger war die Anzahl der Hausbesuche (.r=212, N=378, p=.000). Je höher die
Wichtigkeit im Bereich Unterstützung des Kindes eingestuft wurde, desto häufigerwurde das Kind gesehen (r=.108, N=355, p=355). Je stärker die wirtschaftli-
che/Wohnsituation mit der Familie bearbeitet wurde, desto weniger wurde die Mutter-
Kind-Interaktion berücksichtigt (r=-.324, N=290, p=.000).
- Die Häufigkeit der Hausbesuche korreliert signifikant mit der Dauer der einzelnen Be-
suche (r=.261, N=511, p=.000).
- Die Hilfe läuft eher weiter, wenn mehr Hausbesuche gemacht wurden (r=.354, N=525,
p=.000).
-
8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich
37/93
Ergebnisse 34
N#"#" @//9-.&>7/* 0-. 2&+,3.G8>-
Der Kooperationsbogen wurde bezüglich der Arbeit mit 204 Familien ausgefüllt. Die Fach-
kräfte nennen in 165 Fällen die Kinderkrankenschwestern des RGU als Kooperationspartner,
dicht gefolgt vom Jugendamt, welches in 129 Fällen als Kooperationspartner genannt wird.
Kontakte gab es mit den Kinderkrankenschwestern des RGU durchschnittlich 2,6 Mal, mit
dem Jugendamt wesentlich häufiger, nämlich 4,5 Mal. Mit anderen Einrichtungen, die einzeln
benannt wurden, wurde in 131 Fällen kooperiert, im Durchschnitt 6,3 Mal pro Fall. Folgende
andere Einrichtungen wurden genannt:
Kindergeldstelle, ARGE, ZBFS (Elterngeld), Maklerin/Wohnungsamt, Wohnungsvermittlungsgesellschaft ,
Mutterzentrum, Sprachinstitut, Spielgruppenleitung, Anbieter von Deutschkurs, Bildungswerk, Alphabetisie-
rungskurs, Amt für Migration, Hebammenpraxis, Mona Lea, Genossenschaftswohnungen, Pro Familia, Netz-
werk Natürliche Geburt, Die Tafel, Kindergeldkasse, Dolmetscherin, Frauenhaus, Interaktionsfördernde Eltern-
Kind-Gruppe, Vermieter, Erziehungsbeistand, Erzieherin (Leitung aus der Kindertagesstätte), Schulamt, Be-
zugsbetreuerin der Mutter-Kind-Einrichtung, Arge, KVR, Studienberatung, Regierung von Oberbayern, Stiftung
Aktion für das Leben, Wohnungsamt, Sozialpädagogin der Mutter-Kind-Einrichtung, Kindergärten, Wellcome,
Kinderkrippe .
Angebote der Familienbildung wurden in 91 Fällen als Kooperationspartner genannt, im
Durchschnitt 2,8 Mal pro Fall. Die Gesundheitshilfe wird - abgesehen von den Kinderkran-
kenschwestern des RGU - etwas weniger häufig genannt. In 45 Fällen wird der Kinderarzt
genannt. Hier gab es jedoch durchschnittlich nur 1,8 Kontakte pro Fall.
In 37 Fällen wurde mit anderen Einrichtungen der Gesundheitshilfe kooperiert - durchschnitt-
lich 3,7 Mal - welche i