Bahrdt 1961 Menschenbild Der Soziologie

7/26/2019 Bahrdt 1961 Menschenbild Der Soziologie

1/18

European Journal of Sociologyhttp://journals.cambridge.org/EUR

Additional services for European Journalof Sociology:

Email alerts: Click here

Subscriptions: Click hereCommercial reprints: Click hereTerms of use : Click here

Zur Frage des Menschenbildes in derSoziologie

Hans Paul Bahrdt

European Journal of Sociology / Volume 2 / Issue 01 / June 1961, pp 1 - 17

DOI: 10.1017/S0003975600000254, Published online: 28 July 2009

Link to this article: http://journals.cambridge.org/abstract_S0003975600000254

How to cite this article:Hans Paul Bahrdt (1961). Zur Frage des Menschenbildes in derSoziologie. European Journal of Sociology, 2, pp 1-17 doi:10.1017/S0003975600000254

Request Permissions : Click here

Downloaded from http://journals.cambridge.org/EUR, IP address: 216.138.114.138 on 24 Mar 2015


2/18


3/18

HANS PAUL BAHRDT

sondern nur iiber Ausschnitte aus dem Leben bestimmter Men-

schen. Aber kann sie das, wenn sie nicht von einem Menschen-

bild ausgeht, wenn nicht gewisse Vorstellungen iiber die Eigen-

schaften vorliegen, die alien Menschen zukommen, mogen diese

nun aus der eigenen Werkstatt, etwa der soziologischen Grundla-

genforschung, oder aus anderen Disziplinen stam m en : etwa der

Philosophic, der Theologie oder auch aus der Biologie? Konnten

sich, wenn es diese gemeinsame und fur alle Soziologen geltende

Grundlage aller soziologischen Detailaussagen nicht gabe, die

Soziologen iibe rhau pt miteinander un terh alte n? MiiBte es nicht

ein babylonisches Sprachwirrwarr geben, das keine Verstandigung

mehr erlaubt?

Nun ist die Sprachverwirrung innerhalb der Soziologie in der

Tat recht groB. Ferner dies lehrt die Erfahrung gibt es

in der Soziologie sehr viele Mehschenbilder, vielfach in mehr oder

weniger wissenschaftlicher Ausformung, die sich aber gleichwohl

widersprechen. Wir wollen jetzt nicht die Frage erortern, ob ein

Menschenbild, d. h. eine Vorstellung von dem Gesamtmenschen

durch rein wissenschaftliche Bemiihungen allein iiberhaupt ge-

wonnen werden kann. Immerhin gibt es eine Reihe von Men-

schenbildern, die eine wissenschaftliche Systematisierung erfah-

ren haben, die Anspruch auf Richtigkeit im wissenschaftlichen

Sinn erheben und somit nicht nur verschiedenen Inhalt haben,

sondern auch einander widersprechen konnen. Sie alle finden

wir in der Soziologie vertreten; Grundvorstellungen dariiber, was

der Mensch ist, was er sein konnte, was er eigentlich ist, wohin er

tendiert, wovon er entfremdet ist; Vorstellungen aus dem Geiste

des Christentums, des Biologismus, des Marxismus und den ver-

schiedenen sonstigen Humanismen, aus der Existenzphilosophie,

der Psychoanalyse, der philosophischen Anthropologie, die natiir-

lich alle mehr oder weniger die Weichen fur das weitere Denken

des Soziologen stellen. Dennoch glaube ich n icht, daB das in

der Tat schlimme Aneinander-Vorbeireden in der Soziologie seine

Hauptursache in den unterschiedlichen Menschenbildern der

Soziologen hat, obwohl dies laBt sich gar nicht vermeiden

bei fast jedem Soziologen erkennbar ist, welche anthropologischen

Voraussetzungen er macht, und obwohl nicht zu leugnen ist, daB

sich hieraus Konsequenzen fur die Beurteilung von speziellen

Fachfragen und demnach auch Memungsverschiedenheiten ergeben,

die schwer auszuraumen sind. Die wichtigsten, auch die giftig-

sten Kontroversen haben meines Erachtens aber andere, weniger

tiefliegende Ursachen. Zum Teil sind sie auBerwissenschaftlicher


4/18

ZUR FRAGE DES MENSCHENBILDES IN DER SOZIOLOGIE

Natur,z. B. politischer Herkunft; z.T.wurzelnsie in derBevor-

zugung bestimmter Themen und Methoden und der damit ver-

bundenen Neigung, Einzelergebnisse

zu

verallgemeinern, wobei

jeder

auf

eine andere Weise verallgemeinert.

Die

Kontroversen

schleppen sich dann ungelost durch die Jahrzehnte hindurch,

weiles in der Soziologie ahnlich wie in den anderen Geistes-

wissenschaften

oft

sehr schwer

ist,

endiiltig

die

Richtigkeit

oder Falschheit einer Hypothese oder Theorie zu beweisen.

Gelange es in der taglichen Forschungsarbeit, die verwendeten

Methoden undTerminologien besser aufeinander abzu stimmen

was allerdings angesichts

der

Unvermeidbarkeit

des

Methoden-

pluralismus

in der

Soziologie nicht einfach

ist

,

so

wiirde meines

Erachtens derStreit und dieVerwirrungauf einBruchteil zusam -

menschrumpfen, trotz unterschiedlicher Menschenbilder.

Ich glaube, daB Schelsky recht hat, wenn er Gesprachezwi-

schen Soziologen verschiedener weltanschaulicher Observanz auf

der Ebene

der

mittleren Allgemeinheit

d.h.

doch wohl auch

unter Ausklammerung der Menschenbilder) fur moglich und

fruchtbar halt 2). Vielleicht iiberschatzt er ein wenig diese

Moglichkeiten. (Eine solche Uberschatzung wiirde jedenfalls

gut

zu seiner These passen,

daB wir im

Nachkriegsdeutschland

und

auch in einer Reihe anderer Lander in einer nachideologischen

Phase leben.) Jed och : er kann sich auf Erfahrungen berufen.

Und auch andere Soziologen haben

ja

erlebt,

daB man z.B.

sehr

gut mit jugoslawischen und polnischen Soziologen, m anc hm al

auch mit Russen F achgesprache fiihren k an n, auch wenn diese

stramme Marxisten, vielleicht sogar nicht-stalinistische Kom-

munisten sind.

Bei

Sta linisten gelangt freilich

das

Fachgesprach

meist nicht iiber eine gegenseitige Klarung der Standpunkte hinaus

;

aberbeiihnen ist Gesellschaftswissenschaft ja etwas grundsatzlich

anderes

als das, was wir

heute

im

allgemeinen unter Soziologie

verstehen, namlich eine

bis in die

Einzelheiten dogmatisch

ge-

steuerte Exegese kanonischer Schriften.) Es bleibt jedoch das

Faktum bestehen : Soziologen, die ein christliches oder positi-

vistisches oder marxistisches Menschenbild haben, konnen sich

unterhalten, undzwar nicht nu r iiber Detail-Ergebnisse derSozial-

forschung, sondern auch iiber Probleme recht allgemeinen Cha-

rakters.

Ich

konnte

mir

vorstellen, daB sie sogar vergleichend iiber

die soziale Schichtung ostlicher

und

westlicher Industrie-Gesell-

(2) Vgl. H. SCHELSKY, Ortsbestimmung

er

deutschen Soziologie (Diisseldorf, Die-

derichs, 1959).


5/18

HANS PAUL BAHRDT

schaften diskutieren konnten. Zweifellos wiirden sich termino-

logische Eigenarten nicht ganz koordinieren lassen. Der Marxist

wird auf den Begriff der Klasse nicht verzichten wollen, wo ein

westlicher Soziologe lieber vorsichtig von sozialen Schichten

spricht, weil er den Klassenbegriff zwar nicht ganz ablehnt, aber

sparsamer verwenden mochte. Aber nachdem jeder sich in die

Sprechweise des andern hineingehort hat, ist ein Gesprach eben

auf der Ebene mittlerer Allgemeinheit moglich. Gewichtige, den

ganzen Korper der Gesellschaft betreffende Strukturtende nzen

konnen erortert werden.

I I

Wenn es wahr ist,daBsolche Gesprache gefiihrt werden konn ten,

trotz verschiedener Menschenbilder, d.h. konkret gesprochen :

wenn sie von Partnern gefiihrt werden konnen, von denen der eine

den Menschen als ein sich selbst entfremdetes Wesen ansieht,

das auf dem Wege ist, in dieser Welt die Entfremdung zu iiber-

winden, der andere im Menschen den Sunder sieht, der sein Heil

in dieser Welt auf keinen Fall finden kann, der dritte die Frage

nach Entfremdung oder Siinde als sinnlose, als falsch gestellte

Frage erklart, weil sie mit wissenschaftlichen Mitteln nicht zu

beantworten ist , wenn diese Menschen sich also sinnvoll iiber

gesellschaftliche Strukturprobleme unterhalten konnen, so nnissen

sie doch so mochte man denken von irgendetwas abstrahiert

haben. Es muB moglich sein, die jeweiligen Menschenbilder

bis zu einem gewissen Grade auszuklammern, ohne daB das

wissenschaftliche Gesprach den Boden unter den FiiBen verliert.

Oder aber dies ware ebenfalls moglich -es funktioniert gerade

deshalb, weil es in einem gewissen Sinn bodenlos ist.

Der Verdacht liegt natiirlich nahe, daB bei solchen gelungenen

Gesprachen nur ein oberflachlicher Tagungskonformismus vorliegt,

auf den sich viele Wissenschaftler |ja recht gu t verstehen.

Dennoch lohnt es sich zu fragen, ob die angedeutete Abstraktion

(Ausklammerung) nicht vielleicht konstitutiv fiir das soziologische

Denken iiberhaupt ist. Das wiirde b edeuten : Die V erstandi-

gung, die fiir diejenigen, die sie erlebt haben, ein verbliiffendes

Erlebnis war, kommt deshalb zustande, weil der Soziologe gerade

das ausklammern muB, was ihn von seinem Fachkollegen, der ein

anderes Menschenbild hat, trennt, und zwar nicht, um gut Freund


6/18


mit ihmzusein, sondern weil es die Denkw eise der D isziplin sowieso

erfordert. Mit anderen Worten : DerSoziologe muBvonGesamt-

aspekten des Menschen abstrahieren, d.h. aber auch, er muB

den Menschen umstilisieren, weil sonst

das

soziologische Denken

nicht schliissig, prazis und systematisch ablauft, unddies wie

gesagt nicht desha lb, weil die inhaltliche Pluralitat derausge-

klammerten Aspekte sonst Verwirrung stiften wiirde, sondern

weil

der

Denkansatz

und die

M ethodik

der

Disziplin

es

erfordern,

auch dann, wenn alle Soziologendasgleiche M enschenbild ha tte n.

D.h. : der Soziologe muB mit einem Modellmenschen arbeiten,

von

dem er

weiB, daBdieser nicht

der

ganze Mensch

ist, mit dem

er sich aber bescheidet,

um im

Rahmen

der

Moglichkeiten seines

Fachs exakt arbeiten zu konnen, wobei ihm freisteht, nebenbei

philosophisch iiber die Begrenzthe it soziologischer Aussagen zu

reflektieren.

Dies beh aup tet Ralf Dahrendorf

in

seinem Aufsatz Homo

sociologicus

3). Sowohl zu Beginn als auch gegen Ende des

Aufsatzesist erimmer wieder bem uht, denM odellcharakter dieses

homo sociologicus,d.h.des Menschen, wieersich als F orschun gs-

gegenstand

der

Soziologie darstellt, aufzuzeigen. Gleichzeitig

weist

er

auch immer wieder

auf die

Problem atik solchen Denkens

hin: auf dieParadoxie, diedarin liegt, daB man esnunmehrmit

einem gedoppelten Menschen

zu tun hat,

weil

der

Forscher,

der

selbst

ein

Mensch

ist, auf

eine Vorstellung

vom

Menschen uber-

haupt nicht verzichten kann, ja daB wir mit fortschreitender

EntwicklungderWissenschaften esnichtnur miteinem gedoppel-

ten, sondern

mit

einer Vielzahl

von

homines

zu tun

haben.

Vor

dem homo sociologicusgab es ja schon lange denhomo oecono-

micus, jenen okonomisch rationalen t)bermenschen, von dem kein

Wirtschaftswissenschaftler je behauptet hat, es habe ihn jemals

gegeben,

der

aber

als

Modellmensch

im

Rahmen eines Modell-

systems un entbehrlich ist. Ferner gibtesden homo psychologicus,

der homo politicus taucht schon am Horizont auf : oder hatte

ihn nicht vielleicht schon Macchiavelli konzipiert? (Sein principe

war doch nicht alsProgramm derBosheit gem eint, sondern doch

wohl als so etwas wie einModellfurst). Dahrendorf gibt auch

deutlich zuerkennen, daB sein homo sociologicus* niemals, selbst

wenn

er

sich

mit den

homines

der

ande ren Disziplinen vereinigt,

den ganzen Menschen abgibt.

Wir sind jetzt

in

unserem Gedankengang

an

einem ganz

(3) Ralf DAHRENDORF, Homo sociologicus 3.Aufl. (Ko ln, Wes tdeu tsche r V erlag, 1961).

5


7/18

HANS PAUL BAHRDT

anderen Ort angelangt, als an dem, den wir zu Anfang anzusteuern

glaubten. Zuerst meinten wir, die Soziologie miisse ein Menschen-

bild voraussetzen, wenn sie in ihren einzelnen Teilaussagen nicht

auseinanderflattern will. Dan n stellten wir fest, daB dies nicht

der Fall ist, daB es vielmehr eine Vielzahl von Menschenbildern

gibt, aber gleichwohl eine wissenschaftliche Verstandigung auf

einer Stufe mittlerer Allgemeinheit moglich ist. SchlieBlich eror-

terten wir die Moglichkeit, daB es vielleicht sogar notig sei, nicht

nur von der tatsachlichen Vielzahl der Menschenbilder, sondern

auch wenn es dieses gabe von einem gemeinsamen Men-

schenbild zu abstrahieren, weil sonst die Geschlossenheit, Stringenz

und Systematik soziologischen Denkens nicht gelingt. D.h. die

Soziologie darf gar kein Menschenbild voraussetzen, wenn sie als

W issenschaft funktion ieren soil. W ir konnen freilich un d dies

geht aus den allerletzten Betrachtungen hervor diesen Sach-

verhalt auch folgendermaBen formulieren : Die Soziologie besitzt

doch so etwas wie ein Menschenbild, das sie voraussetzt. Dieses

ist aber etwas ganz anderes, als wir sonst unter einem Menschen-

bild verstehen : nicht ein religios oder philosophisch geformtes

Bild vom Menschen iiberhaupt, sondern ein Kunstprodukt, ein

homunculus, ein Modell, das durch einen ReduktionsprozeB

zus tan de kom m t und das sich wie alle methodischen Kunstgriffe

allein durch den Erfolg bei spateren Einzelaussagen rechtfertigt,

das aber niemals hypostasiert werden

darf,

d.h. das niemals als

Aussage iiber den Menschen iiberhaupt, sondern nur als Regulativ

fur Erfahrungsurteile iiber empirisch erforschte Teilaspekte des

menschlichen Lebens verwendet werden

darf.

I l l

Bleiben wir zunachst noch einmal bei Dahrendorfs homo

sociologicus, der mir in der Tat ein wichtiger Vorschlag der ange-

deuteten Richtung zu sein scheint. Was leistet diese Theorie?

Zunachst darauf weist Dahrendorf mit Recht hin schafft sie

einen Elementarbegriff, der auch dem Indiv idu um gerecht wird

bzw. der Ta tsache, daB es Indiv iduen gib t. Die Soziologie

setzt nicht gleich an mit Primargruppen oder mit Beziehungen,

wodurch die Tatsache des Individuums gleichsam bereits von

Anfang an iibersprungen wird. Vielmehr beginnt sie am Schnitt-

punkt des Einzelnen und der Gesellschaft, da, wo der Mensch der


8/18


argerlichen Tatsache der Gesellschaft begegnet. Hier darf man,

ohne Dahrendorf Unrecht zu tun, ruhig die mehrschichtige Be-

deutung des W ortes axgerlich heraushoren : die vordergriind ige,

daB man sich iiber sie argert, aber auch die an den theologischen

Gebrauch des Wortes Argernis gemahnende.

W eiterhin versp richt sich Dahrendorf von der Theorie des homo

sociologicus eine klare und ehrliche Abgrenzung der Soziologie

als Einzelwissenschaft von der Philosophie wie auch von anderen

Einzelwissenschaften. Somit ergibt sich anscheinend endlich eine

sauberliche Grenzziehung und Arbeitsteilung zwischen Soziologie

und Psychologic Man mochte aufatmen, weil nunmehr die Demar-

kationslinie gefunden ist, die den ewigen Heckenschiitzenkrieg

zwischen den Disziplinen beendet.

Noch ein weiteres scheint gewonnen zu sein : Der Mensch als

homo sociologicus, d.h. als einer, der die ihm angetragenen Rollen

verinnerlicht u nd spielt er ist ja so definiert, daB er dies auch tu t

wird zu einer rationa lisierbaren un d kalku lierbaren GroBe. Es

wird zwar nicht von ihm behauptet, daB er wie sein alterer Bruder

aus der Nachbar-Retorte, der homo ceconomicus, stets selbst auf

hochstem rationalen Niveau handelt, wohl aber, daB er sich stets

nach den Regeln, die der Wissenschaftler erforschen kann, verhalt.

Man kann also Verhaltensschemata entwerfen, sie zu groBeren

Gebilden zusammenfiigen, die durch das Gesetz von Ursache und

W irkung zusamm engehalten w erden. Mit anderen W orten : Der

homo sociologicus eignet sich als Aufbau-Element groBer Sozial-

mechanismen, die eine uniibersehbare Zahl von Individuen um-

fassen. Das klingt im ersten Augenblick viel schrecklicher, als

es ist. Diese Mechanismen sind zunachst namlich genau so nur

Modelle wie ihre Aufbauelemente, die homunculi sociologies.

Jeder verniinftige Soziologe, ob er an die Freiheit des Menschen

glaubt oder einem Determinismus huldigt, weiB, daB diese um-

fassenden mechanistischen Gebilde, die er erdenkt, nicht die

soziale Wirklichkeit in ihrem ganzen Reichtum abbilden konnen.

Andererseits beno tigt er solche mechanistischen GroBmodelle,

wenn es iiberhaupt Theoriebildung, ja, wenn es nu r Hy pothesen-

bildung fur die empirische Forschung geben soil. Freilich gibt

es nicht wenige Soziologen, die sich an dieser Frage nach der Rolle

des kausalen Denkens in der Soziologie vorbeizudrucken versuchen.

Den kausalen Charakter, die mechanistische Struktur, die auftritt,

wenn das soziologische Denken iiber die bloBe Deskription hinaus

zu den Zusammenhangen der Phanomene vorstoBt dieses

Kausaldenken, das gar nicht vermeidbar ist, wenn gesellschaftliche


9/18

HANS PAUL BAHRDT

Massenerscheinungen erklart werden sollen, bei denen Hundert-

tausende von Individualitaten aufsummiert und eingeebnet werden,

mochten manche Soziologen nicht wahrhaben. Sie sprechen

dann etwa von Motivationszusammenhangen, die angeblich etwas

ganz anderes als Kausalzusammenhange sein sollen (was mir

zweifelhaft erscheint), wahrend sie diese Motivationszusammen-

hange in Wahrheit angesichts der Vielzahl der eingeebneten Ein-

zelfalle gar nicht vergegenwartigen konnen. Oder sie stellen neben

in Wahrheit kausal verknupfte Gedankenketten immer wieder die

bloBe Behauptung, es handele sich hier natiirlich nicht um Kau-

salitat, oder nicht um wirkliche Kausalitat, und beteuern die Frei-

heit des Menschen, der alles auch anders tun konnte, als er es

gottseidank fur die Forschung mit hoher statistischer Wahr-

scheinlichkeit tut. Mir scheint, daC hier die Theorie vom kausal

verwendbaren homo sociologicus Klarheit verbreiten hilft. Bei

dem Herum reden u nd Vorbeidriicken an der F rage, ob der Soziologe,

wenn er umfassende Sozialerscheinungen und Prozesse erklart

bzw. hypothetisch vorklart, kausal denkt, macht man sich in der

Regel eines nicht klar, namlich daB man die menschliche Freiheit

(die Fahigkeit, eine neue Kausalreihe zu beginnen) gar nicht in den

wissenschaftlichen Ansatz hineinnehmen kann. Es liegt hier das

vor, was ich manchm al eine nega tive Koffertheorie nenne. Nicolai

Hartmann nannte manche Theorien in der Philsophie polemisch

Koffertheorien. Man pac kt zunachs t in einen Koffer a lle mo-

glichen Gedanken ein, begibt sich mit ihm auf eine Gedankenreise

und ist stolz, wenn m an, am Ergebnisort angelangt, alles, was m an

in den Koffer eingepackt hat, auch wieder auspacken kann. In

unserem Fall liegt der umgekehrte Fall vor : Was ich in meinen

Koffer nicht eingepackt habe und die menschliche Freiheit,

verstanden als die Fahigkeit jedes einzelnen, so oder so zu handeln,

paBt nicht in den Ansa tzde r Er klaru ng sozialerMassenphanomene

kann ich nicht wieder auspacken. Auch ein statistischer Kausali-

tatsbegriff wiirde da s Problem verschm ieren. D ie Theorie vom

homo sociologicus schafft hier kla re Ve rhaltn isse. Wir sind

uns von Anfang an dariiber im klaren, daB wir es mit einem

Menschen zu tun haben, der den verhiillten oder unverhiillten

Anspriichen kausaler Erklarung von Sozialphanomenen entspricht :

dieser Modellmensch ist kalkulierbar : er entsp richt den empirisch

erforschbaren Rollenerwartungen, die die Gesellschaft an ihn

herantragt. Wie er das macht, ist Sache der Psychologie. Und

den Zweifel daran, ob der wirkliche Mensch es auch so halt wie

unser Modellmensch, delegieren wir an die Philosophic, nicht

8


10/18


unbedingt an die Fachvertreter fur Philosophie im Institut

nebenan : moglicherweise philosophiert der Soziologe ja auch

selbst und bewahrt sich damit die Chance, die Bedingungen seiner

eigenen Disziplin zu relativieren.

Nun sind die Gedanken Dahrendorfs und die Konsequenzen,

die ich daraus zog, keineswegs Gemeingut aller Soziologen. Im-

merhin, der Begriff der sozialen Rolle und die Betrachtung des

Menschen als Trager von sozialen Rollen scheint sich zu verbreiten.

Es scheint auch so, als ob das Bediirfnis, eine Abgrenzung zur

Philosophie und zur Psychologie zu suchen und die Meinung, da6

diese zu finden sei, recht haufig anzutreflen ist. U nd ich k onnte

mir gut vorstellen, daB die Rollentheorie, die meines Erachtens

von Dahrendorf recht konsequent weitergedacht ist, dazu bei-

tragt, daB ein Teil der jiingeren Soziologengeneration bald zu der

Ansicht gelangt, endlich habe die Soziologie die Mutterbindung

an die Philosophie gelost und sei nun eine erwachsene autonome

Wissenschaft geworden.

IV

Ich hege aber Zweifel, ob dieses Ziel wirklich auf diesem Wege

erreicht wird, ja, daB es iiberhaupt erreicht werden kann. Ich

mochte diesen Zweifel durch die Darlegung einer Frage erlautern,

auf die Dahrendorf in seinem A ufsatz n icht eingegangen ist. Diese

Frage zeigt meines Erachtens, daB die Theorie vom homo socio-

logicus nicht geschlossen ist, ja wohl auch nicht zu schlieBen ist.

Die Frage, wie das Individuum es macht, daB es eine Rolle sich

zu eigen macht (durch Verinnerlichung internalization) wird

als innerpsychischer Vorgang, wenn ich Dahrendorf recht ver-

stehe, dem Psychologen iiberlassen. Ich glaube, daB es ein Fehler

ware, dem Psychologen die Klarung dieser Frage ganz allein zu

iiberlassen. In diesem Zusammenhang taucht namlich noch eine

zweite Frage auf, namlich in welcher Weise Rollenerwartungen dem

Individuum gegeben sind. Wir wollen jetzt einmal eine Situation

annehm en, in der kein AnlaB bes teh t, daB das betroffene Ind ivi-

duum den vorher vorsorglich ausgeklammerten zehnten Charakter

Musils oder den intelligiblen Charakter* Kants ins Spiel bringt.

Es soil kein Rollenkonflikt vorliegen, in dem vielleicht plotzlich

doch das Individuum auf sich selbst zuriickgeworfen wird und


11/18

HANS PAUL BAHRDT

im Vollzug einer Entscheidung das Vorhandensein eines freien

Willens erlebt. Wir wollen eine ganz banale Situation annehmen,

in der ein Individuum nichts anderes vorhat, als einer recht alltag-

lichen Verhaltenserwartung gema.6 der ihm vorgegebenen Rolle

ganz bieder un d konformistisch zu entsprechen. N ehmen wir

an, ein Priva tdozent h at die Absicht, ein Fak ultatsfe st zu besuchen,

bei dem es tunlich ist, einen dunklen, jedoch nicht einen schwarzen

Anzug zu tragen. Er besitzt den entsprechenden Anzug, jedoch

benotigt er eine neue Krawatte. Er geht in ein Herrenmodenge-

schaft und muB nun unter vielleicht hundert Schlipsen den rich-

tigen auswahlen. Asthetische Momente spielen eine nur geringe

Rolle : Es ist rasch gek lart, daB alle K raw atte n m it Blau- oder

Griinelementen zu seinem Anzug nicht passen. Alle andern kom-

men rein farblich betrachtet in Frage. Schwieriger ist eine andere

Frag e : W as fur eine K raw at te erw arte t m an (d.h. [die Bezugs-

gruppe der Fakultat) bei einem Privatdozenten, der bei einer

feierlichen Gelegenheit wie andere auch einen dunklen,

jedoch nicht schwarzen Anzug tragt. Was hier erwartet wird,

weiB der Privatdozent recht gut : Die Krawatte soil dezent sein.

Der Dozent hat nicht die geringste Absicht, eine nichtdezente

Krawatte zu warden. Weder ein geheimes Oppositionsbediirfnis,

noch der Wunsch, durch einen snobistischen Umweg iiber eine

auffallende K raw atte um die Gun st der Fa ku lta t bzw. der Fa ku l-

tatsdamen zu buhlen, regt sich in seinem Herzen. Aber welche

Krawatte unter den 40 Krawatten, die nach Ausschalten der

farblich unpassenden iibriggeblieben sind, ist dezent? Das ist

gar nicht so leicht zu entscheiden. Der Kraw atteneinkauf wird

zur Qual. Aber was soil das heiBen : Findet hier denn eine

Entsche idung sta tt? Es geht doch nu r um die Erfullung einer

Ro llenerw artung. Unser Priv atdo zen t ist in diesem Augenblick

anscheinend mit dem homunculus sociologicus vollig identisch.

Er reagiert wie eine Marionette, bzw. er mochte wie eine Mario-

nette reagieren, aber leider sind die Faden, an denen er hangt,

unvollstandig. Die Rollenerwartung, die Norm, dezente Kra-

watten zu tragen, ist ihm nur abstrakt gegeben. Wohl kann er

sich Dezenz auch konkretisiert vorstellen : Er hat es langst gelernt,

wie man als Nachwuchskollege auf einem KongreB mit Ordinarien

verkehrt. Aber leider weiB er nicht, wie dezente Krawatten aus-

sehen. Er hat noch nie darauf geachtet. Er kann sich nur auf

die Krawatten seines sonst ebenfalls recht dezent auftretenden

jiingeren Institutskollegen besinnen. Dieser ist aber ein ganz

weltfremder G elehrter, der unbesehen die grellbunten K raw atten

10


12/18


tra gt, die ihm seine B rau t schenkt. E r ha t also keine anschaulichen

Vorbilder.

Es liegt also eine Rollenerwartung vor. Das Individuum will

ihr entsprechen. Um ihr zu entsprechen, muB es aber erst die

Erwartung, die nur abstrakt gegeben ist, konkretisieren. Diese Rol-

lenkonkretisierung ist seine eigene Leistung; sie ist nahezu ein

Stuck Arbeit, die ihm von niemand abgenommen wird. Er wird

diese Leistung der Rollenkonkretisierung vollbringen und das ist

je tz t wichtig dam it selbst ein Stuck gesellschaftliche W irklichkeit

schaffen. Die Rollenerwartung, dezente Schlipse bei Fakultats-

festen zum dunklen Anzug zu tragen, wurde in der abstrakten

Form namlich nicht nur an ihn herangetragen, sondern auch an

andere Kollegen. Indem er nun fur seine Person die konkrete

dezente Krawatte findet und umbindet, schafft er moglicherweise

fur einen anderen, der der gleichen abstrakten Forderung entspre-

chen muB, eine neue Situation : Fiirderhin gibt es fur diesen nicht

nur allein die abstrakte Forderung : Man tragt bei der Gelegenheit

x eine dezente Krawatte, sondern dazu noch ein anschauliches

Vorbild : ... etwa eine solche, wie der Privatdozent y beim letzten

Fakultatsfest getragen hat.

Damit wird die Krawattenwahl des Kollegen ohne Zweifel

erleichtert, moglicherweise aber auch inhaltlich beeinfluBt. Es

konnte namlich sein, daB er bei dem Akt der Rollenkonkreti-

sierung, bei dem er ja doch die recht dtirftige Rollenanweisung

vervollstandigen, auffullen muBte, ganz unbewuBt ein neues

Moment ins Spiel gebracht hat, vielleicht ein neues Piinktchen-

Muster, das zwar keineswegs auffallend ist sonst hatte er es

nicht gewahlt , aber das doch gerade erst in diesem Jahr auf

den Markt gekommen ist. Indem er es wahlt, fiihrt er es ein

und tragt dazu bei, daB sein Kollege, der ebenfalls angstlich um

Dezenz bemiiht ist, das nachste Mai nicht eines der bisher vorherr-

schenden Streifenmuster wahlt. Das wurde aber bedeuten :

auch das konformistischste Verhalten, das nur die Intention hat,

den angetragenen Rollenerwartungen zu entsprechen, kann

weil es gelegentlich fur den Bedarf der aktuellen Situation die Rolle

erst vervollstandigen muB nicht umhin, durch konkrete Veran-

schaulichung neue Elemente in das soziale Verhalten anderer

Menschen hineinzubringen. Ein Verhaltensmuster wird gewis-

sermaBen durch ein neues Pun ktch eno rnam ent bereichert.

Was wir jetzt an dem scheinbar abseitigen Beispiel des Kra-

wattenkaufs durchgespielt haben, hat aber eine ganz allgemeine

Bedeutung. Vorgeformte Rollenerwartungen sind fast niemals so

II


13/18

HANS PAUL BAHRDT

ausgeformt, daB sich aus ihnen das vollstandige Verhalten in einer

aktuellen Situation abziehen laBt. Im Gegenteil : Ein Teil der

Erwartungen, der in Gestalt von Normen tradiert wird, muB, um

iiberhaupt tradierbar zu sein, auf einer gewissen Abstraktionsstufe

in einfache kurze Formeln gefaBt sein.

Andere Erwartungen sind anschaulicher gegeben, z.B. als

lebende Vorbilder. Aber diese kann man nicht genau kopieren.

Es ist jedesmal ein UmsetzungsprozeB notig. Meist gibt es keine

Antwort auf die Frage W as h a t dieser Mensch in der gleichen Situa-

tion getan? Man muB vielmehr die Ph antas ie bem uhen un d fra-

gen : W as wiirde er in dieser S ituation t un ? Andere Erw artung en

formulieren sich iiberhaupt nicht positiv. Sie sind nur miihsam

zu erschlieBen aus abfalligen Urteilen und unfreundlichem Verhal-

ten, die auftreten, wenn den Erwartungen nicht entsprochen wird.

Wir wollen hier noch an einen weiteren Fall denken, der in

unserer stark industriell und biirokratisch gepragten Welt recht

haufig vorkommt. Manche Rollenerwartungen sind nicht nur

allgemein und abstrakt, sondern gleichzeitig auch auBerordentlich

ausfiihrlich formuliert, so daB anscheinend jede einzelne zur Rolle

gehorige Handlung des Individuums ausdriicklich geregelt ist.

Wir kennen viele industrielle und biirokratische Arbeitsvollziige,

bei denen jeder Handgriff und die Sekundenzahl, die fur ihn ge-

braucht wird, vorgeschrieben ist. In Dienstvorschriften, Arbeits-

ordnungen und Akkordplanen wird dies festgelegt, gleichzeitig

auch ein Verbot ausgesprochen, die Arbeit in anderer Weise durch-

zufuhren. Nun konnte man allerdings fragen, ob detaillierte

Vorschriften dieser Art noch als Verhaltenserwartungen im Sinne

der soziologischen Rollentheorie anzusprechen sind, ob sich nicht

der Soziologe mit der allgemeinen Verhaltenserwartung, die an

die Rolle eines fleifiigen Arbeiters oder Buroangestellten gekniipft

wird, begniigen soil. Ich glaube, daB man diese Frage hier nicht

zu bean two rten bra uch t. Es laBt sich namlich nicht leugnen,

daB die soziale Grundsituation, nach Dahrendorf die Begegnung

des Individuums mit der argerlichen Tatsache der Gesellschaft,

ganz verschieden aussieht, je nachdem, ob die Rollenerwartung

in Gestalt einer einfachen abstrakten Norm, oder, wie in dem oben-

genannten Fall, zwar auch aus allgemeinen abstrakten Forderun-

12


14/18


gen besteht, die aber mit beinhalten, dafi die Nichtbeachtung

zahlloser Detailvorschnften ein VerstoB gegen die Norm uberhaupt

ist. Der Eigenbeitrag, den das Individuum in der Absicht, den

Erwartungen zu entsprechen, zu leisten hat, besitzt jeweils ver-

schiedenen Umfang und verschiedene Qualitat. Einmal muB

es Phantasie haben, um die Erwartungen zu vervollstandigen;

das andere Mai muB es die Gabe der Transposition von einer

anschaulich vorgegebenen Situation auf eine andere besitzen,

wozu eine Abstraktionsgabe gehort. Das dritte Mai muB es

spezielle Einiibungen vornehmen, eine Fiille von Einzelanwei-

sungen in Fleisch und Blut iibergehen lassen, sie habitualisieren

und dann vergessen, da es sonst der Gesamterwartung gar nicht

in der routinierten und fliissigen Weise entsprechen kann, wie von

ihm erwartet wird. Es gibt, wenn wir an industrielle Arbeits-

vollziige denken, aber noch eine weitere Moglichkeit, die gar

nicht so selten auf tritt. Es gibt Akkordplane, ja ganze Akkord-

systeme, die so detailliert und gleichzeitig so voller Unkenntnis

der betrieblichen Wirklichkeit sind, daB kein Arbeiter sich genau

nach alien Vorschriften richten kann, wenn er in der erwarteten

Zeit mit der Arbeit fertig werden will (4). Die Plane setzen einen

Grad von Storungsfreiheit sowohl im organisatorischen als auch

im technischen Bereich des Betriebes voraus, der fast nie gegeben

ist. Aber selbst wenn ausnahmsweise alles so reibungslos zugeht,

wie im Akkordplan, der mit Hundertsteln von Minuten rechnet,

vorgesehen ist, konnte kein Mensch, ohne nervlich oder physisch

oder seelisch zusammenzubrechen, so gleichmaBig und kontinuier-

lich arbeiten, wie es bei diesen hypermodernen Methoden der

Arbeitsvorbereitung vorgesehen ist. Die Folge ist : Die Arbeiter

arbeiten anders. Sie haben zwar keine reale Chance, durch Be-

schwerde oder Widerstand das System zu andern. Jedoch ge-

wohnen sie sich an zahllose Tricks, Heimlichkeiten, gegenseitige

Hilfen, Verschleierungen, t)bertretungen von Unfallvorschriften

und verdienen schlieBlich freilich auf ganz andere Weise

das Geld, das ihnen der Akkordplan verspricht. Da sie in der

vorgesehenen Zeit stets das Arbeitsergebnis vorlegen, das verlangt

wird, glauben die Vorgesesetzten, daB auch nach Plan gearbeitet

wurde und daB das System sich bewahrt ha t. In W ahrh eit zieht

sich mitten durch den Betrieb eine unsichtbare Wand, durch die

(4) Der Verfasser verd ank t He rrn Kon rad M anuskript ausarb eitet, viele Hinweise

Thom as aus Mannheim, der seine Indu- und M itteilungen fiber die Situation des

strieerfahrungen als Arbeiter z.Zt. in einem Ak kordarbe iters in der Metallindustrie.


15/18

HANS PAUL BAHRDT

keine Informationen dringen. Manchmal steht der Meister oder

Abteilungsleiter diesseits der Wand und halt dicht nach oben.

Manchmal steht er jenseits der Wand und ahnt nur ein wenig

von den Tatsachen. Jedenfalls gibt es zwei betriebliche Wirk-

lichkeiten : die eine, auf die das gesam te Betriebssystem aufgebaut

ist, die von den Trag ern des System s u nd auch von der Offentlich-

keit und den meisten Betriebssoziologen fur wirklich gehalten

wird, und die deshalb ja auch einen gewissen Wirklichkeitsgehalt

hat, denn ihr entspricht Stellenwert und Funktion des Industrie-

betriebes im Gesamtsystem der Gesellschaft. Und dann gibt es

eine zweite Wirklichkeit : namlich die tatsachlichen Geschehnisse

am Arbeitsplatz.

Um jetzt auf unser Thema zuriickzulenken : Die soziale Grund-

situation des Arbeiters, der un ter solchen Bedingungen arbeitet,

ist von der Ar t, da8 er den vorgeformten Verhaltenserwartungen

nur dann entsprechen kann, wenn er sich standig gegen die mit den

Erwartungen verbundenen Vorschriften vergeht. Fur diese Uber-

tretungen gibt es langst vorgeformte Verhaltensmuster, die im

Kollegenkreis gelten und fleiBig tradiert werden. Gleichwohl

benndet er sich in einem Zwiespalt. Er kann sich zwar bis zu

einem gewissen Grade an den Zwiespalt gewohnen. Er kann das

BewuBtsein von der Absurditat seines alltaglichen Lebens ver-

dran gen . E r muB es vielleicht sogar, d enn kein Mensch kann auf

die Dauer in der Absurditat leben. Der eine oder andere Arbeiter

ist moglicherweise so vital, daB er aus dem innerbetrieblichen

Waldgangertum einen Sport macht. Andere werden durch den

Zwiespalt bzw. den Zwang zur Verdrangung und zur Gewohnung

an Absurdes allmahlich aufgerieben. Auf jeden Fall tragt eine

solche Existenz nicht gerade dazu bei, sich als voll integriertes

Mitglied des Be triebes und der Gesellschaft zu fiihlen. Und mir

scheint, daB hier eine Ursache dafur zu suchen ist, daB so viele

Arbeiter ein nach wie vor dichotomisches Bild der Gesamtgesell-

schaft haben, daB sie trotz vieler sozialer Fortschritte, trotz der

Uberwindung der okonomischen Proletaritat, trotz der Ubernahme

burgerlicher Konsumgewohnheiten zum mindesten in ihrer Menta-

lita t bisher nich t Kleinbiirger der nivellierten Mittelstandsgesell-

schaft sind.


16/18


VI

Um jetz t zusamm enzufassen : Die Unterschiedlichkeit der

Gegebenheitsweise, vor allem die verschiedene Ausfuhrlichkeit der

Formulierung von Rollenvorschriften bringt das Individuum in

untersch iedliche Ausgangspositionen bei der jeweiligen Obernahme

einer Rolle. Je nach Lage muB es einen groBeren oder geringeren

Eigenbeitrag leisten, um die vorgeformte Rolle iiberhaupt iiber-

nehmen zu konnen. In welcher Weise diese Ubernahme geschieht,

ist ohne Zweifel auch ein Thema der Psychologic Ich wiirde

sogar beh aup ten, daB dieser Vorgang ohne psychologische K ate-

gorien gar nicht ausreichend im konkreten Fall beschrieben werden

kann. Verdrangung, Habitualisierung, Einubung, Phantasie

zur Veranschaulichung, Abstraktionsleistung, all diese Begriffe

rufen nach dem Psychologen. Ohne seine Hilfe laBt sich wohl

auch nur schwer die emotionale Befindlichkeit des jeweih'gen

Rollentragers beschreiben, die ihm eigen ist, wenn er die Rolle

schlieBlich ha t, wenn er sie verinnerlicht hat und nun sozialisiert

ist. Andererseits ist aber der Vorgang der Rolleniibernahme

ebensosehr ein Zentralthema der Soziologie. Denn nach unseren

bisherigen Betrachtungen ergibt sich, daB das weitere Verhalten

des sozialisierten Rollentragers in starkem MaBe davon mit-

best immt is t :

erstens dadurch , wie groB seine Eigenleistung bei der Konkre-

tisierung der Rollenerwartung war,

zweitens durch die Art der Eigenleistung, ob sie z.B. mehr

den Charakter der Entfaltung oder Spezialisierung der eigenen

Krafte hatte,

drittens durch die Frage, inwieweit die Rollenerwartungen

iiberhaupt von der Art sind, daB ihnen ein Mensch vollstandig

entsprechen kann, oder ob sie den Menschen zur Verschleierung,

Umdeutung oder Verdrangung zwingen, damit entweder nur

nach auBen hin oder auch fiir ihn selbst halbwegs eine Erfiillung

der Rollenerwartungen zustande kommt.

Je nachdem, was der nicht voll anpassungsfahige Mensch, der

nur begrenzt spezialisierbar ist, der Mensch als das Wesen, das

die speziellen Fragen des Lebens niemals genau und speziell

beantworten kann, sondern immer mehr antworten muB, als er

gefragt wird je nachdem, was dieser unbequeme Mensch, wie er

15


17/18

HANS PAUL BAHRDT

sich uns im Licht de r philosophischen Anthropologie dar stellt,

erlebt, wenn er die ihm angetragenen Rollen iibernimmt, je

nachdem, was er mit einbringt und auf was er verzichtet, wird

er eine Quelle sozialer Dynamik sein. Schon die vollig kon-

formistische Konkretisierung und Transposition von Rollenerwar-

tungen in konkretes Verhalten formt und modifiziert selbst die

Erwartungen in ihrer Gegebenheitsweise fur die Allgemeinheit

und beeinfluBt damit indirekt das Verhalten anderer Menschen.

Am starksten ist die Modifikation selbstverstandlich dort, wo die

totale Erfiillung der Rollenerwartungen nicht moglich ist. Dies

tr it t wie gesagt nicht nu r im Fall des Rollenkonflikts ein,

der als Quelle sozialer Dynamik unbestritten ist, sondern mitunter

schon im Fall der Sozialisierung im Hinblick auf eine einzige Rolle.

D.h., ein zwingender AnlaB zur Veranderung sozialer Verhaltens-

weisen liegt nich t nu r da vor, wo widersprechende soziale K raft e

in Gestalt entgegengesetzter Rollenvorschriften aufeinandertreffen,

sondern m itun ter bereits dort, wo iiberhaupt das Individuum

eine Rolle iibernehmen muB. Es ist richtig, die Soziologie dort

beginnen zu lassen, wo das Individuum der argerlichen Tatsache

der Gesellschaft begegnet. Diese Begegnung istaber ein Vorgang.

Dieser Vorgang muB auch den Soziologen interessieren, denn in dem

Vorgang liegt sehr oft die Quelle fur neuartig e soziale V erhaltens-

weisen, und zwar nicht nur der Einzelnen, sondern auch ganzer

Gruppen, da der ProzeB der Rollenubernahme sehr oft gruppen-

typisches Geprage hat.

Daraus ergibt sich, daB die sauberliche Trennung von Soziologie,

Psychologie und Philosophie, wie sie scheinbar durch die Theorie

des homo sociologicus angeboten wird , nicht durchgehal ten

werden kann. Die Grenzkampfe zwischen den Disziplinen werden

also wohl weitergehen.

Das Ergebnis unserer Betrachtung ist fur unsere Disziplin

nicht eigentlich erfreulich : Es scheint so, als ob der schon lange

andauernde Zustand der halben Autonomie bei verbleibender

starker Mutterbindung an die Philosophie nicht so rasch beendet

werden kann. Auch der Methodenpluralismus, der die innere

Konsolidierung der Soziologie verhindert, wird sich nicht beseitigen

lassen. Ein eindeutiges Menschenbild besitzt die Soziologie eben-

falls nicht. Sicher werden auch weiterhin hochst unterschiedliche

Menschenbilder durch die Soziologie geistern : Dafiir sorgt die

oben erw ahnte Verkniipfung m it de r Philosophie wie auch die unver-

meidliche politische Relevanz vieler soziologischer Fragestellungen.

Ein wenig Ordnung in die Diskussion vieler Fragen konnte das

16


18/18


geschilderte instrumentale Menschenbild, der zu Forschungs-

zwecken entwickelte homo sociologicus, bringen. Er erweist sich

als niitzlich, wenn es darum geht, soziale GroBphanomene in ein

kausales Erklarungsschema zu bringen. Und ich deutete an,

daB wir ohne solche Schemata nicht auskommen und uns deshalb

auch zu ihnen bekennen sollten. Aber dieses Modell laBt uns

wieder im Stich, wenn wir einzelne soziale Verhaltensweisen genau

analysieren wollen. Dazu sind wir jedoch gezwungen, wenn wir

der eigentiimlichen Explosivitat und Unberechenbarkeit gesell-

schaftlicher Bewegungsvorgange auf die Spur kommen wollen.

Dann gleitet die soziologische Betrachtungsweise hiniiber in die

anthropologische : Ein anderes Menschenbild wird bemuht, das

uns wiederum nichts niitzt, wo wir kausal denken miissen.

Bahrdt 1961 Menschenbild Der Soziologie

Documents

Transcript of Bahrdt 1961 Menschenbild Der Soziologie