Biologische Rüstungskontrolle€¦ · Gunnar Jeremias Carl Friedrich von Weizsäcker Zentrum für...

Gunnar JeremiasCarl Friedrich von Weizsäcker Zentrum

für Naturwissenschaft und FriedensforschungUniversität Hamburg

11. Dezember 2018

Biologische Rüstungskontrolle

Vorlesung: NaturwissenschaftlicheGrundlagen der Friedensforschung

Inhalt

• Was sind Biowaffen?

• Definition

• Historisches

• Das völkerrechtliche Biowaffenverbot

• Das Biowaffen-Verbot unter Druck

• Alternativen zur Herstellung von Transparenz

Was sind Biowaffen?

Taylor, 2006

Spektrum biologischer Gefahren

Was sind Biowaffen?

Milzbrandsporen

BotulinumtoxinNiesen

Dies sind KEINE biologischen Waffen!

Was sind Biowaffen?

Definition biologischer Waffen im Biowaffenübereinkommen (BWÜ):

“Biologische Waffen sind für feindseligeZwecke verwendete Pathogene(Krankheitserreger) und biogene Gifte.”

Erreger

Produktion

Aufbereitung

Ausbringung

Was sind Biowaffen?

Ziele

• Menschen

• Tiere

• Pflanzen

und Zwecke,

nämlich das Erzeugen von

• Tod/Krankheit

• ökonomische Schäden

• Angst

biologischer Waffen.

Was sind Biowaffen?

Mögliche Biowaffen

•

•

•

AGENZIEN BEISPIELE GEGENMASSNAHMEN

Bakterien Milzbrand (bacillus anthracis), Pest (yersinia pestis)

Antibiotika (nach Infektion), Impfen

Viren Pocken (variola major), Ebola Impfen (präventiv, wenigeTherapeutika)

Pilze Fusarium Oxysporum Fungizide

Biotoxine Stoffwechselprodukte von Pilzen [Aflatoxin] oder Bakterien [Botulinumtoxin]Oder: Pflanzengifte [Rizin]

Antidote

Bacteria Viruses Toxins

Bacillus anthracis

(Anthrax/Milzbrand)

Variola major

(Smallpox/Pocken)Botulinim toxin

(Chlostridium botulinus)

Yersinia pestis

(Plague/Pest)

Filoviruses

(e.g., Ebola, Marburg)

Francisella tularensis

(Tularemia/Hasenpest)

Arenaviruses

(e.g., Lassa, Machupo)

Burkholderia mallei

(Rotz)

Alphaviruses(Encephalitis)

Epsilon toxin

(Chlostridium perfringens)

Brucella species

(Brucellosis/Brucellose)

Nipah virus

Hantavirus

Ricin toxin Ricinus communis

(Rizinusbohne)

Coxiella burnetii

(Q-Fieber)

Enterotoxin B

(Staphylococcal)

Chlamydia psitacci(Psittacosis/Papageienkrankheit)

Rickettsia prowazekii(Typhus/Fleckfieber)

Einige potenzielle BW-Agenzien (Humanpath.)

Therapiemöglichkeiten

• Bakterien: Impfen, Antibiotika

• Viren: Impfen, (wenige) antivirale Medikamente

• Toxine: Antidote

Für eine Reihe von Bakterien und Viren gibt es keine Impfstoffe, für einige Toxine keine Antidote (z.B. Rizin, Aflatoxin!)

Spez. Pocken (variola major)

• Der Pockenerreger wurde durch eine globale Impfkampagne der WHO 1980 ausgerottet,

• Heute Vorkommen in zwei Hochsicherheitslaboren (USA und Russland, von WHO kontrolliert),

• Gefahr: Bevölkerung nicht mehr geimpft; bei Einsatz von Pocken als BW (z.B. aus geheimen Lagern), ist eine große Epi-/ oder Pandemie wahrscheinlich,

• 2014: Entdeckung gefriergetrockneter Pockenviren in einem Abstellraum des NIH.

• Möglich, dass das auch anderswo der Fall ist!

Entwickelt sich im Zusammenhang mit Polio ein ähnliches Problem?

• seit der Antike: Brunnenvergiftungen durch Leichen,

•1346: Tartaren katapultieren Pestleichen in die Stadt Kaffa,

• 18. Jh.: Briten geben pockenverseuchte Decken an Indianer weiter,

• 1. Weltkrieg: milzbrandverseuchte Zuckerstücke für Tiere in der militärischen Logistik,

• 2. Weltkrieg: UK: “Cattle Cakes”; Japaner entwickeln Biowaffen in China (v.a. Pest; Menschenversuche in “Unit 731”) und setzen diese evtl. ein.

Historisches

Das völkerrechtliche Biowaffenverbot

1925 - Genfer Protokoll

Verbietet chemische und bakteriologische Methoden der Kriegsführung (Ersteinsatz) gegenüber anderen Mitgliedsstaaten.

1969 – einseitige Beendingung des US-BW-Programms durch US-Präsident Nixon – eröffnetWeg zum:

1972/75 - Biowaffen-Übereinkommen (BWÜ)Verbietet die Entwicklung, Produktion, Lagerung, Beschaffung, Proliferation und Zurückbehaltung von Biowaffen, und macht damit deren Einsatz unmöglich.

Weitere internationale Verträge und Vereinbarungen, die mit biologischer Rüstungskontrolle interagieren (können):

• Chemiewaffenübereinkommen (1997)

• UNSC Resolution 1540 (2004)

• Exportkontrollregime (spez. Australische Gruppe)

• Cartagena Protokoll über die biologische Sicherheit

• Umweltkriegsübereinkommen (ENMOD)


BWÜ, Artikel 1:

Each State Party to this Convention undertakes never in any circumstances to develop, produce, stockpile or otherwise acquire or retain:

(1) Microbial or other biological agents, or toxins whatever their origin or method of production, of types and in quantities that have no justification for prophylactic, protective or other peaceful purposes.

(2) Weapons, equipment or means of delivery designed to use such agents or toxins for hostile purposes or in armed conflict.

! “General Purpose Criterion” !


Das BWÜ unter Druck:

• Universalität des BWÜ fehlt,

• Bioterrorismus,

• „Nichttödliche“ Waffen,

• Verteidigungsforschung,

• Revolution der Biotechnologie und das „dual use“

Problem,

• Illegale staatliche Biowaffen-Programme,

• BWÜ hat kein Verifikations-System!


Fehlende Universalität

Derzeit: 182 BWÜ-Mitgliedsstaaten

• Neu 2018: Palestine, Central African Republic

4 Signatarstaaten: Egypt, Haiti, Somalia, Syrian ArabRepublic, Tanzania (in Ratifikation)

10 Staaten ohne Aktivitäten im BWÜ:,

Chad, Comoros, Djibouti, Eritrea, Israel, Kiribati, Micronesia, Namibia, South Sudan, Tuvalu.

Das Biowaffen-Verbot unter Druck -Universalität

Nach dem 2. Weltkrieg BW-Programme in:

USA, Frankreich, Großbritannien, Kanada bis1975 (legal)

• Sowjetunion (bis 1992),

• Irak (bis 1991),

• Südafrika (bis Mitte der 1990er)

nach 1975 (illegal)

• : Syrien (2003? – 2014?) (Nicht-Mitglied): Rizin, deklariert im Juli 2014 im Rahmen des CWÜ (Rizin ist auch chemischer Kampfstoff).

Biowaffenprogramme

Sowjetunion bis 1992

• Zehntausende von Angestellten in mehreren parallel laufenden Programmen in Dutzenden von Einrichtungen, Codename: Biopreparat

• Großangelegte industrielle Produktion von mindestens elf verschiedenen Erregern (u.a. Milzbrand, Pest, Pocken, Ebola)

• Erstmals Einsatz von Gentechnik zur „Verbesserung“ der Waffeneigenschaften

• Aufdeckung durch Whistle-Blower (Ken Alibek)

Das Biowaffen-Verbot unter Druck –illegale Programme

Irak bis 1991• Dutzende von Angestellten in einem halben

Dutzend Einrichtungen.

• Herstellung von Milzbrand, Botulinumtoxin und Aflatoxin.

• Am Ende des ersten Golfkrieges verfügte der Irak über einsatzbereite Biowaffen mit Milzbrand-Erregern,

• Aufdeckung und kontrollierte Vernichtung durch UN-Waffeninspekteure (UNSCOM/UNMOVIC).


Südafrika bis Mitte der 1990er Jahre• Eine Hand voll Wissenschaftler in einer Einrichtung unter dem

Decknamen „Project Coast“.

• Keine Entwicklung von Massenvernichtungswaffen, sondern

• Herstellung von biologischen und chemischen Attentats-und

• Mordinstrumenten.

• Aufdeckung durch einen Whistle-Blower am Ende des

• Apartheits-Regimes


Wo gibt es heute noch Biowaffen?

Technisch gesehen: nirgends!

Und tatsächlich: ?!

Derzeit keine Biowaffen(?)

• Bekannte Programme wurden (vermutlich) beendet,

• Es sind keine belastbaren Informationen über aktuelle Biowaffenprogramme bekannt

• US Proliferation report: North Korea (keine Fakten)

• Syrien: Abrüstung des Rizin-Programms?

Biowaffenkontrolle ist (derzeit) ausschließlich präventive Rüstungskontrolle!


DIE EINHALTUNG DER VORSCHRIFTEN DES BWÜ WIRD NICHT ÜBERPRÜFT!

Im Unterschied zu den anderen Verträgen zur Kontrolle von MVW:

• CWÜ: Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OVCW)

• NVV: Internationale Atomenergie Organisation (IAEA)

• [CTBT: Organisation für die Überprüfung des Kernwaffenteststopvertrags (CTBTO)]

Das Biowaffen-Verbot unter Druck –keine Verifikation


• VEREX: 1992 - 1994

• Ad Hoc-Gruppe: 1995 - 2001

• Verhandlungen scheitern im Sommer 2001.

• Nachfolgeprozesse seit 2003 nicht auf die multilaterale Aushandlung rechtlich verbindlicher Regeln gerichtet.

• Seit 1986 „VBMs“ (Jährliche Transparenz-Maßnahmen): Mangelhafte Qualität und Teilnahme (z.B. 2014: 69 Staaten).

• Implementation Support Unit (ISU) unterhält ein UN-Büro zur Umsetzung des BWÜ mit drei (sic!) Mitarbeitern.

DIE EINHALTUNG DER VORSCHRIFTEN

DES BWÜ WIRD NICHT ÜBERPRÜFT!

Technische Informationsgewinnung:

• On-site: Probenahme und Analyse für die

Überprüfung von Erklärungen (Verifikation) im Irak

• Nachweis von Bakterien, Viren und Toxinen

– Oberflächenstrukturen (immunologisch)

– Gensequenz (PCR)

• Nur mit Verifikationsprotokoll möglich!

• Off-site: Umweltproben der weiteren Umgebung(teils spekulativ): IR-Spektroskopie, Abwässer,…

• In vielen Fällen nicht ohne Weiteres möglich!

• Remote: Satellitenbilder, open source information• Geringere Informationsdichte!


• “The greatest existential threat we have in the world today is biological ... an inevitable bio-terror attack [would come] at some time in the next 10 years.” Senator William Frist, 2005

• “This [bioterrorism] is one of the most pressing problems we have on the planet.” Tara O’Toole (DHS), 2005

• “...no other problem facing humanity is so potentially cataclysmic and has been so inadequately addressed.” Barry Kellman (at that time: INTERPOL consultant), 2008

Das Biowaffen-Verbot unter Druck -Bioterror

• Nur ganz vereinzelte Fälle von Bioterrorismus• Rajneeshee-Sekte (USA 1984)

• Aum-Sekte (Japan 1993)

• [Milzbrandbriefe (USA 2001)]

• Rizin (diverse)

Das Biowaffen-Verbot unter Druck -Bioterror

These: Ohne staatliche Hilfe ist der großflächige Einsatz von Biowaffen mit massenvernichtender Wirkung kaum möglich.

“Bioterroristische Anschläge werden tendenziell kleinräumig sein und nur wenige Menschen treffen; ihre psychologische Wirkungwird groß sein.” (Leitenberg).

Weapons of Mass Disruption?!

• “It is hard to think of any issue having as much potential for jeopardizing the long-term future of the Chemical and Biological Weapons Conventions as does the interest in creating special exemptions for so-called ‘non-lethal’ chemical weapons.”

(CBW Conventions Bulletin, Issue No. 61, 9/2003)

• “Using existing drugs as weapons means knowingly moving towards the top of a ‘slippery slope’ at the bottom of which is the spectre of ‘militarization’ of biology; this could include intentional manipulation of peoples’ emotions, memories, immune responses or even fertility.”

(British Medical Association Board of Science, Mai 2007)

Das Biowaffen-Verbot unter Druck –NLW‘s (Nicht-tödliche Waffen)

Wann nichttödliche Waffen töten:

Das Biowaffen-Verbot unter Druck –NLW‘s

Zum Beispiel:

Das Hormon Oxytocin

Erwogene Einsatzmöglichkeit: Schaffen künstlichenVertrauens (z.B. in den Feind).


Zum Beispiel: Capsaicin (Pfeffer-Spray):

• Als Riot Control Agent wird dessen Einsatz im

Rahmen der im CWÜ erlaubten Aufstandsbekämpfung.

• Das BWÜ schafft aber keine Ausnahmetatbestände (anders als das CWÜ).

Mögliche Argumentationslinien pro Pfeffer:

• staatliches Handeln in der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ruhe ist per se nicht unfriedlich;

• Capsaicin wird unter dem CWÜ diskutiert.

Dammbruch-Problem!!!


• Das Beispiel USA

• Nachbau und Test der sowjetischenBiobombe (“project jefferson”),

• Aufbau einer Biowaffen-Produktionsanlage (“project bacchus”),

• Entwicklung von gentechnischmodifizierten Milzbrand-Erregern (siehe: Mizbrandbriefe).

Das Biowaffen-Verbot unter Druck –Verteidigungsforschung

Massive Ausgaben für Arbeit mit “biowaffenrelevanten

Mikroorganismen”

Nach 2001 Erhöung der Ausgaben

• 25-fach bei “relevanten” Bakterien

• 20-fach bei “relevanten” Viren

US government civilian biodefence funding (in billion USD) (excluding BioShield funds)

Deutschland: ca. 9 Mio.€ für militärische

Verteidigungsforschung/Jahr, geringe zivile B-Schutz-Forschung.

Das Biowaffen-Verbot unter Druck -Verteidigungsforschung

Verteidigungsforschung/“mushroming of high-security labs“

Das Biowaffen-Verbot unter Druck -Verteidigungsforschung

„Dual use“ bedeutet, dass

• Technologien,

• Ausrüstungen,

• Materialien (Erreger), und

• Wissen

sowohl für friedliche, wie auch für feindselige Zwecke verwendbar sind.

• “Dual use is a term that is applied to the tangible and intangible features of a technology that enable it to be applied to both hostile and peaceful ends with no, or only minor, modifications.” (McLeish and Nightingale 2005)

Das Biowaffen-Verbot unter Druck –dual-use

Revolution der Biotechnologien:

• Gezielte Veränderung von Mikroorganismen

• Synthetische Biologie bis hin zur Schaffung „künstlichen Lebens“

• Wachsendes Verständnis der Krankheitsmechanismen

• Wachsendes Verständnis des Immunsystems

• Zunehmende Konvergenz von Biologie und Chemie


Beispiele für neue Technologien mit Missbrauchspotenzial

CRISPR/CaS9

Gene Drives

Beispiele für neue Technologien mit Missbrauchspotenzial

Das B-Schutz-Dilemma - Was tun und was lassen?

Was hilft gegen biologische Waffen?• Gutes, breit angelegtes Gesundheitssystem

• Funktionierende Prävention (awareness raising, Herstellung von Transparenz,…)

Dilemma: Wissen vs. Nichtwissen

Was schadet?• Schaffen von Wissen mit überwiegendem Missbrauchspotenzial,

• Konzentration auf wenige Erreger,

• Schüren von Angst.


• Die Grenze zwischen offensiven und defensiven, und

zwischen zivilen und militärischen Aktivitäten wird

zunehmend unsichtbar.

• In den Lebenswissenschaften/Biotechnologien ist es

weitgehend unmöglich, die Technologien, Ausrüstungen,

Materialien und das Wissen zu definieren, welches auf

feindselige Absichten hindeutet - “totales dual-use”

(Nixdorff).

• Aber: Nicht alles ist gleichermaßen „dual use“ !!!

In welchem Kontext und mit welchen Intentionen

werden Wissenschaft und Technik angewendet?


• Forschungsaktivitäten werden nach dem

Grad des Missbrauchspotentials

unterschieden.

agent-based

activity-based

Das Biowaffen-Verbot unter Druck – dual-use

Agenzienbasiertes Risiko: Forschungsaktivitäten gelten als besonders gefährlich, wenn bestimmte „gelistete“ Erreger involviert sind.

CDC Category A Diseases/Agents• Can be easily disseminated or transmitted from person to person; • Result in high mortality rates and have the potential for major public health

impact; • Might cause public panic and social disruption; and • Require special action for public health preparedness.

-Anthrax, smallpox, plague, haemorrhagic fevers (Ebola, Lassa, etc.), botulism.

CDC Category B Diseases/Agents…

CDC Category C Diseases/Agents…


Aktivitätenbasiertes Risiko: Forschungsaktivitäten gelten als besonders gefährlich, wenn bestimmte Experimente involviert sind.

Der “Fink Report” von 2004 identifiziert die folgendenExperimente:

1. Would demonstrate how to render a vaccine ineffective.

2. Would confer resistance to therapeutically useful antibiotics or antiviral agents.

3. Would enhance the virulence of a pathogen or render a nonpathogen virulent.

4. Would increase transmissibility of a pathogen.

5. Would alter the host range of a pathogen.

6. Would enable the evasion of diagnostic/detection modalities.

7. Would enable the weaponization of a biological agent or toxin.(National Research Council, National Academies of Science, 2004)


Biosicherheit

Soll die Voraussetzungen für den Bau von Biowaffenerschweren.

Biosafety: technische Laborsicherheit

Beispiele:

– Überwachung des Transfers von Pathogenen;

– Lizensierung von Einrichtungen und WissenschaftlerInnen;

– Physischer Schutz vor unerlaubtem Zugriff;

– Arbeitsverbote für WissenschaftlerInnen.


Biosecurity-Maßnahmen sind “institutional and personal security measures designed to prevent the loss, theft, misuse, diversion or intentional release of pathogens and toxins”. (WHO 2006)

Beispiele:

– Weltweite Verfügbarkeit wissenschaftlicher Daten wird alsSicherheitsbedrohung gesehen: Veröffentlichungsverbote?!– Maßnahmen zur Schärfung des Problembewusstseins beiWissenschaftlern

– “Codes of Conduct”

– Freiwillige Selbstverpflichtungen der Industrie

– Die ex ante Bewertung von Projekten wird bislang kaum diskutiert

Stichwort “DURC” (dual-use research of concern)


Empfehlungen des dt. Ethikrats:

1. Awareness-raising in der Wissenschaftsgemeinschaft: Lehre!

2. Bundesweiter Forschungskodex für einen verantwortlichen Umgang mit

Biosecurityfragen

3. Forschungsförderung: Risiko/Nutzenabwägung vor der Vergabe öffentlicher

Mittel

4. Legislative Aktivitäten in Deutschland: DURC-Kommission

5. Internationale Initiativen


Ohne Überprüfung (Verifikation) sind das Vertrauen in

einen Vertrag und damit seine Funktionsfähigkeit stark

eingeschränkt.

Was tun?

• Wenn „National Technical Means“ nur von wenigen

Staaten eingesetzt werden können und

• „International Technical Means“ nicht zur Verfügung

stehen,

• …und vertrauensbildende Transparenz also nicht geschaffen wird,…

• ist der Einsatz von „Public Technical Means“

erforderlich.

Alternativen für die Herstellungvon Transparenz

Belege für ein Syrisches BW-Programm:

Alternative Tranzparenzherstellung:Open Sources

Entwicklung einer Monitoring-Methodik

• Was ist interessant? Welche Arten von Informationen sind relevant?

• Was ist signifikant? Welche Ausprägungen dieserInformationen sind auffällig?

• standardisierte Abfrage dieser Informationen,

• Einordnung und Interpretation der Informationen mit einer standardisiereten und transparenten Methodik.

Alternative Tranzparenzherstellung: Open Sources

Off-site

Messungen: • Umweltproben

• (Historische) offensive BW-Programme/aktuelle Bio-Verteidigungsmaßnahmen

• Offizielle Dokumente

• Epidemiologische Informationen,

• Patente,

• Biotechnische Einrichtungen und deren Kapazitäten,

• Wissenschaftliche Publikationen,

• Medienberichte

• Soziale Medien

• Satellitenbilder

• Relevante Handelsdaten

Big Data:


Public

R&D

State

activitie

s

BWC Meeting

Participation,

working

papers etc.

CBMs

Legisl

ation Peer

Review

Activities

Bio

Prepa

redne

ss

Bio

Defens

e

Educatio

n

Biotech.

Researc

h

facilities

Commerci

al Activites

Patent

s

Produc

ts

Research &

Production

Facilities

Large

Scale

Labs

etc.

Unive

rsitiesBiotech.

Study

programm

es

Environment

al signatures

Exhaus

t gas

Soil

Codes

of

Condu

ct

Dual-

use

trade

Import

s

Proce

ss

techn

ology

Past BW

programm

es

Active

transparen

cy

measures

Water

Treaty and

regime

memberships

Networks

of

scientists

Vaccines

productio

n

Yeasts,

Encymes,

Bt

pesticides,

tbc?

Export

s

Global

information

Epidemiolo

gy -

Unusual

outbreaks

Länderbasierte Informationssammlungen• Standardisierte Abfragen zu jedem der Punkte

• Anleitung zur Recherche

Social media

Reports/documents

of international

organisations

Land A

Public

R&D

State

activities

BWC Meeting

Participation,

working papers

etc.

CBMs

Legislat

ionPeer Review

Activities

Bio

Prepare

dness Bio

Defense

Education

Biotech.

Research

facilities

Commercial

Activites

Patents

Products

Research &

Production

Facilities

Large

Scale Labs

etc.

Universi

tiesBiotech.

Study

programmes

Environmental

signatures

Exhaust

gas

Soil

Codes of

Conduct

Dual-

use

trade

Imports

Process

technol

ogy

Past BW

programmes

Active

transparency

measures

Water

Treaty and regime

memberships

Networks

of scientists

Vaccines

production

Yeasts,

Encymes, Bt

pesticides,

tbc?

Exports

Global

information

Epidemiology -

Unusual

outbreaks

Länderbasierte Informationssammlungen• Standardisierte Abfragen zu jedem der Punkte

• Anleitung zur Recherche

Social media

Reports/documents

of international

organisations

Zum Beispiel:

Syrien

Vertragsmitgliedschaften: CWÜ, Cartagena, BWÜ

nur unterzeichnet,

Gesetzgebung: Regelungen für Biosicherheit und Impfungen

(Bevölkerung und Viehbestand), Produktion und Vorhaltung von

Veterinärimpfstoffen durch regierungseigene Betriebe,

Bioabwehr: keine Informationen gefunden,

Ziviler B-Schutz: unauffällig,

Aktive Transparenzmaßnahmen: keine,

BW-Programme: Rizin! (2003?-2014?). Keine Test-Gelände.

State

activities

BWC Meeting

Participation,

working papers

etc.

CBMs

Legisla

tion Peer Review

Activities

Bio

Prepare

dness Bio

Defense

programmes

Past BW

Programm

es

Active

transparency

measures

Treaty and regime

meberships

Quellen:

syrische (arabischsprachige) Internetseiten,

Seiten der UN und angegliederter Organisationen


Tameco pharmaceuticals,

Al-Maliha, als

wahrscheinlichster Kandidat

für die Rizin-Produktion.

Quellen: FAO, wikímapia, google.earth

(2000-2014)

Alternative Tranzparenzherstellung:Open Sources

Public

R&D

Education

Biotech.

Research

facilities

Commercial

Activites

Patents

Products

Research &

Production

Facilities

Large

Scale

Labs etc.

Univers

itiesBiotech.

Study

programmes

Environmental

signatures

Exhaust

gas

Soil

Codes of

Conduct

Dual-

use

trade

Imports

Process

technology

Water

Networks

of scientists

Vaccines

production

Yeasts,

Encymes, Bt

pesticides,

tbc?

Exports

Öffentliche Dual-use ForschungUniversitäre Biotech-Ausbildung:• „Allgemeine“ Biotechnologie

• Universitäten von Aleppo, Damaskus und Al-Baath Universität (Homs)

Bioprozesstechnologie:• Al-Baath Universität und Universität von Aleppo

Wissenschaftsinterne Regelung von Risikoforschung:Keine Verhaltenskodizes o.ä.

Großforschungseinrichtungen mitrelevantem dual-use Potenzial:• SSRC (ASST, HIAST): keine sichtbaren Aktivitäten,• Ein (?) Hochsicherheitslabor (BSL-3) an der AESC.

Öffentliche dual-use Forschung – Fachveröffentlichungen

und Expertennetzwerke (Quelle: PubMed)

Kommerzielle Biotechnologie

Patente: keine relevanten Patente gefunden (Rospatent?)Relevante Landwitrtschaft: Castorbohnen seit 2003

(Quelle: FAO)

Biopharmazeutische Produkte: Gesamtes Spekturm,Produktion der veterinär-Impfstoffe inBSL-2 Laboren möglich (Quelle: OIE).

Produktion(stätten):Vor dem Krieg mehr als 70 biopharmazeutischeAnlagen, davon ca. 20 relevant (Impfstoffe etc.), Mindestens 2 regierungseigene ProduktionsstättenMindestens 5 große private Fabriken, Selbstversorung mit Lizenzprodukten, Beginnende Exportwirtschaft.

Public

R&D

Education

Biotech.

Research

facilities

Commercial

Activites

Patents

Products

Research &

Production

Facilities

Large

Scale

Labs etc.

Univers

itiesBiotech.

Study

programmes

Environmental

signatures

Exhaust

gas

Soil

Codes of

Conduct

Dual-

use

trade

Imports

Process

technol

ogy

Water

Networks

of scientists

Vaccines

production

Yeasts,

Encymes, Bt

pesticides,

tbc?

Exports

Kundenliste für spezifische

Technologie in der

Luftaufreinigung

Keine Auffälligkeiten in der Konstruktion großer

biotechnischer Anlagen

NCPI bei Aleppo

Ourbari Pharma bei Aleppo

Mutmaßliche Anlage der russischen

B-Verteidigungsforschung bei Jekaterinburg

Internationaler Handel mit Wachstumsmedien

Dual-use Handel: Konstanter Anstieg der Importe, unerklärliche Ausreißer, die sich

auf ca. 50t/10Jahre summieren (COMTRADE), origins: USA, Libanon/Ägypten,

Saudi Arabien.

Quelle: www.biological-arms-control.org/monitor

Global

information

Reports/documents

of international

Organisations

Soziale Medien: Noch nicht detailliert analysiert (youtube footage vojn Tameco, Panoramio).

Internationale Organisationen: FAO, OIE, OVCW.

Globale Informationen

Epidemiologie:• Globaler Hotspot für Bucellose• Andere endemische Tierkrankheiten in normalen Mustern,• Keine ungewöhnlichen Humankrankheiten(Quelle: healthmap.org)

Epidemiology -

Unusual

outbreaks

Social media

• Einordnung der gefundenen Informationen

• Bei jeder Analyse stellt sich die Frage nach der Angemessenheit und

Plausibilität der Beobachtungen im jeweiligen Kontext.

• Grundsätzlich zu beachten:

• Globale zivile Entwicklungen in der Biotechnologie müssen immer im Blick

behalten werden,

• Biotechnische Aktivitäten immer mit dual-use Potenzial,

• „Dual use“ bedeutet, dass

• Technologien,

• Ausrüstungen,

• Materialien (Erreger), und

• Wissen

• sowohl für friedliche, wie auch für feindselige Zwecke verwendbar sind.

• Was kann ein Akteur (z.B. „Land X“) können?

• ABER: Beherrschung missbrauchsfähiger Technologien Missbrauch!


Für den Fall Syrien lässt sich sagen, dass

– die „Verschmutzung“ des Internets mit nicht belegten Informationen die Recherche erschweren,

– die Mitgliedschaft des Landes in relevanten Rüstungskontrollverträgenlückenhaft ist,

– die gefundenen Arbeiten und Fähigkeiten in Forschung, Entwicklung und Produktion dem technischen Entwicklungsstand des Landes angemessen sind,

– keinem Wissenschaftler eine Verbindung zu dubiosen Projekten nachgewiesen werden konnte,

– die “zivilen” Großforschungseinrichtungen aber vollkommen intransparentsind,

– der Status des Rizin-Programms, das der OVCW 2014 gemeldet wurde, unklarist (Abrüstung, Ort(e), technische Ausrüstung?)

– wenige Informationen gefunden wurden, die auch ein BW-Programm auf Basis von Viren/Bakterien schließen lassen,

– der Konsum von Wachstumsmedien allerdings erklärungsbedürftig ist.


Kann also jeder mittels Open Source Informationen das BWÜ überprüfen?

Ja, aber: • „Off-site“-Monitoring ist nie vollständig• Sprach- und Fachkenntnisse für die Organisation der Suche, das

Filtern und Interpretieren von Informationen unabdingbar. • Dann ist auch die Herstellung von öffentlicher Transparenz und die

Identifizierung von qualifizierten Fragen möglich,

Zivilgesellschaftlich/wissenschaftliches Monitoring ist keine wirkliche Alternative zu einem politischen Mechanismus!


Fazit

• BWÜ als starke Norm in der multilateralen biologischen Rüstungskontrolle!

• Probleme:

• Überprüfung des Compliance-Verhaltens der Staaten (Verifikation) nicht geregelt,

• Staatliche und nichtstaatliche Aktivitäten bedrohen die Funktionalität des Verbots,

• Fortschritte in der Biotechnologie ohne „Awareness-Kultur“ erhöhen evtl. das Risiko.

Vielen Dank!

Fragen?

Biologische Rüstungskontrolle€¦ · Gunnar Jeremias Carl Friedrich von Weizsäcker Zentrum für...

Documents

Transcript of Biologische Rüstungskontrolle€¦ · Gunnar Jeremias Carl Friedrich von Weizsäcker Zentrum für...