DEUTSCHLANDS INNOVATIONSPOLITIK IM

INTERNATIONALEN VERGLEICH

Gernot HutschenreiterHead, Country Innovation Policy Reviews Direktorat für Wissenschaft, Technologie und Innovation

Forschen im vereinten DeutschlandWerkstattgespräch zur InnovationspolitikZuse-Gemeinschaft Berlin, 20. Mai 2019

• F&E-Ausgaben und Innovationsaktivitäten in Deutschland

• Einige Charakteristika des deutschen Innovationssystems

• Internationale Trends in der Innovationspolitik

• Herausforderungen für die deutsche Innovationspolitik

Outline

2

-0.5 0 0.5 1 1.5 2 2.5

Korea

Austria

Israel

Switzerland

Denmark

Germany

Belgium

Netherlands

United States

France

United Kingdom

Finland

Sweden

EU (28)

OECD

China (People's Republlic of)

Chinese Taipei

% points

3

Langfristige Zunahme der gesamtwirtschaftlichen

F&E-Intensität (F&E-Ausgaben/BIP)

Quelle: OECD Main Science and Technology Indicators (MSTI. http://www.oecd.org/sti/msti.htm.OECD ANBERD database. Anmerkung: Switzerland 2000-15, Sweden 1999-2016.

-0.5 0 0.5 1 1.5 2

Korea

Israel

Austria

Switzerland

Denmark

Germany

Belgium

Netherlands

France

United States

United Kingdom

Finland

Sweden

EU (28)

OECD

China (People's Republic of)

Chinese Taipei

% points

Veränderung der gesamtwirtschaftlichen F&E-Intensität,1998-2016

Veränderung der F&E-Intensität des Unternehmenssektors,1998-2016

Gesamtwirtschaftliche F&E-Ausgaben (GERD) vor

und nach der Rezession 2009

90

95

100

105

110

115

120

125

130

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008Ind

ex 2

00

0 =

10

0 (

US

D c

on

sta

nt

pri

ces

an

d P

PP

)

France Germany Japan

United Kingdom United States OECD - Total

China’s GERD quadrupled over the same period

90

95

100

105

110

115

120

125

130

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017Ind

ex 2

00

8 =

10

0 (

US

D c

on

sta

nt

pri

ces

an

d P

PP

)

France Germany Japan

United Kingdom United States OECD - Total

• Bedeutender Wachstumsschub bei den F&E-Ausgaben Deutschlands nach 2010, und ungebrochen ab 2013. Über die Periode lag das Wachstum über dem OECD-Durchschnitt und jenem wichtiger Vergleichsländer. Noch besser entwickelte sich aber z.B. die Schweiz

• Beschleunigung des Wachstums der F&E-Ausgaben nach 2005, nach einer Phase einer im internationalen Vergleich schwachen Entwicklung zu Beginn des Millenniums

Quelle: OECD (2019) Main Science and Technology Indicators(MSTI), http://www.oecd.org/sti/msti.htm, accessed 10 May 2019. 4

Haushaltszuweisungen für F&E (GBARD) vor und

nach der Rezession 2009

70

80

90

100

110

120

130

140

150

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Ind

ex 2

00

0 =

10

0 (

US

D c

on

sta

nt

pri

ces

an

d P

PP

)

France Germany Japan

Switzerland United Kingdom United States

OECD - Total

70

80

90

100

110

120

130

140

150

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Ind

ex 2

00

8 =

10

0 (

US

D c

on

sta

nt

pri

ces

an

d P

PP

)

France Germany Japan

Switzerland United Kingdom United States

OECD - Total

2008-17:

• Erhöhung der Haushaltszuweisungen für F&E während der Rezession

• Bedeutender Wachstumsschub ab 2015 – in deutlichem Kontrast zu vielen anderen Ländern

2000-08:

• Insgesamt unterdurchschnittliches Wachstum der Haushaltszuweisungen für F&E. Stagnation in den ersten Jahren, Expansion in den Jahren unmittelbar vor der Rezession

Quelle: OECD (2019), Main Science and Technology Indicators(MSTI), http://www.oecd.org/sti/msti.htm, accessed 10 May 2019.

5

Steigende F&E-Aktivität Deutschlands in allen

Sektoren, 2007-18

100

110

120

130

140

150

160

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Ind

ex 2

00

7 =

10

0 (

US

D 2

01

0 c

on

sta

nt p

ric

es a

nd

PP

Ps)

Total Business enterprise Government Higher education

• Die F&E-Ausgaben stiegen 2007-08 in allen drei Durchführungssektoren

• Am stärksten war die Zunahme im Hochschulsektor, zuletzt gefolgt vom Unternehmenssektor

• Im Unterschied zu anderen Ländern haben auch die F&E-Ausgaben der öffentlichen Forschungseinrichtungen zugenommen, wenngleich schwächer als jene der anderen Sektoren

Quelle: OECD (2019) Main Science and Technology Indicators (MSTI),http://www.oecd.org/sti/msti.htm, accessed 10 May 2019.

6

Das deutsche Innovationssystem – unternehmens-

zentriert mit starker außeruniversitärer Forschung

Australia

Austria

Belgium

Canada

Chile

Denmark

Finland

France

GermanyGreece

Ireland

Israel

Italy

Japan

Korea

Latvia

LithuaniaMexico

Norway

Portugal

Slovak Republic

Slovenia

Spain

Sweden

Switzerland

United Kingdom

United States

EU28

OECD

Russia

Luxembourg

China (People's Republic of)

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

% s

ha

reo

fh

igh

ered

uca

tio

nin

pu

bli

cly

per

form

edR

&D

(2

017

or

last

av

ail

ab

ley

ear)

% share of firms in total R&D spending (2017 or last available year)

University-centred public

research system

Quelle: OECD (2019), Main Science and Technology Indicators (MSTI), http://www.oecd.org/sti/msti.htm, accessed 10 May 2019.

7

Public lab-centred public

research

Source: OECD Innovation Statistics, http://oe.cd/inno-stats

8

Hohe Innovationsneigung, auch bei nicht

F&E-aktiven Unternehmen

Quelle: OECD Innovation Statistics, http://oe.cd/inno-stats.

… aber Anteil der Produktinnovatoren mit Markt-

Neuheiten nur im Mittelfeld, insbesondere bei

Dienstleistungen

Quelle: OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2017 , Statlink: http://dx.doi.org/10.1787/888933619372.

‘New-to-market’ Produktinnovatoren, Fertigung und Dienstleistungen, 2012-14(Prozent aller Unternehmen in jedem Sektor innerhalb nationaler Innovationserhebungen)

9

+ -• Innovationsstarke Branchenführer (oftmals

Weltmarktführer) im Manufacturing-Sektor, z.B. in den Bereichen Automobil, Maschinenbau und Chemie sowie „Hidden Champions“ im Mittelstand

• Ausgeprägte Kooperationsbeziehungen zwischen Wissenschaft und Wirtschaft. Technologietransfer effektiv unterstützt von spezialisierten Institutionen

• Grundlagenforschung verfügt über gut ausgebaute Infrastruktur, insbesondere an öffentliche Universitäten und Einrichtungen der Spitzenforschung, z.B. Max-Planck-Institute

• Proaktive und stabile öffentliche F&E- und Innovationsförderung und entsprechende nationale Strategien, z.B. Hightech-Strategie

• Starke Spezialisierung auf (einige) Zweige des verarbeitenden Gewerbes, Produktivitäts-Rückstand im Bereich der Dienstleistungen

• Geringe Dynamik bei Unternehmensgründungen

• Relativ geringe Anzahl von innovationsstarken Unternehmen im IKT-Bereich

• Rückstand bei der Diffusion von digitalen Technologien, vergleichsweise geringeInvestitionen in IKT-Kapital

• Unterschätzung der Bedeutung der Digitalisierung in traditionellen Wirtschaftszweigen und vielen KMU

• Zum Teil langsame Umsetzung innovationsintensiver Vorhaben im Bereich der Energiewende, Elektromobilität unddem Ausbau digitaler Netze

Einige Charakteristika des deutschen

Innovationssystems

10

Verlangsamtes Produktivitätswachstum, relativ

niedrige Produktivität im Dienstleistungssektor

11

Relativ niedrige Investitionen in IKT-Ausrüstung

und Software

12

Internationale Trends in der Innovationspolitk

• Verbesserte Förderung von Entrepreneurship und Innovation im Unternehmenssektor, insbesondere von KMU

• Rasche Verbreitung von Instrumenten der steuerlichen Förderung für F&E im OECD-Raum (und darüber hinaus). Anpassung des Designs dieser Anreize an Bedürfnisse von KMU und jungen Firmen

• Verstärkter Einsatz und Weiterentwicklung nachfrageseitiger Politikinstrumente (z.B. öffentliche Beschaffung)

• Maßnahmen zur Erhöhung der Effizienz individueller Politikinstrumente und des “Policy Mix” der Innovationspolitik insgesamt

• Stärkere Ausrichtung der Forschungs- und Innovationsförderung an strategischen Prioritäten in Hinblick auf

− “gesellschaftliche Herausforderungen”

− tiefgreifende wirtschaftliche und gesellschaftliche Transformationen (wie Digitalisierung; Industrie 4.0)

• Entwicklung “missionsorientierter Ansätze” (Horizon Europe)

• Maßnahmen zur Sicherung der für Innovation in Zukunft erforderlichen Humanressourcen

13

14

Direkte Förderung und steuerliche Anreize für F&E im

Unternehmenssektor, 2015As a percentage of GDP

Im internationalen Vergleich geringe öffentliche

Förderungen von F&E in Unternehmen

Quelle: OECD, R&D Tax Incentive Indicators, http://oe.cd/rdtax, July 2017.

100

80

60

40

20

0

20

40

60

80

100

LVA NLD GRC PRT GBR SVK CAN ESP SVN CZE FRA USA JPN HUN CHE DEU EST NOR FIN AUT

%

SME share in tax incentive support for BERD SME share in direct government funding of BERD

No R&D tax incentives available

Small companies

only

15

In % der gesamten öffentlichen Förderungen von F&E im Unternehmenssektor (BERD)

Direkte Förderung und steuerliche Anreize für

F&E in KMU, 2015

SME share of tax support

Quelle: OECD, R&D Tax Incentive Indicators, http://oe.cd/rdtax, July 2017.

SME share of direct support

Megatrends mit Auswirkungen auf

Wissenschaft, Technologie und Innovation

Quelle: OECD (2016), Science Technology and Innovation Outlook 2016. 16

• Stärkere Betonung von “Co-creation” von Wissen (in Ergänzung zu traditionellen Ansätzen des Wissens- und Technologietransfers)

− In neu geschaffenen Institutionen (z.B. Catapult Centres, GBR) oder in bestehenden Forschungseinrichtungen (z.B. Christian Doppler Labors und Josef Ressel Zentren, AUT)

• Erhöhung der Mobilität von hochqualifiziertem technischen und Forschungspersonal zwischen Forschungseinrichtungen und Unternehmen, inkl. KMU

• Anpassung der Wissenstransfer-Politik an das digitale Zeitalter

− Forschungsförderungs-Institutionen unterstützen “open access” und “open data” (z.B. Horizon 2020 und NIH, USA)

− Richtlinien zum Forschungsdaten-Management und Einrichtung von Forschungsdatenzentren an Universitäten und (öffentlichen) Forschungseinrichtungen

• Anpassung der Wissenstransfer-Politik an regionale Gegebenheiten

− Transfer von Talent, Expertise und Technology zugunsten von KMU (z.B. Technology Access Centres [TAC], CAN)

Internationale Trends in der Innovationspolitik

– Wissens- und Technologietransfer

17

Herausforderungen für die deutsche

Innovationspolitik

• Entwicklung des Start-up-Ökosystems

− Neugründungen von Unternehmen und die Entwicklung von Geschäftsmodellen sind im internationalen Vergleich wenig dynamisch und bedarf der Unterstützung

• Erhaltung und Stärkung der Innovationskapazität über Unternehmenstypen und Industriezweige hinweg

• Stärkung des Wissenskapitals von Unternehmen, insbesondere in KMU

− Initiativen zur Unterstützung von KMU in Bezug auf Innovationsfähigkeit und Digitalisierung

• Bessere Nutzung der vorhandenen Humankapitals, und Vorsorge für die Zukunft

− Z.B. des Potentials von Frauen in der Unternehmensführung im Hochtechnologie-Bereich und anderen innovativen Unternehmen

• Unausgeschöpftes Potential bei Nutzung von Chancen der Digitalisierung

− Langsame Anpassung von Unternehmen (v.a. KMU) an die neuesten digitalen Technologien erfordern Verbesserung der digitalen Infrastruktur, der digitalen Bildung sowie der elektronischen Behördendienste

18

• Bei der Bewältigung dieser Herausforderungen spielen der Wissens- und Technologietransfer und Industrieforschungseinrichtungen eine herausragende Rolle

− Digitalisierung

− Diffusion (inkl. KMU, traditionelle Industriezweige)

− Innovationskapazität

− Humankapital

− Regionalentwicklung

Herausforderungen für die deutsche Innovations-

politik – Wissens- und Technologietransfer

19

OECD Innovation Policy Reviews

in advanced European countries

20

Gernot.Hutschenreiter@oecd.org

Web resources

www.oecd.org/sti/innovation/

Danke für Ihre Aufmerksamkeit

21