Deutschlands internationale Verantwortung: Rotbuchenwälder ...€¦ · Germany's international...

ww

w . g

reen

pea

ce . d

e

Deutschlands internationale Verantwortung:

Rotbuchenwälder im Verbund schützen

Gutachten im Auftrag von Greenpeace e. V.

Germany's international responsibility: Protecting German beech forests in an interlinked network

Report commissioned by Greenpeace

Impressum Herausgeber Greenpeace e.V., Große Elbstr. 39, 22767 Hamburg, Tel. 040/306 18-0, Fax 040/306 18-100, [email protected], www.greenpeace.de Politische Vertretung Berlin Marienstr. 19–20, 10117 Berlin, Tel. 030/30 88 99-0 V.i.S.d.P.: Martin Kaiser Gestaltung Zimmermann und Spiegel Titelfoto Ralf Kubosch Druck epd, Virchowstraße 12, 22767 Hamburg Auflage 1.000

Zur Deckung unserer Herstellungskosten bitten wir um eine Spende : GLS Gemeinschaftsbank, BLZ 430 609 67, KTO 33400

Gedruckt auf 100 % Recyclingpapier Stand 4 / 2011

Stachelbart und Totholz, aufgenommen im „Kanzel-Urwald“ an den Edersee-Steilhängen in Nordhessen.

Norbert Panek




Germany's international responsibility:

Protecting German beech forests in an interlinked network


April 2011

Norbert Panek




Germany's international responsibility:

Protecting German beech forests in an interlinked network


April 2011

4 5Deutschlands internationale Verantwortung: Rotbuchenwälder im Verbund schützen Greenpeace-Studie4 5Deutschlands internationale Verantwortung: Rotbuchenwälder im Verbund schützen Greenpeace-Studie

Inhaltliche Gliederung

Vorwort ............................................................................................................................. 6

Zusammenfassung .......................................................................................................... 8

Summary ......................................................................................................................... 11

1. Einleitung ........................................................................................................................ 14

1.1. Ausgangssituation und Auftragsziel ............................................................................. 14

1.2. Handlungsbedarf aus internationaler und nationaler Verantwortung ........................ 15

2. Internationaler und nationaler Bestand und

Schutzstatus der Rotbuchenwälder ........................................................................... 16

2.1. Postglaziale Entwicklungsgeschichte ......................................................................... 16

2.2. Buchenwaldgesellschaften, potenzielle natürliche

Verbreitung und rezenter Bestand ................................................................................ 17

2.3. Bestandssituation in Deutschland ................................................................................ 19

2.4. Bestehende Schutzkulissen .......................................................................................... 21

3. Rahmenbedingungen für ein Schutz- und Nutzungskonzept .................................26

3.1. Modelle für Waldschutz- und Verbundkonzepte ..........................................................26

3.1.1. Funktionale Struktur eines Verbundsystems ................................................................28

3.2. Megafaunistische Aspekte ............................................................................................29

3.3. Naturschutz-Leitbilder und Handlungsziele für Rotbuchenwälder.............................30

3.4. Richtwerte für nicht bewirtschaftete Wald-Flächenanteile ......................................... 31

3.5. Anforderungskatalog für die Bewirtschaftung von Rotbuchenwäldern .....................32

4. Analyse der Kulissen und Identifizierung der Handlungsräume ............................34

4.1. Kulissen-Analyse ............................................................................................................34

4.2. Identifizierung der Handlungsräume .............................................................................43

4.3. Handlungsräume in den Bundesländern ......................................................................46

5. Vorschlag für einen nationales Buchenwald-Verbundsystem ................................54

5.1. Schlüsselgebiete ............................................................................................................55

5.2. Korridore .........................................................................................................................60

5.3. Trittsteine ........................................................................................................................60

5.4. Waldumbauflächen ......................................................................................................... 61

6. Folgerungen/Ausblick ...................................................................................................62

6.1. Schutz-, Förder- und Planungsinstrumentarien ...........................................................62

6.2. Buchenwald-Monitoring .................................................................................................63

6.3. Abschließende Bemerkung ............................................................................................63

7. Anhang ............................................................................................................................65


Kartenverzeichnis Karte 1: Biologisch wichtige Waldgebiete (Urwald-Relikte und Quasi-Urwälder) im nationalen Buchenwald-Verbundsystem ...........................................................................................................42 Karte 2: Handlungsräume im nationalen Buchenwald-Verbundsystem ...............................................................45 Karte 3: Handlungsräume mit Verteilung der rezenten Laub-Buchenwald-Vorkommen.....................................65

Tabellenverzeichnis Tabelle 1: Urwald-Relikte und Quasi-Urwälder im deutschen Buchenwald-Korridor .........................................40 Tabelle 2: Handlungsräume im „Buchenwald-Verbundsystem“ auf einen Blick – Gesamtzahl/ Flächenanteile,AnteilederLaubwaldflächenundderSuchräumefür„NatürlicheEntwicklung“ (nach Bundesländern gegliedert) ............................................................................................................................43 Tabelle 3: HandlungsräumemitVorrang„NatürlicheWaldentwicklung“inausgewählten Schlüsselgebieten(>1.000ha/>5.000ha)–BestandundNeuplanung(Suchräume).........................................55 Tabelle 4:Schlüsselgebiete>1.000–5.000ha–Vorrang„NatürlicheWaldentwicklung“ (nach Handlungsräumen gegliedert) .......................................................................................................................59 Tabelle 5: Übersicht der in Deutschland vorkommenden Kartiereinheiten vonBuchen-undBuchenmischwäldern(nachBOHN,NEUHÄUSLetal.2003) ..................................................66 Tabelle 6: Naturschutzgebiete>1.000hamitbedeutendenBuchenwald-Anteilen (aus: SCHERFOSE et al. 2007, ergänzt) .................................................................................................................. 67 Tabelle 7:GroßflächigeNatura2000-GebietemitgroßenBuchenwald-Anteilen(Auswahl) ............................... 67 Tabelle 8: SchutzwürdigeLandschaftseinheitendesbayerischenRandalpen- Korridors (aus: GHARADJEDAGHI et al. 2004) ....................................................................................................... 67 Tabelle 9:Unzerschnittene,füreinSchutzgebiete-System„sehrgutgeeignete“ Laubwaldgebiete (aus: HEISS 1992) .......................................................................................................................68 Tabelle 10:Unzerschnittene„gutgeeignete“Laubwaldgebiete>5.000ha(aus:HEISS1992) ..........................68 Tabelle 11: Große zusammenhängende Laubwaldkomplexe mit unzerschnittenen Kerngebieten (aus: HEISS 1992) .............................................................................................................................68 Tabelle 12: HandlungsräumemitLaubwald-Anteilen>10.000ha .......................................................................69

Abbildungsverzeichnis Abbildung 1: Arealkarte der europäischen Rotbuchenwälder .............................................................................. 17 Abbildung 2: Konzentration und räumliche Verteilung der Holzvorräte im deutschen Buchenwaldbestand (aus: POLLEY & KROIHER 2006) ......................................................................................... 21 Abbildung 3: Aktuelle Luchs-Vorkommen in Deutschland ...................................................................................29

Literaturhinweise ............................................................................................................ 70

Anschrift des Auftraggebers:

Greenpeace e. V.

Große Elbstraße 39

D-22767 Hamburg

Anschrift des Auftragnehmers:

Dipl.-Ing. Norbert Panek

Agenda zum Schutz deutscher Buchenwälder

An der Steinfurt 13

D-34497 Korbach

Im April 2011


Vorwort

Im UN-Jahr der Wälder sind sich alle einig, dass der Urwaldschutz in den Tropen höchste

Priorität für den Schutz sowohl des Klimas als auch der Biodiversität hat. Die letzten Urwälder

beheimaten Millionen von einzigartigen Tier- und Pflanzenarten, nehmen fortlaufend Kohlen-

dioxid aus der Atmosphäre auf und speichern es über Jahrhunderte. Sie regulieren den Süß-

wasserhaushalt und sind Ursprung für wichtige Regenfälle in landwirtschaftlichen Gebieten.

Die Entdeckung von vielen Medizinal- und Heilpflanzen in diesen Wäldern macht diese

Naturwunder zusätzlich zu einem der höchsten Schutzgüter der Erde.

Was der Amazonas für Brasilien ist, sind die Rotbuchenwälder für Deutschland und Europa.

Diese faszinierenden und äußerst wichtigen Ökosysteme bildeten einst das Rückgrat für Tiere

und Pflanzen sowie den Wasser- und Kohlenstoffkreislauf in Europa. Die geschichtlichen

Entwaldungswellen, die Degradierung zu Nadelforsten sowie die Trophäenjagd haben die

Rotbuchenwälder in Deutschland drastisch dezimiert. Rotbuchen-Urwälder gibt es in Deutsch-

land gar nicht mehr. Die Gier der global operierenden Holz- und Papierindustrie und die

zunehmende Nachfrage nach Holz als Energielieferant haben den Druck auf die letzten

Rotbuchenwälder in den letzten zehn Jahren zusätzlich erhöht.

Mit der Verabschiedung einer Nationalen Biodiversitätsstrategie ist es Deutschland 2007

gelungen, die zentralen Handlungsfelder zum Schutz der Biodiversität zu adressieren und klare

Ziele bis 2020 zu setzen. Der Buchenwaldschutz (ohne forstliche Nutzung) bildet dafür einen

Kern. Trotz international getroffener Vereinbarung im Rahmen der UN-Konvention über die

Biologische Vielfalt gehört Deutschland zu den Ländern, die für den Schutz des „Amazonas

Europas“ am wenigsten tun. Hier tragen die Bundesländer neben der Bundesregierung einen

Großteil der Verantwortung.

Derzeit sind weniger als ein Prozent der Wälder Deutschlands holznutzungsfrei, das heißt,

werden in ihrer Entwicklung komplett sich selbst überlassen und nicht durch Holzentnahme

beeinträchtigt. Die Nationale Biodiversitätsstrategie, die 2010 durch alle Fraktionen des Deut-

schen Bundestages bestätigt wurde, sieht vor, auf zehn Prozent der Waldfläche der öffentlichen

Hand bis 2020 der natürlichen Entwicklung Vorrang zu geben. Insgesamt sollen laut Strategie

zwei Prozent der Fläche Deutschlands wieder Wildnis werden. Ebenso sollen fünf Prozent der

Waldfläche rechtlich verbindlich aus der forstlichen Nutzung genommen und prioritär dem

Wald-Naturschutz gewidmet werden.

Ungenutzte Buchenwälder sind wichtig für viele Tier- und Pflanzenarten, die entweder große,

störungsfreie Gebiete benötigen oder auf Alterungs- und Zerfallsphasen von natürlichen

Wäldern angewiesen sind. Außerdem kann der Mensch vom Ökosystem Wald am besten

lernen, wie Wälder auf die Veränderungen des globalen Klimawandels reagieren, wenn diese

Systeme sich selbst überlassen werden. Die Natur ist ein komplexes System, das umso stabiler

wird, je weniger der Mensch eingreift. Wir Menschen brauchen diese ungenutzten, sich selbst

überlassenen Wälder zum Erhalt der biologischen Vielfalt, zur dynamischen Anpassung an

den Klimawandel, zum Beobachten und Lernen und zur Erholung und Wiederentdeckung von

Wildnis.

Greenpeace fordert deshalb gemeinsam mit anderen Umwelt- und Naturschutzverbänden,

mindestens 10 Prozent der gesamten Waldfläche Deutschlands dauerhaft aus der Nutzung zu


nehmen. Das vorliegende Gutachten ist als wichtiger Schritt dahin zu verstehen, die konkreten

Waldgebiete zu identifizieren und später zu schützen. Greenpeace will mit diesem Gutachten

eine fachliche Grundlage für einen konzeptionellen Schutz des Rotbuchenwalds in Deutschland

und den einzelnen Bundesländern als wichtigen Beitrag sowohl für den globalen Waldschutz,

den Schutz bedrohter Tiere und Pflanzen als auch zur Daseinsvorsorge für unsere Kinder und

Enkel schaffen. Die an den Zielen der Nationalen Biodiversitätsstrategie auszurichtenden

Entscheidungen für die Ausweisung dieser Gebiete sollen auf allen Ebenen unter Beteiligung

der Zivilgesellschaft zeitnah erfolgen, damit diese bis 2020 umgesetzt werden kann.

Greenpeace hat mit einem Konzept der ökologischen Waldnutzung Anfang der 1990er Jahre

einen wichtigen Beitrag geleistet, wie unter Berücksichtigung natürlicher Prozesse unsere

Wälder wieder in natürliche Waldgesellschaften (meist Rotbuchen) bei moderater Nutzung des

schönen und wertvollen Rohstoffs Holz umgebaut werden können. Mit dem vorliegenden

Gutachten möchten wir jetzt einen Beitrag dazu leisten, wie langfristig auf zehn Prozent der

Waldfläche in einem der vier reichsten Länder der Welt der Natur absoluter Vorrang eingeräumt

werden kann.

Mit Norbert Panek ist es uns gelungen einen ausgewiesenen Experten der europäischen und

deutschen Rotbuchenwälder als Autor zu gewinnen. Ihm ist es gelungen, die vielen guten,

bereits existierenden Arbeiten zu Rotbuchenwäldern und Wäldern in Deutschland mit eigenen

Forschungsergebnissen in einem Gesamtkonzept zusammenzubringen. Wir danken auch

Andreas Fichtner für seine fachliche Beratung. Wir hoffen, dass die beschriebene Ausgangslage

sowie der hier neu entwickelte Buchenwald-Schutzverbund zu spannenden, zielorientierten

Diskussionen und einer zeitnahen Umsetzung führen werden, an der alle Interessensgruppen

beteiligt sein werden.

Hamburg, April 2011Martin KaiserGreenpeace e. V.


Zusammenfassung

Rotbuchenwälder sind vegetationsgeschichtlich ein spezifisch europäisches Phänomen, das

maßgeblich durch die letzten Eiszeitphasen beeinflusst wurde. Erst in der jetzigen Nacheiszeit

konnte die Rotbuche (Fagus sylvatica) nach ihrer Einwanderung in Mitteleuropa als Wald-

baumart Dominanz erlangen. Buchenwälder dokumentieren somit ein außergewöhnliches

Beispiel für den seit dem Pleistozän in Gang befindlichen Ausbreitungsprozess dieses für

Europa typischen Laubwald-Ökosystems. Von Natur aus würden sich 25 % des Weltareals der

Rotbuchenwälder (das insgesamt 90 Mio. ha umfasst) in Deutschland befinden. Tatsächlich

umfasst der heutige deutsche Buchenwaldbestand nur noch rund 1,565 Mio. ha (= 7 % des

ursprünglichen Areals). Deutschland zählt damit aber immer noch zu den buchenwaldreichsten

Ländern Europas und trägt für den Schutz dieser Wälder weltweite Verantwortung.

Buchenwälder wurden in Europa und in Deutschland durch den Jahrtausende anhaltenden

menschlichen Einfluss in ihrem originären Zustand zerstört, verdrängt und in ihrer Struktur

stark verändert. Urwälder sind, bis auf kleinste Relikte, in Deutschland nicht mehr vorhanden.

Heutige Buchenwälder unterliegen einer immer intensiver werdenden Nutzung. Das dadurch

bedingte großflächige Fehlen von natürlichen bzw. naturnahen Buchenwäldern mit ihren

späten Waldentwicklungsphasen hat gravierende, negative Auswirkungen vor allem auf die

waldtypische Artenvielfalt sowie auf die Gesamt-Lebensgemeinschaft, die auch nicht voll-

ständig durch „naturgemäße“ Waldbewirtschaftungskonzepte kompensiert werden können.

Demgegenüber ist der Schutz der noch verbliebenen Buchenwaldbestände in Deutschland völlig

unzureichend. Nach Schätzungen des Bundesamtes für Naturschutz liegt der Anteil streng

geschützter (nutzungsfreier) Buchenbestände bei lediglich 50.000 ha (= 0,5 % der deutschen

Waldfläche). In wichtigen Teilbereichen des deutschen Buchenwald-Areals fehlen großräumige

Schutzgebiete für eine natürliche Waldentwicklung.

Das bestehende Nationalpark-System ist stark ergänzungsbedürftig. Vorhandene Flächenschutz-

systeme wie z. B. das Natura 2000-Netzwerk bleiben in ihrer Schutz- und Verbundfunktion nur

eingeschränkt wirksam, weil in vielen Schutzgebieten eine „ordnungsgemäße“ Forstwirtschaft

in aller Regel zulässig ist. Schutzauflagen erreichen in den meisten Fällen nicht die fachlich-

wissenschaftsbasierten Standards, die zu einer dauerhaften Sicherung der waldspezifischen

biologischen Vielfalt erforderlich wären. Speziell für den Schutz der Rotbuchenwälder sowie

zur Sicherung ihrer spezifischen Artenvielfalt fehlt in Deutschland bislang immer noch eine

konsistente, fachlich begründete und bundesweit koordinierte Gesamtstrategie in Form eines

nationalen Verbundsystems von repräsentativen Schutz- und Bewirtschaftungsgebieten. Vor

dem Hintergrund der weltweiten Verantwortung, die Deutschland für den Erhalt der Rot-

buchenwälder trägt, besteht akuter Handlungsbedarf – nicht zuletzt auch im Hinblick auf die

noch ausstehende Umsetzung der „Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt“. Darin hat

sich die Bundesregierung verpflichtet, bis zum Jahr 2020 fünf Prozent der Waldfläche Deutsch-

lands aus der Nutzung zu nehmen und der natürlichen Entwicklung zu überlassen. Wälder des

Bundes und der Länder sollen mit je 10 Prozent nutzungsfreien Waldflächen bis 2020 dazu

wesentlich beitragen. Dem Buchenwaldschutz soll dabei eine besondere Bedeutung zukommen.

Zwei Prozent des Bundesgebiets sollen bis 2020 Wildnis werden.

Mit dem vorliegenden Gutachten wurde erstmalig der Versuch unternommen, einen ersten

konzeptionellen Ansatz zur Umsetzung der 5 %-Forderung im Rahmen der „Biodiversitäts-

strategie“ zu entwickeln. Ausgangspunkt sind die besonders waldreichen Regionen Deutsch-


lands, die innerhalb des Rotbuchen-Verbreitungsareals liegen und hinsichtlich ihrer Potenziale

geeignet sind, das Grundgerüst eines nationalen, bestandsichernden Buchenwald-Verbund-

systems zu bilden. Bei den notwendigen Analyse- und Bewertungsschritten wurde auf die

Ergebnisse bereits vorhandener Studien zurückgegriffen. Dabei bildete ein abgeschlossenes

F + E-Vorhaben des Bundesumweltministeriums mit dem Titel „Verbreitung und Gefährdung

schutzwürdiger Landschaften als Grundlage für die Entwicklung eines bundesweiten Biotop-

verbundsystems“ (GHARADJEDAGHI et al. 2004) die zentrale Grundlage. Darüber hinaus

wurden die Ergebnisse einer Untersuchung über großflächige, unzerschnittene Waldgebiete

(HEISS 1992) sowie einer bundesweiten Erfassung der „historisch alten Waldstandorte“

(GLASER & HAUKE 2004) für das vorliegende Gutachten ausgewertet. Ergänzend dazu hat der

Autor eigene Erhebungen angestellt.

Auf der Grundlage einer „Kulissen-Analyse“ wurden für den Aufbau eines Buchenwald-Ver-

bundsystems abschließend insgesamt 75 Handlungsräume identifiziert, die eine Gesamtfläche

von 4,5 Mio. ha (= 12,3 % der Bundesfläche) umfassen. In diesen Handlungsräumen beträgt

der Anteil der Laubwälder (überwiegend Buchenwälder und andere Laubwaldtypen) nach

Auswertung der CORINE Land Cover-Daten rund 816.000 ha. Unterstellt man, dass 75 %

dieser Laubwaldflächen aus Buchenwäldern bestehen, wären knapp 40 % des deutschen

Buchenwaldbestands im vorgeschlagenen Verbundsystem erfasst. Etwa zwei Drittel der Fläche,

die die Handlungsräume einnehmen, liegen in den Bundesländern Hessen, Rheinland-Pfalz,

Baden-Württemberg und Bayern. Diese vier Länder bilden die tragenden Säulen des nationalen

Buchenwald-Verbundsystems.

Aufgrund der ungleichen Verteilung der Waldflächen bzw. wegen der historischen Waldverlus-

te vor allem im gesamten norddeutschen Raum sowie in Teilen Ostmitteldeutschlands und des

süddeutschen Voralpenraumes ist ein vollkommen kohärenter Buchenwald-Verbund kurzfristig

nicht herstellbar. Ehemals buchenwaldreiche Regionen sind durch den vor 200 Jahren massiv

einsetzenden Nadelholzanbau degradiert. Für diese Defiziträume, in denen potenziell Rotbu-

chenwälder in hohen Flächenanteilen vorkommen würden, müssen separate Entwicklungskon-

zepte hin zur potenziellen natürlichen Waldgesellschaft erarbeitet werden.

Insgesamt sind die Potenziale für einen flächigen Waldverbund durch das dichte Verkehrsnetz

und den damit verbundenen hohen Zerschneidungsgrad deutlich eingeschränkt.

Für das Grundgerüst eines nationalen Buchenwald-Verbundsystems und zur Bestandsgrundsi-

cherung spielen große nutzungsfreie Waldflächen als Schlüsselgebiete eine zentrale Rolle.

Insgesamt wurden in 34 Waldlandschaftseinheiten (Handlungsräumen) derartige, national

bedeutende Schlüsselgebiete identifiziert. In zehn Handlungsräumen wird die Ausweisung von großen nutzungsfreien Waldflächen empfohlen (Mindestgrößen: 5.000 ha). In weiteren 16 Handlungsräumen sollten Buchenwälder in Naturschutzgebieten mit großflächigen nutzungsfreien Kernzonen (jeweils 1.000 – 5.000 ha) unter Schutz gestellt werden. Zusammengenommen resultiert daraus ein Potenzial für neue große nutzungsfreie Schutz-gebiete in der Größenordnung von rund 254.000 Hektar, die vorzugsweise auf öffentlichen

Waldflächen zu realisieren wären. In 13 Handlungsräumen sind große nutzungsfreie Flächen

in ausgewiesenen Schutzgebieten bereits existent. Weitere 6.500 ha könnten durch Erweiterung

der vorhandenen Natur- bzw. Kernzonen innerhalb der bereits bestehenden Nationalparks

ausgewiesen werden. Im unmittelbaren Umfeld der bestehenden Nationalparke „Bayerischer

Wald“ und „Kellerwald-Edersee“ (Hessen) wären zudem Arrondierungen der Schutzkulissen

sinnvoll.


Im Verbundsystem erlangen außerdem die als „Korridor“ und als „Trittstein“ ausgewiesenen

Handlungsräume große Bedeutung. Sie stellen wichtige Verbindungselemente sowie Einwande-

rungswege für Großsäuger zwischen den national bedeutenden Kernflächen dar und schaffen

den „Kontakt“ über die deutsche Staatsgrenze hinaus zu einem möglichen europaweiten

Wald-Verbund. 35 Handlungsräume sind funktional als Korridore und 26 als Trittsteine geplant. In 21 Waldlandschaftsräumen müssten im größeren Umfang Waldumbaumaßnah-men durchgeführt werden (Umwandlung von Nadelholzbeständen in laubwalddominierte

Mischwälder mit hohen Buchenanteilen). Dieser Waldumbau schafft zugleich die Vorausset-

zung für die Einführung einer ökologisch angepassten Waldbewirtschaftung. Hierbei spielt die

Buche wegen ihrer großen „ökologischen Elastizität“ bzw. als hochgradig klimatolerante

Baumart eine bedeutende Rolle.

Die Umsetzung eines nationalen Buchenwald-Verbundkonzepts nach einheitlich abgestimmten

Vorgaben setzt einen weitreichenden politischen Konsens voraus. Waldbewirtschaftungs-

konzepte müssen überdacht und noch stärker auf den Erhalt der natürlichen, dynamischen

Waldentwicklungsprozesse ausgerichtet werden. Für die Forstpraxis bedeutet dies ein funda-

mentales Umdenken. Planung und Aufbau des Verbundsystems bedürfen einer übergeordne-

ten (bundesländerübergreifenden) fachlichen Koordinierung (Steuerung), und insbesondere

die Realisierung großflächiger nicht bewirtschafteter Schutzgebiete, der Flächenankauf sowie

prozessschutzorientierte Bewirtschaftungsmaßnahmen und der ökologische Waldumbau

sollten durch gezielte finanzielle Anreize (Einführung eines Bundesförderprogramms) vor

allem im Privatwald unterstützt werden. Für große nutzungsfreie Schutzflächen sollten in

erster Linie Wälder der öffentlichen Hand in Anspruch genommen werden. Einzelne Maßnah-

men sind in regionalen „Verbundentwicklungsplänen“ festzulegen.

Der Erhaltungszustand der Buchenwälder ist durch ein bundesweit einheitliches Monitoring zu

überwachen. Ein nationales Buchenwald-Verbundsystem kann bereits bestehende Aktions-

pläne zur Wiederansiedlung von Wildtierarten (z. B. Wildkatze) unterstützen und dazu

beitragen, dass die Lebensraumbedingungen für derzeit zurückwandernde Arten (Wolf, Luchs)

verbessert werden. Große Schutzgebiete, die Wildnis-Aspekte vermitteln, haben zudem (wie

einschlägige Untersuchungen eindrucksvoll belegen) einen besonderen Erlebniswert, der sich

touristisch vermarkten lässt. Ein gezieltes Landschaftsmarketing sollte im Zuge der Umsetzung

des Verbundsystems dazu beitragen, die Bedeutung der Buchenwälder als „unser“ nationales

Naturwalderbe hervorzuheben und im Bewusstsein der Regionen zu verankern.


Summary

European or common beech woodlands have a history that is specifically European, and have

been significantly influenced by the last glacial periods. The European beech (Fagus sylvatica)

did not become a dominant forest tree until after the last glacier retreated and the species

migrated to central Europe. Beech woodlands consequently exemplify, in a remarkable way, the

spreading of a typically European deciduous forest ecosystem in progress since the Pleistocene

epoch. In an intact natural situation, 25 percent of the world’s total area of beech forest (90

million hectares altogether) would be found in Germany. But in fact, German beech woodlands

today cover only 1.565 million hectares (seven percent of the original area). Nevertheless,

Germany is still counted among those countries in Europe with the highest cover of beech

forest, and it bears global responsibility for protecting these woodlands.

Through the millennia, sustained human impact has destroyed, displaced and greatly changed

the structure of the original beech forests of Germany and Europe. With the exception of very

small groves from ancient times, there are no remaining ancient beech woodlands in Germany.

Today’s beech forests are subject to ever more intensive use. This means that large areas of

natural or nearly natural beech forest do not go through late phases of forest development,

which has serious negative consequences on the biodiversity typical for forests in particular,

and indeed on the entire life community. ‘Natural’ forest management plans cannot fully undo

these consequences. Measures for protecting Germany’s remaining beech woodlands are

completely inadequate. The German Agency for Nature Conservation estimates that only 50,000

hectares of beech forest (0.5 percent of Germany’s woodland area) are strictly reserved (mea-

ning out of use). Significant parts of Germany’s beech forests do not have large-scale reserves

within them that are set aside for natural woodland development.

The national park system needs to be expanded. Existing forest conservation systems such as

the Natura 2000 network are effectively limited in their protective function and scope because

they still generally permit ‘correct’ forestry practices. Protective regulations in most cases do not

attain the research-based scientific standards needed for the sustainable safeguarding of forest

biodiversity. A consistent, science-based and nationally coordinated strategy in the form of a

national network or interlinked system of representative reserves and managed areas, set up

specifically to protect European beech forests and safeguard their intrinsic biodiversity, is still

missing in Germany. Against the background of the global responsibility that Germany carries

for preserving European beech forests, there is a need for urgent action, not least in view of the

National Strategy on Biological Diversity, still waiting to be enforced. In this political strategy

adopted by the Federal Cabinet, the German government pledged to stop the commercial

exploitation of five percent of the nation’s forest area by 2020, allowing these lands to return to

their natural state. Setting aside 10 percent of publically owned forest for this purpose by 2020

is expected to make an important contribution towards this goal. Here the conservation of Euro-

pean beech forests is supposed to be particularly significant. Two percent of German territory is

expected to become wilderness by 2020.

This study reflects a first attempt to develop a planned approach for implementing the five-

percent goal as set in the national biodiversity strategy. The starting point is to look at those

forested regions in Germany within the European beech’s area of distribution that hold the

most potential for setting up a matrix for a national, interlinked network intended to conserve

beech woodlands. The study looked at the findings of earlier studies for analysing and


evaluating the situation. In particular, the findings from a completed research and development

project commissioned by the German Ministry for the Environment, Nature Conservation and

Nuclear Safety, “Distribution of Endangered Landscapes Worthy of Protection as the Basis for

the Development of a Nationwide System of Interlinked Biotopes” (Gharadjedaghi et al. 2004),

were of central importance. In addition, the findings from a study of large and intact forests

(Heiss 1992) and a nationwide survey of historical ancient forests (Glaser and Hauke 2004) were

evaluated for our study. The author also carried out independent surveys.

Based on an analysis of Germany’s forested area, the study identifies a total of 75 areas where

direct action can be taken to designate lands to create an interlinked network of beech forest;

taken together, this encompasses 4.5 million hectares (12.3 percent of Germany’s land area).

According to an evaluation of data from the CORINE Land Cover map, deciduous woodlands

(made up mostly of beech and other deciduous forest species) cover some 816,000 hectares of

this ‘area for action’. Under the assumption that 75 percent of these deciduous forests are beech

woodlands, then nearly 40 percent of Germany’s beech forest stock would be part of the

proposed network system. About two-thirds of the land in the areas for action is in the states of

Hesse, Rhineland-Palatinate, Baden-Wurttemberg and Bavaria; these states form the pillars of

the national beech forest network system.

The uneven distribution of woodland cover due to the historical loss of forests in all of

Germany’s north and some of its central eastern parts, as well as in the southern foothills of the

Alps, means that a completely coherent network system cannot be set up in the short term.

Regions that used to be heavily forested with beech have been degraded by the massive plan-

ting of conifers that began 200 years ago. Individual development plans leading to the growth

of potentially natural woodland communities must be worked out for those degraded regions in

which common beech groves could theoretically cover a high percentage of the ground.

In general, the creation of a continuously linked system faces the severe limits posed by a dense

road-rail network and associated high levels of fragmentation.

Large unused woodlands are key and play a central role in building the matrix for a national

beech forest network system and ensuring the basic stability of tree stock. Such nationally

significant key forests were identified in 34 areas for action. The study recommends that large forests (at least 5,000 hectares in size) in 10 areas for action should be designated for the beech forest network and left untouched. In another 16 areas for action, nature reserves with large core zones (ranging from 1,000 to 5,000 hectares in size) should be put under special protection and left untouched.

Taken together, this would potentially set aside new, large and untouchable reserves totalling some 254,000 hectares in size, primarily on public lands. Large and unused reserves of wood-

land already exist in 13 areas for action identified as such. Another 6,500 hectares can be set

aside by expanding already existing nature or core zones in national parks. Last but not least, in

the immediate vicinity of the Bayerischer Wald and Kellerwald-Edersee national parks, realig-

ning the boundaries of protected areas would also be beneficial.

The beech network system also assigns great value to identifying ‘corridors’ and ‘stepping

stones’ in areas for action. These function as important linking elements and migration routes

for large mammals between nationally significant core areas, and enable contact beyond


German borders to a desirable European-wide interlinked forest network. Some 35 areas for action can function as corridors and 26 areas for action can be used as stepping stones. In 21 areas for action, forest conversion measures would have to be seen through on a larger scale (by converting coniferous woodlands to mixed forests dominated by deciduous trees,

with a high percentage of European beech). This forest conversion would also set up the

conditions needed for ecological forest management. Large reserves should be set aside

primarily in public woodlands and left untouched. The common beech, as a highly climate-

tolerant species, can play an important role here due to its ecological resilience.

Setting up a national beech woodland network system with uniform, agreed-upon guidelines

calls for a far-reaching political consensus. Forest management plans must be thought through

and better organized for fostering natural and dynamic forest growth and development. This

means basically rethinking current forestry practices. Planning and structuring an interlinked

network requires high-level (national) and professional coordination (control), and in particular

calls for setting aside large reserves that remain untouched and unused. Land acquisition and

management measures that prioritise natural processes and ecological forest conversion should

be supported by financial incentives (a federal funding programme, for instance), especially for

privately owned forests. Large untouched reserves should be set aside primarily in public

woodlands. Individual measures should be laid out in regional network development plans.

The condition of beech forests should be regularly observed within a nationally standardised

monitoring system. A national beech forest network can support already existing plans to

reintroduce wildlife species (such as the wildcat) and can contribute to improving the habitats

of species that are currently returning (wolf, lynx) to Germany’s forests. Large reserves that

impart a sense of wilderness also have a high value for tourism since they are experienced as

something special (as relevant studies impressively show). Purposeful marketing of the landsca-

pe while the interlinked network system is being set up would highlight the importance of

European beech forests for Germany’s national woodland heritage, and create awareness of

them in individual regions of the country.


1. Einleitung

1.1. Ausgangssituation und AuftragszielUrwälder in Mitteleuropa sind hauptsächlich durch alterungsbedingte, vornehmlich auf die

vorherrschenden Baumindividuen bezogene Entwicklungsprozesse gekennzeichnet (endogene

Alterungs-, Absterbe- und Zerfallsprozesse). Erst durch diese sehr dynamischen Vorgänge und

in Kombination mit exogenen Einflüssen (z. B. Sturmereignisse) entsteht unter natürlichen

Rahmenbedingungen waldspezifische Artenvielfalt (siehe FLADE et al. 2007). Eine ökologisch

verträgliche Waldbewirtschaftung muss daher derartige Prozesse „verinnerlichen“ und in ihr

Nutzungskonzept einbeziehen. Im Lübecker Stadtwald und im saarländischen Staatsforst gibt

es bereits Beispiele für derartige Konzepte. Zwischenzeitlich wurden zudem einige National-

parke mit bedeutenden nutzungsfreien Buchenwaldanteilen (Hainich, Eifel, Kellerwald)

geschaffen und es gibt aktuell zahlreiche weitere Initiativen für Wald-Nationalparke (Steiger-

wald, Thüringer Wald, Senne/Teutoburger Wald). In Deutschland bestehen jedoch immer noch

gravierende Defizite sowohl hinsichtlich der Etablierung konsequent naturangepasster Wald-

baukonzepte als auch bezüglich der Ausweisung ungenutzter Wälder zur Sicherung ihrer

biologischen Vielfalt. Ein Grund dafür ist in vielen Fällen die Befürchtung, dass der Nutzungs-

verzicht auf großer Fläche die lokale Wirtschaft schädigen und der Holznutzungsdruck an

anderer Stelle zunehmen könnte.

Das Gegenteil trifft jedoch zu: Große nutzungsfreie Wälder und Wildnisgebiete (speziell

Nationalparke) spielen in letzter Zeit als touristischer Imageträger und regionaler Wirtschafts-

und Beschäftigungsfaktor zunehmend eine nicht zu unterschätzende Rolle, was durch ein-

schlägige Untersuchungen belegt wird (JOB et al. 2005 und 2008). Dieser wichtige Aspekt kann

im hier vorliegenden Gutachten nur am Rande gestreift werden. Schutzgebiete, die Wildnis-

Aspekte mit seltenen (einmaligen) Landschaftsbildern vermitteln, haben einen besonderen, sich

von der Normallandschaft abhebenden Erlebniswert, der sich touristisch offensichtlich gut

nutzen lässt. So belegen zum Beispiel konkrete Zahlen aus dem ältesten deutschen National-

park „Bayerischer Wald“ die große Anziehungskraft, die das Schutzgebiet als touristische

Destination ausstrahlt. Ähnliche (zusätzliche) Entwicklungsperspektiven im Zuge der deut-

schen UNESCO-Weltnaturerbe-Initiative ergeben sich möglicherweise auch für andere Regio-

nen, die bereit sind, ihre wertvollen Buchenwälder als „Identifikationsmerkmal“ neu zu

entdecken und touristisch „in Wert“ zu setzen.

Erstmalig werden in diesem Gutachten für Deutschland ein konzeptioneller Vorschlag für den

Schutz der Rotbuchenwälder bis 2020 sowie daraus abgeleitete Handlungsstrategien vorgestellt.

Der Vorschlag soll als Diskussions- und Entscheidungsgrundlage für den von der Bundesregie-

rung geplanten Totalschutz von 5 % der deutschen Waldfläche (bis 2020) dienen sowie als

erster Schritt zum langfristigen Schutz von mindestens 10 % der Wälder Deutschlands verstan-

den werden. Das Gutachten sieht den Flächenschutz der Buchenwälder als ein Element einer

umfassenden Waldstrategie, die sich zudem mit einer auf ökologischen Grundsätzen fußenden

Waldbewirtschaftung auf dem überwiegenden Teil der Waldflächen befassen muss.

Das vorliegende Gutachten will somit einen konstruktiven Beitrag zur Umsetzung der Nationa-

len Biodiversitätsstrategie liefern, für den laufenden politischen Diskussionsprozess Argumen-

tationshilfen bereitstellen und einen ersten konzeptionellen, fachlich begründeten Rahmen auf

Bundesebene schaffen. Speziell für den übergreifenden, Bestand sichernden Schutz von

Buchenwäldern fehlt bislang immer noch eine konsistente, fachlich begründete und koord-

inierte Gesamtstrategie. Das vorliegende Gutachten soll diese Lücke schließen.


1.2. Handlungsbedarf und nationale VerantwortungAuf der Grundlage der 1992 von den Vereinten Nationen beschlossenen Biodiversitätskonven-

tion hat das Bundesumweltministerium den Entwurf einer „Nationalen Strategie zur biologi-

schen Vielfalt“ erarbeitet (Bundestagsdrucksache 16/7082), der 2007 vom Bundeskabinett

verabschiedet und von allen Fraktionen des Deutschen Bundestags im Herbst 2010 bestätigt

wurde. Die Bundesregierung hat sich darin zur Ausweisung von forstlich nicht mehr genutzten

Wäldern auf 5 % der Gesamtwaldfläche Deutschlands sowie auf 10 % der Bundes- bzw.- Lan-

deswaldfläche bis zum Jahr 2020 verpflichtet. Darüber hinaus soll eine „Strategie von Bund

und Ländern zur vorbildlichen Berücksichtigung der Biodiversitätsbelange für alle Wälder im

Besitz der öffentlichen Hand“ entwickelt werden. Zwei Prozent Deutschlands sollen bis 2020

Wildnis werden.

Insbesondere für den Schutz der europäischen Rotbuchenwälder hat Deutschland zudem eine

herausgehobene, internationale Verantwortung, da sich allein auf deutschem Boden gut 25 %

des Weltverbreitungsareals dieser Buchenwälder befinden. Die Ausweisung von fünf Buchen-

waldgebieten im Rahmen der Nominierung für ein UNESCO-Weltnaturerbe unterstreicht die

Bedeutung der Buchenwälder in unserem Land. Akuter Handlungsbedarf erwächst u. a. aus der

Tatsache, dass vor allem alte, reife Buchenwälder (mit ihrer bis in das vorletzte Jahrhundert

zurückreichenden Habitattradition) heute durch eine zunehmend intensivere Forstbewirtschaf-

tung bedroht sind (über 160-jährige Buchenbestände nehmen ohnehin nur knapp 1 % der

deutschen Waldfläche ein). Allgemein unterliegen unsere heutigen Buchen-Wirtschaftswälder

einer relativ intensiven Nutzung, die in den letzten Jahren durch Globalisierungseffekte und

eine steigende Holznachfrage noch verstärkt wurde. Die Entnahme von Biomasse (Holz)

entzieht dem Ökosystem beträchtliche Mengen an Nährstoffen und beschränkt die für den

Nährstoffkreislauf wichtigen Abbauprozesse erheblich. Solche Defizite beeinflussen die Lebens-

und Entwicklungsbedingungen der im Wald lebenden Organismen in beträchtlichem Maße.

Das großflächige Fehlen der für Naturwälder prägenden Alters- und Zerfallsphasen hat in den

Buchenwäldern gravierende negative Auswirkungen vor allem auf die waldtypische Artenviel-

falt.

Mit der Einrichtung eines bundesweiten Verbundsystems größerer nutzungsfreier Waldgebiete

würde Deutschland einen wichtigen und dringend notwendigen Beitrag auch für den internati-

onalen Waldschutz leisten.

Voraussetzung für ein derartiges, anspruchsvolles Vorhaben ist ein zwischen Bund und

Ländern im Rahmen der Nationalen Biodiversitätsstrategie politisch getragener, weitreichender

gesellschaftlicher Konsens, der unsere Buchenwälder als einen herausragenden Naturwert und

dessen Schutz als nationale Aufgabe ernst nimmt. Ansatzpunkt des Gutachtens sind die

besonders waldreichen Regionen Deutschlands, die innerhalb des Rotbuchen-Verbreitungs-

areals liegen und hinsichtlich ihrer Potenziale geeignet sind, das Grundgerüst eines nationalen

Buchenwald-Verbundsystems zu bilden. Bei den erforderlichen Analyse- und Bewertungsschrit-

ten wird im Wesentlichen auf die Ergebnisse bereits vorliegender Erhebungen und Untersu-

chungen sowie auf die dazu veröffentlichte Literatur zurückgegriffen.


2. Internationaler und nationaler Bestand und Schutzstatus der Rotbuchenwälder

2.1. Postglaziale EntwicklungsgeschichteVegetationsgeschichtlich sind Rotbuchenwälder ein spezifisch europäisches Phänomen, das

– anders als in den temperaten Laubwaldzonen der anderen Kontinente – maßgeblich durch

den Einfluss der pleistozänen Eiszeitphasen geprägt wurde. Unter diesem Einfluss fanden

klimabedingt periodisch wechselnde Arealschrumpfungen, Arealausdehnungen sowie Areal-

aufsplitterungen statt, die die europäische Waldflora in ihrer Zusammensetzung stetig verän-

dert haben. Vermutlich erst unter diesen Bedingungen ist die heutige Art Fagus sylvatica

entstanden bzw. haben sich wichtige Anpassungseigenschaften entwickelt, die es der Rotbuche

ermöglichten, im Verlauf der Nacheiszeit (Holozän) relativ schnell nach Mitteleuropa einzuwan-

dern und als Waldbaumart Dominanz zu erlangen. Ähnlich wie der Regenwald Brasiliens stellt

der Rotbuchenwald in Europa heute ein Stamm- bzw. „Leit“-Ökosystem dar, das den natürlichen

Vegetationscharakter in wesentlichen Teilen unseres Kontinents prägt und auch im kulturhisto-

rischen Bezug „Identität“ ausstrahlt (KNAPP 2007, PANEK 2008).

Nach dem Ende der letzten Kaltzeit setzte vor rund 10.000 Jahren die Wiederbewaldung

Mitteleuropas ein. Nach einer anfänglichen Birken-Kiefern-Waldphase wanderten vor ca. 8.000

Jahren weitere Laubgehölze nach Mitteleuropa. In der anschließenden „Wärmezeit“ (Atlanti-

kum) entstanden die ersten Laubmischwälder aus Eichen und verschiedenen anderen laubtra-

genden Begleitbaumarten. Ab dieser Phase belegen einschlägige Pollenanalysen bereits ein

vermehrtes Auftreten der Rotbuche. Im Alpen- und südöstlichen Mittelgebirgsraum Deutsch-

lands begann diese Kontinuität der Buchen-Präsenz schon vor etwa 7.500 Jahren. Ein wichtiges

glaziales Refugialgebiet, in dem die Buche die letzte Vereisungsphase überdauerte, lag nach

neuesten Erkenntnissen (MAGRI et al. 2006) im heutigen illyrisch-dinarischen Gebirge (Slowe-

nien/Nord-Kroatien).

Nach einer erneuten Klimaabkühlung im Subboreal (5.200 bis 3.300 Jahre vor heute) begann

von dort die Massenausbreitung der Rotbuche in Richtung Mitteleuropa und damit die Verdrän-

gung der zuvor dominierenden Eichen-Mischwälder. Im nachfolgenden Subatlantikum hatte die

Buche weite Teile Mitteleuropas erobert und vor knapp 2.000 Jahren bereits die Küstenbereiche

von Nord- und Ostsee erreicht. In der Phase der Buchen-Ausbreitung fanden die ersten Rodun-

gen durch neolithische Ackerbauern statt, so dass nicht auszuschließen ist, dass die Ausbrei-

tungsdynamik der Rotbuche durch diese Eingriffe zumindest graduell beeinflusst wurde.

Der dynamische Prozess der Arealausdehnung und -verschiebung ist als „on-going ecological

process“ noch keineswegs abgeschlossen, d. h. die Rotbuche hat ihr klimatisch bedingtes,

potenzielles Areal noch nicht vollständig besetzt (KNAPP 2007).

Europäische Rotbuchenwälder dokumentieren somit ein außergewöhnliches Beispiel für den

seit dem Pleistozän im Gang befindlichen Prozess der Ausbreitung einer Pflanzengemeinschaft,

die sich im Postglazial (Holozän) zu einem dominanten Wald-Ökosystem entwickelt. Dieses

Phänomen ist in seiner Ausprägung auf kontinentaler Ebene weltweit nur in Europa zu beob-

achten.


2.2. Buchenwaldgesellschaften, potenzielle natürliche Verbreitung und rezenter BestandDas gesamte heutige Areal der Rotbuchenwälder Europas (Fagus sylvatica) umfasst auf biogeo-

graphischer Ebene insgesamt 11 Gesellschaftsverbände (DIERSCHKE 2004) und in der „Karte

der natürlichen Vegetation Europas“ (BOHN, NEUHÄUSL et al. 2003) werden je nach trophi-

scher, oro- und geographischer sowie standörtlicher Prägung 86 Kartiereinheiten von Buchen-

und Buchenmischwäldern unterschieden. Allein 14 dieser Einheiten überdecken mehr als die

Hälfte des Gesamtareals, wovon wiederum acht Buchenwald-Einheiten mit bedeutenden

Areal-Anteilen in Deutschland verbreitet sind (siehe Anhang/Tabelle 5). Zudem prägen weitere

20 Kartiereinheiten das deutsche Buchenwaldareal.

Rotbuchenwälder bilden im subatlantisch geprägten West- und Mitteleuropa die absolut

vorherrschende zonale Vegetation. Sie haben hinsichtlich Bodentrophie und Höhenverbreitung

die weiteste Amplitude (im Arealzentrum reicht die Standortspanne von der Montanstufe der

Randalpen und Mittelgebirge bis zur Meeresküste) und nehmen von allen sommergrünen

Laubwäldern Europas die größte Fläche ein. Das potenzielle natürliche Gesamtareal der durch

Fagus geprägten Wälder umfasst europaweit mithin rund 90,7 Mio. ha (Karte). Der deutsche

Anteil des Areals beträgt rund 23 Mio. ha.

Abb. 1: Arealkarte der europäischen Rotbuchenwälder


Der Verband der Rotbuchenwälder (Fagion sylvaticae) gliedert sich in Deutschland (Mitteleuropa)

je nach den edaphischen Ausgangsbedingungen laut ELLENBERG (1986) in drei Haupttypen

(Unterverbände):

in die • Moder-Buchenwälder (Luzulo-Fagenion/Hainsimsen-Buchenwälder) der nährstoffarmen, bodensauren Standorte,

in die • Mull-Buchenwälder (Eu-Fagenion oder Galio odorati-Fagenion/Waldgersten- und Waldmeister-Buchenwälder) der frischen, nährstoff- und/oder basenreichen Standorte sowie

in die • Trockenhang-Kalkbuchenwälder (Cephalanthero-Fagenion/Orchideen- Buchenwälder) auf flachgründigen und trockenen, meist hängigen/kuppigen Kalk-standorten.

Mitteleuropäische Buchenwälder lassen zudem eine deutliche Höhengliederung mit unter-

schiedlichen Anteilen von Nebenbaumarten erkennen. Die entsprechenden Erscheinungs-

formen reichen von den Eichen-Buchenwäldern der Tiefebene bis zu den hochmontanen

Bergmischwäldern mit Tanne (Abies alba), Fichte (Picea abies) und Bergahorn (Acer pseudopla-

tanus). ELLENBERG unterscheidet mit den hochstaudenreichen Bergahorn – oder Hochlagen-Buchenwäldern (Aceri-Fagenion) einen weiteren Buchenwald-Verband, der vorzugsweise in den

schneereichen, aber wintermilden (ozeanisch beeinflussten) Gebirgslagen Südwest-Mitteleuro-

pas verbreitet ist. Der Wechsel von nahezu reinen Buchenbeständen zu nadelholzreichen

Buchenbeständen vollzieht sich in den nördlichen Kalkalpen besonders deutlich. In der oberen

Montanstufe (900 bis 1.200 m) bilden sich im Verbreitungsgebiet der Tanne vor allem Tannen-

Kalkbuchenwälder aus (Abieti-Fagetum), in denen die Fichte eine nur untergeordnete Rolle

spielt. In den Mittelgebirgen nördlich des Tannen-Verbreitungsareals, das im Thüringer Wald

seine Nordgrenze erreicht, sind auf nährstoffreichen Standorten hingegen Zahnwurz-Buchen-

wälder (Dentario-Fagetum) als montane Höhenform vertreten.

Weitere floristisch-standörtliche Gradienten werden auf der Ebene der Assoziationen deutlich.

So können innerhalb der Trockenhang-Kalkbuchenwälder Wärme liebende Seggen-Buchenwäl-

der (Carici-Fagetum), Eiben-Steilhangbuchenwälder (Taxo-Fagetum) oder „dealpine“ Blaugras-

Buchenwälder (Seslerio-Fagetum) auftreten. Zum Unterverband des Luzulo-Fagenions zählen die

Drahtschmielen-Buchenwälder des nordmitteleuropäischen Tieflands (Deschampsio-Fagetum)

sowie die Hainsimsen-Buchenwälder der Mittelgebirge (Luzulo-Fagetum) als Zentralassoziation.

Zwischen den Moder- und Mull-Buchenwäldern vermittelt der Flattergras-Buchenwald (Luzulo-

Fagetum milietosum) als Subassoziation. Der Platterbsen-Buchenwald (Lathyro-Fagetum) stellt

eine mäßig thermophile, zum Carici-Fagetum vermittelnde Variante des Waldgersten-Buchen-

waldes dar. Die unterschiedlichen pflanzensoziologischen Ausprägungen verdeutlichen die

Vielfalt der Buchenwälder im mitteleuropäischen (deutschen) Raum.

Ingesamt haben BOHN, NEUHÄUSL et al. (2003) für die Buchenwald-Vorkommen Deutsch-

lands 28 Kartiereinheiten unterschieden (Anhang/Tabelle 5). Innerhalb Europas verfügt das

deutsche Areal über die größten zusammenhängenden Vorkommen von „artenarmen“ kollin-

submontanen Buchenwäldern (Luzulo-Fagenion). Das flächenmäßig im Wesentlichen auf

Deutschland beschränkte Buchen-Arealzentrum beherbergt zudem die europaweit letzten

schutzwürdigen Bestände von Tiefland-Buchenwäldern.

Natürliche bzw. naturnahe Rotbuchenwälder in ihren verschiedenen Ausprägungen sind

mittlerweile weltweit so selten geworden, dass sie heute als unersetzliches Naturerbe gelten


können. Nach einschlägigen Schätzungen dürfte das ursprüngliche Areal in Europa um mehr

als 85 % geschrumpft sein. Nach älteren Angaben von MILESCU et al. (1967) dürfte der Rot-

buchen-Waldbestand europaweit maximal nur noch etwa 13 Mio. Hektar umfassen, wobei sich

fast die Hälfte dieser noch vorhandenen Bestände in nur vier europäischen Staaten konzentriert

(Rumänien, Deutschland, Frankreich und Slowenien). Der Anteil urwaldähnlicher (unversehr-

ter) Buchenbestände dürfte nach Schätzung des Autors europaweit bei weit unter 5 % liegen.

2.3. Bestandssituation in DeutschlandEinst bedeckten natürliche Buchen-/Buchenmischwälder in Deutschland eine Fläche von rund

23 Mio. ha (entspricht etwa 66 % der heutigen Bundesfläche). Der aktuelle Buchenwaldbestand

umfasst dagegen nur noch 1,565 Mio. ha (= 4,5 % der heutigen Bundesfläche oder 7 % des

ursprünglichen Buchenwaldareals in Deutschland!). Das einst fast geschlossene Areal weist

somit in den einzelnen naturräumlichen Bereichen heute zum Teil große Lücken auf.

Nach groben Schätzungen des Bundesamtes für Naturschutz sind die Gesamtbestände der

unterschiedlichen Lebensraumtypen der Buchenwälder in Deutschland noch mit folgenden

Flächenanteilen vertreten:

Lebensraumtyp Geschätzter Gesamtbestand (ha)

Hainsimsen-Buchenwälder 521.000 – 614.000

Atlantische bodensaure Buchenwälder ca. 1.600

Waldmeister-Buchenwälder 677.000 – 798.000

Mitteleuropäische subalpine Buchenwälder (mit Bergahorn) ca. 1.800

Mitteleuropäische Orchideen-Buchenwälder 22.000 – 24.000

Aus:ELLWANGERetal.(2000)

Die Anteile der rezenten Buchenbestände sind in den einzelnen Bundesländern unterschiedlich

verteilt. Bayern, Baden-Württemberg und Hessen weisen die höchsten Flächenanteile auf. In

Sachsen und Saarland liegen die Anteile unter 20.000 ha (weitere Flächenangaben siehe Kap. 4.3.).

Buchenwälder wurden in Europa und in Deutschland durch den Jahrtausende anhaltenden

zivilisatorischen Einfluss zerstört und zurückgedrängt. Ursprüngliche Wälder (Urwälder)

wurden in Mitteleuropa faktisch ausgelöscht. Wenig beeinflusste Waldbestände sind, auf

geringe Flächenanteile begrenzt, nur noch fragmentarisch vorhanden (siehe Kap. 4.1.). Im

ursprünglichen (potenziellen) deutschen Buchenwaldareal wächst Wald nur noch auf einer

Fläche von ca. 7,5 Mio. ha; davon sind über 50 % mit arealfremden Nadelhölzern bestockt.

Die noch verbliebenen Buchenwald-Restbestände werden überwiegend wirtschaftlich genutzt

und zeichnen sich durch folgende Merkmale aus:

durch einen Mangel an alten Waldbeständen • (nur 6 % der Buchenbestände sind älter als 160 Jahre);

durch deutliche Strukturmängel • (hohe Anteile einschichtiger Altersklassenbestände);

durch zu geringe Anteile an Tot-, Biotop- und Altholzstrukturen • (als Schlüsselstrukturen der biologischen Vielfalt);

durch das Fehlen von großen, unzerschnittenen Waldkomplexen • (Verinselungseffekt).

In Westdeutschland weisen nach HEISS (1992) in den Mittelgebirgen nur noch 51 Laubwald-

gebiete jeweils eine unzerschnittene Fläche von 20 bis maximal 80 km2 auf.


Übersicht: Flächenverluste im Buchenwald-Areal in Europa und Deutschland

Areal ha Prozent (%)

Potenzielles natürliches Gesamtareal – Europa 90,7 Mio. (100)

Rezente Buchenwaldbestände – Europa ca. 13,0 Mio. 14

Streng geschützte natürliche Bestände – Europa geschätzt < 5

Potenzielles natürliches Gesamtareal – Deutschland 23,0 Mio. (100)

Anteil am europäischen Gesamtareal 25

Rezente Buchenwaldbestände – Deutschland 1,565 Mio. 7

Streng geschützte (naturnahe) Bestände – Deutschland ca. 50.000 0,2

Anteil der über 160-jährigen Bestände – Deutschland 94.000 0,4

Nach der jüngsten Waldinventur betrug der Gesamtvorrat der Buchenbestände in Deutschland

rund 583 Mio. m3 oder 323 m3 je Hektar. Der gesamte Holzeinschlag Deutschlands umfasste im

Jahr 2006 rund 62 Mio. m3. Davon wurden etwa 10 Mio. m3 (= 16 %) in den Buchenbeständen

eingeschlagen. Nur ein geringer Anteil der geernteten Holzmenge wird als Wertholz (beispiels-

weise als sägefähiges Schnittholz für die Möbelherstellung) genutzt. Etwa 75 % des Buchen-

einschlags wird hingegen als Industrie- und Brennholz verwertet (DFWR 2008), d. h. aus dem

geernteten Buchenholz entstehen hauptsächlich nur relativ „kurzlebige“ Massenprodukte. Vor

allem die energetische Nutzung gewinnt zunehmend an Bedeutung.

Der weit überwiegende Teil der Buchenwaldflächen in Deutschland wird im Schirmschlag-

betrieb bewirtschaftet, der in der Regel zu größeren gleichförmigen (von der Struktur her

naturfernen) Altersklassenwäldern führt. In den letzten Jahren wurden verstärkt Naturschutz-

standards und auf Länderebene sogar verschiedene „integrative Modelle“ für eine naturverträg-

liche Waldbewirtschaftung entwickelt. Eine konsequente Umsetzung scheitert jedoch zuneh-

mend an den sich verschärfenden, „ökonomischen“ Rahmenbedingungen. Infolge der

wachsenden Nachfrage nach Holz ist bundesweit eine Intensivierung der forstlichen Bewirt-

schaftung mit deutlich höheren Holzeinschlägen zu verzeichnen (BfN 2008, PANEK 2009).

Dieser Trend wird sich in Zukunft fortsetzen, was einen weiteren starken Vorratsabbau in den

oberen Altersklassen nach sich ziehen wird.

Betriebswirtschaftliche Zwänge führen mittlerweile zu einem drastisch verstärkten Einsatz von

Holzerntemaschinen (mit zum Teil irreparablen Folgen für den Waldboden). Der wachsende

Nutzungsdruck mit durchrationalisierter Forsttechnik, zudem verbunden mit einer neu refor-

mierten Organisationsstruktur (auf Revierebene im Staatsforstbereich) und einem drastischen

Personalabbau, schafft somit Bedingungen, die eine Umsetzung und Kontrolle selbst „minima-

ler“ Naturschutzleistungen im normalen Forstbetrieb nicht mehr sicherstellen. Belegt wird dies

bundesweit durch zahlreiche, von Naturschutzverbänden aufgedeckte forstliche Eingriffe, die

Naturschutzbelange systematisch unterlaufen (siehe BUND-„Schwarzbuch Wald“, SPERBER

2002, KLAUS 2008, BODE 2009, PANEK 2009). Eine Steuerung über gesetzliche Vorgaben oder

über Zertifizierungssysteme blieb bislang erfolglos. Der Anteil der Wälder, die nach den natur-

schutzrelevanten FSC- oder Naturland-Kriterien zertifiziert sind, liegt aktuell bei lediglich 4,2 %

der deutschen Waldfläche.

Buchenwälder sind in Deutschland heutzutage nicht mehr durch Rodungen gefährdet (mit

Buchen bestockte Flächen haben in den letzten Jahrzehnten sogar leicht zugenommen). Die


Hauptgefährdungsursachen werden

aktuell allerdings weiterhin (neben

Zerschneidung und Isolierung) vor

allem durch forstwirtschaftliche

Eingriffe ausgelöst, die durch

Einbringung allochthoner Baumar-

ten, zu kurze Umtriebszeiten,

übermäßige Starkholzentnahme

sowie durch Tot- und Biotopholz-

Beseitigung und Förderung großflä-

chiger Altersklassenbestände zu

starken qualitativen Veränderungen

der Waldstrukturen führen. Vor

allem die permanente Ausschaltung

von totholz- bzw. habitatreichen

Alters- und Zerfallsphasen sowie die

Zerschneidung und „Entnetzung“

der Waldlebensräume begründen

den hohen Degradierungsgrad

sowie den Verlust der biologischen,

buchenwaldspezifischen Vielfalt.

Obwohl natürlich ausgeprägte

Buchenwälder in Deutschland heute

als „gefährdet“ gelten (vgl.

RIECKEN et al. 2006), ist ihr Schutz

völlig unzureichend. Nach groben

Schätzungen des Bundesamtes für

Naturschutz (BfN 2008) liegt der

Anteil streng geschützter (nutzungsfreier) Buchenwaldflächen heute bundesweit bei höchstens

50.000 ha (= 0,5 % der Waldfläche Deutschlands). Etwa die Hälfte dieser Flächen konzentriert

sich in den ausgewiesenen Nationalparken (siehe auch Kap. 2.4.).

Insgesamt ist also ein beträchtliches Defizit an größeren ungenutzten (der natürlichen Ent-

wicklung unterliegenden) Waldflächen festzustellen. Die Situation der Buchenwälder ist

diesbezüglich prekär.

2.4. Bestehende SchutzkulissenFür die Umsetzung eines Verbundsystems von Schutzflächen stellt die Naturschutzgesetzge-

bung eine Reihe von Schutzinstrumentarien bereit, die teilweise bereits realisiert sind und

nachfolgend näher betrachtet werden.

Deutschland besitzt derzeit 14 Nationalparke. In diesem Schutzensemble sehr gut repräsentiert

sind formal die Meeres- und Küstenlandschaften (mit den drei Wattenmeer-Nationalparks

sowie den Ostsee-Nationalparks „Jasmund“ und „Vorpommersche Boddenlandschaft“ – leider

gibt es in den Meeren bisher keine Null-Nutzungszonen). In anderen Großlandschaftsbereichen

ist das bestehende Nationalpark-System zum Teil jedoch lückenhaft, insbesondere im Bereich

des Nordwestdeutschen Tieflands, im südwest- bzw. süddeutschen Mittelgebirgs-/Schichtstufen-

land sowie im Alpenvorland. Der alpine Bereich wird durch den einzigen Hochgebirgs-Natio-

Abb. 2.: Konzentration und räumliche Verteilung der Holzvorräte im deutschen Buchenwaldbestand

(aus: POLLEY & KROIHER 2006)


nalpark bei Berchtesgaden repräsentiert. Von den insgesamt 20 repräsentativen Landschafts-

elementen, die die deutschen Großlandschaften charakterisieren, sind neun als „Buchen- und

Buchenmischwälder“ beschrieben (DIEPOLDER 1997). Von den national bedeutenden Land-

schaftselementen sind somit vor allem Buchenwald-Ökosysteme (und Moorlandschaften) in den

Nationalparks bislang noch immer unterrepräsentiert. Nach DIEPOLDER (1997) sollte das

deutsche Nationalpark-System deshalb um etwa 10 weitere Parkausweisungen ergänzt werden,

um die vorhandenen Lücken in den Großlandschaften zu schließen.

Von den 14 bestehenden Nationalparks weisen lediglich sieben bedeutende Buchenwaldanteile

auf, nämlich folgende:

Nationalpark „Jasmund“ (Mecklenburg-Vorpommern)•

Nationalpark „Müritz/Serrahn“ (Mecklenburg-Vorpommern)•

Nationalpark „Harz“ (Niedersachsen/Sachsen-Anhalt)•

Nationalpark „Hainich“ (Thüringen)•

Nationalpark „Kellerwald-Edersee“ (Hessen)•

Nationalpark „Eifel“ (Nordrhein-Westfalen)•

Nationalpark „Bayerischer Wald“ (Bayern).•

Von diesen wiederum sind drei – Jasmund, Hainich und Kellerwald-Edersee – als echte Buchen-

wald-Nationalparke (Buchenwald-Anteil > 50%) anzusprechen. Eine Umfrage des Autors bei den

Nationalparkverwaltungen im Jahr 2005 ergab, dass der Anteil der Buchenwälder in den

deutschen Nationalparks insgesamt rund 26.500 Hektar umfasst; davon waren zum Erhebungs-

zeitpunkt rund 20.000 ha (75 %) in nutzungsfreien Kernzonen geschützt. Buchenbestände in

der Größenordnung von 6.500 ha könnten somit mittelfristig als weitere Kernzonen ausgewie-

sen werden (davon allein rund 5.000 ha im Nationalpark Bayerischer Wald!).

In einer Studie des Bundesamtes für Naturschutz (BIBELRIETHER et al. 1997) wurden Vor-

schläge für weitere Nationalparke näher untersucht und bewertet. Dabei wurden folgende

(bisher nicht ausgewiesene) Waldgebiete als „nationalparkgeeignet“ eingestuft:

Nordschwarzwald (Baden-Württemberg; Suchraum: 16.500 ha)•

Senne + Teutoburger Wald (Nordrhein-Westfalen; Suchraum: 20.000 ha)•

Stechlinsee (Brandenburg; Suchraum: 10.000 ha).•

In der Vergangenheit wurden, zum Teil auch öffentlich, folgende Vorschläge für Wald-National-

parke diskutiert (siehe OPPERMANN 2010):

Steigerwald (Bayern; Suchraum: 11.000 ha)•

Vessertal-Thüringer Wald (Thüringen; Suchraum: 17.000 ha)•

Bode-Selke-Tal (Sachsen-Anhalt; Suchraum: 11.000 ha)•

Kyffhäuser (Thüringen; Suchraum: 9.000 ha)•

Hohe Schrecke (Thüringen; Suchraum 6.000 ha)•

Solling (Niedersachsen; Suchraum: 7.000 ha)•

Reinhardswald (Hessen; Suchraum: 20.000 ha)•

Arnsberger Wald (Nordrhein-Westfalen; Suchraum: 7.000 ha)•


Rothaargebirge-Ederbergland (Hessen; Suchraum: 8.000 ha)•

Rheingaugebirge (Hessen; Suchraum: 8.000 ha)•

Soonwald (Rheinland-Pfalz; Suchraum: 19.000 ha)•

Pfälzer Wald (Rheinland-Pfalz; Suchraum: 10.000 ha)•

Spessart (Bayern; Suchraum: 15.000 ha)•

Siebengebirge (Nordrhein-Westfalen; Suchraum: 5.000 ha)•

Truppenübungsplatz Hohenfels (Bayern; Suchraum: 15.000 ha)•

Ammergebirge (Bayern; Suchraum: 30.000 ha).•

Grenzheide (Mecklenburg-Vorpommern; Suchraum: 10.000 ha)•

Nationalparke spielen als Schutzkategorie zur Sicherung großer nutzungsfreier Kernflächen

eine zentrale Rolle im Schutzgebiete-Verbundsystem. Das vorhandene System der National-

parke ist daher zu ergänzen (siehe Kap. 4.3. und 5.1.). Allein durch eine Erweiterung der

Kernzonen in den bestehenden Nationalparken könnten Buchenwälder in der Größenordnung

von rund 6.500 ha zusätzlich als nutzungsfreier Bestand geschützt werden.

Zurzeit gibt es in Deutschland 719 Naturwaldreservate, die eine Gesamtfläche von 31.666 ha

umfassen. Dies entspricht lediglich einem Anteil von 0,3 % der deutschen Waldfläche. Nur

knapp ein Drittel der Reservate (208) weisen eine Flächengröße von mehr als 50 ha auf. Das

größte Waldreservat Deutschlands umfasst eine Fläche von 670 ha und liegt in der „Hohen

Schrecke“ (Thüringen).

Das Netz der Naturwaldreservate wird insgesamt als „repräsentativ“ eingeschätzt (MEYER et al.

2007). Dabei ist interessant, dass die Reservate zu einem erheblichen Anteil von anderen

Schutzgebietskategorien überlagert werden (zu 40 % von Naturschutzgebieten, zu 73 % von

FFH-Gebieten).

Buchenwälder sind in annähernd 65 % aller Naturwaldreservate vertreten. Ihre jeweiligen pro-

zentualen Anteile sind der nachfolgenden Tabelle zu entnehmen (Angaben nach MEYER et al.

2007).

Buchenwaldgesellschaft Zahl der Reservate Anteil in %

Buchenwälder bodensaurer Standorte 213 34,0

Buchenwälder mäßig basenreicher Standorte 106 16,9

Buchenwälder basen- bis kalkreicher Standorte 83 13,2

Orchideen-Buchenwälder kalkreicher Hangstandorte 5 0,8

Summe 407 64,9

Eine große Zahl von Naturwaldreservaten unterschreitet die empfohlene Mindestflächengröße

von 20 ha. Nach neueren wissenschaftlichen Erkenntnissen sollten Mindestflächen von 30,

besser 50 ha angestrebt werden (vgl. KORPEL 1995, JEDICKE 2008), um eine natürliche

Entwicklung möglichst aller Mosaik-Zyklus-Phasen eines Waldes in ausreichender Anzahl und

Verteilung zu gewährleisten und randliche Störeinflüsse zu minimieren. Wo immer möglich,

sollten bestehende Reservate erweitert und arrondiert werden.

Naturwaldreservate wurden in der Vergangenheit hauptsächlich aus Forschungsgründen

ausgewiesen; sie stellen gleichzeitig aber ein wichtiges Element im großräumigen Verbund von

Wald-Schutzgebieten auf regionaler Ebene dar. Um ihre Funktion als Verbundelement auszu-

bauen, sollte nach SCHERZINGER (1996) der Anteil der Naturwaldreservate (Mindestfläche:


50 ha) auf 2 % der deutschen Waldfläche angehoben werden, was flächenmäßig mindestens

eine Versechsfachung der bestehenden Reservate bedeuten würde.

Gegenwärtig existieren in Deutschland 8.413 Naturschutzgebiete (Stand: Dezember 2008) mit

einer Gesamtfläche von 1,27 Mio. ha (= 3,3 % der Bundesfläche). Zahlreiche Gebiete enthalten

auch Anteile von Buchen- und Buchenmischwäldern. Eine der größten nutzungsfreien Buchen-

waldflächen innerhalb der Kulisse der Naturschutzgebiete befindet sich im „Waldschutzgebiet

Steinbachtal/Saarkohlenwald“ (1.011 ha) im Saarland. Nach Angaben des Bundesamtes für

Naturschutz gibt es in Deutschland rund 180 Naturschutzgebiete, die eine Gebietsgröße von

mindestens 1.000 ha aufweisen. 20 dieser Schutzgebiete, die größere (bedeutende) Anteile an

Buchen- und Buchenmischwäldern beherbergen (siehe auch SCHERFOSE et al. 2007), sind im

Anhang/Tabelle 6 aufgeführt.

Großflächige Naturschutzgebiete könnten als Kern- und Korridorflächen eines Verbundsystems

auf nationaler Ebene Schlüsselfunktionen übernehmen, wenn größere Teile dieser Gebiete der

natürlichen Waldentwicklung zugeführt würden (siehe JESCHKE & KNAPP 2010). Im Moment

ist die „ordnungsgemäße Forstwirtschaft“ in der weit überwiegenden Zahl der bestehenden

Naturschutzgebiete meist ohne Auflagen zulässig. Bei ca. 1.000 ausgewerteten Schutzverord-

nungen lag der Anteil der Verordnungen, in denen ein Bewirtschaftungsverbot verankert war,

bei unter 5 % (SCHEURLEN 2000). Zurzeit sind daher die meisten Schutzgebiete dieser

Kategorie hinsichtlich ihrer Verbundfunktion (in Bezug auf Waldlebensräume) nur einge-

schränkt wirksam.

Aktuell besteht das deutsche Netz „Natura 2000“ aus insgesamt 4.621 nach der Fauna-Flora-

Habitat-Richtlinie (FFH) geschützten Einzelgebieten mit einem Flächenumfang von 3,31 Mio. ha

(= 9,1 % der Bundesfläche). In diesen Gebieten sind 57 % Waldflächen enthalten, jedoch

entfällt dabei nur ein geringerer Teil auf die geschützten Wald-Lebensraumtypen des Anhangs

I der FFH-Richtlinie. Nach Angaben des Bundesamtes für Naturschutz (RATHS et al. 2006)

sind die Lebensraumtypen der Buchenwälder in Deutschland mit folgenden Flächenanteilen im

Natura 2000-Netz vertreten:

Lebensraumtyp Fläche (ha) Zahl Natura 2000-Gebiete

Hainsimsen-Buchenwälder 236.928 1.145

Atlantische bodensaure Buchenwälder 524 29

Waldmeister-Buchenwälder 324.963 1.249

Mitteleuropäische subalpine Buchenwälder (mit Bergahorn) 1.582 26

Mitteleuropäische Kalk-Buchenwälder 15.954 352

Summe 579.951 2.801

Mithin beherbergt das Netzwerk „Natura 2000“ geschützte Buchenwaldbestände mit einer

Fläche von rund 580.000 ha (was etwa einem Drittel des Gesamtbestands der deutschen

Buchenwälder oder rund 5 % der deutschen Waldfläche entspricht).

Mit Natura 2000 wurde erstmalig auf europäischer Ebene ein höchst anspruchsvolles, recht-

liches Instrumentarium zum Biotop- und Artenschutz geschaffen. Grundgedanke ist die

Einrichtung eines ökologisch kohärenten Netzes besonderer Schutzgebiete im Sinne eines

Verbundsystems schutzwürdiger Lebensräume, für deren Erhaltung im europäischen Kontext

eine besondere Verantwortung besteht. Insofern enthält das Natura 2000-Netz wichtige


Bausteine auch und gerade für den Aufbau eines nationalen Buchenwald-Verbundsystems.

Einige wichtige, große Natura 2000-Gebiete mit größeren Anteilen von Buchenwald-Lebens-

raumtypen, die sich aber überwiegend auf genutzten Teilflächen befinden, sind im Anhang/

Tabelle 7 gelistet (nach Recherchen des Buchenwald-Instituts 2006, SCHERFOSE et al. 2007).

Einige Gebiete sind nach nationalem Recht parallel als Nationalpark, Biosphärenreservat oder

Naturschutzgebiet ausgewiesen.

Ähnlich wie bei den Naturschutzgebieten wird in der überwiegenden Zahl der Natura 2000-

Gebiete die „ordnungsgemäße“ forstwirtschaftliche Nutzung kaum eingeschränkt (PANEK

2007). Für die Bewirtschaftung von Wald-Lebensraumtypen wurde auf Bundesebene ein

unverbindlicher Katalog von „Mindestanforderungen“ vorgegeben (BURKHARDT et al. 2004),

der in den einzelnen Bundesländern sehr unterschiedlich ausgelegt wird und den aktuellen,

wissenschaftsbasierten Anforderungen (insbesondere bezüglich notwendiger Alt-, Biotop- und

Totholz-Anteile; Bestockungsgrade etc.) nicht mehr genügt. Schutzauflagen werden vielfach

lediglich als „freiwillige Leistungen“ im Rahmen des Vertragsnaturschutzes umgesetzt. Ein

gesetzlich verankertes Schutzregime fehlt für viele Gebiete. Somit sind die meisten Natura

2000-Waldgebiete in ihrer Verbundfunktion faktisch nur eingeschränkt wirksam.

Natürliche bzw. naturnahe Rotbuchenwälder gelten in Fachkreisen schon seit längerer Zeit als

ein unersetzbares Naturerbe. Daher lag der Gedanke nahe, diese Wälder als UNESCO-„Welt-naturerbestätte“ vorzuschlagen. Entsprechende Überlegungen wurden in Deutschland seit 2006

angestellt (HOFFMANN & PANEK 2006) und mündeten 2010 in einen konkreten Nominierungs-

antrag für fünf ausgewählte Buchenwaldgebiete. Bereits 2007 wurde vom UNESCO-Welterbe-

Komitee ein Cluster „Primeval Beech Forests of the Carpathians“ (Gesamtfläche: 29.278 ha) in

den Ländern Ukraine und Slowakische Republik als Welterbe-„Sammelgut“ anerkannt.

Dieses Cluster soll nun durch die deutschen Vorschlagsgebiete (mit ihren Mittelgebirgs- und

Tieflagen-Buchenwaldtypen) ergänzt werden. Deutschland ist innerhalb Europas das Land, das

im Verbreitungszentrum der Rotbuchenwälder den größten Areal-Anteil beherbergt (siehe

Abb. 1/Kap. 2.2.). Die Begründung zur Eintragung in die Welterbeliste stellt als „außerge-

wöhnlichen universellen Wert“ den noch im Gang befindlichen Prozess der Buchenwald-Aus-

breitung in Mitteleuropa und der damit verbundenen „evolutiven“ Entwicklung heraus. Im

Vergleich mit den karpatischen Buchenwäldern beherbergt das deutsche Cluster die herausra-

gendsten Beispiele dieses Entwicklungsprozesses.

Folgende fünf Teilgebiete sind mit folgenden Flächenanteilen nominiert (GROßMANN et al.

2009):

Gebietsname Bundesland Schutzstatus Kernzone (ha) Pufferzone (ha)

Jasmund MV Nationalpark 492,5 2.510,5

Serrahn (Müritz) MV Nationalpark 268,1 2.568,0

Grumsiner Wald BB Biosphärenreservat 590,1 274,3

Hainich TH Nationalpark 1.573,4 4.085,4

Kellerwald-Edersee HE Nationalpark 1.467,1 4.257,9

Summe 4.391,2 13.696,1

Eine Entscheidung über den Nominierungsantrag wird im Jahr 2011 erwartet.


FazitFür den Schutz der Rotbuchenwälder sowie zur Sicherung ihrer spezifischen Artenvielfalt fehlt in Deutschland aktuell eine bundesweit abgestimmte und koordinierte Gesamtstrate-gie in Form eines nationalen Verbundsystems von repräsentativen Schutz- und Bewirt- schaftungsgebieten mit unterschiedlich abgestuften Flächenkategorien. Der Anteil streng geschützter Buchenwälder liegt momentan bei höchstens 50.000 ha (weniger als 0,5 % der deutschen Waldfläche). Knapp die Hälfte dieses Flächenanteils konzentriert sich in einigen bestehenden Nationalparken. In wichtigen Teilbereichen des deutschen Buchenwaldareals fehlen weiterhin großräumige nutzungsfreie Schutzgebiete, in denen waldspezifische, natürliche Entwicklungsprozesse ungestört ablaufen können. Das bestehende Nationalpark-System ist daher dringend zu ergänzen.Bestehende Flächenschutzsysteme wie z. B. das Natura 2000-Netzwerk bleiben in ihrer Schutz- und Verbundfunktion nur eingeschränkt wirksam, weil in den meisten Schutzgebie-ten eine „ordnungsgemäße“ (herkömmliche) Waldnutzung zulässig ist und in der Regel naturferne Waldstrukturen vorherrschen. An die Nutzung „angepasste“ Schutzauflagen erreichen in den meisten Fällen nicht die fachlichen Mindeststandards, die zur dauerhaften Sicherung der waldspezifischen biologischen Vielfalt erforderlich wären. Vor dem Hinter-grund der weltweiten Verantwortung, die Deutschland für den Schutz der Rotbuchenwälder trägt, besteht somit akuter Handlungsbedarf.

3. Rahmenbedingungen für ein Schutz- und Nutzungskonzept

3.1. Modelle für Waldschutz- und VerbundkonzepteAuf Fachebene besteht heute durchgängig Übereinstimmung darin, dass zur dauerhaften

langfristigen Erhaltung der waldspezifischen Biodiversität in Deutschland sowohl „segregative“

als auch „integrative“ Ansätze in enger räumlicher Kombination zielführend sind (vgl. SCHER-

ZINGER 1996, SCHERZINGER & SCHUMACHER 2004, JEDICKE 2008, WALENTOWSKI et

al. 2010). Bezogen auf den Rotbuchenwald bedeutet dies einerseits: Ausweisung größerer

nutzungsfreier Waldbestände in ausreichend repräsentativer Zahl, Flächengröße und Verteilung

– und andererseits: Integration geeigneter flankierender Schutzmaßnahmen in den umliegen-

den Wirtschaftswäldern als vernetzende Elemente. Alt-, Biotop- und Totholzstrukturen spielen

dabei als „Schlüsselflächen“ im Verbundkonzept eine entscheidende Rolle. Nach heutiger,

moderner Auffassung zählt insbesondere die Erhaltung der natürlichen Prozesse in den Ökosys-

temen der Erde zu den wichtigsten zentralen Anliegen des Naturschutzes auf globaler Ebene.

Der weltweit festzustellende Artenrückgang dürfte ursächlich vor allem auf das zunehmende

Fehlen ausreichend großer, nicht durch menschliche Nutzung gestörter Lebensräume zurückzu-

führen sein. Auch ein Industrieland wie Deutschland kann sich dieser Erkenntnis nicht entzie-

hen. Der bislang im „klassischen“ Sinne eher statische, arten- und biotopbezogene Naturschutz

muss deshalb durch ein Konzept zum Schutz der natürlichen dynamischen Prozesse auf

ökosystemarer Ebene ergänzt und erweitert werden.

Derartige Prozesse und Interaktionsphänomene, in denen „exo- und endogene“ Zufallsereignisse

eine bedeutende Rolle spielen und ein spezifisches Raum-Zeit-Gefüge im Wald erzeugen, können

durch keine forstliche Nutzungsform hergestellt oder imitiert werden (vgl. HEINRICH 2004).

Dies bedeutet gerade auch für die Bewirtschaftung von Wäldern ein fundamentales Umdenken.

Die Ausweisung großer Flächen für die Naturentwicklung im Wald ist daher aus mehreren

Gründen unverzichtbar:


LernflächenFlächen, auf denen die Waldentwicklung unter natürlichen Bedingungen ohne menschlichen Einfluss

ablaufen kann, sind wichtige Lernflächen für die Forstwirtschaft. Sie dienen als „Weiserflächen“ zum

Erkennen der Wald-Natur und lassen Rückschlüsse für eine naturgemäße (prozessschutzorientierte)

Waldbewirtschaftung zu.

Förderung natürlicher AdaptionsprozesseDie fortdauernde natürliche Wandlung (Dynamik) von Wäldern ermöglicht dem System eine flexible

Anpassung an veränderte Umweltbedingungen (z. B. Klimaveränderungen). Solche natur-„gesteuerten“

Wälder haben bessere Chancen, die Baumarten zu „selektieren“, die die entsprechenden Bedingungen

am besten überleben können. Wirksamer Schutz dieser Entwicklungsprozesse (Erhalt der Fähigkeit zu

natürlicher Selbstregulation von Wäldern) ist demzufolge nur in großen ungenutzten Schutzgebieten

umsetzbar.

Rückzugs- und Reproduktionsräume für TierpopulationenDie Überlebensfähigkeit vieler Tierarten hängt von der Intaktheit und Ungestörtheit ihrer Lebensräume

ab. Daher spielen große, nicht durch menschliche Nutzung permanent gestörte Gebiete eine bedeutende

Rolle im Artenschutz. Nicht zuletzt ist die Flächengröße ein limitierender Faktor (HEYDEMANN 1981).

Minimalareale für überlebensfähige Populationen können z. B. bei heimischen Specht-Arten bis zu

50.000 ha umfassen (HEISS 1992). Für große Säuger stellen großflächige ungestörte Wälder wichtige

Rückzugs- und Ruhezonen dar. So sind solche Flächen z. B. für die Rückwanderung des Wolfs, des Luch-

ses und der Wildkatze von möglicherweise essenzieller Bedeutung.

KohlenstoffspeicherDarüber hinaus führen größere nutzungsfreie Waldflächen zu einer deutlichen Zunahme der Kohlen-

stoffvorräte im Baumbestand. Neuere Untersuchungen belegen, dass die Biomasse und damit auch die

Kohlenstoffspeicherung in temperaten Laubwäldern mit zunehmendem Alter ansteigt (LUYSSAERT

et al. 2008, FREIBAUER et al. 2009). Besonders alte, reife Wälder sind effektive Kohlenstoffsenken,

während bewirtschaftete („junge“) Wälder nur vorübergehend (bis die Bäume geerntet werden) Kohlen-

stoff speichern. Maximale Speicherpotenziale können nur durch einen Vorratsaufbau erreicht werden.

LEIBUNDGUT (1993) gibt für den Holzvorrat in Buchenurwäldern 400 – 700 m3/ha und ausnahmsweise

sogar gegen 1.000 m3/ha an. Auch im bewirtschafteten Wald lassen sich durchschnittliche Zielvorräte

von bis zu 600 m3/ha bei gleichzeitiger Extensivierung der Holznutzung realisieren (KAISER 2011).

In langfristig ungenutzten Wäldern erhöht sich zudem die Kohlenstoffspeicherung in der Streu- und

Bodenschicht durch den Wegfall von Forstpflege- und Erntearbeiten. Messungen der Kohlenstoffvorräte

in thüringischen Buchenwäldern ergaben, dass der Vorrat in der lebenden Dendromasse bewirtschafte-

ter Wälder bei maximal 176 Tonnen je Hektar, in seit mindestens 35 Jahre lang nicht bewirtschafteten

Wäldern hingegen bei 238 Tonnen je Hektar lag (MUND 2004).

Modelle zur räumlichen Umsetzung von Schutzkonzepten im Wald werden schon seit vielen

Jahren diskutiert und eingefordert (siehe BLAB 1992, BOHN 1992, HEISS 1992, STURM 1993,

HEINRICH 1996, SCHERZINGER 1996, FÄHSER 1997, WINTER et al. 2003, MÜLLER et al.

2007). Aktuell wird in Forstverbandskreisen ein ausschließlich „integrativer“ Konzeptansatz

favorisiert und die Notwendigkeit der Ausweisung großer nutzungsfreier Schutzflächen

(segregativer Ansatz) pauschal zunehmend in Frage gestellt (DFWR 2008, WALENTOWSKI et

al. 2010). Die Diskussion verharrt inhaltlich weiterhin in einer utilitaristisch beeinflussten,

statisch-konservierenden Naturschutz-Philosophie.


Erkenntnisse aus der Urwaldforschung verdeutlichen, dass sich Naturschutzbestrebungen und

Bewirtschaftungskonzepte verstärkt auf den Erhalt der natürlichen walddynamischen Prozesse

ausrichten müssen (SCHERZINGER 1996). Nutzungsformen mit üblichen Umtriebszeiten (bei

der Buche) bis höchstens 140 Jahre führen zu einer drastischen Verkürzung der Lebensprozesse

und damit zum weitgehenden permanenten Ausfall der zyklischen Alters- und Zerfallsphasen.

Dieser Verlust kann nur durch angemessen große, dauerhaft nutzungsfreie und entsprechend

vernetzte Schutzflächen wieder ausgeglichen werden. Die Diskussion über die Anteile und

Mindestgrößen derartiger Schutzflächen wird seit Jahren quasi in einem fachlichen „Vakuum“

ohne objektive Analyse populationsökologischer Erfordernisse kontrovers geführt.

In der einschlägigen Fachliteratur werden für den Anteil von „streng geschützten“ Naturschutz-

Vorrangflächen 10 % (der Bundesfläche) als Richtwert angegeben (SSYMANK 2000). Die

nationale „Strategie zur Erhaltung der biologischen Vielfalt“ sieht vor, 5 % der deutschen

Waldfläche (= 1,5 % der Bundesfläche) bis 2020 gezielt aus der Nutzung zu nehmen. Zum

Vergleich: Der Anteil streng geschützter (nutzungsfreier) Wälder liegt aktuell bei lediglich etwa

0,3 % der Bundesfläche, was den enormen Handlungsbedarf deutlich macht! Für den Aufbau

eines Wald-Verbundsystems in Deutschland schlägt SCHERZINGER (1996) zum Beispiel

folgende Ziel-Anteile für Schutz-, Pflege- und Nutzflächen vor:

Flächenkategorie Flächenanteil (%) *

Nutzungsfreie Großschutzgebiete 3,5

Naturwaldreservate (Mindestgröße: 50 – 100 ha) 2,0

Vernetzungselemente 4,5

Nutzungsfreie Reservate insgesamt 10,0

Naturschutzgebiete mit eingeschränkter Forstnutzung (z. B. Schutzwälder) 2,0

Waldgebiete mit historischer Nutzung 2,0

Waldbestände „außer regelmäßigem Betrieb“, Grenzwirtschaftswälder 0,5

Waldränder 0,5

Waldpflegebereiche insgesamt 5,0

„Naturgemäßer“ Wirtschaftswald (Dauerwald) 50,0

„Naturnaher“ Wirtschaftswald 25,0

„Ordnungsgemäßer“ Altersklassenwald 10,0

Wirtschaftswälder insgesamt 85,0

*bezogenaufdiedeutscheGesamtwaldfläche(=11,075Mio.ha)

Entscheidend für den Erfolg einer Verbundplanung sind vor

allem die räumliche Zuordnung der einzelnen Schutzflächen

im Verbund, die Größe der Einzelreservate und die Bio-

topqualität der Wirtschaftswaldflächen im Umfeld (SCHER-

ZINGER 1996). Ohne die Einbeziehung dieser genutzten

Waldflächen bleiben die Reservate als „Rückzugs-und

Ausbreitungszentren“ (für Arten) relativ wirkungslos.

3.1.1. Funktionale Struktur eines Verbundsystems

Nach den gängigen fachlichen Vorstellungen sollten Lebens-

raum-Verbundsysteme aus Kernflächen, vernetzenden

Korridoren und „Trittsteinen“ bestehen (vgl. JEDICKE 2008,

PARDEY 2004, BLAB 1992).

Biotopverbund„Der Gedankenansatz des Bio-topverbunds sieht vor, dazu die Durchlässigkeit der Landschaft zu verbessern, möglichst große und gut ausgebildete Kernzonen zu erhalten und zu entwickeln und – dort, wo dies möglich ist – Flächenmosaike im Sinne von Trittsteinsystemen zu gewähr-leisten. Er erfordert zudem eine Reduzierung der Intensivnutzung der Landschaft.“

Aus: PARDEY 2004


Die genannten Elemente erfüllen im Verbund unterschiedliche Funktionen. Kernflächen stellen

das Grundgerüst dar und sollten groß genug sein, um dauerhaft einen ausreichend stabilen

Arten- und Populationspool zu sichern. Große naturraumübergreifende Korridore stellen die

überregionale Vernetzung im Verbundsystem her und kleinere Trittsteine bilden auf natur-

räumlicher bzw. regionaler/lokaler Ebene das notwendige „Bindemittel“ zwischen den einzelnen

„Kernflächen“. All diese Elemente sind stets eingebettet in ein naturschutzorientiertes, den

Verbund stützendes Waldnutzungssystem.

Gemäß dieser Grundstruktur werden für das hier vorgestellte Buchenwald-Verbundkonzept auf

überregionaler (nationaler) Ebene folgende Bausteine vorgeschlagen:

Grundeinheiten im Verbundsystem sind die Handlungsräume. Jeder Handlungsraum kann (je

nach Status, bio- und/oder arealgeographischer Stellung, Naturnähegrad etc.) eine oder mehrere

Verbundfunktionen erfüllen, die wie folgt gekennzeichnet sind:

Verbundfunktion „Natürliche Entwicklung“ • (in ausgewählten großflächigen Schlüsselgebieten)

Verbundfunktion „Korridor“•

Verbundfunktion „Trittstein“•

Verbundfunktion „Waldumbau“.•

Weitere Erläuterungen – siehe Kap. 3.4., 3.5. und 5.

3.2. Megafaunistische Aspekte

Die Großfauna ist ein integraler Bestandteil ursprünglicher (Laub-)Waldökosysteme in Mitteleu-

ropa und sollte somit auch Gegenstand der Überlegungen zu einem nationalen Waldverbund-

konzept sein. Bis auf die „klassischen“ Wildarten wie Reh, Rothirsch und Wildschwein sind

große Pflanzenfresser (Wisent) und

Beutegreifer (Braunbär, Wolf, Luchs)

in Deutschland nahezu verschwun-

den.

Der Auerochse (Ur) ist seit 1627 in

Europa ausgerottet. Jedoch kehren

erfreulicherweise einige Arten wie der

Wolf oder der Luchs ohne mensch-

liches Zutun wieder in ihr Stamm-

areal zurück. Die Lebensbedingungen

für diese einwandernden Arten haben

sich mit einer fortschreitenden

Zerschneidung und einem Verlust von

geeigneten Lebensräumen durch

Verkehrsinfrastruktur und Bebauung

drastisch verändert. Unter diesem

Aspekt gewinnen die Bereitstellung

und der Schutz von Verbindungskorri-

doren zunehmend an Bedeutung. Ein

umfassendes Buchenwald-Verbund-

system auf nationaler Ebene könnte

durch die Schaffung größerer,

vernetzter (vor allem störungsarmer)

Abb. 3: Aktuelle Luchs-Vorkommen in Deutschland

(Quelle: www.nabu.de/luchs/verbreitungskarte.html).


und nicht genutzter Naturwaldgebiete dazu beitragen, die Lebensraumbedingungen für die

oben genannten zurückkehrenden Arten zu verbessern. Ebenso könnten die natürlichen

Wanderbewegungen von Wildarten (Rothirsch) wieder zugelassen werden, wenn ihnen im

Zuge eines Wald-Verbunds mehr Ruhezonen zur Verfügung stünden (siehe WOTSCHIKOWS-

KY et al. 2006). Ein nationales Buchenwald-Konzept schafft die Möglichkeit, hier eine (längst

überfällige) länderübergreifende Regelung einzuführen. Bedeutende Korridorräume (als

Rückwanderwege) im Verbundkonzept sind der „herzynisch-nordkarpatische“ sowie der Pfälzer

Wald-(Vogesen-)Korridor, der Schwarzwald- und der „Bayerische Randalpen“-Korridor (vgl.

Kap. 4.3. und 5.2.).

Bereits bestehende Aktionspläne, wie z. B. zum Schutz der Wildkatze, können durch ein

Buchenwald-Verbundsystem auf nationaler Ebene unterstützt werden. Die Wildkatze kann

hierbei als „Zielart“ stellvertretend für die gesamte Waldfauna dienen, die auf große zusam-

menhängende Waldgebiete angewiesen ist (BIRLENBACH & KLAR 2009). Wildkatzen-Vorkom-

men befinden sich derzeit in allen großen bewaldeten Mittelgebirgsregionen Deutschlands

(Pfälzer Wald, Hunsrück, Eifel, Taunus, Harz, Solling, Hainich, Rothaargebirge, Reinhardswald,

Kellerwald, Kaufunger Wald, Meissner, Hohe Schrecke/Finne, Kyffhäuser, Dün/Hainleite,

Ohmgebirge, Bienwald, Spessart, Steigerwald, Bayerischer Wald), die im hier vorgestellten

Buchenwald-Verbund als Handlungsräume identifiziert sind.

Des Weiteren könnte ein national begründetes Wald-Verbundsystem zu einer einheitlichen

Lösung des nach wie vor massiv bestehenden „Wald-Wild-Konflikts“ beitragen. Dabei sollten

folgende Leitsätze Beachtung finden:

Große Säugetiere (Pflanzenfresser, Beutegreifer) werden generell als integraler natürli-• cher Bestandteil von Wald-Ökosystemen sowie als Teil unseres Naturerbes akzeptiert.

Die Rückwanderung von Beutegreifern wie Wolf oder Luchs wird toleriert und im • Bedarfsfall durch geeignete flankierende Maßnahmen (z. B. Aufklärung, Ausgleich von Schäden und vorbeugender Herdenschutz gegen Nutztierübergriffe) unterstützt.

Ein ökologisch angepasstes, revierübergreifendes Management beachtet zudem die • Lebensraumansprüche der gängigen Schalenwild-Arten und sorgt dauerhaft für ausgewogene, dem Lebensraum angepasste Populationsdichten, die eine natürliche Verjüngung der standortheimischen Waldbaumarten ohne Schutzmaßnahmen ermöglichen und auf landwirtschaftlichen Flächen keine unzumutbaren Schäden verursachen.

3.3. Naturschutz-Leitbilder und Handlungsziele für RotbuchenwälderAllgemeine Leitbilder für die zukünftige Behandlung von Buchenwäldern in ihrer Funktion als

Schutz- und Wirtschaftsgut müssen sich im Grundsatz möglichst weitgehend am „Original“, d.

h. am Vorbild ursprünglicher Wälder oder Naturwälder orientieren (vgl. KORPEL 1995, SCHER-

ZINGER 1996, PANEK 2008, MEYER & SCHMIDT 2008, FREDE 2009 u. a.). Dieser „Grund-

satz“ ist eine wesentliche Rahmenbedingung für den vollständigen Erhalt der waldspezifischen

biologischen Vielfalt auf nationaler Ebene. Wesentliche Merkmale solcher ursprünglichen oder

sehr naturnahen Wälder sind:

die durch unterschiedliche natürliche Lebenszeiten der Baumindividuen bedingte • Ungleichaltrigkeit (Altersdifferenzierung) der Baumschicht auf engstem Raum mit wechselnden Baumhöhen/Stammdurchmessern und dem Vorhandensein von Uralt-bäumen und insgesamt hohen Vorräten an Biomasse;

die dynamisch wechselnden und meist mosaikartig (kleinflächig) verteilten und sich • überlappenden Waldentwicklungsstadien, die die Bestandsstruktur bestimmen;

das Vorhandensein großer Mengen von liegendem und stehendem Tot- und Biotop-•


holz in unterschiedlichen Dimensionen und Zersetzungsgraden, in räumlich engem Verbund sowie in zeitlicher und räumlicher Konstanz (Totholz-Kontinuität);

das Vorhandensein von vielfältigen Sonderstrukturen wie z. B. Mulmhöhlen, Stamm- • und Kronenabbrüche, gekippte Wurzelteller etc.

Die Handlungsziele leiten sich direkt aus den „Urwald“-Leitbildern ab. Das Hauptziel „Natur-

nähe“ hat demnach höchste Priorität. Die Umsetzung erfolgt sowohl „segregativ“ (durch natür-

liche Entwicklung auf ausgewiesenen, nicht bewirtschafteten Flächen) als auch „integrativ“ (in

Form naturgemäßer, naturschutz- bzw. prozessschutzangepasster Waldbewirtschaftungsmetho-

den – siehe hierzu Standards des FSC-Zertifikats, das die Entwicklung hin zu naturnahen

Waldökosystemen auch für den Wirtschaftswald vorschreibt). Im Einzelnen ergeben sich aus

Sicht des Naturschutzes folgende Ziele:

Erhaltung der Vielfalt der (rezenten) Buchenwälder als Lebensgemeinschaften • in ihren unterschiedlichen, standort- und naturraumbedingten Ausprägungen und hinsichtlich ihrer potenziellen natürlichen Verbreitung in Deutschland als Kernziel eines übergreifenden Verbundsystems;

Erhalt und Entwicklung der Naturnähe von Buchenwäldern in ihren jeweiligen • Entwicklungsphasen (insbesondere Alters- und Zerfallsphasen) und in ihrer typi-schen Struktur- und Artenvielfalt mit ausreichend großen Anteilen nutzungsfreier Waldflächen; Erhaltung von Altwäldern mit langer Entwicklungskontinuität;

mittel- bis langfristige Umwandlung/Rückführung großräumiger Nadelholz- • Fehlbestockungen in Buchen-dominierte Laubholzbestände (innerhalb des potenziel-len Verbreitungsareals der Rotbuchenwälder);

Erhalt historischer Nutzungsformen, insbesondere Hutewälder (rezente oder ehemali-• ge Weidewälder mit locker stehendem Uralt-Baumbestand), welche aus faunistischer Sicht als „Relikt-Standorte“ große Bedeutung erlangen.

Optimierung und Weiterentwicklung ökologischer Waldnutzungsformen.•

3.4. Richtwerte für nicht bewirtschaftete Wald-FlächenanteileSeit vielen Jahren wird in Deutschland auf politischer Ebene noch immer zum Teil sehr

kontrovers über die Notwendigkeit großer nutzungsfreier Schutzflächen und über deren

Mindestgrößen diskutiert. Fachlich unbestritten ist, dass der wirksame Schutz von Tierpopula-

tionen beispielsweise von Mindestflächen abhängt, die das Überleben der jeweiligen Art

sichern (vgl. HEYDEMANN 1981, BLAB 1992). Zudem sind waldspezifische Artengemeinschaf-

ten auf Habitatstrukturen angewiesen, die als ausreichend besiedelbare Komplexe zumeist nur

in größeren, lange Zeit nicht genutzten Wäldern entstehen können. So werden demzufolge z. B.

für Nationalparke im Mittelgebirge 6.000 – 8.000 ha (BIBELRIETHER et al. 1997) oder für

Naturwaldreservate mindestens 50 bzw. 100 ha (SCHERZINGER 1996, JEDICKE 2008) als

Richtgrößen abgeleitet. Das Bundesamt für Naturschutz empfiehlt für Wildnis- und Wildnis-

entwicklungsgebiete Mindestflächen von 500 ha (BfN 2010).

Für die in diesem Gutachten vorgestellten Handlungsräume im Buchenwald-Verbundkonzept

werden vier Verbundfunktionen (siehe Kapitel 3.1.1.) mit folgenden Richtwerten (Mindest-

größen) für anzustrebende nutzungsfreie Flächengrößen (Schlüsselgebiete) zu Grunde gelegt:

Verbundfunktion „Natürliche Entwicklung“,1. bedeutet Vorrang „Natürliche Wald-entwicklung“ mit großflächigen, nutzungsfreien Kernflächen (Schlüsselgebiete) und „Ökologische Waldbewirtschaftung“; Schutzkategorien: Nationalpark-Naturzonen > 5.000 ha, Naturschutzgebiet (Sonderstatus „Schutz der natürlichen Waldentwick-lung“) > 1.000 – 5.000 ha.


Verbundfunktion „Korridor“, 2. bedeutet Vorrang „Natürliche Waldentwicklung“ (kleinflächig) und „Ökologische Waldbewirtschaftung“; Schutzkategorien: Naturschutzgebiet (Sonderstatus „Schutz der natürlichen Waldentwicklung“) > 200 – 1.000 ha, Naturwaldreservat > 50 – 200 ha.

Verbundfunktion „Trittstein“,3. bedeutet Vorrang „Ökologische Waldbewirtschaftung“ mit definierten Naturschutzstandards (10 ha ohne wirtschaftliche Nutzung je 100 ha Wirtschaftswald); Alt- und Totholzkonzept, Schutzkategorien: „Wildnisfläche“ > 10 – 50 ha, Altholzinsel < 5 ha.

Verbundfunktion „Waldumbau“,4. bedeutet Vorrang „Ökologische Waldbewirtschaf-tung“ – Schwerpunkt Umwandlung nicht standortheimischer Nadelwald-bestände in naturnahe, buchendominierte Laubwälder/Erhöhung des Buchen-Anteils auf mind. 50 % je Bestandsfläche mittel- bis langfristig, Schaffung von nutzungsfreien Schutz-flächen nach fachlicher Erfordernis und örtlicher Situation (z. B. Liegenlassen größerer Windwurf-Komplexe); Schutzkategorie: keine.

Die Ausweisung nicht bewirtschafteter Buchenwälder mit dem Vorrang „Natürliche Entwick-

lung“ sollte vornehmlich auf Bundes-, Landes- und/oder Kommunalflächen, d. h. auf Flächen

des öffentlichen Eigentums mit Vorbildfunktion erfolgen. Bund, Länder und Gemeinden stehen

daher hier in einer besonderen Verantwortung.

3.5. Anforderungskatalog für die Bewirtschaftung von RotbuchenwäldernNaturschutzorientierte, nachhaltige ökologische Wirtschaftswaldkonzepte mit kleinflächigen

Vernetzungselementen bilden das auf regionaler und lokaler Ebene notwendige „Bindemittel“

zwischen den größeren nutzungsfreien Kernflächen des Verbundsystems. Da „naturgemäße“

oder „naturnahe“ Waldbaumethoden, für sich betrachtet, noch keine hinreichende naturschutz-

konforme Bewirtschaftung sicherstellen, sind zusätzliche Regelungen für Mindestanteile von

Naturwald-„Requisiten“ (Totholz, Biotopbäume, Sonderstrukturen) erforderlich. In Deutschland

wurden für Tiefland-Buchenwälder derartige „Requisiten“-Anteile definiert (WINTER et al.

2003). So sollten dort z. B. mindestens fünf Altbäume je Hektar als Biotop- und/oder Totholz-

anwärter sowie mindestens 30 m3 Totholz je Hektar in die Waldbewirtschaftung integriert

werden. Für Totholz haben MÜLLER et al. (2007) Schwellenwerte von 38 bis 60 m3 je ha

ermittelt, bei denen sich eine signifikant erhöhte Zahl von xylobionten Arten (mit Naturnähe-

Indikation) einstellt. Sie schlagen daher vor, die Totholzmenge in über 140-jährigen Wirt-

schaftswäldern auf mindestens 40 m3 je ha (und in 100 – 140-jährigen Waldbeständen auf

mindestens 20 m3 je ha) zu erhöhen, wobei diese Menge im Optimalfall bevorzugt aus stärker

dimensionierten Stämmen (BHD > 20 cm) und etwa zu einem Drittel aus stehendem Totholz

(Hochstümpfe) zusammengesetzt sein sollte.

Die genannten Totholz-Schwellenwerte erreichen ein für Wirtschaftswälder relativ hohes

Niveau, so dass eine vollständig „flächendeckende“ Realisierung vermutlich unrealistisch bleibt.

Daher sollten, ausgehend von den jeweiligen regionalen Ausgangsbedingungen, räumliche

Schwerpunktsetzungen erfolgen („Hotspots“-Strategie). JEDICKE (2008) plädiert z. B. für einen

konzentrierten Verbund kleinerer, flächenhafter Alt-, Biotop- und Totholzkomplexe mit jewei-

ligen Mindestgrößen von fünf Hektar. Zu ähnlichen Überlegungen kommen MEYER et al.

(2009) und fordern ein über alle Waldgebiete verteiltes Verbundsystem von Vorrangflächen zur

Alt-, Biotop- und Totholzanreicherung mit Größen von jeweils 20 Hektar.

Mittel- bis langfristig sollten prozessschutzorientierte Konzepte realisiert wird, bei denen die

Waldbewirtschaftung in die natürlich ablaufenden Prozesse der Wälder integriert wird (nicht

umgekehrt) und hohe Biomasse-Vorräte aufgebaut werden. Dies bedeutet: Die Nutzung lässt

hinsichtlich Baumartenzusammensetzung und Bestandsstruktur größtmögliche Naturnähe zu

und orientiert sich bei der Holzernte am natürlichen Ertragsniveau. Die natürliche Waldgesell-


schaft ist langfristig die widerstandsfähigste, sprich: risikoärmste und produktivste Waldform.

Forstliche Eingriffe und Arbeitsaufwand werden auf das Notwendige minimiert. Hohe Stoff-

und Energieverluste im Betriebsablauf werden vermieden. Dieser prozessschutzorientierte

Waldbau zahlt sich nachgewiesenermaßen zudem auch ökonomisch aus (vgl. STURM 1993,

STURM & KAISER 1999).

Für die Umsetzung naturschutzorientierter Bewirtschaftungskonzepte im Zuge eines Buchen-

wald-Verbundsystems auf nationaler Ebene müsste bundesländerübergreifend ein möglichst

einheitliches Vorgehen festgelegt werden.

Zur Förderung einer prozessschutzorientierten Buchenwald-Bewirtschaftung sollten daher

spezielle Anreiz- bzw. Honorierungssysteme auf Bundesebene geschaffen werden (siehe Kap. 6.1.).

Für Buchen-Wirtschaftswälder in allen definierten Handlungsräumen wird für das hier vorge-

stellte Konzept folgender Bewirtschaftungsstandard (als Mindeststandard) vorgeschlagen:

Bäume werden einzeln oder in kleinen Gruppen nach Erreichen eines festgelegten • Zieldurchmessers (> 65 cm BHD) geerntet; Walderneuerung generell durch Naturver-jüngung unter möglichst dauerhaftem Altholzschirm (natürliche Mischbaumarten/Vorwaldstadien sind dabei zu tolerieren).

Nutzungsbedingte Bestandslücken sollten eine Fläche von 0,25 ha nicht • überschreiten.

Der Einsatz waldverträglicher/bodenschonender Holzernte-Techniken wird • vorausgesetzt.

Verbot von Vollbaum-Nutzung, Einbringung „gesellschaftsfremder“ (nicht-heimischer) • Baumarten und gentechnisch veränderter Bäume, Bodenbearbeitung und Biozidein-satz.

Integration von „Requisiten“ des Naturwaldes (punktuell und kleinflächig, z. B. • Alt-, Biotop- und Totholz-Komplexe, Höhlenbäume) ist zu gewährleisten. Richtwert: 10 ha „Naturwald“-Elemente je 100 ha Wirtschaftswald. Dies bedeutet, dass in jeder betroffenen Forstbetriebseinheit ein Flächenanteil von wenigstens 10 % der natür-lichen Waldentwicklung vorbehalten bleiben sollte (Wälder auf Normalstandorten sollten dabei den überwiegenden Anteil einnehmen).

Herausragende Bedeutung sowohl für den Aufbau eines Buchenwald-Verbundsystems als auch

aus Klimaschutzgründen hat die Umwandlung von naturfernen Nadelholzbeständen in laubwalddominierte Wälder mit hohen Buchenanteilen. Im klimagerechten Waldumbau

nimmt die Rotbuche aufgrund ihrer ökologischen „Elastizität“ eine zentrale Rolle ein. Die

Laubbaumarten unserer natürlichen Waldgesellschaften besitzen generell eine hohe genetische

Vielfalt und klimatische Anpassungsfähigkeit; sie haben sich seit der letzten Eiszeit immer

wieder selbstständig an geänderte Klimabedingungen angepasst (KAISER 2011). Einschlägige

Prognosen zeigen auf, dass gerade die Buche unter den sich aktuell abzeichnenden Klimaverän-

derungen auch weiterhin die dominierende Waldbaumart in Deutschland bleiben wird (MAN-

THEY 2007, BfN 2008) und sogar mit einer vertikalen Ausbreitung in den höheren (montanen)

Gebirgslagen zu rechnen ist. Laubmischwälder mit hohen Buchenanteilen und großer natürli-

cher Artenvielfalt haben somit eine „stabilisierende“ Wirkung, während das Experimentieren

mit nicht-heimischen Baumarten das Risiko klimabedingter Waldverluste weiter erhöht.

In der Verbundfunktion „Waldumbau“ sind daher die Buchenanteile mittel- bis • langfristig – je nach Ausgangsbedingung – durch geeignete forstliche Maßnahmen auf mindestens 50 % der jeweiligen Bestandfläche zu erhöhen.


4. Analyse der Kulissen und Identifizierung der Handlungsräume

4.1. Kulissen-AnalyseDie nachfolgende Kulissen-Analyse greift im Wesentlichen auf bereits veröffentlichte Untersu-

chungen, Bestandsaufnahmen und Studien zurück, liefert aber zum ersten Mal eine Gesamtaus-

wertung zu den Waldentwicklungspotenzialen für ein Schutzgebiete-System in Deutschland.

Eine grundlegende Arbeit zur Erfassung und Bewertung großflächiger Waldgebiete hat HEISS

(1992) publiziert. Eine Untersuchung zur Verbreitung und Gefährdung schutzwürdiger Land-

schaften (darunter auch Waldlandschaften) als Basis für ein bundesweites Biotopverbund-

system veröffentlichten GHARADJEDAGHI et al. (2004). Diese Studie bildet die zentrale

Grundlage des hier vorgestellten Verbundkonzepts.

In der zitierten Studie wurde anhand der naturräumlichen Gegebenheiten sowie der zur

Verfügung stehenden Landnutzungsdaten (CORINE Land Cover) eine „Typisierung“ der

Landschaft vorgenommen. Parallel dazu erfolgte eine Verschneidung mit flächendeckend

verfügbaren Wertkriterien, die Aussagen über Gefährdungsgrad und Schutzwürdigkeit der

jeweiligen Landschaftstypen erlauben.

In einer weiteren Studie von GLASER & HAUKE (2004) wurden bundesweit „historisch alte

Waldstandorte“ (> 200 Jahre) erfasst und kartiert. Bezogen auf den Schwerpunkt „Buchen-

wälder“ hat der Verfasser dieses Gutachtens mehrere eigene Untersuchungen angestellt und

Publikationen dazu verfasst (PANEK 1999, 2004, 2008), die in das vorliegende Gutachten

inhaltlich eingeflossen sind.

Ziel der Analyse ist es, durch „Verschneidung“ aller vorliegenden flächenbezogenen Informatio-

nen die auf nationaler Betrachtungsebene wichtigsten, für den großräumigen Verbund notwen-

digen Handlungsräume in Bezug auf naturnahe Buchenwälder herauszufiltern und abzugren-

zen. Im Vordergrund steht der Aufbau eines Systems von ausgewiesenen Buchenwaldgebieten,

die innerhalb des angestrebten Verbunds vier unterschiedliche Funktionen erfüllen (Schlüssel-

gebiete „Natürliche Entwicklung“, Korridore, Trittsteine und Waldumbau) – siehe auch Kap.

3.1.1. Welche Funktion vorrangige Bedeutung hat, entscheidet die jeweilige Ausgangssituation

(räumliche Lage, Flächengröße, Unzerschnittenheit, tatsächlicher Laub-/Buchenwaldanteil,

Naturnähegrad etc).

Die nachfolgende Kulissen-Analyse zielt im Wesentlichen darauf ab, potenzielle Verbund-

flächen zur Sicherung des deutschen Buchenwaldbestands ausfindig zu machen, sie in einem

möglichst kohärenten System zusammenzuführen und in Karten darzustellen.

Nach Untersuchungen von GHARADJEDAGHI et al. (2004) existieren in Deutschland insgesamt

24 Landschaftstypen mit rund 560 abgrenzbaren Einzellandschaften. Als „Waldlandschaften“

wurden 270 Einzellandschaften mit einem Waldanteil > 40 % definiert, die eine Fläche von

10,0715 Mio. ha einnehmen. Die Verteilung dieser Waldlandschaften lässt eine deutliche

Konzentrierung in den westlichen und östlichen deutschen (kollinen bis submontanen) Mittel-

gebirgsregionen erkennen. Große zusammenhängende Waldlandschaftseinheiten sind beson-

ders nördlich und südlich von Berlin, im Bereich der Lüneburger Heide, im Harz, im Sauerland,

im Bereich der Eifel und im Saar-Nahe-Bergland, im Pfälzer Wald, im Gebiet Odenwald-Spes-

sart-Südrhön, in Teilen der Fränkischen und Schwäbischen Alb, im Bayerischen Wald sowie im

Schwarzwald zu finden. Deutliche Waldlandschaftslücken zeigen sich in großen Teilen des

nordwest- und des nordostdeutschen (planaren) Tieflands, im mitteldeutschen Raum (Magde-

burger Börde/Thüringer Becken) sowie im Alpenvorland.


Nach GHARADJEDAGHI et al. (2004) gliedern sich die deutschen Waldlandschaften hinsicht-

lich ihrer unterschiedlichen Strukturmerkmale in folgende „Untertypen“:

Waldlandschaften Gesamtfläche (ha)

Gewässerreiche 432.300

Heide- bzw. Magerrasenreiche 495.300

Grünlandreiche 285.400

Strukturreiche 1.016.500

Andere Waldreiche 5.663.600

Reine 2.178.400

Bei einer weiteren Auswertung der o. g. Untersuchung wurden unter den „reinen Waldland-schaften“, die jeweils einen Waldanteil von über 70 % aufweisen, insgesamt 60 Wald-Einzel-

landschaften ermittelt. Unter diesen reinen Waldlandschaften sind bundesweit lediglich 20

Einzellandschaften in neun größeren Waldlandschaftskomplexen über 100.000 ha Größe

konzentriert, die nachfolgend gelistet sind.

Komplex Bundesland Gesamtfläche

Harz NS/SA 182.200

Solling-Kaufunger Wald NS 103.100

Thüringer Wald TH 131.200

Rothaargebirge NRW 106.200

Büdinger Wald-Spessart-Südrhön BAY/HE 189.000

Pfälzer Wald-Dahner Felsland RP 160.800

Schwarzwald BW 280.800

Bayerischer Wald BAY 140.500

Bayerische Alpen BAY 119.000

An die genannten „Kern“-Komplexe (Waldanteil > 70 %) grenzen in der Regel weitere wald-

reiche Landschaften direkt an, so dass diese walddominierten Flächenkomplexe jeweils einen

noch größeren Umfang einnehmen.

Nennenswert sind darüber hinaus Komplexe reiner Waldlandschaften, die eine Flächengröße

von mindestens 50.000 ha aufweisen und wegen ihrer geographisch-naturräumlichen Bedeu-

tung ebenfalls in ein Verbundsystem einbezogen werden sollten:

Komplex Bundesland Gesamtfläche (ha)

Erzgebirge S 77.100

Hohes Fichtelgebirge BAY 74.200

Hoher Taunus-Wispertaunus HE 61.300

Unter den definierten Waldlandschaften wurden insgesamt 65 Einzellandschaften nach

unterschiedlichen Kriterien als „besonders schutzwürdig“ bzw. als „schutzwürdig“ bewertet

(siehe hierzu GHARADJEDAGHI et al. 2004). Sie umfassen eine Fläche von 3,0097 Mio. ha

(= 8,4 % der Landfläche Deutschlands). Folgende schutzwürdige Waldlandschaften haben eine

Flächengröße von mindestens 100.000 ha und stellen aufgrund ihrer Flächenanteile wichtige

Bausteine eines zukünftigen Verbundsystems dar:


Gebietsbezeichnung Bundesland Typ ha Bewertung

Neustrelitzer Kleinseenland MV/BB GW 165.700 besonders schutzwürdig

Schorfheide BB GW 120.800 besonders schutzwürdig

Mittel- und Unterharz NS/SA RW 142.000 besonders schutzwürdig

Rothaargebirge NRW RW 160.200 schutzwürdig

Pfälzer Wald RP RW 125.200 besonders schutzwürdig

Sandsteinspessart BAY RW 141.600 schutzwürdig

Steigerwald BAY AW 100.000 schutzwürdig

Hinterer Bayerischer Wald BAY RW 102.900 besonders schutzwürdig

Hochschwarzwald BW RW 155.000 schutzwürdig

Abkürzungen:RW=ReineWaldlandschaft,GW=GewässerreicheWaldlandschaft,HMW=Heide-bzw.magerrasenreicheWaldlandschaft,AW=AndereWaldlandschaft,MV=Mecklenburg-Vorpommern,BB=Brandenburg,NS=Niedersachsen,SA=Sachsen-Anhalt,RP=Rheinland-Pfalz,NRW=Nordrhein-Westfalen,BAY=Bayern,BW=Baden-Württemberg

Eine vom Autor vorgenommene Auswertung der „Landschaftssteckbriefe“, die das Bundesamt

für Naturschutz (BfN) zu den einzelnen Landschaftseinheiten veröffentlicht hat (www.bfn.de),

ergab, dass von den 65 schutzwürdigen bzw. besonders schutzwürdigen Waldlandschaften

allein 12 für einen großflächigen Buchenwald-Verbund ausscheiden, da die Entwicklungspoten-

ziale dieser Landschaftsräume (in Bezug auf Buchenwälder) extrem eingeschränkt sind (z. B.

durch Militärnutzung degradierte Waldstandorte) oder die Landschaftseinheiten außerhalb

oder am Rand des natürlichen Verbreitungsareals der Rotbuchenwälder liegen. Nach Abzug der

„ungeeigneten“ Landschaftsbereiche verbleiben 53 geeignete Waldlandschaftsräume mit einer

Gesamtfläche von rund 2,34 Millionen ha. Sie bilden das Grundgerüst eines zukünftigen

nationalen Verbundsystems mit Handlungsräumen für Buchenwälder.

Ergänzend zu den Gebieten der planaren bis submontan/montanen Buchenwälder des Tief-

landes und der Mittelgebirge wurden zusätzlich Waldlandschaften der deutschen Alpenregion,

die potenziell Buchen- bzw. Buchenmischwälder der hochmontanen Höhenstufe beherbergen,

in die Auswertung einbezogen (siehe Anhang/Tabelle 8). Zusammen mit einigen weiteren,

direkt angrenzenden Waldlandschaftseinheiten wurden die genannten Gebiete in einem

durchgängigen Waldkorridor „Bayerische Alpen“ gebündelt, der eine Fläche von insgesamt

297.500 ha umfasst.

In einer aufwendigen Luftbildauswertung wurden von HEISS (1992) in den Altbundesländern

alle über 1.000 Hektar großen, unzerschnittenen Waldgebiete erfasst und hinsichtlich ihrer

Eignung für den Aufbau eines Schutzgebiete-Systems bewertet.

Insgesamt wurden in den Laubwald-Vegetationszonen Westdeutschlands 439 Waldgebiete mit

einer unzerschnittenen Mindestgröße von 1.000 ha identifiziert. Den größten Anteil nehmen

dabei Gebiete im Areal der Hainsimsen-Buchenwälder ein (246 Gebiete, davon allerdings nur 71

als „geeignet“ eingestuft). Insgesamt stuft HEISS nur 132 Laubwaldgebiete als mindestens

„geeignet“ für den Aufbau eines Schutzgebiete-Systems ein. Lediglich 13 dieser Gebiete gelten

als „sehr gut geeignet“. 12 dieser Gebiete liegen im Buchenwald-Areal (siehe Anhang/Tabelle 9).

Knapp 50 weitere unzerschnittene Waldgebiete (Mindestgröße: 1.000 ha) im Bereich der

Buchen- und Buchenmischwälder wurden als „gut geeignet“ bewertet.

Nur sechs als „gut geeignet“ eingestufte Waldgebiete überschreiten in Westdeutschland eine

vollkommen unzerschnittene Flächengröße von 5.000 ha (siehe Anhang/Tabelle 10).

Weitere unzerschnittene Waldgebiete > 5.000 ha findet man im Arnsberger Wald (NRW), in

Teilen des Rothaargebirges (HE), des Burgwaldes (HE) und des Pfälzer Waldes (RP), jedoch


jeweils nur mit geringen Laub-/Buchenwaldanteilen. Mehrere größere unzerschnittene Wald-

gebiete (> 2.000 ha) sind zudem im Odenwald (HE/BW) konzentriert (größte Fläche „Odenwald/

Bullau: 4.500 ha).

HEISS hat darüber hinaus insgesamt 66 Waldkomplexe > 10.000 ha erfasst, die in der Regel

aus mehreren, über 1.000 ha großen unzerschnittenen Waldteilflächen bestehen (die aber

durch Straßen, Bahnlinien etc. voneinander getrennt sein können). In einer weiteren Auswer-

tung ermittelte er die (über 1.000 ha großen) Laubwaldgebiete, die (als „Kerngebiete“) innerhalb

dieser größeren Waldkomplexe liegen bzw. sich dort konzentrieren. Diese sind im Anhang/

Tabelle 11 aufgeführt.

In Ergänzung zu den gelisteten und bereits identifizierten Waldlandschaftsräumen, die für

einen nationalen Buchenwald-Verbund geeignet erscheinen, werden die nachfolgend genannten

Gebiete, die durch größere unzerschnittene Waldflächen und zum Teil hohe Laubwald-

(Buchenwald)-Anteile gekennzeichnet sind, als weitere „potenzielle Handlungsräume“ benannt:

Potenzielle Handlungsräume – Ergänzung Bundesland Fläche (ha)

Elm/Asse/Oderwald NS 13.800

Solling/Bramwald/Reinhardswald NS/HE 86.100

Kalenberger Land/Süntel BAY 74.200

mit Teilen des Ith-Hils-Berglands NS 61.800

Wiehengebirge NS 11.300

Taunus/mit fünf Teillandschaften HE 125.400

Montabaurer Westerwald/Siebengebirge RP/NRW 71.700

Reichswald Kleve NRW 4.700

Südliche Ahreifel RP 19.300

Vogelsberg/Oberwald HE 30.700

Buntsandstein-Odenwald HE 153.000

Riesalb BAY 46.700

Sachsenwald SH 7.800

Segeberger Forst SH 4.000

Aukrug SH 10.900

Des Weiteren wird der Waldlandschaftskomplex „Frankenwald-Fichtelgebirge-Oberpfälzer

Wald“ (zusammen 230.100 ha Gebietsfläche) als wichtiger „Korridor“ in das Verbundsystem

aufgenommen.

Wälder auf historisch alten Standorten mit einer langen Entwicklungskontinuität haben für

den Erhalt der waldtypischen Pflanzen- und Tierwelt eine große Bedeutung. Standorte, auf

denen sich ohne Unterbrechung Wälder und somit auch langlebige Boden-Diasporenbanken

entwickeln konnten, sind besonders reich an waldspezifischen Blütenpflanzen. Viele dieser

Waldarten verfügen über ein nur geringes Ausbreitungspotenzial. Dementsprechend lang sind

die Zeiträume, die Waldarten zur Wiederbesiedlung einer neuen Waldfläche (Aufforstungs-

fläche) benötigen – je nach Walddichte einer Landschaft bis 800 Jahre (HÄRDTLE et al. 2004,

WULF 2004). Die Sicherung von Waldbeständen mit langer Entwicklungskontinuität spielt

deshalb für den Erhalt der waldbezogenen Floren- und Faunenvielfalt im Verbundsystem eine

wichtige Rolle.


In einem Forschungsvorhaben des Bundesamtes für Naturschutz wurden die „historisch alten

Waldstandorte“ bundesweit flächendeckend ermittelt (GLASER & HAUKE 2004). Als „histo-

risch alt“ wurden dabei alle aktuellen Waldstandorte ab einer Flächengröße von 50 ha definiert,

die, unabhängig von Naturnähe und Bestockungsalter, nachweislich seit mindestens 200 Jahren

kontinuierlich als Waldfläche genutzt wurden. Als „jüngere Waldstandorte“ werden demnach

alle vorhandenen Standorte betrachtet, die erst im 19. und 20. Jahrhundert entweder durch

Aufforstung oder durch natürliche Wiederbewaldung (Brachfallen) vormals landwirtschaftlich

genutzter Flächen entstanden sind.

Eine umfangreiche Auswertung historischer Karten ergab (siehe GLASER & HAUKE 2004),

dass noch 77 % der aktuellen Wälder Deutschlands auf Flächen stocken, die bereits seit

mindestens 200 Jahren kontinuierlich als Wald genutzt wurden. Bei den historisch alten

Waldstandorten nehmen Laubwälder (Buchenwälder) allerdings nur einen Anteil von 26 % ein.

52 % sind mit Nadelwäldern bestockt. Der Anteil der Nadelwälder auf „jüngeren“ Waldstandor-

ten ist ebenfalls hoch (65 %) und ein Beleg für die großräumigen Aufforstungen mit Nadelhöl-

zern auf potenziellen Laub-/Buchenwaldstandorten im Verlauf der letzten 200 Jahre. Historisch

alte Laubwälder konzentrieren sich hauptsächlich in den Mittelgebirgsregionen, während sie im

Norddeutschen Tiefland nur noch sporadisch vorkommen. Größere Buchenwald-Relikte auf

historisch alten Standorten befinden sich in Nord-Brandenburg und in Teilen von Mecklenburg-

Vorpommern. Einen der größten, national bedeutsamsten Laubwald-Komplexe Deutschlands

beherbergt der Spessart. Im Alpenvorland und in Teilen der östlichen (herzynischen) Mittelge-

birge sind alte Laubwaldstandorte hingegen fast vollständig verschwunden. Großteile der

Fränkischen und Schwäbischen Alb sind durch „jüngere Waldstandorte“ (umfängliche Grün-

land-Aufforstungen vielfach mit Nadelhölzern) gekennzeichnet.

Auskunft über die Anteile größerer zusammenhängender Laubwaldkomplexe auf historisch

alten Waldstandorten, die für den Aufbau eines bundesweiten Buchenwald-Verbunds relevant

sind, gibt die nachfolgende Tabellenübersicht.

Bundesland Größere zusammenhängende Laubwaldkomplexe auf historisch alten Waldstandorten

Baden-Württemberg Schwäbische Alb, insgesamt aber nur geringe Anteile (alte mit Nadelwald bestockte Standorte im Schwarzwald)

Bayern Spessart, Steigerwald, Teile des Bayerischen Waldes (Nationalpark)

Brandenburg Teile der Schorfheide und des Neustrelitzer Kleinseenlandes (Nationalpark)

Hessen Reinhardswald, Meißner, Waldecker Wald, Kellerwald (Nationalpark), Eder-bergland mit Sackpfeife und „Lahnhänge zwischen Biedenkopf und Marburg“, Lahn-Dill-Bergland (mit mehreren Laubwald-Komplexen/Schelder Wald/Hörre), Taunus (Rheingaugebirge), Teile des Vogelsberges

Mecklenburg-Vorpommern Jasmund (Nationalpark)

Bundesland Größere zusammenhängende Laubwaldkomplexe auf historisch alten Wald-standorten

Niedersachsen Elm, Süntel, Ith, Teile des Solling, Teile des Harz (Südrand)

Nordrhein-Westfalen Siebengebirge, Teile des Teutoburger Waldes, Teile des Rothaargebirges, Teile der Rureifel (Nationalpark)

Rheinland-Pfalz Rhein-Westerwald, Moselhunsrück, Donnersberg, Teile des Pfälzer Waldes, Teile des Bienwaldes

Saarland Saarkohlenwald, Warndt, Kirkeler Wald

Sachsen Nur sehr unbedeutende Anteile (alte Standorte mit Nadelholz überwiegen)

Sachsen-Anhalt Ostharz/Unterharz

Schleswig-Holstein Sachsenwald

Thüringen Kyffhäuser, Hainleite, Schrecke/Finne, Hainich (Nationalpark), Teile des nördli-chen Thüringer Waldes


Unter dem Begriff „Biologisch wichtige Wälder“ sind bestehende Waldgebiete zusammenge-

fasst, die aufgrund ihres herausragenden Naturnähezustands für den Schutz waldabhängiger

Arten sowie für den Aufbau eines Verbundsystems eine hervorgehobene Bedeutung erlangen

(vgl. hierzu KOSTOVSKA et al. 2010). Diese biologisch wichtigen Gebiete sollten durch folgende

Naturwald-Merkmale gekennzeichnet sein:

Naturnahe strukturreiche Buchenbestände mit signifikanten Anteilen (längere Zeit) • nutzungsfreier, geschützter Waldflächen (wertgebend können sein: heterogene Altersstruktur, Vorhandensein von Uraltbäumen, Sonderstrukturen)

Hohe geschlossene Anteile von Altholzbeständen (> 140 Jahre)•

Signifikant erhöhter Gesamt-Holzvorrat (> 500 m• 3/ha) sowie Totholzanteil (> 60 m3/ha; in unterschiedlichen Dimensionen und Zersetzungsgraden)

Vorhandensein von zusammenhängenden, unzerschnittenen Waldkomplexen•

Signifikante Vorkommen von Arten der Alters- und Zerfallsphasen (Reife- und • Kontinuitätszeiger, Urwaldreliktarten)

Vorkommen seltener waldabhängiger Arten (Schwarzstorch, Spechte, Wald-Fleder-• mäuse)

Wälder an Steilhängen (mit Sonderstandorten)•

Bereiche mit eingeschränktem Zugang („Ruhezonen“)•

Eine besondere Rolle spielen noch vorhandene Reste von Primärwäldern (überlieferte „Urwald-

Erbstücke“ – vgl. SPERBER & THIERFELDER 2008) oder lange Zeit nutzungsfrei gebliebene,

urwaldähnliche Waldbestände.

Bekanntlich sind vollkommen „unversehrte“ Urwälder in Deutschland längst verschwunden.

Allerdings existieren in kleinflächig verstreuten Bereichen schwer zugänglicher Mittel- und

Hochgebirgslagen noch Fragmente einer wenig veränderten Primärvegetation (FREDE 2009).


Letzte Urwaldreliktbestände sind in einigen winzigen Inseln

sowie in den hochmontanen Gebirgslagen zu finden (siehe

Tabelle unten). Die vermutlich einzigen Urwaldrelikte der

kollin-submontanen Laubwaldzone Deutschlands mit

Buchen-, Eichen- und Edellaubholzwäldern wachsen an den

Steilhängen südlich und nördlich des Edersees (Hessen) in

mehreren kleineren Teilkomplexen, die ihrerseits in natur-

nahe Waldbereiche eingebettet sind (PANEK 2006, FREDE

2009). Hinsichtlich Ausdehnung, Reife, Habitat-Tradition

und Totholz-Kontinuität dürfte dieses System von räumlich

eng vernetzten Naturwäldern für Deutschland einzigartig

sein.

Eine bedeutende Rolle im Verbundsystem nehmen außerdem Waldbestände ein, die zwar in

früheren Epochen einer wirtschaftlichen Nutzung unterlagen, aber schon seit langer Zeit nicht

mehr genutzt werden und sich zu einem „Quasi-Urwald“ entwickeln konnten. Sie stellen ein un-

ersetzliches Bindeglied zwischen den einst vorhandenen Urwäldern und den heutigen Wäldern

dar und beherbergen häufig noch seltene Urwaldreliktarten (MÜLLER et al. 2005) sowie

allgemein seltene Arten mit Bindung an reife Waldstrukturen.

Von Bedeutung sind hier vor allem auch ehemalige, totholzreiche Hutewälder, in denen die

Holznutzung zugunsten der Waldweide eine untergeordnete Rolle spielte. Viele hochgradig

bedrohte Holz-Käferarten werden heute nur noch in solchen „historischen“ Waldformen

vorgefunden. Derartige „Überlebensinseln“ können im Verbundsystem als Refugial- und

Spenderflächen von großer Bedeutung sein. In einer Untersuchung von GLASER & HAUKE

(2004) wurden bundesweit noch 218 Hutewaldbestände (ab 5 ha Mindestgröße) mit einer

Gesamtfläche von 5.567 ha erfasst. Verbreitungsschwerpunkte liegen in Bayern, Baden-Würt-

temberg (Schwarzwald, Schwäbische Alb), Nordhessen (Reinhardswald) und Niedersachsen

(Emsland, Solling/Bramwald). Einige ältere Naturwaldreservate beherbergen ebenfalls urwald-

ähnliche Bestände. In Deutschland entstanden die meisten Reservate erst in den 1970er und

1980er Jahren (oder später) und sind daher im Schnitt erst seit ca. 30 bis 40 Jahren nutzungs-

frei.

Die ältesten (überwiegend vor dem 2. Weltkrieg ausgewiesenen) Schutzgebiete, die bedeutende

urwaldähnliche Bestände (Urwaldrelikte und „Quasi-Urwälder“) aufweisen, werden in folgen-

der Tabelle aufgezählt.

Tabelle 1: Urwald-Relikte und Quasi-Urwälder im deutschen Buchenwald-Verbund

Gebietsbezeichnung Bundes-land

Flä-che (ha)

Unterschutz-stellung

Bemerkungen

Urwaldreliktbestände

Höllbachgspreng BAY 51 1914 Kernzone im Nationalpark Bayerischer Wald

Mittelsteighütte BAY 38 1914 Kernzone im Nationalpark Bayerischer Wald

Rachelseewand BAY < 25 1914 Kernzone im Nationalpark Bayerischer Wald

Totengraben (Mangfallgebirge) BAY 47 1978 (Natur-waldreservat)

Gilt als letztes Urwaldrelikt im Bergmischwald der deutschen Alpen!

Urwald-Definition„Wir verstehen darunter einen Wald, von welchem man noch niemals versuchthatirgendeineNutzungzu ziehen, in dem die gesamte Vegetation sich in einem Zustande befindet,wieerseitJahrtausen-den, ja vom Anfange an gewesen, indemalsoNaturungestörtdieriesenhaftesten Holzkörper bildete und wieder zerstörte.“

Heinrich R. GÖPPERT (1868)



Flä-che (ha)

Unterschutz-stellung

Bemerkungen

Harzer Brocken-Urwald (Relikt-bestand)

SA ca. 400

1954/1967 Nationalpark-Kernzone – beher-bergt allerdings hauptsächlich Bergfichtenwälder

Edersee-Steilhänge (Kellerwald) HE 60- 95 1993 (Teil-fläche Kahle Hardt), 2004

(National-park)

südlich und nördlich des Eder-sees, teilweise Nationalpark

Quasi-Urwälder (Handlungs-raum)*

Heilige Hallen (Neustrelitzer Klein-seenland)

MP 65 1908/1938 seit 1850 ohne geregelte Nutzung

Fauler Ort (Schorfheide) BR 77 1938 seit 150 Jahren ohne Holznut-zung

Insel Vilm (-) MV 94 1937 1527 letzter Holzeinschlag; seit-her hauptsächlich Hutewaldnut-zung

Serrahn (Kernfläche) (Neustrelitzer Kleinseenland)

MV 250 1952 Bestandteil der Kernzone im Müritz-Nationalpark

Wilder See/Hornisgrinde (Schwarz-wald)

BW 827 1911/1939 ältester Bannwald in West-deutschland

Urwald Sababurg (Solling/Bram-wald/Reinhardswald)

HE 92 1907 ältestes Naturschutzgebiet in Hessen (Hutewald)

Rohrberg (Buntsandstein/Spessart) BAY 11 1928 ehemaliger Eichen-Lichtwald

Waldhaus (Steigerwald) BAY 98 1978 ehemals extensiv genutzter Wirtschaftswald

Neuenburger Urwald (-) NS 48 1938 Verbot der Holznutzung ab 1677

Hasbruch (-) NS 630 1938 Kernbereich (16 ha) seit 1889 nicht mehr bewirtschaftet

Schattiner Zuschlag (bei Lübeck) SH 50 Altwald im ehemaligen DDR-Grenzstreifen

* siehe Kap. 4.3.

München

Stuttgart

Saarbrücken

Wiesbaden

Mainz

Düsseldorf

Hannover

Kiel

Schwerin

PotsdamBerlin

Prag

Dresden

Erfurt

Magdeburg

Bremen

Hamburg

P O L E N

D Ä N E M A R K

N I E D E R -

L A N D E

BEL.

LUX. T S C H E C H I E N

Ö S T E R R E I C H

S C H W E I Z

F R A N K R E I C H

O s t s e e

N o r d s e e

1

2

3

4

56

7

8

9

910

11

1213

14

15

1617

18

19

20

21

22

23

2425

2627

28

33

34

35

36

3738

39

40

4142

44

43

45

46

47

48

49

50

51

52

53 54 55

56

57

58 59

60

61

62

63

64

68

69

70

71

72

7374

757575

75

65

6666

66

66

67

29

30

31

32

9

Greenpeace-Karte auf Grundlage von Karten des Bundesamt für Naturschutz (BfN), Stand: 4/2011© Greenpeace, Kartographie: Klaus Kühner, huettenwerke.de

HANDLUNGSRÄUME 1 Jasmund 2 Darßwald 3 Nordvorpommersche Wald- landschaft 4 Neustrelitzer Kleinseenland 5 Wittstock-Ruppiner Heide 6 Schorfheide 7 Lieberoser Hochfläche 8 Sächsische Schweiz 9 Erzgebirge 10 Vogtland 11 Harz 12 Kyffhäuser 13 Dün/Hainleite 14 Hohe Schrecke/Finne 15 Ohmgebirge/Bleicheröder Berge 16 Fahrnersche Höhe 17 Ettersberg 18 Hainich 19 Göttingen-Northeimer Wald 20 Hoher Meißner/Kaufunger Wald 21 Solling/Bramwald/Rein- hardswald 22 Thüringer Wald 23 Blomberger/Schwalenberger Höhen 24 Süntel/Deister/Kalenberger Land 25 Östliches Wiehengebirge 26 Elm/Asse/Oderwald 27 Osnabrücker Osning 28 Teutoburger Wald/Egge 29 Wilseder Berg 30 Sachsenwald 31 Segeberger Forst 32 Aukrug

WÄLDERLaubwald Mischwald Nadelwald

BESTEHENDE SCHUTZGEBIETENationalpark BiosphärenreservatNationalpark und Biosphärenreservat

HANDLUNGSRÄUME

BIOLOGISCH WICHTIGE WALDGEBIETE(Urwald-Relikte und Quasi-Urwälder)im nationalen Buchenwald-Verbundsystem

33 Arnsberger Wald 34 Waldecker Wald 35 Kellerwald 36 Oberwald 37 Hinterländer Ederbergland38 Rothaargebirge 39 Lahn-Dill-Bergland 40 Dill-Westerwald 41 Östlicher Hintertaunus 42 Montabaurer (Rhein-) Westerwald 43 Klever Reichswald/Nieder- rheinische Höhen 44 Nördliche Rureifel 45 Schneifel/Grenzwaldrücken 46 Kyllburger Waldeifel 47 Südliche Ahreifel 48 Moselhunsrück 49 Hoch- und Idarwald 50 Soonwald 51 Baumholder Hochland 52 Taunus 53 Warndt 54 Saarkohlenwald 55 Kirkeler Wald 56 Donnersberg 57 Pfälzer Wald/Dahner Felsenland 58 Bienwald 59 Strom- und Heuchelberg 60 Buntsandstein-Spessart 61 Buntsandstein-Odenwald 62 Hohe Rhön 63 Hassberge 64 Steigerwald 65 Nördl. Kuppenalb/Vilsplatten 66 Frankenwald/Fichtel- gebirge/Oberpfälzerwald 67 Hinterer Bayerischer Wald 68 Frankenhöhe 69 Schwäbisch-Fränkische Waldberge 70 Riesalb 71 Vorberge/Randhöhen der Mittleren Kuppenalb 72 Schönbuch/Rammert/ Glemswald 73 Randhöhen der Südwestalb 74 Schwarzwald 75 Bayerische Alpen

0 50 100km

Biologisch wichtige Waldgebiete(Urwald-Relikte und Quasi-Urwälder)

Karte 1

43Greenpeace-Studie

4.2. Identifizierung der Handlungsräume

Handlungsräume in diesem Gutachten zielen auf den Aufbau einer „ökologischen Infrastruk-

tur“ des zukünftigen Buchenwald-Verbundsystems ab. Einzelne Räume können mehrere

Funktionen gleichzeitig übernehmen.

Auf der Grundlage der vorstehend durchgeführten Kulissen-Analyse wurden für den Aufbau

eines Buchenwald-Verbundsystems abschließend insgesamt 75 Handlungsräume ausgewählt

und lokalisiert (siehe Karte 1 und 2, Tab. 2 und Kap. 4.3./5.), die eine Gesamtfläche von rund

4,5 Mio. ha umfassen (= 12,3 % der Bundesfläche). Es handelt sich um waldreiche, überwiegend

wenig zerschnittene (und überwiegend als „schutzwürdig“ klassifizierte) Landschaftseinheiten

mit einem Waldanteil von mindestens 40 % (auf zumeist „historisch alten“, laubwaldreichen

Waldstandorten). Somit sind in dieser Kulisse mindestens rund 1,76 Mio. ha Waldfläche

erfasst; der tatsächliche Waldanteil liegt höher, da eine nicht geringe Zahl der Handlungsräume

Waldanteile von über 70 % aufweist. Somit dürfte der erfasste Waldflächenanteil in den dargestellten Handlungsräumen bei über 2,0 Mio. ha (knapp 20 % der deutschen Wald-fläche) liegen.

Insgesamt beherbergen die 75 Handlungsräume aktuell nach Auswertung der CORINE Land

Cover-Daten einen Laub-/Buchenwaldbestand von 816.000 ha (siehe Anhang/Karte 3). Damit

sind mindestens 39 % (und maximal ca. 50 %) der deutschen Buchenwälder im hier vorgestell-

ten Verbundkonzept erfasst, wenn man unterstellt, dass es sich bei den erfassten Flächen

überwiegend (> 75 %) um Buchenbestände handelt (Einzelangaben zu den Laubwaldanteilen

sind im Anhang/Tabelle 12 zu finden).

Alle Handlungsräume decken weitgehend repräsentativ die Haupttypen der in Deutschland

verbreiteten Buchenwaldgesellschaften in ihren jeweils wichtigsten geographisch-naturräum-

lichen Ausprägungen ab.

Hinsichtlich ihrer funktionalen Wirkung (im Verbundsystem), ihrer Flächenpotenziale sowie

ihrer räumlichen Konfiguration wurden die 75 Raumeinheiten einer oder mehreren Verbund-

funktionen (siehe auch Kap. 3.1.1. und 3.4.) zugeordnet.

Das „Zentrum“ des Verbundsystems mit hohen Anteilen qualitativ hochwertiger Buchenwald-

flächen und mit relativ hohen Vernetzungsgraden liegt im westlichen deutschen Mittelgebirge.

Insgesamt sind die Potenziale für einen flächigen Waldverbund allerdings durch das dichte

Verkehrsnetz in Deutschland und den damit verbundenen hohen Zerschneidungsgrad deutlich

eingeschränkt.

Tabelle 2Übersichtstabelle: Handlungsräume im „Buchenwald-Verbundsystem“ auf einen Blick Gesamtzahl/Flächenanteile, Anteile der Laubwaldflächen und der Suchräume für „Natürliche Entwicklung“ (nach Bundesländern)

Bundesland Hand-lungsräu-

me (Anzahl)

Handlungs-räume (ha)

Laubwald-anteil (ha)*

Anteil der Such-räume „Schlüs-

selgebiete“ (ha/%)

Bemerkung

Baden-Württemberg 6 (+ 1) 702.300 73.300 29.440 (4,1) Nationalpark (1)

Bayern 10 1.191.900 135.450 62.250 (5,2) Nationalpark (3)

Brandenburg 2 (+ 1) 168.600 22.600 10.000 (5,9) Nationalpark (1)

Hessen 10 (+ 1) 551.200 172.800 24.220 (4,3) Nationalpark (1)

44 Deutschlands internationale Verantwortung: Rotbuchenwälder im Verbund schützen

Bundesland Hand-lungsräu-

me (Anzahl)

Handlungs-räume (ha)

Laubwald-anteil (ha)*

Anteil der Such-räume „Schlüs-

selgebiete“ (ha/%)

Bemerkung

Mecklenburg-Vor-pommern

5 252.800 18.600

Niedersachsen 8 (+ 1) 252.100 89.000 27.575 (10,9) Nationalpark (1)

Nordrhein-Westfalen 5 (+ 2) 194.000 45.400 41.170 (21,2) Nationalpark (1)

Rheinland-Pfalz 11 479.800 149.400 26.550 (5,5) Nationalpark (1)

Saarland 3 22.500 8.300

Sachsen 3 210.800 2.400

Sachsen-Anhalt 1 226.000 39.000 10.290 (4,5)

Schleswig-Holstein 3 22.700 4.150

Thüringen 8 196.400 55.700 22.700 (11,5) Nationalpark (1)

Summe 75 4.471.100 816.100 254.195

*Datenbasis: CORINE Land Cover

Bedingt durch den jahrtausendelangen kulturellen Einfluss und die dadurch verursachten

Waldverluste bestehen vor allem im gesamten norddeutschen Raum sowie in Teilen Ost- mitteldeutschlands und des süddeutschen Voralpenraumes erhebliche Lücken im Verbund-system, die größtenteils nicht mehr kurzfristig geschlossen werden können. Letzte größere

Waldrelikte dieser Defiziträume stellen jedoch wichtige „Refugialgebiete“ dar. Ehemals buchen-

waldreiche Regionen sind durch die in den letzten 200 Jahren einsetzende „Verfichtung“ der

Landschaft zum Teil stark degradiert. Ihre Verbundfunktion muss durch gezielte Waldumbau-

maßnahmen wiederhergestellt werden. Für solche Räume, in denen von Natur aus potenziell

Buchenwälder vorkommen würden, müssen gesondert spezielle Schutz- und Bewirtschaf-tungskonzepte entwickelt werden.

Karte 2: Handlungsräume im nationalen Buchenwald-Verbund

Karte 2

München

Stuttgart

Saarbrücken

Wiesbaden

Mainz

Düsseldorf

Hannover

Kiel

Schwerin

PotsdamBerlin

Prag

Dresden

Erfurt

Magdeburg

Bremen

Hamburg

P O L E N

D Ä N E M A R K

N I E D E R -

L A N D E

BEL.

LUX. T S C H E C H I E N

Ö S T E R R E I C H

S C H W E I Z

F R A N K R E I C H

O s t s e e

N o r d s e e

1

2

3

4

56

7

8

9

910

11

1213

14

15

1617

18

19

20

21

22

23

2425

2627

28

33

34

35

36

3738

39

40

4142

44

43

45

46

47

48

49

50

51

52

53 54 55

56

57

58 59

60

61

62

63

64

68

69

70

71

72

7374

757575

75

65

6666

66

66

67

29

30

31

32

9

Greenpeace-Karte auf Grundlage von Karten des Bundesamt für Naturschutz (BfN), Stand: 4/2011© Greenpeace, Kartographie: Klaus Kühner, huettenwerke.de

HANDLUNGSRÄUME 1 Jasmund 2 Darßwald 3 Nordvorpommersche Wald- landschaft 4 Neustrelitzer Kleinseenland 5 Wittstock-Ruppiner Heide 6 Schorfheide 7 Lieberoser Hochfläche 8 Sächsische Schweiz 9 Erzgebirge 10 Vogtland 11 Harz 12 Kyffhäuser 13 Dün/Hainleite 14 Hohe Schrecke/Finne 15 Ohmgebirge/Bleicheröder Berge 16 Fahrnersche Höhe 17 Ettersberg 18 Hainich 19 Göttingen-Northeimer Wald 20 Hoher Meißner/Kaufunger Wald 21 Solling/Bramwald/Rein- hardswald 22 Thüringer Wald 23 Blomberger/Schwalenberger Höhen 24 Süntel/Deister/Kalenberger Land 25 Östliches Wiehengebirge 26 Elm/Asse/Oderwald 27 Osnabrücker Osning 28 Teutoburger Wald/Egge 29 Wilseder Berg 30 Sachsenwald 31 Segeberger Forst 32 Aukrug

WÄLDERLaubwald Mischwald Nadelwald

BESTEHENDE SCHUTZGEBIETENationalpark BiosphärenreservatNationalpark und Biosphärenreservat

HANDLUNGSRÄUME

SCHLÜSSELGEBIETE (NATÜRLICHE ENTWICKLUNG)bestehend werden gefordert

KORRIDORE

33 Arnsberger Wald 34 Waldecker Wald 35 Kellerwald 36 Oberwald 37 Hinterländer Ederbergland38 Rothaargebirge 39 Lahn-Dill-Bergland 40 Dill-Westerwald 41 Östlicher Hintertaunus 42 Montabaurer (Rhein-) Westerwald 43 Klever Reichswald/Nieder- rheinische Höhen 44 Nördliche Rureifel 45 Schneifel/Grenzwaldrücken 46 Kyllburger Waldeifel 47 Südliche Ahreifel 48 Moselhunsrück 49 Hoch- und Idarwald 50 Soonwald 51 Baumholder Hochland 52 Taunus 53 Warndt 54 Saarkohlenwald 55 Kirkeler Wald 56 Donnersberg 57 Pfälzer Wald/Dahner Felsenland 58 Bienwald 59 Strom- und Heuchelberg 60 Buntsandstein-Spessart 61 Buntsandstein-Odenwald 62 Hohe Rhön 63 Hassberge 64 Steigerwald 65 Nördl. Kuppenalb/Vilsplatten 66 Frankenwald/Fichtel- gebirge/Oberpfälzerwald 67 Hinterer Bayerischer Wald 68 Frankenhöhe 69 Schwäbisch-Fränkische Waldberge 70 Riesalb 71 Vorberge/Randhöhen der Mittleren Kuppenalb 72 Schönbuch/Rammert/ Glemswald 73 Randhöhen der Südwestalb 74 Schwarzwald 75 Bayerische Alpen

0 50 100km

Handlungsräume im nationalen Buchenwald-Verbundsystem


4.3. Handlungsräume in den BundesländernNachfolgend werden die einzelnen Handlungsräume im Überblick länderweise aufgeführt

und die Verantwortlichkeiten der Bundesländer im Zuge einer Umsetzung des Buchenwald-

Verbundsystems aufgezeigt.

Erläuterungen zu den genannten Verbundfunktionen in den Tabellen siehe Kap. 3. Weitere

Einzelangaben insbesondere zu den Handlungsschwerpunkten „Natürliche Entwicklung“ sind

im Kap. 5 zu finden.

Sämtliche Handlungsräume sind nummeriert. Die Flächenangaben und Gebietsbezeichnungen

sind zum überwiegenden Teil den BfN-Landschaftssteckbriefen entnommen (www.bfn.de).

Angaben zu den Buchenwaldbeständen stammen aus der Bundeswaldinventur (2001/2002).

An dieser Stelle und in der weiteren Betrachtung bleiben die Stadt-Länder Berlin, Hamburg und

Bremen wegen ihrer geringen Waldflächenanteile unberücksichtigt.

Etwa zwei Drittel der Fläche, die die vorgestellten Handlungsräume einnehmen, liegen in den

Bundesländern Hessen, Rheinland-Pfalz, Baden-Württemberg und Bayern. Diese vier Länder

bilden die tragenden Säulen des bis 2020 einzurichtenden nationalen Buchenwald-Verbund-

systems.

Baden-Württemberg

Das Bundesland liegt im zentralen Bereich des mitteleuropäischen Buchenwald-Verbreitungsareals

mit dem größten zusammenhängenden Waldkomplex Deutschlands im „Schwarzwald“ mit einem

Verbreitungsschwerpunkt der montanen Tannen-Buchenwälder. Die Ausweisung einer Teilfläche als

Nationalpark wäre dringend zu empfehlen. Außerdem ist der Umbau naturferner Fichten-Reinbe-

stände in einigen Handlungsräumen zu forcieren. Die aktuelle Buchenwaldfläche des Landes

umfasst insgesamt 271.913 ha (= 20,5 % der Landes-Gesamtwaldfläche).

Potenziale für Schlüsselgebiete „Natürliche Entwicklung“ insgesamt: .......................................29.440 ha

davon

Nationalpark-Suchraum „Nordschwarzwald“: .................................................................................... 16.500 ha

2 Suchräume für Schlüsselgebiete > 1.000 – 5.000 ha (siehe Kap. 5.1.): .....................................12.940 ha

Nr. Handlungsräume Gesamtflä-che (ha)

Verbundfunktion/Handlungsschwerpunkt(e)

59. Strom- und Heuchelberg 18.700 Schlüsselgebiet – Natürliche Entwick-lung, Trittstein

61. Buntsandstein-Odenwald Teilfläche nicht quanti-

fiziert

Korridor, Waldumbau

69. Schwäbisch-Fränkische Waldberge 118.700 Korridor, Waldumbau (Fichte)

71. Vorberge/Randhöhen der Mittleren Kuppenalb 61.900 Korridor

72. Schönbuch/Rammert/Glemswald 30.200 Trittstein

73. Randhöhen der Südwestalb 11.700 Korridor, Waldumbau (Fichte)

74. Schwarzwald 461.100 Schlüsselgebiet – Nationalpark-Such-raum (Nordschwarzwald), Korridor, Waldumbau (Fichte)

Summe: 702.300 ha

Bayern

Bayern nimmt als Bundesland den größten Anteil am deutschen Buchenwaldareal ein und kann

mit 296.420 ha den größten rezenten Buchenwaldbestand innerhalb Deutschlands vorweisen. Die


Komplexe des „Oberpfälzisch-Bayerischen Waldes“ und die bayerische Randalpenkette bilden

wichtige „Korridore“ im Buchenwald-Verbundsystem. Die dortigen naturfernen Fichtenbestände

sind sukzessive umzubauen. Für Waldflächen auf potenziellen Buchenwaldstandorten im Alpenvor-

land ist ein gesondertes Schutz- und Bewirtschaftungskonzept zu entwickeln. Mit dem ältesten

deutschen Nationalpark „Bayerischer Wald“ sowie mit dem Alpen-Nationalpark bei Berchtesgaden

verfügt das Land über zwei wichtige Kernflächenbereiche. Eine Arrondierung der Nationalparkflä-

che im Bayerischen Wald wäre zu empfehlen. Potenziale für weitere große nutzungsfreie Schlüssel-

flächen sind im „Spessart“, im „Steigerwald“ und in den „Bayerischen Alpen“ vorhanden und sollten

zeitnah als Nationalparke geschützt werden.

Potenziale für Schlüsselgebiete „Natürliche Entwicklung“ insgesamt: .........................................62.250 ha

davon

Nationalpark-Suchraum „Ammergebirge“: ...........................................................................................30.000 ha

Nationalpark-Suchraum „Spessart“: ........................................................................................................ 15.000 ha

Nationalpark-Suchraum „Steigerwald“: ................................................................................................. 11.000 ha

2 Suchräume für Schlüsselgebiete > 1.000 – 5.000 ha (siehe Kap. 5.1.): .........................................6.250 ha

Nr. Handlungsräume Gesamtfläche (ha)


60. Buntsandstein-Spessart 189.000 Schlüsselgebiet – Nationalpark-Suchraum (Klosterkuppel), Korridor

62. Hohe Rhön 34.400 Trittstein, Waldumbau (Fichte)

63. Hassberge 29.400 Korridor

64. Steigerwald 119.600 Schlüsselgebiet – Nationalpark-Suchraum (Nordsteigerwald), Korridor

65. Nördliche Kuppenalb/Vilsplatten 84.600 Korridor

66. Frankenwald/Fichtelgebirge/Oberpfälzer Wald

230.200 Korridor, Waldumbau (Fichte)

67. Hinterer Bayerischer Wald 102.900 Schlüsselgebiet – Natürliche Entwicklung (Nationalpark)

68. Frankenhöhe 57.600 Korridor, Waldumbau (Fichte/Kiefer)

70. Riesalb 46.700 Schlüsselgebiet – Natürliche Entwicklung

75. Bayerische Alpen 297.500 Schlüsselgebiet – Natürliche Entwicklung (Nationalpark), Nationalpark-Suchraum (Ammergebirge) und Korridor

Summe: 1.191.900 ha

Brandenburg

Brandenburg liegt im nordöstlichen deutschen Buchenwald-Teilareal („Baltischer Buchenwald“), das

dort seine südliche Grenze erreicht. Es dominieren artenarme, planare Traubeneichen-Buchenwälder.

Der aktuelle brandenburgische Buchenbestand umfasst rund 29.000 ha (= 3 % der Landes-Waldflä-

che). Der Grumsiner Wald im Biosphärenreservat Schorfheide-Chorin ist Bestandteil der UNESCO-

Welterbe-Nominierung „Alte Buchenwälder“. Zusammen mit dem Naturschutzgebiet „Poratzer

Moränenlandschaft“ beherbergt es europaweit die größten zusammenhängenden Tiefland-Buchen-

wälder. Das Stechlinsee-Gebiet wird als Nationalpark empfohlen. Der Umbau naturferner Kiefern-

forstbestände ist zu forcieren.

Potenziale für Schlüsselgebiete „Natürliche Entwicklung“ insgesamt: ......................................10.000 ha

davon

Nationalpark-Suchraum „Stechlinseegebiet“: .....................................................................................10.000 ha

Suchräume für Schlüsselgebiete > 1.000 – 5.000 ha: Bedarf nicht quantifiziert, Potenzial ist durch

bereits bestehende Schutzausweisungen ausgeschöpft.


Nr. Handlungsräume Gesamtfläche (ha) Verbundfunktion/Handlungsschwerpunkt(e)

4. Neustrelitzer Kleinseenland Teilfläche nicht quan-tifiziert

Schlüsselgebiet – Nationalpark-Suchraum (Stechlinsee)

6. Schorfheide 120.800 Schlüsselgebiet – Natürliche Entwicklung (Biosphärenreservat), Waldumbau (Kiefernauf-forstungen)

7. Lieberoser Hochfläche 47.800 Trittstein

Summe: 168.600 ha

Hessen

Hessen liegt im zentralen Bereich des deutschen Buchenwaldareals und hat daher auch zentrale

Bedeutung für den Aufbau des Verbundsystems. Artenarme (submontane) Hainsimsen-Buchenwäl-

der überwiegen. Hessens Buchenwälder umfassen 247.441 ha (= 29,8 % der Landes-Waldfläche). Die

großen zusammenhängenden Laubwaldgebiete im nordwesthessischen Bergland haben eine

wichtige Bedeutung als „Korridor“. Eine wichtige Kernfläche ist der bestehende Nationalpark

„Kellerwald-Edersee“, der im nördlich angrenzenden Bereich erweitert werden sollte. Er ist Bestand-

teil der UNESCO-Welterbe-Nominierung „Alte Buchenwälder“. Das Gebiet „Taunus/Rheingaugebir-

ge“ wäre aufgrund seiner günstigen Waldausstattung für die Einrichtung eines zweiten National-

parks prädestiniert. Große Buchenwaldkomplexe sind für die Ausweisung kleinerer Schutzflächen

u. a. im Reinhardswald, im Oberwald (Vogelsberg) und im Lahn-Dill-Bergland geeignet.

Potenziale für Schlüsselgebiete „Natürliche Entwicklung“ insgesamt: ....................................... 24.220 ha

davon

Nationalpark-Suchraum „Taunus/Rheingaugebirge“: ....................................................................... 10.000 ha

7 Suchräume für Schlüsselgebiete > 1.000 – 5.000 ha (siehe Kap. 5.1.): .....................................14.220 ha



20. Hoher Meißner-Kaufunger Wald 23.900 Schlüsselgebiet – Natürliche Entwicklung, Korridor

21. Solling/Bramwald/Reinhardswald Teilfläche nicht quantifiziert

Schlüsselgebiet – Nationalpark-Suchraum, Korridor

34. Waldecker Wald 29.200 Korridor

35. Kellerwald 34.800 Schlüsselgebiet – Natürliche Entwicklung (Nationalpark)

36. Oberwald 30.700 Trittstein, Schlüsselgebiet – Natürliche Ent-wicklung, Waldumbau

37. Hinterländer Ederbergland 39.200 Schlüsselgebiet – Natürliche Entwicklung, Korridor

39. Lahn-Dill-Bergland 49.700 Schlüsselgebiet – Natürliche Entwicklung, Korridor

40. Dill-Westerwald 13.700 Trittstein

41. Östlicher Hintertaunus 52.000 Korridor

52. Taunus 125.000 Schlüsselgebiet – Nationalpark-Suchraum (Rheingaugebirge)

61. Buntsandstein-Odenwald 153.000 Korridor, Waldumbau (Fichte/Kiefer)

Summe: 551.200 ha

Mecklenburg-Vorpommern

Das Bundesland umschließt den nordöstlichen, durch Tiefland-Buchenwälder geprägten Teil des

deutschen Buchenwaldareals mit nordmitteleuropäischen Waldmeister-/Flattergras- und Trauben-


eichen-Buchenwäldern sowie nordsubatlantischen Orchideen-Buchenwäldern auf Kreidekalk als

Besonderheit. Der rezente Buchenbestand umfasst 58.761 ha (= 11,6 % der Gesamtwaldfläche des

Landes). Größere Buchenwaldkomplexe sind bereits in mehreren Nationalparken geschützt (Jas-

mund, Vorpommersche Boddenlandschaft, Müritz-Teilfläche Serrahn). Die Fläche Serrahn und der

Nationalpark Jasmund sind Bestandteil der UNESCO-Welterbe-Nominierung „Alte Buchenwälder

Deutschlands“. Der Umbau von Kiefernbeständen auf potenziellen Buchenwaldstandorten ist zu

forcieren.

Potenziale für Schlüsselgebiete „Natürliche Entwicklung“ insgesamt: Bedarf nicht quantifiziert,

durch bereits ausgewiesene Großschutzgebiete ist das Potenzial weitgehend ausgeschöpft. Ein

denkbarer Suchraum befindet sich noch im Gebiet „Grenzheide/Gottesheide“ (Flächenpotenzial

> 600 – 3.000 ha).



1. Jasmund 3.000 Schlüsselgebiet – Natürliche Entwicklung (Nationalpark)

2. Darßwald 4.200 Schlüsselgebiet – Natürliche Entwicklung (Nationalpark)

3. Nordvorpomm. Waldlandschaft 7.300 Trittstein

4. Neustrelitzer Kleinseenland 165.700 Schlüsselgebiet – Natürliche Entwicklung (Nationalpark)

5. Wittstock-Ruppiner Heide 72.600 Trittstein und Waldumbau

Summe: 252.800 ha

Niedersachsen

Waldbezogen ist das Bundesland in zwei Teile gegliedert: in einen waldarmen nördlichen Landes-

teil im Bereich der nordwestdeutschen Tiefebene (Verbreitungsschwerpunkt des Drahtschmielen-

(Eichen-)Buchenwalds) sowie in einen mit kollin-submontanen, überwiegend artenreichen Buchen-

wäldern gut ausgestatteten Mittelgebirgsteil. Mehrere Gebiete eignen sich für große Schutzflächen

mit natürlicher Waldentwicklung. Im Bereich „Solling“ wird die Ausweisung eines Nationalparks

empfohlen. Für die Defiziträume im norddeutschen Tiefland sind spezielle Schutz- und Bewirtschaf-

tungskonzepte zu entwickeln und Waldumbaumaßnahmen einzuleiten.

Potenziale für Schlüsselgebiete „Natürliche Entwicklung“ insgesamt: ........................................27.575 ha

davon

Nationalpark-Suchraum „Solling“: ........................................................................................................... 7.000 ha

6 Suchräume für Schlüsselgebiete > 1.000 – 5.000 ha (siehe Kap. 5.1.): ..................................... 20.575 ha



11. Harz Teilfläche nicht quantifiziert

Schlüsselgebiet – Natürliche Entwicklung (Nationalpark), Waldumbau (Fichte)

19. Göttingen-Northeimer Wald 22.700 Schlüsselgebiet – Natürliche Entwicklung, Korridor

21. Solling/Bramwald/Reinhardswald 86.100 Schlüsselgebiet – Nationalpark-Suchraum (Solling), Korridor

23. Blomberger/Schwalenberger Höhen 18.500 Schlüsselgebiet – Natürliche Entwicklung, Korridor

24. Süntel/Deister/Kalenberger Land (mit Ith-Hils-Bergland)

61.800 Schlüsselgebiet – Natürliche Entwicklung, Korridor

25. Östliches Wiehengebirge 11.300 Korridor




26. Elm/Asse/Oderwald 13.800 Schlüsselgebiet – Natürliche Entwicklung, Trittstein

27. Osnabrücker Osning 15.200 Korridor

29. Wilseder Berg 22.700 Trittstein, Waldumbau (Kiefer)

Summe: 252.100 ha

Nordrhein-Westfalen

Die waldreichen Mittelgebirge des Bundeslandes (Rothaargebirge, Sauerland) bilden zusammen mit

den Ländern Hessen, Rheinland-Pfalz und Baden-Württemberg den zentralen Kern des deutschen

Buchenwald-Verbreitungsareals und haben daher eine große Bedeutung für den Aufbau eines

Buchenwald-Verbundsystems. Die Buchenwälder Nordrhein-Westfalens umfassen eine Fläche von

151.678 ha (= 17,7 % der Gesamtwaldfläche). Ein größerer Buchenwaldkomplex ist im Nationalpark

„Eifel“ geschützt. Ein weiterer Nationalpark im Bereich „Teutoburger Wald/Egge“ ist realisierbar. Im

„Siebengebirge“ wird die Ausweisung einer großen nutzungsfreien Waldfläche empfohlen.

Potenziale für Schlüsselgebiete „Natürliche Entwicklung“ insgesamt: ......................................... 41.170 ha

davon

Nationalpark-Suchraum „Teutoburger Wald/Egge (Senne)“: ...........................................................20.000 ha

5 Suchräume für Schlüsselgebiete > 1.000 – 5.000 ha (siehe Kap. 5.1.): ....................................... 21.170 ha



28. Teutoburger Wald/Egge 27.700 Schlüsselgebiet - Nationalpark-Suchraum (Sen-ne/ Egge-Nord)

33. Arnsberger Wald 23.300 Schlüsselgebiet - Natürliche Entwicklung, Korridor

38. Rothaargebirge 106.200 Schlüsselgebiet - Natürliche Entwicklung, Wald-umbau (Fichte)

40. Dill-Westerwald Teilfläche nicht quantifiziert

Trittstein

42. Montabaurer (Rhein-) Westerwald/Siebengebirge

Teilfläche nicht quantifiziert

Schlüsselgebiet - Natürliche Entwicklung, Korridor

43. Klever Reichswald/Niederrheinische Höhen

5.100 Trittstein

44. Nördliche Rureifel 31.700 Schlüsselgebiet - Natürliche Entwicklung (Nati-onalpark)

Summe: 194.000 ha

Rheinland-Pfalz

Zusammen mit Nordrhein-Westfalen und Hessen bilden die Buchenwälder des Bundeslandes

Rheinland-Pfalz das Herzstück des deutschen Buchen-Verbreitungsareals. Dominant sind Hainsim-

sen-Buchenwälder. Der Buchenwaldanteil des Landes umfasst insgesamt 168.839 ha (= 20,9 % der

Gesamtwaldfläche des Landes). Im größten zusammenhängenden Waldkomplex „Pfälzer Wald“

wird die Einrichtung eines Nationalparks vorgeschlagen. Potenziale für große nutzungsfreie Schutz-

flächen befinden sich außerdem im „Montabaurer (Rhein-)Westerwald“ sowie im „Soonwald“.

Potenziale für Schlüsselgebiete „Natürliche Entwicklung“ insgesamt: ......................................... 26.550 ha

davon

Nationalpark-Suchraum „Pfälzer Wald“: ............................................................................................... 10.000 ha

3 Suchräume für Schlüsselgebiete > 1.000 – 5.000 ha (siehe Kap. 5.1.): ....................................... 16.550 ha




42. Montabaurer (Rhein-) Westerwald 71.700 Korridor, Schlüsselgebiet – Natürliche Entwick-lung

45. Schneifel/Grenzwaldrücken 14.600 Trittstein

46. Kyllburger Waldeifel 34.000 Trittstein

47. Südliche Ahreifel 19.300 Korridor, Waldumbau (Fichte)

48. Moselhunsrück 43.700 Korridor

49. Hoch- und Idarwald 41.700 Korridor, Waldumbau (Fichte)

50. Soonwald 28.600 Schlüsselgebiet – Natürliche Entwicklung, Waldumbau

51. Baumholder Hochland 25.500 Trittstein

56. Donnersberg 23.600 Trittstein

57. Pfälzer Wald/Dahner Felsenland 160.800 Schlüsselgebiet – Nationalpark-Suchraum (Pfälzer Wald), Korridor, Waldumbau

58. Bienwald 16.300 Trittstein, Waldumbau (Kiefer)

Summe: 479.800 ha

Saarland

Die rezenten Buchenwälder des Saarlandes umfassen lediglich eine Fläche von 16.722 ha. Kerngebiet

ist der „Saarkohlenwald“, in dem eine über 1.000 ha große, nutzungsfreie Schutzfläche ausgewiesen

wurde.


Flächenpotenzial ist limitiert.


53. Warndt 11.000 Trittstein

54. Saarkohlenwald 5.000 Schlüsselgebiet – Natürliche Entwicklung (NSG Steinbachtal), Trittstein

55. Kirkeler Wald 6.500 Trittstein

Summe: 22.500 ha

Sachsen

In Sachsen sind größere buchenwaldrelevante Gebiete im Wesentlichen auf den markanten Gebirgs-

zug des Erzgebirges beschränkt, der zugleich eine wichtige „Korridor“-Funktion erfüllt. Die Buchen-

waldfläche im Land Sachsen umfasst nur 16.230 ha. Mit dem Nationalpark „Sächsische Schweiz“

verfügt das Land bereits über eine größere Fläche, die der natürlichen Waldentwicklung dient.

Schwerpunkt im Erzgebirgskorridor ist der Waldumbau.





8. Sächsische Schweiz 38.400 Schlüsselgebiet – Natürliche Entwicklung (Nationalpark)

9. Erzgebirge 136.800 Korridor, Waldumbau (Fichte)

10. Vogtland 35.600 Korridor, Waldumbau (Fichte)

Summe: 210.800 ha

Sachsen-Anhalt

Sachsen-Anhalt zählt zusammen mit Schleswig-Holstein zu den waldärmsten Bundesländern

überhaupt. Der aktuelle Buchenwaldbestand in Sachsen-Anhalt umfasst 30.170 ha bzw. lediglich 6,3

% der Landes-Gesamtwaldfläche. Neben dem ausgewiesenen Nationalpark „Harz“ konzentrieren

sich größere Laubwaldkomplexe im Süd- und Ostharz. In den Gebieten „Bode- und Selketal“

bestehen Potenziale für größere nutzungsfreie Schutzflächen.

Potenziale für Schlüsselgebiete „Natürliche Entwicklung“ insgesamt: ........................................ 10.290 ha

davon

2 Suchräume für Schlüsselgebiete > 1.000 – 5.000 ha (siehe Kap. 5.1.): ......................................10.290 ha


11. Harz 226.000 Schlüsselgebiet – Natürliche Entwicklung (Nationalpark), Waldumbau (Fichtenaufforstungen)

Summe: 226.000 ha

Schleswig-Holstein

Schleswig-Holstein beherbergt Teile des südskandinavisch-nordmitteleuropäischen Buchenwaldare-

als mit planaren (kollinen) Waldmeister- und Flattergras-Buchenwäldern. Der rezente Buchenwald-

anteil des Landes umfasst jedoch nur 29.329 ha (= 18,6 % der Gesamtwaldfläche). Kleinere Wald-

reste erfüllen in dem ansonsten recht waldarmen Bundesland wichtige „Trittstein“-Funktionen, die

durch gesonderte Schutz- und Bewirtschaftungskonzepte abzusichern sind.




30. Sachsenwald 7.800 Trittstein

31. Segeberger Forst 4.000 Trittstein, Waldumbau

32. Aukrug 10.900 Trittstein

Summe: 22.700 ha

Thüringen

Thüringen liegt im Bereich des östlichen innerdeutschen (kollin-submontanen) Buchenwaldareals.

Im Thüringer Becken wurden die Laubwälder bis auf einzelne isolierte Reste durch die landwirt-

schaftliche Nutzung großflächig zurückgedrängt. Insgesamt umfasst die Buchenwaldfläche aktuell

noch 98.417 ha (= 19,5 % der Landes-Waldfläche). Neben dem bestehenden Nationalpark „Hainich“

sind im Gebiet „Hohe Schrecke“ und im „Thüringer Wald“ Potenziale für große, natürliche Waldent-

wicklungsflächen vorhanden. Im „Thüringer Wald“ besteht gleichzeitig Handlungsbedarf bezüglich

notwendiger Waldumbaumaßnahmen. Teile des Hainich-Nationalparks sind Bestandteil der

UNESCO-Welterbe-Nominierung „Alte Buchenwälder“.


Potenziale für Schlüsselgebiete „Natürliche Entwicklung“ insgesamt: ....................................... 22.700 ha

davon

Nationalpark-Suchraum „Thüringer Wald“: ........................................................................................17.000 ha

1 Suchraum für Schlüsselgebiete > 1.000 – 5.000 ha (siehe Kap. 5.1.): ......................................... 5.700 ha


12 Kyffhäuser 8.100 Trittstein

13 Dün/Hainleite 24.600 Korridor

14 Hohe Schrecke/Finne 6.000 Trittstein, Schlüsselgebiet – Natürliche Entwicklung

15 Ohmgebirge/Bleicheröder 7.600 Trittstein

16 Fahrnersche Höhe 2.300 Trittstein

17 Ettersberg 1.700 Trittstein

18 Hainich 14.900 Schlüsselgebiet – Natürliche Entwicklung (Nationalpark)

22 Thüringer Wald 131.200 Schlüsselgebiet – Nationalpark-Suchraum, Korridor, Waldumbau (Fichtenbestände)

Summe: 196.400 ha


5. Vorschlag für ein nationales Buchenwald-Verbundsystem

An dieser Stelle folgt eine synoptische Betrachtung des vorgeschlagenen Buchenwald-Verbund-

systems mit detaillierteren Angaben insbesondere zu den Potenzialen der Schlüsselgebiete

(ergänzend zu den Tabellen und Flächenangaben in Kap. 4.3.).

In 34 von 75 Handlungsräumen sind großflächige Gebiete für eine natürliche Waldentwicklung

als „Schlüsselgebiete“ vorhanden bzw. vorgesehen (siehe Karte 2, Kap. 4.3. und Tabelle 3). Sie

bilden die Kernbausteine des Verbundsystems. 35 Handlungsräume sind darüber hinaus

funktional als „Korridore“ (siehe Karte 2) und 26 als „Trittsteine“ ausgewiesen. In 21 Waldland-

schaftseinheiten müssen im größeren Umfang Waldumbaumaßnahmen erfolgen. Einzelne

Räume können hierbei mehrere Verbundfunktionen gleichzeitig übernehmen.

In der Flächen-Gesamtbilanz ergeben sich für den potenziellen Anteil großflächiger, nutzungs-

freier Schlüsselgebiete (siehe Kap. 4.2.) im Verbundsystem folgende Flächenabschätzungen:

Naturbelassene Buchenwälder in bereits ausgewiesenen Schutzgebieten (nach BfN-Angaben)

ca. 50.000 ha

Erweiterung Natur- und Kernzonen in bestehenden Nationalparken 6.500 ha

Ausweisung neuer Nationalparke > 5.000 ha (10 Schlüsselgebiete) 146.500 ha

Ausweisung großer, nutzungsfreier Buchenwaldflächen in Naturschutzgebieten > 1.000 ha (28 Schlüsselgebiete)

107.000 ha

Gesamtpotenzial 310.000 ha

Zusätzlich errechnet sich für die mit 10 % angesetzten Anteile von Naturwald-Elementen in den

Buchen-Wirtschaftswäldern der Handlungsräume überschlägig ein Flächenbedarf von 50.600

Hektar (bei einer Bezugsfläche von 816.000 minus 310.000 = 506.000 ha).

Der zusätzliche Flächenbedarf für die Ausweisung von kleineren Naturschutzgebieten

(mit Sonderstatus „Natürliche Entwicklung“), Naturwaldreservaten und Naturwaldzellen

(als Elemente der „Korridore“ und „Trittsteine“ im Verbund) lässt sich derzeit nicht quantifizie-

ren. Entsprechende Potenziale müssten aufgrund der regionalen Gegebenheiten auf der

Planungsebene der einzelnen Handlungsräume gesondert ermittelt werden. Für die Einrichtung

weiterer Naturwaldreservate schätzt SCHERZINGER (1996) einen pauschalen Bedarf von

„wenigstens 2 %“ der Waldfläche Deutschlands (ca. 220.000 ha).

Im Hinblick auf die Erfüllung der 5 %-Forderung im Rahmen der Umsetzung der Biodiversi-

tätsstrategie ergibt sich mithin folgende überschlägige Flächensumme:

Ausweisung neuer Nationalparke (10) 146.500 ha

Erweiterung bestehender Nationalpark-Kernzonen 6.500 ha

Naturschutzgebietsausweisung mit nutzungsfreien Kernflächen (28) 107.000 ha

10 % Naturwald-Elemente in Buchen-Wirtschaftswäldern(innerhalb der ermittelten Handlungsräume)

50.600 ha

Ausweisung neuer Naturwaldreservate ca. 220.000 ha

Summe 530.600 ha

Damit wäre, bezogen auf die Gesamtwaldfläche Deutschlands, ein Flächenanteil von 4,8 %

erreicht. Addiert man die schon bestehenden nutzungsfreien Flächenanteile geschützter Buchen-

wälder hinzu (ca. 50.000 ha), wäre die Flächenvorgabe der „Nationalen Strategie zur biologi-

schen Vielfalt“ annähernd erfüllt.


5.1. Schlüsselgebiete

Für das Grundgerüst eines nationalen Buchenwald-Verbundsystems spielen große nutzungs-

freie Waldflächen, in denen die natürliche Entwicklung ungestört ablaufen kann, als Schlüssel-

gebiete eine herausgehobene zentrale Rolle. Wegen ihrer unzerschnittenen, waldgeprägten

Flächenpotenziale sind dabei vor allem folgende Waldlandschaftseinheiten für potenzielle

Suchräume prioritär bedeutsam:

Harz, Solling, Thüringer Wald, Rothaargebirge, Taunus, Spessart, Pfälzer Wald (Vogesen),

Steigerwald, Schwarzwald, Bayerischer Wald (Böhmerwald), Bayerische Alpen. Zum Teil

wurden hier in der Vergangenheit schon große nutzungsfreie Waldflächen (als Nationalparke

oder Biosphärenreservat-Kernzonen) ausgewiesen (siehe Tabelle 3 und Karte 2).

13 der genannten 34 prioritären Waldlandschaftsräume sind aktuell bereits mit hochwertigen,

buchenwaldrelevanten Schutzgebietskulissen (Nationalparke, Biosphärenreservat-Kernzonen)

ausgestattet. In drei dieser Regionen sollten die Kulissen durch zusätzliche Schutzausweisungen

aufgestockt werden (Müritz-Schorfheide, Pfälzer Wald und Bayerische Alpen) – im Bereich

Müritz (Neustrelitzer Kleinseenland) gegebenenfalls durch Neuausweisung von großen nut-

zungsfreien Schutzflächen im Gebiet „Stechlinsee“ (Nationalparkvorschlag), im Pfälzer Wald

durch die Erweiterung der bestehenden Kernzonen im dortigen Biosphärenreservat oder besser

durch die Neuausweisung einer Nationalparkfläche, im bayerischen Alpenraum durch die

Neuausweisung eines zweiten Alpen-Nationalparks (vorzugsweise im Teilgebiet „Ammergebir-

ge“). Im Bayerischen Wald bietet sich zudem eine Erweiterung des dort bereits bestehenden

Nationalparks an, ebenso im Umfeld des nordhessischen Nationalparks „Kellerwald-Edersee“

(siehe PANEK 2006).

Tabelle 3Gesamtübersicht: Handlungsräume mit Vorrang „Natürliche Waldentwicklung“ in ausgewählten Schlüsselgebieten (> 1.000 ha/> 5.000 ha) – Bestand und Neuplanung (Suchräume)

Nr. Handlungsraum Bundesland Fläche (ha)

Bemerkungen

1 Jasmund MV 3.000 Nationalpark vorhanden

2 Darßwald MV 4.200 Nationalpark vorhanden

4/6 Neustrelitzer Kleinseenland-Schorfheide

MV/BB 286.500 2 Großschutzgebiete vorhanden (Nationalpark, Biosphärenreservat), Nationalpark-Vorschlag „Stechlinseegebiet“

8 Sächsische Schweiz SA 38.400 Nationalpark vorhanden

11 Harz NS 226.000 Nationalpark vorhanden, 2 potenzielle Suchräume im Ostharz

19 Göttingen-Northei-mer Wald

NS 22.700 Potenzieller Suchraum „Göttinger Wald“

20 Hoher Meißner-Kau-funger Wald

HE 23.900 Potenzieller Suchraum „Meißner“

22 Thüringer Wald TH 131.200 Biosphärenreservat-Kernzone vorhanden, Nationalpark-Vorschlag „Thüringer Wald“

23 Blomberger/Schwa-lenberger Höhen

NS 18.500 Potenzieller Suchraum „Schwalenberger Wald“

24 Süntel/Deister/Ka-lenberger Land (mit Ith-Hils-Bergland)

NS 61.800 3 potenzielle Suchräume

21 Solling (Reinhards-wald)

NS 86.100 Nationalpark-Vorschlag „Solling“

26 Elm/Asse/Oderwald NS 13.800 Potenzieller Suchraum „Forst Königslutter“

28 Teutoburger Wald/Egge (mit Senne)

NRW 27.700 Nationalpark-Vorschlag „Teutoburger Wald/Senne“


Nr. Handlungsraum Bundesland Fläche (ha)

Bemerkungen

33 Arnsberger Wald NRW 23.300 2 potenzielle Suchräume

35 Kellerwald HE 34.800 Nationalpark vorhanden, Erweiterungsvorschlag

38 Rothaargebirge HE 106.200 3 potenzielle Suchräume

37 Hinterländer Eder-bergland

HE 39.200 Potenzieller Suchraum „Battenberger Wald“

36 Oberwald HE 30.700 Potenzieller Suchraum „Vogelsberg/Oberwald“

39 Lahn-Dill-Bergland HE 49.700 3 potenzielle Suchräume

18 Hainich TH 14.900 Nationalpark vorhanden

14 Hohe Schrecke TH 6.000 Potenzieller Suchraum „Hohe Schrecke/Finne“

52 Taunus (Rheingau-gebirge)

HE 125.000 Nationalpark-Vorschlag „Taunus/Rheingaugebirge“

44 Rureifel NRW 31.700 Nationalpark vorhanden

42 Montabaurer Rhein-Westerwald (mit Siebengebirge)

RP (NRW) 71.700 2 potenzielle Suchräume

50 Soonwald RP 28.600 2 potenzielle Suchräume

54 Saarkohlenwald SL 5.000 Großschutzgebiet vorhanden

59 Strom- und Heuchel-berg

BW 18.700 2 potenzielle Suchräume

60 Spessart BAY 189.000 Nationalpark-Vorschlag „Spessart“

57 Pfälzer Wald RP 160.800 Biosphärenreservat-Kernzonen vorhanden, Nationalpark-Vorschlag „Pfälzer Wald“

64 Steigerwald BAY 119.600 Nationalpark-Vorschlag „Nördlicher Steigerwald“

69 Riesalb BAY 46.700 2 potenzielle Suchräume

74 Schwarzwald BW 461.100 Nationalpark-Vorschlag „Nordschwarzwald“

67 Bayerischer Wald BAY 102.900 Nationalpark vorhanden, Erweiterungsvorschlag

75 Bayerische Alpen BAY 297.500 Nationalpark vorhanden, Nationalpark-Vorschlag „Ammergebirge“

Fettdruck=HandlungsraummitVorschlagfürNationalpark(neu)

In insgesamt zehn Handlungsräumen wird aus fachlicher Sicht die Ausweisung von neuen

Wald-Großschutzgebieten ohne forstliche Nutzung (> 5.000 ha als Naturzone) angeregt (siehe

Tabelle 3/Fettdruck). Sinnvollerweise sollte für derart große Gebiete die Schutzkategorie II

(Nationalpark) auf der Grundlage der gültigen IUCN-Kriterien angewendet werden.

Nach der gültigen IUCN-Definition dienen Nationalparke dem großräumigen Schutz natürlicher

ökologischer Prozesse, die in kleineren Schutzgebieten oder in Kulturlandschaften fehlen bzw. nicht

ablaufen können (EUROPARC 2008). Das Schutzgebiet sollte so groß sein, dass die ökologischen

Funktionen und Prozesse langfristig (und möglichst vollständig) aufrechterhalten werden können.

Nachfolgend werden die vorgeschlagenen Gebiete näher beschrieben (Daten teilweise aus:

BIBELRIETHER et al. 1997, OPPERMANN 2010).

Schlüsselgebiete > 5.000 ha – Vorrang „Natürliche Waldentwicklung“ (in alphabetischer Reihenfolge nach Bundesländern) Schwarzwald (Baden-Württemberg)

Handlungsraum: Schwarzwald (461.100 ha); Suchraum: 16.500 ha im Nordschwarzwald; größter

geschlossener Waldkomplex Baden-Württembergs mit montanen Fichten-Tannen-

Buchenwäldern (auf Buntsandstein); NABU-Schutzvorschlag (1991) liegt vor (Nationalpark-Initia-


tive wurde von der Landesregierung zwischenzeitlich gestoppt); Gefährdung durch den geplan-

ten Bau eines Pumpspeicherwerks (Schwarzenbach-Talsperre); Nationalpark-Ausweisung wäre

dringend zu empfehlen.

Bayerische Alpen (Bayern)

Handlungsraum: Bayerische Alpen (297.500 ha); Suchraum: 30.000 ha im Bereich des „Ammer-

gebirges“ (28.850 ha als Naturschutzgebiet ausgewiesen); weitgehend bewaldete Bergkette mit

hochmontanen/subalpinen Bergmischwäldern aus Tanne, Buche, Fichte und Bergahorn sowie

Schneeheide-Kiefernwäldern; örtliche Nationalpark-Initiative seit 2006, Konzeptvorschlag liegt

vor (BARNSTEINER & LUBBERGER); Nationalpark-Ausweisung ist dringend zu empfehlen.

Spessart (Bayern)

Handlungsraum: Buntsandstein-Spessart (189.000 ha); Suchraum: ca. 15.000 ha; 180 km2

großer Laubwaldkomplex (HEISS 1992); unzerschnittene Kernfläche 5.900 ha groß (Kloster-

kuppel); Forstbetriebsfläche Rothenbuch mit hohen Buchen-Altholzanteilen (über 900 ha)/

Naturwaldreservat „Rohrberg“ mit Vorkommen von Urwaldreliktarten; Nationalpark-Auswei-

sung sollte umgehend vorbereitet werden.

Steigerwald (Bayern)

Handlungsraum: Steigerwald (119.600 ha); Suchraum: ca. 11.000 ha im nördlichen Steigerwald;

75 % bestehen aus altholzreichen Laubwäldern, in denen Hainsimsen-Buchenwälder neben

Perlgras- bzw. Waldmeister-Buchenwäldern und Labkraut-Eichen-Hainbuchenwäldern vorherr-

schen (nach HEISS bundesweit größter unzerschnittener Komplex!); konkreter Nationalpark-

Vorschlag vom Bund Naturschutz in Bayern e. V. vorliegend/Nationalpark-Förderverein vor Ort

aktiv; Ausweisung ist dringend zu empfehlen.

Stechlinsee-Gebiet (Brandenburg)

Handlungsraum: Neustrelitzer Kleinseenland (165.700 ha); Suchraum: ca. 10.000 ha (davon

rund 9.500 ha bereits als „Naturschutzgebiet“ ausgewiesen); Naturpark-Gründung 2001; Südaus-

läufer der „Baltischen Buchenwälder“ (Drahtschmielen-/Blaubeer-Buchenwälder); nicht/wenig

genutzte Altholzbestände im Komplex mit Moor- und Seenlandschaft; großflächiger Kiefern-

forst (mit Entwicklungstendenz zum Kiefern-Eichenwald); Nationalpark-Ausweisung wird

empfohlen.

Taunus (Rheingaugebirge) (Hessen)

Handlungsraum: Taunus (125.000 ha); Suchraum: ca. 10.000 ha; größter unzerschnittener

submontaner Laub-/Buchenwaldkomplex im westdeutschen Mittelgebirge (HEISS 1992);

Hainsimsen-Buchenwälder vorherrschend; überwiegend Kommunalwald; BUND-Schutzkonzept

aus dem Jahr 1989; Nationalpark-Ausweisung wird ausdrücklich empfohlen.

Solling (Reinhardswald) (Niedersachsen/Hessen)

Handlungsraum: Solling/Bramwald/Reinhardswald (86.100 ha); Suchraum: ca. 7.000 ha; seit

1966 Naturpark; großer geschlossener Komplex mit kollin-submontanen Hainsimsen-Buchen-

wäldern/überwiegend Staatswald (Seelzerthurm/Gr. Steinberg); in den höheren Lagen starker

Fichtenanteil; großer, national bedeutender Hutewaldbestand im Reinhardswald/Hessen

(zurzeit als Naturpark im Gespräch); Nationalpark-Ausweisung ist im Kerngebiet „Solling“ (mit

eventueller Erweiterungsmöglichkeit im Reinhardswald) dringend zu empfehlen.

Teutoburger Wald/Egge (Senne) (Nordrhein-Westfalen)


Handlungsraum: Teutoburger Wald/Egge (27.700 ha); Suchraum: 20.000 ha; Truppenübungs-

platz „Senne“ (noch bis 2020 militärisch genutzt) mit angrenzendem Wald-Naturschutzgebiet

„Egge-Nord“; bedeutender Biotopkomplex aus Wäldern, Heiden und Mooren; Waldmeister- bzw.

Perlgras-Buchenwälder im angrenzenden Naturpark „Teutoburger Wald/Eggegebirge“; National-

park-Ausweisung wird vom Land Nordrhein-Westfalen befürwortet/Nationalpark-

Förderverein vor Ort aktiv; Buchenwald-Teilflächen im Naturpark sollten als „Prozessschutz-

flächen“ umgehend gesichert werden; Komplettausweisung nach Aufgabe der militärischen

Nutzung.

Pfälzer Wald (Rheinland-Pfalz)

Handlungsraum: Pfälzer Wald/Dahner Felsenland (160.800 ha); Suchraum: 10.000 ha; Kernge-

biet mit bestehender Biosphärenreservat-Kernzone „Wieslauter“ (2.400 ha) und Natura 2000-

Gebiet (34.450 ha); Hainsimsen-Buchenwälder auf Buntsandstein mit starkem Kiefernanteil;

Konzeptvorschlag muss noch erarbeitet werden; Nationalpark-Ausweisung ist unbedingt zu

empfehlen.

Thüringer Wald (Thüringen)

Handlungsraum: Thüringer Wald (131.200 ha); Suchraum: ca. 17.000 ha (ca. 13.000 ha als

„Entwicklungsnationalpark“ vorgesehen); seit 1979 Biosphärenreservat („Vessertal“); größere

zusammenhängende, montane Buchen- und Buchenmischwälder mit Weißtanne; Nationalpark-

Ausweisung wird vom Land Thüringen aktiv unterstützt (Koalitionsvertrag); Zonierungs-

vorschlag bis 2012.

Die vorgenannten Suchräume für große Schlüsselgebiete (> 5.000 ha) ergeben somit eine

Gesamtfläche von 146.500 Hektar.

In weiteren 16 Handlungsräumen – kleinere Schlüsselgebiete – sollten Buchenwälder in

Naturschutzgebieten mit großflächigen nutzungsfreien Kernzonen (1.000 – 5.000 ha) geschützt

werden. Diese Gebiete werden in nachfolgender Tabelle vorgestellt:


Tabelle 4Schlüsselgebiete > 1.000 – 5.000 ha – Vorrang „Natürliche Waldentwicklung“ (nach Handlungsräumen gegliedert)

Nr. Handlungsraum – Teilfläche(n)/„Schlüsselgebiet(e)“

Bundes-land

Fläche (ha)

Bemerkungen

26 Elm/Asse/Oderwald NS

Elm/Forst Königslutter (HEISS 1992) NS 2.850

24 Süntel/Deister/Kalenberger Land mit Teilen des Ith-Hils

NS

Süntel/Hohe Egge (HEISS 1992) NS 4.900

NSG Ith NS 2.715

FFH-Gebiet Sieben Berge/Vorberge NS 2.710

23 Blomberger/Schwalenberger Höhen NS

NSG Schwalenberger Wald NS 2.920

11 Harz SA

FFH-Gebiet Bodetal SA 5.770 Als Nationalpark „bedingt geeignet“ (BIBELRIETHER et al. 1997)

FFH-Gebiet Selketal SA 4.520

19 Göttingen-Northeimer Wald NS

FFH-Gebiet Göttinger Wald NS 4.480

33 Arnsberger Wald NRW

NSG Arnsberger Wald NRW 3.900

NSG Waldreservat Breitenbruch-Neuhaus NRW 2.300

38 Rothaargebirge NRW

FFH-Gebiet Hunau NRW 4.000 Als Nationalpark andiskutiert (1986)

FFH-Gebiet Schanze NRW 6.200 Wisent-Auswilderungsprojekt

FFH-Gebiet Sackpfeife (HEINRICH 1996) HE 2.300 Abgrenzungsvorschlag vorliegend

37 Hinterländer Ederbergland HE

Battenberger Wald (HEINRICH 1996) HE 3.630 Als Nationalpark diskutiert (1986) Abgrenzungsvorschlag vorliegend

39 Lahn-Dill-Bergland HE

Krofdorfer Wald (HEINRICH 1996) HE 1.200 Abgrenzungsvorschlag vorliegend

Hörre (HEINRICH 1996) HE 1.160 Abgrenzungsvorschlag vorliegend

Schelder Wald (HEINRICH 1996) HE 1.210 Abgrenzungsvorschlag vorliegend

36 Oberwald HE

Vogelsberg/Oberwald (HEINRICH 1996) HE 3.100 Abgrenzungsvorschlag vorliegend, Naturschutz-Großprojekt eingeleitet

20 Hoher Meißner/Kaufunger Wald HE

Meißner (HEINRICH 1996) HE 1.620 Abgrenzungsvorschlag vorliegend

14 Hohe Schrecke TH

FFH-Gebiet Hohe Schrecke-Finne TH 5.700 Naturschutz-Großprojekt eingeleitet

42 Montabaurer Rhein-Westerwald RP/NRW

Rhein-Westerwald/Mahlberg (HEISS 1992) RP/NRW 5.500

Siebengebirge RP/NRW 4.770 Nationalpark-Initiative gescheitert

50 Soonwald RP

FFH-Gebiet Soonwald RP 5.650 Als Nationalpark diskutiert

Binger Wald (HEISS 1992) RP 5.400

59 Strom- und Heuchelberg BW

FFH-Gebiet Stromberg BW 11.790

Heuchelberg/Mühlbach (HEISS 1992) BW 1.150

70 Riesalb BAY

Unterliezheimer Forst (HEISS 1992) BAY 4.050

Oberliezheimer Forst (HEISS 1992) BAY 2.200


Die vorgenannten Suchräume für Naturschutzgebiete mit großen nutzungsfreien Kernzonen (> 1.000 – 5.000 ha) ergeben mithin eine Gesamtfläche von rund 107.000 Hektar.

5.2. Korridore

Im Verbundsystem spielen außerdem die als „Korridor“ ausgewiesenen Handlungsräume eine

tragende funktionsökologische Rolle (siehe Karte 2). Sie stellen wichtige Verbindungsflächen

zwischen den national bedeutenden Schlüsselgebieten des Systems dar und schaffen den

„Kontakt“ zu einem möglichen europaweiten Waldverbund (siehe KOSTOVSKA et al. 2010).

Diese „Verbindungskorridore“ folgen im Wesentlichen den markanten geomorphologischen

Großstrukturen (Gebirgszüge, markante Schichtstufen etc.). National bedeutende Korridore

sind:

Oberpfälzisch-Bayerischer Wald/Erzgebirge/Frankenwald/Thüringer Wald • („herzynisch-nordkarpatischer Korridor“),

Harz-Korridor,•

Dün/Hainleite, •

Solling/Reinhardswald/Kaufunger Wald,•

Süntel/Deister/Kalenberger Land/Östliches Wiehengebirge,•

Osnabrücker Osning/Teutoburger Wald/Egge/Waldecker Wald,•

Hinterwälder Ederbergland/Lahn-Dill-Bergland/Östlicher Hintertaunus • („westhessischer Korridor“),

Taunus/Soonwald/Hoch- und Idarwald,•

Pfälzer Wald-Vogesen-Korridor,•

Spessart-Odenwald-Korridor,•

„Fränkisch-schwäbischer Korridor“ • (Steigerwald/Frankenhöhe/Schwäbisch-Fränkische Waldberge),

Schwarzwald-Korridor•

Bayerischer Randalpen-Korridor.•

Eine besondere Verantwortung für den Aufbau dieser Korridore tragen die Bundesländer

Sachsen, Thüringen, Niedersachsen, Hessen, Rheinland-Pfalz, Bayern und Baden-Württemberg

mit ihren jeweiligen Handlungsräumen (siehe Kap. 4.3.).

Im gesamten nordwest- und nordostdeutschen sowie im Voralpen-Raum fehlen geeignete

Buchenwald-Korridorflächen; sie sind größtenteils auch nicht mehr herstellbar.

5.3. Trittsteine

Trittsteine erlangen in ihrer Funktion auf nationaler Ebene vor allem in buchenwaldärmeren,

weniger gut vernetzten Landschaftsräumen eine herausgehobene Bedeutung für das Verbund-

system. Handlungsräume mit „Trittsteinfunktion“ weisen in überwiegender Zahl Flächen-

größen von unter 20.000 ha auf. Besonders in den waldarmen Regionen Thüringens und des

norddeutschen Tieflands sind diese Trittsteine als „Refugialgebiete“ bedeutsam. Eine besondere

Verantwortung für die Sicherung von Trittsteinen tragen insbesondere die Bundesländer

Schleswig-Holstein, Niedersachsen (nördlicher Landesteil), Thüringen, Rheinland-Pfalz und

Saarland (siehe Kap. 4.3.).


5.4. Waldumbauflächen

Große Teile des potenziellen deutschen Buchenwaldareals, die aktuell noch bewaldet sind,

werden heute von Nadelholz-Reinbeständen eingenommen, die im Verlauf der letzten 200

Jahre angelegt wurden. Durch intensiven Bergbau seit dem Mittelalter und dem damit verbun-

denen großen Holzbedarf waren die ursprünglichen Buchenwälder schon frühzeitig ausgebeu-

tet und wurden verstärkt ab dem 18. Jahrhundert in „ertragreichere“ Fichten-Forstbestände

umgewandelt. Wichtige Korridorflächen wie der Harz, das Erzgebirge und der Thüringer Wald

können ihre vernetzende Funktion langfristig nur dann vollständig erfüllen, wenn die dortigen

Nadelholzbestände schrittweise wieder in buchenreiche Laubmischwälder umgebaut werden.

Schwerpunkte des Waldumbaus innerhalb des Buchenwald-Verbundsystems liegen besonders

in den Bundesländern Sachsen-Anhalt (Harz), Sachsen (Erzgebirge/Vogtland), Thüringen

(Thüringer Wald), Bayern (Frankenwald/Fichtelgebirge/Oberpfälzer Wald) und Baden-Würt-

temberg (Schwarzwald, Schwäbisch-Fränkische Waldberge). Weitere Hinweise zu den Hand-

lungsräumen mit Schwerpunkt „Waldumbau“ sind dem Kap. 4.3. zu entnehmen.


6. Folgerungen/Ausblick

6.1. Schutz-, Förder- und Planungsinstrumentarien

Die Kernbestandteile eines zukünftigen nationalen Buchenwald-Verbundsystems sollten durch

rechtsverbindlich verankerte Flächenschutzkategorien gesichert werden. Hierfür bietet die

deutsche Naturschutzgesetzgebung ein ausreichendes Schutzinstrumentarium. Für Wälder, in

denen der Schutz der natürlichen Entwicklungsprozesse eine herausragend dominante Rolle

spielt, kommen vorrangig folgende Schutzkategorien in Betracht:

Nationalpark• (für große nutzungsfreie Naturzonen > 5.000 ha)

Naturschutzgebiet• (für nutzungsfreie Naturzonen > 200 ha)

Naturwaldreservat• nach Forstrecht je nach Bundesland (für Naturzonen > 50 – 200 ha)

Naturwaldreservat (HE, BAY, BB, BE, MV, RP)•

Bannwald (BW) •

Naturwald• (NS)

Schutzwald (HB)•

Naturwaldzelle (NW, SN, ST, SL, SH)•

Naturwaldparzelle (TH)•

Aufbau, Einrichtung und Umsetzung eines nationalen Schutz- und Verbundsystems für

Buchenwälder bedürfen einer übergeordneten fachlichen Koordinierung auf Bundesebene und

setzen eine Abstimmung der notwendigen Arbeits- und Verfahrensschritte voraus.

Nach dem Vorbild der Projektförderung für Naturschutzgroßvorhaben des Bundesumwelt-

ministeriums sowie des Bundesamtes für Naturschutz („Chance Natur“) oder der „Projekte des

Landes zur Erhaltung und Entwicklung von Natur und Umwelt“ (abgekürzt: PLENUM) im

Bundesland Baden-Württemberg wäre die Einführung eines speziellen Bundesförderpro-

gramms als Anreiz für die Umsetzung des Verbundkonzepts auf der Ebene der 75 ausgewähl-

ten Handlungsräume sinnvoll. Die bisher bestehenden Programme verfolgen eine „integrative“

(partizipatorische) Strategie (mit regionalen Projektträgerschaften sowie mit breiter Beteiligung

der örtlich betroffenen Landnutzer).

Zur Akzeptanzwerbung werden im Bedarfsfall intensive „Informations- und Moderations-

phasen“ vorgeschaltet. Vor allem die Ausweisung großer Flächen für die natürliche Entwicklung

birgt erfahrungsgemäß großes Konfliktpotenzial, das möglicherweise den Einsatz von Mediato-

ren erforderlich macht. Mittel für den Ankauf von Waldflächen sollten gegebenenfalls bereitste-

hen. Vorzugsweise sollten aufgrund ihrer „Vorbildfunktion“ öffentliche Waldflächen für

Schutzausweisungen in Anspruch genommen werden. Darüber hinaus sollten forciert Förderan-

reize für die Umsetzung prozessschutzorientierter Waldbewirtschaftungskonzepte sowie für

Waldumbaumaßnahmen gegeben (und gegebenenfalls mit bestehenden Förderprogrammen

koordiniert) werden. Fördergrundlage müsste ein zu erstellender Fachplan („Verbundentwick-

lungsplan“) sein, der die jeweiligen regionalen Gegebenheiten in den Handlungsräumen

berücksichtigt (und mit bereits bestehenden Wald-Naturschutzkonzepten abzustimmen ist). Die

Schaffung von Personalstellen für Vor-Ort-Betreuung, Überwachung, Bildungsarbeit und die

Bewältigung einfacher Monitoringaufgaben in den Schutzgebieten der Handlungsräume würde

die Umsetzung des Verbundsystems maßgeblich unterstützen und zudem zusätzliche Arbeits-

plätze schaffen.


Rechnet man je Handlungsraum pauschal mit Kosten von durchschnittlich 3 – 5 Mio. Euro über

eine Laufzeit bis zum Jahr 2020, so errechnet sich ein Fördervolumen von maximal 280 Mio.

Euro (Förderquote 75 %), das der Bund zur Umsetzung des Buchenwald-Verbundsystems

bereitstellen müsste. Die Restfinanzierung müsste von den Ländern aufgebracht werden.

6.2. Buchenwald-Monitoring/Indikator-Arten

Die global schrumpfende Biodiversität war bereits 1992 in Rio de Janeiro Anlass, in der „Kon-

vention über die biologische Vielfalt“ u. a. die Einrichtung von sogenannten Dauerbeobach-

tungssystemen zu verankern, welche die als wichtig erkannten Bestandteile der biologischen

Vielfalt einer dauerhaften Kontrolle (Monitoring) unterziehen. Für Deutschland existiert bis

heute noch immer kein umfassendes Biodiversitätsmonitoring (MIDDELHOFF et al. 2006). Mit

der Etablierung einer Verbundstrategie für Rotbuchenwälder auf nationaler Ebene wäre die

Voraussetzung geschaffen, um ein solches Kontrollsystem flächendeckend einzuführen.

Zielsetzung wäre die Überwachung der Struktur- und Artenvielfalt im Ökosystem der Buchen-

wälder zum Beispiel auf der Grundlage des Stichprobennetzes der Bundeswaldinventur, die es

ermöglichen könnte, bundesweit aussagekräftige und repräsentative Daten über die Strukturen

von Buchenwäldern und die darin lebenden Arten (als Indikatoren für Umweltzustände) zu

erfassen. Allerdings müsste die Inventur dementsprechend um einige wichtige ökologische

Indikatoren erweitert werden. Insbesondere ermöglicht eine solche modifizierte Erhebung eine

Bewertung des biologischen Erhaltungszustands der Wälder und der „Funktionsfähigkeit“ des

Buchenwald-Verbundsystems (Erfolgskontrolle). Darüber hinaus können Auswirkungen von

bestehenden Nutzungen oder Nutzungsänderungen umfassend bewertet werden.

Bisher umgesetzt wurde ein entsprechendes Konzept mit Hilfe

der sog. „Ökologischen Flächenstichprobe“ im Bundesland

Nordrhein-Westfalen, wo u. a. für Hainsimsen-Buchenwälder im

Silikat-Bergland erste Ergebnisse vorliegen (siehe WEISS &

KÖNIG 2005).

Im Rahmen einer ersten Geländeerhebung wurden insgesamt 16

Vogelarten als „Naturnähe“-Indikatoren ausgewählt, deren

Vorkommen sowohl im (genutzten) Normalwald als auch in

nutzungsfreien Schutzgebieten näher untersucht wurden. Im

Vergleich lagen die Artenzahlen im Normalwald geringfügig und

die Siedlungsdichten der Indikator-Arten deutlich niedriger als

in den Referenzwäldern. Die Erhebungen zeigten außerdem

eklatante Strukturmängel (Alt- und Totholz) im Wirtschaftswald

auf, was die engen Korrelationen zwischen bestimmten Struktur-

merkmalen und Artenvielfalt verdeutlicht. Für ein bundesweites

Buchenwald-Monitoring sollten neben den überwiegend „mittel-

häufigen“ Naturnähezeigern auch geeignete seltene und gefährde-

te Arten wie z. B. Totholzkäfer (siehe hierzu MÜLLER et al. 2005)

oder Moose, Flechten und Pilze (siehe hierzu BLASCHKE et al. 2009) einbezogen werden. Eine

entsprechende Liste von Gütezeigern ist auf Bundesebene aufzustellen und abzustimmen.

6.3. Abschließende Bemerkung

Die Umsetzung eines Verbundkonzepts für die Buchenwälder in Deutschland wird nur gelin-

gen, wenn sich auf gesellschaftlicher und politischer Ebene ein Bewusstsein für den außerge-

wöhnlichen Wert dieses Waldtyps herausbildet. Buchenwälder stellen ein prägendes „Identifi-

Naturnähezeiger „Vögel“KleiberBuntspechtWaldlaubsängerGartenbaumläuferWaldbaumläuferSumpfmeiseGrauschnäpperTrauerschnäpperMittelspechtSchwarzspechtGrauspechtKleinspechtGrünspechtHohltaubeBaumpieperGartenrotschwanz

Aus:WEISS&KÖNIG2005


kationsmerkmal“ der naturund kulturlandschaftlichen Entwicklung sowohl in Deutschland als

auch in großen Teilen Europas dar. Die laufende Nominierung mehrerer deutscher Buchenwald-

gebiete als UNESCO-Weltnaturerbestätten sollte den Prozess der notwendigen Bewusstseinsbil-

dung unterstützen. Die Realisierung einer nationalen Verbundstrategie für Buchenwälder wird

Deutschlands Ansehen auf internationaler Ebene erheblich steigern und mehr Glaubwürdigkeit

im konkreten Handeln gegen die zunehmende globale Waldzerstörung vermitteln. Zudem

sollten die Chancen, die sich aus den Wertschöpfungseffekten im Umfeld großer Schutzgebiete

ergeben, konsequent genutzt werden.


7. Anhang

Karte 3: Handlungsräume mit Verteilung der rezenten Laub-Buchenwald-Vorkommen


Gesellschaftseinheit Potenziel-les Areal

(ha)

Deut-scher Anteil

(%)

Verbreitungsschwerpunkt

Subatlant.-mitteleurop. Melica uniflora- u. Millium effusum-Buchenwälder

2.085.000 60 Münsterland, Nieder-rhein. Bucht, Oberrhein, nordöstl. Vorland d. Mittelgebirge

Nordsubatlant. Cephalan-tera-Buchenwälder

11.000 25 Rügen/Stubnitz, National-park Jasmund

Artenreiche kollin-submontane Ausbildungen

Subatlant.-mitteleurop. Melica uniflora- bzw. Ga-lium odoratum- u. Millium effusum-Buchenwälder

7.138.000 30 Nördliche u. westl. Mittel-gebirge, West-Thüringen, Sachen-Anhalt, Alpen-vorland

Subatlant.-mitteleurop. Buchenwälder mit Lathy-rus verbus

1.538.000 75 Südniedersachsen, Thüring. Kalkhügelland (Hainich), Osthessen, Fränkische Alb

Atlant.-subatlant. Melica uniflora- bzw. Galium odoratum- u. Millium effusum-Buchenwälder

1.494.000 10 Zwischen Beverungen u. Bodenwerder, Ith

Mitteleurop. Galium odoratum-(Tannen-) Buchenwälder

672.000 70 Nördl. Voralpenland, Vorland d. Schwäb. Alb, Frankenwald

Mitteleurop. Buchenwäl-der mit Lathyrus vernus

551.000 100 Kleinflächig in Mittel- u. Süddeutschland (Werratal, Schwäb. Alb)

Mitteleurop. thermophile Kalk-Buchenwälder

275.000 50 Osthessen, Neckarland, Alb-Trauf, Thüringen, Altmühltal

Südwestmitteleurop. Galium odoratum-(Tannen-) Buchenwälder

130.000 100 Schwäb. Keuper-Lias-Land(westl. v. Tübingen)

Artenreiche montan-hochmontane Ausbildungen

Nordalpische (Fichten-) Tannen-Buchenwälder

1.428.000 15 Nördliche Kalkalpen (Montanstufe)

Herzynische (Fichten-)Tannen-Buchenwälder

993.000 5 Kleinflächig in Ostbayern, Frankenwald

Südsubatlant. Kalk-Buchen- u. Kalk-Tannen-Buchenwälder

632.000 40 Alb-Wutach-Gebiet, Schwäbische Alb

Südwestmitteleurop.-nordalpische Galium odoratum-Tannen-Bu-chenwälder

611.000 60 Alb-Wutach-Gebiet, westl. Alb-Trauf, nördliche Alpenvorberge

Südwestmitteleurop. Kalk-Buchen- u. Kalk-Tannen-Buchenwälder

197.000 15 Südwestl. Schwäbische Alb, Hegau, Oberes Donautal

Subatlant. Cardamine bulbifera-Buchenwälder

166.000 100 Eifel-Hochlagen, Wester-wald, Vogelsberg, Rhön, Harz

Übersicht der in Deutschland vorkommenden Kartiereinheiten von Buchen- und Buchenmisch-wäldern (nach BOHN, NEUHÄUSL et al. 2003)


(ha)

Deut-scher Anteil

(%)


Artenarme planare (-kolline) Ausbildungen

Atlant.-subatlant. De-schampsia flexuosa- (Eichen-) Buchenwälder

3.671.000 60 Nordwestdeutsches Tief-land, Rhein-Main-Gebiet

Nordostmitteleuropäische (Traubeneichen-) Buchen-wälder

2.172.000 40 Brandenburg, Mecklen-burg-Vorpommern

Atlant.-subatlant. hyg-rophile Eichen-Buchen-wälder

688.000 75 Nordwestdeutsches Tiefland,Vorderpfalz

Artenarme kollin-submontane Ausbildungen

Mitteleurop. Luzula luzu-loides-(Traubeneichen-) Buchenwälder

4.826.000 75 Südniedersachen, Nord-/Osthessen, Thüringen/Sachsen, Süddeutsch-land, Alpenvorland

(Atlant.-) subatlant. Luzula luzuloides-(Traubeneichen-) Buchen-wälder

3.930.000 75 Rheinisches Schieferge-birge, Odenwald

Mitteleurop. Luzula luzu-loides-Buchenwälder mit Abies alba

984.000 80 Frankenwald, Oberpfälzer u. Bayerischer Wald

Südwestmitteleurop. Luzula luzuloides-(Traubeneichen-) Buchenwälder

258.000 35 Westlicher mittlerer Schwarzwald

Artenarme montan-hochmontane Ausbildungen

(Südost-)mitteleurop. Luzula luzuloides- u. Dryopteris di-latata- Tannen-Buchenwälder

2.379.000 30 Thüringer Wald, Fich-telgebirge, Erzgebirge, Baye-rischer Wald, Alpen-vorland

Herzynisch-nordkarpat. hochmontane Fichten-Tannen-Buchen- u. Fichten-Buchenwälder

640.000 50 Hochharz, Thüringer Wald, Erzgebirge, Hohes Fichtelge- birge, Hinterer Bayer. Wald

Westmitteleurop. Luzula luzuloides-Buchenwälder ohne Abies alba

613.000 85 Harz-Hochlagen, Rheini-sches Schiefergebirge, Rhön, Thüringer Wald, Pfälzer Wald

Subatlant. Luzula luzuloides-Tannen- Buchenwälder

460.000 50 Schwarzwald

Subatlant.-südwestmittel-europ. hochmontane Fichten-Tannen-Buchen-wälder

124.000 50 Südlicher Schwarzwald

Artenreiche planare (-kolline) Ausbildungen

Südskand.-nordmitteleu-rop. Galium odoratum- u. Millium effusum-Buchen-wälder

5.093.000 50 Schleswig-Holstein, Mecklenburg-Vorpom-mern, Nordbrandenburg

Tabelle 5



(ha)

Deut-scher Anteil

(%)


Subatlant.-mitteleurop. Melica uniflora- u. Millium effusum-Buchenwälder

2.085.000 60 Münsterland, Nieder-rhein. Bucht, Oberrhein, nordöstl. Vorland d. Mittelgebirge

Nordsubatlant. Cephalan-tera-Buchenwälder

11.000 25 Rügen/Stubnitz, National-park Jasmund

Artenreiche kollin-submontane Ausbildungen

Subatlant.-mitteleurop. Melica uniflora- bzw. Ga-lium odoratum- u. Millium effusum-Buchenwälder

7.138.000 30 Nördliche u. westl. Mittel-gebirge, West-Thüringen, Sachen-Anhalt, Alpen-vorland

Subatlant.-mitteleurop. Buchenwälder mit Lathy-rus verbus

1.538.000 75 Südniedersachsen, Thüring. Kalkhügelland (Hainich), Osthessen, Fränkische Alb

Atlant.-subatlant. Melica uniflora- bzw. Galium odoratum- u. Millium effusum-Buchenwälder

1.494.000 10 Zwischen Beverungen u. Bodenwerder, Ith

Mitteleurop. Galium odoratum-(Tannen-) Buchenwälder

672.000 70 Nördl. Voralpenland, Vorland d. Schwäb. Alb, Frankenwald

Mitteleurop. Buchenwäl-der mit Lathyrus vernus

551.000 100 Kleinflächig in Mittel- u. Süddeutschland (Werratal, Schwäb. Alb)

Mitteleurop. thermophile Kalk-Buchenwälder

275.000 50 Osthessen, Neckarland, Alb-Trauf, Thüringen, Altmühltal

Südwestmitteleurop. Galium odoratum-(Tannen-) Buchenwälder

130.000 100 Schwäb. Keuper-Lias-Land(westl. v. Tübingen)

Artenreiche montan-hochmontane Ausbildungen

Nordalpische (Fichten-) Tannen-Buchenwälder

1.428.000 15 Nördliche Kalkalpen (Montanstufe)

Herzynische (Fichten-)Tannen-Buchenwälder

993.000 5 Kleinflächig in Ostbayern, Frankenwald

Südsubatlant. Kalk-Buchen- u. Kalk-Tannen-Buchenwälder

632.000 40 Alb-Wutach-Gebiet, Schwäbische Alb

Südwestmitteleurop.-nordalpische Galium odoratum-Tannen-Bu-chenwälder

611.000 60 Alb-Wutach-Gebiet, westl. Alb-Trauf, nördliche Alpenvorberge

Südwestmitteleurop. Kalk-Buchen- u. Kalk-Tannen-Buchenwälder

197.000 15 Südwestl. Schwäbische Alb, Hegau, Oberes Donautal

Subatlant. Cardamine bulbifera-Buchenwälder

166.000 100 Eifel-Hochlagen, Wester-wald, Vogelsberg, Rhön, Harz

Naturschutzgebiete > 1.000 ha mit bedeutenden Buchenwaldanteilen (aus: SCHERFOSE et al. 2000, ergänzt)

Gebietsbezeichnung Bun-desland

Größe (ha)

Buchenwald-Anteil (ha)

Ammergebirge BAY 28.850 ca. 1.000

Östliche Chiemgauer Alpen BAY 9.490 ca. 1.000

Stechlin BB 8.670 > 800

Grumsiner Forst/Redernswalde BB 6.154 nicht quantifiziert

Siebengebirge NRW 4.680 > 2.500

Poratzer Moränenlandschaft BB 3.922 nicht quantifiziert

Hohe Schrecke TH 3.440 1.700

Östlicher Teutoburger Wald NRW 3.330 2.100

Ith NS 2.715 > 2.000

Schwalenberger Wald NS 2.930 1.660

Egge-Nord NRW 2.625 > 2.000

Saupark NS 2.445 > 2.000

Waldreservat Glindfeld NRW 2.150 > 1.000

Marschallshagen/Nonnenholz NRW 1.950 > 1.000

Eybtal/Längen-/Rohrachtal BW 1.380 ca. 1.000

Göttinger Stadtwald NS 1.193 nicht quantifiziert

Hinrichshagen MV 1.120 < 1.000

Plagefenn MV 1.055 nicht quantifiziert

Gottesheide (Grenzheide) MV 1.330 > 600

Waldschutzgebiet Steinbachtal/ Saarkohlenwald

SA 1.010 1.000

BAY=Bayern,BB=Brandenburg,BW=Baden-Württemberg,NRW=Nordrhein-Westfalen, NS=Niedersachsen,SH=Schleswig-Holstein,SA=Saarland,MV=Mecklenburg-Vorpommern, TH=Thüringen

Tabelle 6

Großflächige Natura 2000-Gebiete mit großen Buchenwaldanteilen (Auswahl)Gebietsname Bundes-

land LRT-Code

Gebiets- fläche (ha)

LRT-An-teil (%)

Nationalpark Bayerischer Wald

BAY 9110 24.206 59

Pfälzer Wald RP 9110 34.449 40

Hainich TH 9130 15.036 48

Karwendel (mit Isar) BAY 9130 19.590 35

Bayerische Hohe Rhön BAY 9130 19.260 19

Hochspessart BAY 9110 17.415 38

Werra- und Wehretal HE 9110 24.170 27

Mangfallgebirge BAY 9130 14.871 33

Gerolsteiner Kalkeifel RP 9130 8.260 56

Lahnhänge zwischenBiedenkopf u. Marburg

HE 9110 9.367 48

Buchenwälder (u. Wiesen-täler) d. Nordsteigerwalds

BAY 9110 15.877 27

Östliche Chiemgauer Alpen

BAY 9130 12.923 31

LRT=Lebensraumtyp,9110=Hainsimsen-Buchenwälder,9130=Waldmeister-Buchenwälder

Tabelle 7

Schutzwürdige Landschaftseinheiten des baye-rischen Randalpen-Korridors (GHARADJEDAGHI et al. 2004)

Gebietsbezeichnung Typ ha Bewertung

Chiemgauer Alpen RW 60.200 besonders schutzwürdig

Mangfallgebirge SW 33.300 besonders schutzwürdig

Kalkalpine Zone des Mangfall-gebirges

RW 14.700 besonders schutzwürdig

Estergebirge/Benediktenwand SW 28.100 besonders schutzwürdig

Walchensee/Jachenauer Vorberge

GW 12.500 schutzwürdig

Niederwerdenfelser Land AW 12.600 schutzwürdig

Hohes Ammergebirge SW 13.900 besonders schutzwürdig

Klammspitzkamm/EttalerMandl

SW 17.700 besonders schutzwürdig

Trauchgau RW 13.500 besonders schutzwürdig

Allgäuer Schichtkämme SW 14.000 besonders schutzwürdig

Nördliche Kalkwestalpen SW 8.700 besonders schutzwürdig

Ochsenkopf/Weiherkopf/Schnipperkopf

SW 15.800 besonders schutzwürdig

Abkürzungen:RW=ReineWaldlandschaft,GW=GewässerreicheWaldlandschaft, SW=StrukturreicheWaldlandschaft,AW=AnderewaldreicheLandschaft

Tabelle 8


Unzerschnittene, für ein Schutzgebiete-System „sehr gut geeignete“ Laubwaldgebiete (HEISS 1992)


Vegetationszone Flächen-größe (ha)

Schaumburger Wald/ Staatsforst Spießingshol

NS Flachland-BuW. m. Sternmieren-Ei-Hainbuchenwäldern

1.200

Sieben Berge/ Teilfläche Hohe Tafel

NS Perlgras-Zahnwurz-Buchenwälder

1.600

Staatsforst Coppenbrügge NS Perlgras-Zahnwurz-Buchenwälder

1.250

Pyrmonter Berg NS Perlgras-Zahnwurz-Buchenwälder

1.500

Göttinger Wald/Osterberg NS Platterbsen- Buchenwälder

1.100

Göttinger Wald/ Teilfl. Bismarck-Turm

NS Platterbsen- Buchenwälder

1.500

Schreckenberg HE Perlgras-Zahnwurz-Buchenwälder

1.150

Ederbergland (heute Nationalpark)

HE Hainsimsen- Buchenwälder

5.750

Kirchheller Heide-Süd NRW Bodensaure Eichen-Buchenwälder

1.550

Taunus/Dalheim Nordwest RP Hainsimsen- Buchenwälder

1.700

Heuchelberg/Mühlbach BW Labkraut-Eichen-Hainbuchenwälder mit Perlgras- oder Waldmeister- und Hainsimsen- Bu-chenwäldern

1.150

Kaisheim-Süd BAY Platterbsen-Buchen-wälder

1.350

NS=Niedersachsen,HE=Hessen,NRW=Nordrhein-Westfalen,RP=Rheinland-Pfalz, BW=Baden-Württemberg,BAY=Bayern

Tabelle 9

Unzerschnittene, „gut geeignete“ Laubwaldgebiete > 5.000 ha (HEISS 1992)


Vegetationszone Flächen-größe (ha)

Rheingaugebirge/ Hinterlandswald


8.000

Solling/Staatsforst Seel-zerthurm/Gr. Steinberg

NS Hainsimsen- Buchenwälder

7.000

Rothaargebirge/Batten-berger Wald/Lipper-triesch


6.000

Spessart/Kloster-kuppel

BAY Hainsimsen- Buchenwälde

5.900

Rhein-Westerwald/Mahlberg

RP Hainsimsen- Buchenwälde

5.500

Binger Wald RP Hainsimsen- Buchenwälde

5.400

HE=Hessen;NS=Niedersachsen,BAY=Bayern,RP=Rheinland-Pfalz

Tabelle 10

Große zusammenhängende Laubwaldkomplexe mit unzerschnittenen Kerngebieten (HEISS 1992)

Waldkomplex Bundes-land

Vorrangiges Kerngebiet

Naturnaher Waldkom-plex (ha)

Nördlicher Steigerwald BAY Geiersberg 10.000

Solling NS StaatsforstSeelzerthurm/Gr. Steinberg

10.000

Rothaargebirge HE Battenberger Wald 7.500

Kellerwald HE Ederbergland(heutiger Nationalpark)

5.800

Nördlicher Westerwald RP Rhein-Westerwald/Mahlberg

7.000

Nördlicher Spessart BAY Spessart/Kloster-kuppel

18.000

Westlicher Taunus HE Rheingaugebirge/Hinterlandswald

15.000

Rhön BAY/HE Rhön/Säufzigspitze/Kl. Sommerberg

11.000

Ith NS Elsenstein 3.000

Elm NS Forst Königslutter 10.000

Göttinger Wald NS Bismarck-Turm 5.000

Liezheimer Forst BAY Unterliezheimer Forst

5.000

BAY=Bayern,NS=Niedersachsen,HE=Hessen,RP=Rheinland-Pfalz

Tabelle 11


Große zusammenhängende Laubwaldkomplexe mit unzerschnittenen Kerngebieten (HEISS 1992)

Waldkomplex Bundes-land

Vorrangiges Kerngebiet

Naturnaher Waldkom-plex (ha)

Nördlicher Steigerwald BAY Geiersberg 10.000

Solling NS StaatsforstSeelzerthurm/Gr. Steinberg

10.000

Rothaargebirge HE Battenberger Wald 7.500

Kellerwald HE Ederbergland(heutiger Nationalpark)

5.800

Nördlicher Westerwald RP Rhein-Westerwald/Mahlberg

7.000

Nördlicher Spessart BAY Spessart/Kloster-kuppel

18.000

Westlicher Taunus HE Rheingaugebirge/Hinterlandswald

15.000

Rhön BAY/HE Rhön/Säufzigspitze/Kl. Sommerberg

11.000

Ith NS Elsenstein 3.000

Elm NS Forst Königslutter 10.000

Göttinger Wald NS Bismarck-Turm 5.000

Liezheimer Forst BAY Unterliezheimer Forst

5.000

BAY=Bayern,NS=Niedersachsen,HE=Hessen,RP=Rheinland-Pfalz

Tabelle 11

Handlungsräume mit Laubwaldanteilen > 10.000 ha

Nr. Handlungsraum BL Gesamtfläche ha Laubwald-anteil ha

Laubwald-anteil %

4 Neustrelitzer Kleinseenland MV 165.700 13.611 8,2

6 Schorfheide BB 120.800 20.827 17,2

11 Harz SA 226.000 49.305 21,8

13 Dün/Hainleite TH 24.600 18.471 75,0

18 Hainich TH 14.900 10.821 72,6

19 Göttingen-Northeimer Wald NS 22.700 10.007 44,0

21 Solling/Bramwald/Reinhards-wald

NS 86.100 34.863 40,4

22 Thüringer Wald TH 131.200 12.888 9,8

24 Süntel/Deister/Kalenberger Bergland

NS 61.800 20.615 33,3

26 Elm/Lappwald/Oderwald NS 13.800 10.523 76,2

35 Kellerwald HE 34.800 14.297 41,0

38 Rothaargebirge NRW 106.200 24.419 22,9

39 Lahn-Dill-Bergland HE 49.700 19.631 39,4

41 Östlicher Hintertaunus HE 52.000 20.603 39,6

42 Montabaurer (Rhein-) Wes-terwald

RP 71.700 34.283 47,8

48 Mosel-Hunsrück RP 43.700 19.404 44,4

49 Hoch- und Idarwald RP 41.700 12.267 29,4

52 Taunus HE 125.000 60.340 48,2

57 Pfälzer Wald RP 160.800 41.005 25,5

60 Spessart BAY 189.000 67.714 35,8

62 Hohe Rhön BAY 34.400 10.125 29,4

64 Steigerwald BAY 119.600 25.805 21,5

71 Vorberge/Randberge Mittlere Kuppenalb

BW 61.900 26.676 43,0

74 Schwarzwald BW 461.100 17.223 3,7

Tabelle 12

70 Deutschlands internationale Verantwortung: Rotbuchenwälder im Verbund schützen

Literaturhinweise

BfN(2008):NaturerbeBuchenwälder–SituationsanalyseundHandlungser- fordernisse,BfN-Skripten240,Bonn-BadGodesberg.

BfN(2010):WildnisundWildnisgebieteinDeutschland–Pressehintergrundinfovom11.5.2010, Bonn-Bad Godesberg.

BIBELRIETHER,H.,DIEPOLDER,U.&WIMMER,B.(1997):StudieüberbestehendeundpotenzielleNationalparkeinDeutschland,AngewandteLandschaftsökolo-gie–Heft10,Hrsg.Bundesamtf.Naturschutz,Bonn-BadGodesberg.

BIRLENBACH,K.&KLAR,N.(2009):AktionsplanzumSchutzderEuropäischenWildkatzeinDeutschland,NaturschutzundLandschaftsplanung41(11):325–332.

BLAB,J.(1992):IsolierteSchutzgebiete,vernetzteSysteme,flächendeckenderNaturschutz?Stellenwert,MöglichkeitenundProblemeverschiedenerNaturschutz-strategien,NaturundLandschaft67(9):419–424.

BLASCHKE,M.,HELFER,W.,OSTROW,H.,HAHN,C.,LOY,H.,BUßLER, H.&KRIEGLSTEINER,L.(2009):Naturnähezeiger–HolzbewohnendePilzealsIndikatorenfürStrukturqualitätimWald,NaturundLandschaft84(12):560–566.

BODE,W.(2009):HarteTechnik,sanfteSprüche–Waldzerstörungdurch Großmaschinen,Nationalpark144:14–18.

BOHN,U.(1992):Buchen-NaturwaldreservateundBuchen-NaturschutzgebieteinMitteleuropa–ÜberblickundnaturschutzfachlicheBewertung,NZNRWSeminar-bericht 12: 56 – 64.

BURKHARDT, R., ROBISCH, F. & SCHRÖDER, E. (2004): Umsetzung der FFH-RichtlinieimWald,NaturundLandschaft79(7):316–323.

DIEPOLDER,U.(1997):ZustandderdeutschenNationalparkeimHinblickaufdieAnforderungenderIUCN,DissertationamLehrstuhlf.Landschaftsökologied. TechnischenUniversitätMünchen,Freising-Weihenstephan.

DFWR(2008);Buchenwälder:vielfältig–einmalig–nachhaltig,Hrsg.DeutscherForstwirtschaftsrat, Berlin.

ELLENBERG,H.(1986):VegetationMitteleuropasmitdenAlpen,E.UlmerVerlag,Stuttgart.

EUROPARCDeutschland(2008):RichtlinienfürdieAnwendungder IUCN-ManagementkategorienfürSchutzgebiete(deutscheÜbersetzung),Berlin.

FÄHSER,L.(1997):WennWälderwiederWildniswürden–HintergedankenzumKonzeptder„naturnahenWaldnutzung“imStadtforstamtLübeck,Laufener Seminarbeiträge 1: 81 – 86.

FICHTNER,A.,STURM,K.&SCHRAUTZER,J.(2008):Waldwachstum, LLUR(Hrsg.):NutzungökologischerPotenzialevonBuchenwäldernfüreine multifunktionale Bewirtschaftung, DBU-Projekt (FKZ 25243-33/0).

FICHTNER,A.(2009):EinflussderBewirtschaftungsintensitätaufdieWachstums-dynamik von Waldmeister-Buchenwäldern (Galio odorati-Fagetum), Mitteil. d. AG Geobotanik in Schlesw.-Holst. U. Hamburg 66, Kiel.

FLADE,M.,WINTER,S.,SCHUMACHER,H.&MÖLLER,G.(2007):BiologischeVielfaltundAltervonTiefland-Buchenwäldern,NaturundLandschaft82(9/10): 410 – 415.

FREDE,A.(2009):NaturwälderinderNationalpark-RegionKellerwald-Edersee– EinBeitragzurUrwaldfrageinDeutschland,2.HessischesNaturwaldforumBuche,Mitteil. d. Hess. Landesforstverwaltung – Band 47: 72 – 80.

FREIBAUERetal.(2009):DasPotenzialvonWäldernundMoorenfürden KlimaschutzinDeutschlandundaufglobalerEbene,NaturundLandschaft84(1):20 – 25.

GAUER,J.&ALDINGER,E.(2005):WaldökologischeNaturräumeDeutschlands,Mitteil.d.Vereinsf.ForstlicheStandortkundeu.Forstpflanzenzüchtung43, Freiburg.

GHARADJEDAGHI,B.,HEIMANN,R.,LENZ,K.,MARTIN,C.,PIEPER,V.,SCHULZ,A.,VAHARZADEH,A.,FINCK,P.&RIECKEN,U.(2004):VerbreitungundGefährdungschutzwürdigerLandschafteninDeutschland,NaturundLandschaft79(2):71–81.

GLASER, F.F. & HAUKE, U. (2004): Historisch alte Waldstandorte und Hutewälder in Deutschland – Ergebnisse bundesweiter Auswertungen, Angewandte Landschafts-ökologie–Heft61,Hrsg.Bundesamtf.Naturschutz,Bonn-BadGodesberg.

GROßMANN,M.etal.(2009):Anmeldungder„DeutschenBuchenwälder“als ErweiterungdesWeltnaturerbes„BuchenurwälderderKarpaten“(1133)–Nominie-rungsdossierfürdieUNESCOzurEintragungindieWelterbeliste,Länderarbeits-gruppe/BMU/Bundesamtf.Naturschutz,Bonn.

HÄRDTLE,W.,EWALD,J.&HÖLZEL,N.(2004):WälderdesTieflandesundderMittelgebirge, E. Ulmer Verlag, Stuttgart.

HEINRICH,C.(1996):Waldnaturschutzgebiete–Urwäldervonmorgen.KonzeptionzumSchutzundzurEntwicklungnaturbelassenerLaubwaldökosystemeingroßflä-chigenWaldschutzgebietenimBundeslandHessen,Hrsg.NABU/BUNDHessen,Wetzlar.

HEINRICH,C.(2004):ForderungenaneinenBiotopverbundinderWaldwirtschaftausSichteinesNaturschutzverbandes,Schriftenr.d.DeutschenRatsf.Landes-pflege76:36–44.

HEISS,G.(1992):ErfassungundBewertunggroßflächigerWaldgebietezumAufbau eines Schutzgebietssystems in der Bundesrepublik Deutschland, Forstliche Forschungsberichte120,München.

HEYDEMANN,B.(1981):WiegroßmüssenFlächenfürdenArten-undÖkosystem-schutzsein?JahrbuchNatursch.u.Landschaftspfl.31:21–51.

HOFFMANN,A.&PANEK,N.(2006):MachbarkeitsstudiefüreineUNESCO-Weltnaturerbenominierung eines ausgewählten deutschen Buchenwaldclusters –TeilprojektI:FachwissenschaftlicherTeil,imAuftragdesBundesamtesf.Natur-schutz,Bonn/Niedenstein.

JEDICKE,E.(2008):BiotopverbundfürAlt-undTotholz-Lebensräume–LeitlinieneinesSchutzkonzeptesinner-undaußerhalbvonNatura2000,NaturschutzundLandschaftsplanung 40 (11): 379 – 385.

JESCHKE,L.&KNAPP,H.D.(2010):„HiersollderWaldsichselberleben“–Wald-Naturschutzgebietesindlängstüberfällig,Nationalpark150:32–34.

JOB, H., HARRER, B., METZLER, D. & HAJIZADEH-ALAMDARY (2005): Ökonomische Effekte von Großschutzgebieten – Untersuchung der Bedeutung vonGroßschutzgebietenfürdenTourismusunddiewirtschaftlicheEntwicklung derRegion,BfN-Skripten135,Bonn-BadGodesberg.

JOB,H.,MAYER,M.,WOLTERING,M.,MÜLLER,M.,HARRER,B.&METZLER,D.(2008):DerNationalparkBayerischerWaldalsregionalerWirtschaftsfaktor,BerichteausdemNationalpark4.Grafenau.

KAISER, M. (2011): Die Wälder Deutschlands im Klimaschutz – eine neue Strategie mit großer Wirkung, Hrsg. Greenpeace e. V., Hamburg.

KLAUS,S.(2008):SchlechtgehtesdemMittelspecht,Nationalpark140:40–43.

KNAPP,H.D.(2007):BuchenwälderalsspezifischesNaturerbeEuropas,BfN-Skripten 222: 13 – 39, Bonn-Bad Godesberg.

KRAHL,W.&MARX,J.(1996):AnsätzefürgroßflächigenNaturschutzinBaden-Württemberg,NaturundLandschaft71(1):15–18.

KORPEL, S. (1995): Die Urwälder der Westkarpaten, E. Ulmer Verlag, Stuttgart.

KOSTOVSKA,D.,STACHURA-SKIERCZYNSKA,K.,BOBIEC,A.,RATAROVA,V.,BARTHEL,R.&ENSSLE,J.(2010):EntwurfeineseuropäischenWaldkorridors– Das Konzept „biologisch wertvoller Wälder“ (BIF), AFZ-Der Wald 15: 36 – 38. LEIBUNDGUT,H.(1993):EuropäischeUrwälder:WegweiserzurnaturnahenWald-wirtschaft,Haupt-Verlag,Zürich.

LUYSSAERT,S.etal.(2008):Old-growthforestsasglobalcarbonsinks,Nature455: 213 – 215.

MAGRI, D. et al. (2006): A new scenario for the Quaternery history of European beechpopulations:Palaeobotanicalevidenceandgeneticconsequences,NewPhytologist 171: 199 – 221.

MANTHEY,M.(2007):BuchenwälderundKlimawandel,BfN-Skripten222: 105 – 120.

MEYER,P.,BÜCKING,W.,GEHLHAR,U.,SCHULTE,U.&STEFFENS,R.(2007):DasNetzderNaturwaldreservateinDeutschland:Flächenumfang,Repräsentativi-tät und Schutzstatus im Jahr 2007, Forstarchiv 78: 188 – 196.

MEYER, P. & SCHMIDT, M. (2008): Aspekte der Biodiversität von Buchenwäldern –KonsequenzenfüreinenaturnaheBewirtschaftung,BeiträgeausderNW-FVA–Band 3: 159 – 192.

MEYER,P.,MENKE,N.,NAGEL,J.,HANSEN,J.,KAWALETZ,H.,PAAR,U.&EVERS,J.(2009):EntwicklungeinesManagementmodulsfürTotholzimForst-betrieb, Abschlussbericht/ Deutsche Bundesstiftung Umwelt.

MIDDELHOFF,U.,HILDEBRANDT,J.&BRECKLING,B.(2006):DieÖkologischeFlächenstichprobealsInstrumenteinesGVO-Monitorings,BfN-Skripten172, Bonn-Bad Godesberg.

MÜLLER,J.etal.(2005):Urwaldrelikt-Arten–XylobionteKäferalsIndikatorenfürStrukturqualitätundHabitattradition,Waldökologieonline2:106–113.

MÜLLER, J., BUßLER, H. & UTSCHICK, H. (2007): Wie viel Totholz braucht der Wald?EinwissenschaftsbasiertesKonzeptgegendenArtenschwundderTotholz-zönosen,NaturschutzundLandschaftsplanung39(6):165–170.

MUND,M.(2004):CarbonpoolsofEuropeanbeechforests(Fagussylvatica)underdifferent silvicultural management, Dissertation an der Georg-August-Universität Göttingen/ Fakultät f. Forstwissenschaften u. Waldökologie.

MURMANN-KRISTEN,L.&HÖLL,N.(2000):KonzeptionenmitintegrativemAnsatzfürgroßräumigeNaturschutz-Vorrangflächen–BeispielPLENUM/BadenWürttem-berg,Schriftenr.f.Landschaftspflegeu.Naturschutz63:87–100.

OPPERMANN,V.(2010):PotentielleneueNationalparke–Suchraum,Skript,GreenpeaceGruppeMünchen.

PANEK,N.(1999):Nationalpark-ZukunftinDeutschland–einigekritischeAnmer-kungenundThesen,NaturundLandschaft74(6):266–272.

PANEK,N.(2004):GedankenzurWeiterentwicklungdesdeutschenNationalpark-Systems–unterbesondererBerücksichtigungderBuchenwälder,Skript(unveröf-fentl.).

PANEK,N.(2006):KurzgutachtenzurmöglichenErweiterungdesNationalparks„Kellerwald-Edersee“ im Bereich der nördlichen Edersee-Steilhänge, Buchenwald-Institut (unveröffentl.).

PANEK,N.(2007):NaturerbeimWürgegriff–ZurSituationderdeutschenBuchen-wälderimNatura2000-Netz,Nationalpark136:26–30.

PANEK,N.(2008):RotbuchenwälderinDeutschland–BeitragzurUmsetzungeinerSchutzstrategie,NaturschutzundLandschaftsplanung40(5):140–146.

PANEK,N.(2009):AufdemHolzweg!–ForstwirtschaftinDeutschland: EinekritischeMomentaufnahme,Nationalpark146:16–19.

PARDEY,A.(2004):AnforderungenundAufgabeneinesländerübergreifenden Biotopverbunds,Schriftenr.d.DeutschenRatsf.Landespflege76:29–33.

POLLEY, H. & KROIHER, F. (2006): Struktur und regionale Verteilung des Holzvor-rats und des potenziellen Rohholzaufkommens in Deutschland im Rahmen der ClusterstudieForst-undHolzwirtschaft,ArbeitsberichtdesInstitutsfürWaldökolo-gie u. Waldinventuren, Eberswalde.

RATHSetal.(2006):DeutscheNatura2000-GebieteinZahlen,Naturund Landschaft 81 (2): 68 – 80.

RIECKEN,U.etal.(2006):RoteListedergefährdetenBiotoptypenDeutschlands(2.Fassung),Natursch.Biol.Vielf.34,Landwirtschaftsverlag,Münster.

SCHERFOSE,V.,HOFFMANN,A.,JESCHKE,L.,PANEK,N.,RIECKEN,U.& SSYMANK,A.(2007):GefährdungundSchutzvonBuchenwälderninDeutschland,NaturundLandschaft82(9/10):416–422.

SCHERZINGER,W.(1996):NaturschutzimWald–QualitätszieleeinerdynamischenWaldentwicklung, E. Ulmer Verlag, Stuttgart.

SCHEURLEN,K.(2000):SituationsanalysebestehenderSchutzgebietssystemeamBeispielvonNaturschutzgebieten,Schriftenr.f.Landschaftspflegeu.Naturschutz63: 127 – 146.

SCHNELL,A.(2004):DasUrwaldreliktTotengrabenindenBayerischenAlpen, 25JahreNaturwaldreservateinBayern/Hrsg.Bayer.Landesanstaltf.Wald-u.Forstwirtschaft (LWF): 15 – 21.

SPERBER,G.(2002):WaldnaturschutzaufderVerliererstraße,Nationalpark108:28 – 33.

SPERBER, G. & THIERFELDER, S. (2008): Urwälder Deutschlands, BLV Verlag, München.

SSYMANK,A.(2000):RahmenbedingungenfürdienaturschutzfachlicheBewertunggroßerRäumeundfachlicheAnforderungenaneinBundesvorrangflächensystemfürdenNaturschutz,Schriftenr.f.Landschaftspflegeu.Naturschutz63:11–47.

STURM,K.(1993):Prozessschutz–einKonzeptfürnaturschutzgerechteWaldwirt-schaft,Zeitschriftf.Ökologieu.Naturschutz2:181–192.

STURM, K. & KAISER, M. (1999): Dem Öko-Wald gehört die Zukunft – Wirtschaft-lichkeitsvergleich unterschiedlicher Waldbaustrategien (in Mitteleuropa), Gutachten imAuftragvonGreenpeace,BUND,Naturland,RobinWoodu.a.,Hamburg.

WALENTOWSKI,H.etal.(2010):SinddiedeutschenWaldnaturschutzkonzepteadäquatfürdieErhaltungderbuchenwaldtypischenFloraundFauna?EinekritischeBewertung basierend auf der Herkunft der Waldarten des mitteleuropäischen Tief- undHügellandes,Forstarchiv81(5):195–217.

WEISS,J.&KÖNIG,H.(2005):MonitoringderbiologischenVielfaltinWäldern,LÖBF-Mitteilungen 3: 14 – 19.

WINTER,S.,SCHUMACHER,H.,FLADE,M.&MÖLLER,G.(2003):F+E-VorhabenBiologischeVielfaltundForstwirtschaft–NaturschutzstandardsfürdieBewirtschaf-tungvonBuchenwälderimnordostdeutschenTiefland,Sachbericht/Bundesamtf.Naturschutz,Bonn-BadGodesberg.

WOTSCHIKOWSKY,U.,SIMON,O.,ELMAUER,K.&HERZOG,S.(2006):LeitbildRotwild–WegefüreinfortschrittlichesManagement,Hrsg.DeutscheWildtierStiftung.

WULF,M.(2004):BeitraghistorischalterWälderfürdenAufbaueinesBiotopver-bunds,Schriftenr.d.deutschenRatsf.Landespflege76:52–56.

Kein Geld von Industrie und StaatGreenpeace ist eine internationale Umweltorganisation, die mit gewaltfreien Aktionen für den Schutz der Lebensgrundlagen kämpft. Unser Ziel ist es, Umweltzerstörung zu verhindern, Verhaltensweisen zu ändern und Lösungen durchzusetzen. Greenpeace ist überparteilich und völlig unabhängig von Politik, Parteien und Industrie. Mehr als eine halbe Million Menschen in Deutschland spenden an Greenpeace und gewährleisten damit unsere tägliche Arbeit zum Schutz der Umwelt.

S 1

54 1

Deutschlands internationale Verantwortung: Rotbuchenwälder ...€¦ · Germany's international...

Documents

Transcript of Deutschlands internationale Verantwortung: Rotbuchenwälder ...€¦ · Germany's international...