Distribution  gratuite  OBSEQUIO  Gouvernement  bolivarien    Le  Livre  bleu  Hugo  Chavez  Frías    Éditions  Correo  del  Orinoco  Alcabala  a  Urapal,  Bâtiment  Dimase  La  Candelaria,  Caracas—Venezuela  www.correodelorinoco.  gob.ve  –  RIF:  G-­‐20009059-­‐6    Direction  Nicolás  Maduro  Muros  Président  de  la  République  bolivarienne  du  Venezuela  Delay  Rodriguez  Ministre  du  Pouvoir  du  peuple  pour  la  communication  et  l’information    Felipe  Saldivia  Vice-­‐ministre  de  la  gestion  de  la  communication    Mercedes  Chacín    Vice-­‐ministre  de  la  stratégie  de  communication    Odry  Fametano  Directrice  générale  de  la  presse  et  l’évaluation  du  contenu  Ramón  Medero  Directeur  de  publications    Édition  et  correction  Francisco  Ávila,  Ricardo  Romero,    Michel  Bonnefoy,  Iris  Yglesias    Photo  de  couverture  Gabriel  Farías    Dépôt  légal:  If  26920133204430  ISBN:  978-­‐980-­‐7560-­‐75-­‐7    Imprimé  à  la  République  bolivarienne  du  Venezuela  Deuxième  édition,  décembre  2013    

           

                     

           

HUGO  CHAVEZ  FRIAS  

LE  LIVRE  BLEU  ·∙  

PROLOGUE  DE  NICOLÁS  MADURO  MOROS  

                         

       

TABLE  DES  MATIÈRES    Portique  au  Livre  bleu      Par  Nicolás  Maduro  Moros    Chavez  au  sujet  du  Livre  bleu        Le  Livre  bleu    Pensées    Préliminaire    L’Arbre  des  Trois  racines      Le  Système  EBR    Le  Projet  national  Simon  Bolivar      Le  Système  idéologique  EBR        

                                                       

   

NICOLÁS  MADURO  MOROS  ·∙  PORTIQUE  AU  LIVRE  BLEU        I  

 En   feuilletant   les   pages   du   Livre   bleu;   en   les   relisant   avec   l’attention   qu’elles   méritent,   il   est   averti  immédiatement  au  lecteur  de  la  présence  d’Hugo  Chavez,   le  penseur:  un  penseur  entièrement  libre  et  entièrement  commis;  un  penseur  en  guerre  ouverte  contre  toutes   les  formes  de  dogmatisme.  Le  Livre  bleu   démontre   la   puissante   conviction   du   Commandant   au   cours   de   sa   vie—penser   avant   d’agir;  produire  des  pensées  libératrices  pour  illuminer  les  sentiers  de  la  fructueuse  praxis.    Pour   commencer   à   comprendre   l’amplitude  de   la  pensée  du  Géant,   le   Livre  bleu  décrit   une  première  étape  où  ses  idées  acquièrent  une  solidification  unique.  Ce  sont  des  idées  nées  au  milieu  de  la  bataille  historique  de  notre  peuple,  des  idées  intimement  liées  à  l’histoire  du  MBR-­‐200.  

 En  fait—le  détour  en  vaut  la  peine—je  crois  que  le  temps  est  arrivé  pour  étudier  à  fond  le  mouvement  MBR-­‐200  et   le  rôle  déterminant  qu’il  a   joué  dans   l’histoire  contemporaine  du  Venezuela.   J’estime  que  ceci  est  un  défi  pour   les   jeunes  historiens  et  historiennes,  pour  ceux  qui  sont   incorporés  à   lui  dans   les  rangs  militaire  et  pour  ceux  qui  l’ont  accompagné  au  sein  du    monde  civil.  En  tenant  compte  de    toute  son   importance  historique  déterminante,   il   y   a   les   événements  du  4   février   1992  pour   la   valider.   Son  développement   historique   doit   être  mieux   connu   par   notre   Peuple.   Si   nous   voulons   savoir   d’où   nous  provenons,   il   est   nécessaire   de   comprendre   le   rôle   que   le  mouvement  MBR-­‐200   a   joué   en   tant   que  puissant  catalyseur  de  notre  Révolution  bolivarienne.    En  nous  rapprochant  de  la  pensée  et  de  l’œuvre  du  Commandant  Hugo  Chavez,  nous  affirmons  que  tout  ce  qu’il  a  réalisé,  répondait  à  une  condition  historique  double:  compter  sur  un  objectif  clair  et  avoir  une  compréhension  profonde  de  ses  conséquences  temporelles.  Le  Livre  bleu  n’est  pas  une  exception—il  se  fond  aussi  dans  l’histoire  pour  nous  tracer  l’horizon  philosophique  et  politique  qu’il  envisageait  pour  le  pays,  lequel  il  a  condensé  dans  le  Projet  national  Simon  Bolivar.      Comme   dans   très   peu   d’instances   dans   l’histoire   vénézuélienne,   un   homme   a   conçu   les   bases   d’un  système  politique,  économique  et  social  et  s’est  chargé  de  le  transformer  en  chair  historique.  C’est  que  Chavez,  depuis  le  moment  exact  auquel  il  a  proclamé  définitivement,  qu’il  consacrerait  sa  vie  entière  à  la  résurrection  de  la  Patrie,  a  su  qu’un  nouveau  projet  historique  digne  de  tel  nom  devait  partir  du  substrat  éthique  et  idéologique  de  la  lutte  inachevée  que  nous  avons  héritée.  Seulement  en  sauvant  le  caractère  affirmatif  de  la  «  vénézuélanité  »  (pour  le  dire  au  style  d’Augusto  Mijares)  et  en  luttant  sans  cesse  pour  la  victoire  finale  sur  toutes  les  batailles  de  notre  passé,  nous  pourrions  avoir  une  vraie  Patrie  réelle.      Au  cours  du  XXe  siècle,  nous  sommes  devenus  un  Peuple  dépourvu  de  notre  passé  glorieux,  à  tel  point    que  nous  avons  perdu  tout  moyen  de  le  reconnaître.  Chavez  l’a  reconnu  avec  une  clarté  souveraine,  et  il  nous  le  transmet  complètement  dans  le  Livre  bleu.    Nous   pourrions   dire   que   dans   l’esprit   d’Hugo   Chavez,   lorsqu’il   écrivait   ces   pages,   se   battait   la  même  préoccupation  de  M.  Mario  Briceño-­‐Iragorry,  qui  nous  rappelait  avec  douleur  :      

Éloignés  d’une  logique  vivante    qui  nous  poursuit  à  l’intérieur  de  nous-­‐mêmes—c’est-­‐à-­‐dire,  dans  notre  propre   passé   national,   la   substance  morale   de   notre   être   social—nous   avons   souffert   un  manque   de  profils   déterminants.  Dans   ces   conditions,   nous  ne   sommes  pas   arrivés   à   nous  définir   comme   ‘nation  historique’  dont  on  a  besoin  pour  forger  une  nationalité.  1      Chavez  a  donné  une   féconde  concrétion  à  cette   logique  vivante.  À  partir  d’un  projet  avec  ses  propres  racines   qui   répond   à   la   conjoncture   sociopolitique   du   Venezuela   de   la   fin   du   siècle   dernier,   l’objet  transcendent   était   de   susciter   encore   l’illumination   de   notre   peuple   historique—véritable   et   oublié—celui  auquel  on  a  dépourvu  de  son  essence  et  raison  tant  de  fois.  C’est  cette  nation  que  le  Géant  a  fait  ressortir  de  ses  cendres  pour  devenir  Révolution,  Patrie,  une  Patrie  embrasée  par  une  flamme  sacrée.  Aujourd’hui,   nous   incarnons   pleinement   la   catégorie   de   nation   historique   et   nous   réalisons,  collectivement,   le   plus   beau   procès   du   forgeage   d’une   nationalité.   Il   vaut   réitérer:   nous   avons  présentement  une  Patrie  comme  jamais  auparavant  dans  notre  histoire.    

II    

Nos   lois   sont   des   funestes   reliques   de   tous   les   despotismes   anciens   et  modernes.   Que   cet   édifice  monstrueux  soit  démoli,  qu’il  tombe  et,  à  partir  de  ses  ruines  érigeons  le  temple  de  la  justice  et,  sous  les  auspices  de  son  inspiration  sainte,  rédigeons  un  Code  de  lois  vénézuéliennes.2  

 Voici  les  mots  du  Père  Bolivar  qui  n’ont  jamais  quitté  l’esprit  du    jeune  officier  militaire  Hugo  Chavez.  Le  Libérateur   lui   transmettait   un   mandat  :   il   était   inexcusable   de   mettre   complètement   en   cause  l’échafaudage   détruit   de   toute   une   société   qui,   pendant   des   décennies,   clamait   pour   une   réelle   et  véritable   transformation.   Il   était   implicite,   dans   la   vision   du   génie   du   Commandant,   que   le   Peuple  vénézuélien  devait  agrandir  dans  de  proportions  géantes  pour  arriver  à  son  destin,  pour  atteindre  son  azimut  historique.  Ceci,  dans  une  stratégie  de  transformation  qui  devait  couvrir   le  niveau  phénoménal  ainsi   que   le   tangible,   en   confrontant   et   faisant   face   à   la   contingence  historique  et   ses   dérivées  d’une  façon  approfondie.  Cela,  pendant    qu’on  les  adressait  entièrement,    selon  l’approche  adopté  par  notre  Chavez.    Dans  cet  ordre  d’idées,  le  Livre  bleu  servait  de  compas  ;  il  a  été  et  continue  d’être  une  référence  solide  qui  réfute  à  ceux  qui  ont  et  continuent  à  insister,  soit  que  notre  Géant  n’a  jamais  conçu  un  destin  sûr,  soit   qu’en   assumant   le   pouvoir   du  pays   en  1998,   il   a   trahi   ses   propositions   initiales,   de  même  que   le  projet  national  exposé  à  tous  les  Vénézuéliens  dès  le  moment  qu’il  est  sorti  de  prison  jusqu’à  ce  qu’il  a  été  élu  Président  pour   la  première   fois.    Bien  avant   le  4   février  1992,   il  était  conscient  de   la  nécessité  historique   et   politique   de   convoquer   une   Assemblée   constituante   au     niveau   national   si   la   rébellion  triomphait.   Ce  ne   fut   pas   en   vain;   avec   le   passage  du   temps,   ceci   est   devenu   son  unique  proposition  électorale  en  1998  et  c’était  la  première  décision  prise  après  son  installation  comme  président  national.    

   

1. Briceño-­‐Iragorry,   Mario   (1952).  Message   sans   destination   et   autres   essais.   Bibliothèque   Ayacucho.   Caracas,  1988,  p.  75.  2. Bolivar,  Simon.  Discours  d’Angostura,  le  15  février  1819.      

III    

Pour   le  philosophe  Juan  David  Garcia  Bacca—grand  étudiant  de   la  pensée  robinsonienne,  souvent  cité  par   Chavez—définir,   consiste   en   relever   l’originalité   d’une   chose   (différence   spécifique)   sur   un   fond  commun   (genre   proche)   d’une   réalité  ;   c’est   la   seule   façon   de   déterminer   l’essence   de   cette   même  chose.   Mutatis   mutandis,   changer   ce   dont   on   avait   besoin   de   changer.   Une   chose   similaire   s’est  présentée   dans   la   société   vénézuélienne   pendant   que   l’on   écrivait   ces   pages  :   vu   le   courage  constamment  montré   par   notre   Peuple   ce   27   février   1989,   quand   ils   ont   dressé   contre   les   cordes   la  thèse  néolibérale  ainsi  que  la  tellement  claironnée  «  morte  des  idéologies  »,  la  crise  terminale  annonçait  un  dénouement  héroïque.      Le   livre   bleu   ne   dépeignait   fidèlement   pas   seulement   ce   que   la   société   vénézuélienne   éprouvait   et  souffrait  en  corps  et  âme—ce  qui   se  produisait  alors—mais   il   traçait  également   le  monde   transfini  de  possibilités  qui  lui  serait  ouvert  à  l’avenir.  Pour  le  dire  en  concert  avec  Garcia  Bacca—qui  a  suivi  de  près  le  Maitre  Simon  Rodriguez  et  sa  phrase  lapidaire  inventons  ou  errons,  c’est-­‐à-­‐dire,      l’originalité   comme   point   principal   des   républiques   à   édifier  :   «  Le   transfini   est   donc   le   type   le   plus  original  de  l’invention,  le  plus  original  par  séquelle  et  inventions  ».3    D’où  l’idée  que  la  genèse  d’une  Révolution  Bolivarienne  serait  unique  et  inédite  et,  par  conséquent,  les  très   originaux   processus   constituant   et   instituant,   qui   n’ont   pas   seulement   donné   naissance   à   une  Magna  Carta  très  originale,  mais  aussi,  que  ces  processus  continuent  à  définir  et  transformer  la  réalité  vénézuélienne   dans   la   même   mesure   que   nos   hommes   et   femmes   se   réapproprient   heureusement  d’elle.  L’un   des   éléments   favorisant   l’effectivité   de   cette   réappropriation   a   été   la   constante   convocation   au  Peuple  législateur—un  concept  robinsonien—pour  que  le  Peuple  se  donne  à  lui-­‐même  un  Code  de  lois  vénézuéliennes,   tel   que   demandé   par   Bolivar   à   Angostura.   La   Loi   contre   la   corruption   et   la   Loi  permettant   de  mettre   en   ordre   les   règles   du   jeu   économique,   nous   placent   devant   l’incontournable  exigence  de   légiférer  aussi  de  nouveaux  codes  moraux  ;  elles  nous  donnent   la  certitude  que  ce  même  Peuple  législateur  se  déplace  sur  les  rues  plus  que  jamais.  Le  Peuple  législateur  est  l’expression  vivante  et  effective  du  Pouvoir  du  peuple,  les  participants  et  les  protagonistes  de  la  société  originale  à  laquelle  nous   aspirons.    Dans   Le   Livre   bleu,   Chavez   étudie   la   réalité   nationale   passionnellement  :   une   passion   nationale   et  bolivarienne  qui  garde  en  soi  un  gros  fardeau  d’angoisse  et,  en  même  temps,  d’espoir.  Pour  Chavez,  lors  de  cette  phase  où  sa  pensée  commence  à  se  définir,   la   transition  du  pays  souffrant  et  opprimé  par   le  régime   puntofijista—source   de   troubles   et   d’angoisses—passe   nécessairement   à   travers   le   pays  d’insurrection  et  de   rébellion  pour  atteindre   le  pays  désiré  et   libre.  Dans   sa   vision,   aux   côtés  du  pays  insurgé   et   rebelle   doivent   se   trouver   les   militaires   afin   de   serrer   les   rangs,   cela,   pour   accomplir   le  mandat  du  Libérateur  et  de  porter  les  épées  pour  défendre  les  garanties  sociales,  les  droits  des  grandes  majorités.  Nous   pouvons   voir   le   Chavez   qui   écrit   Le   Livre   bleu   en   1991,   à   la   lumière   de   ces   mots   de     Michel  Foucault  :  «  C’est   le   lien  du  désir  à   la  réalité   (et  non  sa   fuite  dans   les   formes  de   la  représentation)  qui  possède  une  force  révolutionnaire  »4.  Comme  penseur  et  comme  leader  militaire  et  politique,  Chavez    3.  Garcia  Bacca,   Juan  David.   Infini.  Transfini.   Fini.  Anthropos.  Éditrice  del  Hombre.  Barcelone—Espagne,  1984,  p.  159.    

 IV    

cherche  sans  cesse  la  connexion  fructueuse  entre  le  désir  et   la  réalité,  ce  qui,  bien  entendu,   la  gauche  avait  renoncé  à  faire  à  cette  époque-­‐là.    Le  Livre  bleu  doit  garder  intacte  la  force  révolutionnaire  qui  le  crée   et   projette.   Dans   ce   sens,   nous   devons   rester   attentifs   et   vigilants,   pour   ne   jamais   perdre   la  connexion  entre   le  désir   collectif,  populaire  et   la   réalité  vénézuélienne  :  notre  Peuple  a  pleinement   le  droit   de   demander   des   comptes   auprès   de   ceux   qui   exercent   la   fonction   publique   et   représentent  l’autorité,   lorsqu’il   s’aperçoit   d’une  déconnexion  de  notre  part.  De  nos   jours,   le   fait   d’avoir   une   force  révolutionnaire   réelle   pour   accélérer   la   transition   au   socialisme,   signifie   avoir   la   capacité   d’écouter  l’appel  du  peuple  :  voilà  la  clé  pour  la  ré-­‐impulsion  quotidienne  nécessaire  et  indispensable.    Pour  ceux  d’entre  nous  qui  sommes  et,  nous  sentons  chavistes  ;  qui  avons  créé  le  Plan  de  la  Patrie  2013  à   2019,   notre   carte   de   navigation,   nous   ne   sommes   pas   ici   pour  maintenir   et   administrer   le   pouvoir,  mais  pour  continuer  à  faire  une  révolution  :  une  révolution  qui  a  pour  base  fondamentale,  la  pratique  du  pouvoir  obédientiel,  l’exercice  de  gouverner  en  obéissant.  Ceci  est  l’heureuse  réalité  des  communautés  au  pouvoir,   du  Peuple   législateur,   du  Peuple  président,   du  Pouvoir   populaire  qui   n’est   administré  par  personne  autre  que  le  Peuple  souverain  lui-­‐même  en  tant  que  Pouvoir  constitutionnel  et  instituant.  Si  pour  José  Carlos  Mariátegui,  le  but  d’un  projet  de  libération  national  dans  son  pays  se  fondait  sur  le  principe   de   pérouaniser   le   Pérou,   il   est   possible   de   vérifier   que   Chavez,   dans   Le   Livre   bleu,   avait   un  objectif  similaire,      c’est-­‐à-­‐dire,   vénézuélaniser   le   Venezuela.   C’est     à   cet   objectif   transcendant   que   tente   de   répondre   la  création   de   l’arbre   des   trois   racines,   en   tant   que   revendication   audacieuse   et   en   tant   que   postulat  fructueux    d’une  mémoire  historique  libératrice,  pleine  de  contemporanéité  et  d’opportunité.    

V    Citons  in  extenso  le  Commandant.  Entendons  sa  parole  et  comment  elle  éclaire  le  panorama  en  traçant  le  véritable  chemin  vers  la  libération  nationale,  vers  notre  Indépendance  définitive  :    

Quelle  est  la  raison  pour  laquelle  nous  sommes  ici  présentement,  au  début  de  la  dernière  décennie  de  ce  siècle  «  perdu  »,  en  annonçant  et  en  promouvant  des  changements  profonds?  On   pourrait   énoncer   un   nombre   infini   de   causes,   petites   et   grandes,   passées   et   présentes,  structurelles   et   conjoncturelles,   pour   exposer   dite   raison   aux   hommes   de   ce   temps.   Cependant,  toutes  celles  que   l’on  pourrait   indiquer   ici,   seraient  des   tributaires  d’un  seul  courant,  dont   le  canal  provient   de   très   loin   et   dont   le   lit   apparaît   et   disparaît   de   façon   intermittente   dans   les   recoins   et  tours,  presque  toujours  obscures,  de  l’histoire  de  la  patrie.  Il   existe   alors,   compatriotes,   une   seule   et   puissante   raison  :   c’est   le   projet   de   Simon   Rodriguez,   le    Maître  ;  Simon  Bolivar,  le  Leader  ;  et  Ezequiel  Zamora,  le  Général    

   4.   Foucault,  Michel  :   «  L’Anti-­‐Œdipe  :   Une   introduction   à   la   vie   non   fasciste  ».   Dans  Cahiers   de  marche   (No.   38,  Tercera  Época).  1988,  pp.  57-­‐61.            

du  peuple  souverain—référence  vraiment  valide  et  pertinente,  avec   le  caractère  sociohistorique  de  l’identité   vénézuélienne—qui   clame   à   nouveau   pour   de   l’espace,   afin   de   se   planter   dans   l’âme  nationale  et  diriger  sa  marche  vers  le  vingt-­‐et-­‐unième  siècle.    La  clameur  se  rend  irrésistible  dans  les  chemins  du  Venezuela.  Elle  s’approche,  devient  torrent  et  se  confond  dans  le  frémissement  du  peuple  vénézuélien.  Ce   projet   renaît   des   débris   et   se   dresse  maintenant,   à   la   fin   du   XXe   siècle,   appuyé   sur   un  modèle    politico-­‐théorique   qui   condense   les   éléments   conceptuels   qui   déterminent   la   pensée   de   ces   trois  vénézuéliens   remarquables.   Il   se   connaîtra   dorénavant   comme   le   Système   EBR,   l’Arbre   des   trois  racines  :   E   pour   Ezequiel   Zamora,   B   pour   Bolivar   et   R   pour   Robinson.   Ledit   projet,   toujours   vaincu  jusqu’au  présent,  a  un  rendez-­‐vous    avec  la  victoire.  Nous  allons  simplement  provoquer  cette  rencontre  inévitable.5    

   En  relisant  lentement  ces  paroles,  je  rappelle  le  lecteur  de  quelque  chose  que  j’ai  déjà  dit  :  Chavez  nous  a  délivré—beaucoup  d’entre  nous,  nos  fils  et  filles,  nos  collaborateurs  et  collaboratrices—de  l’aliénation  exogène  qui,  malheureusement   a  marqué  une  partie   de   l’histoire  de   la   gauche   vénézuélienne  qui,   l’a  irrémédiablement   éloigné   des   émotions   et   palpitations   du   Peuple.   Chavez   a   été   un   vrai   maître,   un  pédagogue   sans   égal  au   moment   de   nous   montrer   la   nécessité   urgente   et   inéluctable   de   prendre  conscience   de   notre   histoire.   De   même,   de   nous   sentir   et   nous   savoir   les   héritiers   et   héritières,  successeurs  de  toutes  nos   luttes.  Grâce  à  ses  enseignements,   le  Libérateur,   le  Maître  et   le  Général  du  peuple  souverain,  se  sont  transformés  en  nos  contemporains,  grands  et  exemplaires.  Chavez   les  a  mis  littéralement  à  batailler  avec  nous,  à  notre  époque.  Chavez  nous  a  transportés  à  la  réalité  et,  pour  nous  mettre  dans  la  réalité,  il  nous  a  ouvert  des  sentiers  perdus  de  notre  mémoire  historique.  À  partir  de  son  potentiel;   il  nous  a  convoqué  à  chercher  et  trouver  les  codes  qui  nous  donnent    sens  et  raison  en  tant  que  vénézuéliennes  et  vénézuéliens.  Chavez   a   sauvé   nos   sources   originales  :   Simon   Rodriguez,   Simon   Bolivar   et   Ezequiel   Zamora,   les   trois  racines  et  les  trois  stratégies  pour  la  nouvelle  fondation  de  la  République.  

 

VI  

En  feuilletant  encore  les  pages  du  Livre  bleu,  j’ai  confirmé  encore  une  fois  une  vérité  :  Chavez  n’est  pas  seulement   le   plus   grand   revendicateur   de   Bolivar,   il   l’est   aussi   de   la   figure   et   de   la   pensée   de   Simon  Rodriguez.    Quelle  façon  magnifique  de  nous  faire  découvrir  la  valeur  constitutive  des  idées  de  Robinson  ;  de  nous  révéler   l’importance  décisive  de   l’originalité   robinsonienne.   Pour  Chavez,  Robinson  n’est  pas   celui   qui  est   inspiré,  mais  celui  qui   inspire  à  travers  l’utopie  concrète  qui  se  projette  dans  sa  pensée.  C’est  pour  cela  que   le  Commandant   revendique   le  Robinson  audacieux,   le  Robinson   révolutionnaire,   le  Robinson  décolonisateur   des   consciences,   des  mentalités,   le   Robinson   qui   nous   a   donné   l’inéluctable   dilemme  existentiel   et   politique   d’inventer   ou   errer,   le   Robinson   qui   a   mis   tout   l’accent   sur   dans   l’impérieux  besoin  de  créer  une  façon  de  nous  gouverner  qui,  arrêterait  de  se  regarder  dans  un  miroir  importé,  pour  commencer  à  nous  voir  nous-­‐mêmes.  En  réalité,  Chavez  a  extrait  tout   le  potentiel  émancipateur  de  sa  pensée.  

   5.  Pages  43  à  44  de  cette  même  édition.    

 Robinson  s’incarne  dans  Chavez  quand  celui-­‐ci  dit,    par  exemple  :  

Les   hommes   ne   sont   pas   en   société   pour   se   dire   qu’ils   ont   des   besoins,   ni   pour   se   conseiller   sur  comment  les  remédier,  ni  pour  s’encourager  à  être  patients  ;  mais    pour  se  consulter  sur  les  moyens  de  satisfaire  leurs  désirs,  parce  que  ne  pas  les  satisfaire  est  de  la  souffrance.6  

 Il   s’agit  alors  d’un  Robinson  qui  pense  de   la  Révolution  à  partir  du  désir,  des  désirs  et,  ceci   fait  que   le  Chavez  qui  le  suit,  qui  s’inspire  de  lui,  s’éloigne  de  n’importe  quelle  tentation  dogmatique,  de  n’importe  quelle  forme  de  dogmatisme.  J’aimerais   oser   formuler   librement   une   intuition  :   dans   plusieurs   sens   divers,   Robinson   est   plus  important  que  Karl  Marx  pour  nous,  parce  qu’il  a  réfléchi  à  partir  de  notre  réalité,  enracinant  sa  pensée,  assimilant  toutes  les  idées  que  l’on  devait  assimiler  en  Europe,  mais  en  pensant  de  notre  point  de  vue  américain,  non  européen.  De  même,  en  ayant  le  courage  de  formuler  des  idées  à  lui,  en  se  décolonisant  au  moment  de  forger  des  concepts,  en  nous  décolonisant  dans  la  pensée  et  l’action.  Ce  n’est  pas  en  vain  que  le  Maître  des  Maîtres  de  la  grande  patrie  a  écrit  ces  lignes  qui  nous  contrecarrent  et  défient  :  «  Il  est  plus   important  de  comprendre  un   Indien  qu’Ovide  ».7    Ceux  qui   comprennent  seulement  Ovide  et,  ne  s’intéressent  pas   à   comprendre  un   Indien,   gardent   le   colonialisme  en   tête  et   agiront  en   conséquence  sans   le   moindre   sentiment   d’appartenance.   C’est   ce   qui   se   passe   avec   la   colonisée   opposition  vénézuélienne  :  le  colonialisme  mental  les  fait  mépriser  notre  Peuple,  et  ceci  signifie  mépriser  la  Patrie  qui  les  a  vu  naître,  la  Patrie  qu’ils  ne  ressentent  pas,  qu’ils  n’aiment  pas.    Le   Livre   bleu   s’inscrit   singulièrement   et   pleinement   dans   le   courant   historique,   philosophique   et  politique  du  bolivarisme   contemporain  :   il   s’agit   d’un  bolivarisme  pour   le   XXIe   siècle,   selon   l’heureuse  expression   du   Commandant   lui-­‐même.   Certainement,   nous   nous   trouvons   tous   et   toutes   chez   le  Libérateur  ;   Bolivar   nous   a   donné   du   sens   et   nous   interpelle  ;   sa   pensée   est   une   invitation  perpétuellement  ouverte  à  tout  repenser.  Donc,  nous  provenons  de  Bolivar  et  nous  allons  vers  Bolivar.  Cette    Révolution  n’aurait  pas  été  la  même  et,  par  ailleurs,  elle  n’aurait  pas  été  possible,  si  elle  n’avait  pas  été  Bolivarienne.    Chavez   comprend   l’idéologie   bolivarienne   de   liberté,     d’égalité   et     de   justice   comme   le   fondement  principal  de  la  personnification  d’une  éthique  républicaine  qui,  répondrait  aux  défis  de  notre  temps.  Une  éthique   républicaine   dans   le   sens   le   plus   rigoureux,   en   d’autres   mots  :   rien   n’est   au-­‐dessus   du   bien  commun,  du  bien-­‐être  collectif,  du  suprême  bonheur  social.   Ici,  c’est   le  Libérateur  qui  nous  montre   le  chemin  sûr  de  l’art  de  gouverner  :  «  je  place  toujours  la  communauté  avant  les  individus  ».8    Les  classes  dominantes  ont  fait  tout  le  contraire  depuis  1830  ;  prioriser  l’individualisme  le  plus  féroce  et  exercer  le  pouvoir  contre  toute  possibilité  de  réalisation  communautaire.      

 6.  Rodriguez,  Simon  (1828).  Sociétés  américaines.  Bibliothèque    Ayacucho.  Caracas,  1990,  p.71.  7.  Rodriguez,  Simon  (1845).  «  Conseils  amicaux  donnés  au  Collège  Latacunga  ».  Dans  Œuvres  Complètes,   tome  II.  Éditions  de  la  Présidence  de    la  République.  Caracas,  2001,  p.  35.  8.  Bolivar,  Simon.  Dans  une  lettre  au  général  Antonio  José  de  Sucre  de  Bogota,  le  28  octobre  1828.          

Le  projet   de   l’oligarchie  n’était   autre  que   constituer   une  «  Nation  »,   entre   guillemets,   sans  Peuple,   et  laisser    le  Venezuela  dans  sa  condition  de  colonie.  Avec  l’apparition  de  l’or  noir,  nous  avons  été  réduits  à  une   colonie   pétrolière   américaine  :   une   extension   territoriale   sans   liberté,   sans   souveraineté,   sans  indépendance.  De  tous  les  points  de  vue,  il  était  nécessaire  d’avoir  la  résurrection  du  bolivarisme  pour  ressusciter   la   conscience  du  Peuple   vénézuélien  et   ainsi   récupérer   le  bien  des  biens,   le  bien  qui   nous  permet  d’atteindre  tous  les  autres  biens  :  l’Indépendance.  Chavez  sera  toujours  à  côté  du  Bolivar  dans  le  geste  indépendantiste  que  nous  reprenons  collectivement  pendant  le  XXIe  siècle  et  qui  n’est  pas  conclu.  De  la  même  manière,  Ezequiel  Zamora  trouve  en  Chavez  son  grand  revendicateur  historique.  En  suivant  la   trace   laissée  par   le  maître  Federico  Brito  Figueroa  dans  Temps  d’Ezequiel  Zamora,  Chavez  amène   le  Général  du  peuple  souverain  au  présent  pour  donner  suite  au  combat  social,  la  bataille  pour  l’égalité,  un  pays  réel  et  vraiment  de  personnes  égales.  De  plus,  dans  cette  phase  de  sa  pensée,  Chavez  médite  et  projette  l’État  national  à  partir  de  la  racine  zamoraine  :  sa  proposition  dans  cette  époque  était  celle  d’un  État  fédéral  zamorain.  Enfin,  Zamora  s’incarne  dans  Chavez  comme    radicalisme  :  Zamora  est  un  aller  à  la  racine  du  conflit  social  qui  nous  détermine  depuis  1830,  c’est  un  aller  jusqu’au  bout  contre  l’injustice,  l’exclusion  et  l’inégalité  ;  c’est  un  retour  à  notre  identité  originale,  qui  a  pour  base  fondamentale,  l’unité  civile-­‐militaire  ou  en  d’autres  mots,  les  armes  au  Peuple.      Chavez  ramène  au  présent  l’esprit  zamorain    de  manière  à  ce  qu’on  comprenne  la  fonction  de  la  continuité  de  la  lutte  entre  les  plus  démunis,  et  les  oligarques  qui  se  sont  approprié  du  pouvoir,  en  accumulant  les  privilèges  les  plus  grossiers.  Zamora  est  la  bataille  sociale  qui  ne  termine  pas  :  la  bataille  pour  l’égalité.    

VII    Aujourd’hui,  nous  faisons  face  au  défi  de  définir  et  sculpter  dans  la  matière  concrète  de  notre  société,  le  mode  d’existence  solidaire  tel  qu’envisagé  par  notre  Robinson  pour  nos  républiques  :    

Il  n’est  pas  question  que  chacun   fasse   ses  affaires  —et  que  celui  qui  n’est  pas  alerte,  perde—mais  que   chacun   pense   à   tous,   pour   que   tous   pensent   à   lui.   Les   hommes   ne   se   retrouvent   pas   dans   le  monde  pour  se  détruire  entre  eux,  mais  pour  s’aider.9  

 Il   est   clair   que   nous   ne   sculptons   pas   de   n’importe   quelle  manière  :   nous   partons   de   l’âme   de   notre  société,  du  ventre  personnel  de  chacune  et  chacun  d’entre  nous,  en  parfaite   intégration  avec   le  corps  social,  pour  ériger  sur  des  bases  solides  un  réel  et  véritable  Pouvoir  moral.  C’est    la  bataille  la  plus  exigeante  que  nous  devons  livrer  présentement  :  ceci  explique  les  réponses  que  nous,    en   tant   que   Gouvernement   bolivarien,   donnons,   conjointement   avec   notre   Peuple,   à   la   guerre  économique   actuelle   que   des   facteurs   étrangers,   avec   des   facteurs   apatrides,   ont   déclarée   à   notre  Patrie.  Nous  répondons  et  continuerons  à  répondre  fermement  à  tant  d’abus,  tant  d’indignations  et  tant  de  crimes  contre  un  Peuple  qui  souhaite  vivre  en  paix.  Nous  devons  agir  du  plus  profond  de  notre  subjectivité,  mais  dans  harmonie  étroite  jusqu’à  ce  que  nous  formons   une  multiplicité   de   voix   avec   les   sentiments   des   autres:   il   ne   nous   est   pas   permis   de   choisir  autrement.  Devant  une  guerre   inédite   contre  notre  Nation,  nos   réponses  n’ont  pas  été   inutiles  ;   elles  ont  été  très  originales  et  cela  démontre  que  nous  l’écarterons  :  nous  sommes  un  Peuple  qui  est  né  pour    9.  Rodriguez,  Simon  (1828).  «  Sociétés  américaines  ».  Œuvres  complètes,   tome   II.  Éditions  de   la  Présidence  de   la  République.  Caracas,  2001,  p.  326.  

 vaincre  et  nous  vaincrons.  Nous  avancerons  dans  le  chemin  d’inventer  et  de  nous  inventer    pour  sauver  et  préserver  la  précieuse  et  riche  vie  de  notre  République  bolivarienne  et  chaviste,  exposée  et  projetée  lumineusement  par  le  Géant  dans  les  pages  du  Livre  bleu.    

VIII    Je   reconnais  que   j’ai   laissé  de  côté  beaucoup  de  choses  pendant   le  processus  d’écriture  de  ces  pages,  mais  on  les  a  déjà  beaucoup  élaborées  et  je  préfère  arrêter  ici.      J’ai  confiance  que  notre  Peuple   trouvera  beaucoup  d’idées   fructueuses  au  moment  de   lire  et   relire  Le  Livre   bleu,   pour   continuer   à   élargir   les   sentiers   de   la   philosophie   populaire   que   la   Révolution  bolivarienne   a   ouvert.   En   fait,   ces   pages   continuent   à   être   rédigées   dans   la   réalité   vénézuélienne.   Ici  brille,  avec  sa  propre  lueur,   le  projet  original  du  Commandant,   le  projet  qui  nous  représente  et  auquel  nous  devons  toujours  retourner  et  dont  nous  devons  toujours  nous  nourrir.    

NICOLAS  MADURO  MOROS  PRÉSIDENT  DE  LA  REPUBLIQUE  BOLIVARIENNE  

DU  VENEZUELA    

novembre  2013      

                                             

*  

CHAVEZ  AU  SUJET  DU  LIVRE  BLEU  C’est   l’un   de   nos   instruments   de   travail   et   de   logique   (…)   que   fait   une   importante   partie   du   procès  vénézuélien,  de  l’idée  bolivarienne  et  d’un  modèle  idéologique  que  nous  réajustons  et  avons  nommé  Le  Livre  bleu.  

 15  septembre  1999  

 Ceux  d’entre  nous  qui  construisions  le  Mouvement  bolivarien,  lequel  a  mené  à  la  rébellion  militaire  du  4  février,  concevions  et  cherchions  des  idées.  Ce  fut  à  ce  moment  que   l’arbre  des  trois  racines  a  surgi,  le  produit   de   plusieurs   discussions—d’années   de   discussions.   Nous   avions   des   petites   écoles—mais  c’étaient  des  écoles—et  de   l’emploi,   surtout  pendant   la   fin  de  semaine,  à   l’aube.  C’était   là  qu’elle  est  sortie—après  beaucoup  de  discussions—la  pensée  bolivarienne,  robinsonienne,  zamoraine,  sous  forme  de  racine,  que  l’on  doit  aujourd’hui  saisir  avec  force  et  étudier  plus  profondément  et  ce,  avec  beaucoup  vigueur  pour  la  diffuser.  

 15  septembre  2001/  École  idéologique,  Merida  

     Un  document  qui  a  trois  parties  :  une  introduction  ;  la  deuxième  partie  qui  fait  l’emphase  sur  l’idéologie  et  de  l’encadrement  idéologique,  l’arbre  des  trois  racines  :  Bolivar,  Rodriguez  et  Zamora  ;  et  la  troisième  qui  est  une  ligne  stratégique  très  générale  du  Projet  national  Simon  Bolivar,  qui  est  devenu  par  la  suite  l’Agenda  alternatif  bolivarien  et  après,   le  Projet     révolutionnaire  qui   se   trouve  aujourd’hui,   en  grande  partie,  dans  la  Constitution  et  dans  un  ensemble  de  lois,  comme  celui  des  Hydrocarbures,  par  exemple.  Le   projet   s’est   développé   (…)   Cette   matinée-­‐là,   j’étais   si   heureux   parce   que   je   lisais   ces   notes,   des  humbles  notes   faites  par  un   lieutenant-­‐colonel   là-­‐bas,  pressé,   à   l’aube  ;   et   il   y   avait  un   lieutenant  qui  transcrivait   à   l’ordinateur   plusieurs   notes   et   études   et   souvenirs   de   discussions   collectives,   mais  transporté   par   une   pilule   (…)   De   1992   jusqu’ici,   je   vois   la   Constitution—elle   est   ici  ;   et   je   vois   la   Loi  d’hydrocarbures  et  elle  est  ici  ;  et  je  vois  le  projet  gouvernemental  de  2001  à  2007  et  il  est  ici,  approuvé  par   l’Assemblée   nationale   et   en   vigueur—avec   beaucoup   de   difficultés,   mais   en   vigueur.   Je   constate  alors  :  tout  cela  était  utile,  même  la  douleur  a  valu  la  peine  (…)  Ces  petits  cahiers  ont  été  perdus  quelque  part.  Celui-­‐ci   est   resté  dans  ma   serviette,  et   seulement  peu  de   fonctionnaires  avions  une  copie.  Nous  avions  fait  peu  de  copies  pour  de  raisons  de  sécurité.  

 9  février  2003  

Allô,  Président  ;  No.  138        L’idéologie,  vous  voyez,  ce  petit  détail  duquel  que  je  me  rappelais  ce  21  juillet  1992  à  l’aube  :  l’arbre  des  rois  racines.  Nous  y  donnions  des  cours  ;  nous  nous  divisions  pour  enseigner  et  nous  étudions  ensuite  les  systèmes  philosophiques,  politiques,  EBR.  L’Arbre  des   trois   racines  :  Ezequiel  Zamora,  Simon  Bolivar  et  Simon  Rodriguez.  Et  nous  faisions  ce  graphique,  ces  coordonnés  pour  représenter  dans  un  graphique,  la  pensée  de  Bolivar  et  de  Simon  Rodriguez  ;  afin  de  trouver  les    points  de  convergence  des  deux  racines,  surtout   autour   des   thèmes   de   l’égalité   et   des   formes   de   gouvernement.   Egalite   et   formes   de  gouvernement.  Puis,  ici  nous  nous  demandions  comment  déterminer  la  valeur  de  chaque  variable.  Nous  nous  lancions  dans  la  science  profonde,  en  amenant  des  idées  aux  mathématiques.  

 17  avril  2005  

Allô,  Président  ;  No.  219    Le  4  février,  nous  avions  ce  que  nous  appelions  déjà  Le  Livre  bleu.  C’était  un  livret  très  modeste,  mais  là  étaient  exposées  les  grandes  lignes  de  ce  qu’est  de  nous  jours—oui,  20  ans  plus  tard—le  Projet  national  Simon  Bolivar.  

 22  janvier  2012  

Entretien  avec  José  Vicente  Rangel        Le  Livre  bleu,  ce  document,  ce  livre,  une  œuvre  modeste,  fut  élaborée  par  nous,  un  groupe  composé  par  nous,  avant   le  4  février  ;  nous  avons  fait  ces  documents  quelques  mois  avant.  Bon,  quelques   lignes  du  projet,   de   la   structure   économique,   de   la   structure   social   du   nouvel   État,   avec   des   images   et   des  graphiques.   Regardez   ce   dessin,   je   me   souviens   de   l’avoir   fait   à   Maracay.   C’étaient   des   idées,   dont  plusieurs  d’entre  elles  sont  déjà  en  pleine  vigueur,  réalisées  au  niveau  politique,  économique.    

2  février  2013  Célébration  des  13  ans  de  la  Révolution  bolivarienne  

   

 

NOTE  CONCERNANT  L’ÉDITION  ACTUELLE    La  présente  édition  est  basée  sur  la  version  publiée  en  2007  par  le  Ministère  du  pouvoir  populaire  pour  la   communication   et   l’information.   Des   erreurs   d’édition   ont   été   corrigées,   et   quelques   notes  bibliographiques   ont   été   ajoutées,   avec   l’intention   d’informer   le   lecteur   ou   chercheur   sur   les   détails  concernant   les  sources  citées  par   l’auteur.  Ces  notes,  en  bas  de  page,   se  différencient  entre  crochets,  même  si  la  numérotation  reste  égale  pour  toutes.      

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

LE  LIVRE  BLEU    *  

PENSÉES    Où   irons-­‐nous   chercher   des  modèles  ?   L’Amérique   espagnole   est   originale.   Originaux   doivent   être   ses  institutions  et  son  gouvernement.  Et  originaux  les  moyens  de  créer  l’un  et  les  autres.  Inventons  ou  errons.    L’Amérique  ne  doit  pas  imiter  servilement,  mais  être  originale.    

Rodriguez,  Simon  [Sociétés  américaines,  1828]  

 Vous  avez  façonné  mon  cœur  pour  la  liberté,  pour  la  justice,  pour  la  grandeur,  pour  ce  qui  est  beau.  J’ai  suivi  le  sentier  que  vous  m’avez  dévoilé.    

Bolivar,  Simon  Pativilca,  le  19  janvier  1824  

Au  Monsieur  Simon  Rodriguez        La  cause  que  nous  soutenons,  qui  n’est  pas  autre  que  la  vraie  cause  des  peuples,  la    véritable  République,  la   Fédération,   votre   héroïsme,   doit   être   récompensée   avec   le   prix   du   triomphe   des   principes   et,   par  conséquence,   le   renversement   de   la   tyrannie.   Vive   la   Fédération  !   Vive   la   véritable   République  !   Vive    pour  toujours,  la  mémoire  des  patriotes  de  notre  indépendance,  des  hommes  du  5  juillet  1811,  ceux  qui  ont   dit   aux   nations   pendant   l’Acte   glorieuse  :   Fédération  !   Que   cela   s’accomplisse,   donc,   après   tant  d’années.    

Zamora,  Ezequiel  23  février  1859  

[Proclamation  in  coro]    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

PRÉLIMINAIRE    

Nous   vivons,   effectivement,   dans   une   époque   où   il   semble   que   les   idéologies   s’éteignent   (où   les  idéologies   semblent   s’éteindre).   La   «  fin   des   idéologies  »  ;   c’est   ainsi   que   l’ont   appelé   plusieurs  académiciens  notre  époque.    Le  phénomène  acquiert  de  plus  grandes  proportions  aux  Amériques,  en  particulier  au  Venezuela,  où  la  grande  partie  des  partis  politiques,  qui  ont  émergé  parallèlement  au  processus  d’industrialisation,  ont  dérivé  en  organisations  de  conduite  populiste  totalement  dépourvues  de  contenu  idéologique.    D’autre     part,   on   trouve,   de   façon   persistante,   une   tendance   chez   nos   penseurs   contemporains   de  trouver  des  modèles  d’ailleurs  et  d’essayer  de  les  implémenter  dans  nos  sociétés.    Alors     que,   nos   peuples   s’éloignent   de   plus   en   plus   de   leurs   racines   historiques,   là   où   l’on   retrouve  indubitablement  les  clés  pour  décoder  la  terrible  énigme  qui  nous  tient  dans  un  va-­‐et-­‐vient  à  travers  les  abîmes  de  l’histoire,  et  ce    déjà  aux  portes  du  XXIe  siècle.    Les   idéologies   sont   des   aides   de   navigation   pour   sillonner   le   temps   et   l’espace  ;   ils   donnent   des  directions  précises  aux  sociétés  et  aux  nations.    

 Et  c’est  précisément  dans  ce  cadre  de  manque  d’idéologie,  et  avec  l’objectif  de  trouver  des  ressources  valides  pour  que  notre  peuple  avance  dans   la  sinueuse  et  complexe  carte  de   l’avenir,  que  nous  avons  osé     invoquer  un  modèle  idéologique  autochtone  et  enraciné  dans  la  plus  grande  profondeur  de  notre  origine  et  dans  le  subconscient  historique  de  notre  identité  nationale.    Dans  le  noyau  de  la  pensée  de  don  Simon  Rodriguez,  on  trouve  la  semelle  d’un  projet  de  société  basé  sur   l’éducation  du  peuple  et   la  créativité.  Simon  Rodriguez  conçoit   l’idée  concrète  de   la  République  et  meule  les  formes  de  l’État  national  et  les  lignes  géo-­‐historiques  de  sa  projection  dans  le  temps.    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

L’ARBRE  DES  TROIS  RACINES    Quelle  est  la  raison  pour  laquelle  nous  sommes  ici  présentement,  au  début  de  la  dernière  décennie  de  ce  siècle  «  perdu  »,  en  annonçant  et  en  promouvant  des  changements  profonds?    On  pourrait  énoncer  un  nombre  infini  de  causes,  petites  et  grandes,  passées  et  présentes,  structurelles  et  conjoncturelles,  pour  exposer  dite  raison  aux  hommes  de  ce  temps.  Cependant,  toutes  celles  que  l’on  pourrait   indiquer   ici,   seraient   des   tributaires   d’un   seul   courant,   dont   le   canal   provient   de   très   loin   et  dont   le   lit   apparaît   et   disparaît   de   façon   intermittente   dans   les   recoins   et   tours,   presque   toujours  obscures,  de  l’histoire  de  la  patrie.    Il   existe   alors,   compatriotes,   une   seule   et   puissante   raison  :   c’est   le   projet   de   Simon   Rodriguez,   le    Maître  ;   Simon   Bolivar,   le   Leader  ;   et   Ezequiel   Zamora,   le   Général   du   peuple   souverain—référence  vraiment  valide  et  pertinente,  avec  le  caractère  sociohistorique  de  l’identité  vénézuélienne—qui  clame  à  nouveau  pour  de  l’espace,  afin  de  se  planter  dans  l’âme  nationale  et  diriger  sa  marche  vers  le  vingt-­‐et-­‐unième  siècle.  

 La   clameur   se   rend   irrésistible   dans   les   chemins   du   Venezuela.   Elle   s’approche,   devient   torrent   et   se  confond  dans  le  frémissement  du  peuple  vénézuélien.    Ce   projet   renaît   des   débris   et   se   dresse   maintenant,   à   la   fin   du   XXe   siècle,   appuyé   sur   un   modèle    politico-­‐théorique   qui   condense   les   éléments   conceptuels   qui   déterminent   la   pensée   de   ces   trois  vénézuéliens  remarquables.  Il  se  connaîtra  dorénavant  comme  le  Système  EBR,  l’Arbre  des  trois  racines  :  E   pour   Ezequiel   Zamora,   B   pour   Bolivar   et   R   pour   Robinson.   Ledit   projet,   toujours   vaincu   jusqu’au  présent,  a  un  rendez-­‐vous    avec  la  victoire.    Nous  allons  simplement  provoquer  cette  rencontre  inévitable.      

                                     

LE  SYSTÈME  EBR    

PREMIÈRE  RACINE  :  LA  RACINE  ROBINSONIENNE    

L’histoire  de  l’Amérique  Latine  (…)  a  été  laissée  à  part(…)  De  cet  exile  oublié—intentionnellement  ou  par   erreur   dans   les   perspectives—nous   ramenons   ce   Simon   Rodriguez,   celui   que   l’histoire   a  uniquement  consenti  à  légitimer  [comme]  précepteur  de  Simon  Bolivar.  Il  arrive  en  guise  de  passant  de  divers  mondes,  (…)  «  vieil  observateur  des  révolutions  du  siècle  ».  Il  s’approche   avec   ses   traces   d’inadapté,   et   différent,   lucide   et   extravagant(…)   philosophe   (…)  prévenant   (…)   réitérant   des   questions   complètes   (…)   inventeur   dissident   et   planificateur   pour   le  lendemain(…)  qui   les  accompagne  avec  des  réflexions  à  jour  (…)    pour  le  jour  d’après.  Voilà  le  futur  qu’il  porte  sur  ses  épaules  de  solitaire  impatient.  Sa  vie  est  errante  (…)  joyeuse  (…)  controversée,  a  des  excès  de  dépense  d’énergie  (…)  Il  sait  bien  rire.  Il  crée  des  excuses  pour  rire.  Il  sait  s’évader  de  la  dérision.  Sa  joie  n’était  pas  circonstancielle  ;  c’était  sa  méthode  de  vivre  et  d’enseigner.1  

Dardo  Cúneo    

Dans  l’histoire  de  la  philosophie  politique  vénézuélienne,  il  existe  un  modèle  théorique  de  base,  lequel  nous   appellerons   désormais   «  robinsonien  »,   puisqu’il   a   émergé   de   la   pensée   et   de   la   praxis   de   ce  compatriote  qui  a  changé  son  nom  original  de  Simon  Rodriguez  à  Samuel  Robinson.  Le  Modèle  robinsonien  a  été  construit  dans  une  période  d’un  peu  plus  d’un  demi-­‐siècle,  depuis  l’époque  de  la  jeunesse  de  Robinson,  lorsqu’il  était  enseignant  des  enfants  de  Caracas,  quand  il  écrit,  en  1794,  ses  réflexions  sur  les  défauts  qui  vicient  l’École  de  premières  lettres  de  Caracas  et  les  moyens  pour  achever  sa  transformation  en  «  nouveau  établissement,  jusqu’à  sa  propre  vieillesse,  quand,  en  1851,  il  publie  ses  Conseils  amicaux,  donnés  au  Collège  de  Latacunga  ».  Le   modèle   se   fonde   sur   un   système   d’idées   qui   peut   être   parfaitement   encadré   dans   un   profond  dilemme  existentiel,  où   se   révèle  clairement  une  dichotomie  dans   le  mouvement   radical  :  «  inventons  ou  errons  ».    Comme   tout   système   idéologique,   le   modèle   est   composé   d’un   ensemble   d’éléments   conceptuels  fortement  reliés  qui  constituent  la  structure  systématique  robinsonienne.  L’étude   du   modèle,   de   sa   genèse   jusqu’à   son   développement,   démontre   que   telle   structure   reste  inaltérable   et   qu’elle   obéit   à   la   même   alternative   d’inventer   de   nouvelles   institutions   pour   les  républiques  latino-­‐américaines  naissantes,  ou  d’errer  et  tomber  dans  la  simplicité  de  copier  des  modèles  d’autres   époques,   ayant   d’autres   attitudes,   provenant   d’autres   hommes.   En   d’autres   mots,   si   nous  n’inventons  pas,  nous  nous  nous  effondrerons  dans  une  erreur  fatale.  Dans  Sociétés  américaines  (1842),  Simon  Rodriguez  se  charge  de  délimiter  le  dilemme  :  «  Où  irons-­‐nous  chercher  des  modèles  ?  L’Amérique  espagnole  est  originale.  Originaux  doivent  être  ses  institutions   et   son   gouvernement.   Et   originaux   les   moyens   de   créer   l’un   et   les   autres.   Inventons   ou  errons.  »2  

C’est  dans  ce  modèle  que  s’insère  la  racine  la  plus  profonde  du  Système  EBR,  précisément  dans  la  R  de  racine  robinsonienne.      1. [Du  prologue  à  l’œuvre  de  Simon  Rodriguez  Inventons  ou  errons,  Éditions  Monte  Avila  Latinoamericana,  1980.]  2. [Rodriguez,  Simon.  Sociétés  américaines.  Bibliothèque  Ayacucho,  1990,  p.  88.]    

 

 SECONDE  RACINE  :  LA  RACINE  BOLIVARIENNE  

 Bolivar  se  trouve  ainsi  dans   le  ciel  de   l’Amérique(…)  assis   toujours  sur   la  roche  de   la  création,  avec  l’Inca  à  ses  côtés  et  le  faisceau  de  drapeaux  à  ses  pieds  ;  il  est  comme  ça,  toujours  avec  ses  bottes  de  campagne,  parce  que  ce  qu’il  n’a  pas  fait  reste  toujours  inaccompli  en  Amérique;  parce  que  Bolivar  a  encore  des  choses  à  accomplir  en  Amérique.  

 José  Martí  

 Le  Modèle   robinsonien   transcende,  néanmoins,   le  personnage,   l’enseignant,  pour  générer  et   servir  de  base   à   une   autre   de   dimensions   plus   importantes  ;   non   dans   le   sens   philosophique,   mais   dans   sa  projection   historique   et   géographique  :   Le   Modèle   bolivarien.   Celui-­‐ci   se   catapulte   sur   l’autre   et  s’implante   dans   un   territoire   étendu   avec   la   même   semelle   dichotomique  :   inventer   une   nouvelle  société   dans   l’Amérique   espagnole   ou   errer   en   essayant   d’imiter   de   vieux  modèles,   non   pertinents   à  notre  scenario.    Les   éléments   conceptuels   qui   forment   le   Modèle   bolivarien   sont   plus   complexes   mais,   il   n’est   pas    impossible  d’identifier  une  structure  parfaitement  homologue  à  celle  du  modèle  robinsonien.  Les  deux  sont  produits  d’une  époque  et  proviennent  d’un  processus  d’observation  et  d’une  praxis  sur  une  même  situation  phénoménale.    Simon  Bolivar,  «  Le  Leader  »,  écrit   sa  doctrine  dans   la  dichotomie  robinsonienne  de   façon  à   réitérer—dès   ses   premiers   discours   en   1811,   quand   il     soutient  :   «  Que   les   grands   projets   doivent   se   préparer  calmement  !   Trois   cents   ans   étant   calme   ne   suffisent-­‐ils   pas  ?   (…)   Portons   sans   peur   le   pilier  fondamental  de  la  liberté  sud-­‐américaine  :  vaciller  est  nous  perdre  ».3    Dans  son  Discours  devant  le  Congrès  d’Angostura,  le  15  février  1819,  a-­‐t-­‐il  indiqué  :  «  Gardons  à  l’esprit  que  notre  peuple  n’est  ni  européen  ni  nord-­‐américain,  il  est  plutôt  un  composé  d’Afrique  et  d’Amérique,  que  d’une  émanation  d’Europe  ».    Plus  loin,  il  continue  à  délimiter  l’élément  central  de  la  structure  conceptuelle  du  modèle  :  

Nos   lois   sont   des   funestes   reliques   de   tous   les   despotismes   anciens   et  modernes  ;   que   cet   édifice  monstrueux  soit  démoli,  qu’il  tombe,  et,  en  séparant  ses  ruines,  érigeons  le  temple  de  la  justice,  et,  sous  les  auspices  de  son  inspiration  sainte,  rédigeons  un  Code  de  lois  vénézuéliennes.4  

Voici  la  deuxième  racine,  dont  l’apex  libertaire  permet  au  Système  EBR  de  s’alimenter  des  siècles  :  la  B  du  volet  bolivarien.            3. [Discours  prononcé  le  3  juillet  1811  à  la  Société  patriotique  de  Caracas.]  4. [Discours  d’Angostura,  15  février  1819.]  

     

TROISIÈME  RACINE  :  LA  RACINE  ZAMORAINE    

Oyez,   oyez  !   Levez   en   haut   les   drapeaux  !   Qu’un   tambour   résonne   et   amenez   par   les   brides   un  poulain  de  poudre  et  un  orage,  parce  qu’Ezequiel  Zamora  se  réveille  !  (…)  Et  que  le  chœur  des  vents  ainsi  que  de  l’aube  rougissante  vienne  !  Parce  qu’Ezequiel  Zamora  est  déjà  avec  le  peuple  et  une  tempête  s’annonce  !  

 César  Rengifo  

[Ce  que  la  tempête  a  laissé,  1961.]    

C’est   le  modèle   qui   complète   la   trilogie   idéologique   du   projet   politique   qui   ressort   présentement   du  ventre  de  l’histoire  nationale.  Il  est  composé  d’une  synthèse  philosophique  qui  oriente  la  pensée,  celle  qui   a   fait   frissonner   l’oligarchie   conservatrice   quand   Ezequiel   Zamora,   «  Le   Général   du   peuple  souverain  »,  a  annoncé  ses  énormes  consignes  fédérales  :  

«  Terres  et  hommes  libres  ».  «  Élection  populaire  ».  «  Horreur  à  l’oligarchie  ».  

Voici  le  troisième  volet  idéologique  qui  nourrit  notre  projet  politique  :  La  Racine  zamoraine,  située  dans  un  temps  historique  plus  contemporain  et   incorporée  symboliquement  à   la  composante  systématique,  avec  l’E  de  ce  nom  terrible  :  Ezequiel.  L’inspiration  du  général  Zamora  vient  des  mêmes  racines  :  robinsonienne  et  bolivarienne.  Son  discours  porte   le   même   sceau   du   grand   dilemme   existentiel.   Il   a   inventé   les   mécanismes   de   l’insurrection  paysanne  de  1846,  pour  errer  et  réinventer  la  façon  de  mener  la  Révolution  de  1858.  En  1846,  il  invite  ses  contemporains  à  :  

Avancer   avec   une   impérieuse   nécessité,   à   tout   prix   et   contre   quiconque   qui   s’oppose,   pour   nous  libérer  du  joug  de  l’oligarchie  ignominieuse  et  mener  enfin  à  bout  les  grandes  conquêtes  qui  ont  été  l’objet  de  l’indépendance.  

Zamora  a  inventé  l’État  fédéral  de  Barinas  en  lançant,  le  21  mai  1859,5  une  proclamation  incendiaire  :  Sur  les  ruines  de  la  dictature  par  Julian  Castro  le  5  mars  passé,  accompagnée  par  l’oligarchie  vieillie,  vous  érigerez  le  Gouvernement  fédéral  qui  assure  pour  

 toujours  la  liberté,  l’égalité  et  la  fraternité,  dogme  de  la  Véritable    République.  

 Les   éléments   conceptuels  du  modèle   idéologique   zamorain   gardent  un   rapport   étroit   avec   l’invention  robinsonienne  et  la  grandeur  de  la  vision  géopolitique  du  modèle  bolivarien.  Lesdits  éléments  se  voient  dans  la  grande  quantité  de  documents  produits  par  le  Général  du  peuple  souverain.  Considérons  comme  évidence  la  Manifestation  contre  les  consuls  étrangers  citoyens  qui  résidaient  à  Puerto  Nutrias  le  9  juin  1859  :  

La  province  de  Barinas,  utilisant  sa  souveraineté  radicale,  s’est  séparée  du  gouvernement  central  et  a  constitué   son   État   fédéral   pour   se   gouverner   elle-­‐même   avec   ses   propres   lois,   pendant   que   la  convention   populaire   des   provinces   unies   du   Venezuela,   se   réunit.   L’État   de   Barinas   ne   peut   pas  cesser  d’être  reconnu  comme  membre  de  la  société  des  nations,  étant  donné  qu’il  se  gouverne  avec  des  lois  positives  qui  émanent  de  lui-­‐même,  et  il  a  établi  les  autorités  qui  dirigent  ses  membres  et  les  représentent.  

   5. [Donnée  dans  le  Quartier  général  de  Barinas.]    

 Il   continue   à   inventer   en   ordonnant   l’application   de   mesures   destinées   à   la   faveur   des   majorités  pauvres  :  

1. Cinq   lieues  de  terre  carrées  aux  quatre  points  cardinaux  pour   l’usage  commun  de  chaque  ville,  village  ou  zone  rurale.  

2. Élimination   du   système  de   recouvrement   de   location   pour   l’utilisation   de   la   terre   pour   de   fins  agricoles  ou  d’élevage.  

3. Fixer  les  salaires  quotidiens  des  ouvriers  selon  leurs  tâches.  4. Les   propriétaires   fonciers   doivent,   de   façon   permanente,   fournir   dix   vaches   nées   aux   terres  

communes   pour   approvisionner   quotidiennement,   et   ce,   gratuitement,   une   bouteille   de   lait   à  chaque  ménage  pauvre.  

   

 LE  PROJET  NATIONAL  SIMON  BOLIVAR  

 Le   projet   est   conçu   comme   une   série   enchaînée   de   situations,   dans   un   processus   évolutif   qui   a   une  caractéristique  profondément  transformatrice.  Prenons   comme   situation   initiale   la   terrible   réalité   dans   laquelle   est   plongée   la  Nation   vénézuélienne  actuelle,  marquée  par  une  crise  sans  précédent,  généralisée  dans  toutes  les  composantes  structurales  :  

- Substructure  socioéconomique.  - Substructure  politico-­‐juridique.  - Substructure  idéologique.  

Cette  crise  structurale  se  reflète  de  façon  quotidienne  dans  tous  les  aspects  dû  au    niveau  extraordinaire  de  la  situation  :  le  social,  l’économique,  le  politique,  le  militaire,  le  religieux,  le  moral,  l’environnemental,  le  technologique,  etc.  La   stratégie   de   transformation   du   projet   doit   alors   couvrir   également   le   niveau   extraordinaire   et   le  niveau  tangible,  faisant  face  à  toutes  les  composantes  de  la  situation,  analysées  de  manière  intégrale.    

 Appelons  maintenant   «  objectif   stratégique  »,   la   situation   future   de   la   réalité   nationale,   à   laquelle   on  arrivera  comme  résultat  du  processus  historique  de  transformation  globale,  où   les  formes  structurales  seront   totalement   distinctes   à   celles   qui   dominent   la   situation   actuelle.   L’objectif   stratégique   est  l’aspiration  concevable,  atteignable  dans  un  horizon  temporel  défini.  Le  Projet  national  Simon  Bolivar  propose  la  fixation  d’un  horizon  temporel  maximal  de  vingt  ans,  à  partir  du   début   des   actions   transformatrices   de   la   situation   initiale,   pour   que   les   agents   et   les   actions   se  situent  dans  l’objectif  stratégique.  Or,  ce  projet  admet  l’existence  d’une  éventuelle  région  qui  dépasse  l’horizon  temporel  maximal  défini,  c’est-­‐à-­‐dire,   située   au-­‐delà   de   l’objectif   stratégique   et   qui   constitue   la   «  raison   totale  »   du   processus.  Nous   appellerons   cette   région-­‐scénario,   l’utopie   concrète   robinsonienne.   «  Utopie   concrète  »   parce  qu’elle   est   fait   partie   du   rêve   qui   peut   être   matérialisé,   atteignable   du   point   de   vue   des   lois   de  transformation  situationnelle.  Et  «  robinsonienne  »  parce  qu’elle  était  déjà  envisagée  par  le  maître  Simon  Rodriguez  dans  ses  écritures  du  milieu  du  siècle  dernier  :  «  Ce  n’est  ni  un  rêve,  ni  du  délire,  mais  une  philosophie.  Non  plus  l’endroit  où   ceci   se   fera,   sera   imaginaire,   comme   celui   imaginé   par   Thomas   More  ;   son   utopie   sera,   en   fait,  l’Amérique  ».6    6. Rodriguez,  Simon.  Sociétés  américaines  [Op.  cit.  pp.  200-­‐201.]  

   

L’UTOPIE  CONCRÈTE  ROBINSONIENNE    

L’homme—  cet  être  de  nerfs,  sang  et  raison—  doit  surpasser  les  limites  de  sa  propre  misère  individuelle  et   se   situer   dans   le   domaine   fertile   des   relations   sociales   solidaires,   avec   une   profonde   dose   de  rationalité,   tel   qu’enseigné   par   le  maître   Simon   Rodriguez   dans   Sociétés   américaines   (1842).   Ceci,   en  accord  avec  la  pensée  la  plus  avancée  de  son  temps,  et  encore  valide  pour  nous  :  

Les  sociétés  tendent  vers  un  mode  de  vie  qui,  diffère  beaucoup  de  celui  qu’elles  ont,  et  de  celui  que  l’on   prétend   qu’elles   aient.   Les   hommes   de   ces   derniers   jours(…)   souhaitent   se   gouverner   par   la  raison,  qui  est  l’autorité  naturelle.  La  raison  est  la  figure  abstraite  (…)  de  la  pensée.7  

Le   maître   définit   dans   ses   cogitations   profondes   «  la   fin   de   la   société  »,   avec   une   vision   très  humaniste  :  «  Les   hommes   ne   sont   pas   en   société   pour   se   dire   qu’ils   ont   des   besoins,   ni   pour   se  conseiller  (…)  sur  comment   les  remédier,  ni  pour  s’encourager  à  être  patients  ;  mais  pour  se  consulter  sur  les  moyens  de  satisfaire  leurs  désirs,  parce  que  ne  pas  les  satisfaire,  est    souffrir  ».    C’est  là  qu’on  y  trouve  les  lignes  fondamentales  de  l’utopie  concrète  robinsonienne,  dans  le  cadre  d’un  type   de   société   solidaire   où   l’être   humain   est   l’élément   essentiel,   avec   la   transcendance   sociale   déjà  élaborée.  En   approfondissant   la   pensée   du  maître,   nous   essayons   de   présenter   un   niveau   au-­‐delà   de   l’objectif  stratégique  du  Projet  national  Simon  Bolivar,  un  niveau  où  l’on  trouve  la  raison  d’être  de  ce  procès  :  un  état  supérieur  de  la  société,  au  sein  de  laquelle  les  personnes  pourront  «  consulter  les  uns  les  autres  sur  les  moyens  de  satisfaire   leurs  désirs  »  et  éviter   la  souffrance  individuelle  et  sociale.  Ladite  situation  ne  peut  pas  être  imaginée  hors  du  cadre  d’une  société  vivement  démocratique  et  solidaire.  Exposons  avec  plus  de  précision  les  concepts  du  maître  pour  définir  avec  la  plus  grande  clarté  possible  l’utopie  concrète  robinsonienne  :  

a) L’idée   de   se   consulter,   est   complètement   démocratique,   avec   une   conception   profondément  participative  :  Pour   traiter   son  bien-­‐être,   il  ne  doit  pas  manquer  de  consultants,  ni  de  moyens  de  consulter  ;  chaque  homme  exclu  du  conseil  est  un  vote  moins  et  un  tort,  parce  que  l’on  doit  penser  en  lui  pour  qu’il  n’offense  pas,  et  pour  le  moment  où  l’on  va  avoir  besoin  de  lui.8  

 b) L’objectif   suprême   de   la   société   est   de   «  satisfaire   les   désirs  »   des   hommes,   mais   avec   la  

condition   de   la   consultation   préalable   et   générale   sur   les   moyens   de   réaliser   tel   objectif.   En  élaborant   sur   ce   concept,   nous   savons   que   l’action   de   satisfaire   implique   «  payer   le   coût  entièrement  »   et   le   désir   provient   d’un   mouvement   énergique   de   volonté   vers   le   savoir,   la  possession  ou   la   jouissance  d’une  chose  ».  La  volonté,  elle  réside  dans  «  le  potentiel  de   l’âme,  qui  nous  motive  à  faire  ou  ne  pas  faire  quelque  chose  ».9  

 Ceci   veut   dire   que,   la   société   existe   pour   ouvrir   aux   hommes     la   voie   à   la   libération   de   ses   forces  internes,   de   telle   façon   qu’il   ressort   de   la   banalité   individuelle   pour   renforcer   sa   capacité   de   penser,  d’inventer   et   de   créer   ses   propres   façons   d’exister,   en   interaction   constante   et   solidaire   avec   ses  semblables.    7. Rodriguez,  Simon,  Inventons  ou  errons,  pp.  128-­‐129  [Éditions  Monte  Avila  Latinoamericana,  1980.]  8. Transcription   du   texte   écrit   par   Simon   Rodriguez.   [«  Sociétés   américaines   en   1828  ».   En  Œuvres   complètes.  Tome  I.  Éditions  de  l’Université  Simon  Rodriguez,  1975,  p.  324]  

 Dans  ce  stade  futur  de  la  société,  le  développement  de  la  capacité  créative  de  l’homme  lui  permettra  de  se  comprendre  lui-­‐même  y  de  dynamiser  sa  propre  culture,  avec  laquelle  il  se  consolide  dans  les  terrains  de  la  rationalité,  dans  la  recherche  de  la  fin  existentielle.  L’utopie  concrète  robinsonienne  constitue  le  scenario  le  plus  éloigné  de  la  trajectoire  stratégique  de  la  transformation.  Pour  cette  raison,  ses  contours,  ses  composantes  situationnelles,  peuvent  à  peine  être  identifiées,  allongeant  la  projection  au-­‐delà  de  l’horizon.    Au  fur  et  à  mesure  que  le  projet  avance  vers  l’objectif  ciblé  et  les  plans  se  transforment  dans  l’histoire,  l’utopie   concrète   pourra   être   définie   avec   plus   de   clarté   comme   fruit   de   la   vision   des   agents   et   de  l’efficacité  des  actions.  Dans  la  situation  actuelle,  l’utopie  concrète  robinsonienne  permet  aux  vénézuéliens  de  prendre  l’azimut  historique,  définir  le  destin  et  commencer  la  longue  journée  qu’ils  devront  entreprendre  pour  arriver  à  des  destins  supérieurs.    

LA  SITUATION  VISÉE  LE  MODÈLE  DE  SOCIÉTÉ  «  ORIGINAL  »  ET  LE  MODE  DE  VIE  «  SOLIDAIRE  »  

 Le  Projet  national   Simon  Bolivar   visualise   la   réalisation  de   l’objectif   ciblé  dans  un  horizon  maximal  de  vingt   ans,   en   partant   de   la   situation   à   long-­‐terme,   ce   qui   implique   une   stratégie   de   transformation  micro-­‐politique.  La   situation   visée   constitue   en  même   temps   une   réalité   globale,   un   scenario   intégral  :   le   modèle   de  société  originale  et  le  mode  de  vie  solidaire  vers  lesquels  s’orientera  l’effort  national.  «  Original  »  a  été  le  terme  utilisé  par  le  maître  Simon  Rodriguez  pour  définir  le  modèle  de  la  société  que  l’Amérique  doit  poursuivre  :      «  Où  irons-­‐nous  chercher  des  modèles  ?  L’Amérique  espagnole  est  originale.  Originaux  doivent  être  ses  institutions   et   son   gouvernement.   Et   originaux   les   moyens   de   créer   l’un   et   les   autres.   Inventons   ou  errons.  »10  Et,  solidaire  parce  que  le  Maître  conceptualisait  ainsi  le  mode  de  vie  que  se  doivent  d’avoir  les  hommes  en  société.  Voyons  l’exactitude  de  son  projet  :  

Il  n’est  pas  question  que  chacun   fasse   ses  affaires  —et  que  celui  qui  n’est  pas  alerte,  perde—mais  que   chacun   pense   à   tous,   pour   que   tous   pensent   à   lui.   Les   hommes   ne   se   retrouvent   pas   dans   le  monde  pour  se  détruire  entre  eux,  mais  pour  s’aider  .11  

               9. [Rodriguez,  Simon.  Inventons  ou  errons.  Op.  cit.  p.  130]  10. Rodriguez,   Simon.   «  Illumination   et   vertus   sociales  ».   [«  Sociétés   américaines   en   1828  ».   Dans   Œuvres  complètes.  Tome  I.  Éditions  de  l’Université  Simon  Rodriguez,  1975,  p.  343.]  11. Rodriguez,  Simon.  Op.  cit,  p.  132  [Inventons  ou  errons.]      

LE  MODE  DE  VIE  SOLIDAIRE    

«  Le  mode   de   vie   est   l’ensemble   de   tendances   sociales   profondes   et   persistantes   qui   permettent   de  classifier  les  faits  quotidiens  et  leur  donner  un  sens  ».12  «  Étudier  le  mode  de  vie  signifie  reconnaître  la  sociologie  de  la  famille,  l’éducation  sur    la  consommation    du  temps  libre,  la  culture  et  l’emploi  ».13    De  plus  :  «  Le  mode  de  vie  est,  en  bref,  la  société  telle  qu’elle  est  vécue  concrètement  ».14    La  définition  de  mode  de  vie  est  une  tâche  extrêmement  complexe.  Le  Projet  national  Simon  Bolivar  fait  face   à   cette   proposition   qui   a   un   haut   niveau   de   généralisation,   avec   l’intention   d’ouvrir   la   voie   à   la  participation   de   la   société   civile   vénézuélienne   pendant   le   processus   difficile   de   la   définition   et   de   la  construction  d’un  mode  de  vie  solidaire.  Le   mode   de   vie   solidaire   est   le   produit   social   résultant   du   modèle   de   société   original,   et   dans   sa  construction,  il  faut  faire  l’emphase  sur  trois  amples  champs  de  conditions  déterminantes  :  

1. Déterminations  économiques    (conditions  de  vie  et  de  travail).  

2. Déterminations  idéologiques    (système  de  normes  socioculturelles).  

3. Déterminations  politiques    (système  de  décision  économique  et  politique).15  

   

LE  MODÈLE  DE  SOCIÉTÉ  ORIGINAL    

La  structure  du  modèle  est  déterminée  par  les  éléments  situationnels  et  l’interaction  entre  eux.  Les  éléments  situationnels  de  caractère  stratégique  qui   interagissent  pour  définir   le  modèle  de  société  dans  une  conception  globale,  sont  les  suivants  :  

a) Le  système  social.  b) La  culture.  c) Les  facteurs  individuels.  

Bien   qu’il   soit   chargé   avec   une   grande   responsabilité   déterminante   pour   le   modèle   de   société,   le  système  social  ne  s’étend  pas  sur  toute  sa  gamme.  Dans  son  essence,  il  est  formé  par  la  structure  socio-­‐économique  et  la  structure  politico-­‐juridique.  Au-­‐delà  du  système  social,  la  culture  existe  comme  élément  stratégique  du  modèle  de  société,  comprise  dans   un     niveau   de   conceptualisation   hautement   dynamique   qui,   transcende   la   simple   notion  patrimoniale  inventive  et  cognitive,  pour  enfin,  englober  la  structure  idéologique  du  corpus  social.  Dans  un  panorama  encore  plus  ample  et  profond,  le  Projet  national  Simon  Bolivar  assigne  à  la  culture  un  rôle  éminemment  transformateur  et  révolutionnaire,  par  le  biais  de  la  promotion  et  du  développement  libre  de  la  créativité,  prise  de  la  dichotomie  existentielle  robinsonienne  :  «  Inventons  ou  errons  ».    12. Naumont,  H.  13. Duplex,  Marc  Maurice  et  Dolomenie,  et  Pichon  P.  14. Fornier  J.  et  N.  Questiaux,  p.41.  15. Nous  avons  pris  comme  fondation  théorique  les  approches  de  E.  Maurice,  D.  Delomenie,  Pichon,  en  :  «  Travail,  mode  de  vie  »,  cité  par  Victor  Córdova  dans  :  Le  mode  de  vie,  p.  17.    

 L’individu   concret   est   le   résultat   de   l’interaction   avec   les   deux   composantes   situationnelles   signalées  auparavant,   un   processus   dans   lequel   la   structure   sociale   détermine   en   grande   partie   les   caractères  individuels.    L’individu  comme  agent  social  exerce,  cependant,  une  influence  de  valeur  variable  sur  le  système  social.  Le  modèle  de   société  original  doit  encourager   le  potentiel   créateur  et   son  autonomie   relative  dans   la  situation.    Dans  le  cadre  théorique  précédant,  le  Projet  national  Simon  Bolivar  décrit  le  modèle  de  société  original  en   soulignant   l’interaction   globale   du   système   social   de   la   culture   et   les   facteurs   individuels   et,   en  visualisant,  dans  son  contexte,  l’objectif  du  processus  de  transformation  de  la  situation  pour  arriver  à  un  niveau   de   principe.   Dans   cette   étape,   seront   définis   les   critères   généraux   qui   constitueront   chaque  élément  stratégique  du  modèle  ;  c’est-­‐à-­‐dire,  le  système  social,  la  culture  et  les  facteurs  individuels.    LE  SYSTÈME  SOCIAL  La  structure  politico-­‐juridique    Toutes  les  forces  contenues  et  actives  dans  la  société  forment  le  pouvoir  social.  De  plus,  le  Pouvoir  social  se  transforme,  à  travers   la  Constitution,  en  Pouvoir  de   l’État.  Pourtant,   la  Constitution  occupe  un  rang  de  premier  ordre  dans  les  éléments  politico-­‐juridiques  structuraux  d’un  État  concret.  La  Constitution  nationale  du  modèle  social  original  doit  être  pertinente  et  parfaitement  compatible  avec  les   autres   composantes   de   la   structure   publique   et   sociale,   surtout   dans   l’ordre   économique,   social,  cultural  et  géopolitique.  Ceci   peut   être   achevé   uniquement   à   travers   une   Assemblée   nationale   constituante   à   caractère  plénipotentiaire,  et  elle  doit  élaborer  une  Magna  Carta  dans   la  situation  provisionnelle,  par   le  biais  de  divers  mécanismes  de  démocratie   directe   et   dans   le   cadre  d’une  profonde  participation  de   la   société  civile.    1. L’ÉTAT  

L’État  fédéral  répond  à  plusieurs  besoins(…)  :  En   premier   lieu,   il   rend   possible   l’organisation   politique   rationnelle   de   grandes   espaces   sous   la  supposition  de  relations  de  parité  entre  les  deux  parties  composantes.  …  Il  peut  aussi  répondre  à  un  principe  d’organisation  étatique  qui  a  pour  objet  l’autonomie  maximale  des   unités   composantes,   que   ce   soit   pour   des   raisons   de   caractère   technique   (un   meilleur  fonctionnement  de   l’organisation)     (…)   ou  que   ce   soit   pour  des   raisons  de   caractère   axiologique,  comme  la  reconnaissance  et  le  respect  des  entités  du  domaine  local,  ainsi  que  pour  servir  comme  moyen   de   réaliser   l’idéal   de   la   liberté.   Que   le   plan   de   la   personne   individuelle   se   transfère  maintenant   à   de   personnalités   collectives,   même   si   celles   ne   constituent   pas   de   nations  culturelles.16  

Les   nécessités   géopolitiques   du   Venezuela   du   XXe   siècle,   requièrent   une   architecture   de   pouvoir  équilibré  et  polycentrique.  L’État  fonctionne  comme  une  «  unité  de  pouvoir  »  ;  une  unité  qui  ne  doit  pas  être  confondue  avec  la  concentration,  ainsi  qu’un  «  pouvoir  »  qui  doit  être  entrepris,  exercé  de  manière  harmonique  et  bien  distribué  partout  dans  le  territoire  national.  L’État  fédéral—qui  se  constitue  ainsi—recevra  le  nom  d’État  fédéral  zamorain,  en  hommage  au  Général      16. Garcia-­‐Pelayo,  Manuel.  Droit  constitutionnel  comparé,  pp.  216-­‐217  [Éditions  Alianza,  Madrid,  1984.]  

 du  peuple  souverain,  Ezequiel  Zamora,  dont  le  projet  de  Fédération  a  été  tergiversé  pour  ceux  qui  ont  trahi  les  postulats  de  la  Révolution  fédéral.    L’État  fédéral  zamorain  aura  la  structure  juridique  suivante  :  

1. La  Constitution  nationale,  souveraine  en  soi  et  servant  de  norme  fondamental  des  constitutions  des    états  membres.  

 2. Les  normes  juridiques  de  portée  et  compétence  fédérale.  3. Les  constitutions  des  États  qui  intègrent  la  Fédération,  encadrées  et  limitées  par  la  Constitution  

nationale.  L’unité   totale,   indépendante   et   souveraine   de   la   Nation,   résidera   dans   la   synthèse   dialectique   des  domaines  nationaux  et  d’État.  En  d’autres  mots,  le  tout  transcende  la  simple  addition  des  parties.    2. LES  POUVOIRS  DE  L’ÉTAT  

Le   pire   ennemi   de   la   liberté,   dit   Montesquieu,   est   le   pouvoir,   étant   donné   que   «  c'est   une  expérience  éternelle  que  tout  homme  qui  a  du  pouvoir  est  porté  à  en  abuser  »  ;  mais,  parce  que  le  pouvoir   est  nécessaire,   il   existe  un   seul  moyen  de  garantir   la   liberté,   à   savoir  :   trouver  une  «  disposition  des  choses  »  dans  laquelle  «  le  pouvoir  détienne  le  pouvoir  »,  ce  qui  ne  peut  être  fait  que  par  une  division  du  pouvoir  en  question.17  

La  division  des  pouvoirs  de  l’État  se  trouvent  dans  un  processus  de  rationalisation  à  deux  volets:  a) La  rationalité  technique,  qui  fournit  aux  composantes  et  aux  actions  de  l’État  un  haut  niveau  de  

coordination  et  efficacité  opérationnelle.  b) La   rationalité   axiologique,   c’est-­‐à-­‐dire,   la   recherche   consciente   d’un   système   cohérent   de  

valeurs.  c) Le   Projet   national   Simon   Bolivar   rassemble   la   doctrine   de   division   des   pouvoirs   du   concept  

bolivarien  de  l’État  et  de  la  société  :  Op.  cit.  p.  155.  17. Bolivar,  Simon.  Discours  d’Angostura,  15  février  1819.    

   

                               

 La  définition  des  structures  et  les  attributions  de  chacun  des  pouvoirs  seront  le  produit  des  délibérations  que   l’Assemblée   nationale   constituante   conduira   pendant     l’étape   de   transition,   en   concert   avec   la  Nation.  Le  Mouvement  bolivarien   révolutionnaire-­‐200  propose—pour  ouvrir   la  discussion  historique—certains  éléments   qui   pourraient   devenir   des   lignes   ou     des   cadres   généraux   qui   définiraient   les   pouvoirs  Électoral  et  Moral,  extraits  du  concept  bolivarien  de  l’État.    LE  POUVOIR  ÉLECTORAL    

Le   [Pouvoir]   électoral   a   reçu   des   facultés,   qui   ne   lui   étaient   pas   attribuées   par   d’autres  gouvernements   qui   se   qualifiaient   parmi   les   plus   libéraux.   Ces   attributions   se   rapprochent  grandement  à  celles  du  système  fédéral.   Il  ne  m’a  paru  pas  seulement  convenable  et  utile,  mais  aussi   facile,   de   concéder   aux   représentants   du   peuple   les   privilèges   que   les   citoyens  souhaiteraient   le   plus   dans   chaque   département,   province   ou   canton.   Aucun   objet   n’est   plus  important   à   un   citoyen   que   l’élection   de   ses   législateurs,   magistrats,   juges   et   pasteurs.   Les  Collèges  électoraux  de  chaque  province  représentent  leurs  besoins  et  leurs  intérêts    et  servent  à  recevoir   les   plaintes   sur   l’infraction   de   lois   et   des   abus   des  magistrats.   J’oserai     dire   avec   une  certaine   exactitude   que   cette   représentation   participera   des   droits   dont   les   gouvernements  particuliers   des   États   fédérés   bénéficient.   De   cette   façon,   on   a   ajouté   un   contrepoids   dans   la  balance  contre   l’Exécutif  et   le  gouvernement  obtient  plus  de  garanties,  plus  de  popularité  et  de  nouveaux  titres,  pour  qu’il  se  distingue  entre  les  plus  démocratiques.19  

 Le  Pouvoir  électoral  de  l’État  fédéral  sera  la  composante  politique-­‐juridique  qui  permettra  aux  citoyens  d’être   des   vrais   dépositaires   de   la   souveraineté  ;   l’exercice   sera   donc   réellement   dans   les   mains   du  peuple.    Le  Pouvoir  électoral  s’étendra  partout  dans  le  système  socio-­‐politique  de  la  Nation.  Il  établira  les  canaux  pour   une   véritable   distribution   polycentrique   du   pouvoir,   déplacera   des   forces   vers   la   périphérie   et  augmentera  la  capacité  de  décision  et  d’autonomie  dans  les  communautés  et  les  villes.  Le   Pouvoir   électoral   sera   exercé   par   les   citoyens   de  manière   directe   par   l’entremise   des   assemblées  électorales,  dans  lesquelles  tous  les  Vénézuéliens  en  âge  de  voter  (électeurs)  participeront  librement.  L’Assemblée   électorale   municipale   élira   les   membres   du   Conseil   électoral   de   la   municipalité,   en  proportion  à  sa  population.  

 Les   conseils   électoraux   de   chaque  municipalité   se   rassembleront   pour   former   le   Conseil   électoral   de  l’État.  Le  Conseil  électoral  de  chaque  État  élira  ses  représentants  au  Conseil  fédéral  national,  un  organisme  qui  aura  juridiction  nationale.  Les   citoyens   qui   intègrent   les   différents   conseils   électoraux   seront   complètement   et   absolument  indépendants  des  partis  politiques.  Les  conseils  électoraux  auront  toute  la  responsabilité  inhérente  aux  processus  électoraux,  tant  au  niveau  local,   comme   au   niveau   de   l’État   et   au   niveau   national.   En   même   temps,   ils   réguleront   de   façon  permanente  l’effort  des  fonctionnaires  élus  par  le  peuple  et  ils  pourront  initier,  promouvoir  et  décider    18. Bolivar,  Simon.  Message  au  Congrès  constituant  de  Bolivie,  25  mai  1826.    

de   consulter   le   peuple   directement   (referendums,   plébiscites,   etc.)   pour   révoquer   ou   approuver   des  charges  et/ou  actes  publiques  locales  et/ou  nationales,  selon  leur  juridiction.  Le  Pouvoir  électoral  permettra  à  tous  les  électeurs  vénézuéliens  de  choisir  les  fonctionnaires  publiques  des  différents  pouvoirs,  Exécutif,  Législatif,  Judiciaire  et  Moral,  et  ce,  du  niveau  local  jusqu’au  national.  Cette  sélection  doit  être  uninominale,  universelle,  directe  et  secrète.      

 LE  POUVOIR  MORAL  

Constituons   cet   Aréopage   pour   qu’il   soit   valable   sur   l’éducation   des   enfants,   sur   l’instruction  rationnelle  ;  pour  que  ce  qui  est  corrompu  de  cette  République  soit  purifié  ;  qu’il  accuse  l’ingratitude,  l’égoïsme,  la  froideur  de  l’amour  à  la  Patrie,  l’oisiveté,  la  négligence  des  citoyens  de  juger  les  crimes  de  corruption,  d’exemples  pernicieux.  Nous  devons  corriger  les  coutumes  avec  des  peines  morales  de  la  même   façon   que   les   lois   sanctionnent   les   crimes   avec   des   peines   afflictives,   et     non   seulement  pour  ce  qui  les  heurte,  mais  aussi  ce  qui  se  moque  d’elles  ;  non  seulement  ce  qui  les  attaque,  mais  ce  qui  les  affaiblit,  non  seulement  ce  qui  viole  la  Constitution,  mais  ce  qui  viole  le  respect  public.  …  En  méditant   sur   le  mode   effectif   de   régénérer   le   caractère   et   les   coutumes   que   la   tyrannie   et   la  guerre  nous  ont  accordées,  je  me  suis  senti  dans  l’audace  d’inventer  un  Pouvoir  moral,  tiré  du  fond  de   l’obscure  antiquité  et  de   ces   lois  oubliées  qui,  pour  quelque   temps,  ont   gardé   la   vertu   chez   les  Grecs  et  les  Romains.  On  pourrait  bien  le  considérer  un  candide  délire,  mais  ce  n’est  pas  impossible,  et   je  suis  flatté  que  vous  ne  haïssez  pas  entièrement  une  pensée  qui,  améliorée  par   l’expérience  et  l’illumination,  peut  arriver  à  être  très  efficace.20    

Le   Pouvoir   moral,   conjointement   avec   l’Électoral,   configure   l’entité   constitutionnelle   d’un   quatrième  pouvoir  «  Neutre  »  ;  doctrine  annoncée  par  Benjamin  Constant  (pouvoir  neutre).  Dans   l’État   fédéral   zamorain,   ce   Pouvoir   neutre   offrira   des   proportions   à   des   niveaux   adéquats   de  rationalité  technique  aux  pouvoirs  classiques,  assurant  sa  juste  et  judicieuse  action  dans  le  mouvement  de  la  société  vers  ses  objectifs.  De  cette  manière,  la  structure  politico-­‐juridique  maintient  son  équilibre  interne  et  fournit  de  la  stabilité  au  système  social.  Le  Pouvoir  moral  aura,  comme  mission  fondamentale,   l’assurance  du  fonctionnement  correct  de   l’État  de  droit,  où  les  lois  et  la  raison  seront  imposées  comme  principes  fondamentaux  dans  le  rapport  entre  individus,  la  société  et  l’État.  Le   Pouvoir  moral   fonctionnera   comme  une   garantie   de   droit   et   aura   à   sa   disposition   les  mécanismes  nécessaires  pour  accomplir  ses  fonctions  de  régulation,  attention,  protection,  défense  et  sauvegarde  des  droits  des  individus  et  de  la  société  et  du  patrimoine  publique.  Les  composantes  structurales  du  Pouvoir  moral  seront  :  

a) Le  Bureau  du  Procureur  fédéral  de  la  République.  b) Le  Bureau  du  Ministère  public  fédéral  de  la  République.  c) Le  Bureau  du  Contrôleur  fédéral  de  la  République.    

 19. Bolivar,  Simon.  Discours  d’Angostura,  15  février  1819.  

   

     

 Chacun  de  ces  organes  aura   ses  entités   régionales   correspondantes   (d’État  et  municipales),   lesquelles  seront  autonomes  en   leur  organisation  et   fonctions.  Elles   seront   régulées  par   les  constitutions  d’États  correspondantes.  Les  plus  hauts  fonctionnaires  au  niveau  national,  au  niveau  de  l’État  et    au  niveau  local  des  organismes  qui  constitueront    le  Pouvoir  moral,  seront  élus  de  façon  uninominale,  universelle,  directe  et  secrète  par  les   électeurs   vénézuéliens,   selon   ce   qui   sera   établi   par   les   constitutions   et   les   lois   électorales  pertinentes.  Le  procureur  fédéral,   le  ministère  public  fédéral  et   le  contrôleur  fédéral  constitueront  le  Conseil  moral  de   la   nation,   totalement   indépendant   des   autres   organes   du   Pouvoir   public.   Il   aura   pour   mission  constitutionnelle  de  réguler  et  rendre  possible  le  fonctionnement  adéquat  des  autres  pouvoirs.  Dans  chaque  État  de   la  République  se  trouvera  un  Conseil  moral  étatique  et  à  chaque  municipalité,   le  Conseil  moral  municipal,  constitué  par  le  procureur,  le  contrôleur  et  le  ministre  public,  de  chaque  entité  correspondante.    3. LE  SYSTÈME  DE  GOUVERNEMENT  

LA  DÉMOCRATIE  PARTICIPATIVE  ET  PROTAGONIQUE    

La   politique   s’occupe   de   la   question   classique   d’Harold   Lasswell  :   «  Qui   obtient   quoi,   quand   et  comment  ?  »  Le  gouvernement  s’occupe  de  la  demande  de  celui  qui  s’interroge  :  «  Qui  contrôle  quoi,  quand  et  comment  ?  »  

 Karl  Deutsch  

     

À   la  politique   correspond   la  définition  d’objectifs   et  de  propositions  de   la   société.  Au  Gouvernement,  correspond  la  formulation  des  politiques,  c’est-­‐à-­‐dire,  la  prise  de  décisions  qui  affectent  la  société.  Donc,  le  système  de  gouvernement  doit  avoir  à  sa  disposition  les  mécanismes,  les  canaux,  les  organismes  et  les  procédures  pour  permettre  aux  majorités  nationales  d’exercer  le  contrôle,  de  participer  et  de  mettre  en  œuvre   le   procès   de   prise   de   décisions   politiques.   Cela,   non   seulement   aux  majorités,  mais   aussi   aux  minorités,  ce  qui  est  précisément  un  trait  inséparable  de  la  société  démocratique.  Le  modèle  de  la  société  originale  du  Venezuela  du  XXIe  siècle  est  conçu  avec  le  critère  d’un  système  de  gouvernement  qui  ouvre,  avec  une  amplitude  illimitée,  les  espaces  nécessaires  où,  les  peuples,  la  masse  populaire,  se  déploient  de  manière  créative  et  efficace  et  ainsi,  obtiennent  le  contrôle  du  pouvoir  pour  prendre  les  décisions  qui  affectent  leur  vie  quotidienne  et  leur  destin  historique.  Il   s’agit   alors   d’un   vrai   et   authentique   système   démocratique,   dont   les   institutions   et   procédures  transcendent  largement  le  handicap  et  l’état  de  survie  que  les  gouvernements  populistes  démocratiques  ont  amené  à  l’Amérique  Latine.  «  Tout  le  Pouvoir  pour  le  peuple  »  est  un  slogan  parfaitement  valide  et  qui  doit  orienter  le  processus  de  démocratisation  vers  la  société  projetée  dans  l’horizon  objectif.    

 Vu   sous   cet   angle,   ladite   «  démocratie   représentative  »   n’a   été   rien   de   plus   qu’une   mascarade   par  l’entremise  de  laquelle  on  a  dominé  nos  peuples.  Le  Libérateur  le  signalait  déjà  :  «  Nous  avons  été  plus  dominé  par  le  mensonge  que  par  la  force  ».  Le   Projet   national   Simon  Bolivar   doit   rompre   avec   les   limites   de   la   farce   représentative   pour   avancer  vers  la  conquête  de  nouveaux  espaces  participatifs  dans  la  première  phase  de  son  développement.  

Néanmoins,   l’objet   stratégique   doit   être   la   démocratie   populaire   bolivarienne   comme   système   de  gouvernement.  Plus  encore,  comme  expression  de  la  vie  économique,  sociale  et  culturelle  du  modèle  de  société  original  robinsonien.    LA  DÉMOCRATIE  POPULAIRE  BOLIVARIENNE  RÔLE  PRINCIPAL  ET  AUTOGOUVERNEMENT  

 Du    point  de  vue  des  démocraties  formelles,  régies  par  de  gouvernements  populistes,  la  participation  a  été   teintée  d’une   certaine   idéologie  et   instrumentalisée  par   les   secteurs  dominants  en   tant  qu’appât.    C’est  ainsi  que  plusieurs  efforts  de  changement  perdent  leur  chemin.  En   effet,   les   gouvernements   et   les   partis   populistes   prédiquent   la   participation   en   faisant   appel   au  concept  de  «  pourboire  »,  de  la  sorte  qu’ils  la  condamnent  à  sa  propre  mort,  avec  des  limites  si  étroites  et  rigides  qu’elles  empêchent  la  société  civile  d’intervenir  dans  la  prise  de  décisions  de  politique  :  «  qui  obtient        quoi,  quand,  comment  ».  Comme  conséquence,  les  peuples  ne  peuvent  pas  faire  partie  de  la  conception  et/ou  sélection  de  plans  et  projets  qui  jalonnent  leur  progrès  historique.  De   cette  manière,   nos  peuples  ont   été   condamnés  à  «  participer  »   à   leur  propre  destruction  :   dans   la  gestion  de   leur  misère  croissante,  dans   le  «  contrôle  »  des   famines  et   les  maladies  qui   frappent  à  peu  près   300   millions   de   latino-­‐américains.   Ils   ont   participé   au   creusement   de   la   tombe   historique   dans  laquelle  les  secteurs  dominants  visent  à  enterrer  les  espoirs  de  l’Amérique  noire.  La   démocratie   populaire   bolivarienne   rompt   avec   ce   schéma   de   tromperie   et   de   vassalité,   en  échangeant  les  limites  de  l’action  au  niveau  de  protagoniste  principale  des  prises  de  décisions.  Le  rôle  principal,  explique  Victor  Martin,  «  implique  une  liberté  et  une  capacité  plus  forte  et  autonome  concernant   l’acte   de   changer,   même   les   règles   initiales  ».   En   d’autres   mots,   le   peuple,   comme  dépositaire   concret   de   la   souveraineté,   doit   maintenir   sa   force   potentielle   pour   l’employer   à   tout  moment  et  à  tout  segment  du  tissu  politique,  pour  la  réparation  prompte  de  dommages,    pour  renforcer  des   déséquilibres   ou   pour   produire   des   transformations   qui   permettent   l’avancement   du   corps   social  dans  la  direction  stratégique  auto-­‐imposée.      Afin   d’arriver   à   cela,   le   système   politique   doit   équiper   les   canaux   nécessaires,   tant   au   niveau   local  comme  au  régional  et  national.  Canaux  dans  lesquels  écoule  le  pouvoir  populaire  déterminant.      

     

Dans   ce   sens,   les   communautés,   les   quartiers,   les   villages   et   les   villes   doivent   compter   sur   les  mécanismes  et  le  pouvoir  pour  être  gouvernés  par  un  système  d’autogouvernement  qui  les  permette  de  décider  eux-­‐mêmes  sur  leurs  affaires  internes,  par  le  biais  de  processus  et  structures  générales  créés  par  eux-­‐mêmes.    C’est-­‐à-­‐dire,  le  peuple  doit  compter  sur  des  canaux  de  communication  fiables  et  des  organes  de  décision  à   l’intérieur  de  son  anatomie,  qui   lui  permettent  de  sélectionner  ses  buts  ou  objectifs,  corriger   la  voie  vers   eux-­‐mêmes,   lorsque   celle-­‐ci   se   soit   déviée.   Finalement,   produire   de   changements   dans   la  composition  interne,  au  fur  et  à  mesure  qu’ils  soient  demandés  par  les  processus  historiques.  La  démocratie  populaire  bolivarienne  naîtra  dans   les   communautés  et   son   sève  bienfaiteur,   s’étendra  sur   tout   le   corps   social   de   la  Nation,   pour  nourrir   avec   vigueur   égalitaire,   libertaire   et   solidaire,   l’État  fédéral  zamorain.    Son  feuillage  couvrira  les  structures  du  modèle  de  société  robinsonienne.  La   nouvelle   ère   vénézuélienne   viendra   sous   le   signe   de   l’arbre   des   trois   racines.   Elle   s’annonce   avec  force  déjà  à  l’horizon  du  XXIe  siècle  vénézuélien  et  latino-­‐américain.  

   

*  LE  SYSTÈME  IDÉOLOGIQUE  EBR  

1. OBJECTIF  ULTIME  :  UN  MODÈLE  DE  SOCIÉTÉ    

En   volant   à   travers   les   prochains   âges,   mon   imagination   se   fixe   sur   les   siècles   futurs.   En  observant   de   là,   avec   admiration   et   étonnement,   la   prospérité,   la   splendeur,   la   vie   que   cette  vaste  région  a  reçue,    je  me  sens  transporté  et  il  me  paraît  la  voir  déjà  dans  le  cœur  de  l’univers,  en  s’étendant  sur  ses  longues  côtes,  entre  ces  océans  que  la  nature  avait  séparés  et  que  notre  Patrie   réunit   avec   de   vastes   canaux   prolongés.   Je   la   vois   déjà   servir   de   lien,   de   centre,  d’emporium  à  la  famille  humaine  ;  je  la  vois  déjà  envier  à  tous  les  enclos  de  la  Terre  les  trésors  qui  couvrent  ses  montagnes  d’argent  et  d’or  ;  je  la  vois  déjà  distribuer  par  ses  divines  plantes  la  santé  et   la  vie  aux  hommes    malheureux  de   l’ancien  Univers.   Je   la  vois  déjà  communiquer  ses  précieux  secrets  aux  sages  qu’ignorent  à  quel  point   la  somme  des   lumières  est  supérieure  à   la  somme  des  richesses  que   la  nature  a  prodigué.   Je   la  vois  déjà  assise  sur   le  trône  de   la   liberté,  avec   le  sceptre  de   la   Justice  empoigné,  couronnée  de  gloire,  en  montrant  au  monde  ancien   la  majesté  du  monde  moderne.    

Bolivar,  Simon  Discours  devant  le  Congrès  d’Angostura  

15  février  1819    Dans   la  pensée  bolivarienne,   la  vision   téléologique  occupe  un  endroit   relevant,  c’est-­‐à-­‐dire,  de   longue  distance,  dont   le   focus  transcende   le   temps  et  se  situe  enfin,  au  sein  d’un  but  ultime  de  conquérir  un  modèle  de  société  distincte  à  celle  qui  existait  alors.  Bolivar  parle  des  «  prochains  âges  »,  «  les   siècles  futurs  ».   Il   joue  avec   le   temps  et  place  dans   l’autre  pôle  de  sa  vision   l’  «  ancien  univers  »,   le  «  monde  ancien  ».    Voici  le  premier  vestige  d’un  Projet  national  vénézuélien.  Bolivar  part  d’une  emphase  faite  sur  la  réalité  qui   l’entoure   (le  monde  ancien)  et  dessine,  dans  un  horizon   lointain,   l’image  de   la   situation   future  ou  société   souhaitée  :   «  prospérité,   splendeur,   emporium  de   la   famille   humaine  »  ;   une   société   où   règne  «  la  liberté,  la  justice,  la  gloire,  la  majesté  ».    Cette   vision   se   transforme   en   élément   philosophique   commun,   aussi   présent   dans   la   pensée   de  Rodriguez,  autour  duquel  se  forme  le  système  idéologique  et  robinsonien.      

   

Le  maître  illustre  dans  Sociétés  américaines  (1822)  la  terrible  réalité  régnante  :  Imaginons-­‐nous   en   regardant,   du   haut,   la   société   où   nous   vivons  :   nous   ne   saurons   où  commencer  à  observer.  Le  temps  s’ira  en  choisissant,  entre  les  personnages  remarquables,  ceux  qui  sont  les  plus  remarquables,  et  puis,    tous  sont  remarquables  à  un  moment  donné,  parce  que  tout   est   extériorité.  Une   confiance   générale   affecte   toutes   les   classes—les   unes   ont   peur   des  autres   sans   pouvoir   déterminer   la   cause—et   ce   n’est   rien   d’autre   que   de   l’égoïsme,   né   de  l’ignorance  qui  réside  chez  des  millions  d’hommes,  ceci  dû  à  la  fausse  idée  qu’ont  de  la  société  les  quelques  personnes  que  la  chance  a  mis  pour  la    gouverner.21  

Comme   Bolivar,   Rodriguez   lance   aux   hommes   de   son   époque   une   idée   claire   d’un   Projet   national   à  travers  duquel  les  sociétés  arriveraient  à  des  stades  supérieurs  de  vie  :  «  Le  mérite  des  projets  est  dans  la  prévision.  Où  il  n’y  a  pas  de  prévision,  il  n’y  a  pas  de  mérite  ».22  

La  compatibilité  de  son  projet  avec  l’idée  bolivarienne  est  précisée  par  lui-­‐même,  quand  il  dit  avec  la  plus  ferme  clarté  politique  transformatrice  :      Napoléon  voulait  gouverner   le  genre  humain,  Bolivar  voulait  qu’il   se  gouverne   lui-­‐même,  et  moi   je  veux  qu’ils  apprennent  à  se  gouverner.23  

Dans   la   société   future,   le   Maître   construit—avec   le   concept   bolivarien—l’idée   politique   de  l’autogouvernement,   situant   l’apprentissage   comme   véhicule   pour   le   réaliser;   cela,   à   travers   de   son  Projet  d’éducation  du  peuple  :  «  Ne  nous  trompons  pas  :  sans  éducation  populaire,   il  n’y  aura  pas  une  vraie  société  ».24  Et  avec  sa  vision  de  constructeur,  Rodriguez  a  modelé  avec  de  grands  traits  les  sociétés  américaines  et  leur  raison  d’être  :  

Les   hommes   ne   sont   pas   en   société   pour   se   dire   qu’ils   ont   des   besoins,   ni   pour   se   conseiller   sur  comment  les  remédier,  ni  pour  s’encourager  à  être  patients  ;  mais    pour  se  consulter  sur  les  moyens  de  satisfaire  leurs  désirs,  parce  que  ne  pas  les  satisfaire  est  de  la  souffrance.25  

Cependant,   il   va   plus   loin   avec   la   projection   de   sa   pensée  ;   il   assigne   un   caractère   profondément  humaniste  à  la  fin  ultime  de  la  société  :  

Les  sociétés  tendent  vers  un  mode  de  vie  qui,  diffère  beaucoup  de  celui  qu’elles  ont  et  de  celui  que  l’on   prétend  qu’elles   aient.   Les   hommes  de   ces   derniers   temps(…)   ne   souhaitent   avoir   ni   âmes,   ni  tuteurs,  ils  veulent  être  le  maître  de    leur  personne,  de  leurs  biens  et  de  leur  volonté.26  

 Avec  la  même  imagination  téléologique  de  Bolivar,  il  préconçoit  la  «  vaste  région…assise  sur  le  trône  de  la  liberté,  avec  le  sceptre  (…)  empoigné  ».  Les   deux   penseurs   transcendent   très   loin   du   focus,   beaucoup   plus   récent,   selon   lequel   un   projet   de  société  doit  trouver  des  buts  «  développementistes  »  assujettis  à  de  simples  mesures  économétriques.  Bolivar   et   Rodriguez   ont   fixé   l’utopie   réalisable   dans   le   domaine   de   la   raison   humaine,   de   la  concrétisation  des  forces  créatrices  de  l’homme  et  de  sa  culture  :  

On  nous  verra  être  d’accord  avec  la  culture  des  vertus  et  les  talents  qui  conduisent  à  la  gloire  ;  nous  suivrons  alors  la  marche  majestueuse  vers  les  grandes  prospérités  auxquelles  est  destinée  l’Amérique  méridionale  ;  les  sciences  et  les  arts  qui  sont  nés  à  l’Orient,  et  qui  ont  illustré  l’Europe,  seront  invités  et  voleront  en  Colombie  libre,  et  ils  y  recevront  asile.27    

 20. Rodriguez,   Simon.   Sociétés   américaines.   [Dans   Œuvres   complètes.   Tome   I.   Éditions   de   l’Université   Simon  Rodriguez,  1975,  p.  331]  21. [Op.  cit.,  p.  321]  22. [Op.  cit.,  p.  313.]  23. [Op.  cit.,  p.  333.]  24. [Op.  cit.,  p.  324.]  25. [Op.  cit.,  p.  322.]  26. Bolivar,  Simon.  Lettre  de  Jamaïque,  1815.  27. Rodriguez,   Simon,   Sociétés   américaines.   [Dans   Œuvres   complètes.   Tome   I.   Éditions   de   l’Université   Simon  Rodriguez,  1975,  p.  228.]        

 

Les  hommes  se  joignent  et  s’aident  mutuellement  ;  mais,  l’aide  mutuelle  pour  se  fournir  des  moyens  d’acquisition  n’est  pas  non  plus  une  fin  sociale.  

 Ce   sont   de   projets   de   richesse,   de   prépondérance,   de   sagesse,   d’agrandissement  ;   quiconque   les  forme  et  les  propose,  mais  ce  ne  sont  pas  de  projets  sociaux.  Illustration  !  Civilisation  !28  

Dans  la  pensée  du  Général  du  peuple  souverain,  Ezequiel  Zamora,  converge  vers  le  même  élément  où  se  projette  le  but  ultime  du  Système  idéologique  bolivarien,  robinsonien  et  zamorain.  En  mai  1859,  Zamora  discute  sur  l’objectif  ciblé  de  l’effort  révolutionnaire  :  

Vous  érigerez   le  Gouvernement  fédéral  qui  assure  pour  toujours   la   liberté,   l’égalité  et   la   fraternité,  dogme  de  la  République  Véritable  que  les  patriarches  de  votre  indépendance  ont  proclamé.  Et   vous   verrez   ouverte   la   nouvelle   ère   de   la   fédération   colombienne  ;   c’étaient   les   promesses  funestes  de  notre  Libérateur,  le  Grand  Bolivar.30    

Malgré   le  rythme  fulgurant  de   la  guerre,  et  des   innombrables  tâches  et  activités  qu’il  devait  accomplir  comme   chef   militaire,   Zamora   ne   perd   pas   le   focus   stratégique   et   politique   de   son   objectif  révolutionnaire  de  transformer  radicalement  la  société.  En  juin  1859,  à  Barinas,  il  soutient  :  

Ils  ont  ouvert   l’ère  de   l’autogouvernement  de  ce  peuple,  pour  qu’il  dépende  de  soi-­‐même,  pour   la  direction  et  la  gestion  de  ses  propres  intérêts  ;  ils  ont  bien  mérité  la  patrie.  

Et   en   concert   avec   Bolivar   et   Rodriguez,   il   invoque   le   temps   comme   facteur   déterminant   dans   le  mouvement  libérateur  des  peuples  :  

Mais   le  temps  qui  observe   le  passé,  voit   le   futur,  et  par  sa  main,  passe   le  présent  ;   il   les  confondra  dans   l’abîme   de   l’éternité   et   seuls   resteront   dans   la  mémoire   de   la   compassion,   ceux   qui   ont   été  destinés  à  la  régénération  et  le  progrès  de  mon  peuple  pendant  le  mouvement  destiné  par  Dieu.  

Dans   la   trilogie   de   pensées—qui   forme   un   tout   cohérent—une   composante   doctrinaire   parfaitement  définie   et   homogène   devient   évidente  ;   elle   signale   l’objectif   ultime   du   Système   idéologique   EBR  :  atteindre  un  nouveau  modèle  de  société  (participatif,  solidaire,  qui  donne  un  rôle  principal  au  peuple).  La  disposition  de  rompre  définitivement  avec  les  trois  siècles  de  domination  et  de  situer  le  premier  pilier  pour  la  construction  du  premier  édifice,  lève  déjà  une  charge  significative  du  mouvement  et  de  l’action  vers  la  réalisation  de  profondes  transformations  structurales.  A  partir  de  là,  il  se  radicalisera,  conscient  du  processus  déchaîné  et  immanent  :  

Il   est   d’une   stupidité  maligne   que   d’attribuer   aux   hommes   publics   les   vicissitudes   que   l’ordre   des  choses  produit    dans  les  États.  Sans  se  trouver  dans  la  sphère  des  facultés  d’un  général,  ou  quand  un  magistrat  contient,  dans  une   instance,   la   turbulence,   le  choc,  et  des  divergences  d’opinions,   le   flux  des  passions  humaines  qui,  agitées  par   le  mouvement  des  révolutions,  augmentent  en  raison  de   la  force  qui  les  résiste.32  

 28. Zamora,  E.  Aux  Barinois  et  Apurois,  21  mai  1859.  29. Mots  illisibles,  original,  p.  36.  [Lettre  à  Benito  Urdaneta.  Donné  au  Quartier  général  de  Barinas,  19  mai  1859.]  30.  [Discours  prononcé  le  3  juillet  1811  dans  la  Société  patriotique  de  Caracas.]    31. [Bolivar,  Simon.  Manifeste  de  Carúpano,  7  septembre  1814.]  32. [Bolivar,  Simon.  Discours  d’installation  du  gouvernement  des  Provinces  unies  de  Nouvelle  Grenade,  23  janvier  1815,  Bogota.]    

         

   Sa  philosophie  s’imprègne  avec  les  leçons  de  son  maître  pour  encadrer  l’effort  révolutionnaire  dans  la   dichotomie   existentielle   robinsonienne   «  Inventons   ou   errons  »,   comme   formule   pour   dominer  «  L’irrésistible  force  de  la  nature  :  »    Tout   était   étranger   sur   ce   sol.   Religion,   lois,   coutumes,   aliments,   vêtements,   tout   provenait   de  l’Europe  ;   nous   ne   devions   rien   imiter.   Tels   des   êtres   passifs,   notre   destin   se   limitait   à   porter  docilement   le   frein   que   nos   propriétaires   maniaient   avec   violence   et   rigueur.   Vus   comme   les  semblables   des   bêtes   sauvages,   l’irrésistible   force  de   la   nature   a   uniquement   été   capable   de  nous  remettre   dans   la   sphère   des   hommes  ;   et,  même   si   nous   sommes   toujours   faibles   en   raison,   nous  avons  déjà  commencé  à  essayer  la  carrière  à  laquelle  nous  sommes  prédestinés.33  

 À  partir  de  Kingston,  en   Jamaïque,   il   nous  parle,   le  6   septembre  1815,  du  besoin  de   conduire  «  notre  révolution  »    vers  la  transformation  des  structures  politiques  et  juridiques  du  «  système  espagnol  qui  est  en  vigueur  »  :  

Finalement,   incertains   de   notre   destin   futur,   et   menacés   par   l’anarchie,   ceci   dû   à   l’absence   d’un  gouvernement   légitime,   juste  et   libéral,  nous  nous  précipitons  dans   le  chaos  de   la  révolution.  Nous  avons  établi  des  autorités  pour  substituer  celles  que  nous  venons  de  retirer  ;  elles  sont  chargées  de  diriger  le  cours  de  notre  évolution  et  de  tirer  profit  de  la  conjoncture  heureuse  dans  laquelle  il  nous  a  été  possible  de  fonder  un  Gouvernement  constitutionnel,  digne  du  présent  siècle  et  adapté  à  notre  situation.  

À  Angostura  (1819)  il  ratifie  sa  conscience  du  procès  et  son  projet  transformateur  de  structures  :  Un   homme,   et   un   homme   comme   moi  !   Quelles   digues   pourraient   s’opposer   à   l’élan   de   ces  dévastations  ?  Au  milieu  de  cette  révolte  d’angoisse,  je  n’ai  pas  été  plus  qu’un  vil  jouet  de  l’ouragan  révolutionnaire,   qui   m’enlevait   comme   de   la   faible   paille.   D’un   autre   part,   vos   fonctions   sont   la  création  d’un   corps  politique  et  on  pourrait   toujours   abandonner   la   création  d’une   société  entière  entourée   de   tous   les   inconvénients   qu’une   situation   présente—la   plus   singulière   et   difficile,   peut-­‐être,  le  cri  d’avertissement  d’un  citoyen  devant  la  présence  d’un  danger  déguisé  ou  inconnu.  

Et  en  Bolivie  (1825)  il  reprend  son  angoisse  vitale  dans  un  message  d’alerte  à  ses  contemporains  :    Législateurs  !   Votre   devoir   vous   appelle   à   résister   l’affront   de   deux   monstrueux   ennemis   qui   se  battent   réciproquement,  et   ils   s’attaqueront  en  même  temps  ;   la   tyrannie  et   l’anarchie   forment  un  immense  océan  d’oppression  autour  d’une  petite  île  de  liberté,  constamment  frappée  par  la  violence  des   ondes   et   des   ouragans,     qui   l’entraînent   sans   cesser   de   la   submerger.   Contemplez   la  mer   que  vous  allez  sillonner  avec  une  fragile  embarcation  ;  son  pilote  est  tellement  inexpérimenté.34  

 Pour   proposer   tout   de   suite   des   lignes   stratégiques   orientées   vers   la   métamorphose   structurel,   tant  dans  le  champ  juridique  et  politique  que  dans  l’économique  et  social  :  

On  a  établi  des  garanties   les  plus  parfaites  :   la   liberté   civile  est   la   véritable   liberté  ;   les  autres   sont  nominales  ou  de  peu  d’influence  relativement  aux  citoyens.  La  sécurité  sociale  a  été  garantie,  ce  qui  est   la   finalité   de   la   société   et   de   laquelle   émanent   les   autres.   En   ce   qui   a   trait   à   la   propriété,   elle  dépend  du  Code  civil  que  votre  sagesse  devra  composer  après  pour  le  bonheur  de  vos  citoyens.  J’ai  

 33. [Bolivar,  Simon.  Discours  d’installation  du  gouvernement  des  Provinces  unies  de  Nouvelle  Grenade,  23  janvier  1815,  Bogota.]  34. Discours  devant  le  Congrès  constituant  de  Bolivie.      

gardé  intacte  la  Loi  des  lois—l’égalité—  sans  elle,  toutes  les  garanties  périssent,  tous  les  droits.  Nous  lui  devons  de    faire  des  sacrifices.  À  ses    pieds  j’ai  mis,  couverte  d’humiliation,  l’infâme  esclavage.  

Dans   le  modèle  de  pensée  de  Bolivar  s’encadre   la  composante  robinsonienne  du  Système   idéologique  des  trois  racines.  En  1830,  à  Arequipa,  le  Maître  vient  à  la  défense  de  son  étudiant,  sa  pensée  incrustée  avec  le  même  profil  révolutionnaire  :    

L’Amérique  espagnole  demandait  à  une  certaine  époque  deux  révolutions,  publique  et  économique.  Les  difficultés  présentées  par  la  première  étaient  grandes,  et  le  général  Bolivar  les  a  surmontées  ou  il  a  enseigné  ou  motivé  à  autrui  à  les  vaincre.  Les  obstacles  qui  s’opposent  à  celle-­‐là  sont  énormes.  Le  général  Bolivar  vise  à   les  éliminer  et,  quelques   individus   lui   font  résistance  au  nom  des  peuples,  au  lieu  de  l’aider.35  

 Il  n’y  a  pas  autre  voie,  affirme  le  Maître,  pour  construire  des  républiques  et    des  sociétés,  que  de  mettre  en  œuvre  un  processus  révolutionnaire  ample  et  avancé.  Il  a  compris  la  révolution  dans  le  sens  large  du  terme  et  l’a  laissé  en  suspens  dans  son  utopie  concrète  :    

Une  révolution  politique  demande  une  révolution  économique.  …  Si   les   Américains   veulent   que   la   révolution   politique,   le   poids   de   ce   qui   a   été   fait   et   que   les  circonstances  ont  protégé,  leur  apporte  des  biens,  faites  une  révolution  économique  et  commencez-­‐la  dans  la  campagne.36  

Il  garde  dans  son  esprit  aussi  l’idée  de  l’architecte  social.  En  1850,  quand  Ezequiel  Zamora  marchait  déjà  sur   les  plaines  du  Venezuela   en   invoquant   la  Révolution  bolivarienne   trahie,   le   vieux   Simon  écrivait   à  Latacunga  :  «  Commencez  à  ériger  l’édifice  social  par  le  fondement,  non  par  le  toit,  comme  conseillé  par  la  majorité  :  les  enfants  sont  les  pierres  ».      En   effet,   en   1846,   Ezequiel   Zamora   était   déjà   le   leader   de   l’insurrection   paysanne   contre   le  gouvernement  de  Carlos  Soublette  et  se  profilait  comme  vrai  révolutionnaire  :  

Comme  nous   savons   que   vous   défendez   la  même   cause   que   nous,     que   vous   avez   un   patriotisme  inébranlable  et  des  désirs  d’éloigner  la  patrie  de  la  sauvage  et  brutale  domination  à  laquelle  elle  a  été  soumise  par  les  oligarques  espagnoles  qui,  sont  appuyés  par  le  gouvernement  factieux  et  corrompu  de   Soublette.   C’est   là   que   nous   dirons   avec   fierté   et   bravoure  :   vive   la   liberté,   vive   le   peuple  souverain,  élection  populaire,  horreur  à  l’oligarchie,  terres  et  hommes  libres.37  

Simon  Rodriguez  invoquait  la  révolution  économique  comme  une  nécessité  pour  rehausser  la  révolution  politique  dirigée  par  Simon  Bolivar.  Finalement,   la  première,  ne  débuta   jamais.    Les  accomplissements  de  la  dernière  furent  tous  cancellés  par  l’action  des  gouvernements  oligarques.  Ezequiel  Zamora,  face  à  la  masse  paysanne,  a  continué  le  processus  révolutionnaire.  Ses  idées  s’ancrent  de  manière  directe  dans  le  système  philosophique  EBR,  en  nourrissant  avec  des  ingrédients  sociaux  l’arbre  des  trois  racines  :  

Compagnons   d’armes  :   vous   avez   prouvé   avec   votre   abnégation   et   sublime   héroïsme   que   seul   le  peuple  veut    

 35. [Rodriguez,   Simon.   «  Défense   de   Bolivar  »   (1830).   Dans  Œuvres   complètes.   Tome   II.   Éditions   de   l’Université  Simon  Rodriguez.,  1975,  p.206.]  36. [Rodriguez,  Simon.  «  Sociétés  américaines  ».  Op.  cit.  t.I.  p.  469.]  37.  [Zamora,  Ezequiel.  État  majeur,  19  septembre  1846.]      

 son   bien-­‐être   et   est   maître   de   son   propre   sort   et   que,   dorénavant,   le   Venezuela   ne   sera   plus   le  patrimoine  d’aucune   famille  ni   personne.  Cela   représente   la  plus   grande   récompense  des   victoires  atteintes  contre   le  centralisme.  L’établissement  du  Gouvernement   fédéral  qui  donne  tous   les  biens  qui   émanent  de   cette  magnifique   institution,  même   si   la  Patrie,   remplie  de  générosité,   célèbre   les  bons  et  loyaux  serviteurs.      Faisons  ainsi   le  dernier  effort  qu’il  puisse  nécessiter  de  nous  pour  voir  complétée  la  grande  mission  qu’il  nous  a  confiée  ;  vous  verrez  ouverte  la  nouvelle  ère  de  la  Fédération  colombienne,  ce  furent  les  dernières  promesses  de  notre  Libérateur,  le  Grand  Bolivar.38  

                                                                     38. [Zamora,  Ezequiel.  Quartier  général  de  Barinas,  19  mai  1859.]      

               

 «  Le   Livre   bleu   est   un   livre   de  mandats   et   de  prophéties,   la   racine  primitive   du  Projet  bolivarien  qui   est   en   voie  de  développement   au  Venezuela.   Tout  patriote   vénézuélien  doit  savoir  de  ce  livre,  ici  l’on  projette  le  futur  du  siècle  XXI  ».    Le   Livre   bleu   du   Commandant   Hugo   Chavez   «  marque   la   naissance   du   puissant  mouvement   de   la     Patrie   qu’aujourd’hui   suit   son   destin,   du   puissant   Mouvement  bolivarien  révolutionnaire  200  et  du  Projet  national  Simon  Bolivar  ».      Nicolás  Maduro  Moros  Président  de  la  République  bolivarienne  du  Venezuela  24  octobre  2013