EGETATIONSÖKOLOGIE Moorschutz in Deutschland … · Indikation, Kriterium Wasserhaushalt...

EGETATIONSÖKOLOGIE

Moorschutz in DeutschlandFKZ: 3511 82 05002011 - 2014FKZ: 3511 82 05002011 - 2014

Name des Wissenschaftlers

Foto: Drösler

EGETATIONSÖKOLOGIE

BfN-Projekt „Moorschutz in Deutschland“1. Nutzerworkshop1. Nutzerworkshop

Name des WissenschaftlersBraunschweig, 18.03.2013

Foto: Freibauer

Grußworte des BfN

18.03.2013BfN „Moorschutz in Deutschland“: 1. Nutzerworkshop

3

Grußworte des BfN


4

Was erwartet Sie? Die nächste Stunde

Einführung

• Was wollen wir im Projekt?• Was wollen wir im Projekt?

• Was haben wir gemacht?

• Wie funktionieren die Instrumente?

• Ziele

• Aufbau

• Beispiele• Beispiele

• Was wollen wir von Ihnen?

518.03.2013

Was erwartet Sie? Ablauf

18.03.2013

• Plenum: Einführung und fachlicher Hintergrund• Plenum: Einführung und fachlicher Hintergrund

• Thematische Workshops nach Kernexpertise / InteressenZiel: überarbeitete Evaluierungsinstrumente pro Ökosystemleistung

• Plenum: Ergebnisübersicht

• Abendessen und Fachaustausch im Foyer

19.03.201319.03.2013

• Thematische Workshops in gemischten Gruppen: gemeinsames Verständnis der Evaluierungsinstrumente, Synergien/Konflikte

• Plenum: Zusammenfassung und weiteres Vorgehen

618.03.2013

6

Projektpartner

10

1

3

2

95

11

14

78

718.03.2013

Projektpartner

6

10

1

3

2

95

11

14

78

818.03.2013

Was wollen wir im Projekt?

Instrumente, die Moorschutzprojekten

helfen beim

Parameter KommentarGünstig Weniger günstig Ungünstig - schlecht Unbekannt/Unzutreffend

(Daten nicht ausreichend für eine Bewertung)

(grün) (gelb) (rot)

Sind die Eigentümer bekannt?Wem gehört die Fläche? Öffentliche Hand Privat Sonstige (Verbände, Stiftungen,

Kirche, etc…) sind nur mit Vor-

Aktuelle Nutzung und deren Flexibilität

Direkt Betroffene, Eigentümer, Nutzer

Qualitativ (1. Nutzerworkshop)

• Planen

• Abwägen

• Optimieren

• Erfolge kontrollieren

• Datengestützt zertifizieren

Kirche, etc…) sind nur mit Vor-Ort-Kenntnis eindeutig zuzuordnen

Ist der Eigentümer gesprächsbereit? Ja Teilweise NeinWer nutzt die Fläche hauptsächlich?Ist der Hauptnutzer gesprächsbereit? Ja Teilweise NeinGibt es weitere Nutzer? z.B. Jagd, Naherholung,

TourismusSind die Nutzer gesprächsbereit? Ja Teilweise NeinSind die Flächen gesprächsbereiter Nutzer und Eigentümer zusammenhängend?

Ja Teilweise Nein bzw. isolierte Einzelflächen

Direkt Betroffene, Eigentümer, Nutzer Moorbegeistert: Alle Parameter Direkt Betroffene grün ODER 4 Parameter grün, 2 Parameter „unbekannt“

Jede andere Kombination von Parametern Direkt Betroffene: ein Parameter ODER mehrere Parameter gelb, aber kein einziger Parameter rot

Moorablehnend: mindestens ein Parameter Direkt Betroffene rot

Unbekannt. 3 Parameter Direkt Betroffene ODERmehr „unbekannt“ in Kombination mit grün ODERalle Punkte „unbekannt“

Ein qualifizierendes Symbol („+“/“-„/“=“/“x“) sollte bei ungünstigem Wert (gelb oder rot) verwendet werden, um den Gesamttrend der Direkt Betroffenen anzugeben.

Quantitativ (Projektende)Quantitativ (Projektende)

3040

4050

5060

60

EF

-GW

P:t_

CO

2-ae

quiv

ha-

1a-1

EF

-GW

P:t_

CO

2-ae

quiv

ha-

1a-1


9

02.5

57.5

10

C-exp

ort:t_C ha-1

a-1

-150-100-50

0

WT-mean total [cm]

-10

-100

010

1020

2030

3040

EF

-GW

P:t_

CO

2-ae

quiv

ha-

1a-1

EF

-GW

P:t_

CO

2-ae

quiv

ha-

1a-1

Was haben wir gemacht?

Fachgespräche mit Experten

• Praxiserfahrungen: • Praxiserfahrungen:

TI-Moorprojektdatenbank

• Auftakttagung Februar 2012

• Moorexkursionen mit Behörden,

Umsetzern, Betroffenen

• Beratung und Erfolgskontrolle im

KLIP 2020 BayernKLIP 2020 Bayern

• 1. Nutzerworkshop heute


10

Foto: Freibauer


Fachdaten zu Vegetation, Wasserstände, Nährstoffe,

Treibhausgasemissionen, Moorschutzprojekten:

Sammlung, Aufbereitung, Qualitätskontrollen,

Analysen aus abgeschlossenen und laufenden

Parallelvorhaben.

Als

• Zielgröße / Schutzgüter

• Indikator für andere Ökosystemleistungen: • Indikator für andere Ökosystemleistungen:

• qualitatives und quantitatives Monitoring

• Synergien/Konflikte


11

Foto: Tiemeyer


Wasserstandsdaten

• 47 Moorgebiete• 47 Moorgebiete

• 937 Wasserpegel im Torfkörper

• 5354 Jahresdatensätze

Vegetationsdaten

• TI-Projektdatenbank

• Kartierungen der Projektpartner (alte,

neue, Wiederholungskartierungen)

• Neue Erhebungen an Wasserpegeln


12

Moorgebiete mit Wasserpegeldaten


• Monitoringleitfäden:

Nutzung und Anpassung des Nutzung und Anpassung des

UK Monitoring Leitfadens

• Praxisleitfäden

Verweis auf bestehende Leitfäden

• Webportal

„Moorschutz in Deutschland“:

PrototypPrototyp

• Entwürfe für fragen- und

indikatorengeleitete Instrumente

18.03.2013BfN „Moorschutz in Deutschland: 1. Nutzerworkshop

13

Fragen- und indikatorengeleitete Instrumente: Ziele

• Bei der Planung und Umsetzung von

Moorschutzprojekten helfen,

• den Ist-Zustand im Hinblick auf Ökosystemleistungen • den Ist-Zustand im Hinblick auf Ökosystemleistungen

einzuschätzen

• realistisch erreichbare Zustände für die verschiedenen

Ökosystemleistungen zu identifizieren

• günstige und ungünstige Projekträume für

Moorschutzmaßnahmen zu identifizieren

und Projekte entsprechend räumlich zu gliedernund Projekte entsprechend räumlich zu gliedern

• kritische Punkte frühzeitig zu erkennen und ggf. zu

beseitigen

• Synergien und Konflikte zwischen den

Ökosystemleistungen zu zeigen


14

Foto: Freibauer


• Fragen an potenzielle und tatsächliche Projektgebiete in Mooren:

• Wie ist der aktuelle Zustand im Hinblick auf Ökosystemleistungen?

• Wie lange funktioniert die aktuelle Nutzung noch ohne neue Maßnahmen?• Wie lange funktioniert die aktuelle Nutzung noch ohne neue Maßnahmen?

• Wie ist das Entwicklungspotenzial?

• Wo gab es Schwierigkeiten oder Konflikte oder

könnte es geben?

• Welche einzelnen Hürden sind zu nehmen?

• Wo machen standörtliche Rahmenbedingungen • Wo machen standörtliche Rahmenbedingungen

den Moorschutz einfach, wo schwierig?

• Lohnt eine Maßnahme für eine bestimmte Ökosystemdienstleistung?

• Geht die Maßnahme überhaupt? Wie viel ist erreichbar?


15

Foto: Freibauer


• Letztlich muss aber vor Ort entschieden werden, ob und wie Prioritäten,

z.B. für Biodiversität oder Produktion oder Nährstoffretention gesetzt werden.

� für diese Entscheidungen dienen die entwickelten Leitfäden als Abwägungshilfen � für diese Entscheidungen dienen die entwickelten Leitfäden als Abwägungshilfen


16

Foto: Freibauer

Elemente der Instrumente

(nur vorhanden, wenn für Ökosystemdienstleistung sinnvoll):

• Evaluierungsmatrix für den aktuellen Zustand eines • Evaluierungsmatrix für den aktuellen Zustand eines

einheitlichen Standorts bzw. Projektteilgebietes

• Evaluierungsmatrix für den aktuellen Zustand des gesamten

Projektgebietes als Summe der Projektteilgebiete

• Evaluierungsmatrix für den mittelfristig mit Maßnahmen

erreichbaren Zustand (Änderungspotenzial: Lohnt sich das

Projekt? Geht es überhaupt?).

Foto: Freibauer

• [Bei Evaluierung verschiedener Projektgebiete:

Gebietsvergleich: Wo ist welches Ziel prioritär?

Wo lohnt sich was? Wo geht es einfach?]


17

Foto: Freibauer

Evaluierung des aktuellen Zustands: Aufbau

Günstig Weniger

günstig

Ungünstig -

schlecht

Unbekannt/

Unzutreffend

„Ampel-Prinzip“ der FFH-Bewertung

günstig schlecht Unzutreffend

Einzelindikator 1.1 ja teilweise nein unbekannt


Bewertung

Indikatorkategorie 1

Günstig Weniger

günstig

Ungünstig -

schlecht

Unbekannt



Bewertung Günstig Weniger Ungünstig - Unbekannt



Mo

nit

ori

ng-

Leit

fad

en


18

Bewertung


Günstig Weniger

günstig

Ungünstig -

schlecht

Unbekannt

Gesamtbewertung

Mo

nit

ori

ng

Gesamtbewertung der Ökosystemdienstleistungz.B. Wasserhaushalt

Evaluierung des aktuellen Zustands: Aufbau

Günstig Weniger

günstig

Ungünstig -

schlecht

Unbekannt/

Unzutreffend

„Ampel-Prinzip“ der FFH-Bewertung

günstig schlecht Unzutreffend



Bewertung


Günstig Weniger

günstig

Ungünstig -

schlecht

Unbekannt



Bewertung Günstig Weniger Ungünstig - Unbekannt



Mo

nit

ori

ng-

Leit

fad

en


19

Bewertung


Günstig Weniger

günstig

Ungünstig -

schlecht

Unbekannt

Gesamtbewertung

Mo

nit

ori

ng

Gesamtbewertung der Ökosystemdienstleistungz.B. Wasserhaushalt

Evaluierung des aktuellen Zustands: Beispiel Ochsenmoor: Indikatoren für Treibhausgase

Daten: Volker Blüml & Heinrich Belting


20

Jahresmittelwasserstände als einer der Indikatoren für Klimawirkung (Treibhausgase)(vorläufiges Ergebnis)

Evaluierung des aktuellen Zustands: Beispiel Ochsenmoor: Indikatoren für Treibhausgase

Nutzung als einer der Indikatoren für Klimawirkung (Treibhausgase)(vorläufiges Ergebnis)


21

Daten: Volker Blüml

Bewertung der Biodiversität (Vegetation, Fauna)

Auswertungskategorien

• Schutzobjekt

Kriterien:Kriterien:

• Seltenheit

• Vielfalt

• Naturnähe

• Indikator • Indikator

• Wasserstand

• Nährstoffzustand (nicht Nährstoffretention!)


22

Foto: Tiemeyer

Bewertung der Biodiversität (Vegetation)Schutzobjekt, Kriterium Seltenheit

• Gebietsebene:

• Ausprägung der natürlichen Abfolgen der Biotop/Vegetationstypen

• Biotopebene: • Biotopebene:

• RL – Biotoptypen: Riecken et al. 2006

• FFH-LRTs: Erhaltungszustand A-B-C

• Anzahl RL-Arten in den Biotoptypen

• Vegetationstypen/Pflanzengesellschaften Ebene:

• RL – Pflanzengesellschaften: Rennwald et al. 2000

• Anzahl RL-Arten in den Vegetationstypen

• Einzelartenebene:• Einzelartenebene:

• RL - der Pflanzenarten: Bundes und Landeslisten

• RL – der Tierarten: Bundes und Landeslisten

• FFH-Verantwortungsarten

• AHP z.B. Bayern


23

Foto: Tiemeyer

Bewertung der Biodiversität (Vegetation)Schutzobjekt, Kriterium Vielfalt

Gebietsebene:

• Anzahl/Flächenanteil unterschiedlicher Biotop/Vegetationstypen / ha

Foto: FreibauerBiotop/Vegetationstypen / ha

• Floristische und faunistische Artenzahl im Gesamtgebiet

Biotopebene:

• Floristischer Artenreichtum innerhalb der Biotoptypen

• Faunistischer Artenreichtum innerhalb der Biotoptypen

Vegetationstypen/Pflanzengesellschaften Ebene:

• Floristischer Artenreichtum innerhalb der VegetationstypenFoto: Freibauer

Foto: Freibauer

• Faunistischer Artenreichtum innerhalb der Vegetationstypen

Einzelartenebene:

• In den anderen Ebenen enthalten


24

Foto: Freibauer

Bewertung der Biodiversität (Vegetation)Beispiel Schutzobjekt, Kriterium Vielfalt

Biotopebene: Floristischer Artenreichtum innerhalb der Biotoptypen

• 732 Vegetationsaufnahmen

• Zugeordnet zu Biotoptypen

Box-Plot (M etadat 6v*65535c)

35

40

• Zugeordnet zu Biotoptypen (Riecken et al. 2006)

• Auswertung nach Artenzahl(Zwischenstand, keineendgültigen Ergebnisse!)

• Gleiches Vorgehen fürSeltenheit (RL-Arten)Wasserstand

0

5

10

15

20

25

30

35

Art

zah

l


25

M edian 25%-75% Bereich ohne Ausre ißer Ausreißer Extrem ewerte

33

.05

34

.07

.01

.01

35

.01

.01

35

.02

.01

.02

35

.02

.04

.03

36

.02

.03

36

.03

.03

37

.01

.01

38

.02

.02

40

.02

.01

43

.02

.01

44

.01

.01

.01

44

.01

.04

.01

B io topCd

-5

0

Bewertung der Biodiversität (Vegetation)Schutzobjekt, Kriterium Naturnähe/Hemerobie

Gebietsebene:

• Flächenanteil naturnaher Biotop/Vegetationstypen / ha

Biotopebene:

• Naturnähe der Biotoptypen für die standörtliche Situation


• Naturnähe der Vegetationstypen für die standörtliche Situation

Einzelartenebene:

• Naturnahe Artenausstattung innerhalb der drei Gliederungsebenen

• Beispiel für Zielkonflikt: Seltene Limnikolen auf überstauten Hochmoortorfstichen


26

Foto: Tiemeyer

Bewertung der Biodiversität (Vegetation)Indikation, Kriterium Wasserhaushalt

Gebietsebene:

• Indikation der Gebietsmittelwasserstände aus den Flächenanteilen von Biotop/Vegetationstypen

Biotopebene: Biotopebene:

• Indikation der Mittel-Wasserstände und ggf. anderer Wasserhaushaltsgrößen pro Biotoptyp durch Auswertung von eigenen Messreihen und Literaturdaten


• Indikation der Mittel-Wasserstände und ggf. anderer Wasserhaushaltsgrößen pro Vegetationstyp durch Auswertung von eigenen Messreihen und Literaturdaten

Einzelartenebene:

Foto: Tiemeyer

Einzelartenebene:

• Indikation von Wasserständen und ggf. anderer Wasserhaushaltsgrößen durch Einzelartenvorkommen (Sphagnen-Arten, Röhrichtarten; s.a. Ellenberg-Zeigerwerte) und Störungen des Wasserhaushalts wie Verdichtung (Binsen)


27

Bewertung des Wasserhaushalts


• Schutzobjekt: Hochwasserrückhalt nur wenn relevant (Literaturstudie) und nur als Diskussion, da Hochwasserrückhalt nur wenn relevant (Literaturstudie) und nur als Diskussion, da sehr stark vom Wassereinzugsgebiet ober- und unterhalb des Moores abhängig

• Indikator „hydrologischer Zustand“ für

Ökosystemdienstleistungen:

• Biodiversität (Potenzial)Foto: Tiemeyer

• Nährstoffretention (aktueller Zustand, Potenzial)

• Klima (aktueller Zustand, Potenzial)

• Produktion (aktueller Zustand, Potenzial)


28

Bewertung des WasserstandsIndikation hydrologischer Zustand, Kriterien

Standort / Teilgebiet: aktueller Zustand

• Moorwasserstand• Moorwasserstand

• Vegetation

• Nutzung

• Trockenrohdichte 0-30 cm

Standort / Teilgebiet: Potenzial für Vernässung

• Mittelfristig unveränderliche Rahmenbedingungen


29

• Mittelfristig unveränderliche Rahmenbedingungen

• Erleichternde Rahmenbedingungen Foto: BZE-LW

Bewertung des WasserstandsIndikation hydrologischer Zustand, Beispiel

Trockenrohdichte (hier 0-100 cm) als Indikator für die Potenzialabschätzung:Zu erwartende Wasserstandsamplituden !


30

(Quelle: Bechtold et al., 2012)

Bewertung der Nährstoffretention


• Schutzobjekt (aktueller Zustand und nach Vernässung): (aktueller Zustand und nach Vernässung):

• Nährstoffquellfunktion für N, P, DOC als Risiko

• Nährstoffsenkenfunktion für N und P bei lateralem Nährstoffeintrag

• Indikator

Ökosystemdienstleistungen indirekt:

Reflooded (06/2006)

Ökosystemdienstleistungen indirekt:

• Biodiversität (Potenzial)

• Klimaschutz

• Produktion (aktueller Zustand, Potenzial)


31

Foto: ZALF

Bewertung der NährstoffretentionSchutzobjekt, Kriterien


• Quellwirkung für Nährstoffe• Quellwirkung für Nährstoffe

• Stickstoff, Phosphor, Gelöster organischer Kohlenstoff

• Empfindliche Unterlieger

• Retentionswirkung

• Hydrogenetischer Moortyp


32

• Moorgröße versus Einzugsgebietsgröße

Foto: Zak

Bewertung der NährstoffretentionSchutzobjekt, Kriterien

Projekt: aktueller Zustand

• Quellwirkung (Flächenanteile)

• Retentionswirkung (Flächenanteile)• Retentionswirkung (Flächenanteile)

• Zukunftsaussichten

Projekt: Potenzial für Quellen und Senken

• Lohnt es sich? (derzeitige Nährstoffausträge & Situation im EZG)

• Gibt es Risiken bei Wiedervernässungsmaßnahmen? Foto: Freibauer


33

Wiedervernässungsmaßnahmen?

• Ist eine Nährstoffretention oder ein Verhindern der Quellwirkung umsetzbar?

Foto: Freibauer

Bewertung der NährstoffretentionBeispiel: Risiko der P-Freisetzung nach Vernässung

Quelle: Zak und Gelbrecht, Themenworkshop Nährstoffe

vorläufiger „Matrixgrenzwert rot“ für P-Konzentrationen im Porenwasser (0,8 mg/L)


34

Bewertung der Klimawirkung


• Schutzobjekt:

• Globales Klima (Treibhausgase)• Globales Klima (Treibhausgase)

• Regionale Kühlung (nur qualitativ, falls relevant)


35

Foto: Freibauer

Bewertung der Klimawirkung: TreibhausgaseSchutzobjekt, Kriterien


• Wasserhaushalt

• Vegetation• Vegetation

• Nutzung

• Torfkörper

Projektgebiet: aktueller Zustand

• Flächenanteile der Standort-Evaluierungen


Foto: Tiemeyer


36


Projektgebiet: Änderungspotenzial

• Lohnt es sich? (gefährdete Kohlenstoffvorräte)

• Ist eine günstige Klimawirkung umsetzbar?

Bewertung der Produktion(Änderungspotenzial: Flexibilität, Konflikte, Ängste)


Potenzial und Widerstände auf Standort-, Projekt- und regionaler Ebene; Indikation für Änderungspotenzial:

• Direkt Betroffene, Eigentümer, Nutzer• Direkt Betroffene, Eigentümer, Nutzer

• Indirekt Betroffene, Anlieger, Oberlieger, Unterlieger

• Bestehende Nutzungsförderungen und –auflagen

• Aktuelle Nutzung

• Nutzungsalternativen• Nutzungsalternativen

• Wasserhaushalt

• Torfkörper

• Aussichten für zukünftige Nutzungsänderungen


37

Foto: Freibauer

Bewertung der Produktion(Änderungspotenzial: Beispiel)

Wie lange kann die aktuelle Nutzung ohne Drainagevertiefung aufrecht erhalten werden?

• Ist die Nutzung bereits durch starke Torfdegradation eingeschränkt?

• Ist die Nutzung bereits durch starke Torfdegradation eingeschränkt?

• Wie tief könnte die Fläche theoretisch maximal noch gedraint werden?

• Wie alt ist die Drainage bzw. wann wurde sie zuletzt erneuert?

• Schwarzorf oder andere schlecht wasserleitende Horizonte oder Schichten im Bodenprofil, die bei weiterem Torfschwund Bodenprofil, die bei weiterem Torfschwund näher an die Oberfläche kommen

• …


38

Foto: Tiemeyer

Bewertung der Produktion(Änderungspotenzial: Beispiel)

Kann das gleiche Nutzungsziel durch nasse Nutzung erreicht werden?

Foto: Tiemeyer


39

Foto: Tiemeyer

EGETATIONSÖKOLOGIE

Thematische WorkshopsThematische Workshops

Name des WissenschaftlersBraunschweig, 18.03.2013

Was erwarten wir von Ihnen?

Wir möchten von Ihnen als Experten im Bereich Moorschutz und Moormanagement und hoffentlich zukünftige Nutzer wissen:

• Halten Sie das Instrument für Ihre Arbeit für sinnvoll und nützlich?

• Entspricht das Vorgehen Ihren Anforderungen vor Ort?

• Entsprechen die Inhalte und Abwägungen Ihren Erfahrungen?

• Fehlen wichtige Aspekte?

• Was müssten wir ändern, um das Instrument für Ihre Arbeit zu optimieren?

Die Evaluierungsmatrices sind Grundlage für die Diskussion in den Arbeitsgruppen des Workshops. Das Konzept und die verwendeten Grenzen für die Indikatoren sind als vorläufiger Entwurf anzusehen und werden im Laufe des Projekts mit Messdaten und Praxiserfahrungen unterfüttert.

EGETATIONSÖKOLOGIE

Viel Spass und gute Diskussionen!

Viel Spass und gute Diskussionen!

Name des Wissenschaftlers18.03.2013

BfN „Moorschutz in Deutschland“: 1. Nutzerworkshop

42

EGETATIONSÖKOLOGIE Moorschutz in Deutschland … · Indikation, Kriterium Wasserhaushalt...

Documents

Transcript of EGETATIONSÖKOLOGIE Moorschutz in Deutschland … · Indikation, Kriterium Wasserhaushalt...