Einführung Evidence Based Physiotherapy Heilbad St. Moritz 30.1.2014

Berner Fachhochschule | Haute école spécialisée bernoise | Bern University of Applied Sciences

▶ Bernhard Aebischer, MScPT, PT FH

▶ Schmitten / www.physioaebischer.ch

▶ PT-Schule Leukerbad 1984 – 88

▶ MSc PT 2010-13

Einführung Evidence Based Physiotherapy

Heilbad St. Moritz 30.1.2014


Inhalt:▶ Präsentation Masterthesis: «STarT-G»

▶ Einführung EBP

▶ Diskussion

Einführung Evidence Based Physiotherapy

Berner Fachhochschule | Haute école spécialisée bernoise | Bern University of Applied Sciencest

German translation, cross-cultural adaptation and validation of the STarT back screening tool (STarT-G)

B.Aebischer, J. Hill, R.Hilfiker, S.Karstens

Berner Fachhochschule | Haute école spécialisée bernoise | Bern University of Applied Sciencest

▶Einführung▶Methoden▶Resultate▶Diskussion▶Schlussfolgerung

Berner Fachhochschule | Haute école spécialisée bernoise | Bern University of Applied Sciences 6


Einführung▶ Hohe Prävalenz und Inzidenz Rückenschmerzen▶ 80% unspezifisch▶ 6 -17% chronisch

▶ Evidenz für erfolgreiche Sekundärprävention

Problematik=?

Psychosoziale Faktoren + Untergruppenanalyse

Identifikation der Untergruppen?


Einführung

▶ Screeninginstrumente für stationäre Settings▶ Primärversorgung?

STarT Back Screening Questionnaire

▶ Subgroup Targeted Treatment▶ Hill et al. (2008)

▶ Rasches und zuverlässiges Screening von modifizierbaren physischen und psychosozialen Risikofaktoren

▶ + subgruppenspezifische Behandlungsrichtlinien


The Keele STarT Back Screening Tool Patient name: _______________________________ Date: _____________ Thinking about the last 2 weeks tick your response to the following questions:

Disagree Agree 0 1

My back pain has spread down my leg(s) at some time in the last 2 weeks □ □ I have had pain in the shoulder or neck at some time in the last 2 weeks □ □ I have only walked short distances because of my back pain □ □ In the last 2 weeks, I have dressed more slowly than usual because of back pain □ □ It’s not really safe for a person with a condition like mine to be physically active □ □ Worrying thoughts have been going through my mind a lot of the time □ □ I feel that my back pain is terrible and it’s never going to get any better □ □ In general I have not enjoyed all the things I used to enjoy □ □

9. Overall, how bothersome has your back pain been in the last 2 weeks?

Not at all Slightly Moderately Very much Extremely

□ □ □ □ □ 0 0 0 1 1

Total score (all 9): __________________ Sub Score (Q5-9):______________

© Keele University 01/08/07 Funded by Arthritis Research UK


© Keele University 01/08/07 Funded by Arthritis Research UK

Total score

3 or less 4 or more

Sub score Q5-9

3 or less 4 or more

Low risk Medium risk High risk


Einführung

▶ Ziel =

▶ Deutsche Übersetzung▶ Wie? Was beachten? Warum?

▶ Kulturelle Anpassung▶ Weshalb? Wie?

▶ Psychometrische Gültigkeit▶ „Misst er was er messen soll? Misst er es zuverlässig?“

▶ = kann ich den Resultaten genügend vertrauen?▶ = zeigt er ein akzeptables Bild der „Wahrheit“?

▶ Vergleich mit anerkannten Fragebögen▶ Statistischen Methoden


Methoden

1.) Übersetzung und kulturelle Anpassung

▶ Schweizer Hochdeutsch▶ Gängige Richtlinien Beaton et al. (2007)

2.) Psychometrische Validation

▶ Interpretabilität▶ Interne Konsistenz▶ Konvergente und divergente Konstruktvalidität▶ Diskriminationsfähigkeit▶ Floor und Ceiling Effekte Terwee (2007)


Beaton et al. (2007)


Rekrutierung

• Kantonale Ethikkommissionen

• Physiotherapiepraxen und Spitäler D-CH

Einschlusskriterien

• > 18 Jahre, keine Red Flags, keine OP, normale Kognition, deutschsprachig, Rückenschmerzen seit maximal 6 Monaten

Fragebögen

• Briefpost: Probandeninformation, Informed Consent; STarT-G, Single questions, RFB (HADS, RMDQ, PCS, PHQ-2, TSK)

• Falls vorhanden, validierte Versionen

14


1) Interpretabilität: Studienpopulation und wichtige Untergruppen, Probandenrekrutierung, Missing values, Mittelwerte und SD

2) Interne Konsistenz: Cronbachs Alpha der psychosozialen Subskala. Hypothese: gute IK.

3) Konstruktvalidität:

a) Konvergent: rs Totalscore mit RFBSubscore mit

psychosozialen RFBRisikogruppe

mit RFBHypothese: grosse Korrelation

0 keine Korrelation< 0,3 schwache Korrelation0,3 – 0,5 moderate Korrelation> 0,5 grosse Korrelation1 perfekte Korrelation Cohen (1988)

.

15


b) Divergente Konstruktvalidität:

Deskriptiver Vergleich der Proportionen (%) der STarT-Totalscore-Tertile mit „Fällen“ der RFB.

Tertile: Low = Totalscore 0 – 2Medium =

3 – 5High =

6 – 9

„Fälle“ gemäss RFB Cutoff-Werten rsp. Medianwerten

Hypothese: eindeutige Aufteilung von Fällen in Relation zu den Tertilen

16


4) Diskriminationsfähigkeit : AUC

Testvariable = Totalscore / Subscore / RisikogruppeZustandsvariable = Fall / kein Fall (f) einzelne RFB-

Cutoffs rsp. «Composite Reference Standard» - Cutoff

Hypothese: gute Diskriminationsfähigkeit 0.7 – <0.8 acceptable discrimination0.8 – 0.9 excellent> 0.9 outstanding

Hosmer&Lemeshow (2000) [Hill 2008]

5) Floor und Ceiling Effekt: maximal 15%Hypothese: keine Effekte

17


Resultate

1.) Übersetzung und kulturelle Anpassung:

‣ Übersetzung

‣ Pretest (n=25, CH und BRD): Item 5 (« Für eine Person in meinem Zustand ist es riskant, körperlich aktiv zu sein»)

‣ Helvetismen


StarT-G STarT (Hill 2008)

Patients adressed 74 244

Responders 50 (68%) 131 (54%)

Female 48% 60%

Age 46 (14.5) 44 (10)

StarT Total Score 3.5 (1.9) 4.4 (2.6)

Subscore 1.5 (1.3) 2.2 (1.6)

Low risk 57% 41%

Medium risk 35% 34%

High risk 8% 25%

Comorbid pain 42% 48%

Referred pain 58% 57%

Mean TSK 34.5 (6.8) 40.8 (7.6)

Mean PCS 18.6 (10.2) 18.9 (12.5)

Mean RMDQ 6.4 (4.4) 8.6 (6.6)

Pain – 1month 18% 25%

1-3m 34% 15%

4-6m 8% 12%

>6m 40% 48%

Resultate 2.) Psychometrische Validation / Interpretabilität


Vergleich positive Antworten («Trifft zu» / «Agree») STarT-G und STarT

20

STarT-G % StarT % (Hill 2008)

1 referred pain 51 58

2 comorbid pain 39 48

3 walk short distances 47 48

4 dress slowly 59 64

5 fear 20 51

6 anxiety 49 52

7 catastrophizing 8 45

8 depression 31 59

9 very / extremely bothered 43 43

Resultate Interpretabilität


Resultate

▶ Interne Konsistenz: Cronbachs Alpha 0.53

▶ Floor and Ceiling:

Totalscore 0 6.1%Totalscore 7 8.2%≠ 8 oder 9


Referenz-fragebogen

STarT-G Total score (95% CI)

Hill (2008)Total score

STarT-G Psychosocial subscore (95% CI)

Hill (2008)Subscore

Risk group (95% CI)

TSK 0.40** (0.13-0.63) 0.60 0.46** (0.17-0.68) 0.66 0.48** (0.22-0.70)

PCS 0.27* (-0.06-0.54) 0.57 0.37** (0.10-0.62) 0.68 0.15 (-0.17-0.47)

HADS anx 0.41** (0.15-0.62) -- 0.54** (0.32-0.70) -- 0.20 (-0.12-0.49)

HADS depr 0.26* (-0.06-0.52) -- 0.35** (0.06-0.61) -- 0.18 (-0.11-0.45)

PHQ-2 0.55** (0.30-0.74) 0.47 0.54** (0.29-0.72) 0.51 0.56** (0.31-0.74)

RMDQ 0.55** (0.30-0.73) 0.81 0.46** (0.21-0.64) 0.78 0.45** (0.17-0.68)

VAS 0.47** (0.18-0.70) -- 0.46** (0.17-0.68) -- 0.39** (0.10-0.62)

0 keine K., < 0.3 schwach, 0.3 – 0.5 moderat, > 0.5 gross, 1 perfekt Cohen (1988)

Resultate Konvergente Konstruktvalidität


Referenz – fragebogen

Case (n)

No case (n)

Low risk % Medium % High %

TSK 11

35

36

63

46

31

18

6PCS 25

24

56

58

28

42

16

0HADS anx 11

38

55

58

18

39

27

3HADS depr 3

46

33

59

33

35

33

6PHQ-2 12

36

8

72

58

28

33

0RMDQ 18

30

28

73

67

17

6

10VAS 24

24

42

71

42

29

17

0Composite 3

43

0

60

33

35

67

5

Resultate Divergente Konstruktvalidität


STarT-G total score against RMDQ cases STarT-G risk group against composite reference standard cases

0.7 – <0.8 acceptable discrimination0.8 – 0.9 excellent> 0.9 outstanding Hosmer&Lemeshow (2000) [Hill 2008]

Resultate Diskriminationsfähigkeit


Diskussion

• Ziel der Übersetzung und Anpassung erreicht• Positiver Pretest. Item 5: siehe DK und GB• Keine Helvetismen• Stärke = striktes Befolgen der Guidelines, binationaler Pretest.

• Deutliche Unterschiede Baseline-Werte: wegen PT?▶ Rolle für Statistik? :

▶ ↓ Variabilität = ↓ Varianz = ↓ Kovarianz = ↓ Korr.-Koeff.

• Interne Konsistenz 0.53 / kein Test-Retest▶ = ungenügende Reliabilität

Andere Population? Übersetzung Item 5 und 7?


• Genügende konvergente Konstruktvalidität• Befriedigende KI trotz kleiner sample size

• Sehr gute divergente Konstruktvalidität bzgl. `no cases`, schlüssige Erklärung der `case`-Verteilung

• Sehr gute AUC = Diskriminationsfähigkeit +++, vor allem für Risikogruppeneinteilung

• Forschung:– Reliabilität– Umsetzung STarT-G

26


Schlussfolgerung

• Übersetzung und Anpassung sehr gutes Resultat

• Validität von STarT-G bestätigt durch zufriedenstellende psycho -metrische Messungen

• Ungenügende Reliabilität

• Unterschiede können logisch erklärt werden

• Grosse AUC bestätigen die Diskriminationsfähigkeit von STarT-G


StarT-G Denken Sie bitte an die vergangenen zwei Wochen beim Beantworten der folgenden Fragen: Trifft nicht

zu Trifft zu

Im Verlauf der vergangenen zwei Wochen haben meine Rückenschmerzen zeitweise in ein Bein (oder in beide Beine) ausgestrahlt. □ □ Im Verlauf der vergangenen zwei Wochen hatte ich zeitweise Schulter- oder Nackenschmerzen. □ □ Wegen meiner Rückenschmerzen bin ich nur kurze Strecken gegangen. □ □ Während der vergangenen zwei Wochen habe ich mich wegen der Rückenschmerzen langsamer als üblich angezogen. □ □ Für eine Person in meinem Zustand ist es riskant, körperlich aktiv zu sein. □ □ Ich mache mir häufig Sorgen. □ □ Ich fühle, dass ich schreckliche Rückenschmerzen habe und dass sie nie mehr besser werden. □ □ Im Allgemeinen hatte ich keine Freude an den Dingen, die ich sonst gerne mache. □ □

9. Insgesamt, wie störend waren Ihre Rückenschmerzen in den vergangenen zwei Wochen?

überhaupt nicht

wenig

mässig

stark

äusserst stark

□ □ □ □ □

Einführung Evidence Based Physiotherapy Heilbad St. Moritz 30.1.2014

Documents

Transcript of Einführung Evidence Based Physiotherapy Heilbad St. Moritz 30.1.2014