Ergebnisse der Nachhaltigkeitsprüfung des ... - TIWAG · 06/2015 Chaglla Odebrecht Peru 456...

Ergebnisse der Nachhaltigkeitsprüfung des Vorhabens Ausbau Kraftwerk Kaunertal, TIWAG 22. Februar 2017

Leitende Gutachterin: Dr. Helen Locher GutachterIn: Dr. Jörg Hartmann, Aida Khali l , Doug Smith Gutachterin in Ausbildung: Margaret Trias

POTENTIELLE NEGATIVE AUSWIRKUNGEN: Umsiedelung der Bevölkerung Auswirkungen auf Lebensgrundlagen und

Traditionen Umwelteinflüsse und ökologische Verluste –

Artenvielfalt, Fischgründe, Naturerbe Hohe Vorlaufkosten Überschreiten des finanziellen und

zeitlichen Rahmens

POTENTIELLE POSITIVE BEITRÄGE: Energieversorgungssicherheit Regionale Entwicklung Armutsbekämpfung Verringerung der Treibhausgase Flexibilität & Zuverlässigkeit Zusätzliche Dienstleistungen Mehrzweckprojekte Sicherheit der Wasserversorgung

Nachhaltigkeitsherausforderungen der Wasserkraft

"Protokoll zur Bewertung der Nachhaltigkeit von Wasserkraft", was ist das?

• Ein international anerkanntes Tool zur Förderung und Steuerung von nachhaltigeren Wasserkraftvorhaben.

• Ermöglicht die Bewertung eines Wasserkraftvorhabens anhand wichtiger Nachhaltigkeitskategorien.

• Bietet eine objektive Bewertungsmethode und eine standardisierte Präsentation der Ergebnisse.

• Bietet eine gemeinsame Sprache für die Erörterung und Bewertung von Nachhaltigkeitsthemen.

• KEIN Ersatz für Genehmigungsverfahren!

Das Protokoll ist derzeit das einzige umfassende Tool,

das sich ausschließlich mit

Wasserkraft beschäftigt.

Es wurde als Assessment-Tool entwickelt, bietet aber darüber hinaus eine sehr gute Dokumentation

wesentlicher Faktoren für den Bau nachhaltiger Wasserkraftwerke.

Historie des Protokolls

2009

Abschlussbericht der Weltstaudamm-

kommission

Erstes Nachhaltigkeits-bewertungsprotokoll

IHA Nachhaltigkeits-richtlinien

Forum verschiedener Stakeholder überarbeitet das

Protokoll Schulungen und Bewertungen von 2012 bis

heute

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2000 2010 2011 2012

Offizielle Einführung des Protokolls

Forum zur Bewertung der Nachhaltigkeit von Wasserkraft

Protokollstruktur

TECHNISCHE ASPEKTE

• Standortwahl und Planung

• Hydrologische Ressource

• Speicherplanung, -füllung und -bewirtschaftung

• Infrastruktursicherheit

• Anlagenverlässlichkeit & Effizienz

GESELLSCHAFTLICHE ASPEKTE

• Bewertung der sozialen Auswirkungen

• Betroffene Gemeinden und Existenzgrundlagen

• Umsiedlungen

• Indigene Bevölkerung

• Kulturerbe

• Gesundheitswesen

• Arbeitsbedingungen

ÖKOLOGISCHE ASPEKTE

• Umwelt und Sozialverträglichkeits-prüfung und Managementsysteme

• Erosion und Sedimente

• Wasserqualität

• Artenvielfalt und gebietsfremde Arten

• Abfall, Lärm und Luftqualität

WIRTSCHAFTLICHE UND FINANZIELLE ASPEKTE

• Wirtschaftliche Auswirkungen

• Rentabilität

• Vorteile in der Projektregion

• Beschaffung

INTEGRATIVE ASPEKTE

• Notwendigkeit und Bedarf

• Kommunikation und Information

• Unternehmens-führung

• Projektmanagement

• Umgang mit Umweltfragen und sozialen Themen

• Restwasserstrecke

ÜBERGREIFEND??

• Beurteilung/Überprüfung


• Einbindung der Stakeholder

KRITERIEN??

• Unterstützung der Stakeholder

• Konformität

• Resümee/Ergebnis

GESICHTSPUNKTE??,

• Transparenz

• Geschlechtergleichstellung

• Wasserressourcen-management

QUERSCHNITTSTHEMEN

• Menschenrechte

• Klimawandel

• Grenzüberschreitende Themen

~20 Themen, einzeln bewertet von 1-5

2-6 Bewertungskriterien/Thema Querschnittsthemen

• Zu jedem Themenbereich des Protokolls gibt es Bemerkungen, die, je nach Relevanz, folgende Bereiche abdecken:

• Beurteilung/Überprüfung


• Einbindung der Stakeholder

• Unterstützung der Stakeholder

• Konformität

• Resümee/Ergebnis

• Akkreditierte Gutachter beurteilen , ob die Aussagen zutreffen, und identif izieren etwaige signif ikante Lücken.

• Gutachter müssen ihre Erkenntnisse mit Bildmaterial bzw. schrift l ichen oder mündlichen Nachweisen belegen.

• Lücken werden nicht doppelt gezählt.

Bewertungsansatz

Kriterien für grund-legende

gute Praxis

Kriterien für

bewährte beste Praxis

Bewer-tung

Zwei oder mehr

Lücken - 1

Eine Lücke

- 2

Alle erfüllt

Zwei oder mehr

Lücken 3

Alle erfüllt

Eine Lücke

4

Alle erfüllt

Alle erfüllt

5

= Schulung

= Assessments

7

Verwendung des Protokolls

Beispiele für bisherige Assessments

Datum Projektname Bauträger Land Größe Phase

10/2010 Shardara Shardara HPP JSC Kasachstan 100 Betrieb

10/2011 Trevallyn Hydro Tasmania Australien 97 Betrieb

03/2012 Walchensee EON Deutschland 124 Betrieb

05/2012 Hvammur Landsvirkjun Island 84 Vorbereitung

08/2012 Jostedal Statkraft Norwegen 290 Betrieb

09/2012 Murum Sarawak Energy Malaysia 944 Umsetzung

09/2012 Jirau ESBR (GDF Suez) Brasilien 3750 Umsetzung

12/2012 Keeyask Manitoba Hydro Kanada 695 Vorbereitung

06/2013 Gavet EDF Frankreich 92 Umsetzung

09/2013 Blanda Landsvirkjun Island 150 Betrieb

10/2013 Sogamoso Isagen Kolumbien 820 Umsetzung

01/2014 Trung Son EVN/TSHPCo Vietnam 260 Umsetzung

03/2014 Canafisto Isagen Kolumbien 936 Vorbereitung

04/2014 Santo Antonio SAE Brasilien 3150 Umsetzung

06/2014 Sava river HEP Kroatien 160 Frühphase

06/2014 Miel I Isagen Kolumbien 260 Betrieb

09/2014 Kabeli A Kabeli Hydro Nepal 38 Vorbereitung

11/2014 Semla EON Schweden 3 Vorbereitung

11/2014 San Francisco EPM Kolumbien 52 Vorbereitung

04/2015 Multiple Elektrizitätsministerium, Ghana Ghana Frühphase

04/2015 Nam Lik China, Drei Schluchten Laos 100 Betrieb

06/2015 Chaglla Odebrecht Peru 456 Umsetzung

08/2015 Itaipu Itaipu Binacional Brasilien/Paraguay 14000 Betrieb

01/2016 Mangdechhu MHPA Bhutan 720 Umsetzung

08/2016 Kaunertal TIWAG Österreich 933 Vorbereitung

• Identifizierung möglicher Lücken bei der Nachhaltigkeit des Projekts

• Identifizierung von Verbesserungsmöglichkeiten

• Kommunikation mit NGOs und anderen Stakeholder

• Einholung einer unabhängigen, externen Meinung zum Projekt

• Optimierung der Planungsprozesse der TIWAG und Sicherstellung deren Vollständigkeit

TIWAG Zielsetzung für die Nachhaltigkeitsprüfung

Assessment-Prozess

• 23 Themen aufgeteilt auf 5 Gutachter

• 83 Interviews – persönlich, per Telefon oder E-Mail

• Wichtig: breite Abdeckung, verschiedene Meinungen, Nachweise von 3 Seiten

• >345 Schriftstücke und Webseiten

• 176 Rückfragen und Anforderungen von Nachweisen

Protokoll-schulung durch IHA

Vorberei-tungsbesuch 6. bis 10.6.

Vor-Ort-Assessment

29.8.-5.9.

Rückfragen/Nachweise 31.10.

TIWAG Feedback 22.12.

Berichts-entwurf 5.12.

Abschlussbericht 13.1.

Veröffen-tlichung 22.2.

Endgültiges Scoping-Dokument 11.7

2015 2016 2017

Jan Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec Jan Feb

• In den Bewertungskriterien des Protokolls s ind Erwartungen für die einzelnen Projektentwicklungsstufen festgelegt.

• Es empfiehlt s ich, Assessments bereits in einer früheren Phase als dieses durchzuführen, um frühzeitig Optimierungspotentiale zu identif izieren und somit Zeit zur Umsetzung zu haben.

• Angesichts des langen Zeitraums bis zum Abschluss der Genehmigungsphase für den Ausbau Kraftwerk Kaunertal kann es schwierig sein, für manche Themenbereiche die zu erwartenden Resultate abschließend zu bewerten.

• Erkenntnisse zu Lücken sind möglicherweise nicht nur für die TIWAG sondern auch für andere Beteil igte relevant.

Hinweise zur Bewertung

Wichtigste Erkenntnisse:

• Zahlre iche Herausforderungen im Bereich Kommunikat ion aufgrund der großen Anzahl versch iedener Stakeholder und Interessen sowie e in komplexes , s ich über v ie le Jahre h inweg entwickelndes Projekt .

• Die Stakeholder s ind gut er fasst . Im Laufe der Zei t wurden e ine Reihe von Betei l igungsmethoden angewandt.

• Die T IWAG ist in den betroffenen Gemeinden präsent und es bestehen persönl iche Bez iehungen zu den Stakeholdern.

Bewertung: 3

Grundlegende gute Praxis: Erfüllt

Bewährte beste Praxis: 2 Lücken

• Die TIWAG hat ihren Kommunikations- und Beteiligungsansatz nicht an die Bedürfnisse aller Stakeholder angepasst. (Projektmanagement)

• Manche Stakeholder empfinden das Feedback als zu wenig gründlich und zeitnah. (Einbindung der Stakeholder)

P-1 Kommunikation und Information

Bedenken der Gutachter:

• Bedenken der Stakeholder im Hinbl ick auf Transparenz, Antwortverhalten etc .

P-2 Unternehmensführung


• Guter Bewertungs - und Managementprozess für Unternehmensanforderungen und -Themen.

• Prozesse vorhanden für R is iken, Compl iance, Eth ik , soz ia le und ökologische Verantwortung.

• Managementprozesse gut etab l iert und intern kommuniz iert mit starkem Augenmerk auf kontinuier l i cher Verbesserung.

• Ver wendung unabhängiger Überprüfungsmechanismen.

Bewertung: 4


Bewährte beste Praxis: 1 Lücke

• Es fehlt eine Unternehmensstrategie zu den Themen Stakeholderbeteiligung, Transparenz und Offenlegung inklusive der Prozesse zur Beurteilung, ob die Informationsbedürfnisse und Interessen befriedigt werden. (Beurteilung/Überprüfung)


• Unternehmensstrategien und Verfahren zu Stakeholderbetei l igung, Transparenz und Offen legung.


• Der Ausbau des KW Kaunertal befr ied igt eine Reihe von Bedürfnissen und steht im E ink lang mit st rategischen Z ie len.

• Energ ie:

• Bestrebungen der EU, erneuerbare Energiequellen und Regelenergie zu steigern

• Nationale und regionale Interessen an der Abschwächung des Klimawandels und an unabhängiger Energieversorgung

• Wasser :

• Ziele der Wasserrahmenrichtlinie bzgl. der aquatischen Ökosysteme

• Örtliche Hochwasserschutzziele

P-3 Notwendigkeit und Bedarf

Bewertung: 3



• Die Gelegenheiten zum fundierten Dialog über die Notwendigkeit und den Bedarf des KW-Ausbaus werden teilweise als unzureichend empfunden. (Beurteilung/Überprüfung)

• Es wurde kein hinreichender Nachweis erbracht, dass der Ausbau des KW Kaunertal die vorrangige Option ist, um alle relevanten Notwendigkeiten zu erfüllen. (Resümee/Ergebnis) Bedenken der Gutachter:

• Offenlegung

• Übereinst immung mit Gewässer -schutzplänen

• Vorrangige Opt ion für a l le Bedürfnisse


• Standortwahl und P lanung haben s ich se i t 2004 mehrfach geändert .

• Beisp ie lsweise wurde das P latzertal erst nach Untersuchung von 4 anderen Opt ionen als Standort für den Oberstufenspeicher ausgewählt .

• Zahlre iche Beisp ie le für durchdachte P lanung

• Baut auf existierender Infrastruktur auf

• Starke Leistung bei geringem Platzbedarf

• Unterirdische Infrastruktur

• Optimierung der Bestandsanlage

• Schafft Zusatznutzen

• Keine Umsiedlung oder Verlegung

• Eingriffe in geschützte Gebiete sind minimal

P-4 Standortwahl und Planung

Bewertung: 4



• Es wurde kein hinreichender Nachweis erbracht, dass der Ausbau des KW Kaunertal die optimale Lösung im Hinblick auf Standortwahl und Planung darstellt. (Resümee/Ergebnis)


• Stakeholderbetei l igung bei Standortwahl und P lanung

• I st d ie P lanung "opt imal"?


• UVP-Verfahren wird befo lgt .

• UVE wird durch e insch lägige ( interne und externe) Experten vorberei tet und überprüft .

• Brei tes Spektrum an ökologischen und soz ia len Auswirkungen wird thematis iert .

• Kumulat ive Auswirkungen im Zusammenhang mit Wassernutzung und Restwassermengen werden untersucht.

P-5 Umwelt und Sozialverträglichkeits-prüfung und Managementsystem

Bewertung: 4



• Es wurde kein hinreichender Nachweis erbracht, dass das Vorhaben alle dauerhaften negativen ökologischen und sozialen Auswirkungen vermeidet, minimiert, abmindert bzw. ausgleicht. (Resümee/Ergebnis)


• Können wir sagen, dass es ökologische und soz ia le P läne g ibt , d ie a l le negat iven Auswirkungen des Vorhabens lückenlos vermeiden, min imieren, abmindern oder ausgle ichen?


• Pläne und Prozesse für Projekt - und Baumanagement s ind in ausre ichender Form vorhanden.

• Präzedenzfäl le von anderen Projekten ze igen kompetente Prozesse ink lus ive für R is iken, Schnittste l len, St i l l legung und Übergabe.

• Eine Kul tur der kont inuier l ichen Überprüfung und Verbesserung i st nachweis l ich vorhanden.

• Das Unternehmen i st in der Lage, se ine Erfahrung und Kapazi täten auszuweiten, um die umfangreichen Anforderungen des Ausbauvorhabens zu er fü l len. Interne Er fahrung und Ressourcen für d ie Aus legung von Wasserkraftwerken s ind e ine Stärke der Organisat ion.

P-6 Projektmanagement

Bewertung: 5


Bewährte beste Praxis: Erfüllt

Bedenken der Gutachter: Keine


• Gründl iche Model l ierung bas ierend auf hydro-meteorologischen Datensätzen.

• Kl imawandel und Abschmelzen der Gletscher s ind gut untersucht und berücksicht igt .

• Das KW ist für e ine Mehrfachnutzung der hydrologischen Ressourcen ausgelegt: Stromerzeugung, Hochwasserschutz und ökologische Sanierung.

• Der Betr ieb kann f lex ibel an d ie Marktbedürfnisse angepasst werden.

• Das Vorhaben konkurr iert mit a l ternat iven Vorsch lägen zur Wassernutzung im Ötztal .

P-7 Hydrologische Ressource

Bewertung: 4



• Es kann noch nicht abschließend festgestellt werden, dass das Ausbauvorhaben eine optimale Wassernutzung darstellt. (Projektmanagement)


• Können wir sagen, d ie Wassernutzung i st "vol l ständig opt imiert", so lange es noch Bedarf an weiterem Dia log und Verhandlungen g ibt?


• Auf d ie S icherhei t von Staudämmen spezial i s ierte Ingenieure und d ie Staubeckenkommission l iefern angemessenes Fachwissen.

• Für sämtl iche Bestandtei le wurden deta i l l ierte , wei tre ichende R is ikoanalysen erste l l t .

• Unabhängige Überprüfung durch d ie Staubeckenkommission (Staudämme) und der T i ro ler UVP -Behörde (gesamtes Vorhaben).

P-8 Infrastruktursicherheit

Bewertung: 5




P-9 Rentabilität


• Die Überprüfung der Rentabi l i tät beinhaltet e ine deta i l l ierte Analyse der Kosten und E innahmen mit H i l fe anerkannter Model le .

• Die Studien zur f inanzie l len R is ikoanfäl l igkei t s ind gründl ich und weitre ichend.

• Finanzverwaltungspläne l iegen in angemessener Form vor.

• Unternehmensprozesse und andere durchgeführte Projekte zeugen von kompetenter Ver waltung und Über wachung der F inanzen.

• Die Markt indikatoren für zusätzl iche Pumpspeicher s ind kurzfr i st ig n icht günst ig , wenden s ich aber in der Mitte der 2030er -Jahre zum Pos i t iven.

Bewertung: 4



• Es wurde kein hinreichender Nachweis erbracht, dass ausreichende Vorkehrungen getroffen wurden für etwaige finanzielle Schwierigkeiten, die im Rahmen der vielen möglichen Szenarien innerhalb von 10 Jahren auftreten können. (Resümee/Ergebnis)

Bedenken der Gutachter: • Der f inanzie l le Bus iness Case für das Vorhaben Ausbau

Kaunertal wurde 2012 genehmigt. E ine Aktual i s ierung wird für das Jahr 2028 er wartet , weshalb es zu f rüh i st für e ine absch l ießende Bewertung der Rentabi l i tät .


• Die Nutzen ergeben s ich aus der Projektp lanung des Vorhabens für mehrere wasser wirtschaft l i che Z ie le (Hochwasserschutz, Verr ingerung der Unterschiede der F l ießmengen).

• Zusätz l i che Nutzen und Nutzenverte i lung durch Verbesserung der Infrastruktur und jähr l i che Zahlungen an d ie Gemeinden.

• Die Nutzen s ind s ign i f ikant und dauerhaft .

P-10 Vorteile in der Projektregion

Bewertung: 4



• Der Mangel an öffentlicher Information führt zu einem Mangel an Bürger-beteiligung an den Projektnutzen. (Einbindung der Stakeholder)


• Schwier igkeiten, le icht verständl iche Informationen über d ie Ta lschaftsverträge zu f inden.


• 3 Untersuchungen im Hinbl ick auf Pro jektnutzen wurden durchgeführt:

• EU-Vorhaben von gemeinsamem Interesse (PCI) - untersucht Nutzen für Marktdurchdringung erneuerbarer Energien, Netzverluste, CO2-Verringerung

• Borsdorf-Untersuchung: Identifizierung sozioökonomischer Nutzen

• Bauhofer-Untersuchung: Darstellung des Nettonutzens in Euro auf Grundlage der Nutzenanalyse und des PCI-Vorhabens

• Die Untersuchungen wurden n icht a ls umfassende Studien angelegt, d ie sämtl iche

Kosten und Nutzen berücksicht igen.

P-11 Wirtschaftliche Auswirkungen

Bewertung: 2

Grundlegende gute Prxis: 1 Lücke

• In den wirtschaftlichen Untersuchungen werden nicht alle Kosten und Nutzen berücksichtigt. Folglich wird kein Nettonutzen ausgewiesen. (Beurteilung/Überprüfung)


• Fehlen e iner Auf l i stung a l ler negat iven soz ia len und ökologischen Auswirkungen sowie a l ler Nutzen


• Die Bewertungs - und P lanungsprozesse im Bereich Beschaffung s ind a l lgemein gut , l iegen für das Vorhaben Ausbau Kaunertal in angemessener Form vor und s ind durch andere Projekte gut belegt .

• Die Prozesse s ind eff i z ient , t ransparent, rechenschaftspf l i cht ig , eth isch und ze i tnah. S ie unter l iegen e iner Reihe von Grundsätzen und Lei t l in ien und s ind Gegenstand von Audits und unabhängigen Überprüfungen.

• Durch d ie Ausschreibung k le inerer Lose erhal ten loka le Anbieter d ie Mögl ichkei t , s ich zu betei l igen.

P-12 Beschaffung

Bewertung: 5





• Robuste Prozesse für den Er werb von Grundstücken und Nutzungsrechten sowie für Entschädigungen. Zusagen werden öffent l i ch bekannt gegeben.

• Die Nutzung durch Menschen umfasst Forstwir tschaft , Jagd, F i scherei , Landwirtschaft , Erholung, Raft ing und Kajakfahren.

• Minimierungs- , Abschwächungs - und Ausg le ichsmaßnahmen für zah l re iche Auswirkungen sowie d ie Vorte i le in der Projektregion werden voraussicht l i ch d ie Lebensgrundlagen und -bedingungen für d ie meisten BewohnerInnen der Region verbessern.

P-13 Betroffene Gemeinschaften und Existenzgrundlagen

Bewertung: 2

Grundlegende gute Praxis: 1 Lücke

• Im Ötztal und bei den Rafting-Veranstaltern gibt es breiten und anhaltenden Widerstand gegen das Ausbauprojekt. (Unterstützung der Stakeholder)


• Kr i ter ienanforderung , dass "betrof fene Gemeinschaften das Vorhaben generel l unterstützen oder ke ine größeren anhaltenden E inwände gegen P läne haben, d ie ihre Gemeinschaft spez ie l l betref fen."

• Für das Assessment nicht relevant.

P-14 Umsiedlung

• Für das Assessment nicht relevant.

P-15 Indigene Bevölkerung

P-16 Arbeitsbedingungen


• Eine Bewertung des projektspez i f i schen Arbeitskräftebedarfs sowie der R is iken für d ie Gesundheit und S icherhei t am Arbei tsplatz wurde durchgeführt .

• Ein deta i l l ierter P lan zur Gesundheit und S icherheit am Arbei tsplatz wird vor der Ausschreibung vor l iegen und während der Umsetzung des Projekts regelmäßig aktual i s iert werden.

• Eine Reihe re levanter Aspekte s ind in das nach ISO 14001 zert i f i z ierte Umweltmanagementsystem integr iert .

• Betr iebsrat , Gewerkschaften und Arbei tsgesetzgebung schützen d ie Rechte der Arbei tnehmerInnen .

Bewertung: 5





• Prospektionen und brei t angelegte Untersuchungen dokumentieren ku l turel les Erbe wie Rastplätze von Jägern aus dem Mesol i th ikum, 'Marter l ' und d ie Pontlatz-Brücke.

• Im Rahmen der P lanung des Vorhabens wurden Auswirkungen vermieden und R is iken abgeschwächt.

• Für den Umgang mit Zufal l sfunden s ind Standardverfahrensweisen festgelegt.

• Beisp ie le aus anderen Vorhaben belegen d ie E inb indung der Stakeholder.

P-17 Kulturerbe

Bewertung: 5





• Die UVE untersucht Gesundheitseffekte durch Lärm, Staub, V ibrat ionen, Sprengungen, Verkehr und e lektromagnetische Felder. Es werden keine s ign if ikanten Auswirkungen er wartet .

• Zusätz l i che potenzie l le Gesundheitsr i s iken wie gefähr l iche Abfä l le , Wasserqual i tät und Regeln für d ie Bauste l lencontainer wurden ebenfa l ls untersucht.

• Das öffent l i che Gesundheitswesen i st stark ausgebi ldet.

P-18 Gesundheitswesen

Bewertung: 4


Erwiesene beste Praxis: 1 Lücke

• Eine Reihe von Gesundheitsrisiken sind nicht dokumentiert. (Beurteilung/Überprüfung)


• Mangelnde Dokumentat ion der potenzie l len Gesundheitsr i s iken, z .B . : Interakt ion mit Gemeindebürger und -arbei tern (R is iko sexuel l übertragbarer Krankhei ten, Gewalt ) ; Zugang zu Gesundheitse inr ichtungen während Stoßzei ten; Kapazitäten der Gesundheitse inr ichtungen; verr ingerter Notfal l -Zugang zu Sk igebieten; R is iken für das Wohlbef inden


• Die Alpenregion i st e in hochsensibles Ökosystem.

• Zahlre iche Auswirkungen konnten im Rahmen der P lanung vermieden werden. Der Inn er fährt durch d ie P lanung e ine ökologische Verbesserung.

• Die größten Themen s ind: der Ver lust von geschützten Feuchtgebieten und Habitaten geschützter Arten sowie E ingr i ffe in 'unberührte' Landschaften (Ötztal und Platzertal )

P-19 Artenvielfalt und gebietsfremde Arten

Bewertung: 3



• Es mangelt an Nachweisen für eine Zusammenarbeit im Hinblick auf Risiken und Möglichkeiten mit allen bestehenden bzw. geplanten Projekten zur Verbesserung der Artenvielfalt, die potentiell vom Vorhaben Ausbau KW Kaunertal betroffen sein könnten. (Projektmanagement)

• Es wurde kein hinreichender Nachweis erbracht, dass die vorgeschlagenen Ausgleichsmaßnahmen zum Erhalt der Artenvielfalt die verbleibenden dauerhaften negativen Auswirkungen voll ausgleichen. (Resümee/Ergebnis)


• Offenkundiger Mangel an Dia log, Koordinat ion und Integrat ion mit anderen Vorhaben zur ökologischen Sanierung.

• Verble ibende Auswirkungen auf d ie Artenvie l fa l t sowie d ie Auswahl und Angemessenheit der vorgeschlagenen Ausg le ichsmaßnahmen.

P-20 Erosion und Sedimente


• Der f luv ia le Sedimenttransport wurde in technischen Studien gut untersucht.

• Eros ionsr is iken wurden im Hinbl ick auf Hangstabi l i tät , Massenbewegungen und Lawinen systematisch bewertet .

• Für d ie Gurg ler und Venter Ache s ind Stauraumspülungen vorgesehen, d ie auf der Bas is von unabhängigen Sedimentuntersuchungen und phys ikal ischen Model len geplant wurden.

• Die T IWAG betreibt im Hinbl ick auf Sedimentablagerungen F&E - In i t iat iven und -Kooperat ionen mit Univers i täten und anderen Stakeholdern.

Bewertung: 5




Wicht igste Er kenntnisse:

• Die gute b i s sehr gute Qua l i tät des Oberf lächen - und Grundwassers i s t durch umfäng l i che Daten be legt .

• Während der Bauphase s ind S teuerungs - und Über wachungsmaßnahmen geplant , um E inf lüsse auf d ie Wasserqua l i tät zu verh indern und den Abf luss zu kontro l l ieren. Es wurden ke ine s ign i f ikanten R i s iken ident i f i z iert .

• Potent ie l le Abwassere inle i tungen wurden be i der Berechnung der Restwassermengen berücks icht igt .

• Im P latzer ta l w i rd das Vorhaben zu e iner Verbesserung der Wasserqua l i tät be i t ragen (neues K lär werk , Restwasser mi t besserer Qua l i tät ) .

P-21 Wasserqualität

Bewertung: 5




P-22 Speicherplanung


• Das Vorhaben Ausbau KW Kaunertal schafft e inen neuen Speicher ( P latzertal ) , verändert einen bestehenden großen Speicher (Gepatsch) und schafft bzw. er weitert 6 k le inere Wasserkörper (Wasserfassungen an der Gurg ler und Venter Ache, Erhöhung der Staustufe Runserau und 3 Unter wasser -becken).

• Die untersuchten Aspekte beinhal ten Sedimentablagerungen, Hochwasserschutz, Lawinen, E inf lüsse auf das Grundwasser, ökologische und soz ia le Aspekte sowie Baumanagement.

• Die Managementüberlegungen betreffen Landerwerb, Instandhal tung des Fre ibords, Ent leerung zur Vermeidung von Hochwasserr is iken, Zu - und Abnahme der Pegelstände, Stauraumspülung , ökologische Sanierung sowie öffent l ichen Zugang und Sicherheit .

Bewertung: 5





• Die Auswirkungen des Ausbauvorhabens auf Abf lussregime betreffen mehrere F lüsse und F lussabschnitte sowie jahreszeit l i che und täg l iche Muster während Fü l lung , Betr ieb und Über lauf.

• Die F lussregime wurden mit ihren Auswirkungen auf ökologische und soz ia le Aspekte umfassend analys iert .

• Für jede E inr ichtung g ibt es P läne für das Restwasser und Grenzwerte für den Anst ieg bzw. Rückgang der Wassermengen.

P-23 Restwasserstrecke

Bewertung: 2

Grundlegende gute Praxis: 1 Lücke

• Es gibt keine einfache und kurze Beschreibung der Restwasserstrecke und ihrer Ziele für die Verwendung im Rahmen der Einbindung der Stakeholder. (Einbindung der Stakeholder)


• Die Z ie le für den Inn s ind k lar. D ie Z ie le für d ie Ötztaler Ache und den P latzerbach s ind h ingegen weniger k lar.

• Es herrschen unterschied l iche Meinungen darüber, inwieweit d ie E inb indung der Stakeholder e in wechselse i t iger Prozess war und ob Informationen in der für d ie Bedürfnisse der Stakeholder am besten geeigneten Form gel iefert wurden.

• Identifizierung möglicher Lücken bei der Nachhaltigkeit des Projekts

• Identifizierung von Verbesserungsmöglichkeiten

• Kommunikation mit NGOs und anderen Stakeholder

• Einholung einer unabhängigen, externen Meinung zum Projekt

• Optimierung der Planungsprozesse der TIWAG und Sicherstellung deren Vollständigkeit

TIWAG Zielsetzung für die Nachhaltigkeitsprüfung

Nachhaltigkeitsprofil – in der Reihenfolge der Themen

Nachhaltigkeitsprofil – nach Bewertungsgruppen

Vielen Dank!

Ergebnisse der Nachhaltigkeitsprüfung des ... - TIWAG · 06/2015 Chaglla Odebrecht Peru 456...

Documents

Transcript of Ergebnisse der Nachhaltigkeitsprüfung des ... - TIWAG · 06/2015 Chaglla Odebrecht Peru 456...