ew1 vl 2-2 regulierungsmgmt v01 cs 2004-02-10 - tu-dresden.de · -1-TU Dresden...

- 1 -TU DresdenDREWAG-Stiftungslehrstuhl EnErgiewirtschaft / EnergyEconomics

PD Dr. Christian von HirschhausenVL Energiewirtschaft Modul „Regulierungsmanagement“EE

Technische Universität DresdenDREWAG-Stiftungslehrstuhl EnErgiewirtschaft / EnergyEconomics

E E

PD Dr. Christian von Hirschhausen (Lehrstuhlvertretung)[email protected]

Regulierungsmanagement

Energiewirtschaft IVorlesung 2.2 Regulierungsmanagement


PD Dr. Christian von HirschhausenVL Energiewirtschaft „Regulierungsmanagement“EE

Organisation / Termine

1. Grundlagen

2. Ressourcen- und Regulierungs-Management

3. Märkte, Unternehmensstrategien, Energiepolitik

Fachkern „Energiewirtschaft“Gliederung WS 2003/04



1.1 Ressourcenmanagement

1.2 Regulierungsmanagement

Übersicht



Agenda

1.2.1 Wirtschaftspolitische Ziele

1.2.2 Natürliches Monopol, Tariffierung

1.2.3 Regulierung (Überblick)



Wirtschaftspolitische Ziele: Aus Wohlfahrtsökonomik abgeleitetes Ziel: Steigerung des SÜ

Ziel: Erhöhung bzw. Maximierung des sozialen Überschusses

Producer Surplus

Consumer Surplus

xE

pE

Quantity

Price

Supply

Demand

A

B

E

Sozialer Überschuss- Basiert auf dem Grundgedanken des Kaldor-Hicks-Kriteriums- Wir werden die Erhöhung des sozialen Überschusses – auch wenn aus Sicht der ordinalen

Nutzentheorie nicht unumstritten und eigentlich nicht ganz korrekt ist –als Wohlfahrtssteigerung bezeichnen

- Problem: Steigerung des SÜ kann mit unerwünschten Verteilungswirkungen einhergehen



Um die zu betrachtenden Problembereiche bei (relevantem) Marktversagen und bei wirtschaftspolitischen Maßnahmen zu diskutieren, wird der Soziale Überschuss (SÜ) in Subkriterien aufgespalten, die sich an den einzelnen Entscheidungsparametern des Unternehmens orientieren.

Ziele der Wirtschaftspolitik (1): Aufspaltung des SÜ in Subkriterien

AnmerkungenAspekteQuelle

x

x

X

X

X

X

Sta-tisch

Produktionskosten für gegebenen Output minimal

XxProduktive oder interne Effizienz

„Sprence“, Σ MZB = Σ zus. KostenXXQualitative Effizienz

Zahlungsbereitschaft für Erweiterungsinvestition > KostenxInvestitions-Effizienz

Preis = GK bei gegebener KapazitätXXAllokative Effizienz (im engen Sinne)

Investitionen in Forschung und Entwicklung (hier eher irrelevant)

xxInnovations-Effizienz

Minimum aus Produktions- und TAK der Regulierung für gegebenen Output

x„Kosten“-Effizienz

Dyna-misch

Ähnlich bei Brenck (2001)

„Unsere“ Subkriterien



Ziele der Wirtschaftspolitik (2): Erläuterungen zu den Subkriterien zum SÜ

1. Die allokative Effizienz (im engen Sinne) beschreibt die Effizienz der Preissetzung. Allokative Effizienz ist gegeben, wenn der soziale Überschuss bei gegebenen Kosten, gegebener Nachfrage und Qualität usw. (unter Vernachlässigung von Erweiterungsinvestitionen) maximal ist.

2. Die Investitions-Effizienz dient der Beurteilung der Entscheidungen über Erweiterungsinvestitionen. Als Regel für effiziente Entscheidungen über Erweiterungsinvestitionen lässt sich etwa formulieren: Führe die (Erweiterungs-Investition) durch, wenn der Barwert der zusätzlichen Zahlungsbereitschaften den Barwert der Kosten übersteigt.

3. Die qualitative Effizienz beschreibt die Wahl der Produktqualität durch das Unternehmen. Wie man sich einfach klar machen kann, ist die Produktqualität effizient, wenn die marginalen Kosten einer weiteren Qualitätssteigerung genau der zusätzlichen aggregierten Zahlungsbereitschaft für die Qualitätsverbesserung entsprechen.

4. Die interne oder auch produktive Effizienz beschreibt die Kostenseite des Unternehmens. Produktive Effizienz ist gegeben, wenn die Produktionskosten für eine gegebene Outputmenge minimal sind.

5. Die Kosten-Effizienz berücksichtigt, ob zur Erzielung einer gegebenen Outputmenge die Produktionskosten und Transaktionskosten durch eine Regulierung minimal sind.

6. Die Innovations-Effizienz dient der Beurteilung der Innovationsentscheidungen von Unternehmen. Als Regel für eine effiziente Innovationsstrategie im Bereich der Produktionsverfahren lässt sich etwa formulieren: Investiere in Forschung und Entwicklung, bis die Investitionssumme den durch die Innovation entstehenden erwarteten (abdiskontierten) Kostenersparnissen entspricht.

Quelle: Punkt 1,3,4 und 6 in Anlehnung an BRENCK (2001) S. 2



Agenda

1.2.1 Ziele der Wirtschaftspolitik und Marktversagen





Natürliches Monopol:Wohlfahrtsverluste durch Cournot-Preis (möglich)

Preissetzung / Tariffierung beim natürlichen Monopol (Subadditivität, fallende GK)

- C (pC / xC): Cournot-Preis (Grenzkosten=Grenzerlös) und Cournot-Menge- G (pGK / xGK): Grenzkosten=Preis- D (pDK / xDK): Durchschnittskosten=Preis

(+) Ja(?) zugeringeMenge

Durschnitts-kosten-Preise

(-) VerlustebeimUnternehmen

(-) Nein (Fixkosten bleibenungedeckt)

(+) OptimaleMenge

GK-Preise

(-) Ausbeutung derNachfrager

(+) ja(Monopol-gewinne)

(-) viel zugeringeMenge

UnregulierterMonopolist(Cournot-Preis)

DistributiveEffekte

Kosten-deckung

Allokative Effizienz

MengeXC XGKXDK

PDK

PC

PGK

DK

GK

Nachfrage

Marginal Revenue

Preis

D

GC

D

EDefizit



Ausmaß des Wohlfahrtsverlustes durch DK-Preis

(-) Welfare losses (too low quantities)

Average Cost Pricing

AllocativeEfficiency

The welfare loss of average cost pricing depends upon the elasticity of demand- High demand elasticity: high welfare loss- Low demand elasticity: low welfare loss

Don’t forget: Average cost pricing is always second best !

The welfare loss of average cost pricing depends upon the elasticity of demand- High demand elasticity: high welfare loss- Low demand elasticity: low welfare loss

Don’t forget: Average cost pricing is always second best !

Quantity XAC1 XMC1 XAC2

PAC2 Average Cost

Marginal Cost

Demand 1 (elastic)

Price

Welfare Loss

Demand 2 (inelastic)

XMC2

PAC1

PMC



Wann hat ein Unternehmen Marktmacht („Cournot-Preis-Gefahr“) ?

Kostenstrukturen: Vor Konkurrenz geschütztes natürliches Monopol (Subadditivität + sunk costs)

Keine Substitutionskonkurrenz

Subadditivität: - Definition: Die nachfragerelevante

Menge kann am kostengünstigsten durch ein einzelnes Unternehmen hergestellt werden. Jede Aufteilung der Produktionsmenge auf zwei oder mehr Unternehmen erhöht also die Produktionskosten.

- Bedeutung:• Vermutung, daß sich ein Monopol

herausbildet (positive Betrachtung).• Aus gesellschaftlicher Sicht sollte nur ein

Unternehmen produzieren, um Kostenduplizierung zu vermeiden (normative Betrachtung).

Vor potentiellerKonkurrenzgeschütztesnatürliches

Monopol

Durch potentielleKonkurrenz

diszipliniertesnatürliches

Monopol

JA

Markt mit Tendenzzu Inflexibilität

(“RuinöseKonkurrenz”)

Normaler MarktNEIN

Subad-ditivität

HOCHNIEDRIGSunk Costs

Sunk Costs / Irreversibilität- Spezifische Investitionen- Geringe Opportunitätskosten

(=hohe Quasi-Renten)

MARKTMACHT („Cournot-Preis-Gefahr“)



Fallunterscheidung bei “Marktenge”

Subadditivität: Fallunterscheidung

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

LDK

LGK

N-I N-IIN-III

p,LDK, LGK

Haushalte

N 1 N 2N 3

100010030010

738822269

544681648

406581147

31252766

25050505

20852364

17458343

13668442

8282661

01001000

LKLDKLGKHaus-halte

Fallunterscheidung: Subadditivität im Ein-Produkt-Fall:1. Sinkende langfristige Grenzkosten oder sinkende langfristige Durchschnittskosten im nachfragerelevanten Bereich (hinreichende, aber nicht notwendige Bedingungen).2. „Marktenge“, d.h. geringe Nachfragemenge (bei Nullgewinn) im Vergleich zur mindestoptimalen Betriebsgröße.

Lösung:• Fall 1 (N1): Subadditivität

(sinkende DK!)• Fall 2 (N2): Subadditivität• Fall 3 (N1): Keine Subadditivität

(LK 1 Unternehmen = 544;LK 2 Unternehmen = 2*208 = 416



Tariffierung beim natürlichen Monopol

Ziele einer „optimalen“ Tariffierung im natürlichen Monopol- Allokative Effizienz- Kostendeckung ( fiskalische Äquivalenz)- ... und evtl. auch noch (obwohl für Menge des SÜ irrelevant) keine Überrenditen

Lösungsmöglichkeiten: Preisdifferenzieung- 1. Grades: Jeder Nachfrager zahlt für jede Mengeneinheit, die er nachfragt, seine

maximale marginale Zahlungsbereitschaft. - 3. Grades: Nach Nachfragergruppen (Nachfragegruppe [mit unterschiedlichen

Preiselastizitäten] zahlen unterschiedliche Preise)- 2. Grades: Nicht-Lineare Preise

• Pauschaltarif („Flat Rate“)• Gespaltene Tarife: Grundgebühr + variable Gebühr (Beispiele: Strom, Wasser, ...)• Blocktarife• Rabattsysteme

Ramsey-Preise- Preisdifferenzierung mit Aufschlag auf GK in Abhängigkeit der Preiselastizität der

NachfragerQuelle: BRENCK (2001) S. 8 und S. 17



Agenda

1.2.1 Ziele der Wirtschaftspolitik und Marktversagen





Ablaufschema „Regulierung natürlicher Monopole“

Versunkene Kosten?

Subadditivität bei

nein ja

sinkenden Durch-schnittskosten

steigenden Durch-schnittskosten

Keine RegulierungDas natürl. Monopol wird durch

potentielle Konkurrenz diszipliniert

Gewinn-/Preis-Regulierung

Versunkene Kosten sichern die Zutrittsresistenz, schaffen aber auch

Ausbeutungsspielraum

Gewinn-/Preis-Regulierung

Ausbeutungsproblem, da keine potent. Konkurrenz

Eintritts-RegulierungFehlende Zutrittsresistenz

Gewinn-/Preis-RegulierungStaatl. Eintrittsbarriere ermöglicht Ausbeutung

Nur in Ausnahmesituationen realisieren!

1. Besteht ein natürliches Monopol?=

Liegt Subadditivität der Kostenfunktion vor?

2. Welche potentiellen Probleme können beim natürlichen Monopol auftreten?

2.a Subadditivität bei sinkenden Durchschnittskosten

==>Machtproblem

2.b Subadditivität bei steigenden Durchschnittskosten

==> Fehlende Zutrittsresistenz + Machtproblem

3. Ist das natürliche Monopol bestreitbar?=

Liegen versunkene Kosten vor?

4. Besteht Regulierungsnotwendigkeit?=

Ergebnisübersicht

5. Ermittlung und Analyse möglicher Regulierungsinstrumente

6. Auswahl und Implementierung des Regulierungsinstruments

7. Ist die Regulierung gesamtwirtschaftlich vorteilhaft?

8. Laufende Kontrolle der Regulierungsgründe und -instrumente

Abbruchnein

Abbruchnein



Regulierungsverfahren im Überblick

Keine Regulierung- Nur allgemeines Wettbewerbsrecht- Bei natürlichem, nicht angreifbarem Monopol ohne Substitutionskonkurrenz Cournot-Preis

Wirtschaftspolitische Eingriffe in die MarktwirtschaftInterne Regulierung

- Behörde- staatlichesUnternehmen(“RegulierungüberAufsichtsrat”)

ExterneRegulierung

- Verfahren: - Price-Cap - vs. Rate-of-Return- Zwischenformen: Sliding

Scale, …

- Weiterhin: Monitoring, Korporatistische Regulierung

Ausschreibungslösungen“Idealtypischer” Wettbewerb um den Markt(a la Demsetz)

- Nutzerfinanzierung, privates Kapital- Staat gibt Qualität etc. vor- Versteigerung nach geringstem Tarif (bzw. Geringsten Tarifen),

kürzester Laufzeit oder höchster Konzessionsgebühr bzw. geringsterSubvention

(Weitere) Konzessionsmodelle- Mehr als eine Wertschöpfungsstufe- begrenzte Dauer - privatrechtliche Gesellschaft- „mindestens“ Teilprivatisierung

Ausschreibung einzelner Wertschöpfungsstufen

Weitere Aspekte:- Vertikale Integration oder Desintegration

( Marktzutrittsregulierung?)- Regulierungsinstitutionen (Ebene, Sektorbezogen?)



„Aufgaben“ der Regulierung ( Bereitstellungsfunktionen Effizienzkriterien)

Wesentliche „Aufgaben“ der Regulierung (im wesentlichen im Bezug auf Externe Regulierung) (Interdependenzen: Bereitstellungsfunktionen Effizienzkriterien)

- Preisstruktur -höhe (allokative Effizienz)- Preisniveau (Distributionsaspekt „keine Überrenditen“)- Risikoallokation / Variabilität der Preise (Anreize zu produktiver Effizienz vs. Kosten der

Risikoübernahme / Kapitalkosten)

Probleme, die aus einer Regulierung erwachsen (und somit auch Bestandteil der Regulierung sind bzw. zu beachten sind)

- Qualität- Investitionsanreize

Zielkonflikt- Anreize zu produktiver Effizienz vs. Kosten der Risikoübernahme / Kapitalkosten

Problem bei der Gestaltung einer „optimalen“ Regulierung:- Informationsasymetrien zwischen regulierten Unternehmen und Regulierer



Rentabilitäts-Regulierung (rate of return)

Regulierung der Kapitalverzinsung- Im Prinzip: Unternehmen in Preisgestaltung frei, solange insgesamt bestimmte Kapitalverzinsung nicht

überschritten- in Wirklichkeit: häufig direkte Preisfestsetzung (-genehmigung) von Behörde nach außerökonomischen

Zielen

2-3-stufige Entscheidungsfindung:i) Prüfung der Kostensituation des Unternehmens; Trennung produktionsnotwendige/nicht

produktionsnotwenidge Kosten; Trennung Kapital und andere Kosten (altes Problem: Bewertung des Kapitalstocks; geläufigste: Anschaffungskosten)

ii) Festlegung einer 'angemessenen' (fair) Kapitalverzinsung = Kapitalmarktzins + Risikoprämie[u.U.: iii) Festlegung von Preisen bzw. Bandbreiten]

s = zugestandene Rentabilität des Kapitals (r<s<kmon)E = Erlöseqi,ri = Mengen und Faktorpreise der n nicht-Kapital Inputsd,D = periodische, kumulierte AbschreibungenK = KapitalstockT = Steuern

DK

n

1iTd

iri

qEs

−=

−−−≥

∑



Carlton/Perloff, 1996, 880

DK

GK

GewinnmaximumROR-Maximum

Wohlfahrtsoptimum

Nachfrage, D

Y

EUR

100

6460

0 36 40 50 81.38 100

GE

Rentabilitätsregulierung (Beipiel)



Bewertung

Nachteile:

- kein Anreiz zu Kmin (in Praxis verbessert durch verspätete Preisfestlegung)

- bei gleichzeitigem Engagement in Wettbewerbsmärkten können Gewinne dort hingeschoben werden (interne Subventionierung)

- enge Verbundenheit zwischen Regulierer und Reguliertem schafft Loyalitäten (regulatory capture)

- Averch-Johnson-Effekt (der Überkapitalisierung): Unterliegt ein gewinnmaximierender Monopolist der Rentabilitäts-Regulierung, so wählt das Unternehmen zur Produktion ein ineffizient hohes Kapital-Arbeits-Verhältnis (Überkapitalisierung)

- max Π = E - rK - wA [≤ (s-r) K ]- s.t. E - sK - wA ≤ 0- keine Beschränkung der Ausbringungsmenge- rEK = rFK < s w

rw1

)rs(wr

AxKx

<λ−−λ−=

∂∂∂∂



Preisgrenzen-Regulierung (price-cap)

Idee: Preise und Preisentwicklung werden festgelegt nach Annahmen über Entwicklung, Anpassung nur von Zeit zu Zeit, dies soll Anreiz zu Kminschaffen u. administrative K senken

- Einzelproduktionskosten können als Obergrenze festgelegt werden, um interne Subventionierung zu verhindern.

Pt+1 = Pt + RPI - X (+/- Y)- RPI = Preisindex (i)- X = Produktivitätsfaktor- Y = Störgrößen (z.B. Ölpreis)

Vorgehensweise:- Regulierungsinstanz legt Obergrenze für die Preise des regulierten Unternehmens fest (einzelne Preise

oder -üblicherweise - Index für Güterkörbe)- Unternehmen ist in konkreter Preissetzung frei, solange Gesamtindex eingehalten wird, keine

Gewinnbeschränkung- periodische Anpassung der Preisindizes X sowie, in längeren Intervallen, der Güterkörbe und

Gewichtungsschemata (hierfür werden Nachfrage-, Kosten und Gewinnbedingungen hinzugezogen)- Problem der Wahl des Zeitraums zwischen Preisanpassungen (potentielle Monopolrenten vs. Aufwand)



xx

p2

p1

p20

p11( )*p2

0

Price Cap

Kurve konstanterKonsumentenrente

Isogewinnkurven

p21( )*

Price Cap



Bewertung

Vorteile:- Anreize zu produktiver Effizienz (U behält Residual)- relativ geringe administrative Kosten (geringere Infos zu Kosten und Nachfrage notwendig)

Nachteile:- Kosten und Gewinne sind Anhaltspunkt für Ausgangsdaten und Anpassungen- Anreiz zur Qualitätssenkung, Qualitätskontrollen notwendig- Es werden keine Gewinne veröffentlicht. Das erleichtert Zusammenspiel von Regulierer u. Reguliertem- Werden unregulierte Komplementärprodukte angeboten, besteht Anreiz, hier niedrige Preise für

reguliertes Produkt zu verlangen (Wettbewerbsbehinderung)- Wenn Veränderung für alle Produkte gleich angenommen wird, dann kommt es bei unterschiedl.

Technischem Fortschritt zu Fehlallokation => gewinnorientierte Anpassung ist nötig- Gefahr der Überregulierung ("Verschlafen" technischen Fortschritts)

Fazit- in der Praxis verringert sich Unterschied PC und ROR erheblich: Beide lösen Principal-Agenten-

Problem nicht zufriedenstellend (Kontrolle des Monopolisten (Agent) ist immer unmöglich)- nur regulieren, wo dies absolut nötig, ansonsten Markt als Kontrollmechanismus nutzen.



Probleme bei Regulierungsverfahren (externe Regulierung)

(-) Incentives for “Gold Plating”, tendency towards overquality

(-) Firm has incentives to lower quality to cut costs (quality regulation is necessary !)

• May have lower transaction costs

• Cost-plus-regulation is de facto a lagged price-cap regulation

• Cost-pass-through elements may be required

• Recent developments: sliding-scale regulation and yardstick competition

Comments

(-) Potential overinvestment (Averch-Johnson-effect)

(-) Potential problem of underinvestment

(+) Less risk lower cost of capital(-) Higher risk for the firm higher cost of capital

(-) No incentives for cost savings(+) High incentives for the firm to save costs

Assessment

• Prices are set so that costs+ or capital+ are covered (and not more).

• Price-cap for a (bundle of) product(s) is fixed for a review period (e.g. 5 years)

- Price-basket- Revenue-yield

Description

Cost-Plus-/Rate-of-Return-Regulation

Price-Cap-Regulation



Exkurs:Development of Sliding-Scale Regulation

- Sliding-scale is a regulatory mechanism by which the (regulated) output price is linked to profits or other variables (e.g. turnover, costs); the objective of sliding-scale regulation is a „fair“ sharing of additional profits and risks between the utility and the customer

- One-product case: pt = pt-1 (RPI-X) - µ (Πt-1 - Πa RPI)pt, pt-1 = price in period t, t-1 µ = sharing parameterRPI = retail price index Πt-1= profits of previous periodX = estimated productivity gains Πa = „appropriate“ profit (fixed by the regulator)

Advantages- Incentives for productivity and distributional issues

- Adaptability to exogenous shocks(e.g. oil price hike) or uncertaindemand expectations

- Menue of [X, µ] combinations to regulated company => informationrevelation

Disadvantages- Weakens incentives of utility to reduce prices

- More complex mecahism (µ-factor, Π, Πa), prone to political compromise

- Cumbersome to implement(monitoring of costs/profits required)



Sliding-Scale Menue for REC 1

Marginal costs(p/kWh)

Price(slidingscale,p/kWh)

9,08,58,07,57,06,56,05,5

8,0

8,5

9,0

9,5

price cap

marginal costpricing

sliding-scalemenue



Sliding-Scale: Rent and Effort for REC 1

Marginal costs (p/kWh)

Rent andeffort

9,08,58,07,57,06,56,05,5

1

2

3

4

price cap rent

sliding-scale rent

sliding-scale effort



Current Applications

- UK gas sector in ... the mid 19th century

- UK electricity in ... the early 20th century

- Currently in debate in various sectors in the UK (DTI, 1999, OFGEM, 2000, preliminary studies for UK electricity, 2001)

- Norway (since 1997): Revenue-cap with profit sharing above RoR of 15.3%, and below RoR of 1.3% („cap and collar“)

- Germany: Hamburg Airport: volume-term sliding-scale: X-factorvaries with traffic volume (also Vienna, Frankfurt)



Instruments: Benchmarking for Yardstick Competition

- Yardstick-competition: Allowed prices (costs) are based on the average costs of the entire industry; companies have incentives to reduce costs, which exerts a downward pressure on industry average costs (Jamasb/Pollitt, 2000, 5):

pit = α i Ci,t-1 + (1- α i) ∑ (fj Cj,t -1)pi = overall price cap for firm i fj = revenue or quantity weights for peer group firms jα i = share of firm‘s own cost information (n = number of firms in peer group)

(α i =0; pure yardstick)Ci = unit cost of firm

- Problem: utilities face different exogenous conditions (e.g. population density, climate, geography, etc.)

- Benchmarking analysis provides the quantitative basis for yardstick competition by relating the development of costs and productivity of individual utilities to an industry average

Costi = a + ∑ βj zji + uiβj = influence of exogenous variable (e.g. population density)zji = value taken by variable j for company iui = unobservable and excluded factors



Yardstick Regulation: An ExamplePardina/Green (1999, 65/65)

Population density

Averagecost

A

B

Average productivity

Top 50%-productivity

Unit Cost and Population Density; Alternative Costs Targets



Current Applications

- British Water (1994 review of price controls: 50:50 mix: 50% of costdifferential to leading company is assumed to be exogenous, 50% is endogenous)

- Brazilian water

- Argentine gas

- Electricity: Norway, Netherlands, UK, Australia

- Germany: Riechmann (2000): DEA-analysis of regional electricitydistribution companies (ARE): average cost reduction potential of 15%, individual potential of up to 40%



Literatur zu Regulierung (sowie auch Literatur zu Wettbewerb um den Markt)

BasiswissenFritsch, M. / Wein, T. / Ewers, H.-J. (2001): Marktversagen und Wirtschaftspolitik: Mikroökonomische Grundlagen staatlichen Handelns; 4., verbesserte Auflage; München: Vahlen, 1999

Für Interessierte• Diskussion der Nachteile eines Wettbewerbs um den Markt; „Kritik“ an DEMSETZ (1968)

Williamson, O. E. (1976): Franchise Bidding for Natural Monopolies – in General and with Respect to CATV; in: The Bell Journal of Economics, Vol. 7, No. 1 (Spring), S. 73-104.

Für Intressierte• Originalquelle zum Wettebwerb um den MArkt

Demsetz, H. (1968): Why Regulate Utilities; in: Journal of Law and Economics, Vol. 11, April, S. 55-66.

Vertiefungsliteratur• Privatisierungskriterien; Ziele von Privatisierung (S. 80-93, insbesondere S. 84-93)

Brenck, A. (1993): Privatisierungsmodelle für die Deutsche Bundesbahn; in: Allemeyer, W. / Brenck, A. / Wittenbrink, P. / Von Stackelberg, F.: Privatisierung des Schienenverkehrs, Beiträge aus dem Institut für Verkehrswissenschaft an der Universität Münster, Heft 130; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht

Zitierte Literatur /Vertiefungsliteratur

• S. 2-9: Überblick über Regulierungsverfahren

Brenck, A (2001): Regulierungsverfahren, Skript zur Lehrveranstaltung „Staatliche Regulierung“ im Sommersemester 2001 an der TU Berlin

Basiswissen sowie Vertiefungsliteratur

• Buch über RegulierungBorrmann, J. / Finsinger, J. (1999): Markt und Regulierung; München: Vahlen.

ew1 vl 2-2 regulierungsmgmt v01 cs 2004-02-10 - tu-dresden.de · -1-TU Dresden...

Documents

Transcript of ew1 vl 2-2 regulierungsmgmt v01 cs 2004-02-10 - tu-dresden.de · -1-TU Dresden...