Examensklausurenkurs · Ergebnisse des Probetermins Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 3...

EXAMENSKLAUSURENKURS

PD Dr. Anna Katharina Mangold, LL.M. (Cambridge)

Wintersemester 2018/2019

E-Mail: [email protected]

Rahmendaten der Klausur

• Originalexamensklausur (Frühjahr 2014)

• Europarecht!

konkret: Anwendungsvorrang des Unionsrechts

konkret: Wirkung von Vorabentscheidungen des EuGH

• Verwaltungsprozessrecht

konkret: Widerspruchsverfahren (Zusatzfrage)

• Verwaltungsrecht AT

konkret: reformatio in peius

konkret: Rückwirkung

Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 2

Ergebnisse des Probetermins


Punkte TN Punkte TN

18 8 10

17 7 17

16 1 6 13

15 1 5 13

14 4 14

13 2 3 15

12 7 2 14

11 3 1 9

10 3 0

9 6 Ø 5,77 128 ( 30 % n.b.)

Reaktion: Der erste Eindruck

„Schockmoment“

1. Sehr umfangreiche Klausur • 4 Seiten Sachverhalt

2. Europarecht!

Ruhe bewahren!


ANALYSE KLAUSURTYP

Klausurtyp Puh!

• Langer und komplizierter Sachverhalt

• Keine Normen abgedruckt, nur Inhalt angegeben

• Viele Daten

• Zwei Konstellationen: Klage und Widerspruch

• Vermengung deutsches Recht / Unionsrecht (Ugs!)

Immerhin!

„Klassiker“, sowohl im dt. Recht als auch Unionsrecht

(1) reformatio in peius: Zuständigkeit, Vertrauensschutz

(2) Vorrang des Unionsrechts: Normverwerfungskompetenz

(3) EuGH: Vorabentscheidung zur Auslegung einer RL

(4) Rückwirkung: Vertrauensschutz, Bestandskraft Alt-VAe


Herangehensweise: Analyse des Klausurtyps

„Nachdenk-Klausur“

(↯ Fleiß-Klausur)


Herangehensweise: Analyse des Klausurtyps

℗-Schwerpunkte: 1. Material-Verarbeitung: Stofffülle 2. Umgang mit Klassikern in unionsrechtlichem Gewand 3. Verwaltungsprozessuale Einbindung:

Klage (Aufgabe 1) und Widerspruch (Aufgabe 2) 4. Verwaltungsrecht AT: → reformatio in peius: Klassiker, aber komplex → Rückwirkung und Vertrauensschutz 5. Europarecht: → Bindungswirkung EuGH-Vorabentscheidung → Anwendungsvorrang des Unionsrechts:

Normverwerfungskompetenz → Richtlinien: unmittelbare Anwendbarkeit?! → wie einbauen in Prüfung der dt. Rechtslage?


HERANGEHEN AN KLAUSURLÖSUNG Insbesondere: Zeitmanagement!

Herangehen an eine Klausur

1. Sachverhalt auswerten (= gründlich lesen!)

2. Aufgabenstellung lesen (!)

3. Schwerpunktsetzung: zentrale ℗ identifizieren

4. Zeitplanung (je nach Art der Klausur)

5. Ausführliche (!) Gliederung erstellen

6. Ausformulieren (= Schreiben)


Zeitplanung Klausur

Gesamtzeit: 5 Stunden = 300min.

1. Sachverhalt gründlich lesen: ≈ 15-30min


3. zentrale ℗ identifizieren: ≈ 5-15min


5. Ausführliche (!) Gliederung erstellen: ≈ 30-75min

6. Ausformulieren: ≈ 250-180min


Zeitplanung Klausur

Gesamtzeit: 5 Stunden = 300min.

1. Sachverhalt gründlich lesen: eher länger als üblich ≈ 30-45min


3. zentrale ℗ identifizieren und durchdenken: ≈ 15-30min


5. Ausführliche (!) Gliederung erstellen:

„elegante Lösung finden“≈ 60-75min

6. Ausformulieren: eher kürzer als üblich ≈ 195-150min


TRICHINENUNTERSUCHUNG

SV-Auswertung

Ausgangsfall

• Fleischhygienerichtlinie EU:

einheitliche Gebühren für Fleischhygienekontrollen

• Umsetzungsspielraum für MS:

Var. 1: Pauschalgebühr

Var. 2: tatsächliche Kostendeckung

• Umsetzung in Deutschland (Bund): Fleischhygienegesetz

Delegation an Bundesländer


SV-Auswertung

• 2010 BaWü: AusführungsG iVm Fleischhygiene-GebührenVO

(FlHGebVO)

Pauschalgebühren nach Var. 1 der RL

• Nicht erfasst: Trichinenuntersuchungen,

extra Gebühr nach § 3 FlHGebVO

(arg) nicht von EU-RL erfasst, da nicht zwingend

• OVGs: uneinheitliche Bewertung, ob EU-rechtswidrig

• 30.5.2011: EuGH, Vorabentscheidung (OVG NW),

Pauschalgebühren umfassen auch Trichinenuntersuchungen


SV-Auswertung

• F: Schlacht- und Zerlegebetrieb, GmbH und Co. KG

• 2012: Fleischuntersuchungen, incl. Trichinen

• 22.3.2013: Bescheid LRA Ludwigsburg,

pauschal 250.000 €

(arg) Unzulässigkeit Trichinengebühr wg Bindung

an EuGH-Entscheidung

• Widerspruch der F wg Berechnungsfehlern


SV-Auswertung

15.11.2013: Widerspruchsbescheid RP Stuttgart

I. Zurückweisung Widerspruch

II. zusätzlich 30.000 € für Trichinenuntersuchungen

(arg) § 3 FlHGebVO nicht einfach außer Acht lassen

(arg) Anwendungsvorrang EU-R gilt nur für Gerichte,

nicht Vw, da keine Normverwerfungskompetenz

(arg) keine Bindungswirkung EuGH-Urteil für BW, da zu NW


SV-Auswertung

F: Klage VG Stuttgart nur gg II.

(arg) Normen NW inhaltsgleich mit BW, daher

übertragbar + Bindungswirkung

(arg) auf Verbesserung durch Widerspruch vertraut;

sonst würde von Widerspruch abgehalten


Aufgabenstellung

„In einem Gutachten, das auf alle im Sachverhalt

angesprochenen Rechtsfragen – ggf. hilfsgutachtlich

– eingeht, sind die Erfolgsaussichten der von F

erhobenen Klage zu prüfen.“


Weitere Bearbeitungshinweise

„Das Regierungspräsidium Stuttgart übt im Bereich des Fleischhygienerechts die Dienst- und Fachaufsicht über das Landratsamt Ludwigsburg aus; es besteht aufsichtsrechtlich kein Selbsteintrittsrecht.“

reformatio in peius


℗ verorten • Umsetzung einer RL mit Wahlmöglichkeit für MS

Art. 288 Abs. 3 AEUV

• Unterschiedliche Rechtsauffassung zu EU-Recht (OVGs)

Rechtslage?

• EuGH: Vorabentscheidung zu NW – Bindungswirkung

Art. 267 AEUV

• Vorrang des Unionsrechts: Normverwerfungskompetenz

Bindung nur der Gerichte oder auch der Behörden?

• Verböserung auf Widerspruch

reformatio in peius (Klassiker!)


SV-Auswertung

Fortsetzung

22.3.2013: allein Pauschalgebühr; kein Widerspruch

13.12.2013: Gesetz Neuregelung des Gebührenrechts

zum 1.1.2010: Zuständigkeit Festlegung der Gebührentatbestände

bei LRA / Stadtkreise

zum 1.1.2010: LRA Ludwigsburg erlässt Landkreis-

Fleischhygiene-Gebührenverordnung (LKFV)

Var. 2: tatsächliche Gesamtkosten;

Trichinenuntersuchungen können berechnet werden

(arg) seit 2010 Verunsicherung

(arg) nach EuGH-Entscheidung 2011 Ankündigung einer Änderung


SV-Auswertung

17.1.2014 Nacherhebungsbescheid für 2012

formell rm

zusätzlich 30.000 € für Trichinenuntersuchungen

(arg) LKFV

Bescheid vom 22.3.2013 „unberührt“

F: Widerspruch

form- und fristgerecht

3.3.2014: Insolvenzverfahren, X als InsVw


SV-Auswertung

Begründung Widerspruch durch X

(arg) Bestandskraft des Bescheids vom 22.3.2013

(arg) LKFV verstößt gg Rückwirkungsverbot des GG

(arg) nachträglicher Systemwechsel Var. 1 zu Var. 2;

Vertrauensschutz

(arg) keine rückwirkende Umsetzung von Richtlinien,

Verstoß gegen Unionsrecht, da unmittelbare Wirkung von

RL immer nur zugunsten der Einzelnen

Vertrauen auf Fortbestand „richtlinienwidrigen Zustands“


Aufgabenstellung

„In einem Gutachten, das auf alle im Sachverhalt

angesprochenen Rechtsfragen – ggf. hilfsgutachtlich

– eingeht, sind die Erfolgsaussichten des

Widerspruchs zu prüfen.“


℗ verorten

Rückwirkendes Gesetz

echte / unechte Rückwirkung

Vertrauensschutz nach GG

Vertrauensschutz nach UnionsR:

Systemwechsel Var. 1 zu Var. 2

unmittelbare Anwendbarkeit von RL (?)

Bestandskraft VA vom 22.3.2013?


AUSFÜHRLICHE GLIEDERUNG


Aufbau Übersicht

Aufgabe 1

Klage

A. Zulässigkeit (knapp!)

B. Begründetheit (rip!)

Aufgabe 2

Widerspruch


B. Begründetheit (incl. Zweckmäßigkeit!)


Aufgabe 1

A. Zulässigkeit (gänzlich unproblematisch!)

I. Eröffnung VwRWeg

II. Statthafte Klageart

III. Vorverfahren

IV. Form und Frist

V. Richtiger Klagegegner

VI. Beteiligten- und Prozessfähigkeit

KG = Personengesellschaft: jur. Pers. gleichgestellt


Aufgabe 1

B. Begründetheit

I. RWK Widerspruchsbescheid

II. Subjektive Rechtsverletzung


Aufgabe 1

B. Begründetheit

I. RWK Widerspruchsbescheid

1. EGL: § 3 FlHGebVO

(ggf. Unionsrechtswidrigkeit)

2. Formelle RMK

3. Materielle RMK


Aufgabe 1

B. Begründetheit, I. RWK Widerspruchsbescheid

2. Formelle RMK

a. Zuständigkeit

rip: Selbsteintrittsrecht?

b. Verfahren

c. Form


Aufgabe 1

B. Begründetheit, I. RWK Widerspruchsbescheid, 2. Formelle RMK

a. Zuständigkeit: § 73 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 VwGO

℗ eigenständige, neue Regelung: neuer VA (SelbsteintrittsR?) oder rip (arg!)

„Vertiefung bestehender vs. Zufügung neuer Wunde“?

rip: (arg) UrsprungsVA – Regelung, dass nicht mehr als Pauschalgebühr

verlangt wird

Zuständigkeit Widerspruchsbehörde für rip: nur, wenn auch Fachaufsicht

b. Verfahren, § 71 VwGO

c. Form


Aufgabe 1

B. Begründetheit, I. RWK Widerspruchsbescheid

3. Materielle RMK

a. Zulässigkeit rip

b. Verstoß gegen FleischhygieneRL

aa. Normverwerfungskompetenz der Behörde

bb. Bindung an EuGH-Urteil


Aufgabe 1 B. Begründetheit, I. RWK Widerspruchsbescheid, 3. Mat. RMK

a. Zulässigkeit rip

§ 79 Abs. 2 VwGO: nur implizite Voraussetzung

M 1: generelle Unzulässigkeit

(arg) sonst Verstoß gegen Art. 19 Abs. 4 GG

M2: Zulässigkeit

(arg) Rechtsschutz ist nicht risikolos

(arg) allg. Grds. des Vertrauensschutzes (§§ 48 ff. LVwVfG)

Voraussetzung: VA im Übrigen rechtmäßig; ℗ Verstoß gegen RL?


Aufgabe 1

B. Begründetheit, I. RWK Widerspruchsbescheid, 3. Mat. RMK

b. Verstoß gegen FleischhygieneRL

aa. ℗ Normverwerfungskompetenz der Behörde

bb. ℗ Bindung an EuGH-Urteil


Aufgabe 1

B. Begründetheit, I. RWK Widerspruchsbescheid, 3. Mat. RMK, b. Verstoß gegen FleischhygieneRL

aa. ℗ Normverwerfungskompetenz der Behörde

(arg) Grds., Art. 100 GG: Normverwerfungskompetenz BVerfG (wg Gewaltenteilung)

(arg) aber: hier nicht formelles Gesetz, sondern RVO

kein ℗ der Gewaltenteilung, sondern Zuständigkeitsabgrenzung zwischen Behörden;

hier: unterschiedl. Kompetenz

(arg) aber: Anwendungsvorrang des Unionsrechts

EuGH: van Gend en Loos, Costa/ENEL, Simmenthal, Fratelli Costanzo

Gilt sogar für ParlamentsG, erst recht für RVO


Aufgabe 1

B. Begründetheit, I. RWK Widerspruchsbescheid, 3. Mat. RMK, b. Verstoß gegen FleischhygieneRL

bb. ℗ Bindung an EuGH-Urteil

(arg) Art. 267 Abs. 1 AEUV: EuGH entscheidet stets und

ausschließlich über Auslegung von UnionsR

(arg) beschränkte erga omnes-Wirkung: Bindung, wenn keine

neuerlicher Vorlage durch nationales Gericht; gilt auch für Behörde


Aufgabe 2


B. Begründetheit (incl. Zweckmäßigkeit!)


Aufgabe 2 A. Zulässigkeit (unproblematisch!)

I. Eröffnung VwRWeg, §§ 68, 40 VwGO

II. Zuständigkeit Widerspruchsbehörde, § 73 I 2 Nr. 1 VwGO

III. Statthaftigkeit Anfechtungswiderspr., § 68 I 1 VwGO

IV. Widerspruchsbefugnis, § 42 II VwGO analog

InsVw = Vfgbefugnis, § 80 I InsO; X = Partei kraft Amtes

V. Form, Frist, § 70 I VwGO

VI. Beteiligten, Handlungsfähigkeit

es geht nur noch um X!

Widerspruch ist „gegnerloses Verfahren“


Aufgabe 2

B. Begründetheit

I. RWK des Nacherhebungsbescheides

II. Unzweckmäßigkeit des Nacherhebungsbescheides


Aufgabe 2

B. Begründetheit

I. RWK des Nacherhebungsbescheides

1. EGL: LKFV (ggf. RMK)

2. Formelle RMK (+)

3. Materielle RMK

a. ℗ Verstoß gg Rückwirkungsverbot

b. ℗ Entgegenstehende Bestandskraft


Aufgabe 2

B. Begründetheit, I. RWK des Nacherhebungsbescheides, 3. Materielle RMK


(arg) Rechtsstaatsprinzip nach GG:

echte / unechte Rückwirkung:

Eingriff in bereits abgewickelte Sachverhalte? (+/-)

grds. unzulässige echte Rückwirkung

ausn. kein Vertrauen entstanden: bei unklarer Rechtslage


Aufgabe 2



(arg) rückwirkende Umsetzung von RL?

keine unmittelbare Anwendung der RL,

sondern verspätete Umsetzung!

Umsetzungspflicht : Art. 288 III AEUV iVm Art. 4 III EUV


Aufgabe 2


b. ℗ Entgegenstehende Bestandskraft

VA 22.3.2013: implizit = keine höhere Gebühr

konkludente Aufhebung des UrsprungsVA:

§ 48 oder § 49 LVwVfG?

℗ ursprünglich rm oder rw? (relevanter Zeitpunkt?)

LKFV: hat Rechtslage rückwirkend geändert - § 48 LVwVfG

kein Vertrauensschutz (s. bei Rückwirkungsverbot)


KORREKTURHINWEISE

Hinweise aus den Korrekturen

Allgemein

• Zeitmanagement: nicht fertigwerden

• Schwerpunktsetzung: viel zu Aufgabe 1, nichts zu Aufgabe 2

• Europarecht: EuGH-Urteile und effet utile statt sauberer Argumentation

• auswendig Gelerntes, ohne Bezug zum konkreten Fall

→ „Probleme entfalten“


Hinweise aus den Korrekturen Aufgabe 1

• viel zu ausführliche Zulä. (GA, obwohl kein ℗) , zu wenig Begr.

• Klage nur gg II. gerichtet (!), sauberer OS für Begr. (!)

• reformatio in peius – oft gar nicht erkannt, ℗ schlüssiger Prüfungsaufbau?

bloß quantitative rip vs. qualitative Verböserung (neuer VA?)

Zuständigkeit: SelbsteintrittsR der Aufsichtsbehörde?

materielle RMK rip

• Bindungswirkung EuGH-Entscheidung

EuGH entscheidet lediglich über Auslegung von Unionsrecht (!)

erga-omnes-Wirkung!

• Anwendungsvorrang des Unionsrechts

Normverwerfungskompetenz von Behörden?

Unterschied: formelles Gesetz vs. RVO!

• „effet utile“ als viel zu grobes Argument im EuR!


Hinweise aus den Korrekturen Aufgabe 2

• Zeitprobleme!

• „Aufsatz“ zur Rückwirkung statt Prüfung

• Insolvenzverwaltung

Partei „kraft Amtes“

• OS Widerspruch: auch Prüfung der Zweckmäßigkeit

• Abgrenzung echte / unechte Rückwirkung (Vertrauensschutz)

Ausnahmefall Verbot echter Rückwirkung?

• rückwirkende Umsetzung von RL: kaum gesehen!

wirklich: unmittelbare Anwendung einer RL ?!

• Bestandskraft des ursprünglichen VA

§§ 48, 49 LVwVfG


Examensklausurenkurs · Ergebnisse des Probetermins Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 3...

Documents

Transcript of Examensklausurenkurs · Ergebnisse des Probetermins Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 3...