Faktivität und Theory of Mind / Komplexe Syntax

und Theory of mind

Semantik im normalen und gestörten Spracherwerb Prof. Dr. Petra Schulz Referentin: Carolin Ickstadt

Gliederung

• Definition: False belief & Theory of Mind

• Carol A. Miller (2004): Verhältnis von theory of mind und Sprache / Performance von SLI-Kindern bei False belief- Aufgaben & Komplementsätzen

• Perner et al.(2003).: Linguistischer Determinismus/ Vergleich von Want That, Say That & Think That

• De Villiers et al.(2003): Bedeutung von Sprache im Erwerb von ToM bei SLI-Kindern

Defintionen

Theory of Mind: • sozial kognitive Entwicklung • Fähigkeit sich selbst und anderen mentale

Zustände zuzuschreiben • Diskrepanz zwischen Realität und mentaler

Repräsentation False belief: Falsche Überzeugung Frage: Welche Rolle spielt Sprache beim Erwerb von ToM and False belief?

Carol A. Miller (2004)

• Verhältnis von Komplementsätzen und False belief (De Villiers 2000)

• Beurteilung der Wahrheitswerte von Matrix- und Komplementsatz

(1) [Patty thinks [the cookies are in the cupboard]]

(2) [Patty made [[the cookies that are in the cupboard]]

False belief and SLI (Carol A. Miller 2004)

• Schlechte ToM- Perfomance von Kindern mit SLI würde bedeuten, dass die sprachliche Fähigkeit ausschlaggebend für die ToM- Entwicklung ist

Experiment 1 (Carol A. Miller 2004)

• 15 SSES Kinder: 3;11 – 5;11

• 15 unbeeinträchtigte Kinder (age matched): 3;11 – 6;0

• 15 unbeeinträchtigte Kinder (language comprehension-matched): 3;0 – 4;11

Test:

(1) False belief (variierender linguistischer Anspruch)

think, show, pretend, nonverbal

(2) Verstehen von Komplementsätze

(3) Spontane Verwendung von Komplementsätzen

False belief / Fragestellung (Carol A. Miller 2004)

• Mit welcher Aufgabe hatten die Kinder die meisten Probleme?

• Welche Unterschiede zeigen sich zwischen SSES und ND Kindern?

Ergebnisse (Carol A. Miller 2004)

• False belief:

-SSES Kinder vergleichbar mit „age-matched“ Gruppe ( Pretend < nonverbal < think / show )

-Deutlich über 50 % bei think & show

-Schlechte Performance der „comprehension- matched“ Gruppe

False belief Verständnis nicht abhängig von rezeptiver Sprachfähigkeit ( Unterschied zwischen Ausdruck und Verständnis )

Ergebnisse (Carol A. Miller 2004)

• Übereinstimmung von SSES- und „comprehension-matched“ Kindern bei Komplementsätzen

• Kinder die keine Probleme bei False belief -Aufgaben hatten, interpretierten auch die Komplementsätze korrekt

False belief Verständnis abhängig von Alter, nicht von erworbenen linguistischen Fähgikeiten

Perner et al. (2003)

• Unterschied zwischen Want That, Say That & Think That ( Wunsch und Glaube )

• Linguistischer Determinismus (de Villiers 2000): Früher Erwerb von want aufgrund der Komplexität (to+Infinititv vs. that)

• Annahme: Weniger Fehler bei Wunschäußerungen / want als bei say und think (false statement) & false belief- Aufgaben

Experiment 1 (Perner et al. 2003)

• 21 unbeeinträchtigte, deutschsprachige Kinder: 3;6 – 4;8

• Separate Tests: 10-20 min.

• 2 False belief- Aufgaben & 6 Komplementsätze

Ergebnisse (Perner et al. 2003)

Experiment 2 (Perner et al. 2003)

• Fragestellung: Bleibt der Unterschied zwischen den Verben bei jüngeren Kindern erhalten?

• Vereinfachung der Experimente: Reduzierung der Personen / Verkürzung der Texte

• 58 unbeeinträchtigte, deutschsprachige Kinder: 2;5 – 4;5

• Einteilung in 3 Altersgruppen: 2;5 – 3;7 / 3;8 – 4;0 / 4;0 – 4;5

Ergebnisse (Perner et al. 2003)

Ergebnisse (Perner et al. 2003)

• Übereinstimmung mit Experiment 1:

-Weniger Probleme mit want als mit think & False belief

• Abweichungen zu Experiment 1:

-Weniger Probleme mit say als mit think &False belief

-Altersbedingte Entwicklung und deutliche Verbesserung von think- und False belief- Aufgaben

Ergebnisse (Perner et al.2003)

• Widerlegung von De Villiers Theorie ( to vs. that & linguistic determinism )

Wunschäußerungen im Deutschen verlangen eine Einleitung durch „dass“

• Bsp.: Mum wants Andy to go to bed.

Mutter will, dass Andreas ins Bett geht.

• Beherrschung der grammatischen Kommunikationsstrukturen ist nicht ausschlaggebend für das Verständnis von mentalen Zuständen

Semantische Fähigkeiten relevant

Fragestellung zu den Ergebnissen (Perner et al.2003)

• Wie erklärt ihr euch den Unterschied zwischen want & say, think, false belief?

Ergebnisse (Perner et al.2003)

• „conceputal progess“: Prozesshafte Entwicklung des Verständnisses einer falschen Realitätsinterpretation

• „ecological approch“: Pragmatische Begündung; Handlung ist immer am Wunsch orientiert

De Villiers et al. (2003)

• Welche Rolle spielen die sprachlichen Fähigkeiten ( Syntax, Semantik, Pragmatik, Phonologie ) bei dem Erwerb von ToM bei SSES Kindern?

• Experiment:

• 1004 Kinder: 4;0 – 9;0

• Davon 297 SSES- Kinder

Experiment (De Villiers et al. 2003)

Theorie of Mind: (1) Nacherzählung von 2 Bildsequenzen (je 6 Bilder) Sprache: (1) Communicative role taking and the understanding of spech acts: - verschiedene Sprechakte: telling, asking, saying (2) Comprehension of false complements (Komplementsätze) (3) Morphosyntax (4) Non-word repetition ( Phonologie )

Ergebnisse (De Villiers et al. 2003)

Ergebnisse (De Villiers et al. 2003)

• Sprache:

-Signifikante Unterschiede zwischen SSES und ND Kindern bei allen Test

-Ausnahme: Morphosyntaktische Unterschiede verschwanden im Alter von acht Jahren

• ToM ( Verhältnis von Komlementsätzen und False belief):

Ergebnisse (De Villiers et al. 2003)

• SSES Kinder in Theorie of Mind & False Belief schlechter als ND Kinder

• Aber: Altersabhängig

• ToM- Performance bei SSES und ND Kindern abhängig von dem Verständnis von Komplementsätzen mit dem Verb „say“ und „communicative role taking“

• Sprache spielt eine entscheidende Rolle bei der ToM- Entwicklung

Fazit • Fragestellung: Ist der Erwerb bestimmter grammatischer

Strukturen, bzw. die Fähigkeit über ToM zu sprechen notwendig für das Verständnis von ToM?

• Kontroverse Ergebnisse: • Miller: -Altersgerechte Entwicklung von ToM -FB- Verständnis nicht abhängig von Performance bei Komplementsätzen • Perner et al.: -Belief- desire Unterschied -Erwerb unabhängig von syntaktischen Fähigkeiten • De Villiers et al.: -SLI Kinder deutliche schlechter als ND Kinder -Syntaktische Fähigkeiten entscheidend für ToM Performance (Komplementsätze)

Literatur

• De Villiers, P., Burns, F. & Pearson, B. Z. (2003). The role of language in the theory of mind development of language-impaired children: Complementing theories. In B. Beachley, A. Brown & F. Colin (Eds.), Proceedings of the 27th BUCLD (pp. 232-242). Sommerville: Cascadilla Press.

• Perner, J., Sprung, M. Zauner, P. & Haider, H. (2003). Want that is understood well before say that, think that and false belief: A test of de Villiers`Linguistic Determinism on German-speaking children. Child Development, 74 (1), 160-169.

• Miller, C. (2004). False belief and sentence complement in children with specific language impairment. International Journal of Language and Communication Disorders, 39 (2), 191-213.