Finanzierung sozialer Innovationen · Fraterniti Sistema Personal Energy ... Aspects of Social...

Berlin, 3. Juni 2016

Finanzierung sozialer Innovationen

Dr. Wolfgang Spiess-Knafl

NGen Impact GmbH

© NGI | Juni 2016

Einstimmung

GemüseAckerdemie

2

| Die GemüseAckerdemie ist ein schulbegleitendes Bildungsprogramm, das Kinder

und Jugendliche wieder an die Zusammenhänge natürlicher

Lebensmittelproduktion heranführt. Dafür haben wir ein Konzept entwickelt, das

sich individuell in das bestehende Lehrangebot von Schulen integrieren lässt.

| -> Wer zahlt dafür?

© NGI | Juni 2016

Einstimmung

GemüseAckerdemie

3

Förderpartner

Unterstützung Schulstandorte

Dazu noch Möglichkeit der Spenden auf der Website bzw. AckerFörderer

oder AckerPate zu werden und ein kleiner Webshop.

-> Was bedeutet das?

© NGI | Juni 2016

Einstimmung

… ein wenig Wissenschaft

4

… given the level of significance, the results indicate that social enterprises with private

beneficiaries are less likely than social enterprises with public or mixed beneficiaries to

receive initial grant financing.

Private beneficiaries are identifiable and can be charged a fee, whether directly or indirectly,

thus enabling the option of commercial financing. A

Beneficiaries are categorized into three types: (1) private, (2) public, and (3) mixed. Private

beneficiaries are individuals who receive a service, who are identifiable, and who can thus be

contacted, accompanied, or charged a fee. By contrast, public beneficiaries are the public in

general or a certain population group that receives services but that cannot be individually

identified and thus cannot be contacted, accompanied, or charged a fee. Mixed beneficiaries

include private and public dimensions in that beneficiaries are identifiable individuals as well as

population groups, and thus, for mixed beneficiaries, a constantly growing number of individuals

can still be contacted, accompanied, and charged a fee.

© NGI | Juni 2016

Social Enterprises

Was machen sie eigentlich?

6

...schafft komplett dunkle

Ausstellungen an, durch die man

von Blinden geführt wird.

...benutzt Ratten um

Landminen und Tuberkulose

aufzuspüren.

...bietet Rollstühle im ländlichen

Afrika an.

...bietet Job-Möglichkeiten für

Personen mit Autismus an.

© NGI | Juni 20166

Kontextualisierung

Karriere sozialer Probleme

Denken Sie an HIV, Kinderarbeit, Regenwaldabholzung, ALS, Menschenrechte, …

© NGI | Juni 2016

Grundlagen der Finanzierung

Innenfinanzierung

8

Einkommensströme

Öffentliche Hand

Leistungsentgelte

Zuschüsse

Private Hand

Umsätze

Mitgliedsbeiträge

Sponsoring

Andere

© NGI | Juni 2016


Leistungsentgelte

9

© ZU | 2013-05 19

Financing instruments

| Public Fees

| Bezahlung für die Erbringung einer konkreten Dienstleistung

| Betreuung von Drogenabhängigen, Obdachlosen oder Asylwerbern, aber auch für

Beratungs- und Rettungsleistungen

© NGI | Juni 2016


„Toleranz fördern – Kompetenz stärken“ (Beispiel)

11

| Verwaltet vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend.

| Bundesprogramm stellt jährlich bis 2013 €24 Mio. zur Verfügung und fördert

ziviles Engagement, demokratisches Verhalten und den Einsatz für Vielfalt und

Toleranz.

| Förderung von Modellprojekten, die innovative Ansätze zur Bekämpfung von

Rechtsextremismus, Fremdenfeindlichkeit und Antisemitismus entwickeln.

| Die Finanzierung der Modellprojekte zu max. 50% übernommen

| Dabei dürfen die Laufzeit drei Jahre und die Zuschüsse €300.000 nicht

überschreiten und das Projekt muss ein Mindestvolumen von €200.000

aufweisen.

| Höchstwert für die freihändige Vergabe von Leistungen €7.600

| Jährliche Vorlage eines Zwischenbericht und nach Abschluss des Projektes ein

Verwendungsnachweis als auch ein Sachbericht im Sinne eines Wirkungsberichts.

© NGI | Juni 2016


Umsätze

12

| Museumstickets

| Behindertenwerkstätten

| Jamie Oliver‘s Fifteen

© NGI | Juni 2016


13

© ZU | 2013-05 22


| Membership Fees Mitgliedsbeiträge

© NGI | Juni 2016


14

© ZU | 2013-05 23


| Sponsoring

Acts of Voicing

Jecko Siompo: In Front of Papua

Sponsoring

© NGI | Juni 2016


Finanzierungsinstrumente

16

Rückzahlung?

Dividenden- oder Zinszahlungen? Dividenden- oder Zinszahlungen?

Nein Ja

SpendenEigenkapital

(„Patient Capital“)

Nicht-rück-zahlbares Hybrid-kapital

EigenkapitalFremdkapital („Zinsfreie Darlehen“)

Rück-zahlbares Hybrid-kapital

FremdkapitalMezzanin-

kapital

Nein Ja Nein Ja

© NGI | Juni 2016

Kurzfristig

17

➡ Nutzung für spezifische Projekte

➡ Hohe Fundraising-Kosten

➡ Verringerung unternehmerischer Flexibilität

Quelle:

Achleitner, A. K., Heinecke, A., Noble, A., Schöning, M., & Spiess-Knafl, W. (2011). Social Investment Manual. Schwab Foundation, TU München, Dialogue Social

Enterprise.

Grundlagen der FinanzierungSpenden

Rückzahlung Nein

Periodische Zahlungen Nein

© NGI | Juni 201618

➡ Verringerung der Eigentumsrechte

➡ Kontroll- und Wahlrechte für Investoren

➡ Gewinnbeteiligung für Investoren

Grundlagen der FinanzierungEigenkapital

unbegrenzt

Rückzahlung Nein

Periodische Zahlungen Ja

Quelle:


Enterprise.

© NGI | Juni 201619

➡ Sichere Cash Flows notwendig

➡ Keine Abgabe von Eigentumsrechten

➡ Abgabe weitreichender Rechte bei Zahlungsausfall

Grundlagen der FinanzierungFremdkapital

Rückzahlung Ja

Periodische Zahlungen Je nach VertragLangfristig

Quelle:


Enterprise.

© NGI | Juni 201620

➡ Sichere Cash Flows notwendig

➡ Gewinnbeteiligung für Investoren

➡ Verpflichtende Rückzahlung

Grundlagen der FinanzierungMezzaninkapital

Rückzahlung Ja

Periodische Zahlungen Je nach VertragLangfristig

Quelle:


Enterprise.

© NGI | Juni 201621

➡ Risikoteilung mit Investor

➡ Keine Abgabe von Eigentumsrechten

➡ Günstiges und flexibles Finanzierungsinstrument

Grundlagen der FinanzierungHybridkapital

Langfristig

Rückzahlung Je nach Vertrag

Periodische Zahlungen Je nach Vertrag

Quelle:


Enterprise.

© NGI | Juni 201622

| Agenda




© NGI | Juni 2016

Finanzierunginstitutionen

Sozialer Kapitalmarkt

23

Institutionen im

traditionellen

Kapitalmarkt

Institutionen im

Sozialen Kapitalmarkt

Crowdfunding-

Plattformen

Philanthropische

Plattformen

Investmentbanken Social Investment

Advisors

Geschäftsbanken Value Banks

Investment-Fonds Social-Investment-

Fonds

Venture-Capital-

FondsVenture-

Philanthropy-Fonds

Börse Sozialbörsen (Social

Stock Exchanges)

© NGI | Juni 2016


Venture-Philanthropy-Fonds

24

Fonds Land Volumen Ausgewählte Investments

Germany € 15.7m

Ilses weite Welt

Rock your life

Parlamentwatch

...

Senile dimentia concept

University students coach pupils

Monitoring of policital activities

..

UK £ 300m

Auto 22

Cloud.iq

Historic futures

…

Garage with preferable employment of young people

Apps and backend provision

Corporate governance supply chain adjustments

…

NL n.a.

Abakus BV

Autest

Loco Tender BV

…

Digital doctor-patient system

Autists as software testers

Learning system for pupils with learning disabilities

…

Italy € 10m

Concordia Spa

Fraterniti Sistema

Personal Energy

…

Housing for the elderly

Public taxation systems

Solar panels

….

France € 5.5m

Ecodair

Ethical Property

Fonciere Chenelet

…

Refurbishment of computer equipment

Ethical high-quality office space

Social housing project

…

Source: Jansen, Spiess-Knafl (2013)

© NGI | Juni 2016


Sozial-ethische Banken

25

Bank Land Bilanzvermögen (in Mrd. €)

Alternative Bank Switzerland Switzerland 1.0

Banca Popolare Etica Italy 1.0

Crédit Coopératif France 14.9

Cultura Bank Norway 0.1

Ecology Building Society UK 0.1

GLS Bank Germany 2.7

Merkur Cooperative Bank Denmark 0.3

Triodos Bank Netherlands 5.3

Gesamt 25.4


© NGI | Juni 2016


Crowdfunding-Plattformen

26

Types of Platforms

Equity-based Lending-based Reward-based Donation-based

| Volumen 2015 bei US$ 34 Mrd. (P2P Lending 25; Reward & Donation 5,5; Equity 2,5)

| In der Regel sind investmentbasierte Projekte größer als spendenbasierte Projekte

| Probleme, die sich ergeben können

| Vertraulichkeitsvereinbarungen

| Strukturierung der Kontroll- und Stimmrechte

| Schwierigkeiten bei Transaktionen im Sekundärmarkt

Source: Crowdsourcing (2012)

© NGI | Juni 2016

Reporting und Erfolgsmessung

Impact Value Chain

27

INPUT ACTIVITIES OUTPUTS OUTCOME

Investitionen in das Unternehmen:

- Geld

- Zeit

- Sachspenden

Hauptaktivitäten des Unternehmens

Direkte Ergebnisse des Handelns, die gemessen werden können:

-Personenbezogen

-Aktivitätsbezogen

-Institutionsbezogen

Erreichte gesellschaftliche Veränderungen

was sowieso eingetreten

wäre

IMPACT=

| Quelle:In Anlehnung an Clark, C. et. al. ((2004): Double Bottom Line Project Report: Assessing Social Impact in Double Bottom Line Ventures – Methods Catalog, University of California, Berkeley, Center for Responsible Business, Working Paper Series, No. 13, Januar 2004.

© NGI | Juni 201628

| Agenda




© NGI | Juni 2016

Imperfections in the social investment market

Aspects of Social Finance

29

Missing link between

return and risk

| Es gibt keinen Zusammenhang zwischen Risiko und Rendite wie bei

“klassischen Investments”

| Investoren können ihre Renditeerwartung zur Unterstützung der sozialen

Rendite aufgeben

Missing Pecking order

| Normalerweise ist Innenfinanzierung präferiert gegenüber

Außenfinanzierung

| Andere Formen der Finanzierung (z.B. Spenden) lösen die “Pecking

Order” auf

Divergent Return

Expectations

| Unternehmen können von Investoren mit unterschiedlichen

Renditeerwartungen gleichzeitig Kapital einwerben

| Aus der gleichzeitigen Finanzierung durch Spender und Banken können

Finanzierungskonflikte entstehen


© NGI | Juni 2016

Theorie

Finanzierungsentscheidungen von Sozialunternehmen

30

Renditeerwartung der

Kapitalgeber

Spektrum - Keine finanzielle

Renditeerwartung

- Reduzierte

Renditeerwartung

- Marktgerechte

Renditeerwartung

Entscheidungskriterium Agency-Konflikte

Einfluss auf Finanzierungsinstrument

© NGI | Juni 2016

Theorie


31


Kapitalgeber

Finanzierungs-

instrument


Renditeerwartung

- Reduzierte

Renditeerwartung

- Marktgerechte

Renditeerwartung

- Eigenkapital

- Fremdkapital

- Mezzaninkapital

- Spenden

- Hybridkapital

Entscheidungskriterium Agency-Konflikte Präferenzreihenfolge

Einfluss auf Finanzierungsinstrument -

© NGI | Juni 2016

Theorie


32


Kapitalgeber

Finanzierungs-

instrument

Einkommensströme


Renditeerwartung

- Reduzierte

Renditeerwartung

- Marktgerechte

Renditeerwartung

- Eigenkapital

- Fremdkapital

- Mezzaninkapital

- Spenden

- Hybridkapital

- Einkommensströme

aus öffentlicher Hand

- Einkommensströme

aus privater Hand

Entscheidungskriterium Agency-Konflikte Präferenzreihenfolge Vertragsausgestaltung

Einfluss auf Finanzierungsinstrument - Renditeerwartung der

Kapitalgeber und

Finanzierungsinstrument

© NGI | Juni 2016

Theorie

Mögliche Finanzierungskonflikte

34

SpenderDouble-Bottom-

Line-InvestorenMarkt-Investoren Öffentliche Hand Zielgruppe

Spender - Trade-Off Trade-Off Crowding-OutNachhaltigkeits-

konflikt

Double-Bottom-Line-

InvestorenTrade-Off - Trade-Off

Kapitalkosten-

restriktionen(kein Konflikt)

Markt-Investoren Trade-Off Trade-Off -Kapitalkosten-

restriktionen(kein Konflikt)

Öffentliche Hand Crowding-OutKapitalkosten-

restriktionen

Kapitalkosten-

restriktionen-

Restriktive

Vertragsbe-

stimmungen

ZielgruppeNachhaltigkeits-

konflikt(kein Konflikt) (kein Konflikt)

Restriktive

Vertragsbe-

stimmungen

-

| Konflikte ergeben sich durch unterschiedliche Interessenslagen der Kapitalgeber

| Finanzierungsinstrumente müssen konfliktreduzierend strukturiert werden

© NGI | Juni 2016

Finanzierung deutscher Sozialunternehmen

Vielzahl an unterschiedlichen Klassifikationen

35

Rehli & Jäger (2011)

Donations from individuals

Grants, donations, contracts from

foundations

Grants, donations; contracts from

government or public agencies

Fees, charges from

organizational members

Fees, charges from individual

members

Economic activities

Endowment income

Other

Chang & Tuckman (1994)

Government grants

Donations

Contributions

Service revenue

Members fees

Fundraising

Sales assets

Investment income

Other

Williams & Klak (2011)

Government

Donations

Private foundations

Service fees

Fischer, Wilsker, & Young

(2010)

Contributions

Earned income

© NGI | Juni 2016


Einnahmenverteilung der Stichprobe

36

Einnahmen (‘000€) Anteil am Sample Kumuliert

<50 28,37% 28,37%

50-100 9,13% 37,50%

100-250 12,02% 49,52%

250-500 10,10% 59,62%

500-1.000 9,62% 69,23%

1.000-5.000 23,08% 92,31%

>5.000 7,69% 100,00%

Total 100,00%

Kleinstrukturierung

| Hälfte des Samples

eher kleinstrukturiert

(Größenordnung

unter €250.000).

| Personalkosten:

größter Anteil am

Budget.

Quelle:

Eigene Datenerhebung.

© NGI | Juni 2016


Strukturmerkmale nach Einkommenskategorien

37

Einnahmen

(in €1000)

Alter

(Median)

Mitarbeiter

(Median)

Anzahl

Ehrenamtliche

(Median)

<50 4 0,5 12

50-100 8 2 11

100-250 9 5 10

250-500 10 7 5

500-1.000 10,5 14,5 4

1.000-5.000 18 41 3

>5.000 30,5 250 44

| Eine hohe An-

zahl ehren-

amtlicher

Mitarbeiter

ermöglicht die

Erbringung

sozialer Dienst-

leistungen bei

geringem Budget.

| Korrelation zwischen Mitarbeiter

und Einnahmen spricht für hohen

Anteil an Personalkosten an den

Gesamtkosten.

Quelle:


© NGI | Juni 2016


Einkommensverteilung nach Themenfeld

38

Primäres

Themenfeld

Leistungs-

entgelteZielgruppe Zuschüsse Spenden

Stiftungs-

beiträge

Spon-

soring

Mitglieds-

beiträgeAndere

Bildung und

Wissenschaft20,7% 16,8% 14,7% 9,8% 10,7% 16,8% 2,9% 7,6%

Arbeitsmarkt-

integration24,2% 36,9% 15,8% 2,3% 0,7% 0,3% 0,1% 19,6%

Gesellschaftliche

Inklusion24,9% 14,1% 17,7% 5,4% 9,1% 1,6% 9,6% 17,8%

Soziale Dienste 27,7% 7,9% 20,0% 10,8% 10,7% 10,5% 3,7% 8,7%

Gesamt 20,8% 21,0% 15,4% 10,3% 7,1% 8,0% 5,0% 12,6%

| Finanzierungsmöglichkeiten ändern sich je Themenfeld des

Sozialunternehmens: Bildung & Wissenschaft ist ein attraktives Themenfeld für

Spender, Stiftungen und Sponsoren.Quelle:


© NGI | Juni 2016


Primäre Finanzierungsquellen

39

*Zahl in Klammern entspricht absoluten Häufigkeiten

Einnahmen

(‘000€)

Leistungs-

entgelteZielgruppe Zuschüsse Spenden

Stiftungs-

beiträge

Sponsorin

g

Mitglieds-

beiträgeAndere

<50 65,7% (7) 71,7% (9) 49,0% (7) 73,3% (12) 50,0% (6) 84,3% (7) 61,1% (9) 77,6% (8)

50-100 48,0% (1) 70,0% (8) 68,0% (7) - 58,9% (3) - - 99,0% (1)

100-250 70,0% (4) 74,1% (7) 71,0% (4) 80,0% (2) 44,9% (4) 62,5% (4) 30% (1) 52,3% (3)

250-500 73,6% (6) 70,8% (4) 52,6% (5) 60,0% (3) 25,0% (1) 90,0% (1) - 66,7% (3)

500-1.000 61.3% (4) 77.7% (7) 68.7% (6) 75.0% (1) 50.0% (1) - - 60.0% (1)

1.000-5.000 79.4% (17) 75.4% (11) 59.1% (9) 40.0% (1) 45.0% (2) 66.7% (3) - 74.8% (9)

>5.000 66.6% (11) 82.5% (2) 44.0% (1) 50.0% (1) - - 50.0% (1) 64.0% (2)

Total 71,1% (50) 73,8% (48) 60,4% (39) 69,3% (20) 48,3% (17) 75,3% (15) 57,3% (11) 71,8% (27)

Quelle:


© NGI | Juni 2016


Konzentration der Finanzierungsstruktur

40

Quelle:


Einnahmen

(‘000€)Anzahl

Anzahl der

Finanzierungsquellen

(Durchschnitt)

Herfindahl-Index

(Durchschnitt)

Angepasster

Herfindahl-Index

(Durchschnitt)

<50 59 3,15 6.201 6239

50-100 19 3,84 5.932 6086

100-250 25 3,44 5.785 5811

250-500 21 3,67 5.585 6158

500-1.000 20 3,90 5.607 6143

1.000-5.000 48 3,06 6.399 6702

>5.000 16 3,31 5.662 6354

Total 208 3,37 6.011 6272

Maß der Diversifikation ändert sich nicht

wesentlich in Abhängigkeit der

Einkommensgröße.

© NGI | Juni 2016


Skalierung und Einnahmequellen

41

Einnahmen

(‘000€)

Leistungs-

entgelte

Ziel-

gruppeZuschüsse Spenden

Stiftungs-

beiträgeSponsoring

Mitglieds-

beiträgeAndere

<50 9,0% 14,3% 6,8% 20,9% 8,1% 14,3% 13,1% 13,6%

50-100 5,3% 29,9% 30,0% 5,3% 14,1% 3,8% 3,8% 7,8%

100-250 15,3% 24,0% 15,2% 11,7% 12,8% 11,3% 2,4% 7,2%

250-500 25,8% 21,2% 19,5% 10,9% 4,1% 6,2% 0,6% 11,5%

500-1.000 18,9% 30,8% 27,5% 6,4% 5,1% 2,8% 2,7% 6,1%

1.000-5.000 33,1% 20,8% 16,2% 2,0% 4,2% 5,7% 0,3% 17,7%

>5.000 50,2% 18,4% 6,7% 3,7% 0,7% 0,1% 3,3% 17,1%

Total 20,8% 21,0% 15,4% 10,3% 7,1% 8,0% 5,0% 12,6%

Quelle: Eigene Datenerhebung.

© NGI | Juni 2016


Missing secondary market for equity investment

| Eigenkapitalproblematik

| €500.000 für einen Anteil von 20% im Rahmen einer Kapitalerhöhung würde einen

Eigenkapitalwert von €2,5 Mio. implizieren.

| Das jährliche EBITDA bei einer Multiple-Bewertung bzw. der jährliche Free Cash

Flow für eine DCF-Bewertung müsste in einer sehr groben Abschätzung zumindest

€200.000 erreichen, um dieses Bewertungsniveau zu rechtfertigen.

| Ein noch nicht vorhandener Sekundärmarkt für Eigenkapitalinvestitionen

| Keine Exit-Planung für Investoren

| Keine Merger-Aktivitäten oder der Kauf von Sozialunternehmen durch andere

Organisationen des Sozialsektors derzeit nicht beobachtbar.

| Ausschüttungen für die Investoren

| Erhöhter Rechtfertigungsbedarf für das Sozialunternehmen

| Abhängigkeit von Unterstützungsleistungen

zu viele fremdkapitalbasierte Investitionen

© NGI | Juni 2016


Mismatch

| Kapitalbedarf

| Größter Kostenblock sind in der Regel Personalausgaben (Bildung, soziale

Dienstleistungen, Gesundheit, …)

| Oft kostengünstiger als For-Profit-Modelle durch die Möglichkeit, Ressourcen

Dritter zu mobilisieren

| Investmentgrößen

| Viele Investments liegen in der Größenordnung zwischen €200.000 und 500.000

| Fonds brauchen in der Regel höhere Investmentgrößen

© NGI | Juni 2016


Lifecycle cooperation

| Unternehmenszyklus

| Lifecycle-Finanzierung wäre wünschenswert: Philanthropisches Kapital in der

Start-Up-Phase und kommerzielles Kapital in späteren Phasen

| Wenig Kooperation zwischen den verschiedenen Akteuren des sozialen

Kapitalmarkts

Finanzierung sozialer Innovationen

Dr. Wolfgang Spiess-Knafl

NGen Impact GmbH

Finanzierung sozialer Innovationen · Fraterniti Sistema Personal Energy ... Aspects of Social...

Documents

Transcript of Finanzierung sozialer Innovationen · Fraterniti Sistema Personal Energy ... Aspects of Social...