Friedrich NietzscheGENEALOGIA MORALEI

Prefa. Alturat lucrrii publicate de curnd, Dincolo de bine i de ru, spre

ntregire i desluire. Noi cei care cutm cunoaterea nu ne cunoatem pe noi nine, i

aceasta dintr o pricin bine ntemeiat. Nu ne-am cutat niciodat cum s-ar putea atunci s ne gsim ntr-o zi? S-a spus pe drept cuvnt: acolo unde se afl comoara voastr, este i inima voastr; comoara noastr se afl acolo unde se afl stupii cunoaterii noastre. Suntem venic pe drumuri, nscui ca vieti naripate i culegtoare de miere a sufletului, ne st de fapt n inim un singur lucru s aducem ceva acas. n afar de aceasta, n ceea ce privete viaa, aa-numitele evenimente care dintre noi se gndete serios la ele? Sau cine mai are timp destul? M tem c nicicnd n-am fost cu adevrat preocupai de asemenea lucruri: inima noastr nu se afl acolo i nici mcar urechea! Mai degrab, asemenea celui dumnezeiete de distrat i cufundat n el nsui, cruia tocmai i-au rsunat puternic n ureche cele dousprezece bti de amiaz ale clopotului i care se trezete dintr-o dat ntrebndu-se de cte ori a btut de fapt?, tresrim i noi uneori dup aceea, ntrebnd uluii i spii: ce ni s-a ntmplat, de fapt? mai mult chiar: de fapt, cine suntem noi? i numrm apoi, dup cum am mai spus, toate cele dousprezece bti tremurtoare de clopot ale tririi noastre, ale vieii noastre, ale existenei noastre vai! i ncurcm numrtoarea. Ne rmnem deci fatalmente strini, nu ne nelegem pe noi nine, trebuie s ne lum drept alii, suntem condamnai pe vecie s ne supunem legii:

flecare i este cel mai strin siei. fa de noi nine nu suntem printre cel ce caut cunoaterea.

Ideile mele asupra originii prejudecilor noastre morale cci despre ele este vorba n aceast scriere polemic i-au gsit prima lor exprimare laconic i provizorie n acea culegere de aforisme ce poart titlul Omenesc, prea omenesc. O carte pentru spiritele libere, a crei aternere pe hrtie a nceput la Sorento, n timpul unei Ierni ce mi-a ngduit un popas, aa cum se oprete cltorul, pentru a mbria cu privirea tot acest vast i primejdios teritoriu prin care cltorise spiritul meu pn atunci. Aceasta se petrecea n iarna 1876-77; dar ideile nsele sunt mai vechi. Erau n principal aceleai idei pe care le reiau n scrierea de fa: s sperm c acest lung interval de timp le-a fcut bine, c au ctigat n maturitate, n limpezime, n for, n perfeciune! ns faptul c le mai menin i astzi, c ele nsele s-au

nlnuit ntre timp tot mai strns ntre ele, ba chiar s-au alipit i ntreptruns, mi ntrete ncrederea voioas c nu s-au nscut n mine izolat, ntmpltor, sporadic, ci au aprut dintr-o rdcin comun, dintr-o voin fundamental de cunoatere ce poruncete din adncuri, vorbete tot mai hotrt i cere concepte tot mai precise. Pentru c numai aa se cuvine s gndeasc un filosof. Noi n-avem dreptul s fim n nimic singuratict nu avem voie nici s rtcim solitari, nici s ntlnlm solitari. Mai curnd, ntocmai cum copacul i poart roadele, cresc din noi gndurile noastre, aprecierile noastre, da, nu i dac ale noastre toate nrudite i nlnuite ntre ele, mrturii ale unei singure voine, ale unei singure snti, ale unui singur pmnt i ale unui singur soare.

Vor fi oare pe gustul vostru aceste roade ale noastre? Dar ce le pas copacilor! Ce ne pas nou, filosofilor! Datorit unei ndoieli care mi e proprie i pe care nu o mrturisesc

bucuros pentru c se refer la moral, la tot ceea ce a fost preamrit pn acum pe pmnt ca moral o ndoial care a aprut n viaa mea att de timpuriu, att de nechemat, de nvalnic, att de contradictorie fa de mediu, vrst, exemple, origine, nct a avea aproape dreptul s o numesc a priori al meu. curiozitatea ca i bnuiala mea au trebuit s poposeasc n faa ntrebrii, care este de fapt originea ideii noastre despre bine i ru. ntr-a-devr, problema originii rului m-a urmrit nc de pe vremea cnd eram un bleandru de treisprezece ani: la o vrst cnd inima i-e mprit ntre jocurile copilriei i Dumnezeu, el i-am dedicat prima mea joac literar copilreasc, primul meu exerciiu de caligrafie filosofic iar n ceea ce privete rezolvarea mea de atunci a problemei, ei bine, i-am acordat lui Dumnezeu cinstea, dup cum se cuvine, considerindu-1 printele rului. Oare a priori al meu mi cerea tocmai acest lucru? Acel nou a priori imoral sau cel puin imoralist, ca l imperativul categoric, ah, att de antikantian, att de misterios, care rzbate din el i la care mi-am plecat ntre timp din ce n ce mai mult urechea i nu numai urechea? Din fericire am nvat din timp s deosebesc prejudecata teologic de cea moral i n-am mai cutat originea rului dincolo de lume. Ceva cunotine de istorie i de filologie, precum i un spirit selectiv nnscut, privitor la aspectele psihologice n general, mi-au transformat curnd problema ntr-o alta: n ce condiii i-a inventat omul acele judeci de valoare bine i ru? i ce valoare au ele nsele? Au mpiedicat sau au favorizat ele pn acum dezvoltarea umanitii? Sunt un semn al mizeriei, al srcirii, al degenerrii vieii? Sau dimpotriv, trdeaz plenitudinea, fora, voina vieii, curajul, ncrederea i viitorul ei?

La toate aceste ntrebri am gsit i am ndrznit s-mi dau felurite rspunsuri, am fcut deosebirea ntre vremuri, popoare, rangul indivizilor, mi-am specializat problema, din rspunsuri au rsrit noi ntrebri, cercetri, presupuneri, probabiliti: pn cnd, n sfrit, mi-am ctigat un teritoriu al meu, un teren propriu, o ntreag lume ascuns, nfloritoare, n plin cretere, asemenea grdinilor tinuite despre care nimeni nu trebuia s bnuiasc ceva. O, ct de fericii suntem noi, cei ce cutm cunoaterea, cu condiia de a ti s pstrm tcerea destul de mult timp!

Primul impuls de a face cunoscut cte ceva din ipotezele mele asupra originii moralei mi 1-a dat o crulie clar, curat i neleapt, chiar ndrznea, prin care mi s-au nfiat limpede pentru prima dat un fel rsturnat i pervers de ipoteze genealogice, un fel cu adevrat englezesc, care m-a atras cu acea for pe care o are tot ceea ce ne este contrariu, antipodic. Titlul cruliei era Originea simmintelor morale; autorul ei dr Paul Ree; anul apariiei 1877. Poate c n-am citit niciodat ceva pe care si neg fraz cu fraz, concluzie cu concluzie, n asemenea msur ca aceast carte; dar fr nici un fel de ciud sau nerbdare. n lucrarea mai nainte amintit, pe care o pregteam pe atunci, m-am referit cu sau fr prilej la frazele acestei cri, nu pentru a le combate ce am eu de-a face cu combaterea! ci, cum i se potrivete unui spirit pozitiv, nlocuind improbabilul cu ceva mai probabil sau eventual o greeal cu alta. Atunci, repet, am scos pentru prima dat la lumin aceste ipoteze ale originii, crora le sunt dedicate disertaiile de fa, fr ndoial ne-ndemnatice, sunt ultimul care mi-a ascunde acest lucru, nc neeliberate, nc fr un limbaj propriu acestui domeniu special, cu numeroase slbiciuni i ovieli. Pentru amnunte, a se vedea ce spun n Omenesc, prea omenesc (aforismul 45) despre dubla preistorie a binelui i a rului (i anume din sfera stpnului i din cea a sclavului); de asemenea, aforismul 136 . urm.

despre valoarea i sorgintea moralei ascetice; apoi cu privire la moralitatea moravurilor, acel fel de moral mult mai vechi i mai primitiv, care difer toto coelo de modul de apreciere altruist (n care dr Ree, asemenea tuturor genealogilor englezi ai moralei, vede modul de evaluare moral n sine; de asemenea n Drumeul i Aurora despre originea dreptii considerat ca o echilibrare ntre fore aproape egale (echilibrul ca premis a tuturor contractelor, prin urmare i a tuturor drepturilor); de asemenea despre originea pedepsei, n Drumeul, pentru care scopul terorist nu este nici esenial, nici primordial (cum crede dr Ree: acest scop i-a fost mai degrab introdus ulterior, n circumstane anumite i ntotdeauna ca ceva accesoriu, ca ceva adugat).

De fapt tocmai pe atunci m interesa ndeaproape ceva cu mult mai important dect ipotezele mele sau ale altora despre sorgintea moralei (sau, mai precis: aceasta din urm numai n vederea unui scop pentru care ea reprezenta una dintre numeroasele ci). Pentru mine era vorba despre valoarea moralei. i n aceast privin trebuia s m rfuiesc aproape singur cu marele meu nvtor Schopenhauer, cruia acea carte, cu toat pasiunea i opoziia ei secret, i se adreseaz ca unui contemporan (cci i acea carte era o scriere polemic). Era vorba ndeosebi despre valoarea neegoismului, a instinctelor de mil, abnegaie i sacrificiu de sine, pe care chiar Schopenhauer le nfrumusease, le divinizase i le slvise ntr-att, nct la sfrit i rmseser ca valori n sine pe care se nte-meiase pentru a spune nu vieii i lui nsui. Dar tocmai mpotriva acestor instincte se ridica din mine o nencredere din ce n ce mai profund, un scepticism ce spa tot mai adnc! Tocmai aici vedeam marea primejdie pentru omenire, ispitirea i ademenirea ei cea mai sublim ncotro? n neant? tocmai aici vedeam

nceputul sfritului, oprirea n loc, oboseala ce privete n urm, voina care se ntoarce mpotriva vieii, ultima boal care se vestete prin simminte duioase i melancolice: nelegeam aceast moral a milei care se ntindea tot mai mult, care i cuprindea i i mbolnvea chiar i pe filosofi, ca simptomul cel mai nelinititor al culturii noastre europene devenit i ea nelinititoare, ca drum ocolit spre un nou budism? spre un budism al europenilor? spre nihilism? Cci aceast preferin modern a filosofilor este ceva nou: pn acum filosofii czuser de acord asupra nonvalorii milei. i numesc numai pe Platon, Spinoza, La Rochefoucault i Kant, patru spirite ct se poate de deosebite ntre ele, dar unitare ntr-o privin: dispreuirea milei. -

Aceast problem a valorii milei i a moralei milei (- sunt un duman al ruinoasei moleiri modeme a simmintelor -) pare la nceput numai ceva izolat, un semn de ntrebare n sine; dar celui care s-a oprit o dat aici, celui care nva s ntrebe, i se va ntmpla ceea ce mi s-a ntmplat i mie: o uria perspectiv nou i se deschide, viziunea unei posibiliti l cuprinde ca o ameeal, orice fel de nencredere, bnuial, team ies la iveal, credina n moral, n orice moral, se clatin n sfrit capt glas o nou cerin. S o rostim, aceast cerin nou: avem nevoie de o critic a valorilor morale, n primul tind trebuie pus n discuie nsi valoarea acestor valori i pentru aceasta este nevoie de cunoaterea condiiilor i mprejurrilor din care s-au nscut, n care s-au dezvoltat i deformat (morala ca urmare, ca simptom, ca masc, ipocrizie, boal, nelegere greit; dar i morala ca pricin, remediu, stimulans, ca piedic i otrav), o cunoatere care nici n-a mai existat pn acum i n-a fost nici mcar dorit. Valoarea acestor valori era considerat dat, real, ca fiind dincolo de orice punere sub semnul ntrebrii; nimeni nu s-a ndoit sau n-a ovit pn acum nici pe departe n a-1 considera pe cel bun mai valoros dect pe cel ru, mai valoros n sensul progresului, al utilitii, al dezvoltrii omului n general (fr a omite viitorul omului). Ce-ar fi dac adevrul ar fi tocmai pe dos? Ce-ar fi dac n cel bun al sllui i un simptom al regresului, ceva ca o primejdie, o ademenire, o otrav, un narcoticum, care ar face ca prezentul s triasc pe seama viitorului? Poate mai comod, mai neprimejdios, dar i ntr-un stil mai meschin, mai cobort? Astfel nct tocmai morala ar fi cea vinovat, dac cel mai nalt grad de putere i splendoare posibil n sine, al tipului om nu ar fi niciodat atins? Astfel nct tocmai morala ar fi primejdia primejdiilor?

Destul c eu nsumi, dup ce mi se deschisese aceast perspectiv, aveam motive s caut tovari erudii, ndrznei i muncitori (o mai fac i astzi). Este vorba de a strbate uriaul, ndeprtatul i att de ascunsul trm al moralei al moralei care a existat i a trit cu adevrat ncrcai de ntrebri noi i cumva cu ochi noi: i nu nseamn oare aceasta aproape a descoperi abia acest trm? Dac, printre alii, m-am gndit atunci i la amintitul dr Ree, este pentru c nu m ndoiam defel c prin nsi natura ntrebrilor sale, pentru a putea rspunde la ele, va fi mpins spre o metod mai raional. Oare s m fi nelat? n orice caz, dorina mea a fost de a ndruma o privire att de ptrunztoare i de neprtinitoare ntr-o direcie

mai bun, direcia spre adevrata istorie a moralei, l de a preveni din timp mpotriva unor astfel de ipoteze englezeti cldite pe zrile albastre. E doar limpede c pentru un genealog al moralei alt culoare trebuie s fie de o mie de ori mai important dect albastrul: anume cenuiul, cu alte cuvinte tot ceea ce se ntemeiaz pe documente, ceea ce poate fi ntr-adevr stabilit, ceea ce a existat cu adevrat, pe scurt. ntreaga scriere hieroglific, greu de descifrat, a trecutului moralei omeneti!

Pe aceasta doctorul Ree nu o cunotea; dar el l citise pe Darwin: i astfel, n ipotezele sale i ntind mna cuviincios, ntr-un mod care este cel puin amuzant, bruta lui Darwin i cel mai modem i umil moleit al moralei, care nu mai muc i are ntiprit pe chip o anume indolen rafinat i blajin, n care este amestecat chiar i un dram de pesimism i oboseal: ca i cum nici mcar nu ar mai merita ca toate aceste lucruri problemele moralei s fie luate att de n serios. Dimpotriv, mie mi se pare c nici nu exist lucruri care s merite mai mult a fi luate n serios; drept care poate vom merita de pild, ca ntr-o zi s ne fie permis a le privi cu voioie. ntr-adevr, voioia sau, pentru a vorbi n limbajul meu, tiina voioas este o rsplat: rsplata pentru o seriozitate ndelungat, ndrznea, truditoare i subteran care, bineneles, nu este pe msura oricui. Dar n ziua n care vom spune din toat inima: nainte! i vechea noastr moral face parte din comediei, vom fi descoperit un nou conflict, o nou posibilitate pentru drama dionisiac a destinului sufletului : i putem pune prinsoare c va ti s trag foloasele, el, marele, btrnul, venicul poet al comediei existenei noastre!

Dac aceast scriere nu va fi neleas de ctre unii, ale cror urechi nu o vor percepe, vina, dup cte mi se pare, nu este neaprat a mea. Ea este destul de limpede cu condiia, pe care o presupun, de a fi citit mai nti scrierile mele mai vechi i de asemenea, neocolind o oarecare osteneal: pentru c ntr-adevr, acestea nu sunt uor accesibile. n ceea ce privete de pild Zarathustra al meu, nu recunosc pe nimeni drept cunosctor al su, dac nu a fost vreodat adnc rnit i altdat nespus de ncntat de fiecare dintre cuvintele acestuia: abia atunci se va putea bucura de privilegiul nfruptrii pioase din elementul alcyonian din care s-a nscut acea oper, din senintatea sa nsorit, din zrile, ntinderea l certitudinea sa. n alte cazuri forma aforistic provoac dificulti: ele constau n faptul c forma aceasta nu este astzi destul de luat n seam. Un aforism bine turnat n matri nu este nc descifrat prin simpla citire; mai curnd abia de aici ncepe interpretarea sa, i e nevoie de o art a interpretrii. n partea a treia a crii de fa am oferit o mostr de ceea ce numesc eu interpretare ntr-un asemenea caz: aceast disertaie este precedat de un aforism, ea nsi fiindu-i comentariul. Bineneles c pentru a ridica astfel cititul la nlimea unei arte este nevoie, nainte de toate, de ceea ce astzi este pe de-a-ntregul uitat i de aceea va mai trece timp pn cnd scrierile mele vor deveni citibile i pentru care trebuie s fii aproape asemenea vacii; oricum nu un om modern: rumegatul.

Slls-Maria, Oberengadin iulie 1887

PRIMA DISERTAIE Bine i ru, Bun i ru t ii t if Aceti psihologi englezi crora li se datoreaz i primele ncercri de

pn acum de a nfiripa o istorie a originii moralei ne pun prin ei nii n faa unei enigme nu prea uoare: tocmai ca enigme n carne i oase, ei au, trebuie s-o mrturisesc, chiar un avantaj esenial asupra crilor lor ei nii sunt interesani! Aceti psihologi englezi ce vor de fapt? i gsim, vrnd-nevrnd, ntotdeauna aplecai asupra aceleiai aciuni, anume de a mpinge n primul plan la prtie honteuse a lumii noastre interioare, cutnd principiul activ, conductor, hotrtor pentru dezvoltare, tocmai acolo unde mndria Intelectual a omului i-ar dori cel mai puin s-1 gseasc (de pild n vis inertiae a obinuinei ori n capacitatea de a uita ori ntr-o mpletire i un mecanlsc orb i ntmpltor al ideilor ori n ceva absolut pasiv, automat, reflex, molecular i total stupid) ce i ndeamn de fapt pe aceti psihologi ntotdeauna tocmai n aceast direcie? Este oare o pornire ascuns, rutcioas, vulgar, poate de nemr turislt nici siei, de micorare a omului? Sau poate o bnuial pesimist, nencrederea unor Idealiti decepio nai, posomorii, ncrcai de venin i fiere? Ori o mic vrjmie, o rzbunare subteran mpotriva cretinismului (l a lui Platon), care poate c nici nu a trecut mcar dincolo de pragul contiinei? Sau chiar un gust pervers pentru ciudenii, pentru parodoxuri dureroase, pentru neslguranele i absurdul existenei? Sau, n sfrit cte ceva din toate, puin josnicie, puin amrcitine, puin anticretinism, puin dorin de strnire i nevoie de piper? Dar mi se spune c ar fi pur i simplu nite broscoi btrni, reci i plicticoi, care se strecoar i opie n jurul omului i nluntrul lui, ca i cum ar fi cu totul n elementul lor, anume ntr-o mlatin. Aud toate acestea i m ridic mpotriva lor, ba mai mult, nu le dau crezare; i dac ai voie s-i doreti ceva ce nu cunoti, atunci doresc din tot sufletul ca n ceea ce i privete lucrurile s stea invers ca aceti cercettori i oameni care pun sufletul sub microscop s fie de fapt creaturi viteze, generoase i mndre, care tiu s-i in n fru inima ca i durerea, care s-au educat s-I jertfeasc adevrului toate dorinele, oricrui adevr, chiar i adevrului modest, amar, respingtor, necretin, imoral. Cci asemenea adevruri exist. -

Toat cinstea deci spiritelor bune care slluiesc n aceti istorici ai moralei! Dar din pcate eti sigur c spiritul istoric nsui le lipsete, c au fost prsii tocmai de toate spiritele bune ale istoriei! Felul tuturor de a gndi este, conform vechii tradiii a filosofilor, absolut neistoric: aici nu ncape nici o ndoial. Neghiobia genealogiei moralei ntocmit de ei iese la iveal nc de la nceput, acolo unde este vorba de a stabili originea noiunii i aprecierii de bun. Iniial decreteaz ei aciunile neegoiste au fost ludate i numite bune de ctre cei pentru care se nfptuiser, deci crora le erau folositoare; mai trziu, obria acestei laude a fost uitat, iar aciunile neegoiste au fost pur i simplu resimite tot ca bune, deoarece din obinuin fuseser ntotdeauna ludate ca atare ca i cum ar fi fost ceva bun n sine. Se vede de ndat c aceast prim deducie conine deja toate trsturile caracteristice ale idiosincraziel psihologilor englezi avem utilitatea,

uitarea, obinuina i la sfrit greeala, totul ca suport al unei aprecieri a valorilor, de care pn acum omul superior fusese mndru ca de un fel de privilegiu al omului n general. Aceast mndrie trebuie s fie umilit, iar aceast apreciere a valorilor anulat: s-a obinut oare aceasta? Pentru mine apare n primul rnd limpede c aceast teorie caut i stabilete greit adevrata origine a noiunii de bun, adic ntr-un loc unde ea nici nu se afl: aprecierea de bun nu eman de la cei fa de care s-a manifestat buntate! Mai curnd cei buni nii, adic cei distini, puternici, superiori prin poziie i spirit, au fost cei care s-au considerat pe sine i aciunile lor drept bune, de prim ordin, n opoziie cu tot ceea ce era josnic, meschin, vulgar i grosolan. Abia din acest patos al distanei i-au arogat ei dreptul de a crea valori, de a le da un nume: ce le psa de utilitate! Punctul de vedere utilitar este ct se poate de strin i de nepotrivit tocmai n raport cu sursa vie a unor asemenea judeci de valoare care stabilesc i ordoneaz rangurile; aici simmintele au ajuns la polul opus acelui grad sczut de cldur pe care l presupune orice nelepciune calculat, orice calcul al utilitii i nu pentru un moment, nu pentru o or de excepie, ci pentru totdeauna. Patosul distinciei i distana, dup cum spuneam, simmntul general, fundamental, durabil i dominant al unei rase superioare i stpnitoare n raport cu o ras inferioar, de jos. aceasta este originea opoziiei dintre bun i ru. (Dreptul stpnu-lui de a da nume merge att de departe, nct nsi originea limbii s-ar putea considera drept expresie a puterii stpnitorilor: ei spun aceasta este cutare i cutare, ei pecetluiesc flecare lucru i fapt cu cte o vocabul, lundu-le oarecum n stpnire.) Datorit acestei origini, din capul locului cuvntul bun nu se leag neaprat de aciunile neegoiste, cum glsuiete prejudecata acestor genealogi ai moralei. Mai curnd abia n cazul unui declin al judecilor de valoare aristocratice se ntmpl ca aceast ntreag antitez egoist neegolst s se impun din ce n ce mai mult contiinei umane este, ca s m folosesc de limbajul meu, instinctul de turm, care ajunge acum, n sfrit, s vorbeasc (gsindu-i i cuvintele). Dar i atunci mai trece destul timp pn cnd acest instinct devine stpn n asemenea msur nct judecata de valoare moral s se poticneasc tocmai n faa acestei opoziii (cum este cazul de pild n Europa actual: astzi prejudecata care consider conceptele de moral, neegoist, dezinteresat, ca avnd aceeai valoare, domnete deja cu fora unei idei fixe i a unei maladii cerebrale).

n al doilea rnd ns: fcnd abstracie de inconsistena istoric a ipotezei privind originea aprecierii de bun, ea sufer n sine de o contradicie psihologic. Originea ludrii actului neegoist s-ar afla n utilitatea sa, i aceast origine ar fi fost uitat: dar cum este oare posibil aceast uitare? A ncetat oare s existe vreodat utilitatea unor asemenea acte? Dimpotriv: aceast utilitate a fost mai cu rnd o experien zilnic a tuturor timpurilor, deci ceva ce a fost subliniat nencetat, prin urmare, n loc s dispar din contiin, s fie dat uitrii, ea ar fi trebuit s se ntipreasc din ce n ce mai adnc n ea. Cu mult mai logic este teoria contrar (fr ca de aceea s fie mai adevrat -), susinut de pild de Herbert Spencer, care

consider noiunea de bun ca fiind de aceeai esen cu conceptul de util, oportun, astfel nct prin aprecierile de bun i ru, omenirea i-ar fi nsumat i sancionat tocmai experienele ei neuitate i de neuitat n privina a ceea ce este folositor-oportun sau duntor-inoportun. Conform acestei teorii este bun ceea ce s-a dovedit a fi dintotdeauna folositor: datorit acestui fapt se poate impune ca valoros n cel mai nalt grad, ca valoare n sine. Aceast explicaie este i ea greit, dup cum am spus, dar cel puin explicaia n sine este raional i ntemeiat psihologic.

Spre calea cea adevrat am fost ndrumat de ntrebarea ce anume nseamn de fapt, sub aspect etimologic, desemnrile noiunii de bun n diferite limbi: am descoperit c ele deriv n totalitate din aceeai transforwnre a noiunii, - c peste tot Ideea de distins, nobil, n sensul rangului social, constituie noiunea de baz, din care s-a dezvoltat n mod necesar noiunea de bun n sensul de distins sufletete i aceea de nobil n sensul de avnd un suflet de esen superioar, privilegiat sufletete: o dezvoltare ce se desfoar ntotdeauna paralel cu aceea care sfrete prin a transforma noiunile de vulgar, grosolan, josnic n noiunea de ru. Exemplul cel mai gritor pentru aceasta din urm este nsui cuvntul german schlecht: identic cu schlicht vezi schlecht-weg, schlechterdings i care l desemna iniial pe omul simplu, comun, nc fr priviri piezie, bnuitoare, n opoziie cu nobilul. Cam pe vremea Rzboiului de 30 de ani, destul de trziu deci, sensul acesta se transform n cel pe care l folosim astzi. Constatarea mi se pare a fl esenial pentru: faptul c a fost fcut att de trziu se datoreaz influenei inhibitoare pe care o exercit prejudecata democratic n lumea modern asupra tuturor ntrebrilor privind originea. i aceasta pn i n domeniul aparent cel mai obiectiv, acela al tiinelor naturii i al fiziologiei, dup cum m voi mrgini s amintesc aici. Excesele pe care le poate provoca aceast prejudecat, o dat dezlnuit pn la ur, mai ales n domeniul moralei l al istoriei, sunt Ilustrate de faimosul caz Buckle; plebeismul spiritului modern, care este de sorginte englez, a erupt nc o dat din solul su natal, cu violena unui vulcan noroios i cu acea limbuie srat, glgioas i vulgar cu care au glsult pn acum toi vulcanii. n privina problemei noastre, care pe bun dreptate poate fi numit o problem intim i care deliberat se adreseaz doar anumitor urechi, este important s constatm c adeseori n acele cuvinte i rdcini care desemneaz noiunea de bun, rzbate nuana principal datorit creia oamenii distini se simeau de rang superior. Este adevrat c poate n cele mai multe cazuri denumirea lor se trage pur i simplu din superioritatea puterii lor (ca cei puternici, stpnii, suveranii) sau din semnele cele mai vizibile ale acestei superioriti, de pild bogaii, proprietarii (acesta este sensul cuvntului arya, sens care se regsete n limbile iranice i slave). Dar i dintr-o trstur tipic de caracter: i acesta este cazul care ne intereseaz aici. Ei i dau de pild numele de cei adevrai n frunte aflndu-se nobilimea greac prin glasul poetului megarian Theognis. Cuvntul esthls format n acest scop nseamn, dup rdcina sa, cel care este, care are realitate, care exist ntr-adevr,

este cu adevrat; apoi, printr-o modificare subiectiv, cel adevrat devine cel veridic: n aceast faz de transformare a noiunii, ea ajunge cuvntul-cheie i deviza nobilimii, con-topindu-se n ntregime cu sensul de nobil, pentru delimitarea de omul comun i mincinos, dup cum l prezint i l caracterizeaz Theognis. pn cnd, n sfrit, dup declinul nobilimii, cuvntul s rmn doar pentru a desemna nobleea sufleteasc, avnd n acelai timp i sensul de copt i de dulce. n cuvntul ka-kds ca i n deils (plebeul n contrast cu agathos) este subliniat laitatea: aceasta ne ndrum poate spre direcia n care trebuie cutat etimologia cuvntului agathds, care poate fi interpretat n mai multe sensuri. Latinescul malus (cruia i altur cuvntul mlos) l-ar putea desemna drept om comun pe cel cu pielea de culoare nchis, n primul rnd pe cel cu prul negru [, hic niger est ), ca autohton prearian al pmntului italic, care se deosebea cel mai mult prin culoare de blonzii devenii stpnitori, anume rasa cuceritorilor arieni; cel puin limba gaelic mi-a oferit un caz absolut similar Jn (de pild n numele Fin-Gal), termenul distinctiv al nobleei, n ultim analiz cel bun, cel nobil, cel pur, nsemna la origine cap cu pr blai, n opoziie cu autohtonii cu pielea smead i cu prul negru. n treact fie spus, celii erau o ras absolut blond; este greit ca acele zone cu populaie preponderent brun, care se disting pe hrile etnografice mai amnunite ale Germaniei, s fie puse n legtur cu o oarecare obrie celtic, cu un amestec de snge celtic, cum nc mai susine Virchow: n acele regiuni transpare mai curnd populaia prearian a Germaniei. (Acelai lucru este valabil pentru aproape ntreaga Europ: de fapt, n cele din urm rasa supus i-a recti-gat supremaia n ceea ce privete culoarea, conformaia teit a craniului i poate chiar n ceea ce privete instinctele intelectuale i sociale: cine ne garanteaz c democraia modern, i mai modernul anarhism i ndeosebi acea nclinaie spre commune, spre cea mai primitiv form a societii, comun astzi tuturor socialitilor din Europa, nu reprezint n esen o cumplit lovitur trzie, iar rasa cuceritorilor i stpni-torilor, cea a arienilor, nu se afl i fiziologic pe cale de a fi nfiina?) Cred c pot interpreta latinescul honus ca rzboinic, cu condiia de a avea dreptate cnd readuc bonus la forma mai veche de duonus (cf. bellumrduellumrduen-lum, n care acel duonus mi se pare a fi fost pstrat). Prin urmare bonus ca om al sfadei, al dezbinrii (duo), ca rzboinic: se vede ce nsemna buntatea pentru un brbat al Romei antice, nsui cuvntul german gut: s nu nsemne el oare der GottUche, omul de ras divin? i n-ar fi oare identic cu Goth, numele unui popor, dar iniial al unei no-blei? Argumentele n favoarea acestei ipoteze nu-i gsesc locul aici. -

Regula spune c ideea de ntietate politic se transform ntotdeauna ntr-o idee de ntietate spiritual, deci nu va fi o excepie (dei orice regul are excepii) faptul c cea mai nalt cast este n acelai timp casta preoeasc, ea preferind prin urmare pentru desemnarea sa general un atribut care s aminteasc de funciile ei sacerdotale. Aici apare de pild pentru prima dat contrastul dintre pur i impur ca semn distinctiv al castelor; i tot aici se dezvolt mai trziu deosebirea dintre bun i ru

ntr-un sens care nu mai are n vedere castele. n rest, e bine s ne ferim din capul locului de a da acestor noiuni de pur i impur un neles prea riguros, prea larg sau chiar simbolic; toate conceptele omenirii primitive au fost nelese la nceput mai degrab ntr-un sens grosolan, brut, exterior, ngust, dar mai ales i n primul rnd nesim-bolic, ntr-o msur pe care nici nu ne-o nchipuim. Cel pur este iniial doar un om care se spal, care i interzice anumite alimente care i-ar provoca boli ale pielii, care nu se apropie de femeile murdare din poporul de rnd, cruia sngele i provoac sil. nu mai mult, nu cu mult mai mult! Pe de alt parte, ntreaga comportare a unei aristocraii n esen preoeti explic de ce tocmai aici opoziiile n apreciere s-au putut interioriza i ascui de timpuriu, ntr-un mod de-a dreptul primejdios; ntr-adevr, ele au sfrit prin a spa prpstii adnci ntre oameni, peste care nici chiar un Ahile al liberei cugetri nu ar sri fr nfiorare. Din capul locului gsim ceva nesntos n asemenea aristocraii sacerdotale ca i n obiceiurile lor dominante, vrjmae aciunii, cnd meditative, cnd tulburate de explozia sentimentelor, urmarea prnd a fi acea debilitate intestinal i acea neurastenie de care sufer aproape inevitabil preoimea tuturor timpurilor; ns ceea ce a fost inventat de ea nsi drept leac mpotriva acestei stri bolnvicioase. nu se poate oare spune c a sfrit prin a se dovedi, ca urmri, de o sut de ori mai primejdios dect boala pe care trebuia s-o vindece? ntreaga omenire mai sufer nc de pe urma acestor naive tratamente preoeti! S ne gndim de pild la anumite forme de diet (evitarea crnii), la post, la abstinena sexual, la refugierea n pustiu (izolarea de felul celei a lui Weir Mitchell, bineneles fr cura de ngrare i supraalimentare ce urmeaz, i care reprezint cel mai bun leac mpotriva oricrei isterii a idealului ascetic): adugai ntreaga metafizic preoeasc vrjma simurilor, care lenevete i rafineaz, autohipnoza praticat de preoi asemenea fachirilor i brahmanilor Brahma fiind bobul de cristal i ideea fix i saietatea general i final, la urma urmei uor de neles, cu tratamentul ei radical, neantul (sau Dumnezeu: aspiraia ctre o unio mystica cu Dumnezeu este aspiraia budistului spre neant, Nirvana i nimic mai mult!) De aceea la preoi totul devine mai primejdios, nu numai mijloacele i arta de a vindeca, ci i orgoliul, rzbunarea, perspicacitatea, excesele, dragostea, setea de putere, virtutea, boala; cu o oarecare ndreptire s-ar mai putea ntr-adevr aduga c omul a devenit un animal interesant abia pe trmul acestei forme de existen uman esenial-mente primejdioas, cea preoeasc i c abia aici sufletul omenesc a cptat adncime ntr-un sens mai nalt, devenind ru de fapt acestea sunt cele dou forme de temelie ale superioritii de pn acum a oamenilor asupra celorlalte vieuitoare!

Ghicim cu ct uurin se poate desprinde modul de apreciere al preoilor de cel al aristocraiei feudale, dezvoltndu-se apoi ntr-o direcie absolut contrar; conflictele se nasc ndeosebi atunci cnd casta preoilor i cea a rzboinicilor se nfrunt, invidiindu-se ntre ele, i nu vor s ajung la o nelegere cu privire la pre. Judecile de valoare ale aristocraiei feudale se ntemeiaz pe o constituie fizic puternic, o sntate nfloritoare, chiar

debordant, mpreun cu toate condiiile necesare pstrrii ei: rzboi, aventur, vntoare, dans, ntreceri i n general tot ceea ce implic o activitate robust, liber i voioas. Felul de apreciere dis-tins-preoesc are dup cum am vzut cu totul alte temeiuri: cu att mai ru pentru el cnd este vorba de rzboi! Preoii sunt faptul este cunoscut vrjmaii cei mai amarnici oare de ce? Pentru c sunt cei mai neputincioi. Ura rsrit n ei din neputin crete pn la monstruozitate, este sinistr, adnc intelectual i deosebit de veninoas. Cei ce au urt cel mai profund n toat istoria omenirii au fost ntotdeauna preoii, fiind de altfel i cei mai ingenioi: pe lng spiritul de rzbunare preoesc, orice alt spirit aproape c nici nu mai merit luat n seam. Istoria omenirii ar fi ceva cu totul stupid fr spiritul neputincioilor care a animat-o: s lum chiar exemplul cel mai gritor. Tot ceea ce s-a fcut pe pmnt mpotriva nobililor, a celor puternici, a stpnilor, a despoilor nu nseamn aproape nimic n comparaie cu ce au fcut evreii mpotriva lor; evreii, acest neam preoesc care n cele din urm i-a gsit satisfacia mpotriva dumanilor i mpiltorilor lui numai printr-o reconsiderare radical a valorilor acestora, deci printr-un act de rzbunare spiritual. Singur aceast cale era pe msura unui popor de preoi, a poporului celei mai adnci rzbunri preoeti. Evreii au fost aceia care, cu o logic nspi-mnttoare, au ndrznit rsturnarea ecuaiei aristocratice a valorilor (bun=nobil=puternic=frumos=fericit=iu-bit de Dumnezeu), meninnd rsturnarea prin ura cea mai ndrjit (ura neputinei), afirmnd c doar necjiii sunt cei buni, doar sracii, neputincioii, njosiii sunt cei buni, suferinzii, nevoiaii, bolnavii, urii sunt i singurii pioi, singurii evlavioi, numai lor li se cuvine fericirea pe cnd voi, voi nobilii i despoii, voi suntei pentru venicie cei ri, cei cruzi, lacomi, nestui, lipsii de Dumnezeu, voi vei rmne venic i cei nefericii, blestemai i osndii! Se tie cine a cules roadele motenirii acestei revalorizri iudaice. n legtur cu iniiativa ngrozitoare i peste orice msur de nefast pe care au luat-o evreii prin aceast declaraie de rzboi, cea mai radical din cte au existat, amintesc concluzia la care am ajuns cu un alt prilej (Dincolo de bine i ru, pp. 102 i urm.) anume c rscoala sclavilor n domeniul moralei ncepe cu evreii: acea rscoal care are n urma ei o istorie de dou milenii i pe care o scpm astzi din vedere numai pentru c a fost victorioas.

Dar nu nelegei? Nu avei ochi pentru ceva care a avut nevoie de dou mii de ani pentru a birui? Aici nu e nimic de mirare: toate lucrurile de durat sunt greu de vzut, de cuprins cu privirea. Dar iat ce anume s-a petrecut: din trunchiul acelui copac al rzbunrii i urii, al urii iudaice ura cea mai adnc, o ur sublim, creatoare de idealuri i recreatoare de valori, nicicnd egalat a rsrit ceva tot fr egal, o iubire nou, cea mai adnc dintre iubiri, o iubire sublim i oare din ce alt copac ar fi putut rsri? Dar s nu se cread cumva c a crescut ca o negare a setei de rzbunare, ca opus al urii iudaice! Nu, dimpotriv! Iubirea a aprut din ur, a crescut asemenea coroanei unui copac, o coroan triumftoare ce se lrgete tot mai mult sub belugul celei mai curate nsoriri, dar care i n aceast mprie a

luminii i a sublimului urmrete elurile urii, adic biruina, prada, ademenirea, cu aceeai for cu care rdcinile urii ptrund tot mai temeinic i mai avid n tot ceea ce este adnc i ru. Acest Iisus din Nazaret, ca ntrupare a evangheliei iubirii, acest Mntuitor aductor de fericire i biruin srmanilor, bolnavilor, pctoilor nu a fost el oare tocmai ademenirea sub forma ei cea mai sinistr i mai irezistibil, ademenirea i calea ocolit spre acele valori i nnoiri iudaice ale idealului? Nu i-a atins poporul lui Israel tocmai pe calea ocolit a acestui Mntuitor, a acestui aparent duman i des-trmtor al Israelului, elul ultim al rzbunrii sale sublime? Nu face parte din tainica magie neagr a unei politici a rzbunrii cu adevrat mari, a unei rzbunri prevztoare, subterane, anticipative, care nainteaz ncet, faptul c nsui poporul lui Israel a trebuit s renege i s rstigneasc pe cruce, n faa lumii ntregi, adevratul instrument al rzbunrii sale ca pe un duman de moarte, pentru ca lumea ntreag, adic toi dumanii Iul Israel s mute, fr a sta pe gnduri, tocmai din aceast nad? i pe de alt parte, s-ar putea Imagina, cu ajutorul tuturor rafinamentelor spiritului, o nad mai primejdioas? Ceva care s se ase-muiasc prin fora sa ademenitoare, ameitoare, amor-itoare, distrugtoare, cu acel simbol al sfintei cruci, cu acel nfricotor paradox al unui Dumnezeu crucificat, cu acel mister al unei nenchipuite, ultime i extreme cruzimi i autorstignlri a lui Dumnezeu spre mntuirea oameiv.hr? Cel puin este sigur c sub hoc slgno Israelul, cu rzbunarea sa i revalorizarea tuturor valorilor, a triumfat pn acum mereu asupra tuturor celorlalte idealuri, asupra tuturor idealurilor mai nobile. -

Dar ce tot vorbii despre idealuri mai nobile? S acceptm faptele: poporul a nvins sau sclavii sau gloata sau turma, numii-i cum vrei dac acest lucru s-a datorat evreilor, prea blnel nlcicnd un popor nu a avut o misiune istoric de mai mare rsunet. Stpnii sunt anihilai; morala omului comun a biruit. Putei asemui aceast Izbnd cu o otrvire a sngelui (ea a amestecat rasele) nu v contrazic: dar fr nici o ndoial intoxicaia aceasta a reuit. Mntuirea speciei umane (de stpni) este pe calea cea bun; totul se iudaizeaz sau se cretineaz sau devine o gloat, vznd cu ochii (ce importan au cuvintele!). naintarea acestei otrviri prin ntreg trupul omenirii pare de nestvilit, ritmul i paii ei se pot ncetini de-acum nainte, pot deveni mai gingai, mai greu de auzit, mai chibzuii doar avem timp. n aceast lumin i mai revine astzi Bisericii vreo sarcin necesar de ndeplinit, ba chiar vreun drept la existen? Sau ne-am putea lipsi de ea? Quaeritur. S-ar prea c ea mai curnd mpiedic i ncetinete acest mers, n loc s-1 grbeasc? Ei bine, tocmai aceasta ar putea s-i fie utilitatea. Ea este desigur ceva cam grosier i rnesc, respingtor pentru o inteligen mai ginga, pentru gustul cu adevrat modern. Nu ar trebui cel puin s se mai rafineze? Astzi ea mai mult nstrineaz dect atrage. Care dintre noi ar dori s fie liber-cu-gettor dac nu ar exista Biserica? Biserica este cea care ne repugn i nu otrava ei. Lsnd la o parte Biserica, i nou ne place otrava. Acesta este epilogul unui liber-cugettor la discursul meu, al unui animal cinstit, dup cum am dovedlt-o din plin, pe deasupra i democrat; m

ascultase pn atunci i nu suporta s m aud tcnd. Or, pentru mine, aici este mult de tcut. -

n moral, rscoala sclavilor ncepe atunci cnd nsui resentimentul devine creator i nate valori: resentimentul acelor fiine crora reacia propriu-zls, aceea a faptei, le este Interzis i care rmn nevtmate numai datorit unei rzbunri doar imaginare, n timp ce orice moral aristocratic se nal dintr-o rostire triumftoare a lui da fa de sine nsui, morala sclavilor rostete din capul locului un nu fa de ceea ce este exterior siei, de ceea ce e altfel, de ceea ce este non-eul su: i acest nu este actul lor creator, ntoarcerea aceasta a privirii ce apreciaz aceast ndreptare necesar spre exterior, n loc de a se ntoarce napoi spre sine nsui face parte din resentiment: pentru a se nate, morala sclavilor are ntotdeauna i n primul rnd nevoie de o lume potrivnic i exterioar, fiziologic vorbind, are de fapt nevoie de stimuli exteriori pentru a aciona iar aciunea sa este fundamental o reaclune. Contrariul apare atunci cnd aprecierea valorilor aparine stpnilor: ea acioneaz i crete spontan, cutndu-i opusul numai pentru a spune da sie nsei cu i mai mare bucurie i recunotin. conceptul su negativ de umil, vulgar, ru este doar un palid contrast, ivit trziu, fa de conceptul su fundamental pozitiv, mbibat de via i pasiune, noi aristocraii, noi cei buni, noi cei frumoi, noi cei fericii! Dac sistemul de apreciere aristocratic greete, pctuind mpotriva realitii, faptul se petrece ntr-o sfer care nu i este destul de cunoscut, pe care chiar refuz cu ndrjire s-o cunoasc: i se ntmpl deci s se nele n privina sferei pe care o dispreuiete, aceea a omului comun, a norodului umil; pe de alt parte, trebuie luat n considerare faptul c n orice caz simmntul de dispre, de arogan, de superioritate, admind c falsific imaginea celui dispreuit, va rmne ntotdeauna cu mult n urma deformrii violente la care se va deda ura nemrturisit, rzbunarea neputinciosului, mpotriva adversarului bineneles n ejigie. ntr-adevr, n dispre exist prea mult neglijen i superficialitate, prea multe priviri ntoarse i prea mult nerbdare, ba chiar i prea mult bucurie proprie, pentru a fi n stare s-i transforme obiectul ntr-o veritabil caricatur, ntr-un monstru. S nu pierdem din vedere nuanele aproape binevoitoare cu care aristocraia greac, de pild, i mpodobete toate cuvintele prin care face deosebirea dintre ea i mulimea umil; cum se regsete mereu n ele duioia unui soi de comptimire, de menajamente, de indulgen, nct pn la urm aproape toate cuvintele care desemneaz omul comun, au rmas ca expresii pentru nefericit, demn de mil (vezi deilds, deilaios, ponerds, mochtherds1, ultimele dou desemnnd de fapt omul comun ca sclav al muncii i animal de povar) l cum pe de alt parte noiunile de ru, umil, nefericit nu au ncetat niciodat de a rsuna n urechile grecilor ntr-o tonalitate n care domin nuana de nefericit: toate acestea sunt motenirea vechiului mod de apreciere aristocratic, mai distins, care nu se dezminte nici n felul de a dispreui ( s amintim filologilor sensul n care sunt folosite cuvintele oizyros, nolbos, tlemon, dystychein, xymphor2,) Cei de obrie

1 fricos, josnic, nenorocit, ru, ticlos, nemernic (gr.). 2 vrednic de plns, ignobil, rbdtor, a fl nefericit, ntmplare, accident

(gr.). nobil aveau simmfnM de a fi cei fericii; ei n-aveau nevoie s-i

cldeasc fericirea artificial, comparndu-se cu dumanii lor sau eventual convlngndu-se, minin-du-se pe ei nii (cum obinuiesc s fac toi oamenii resentimentului); i mai tiau de asemenea, ca oameni ntregi, plini de vigoare i deci n mod necesar activi, s nu despart fericirea de aciune la ei activitatea este socotit ca fcnd parte din fericire (de unde i are originea cuvntul eu prttein1) toate acestea n total contradicie cu fericirea imaginat de cei neputincioi, cei oprimai, cei subjugai de simminte otrvite i dumnoase, crora ea le apare mai cu seam ca un narcotic, o ameire, linite, pace, un sabat, o destindere a sufletului i a trupului, pe scurt sub form pasiv. n timp ce aristocratul triete plin de ncredere i sinceritate fa de el nsui gennaios, nobil prin natere, subliniaz nuana de franchee i poate de naivitate), omul resentimentului nu este nici sincer, nici naiv, nici franc i loial fa de sine nsui. Sufletul su privete cruci; spiritul su ndrgete ascunziurile, crrile iretlicului i uile dosnice, i place tot ceea ce este ascuns ca o lume a sa, ca siguran a sael se pricepe s pstreze tcerea, s nu uite, s atepte, s se ascund, s se umileasc. Rasa unor asemenea oameni ai resentimentului va sfri n mod necesar prin a fi mai prudent dect orice ras aristocratic i va preamri prudena ntr-o cu totul alt msur: anume ca o condiie existenial de prim ordin, n vreme ce la aristocrai prudena capt uor o aur fin de lux i rafinament: cci ea nu este nici pe departe att de important ca perfecta siguran n funcionare a instinctelor regulatoare incontiente, sau ajunge chiar la o impruden, de pild npustirea vitejeasc fie spre primejdie, fie spre duman, sau acea spontaneitate entuziast n furie, dragoste, respect, recunotin i rzbunare, graie creia sufletele nobile s-au recunoscut n toate timpurile. Chiar i resenti-

1 a reui, ' a fl fericit (gr.). mentul omului nobil, atunci cnd l cuprinde, Izbucnete i se epuizeaz

ntr-o reacie momentan, de aceea nu otrvete: pe de alt parte, n nenumrate cazuri nici mcar nu se nate, fapt de neocolit la toi cei slabi i neputincioi. A nu-l putea lua prea mult vreme n serios vrjmaii, necazurile, ba pn i faptele tale rele este semnul caracteristic al firilor puternice, mplinite, n care slluiete un preaplin de for plastic, regeneratoare, vindectoare, ce aduce i uitarea (n lumea modern un bun exemplu n acest sens este Mirabeau, care n-avea memoria Insultelor i infamiilor spuse la adresa lui i care nu putea ierta tocmai pentru c uita). Un asemenea om se scutur dintr-o dat de toat vermina care pe alii i npdete; numai aici este cu putin dac ntr-adevr este cu putin pe pmnt adevrata iubire fa de dumani. Ct respect are un om superior pentru vrjmaul su! l un asemenea respect este de-acum o punte spre Iubire. El cere doar un duman care s fle numai al su, care s-i aparin ca

o distincie, el nu suport un alt duman dect pe acela la care nu exist nimic de dispreuit i foarte multe de apreciat! Dimpotriv, s ne nchipuim vrjmaul aa cum l concepe omul resentimentului tocmai aici gsim aciunea sa, creaia sa: el a conceput vrjmaul ru, pe cel ru ca noiune fundamental, de la care pornind i-1 plsmuiete acum, ca antitez, i pe cel bun pe sine nsui!

Deci tocmai Invers dect la nobilul care concepe noiunea fundamental de bun din capul locului i spontan, pornind de la sine nsui i crendu-i abia apoi o imagine despre ru! Acest ru de obrie nobil i acel ru din cazanul urii nempcate primul fiind o creaie ulterioar, un accesoriu, o culoare complementar, pe cnd al doilea este originalul, nceputul, actul propriu-zis n concepia unei morale a sclavului ct de diferit sun aceste dou sensuri, ambele aparent opuse aceleiai noiuni de bun! Dar conceptul de bun nu este acelai: s ne ntrebm mai curnd cine este de fapt ru, n sensul moralei resentimentului. Rspunsul riguros exact este: tocmai cel bun al celeilalte morale, tocmai cel nobil, puternicul, st-pnltorul, dar ponegrit, greit neles l privit strmb cu ochiul otrvit al resentimentului. Exist ns aici un fapt pe care nu-1 putem contesta: cine 1-a cunoscut pe cei buni ca dumani nu a cunoscut nimic altceva dect dumanii ri, cci aceiai oameni care inter pares sunt inui att de sever n fru prin obiceiuri, veneraie, tradiie, recunotin l nc mai mult prin supraveghere reciproc i invidie, care pe de alt parte n relaiile dintre ei se manifest att de Ingenios n ceea ce privete respectul, stpnlrea de sine, delicateea, fidelitatea, mndria l prietenia n afara cercului lor, acolo unde ncepe ceea ce le este strin, nu sunt cu mult mai buni dect fiarele dezlnuite. El triesc aici din plin bucuria eliberrii de orice constrngere social, se despgubesc n inuturile slbatice pentru toat tensiunea nscut dintr-o ndelungat ntemniare i ngrdire n pacea comunitii, se rentorc la nevinovia contiinei de fiar, ca montri jubilnd, care ies poate dintr-o cumplit niruire de crime, incendieri, violuri, schingiuiri, cu o exuberan i un echilibru sufletesc ca i cum nu ar fi fost vorba dect despre o otie studeneasc i convini c poeii vor avea Iari pentru mult vreme ceva de cntat i de celebrat. n strfundul tuturor acestor rase nobile este imposibil s nu recunoti fiara, splendida bestie blond hoinrind pofticioas n cutarea przii i a biruinei; acest fond de bestialitate ascuns are nevoie din cnd n cnd de descrcare, animalul trebuie s reapar, s se rentoarc n slbticie: aristocraia roman, cea arab, germanic, japonez, eroii lui Homer, vikingii scandinavi n aceast privin se aseamn cu toii. Rasele nobile sunt cele care au lsat noiunea de barbar peste tot pe unde au trecut; pn i cultura lor superioar mal trdeaz contienta i chiar mndria faptelor svrite (de pild atunci cnd Perlele le spune atenienilor sal n acel vestit discurs funebru: ndrzneala noastr i-a croit drum spre toate rile i mrile, ridicnd pretutindeni monumente nepieritoare n bine i n ru). Aceast ndrzneal a raselor nobile aa cum se manifest, o ndrzneal nebuneasc, absurd, brusc, chiar neprevzutul, neverosimilul aciunilor Pericle omagiaz rhaihymia atenienilor indiferena i dispreul lor pentru

securitate, trup, via, tihn, n-spimnttoarea voioie i plcerea adnc pentru orice distrugere, pentru toate voluptile biruinei i cruzimii toate acestea se nchegau pentru victime n imaginea barbarului, a dumanului ru, oarecum a gotului i a vandalului la un loc. Nencrederea profund i glacial pe care o strnete germanul de ndat ce ajunge la putere, din nou n zilele noastre mai este nc ecoul trziu al acelei groaze inextingibile cu care Europa a privit vreme de veacuri dezlnuirea blondei bestii germanice (cu toate c ntre vechii germani i noi, germanii de azi, abia dac mai exist o nrudire conceptual i nici vorb despre una de snge). Am atras cndva atenia asupra stingherelii lui Hesiod atunci cnd imagina succesiunea epocilor civilizaiei, ncercnd s le nfieze prin aur, argint i bronz: el n-a reuit s mpace altfel contradicia pe care i-o oferea lumea lui Homer, att de minunat, dar de asemenea att de nfiortoare i de brutal, dect mprind o epoc n dou pri care se succed mai nti epoca eroilor i a semizeilor din Teba i Troia, aa cum acea lume rmsese n memoria raselor aristocratice, care i vedeau n ea proprii strmoi; apoi epoca de bronz, aceeai lume, aa cum le aprea urmailor celor oprimai, jefuii, chinuii, capturai, vn-dui: ca o perioad de bronz, cum am spus, dur, rece, crud, lipsit de simminte i de contiin, sfrmnd totul i necnd totul n snge. Admind ca adevrat ceea ce astzi este considerat adevr, anume c sensul oricrei culturi ar fi s transforme animalul de prad om ntr-un animal mblnzit i civilizat, ntr-un animal domestic, atunci fr ndoial c toate acele instincte de reacie i resentiment, prin care rasele nobile mpreun cu idealurile lor au sfrit prin a fi umilite i nvinse, ar trebui considerate drept adevratele instrumente ale culturii; ceea ce nu ar nsemna ns c purttorii acestora ar reprezenta ei nii n acelai timp cultura. Mai degrab tocmai contrariul ar fi nu numai probabil ba astzi este chiar evideni Aceti purttori ai instinctelor de njosire i de sete de rzbunare, urmaii tuturor sclavilor europeni i neeuropeni, mai ales cei ai populaiilor preariene sunt cei care reprezint regresul umanitii! Aceste instrumente ale culturii sunt o ruine a omului, trezind mai curnd o bnuial, un argument mpotriva culturii n general! Faptul de a nu scpa de spaima brutei blonde, aflat n strfundul tuturor raselor aristocrate, ca i veghea nencetat mpotriva ei, este poate pe deplin ndreptit: dar cine n-ar vrea s se team de o sut de ori mai mult, putnd n acelai timp s admire, dect s nu se team, dar s nu poat scpa de privelitea dezgusttoare a degenerrii, a pipernicirii, a vestejirii, otrvirii? i oare nu aceasta este soarta noastr? Ce genereaz astzi sila noastr fa de om? fiindc, fr nici o ndoial, omul este un izvor de suferin pentru noi.

Nu teama, ci mai curnd faptul c n om nu mai exist nimic care s ne inspire team; faptul c vermina om se afl n frunte i miun; c omul domesticit, iremediabil mediocru i anost, a i nvat s se simt scop i culme, sens al istoriei, om superior; ba chiar c are un anumit drept s se considere astfel, n msura n care se simte distanat de preaplinul de degenerescent, boal, oboseal, ofilire, de care astzi Europa ncepe s

put, considerndu-se deci ca ceva cel puin relativ reuit, cel puin nc viabil, cel puin nc n stare s afirme viaa.

Nu-mi pot nbui aici un suspin i o ultim ndejde. Ce este, oare, pentru mine n mod deosebit, absolut insuportabil? Acel lucru cu care n-o pot scoate singur la capt, care m sufoc i m distruge? Aerul greu! Aerul greu! Faptul c ceva ratat se apropie de mine; c trebuie s miros mruntaiele unui suflet ratat! Cte nu se suport de altfel din cauza mizeriei, a lipsurilor, a Intemperiilor, a infirmitii, a grijilor, a nsingurrii? De fapt, o scoatem la capt cu toate, nscui cum suntem pentru o existen subteran, pentru o via de lupt; ieim ntotdeauna iari la lumin, trim ntotdeauna iari ora noastr de aur a biruinei

i stm apoi, aa cum ne-am nscut, de nesfrmat, ncordai, pregtii pentru ceva nou, mai greu, mai ndeprtat, ca un arc pe care toate necazurile l ntind i mai mult.

Dar din cnd n cnd ngduii-mi dac, dincolo de bine i de ru, existai voi, protectoare divine

o privire, ngduii-mi s privesc doar o clip ceva mplinit, reuit-pn-la-capt, fericit, puternic, triumftor, n care s mai fie ceva de temut! S privesc o clip un om care s justifice omul, un dram de fericire care s dea omului complementul i mntuirea, graie crora s-i poi pstra credina n om Cci iat, pi-pernicirea i nivelarea omului european ascunde primejdia noastr cea mai mare, fiindc aceast imagine obosete. Nu vedem astzi nimic ce-ar vrea s creasc, presimim c mergem mereu n jos, tot mai jos, n ceva mai diluat, mai blajin, mai prudent, mai comod, mai mediocru, mai Indiferent, mai chinezesc, mai cretinesc fr nici o ndoial, omul devine tot mai bun. Tocmai aici se afl destinul fatal al Europei o dat cu pierderea fricii de om am pierdut i Iubirea fa de el, venerarea lui, sperana n el, voina alturat lui. Imaginea omului ne obosete acum ce este astzi nihilismul, dac nu acest fapt? Suntem obosii de om.

Dar s revenim la subiectul nostru: problema celeilalte origini a conceptului de bun, a acelui bun pe care i 1-a nchipuit omul resentimentului, i cere concluzia.

Faptul c mieii sunt suprai pe marile psri de prad nu mir pe nimeni; numai c nu exist nici un motiv de a le lua psrilor de prad n nume de ru c rpesc mieluei. i dac mieii i spun ntre ei: aceste psri de prad sunt rele; i cel care este ct se poate de puin pasre de prad, ci mal degrab contrariul el, anume un miel. s nu fie oare acesta bun?, nu se mal poate obiecta nimic mpotriva acestui fel de cldire a unui Ideal, chiar dac psrile de prad vor rspunde printr-o privire puin batjocoritoare, spu-nndu-l poate: noi nu suntem suprate defel pe aceti mieluel buni, ne sunt chiar dragi; nimic nu este mal gustos ca un miel fraged. A cere forei s nu se manifeste ca for, s nu fie voin-de-a-zdrobi, voin-de-a-supune, voin de-a-stpnl, nici sete de vrjmai, de piedici l biruine este la fel de iraional ca a-i cere slbiciunii s se manifeste ca for. O cantitate de putere reprezint aceeai cantitate de instinct, de voin, de aciune mal mult, nu este nimic altceva dect tocmai acest instinct, voin, aciune n sine, ce

poate apare ntr-altfel numai datorit seduciei limbajului (l erorilor fundamentale ale raiunii, ncremenite n el) care greete neiegnd orice aciune ca fiind condiionat de existena unei cauze, a unui subiect. ntr-adevr, la fel cum poporul desparte fulgerul de lumina sa, consldernd-o pe aceasta din urm drept aciune, drept efect al unul subiect care se numete fulger, tot aa morala popular separ puterea de expresiile puterii, ca i cum n spatele celui puternic s-ar afla un substrat indiferent care ar avea libertatea de a exprima sau nu puterea. Dar un asemenea substrat nu exist; dup cum nu exist nimic n spatele actului, efectului, devenirii; fptaul este doar imaginat alturi de aciune aciunea este totul. Poporul dubleaz n fond aciunea atunci cnd vede fulgerul luminnd; aceasta este o aciune-aciune: se consider acelai fapt o dat drept cauz i apoi nc o dat drept efectul acesteia. Nici naturalitli nu vd mai limpede cnd spun c fora acioneaz, fora genereaz i aa mal departe ntreaga noastr tiin, n pofida judecrii la rece, a eliberrii de afecte, mai este nc sedus de limbaj, ne-putnd s scape de aceti mici demoni strecurai pe furi, de subiecte (atomul de pild este un asemenea mic demon, ca i, lucrul n sine al lui Kant); atunci nu e de mirare c simmintele ascunse de ur l rzbunare, ce ard mocnit, folosesc aceast credin n favoarea lor, ba de fapt nici nu susin cu mai mult cldur vreo alt credin dect aceea c puternicul are libertatea de a fi slab i pasrea de prad de a fi miel; n felul acesta i ctig n sinea lor dreptul de ai socoti n plus psrii de prad faptul c este pasre de prad. Atunci cnd cei oprimai, strivii, siluii, minai de viclenia rzbuntoare a neputinei i spun: s fim altfel dect cei ri, i anume buni! i bun este oricine care nu siluiete, nu rnete pe nimeni, nu atac i nu rspltete, care las rzbunarea n seama lui Dumnezeu, care st ascuns ca i noi, cel ce pleac din calea rului i cere puin de la via, asemenea nou, celor rbdtori, umili, drepi aceasta nu nseamn ns, ascultat la rece i fr prejudecat, nimic altceva dect: noi cei slabi suntem cu adevrat slabi; este bine s nu facem nimic pentru care nu suntem destul de puternici ; dar aceast nefericit stare de lucruri, aceast pruden de cea mai proast calitate, pe care o au pn i insectele (n caz de mare primejdie ele se prefac moarte, pentru a nu face prea mult), s-a nvemntat, graie acelei falsiti i miniri de sine a neputinei, n haina luxoas a virtuii tcute ce tie s renune i s atepte, ca i cum nsi slbiciunea celui slab firea sa, aciunile sale, ntreaga sa realitate unic, inevitabil, de neters ar fi o svrire de bun voie, ceva voit, ales, o nfptuire, un merit. Acest soi de om are nevoie de credina ntr-un subiect oarecare, la libera alegere, dintr-un instinct de autoconservare, de afirmare de sine, n care orice minciun este ndeobte sfinit. Subiectul (sau ca s vorbim mai popular, sufletul) a rmas poate de aceea pn acum cea mai nezdruncinat dogm de credin de pe pmnt, fiindc a permis majoritii muritorilor, celor slabi i oprimailor de orice fel, acea sublim nelare de sine, anume de a nelege slbiciunea nsi ca libertate i felul lor echivoc de a fi ca merit.

Vrea cineva s arunce o privire n adncul tainei de fabricare a idealurilor pe pmnt? Ei bine! Aici ua este deschis spre acest atelier ntunecat. Mai ateptai o clip, domnule indiscret i temerar: ochiul dumneavoastr trebuie s se obinuiasc mai nti cu aceast lumin fals i sclipitoare. Aa! Ajunge! Vorbii acum! Ce se petrece acolo jos? Spunei ce vedei dumneavoastr, omul celei mai primejdioase curioziti acum eu sunt cel care ascult. -

Nu vd nimic, dar aud cu att mai mult. Este un murmur prudent, sunt oapte abia auzite i veninoase care pornesc din toate colurile i ungherele. mi pare c se minte; o blndee dulceag nvluie fiecare sunet. Prin minciun slbiciunea trebuie s se preschimbe n merit, fr nici o ndoial este aa cum ai spus -

Mai departe! i neputina, care nu se rzbun, devine buntate; josnicia

temtoare umilin, supunerea fa de cei pe care i urti devine ascultare (anume fa de unul, despre care ei spun c poruncete aceast supunere l numesc Dumnezeu). Inofensivitatea celui slab, nsi laitatea n care este att de bogat, rmnerea-n-faa-uii, obligaia de nenlturat de a atepta, i capt aici un renume bun ca rbdare, uneori i virtute; neputina-de-a-te-rzbuna se numete non-voina-de-a-te-razbuna, poate chiar i iertare (cci ei nu tiu ce fac, numai noi tim ce fac ei!) Se mai vorbete asudnd cumplit i despre iubirea fa de dumani.

Mai departe! Sunt nite amri, fr-ndoial, toi aceti op-titori i falsificatori de

prin unghere, dei ghemuii ntre ei i in de cald dar ei mi spun c nenorocirea lor ar fl un semn i o alegere a lui Dumnezeu, nu-i bai oare cinii care-i sunt cei mai dragi? poate c aceast mizerie este i o pregtire, o ncercare, o nvtur, poate c este chiar mai mult ceva care ntr-o zi va fl rspltit cu dobnzi nmiite n aur, ba nu! n fericire. Aceasta numesc ei fericirea venic.

Mai departe! Acum mi dau de neles nu doar c sunt mai buni dect cei puternici,

stpnii pmntului, al cror scuipat trebuie s-1 ling {nu de team, ba chiar deloc de team! ci pentru c Dumnezeu poruncete s cinsteti toate autoritile) nu numai c sunt mai buni, ci c le i merge bine, sau oricum, ntr-o zi le va merge mai bine. Dar destul! Ajunge! Nu mai suport. Ce aer nchis! Ce aer greu! Acest atelier unde se fabric idealuri mi se pare c duhnete de attea minciuni.

Nu! nc o clip! N-ai spus nc nimic despre capodopera acestor scamatori care preschimb negrul orice negru n alb, lapte i nevinovie: n-ai observat care este perfeciunea lor n rafinament, tertipul lor artistic cel mai ndrzne: mai subtil, mai spiritual, mai bogat n minciun? Bgai de seam! Aceste vieti de pivni pline de ur i rzbunare ce fac tocmai din aceast ur i rzbunare? Ai auzit vreodat aceste cuvinte? Ai bnui oare, dac v-ai ncrede doar n vorbele lor, c v aflai n mijlocul unor oameni ai resentimentului?

neleg, mi mai deschid o dat urechile (vai! vai! vai! i-mi astup nasul). Abia acum aud ce repetam att de des: Noi cei buni noi suntem cei drepi* ceea ce ei cer nu numesc rzbunare, ci triumful dreptii; ceea ce ursc nu este dumanul lor, nu! ei ursc nedreptatea, nelegiuirea; credina i ndejdea lor nu este n rzbunare, beia dulcei rzbunri (- mai dulce ca mierea o numea i Homer), ci biruina lui Dumnezeu, a Dumnezeului dreptii asupra celor fr de Dumnezeu; ceea ce le rmne de iubit pe pmnt nu sunt fraii lor ntru ur, ci fraii lor ntru iubire, cum spun ei, toi cei buni i drepi de pe pmnt.

i cum numesc ei ceea ce le slujete drept mn-giere mpotriva tuturor suferinelor vieii fantasmagoria lor despre anticiparea fericirii viitoare?

Cum? Aud bine? ei numesc asta Judecata de apoi, venirea mpriei tor, a mpriei lui Dumnezeu dar deocamdat triesc n credin, n iubire, n speran.

De-ajuns! De-ajuns! n credina n ce? n iubirea pentru ce? n sperana a ce? Aceti oameni slabi i ei vor s ajung tari cndva, fr ndoial,

cndva va veni i mpria tor pe care ei o numesc simplu mpria lui Dumnezeu, cum spuneam: sunt doar att de umili n toate! Chiar i numai pentru a vedea aceasta, a tri aceasta, e nevoie s trieti mult, dincolo de moarte este nevoie de viaa venic, spre a te putea despgubi venic n mpria lui Dumnezeu pentru acea via de pe pmnt dus n credin, n Iubire, n speran. Despgubit pentru ce? Despgubit prin ce? Dup cte mi se pare, Dante s-a nelat grosolan atunci cnd, cu o nspimnttoare nevinovie, a aezat acea inscripie deasupra porii spre iadul su: i pe mine m-a creat iubirea venic; deasupra porii raiului cretin i a fericirii sale venice ar trebui s stea scris, n orice caz cu mal mult dreptate: i pe mine m-a creat ura venic admind c un adevr poate strjui poarta ctre o minciun! Cci ce anume este fericirea acestui rai? Poate c am ghici-o i singuri, dar este mai bine s ne-o dovedeasc limpede o autoritate de necontestat n aceast materie, marele nvtor i sfnt Toma din Aquino. J3eati n regno coelesti, spune el cu blndeea mielului, videbunt poenas damnatorum,

ut beatitudo illis magis complcea? 1. Sau se vrea auzit ntr-o tonalitate mal apsat, cum ar fi cuvntul unui triumftor printe al bisericii care i sftuia pe cretini s nu se lase prad voluptilor crude ale spectacolelor publice oare de ce? Credina ne ofer mult mai mult spune el, De spectac.c. 29 ss. ceva mult mai puternic; graie mntuirii ne stau la ndemn cu totul alte bucurii; n locul atleilor, noi ne avem martirii; dac dorim snge, ei bine, avem sngele lui Cristos. Dar cte ne ateapt n ziua ntoarcerii sale, a triumfului su! i vizionarul extaziat continu: At enim supersunt alia spectacula, iile ultimus et perpetuusjudicii dies, iile nationibus insperatus, iile de-risus, cum tonta saeculi vetustas et tot ejus nativitates uno igne haurientw. Quae tune spectaculi latitudo! Quid admirer! Quid rdeam! Ubi gaudeam! Ubi exultem, spectans tot et ano reges, qui n coelum re-

cepti nuntiabantur, cum ipso Jove et ipsis sui testibus n imis tenebris congemescentes! Item praesides (guvernatorii provinciali) persecutores dominici nominis saevioribus quam ipsiflammis saevierunt insultantibus contra Christianos liquescentes! Quos praeterea sapien-tes illos philosophos coram discipulis sui una confla-grantibus erubescentes, quibus nihil ad deum pertinere suadebant, quibus animas aut nullas aut non n pristi-na corpora reditwas qffirmabant! Etiam poetas non ad Rhadamanti nec ad Minois, sed ad inopinai Christi tribunal palpitantes! Tune magis tragoedi audiendi, magis scicet vocales (cu voci mai bune, strigtori mai amarnici) n sua propria calamitate; tune histriones cognos cendi, solutiores multo per ignem; tune spectandus auriga n Jlammea rota totus rubens, tune xystici con-templandi non n gymnasiis, sed n igne jaculati, nisi quod ne tune quidem illos velim vivos, ut qui maUm ad eos potius conspectum insatiabilem conferre, qui n do-

1 Fericiii n mpria cerurilor (.) vor vedea pedepsele celor osndii, pentru ca fericirea lor s le plac i mai mult. minum desaevierunt. Hic est iile, dicanxjabri aut quae-sturiae Jilius (dup cum reiese din tot ceea ce urmeaz i n special din aceast desemnare a mamei lui Iisus, cunoscut din Talmud, Tertulian se refer de aici nainte la evrei), sabbati destructor, Samarites et daemo-nium habens. Hic est, quem a Juda redemistis, hic est iile arundine et colaphis diverberatus, sputamentis de-decoratus, felie et aceto potatus. Hic est, quem clam dei-centes subripuerunt, ut resurrexisse dicatur vel hortula-nus detraxit, ne lactucae suae frequentia commeantium laederentur. Ut talia spectes, ut talibus exultes, quis tibi praetor aut consul aut questor aut sacerdos de sua Itberalitate praestabit? Et tamen haec jam habemus quodammodo per Jidem spiritu imaginante repraesen-tata. Ceterum qualia illa sunt, quae nec oculus vidit nec auris audivit nec n cor hominis ascenderunt? (1. Cor. 2,9.) Credo circo et utraque cavea (prima i a patra galerie sau, dup alii, scena comic i cea tragic) et omni stadio gratiora. Per Jdem1: aa st scris.

1 Dar mai sunt i alte spectacole, ziua aceea de pe urm i venic a judecii, la care neamurile nu se ateptau i pe care o luau n rs, cnd lunga btrnee a lumii i toate cele ce s-au nscut n ea vor fi nghiite de un singur foc. Ce spectacol uria atunci! Ce o s m minunez! Ce o s rid! CU o s m desjaez vznd atia regi faimoi, de care lumea zicea c au fost primii n cer, dar care vor geme n cele mai adinei ntunecimi laolalt cu Iupiter chiar i cu cei ce-1 mrturiseau pe el! Tot aa conductorii, prigonind numele Domnului, s-au slbticit cu flcri mai slbatice dect ei, azvrlite intru prpdirea cretinilor! Ci, apoi, detepi de filosofi ncingndu-se ntr-un singur prjol cu ciracii lor pe care-i dscleau c nimic nu ine la Dumnezeu i crora le cuvntau c sufletele nu se vor mai ntoarce ori nicidecum, ori nu n trupurile de dinainte! Ba i poei, tremurnd n faa scaunului de judecat nu al lui Radamant sau al lui Minos, ci al Cristosului cel netiut de ei! Atunci se vor auzi mai bine, adic mai rspicat, tragedienii jucndu-i nenorocirea lor; atunci se vor vedea dnuitori, cu mult mai sltrei n toiul focului; atunci o s-1 vedem pe vizitiu rumenit cu totul de

roile aprinse, atunci o s-i contemplm pe atlei nu n slile de gimnastic, ci aruncai n foc, dac nu i-a vrea cumva chiar n via, dorind s-mi ndrept ochiul nesios mai ales spre cei dezlnuii mpotriva Domnului. Acesta e, o s spun, fiul tmplarului.

Ajungem la concluzii. Cele dou valori opuse bun i ru, bine i ru au dus o lupt cumplit timp de mii de ani pe pmnt; i cu toate c a doua valoare este de mult vreme preponderent, nici astzi nu lipsesc locurile n care lupta continu indecis. S-ar putea chiar spune c ntre timp s-a ridicat tot mai sus, devenind tocmai de aceea din ce n ce mai adnc, mai spiritual, astfel nct poate c astzi nici nu exist un semn mai deosebitor pentru o natur superioar, o natur de nalt spiritualitate, dect acela de a fi n conflict cu sine n acest sens i un adevrat cmp de btlie pentru aceste opoziii. Simbolul acestei lupte, aternut ntr-o scriere ce a rmas lizibil de-a lungul ntregii istorii a omenirii, este Roma mpotriva Iudeei, Iudeea mpotriva Romei: n-a existat pn acum un eveniment mai important dect aceast lupt, aceast ntrebare, acest conflict ucigtor. Roma vedea n evreu ceva mpotriva firii nsei, un monstru aflat la antipodul ei; la Roma evreul era considerat subjugat urii mpotriva ntregii rase umane pe bun dreptate, n msura n care ai dreptul s legi mntuirea i viitorul rasei umane de dominaia categoric a valorilor aristocrate, a valorilor romane. Dar ce sentimente nutreau evreii fa de Roma? Se poate ghici dintr-o mie de indicii, dar e destul s ne reamintim Apocalipsa lui Ioan, cea mai slbatic izbucnire scris pe care rzbunarea ori al trfei, ruintorul sabatului, samariteanul indrcitul. Pe el l-ai rscumprat de la Iuda, pe el 1-afi lovit cu trestia i cu palmele, l-ai necinstit cu scuipatul, i-ai dat s bea fiere i oet. Pe el l-au terpelit n tain ucenicii, ca s spun c a nviat, ori 1-a scos zarzavagiul, ca bulucul trectorilor s nu-i zdrobeasc lptucile. Ca s vezi asemenea spectacole, s te deftezl cu ele, care pretor sau consul sau cvestor sau sacerdot i le va arta pe cheltuiala lui? i, totui, de pe acum le avem ntr-un fel n faa ochilor, nchipuite prin credin de spiritul nostru. De altminteri cum stat cele pe care nici ochiul le-a vzut, nici urechea le-a auzit, nici n Inima omului s-au suit? Cred c sunt mai plcute dect circul, dect amndou rndurile i dect orice stadion. o are pe contiin. (S nu subapreciem de altfel logica profund a instinctului cretin, care a asociat tocmai aceast carte a urii cu numele discipolului iubirii, a aceluiai discipol cruia i-a atribuit acea evanghelie a iubirii exaltate; aici exist o parte de adevr, orict de mult falsificare literar va fi fost necesar n acest scop.) Romanii erau doar cei puternici i nobili, niciodat nu fuseser vreunii mal puternici l mai nobili pe pmnt, nici mcar n vis; fiecare urm lsat de ei, fiecare inscripie ncnt, cu condiia s se ghiceasc ce anume scrie acolo. Dimpotriv, evreii erau acel popor sacerdotal al resentimentului par excellence, n care slluia o genialitate popular-moral fr seamn; e suficient compararea evreilor cu popoarele druite cu caliti nrudite, ca de pild chinezii sau germanii, pentru a sesiza ce este de calitatea nti sau de a cincea. Care dintre ele a nvins deocamdat, Roma sau Iudeea? Dar nici nu exist ndoial: s ne gndim n faa cui se nclin astzi lumea, chiar la

Roma, ca n faa esenei tuturor valorilor supreme i nu numai la Roma, ci aproape pe jumtate de glob, pretutindeni unde omul s-a domesticit sau vrea s se domesticeasc n faa a trei evrei, dup cum se tie, i a unei evreice (n faa lui Iisus din Nazaret, a pescarului Petru, a estorului de covoare Pavel i a mamei lui Iisus, numit Mria). Faptul este foarte cividat: Roma a fost nendoielnic nfrnt. Este adevrat c n timpul Renaterii a avut loc o strlucit i nelinititoare renflorire a idealului clasic, a evalurii nobile a tuturor lucrurilor; Roma nsi se purta ca trezit din moarte aparent, de sub apsarea noii Rome iudaizate, nlat deasupra ei, care oferea aspectul unei sinagogi ecumenice i se numea Biseric. Dar Iudeea birui cu-rind din nou, graie acelei micri profund plebeiene (german i englez) a resentimentului numit Reform, mpreun cu ceea ce trebuia s decurg, restaurarea Bisericii ca l restabilirea vechii liniti de mormnt asupra Romei clasice. ntr-un sens nc mai hotrtor l mal adnc dect atunci, Iudeea a mal nvins o dat idealul clasic prin Revoluia Francez: ultima aristocraie politic existent n Europa, cea a secolelor al XVII i al XVlII-lea, se prbui sub instinctele populare ale resentimentului i niciodat nu s-a auzit pe pmnt o explozie mai mare de bucurie, un entuziasm mai glgios! Este adevrat c n mijlocul vacarmului s-a petrecut atunci faptul cel mai uluitor i neateptat: idealul antic nsui apru ntrupat, cu nespus splendoare, n faa ochilor l contiinei omenirii; i nc o dat n faa vechii devize mincinoase a resentimentului care susine prerogativa celor muli, n faa voinei de umilire, de njosire, de nivelare, de decdere i ndreptare spre amurg a omului rsun mai puternic, mal simplu, mai ptrunztor ca niciodat, nfricotoarea i ncnttoarea deviz contrarie a prerogativei celor puinU Ca un ultim ndreptar spre cealalt cale a aprut Napoleon, acel om unic i prea trziu nscut, care ntrupeaz problema idealului nobil n sine s ne gndim bine ce problem se ridic: Napoleon, aceast sintez de neom i supraom.

i cu aceasta totul se sfrise? Oare cea mai profund antitez dintre idealuri era pus pentru totdeauna ad acta? Sau doar amnat pentru mult vreme? Nu va exista oare cndva o reizbucnire mult mai cumplit, mai ndelung pregtit a vechiului incendiu? Mai mult: n-ar fi fost tocmai aceasta de dorit din toate puterile? Chiar de vrut? Chiar de stimulat? Aceluia care o dat ajuns aici, asemenea cititorilor mei, ncepe s gndeasc, s aprofundeze, l va fi greu s-o scoat la capt motiv suficient pentru mine de a ncheia, admlnd c este destul de limpede ce vreau eu, ce neleg prin acea deviz primejdioas nscris la cptiul ultimei mele lucrri: Dincolo de bine i de ru. Aceasta cel puin nu nseamn Dincolo de bun i ru. -

Observaie. Profit de prilejul oferit de aceast disertaie pentru a exprima public i formal o dorin pe care nu am exprimat-o pn acum dect n conversaii ocazionale avute cu unii savani: ar fi de dorit ca o facultate filosofic s serveasc promovrii studiilor de istorie a moralei printr-o serie de concursuri academice; cartea de fa va sluji poate drept imbold viguros n aceast direcie. Cu privire la o posibilitate de realizare n acest sens, propun urmtoarea ntrebare ea merit la fel de mult atenie

din partea filologilor i istoricilor ct i din partea filosofilor de profesie: Ce indicaii d lingvistica, n special cercetarea etimologic, pentru dezvoltarea conceptelor morale?

Pe de alt parte este bineneles la fel de necesar obinerea participrii fiziologilor i a medicilor la studierea acestor probleme (cu privire la valoarea aprecierilor de pn acum), rmnnd n sarcina filosofilor de meserie de a fi i n acest caz deosebit purttori de cuvnt i mediatori, dup ce au izbutit s transforme n general relaiile iniial att de ncordate i de mefiente dintre filosofie, fiziologie i medicin n cel mai prietenesc i rodnic schimb de idei. n fapt, toate tablele de valori, toate imperativele cunoscute de istorie sau de cercetarea etnologic au nevoie n primul rnd de clarificare i de interpretare fiziologic, naintea celei psihologice, iar toate laolalt ateapt o critic din partea tiinei medicale, ntrebarea: ce valoare are o moral sau alta, o tabl de valori sau alta? cere s fie privit din cele mai diferite unghiuri; n special scopul valorii este foarte dificil de decelat cu destul finee. De pild, ceva care ar avea o valoare evident n privina capacitii maxime de rezisten n timp a unei rase (sau a sporirii puterii de adaptare la o clim anumit, ori a meninerii numrului maxim) n-ar avea deloc aceeai valoare dac ar ii vorba despre crearea unui tip uman mai puternic. Binele celor muli i binele celor puini sunt puncte de vedere opuse n ceea ce privete valoarea; libertatea de a-1 considera pe primul mai valoros n sine o lsm n seama naivitii biologilor englezi. De acum nainte, toate tiinele vor trebui s pregteasc sarcina de viitor a filosofilor: aceast sarcin neleas n sensul c filosoful trebuie s rezolve problema valorii i s stabileasc ierarhia valorilor.

A DOUA DISERTAIE Vin, contiin ncrcat i cele nrudite

A crete i a disciplina un animal care poate promite nu e asta oare tocmai sarcina paradoxal pe care i-a propus-o natura cu privire la om? Nu este ea oare adevrata problem a omului? Constatarea c aceast problem este rezolvat pn la un grad foarte naintat trebuie si apar cu att mai uimitoare celui ce tie s aprecieze pe deplin ntreaga for contrarie, aceea a uitrii. Uitarea nu este doar vis inertiae, cum cred spiritele superficiale, ea este mai curnd o capacitate activ de frnare, pozitiv n cel mai strict sens al cu-vntului, creia i se datoreaz faptul c tot ceea ce este trit, aflat, absorbit de noi, ne ptrunde n contiin n faza de digestie (ar trebui s-o numim absorbie sufleteasc) la fel de puin ca i ntregul proces foarte variat n care se desfoar hrnirea noastr trupeasc, aa-numita asimilare. A nchide uneori uile i ferestrele contiinei; a rmne neatins de zgomotul i lupta pe care lumea noastr subteran de organe care ne slujesc o duce pentru a se ntrajutora sau distruge reciproc; puin linite, puin labula rasa n contiin spre a face iari loc noului, n primul rnd funciilor i funcionarilor mai nobili, pentru a guverna, prevedea, prestabili (cci organismul nostru este organizat oligarhic) acesta este, dup cum am

spus, folosul uitrii active, un soi de portreas, de pstrtoare a ordinii sufleteti, a linitii, a etichetei; se ntrevede deci de ndat c fr uitare n-ar putea exista nici fericire, nici senintate, nici speran, nici mn-drie, nici prezent. Omul n care acest aparat de frnare se stric i se oprete, poate fi asemuit (i nu numai asemuit) unui dispeptic n-o mai scoate la capt cu nimic. Ei bine, acest animal necesarmente uituc, la care uitarea reprezint o for, o form a sntii robuste, i-a creat o facultate contrarie, memoria, cu ajutorul creia, n anumite cazuri, uitarea este dat la o parte anume n cazurile n care este vorba de a fgdui; nu este deci nicidecum doar o neputin pasiv de a scpa de impresia o dat ncrustat, nu e doar indigestia provocat de o vorb pus zlog, de care nu te mai poi elibera, ci o voin activ de a nu scpa, o continuitate n a voi un lucru o dat voit, o adevrat memorie a voinei astfel nct ntre iniialul eu vreau, eu voi face i descrcarea propriu-zis a voinei, actul su, poate fi intercalat fr grij o lume de lucruri noi i strine, de condiii, chiar i de acte de voin, fr ca acest lung lan al voinei s se rup. Dar cte lucruri nu presupun toate acestea! Pentru a putea dispune n asemenea msura de viitor, cte va fi trebuit s nvee omul spre a deosebi necesarul de ntmpltor, a gndi cauzal, spre a vedea i prevedea deprtarea ca prezent, a stabili cu siguran ce este scop i care sunt mijloacele, spre a socoti i a se socoti n general. ct de raional de ordonat, de necesar trebuie s fi devenit mai nti omul, chiar i fa de sine, pentru propria sa reprezentare, spre a putea n sfrit asemenea celui ce se leag prin fgduin s rspund de sine ca viitori.

Tocmai aceasta este ndelungata istorie a obriei responsabilitii Dup cum am vzut, sarcina de a crete i a disciplina un animal care poate fgdui include drept condiie i pregtire sarcina apropiat de a. -nti pe om necesar i uniform pn la un anumit grad, egal printre egali, ordonat i prin urmare raionai. Munca uria a ceea ce am numit moralitatea moravurilor (cf. Aurora) adevrata munc a omului asupra lui nsui de-a lungul celei mai ntinse perioade de existen a rasei umane, ntreaga sa munc preistoric i gsete aici sensul, marea sa justificare, ori-ct duritate, tiranie, stupiditate i idioie ar cuprinde; omul a devenit cu adevrat raional cu ajutorul moralitii moravurilor i a cmii de for sociale. Dar s ne aezm, dimpotriv, la captul uriaului proces, acolo unde copacul i poart n sfrit roadele, unde societatea i moralitatea moravurilor acelei societi scoate n fine la lumin scopul pentru care nu fusese dect un mijloc; vom gsi drept cel mai prguit fruct al copacului individul suveran, care se aseamn doar cu el nsui, care s-a eliberat din nou de moralitatea moravurilor, individul autonom i supramoral (cci autonom i moral se exclud), pe scurt omul voinei proprii, independente i persistente, care poate fgdui i care poart n sine contiina mndr ce-i vibreaz n toi muchii, despre ceea ce a sfrit prin a cuceri i s-a ntrupat n el, o adevrat contiin a puterii i libertii, simmntul de a fi ajuns la mplinirea omului n general. Acest om eliberat care poate ntr-adevr fgdui, acest stpn al voinei libere, acest suveran cum s nu tie ce superioritate i este astfel asigurat asupra tuturor celor care nu pot fgdui i nu pot rspunde de sine,

ct ncredere, ct team i respect trezete le merit pe toate trei i c o dat cu stpnirea asupra lui nsui i este ncredinat n mod necesar i dominarea circumstanelor, a naturii, ca i a tuturor creaturilor cu voina mai slab i mai puin demne de ncredere? Omul liber, posesorul unei voine puternice, de nezdruncinat, i are n aceast posesie i propriul etalon al valorii: privind dinspre el nsui spre ceilali, venereaz sau dispreuiete; i aa dup cum, n mod necesar, i onoreaz pe cei asemenea lui, pe cei puternici, pe cei n care te poi ncrede (pe cei care pot fgdui), deci pe oricine care fgduiete ca un suveran, greu, rar, calm, care este zgrcit cu ncrederea sa, care onoreaz cnd se ncrede,

care i d cuvntul ca ceva pe care te poi bizui fiindc se tie destul de puternic pentru a-1 putea respecta chiar i n pofida accidentelor, chiar i mpotriva sorii la fel de necesar i va pregti lovitura de picior pentru fluturaticii hmesii care fgduiesc fr s aib dreptul, precum i biciul pentru mincinosul ce-i ncalc spusa n chiar clipa cnd o rostete. Mndria cunoaterii, privilegiul deosebit al responsabilitii, contiina acestei rare liberti, a acestei puteri asupra lui i a sorii, a ptruns pn n strfundul lui devenind instinct, un instinct dominant; cum va numi el acest instinct dominant, presupunnd c resimte nevoia unui cuvnt care s-1 desemneze? Nu e nici o ndoial, acest om suveran l numete contiina sa.

t Contiina sa? Se poate ghici de la bun nceput c ideea de contiin pe care o ntlnim aici n forma sa superioar, aproape ciudat, are n urma ei o ndelungat istorie i o transformare a formei. A putea rspunde de tine cu mndrie, deci a putea s spui da ie nsui este, cum am mai zis, un fruct copt, dar i un fruct trziu ct de mult vreme a trebuit s stea acest fruct agat n copac, sec i acru! O vreme chiar i mai ndelungat nu s-a zrit nici o urm de fruct nimeni nu l-ar fi putut fgdui, dei tot copacul era pregtit i cretea tocmai n aceast ateptare! Cum s-i construieti animalului-om o memorie? Cum s-i ncrustezi acestei inteligene de moment, n parte obtuz i n parte confuz, acestei ntrupri a uitrii, ceva, n aa fel nct s-i rmn prezent?. Aceast problem strveche n-a putut fi rezolvat, dup cum ne putem nchipui, cu rspunsuri i mijloace tocmai blnde; poate c n ntreaga preistorie a omului nimic nu este mai cumplit i mai nelinititor dect mnemotehnica sa. Se nseamn ceva cu fierul nroit pentru a rmne n memorie; numai ceea ce nu nceteaz s doar rmne n memorie aa sun una din legile principale ale celei l mai vechi psihologii de pe pmnt (din pcate i cea care a dinuit cel mai mult). S-ar putea chiar spune c pretutindeni pe pmnt unde mai exist i astzi n viaa omului i a poporului solemnitate, gravitate, tain, culori ntunecate, a mai rmas cte ceva din groaza cu care odinioar se fgduia, se zlogea, se jura; trecutul, cel mai ndeprtat, mai adnc, mai aspru ne atinge cu suflul su, rscolindu-ne atunci cnd devenim gravi. ntotdeauna a fost nevoie de snge, martiri i jertfe, atunci cnd omul a crezut de cuviin s-i cldeasc o memorie; cele mai cumplite jertfe i chezii (dintre care face parte sacrificarea primului nscut), cele mai oribile mutilri (de pild castrrile), cele mai crude forme rituale ale tuturor cultelor

religioase (i toate religiile sunt n strfundul lor sisteme de cruzimi) toate acestea i au obria n acel instinct care ntrevedea n durere auxiliarul cel mai puternic al mnemotehnicii. ntr-un anumit sens, toat ascetica se nscrie aici: cteva idei trebuiau s devin de neters, nencetat prezente, de neuitat, fixe, n vederea hip-notizrii ntregului sistem nervos i intelectual prin aceste idei fixe iar procedeele i felurile de via ascetice sunt mijlocul de a scoate acele idei din concurena cu toate celelalte, fcndu-le de neuitat. Cu ct memoria umanitii a fost mai slab, cu att mai ngrozitor este ntotdeauna aspectul moravurilor sale; mai cu seam asprimea legilor penale ne arat msura ostenelii date pentru a birui uitarea i pentru a menine prezent n memoria acestor sclavi ai momentului, supui poftelor i pasiunii, cele cteva cerine primitive ale convieuirii sociale. Cu siguran c noi, germanii, nu ne considerm un popor deosebit de crud i de nendurtor, nc i mai puin unul deosebit de uuratic i interesat doar de clip; dar uitai-v numai n vechiul nostru cod de procedur penal i vei vedea de cit osteneal e nevoie pe lume pentru a crete un popor de gnditori (vreau s spun acel popor european la care gsim i astzi maximumul de ncredere, seriozitate, lips de gust i sim al realitii, caliti graie crora i-a ctlgat dreptul de a crete i educa tot soiul de mandarini din Europa). Aceti germani i-au cldit memoria cu mijloace nsplmnttoare, pentru a-i domina Instinctele primare de grobianisrn i brutalitate; s ne gndim la vechile pedepse germane, de pild lapidarea (pn i legenda vorbete despre piatra de moar care cade n capul vinovatului), tragerea pe roat (aceast invenie i specialitate proprie geniului german n materie de pedepse!), tragerea n eap, zdrobirea sub copitele cailor sau sfrtecarea trupului tot cu ajutorul cailor (sfierea n patru), fierberea osndi-tului n ulei sau vin (nc i n secolele al XTV-lea i al XV-lea), foarte gustata tortur a jupuirii (tiatul curelelor), scoaterea cu cuitul a crnii de pe piept; de asemenea, uneori rufctorul era uns cu miere i lsat n seama mutelor sub soarele arztor. Mulumit acestor imagini i metode erau pstrate pn la urm n memorie cinci, ase nu vreau, cu privire la care fusese fcut fgduiala, spre a putea tri cu avantajele societii i ntr-adevr, cu ajutorul acestui soi de memorie se ajungea n sfrit la raiune!

Ah, raiunea, seriozitatea, stpnirea afectelor, acest lucru ntunecos care se numete medltare, toate aceste privilegii i obiecte de lux ale omului, ct de scump au fost pltite! Ct snge i ct groaz exist la temelia tuturor lucrurilor bune!

Dar cum a venit oare pe lume cellalt lucru ntunecos, contiina vinei, acea contiin ncrcat?

i aici ne rentoarcem la genealogii notri ai moralei. Repet sau poate c nici n-am spus-o nc? nu sunt buni de nimic. O experien proprie doar modern, lung de cinci coi; nici o tiin, nici o voin de cunoatere a trecutului; nc i mai puin instinct istoric, o a doua viziune de-a dreptul necesar aici l a te ndeletnici totui cu istoria moralei: asta trebuie s sfreasc pe bun dreptate cu rezultate ce se afl ntr-un raport cel puin

firav fa de adevr. Acestor genealogl de pn acum al moralei le-a trecut oare prin minte, chiar l numai n vis, c de pild acel concept moral principal vin se trage din noiunea foarte material de datorie? Sau c pedeapsa ca rsplat s-a dezvoltat cu totul Independent de orice premis privind libertatea sau constrngerea voinei? ntr-att nct este mal degrab ntotdeauna nevoie n primul rnd de o treapt superioar de umanizare pentru ca animalul om s nceap s fac acele deosebiri mult mai primitive dintre noiunile de intenionat, din neglijen, ntmpltor, capabil de dlscernmnt i contrariile lor, spre a putea ine seama de ele la aprecierea pedepsei. Acea idee att de ieftin astzi i aparent att de natural, de inevitabil, care a trebuit fi scoas n fa pentru a lmuri cum a aprut simmntul de dreptate pe pmnt, anume c un criminal merit pedeapsa pentru c ar fi putut aciona altfel este n fapt o form foarte trzle, chiar rafinat, a judecii i deduciei omeneti; cine o plaseaz la nceputuri se neal amarnic asupra psihologiei omenirii primitive. De-a lungul celei mal ntinse perioade din istoria umanitii, rufctorul nu era pedepsit pentru c era privit drept rspunztor de fapta sa, prin urmare nu sub considerentul c e destul ca vinovatul s fie pedepsit, ci mai curnd, aa cum l astzi unii prini i mal pedepsesc copiii, din mnie pentru o pagub suferit, mnle care se revars asupra vinovatului dar care este meninut n anumite limite i modificat de ideea c orice pagub i are undeva echivalentul i ar putea fi cu adevrat pltit, fie i printr-o durere pricinuit pgubitorului. De unde i-a sorbit puterea aceast idee strveche, adnc nrdcinat, care astzi poate nici nu mai e de strpit, Ideea unei echivalene ntre daun i durere? Am spus-o de altfel mai nainte: din relaiile contractuale dintre creditor i debitor, care sunt la fel de vechi ca i apariia subiectelor de drept, relaii care, la rndul lor, ne ntorc la formele iniiale de cumprare, vnzare, schimb, tranzacii.

Dup cum era de ateptat n urma celor remarcate mai sus, este adevrat c reprezentarea acestor relaii contractuale ne trezete tot felul de bnuieli i mpotriviri fa de omenirea primitiv care le-a creat sau le-a admis. Tocmai aici se fgduiete; tocmai aici este vorba de a furi o memorie celui ce fgduiete; i se poate bnui c tocmai aici se afl un ntreg zcmnt de duritate, cruzime i chin. Pentru a inspira ncredere n fgduiala sa de a plti, pentru a da o garanie asupra seriozitii i sfineniei fgduielii sale, spre a-i ncrusta n propria contiin nevoia plii ca ndatorire i obligaie, datornicul i pune zlog, n temeiul unei nelegeri cu creditorul, pentru cazul c nu ar plti altceva ce i aparine, ceva de care mai dispune, de pild trupul su ori femeia sa, libertatea sau chiar i viaa sa (sau, n anumite condiii religioase, chiar i fericirea venic, mntuirea sufletului su, pn la urm i pacea din mormnt, ca n Egipt, unde cadavrul platnicului nu-i gsea odihna nici n groap din cauza creditorului este ns adevrat c la egipteni aceast odihn nsemna ceva deosebit). Dar creditorul putea s supun mai ales trupul datornicului unor batjocoriri i cazne felurite, de pild putea s taie din el ct i se prea c ar corespunde mrimii datoriei; n temeiul acestui punct de vedere au aprut de timpuriu

i pretutindeni evaluri precise, n parte ngrozitoare prin minuia lor, evaluri de drept ale diferitelor membre sau pri ale trupului. Socotesc deja ca progres, ca dovad a unei concepii juridice mai libere, mai naintate, mai romane, decretarea prin legea celor Dousprezece Table dat la Roma, a faptului c este indiferent ct de mult sau de puin taie creditorii din-tr-un trup ntr-un asemenea caz, si plus minusve secuerunt, ne fraude esto1. S ne lmurim asupra logicii acestei forme de compensare, ea fiind destul de ciudat. Echivalarea const n faptul c n locul unui avantaj care compenseaz direct paguba (deci n locul unei despgubiri n bani, teren, proprietate de orice fel), creditorului i se acord un soi de satisfacie ca restituire i compensare satisfacia de a-i putea manifesta fr nici o grij puterea fa de un neputincios, voluptatea de foire le malpour le plaisir de lefaire, desftarea de a violenta; i aceast desftare este cu att mai vie, cu ct creditorul este mai umil, cu ct se afl pe o treapt mai joas a societii, cci atunci mbuctura i se pare mai gustoas, ba chiar simte anticipat gustul unui rang social mai nalt. Datorit pedepsirii datornicului, creditorul particip la un drept al stpnilor; n sfrit, ajunge i el o dat la sim-mntul nltor de a putea dispreul i brutaliza o fiin ca pe ceva aflat mai prejos de el sau, n cazul n care puterea propriu-zis de a pedepsi i executarea pedepsei au trecut n mna autoritilor, cel puin de a vedea aceast fiin dispreuit i brutalizat. Compensarea const deci ntr-o ndrumare i un drept la cruzime. n aceast sfer, anume a obligaiilor juridice, i are sorgintea lumea conceptelor morale de vin, contiin, datorie, sfinenia datoriei iar nceputurile ei, ca orice nceput