GRUNDKURS PHILOSOPHIE DES GEISTES - … · Internet: ... Die Philosophie des Geistes und das...

Thomas Metzinger (Hrsg.)

GRUNDKURSPHILOSOPHIEDES GEISTES

Band 1: Phänomenales Bewusstsein

mentisPADERBORN

Bibliographische Information Der Deutschen Bibliothek

Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliographie;detaillierte bibliographische Daten sind im Internet über http://dnb.ddb.de abrufbar.

Gedruckt auf umweltfreundlichem, chlorfrei gebleichtemund alterungsbeständigem Papier ∞ ISO 9706

© 2006 mentis Verlag GmbHSchulze-Delitzsch-Straße 19, D-33100 PaderbornInternet: www.mentis.de

Alle Rechte vorbehalten. Dieses Werk sowie einzelne Teile desselben sind urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung inanderen als den gesetzlich zulässigen Fällen ist ohne vorherige Zustimmung des Verlages nicht zulässig.

Printed in GermanyEinbandgestaltung: Anna Braungart, TübingenSatz und Herstellung: Rhema – Tim Doherty, MünsterDruck: AZ Druck und Datentechnik GmbH, KemptenISBN 3-89785-551-8

Inhalt

Vorwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

Modul B-0: Thomas Metzinger: Generelle Einführung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11Die Philosophie des Geistes und das philosophische Problem des Bewusstseins in

der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11Einleitung: Wie benutzt man diesen Grundkurs? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

Modul B-1: Phänomenales Bewusstsein: Was genau ist das Problem? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33Peter Bieri: Was macht Bewusstsein zu einem Rätsel? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36Serviceteil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

Modul B-2: Qualia I: Phänomenale Eigenschaften erster Ordnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57Clarence Irving Lewis: Exzerpt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60Thomas Nagel: Wie ist es, eine Fledermaus zu sein? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62Serviceteil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

Modul B-3: Qualia II: Die epistemische Asymmetrie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81Frank Jackson: Epiphänomenale Qualia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83Serviceteil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98

Modul B-4: Qualia III: Die explanatorische Lücke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101Jospeh Levine: Materialismus und Qualia: Die explanatorische Lücke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103Serviceteil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

Modul B-5: Qualia IV: Ontologie des Bewusstseins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117David J. Chalmers: Bewusstsein und sein Platz in der Natur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119Serviceteil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

6 Inhalt

Modul B-6: Qualia V: Ontologie des Bewusstseins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177Paul Churchland: Die Wiederentdeckung des Lichtes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179Serviceteil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200

Modul B-7: Qualia VI: Introspektion und Kognition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203Daniel Dennett: Qualia eliminieren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205Serviceteil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250

Modul B-8: Funktionalismus und Bewusstsein I: Fehlende und invertierte Qualia . . . . . . . . . . . . . 251Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251John Locke: Exzerpt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253David J. Chalmers: Fehlende Qualia, schwindende Qualia, tanzende Qualia . . . . . . . . . . . . 254Serviceteil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280

Modul B-9: Funktionalismus und Bewusstsein II: Fehlende und invertierte Qualia . . . . . . . . . . . . 281Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281Sydney Shoemaker: Funktionalismus und Qualia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283Serviceteil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312

Modul B-10: Repräsentationalistische Theorien des Bewusstseins I:Naturalismus, mentale Repräsentation und phänomenale Inhalte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315Fred Dretske: Exzerpt aus „Die Naturalisierung des Geistes“, Kap. 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317Serviceteil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344

Modul B-11: Repräsentationalistische Theorien des Bewusstseins II:Metarepräsentation und innere Wahrnehmung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347Güven Güzeldere: Ist Bewusstsein die Wahrnehmung dessen, was im eigenen

Geist vorgeht? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349Serviceteil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379

Modul B-12: Repräsentationalistische Theorien des Bewusstseins III:Die Theorie der Gedanken höherer Ordnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381

Inhalt 7

David Rosenthal: Bewusstsein erklären . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383Serviceteil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 419

Modul B-13: Repräsentationalistische Theorien des Bewusstseins IV:Das phänomenale Selbst und die Perspektive der ersten Person . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421Thomas Metzinger: Being No One –

Eine sehr kurze deutsche Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 424Serviceteil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 476

Modul B-14: Repräsentationalistische Theorien des Bewusstseins V:Unaussprechlichkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477Diana Raffman: Die Beharrlichkeit der Phänomenologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 479Serviceteil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 501

Modul B-15: Das neuronale Korrelat des Bewusstseins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 503Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 503Antti Revonsuo: Wie man Bewusstsein in der kognitiven Neurowissenschaft

ernst nehmen kann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505Serviceteil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 528

Modul B-13

RepräsentationalistischeTheorien des Bewusstseins IV:Das phänomenale Selbst und diePerspektive der ersten Person

EinleitungDer bisherige Gang durch die Primärtexte dieses Grundkurses hat gezeigt,dass Bewusstsein sowohl ein Problem für die philosophische Phänomeno-logie (â B-2) als auch für die Erkenntnistheorie (â B-3, B-4) darstellt.Außerdem ist deutlich geworden, dass es nicht nur um die einfachsten Bau-steine des subjektiven Erlebens geht, sondern dass Bewusstsein zumindestin unserem eigenen Fall eine reiche innere Struktur besitzt, die phänome-nale Inhalte auf vielen verschiedenen Organisationsstufen gleichzeitig erzeugt(â B-10 – B-12). Eine weit verbreitete Annahme ist nun, dass die interessan-teste Form von Inhalt im Grunde das phänomenale Selbst ist: das Subjektphänomenaler Zustände, so wie es selbst auf der Ebene des bewussten Erle-bens noch einmal dargestellt wird. Eine korrespondierende philosophischeIntuition besagt, dass die Frage nach der inneren Struktur und den Entste-hungsbedingungen von Selbstbewusstsein aufs engste verknüpft ist mit demerkenntnistheoretischen Hauptproblem der modernen Bewusstseinsphilo-sophie, nämlich der epistemischen Asymmetrie (â B-3). Wenn wir zumBeispiel sagen, dass Bewusstsein das einzige Zielphänomen der wissenschaft-lichen Forschung ist, das wir sowohl aus der Dritte-Person-Perspektive alsauch aus der Erste-Person-Perspektive epistemisch erfassen können, mei-nen wir dann nicht, dass phänomenales Selbstbewusstsein der Ursprungder Erste-Person-Perspektive und damit genau das ist, was Bewusstsein zueinem essentiell subjektiven Phänomen macht? Der nächste Schritt führtdann zur Ontologie des Bewusstseins. Dort ist häufig die These vertretenworden, dass sich Erste-Person-Tatsachen nicht auf Dritte-Person-Tatsachenreduzieren lassen.

Das grundlegende Problem all solcher Thesen und der mit ihnen ver-knüpften Argumente ist, dass sie den Begriff der „Erste-Person-Perspektive“als ein unanalysiertes Primitivum übernehmen. Dabei wird häufig überse-hen, dass es sich hier lediglich um eine philosophische Metapher handelt.Diese Metapher besitzt zwei Bestandteile: Eine grammatische Komponente(„die erste Person“) und eine räumlich-visuelle („die Perspektive“). Durchdie erste Komponente wird die Metapher mit sprachphilosophischen Pro-

422 Modul B-13: Repräsentationalistische Theorien des Bewusstseins IV

blemen verknüpft, die die Logik indexikalischer Ausdrücke und den Sub-jektgebrauch des Ausdrucks „Ich“ betreffen. Zum Beispiel ist nicht klar,ob man den Subjektgebrauch von „Ich“ aus unserer Sprache eliminierenkönnte, ohne gleichzeitig die Fähigkeit zu verlieren, eine bestimmte Klassevon Wahrheiten über die Welt auszusprechen. Der erste Aspekt ist trotzdemprimär grammatischer Natur: Auf sprachlicher Ebene kann man mithilfedes Wörtchens „Ich“ Äußerungen in der ersten Person Singular produzie-ren. Insbesondere gibt es Selbstzuschreibungen – gerade auch psychologischerund phänomenaler Eigenschaften – in der linguistischen Erste-Person-Per-spektive, zum Beispiel, wenn wir sagen: „Ich fühle mich gerade besondersentspannt und glücklich.“ Solche Selbstzuschreibungen folgen einer gewis-sen Logik, und dass sie eine bestimmte formale Struktur aufweisen, istzunächst nichts weiter als eine einfache grammatische Tatsache. Über dieTiefenstruktur des phänomenalen Bewusstseins im Allgemeinen folgt ausdieser grammatischen Tatsache nichts, denn es ist plausibel anzunehmen,dass zum Beispiel auch viele Tiere, die nicht sprechen oder denken können,eine nicht-begriffliche und phänomenale Innenperspektive besitzen.

Die zweite Komponente der Metapher, die „Perspektive“, bezieht sichauf die geometrische Struktur unseres visuellen Modells der Realität, auf diePhänomenologie des menschlichen Sehens. Es gibt einen Horizont, paralleleLinien scheinen sich in der Unendlichkeit zu berühren und es existiert einStandpunkt , um den herum die visuelle Welt organisiert ist. Wir sehen per-spektivisch, weil wir die Welt im Grunde erleben, als würde sie von einemkleinen Männchen gesehen, dass hinter den Augen sitzt und durch sie wiedurch zwei Fenster in die Welt hinausblickt. Wir wissen natürlich, dass die-ser Homunkulus hinter den Fenstern und sein Blick in die Welt Fiktionensind. Aber trotzdem können wir uns nicht von der durch den strukturellenAufbau unseres Gesichtsfeldes und unser bewusstes Raumerleben erzeug-ten Illusion befreien, dass unser Selbst eine räumliche Lokalisierung besitzt,nämlich als Mittelpunkt der visuellen Welt. Und natürlich sagt uns auchdieser zweite Teil der Metapher letztlich nichts darüber, wer oder was eigent-lich wirklich das Subjekt phänomenaler Zustände ist, das den Ursprungder bewusst erlebten Innenperspektive bildet. Das philosophische Problemdes Selbstbewusstseins und der Erste-Person-Perspektive besteht nun darin,dass sowohl die grammatische als auch die geometrische Komponente letzt-lich nur zufällige Merkmale unserer eigenen Form von Bewusstsein sind.Denn natürlich könnte es subjektives Erleben auch in Wesen geben, diekeine Sprachfähigkeit besitzen und deren Raumerleben nicht perspektivischorganisiert ist.

Bevor man also zu begrifflichen Fortschritten in der Ontologie des Be-wusstseins kommen kann, benötigt man eine Theorie über die Subjektivitätdes phänomenalen Erlebens. Heute kann eine solche Theorie nicht mehraus dem Lehnstuhl heraus entwickelt werden. Sie ist ein interdisziplinäresProjekt, das auf empirische Plausibilität angewiesen ist. Eine befriedigen-dende Theorie muss Antworten auf die folgenden beiden Fragen geben:Wie entsteht ein phänomenales Selbst? Was genau ist eigentlich eine „Erste-

Modul B-13: Repräsentationalistische Theorien des Bewusstseins IV 423

Person-Perspektive“? Die Selbstmodell-Theorie der Subjektivität versucht,Antworten auf diese beiden Fragen vorzubereiten, indem sie auf mehrerenBeschreibungsebenen gleichzeitig begriffliche Auflagen für eine umfassen-dere Theorie des Bewusstseins entwickelt.

Die Selbstmodell-Theorie der Subjektivität ist zunächst daran interessiert,wie eigentlich ein phänomenales Selbst entstehen kann. Es geht also nichtmehr um einfache sensorische Qualitäten wie Röte oder die Entstehung vonWahrnehmungsobjekten. Es geht vielmehr um das, was wir alltagspsycho-logisch manchmal einfach das „Ich-Gefühl“ nennen, also das aller Selbst-reflexion zugrunde liegende und sie überhaupt ermöglichende phänome-nale Erleben des Jemand-Seins, und damit um eine höherstufige und sehrkomplexe phänomenale Eigenschaft. Die Frage ist: Welche repräsentationa-len Eigenschaften müsste ein bewusstes informationsverarbeitendes Systembesitzen, damit es sich notwendigerweise als jemand erlebt? Die These derSelbstmodelltheorie lautet, dass ein phänomenales Selbst in einem bewusstenSystem genau dann entsteht, wenn dieses über ein transparentes Selbstmo-dell verfügt. Ein phänomenales Selbstmodell (PSM) ist ein integriertes undüber die Zeit hinweg stabiles inneres Bild, dass ein System von sich selbst alseinem Ganzen besitzen kann. „Phänomenal transparent“ ist eine Repräsen-tation dann, wenn das Wesen, in dem sie auftaucht, sie introspektiv nichtmehr als eine Repräsentation erkennen kann und sich deshalb als direkt mitihrem Inhalt in Kontakt erlebt. Zum Beispiel erkennen Sie das Buch, das siegerade in ihren Händen halten, nicht mehr als den Inhalt einer Repräsenta-tion in ihrem Gehirn, weil die visuelle und taktile Repräsentation des Buchsin Ihren Händen so schnell und zuverlässig aufgebaut wird, dass Sie sienicht mehr als den Inhalt eines inneren Zustands erkennen können. DasArgument der Selbstmodelltheorie besagt, dass ein bewusst erlebtes Selbstimmer dann entsteht, wenn dasselbe auch für das Selbstmodell gilt: Wirsind Wesen, die ihr eigenes inneres Modell von sich selbst nicht mehr alsein Modell erkennen können und die deshalb naive Realisten auch bezüglichihrer eigenen Existenz sind. Wir erleben uns notwendigerweise als in direk-tem und unmittelbarem Kontakt mit uns selbst – und dies ist der wichtigsteSchritt auf dem Weg zur phänomenalen Erste-Person-Perspektive.


Primärtext

Thomas Metzinger

Being No One – Eine sehr kurze deutsche Zusammenfassung

Einleitung: Bewusstsein, das phänomenale Selbst unddie Perspektive der ersten Person

Der folgende Text ist eine sehr kurze Zusammenfassung einiger zen-

Thomas Metzinger, geboren 1958

traler Ideen, die ich in meinem englischen Buch „Being No One – TheSelf-Model Theory of Subjectivity“ (ab hier: BNO) entwickelt habe.Eine umfassendere und an einem systematischen Katalog von Einzel-fragen orientierte Zusammenfassung findet sich bereits im Buch selbst(BNO: Abschnitt 8.2; vgl. auch die im Serviceteil angegebene Pflicht-lektüre). Hier lasse ich grundsätzlich alle Überlegungen zu folgendenThemen außer Acht: die semantische Differenzierung und empirischeAnreicherung des philosophischen Begriffs eines „Quale“ (d.h. vorwie-gend Kap. 2, 3 & 8), alle Vorschläge für die begriffliche Grundlegungeiner umfassenden Theorie (Kap. 2 & 5), alle neurophänomenologi-schen Fallstudien, die verwendet wurden, um die Theorie zu testen undzu verfeinern (Kap. 4 & 7) sowie alle allgemeinen methodologischenBetrachtungen (Kap. 1 & 8). Insbesondere folgt die vorliegende Zusam-menfassung nicht der Struktur des Buches. Stattdessen fasst sie einfachzusammen, was die Theorie über ihre drei wichtigsten epistemischenZiele zu sagen hat, also über die drei Hauptgegenstände phänomenalesBewusstsein (Abschnitt 2), phänomenales Selbst (Abschnitt 3) und dieEntstehung einer Perspektive der ersten Person (Abschnitt 4).

Die „Selbstmodell-Theorie der Subjektivität“ (ab hier: SMT) ent-wickelt einen neuen, interdisziplinären Ansatz der constraint satisfac-tion, der auf mehreren Beschreibungsebenen zugleich operiert. Dasbedeutet, dass auf der phänomenologischen, der repräsentationalis-tischen, der funktionalen und der neurobiologischen Beschreibungs-ebene gleichzeitig sowohl begriffliche als auch empirische Auflagen[constraints] für eine Theorie des Bewusstseins formuliert werden. Sol-che Auflagen sind also einschränkende Bedingungen, die den Raumdenkbarer Lösungen immer weiter eingrenzen und uns dann inner-halb eines bestimmten Gegenstandsbereichs dabei helfen sollen, diefolgende Frage zu beantworten: Wann ist ein bestimmter Zustand auchein bewusster Zustand? In der Diskussion ist für diesen Ansatz derBegriff der „method of interdisciplinary constraint-satisfaction“ (MICS)

Metzinger: Being No One 425

eingeführt worden (vgl. Weisberg 2005). Die Selbstmodell-Theorie for-muliert zehn solcher Bedingungen für bewusste Repräsentationen. Hierwerde ich sechs davon herausgreifen und kurz durchgehen, um den all-gemeinen Ansatz zu illustrieren. In dem nun folgenden Abschnitt 1 gebeich einen kurzen Überblick über das, was die vorliegende Theorie imHinblick auf Bewusstsein, das phänomenale Selbst und die Perspek-tive der ersten Person zu sagen hat. Anschließend werde ich bei derBeschreibung der betreffenden Auflagen etwas mehr ins Detail gehen(Abschnitte 2, 3 und 4).

1. SMT: Ein erster Überblick

1.1 Phänomenales Bewusstsein

SMT entwickelt eine detaillierte Vorstellung davon, welche Eigenschaf-ten Repräsentationen in einem gegebenen System besitzen müssen, umzu phänomenalen Repräsentationen zu werden, d.h. solchen, derenInhalt gleichzeitig Inhalt des Bewusstseins ist. Beginnen wir mit dem,was ich den „Minimalen Begriff des Bewusstseins“ nenne, und reicherndiesen dann an. Phänomenologisch lässt sich minimales Bewusstseinbeschreiben als die Gegenwart einer Welt. Dieser minimale Begriff bein-haltet (1) die so genannte Globalitätsbedingung, (2) die Gegenwärtig-keitsbedingung und (3) die Transparenzbedingung.

1.1.1 Globalität. Mentale Repräsentation ist der Prozess, durch deneinige biologische Systeme ein internes Abbild von Teilen der Realitäterzeugen. Nicht alle mentalen Zustände sind auch bewusste Zustände:phänomenal repräsentierte Information ist genau die Teilmenge dergerade in dem System aktiven Information, von der gilt, dass sie globalverfügbar ist für viele verschiedene, zeitgleich ablaufende Verarbei-tungsvorgänge, z.B. willentlich gesteuerte Aufmerksamkeit, kognitiveBezugnahme und selektive Handlungskontrolle. Zu sagen, die Inhaltebewusster Erfahrung seien „global“ verfügbar für das Subjekt bedeutet,dass diese Inhalte repräsentational immer in einer Welt zu finden sind.Dies impliziert, dass individuelle bewusste Zustände in Standardsitua-tionen immer Teil eines integrierten Weltmodells sind. Mehr dazu inAbschnitt 2.1.

1.1.2 Gegenwärtigkeit. Ein zweiter Kernaspekt des phänomenalenBewusstseins kann als das repräsentationale Hervorbringen einer Ge-genwartsinsel im kontinuierlichen Fluss der physikalischen Zeit be-schrieben werden (Ruhnau 1995). Ausnahmslos gilt von allen meinenphänomenalen Zuständen, dass ich – was immer es auch ist, das ich sub-jektiv erfahre – es immer als jetzt erlebe. Phänomenaler Inhalt ist stets


Inhalt de nunc, weil er mit einer Repräsentation temporaler Interna-lität verbunden ist. Es gibt also einen umfassenden repräsentationalenKontext, der die Struktur des phänomenalen Erlebens bestimmt, unddieser Kontext generiert die Erfahrung von Gegenwart. Bewusstseinerzeugt mit dem erlebten Jetzt einen zeitlichen Innenraum, weil es eineUnterscheidung einführt zwischen der Vergangenheit, der Zukunft unddem, was als diese Zeit definiert ist.

1.1.3 Transparenz. Die dritte einschränkende Bedingung für phänome-nales Bewusstsein ist die Transparenz der zugrunde liegenden Reprä-sentationen. Transparenz – so wie der Begriff hier verwendet wird – istausschließlich ein Merkmal bewusster Repräsentationen, unbewussteZustände sind weder transparent noch opak. „Transparenz“ ist einphänomenologischer Begriff (und kein epistemologischer), der jedocheine Abwesenheit von Wissen impliziert. Transparenz ist eine besondereForm der Dunkelheit. Insbesondere bedeutet phänomenale Transpa-renz, dass etwas Bestimmtes der subjektiven Erfahrung selbst nichtzugänglich ist, nämlich die repräsentationale Natur des Inhalts derbewussten Erfahrung. Was eine phänomenale Repräsentation trans-parent macht, ist, dass frühere Verarbeitungsstufen im Gehirn fürdie Introspektion nicht attentional verfügbar sind. Die Mittel derRepräsentation können selbst nicht als solche repräsentiert werden.Deshalb ist das System, das die Erfahrungen macht, hinsichtlich derentsprechenden Inhalte und mit begrifflicher Notwendigkeit in einemnaiven Realismus gefangen: In Standardkonfigurationen haben diemeisten Inhalte des phänomenalen Erlebens einen unhintergehbar rea-listischen Charakter.

Der naive Realismus, der das phänomenale Bewusstsein dominiert,kann auch auf erkenntnistheoretischer Ebene ausgedrückt werden,indem man den Begriff der „autoepistemischen Geschlossenheit“einführt. Dies ist dann ein epistemologischer Begriff, und kein (jeden-falls nicht primär) phänomenologischer. Er bezieht sich auf einen „ein-gebauten blinden Fleck“, ein strukturell verankertes Defizit in der Fähig-keit, introspektives Wissen über sich selbst zu gewinnen. Genauer: Dieautoepistemische Geschlossenheit besteht beim Menschen darin, dasser in normalen Wachzuständen nicht in der Lage ist, zu realisieren,dass die Inhalte seiner subjektiven Erfahrungen starke selbstkonstru-ierte Aspekte besitzen, weil sie immer repräsentationale Inhalte sind,und weil es sich letztlich immer um kontrafaktische Inhalte, um Inhaltevon internen Simulationen handelt.

1.1.4 Minimales Bewusstsein. Die Konjunktion der erfüllten Bedin-gungen 1, 2 und 3 (Globalität, Gegenwärtigkeit und Transparenz) ergibtdie elementarste Form bewusster Erfahrung, die denkbar ist: die Gegen-


wart einer Welt. Die phänomenale Gegenwart, das Erscheinen einer Weltbesteht somit in der Aktivierung eines einzigen, kohärenten und glo-balen Modells der Realität (Bedingung 1), innerhalb eines virtuellenGegenwartsfensters (Bedingung 2), das durch das System, welcheses in sich erzeugt, introspektiv nicht als Modell erkannt werden kann(Bedingung 3). Man darf nicht übersehen, dass die so beschriebeneKlasse von Systemen nur eine äußerst primitive Form von Bewusstseinbesitzen würde: Alles, was ein solches System erlebt, wäre die Existenzeiner einheitlichen, aber unstrukturierten und inhaltlich nicht differen-zierten Welt, eingefroren in einer ewigen, internen Gegenwart. Wederwäre das System mit seinem Erleben an die äußere Dynamik der phy-sikalischen Welt angekoppelt, noch besäße es eine reichhaltige innereStruktur, weder besäße es das subjektive Erleben von Dauer oder einerfließenden, subjektiven Zeit, noch die bewusst erlebte Innenperspek-tive, die mit der Entstehung eines bewussten Selbst einhergeht. Mankönnte diese elementare Form des Bewusstseins selfless snapshot-cons-ciousness nennen, eine aperspektivische Momentaufnahme.

Im Abschnitt 2 werde ich diese drei Minimalbedingungen genauerbeschreiben und drei weitere hinzufügen (konvolvierter Holismus,Dynamizität und Perspektivität). Dies wird ein tieferes Verständnis derminimalen Form des Bewusstseins und seiner Evolution in komplexereFormen ermöglichen. Aber bereits diese äußerst sparsame Beschrei-bung von Bewusstsein erlaubt es, den Grundgedanken der vorliegen-den Theorie im Hinblick auf das phänomenale Selbst (Abschnitt 1.2)und die Perspektive der ersten Person (Abschnitt 1.3) zu formulieren.

1.2 Das phänomenale Selbst

Zunächst ist es wichtig, die ontologische Generalthese der SMT zuverstehen: Einzeldinge oder Substanzen wie „Selbste“ existieren in derWelt nicht. Deshalb kann man den Begriff eines „Selbst“ als einer theore-tischen Entität für alle wissenschaftlichen und philosophischen Zweckeproblemlos eliminieren. Was wir in der Vergangenheit und insbesonderealltagspsychologisch „das“ Selbst genannt haben, ist keine ontologischeSubstanz, keine kontextunabhängige und unwandelbare Essenz undauch keine besondere Art von Ding (d.h. kein Individuum im Sinneder philosophischen Metaphysik), sondern ein dynamischer Vorgang,nämlich eine sehr spezielle Art von repräsentationalem Inhalt in einersehr speziellen Art von informationsverarbeitendem System. Es ist derInhalt eines Selbstmodells, das von dem System, das es benutzt, intro-spektiv nicht als Modell erkannt werden kann. Der dynamische Inhaltdes phänomenalen Selbstmodells (ab hier: PSM; BNO: Kap. 6) istsomit der Inhalt des bewussten Selbst: Meine aktuellen Körperemp-


findungen, mein gegenwärtiger emotionaler Zustand und alle Inhaltemeiner phänomenal erlebten Kognition. Diese bilden den Inhalt mei-nes PSM. All jene Eigenschaften des phänomenalen Selbst, auf die ichin diesem Moment prinzipiell meine Aufmerksamkeit richten kann,bilden den Inhalt meines aktuellen PSM. Dieses PSM ist kein Ding,sondern ein integrierter Vorgang, der kontinuierlich in meinem Gehirnabläuft.

Intuitiv – und in einem gewissen metaphorischen Sinn – könnteman vielleicht sagen, dass ich als bewusstes Selbst der Inhalt meinesPSM bin. In Wirklichkeit bin ich natürlich das System als Ganzes:Ich bin das auch sozial situierte System als Ganzes, inklusive des jetztgerade in seinem Gehirn aktiven Selbstmodells. Allerdings kann ichden Unterschied zwischen dem System und dem Teil des Systems,der als sein Modell funktioniert, durch die introspektive Lenkung vonAufmerksamkeit nicht entdecken. Man könnte auch versuchen, denzentralen Gedanken auszudrücken, indem man sagt, dass wir Systemesind, die sich unentwegt selbst mit dem Inhalt ihres PSM verwech-seln. Aber auch diese Metapher der „Ich-Illusion“ enthält natürlich beinäherem Hinsehen einen logischen Fehler: Täuschung und Wissen imSinne propositionaler Inhalte gibt es auf der fraglichen Ebene überhauptnoch nicht, es gibt niemand, der sich täuschen könnte. Im Gegenteil: Diephänomenologische Grundstruktur, um die es hier geht, ist ja genau dieStruktur, die die Entstehung eines echten epistemischen Subjekts über-haupt erst ermöglicht. Das PSM ist die zentrale notwendige Bedingungder Möglichkeit von Wissen und Erkenntnis. Zumindest für alle unsbekannten bewussten Wesen gilt, dass sie weder ein Selbst haben, nochein Selbst sind . Was sie haben, ist ein Selbstmodell – und dies ist letzt-lich ein komplexer Gehirnzustand. Es gibt zwar biologische Organis-men, aber ein Organismus ist natürlich noch lange kein Selbst. MancheOrganismen besitzen bewusste Selbstmodelle, aber solche Selbstmo-delle sind mit Sicherheit keine Selbste – sie sind lediglich komplexeGehirnzustände. Wenn ein Organismus auf der Basis eines transpa-renten Selbstmodells operiert, dann besitzt er ein phänomenales Selbst.Die phänomenale Eigenschaft des „Ich-Gefühls“ oder der „Selbstheit“als solche ist ein repräsentationales Konstrukt, denn sie ist eine interne,dynamische Repräsentation des Organismus als Ganzem, die in einvirtuelles Gegenwartsfenster eingebettet wurde und die Transparenz-Bedingung erfüllt. Sie ist tatsächlich eine phänomenale Eigenschaft indem Sinne, dass sie nur eine Erscheinung ist. Das phänomenale Erle-ben von Substantialität (d.h. eine unabhängige, seinsmäßig autonomeEntität zu sein, die im Prinzip ganz für sich allein existieren könnte),von Essentialität (d.h. die Existenz einer unveränderlichen Mengeintrinsischer Eigenschaften, die eine transtemporale Identität der Per-


son definiert) und Individualität (d.h. das Erleben von Einzigartigkeitund Unteilbarkeit) sind ebenfalls besondere Formen von bewussten,repräsentationalen Inhalten. Der Besitz dieser Inhalte auf der Ebenedes phänomenalen Erlebens ist im Laufe der Evolution entstanden undhat sich als vorteilhaft erwiesen. Er ist aber als solcher (also als phänome-naler Inhalt) epistemisch nicht gerechtfertigt. Aus der Struktur unseresinneren Erlebens als solcher lässt sich noch kein Erkenntnisanspruchableiten.

Damit läuft die Position der SMT eindeutig unseren tiefsten Intuitio-nen zuwider: Während des ständig ablaufenden Vorgangs der bewuss-ten Erfahrung, die unser normales Leben im Wachen und im Traumcharakterisiert, ist immer ein Selbst gegenwärtig. Wenn man von Son-derfällen wie bestimmten spirituellen Erfahrungen und schweren psych-iatrischen Störungen einmal absieht, dann gilt, dass Menschen sichimmer als jemand erleben. Die Phänomenologie des Jemand-Seins wirdnicht nur begleitet von dem Wissen, dass man ein Selbst ist, sondernsogar von dem Wissen, dass man dies weiß. Das Erleben von Gewiss-heit, das subjektive Wissen, dass man weiß, ist natürlich genau ein Aus-druck der Transparenz phänomenaler Repräsentationen, die wir bereitskennen gelernt haben. Ein Hauptziel der vorliegenden Theorie bestehtdeshalb darin, zu erklären, wie genau die eigene personale Identitätund die mit ihr verbundene Selbstgewissheit bezüglich der eigenenExistenz im bewussten Erleben erscheinen kann. Was ist erforderlich,um mit begrifflicher Notwendigkeit den Schritt von der repräsenta-tionalen Eigenschaft des Selbstmodellierens zu der bewusst erlebtenphänomenalen Eigenschaft der „Selbstheit“ oder eines vorbegrifflichen„Ich-Gefühls“ zu vollziehen?

Ich behaupte, dass die Erfüllung der Transparenzbedingung das ent-scheidende definierende Merkmal ist: Wenn ein gegebenes repräsenta-tionales System alle anderen notwendigen und hinreichenden Bedin-gungen für die Entstehung des phänomenalen Erlebens erfüllt, dannführt das Hinzufügen eines transparenten Selbstmodells notwendiger-weise zum Auftreten eines phänomenalen Selbst. Die Transparenz desSelbstmodells ist damit, wieder in erkenntnistheoretischer Hinsicht,eine besondere Form von innerer Dunkelheit. Sie besteht darin, dassder repräsentationale Charakter der Inhalte des Selbstbewusstseins dersubjektiven Erfahrung selbst nicht zugänglich ist. Die Phänomeno-logie der transparenten Selbstmodellierung ist deshalb die Phänome-nologie des Jemand-Seins. Es ist die Phänomenologie eines Systems,das in einem naiv-realistischen Selbstmissverständnis gefangen ist.Natürlich kann sich auch ein System, dass kein substantielles Selbstbesitzt, in dem Sinne selbst missverstehen, dass es später sein eigenesphänomenales Erleben als die tatsächliche Existenz eines cartesianischen


Selbst voraussetzend fehlinterpretiert. Das phänomenale Ich-Gefühlentsteht somit aus der autoepistemischen Geschlossenheit in einemselbstrepräsentierenden System; es ist eine Funktion, die durch einenfunktional blockierten Zugriff, durch einen Mangel an Information rea-lisiert ist. Deshalb erleben wir die Inhalte unseres Selbstbewusstseinsnicht als die Inhalte eines in uns ablaufenden repräsentationalen Vor-gangs, sondern einfach als uns selbst, hier und jetzt in der Welt anwesend .

1.3 Die bewusst erlebte Perspektive der ersten Person

Die Existenz eines kohärenten Selbstrepräsentats1 führt zum ersten Maleine Selbst-Welt-Grenze in das Realitätsmodell des Systems ein. Zumersten Mal ist damit systembezogene Information global als systembe-zogene Information verfügbar, weil der Organismus nun ein internesBild seiner selbst als eines Ganzen besitzt, als einer distinkten Entitätmit globalen Eigenschaften. Auf der anderen Seite kann er sich nunerstmals auf umweltbezogene Information als Nicht-Selbst beziehen.Objektivität entsteht in einem Zug mit Subjektivität. Die funktionaleRelevanz dieser Art, eine fundamentale Aufteilung des repräsentatio-nalen Inhalts in zwei allgemeine Klassen vorzunehmen, liegt darin,dass sie die notwendige Vorbedingung für die Aktivierung komplexe-rer Formen phänomenalen Inhalts bildet: Beziehungen zwischen demOrganismus und verschiedenen Objekten in seiner Umgebung könnennun das erste Mal bewusst repräsentiert werden. Ein System, dasüber kein stabiles, kohärentes Selbstrepräsentat verfügt, ist nicht inder Lage, intern all jene Aspekte der Wirklichkeit darzustellen, diemit Subjekt-Welt-Beziehungen, Subjekt-Objekt-Beziehungen und ins-besondere mit Subjekt-Subjekt-Beziehungen verknüpft sind. Nennenwir dies das „Prinzip der phänomenalen Modellierung von Inten-tionalität“: Komplexe Information, die sich auf dynamische Subjekt-Objekt-Beziehungen bezieht, kann nur dann aus der Realität extra-hiert und für eine selektive und flexible Weiterverarbeitung verwen-det werden, wenn ein bewusstes Selbstmodell existiert. InteressanterWeise findet sich eine tiefere (aber häufig übersehene) phänomeno-logische Einsicht über die Struktur der bewussten Sinneswahrneh-mung auch auf den höheren Ebenen des Selbstbewusstseins wieder:Ein vollständig entfaltetes phänomenales Selbstbewusstsein beinhaltet

1 Zur Terminologie: Das „Repräsentandum“ ist das Objekt der Repräsentation. Das„Repräsentat“ ist der konkrete interne Zustand, der die auf dieses Objekt bezogeneInformation zu einem bestimmten Zeitpunkt in einem bestimmten Format darstellt.„Repräsentation“ ist der Prozess, durch den das System als Ganzes diesen Zustanderzeugt. Das Repräsentat ist somit eine Zeitscheibe des fortlaufenden, physikalischrealisierten Repräsentationsprozesses.


immer eine Relation zwischen dem phänomenalen Selbst und einerObjektkomponente. Der Inhalt eines Wahrnehmungszustandes ist inWirklichkeit nicht ein bestimmter Teil der Umwelt, sondern immereine Beziehung zu diesem Teil der Umwelt. Dies gilt auch mit Blick aufinnere Umwelten. Die episodische, sich in der Zeit entfaltende Subjekt-Objekt-Beziehung ist der Inhalt dessen, was ich das „phänomenaleModell der Intentionalitätsrelation“ nenne (ab hier: PMIR2, vgl.Abschnitt 4 unten).

Hier sind vier verschiedene Beispiele für solche phänomenalen Zu-stände (ausgedrückt in typischen alltagspsychologischen Beschreibun-gen): „Ich bin jemand, der gegenwärtig seine visuelle Aufmerksamkeitauf die Farbe des Buches in seiner Hand richtet“, „Ich bin jemand, dergerade den Inhalt des Satzes, den er liest, versteht“, „Ich bin jemand,der gerade das Geräusch des Kühlschranks hinter sich hört“, „Ich binjemand, der sich gerade entscheidet, aufzustehen und etwas mehr Saftzu holen“.

Das zentrale definierende Merkmal phänomenaler Modelle der In-tentionalitätsrelation ist, dass sie eine bestimmte Beziehung als gegen-wärtig bestehend abbilden, und zwar zwischen einem System als Gan-zem, wie es sich transparent sich selbst gegenüber repräsentiert, undeiner Objektkomponente. Es ist leicht erkennbar, wie das PMIR esdem System ermöglicht, sich selbst nicht nur als Teil einer Welt bewusstzu erfahren, sondern als völlig in sie eingetaucht mittels eines dichtenGeflechts aus kausalen, perzeptuellen und kognitiven, aus Aufmerk-samkeits- und Handlungsbeziehungen. Der philosophische Kernge-danke hinter dem Begriff eines PMIR ist, dass das entscheidende Merk-mal, welches die repräsentationale Architektur menschlichen Bewusst-seins kennzeichnet, in der fortlaufenden Korepräsentation der re-präsentationalen Beziehung selbst liegt. Eine subjektive Innenper-spektive entsteht genau dann, wenn wir uns beim Repräsentieren noch-mals auf nicht-begriffliche und transparente Weise als repräsentierenddarstellen.

1.4 Eine eingehendere Betrachtung der SMT

In den verbleibenden Abschnitten werde ich sechs einschränkendeBedingungen für die Definition von Bewusstsein, des phänomena-len Selbst und der Perspektive der ersten Person genauer beschreiben.In BNO werden diese begrifflich-empirischen Auflagen auf den vier

2 Weitere Details finden sich in BNO: Kap. 6, Metzinger 2006; einige Überlegungen zumöglichen unbewussten, funktionalen Vorläufern im Gehirn des Makaken, in Metzin-ger & Gallese 2003.


wichtigsten Analyseebenen parallel entwickelt: der phänomenologischenEbene der Beschreibung (die von der Perspektive der ersten Person aus-geht und versucht, detaillierte und klare Beschreibungen der betreffen-den Zielphänomene zu geben), der repräsentationalistischen Ebene (diediese Zielphänomene als Formen repräsentationalen Inhalts analysiert),der funktionalistischen Ebene (die ihre kausalen Rollen und computatio-nalen Eigenschaften beschreibt) und der neurobiologischen Ebene (diean den Stellen, wo dies schon möglich ist, auf potentielle neuronaleKorrelate für den Gegenstandsbereich der biologischen Systeme hin-weist). Aus Platzgründen werde ich hier manchmal gezwungen sein,einzelne Abschnitte zu überspringen.

2. Sechs einschränkende Bedingungen für Bewusstsein

2.1 Globalität

Die Globalitätsbedingung ist eine differenziertere und besser ausgear-beitete Version des Begriffs der „globalen Verfügbarkeit“ (siehe Baars1988, 1997; Chalmers 1997). Mindestens eine wichtige Einschränkungdieses Prinzips ist bekannt. Auf einen Großteil einfacher sensorischerInhalte kann kognitiv nicht Bezug genommen werden, weil das Wahr-nehmungsgedächtnis keine Inhalte erfassen kann, die intern zu fein-körnig individuiert sind (â B-14). Im Allgemeinen machen jedoch allephänomenalen Repräsentate ihre Inhalte global verfügbar für Aufmerk-samkeitslenkung und motorische Kontrolle, wenn auch nicht unbedingtfür die mentale Begriffsbildung. Eine erste Konsequenz ist, dass es fürden Besitz phänomenaler Zustände nicht notwendig ist, die Fähig-keit zur mentalen Begriffsbildung oder linguistische Fähigkeiten zubesitzen. Die Globalitätsbedingung erfordert lediglich, dass individu-elle phänomenale Ereignisse immer in einen globalen situativen Kon-text eingebunden sind (eine mögliche Ausnahme könnte der akineti-sche Mutismus darstellen; siehe die Diskussion in BNO Kap. 6 & 8,und Metzinger 2006). In der Terminologie der vorliegenden Theorieheißt dies, dass individuelle bewusste Zustände in den Standardsitua-tionen immer Teil eines bewussten Weltmodells sind. Wir könnendiese Bedingung von der subpersonalen Ebene auf die personale Ebeneheben, indem wir sagen: Eine Welt existiert für eine Person genaudann, wenn sie über Bewusstsein verfügt, und genau dann, wenn sieüber Bewusstsein verfügt, kann sie die Tatsache, dass sie tatsächlichin einer Welt existiert, für sich selbst sowohl kognitiv als auch in derHandlungskontrolle verfügbar machen.

2.1.1 Die Phänomenologie globaler Verfügbarkeit. Die Inhalte be-wusster Erfahrung werden durch meine Fähigkeit charakterisiert, mit


einer Vielzahl mentaler und körperlicher Fähigkeiten direkt auf sie zureagieren: Ich kann meine Aufmerksamkeit auf eine wahrgenommeneFarbe richten oder auf eine Körperempfindung, um sie näher zu unter-suchen („attentionale Verfügbarkeit“). Zumindest in einigen Fällen kannich Gedanken über diese bestimmte Farbe bilden. Ich kann versuchen,eine kategoriale Repräsentation, einen Begriff auszubilden („Verfügbar-keit für phänomenale Kognition“), der sie mit früheren Farberfahrungenassoziiert („Verfügbarkeit für das autobiographische Gedächtnis“) undich kann mit anderen Menschen über Farbe kommunizieren, indem ichSprache verwende („Verfügbarkeit für die Kommunikation“). Ich kannfarbige Objekte ergreifen und sie nach ihren phänomenalen Eigenschaf-ten sortieren („Verfügbarkeit für die Handlungskontrolle“). Kurz: Glo-bale Verfügbarkeit ist eine alles durchdringende funktionale Eigenschaftmeiner Bewusstseinsinhalte, die ich selbst, also als solche noch einmalsubjektiv erlebe, und zwar als meine eigene Flexibilität und Autonomiein der Interaktion mit diesen Inhalten.

2.1.2 Globalität als repräsentationale Eigenschaft. PhänomenaleRepräsentate sind durch die Tatsache gekennzeichnet, dass ihr intentio-naler Inhalt direkt für die weitere Verarbeitung durch subsymbolischeMechanismen wie die Aufmerksamkeit oder das implizite Gedächtnisverfügbar ist, gleichzeitig aber auch für die mentale Begriffsbildung, fürMetakognition und verbales Berichten, für die Planung oder auch fürmotorische Simulationen mit unmittelbaren Verhaltenskonsequenzen.Ihre Globalität besteht darin, dass sie zu jedem Zeitpunkt in ein funk-tional aktives Modell der Welt eingebettet sind (Yates 1985), in eineeinzige, übergeordnete und kohärente Repräsentation der Realität alsGanzer. Auf der repräsentationalistischen Beschreibungsebene sind ins-besondere drei Aspekte dieses Weltmodells von besonderem Interesse:die numerische Identität der Realität, welche durch das Weltmodelldargestellt wird, seine Kohärenz und die kontinuierliche dynamischeIntegration einzelner Inhalte, auf der diese Kohärenz beruht.

2.1.3 Globalität auf der funktionalen Analyseebene: Die Erzeu-gung einer inneren Welt als eine informationale/computationaleStrategie. Es gibt im Gehirn keine wirklich „letzte“ Stufe der Infor-mationsverarbeitung. Aber die Erzeugung eines einzigen kohärentenWeltmodells ist eine Strategie zur Reduktion von Ambiguität, dieihren Ursprung im überschießenden Informationsreichtum der exter-nen Welt hat, in der es von Doppeldeutigkeiten und vielfältigen Interpre-tationsmöglichkeiten nur so wimmelt. Gleichzeitig führt dies zu einerDatenreduktion: Die Informationsmenge, die für das System unmit-telbar zur Verfügung steht, z.B. für die Auswahl von motorischenProzessen oder die willentliche Steuerung der Aufmerksamkeit, wird


minimiert. Dadurch wird die computationale Last für all jene Mecha-nismen verringert, die auf dem phänomenalen Weltmodell operieren.

Die funktionalistische Lesart unserer ersten Bedingung lautet fol-gendermaßen: Mit begrifflicher Notwendigkeit sind phänomenale Re-präsentate die Gegenstände einer höchststufigen Integrationsfunktion.Diese Funktion bindet eine große Zahl mikrokausaler Beziehungenauf dynamische Weise zu einer einzigen, einheitlichen und distinktenkausalen Rolle. An anderer Stelle habe ich für diese Hypothese ein spe-kulatives Konzept eingeführt, das die Bildung eines ganzheitlichen Rea-litätsmodells als eine Form der globalen Metarepräsentation beschreibt,das Konzept des „highest-order binding“ oder kurz HOB (Metzinger1995). Nachdem sie in das phänomenale Weltmodell integriert wur-den, können repräsentationale Zustände in kurzen Zeiträumen und aufeine kontextsensitive, flexible Art und Weise mit einer großen Zahl vonspezialisierten Modulen interagieren. Damit erhöhen sie auch die adap-tive Flexibilität des Verhaltensprofils des Systems. Je mehr Informationbewusst repräsentiert wird, desto größer wird auch der Grad der Fle-xibilität und der Kontextsensitivität in den Reaktionen des Systems aufdie Umwelt sein, da viele verschiedene funktionale Module nun gleich-zeitig auf diese Information zugreifen und sie direkt benutzen können,um in differenzierter Weise auf Herausforderungen aus der Umwelt zureagieren. Globale Lernvorgänge und eine Aktualisierung des Weltmo-dells in einem einzigen Schritt werden nun möglich. Aber es eröffnensich auch neue kognitive Dimensionen: Nur wenn man die Erfahrungeiner einheitlichen Welt besitzt, die in diesem Augenblick gegenwärtigist, kann man den Begriff einer einzigen Realität bilden. In unserem eige-nen Fall macht das Weltmodell sogar den Unterschied zwischen Seinund Erscheinung, zwischen der Wirklichkeit und ihrer Repräsentationnoch einmal für Aufmerksamkeitslenkung und Kognition verfügbar.

2.1.4 Neuronale Korrelate einer globalen Integrationsfunktion.Bisher existieren noch keine detaillierten Theorien über mögliche neu-ronale Korrelate, vor allem nicht über minimal hinreichende Korre-late (Chalmers 2000; â B-15) für die Entstehung eines kohärenten,bewussten Weltmodells. Allerdings gibt es eine Reihe interessanter spe-kulativer Hypothesen.

Eine erste zentrale Intuition war es, die Mechanismen zu untersu-chen, die verschiedenen Anästhetika gemeinsam sind, d.h. die Bedin-gungen zu studieren, unter denen phänomenale Erfahrung als ganzeverschwindet und wiederkehrt. 3 Eine zweite wichtige Einsicht ist, dass

3 Weitere Literaturangaben und eine neuere Diskussion der möglichen Rolle desNMDA-Rezeptor-Komplexes bei der Integration räumlich weit verteilter neurona-


die Globalitätsbedingung für zwei grundlegend verschiedene Klassenphänomenaler Zustände gilt: für Träume (siehe BNO, Abschnitt 4.2.5)und für Wachzustände. Genau wie in normalen Wachphasen operiertdas System im Traumzustand unter einem einzigen, mehr oder weni-ger kohärenten Weltmodell, während sich seine globalen funktionalenEigenschaften stark unterscheiden. Rodolfo Llinás und seine Mitarbei-ter haben seit längerem darauf hingewiesen, dass eine der fruchtbarstenStrategien bei der Suche nach einem allgemeinen und globalen neurona-len Korrelat von Bewusstsein darin bestehen könnte, bestimmte globaleEigenschaften des Weltmodells im Wachen von dem im Träumen zu„subtrahieren“ und so einen gemeinsamen neurophysiologischen Nen-ner oder globale funktionale Eigenschaften zu entdecken, die eine gene-relle Äquivalenz zwischen den phänomenalen Erfahrungen des REM-Schlafs und des Wachens aufweisen (Llinás und Paré 1991: 522ff). Kri-tiker haben darauf hingewiesen, dass der Traumzustand bei näheremHinsehen doch sehr verschieden vom eigentlichen Zielphänomen ist(z.B. besitzt er keine stabile Erste-Person-Perspektive). Interessant istjedoch, dass die Intuition hinter diesem neurowissenschaftlichen For-schungsprogramm klare philosophische Züge zeigt: Was wir unserwaches Leben nennen, ist in Wirklichkeit eine Form von „Online-Traum“. Falls es eine gemeinsame funktionale Basis für beide globaleZustandsklassen gibt, dann wäre der bewusste Wachzustand lediglichein traumähnlicher Zustand, in dem die autonome innere Aktivität desSystems fortlaufend durch die Einschränkungen moduliert würde, diesich aus dem aktuellen sensorischen Input ergeben (Llinás und Ribary1993, 1994; Llinás und Paré 1991). Ein spezifischer Kandidat für eineglobale Integrationsfunktion, den Llinás und seine Kollegen nennen,ist eine rostrokaudale Phasenverschiebung der 40Hz-Aktivität in einerGrößenordnung von 12ms, die in enger Verbindung mit synchronenAktivitätsmustern des thalamokortikalen Systems steht und ihrerseitsdurch den Hirnstamm moduliert wird. 4

Die Strategie, sich der Globalitätsbedingung dadurch anzunähern,dass man (wie ursprünglich in Metzinger 1995 vorgeschlagen) globalkohärente Zustände untersucht, führt zu einer neuen Art, Forschungs-ziele in der computationalen Neurowissenschaft zu definieren (vgl. etwavon der Malsburg 1997). Man darf aber nicht übersehen, dass das, was

ler Aktivität finden sich in Flohr 2000, Franks und Lieb 2000, Hardcastle 2000 undAndrade 2000.

4 Die ausführlichste Darstellung von Llinás’ thalamokortikalen Modell findet sich inLlinás und Paré 1991, S. 531; siehe auch Llinás und Ribary 1992; Llinás, Ribary, Joliotund Wang 1994; Llinás und Ribary 1998; Llinás, Ribary, Contreras und Pedroarena1998.


in Wirklichkeit benötigt wird, ein theoretisches Modell ist, das es unserlaubt, globale neuronale Eigenschaften zu beschreiben, die ein hohesMaß an Integration und Differenzierung gleichzeitig aufweisen. Dasneuronale Korrelat des globalen, bewussten Modells der Welt mussein weit verteilter Vorgang sein, der als die Realisierung eines funk-tionalen Clusters beschrieben werden kann, welcher eine hohe interneKorrelation zwischen seinen Elementen mit der Existenz klar umschrie-bener funktionaler Grenzen verbindet. Dieser Cluster entspricht dannunmittelbar der oben erwähnten distinkten kausalen Rolle. Edelmanund Tononi haben dies die „dynamic core hypothesis“ genannt. 5 DieHypothese des dynamischen Kernzustandes besagt, dass eine Gruppevon Neuronen nur dann direkt den Inhalt des bewussten Erlebens mit-bestimmen kann, wenn sie in einen dynamischen Kernzustand einge-bettet ist, der durch stark rückgekoppelte Wechselwirkungen innerhalbdes thalamokortikalen Systems innerhalb eines Zeitraums von wenigenhundert Millisekunden eine hohe Integration erreicht. Gleichzeitig istes aber wesentlich, dass dieser funktionale Cluster intern einen hohenGrad an Komplexität besitzt. Eine Reihe von konvergierenden Befun-den legen inzwischen das folgende Bild nah: die Integration von Infor-mation über große Reichweiten wird im Gehirn durch transiente dyna-mische Kopplungen auf der Grundlage von neuronaler Synchronizitätin multiplen Frequenzbändern hergestellt (Varela, Lachaux, Rodriguezund Martinerie 2001, Singer 2004).

Diese Perspektive auf die Art und Weise, wie die Globalitätsbedin-gung auf der neuronalen Ebene erfüllt sein könnte, ist philosophisch auseiner Reihe von Gründen interessant. Erstens macht sie die Voraussage,dass jedes biologische System, das unter einem bewussten Realitätsmo-dell operiert, durch die Existenz eines einzigen Bereichs maximalerkausaler Dichte innerhalb seiner Informationsverarbeitungsmechanis-men charakterisiert werden kann. Ein integriertes, globales Modell derWelt zu haben, bedeutet dann, einen globalen funktionalen Clusterzu erzeugen, also eine Insel maximaler kausaler Dichte innerhalb desInformationsflusses des eigenen repräsentationalen Systems. Philoso-phischen Funktionalisten (â L-11 – L-13) wird dieser Ansatz gefallen,weil er eine spezifische, globale und funktionale Eigenschaft anbie-tet, durch die die globale phänomenale Eigenschaft der Einheit desBewusstseins realisiert sein könnte. Das, was wir subjektiv erleben,wenn wir unsere Welt als kohärent erleben, ist die hohe interne Korre-lation einer Teilmenge der physikalischen Ereignisse in unserem Gehirn.

5 Vgl. Tononi und Edelman 1998a, b; Edelmann und Tononi 2000a, Tononi 2003; für eineumfassende, auch für den Nicht-Fachmann verständliche Darstellung siehe Edelmannund Tononi 2000b.


Zweitens ist es interessant festzustellen, dass der große Neuronenver-band, der jeweils den dynamischen Kernzustand des Gehirns einesOrganismus mit einem integrierten bewussten Realitätsmodell aus-macht, höchstwahrscheinlich zu jedem Zeitpunkt ein anderer ist. Diephysikalische Zusammensetzung dieses Kernzustandes wechselt vonMillisekunde zu Millisekunde. Zu jedem bestimmten Zeitpunkt gibtes ein globales, minimal hinreichendes Korrelat des Bewusstseins, aberim nächsten Augenblick hat diese neuronale Realisierung sich bereitsleicht verändert, weil der Bewusstseinscluster lediglich eine funktio-nale Grenze konstituiert, die anatomische Grenzen von Moment zuMoment mit Leichtigkeit überspringen kann. Drittens ist festzustel-len, dass der informationale Inhalt des dynamischen Kerns zu einemhöheren Grad durch interne Information bestimmt wird, die bereitsvorher im System aktiv ist, als durch externe Stimuli. So entstehtein allgemeines Bild des bewussten Realitätsmodells als eines essentiellinternen Konstrukts, das von externen Ereignissen lediglich perturbiert,also gestört und dadurch gezwungen wird, sich in immer neue stabileZustände hineinzubewegen.

Kurz gesagt kann es in einem System eine Vielzahl von funktio-nalen Bündeln oder Ganzheiten geben – individuelle und episodischunteilbare, weil integrierte neuronale Prozesse – und typischerweisegibt es eine einzige, größte und dem gegenwärtigen bewussten Modellder Welt zugrunde liegende Insel maximaler kausaler Dichte. „Unteil-bar“ bedeutet hier, dass – obwohl man aus der Perspektive der drittenPerson noch eine kausale Feinstruktur finden könnte, die die fragli-che Menge von Ereignissen charakterisiert, die durch einen solchenProzess integriert werden – diese doch für einen gewissen Zeitraumfür das System selbst, in dem sie auftreten, unteilbar sind. Denn diedynamische Kohärenz dieser Bündel oder Ganzheiten ist etwas, dasvom System mittels seiner eigenen Ressourcen der kausalen Interak-tion nicht aufgelöst werden könnte. Dies berührt allerdings noch nichtdie philosophische Frage, was genau es ist, das diesen Cluster zu dersubjektiven Welt macht, in der der Organismus sein bewusstes Lebenlebt. Es ist plausibel anzunehmen, dass dieser Cluster typischerweise zujedem Zeitpunkt der größte Cluster ist (eine andere Ansicht vertretenZeki und Bartels 1998). Dennoch bleibt die Frage bestehen, wie einsolcher Cluster mit einer individuellen Erste-Person-Perspektive ver-bunden sein kann, mit einer Repräsentation des Systems selbst, undwie er dadurch ein wirklich subjektives globales Modell der Realitätwird (vgl. die Perspektivitätsbedingung in BNO: Abschnitt 3.2.6 undKap. 6, sowie Abschnitt 4 unten).


2.2 Gegenwärtigkeit

Die Welt, die mir erscheint, tut dies indem sie gegenwärtig ist . Mögli-cherweise ist die Erfahrung von Gegenwärtigkeit, die unser phänome-nales Modell der Realität begleitet, ein zentraler Aspekt, der nichtim Husserlschen Sinne „eingeklammert“ werden kann: Sie ist sozu-

William James (1842–1910)Kurz gesagt ist die praktisch er-kannte Gegenwart nicht scharf wiedie Klinge eines Messers, sondernwie ein Sattel, dessen Oberflächeeine bestimmte Breite besitzt, aufdem wir sitzen und in zwei Rich-tungen in die Zeit schauen. Diekleinste Einheit, aus der sich unsereZeitwahrnehmung aufbaut, ist eineDauer , die sozusagen einen Bugund ein Heck besitzt, ein nach hin-ten gerichtetes Ende und ein nachvorne schauendes. Die Beziehungder Aufeinanderfolge zwischen denbeiden Enden kann nur als Teildieses Dauerblocks wahrgenom-men werden. Wir erleben nichterst das eine Ende und danach dasandere und erschließen dann eindazwischen liegendes Zeitintervall,sondern wir scheinen das Zeitin-tervall als ein Ganzes zu erleben,in das seine beiden Enden bereitseingebettet sind.

(Übersetzung Thomas Metzinger)

The Principles of Psychology (NewYork 1950 [1890])Kapitel 15

sagen die temporale Unmittelbarkeit der Existenz als solcher . Wenn wirdas globale Merkmal der Gegenwärtigkeit von unserem phänomenalenWeltmodell subtrahieren, subtrahieren wir schlichtweg seine Existenz.Wenn es keinen stabilen phänomenalen Inhalt mehr gäbe, der als Inhalteines Jetzt definiert wäre, dann würden wir bewusstes Erleben insgesamtsubtrahieren. Die Welt würde uns nicht mehr erscheinen. Betrachten wirdiesen Zusammenhang etwas genauer.

2.2.1 Die Phänomenologie des Gegenwartserlebens. Etwas bewusstzu erfahren bedeutet in einer Gegenwart zu sein. Es heißt, dass ichInformation verarbeite, indem ich wiederholt und fortlaufend einzelneEreignisse, die als solche bereits repräsentiert sind, in größere zeitlicheGestalten integriere, d.h. in einen einzigen psychologischen Augen-blick. Was ist ein bewusster Augenblick? Die phänomenale Erfahrungvon Zeit im Allgemeinen besteht aus einer Reihe wichtiger Leistungen:der phänomenalen Repräsentation zeitlicher Identität (erlebter Simul-taneität), zeitlicher Unterschiedlichkeit (erlebter Nicht-Simultaneität),Serialität (die Ordnung des Nacheinander) und der Unidirektionalität(die einheitliche Gerichtetheit der erlebten Abfolge von Ereignissen),der Erzeugung einer zeitlichen Ganzheit (einer ausgedehnten, einheit-lichen Gegenwart, einem phänomenalen Jetzt im Sinne von WilliamJames’ ‚specious present‘) und schließlich der Repräsentation von zeitli-cher Permanenz (d.h. der Erfahrung von Dauer). Der entscheidendeÜbergang zum subjektiven Erleben, d.h. zu einer genuin phänome-nalen Repräsentation von Zeit findet ab dem vorletzten Schritt statt:Nämlich wenn Repräsentationen von Einzelereignissen fortlaufend inineinander eingebettete psychologische Augenblicke integriert werden.

Die kritische Eigenschaft, die begrifflich so schwer zu fassen ist,besteht darin, dass wir eine voll entfaltete Gegenwart als eingebettetin einen gerichteten Fluss erleben können, also die Erfahrung einerÜberlagerung von Präsenz und Dauer. Es existieren zeitliche Gestalten,Inseln aus individuell charakterisierten Momenten, aber der Hinter-grund vor dem diese Inseln sowohl unterschieden als auch inhaltlichverkettet werden, ist selbst nicht statisch, sondern besitzt eine Richtung.

2.2.2 Phänomenales Gegenwartserleben ist eine Form repräsenta-tionalen Inhalts de nunc. Wenn wir uns der repräsentationalistischenBeschreibungsebene zuwenden, stellen wir fest, dass der phänome-


nale Prozess der Repräsentation nicht nur räumliche, sondern auchzeitliche Internalität hervorbringt: Phänomenaler Inhalt besitzt einenspezifischen de-nunc-Charakter. Er erscheint immer in einem Jetzt. Einzentraler Punkt, den es zu beachten gilt, wenn man zu der Perspek-tive der dritten Person zurückkehrt, ist, dass die physikalische Welt„jetzt-los“ ist, ebenso wie sie vergangenheitslos und zukunftslos ist.Eine vollständige physikalische Beschreibung des Universums enthieltekeine Information darüber, welcher Zeitpunkt „jetzt“ ist, noch eineAnalyse von Zeit als einem unidirektionalen Phänomen. Im Gegensatzdazu besitzt die bewusste Erfahrung von Zeit immer eine indexika-lische Komponente im zeitlichen Gegenstandsbereich. Diese Artvon mentalem Inhalt ist simulational : Es ist keine epistemisch gerecht-fertigte Art von Inhalt, da er streng genommen kein Wissen über dengegenwärtigen Zustand der tatsächlichen Welt beinhaltet. Obwohl wiruns subjektiv als in direktem und unmittelbarem Kontakt mit dem„Jetzt“ erleben, besagen alle empirischen Befunde, dass streng genom-men alle bewusste Erfahrung eine Form von Erinnerung ist. Durchphänomenale Weltmodelle repräsentierte Information wird dem Sub-jekt der Erfahrung immer als aktuelle Information präsentiert. Aus derPerspektive der dritten Person ist diese Form temporaler Internalitätaber eine simulationale Fiktion.

2.2.3 Das Gegenwartsfenster als funktionale Eigenschaft. Allge-mein gesprochen erlaubt kein rein datengetriebenes Weltmodell expli-zite Vorhersagen in der Zeit (Cruse 1999). Nur zusätzliche, rekur-rente Netzwerke gestatten die Erzeugung zeitabhängiger Zustände.Die Repräsentation eines „Jetzt“ ist die einfachste Form einer expli-ziten Zeitrepräsentation, z.B. als einer rekurrenten Schleife mit einergewissen Zerfallsfunktion. Es scheint deshalb, als bildete die Model-lierung des Kurzzeit- und Arbeitsgedächtnisses das Kernstück jederkognitivistischen oder funktionalistischen Analyse der Gegenwärtig-keitsbedingung für phänomenale Inhalte.

2.2.4 Neuronale Korrelate des Gegenwartsfensters. Man weiß je-doch wenig über die Details der Implementierung. In einer Reihevon Veröffentlichungen hat Ernst Pöppel betont, wie bestimmte empi-risch gut dokumentierte oszillatorische Phänomene im Gehirn als fes-ter interner Rhythmus für interne Informationsverarbeitung fungierenkönnten, indem sie sogenannte „elementary integration units“ (EIUs;dies ist Pöppels Terminologie, siehe Pöppel 1994, 1995 und auch 1998)erzeugen. Das Hervorbringen solcher EIUs kann man wieder als Pro-zess der internen Datenreduktion interpretieren: Das System löschtInformation über seine eigene physikalische Prozessualität, indem esdie zeitlichen Beziehungen zwischen Elementen, die innerhalb eines


solchen basalen Fensters von Simultaneität auftreten, undefiniert lässt.Philosophisch ausgedrückt könnte man sagen, dass die physikalischeTemporalität der tatsächlichen Träger des elementaren repräsentationa-len Vorgangs nicht mehr auf der Ebene ihres Inhalts reflektiert wird.Die Feinstruktur der physikalischen Zeit und damit die Entstehung desinternen Jetzt ist nunmehr für das System unsichtbar, weil sie transparentwird (BNO: Abschnitt 3.2.7).

2.3 Transparenz

Phänomenale Transparenz ist mit Sicherheit eine der (wenn nicht die)wichtigste Bedingung auf der Suche nach einem fundamentaleren theo-retischen Verständnis danach, was phänomenales Erleben in Wirk-lichkeit ist. Deshalb sollte man sorgfältig darauf bedacht sein, einebegriffliche Vermischung mit anderen bereits bestehenden Begriffenvon „Transparenz“ zu vermeiden (BNO: Abschnitt 3.2.6 und Metzin-ger 2003 für weitere Details).

Eine heute weithin geteilte Standarddefinition phänomenaler Trans-parenz besagt, dass sie darin besteht, dass nur Inhaltseigenschafteneiner bewussten mentalen Repräsentation für die introspektive Auf-merksamkeit 6 verfügbar sind, nicht aber ihre nicht-intentionalen oder„Träger-Eigenschaften“. In der Gegenwartsdiskussion wird typischer-weise angenommen, dass Transparenz in diesem Sinne eine Eigenschaftaller phänomenalen Zustände ist.

Diese Definition – vor allem ihr zu stark verallgemeinerter Ge-brauch – ist jedoch unbefriedigend, weil sie wichtige phänomenologi-sche Bedingungen verletzt: Die Abwesenheit introspektiver Verfügbar-keit von Trägereigenschaften ist keine notwendige Bedingung für Phä-nomenalität, da nicht-intentionale und Träger-Eigenschaften häufig tat-sächlich der Introspektion zugänglich sind. Erstens muss man verste-hen, dass Transparenz in dem hier verwendeten Sinne ausschließlicheine Eigenschaft bewusster Zustände ist: unbewusste repräsentationaleZustände sind in diesem Sinne weder transparent noch opak. Zwei-tens muss man erkennen, dass Transparenz – obwohl von zentralerBedeutung für ein tieferes philosophisches Verständnis phänomenalerSubjektivität – keine notwendige Eigenschaft bewusster Zustände ist.Nicht alle phänomenalen Zustände sind transparent – Transparenz isteine graduelle Eigenschaft.

Lassen Sie mich meine eigene Arbeitsdefinition von phänomenalerTransparenz einführen: Transparenz liegt genau dann vor, wenn frühere

6 Im Interesse der Kürze vereinfache ich den Sachverhalt hier, vielleicht etwas zu stark.In BNO (S. 36) unterscheide ich vier verschiedene Begriffe von Introspektion.


Verarbeitungsstufen ihrerseits für die Verarbeitung durch die Aufmerk-

George Edward Moore (1873–1958)

(…) die Tatsache, dass wenn wiruns der Introspektion zuwendenund zu entdecken versuchen, wasdie Empfindung von Blau ist, mansehr leicht zu der Annahme gelan-gen kann, dass das, was wir voruns haben, nur einem einzelnenAusdruck [single term] entspricht.Der Ausdruck „blau“ ist ganz leichtzu unterscheiden, aber das, was ich„Bewusstsein“ genannt habe – alsodas, was eine Blauempfindung miteiner Grünempfindung gemeinsamhat – ist extrem schwer festzu-legen. (…) Und ganz allgemeinscheint zu gelten, dass das, was dieBlauempfindung zu einer mentalenTatsache macht, sich uns entzieht;es scheint, wenn ich eine Metapherverwenden darf, transparent zu sein– wir schauen durch es hindurchund sehen nichts als das Blau. Wirmögen davon überzeugt sein, dassda etwas ist , aber was es ist, das hat,so denke ich, bis jetzt noch keinPhilosoph klar erkannt. (S. 446)(…) dass in dem Moment, in demwir versuchen, unsere Aufmerk-samkeit fest aus das Bewusstseinzu richten und deutlich zu sehen,was genau es ist, es zu verschwin-den scheint: Es scheint, als hättenwir vor uns nichts als eine bloße

samkeit nicht verfügbar sind. Transparenz ergibt sich aus einer funktio-nalen Eigenschaft der neuronalen Informationsverarbeitung in unseremGehirn, die häufig frühere Verarbeitungsschritte für die Aufmerk-samkeit nicht verfügbar macht. Unter SMT geht es ausschließlich umphänomenale Transparenz, d.h. unbewusste Repräsentationen sindweder transparent noch opak. Dies bedeutet, dass Transparenz eineEigenschaft aktiver mentaler Repräsentationen ist, die bereits die mini-mal hinreichenden Bedingungen für bewusstes Erleben erfüllen. Ins-besondere werden phänomenal transparente Repräsentationen immerinnerhalb eines virtuellen Gegenwartsfensters aktiviert und sind funk-tional in ein einheitliches, globales Modell der Welt integriert.

In diesem Zusammenhang ist die folgende Tatsache von besonde-rem philosophischen Interesse: Je mehr frühere Verarbeitungsstufenund je mehr frühere Aspekte des internen Konstruktionsprozesses,die zu dem endgültigen, expliziten und disambiguierten phänome-nalen Inhalt führen, der introspektiven Aufmerksamkeit zugänglichsind, desto mehr wird das System in der Lage sein, diese phänome-nalen Zustände als interne, selbst erzeugte Konstrukte zu erkennen.Vollständige Transparenz bedeutet vollständiges Fehlen der Verfügbar-keit früherer Verarbeitungsschritte für die introspektive Aufmerksam-keit. Grade der Opazität sind Grade der attentionalen Verfügbarkeit.Daraus ergibt sich das folgende, allgemeine Prinzip: Für jeden bewuss-ten Zustand ist der Grad seiner phänomenalen Transparenz umge-kehrt proportional zu dem Grad der introspektiven Verfügbarkeitfrüherer Verarbeitungsschritte für die Aufmerksamkeit.

2.3.1 Die Phänomenologie der Transparenz. Was für die bewussteErfahrung unzugänglich ist, ist die einfache Tatsache, dass diese Erfah-rung in einem Medium stattfindet. Daher führt die Transparenz phä-nomenalen Inhalts zu einem weiteren Merkmal des Erlebens, nämlichdem subjektiven Eindruck der Unmittelbarkeit. Viele schlechte philo-sophische Argumente über direkte Bekanntheit [direct acquaintance],unfehlbares Wissen der ersten Person und direkte Referenz beruhenauf einer Äquivokation von epistemischer und phänomenaler Unmit-telbarkeit: Aus der Tatsache, dass das bewusste Erleben, z.B. der Farbeeines Objektes, die Charakteristika der phänomenalen Unmittelbarkeitund des direkten Gegebenseins besitzt, folgt nicht, dass irgendeine Artvon unmittelbarem oder direktem Wissen involviert ist.

Viele Autoren beschreiben phänomenale Transparenz als ein Alles-oder-Nichts-Phänomen. Dem bewussten Erleben phänomenologischgerecht zu werden erfordert jedoch eine differenziertere Beschreibung.Sensorisches Erleben ist das paradigmatische Beispiel für vollständig


transparenten phänomenalen Inhalt. Es gibt jedoch Beispiele sensori-Leere. Wenn wir introspektiv aufdie Blauempfindung zuzugreifenversuchen, dann ist alles, was wirsehen können, das Blau: Das andereElement ist als ob es durchsich-tig [diaphanous] wäre. Trotzdemkönnen wir es unterscheiden, wennwir aufmerksam genug schauen,und wenn wir wissen, dass es daetwas gibt, nach dem man suchenkann.

(Übersetzung Thomas Metzinger)

The refutation of idealism [Mind1903: 450]

scher Opazität, z.B. während der kurzen Übergangsphasen in bistabi-len Phänomenen, wenn beispielsweise ein bewusst wahrgenommenerNeckerwürfel von einer Interpretation in die andere und zurück wech-selt, oder während des Phänomens des binokularen Wettstreits (siehez.B. Leopold und Logothetis 1999). Im bewussten Denken haben wirein paradigmatisches Beispiel für Opazität (wir erleben die Tatsache,dass wir mit Repräsentationen operieren), mit der Ausnahme des mani-festen Tagtraums (bei dem wir genau diese Tatsache nicht mehr sub-jektiv erleben). Die Emotionen liegen zwischen den beiden Enden desSpektrums und weisen eine viel größere Variabilität auf. Diese einfa-chen phänomenologischen Beobachtungen weisen auf eine wichtigefunktionale Eigenschaft opaker phänomenaler Repräsentationen hin:Sie machen die Möglichkeit, dass sie in Wirklichkeit Fehlrepräsenta-tionen sein könnten, für die Kognition, die Aufmerksamkeit und dieVerhaltenskontrolle global verfügbar.

Wenn man die Phänomenologie von Transparenz und Opazität dis-kutiert, sollte man sich vor Augen führen, dass nicht nur individuellephänomenale Inhalte einen großen Grad an Variabilität hinsichtlich ihrerTransparenz aufweisen, sondern dass das Gleiche für globale phänome-nale Weltmodelle gilt. Direkt nach einem Verkehrsunfall oder nacheinem Schockerlebnis kann uns die ganze Welt „irreal“ oder „wie imTraum“ erscheinen. Das gleiche Phänomen ist aus Stresssituationen undÜbergangsphasen im Rahmen bestimmter psychiatrischer Syndromebekannt („Derealisation“). Das beste und grundlegendste Beispiel füreinen fast vollständig opaken globalen phänomenalen Zustand ist aller-dings der luzide Traum (siehe LaBerge und Gackenbach 2000; BNO:Abschnitt 7.2.5).

Eine der philosophisch interessantesten Fragen an dieser Stelle ist, obTransparenz tatsächlich eine notwendige Bedingung für Phänomenalitätist. Falls dies so ist, wie sind dann die soeben erwähnten Fälle opakerphänomenaler Repräsentationen zu erklären? Ist darüber hinaus dievon mir gerade gegebene Analyse nicht schon deshalb zirkulär, weil derBegriff der Transparenz von vornherein als eine Eigenschaft eingeführtwar, die nur phänomenale Repräsentationen besitzen?

Die Antwort auf diese Frage kann ich erst in Abschnitt 3.3 geben,weil wir erst dann verstehen werden, warum phänomenale Transparenzwichtig für das Verständnis der Subjektivität unseres Zielphänomens ist.Lassen Sie uns an dieser Stelle feststellen, dass es so scheinen könnte,als sei der luzide Traum (also der Traum, bei dem man weiß, dass manträumt) ein Kandidat für einen globalen Bewusstseinszustand, in demalles als Inhalt einer Repräsentation im eigenen Geist erlebt wird, undder deshalb die Bedingungen 1 und 2 erfüllt, nicht aber die Bedingung 3.


Bei einer näheren phänomenologischen Analyse zeigt sich jedoch, dassdas bewusst repräsentierte Subjekt des Erlebens, das phänomenaleSelbst des Klarträumers, selbst wiederum nicht als repräsentationa-ler Inhalt erscheint – phänomenologisch bleibt seine Realität erhal-ten. Es gibt immer noch jemanden, der den Traum hat. Die vorläufigeSchlussfolgerung ist, dass es für jede Form der subjektiven bewusstenErfahrung einen notwendigen minimalen Grad an Transparenz gibt.Zu diesem phänomenologischen Punkt und seinen begrifflichen Impli-kationen werden wir später zurückkehren (siehe Abschnitt 3.3).

Bevor wir auf die repräsentationalistische Beschreibungsebene ab-steigen, muss ich darauf hinweisen, dass es drei wichtige Äquivokatio-nen und damit auch mögliche Missverständnisse bezüglich des Begriffs„phänomenale Transparenz“, so wie er hier eingeführt wurde, gibt(siehe Metzinger 2003 für Details). Erstens ist Transparenz kein epis-temologischer Begriff, sondern ein phänomenologischer. Insbesonderehat er nichts mit dem cartesianischen Begriff der epistemischen Trans-parenz zu tun, der philosophischen Intuition, dass ich mich prinzipiellnicht über den Inhalt meines eigenen Bewusstseins täuschen kann, derIdee, dass ein unbemerkter Irrtum beim introspektiven Zugriff aufdie Inhalte des eigenen Geistes logisch unmöglich ist. Darüber hinauswird Transparenz hier als eine Eigenschaft phänomenaler Repräsenta-tionen in einem subsymbolischen Medium angesehen, d.h. als Eigen-schaft nicht-linguistischer Entitäten in einer empirisch plausiblen Theo-rie mentaler Repräsentation, und nicht als Eigenschaft eines Kontex-tes. Die zweite potentielle Äquivokation ist nämlich die Extensiona-litätsäquivokation: Transparenz als eine Eigenschaft von extensiona-len (d.h. referentiell transparenten) Kontexten ist etwas völlig anderes.Phänomenale Transparenz kann es auch in Wesen ohne linguistischeFähigkeiten geben, denen auch jede Form der symbolischen, kogniti-ven Referenz fehlt. Es gibt eine dritte, bereits etablierte Verwendung desBegriffs der „Transparenz“, die ebenfalls nicht mit dem hier intendiertenBegriff verwechselt werden sollte: In der Kommunikationstheorie wirdTransparenz als eine Eigenschaft von Medien aufgefasst. So kann z.B. intechnischen Systemen der Telekommunikation Transparenz eine Eigen-schaft eines Kanals oder eines Systems für die Informationsübertragungim Allgemeinen sein.

2.3.2 Transparenz als eine Eigenschaft bewusster Repräsentatio-nen. Phänomenale Repräsentationen sind transparent, weil es scheint,dass ihr Inhalt in allen möglichen Kontexten festgelegt ist: Das Buch,das ich jetzt in den Händen halte, bleibt für meine subjektive Erfahrungimmer dasselbe, ganz und gar reale Buch, gleichgültig, wie stark sichdie externe Wahrnehmungssituation ändert. Vielleicht ist es auf dieser


Ebene hilfreich, den Begriff der Transparenz dadurch klarer zu machen,dass man auf ein eher traditionelles begriffliches Werkzeug zurückgreiftund zwischen dem Träger und dem Inhalt einer Repräsentation unter-scheidet.

Der repräsentationale Träger unserer phänomenalen Erfahrung istein bestimmter Gehirnprozess. Dieser Prozess, der in keinem kon-kreten Sinn etwas „Buchhaftes“ besitzt, wird von mir nicht bewussterlebt, er ist in dem Sinne transparent, dass ich durch ihn hindurchsehe. Das, worauf ich blicke, ist der repräsentationale Inhalt, die Exis-tenz eines Buchs, hier und jetzt, so, wie es mir durch meine Sinnesor-gane gegeben ist. Dieser Inhalt ist also eine abstrakte Eigenschaft deskonkreten repräsentationalen Zustandes in meinem Gehirn. Allerdingsgibt es mindestens zwei Arten von Inhalt. Der intentionale Inhaltder relevanten Zustände in meinem Gehirn hängt in seinem epistemi-schen Status davon ab, dass dieses Buch tatsächlich existiert, und davon,dass der entsprechende Zustand ganz allgemein ein zuverlässiges Mit-tel zum Erwerb von Wissen ist. Wenn der repräsentationale Träger eingutes und reliabel arbeitendes Instrument zum Erwerb von Wissen überdie externe Welt ist, dann gestattet er mir aufgrund seiner Transparenz,direkt „durch“ ihn selbst hindurch auf das Buch zu sehen. Dadurch wirddie Information, die er trägt, global verfügbar (Bedingung 1), ohne dassich mir darüber Gedanken machen muss, wie dieses kleine Wunderzustande kommt. Der phänomenale Inhalt meiner gegenwärtig akti-ven Buchrepräsentation im Gehirn dagegen ist genau der Aspekt, derunabhängig davon gleich bleibt, ob das Buch existiert oder nicht. Erwird ausschließlich durch die internen und gleichzeitigen Eigenschaftenmeines Nervensystems determiniert, er superveniert lokal (â L-9).Wenn meine gegenwärtige Wahrnehmung, ohne dass ich dies weiß, inWirklichkeit eine Halluzination ist, dann schaue ich als ganzes Systemnicht mehr „durch“ den Zustand in meinem Kopf auf die Welt, son-dern nur auf das repräsentationale Vehikel selbst – freilich ohne dass mirdiese Tatsache global zur Verfügung steht. Das besondere und philoso-phisch interessante Merkmal der phänomenalen Variante der mentalenRepräsentation ist die Tatsache, dass dieser Inhalt selbst in der ebenbeschriebenen Situation noch als maximal konkret, als absolut eindeu-tig, also als maximal determiniert und desambiguiert, als mir direkt undunmittelbar gegeben erlebt wird.

2.3.3 Transparenz als informationale/computationale Strategie.Die Transparenz interner Datenstrukturen bringt jedem biologischenSystem, das mit begrenzten zeitlichen und neuronalen Ressourcenoperieren muss, einen großen Vorteil. Sie minimiert die computa-tionale Last durch einen Wegfall von Information auf dieser Verar-


beitungsstufe: Unsere repräsentationale Architektur erlaubt auf derpersonalen Ebene nur einen sehr begrenzten introspektiven Zugangzu der tatsächlichen Dynamik aus Myriaden von individuellen neu-ronalen Einzelereignissen, aus denen am Ende unsere phänomenaleWelt scheinbar anstrengungslos auftaucht. Phänomenales Bewusst-sein funktioniert wie eine evolutionär entstandene Benutzeroberfläche,ein multimodales Interface, dass es dem Organismus erlaubt, glo-bale Eigenschaften der eigenen Informationsverarbeitung schnell undzuverlässig zu erfassen. Transparenz ist die Geschlossenheit dieser Be-nutzeroberfläche und sie erzeugt den naiven Realismus der phänome-nalen Ebene.

Der naive Realismus hindert das System daran, sich in einer intro-spektiven Erkundung interner Mechanismen zu verlieren und dadurchden Kontakt mit der Wirklichkeit abreißen zu lassen. Auf erkenntnis-theoretischer Ebene korrespondiert dem naiven Realismus das, was ich„autoepistemische Geschlossenheit“ genannt habe. So wie der Begriffder autoepistemischen Geschlossenheit in BNO verwendet wird, be-zieht er sich nicht auf cognitive closure im Sinne von McGinn (1989,1991) oder epistemic „boundedness“ bei Fodor (1983) in dem Sinneder Unverfügbarkeit theoretischen, propositional strukturierten Selbst-wissens. Vielmehr bezieht sich der Begriff auf eine Geschlossenheitoder epistemische Begrenztheit der attentionalen Verarbeitung im Hin-blick auf die eigene und interne repräsentationale Dynamik: UnsereForm des subjektiven Erlebens hat sich leider nicht in der Verfol-gung des klassischen philosophischen Ideals der Selbsterkenntnis ent-wickelt.

2.3.4 Transparenz als eine funktionale Eigenschaft. Systeme, diemit einem transparenten Weltmodell arbeiten, leben zum ersten Malin einer Realität, die für sie nicht transzendierbar ist: Auf der funktio-nalen Ebene werden sie zu Realisten. Dies bedeutet wiederum nicht,dass sie bestimmte Überzeugungen besitzen müssen oder in der Lagesein müssen, solche zu bilden oder explizite Symbolstrukturen in ihrerKommunikation zu benutzen. Es bedeutet vielmehr, dass die impli-zite Annahme der tatsächlichen Gegenwart einer Welt kausal wirksamwird. Das transparente Weltmodell gestattet einem System, Informa-tion als tatsachenbezogene Information zu behandeln, d.h. es ermöglichtdie interne Repräsentation von Faktizität. Ein weiterer funktiona-ler Vorteil ergibt sich dann, wenn ein gewisser Grad an Opazität zurVerfügung steht: Die Unterscheidung zwischen Erscheinung undWirklichkeit kann nun entdeckt und repräsentiert werden, sie wirdselbst ein Element der Wirklichkeit. Die Tatsache, dass bestimmte Ele-mente der laufenden bewussten Erfahrung tatsächlich repräsentatio-


nale Inhalte sind, und damit falsch sein können, steht nun global zurVerfügung – und es ist schwer, das funktionale Potential dieses Schritteszu überschätzen.

2.3.5 Der nächste Schritt: Differenziertes Bewusstsein. Wir erin-nern uns: Die Konjunktion der Bedingungen 1, 2 und 3 ergibt dieelementarste Form des bewussten Erlebens, nämlich die Gegenwarteiner Welt. Die phänomenale Gegenwart einer Welt ist die Aktivie-rung eines kohärenten, globalen Modells der Realität (Bedingung 1) ineinem virtuellen Gegenwartsfenster (Bedingung 2), die beide – sowohldas globale Realitätsmodell als auch das Gegenwartsfenster – in derHinsicht transparent sind, dass sie introspektiv und auf der Ebenedes phänomenalen Erlebens nicht als Modelle erkannt werden können(Bedingung 3).

Unser Minimalbegriff von Bewusstsein erfasst noch keine subjek-tive Erfahrung in dem Sinne, dass sie auch an eine bewusst erlebtePerspektive der ersten Person gebunden wäre. Sie ist subjektiv nurin dem sehr schwachen Sinne, Inhalt eines internen Modells inner-halb eines individuellen Organismus zu sein. Dieser Minimalbegriff istdaher noch sehr simplistisch (und wahrscheinlich empirisch leer), weiler völlig undifferenziert in seiner Repräsentation von Kausalität, Raumund Zeit ist. Ein System, das minimales Bewusstsein besitzt, das nurdurch die Konjunktion der ersten drei Bedingungen beschrieben wer-den kann, wüsste nichts von seiner eigenen Existenz und wäre in einemewigen Jetzt und einer phänomenalen Welt ohne jede interne Strukturgefangen.

Deshalb werde ich jetzt (allerdings wesentlich kürzer) drei weiterebegriffliche Auflagen beschreiben, die eine Charakterisierung höherentwickelter Formen von Bewusstsein gestatten. Wenn wir eine internemereologische Struktur als Bedingung 4 (Konvolvierter Holismus)hinzufügen, werden Objektbildung, die Segmentierung von Szenenund das Entstehen komplexer Situationen möglich. Es entsteht eineHierarchie ganzheitlicher, ineinander eingebetteter Inhalte. Wenn wirzudem nicht den äußerst unwahrscheinlichen Fall eines „Schnapp-schuss-Bewusstseins“ annehmen wollen, einer phänomenalen Mo-mentaufnahme im Sinne einer einzigen vorsegmentierten Szene, die aufder phänomenalen Ebene in einem ewigen Jetzt arretiert ist, müssenwir eine temporale Struktur im Sinne der Bedingung 5 (Dynami-zität) einführen. Auf dieser Stufe ist phänomenales Erleben als eindynamisch evolvierendes Phänomen möglich, d.h. eine mereologischeHierarchie verschiedener, miteinander wechselseitig in Beziehung ste-hender Inhalte, die sich über die Zeit hin entfaltet und eine dynamischeStruktur aufweist. Bedingung 6 ist dann Perspektivität: Bewusstsein


ist die Erscheinung einer Welt, gebunden an eine individuelle Erste-Per-son-Perspektive.

2.4 Konvolvierter Holismus

Konvolution [nestedness; convolution] ist eine allgemeine Eigenschafthierarchischer Systeme, in denen größere Entitäten kleinere umschlie-ßen (Salthe 1985: 61). Man kann das bewusste Erleben selbst als einPhänomen beschreiben, das eine solche hierarchische Struktur besitzt,z.B. indem es sich aus konvolvierten repräsentationalen, funktionalenund neurobiologischen Ganzheiten aufbaut, die jeweils verschiedenenOrganisationsebenen zugeordnet werden können.

2.4.1 Die Phänomenologie ineinander eingebetteter Ganzheiten.Betrachten wir die paradigmatischen Beispiele für phänomenalen Ho-lismus. Die niedrigste Ebene, auf der sich die Integration von Merk-malen in eine repräsentationale Einheit mit globalen Merkmalen wieHolismus findet, ist die Ebene der perzeptuellen Objektbildung. Bewusstwahrgenommene, für die Aufmerksamkeit verfügbare Gegenständesind sensorische Ganzheiten, auch wenn sie noch nicht mit begrifflichenoder Erinnerungsstrukturen verbunden sind. Ein zweites paradigmati-sches Beispiel für eine holistische, kohärente Form von Inhalt ist dasphänomenale Selbst. In Standardsituationen bildet das bewusst erlebteSelbst nicht nur eine Einheit, sondern ein integriertes Ganzes. Eine dritteEbene, auf der wir die phänomenale Eigenschaft des Holismus finden,sind komplexe Szenen und Situationen: integrierte Gegenstandsan-ordnungen einschließlich der Relationen zwischen diesen Objektenund impliziter kontextueller Information. Eine visuell wahrgenom-mene, vorsegmentierte Szene – z.B. eine schöne Landschaft, die Sieanschauen – oder eine komplexe multimodale Szene, die Geräusche,Gerüche und einen bestimmten sozialen Kontext enthält, sind weitereBeispiele für phänomenalen Holismus. Die bewusst repräsentierten,kurzen Integrationen zwischen Subjekt und Objekt, die phänomenaleErfahrung eines „Selbst im Akt des Wissens“, bilden ein weiteres Para-digma für eine kurzfristig hervortretende phänomenale Ganzheit.

Was genau bedeutet es, von „Ganzheit“ zu sprechen? Holismusbedeutet auf begrifflicher Ebene, dass wir subjektiv diskriminierbareAspekte einer Erlebniseinheit nicht als isolierte Elemente einer Mengebeschreiben können. Diese Tatsache liefert eine wichtige begrifflicheAuflage für jede ernsthafte Neurophänomenologie. Denn wenn mansolche Subregionen oder diskriminierbaren Aspekte im Fluss des phä-nomenalen Erlebens als individuelle Bestandteile einer Klasse analysiert,übersieht man eines der wesentlichsten Merkmale des Bewusstseins. Esgibt keine dekontextualisierten Atome. Die Beziehung zwischen den


Aspekten oder Subregionen ist eine mereologische Beziehung. Aufniedrigeren phänomenalen Organisationsstufen können verschiedeneMerkmale in verschiedenen erststufigen Ganzheiten verbunden werden(verschiedene Farben oder Gerüche können zu verschiedenen perzep-tuellen Objekten gehören), aber letztendlich sind sie alle Teile ein unddesselben globalen Ganzen.

2.4.2 Konvolvierter Holismus als eine repräsentationale Eigen-schaft und als eine informationale/computationale Strategie. Ineinem holistischen Format präsentierte Information ist hochgradig ko-härent. Phänomenale Information ist somit die Teilmenge aktiver Infor-mation, die dem System in integrierter Form zur Verfügung steht.Darüber hinaus erzeugt Information, die innerhalb eines konvolvierten,holistischen Weltmodells präsentiert wird, eine starke Interdependenz:individuelle Eigenschaftsmerkmale, Wahrnehmungsgegenstände oderglobale Aspekte einer Szene beeinflussen sich gegenseitig und auf dieseWeise kann die komplexe kausale Struktur der externen Welt sehrgenau repräsentiert werden. Einer der funktionalen Vorteile ist, dassder repräsentationale Inhalt eines globalen Weltmodells prinzipiell ineinem einzigen Schritt aktualisiert werden kann, da alles in ihm Ent-haltene gleichzeitig alles andere beeinflusst. Falls notwendig, könnenlokale Veränderungen globale Zustandsübergänge auslösen.

2.4.3 Neuronale Korrelate des konvolvierten Holismus. Auch hiermüssen wir zugeben, dass noch nicht genügend empirische Daten vor-liegen, um genaue Aussagen zu machen (vgl. aber Singer 2000, 2004,2005; Varela, Lauchaux, Rodriguez und Martinerie 2001).

In einer früheren Arbeit (Metzinger 1995) habe ich ausgeführt,dass eine subsymbolische und globale integrative Funktion notwen-dig ist, die zwei Bedingungen erfüllt. Erstens müsste diese Funktionin der Lage sein, im Gehirn eine globale Integration aktiver repräsen-tationaler Inhalte zu erreichen, ohne eine „Superpositionskatastrophe“zu verursachen, d.h. ohne Interferenzen, Fehlassoziationen und diegegenseitige Löschung verschiedener repräsentationaler Muster hervor-zurufen. Nehmen wir einmal an, dass die korrekte neurobiologischeTheorie, die den Integrationsmechanismus beschreibt, diesen durchtemporale Kohärenz neuronaler Antworten aufgrund von synchro-nen Entladungen erklärt. Dann würde die zu vermeidende Situationden Zuständen globaler Synchronizität bei epileptischen Anfällen oderim Tiefschlaf entsprechen. In diesen Zuständen liegt typischerweisekeinerlei bewusste Erfahrung vor. Daher benötigen wir eine Funk-tion, die eine dynamische und globale Form einer Metarepräsentationdurch funktionale Integration erzeugt, und die nicht einfach alle nie-derstufigeren Inhalte löscht oder homogenisiert, sondern ihre diffe-


renzierte Struktur erhält. Zweitens müsste es denkbar sein, dass derden phänomenalen Holismus erzeugende Mechanismus gleichzeitigauf Ebenen unterschiedlicher Auflösung operiert. Eine differenzierteForm von Kohärenz über größere Reichweiten im Gehirn herzustellenerfordert also nicht eine uniforme Synchronizität, sondern dynamischeRelationen zwischen Subsignalen, die Untergruppen von Signalen inverschiedenen Modalitäten binden, vielleicht, indem sie dafür verschie-dene Frequenzbänder verwenden (s. Engel und Singer 2000; Singer2004, 2005).

2.5 Dynamizität

In einem gewissen Sinne kehrt das, was soeben als konvolvierter Holis-mus beschrieben wurde, auch in der Phänomenologie des Zeiterlebenswieder. Unser bewusstes Innenleben entsteht aus semantisch verkette-ten und ineinander eingebetteten psychologischen Momenten, die ihrer-seits selbst in den unidirektionalen Fluss einer subjektiven Zeit integriertsind. Bedingung 5 (Dynamizität) trägt der Tatsache Rechnung, dassphänomenale Zustände nur selten statische oder hochgradig invarianteFormen mentalen Inhalts tragen und dass sie nicht das Ergebnis passiver,nicht-rekursiver repräsentationaler Prozesse sind. Der eben eingeführteBegriff des „konvolvierten Holismus“ war eine natürliche Erweiterungder ersten begrifflichen Auflage, der Globalitätsbedingung, und zwarauf subglobalen Beschreibungsebenen. Die fünfte begriffliche Auflage,die Dynamizitätsbedingung, ist eine ebenso natürliche Erweiterung derzweiten begrifflichen Auflage, der Gegenwärtigkeitsbedingung.

2.5.1 Phänomenologie der Dynamizität. Die wichtigsten Arten tem-poraler Inhalte sind (wie bereits durch Bedingung 2 gefordert) Gegen-wart, Dauer und Wandel. Aber die Erfahrung des Fließens, der Dauerund des Wandels ist kontinuierlich und bruchlos in den zeitlichen Hin-tergrund einer Gegenwart integriert. Für die philosophische Phänome-nologie ist es auf der Basis des introspektiv erlebten Zeitgefühls alleintraditionell schwer, auf begrifflich überzeugende Weise den hohen Gradan Integration zu beschreiben, der zwischen der Erfahrung von Gegen-wart und der kontinuierlichen bewussten Repräsentation von Wandelund Dauer besteht. Es ist nicht so, dass das Jetzt wie eine Insel in einemFluss aufsteigt, in einem fortlaufenden Strom bewusst erlebter Ereig-nisse – vielmehr ist die Insel auf eine merkwürdige Art selbst ein Teildes Flusses.


2.6 Perspektivität

In BNO wird eine „Selbstmodell-Theorie der Subjektivität“ vorgeschla-gen und wenn man Subjektivität zunächst als ein Phänomen ansieht, dasauf der Ebene phänomenaler Erfahrung angesiedelt ist, dann könnenwir sie nur verstehen, wenn wir umfassende theoretische Antwortenauf die folgenden beiden Fragen finden.

Erstens: Was ist ein bewusst erlebtes, phänomenales Selbst? Zwei-tens: Was ist eine bewusst erlebte, phänomenale Perspektive der erstenPerson? Die verbleibenden beiden Abschnitte dieser Zusammenfassungwerden sich ausschließlich mit diesem zentralen Aspekt des Problemsbeschäftigen. Da aber Perspektivität auch eine der zentralen Bedingun-gen ist, die von den meisten Zuständen des Bewusstseins erfüllt wird,will ich hier eine kurze Beschreibung dieser letzten Bedingung geben.Gleichzeitig dient dies als eine Einführung zu dem letzten Teil dieserkurzen Zusammenfassung.

Man muss sich zunächst vor Augen führen, dass Perspektivität keinenotwendige Bedingung ist, um einem gegebenen System bewusstesErleben zuzuschreiben. Es gibt eine Reihe phänomenaler Zustands-klassen – z.B. bestimmte Arten spiritueller und religiöser Erfahrun-gen oder vollständig depersonalisierte Zustände bei schweren psych-iatrischen Störungen – in denen uns der Schluss auf die plausibelstephänomenologische Erklärung nahe legt, dass kein bewusstes Selbstund keine bewusst wahrgenommene Perspektive der ersten Personexistiert. Ich gehe davon aus, dass solche globalen Zustände Fälle vonnicht-subjektivem Bewusstsein sind. Auf der Ebene ihres phänomenalenInhalts sind sie nicht mehr an eine individuelle, bewusst erlebte Perspek-tive der ersten Person gebunden. Dies bedeutet nicht, dass sie unterZugrundelegung eines nicht-phänomenologischen, z.B. eines episte-mologischen Begriffs von Subjektivität nicht immer noch als schwachsubjektive Zustände beschrieben werden könnten, z.B. als ausschließ-lich interne, von individuellen Systemen hervorgebrachte Modelle derRealität. Es wäre begrifflich möglich, solche Zustände als epistemischsubjektiv und somit als eine Form von Wissen zu beschreiben, undzugleich als phänomenal nicht-subjektiv in dem Sinne, dass sie währendihres Auftretens nicht an eine bewusst erlebte Erste-Person-Perspektivegebunden sind.

2.6.1 Die Phänomenologie der Perspektivität. Perspektivität ist einestrukturelle Eigenschaft des phänomenalen Raumes als Ganzem.Sie besteht in der Existenz eines einzigen kohärenten und zeitlich stabi-len Modells der Realität, das repräsentational auf ein einziges, kohären-tes und zeitlich ausgedehntes phänomenales Subjekt zentriert ist (Met-zinger 1993, 2000b). Die erlebte Perspektivität des eigenen Bewusstseins


besteht darin, dass der phänomenale Raum ein phänomenales Selbst alsZentrum hat: Er besitzt einen Brennpunkt des Erlebens, einen „pointof view“. Allen höherstufigen, sozial und begrifflich vermittelten For-men von Selbstbewusstsein scheint eine primitive und präreflexiveForm phänomenalen Selbstbewusstseins zugrunde zu liegen (sieheBNO Abschnitt 5.4 und 6.4), und in dieser nichtbegrifflichen Formder Selbstrepräsentation liegt der Ursprung der Perspektive der erstenPerson.

2.6.2 Zentriertheit als eine funktionale Eigenschaft. Die erlebte Zen-triertheit unseres bewussten Modells der Realität hat sein Spiegelbildin der Zentriertheit des Verhaltensraumes. Diese funktionale Hinter-grundbedingung ist so allgemein und offensichtlich, dass sie häufigübersehen wird: Beim Menschen und allen uns zurzeit bekanntenbewussten Systemen sind sensorische und motorische Systeme physischin den Körper eines einzigen Organismus integriert. Dies könnte manden „single-embodiment constraint“ nennen, oder die Bedingung derpartikularen Realisierung. In unserem Gegenstandsbereich superve-niert Bewusstsein nicht nur lokal, sondern es superveniert sogar lokalauf Teilen von individuellen Einzelorganismen (zum Begriff der „Super-venienz“ vgl. Modul L-9).

2.6.3 Neuronale Korrelate der Zentriertheit des repräsentationalenRaumes. SMT macht die Voraussage, dass das menschliche Selbstmo-dell die einzige phänomenale Repräsentation ist, die durch ein dau-erhaftes funktionales Bindeglied direkt mit bestimmten Hirnregionenverbunden ist. Es liegen eine Reihe von empirischen Ergebnissen vor, dieauf Mechanismen hindeuten, welche Kandidaten für ein dauerhaftesfunktionales Bindeglied zwischen bestimmten lokalisierten Gehirn-vorgängen und dem Zentrum des repräsentationalen Raums erzeugen.Diese Mechanismen schließen zum Beispiel die Aktivität des Vestibular-organs, der räumlichen Matrix des Körperschemas, viszerale Formender Selbstrepräsentation und insbesondere den Input spezifischer Kerneim oberen Hirnstamm ein, die der homöostatischen Regulierung des„internen Milieus“ dienen, (siehe Parvizi und Damasio 2001, Dama-sio 1999: Kap. 8; Damasio 2000). Die Funktion dieser Mechanismenbesteht darin, dass sie ein hohes Maß an Invarianz und Stabilität erzeu-gen, indem sie das System mit einer kontinuierlichen Quelle inneren,im Gehirn selbst erzeugten Inputs versorgen. Diese Inputquelle veran-kert das menschliche Selbstmodell: Das bewusste Selbstmodell unter-scheidet sich in charakteristischer Weise von allen anderen phänome-nalen Repräsentationen, indem es kausal über diese dauerhafte funk-tionale Verknüpfung an den Organismus als Ganzen, insbesondere an


Vorgänge der elementaren Regulation und Selbsterhaltung des Lebens-prozesses selbst angekoppelt ist.

3. Das PSM: Einschränkende Bedingungen für Selbst-bewusstsein auf multiplen Beschreibungsebenen.Oder: Was macht ein neuronales Systemmodell zueinem phänomenalen Selbst?

Ich habe eben sechs begriffliche Auflagen für eine adäquate Theoriedes Bewusstseins skizziert. Diese Auflagen lassen sich nun auf denSonderfall eines phänomenalen Selbstmodells (PSM) anwenden.

Rufen wir uns zunächst ins Gedächtnis zurück, wie die SMT dasSelbstmodell definiert. Erstens: Unter einem rein formalen Gesichts-punkt existiert ein Beweis, dass jeder Regulator eines komplexen Sys-tems automatisch und notwendigerweise ein Modell dieses Systemswird (Conant und Ashby 1970). Aus einer logischen und epistemo-logischen Perspektive ist es dann hilfreich, zwischen Simulation undEmulation zu unterscheiden, um den Begriff des PSM weiter anzurei-chern. In einem zweiten Schritt lässt sich das PSM begrifflich als einebestimmte Variante, nämlich als eine Kombination aus Selbstsimulationund Selbstemulation analysieren.

Was ist Simulation und was ist Emulation? Einige informations-verarbeitende Systeme können intern das äußere Verhalten eines Ziel-objektes simulieren (BNO: Abschnitt 2.3). Die Simulation eines Ziel-systems besteht darin, die Eigenschaften, die der sensorischen Verar-beitung zugänglich sind, zu repräsentieren, und zwar so, wie sie sichwahrscheinlich über die Zeit hinweg entwickeln. Einige informations-verarbeitende Systeme sind jedoch Sonderfälle, insofern als sie auch dasVerhalten eines anderen informationsverarbeitenden Systems emulierenkönnen. Sie tun dies, indem sie intern nicht nur den beobachtbarenOutput simulieren, sondern auch seine „Psychologie“ – also verbor-gene Aspekte der Informationsverarbeitung innerhalb des anderen Sys-tems. Solche verborgenen Aspekte können in abstrakten Eigenschaf-ten bestehen wie seiner funktionalen Architektur oder der Software,die es gerade verwendet. Eine dritte Möglichkeit, die philosophischbesonders interessant ist, ist die selbstgerichtete Emulation. Selbstmo-dellierung ist der Spezialfall, in dem das Zielsystem und das simulie-rende/emulierende System identisch sind: Ein selbstmodellierendesinformationsverarbeitendes System simuliert intern fortlaufend seineneigenen beobachtbaren Output und emuliert abstrakte Eigenschaftenseiner eigenen internen Informationsverarbeitung – und es tut dies fürsich selbst.


Drittens: Ein Selbstmodell ist ein integriertes Modell genau desjeni-gen repräsentationalen Systems als Ganzem, das es gerade in sich selbstaktiviert. Es besitzt typischerweise eine bottom-up Komponente (inBNO wird hierfür der Begriff der „Selbstpräsentation“ eingeführt), diedurch sensorischen Input getrieben wird. Dieser Input stört oder modu-liert die unablässige Aktivität der top-down Prozesse die fortwährendneue Hypothesen über den augenblicklichen Systemzustand generie-ren (Selbstsimulation) und gelangen dadurch zu einem funktional mehroder weniger adäquaten internen Bild des tatsächlichen Gesamtzustan-des des Systems (Selbstrepräsentation). Die zentrale Frage ist jetzt: Wasrechtfertigt es, diese äußerst verschiedenen Arten von phänomenalerInformation und repräsentationalem Inhalt als zu einer einzigen Entitätgehörend anzusehen?

Das, was diese verschiedenen Formen phänomenaler Inhalte bün-delt, ist eine höherstufige phänomenale Eigenschaft: Die Eigenschaftder Meinigkeit (oft auch „sense of ownership“ genannt). Meinigkeitist eine Eigenschaft einzelner Formen phänomenalen Inhalts, die inunserem eigenen Fall introspektiv auf der Ebene der inneren Aufmerk-samkeit und auf der Ebene der selbstgerichteten Kognition zugänglichsind. Hier sind wieder einige typische Beispiele dafür, wie wir unsin alltagspsychologischen Kontexten linguistisch auf diese besondere,höherstufige phänomenale Qualität beziehen: „Ich erlebe mein Beinsubjektiv als etwas, das immer zu mir gehört hat.“, „Ich erlebe meineGedanken, meine fokussierte Aufmerksamkeit und meine Emotionenals einen Teil meines eigenen Bewusstseinsstromes“ oder „AbsichtlicheHandlungen und Willensakte werden von mir selbst initiiert“.

Die phänomenale Eigenschaft der Meinigkeit ist eng mit der Eigen-schaft der phänomenalen Selbstheit, dem phänomenalen Ichgefühlverwandt. Schauen wir uns wieder einige Beispiele dafür an, wie wirhäufig versuchen, mit sprachlichen Mitteln aus dem öffentlichen Raumheraus auf den phänomenalen Inhalt der internen repräsentationalenZustände, die dieser Eigenschaft zugrunde liegen, zu verweisen: „Ichbin jemand“; „Ich erlebe mich selbst als über die Zeit identisch“; „DieInhalte meines phänomenalen Selbstbewusstseins bilden ein kohärentesGanzes“, „Bevor ich irgendwelche intellektuellen oder Aufmerksam-keitsoperationen durchführe (und unabhängig von solchen Operatio-nen), bin ich bereits unmittelbar und „direkt“ mit den fundamentalenInhalten meines Selbstbewusstseins vertraut.“

Kurz: Ein phänomenales Selbstmodell ist eine integrierte Repräsen-tation des Systems als Ganzem, die verschiedene Organisationsebenenbesitzt und auf deren repräsentationalen Inhalt wir sprachlich Bezugnehmen können. Jetzt werde ich einige der bereits formulierten Bedin-gungen anwenden, um den Begriff des PSM weiter anzureichern.


3.1 Globale Verfügbarkeit von systembezogener Information

3.1.1 Die Phänomenologie der globalen Verfügbarkeit von system-bezogener Information. Es scheint, dass die Inhalte meines phänome-nalen Selbstbewusstseins für eine Vielzahl meiner mentalen und physi-schen Fähigkeiten gleichzeitig und direkt verfügbar sind. Ich erlebe dieallgemeine globale Verfügbarkeit der Inhalte meines Selbstbewusstseinsals meine eigene Flexibilität und Autonomie im Umgang mit diesenInhalten und durch das subjektive Gefühl der Unmittelbarkeit, mit dersie mir gegeben sind.

Es ist jedoch wichtig, auf drei noch spezifischere phänomenologi-sche Charakteristika hinzuweisen. Erstens kann der Grad der Flexi-bilität und der Autonomie im Umgang mit den Inhalten des Selbst-bewusstseins deutlich schwanken: Emotionen, Schmerzempfindun-gen und Hunger sind sehr viel schwerer zu beeinflussen als z.B. dieInhalte des kognitiven Selbstmodells. Es gibt einen Gradienten derfunktionalen Starrheit und der Grad der Starrheit ist selbst für diephänomenale Erfahrung verfügbar. Zweitens ist auch das phänomenaleErleben von Unmittelbarkeit eine abgestufte Eigenschaft: Gedankensind typischerweise etwas, das vielleicht nicht einmal in seinem gan-zen Inhalt determiniert ist, ehe es nicht laut ausgesprochen oder aufeinem Blatt Papier niedergeschrieben wird, während körperliche Emp-findungen wie Schmerz oder Durst direkt als explizite und „fertige“Elemente des phänomenalen Selbst gegeben sind. Das menschlicheSelbstmodell zeigt ein Kontinuum zwischen Transparenz und Opa-zität: Der selbstkonstruierte Charakter, welcher verschiedene Inhaltedes bewussten Selbst begleitet, ist äußerst variabel. Drittens ist eineinteressante Beobachtung, dass sowohl Zustände erster Ordnung, diein das PSM integriert sind, als auch Aufmerksamkeitszustände oderkognitive Vorgänge zweiter Ordnung, die auf diesen Inhalten operie-ren, beide durch die phänomenale Qualität der „Meinigkeit“ charak-terisiert sind. Die bewussten Inhalte unseres aktuellen Körperbildeswerden nicht als repräsentationale Inhalte erlebt, aber sie sind mit einemphänomenalen Gefühl des Besitzens ausgestattet: Zu jedem Zeitpunktist dies mein eigener Körper. Während ich bewusst über den Zustandmeines Körpers nachdenke, bin ich mir typischerweise des repräsen-tationalen Charakters der kognitiven Konstrukte, die im Verlauf diesesProzesses auftreten, sehr wohl bewusst. Zugleich sind solche Gedankenüber meinen aktuellen Körperzustand aber durch eine nicht transzen-dierbare bewusste Erfahrung der „Meinigkeit“, durch genau das gleicheunmittelbare Gefühl des Besitzens charakterisiert. Dies ist die Art undWeise, in der Wesen wie wir eine repräsentationale Struktur als in dasPSM integriert erleben.


Bewusste menschliche Wesen richten ihre Aufmerksamkeit nichtallein auf körperliche Empfindungen, sondern können auch Gedan-ken de se formen. Der Inhalt dieser de-se-Gedanken wird von mei-nen eigenen kognitiven Zuständen über mich selbst gebildet. Reflexi-ves, begrifflich vermitteltes Selbstbewusstsein stellt systembezogeneInformation kognitiv zur Verfügung und es tut dies ganz offensichtlichdadurch, dass es eine höherstufige Form phänomenalen Inhalts bildet(Metzinger 2003). Wieder erscheint dieser Inhalt jedoch nicht als eineisolierte Entität, sondern ist rekursiv in dasselbe einheitliche phänome-nale Ganze – eben das Selbstmodell – eingebettet .

3.1.2 Globale Verfügbarkeit selbstrepräsentationaler Inhalte. Wiein Abschnitt 1.3 erwähnt, führt die Existenz einer kohärenten Selbst-repräsentation zum ersten Mal eine Selbst-Welt-Grenze in das Rea-litätsmodell des Systems ein. Systembezogene Information wird nunglobal verfügbar als systembezogene Information, weil der Organismusjetzt erstmals ein inneres Bild von sich selbst als Ganzem besitzt,als einer distinkten Entität mit globalen Eigenschaften. Dieses innereBild von sich selbst als Ganzem ist eine notwendige Vorbedingung fürdie bewusste Repräsentation von dynamischen Beziehungen zwischendem Organismus und verschiedenen Gegenständen in seiner Umge-bung.

3.1.3 Informationale/computationale Verfügbarkeit systembezo-gener Information. Selbstbezogene phänomenale Information istäquivalent zu global verfügbarer systembezogener Information. Einesder faszinierenden Merkmale des menschlichen Selbstmodells ist, dassdiese Information sich von der molekularen bis zur sozialen Ebeneerstreckt. So ist das Selbstmodell zum Beispiel wichtig für die Verar-beitung interner Informationen, die für die grundlegende Bioregula-tion relevant ist, d.h. es spielt eine Rolle in der Selbststabilisierung aufder molekularen Ebene, z.B. der Hormone und des Immunsystems(Damasio 1999). Es ist ebenso wichtig dabei, Information über dieTatsache, dass das System selbst ständig mit Informationsverarbeitungund der Modellierung der Realität beschäftigt ist, für eine große Zahlverschiedener metarepräsentationaler Prozesse verfügbar zu machen.Diese höheren Stufen schließen die Modellierung anderer Agenten undsozialer Beziehungen mit ein.

3.1.4 Globale Verfügbarkeit von selbstbezogener Information alseine funktionale Eigenschaft. Unter einer funktionalistischen Ana-lyse ist das PSM eine diskrete, zusammenhängende Menge kausalerRelationen. Es spielt eine wichtige kausale Rolle, nicht nur, indem


es das Verhaltensprofil des Organismus differenziert und flexibili-siert, sondern auch, indem es dieses integriert. Wenn die eigenenKörperbewegungen zum ersten Mal global als die eigenen Bewegungenverfügbar werden, sind die Fundamente für willensgesteuertes Handelnund Autonomie gelegt, weil der Organismus nun ein internes Modellvon sich selbst als einer Ganzheit besitzt. Eine spezifische Menge von inder Welt wahrgenommenen Ereignissen kann nun zum ersten Mal alssystematisch mit selbsterzeugten Ereignissen korreliert behandelt wer-den. Und die Tatsache, dass es Ereignisse in der Welt gibt, die gleichzei-tig selbsterzeugt und auf den Organismus als Ganzen selbst gerichtet– also reflexiv – sind, kann entdeckt und global verfügbar gemacht wer-den. Der wichtigste Aspekt der distinkten kausalen Rolle, die das PSMspielt, besteht vielleicht darin, dass es das System später in die Lage ver-setzt, ein intentionales System zweiter Ordnung zu werden und sichselbst auch als ein solches zu behandeln (Dennett 1981: 273–84; Den-nett 1987a,b, Metzinger 2006; â Modul I–11). Dadurch kann es voneinem System, das sich lediglich verhält, zu einem Handlungssubjektwerden.

3.2 Anwesenheit: Situiertheit und virtuelle Selbstgegenwart

Lassen Sie uns nun die Gegenwärtigkeitsbedingung auf den Begriffeines global verfügbaren Selbstmodells anwenden. Was auch immer ichals Inhalt meines phänomenalen Selbstbewusstseins erlebe, erlebe ichjetzt. Darüber hinaus ist es nicht nur so, dass eine Welt gegenwärtig ist,sondern ich bin ein gegenwärtiges Selbst innerhalb dieser Welt – ich binanwesend . Meine eigene Existenz besitzt zeitliche Unmittelbarkeit:Das Gefühl, mit mir selbst auf eine absolut direkte und nicht vermittelteWeise in Kontakt zu sein, die nicht eingeklammert werden kann. Wennes möglich wäre, den phänomenalen Inhalt zu subtrahieren, um denes in diesem Abschnitt geht, dann würde ich auf der Ebene subjektiverErfahrung einfach aufhören zu existieren.

3.2.1 Die Phänomenologie der Anwesenheit und zeitlichen Situ-iertheit. Wir Menschen sind Wesen, die sich als anwesend erschei-nen. Phänomenales Erleben besteht nicht einfach darin, „gegenwärtigzu sein“. Es besteht auch darin, „als ein Selbst gegenwärtig zu sein“.Interessanterweise gibt es nun einen spezielleren Sinn von „Interna-lität“ – nämlich zeitliche Internalität – der sich mit dem allgemei-neren Sinn von Internalität überschneidet, wie er durch den Begriffder Selbstrepräsentation konstituiert wird. Phänomenologisch gespro-chen bin ich nicht nur jemand , sondern jemand, der in einer zeitlichenOrdnung situiert ist. Dadurch entsteht ein subjektiver psychologischerAugenblick, der nun in das autobiographische Gedächtnis integriert


werden kann. Menschen können die Geschichtlichkeit ihrer eigenenPerson bewusst erleben: die bewusste Erfahrung, ein Selbst zu sein,das eine Vergangenheit und eine Zukunft hat, während es momentanan einem bestimmten Punkt in einer gegebenen zeitlichen Ordnunglokalisiert ist.

3.2.2 Der de-nunc-Charakter des PSM. Selbst wenn ich eine phäno-menale Selbstsimulation durchführe, z.B. wenn ich Pläne über meineeigene entfernte Zukunft mache, oder wenn ich spontan vergangeneZustände meiner selbst mental simuliere, ist es doch immer klar, dassich diese Pläne jetzt mache und dass ich diese Erinnerungen jetzt habe.Interessanterweise ist unsere Fähigkeit zu mentalen Zeitreisen niemalsvollständig. Zwar mag unsere Aufmerksamkeit temporär völlig absor-biert werden von dem simulationalen Inhalt, der zukünftige Selbstegeneriert, oder von der Wiederauferstehung eines legendären Selbst,welches in der Vergangenheit angeblich einmal anwesend war. Trotz-dem bleibt der subtile Hintergrund des Leiberlebens, die phänomenaleGegenwärtigkeit des körperlichen Selbstbewusstseins, welche niemalsganz verloren geht. Es verankert uns nicht nur im Körper selbst, son-dern auch in dem phänomenalen Gegenwartsfenster, das von demphysischen System, das wir sind, erzeugt wird. Ich denke, dass dieseine der größten Leistungen des menschlichen Selbstmodells ist: Esintegriert den repräsentationalen Inhalt, der erzeugt wird durch diegrundlegende, bioregulatorische Informationsverarbeitung, die aktu-ell ausgeführt wird, um die physische Verfassung des Körpers stabilzu halten, mit dem Gegenwartserleben und den kognitiven Inhaltenhöherer Ordnung, die mögliche Zustände des Organismus simulieren.Es ist das Selbstmodell, das die Kluft vom Tatsächlichen zum Mögli-chen, vom Körperlichen zum Kognitiven überbrückt. Es verbindetSelbstrepräsentation und Selbstsimulation durch die gemeinsamephänomenale Eigenschaft der Meinigkeit. Die Erzeugung dieser Eigen-schaft hängt aber entscheidend von dem stabilen temporalen Kontextab, der durch die Darstellung zeitlicher Internalität geliefert wird. Sieentsteht aus transparenten Inhalten de nunc, die es erstmals erlauben,zwischen dem Selbst, das anwesend ist, und möglichen, vergangenenoder zukünftigen Selbsten zu unterscheiden.

3.2.3 Anwesenheit als eine informationale/computationale Eigen-schaft. Hier möchte ich auf meine Lieblingsmetapher zurückgreifen,den Begriff der „virtuellen Realität“. Aus erkenntnistheoretischer Per-spektive ist jede Selbstrepräsentation in Wirklichkeit eine Selbstsimu-lation: Aus der Perspektive der dritten Person betrachtet, modelliertoder „erfasst“ auch sie niemals den aktuellen physikalischen Zustanddes Systems. Dies gilt auch für Selbst-Präsentation: Anwesenheit, die


robuste phänomenale Erfahrung, als ein Selbst gegenwärtig zu sein,ist streng genommen nur eine Form von Erinnerung. Wenn dem Sys-tem jedoch eine funktional adäquate Annäherung an die Zieleigen-schaften, die den intentionalen Inhalt seiner Selbstsimulation bilden,gelingt, wenn es seine eigene physikalische Dynamik mit hinreichenderGenauigkeit simuliert, dann kann es solche Inhalte einfach als zeit-lich intern behandeln. Indem es das tut, kann es sich so verhalten, alssei es tatsächlich völlig in die von ihm simulierte Realität eingetaucht.Interessanter Weise gibt es technische Systeme – z.B. virtual-realityinterfaces – deren Ziel die Realisierung genau derselben computationa-len Eigenschaft ist (manchmal wird sie auch full immersion oder schlichtpresence genannt; BNO: 553f; â B-15).

3.2.4 Selbstgegenwart als eine funktionale Eigenschaft. Ein Sys-tem, das sich selbst fortlaufend innerhalb eines Gegenwartsfensters alseine Ganzheit modelliert, gewinnt dadurch eine Reihe neuer funk-tionaler Eigenschaften. Es erzeugt einen Referenzpunkt für phänome-nale Selbstsimulationen. Zum Beispiel können autobiographische Erin-nerungen nun verglichen und mit dem aktuellen Systemzustand inBeziehung gesetzt werden. Explizite Planung wird möglich. Untereinem teleofunktionalistischen Ansatz (â L-13) können Selbstsimu-lationen, die nicht mit den tatsächlichen Systemeigenschaften kovariie-ren, nur dann als nützliche Instrumente beschrieben werden (z.B. beider Vorwärtsmodellierung motorischen Verhaltens oder der Zukunfts-planung im allgemeinen), wenn es eine Repräsentation des aktuellenSystemzustands als des aktuellen Systemzustands gibt. Selbstmodellie-rung innerhalb eines Gegenwartsfensters erreicht genau dies. In BNO(S. 285, 313, 338) habe ich dies die „Selbst-Null-Hypothese“ [self-zerohypothesis] genannt und es gibt auch eine korrespondierende „Welt-Null-Hypothese“ [world-zero hypothesis] im Hinblick auf die allge-meine Funktion von Bewusstsein (z.B. BNO: 61).

3.3 Transparenz: Vom Systemmodell zum phänomenalen Selbst

Der entscheidende Schritt für ein Verständnis der reduktiven Erklärbar-keit des bewussten Erlebens von Selbstheit besteht darin, die Trans-parenzbedingung auf den Begriff eines bewussten Selbstmodells anzu-wenden. Bei genauerer Betrachtung ist ein aktives dynamisches „Selbst-modell“ lediglich eine Repräsentation des Systems als Ganzem; esist ein Systemmodell und mit Sicherheit kein Selbst. Ein besondersbösartiger Kritiker könnte sogar argumentieren, dass ich durch dieEinführung des Begriffs „Selbstmodell“ ein bisschen geschummelt habe,und würde mir vielleicht vorwerfen, durch die Substantivierung eineIntuitionspumpe installiert zu haben. Man darf durch die „Selbst“-


Komponente des Begriffs keine Äquivokation in das Argument ein-schmuggeln: Ein selbstgerichteter („reflexiver“) Prozess, durch den eindynamisches inneres Bild des Organismus als Ganzem geschaffen wird,ist nicht dasselbe, wie die mentale Repräsentation eines Selbst. In die-sem Sinne ist das Systemmodell einfach kein Selbstmodell. Im Grundesind viele künstliche Systeme zu selbstgerichtetem Modellieren fähigund tatsächlich besitzen bereits heute viele Maschinen ein integriertesSelbstmodell in diesem Sinne. Im Gegenteil: Die ontologische Hinter-grundannahme der SMT ist ja gerade, dass es so etwas wie Selbsteim Sinne nichtphysikalischer Einzeldinge oder Substanzen in der Weltnicht gibt.

Was genau ist notwendig und hinreichend, um zu garantieren, dassein robustes Ichgefühl, die genuine Erfahrung jemand zu sein tatsächlichentsteht? Die vorreflexive, prä-attentionale Erfahrung jemand zu sein,resultiert direkt daraus, dass die Inhalte des gegenwärtig aktiven Selbst-modells transparent sind. Jedes System, das unter einem transparen-ten Selbstmodell operiert, wird sich, falls alle anderen notwendigenBedingungen für die Entstehung phänomenalen Erlebens erfüllt sind,notwendigerweise als in direktem und unmittelbarem Kontakt mit sichselbst erleben.

3.3.1 Die Phänomenologie transparenter Selbstmodellierung. Wiebereits erwähnt sind wir Systeme, die zunächst in einem naiv-rea-listischen Selbstmissverständnis gefangen sind. Es gibt breite Klassenphänomenaler Zustände, in denen unser Selbstmodell völlig transpa-rent ist und wir nicht denken oder mit höherstufigen Prozessen derSelbstmodellierung wie selbstgerichteter Aufmerksamkeit und Kogni-tion beschäftigt sind. Auf eine gewisse Weise sind wir in solchen Situa-tionen „eins mit uns selbst“. Wir distanzieren uns nicht von uns selbst,indem wir einen höherstufigen selbstrepräsentationalen Inhalt erzeu-gen. Viele Tiere und die meisten Kleinkinder mögen auf dieser Stufesein. Aus rein phänomenologischer Perspektive ist es deshalb inter-essant zu fragen, was das exakte Gegenteil dieser Konfiguration wäre.Die Antwort ist, dass es so etwas wie ein Gegenteil nicht zu gebenscheint: Es existiert keine Form der bewussten Selbstrepräsentation, diedurch einen völlig opaken Inhalt gekennzeichnet ist und ein phänome-nales Ego mit sich bringt. Kognitive Selbstbezugnahme findet immervor dem Hintergrund transparenter, vorbegrifflicher Selbstmodellie-rung statt (Metzinger 2003). Das bedeutet, dass es keine phänomenalenZustandsklassen gibt, in denen wir uns selbst als reine körperlose Geis-ter empfinden, die nicht innerhalb eines Verhaltensraums oder einerzeitlichen Ordnung realisiert sind (BNO: Abschnitt 7.2.3). Die SMTmacht eine eindeutige neurophänomenologische Vorhersage: Wenn das


PSM gänzlich opak würde, verschwände das Ichgefühl, die phänome-nale Eigenschaft der Selbstheit.

An diesem Punkt müssen wir zu dem oben kurz erwähnten Pro-blem zurückkehren: Droht an dieser Stelle ein Zirkularitätsvorwurf?Ist phänomenale Transparenz wirklich eine notwendige Bedingung fürPhänomenalität? Die terminologischen Konventionen, denen wir fol-gen, sind zum Teil interessengebunden, da sie von unseren epistemi-schen Zielen abhängen: Wenn wir verstehen wollen, wie das ganz nor-male phänomenale Erleben ein subjektives Phänomen wird, indem esan eine Erste-Person-Perspektive gebunden wird, die ihrerseits ihrenUrsprung in einem robusten phänomenalen Selbst hat, dann müssenwir eine stabile transparente Partition im Selbstmodell annehmen. Wirbrauchen die Transparenzbedingung, weil nur die Transparenz des PSMein robustes phänomenales Selbst ermöglicht. Wenn wir den explana-torischen Skopus erweitern, so dass wir auch selbstlose phänomenaleZustände – wie man sie bei bestimmten spirituellen Erfahrungen oderschweren psychiatrischen Störungen findet – in den Gegenstandsbe-reich mit aufnehmen, dann kann die Transparenzbedingung mögli-cherweise entbehrlich sein. Zum Beispiel könnte es phänomenolo-gisch nicht-subjektive Zustandsklassen geben, in denen das Systemals Ganzes nur unter einem integrierten, aber phänomenal opaken Sys-temmodell operiert. Stellen Sie sich zum Beispiel eine Situation vor, inder eine luzide Träumerin nicht nur erlebnismäßig erkannt hat, dasssie sich gerade in einem Traum befindet, sondern sich selbst als eineTraumfigur erkennt, als ein simuliertes Selbst, eine repräsentationaleFiktion – eine Situation, in der das träumende System sozusagen fürsich selbst luzide wird. Für eine zukünftige, etwas tiefergehende Philo-sophie des Geistes könnten solche Zustände hochgradig relevant sein.In BNO (566) habe ich den Begriff des „Systembewusstseins“ [systemconsciousness] eingeführt, um diese Zustandsklasse zu benennen. Dieterminologisch-begriffliche Entscheidung, die wir hier treffen müssen,ist, ob wir solche Zustände noch „bewusste Erlebnisse“ oder „Erfahrun-gen“ nennen wollen. Wenn wir es tun, dann ist Transparenz weder einenotwendige Bedingung für Subjektivität noch für Phänomenalität. Füranalytische Philosophen wie mich selbst wird allerdings ein zentralesProblem immer darin bestehen, dass autophänomenologische Berichteüber solche Zustände logisch inkohärent sind (denn sie enthalten einen„performativen Selbstwiderspruch“): Wie kann ich widerspruchsfreiüber einen selbstlosen Bewusstseinszustand sprechen und mich dabeiauf mein eigenes autobiographisches Gedächtnis beziehen?

Um der wirklichen Phänomenologie deskriptiv gerecht zu werden,muss man zugeben, dass die Eigenschaft der phänomenalen Transpa-renz, um die es geht, kein Alles-oder-nichts-Phänomen ist, sondern in


ihrer Verteilung auf verschiedene Schichten des menschlichen Selbst-modells unterschiedlich stark ausgeprägt sein kann. Im Allgemeinenist das körperliche Selbstmodell völlig transparent, während höherekognitive Prozesse wie etwa das rationale Denken phänomenal opaksind. Ein besonders interessantes Merkmal der Phänomenologie desmenschlichen Selbstbewusstseins ist jedoch, dass es Aspekte besitzt, dieauf der Ebene des subjektiven Erlebens wiederholt zwischen Transpa-renz und Opazität oszillieren können – z.B. emotionale Vorgänge. Diesist vor allem im bewussten Erleben sozialer Beziehungen offensicht-lich. Das subjektive Erleben von Vertrauen, Eifersucht oder leichtemVerfolgungswahn sind interessante Beispiele. Die Phänomenologie destransparenten Erlebens ist die Phänomenologie nicht nur des Wissens,sondern auch des Wissens, dass man weiß, während man weiß; opakesErleben ist das Erleben von Wissen, während man gleichzeitig (nicht-begrifflich, attentional) weiß, dass man sich auch irren könnte. Wennwir einem anderen Menschen vertrauen, hat ein bestimmter Teil unseresemotionalen Selbstmodells eine quasi-direkte und wahrnehmungsähnli-che Qualität: Wir wissen einfach, dass wir wissen, dass ein bestimmterMitmensch vertrauenswürdig ist, und dieses bewusste Erleben wirdvon einem maximalen Gefühl der Gewissheit begleitet. Falls mich diesePerson aber enttäuscht, verändert sich nicht nur mein phänomenalesModell der Person, sondern es entsteht gleichzeitig eine bestimmteinterne De-Kohärenz oder Dissoziation in meinem eigenen Selbstmo-dell: Ich erkenne plötzlich, dass mein emotionaler Vertrauenszustandlediglich eine Repräsentation der sozialen Wirklichkeit war, und zwar indiesem Falle eine Fehlrepräsentation. Er wird opak: Phänomenologischwird eine Unterscheidung zwischen Träger und Inhalt verfügbar, wovorher noch keine bestand. Wieder stellen wir fest, dass die emotio-nale Ebene der Selbstrepräsentation eine mittlere Position innerhalb desSpektrums zwischen Transparenz und Opazität einnimmt.

Die transparente Partition des bewussten Selbstmodells ist von be-sonderer Bedeutung für die Hervorbringung der phänomenalen Eigen-schaft der Selbstheit, weil sie Vorgänge der sensomotorischen Integra-tion global verfügbar macht und dadurch eine interne Benutzeroberflä-che für motorische Kontrolle erzeugt. Hätte es jedoch nicht die opakePartition meines Selbstmodells gegeben, dann hätte ich weder dieseZusammenfassung noch das Buch, auf das sie sich bezieht, schreibenkönnen. Was das bewusste Selbstmodell des Menschen so einzigartigmacht und es ein so ausgesprochen erfolgreiches Bindeglied zwischender biologischen und kulturellen Evolution sein lässt, ist die Tatsache,dass es das Prinzip der autoepistemischen Geschlossenheit verletzt. DieTatsache, dass unser Selbstmodell einen opaken Teil enthält, erlaubt, dieMöglichkeit einer Unterscheidung zwischen Erscheinung und Realität


nicht nur bei der Wahrnehmung äußerer Gegenstände zu erfassen, son-dern eben auch für die Inhalte des Selbstbewusstseins. Es erlaubt uns,uns von uns selbst zu distanzieren, indem wir die Inhalte des PSMkritisch untersuchen, und es gestattet uns – mittels opaker Simula-tion – erstmals bestimmte Möglichkeiten begrifflich zu erfassen, z.B.die epistemologische Möglichkeit, dass jede phänomenale Repräsen-tation in Wirklichkeit eine Simulation sein könnte, wenn man sie auseiner objektiven Perspektive der dritten Person betrachtet (BNO: Kapi-tel 2). Es gestattet uns auch zum ersten Mal, die Möglichkeit in Betrachtzu ziehen, dass jede phänomenale Selbstrepräsentation in Wirklichkeiteine Selbstsimulation sein könnte. Solche rein kognitiven Entdeckun-gen verändern allerdings noch lange nicht die generelle und sehr robusteArchitektur unseres phänomenalen Raumes.

3.3.2 Transparenz als eine Eigenschaft der Selbstrepräsentation.Der repräsentationale Träger des bewussten Selbst-Erlebens ist einbestimmter Prozess in unserem Gehirn, ein komplexes neuronalesAktivierungsmuster. Diesen Prozess der Selbstrepräsentation erlebenwir nicht bewusst. Er ist nicht global verfügbar für die Aufmerksam-keitslenkung und ist in dem Sinne transparent, dass Sie gegenwärtigdurch ihn hindurch schauen. Das, was Sie in diesem Sonderfall an-schauen, sind Sie selbst: die Person als Ganze. Das, worauf Sie schauen,ist der repräsentationale Inhalt des Selbstmodells, z.B. die ExistenzIhrer eigenen Hände, hier und jetzt, die Ihnen durch eine Vielzahlsowohl innerer als auch äußerer sensorischer Kanäle gegeben ist. DieserInhalt ist, obwohl er als konkret erlebt wird, eine abstrakte Eigenschaft,und zwar des konkreten selbstrepräsentationalen Zustands in IhremKopf.

Nun müssen wir uns erinnern, dass es mindestens zwei Artenvon mentalen Inhalten gibt: den intentionalen Inhalt und den lokalsupervenierenden phänomenalen Inhalt der Selbstrepräsentation (sieheAbschnitt 2.3 oben). Ein körperloses Gehirn im Tank könnte sich mitSicherheit der phänomenalen Erfahrung erfreuen, ein Buch wie die-ses in genau diesem Moment in seinen eigenen Händen zu halten.Der phänomenale Inhalt meiner körperlichen Selbstwahrnehmung istvollständig durch die internen Eigenschaften meines Gehirns determi-niert. Für phänomenales Leiberleben ist kein Körper notwendig, genauwie man für ein subjektives Seherlebnis keine Augen besitzen muss.Wenn ich, während ich diese Sätze lese, in Wirklichkeit ein Gehirn ineinem Tank bin, dann sehe ich gewissermaßen nicht mehr „intentio-nal“ oder „epistemisch“ durch einen phänomenalen Zustand in meinemKopf auf meine Hände, sondern nur auf diesen Zustand selbst – ohnedass mir diese Tatsache auf der Ebene der phänomenalen Repräsenta-


tion global zur Verfügung steht. Die tiefere Frage ist, ob wir mich nochals eine Person bezeichnen sollten.

Die phänomenale Qualität der Selbstheit, des Ich-Gefühls, wirddurch eine transparente, nicht-epistemische Form von Selbstrepräsenta-tion konstituiert und es ist auf dieser Ebene der repräsentationalistischenAnalyse, auf der die Widerlegung des korrespondierenden phänome-nologischen Fehlschlusses7 wirklich radikal wird, da sie eine einfacheund geradlinige ontologische Interpretation besitzt: Es gibt kein Selbstin der Welt.

3.3.3 Transparente Selbstmodellierung als informationale/compu-tationale Eigenschaft. Als computationale Strategie betrachtet, führttransparente Selbstmodellierung zu einer deutlichen Reduktion dercomputationalen Last. Insbesondere verhindert sie, dass sich das Sys-tem in einem infiniten Regress der Selbstmodellierung verfängt. Mandarf nämlich nicht übersehen, dass Selbstmodellierung von ihrer logi-schen Struktur her gesehen ein infiniter Prozess ist: Ein System, dassich als gegenwärtig sich selbst modellierendes System modellierenwürde, würde dadurch eine unendliche, konvolvierte Kette von sys-tembezogenen Inhalten beginnen, die schnell seine gesamten computa-tionalen Ressourcen verschlingen und es in jeder praktischen Hinsichtparalysieren würde. Es muss deshalb einen effizienten Weg finden,die reflexive Schleife zu durchbrechen. Eine einfache und effizienteMethode zur Unterbrechung einer zirkulären Struktur besteht in derEinführung eines nicht transzendierbaren Objekts. Es ist meine Hypo-these, dass sich das Phänomen der transparenten Selbstmodellierungauch deshalb als eine evolutionär gangbare Strategie durchgesetzt hat,weil sie eine zuverlässige Möglichkeit darstellte, systembezogene Infor-mation global verfügbar zu machen, ohne dabei das System in endloseinterne Schleifen der höherstufigen Selbstmodellierung zu verwickeln.Ich nenne dies das „Prinzip der notwendigen Selbst-Reifikation“:Was wir als das phänomenale Selbst erleben, ist auf seiner grundle-gendsten Ebene genau das transparente repräsentationale Objekt, das

7 Dieser Fehlschluss besteht in dem ungerechtfertigten Gebrauch eines Existenzquantorsinnerhalb eines psychologischen Operators: Wenn ich in ein rotes Blitzlicht schaue,meine Augen schließe und dann ein grünes Nachbild erlebe, bedeutet dies nicht, dassnunmehr ein nicht-physikalischer Gegenstand entstanden ist, der die Eigenschaft der„Grünheit“ besitzt. Vergleiche eine frühe Formulierung von Place, 1956, Abschnitt V(â L-2): „Dieser logische Fehler, den ich den ‚phänomenologischen Fehlschluss‘ nennenwerde, ist der Fehler anzunehmen, dass, wenn das Subjekt seine Erfahrung beschreibt,wenn es beschreibt, wie Dinge aussehen, klingen, riechen, schmecken oder sich für ihnanfühlen, es wörtliche Qualitäten von Objekten und Ereignissen auf einer seltsamenArt innerer Kinoleinwand oder Fernsehbildschirm beschreibt, welche in der modernenpsychologischen Literatur gewöhnlich als ‚phänomenales Feld‘ bezeichnet wird .“


die unendliche selbstrepräsentationale Schleife blockiert. Interessanter-weise zeigt sich aber bei näherer Betrachtung, wie dieser Vorgang nichtin einer Objektbildung kulminierte, sondern in einer Subjektbildung(BNO: Abschnitt 6.5).

3.3.4 Transparente Selbstmodellierung als funktionale Eigen-schaft. Systeme, die unter einem transparenten Selbstmodell operieren,setzen dadurch fortwährend ihre eigene Existenz als eine individuelle,zusammenhängende Entität voraus. Sie werden zu Realisten – zu nai-ven Realisten – im Hinblick auf sich selbst, insbesondere auch mit Blickauf ins Selbstmodell eingebettete Bedürfnisrepräsentationen und Ziel-zustände, und es ist klar, dass dies funktionale Konsequenzen hat. Ichdrücke diesen Punkt gerne aus, indem ich sage, dass der Besitz einestransparenten PSM ein System maximal egoistisch macht.

Mit Blick auf neue funktionale Eigenschaften ist es interessant zusehen, wie das Selbstmodell erstens eine theoretische Entität ist, dievollständig auf subpersonalen Beschreibungsebenen angesiedelt ist,während sie zweitens gleichzeitig das entscheidende Bindeglied ist,das Kommunikation auf einer personalen Ebene zwischen einzelnenMenschen und innerhalb größerer Gruppen ermöglicht hat. Man wirdeine Personen, indem man die richtige Art von Selbstmodell besitzt– nämlich eines, das die funktionalen Bedingungen der Möglichkeitrealisiert, um innerhalb eines sozialen Kontextes in Beziehungen einzu-treten, die den Personenstatus anderer Menschen explizit anerkennen.Das humane PSM ermöglichte es erstmals, dass bewusste Lebewesensich gegenseitig als rationale Individuen modellieren konnten.

3.3.5 Neuronale Korrelate transparenter Selbstmodellierung. Auchüber die neuronalen Grundlagen des transparenten Selbstmodells beimMenschen weiß man bisher nicht viel. Der Begriff eines transparen-ten PSM hat jedoch zumindest eine gewisse Ähnlichkeit mit Anto-nio Damasios Begriff des „Kernselbst“ [core-self ] (vgl. Damasio 1999,2000).

3.4 Konvolvierter Holismus und das phänomenale Selbst

Der Teilbereich der Realität, der phänomenal als intern erlebt wird, d.h.das Selbstmodell, besitzt einen holistischen Charakter und dieser Holis-mus durchdringt viele Organisationsebenen, weil er gleichzeitig für vieleverschiedene Formen des sich fortwährend verändernden phänomena-len Inhalts gilt, aus denen er sich aufbaut.

3.4.1 Konvolvierter Holismus als ein phänomenologisches Merk-mal von Selbstbewusstsein. Das phänomenale Selbst konstituiert einsubglobales Ganzes (eine „Welt innerhalb der Welt“). Die konkrete


Ganzheit meines eigenen Selbst entsteht aus einer Vielzahl internerTeil-Ganzes-Beziehungen. Allerdings muss jede realistische Phänome-nologie der Tatsache Rechnung tragen, dass diese mereologische Hier-archie eine extrem flexible, „fließende“ Hierarchie ist. Auch wenn sichder Fokus meiner introspektiven Aufmerksamkeit verlagert und neueinnere Ganzheiten erzeugt, ist doch die alles umfassende Qualität derGanzheit niemals bedroht. Was sich jedoch ständig verändert, ist die Artund Weise, in der körperliche, emotionale und kognitive Erlebnisinhalteintegriert und ineinander eingebettet werden.

3.4.2 Konvolvierter Holismus als eine informationale/compu-tationale Strategie der Selbstrepräsentation. Systembezogene, ineinem holistischen Format dargestellte Information ist kohärente Infor-mation, die dem System als ein einziges mögliches Objekt für absicht-lich eingeleitete Denkvorgänge und die willkürliche Aufmerksamkeits-lenkung zur Verfügung steht. Zugleich erzeugt Information, die inein konvolviertes holistisches Selbstmodell integriert ist, eine interneArt von wechselseitiger Abhängigkeit: Weil sich einzelne Aspekte– z.B. Körperwahrnehmungen, Hintergrundgefühle und kognitiveZustände – innerhalb des Modells direkt gegenseitig beeinflussenkönnen, macht es eine neue Repräsentationsebene global verfügbar,auf der die komplexe kausale Struktur und die das System antreibendeinnere Dynamik dargestellt werden können.

3.5 Dynamik des phänomenalen Selbst

3.5.1 Phänomenologie des dynamischen Selbst. Was auch immermeine wahre Natur sein mag, ich bin eine Entität, die Veränderungenunterliegt. Ich kann alle phänomenologischen Aspekte der Zeiterfah-rung (BNO: Abschnitt 3.2.5) introspektiv in mir selbst entdecken: Esgibt die Simultanität körperlicher Empfindungen; es gibt Sukzessionund Serialität, wie man sie paradigmatisch beim bewussten, rationalenDenken erlebt; ich erlebe mich selbst als Teil und in direktem Kontaktmit der Realität, indem ich ein anwesendes Selbst bin; und schließlichist die Phänomenologie des Selbstbewusstseins unbestreitbar durch einstarkes Element der Dauer charakterisiert. Letzteres ist besonders inter-essant. Denn es ist eine triviale Tatsache, dass Kohärenz und Dauer desphänomenalen Selbst hochgradig diskontinuierlich sind, da sie z.B.wiederholt durch Phasen des Tief- und des Traumschlafs unterbro-chen werden. Es sind die Invarianz der körperlichen Selbstwahrneh-mung und die fiktive Verkettung phänomenaler Erlebnisse durch dasautobiographische Gedächtnis, die das bewusste Erleben eines die Zeitüberdauernden Selbst, die subjektive Repräsentation einer transtempo-ralen Identität konstituieren. Die begriffliche Reifikation dieses an sich


äußerst instabilen und episodischen Vorgangs wird dann später durchden phänomenologischen Fehlschluss iteriert, der nahezu den gesamtenalltagspsychologischen Diskurs und einen Großteil des philosophischenDiskurses über „das“ Selbst durchsetzt. Das naiv-realistische Reden von„dem“ oder sogar „unserem“ Selbst ist nicht nur ontologisch, sondernsogar phänomenologisch falsch: Selbstbewusstsein ist kein Ding, son-dern ein episodisch auftretender Vorgang.

3.5.2 Dynamizität als Eigenschaft phänomenaler Selbstrepräsen-tation. Eine der wichtigsten Ideen der dynamistischen Kognitionswis-senschaft ist, Intentionalität nicht als eine rigide, abstrakte Beziehung zubetrachten, die von einem Subjekt auf ein intentionales Objekt gerich-tet ist, sondern als einen dynamischen, letztlich physikalischen Prozess.Ebenso ist Reflexivität nicht eine rigide, abstrakte Beziehung, in der einSubjekt zu sich selbst steht, sondern ein konstruktiver und dynamischerVorgang, der ein kontinuierlich aktualisiertes Selbstmodell erzeugt.

3.6 Perspektivität

So etwas wie Perspektivität lässt sich interessanterweise sogar inner-halb des Selbstmodells erzeugen, nämlich in höherstufigen Variantenkognitiven Selbstbewusstseins. Im Kontext dieser Zusammenfassungist dies jedoch nicht von zentralem Interesse. Wichtiger ist, wie eintransparentes Selbstmodell als Ursprung der bewusst erlebten Erste-Person-Perspektive fungieren kann, indem es zum invarianteren Teileiner noch komplexeren Form phänomenalen Inhalts wird. DiesenZusammenhang werde ich nun sehr kurz in einem letzten Abschnittskizzieren.

4. Das PMIR: Die bewusst erlebte Perspektive derersten Person

Ein computationales System, das unter einem durch ein kohärentesSelbstmodell zentrierten Weltmodell operiert, hat die grundlegendstePartitionierung seines Informationsraumes eingeführt, die überhauptmöglich ist: Es ist die Unterscheidung zwischen der Verarbeitungumweltbezogener und systembezogener Information. Ein phänome-nales Subjekt – im Gegensatz zu einem bloßen phänomenalen Selbst –ist aber wesentlich mehr, es ist ein bewusstes Modell des Systems alshandelnd und wissend . Meine These ist, dass ein phänomenales Subjektgenau dadurch entsteht, dass die Intentionalitätsbeziehung, die Gerich-tetheit psychischer Akte auf einen Gegenstand, selbst auf der Ebene desphänomenalen Erlebens noch einmal abgebildet wird. Wir brauchen


eine begrifflich überzeugende und empirisch plausible Theorie überdas, was ich in anderen Publikationen als das „phänomenale Modellder Intentionalitätsrelation“ bezeichnet habe. (Metzinger 1993: 128ff,2000b: 300, 2006).

4.1 Das Konzept des PMIR: Eine kurze repräsentationalistische Analyse

Das phänomenale Modell der Intentionalitätsrelation (PMIR) ist einbewusstes mentales Modell und sein Inhalt ist eine episodische, sichaktuell entfaltende Subjekt-Objekt-Beziehung. Phänomenologisch ge-sehen erzeugt ein PMIR typischerweise das Erlebnis eines Selbst im Aktdes Wissens, eines Selbst im Akt des Wahrnehmens, eines Selbst im Aktdes Erfassens eines abstrakten kognitiven Inhalts oder auch das Erlebeneines wollenden Selbst im Akt des Intendierens und Handelns, also imAkt des auf bestimmte Erfüllungsbedingungen oder einen konkretenZielzustand Gerichtetseins.

Abbildung 1: Das phänomenale Modell der Intentionalitätsrelation (PMIR): EineSubjektkomponente (S; das PSM, ein internes, bewusstes Modell des Systemsals Ganzem) wird phänomenal als auf eine Objektkomponente (O; das „inten-tionale Objekt“) gerichtet dargestellt.

Den Begriff eines PMIR muss man deutlich von dem klassischenBegriff der Intentionalität, wie man ihn etwa bei Brentano (1874) findet,unterscheiden. Gute, altmodische Intentionalität [good old-fashionedintentionality; GOFI ] war die Gerichtetheit eines psychischen Aktsauf eine Objektkomponente, die mental im Modus der „intentionalenInexistenz“ enthalten ist.

Ich möchte die Aufmerksamkeit auf einen Punkt lenken, der inder Vergangenheit häufig übersehen wurde: Die klassische Intentio-nalitätsrelation kann selbst zum Inhalt einer bewussten, aber nicht-begrifflichen mentalen Repräsentation werden. Sie ist nicht nur eintheoretisches Problem für Philosophen. Wesen wie wir Menschen ver-fügen über ein phänomenales Modell der Intentionalitätsrelation selbst .


Abbildung 2: Gute, altmodische Intentionalität (good old-fashioned intentio-nality; GOFI): Eine Subjektkomponente (S; der „mentale Akt“) ist auf eineObjektkomponente (O; das „intentionale Objekt“) gerichtet. Da O nicht exis-tieren muss, ist GOFI eine nicht-physikalische Relation.

Wir haben gewissermaßen die Fähigkeit, uns selbst in flagranti zuertappen, im Akt des Repräsentierens selbst, denn manchmal habenwir höherstufige phänomenale Repräsentationen von uns selbst alsrepräsentierend. Auf der anderen Seite ist aus empirischer Perspektivedie Annahme plausibel, dass viele nicht-menschliche Systeme intentio-nale Systeme (im Sinne von Daniel Dennett; â I-11) sind, ihr Ner-vensystem es ihnen aber nicht gestattet, diese Tatsache global verfügbarzu machen, sich ihr jemals bewusst zu werden. In unserem eigenen Falldarf man jedoch nicht übersehen, dass die gute altmodische Intentio-nalität (GOFI) selbst eine Form phänomenalen Inhalts sein kann. DerKerngedanke ist, dass wir nicht nur individuelle Objekte repräsentieren,sondern in vielen repräsentationalen Akten auch die repräsentationaleBeziehung selbst mitrepräsentieren – auch wenn unser Gehirn dies aufeine ganz andere Weise tut als die Theorien der Philosophen. Insbe-sondere behaupte ich, dass diese Tatsache von zentraler Bedeutung ist,wenn wir verstehen wollen, was die bewusst erlebte Erste-Person-Per-spektive in Wirklichkeit ist.

4.2 Welche Funktion hat das PMIR?

Phänomenale Modelle sind Instrumente, die dafür verwendet werden,eine bestimmte Teilmenge der Information, die gerade im System aktivist, für die Handlungskontrolle, für fokale Aufmerksamkeit und kogni-tive Weiterverarbeitung global verfügbar zu machen. Ein phänomenalesModell transienter Subjekt-Objekt-Relationen macht auf funktio-naler Ebene eine sehr große Menge an neuer Information für das Sys-tem global verfügbar. Das ist z.B. alle Information darüber, dass esgerade von Wahrnehmungsgegenständen perturbiert wird, dass gerade


bestimmte kognitive Zustände in ihm auftreten, oder auch die Tatsa-che, dass jetzt gerade bestimmte abstrakte Zielrepräsentationen aktivsind, die ihrerseits zu einer Reihe von konkreten Selbstsimulationenführen, welche den augenblicklichen Systemzustand mit dem Zustandverknüpft, den das System hätte, wenn der Zielzustand tatsächlich reali-siert würde, dass es deshalb ein System ist, das zu selektivem Verhaltenin der Lage ist, usw. Es könnte auch die Information sein, dass esselbst ein System ist, welches seinen eigenen sensorischen Input mani-pulieren kann, indem es etwa seinen Kopf dreht und seinen Blick aufein bestimmtes visuelles Objekt richtet, oder die Information, dass esgerade von einem anderen Subjekt aufmerksam beobachtet wird. EinPMIR macht diese spezifischen Arten von Information innerhalb einesGegenwartsfensters global verfügbar. Global verfügbare Informationermöglicht eine selektive und flexible Verhaltenskontrolle.

Indem ein PMIR die dynamische Repräsentation transienter Sub-jekt-Objekt-Relationen erlaubt, macht es – dies ist jetzt der erkenntnis-theoretische Aspekt – eine neue Klasse von Tatsachen global verfüg-bar. Der Besitz einer Erste-Person-Perspektive ist damit eine Form vonIntelligenz, eine radikal neue Möglichkeit, Wissen zu erzeugen undfür die Verhaltenssteuerung zu benutzen. Wenn das System zudemdie Fähigkeit besitzt, die Konstruktion eines PMIR zu iterieren (d.h.einen Pfeil zweiter Ordnung auf einen bereits existierenden Pfeil ersterStufe zu richten und dadurch ein erststufiges PMIR in die Objektkom-ponente eines höherstufigen PMIR zu verwandeln), dann entstehenzwei völlig neue Formen von Intelligenz, weil das System nun flexibelund selektiv auf zwei vollständig neue (und sehr große) Klassen vonTatsachen reagieren kann:

Introspektive Intelligenz

– Agentivität [agency]: Das System kann sich der Tatsache bewusstwerden, dass es einen Willen besitzt und dass es ein Handlungssubjekt(also: selektiv auf Zielzustände gerichtet) ist.

– Attentionale Subjektivität: Das System kann sich der Tatsache be-wusst werden, dass es überhaupt eine willentlich kontrollierbare undselektive Form der Aufmerksamkeitslenkung besitzt. Dies ermöglichtkomplexere Formen des Lernens und der epistemischen Selbstregu-lation.

– Reflexives Selbstbewusstsein: Falls es über die Fähigkeit zu begriff-lichem Denken verfügt, kann das System die Tatsache, dass es über-haupt eine Erste-Person-Perspektive besitzt, noch einmal mental re-präsentieren und sich selbst auch sprachlich zuschreiben. Genau diesermöglicht dann den typisch menschlichen Übergang von phänome-naler zu kognitiver Subjektivität.


Abbildung 3: Introspektive Intelligenz: Ein PMIR zweiter Ordnung ist auf einPMIR erster Ordnung als seine Objektkomponente gerichtet. Das zugrundeliegende Prinzip relationaler Kodierung ist iteriert.Im Sonderfall bewusster Volition zweiter Ordnung etwa ist das PMIR ersterOrdnung eine sich aktuell entfaltende Repräsentation des Systems als gerade aufeine Zielkomponente gerichtet. Das volitionale PMIR zweiter Ordnung kannihm innerhalb bestimmter zeitlicher Rahmenbedingungen erlauben, die Initiie-rung einer Handlung abzubrechen oder ihm die Tatsache, dass es selbst etwasBestimmtes wollen will, bewusst machen. Im Sonderfall bewusster Kognitionzweiter Ordnung erlaubt es dem System, sich erstmals als ein denkendes Subjektzu begreifen.

Soziale Intelligenz:

– Modellierung anderer Agenten: Das System kann sich erstmals derTatsache bewusst werden, dass andere Systeme ebenfalls eine Erste-Person-Perspektive besitzen. Dies erlaubt Handlungskoordinationund kooperatives Verhalten, aber auch absichtliche Täuschungs-manöver in sozialen Kontexten.

– Empathie und soziale Kognition [mind reading]: Das System kannintern externe PMIRs simulieren, die gerade in anderen Agentenaktiv sind. Einfühlung und empathisches Verstehen der Intentionenanderer Handlungssubjekte werden möglich.

– Hochstufige Intersubjektivität: Systeme mit kognitiven PMIRs(also Systeme, die für sich selbst die Tatsache, dass sie kognitiveSubjekte sind, global verfügbar gemacht haben; s.o.) können sichgegenseitig in ihrem Personenstatus anerkennen. Dies ermöglichtdie Entstehung normativer Intersubjektivität und komplexer Gesell-schaften.

Eine allgemeinere Einsicht, die für alle Formen phänomenaler Inhal-te gilt, die in BNO oder in dieser sehr kurzen Zusammenfassungbehandelt wurden, könnte die folgende sein: Phänomenale Zuständesind in der Evolution entstandene virtuelle Organe, neurocomputa-tionale Werkzeuge, die einen Organismus vorübergehend mit neuen


Abbildung 4: Soziale Intelligenz: Ein PMIR zweiter Ordnung ist auf ein PMIRerster Ordnung gerichtet, das in das Modell eines anderen Handelnden integriertwurde. Das zugrunde liegende Prinzip relationaler Kodierung ist nun auf dersozialen Ebene iteriert.Für den Sonderfall der bewusst erlebten soziovolitionalen Kognition z.B. istdas PMIR zweiter Ordnung eine dynamische Repräsentation des Systems alsgegenwärtig auf die Intention eines anderen Handelnden gerichtet. Das Gehirnintegriert das volitionale PMIR erster Ordnung in ein Modell eines anderenHandelnden wie er entweder gerade wahrgenommen oder mental simuliertwird. Wiederum besteht die funktionale Relevanz dieser Architektur darin,dass eine neue Klasse von Tatsachen auf der Ebene des bewussten Erlebensintegriert werden kann. Für den Sonderfall der kognitiven Subjektivität bestehtnun erstmals die Möglichkeit, ein anderes System ebenfalls als denkendes Subjektzu repräsentieren.

funktionalen Eigenschaften ausstatten, weil sie bestimmte Arten vonTatsachen in einem Gegenwartsfenster global verfügbar machen unddadurch gleichzeitig einen einzigen integrierten Kontext und einen zeit-lichen Referenzrahmen erzeugen. Das transparente PSM von Homosapiens besitzt die besondere Eigenschaft, dass es uns durch seine Ein-bettung in ein kohärentes, globales Realitätsmodell nicht nur die Fähig-keit verliehen hat, uns unserer eigenen Existenz bewusst zu werden.Der eigentlich interessante Schritt war die phänomenal opake Parti-tion: Sie gestattete es uns erstmals, uns unserer eigenen Existenz alsunter einer individuellen Erste-Person-Perspektive operierende Repräsen-tationssysteme bewusst zu werden. Nachdem wir die Sprachfähigkeitentwickelt hatten, konnten wir uns diese Eigenschaft auf begrifflicherEbene selbst zuschreiben, sie sprachlich kommunizieren und dadurchdie Tür öffnen, die den Aufstieg von der biologischen in die kulturelleEvolution ermöglichte.


Quelle: Dieser Beitrag erschien zuerst 2005 auf Englisch unter dem Titel Précisof Being No One, und zwar als Teil eines Buchsymposiums in der elektronischenZeitschrift PSYCHE – An Interdisciplinary Journal of Research on Consciousness,11 (5), 1–35.<http://psyche.cs.monash.edu.au/symposia/metzinger/precis.pdf>Die deutsche Übersetzung dieser leicht überarbeiteten Version stammt vonAntonia Barke.

LiteraturAndrade, J. (2000). Using anesthetics to assess the role of conscious processes

in learning. In Metzinger 2000a.Baars, B.J. (1988). A Cognitive Theory of Consciousness. Cambridge: Cambridge

University Press.Baars, B.J. (1997). In the Theater of Consciousness: The Workspace of the Mind .

Oxford: Oxford University Press.Brentano, F. (1973) [1874]. Psychologie vom empirischen Standpunkt. Erster

Band. Hamburg: Meiner.Chalmers, D.J. (1997). Availability: The cognitive basis of experience? In N.

Block, O. Flanagan & G. Güzeldere (1997) [eds.], The Nature of Conscious-ness: Philosophical Debates. Cambridge, MA: MIT Press.

Chalmers, D.J. (2000). What is a neural correlate of consciousness? In Metzinger2000a.

Conant, R.C., and Ashby, W.R. (1970). Every good regulator of a system mustbe a model of that system. International Journal of Systems Science, 2, 89–97.Nachgedruckt in G. J. Klir (1991) [ed.], Facets of System Science. New York:Plenum Press.

Cruse, H. (1999). Feeling our body – The basis of cognition? Evolution andCognition, 5, 162–73.

Damasio, A.R. (1999). The Feeling of What Happens: Body and Emotion inthe Making of Consciousness. New York, NY: Harcourt Brace & Com-pany. Deutsche Übersetzung: Ich fühle, also bin ich. Die Entschlüsselung desBewusstseins. München: List, 2000.

Damasio, A.R. (2000). A neurobiology for consciousness. In Metzinger 2000a.Dennett, D.C. (1981 [1978]). Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and

Psychology. Cambridge, MA: MIT Press.Dennett, D. C. (1987a). The Intentional Stance. Cambridge, MA: MIT Press.Dennett, D. C. (1987b). Intentional systems in cognitive ethology: The Panglos-

sian Paradigm defended. In Dennett 1987a. Erstveröffentlichung in Brainand Behavioral Sciences, 6, 343–390.

Edelman, G.M., and Tononi, G. (2000a). Reentry and the dynamic core: neuralcorrelates of conscious experience. In Metzinger 2000a.

Edelman, G.M. & Tononi, G. (2000b). A Universe of Consciousness. How Matterbecomes Imagination. New York: Basic Books. Deutsche Übersetzung:


Gehirn und Geist. Wie aus Materie Bewusstsein entsteht. München: C.H.Beck, 2002.

Engel, A.K., and Singer, W. (2000). Binding and the neural correlates of cons-ciousness. Trends in Cognitive Sciences, 5, 16–25.

Flohr, H. (2000). NMDA-receptor-complex-mediated computational proces-ses as a candidate for the NCC. In Metzinger 2000a.

Fodor, J.A. (1983). The Modularity of Mind . Cambridge, MA: MIT Press.Frank, M. (1991). Selbstbewußtsein und Selbsterkenntnis. Stuttgart: Reclam.Franks, N.P., and Lieb, W.R. (2000). An assessment of the role of NMDA

receptor function in consciousness: What can we learn from the mecha-nisms of general anesthesia? In Metzinger 2000a.

Hardcastle, V.G. (2000). How to understand the N in NCC. In Metzinger2000a.

Johnson-Laird, P.N. (1983). Mental models: Towards a cognitive science of lan-guage, inference and consciousness. Cambridge: Cambridge University Press.

Johnson-Laird, P.N. (2001) Mental models and deduction. Trends in CognitiveSciences, 5, 434–442.

LaBerge, S., and Gackenbach, J. (2000). Lucid dreaming. In E. Cardeña, S.J.Lynne & S. Krippner [eds.], Varieties of anomalous experience: Examiningthe scientific evidence. Washington, D.C. American Psychological Associa-tion.

Leopold, D.A., and Logothetis, N.K. (1999). Multistable phenomena: Chan-ging views in perception. Trends in Cognitive Sciences, 3, 254–64.

Llinás, R., and Ribary, U. (1998). Temporal conjunction in thalamocorticaltransactions. In H.H. Jasper, L. Descarries, V.F Castellucci, and S. Ros-signol, [eds.], Consciousness: At the Frontiers of Neuroscience. Advances inNeurology, 77. Philadelphia, PA: Lippincott-Raven.

Llinás, R., Ribary, U., Contreras, D., and Pedroarena, C. (1998). The neuronalbasis for consciousness. Philosophical Transactions of the Royal Society ofLondon, B 353, 1841–9.

Llinás, R., Ribary, U., Joliot, M., and Wang, X.-J. (1994). Content and context intemporal thalamocortical binding. In Buzaki et al . [eds.], Temporal Codingin the Brain. Berlin: Springer.

Llinás, R.R., and Paré, D. (1991). Of dreaming and wakefulness. Neuroscience,44, 521–35.

Llinás, R.R., and Ribary, U. (1992). Rostrocaudal scan in human brain: A globalcharacteristic of the 40-Hz response during input. In E. Basar & T. Bullock(1992) [eds.]. Induced Rhythms in the Brain. Boston: Birkhäuser.

Llinás, R.R., and Ribary, U. (1993). Coherent 40 Hz oscillation characterizesdream state in humans. Proceedings of the National Academy of Science USA,90, 2078–81.

Llinás, R.R., and Ribary, U. (1994). Perception as an oneiric-like state modulatedby the senses. C. Koch & J.L. Davies [eds.]. Large-scale Neuronal Theoriesof the Brain. Cambridge, MA: MIT Press.

McGinn, C. (1989). Mental Content. Oxford: Oxford University Press.


McGinn, C. (1991). The Problem of Consciousness: Essays toward a Resolution.Oxford: Basil Blackwell.

Metzinger, T. (1993). Subjekt und Selbstmodell . Paderborn: mentis.Metzinger, T. (1995). Ganzheit, Homogenität und Zeitkodierung. Nachge-

druckt in Metzinger 52005.Metzinger, T. (2000a). Neural Correlates of Consciousness: Empirical and Concep-

tual Questions. Cambridge, MA: MIT Press.Metzinger, T. (2000b). The subjectivity of subjective experience: A representa-

tionalist analysis of the first-person perspective. In Metzinger 2000a. Über-arbeitete Fassung (2004) in Networks, 3–4, 33–64.

Metzinger, T. (2003). Phenomenal transparency and cognitive self-reference.Phenomenology and the Cognitive Sciences, 2, 353–393.

Metzinger, T. (22004). Being No One. The Self-Model Theory of Subjectivitity.Cambridge, MA: MIT Press.

Metzinger, T. (52005) [Hrsg.]. Bewusstsein. Beiträge aus der Gegenwartsphiloso-phie. Paderborn: mentis.

Metzinger, T. (2006). Conscious volition and mental representation: Towards amore fine-grained analysis. In N. Sebanz und W. Prinz, [eds.], Disordersof Volition. Cambridge, MA: MIT Press.

Metzinger, T. & Gallese, V. (2003). The emergence of a shared action ontology:building blocks for a theory. In G. Knoblich, B. Elsner, G. von Aschersleben,und T. Metzinger, [eds.], Self and Action. Special issue of Consciousness &Cognition (12:4), December 2003, 549–71.

Parvizi, J., and Damasio, A. (2001). Consciousness and the brainstem. Cogni-tion, 79: 135–159.

Place, U.T. (1956). Is consciousness a brain process? British Journal of Psycho-logy, 47, 44–50.

Pöppel, E. (1988). Mindworks: Time and Conscious Experience. New York:Harcourt Brace Jovanovich.

Pöppel, E. (1994). Temporal mechanisms in perception. International Reviewof Neurobiology, 37, 185–202.

Pöppel, E. (1995). Homogeneity of space and continuity of time: Necessaryprerequisites of perception? In H.J. Herrmann, D.E. Wolf & E. Pöppel[eds.], Supercomputing in Brain Research: From Tomography to Neural Net-works. Singapore: World Scientific Publishing.

Ruhnau, E. (1995). Zeit-Gestalt und Beobachter. Betrachtung zum tertium daturdes Bewußtseins. In Metzinger 52005, 201–220.

Singer, W. (2000). Response synchronization: A universal coding strategy forthe definition of relations. In M.S. Gazzaniga [ed.], The New CognitiveNeurosciences. 2 ed. Cambridge MA: MIT Press.

Singer, W. (2004). Synchrony, oscillations, and relational codes. In L.M. Cha-lupa & J.S. Werner [eds.], The Visual Neurosciences. Cambridge, Massachu-setts: The MIT Press.

Singer, W. (2005). Large scale temporal coordination of cortical activity as prere-quisite for conscious experience. In M. Velmans [ed.], Blackwell Companionto Consciousness. Oxford: Basil Blackwell.


Salthe, S.N. (1985). Evolving Hierarchical Systems. New York: Columbia Uni-versity Press.

Tononi, G., and Edelman, G.M. (1998a). Consciousness and complexity.Science, 282, 1846–51.

Tononi, G., and Edelman, G.M. (1998b). Consciousness and the integration ofinformation in the brain. In H.H. Jasper, L. Descarries, V.F. Castellucci andS. Rossignol [eds.], Consciousness: At the Frontiers of Neuroscience. Advancesin Neurology, 77. Philadelphia, PA: Lippincott-Raven.

Tononi, G. (2003). Consciousness differentiated and integrated. In A. Cleere-mans [ed.], The Unity of Consciousness: Binding, Integration, and Dissocia-tion. Oxford: Oxford University Press.

Varela, F., Lachaux, J.-P., Rodriguez, E., and Martinerie, J. (2001). The brain-web: Phase synchronization and large-scale integration. Nature Neuro-science, 2, 229–239.

von der Malsburg, C. (1997). The coherence definition of consciousness. InM. Ito, Y. Miyashita and E. T. Rolls [eds.], Cognition, Computation, andConsciousness. Oxford: Oxford University Press.

Weisberg, J. (2005). Consciousness constrained: A commentary on Being NoOne. Psyche, 11 (5).<http://psyche.cs.monash.edu.au/symposia/metzinger/Weisberg.pdf>

Yates, J. (1985). The content of awareness is a model of the world. PsychologicalReview, 92, 249–84.

Zeki, S., and Bartels, A. (1998). The autonomy of the visual systems andthe modularity of conscious vision. Philosophical Transactions of the RoyalSociety of London B 353, 1911–4.


Serviceteil

Bachelor/Proseminar

Pflichtlektüre:

Metzinger, T. (2005). Die Selbstmodell-Theorie der Subjektivität: Eine Kurz-darstellung in sechs Schritten. In C.S. Herrmann, M. Pauen, J.W. Riegerund S. Schicktanz [Hrsg.], Bewusstsein: Philosophie, Neurowissenschaften,Ethik. München: UTB/Fink.

Tipp:

Blau, U. (1986). Die Paradoxie des Selbst. Erkenntnis, 25, 177–196.

Master/Hauptseminar

Pflichtlektüre:

Metzinger, T. (22004). Being No One – The Self-Model Theory of Subjectivity.Cambridge, MA: MIT Press. Individuelle Auswahl aus Abschnitt 8.2.

Tipp:

Online Buchsymposium in PSYCHE – An Interdisciplinary Journal of Researchon Consciousness, 11 (5)<http://psyche.cs.monash.edu.au/symposia/metzinger/>

Promotion

Tipps und weiterführende Hinweise:

Bermúdez, J.L. (1998). The Paradox of Self-Consciousness. Cambridge, MA:MIT Press.

Feinberg, T. (2001). Altered Egos – How the Brain creates the Self . Oxford:Oxford University Press.

Georgieff, N. and Jeannerod, M. (1998). Beyond consciousness of external rea-lity: A „Who“ system for consciousness and action and self-consciousness.Consciousness and Cognition, 7, 465–77.

Grush, R. (2000). Self, world and space: The meaning and mechanisms of ego-and allocentric spatial representation. Brain and Mind , 1, 59–92.

Newen, A. & Vogeley, K. (2000) [Hrsg.] Selbst und Gehirn. Paderborn: mentis.Newen, A. (1997). The logic of indexical thoughts and the metaphysics of the

‚self‘. In W. Künne, A. Newen and M. Anduschus [eds.], Direct Reference,Indexicality and Propositional Attitudes. Stanford: CSLI.

Shoemaker, S. (1968). Self-reference and self-awareness. Journal of Philoso-phy, 65, 555–567. Nachgedruckt in S. Shoemaker (1996), The First-Per-son Perspective and Other Essays. Cambridge: Cambridge University Press.Deutsch in P. Bieri (1993) [Hrsg.], Analytische Philosophie des Geistes.Königstein: Hain 1981; 21993; 31997, Weinheim: Beltz Athenäum.

Strauss, J., and Goethals, G.R. (1991) [eds.], The Self: Interdisciplinary Approa-ches. New York, Berlin, London: Springer.

GRUNDKURS PHILOSOPHIE DES GEISTES - … · Internet: ... Die Philosophie des Geistes und das...

Documents

Transcript of GRUNDKURS PHILOSOPHIE DES GEISTES - … · Internet: ... Die Philosophie des Geistes und das...