Herbert Blumer und die Chicagoer Schule

Ernst‐Moritz‐Arndt Universität Greifswald Institut für Deutsche Philologie Lehrstuhl für Kommunikationswissenschaft Sommersemester 2007 Seminar: Theorien der Interpersonalen Kommunikation Dörthe Hein

Herbert Blumer als Schüler und Nachfolger von George Herbert Mead ‐

Die Formulierung des Symbolischen Interaktionismus

Sebastian Thielke

334900

Wolgaster Straße 8, 17489 Greifswald

[email protected]

Kommunikationswissenschaft/ Anglistik/ Amerikanistik

2. Semester

31.08.2007

1

Inhaltsangabe

1. Einleitung 2

2. Herbert Blumer als Student von Mead 3 2.1. Meads Grundlage der symbolischen Interaktion 3

2.2. Die Essenz für Blumer 4

3. Der Symbolische Interaktionismus nach Herbert Blumer 5 3.1. Die drei Kernprämissen 7

3.2. Die Kernvorstellungen des Symbolischen Interaktionismus 8

3.2.1. Beschaffenheit der Menschlichen Gesellschaft 9

3.2.2. Beschaffenheit der sozialen Interaktion 10

3.2.3. Beschaffenheit von Objekten 11

3.2.4. Der Mensch als handelnder Organismus 12

3.2.5. Beschaffenheit des menschlichen Handelns 13

3.2.6. Verkettung von Handlungen 14

4. Die Bedeutung von Meads und Blumers Thesen für die Kommunikationswissenschaften – Ein Fazit 16 Literaturverzeichnis 17

2

1. Einleitung

„Die symbolische Welt (wird) durch permanente Revisionen und Neudefinitionen und

wechselseitige Aushandlungen (negotiations) kommunikativ geschaffen …“1. In diesem

Punkt ragt die Arbeit des symbolischen Interaktionismus über den Pragmatismus von

George Herbert Mead heraus. Sein Schüler und Nachfolger Herbert Blumer befasste

sich ausführlich mit dem Phänomen der symbolischen Interaktion, wie sie einst Mead

erklärte und definierte. Er entwickelte die Theorie weiter und gab ihr einen neuen

Namen – der symbolische Interaktionismus. Dennoch kann man die Verbindung zu

diesem Werk auch immer zu Mead ziehen, ja meistens ist es sogar sein Ansatz, der in

diesem Zusammenhang genannt wird. Doch wo liegen nun die Grenzen, die Einflüsse

und Besonderheiten zwischen George Herbert Meads und Herbert Blumers Arbeiten?

Hat Blumer sich nur bei Mead bedient und dann seinen Stempel drunter gesetzt oder

ist sein Werk eine Weiterführung der Gedanken und Arbeit Meads?

Diese Arbeit soll einen kleinen Einblick geben, welche Grundüberlegungen beide

Wissenschaftler verfolgen und sie soll zeigen, dass Meads Werk durch Blumer

fortgesetzt wurde.

Der erste Teil dieser Arbeit beschäftigt sich mit dem wissenschaftlichen und

universitären Zusammenhang zwischen Mead und Blumer. Außerdem gibt er einen

kurzen und groben Abriss der Arbeit Meads und welche Essenz Blumer aus Meads

Arbeit gezogen hat.

Im zweiten Teil dieser Arbeit wird ein genaues Licht auf die Entwicklung und

Formulierung des Symbolischen Interaktionismus selbst geworfen. Es werden die

Zusammenhänge zu Meads Arbeit beleuchtet und kurz zu den einzelnen Bedeutungen

etwas gesagt. So werden die drei Prämissen erklärt und die Kernvorstellungen

erläutert, die die Prämissen untermauern.

Der letzte Teil der Arbeit bringt die beiden Theorien in den Zusammenhang mit der

Kommunikationswissenschaft und zeigt kurz, wie bedeutungsvoll die Theorien für das

Verständnis von Kommunikation sind.

1 Schützeichel, Rainer: Soziologische Kommunikationstheorien. 1. Auflage Konstanz 2004. S. 106

3

2. Herbert Blumer als Student von Mead

Herbert Mead klingt in allen Ohren als Urvater des symbolischen Interaktionismus.

Man bringt ihn im Zusammenhang mit „symbolischer Interaktion“. Doch wo genau

liegt sein Anteil an dem Ganzen? Mead selbst hat während seines ganzen Lebens nie

selbst ein Werk verfasst oder eine zusammenhängende Arbeit über seine Forschung

und Vorlesungen geschrieben. Das einzige was der Nachwelt erhalten blieb, sind die

Aufzeichnungen und Skripte seiner Studenten. Auch ihn in direkten Zusammenhang

mit dem Begriff des symbolischen Interaktionismus zu bringen, ja ihn als „Erfinder“ des

selbigen darzustellen, wäre nicht richtig. Grundsätzlich kann man sagen, dass George

Herbert Mead der Begründer der symbolischen Interaktion ist. Der symbolische

Interaktionismus hingegen ist eine „Fortsetzung jenes lockeren interdisziplinären

Geflechts von Theoretikern, Sozialforschern und Sozialreformern an der University of

Chicago, welches in der eigentlichen Institutionalisierungsphase der amerikanischen

Soziologie zwischen 1890 und 1940 bestimmend für das Fach war“. 2

Doch woher kommt der Begriff des symbolischen Interaktionsmus? Hier nun kommt

ein Student und späterer Nachfolger Meads zum Zuge. „Namentlich ist dieser Ansatz

auf Herbert Blumer zurückzuführen, der als Schüler und Lehrstuhlnachfolger Meads in

Chicago gewirkt hat.“ 3 So ist es also kein Wunder, dass dieser Begriff immer wieder

mit Mead in Verbindung gebracht wird. Blumer ist somit Schöpfer des Wortes aber

Mead ist anscheinend immer noch grundlegend der Vater des Gedankens.

2.1. Meads Grundlage der symbolischen Interaktion

Im Gegensatz zu gängigen Sozial‐ und Kommunikationstheorien bringt Mead die

Anfänge der Kommunikation und somit auch den symbolischen Interaktion in

Verbindung mit naturgeschichtlichen Grundlagen. Er macht keinen Unterschied

zwischen „…subhumanen und humanen Gemeinschaftsformen…“.4

2 Joas, Hans: Symbolischer Interaktionismus‐ Von der Philosophie des Pragmatismus zu einer soziologischen Forschungstradition. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie (1988), S.419 3 Krallmann, Dieter; Ziemann, Andreas: Grundkurs Kommunikationswissenschaft. München 2001. S. 209 4 Krallmann, Dieter; Ziemann, Andreas: Grundkurs Kommunikationswissenschaft. München 2001. S. 211

4

Für den Beginn einer Gesellschaft oder eines sozialen Geflechts und der Probleme, mit

denen sich eine solche Gemeinschaft auseinandersetzen muss, führt Herbert Mead

den Begriff der „Geste“ ein. Die auftretenden Störungen und Probleme müssen mit

Hilfe der Anderen bewältigt werden. Um die Kooperation für die Bewältigung zu

schaffen, müssen die Anderen „informiert“ werden. „Der Begriff ‚Geste‘ kann mit

jenen Anfängen gesellschaftlicher Handlungen gleichgesetzt werden, die als Reize für

die Reaktionen anderen Wesen dienen." 5 Doch genau hier findet dann die Aufteilung

der Überlegungen Meads in humane und subhumane Gemeinschaften statt. Mead

sieht diesen Teil der Kommunikation nämlich als nicht‐signifikant an, was nichts

anderes bedeutet als unbewusste Kommunikation und somit wie bereits erwähnt nur

der subhumanen Gemeinschaftsform zuzuschreiben. Doch was unterscheidet nun den

Menschen vom Tier?

Hierfür führt Mead das signifikante Symbol ein. „Von einem signifikantem Symbol kann

man sprechen, wenn ein Zeichen oder eine symbolische Geste beim anderen

Individuum die gleiche Vorstellung über die dahinterliegende Bedeutung hervorruft

wie im Erzeuger und somit die gleiche Reaktion auslöst.“6 Der Unterschied zur nicht‐

signifikanten Geste ist eindeutig. Die signifikante Geste oder besser das signifikante

Symbol unterliegen der Interpretation. Es findet eine Generalisierung einer Situation

auf einen bestimmt Sinn statt. Mead stellt in seinen Überlegungen weiterhin fest, dass

die Kommunikation der Faktor ist, welcher zur Entwicklung des Menschen zum

sozialen Wesen geführt hat, weil die typische menschliche Kommunikation und

Interaktion über signifikante Symbole stattfindet.

2.2. Die Essenz für Blumer

Als Schüler von Mead war Blumer bestens vertraut mit seinen Vorlesungen und

Forschungen. Doch grundlegend muss man sagen, dass Blumer nicht wirklich das Werk

von Mead weitergeführt hat, nein er hat sich einen Teil aus der Arbeit Meads

herausgenommen und diesen genauer betrachtet und weiter bearbeitet.

5 Krallmann, Dieter; Ziemann, Andreas: Grundkurs Kommunikationswissenschaft. München 2001. S. 212 6 Ables, Hans: Interaktion, Identität, Präsentation. In: Studientexte zur Soziologie. Band 1. Opladen/ Wiesbaden 1998. S. 19

5

Den Ansatz, dem sich Blumer verschrieben hat, nannte er ganz einfach symbolischer

Interaktionismus.

So kann man also auch sagen, dass der symbolische Interaktionismus eine der sechs

Hauptrichtungen der Arbeit von Mead darstellt aber grundlegend eine „… klare

Verkürzung seines Gesamtwerkes…“7 ist.

Doch was genau hat Blumer in seine Arbeit bzw. in seinen Ansatz einfließen lassen? Es

ist der Ansatz für die Bedingungen des Handelns, welchen er mit Mead teilt und den er

weiter ausgearbeitet hat. „Menschen handeln nicht, weil sie sich funktional zur

Strukturbedingungen verhalten, sondern weil sie den Bedingungen eine Bedeutung

geben und damit die Bedingungen selbst schaffen.“8 Dieser Prozess wird ins Zentrum

der Theorie von Blumer gestellt. Weiterhin sehen beide Arbeiten, sowohl die von

Mead als auch die von Blumer, Bedeutungen als Produkt von sozialen Prozessen an.

Außerdem behandelt Blumer in seiner Arbeit die gleiche oder zumindest eine ähnliche

Fragestellung, wie sie Mead vor ihm formulierte, „… wie es Menschen gelingt, ihre

Handlungen aufeinander anzupassen.“9 Mead erklärte damals, dass sich die

Handelnden den Sinn durch Handlungen gegenseitig anzeigen. Hier geht Blumer nun

einen Schritt weiter und sagt, dass die Individuen in der Interaktion gemeinsame

Symbole erschaffen, an denen sie sich orientieren, woran sich ihre Handlungen

bestätigen, die revidiert werden können und auch wieder neue Bedeutungen

zugewiesen bekommen können. Grundlegend nimmt Herbert Blumer also den Zweig

von Meads Forschung, welcher sich mit der symbolvermittelten Interaktion

beschäftigte.

3. Der Symbolische Interaktionismus nach Herbert Blumer

Die vorrangegangenen Beschreibungen haben gezeigt, dass die Grundlage des

symbolischen Interaktionismus eindeutig bei Mead liegt.

7 Krallmann, Dieter; Ziemann, Andreas: Grundkurs Kommunikationswissenschaft. München 2001. S. 209 8 Ables, Hans: Interaktion, Identität, Präsentation. In: Studientexte zur Soziologie. Band 1. Opladen/ Wiesbaden 1998. S. 46 9 Ables, Hans: Interaktion, Identität, Präsentation. In: Studientexte zur Soziologie. Band 1. Opladen/ Wiesbaden 1998. S. 44

6

Herbert Blumer hat sich die Idee von Mead zu Basis genommen und daraus einen

Begriff formuliert, der in der heutigen Zeit allgemeinen Anklang gefunden hat. Zwar

bezeichnet Blumer seine Formulierung als „… barbarische Wortschöpfung…“10, aber er

schaffte trotzdem einen allgemeingültigen Begriff, der sowohl als Fachterminus für

sein Werk gilt, als auch in vielen Mead‐Rezeptionen und anderen fachbezogenen

Werken Anklang findet. So finden wir zum Beispiel auch bei Habermas eine Variante

als „…symbolvermittelte Interaktion…“11.

Doch Herbert Blumer formulierte nicht nur einen Begriff, der das Werk, oder besser

einen Teil des Werkes von Herbert Mead bezeichnet. Nein, Blumer verfeinert die

Theorien Meads in der Richtung der „sybolic interaction“. Im Gegensatz zu Mead

schaffte Blumer es eine wissenschaftliche Arbeit zum Thema herauszugeben. Die

Theorie des symbolischen Interaktionismus wurde unter dem Deutschen Titel „Der

methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus“ 1973 veröffentlich und

gilt seit dem als Gründungsdokument für diese Theorie.

Die genaue Formulierung der Theorie des symbolischen Interaktionismus basiert nach

Blumer auf drei einfachen Prämissen.

1. Prämisse:

Menschen behandeln Dinge und Andere aufgrund der Bedeutung, die diese

für sie haben.

2. Prämisse:

Diese Bedeutungen entstehen in der Interaktion.

3. Prämisse:

Sie werden in der Auseinandersetzung mit der Welt benutzt und geändert.

Man kann diese 3 Prämissen auch als die philosophischen Kernprämissen des

symbolischen Interaktionismus betrachten. Auf diesen Prämissen ruht das gesamte

Werk Blumers.

10 Krallmann, Dieter; Ziemann, Andreas: Grundkurs Kommunikationswissenschaft. München 2001. S. 209 11 Krallmann, Dieter; Ziemann, Andreas: Grundkurs Kommunikationswissenschaft. München 2001. S. 209

7

3.1. Die drei Kernprämissen

Diese Prämissen sind die Grundlage des symbolischen Interaktionismus nach Blumer.

„Die erste Prämisse besagt, dass Menschen ‚Dingen‘ gegenüber auf der Grundlage der

Bedeutungen handeln, die diese Dinge für sie besitzen. Unter ‚Dingen‘ wird hier alles

gefasst, was der Mensch in seiner Welt wahrzunehmen vermag – physische

Gegenstände, wie Bäume oder Stühle; andere Menschen, wie eine Mutter oder einen

Verkäufer; Kategorien von Menschen, wie Freunde oder Feinde; Institutionen, wie eine

Schule oder eine Regierung; Leitideale wie individuelle Unabhängigkeit oder

Ehrlichkeit; Handlungen anderer Personen, wie ihre Befehle oder Wünsche; und solche

Situationen, wie sie dem Individuum in seinem täglichen Leben begegnen.“12 Hier liegt

ein großer Unterschied zu üblichen Auffassungen soziologischer Theorien. Viele

Theorien nehmen Bedeutungen und im speziellen die Bedeutungen von Dingen als

gegeben hin. Sie gehen nicht näher auf diese ein. Hier bricht Blumer mit der üblichen

Konvention und stellt diesen Prozess der Bedeutung als Zentrum seiner Theorie hin.

Somit ergibt sich für Blumer eine Aufteilung in drei Bereiche, in denen sich Dinge

definieren und Bedeutungen für das einzelne Individuum haben. Der erste Bereich

wäre somit die physische Umwelt bzw. physikalische Objekte. Alle Dinge die wir

wahrhaftig greifen, fühlen und berühren können, zählen in diesen Bereich. Dann gibt

es für Blumer den Bereich der sozialen Umwelt bzw. der sozialen Objekte. Hierzu

zählen die Personen die uns umgeben, die Gesellschaft die sie bilden und anderen

personengebundenen Vorstellungen. Der letzte Bereich in der Definition von Dingen

umfasst die sogenannte abstrakte Umwelt bzw. abstrakte Objekte. Hierin sind alle

Objekte eingefasst, die Prinzipien, Ideologien und ähnliches darstellen.

„Die zweite Prämisse besagt, dass die Bedeutung solcher Dinge aus der sozialen

Interaktion, die man mit seinen Mitmenschen eingeht, abgeleitet ist oder aus ihr

entsteht.“ 13 Hier wird nichts anderes beschrieben, als dass Bedeutungen soziale

Produkte von Interaktionen sind, die im ständigen Wechsel von Handeln und Definition

erschaffen werden.

12 Blumer, Herbert: Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In: Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.) Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit, Bd. 1, Reinbek bei Hamburg 1973. S. 81 13 Blumer, Herbert: Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In: Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.) Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit, Bd. 1, Reinbek bei Hamburg 1973. S. 81

8

Bedeutungen entstehen, weil wir sie im stetigen Wechsel und durch den andauernden

Einfluss von Interkation immer wieder erschaffen und neu definieren. Es ist eindeutig

festzuhalten, dass hier wieder die Bedeutung von Objekten, Dingen und Handlungen

im Mittelpunkt stehen.

„Die dritte Prämisse besagt, dass die Bedeutungen in einem interpretativen Prozess,

den die Person in ihrer Auseinandersetzung mit den ihr begegnenden Dingen benutzt,

gehandhabt und abgeändert werden.“14 In dieser Prämisse spiegelt sich wieder, dass

Bedeutungen durch den Handelnden in einem sogenannten Interpretationsprozess

gebraucht werden. Bei dieser Prämisse ist dann auch eindeutig die Vorarbeit Meads zu

dieser Thematik zu erkennen. Blumer erklärt den Prozess ähnlich wie es Mead vor ihm

mit der Symbolbildung getan hat „… der Handelnde zeigt sich selbst die Gegenstände

an, auf die er sein Handeln richtet. Er wählt also aus, ordnet und strukturiert die Dinge,

indem er ihnen eine bestimmte Bedeutung verleiht.“15 Zu den drei Prämissen kann

zusammenfassend gesagt werden, dass es die sogenannte Handlungsvoraussetzung

geben muss. Alle die miteinander interagieren sind an diese Voraussetzung gebunden.

Hier nun findet wieder ein Konsens zwischen Mead und Blumer statt. Betrachtet man

die drei Prämissen im Zusammenhang mit der These der Rollenübernahme nach Mead,

dann kann man folgende Aussage zum gesamten Sachverhalt aufstellen: „…: die innere

Kommunikation eines jeden Beteiligten an der Interaktion ist Reaktion auf die innere

Kommunikation jedes anderen Beteiligten. Das Ergebnis dieser wechselseitigen

Berücksichtigung der Bedeutung der Dinge, die die Handelnden sich anzeigen, ist eine

gemeinsame symbolische Definition der Situation“.16 Diese Betrachtung veranlasst

Blumer, die sogenannten Kernvorstellungen des symbolischen Interaktionismus zu

formulieren.

3.2. Die Kernvorstellungen des Symbolischen Interaktionismus

Herbert Blumer entwickelte die Kernvorstellungen als Grundlage und zur Erklärung der

drei Prämissen, welche er für den symbolischen Interaktionismus erstellt hat. 14 Blumer, Herbert: Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In: Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.) Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit, Bd. 1, Reinbek bei Hamburg 1973. S. 81 15 Ables, Hans: Interaktion, Identität, Präsentation. In: Studientexte zur Soziologie. Band 1. Opladen/ Wiesbaden 1998. S. 47 16 Ables, Hans: Interaktion, Identität, Präsentation. In: Studientexte zur Soziologie. Band 1. Opladen/ Wiesbaden 1998. S. 47

9

Die Kernvorstellungen geben Auskunft und Definition von sechs Sachverhalten. Die

erste Kernvorstellung beschäftigt sich mit der Beschaffenheit von Gesellschaft bzw. mit

der Beschaffenheit vom menschlichen Zusammenleben. Die zweite Kernvorstellung

gibt genauere Angaben zu der sozialen Interaktion und welche Bedingungen und

Voraussetzungen diese hat. Die dritte Kernvorstellung befasst sich ausschließlich mit

der Definition des Objekts bzw. des ‚Dinges‘, welches in der ersten Prämisse auftaucht.

Die vierte Kernvorstellung betrachtet den Menschen unter dem Aspekt des

handelnden Individuums. Die fünfte Kernvorstellung hat den Fokus auf die Handlung

selbst gelegt. Hier geht es hauptsächlich um die Beschaffenheit des menschlichen

Handelns. Die sechste und letzte Kernvorstellung befasst sich dann mit der

sogenannten Verkettung von Handlungen.

3.2.1. Beschaffenheit der menschlichen Gesellschaft

Die Aussage der ersten Kernvorstellung lautet ganz einfach: „…dass menschliche

Gruppen und Gesellschaften im Grunde nur in der Handlung bestehen.“17 Die

Aussagen, die in diesem einfachen Satz zu finden sind, kann man wie folgt formulieren.

Gruppen bestehen immer aus handelnden Personen. Die Handlungen, die diese

Personen ausführen, bestehen immer aus Aktivitäten von Individuen, die sich mit

ablaufenden Situationen auseinander setzen. Entweder können Personen allein oder

gemeinsam Handeln. Das Handeln wird immer zugunsten oder als Repräsentation von

Organisationen oder Gruppen anderer Individuen vollführt. Dies erfolgt immer unter

der Berücksichtigung der gegebenen Situation. Die formulierte These hierfür lautet

schlicht, dass Gesellschaften in einem fortlaufenden und andauernden Prozess der

wechselseitigen Abstimmung der Aktivitäten ihrer Mitglieder bestehen. Mit dieser

These wendet sich Blumer eindeutig gegen zwei vorherrschende Konzepte der

Auffassung von Gesellschaft. Das erste Konzept sieht Gesellschaft als Kultur an. Der

führende Vertreter hierfür war William Graham Sumner und seine funktionalistischen

Theorien der Kulturanthropologie. Das zweite Konzept stammt hauptsächlich von

Talcott Parsons und seiner strukturfunktionalistischen Theorie.

17 Blumer, Herbert: Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In: Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.) Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit, Bd. 1, Reinbek bei Hamburg 1973. S. 85

10

Gegen beide Richtungen machte Blumer dann die einfache Aussage: „Gleichgültig, ob

man Kultur als Konzept nun als Brauch, Tradition, Norm, Wert, Regel oder ähnliches

definiert, sie ist eindeutig abgeleitet von dem, was die Menschen tun. Ähnlich bezieht

sich soziale Struktur in jedem ihrer Aspekte, wie sie durch folgende Begriffe wie soziale

Position, Status, Rolle, Autorität und Ansehen wiedergegeben werden, auf

Beziehungen, die aus der Interaktion zwischen verschiedenen Personen abgeleitet

sind.“18 Diese Aussage bezieht sich nicht nur allein auf die zwei Konzepte der

Gesellschaft, sondern macht noch einen wichtigeren Faktor in Blumers Arbeit deutlich.

Blumer hat mit dieser Aussage auch gleichzeitig seine Auffassung von Normen, Regeln

und Gesetzen dargestellt. Blumers These zufolge, sind Normen, Regeln, Gesetze und

Ideologie nicht die Grenzen, die eine Gesellschaft definieren, sondern entstehen erst

aus der Interaktion und Kommunikation innerhalb dieser Gesellschaft. Damit steht er

natürlich im Gegenspruch zu den gängigen Annahmen, dass die Normen, Regeln,

Werte und Ideologie die Gesellschaft formen und schaffen.

3.2.2. Beschaffenheit der sozialer Interaktion

„Das Zusammenleben in Gruppen setzt notwendigerweise Interaktion zwischen den

Gruppenmitgliedern voraus; oder, anders ausgedrückt: eine Gesellschaft besteht aus

Individuen, die miteinander interagieren.“19 Nun diese Aussage über die zweite

Kernvorstellung mag recht einfach erscheinen, beinhaltet aber einen großen Teil der

Gesamtarbeit Blumers. Dieser Teil definiert nun genau die Interaktion und im

speziellen die soziale Interaktion. Eine genauere Beleuchtung dieser Aussage zeigt nun

folgenden Sachverhalte und somit Inhalte der zweiten Kernvorstellung auf.

Das Zusammenleben in Gruppen setzt Interaktion voraus. Die Aktivitäten von

Mitgliedern einer Gruppe erfolgt vorwiegen in Bezug aufeinander. Die soziale

Interaktion formt menschliches Verhalten und hat somit eine zentrale Bedeutung. Der

Einzelne muss seine Handlungsabsicht in gewisser Hinsicht mit den Handlungen

anderen in Einklang bringen.


11

Auf der Grundlage von Handlungen anderer kann das handelnde Individuum seine

Absichten fallen lassen, abändern, prüfen, aussetzen, verstärken oder durch andere

ersetzen.

Die soziale Interaktion wird in einem zweifachen Prozess vollführt:

1. Anderen anzeigen, wie sie handeln sollen.

2. Selbstinterpretation der Anzeigen, die von anderen gegeben wurden

Bei dieser Aufteilung des Prozesses beeinflusst nun wieder der Ansatz Meads die These

Blumers. Mead beschreibt in seiner Arbeit bzw. in seiner Auffassung, dass die

Teilnehmer einer Interaktion in der Lage seien müssen, die Rolle des Gegenübers

einzunehmen.

3.2.3. Beschaffenheit von Objekten

Die dritte Kernvorstellung befasst sich nun direkt mit dem Objekt oder wie Blumer es

in seiner ersten Prämisse formulierte mit dem ‚Ding‘. Beim symbolischen

Interaktionismus selbst gibt es keine eine Welt, sondern nur Welten, die Individuen

sich selbst und füreinander konstruieren. Diese Welten bestehen aus Objekten. „Zu

den Objekten ist alles zu zählen, was angezeigt werden kann, alles, auf das man

hinweisen oder auf das man sich beziehen kann ‐ …“20. „Die Bedeutung von Objekten

für eine Person entsteht im wesentlichen aus der Art und Weise, in der diese ihr

gegenüber von anderen Personen, mit denen sie interagiert, definiert worden sind“21.

Aus diesen beiden Aussagen Blumer lässt sich der Konsens entwickeln, dass Objekte

immer Produkte von symbolischer Interaktion sind. Außerdem nimmt, wie bereits

weiter oben unter den drei Prämissen erwähnt, Blumer eine Einteilung der

sogenannten Dinge bzw. Objekte vor. So erstellt er die Kategorie des physikalischen

Objekts, die Kategorie des sozialen Objekts und die Kategorie des abstrakten Objekts.

Die Schlussfolgerungen aus dieser Kernvorstellung kann man dann wie folgt

formulieren.


12

Will man das Handeln von Menschen verstehen, muss man ihre Welt von Objekten

bestimmen. Objekte müssen in Bezug auf ihre Bedeutung als soziale Schöpfungen

betrachtet werden.

Somit ist dann auch die Grundaussage für diese Kernaussage eindeutig. „Das

Menschliche Zusammenleben ist ein Prozess, in dem Objekte geschaffen, bestätigt,

umgeformt und verworfen werden.“22

3.2.4. Der Mensch als handelnder Organismus

Für diese Kernvorstellung nimmt Blumer nun direkten Bezug zu seinem Lehrer Mead.

Er verbindet hier dessen Arbeit mit seiner. Blumer definiert den Menschen als einen

Organismus, der nicht wie Tiere in einer festgelegten Reiz‐Reaktion‐Kette funktioniert:

„…sondern der anderen etwas anzeigt und deren Anzeigen interpretiert. Er kann dies,

wie Mead eindringlich gezeigt hat, nur aufgrund der Tatsache tun, daß er ein `Selbst`

besitzt.“23 Blumer geht in diesem Gedanken noch weiter und sagt: „…, daß ein Mensch

Gegenstand seiner eigenen Handlung sein kann“24. Hier fließt die Formulierung des

Selbst nach Mead vollständig in die Arbeit von Blumer mit ein. Grundlegend kann man

also zur vierten Kernvorstellung sagen, dass nach Blumer der Mensch einen Charakter

hat, der der symbolischen Interaktion nach Mead entspricht. Der Mensch ist in der

Lage, sowohl auf nicht‐symbolischer als auch auf symbolischer Ebene zu reagieren

bzw. zu interagieren. Dies kann er nur, weil er laut Mead‘ scher Auffassung ein ‚Selbst‘

hat. Das bedeutet, dass er Gegenstand seiner eigenen Handlungen sein kann und dass

er sich selbst zum Objekt bzw. Ding machen kann. Er handelt sich selbst und steuert

sein Handeln anderen gegenüber auf Grundlage dessen, wie er sich selbst sieht. Dabei

entwickelt sich das Selbst‐Objekt aufgrund von sozialer Interaktion. Diese Entwicklung

setzt voraus, dass die Person bzw. das handelnde Individuum in der Lage ist, sich von

außerhalb selbst zu betrachten. Die Grundidee hier ist die Fähigkeit zur

22 Blumer, Herbert: Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In: Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.) Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit, Bd. 1, Reinbek bei Hamburg 1973. S. 91 23 Blumer, Herbert: Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In: Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.) Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit, Bd. 1, Reinbek bei Hamburg 1973. S. 92 24 Blumer, Herbert: Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In: Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.) Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit, Bd. 1, Reinbek bei Hamburg 1973. S. 92

13

Rollenübernahme, wie Mead sie formulierte. Es können die verschiedensten Rollen

eingenommen werden. So kann die Person als bestimmtes Individuum handeln, als

organisierte Gruppe oder als abstrakte Gemeinschaft bzw. als generalisierter Andere.

Durch das Selbst ist der Mensch in der Lage mit sich selbst zu interagieren und er ist

fähig zum Prozess des Selbst‐Anzeigens.

Diese Aussagen führen zu dem Konsens von Mead und Blumer, dass der Mensch kein

einfacher reagierender Organismus ist, sondern als handelnder Organismus zu

betrachten ist, der seine Handlungslinien basierend auf der Grundlage dessen formt,

was er in Betracht zieht, anstatt nur eine Reaktion auf das Einwirken einiger Faktoren

auf seine Organisation freizusetzen.

3.2.5 Beschaffenheit des menschlichen Handelns

„Im wesentlichen besteht das Handeln einen Menschen darin, daß er verschiedene

Dinge, die er wahrnimmt, in Betrachtung zieht und auf der Grundlage der

Interpretation dieser Dinge eine Handlungslinie entwickelt. Die berücksichtigten Dinge

erstrecken sich auf solche Sachen wie seine Wünsche und Bedürfnisse, seine Ziele, die

verfügbaren Mittel zu ihrer Erreichung, die Handlungen und die antizipierten

Handlungen anderer, sein Selbstbild und das wahrscheinliche Ergebnis einer

bestimmten Handlungslinie.“25 Hier nun verfolgt Blumer eine Vertiefung der Thematik

des Prozesses der Selbst‐Anzeige und der Schaffung von Welten durch Objekte und die

Bedeutung der Objekte in diesen geschaffenen Welten.

Der Mensch steht einer Welt gegenüber, die er interpretiert. Er muss sein Handeln

aufbauen und steuern, anstatt sie nur in Reaktionen auf Faktoren, die auf ihn

einwirken, freizusetzen. Das Wesen des Handelns beruht also auf der Wahrnehmung

und Interpretation von Dingen aus der Umwelt des Menschen. Dabei wird sein

Verhalten durch den Prozess des Anzeigens und Interpretierens geformt und

gesteuert. Die Charakteristika menschlichen Handelns kann man wie folgt beschreiben:

Menschen begegnen einem ständigen Fluss von Situationen, das Handeln des

Menschen ist auf der Grundlage ihrer Wahrnehmung aufgebaut, die Einschätzung und


14

Interpretation des Wahrgenommenen führt zu Handlungslinien und der

Handlungsprozess muss erschlossen werden, um das Handeln zu verstehen.

Ein besonderer Aspekt in der fünften Kernvorstellung ist die Verbindung von Objekten

bzw. Dingen mit Umwelt und Welt. „Nur unter der Bedeutung, die die Individuen den

Objekten beimessen, werden diese Teil ihrer Umwelt. Dadurch wird eine abstrakte

Welt zu einer konkreten Welt, von der aus allein das Handeln des Menschen zu

verstehen ist.“26 Der Mensch ist also nicht einer Umwelt ausgesetzt und reagiert und

agiert in ihr, wie sie es ihm auferlegt, nein die Welt wird durch seine Interpretation

erschaffen und geformt. Das Handeln des einzelnen Individuums schafft die Welt

dieses Individuums. „Interaktion ist Interpretation.“27 Um das Individuum zu

verstehen, muss man also seine Welt kennen. Die Erschaffung von Welten gilt nicht

nur für den einzelnen Menschen, sie gilt auch für Kollektive und Gemeinschaften. So

kann man zum Beispiel sagen, dass das Kollektiv einer Fußballmannschaft sich als mit

seinen speziellen Begriffen, Zielen und Handlungen eine eigene Welt erschaffen hat.

Die Schlussfolgerung aus der Beziehung Objekt, Handelnder und Welt ergibt sich nun

fasst von selbst. Die Welt in der wir leben, ist eine Schnittmenge von Individualwelten

und somit nicht nur eine Welt sondern mehrere Welten.

3.2.6 Verkettung von Handlungen

Diese Kernvorstellung erscheint nun mehr als eine Art „Verkettung“ von allen

vorrangegangenen Kernvorstellungen und zielt im speziellen auf das gemeinsame

Handeln in einer Gesellschaft ab. „Der überwiegende Teil sozialen Handelns in einer

menschlichen Gesellschaft, besteht in der Form sich wiederholender Muster gemeinsamen Handelns. In

den meisten Situationen, in denen Menschen in bezug aufeinander handeln, haben sie im voraus ein

festes Verständnis, wie sie selbst handeln wollen und wie andere handeln werden. Sie haben

gemeinsame und vorgefertigte Deutungen dessen, was von der Handlung des Teilnehmers erwartet

wird, und dementsprechend ist jeder Teilnehmer in der Lage, sein eigenes Verhalten durch solche

Deutungen zu steuern.“28

26 Ables, Hans: Interaktion, Identität, Präsentation. In: Studientexte zur Soziologie. Band 1. Opladen/ Wiesbaden 1998. S. 52 27 Ables, Hans: Interaktion, Identität, Präsentation. In: Studientexte zur Soziologie. Band 1. Opladen/ Wiesbaden 1998. S. 53 28 Blumer, Herbert: Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In: Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.) Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit, Bd. 1, Reinbek bei Hamburg 1973. S. 97f

15

Gemeinsames Handeln entsteht also durch gegenseitiges Aufeinander‐Abstimmen der

Handlungslinien der Beteiligten. Man darf dabei das gemeinsame Handeln auf gar

keinen Fall als eine Summe von Teilhandlungen betrachten. Vielmehr muss man sagen,

dass gemeinsames Handeln immer einen spezifischen Charakter hat und dass

gemeinsames Handeln immer einen Entwicklungsprozess durchläuft. Dieser Prozess ist

dadurch gekennzeichnet, dass eine Verdopplung des Benennens und der

Interpretation erfolgt. Außerdem müssen die Teilnehmer des gemeinsamen Handelns

ihre jeweiligen Handlungen auch hier steuern, indem sie die Bedeutungen ausbilden

und benutzen. Kurz gesagt, sie müssen innerhalb des gemeinsamen Handelns

interpretieren und interagieren. Ein bedeutendes Charakteristikum für die Verkettung

von Handlungen bzw. für das gemeinsame Handeln ist, dass in Fällen des

gemeinsamen Handelns man immer sagen kann, dass dieses wiederkehrend und stabil

ist. Man kann von einem wiederkehrenden Muster des gemeinsamen Handelns

sprechen und der Tatsache, dass gemeinsames Handel eine natürliche und wesentliche

Form des menschlichen Zusammenlebens darstellt. Jedoch ist zu beachten, dass die

volle Breite der menschlichen Gesellschaft nicht nur Ausdruck der vorgefertigten

Formen gemeinsamen Handelns ist. Vielmehr gilt „Es ist der soziale Prozess des

Zusammenlebens, der die Regeln schafft und aufrechterhält, und es sind nicht die

Regeln, die das Zusammenleben schaffen und erhalten.“29

Ein weiteres Charakteristikum ist die Tatsache, dass eine mannigfaltig

zusammengesetzte Gruppe von Teilnehmern, die in einem Netzwerk verschiedene

Positionen innehaben, ihr Handeln auf der Grundlage der Benutzung gegebener Sets

von Bedeutungen eingeht. Somit ist klar, dass Netzwerke und Institutionen nicht

aufgrund innerer Dynamik funktionieren. Sie funktionieren, weil Personen auf

verschiedenen Positionen handeln. Das Funktionieren und die Entwicklung von

Institutionen werden durch den Interpretationsprozess bestimmt.

Als letzter anzumerkender Punkt für die Verkettung von Handlungen und dessen

Eigenheiten, bleibt der Punkt, dass jeder Fall gemeinsamen Handelns aus dem

Hintergrund früherer Handlungen hervorgeht. Menschen die eine neue gemeinsame

Handlung bilden wollen, greifen immer auf schon bestehende Sets von Bedeutungen


16

und Interpretationsentwürfen zurück. Nur radikal unterschiedliche und belastende

Situationen führen zur Neubildung von Handlungsformen.

4. Die Bedeutung von Meads und Blumers Thesen für die

Kommunikationswissenschaft – Ein Fazit

Die vorangegangenen Teile dieser Arbeit beschäftigten sich nun mit Blumers

Entwicklung des symbolischen Interaktionismus und den Einfluss Meads auf diese

Ausarbeitung. Das die Grundidee Meads maßgeblich die Arbeit und Überlegungen

Blumers beeinflusst, ja sogar unterstützt hat, ist nicht von der Hand zu weisen. Mead

legte den Grundstein für einen wichtigen Aspekt der heutigen Kommunikation, indem

er die symbolische Interaktion beschrieb. Er schuf ebenfalls eine hervorragende Basis,

durch seine Definition von Zeichen, Geste und Symbol, welche in der heutigen

Kommunikationswissenschaft immer noch breiten Anklang finden und eine

Grundvoraussetzung für das Verständnis von Kommunikation darstellt. Doch muss

erwähnt werden, dass Mead genauso wenig wie Blumer versucht hat die eigentliche

Kommunikation, ihre Ursprünge und Funktion zu beschreiben.

Bei Mead ist die symbolische Interaktion ein kleiner Teil seiner These des

Sozialbehaviorismus. Er sieht die Kommunikation als spezialisierte Form der

Interaktion an und verweist in diesem Fall natürlich darauf, dass ohne die Interaktion

und somit ohne Kommunikation keine Gesellschaft bzw. Gemeinschaft existieren

kann. „Fundamental ist zweitens, dass aller Kommunikation ein

Kooperationsmechanismus zu Grunde liegt.“30 Die Definition die Mead hier gibt,

basiert auf seiner soziologischen Ansicht. Dennoch ist nicht von der Hand zu weisen,

dass sowohl die symbolische Interaktion und die Verfeinerung der selbigen, der

symbolischen Interaktionismus grundlegende Thesen und Aussagen liefern, die

Kommunikation beschreiben und darstellen, einerseits die Ausarbeitung der

Interaktion und ihre Spezialisierung als Kommunikation und andererseits die

Einbettung des Symbols, dessen Bedeutung und Zuweisung und tragende Rolle in der

Interaktion bzw. Kommunikation. Beide Arbeiten und Thesen sowohl die von Mead als

auch die von Blumer sind wegweisend für das Verständnis von Kommunikation.

30 Krallmann, Dieter; Ziemann, Andreas: Grundkurs Kommunikationswissenschaft. München 2001. S. 211

17

Literaturverzeichnis

Abels, Heinz (1998): Interaktion, Identität, Präsentation. Kleine Einführung in die

interpretativen Theorien der Soziologie In: Abels, Heinz/ Fuchs‐Heinritz, Werner/ Jäger,

Wieland/ Schimank, Uwe (Hrsg.): Hagener Studientexte zur Soziologie Band 1.

Opladen/ Wiesbanden: Westdeutscher Verlag

Blumer, Herbert, 1973: Der methodologische Standort des symbolischen

Interaktionismus. In: Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.): Alltagswissen und

gesellschaftliche Wirk‐lichkeit, Band 1. Reinbek: Rowohlt

Burkart, Roland (April 2002): Kommunikationswissenschaft. Grundlagen und

Problemfelder. 4. Auflage Wien/ Köln/ Weimar: UTB Böhlau

Krallmann, Dieter/ Ziemann, Andreas (2001) : Grundkurs

Kommunikationswissenschaft: mit einem Hypertext‐Vertiefungsprogramm im Internet.

München: UTB Fink

Schützeichel, Rainer (2004) : Soziologische Kommunikationstheorien. 1.Auflage.

Konstanz: UTB UVK

Wenzel, Harald (1990) : George Herbert Mead zur Einführung. 1. Auflage Hamburg: Ed.

SOAK im Junius Verlag

Oppenhäuser, Holger: WorldWideWeb: Vernetzte Identitäten. Eine Debatte um

virtuelle Identitäten. http://www.uni‐

mainz.de/FB/Sozialwissenschaften/Soziologie/Heintz/lehre/internet/oppbody.htm

(23.08.2007)

Wingenbach, Carmen (2000): WorldWideWeb: Die wissenschaftlich‐soziologische Basis. http://www.carelounge.de/sozialberufe/wissen/qf_4.php (23.08.2007)

Herbert Blumer und die Chicagoer Schule

Documents

Transcript of Herbert Blumer und die Chicagoer Schule