Hintergrund Südostasien

Hintergrund: Südostasien Nr. 49 / August 2015 | 1

Die "Crowd" als Wahlbeobachter Max Grömping

Hintergrund:

Südostasien

Nr. 49 / 18. August 2015

Zusammenfassung

Demokratische Wahlen sind Mechanismen zur Übertragung politischer Macht. In

vielen Staaten der Welt sind diese aber noch unzureichend und durch Korruption

geprägt. Internationale Wahlbeobachtungen sollen dem durch Kontrollen entge-

genwirken und haben sich als Standard entwickelt. In letzter Zeit sind außerdem

Bestrebungen zu Wahlbeobachtung seitens der Zivilgesellschaften zu beobachten.

Dieses sogenannte crowdsourced monitoring oder crowdsourced election monito-

ring wird zunehmend durch die Bevölkerungen angenommen, die es in der Folge

als Norm etablieren wollen. Grömping geht hier vor allem auf crowdsourcing für

Wahlbeobachtungen in Südostasien ein. Verschiedene Projekte ermöglichen Bür-

gern gesellschaftliche Verantwortung zu übernehmen, indem sie sich zu einer

größeren Gruppe zusammenschließen und mit technischen Hilfsmitteln Unregel-

mäßigkeiten bei Wahlen melden. Grömping erläutert zum einen diese neue Ent-

wicklung in Südostasien und geht zudem darauf ein, wie diese Form von Bürger-

initiativen sich im Rahmen von bestehenden Normen entwickelte. Grömping geht

außerdem auf die Schwierigkeiten ein, mit denen solche Organisationen konfron-

tiert sind. Neben strikten Verboten gehören Zensur, drakonische und teils ana-

chronistische Gesetze, und Drohungen oder Verleumdung dazu. Für Grömping

steht das crowdsourced monitoring noch am Anfang seiner Entwicklung. Es muss

sich zunächst noch herausstellen, ob sich die Bevölkerung so als Normunterneh-

mertum etabliert und die Demokratisierung vorantreiben kann. Zentral sind dabei

die weitere Verbreitung und die eigenen Ansprüche der Vereinigungen und Orga-

nisationen bezüglich Transparenz, Meinungsfreiheit und Demokratie. Aufgrund

der jungen Entwicklung besteht hier aber durchaus noch viel Potential.


Einführung

Wahlen sind in den meisten Ländern der Welt zum Standardverfahren für die Übertragung politischer

Macht geworden. Jedoch haben sie nicht unbedingt zu demokratischer Regierungsführung oder mehr

Verantwortlichkeit von Regierenden geführt. Auf der einen Seite sind Wahlen ein unzureichender Me-

chanismus für Verantwortlichkeit und Rechenschaftspflicht, da sie als periodische Ereignisse losgelöst

von der alltäglichen Politik den Bürgern lediglich erlauben, ungewolltes Verhalten von Politikern im

Nachhinein zu bestrafen. Auf der anderen Seite lässt sich eine groβe Zahl von Wahlen nicht als „frei

und fair“ charakterisieren, was sie wiederum in ihrer Funktion als Instrumente für Verantwortlichkeit

und Rechenschaftspflicht beeinträchtigt. Die Integrität von Wahlen wird vielerorts durch kontinuierli-

che und immer raffiniertere Techniken des Wahlbetruges sowie mangelnde administrative Kapazitäten

verzerrt. Auch unfaire rechtliche Rahmenbedin-

gungen, ungleicher Zugang zu Medien oder

mangelhafte Regulierung im Bereich der Partei-

enfinanzierung stellen Wahlen in zahlreichen

Ländern vor Probleme. Verschiedene internatio-

nale Akteure haben versucht, diese Probleme

anzugehen. Wahlbeobachtung und Wahlhilfe

sind zu internationalen Normen avanciert. Es

wird erwartet, dass dadurch Wahlbetrug aufge-

deckt wird und sich auf lange Sicht eine ab-

schreckende Wirkung entfaltet. Parallel dazu

werden inländische zivilgesellschaftliche Grup-

pen immer aktiver im Bereich der Wahlbeobach-

tung. Dies gilt für Länder mit hohem Einkommen

sowie Länder des Global South, wo solche Nichtregierungsorganisationen (NGOs) ihre Arbeit mit oder

ohne die Unterstützung der internationalen Geber durchführen.

Ein globales normatives Regime zur Integrität von Wahlen (electoral integrity) ist im Entstehen begrif-

fen und gewinnt auch zunehmend Bedeutung in der wissenschaftlichen Diskussion (Norris 2012; Glo-

bal Commission 2012; Avery-Roberts & Carroll 2013). „Integrität“ bezieht sich auf etwas Makelloses

oder Reines – integre Wahlen werden demnach als frei von Korruption, systematischen Verzerrungen

und Wahlbetrug konzipiert.

Der Schwerpunkt dieses Hintergrundes ist jedoch ein anderer. Neben der normativen Entwicklung der

Wahlintegrität - die zu einem großen Teil von internationalen Organisationen oder bilateralen Gebern

betrieben wird - wird hier beschrieben, wie wir derzeit die Entstehung einer Norm der durch Bürger

getragenen Wahlbeobachtung (crowdsourced monitoring) miterleben. Diese Norm geht „von unten“

aus, und wird vorangetrieben durch inländische Wahlbeobachter, zivilgesellschaftliche Organisationen

und der spontanen Produktion wahlrelevanter Informationen durch die Bürger selbst. Ziel ist es, die

offensichtliche Kluft zwischen Forderungen nach mehr Transparenz und Verantwortlichkeit einerseits

und der zögerlichen Einhaltung dieser Forderungen durch Staaten anderseits zu schließen. Getragen

wird diese Entwicklung zu großen Teilen von erschwinglichen und immer zugänglicheren Informa-

tions-und Kommunikationstechnologien (Information and Communication Technologies - ICTs), auch

in Entwicklungs- und Schwellenländern.

Wahlhelfer in Indonesien. Foto: FNF


ICTs wie Mobiltelefone, Internet und soziale Medien gehö-

ren schon lange zum Repertoire diverser Akteure wie

Wahlkommissionen, internationale Beobachter, inländische

Watchdog-Organisationen und der Wähler selbst. Es wird

erwartet, dass die Beschleunigung von Informationsflüssen

und die exponentiell erhöhte Zahl derjenigen, die diese

Informationen erreichen, das ungenutzte Überwachungs-

und Problemlösungspotenzial des „Schwarms“ (crowd) ent-

fesseln. Crowdsourcing, ein Neologismus, der sich aus

„crowd“ und „outsourcing“ zusammen setzt, bezeichnet

“the act of taking a job traditionally performed by a desig-

nated agent (usually an employee) and outsourcing it to an

undefined, generally large group of people in the form of an

open call” (Howe 2008:99). Von Enthusiasten wird es als

Gelegenheit für sinnvolles politisches Engagement der

Bürger gefeiert – insbesondere als eine Methode, um poli-

tische Prozesse und Akteure zu beobachten und sie zur

Rechenschaft zu ziehen (Shirkey 2008). Gleichzeitig erwar-

ten Pessimisten weniger transformative als vielmehr lang-

same und schrittweise Effekte durch crowdsourcing (Fung

et al. 2013). Wieder andere warnen vor den Gefahren dieser

Art von Informationserfassung und -verbreitung, z. B. der

Vereinnahmung durch kleine Gruppen, dem Potenzial der Mobilisierung gegen politische Gegner oder

der gezielten Streuung von Falschinformationen (Morozov 2011).

In diesem Hintergrundpapier werden weder die Auswirkungen des schwarmgesteuerten monitoring auf

Wahlbetrug oder öffentliche Wahrnehmung von Wahlintegrität diskutiert, noch wird versucht, die

Bedingungen zu erklären, unter denen Bürger sich an crowdsourcing beteiligen. Das Ziel ist vielmehr

zu prüfen, ob sich crowdsourced monitoring als entstehendes normatives Projekt charakterisieren

lässt. Als empirisches Material werden hierfür elf Online-Plattformen in Südostasien herangezogen,

die den Bürgern die Berichterstattung zu Wahlbetrug, Wahlgewalt oder anderen Missständen ermögli-

chen. Es werden drei Argumente vorgestellt, die zu dem Schluss führen, dass sich eine neue Norm tat-

sächlich abzeichnet.

a) Es gibt Hinweise auf normative Erwartungen hinsichtlich eines „angemessenes Verhaltens" von

Staaten und Bürgern, die implizit oder explizit in den Leitbildern und Designs der elf untersuchten

Projekte zu finden sind.

b) Die Initiatoren der Projekte handeln als 'Norm-Unternehmer' und benutzen Framing-Effekte und

den Einfluss ihrer organisatorischen Plattformen, um die von ihnen propagierte Norm zu fördern.

c) Es lässt sich ein bestehendes „normatives Terrain“ ausmachen, auf dem der Begriff des crowd-

sourced monitoring mit bereits bestehenden Normen von Transparenz oder Redefreiheit in Südostasien

konkurriert.

Kommunikationstechnologien und crowdsourced election monitoring

Man kann die schwarmgesteuerte Wahlbeobachtung (crowdsourced election monitoring) als ein Sys-

tem verstehen, in dem “any individual can register an observation about an election and that observa-

tion is pooled with other individuals’ observations to create a public depiction of the reality of the elec-

Internetanschlüsse sowie soziale Medien sind in

den meisten Teilen der Welt auch über öffentli-

che Zugänge nutzbar, wie z.B. in Internetcafés.

Foto: FNF


tion that is offered back to the public and to election officials in real-time on election day” (Fung

2011:194-5). In der Praxis bedeutet dies, dass Bürger über wahlrelevante Ereignisse per e-Mail, Twit-

ter, soziale Netzwerke, Telefonanruf oder SMS Bericht erstatten, und dass diese Informationen auf

einer Online Plattform zusammengefasst und in der Regel in Form einer Landkarte dargestellt werden.

Es existieren verschiedenste Software-Lösungen, aber viele Projekte in Südostasien machen von der

Open-Source Plattform USHAHIDI1 Gebrauch und kombinieren diese mit FRONTLINESMS

2 oder einen an-

deren Dienst, der den automatisierten Empfang von Textnachrichten erlaubt.

Frühe Anwender von crowdsourcing waren in erster Linie Unternehmen, die realisiert hatten, dass eine

große Schar ungeschulter Menschen unter bestimmten Bedingungen zu besseren Problemlösungen

kommen kann als eine kleine Gruppe von Experten (Page 2007; Surowiecki 2004). Während Experten

mit ähnlichen Vorkenntnissen und ähnlicher Ausbildung eher auf dieselben Lösungen konvergieren,

verfügt ein untrainierter „Schwarm“ (crowd) über größere Vielfalt, deckt also eine höhere Anzahl po-

tenzieller Lösungen ab. Bestimmte Aufgaben sind für eine solche Vorgehensweise geeignet, wie zahl-

reiche crowdsourcing Anwendungen, angefangen von AMAZON MECHANICAL TURK, über Kartierungen auf

OPEN STREET MAP bis hin zur Open-Source-Software LINUX oder WIKIPEDIA zeigen. Das Beispiel von OPEN

STREET MAP, einer WIKIPEDIA ähnlichen Plattform, auf der jeder durch die Zuordnung von Straßen, Ge-

bäuden, Sehenswürdigkeiten etc. zu einer gemeinsamen Karte der Welt beitragen kann, steht beispiel-

haft für das zugrunde liegende Prinzip des crowdsourcing. Es stützt sich auf die Vielfalt und die grö-

ßere Anzahl von Beobachtungen oder Vermutungen über die „Wahrheit“. Crowdsourcing basiert also

auf einer probabilistischen Erkenntnistheorie (Grömping 2012).

Es gibt keine feste „Wahrheit", die erkannt und durch beglaubigtes Wissen zertifiziert werden muss –

„Schwarm-Wahrheit“ ist eine Wahrscheinlichkeit. Je mehr Beobachtungen gesammelt werden, je grö-

ßer und vielfältiger die Gruppe der Beobachter ist und je mehr Gegenproben zwischen einzelnen Be-

obachtungen möglich sind, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Endergebnis eine Annä-

herung an die Wahrheit oder die ideale Lösung ist. In politischen Kontexten kommt crowdsourcing

bereits für unterschiedlichste Zwecke zum Einsatz, wie z.B. dem Nachhalten der Effektivität von Pro-

jekten der Entwicklungszusammenarbeit, der Koordinierung humanitärer Hilfsmaßnahmen, der

Schwarmfinanzierung (crowdfunding) von EZ-Projekten, der Verbreitung von Marktpreisinformationen,

der Kartierung von Konfliktverläufen oder eben der Beobachtung von Wahlbetrug und Gewalt, um nur

einige Anwendungen zu nennen. Die zunehmende Verbreitung von Internet und mobiler Telefonie er-

möglicht es einer immer größeren Anzahl von Menschen aktiv an solchen Vorgängen teilzunehmen.

Während also berechtigte Kritik bezüglich der Genauigkeit, Vertrauenswürdigkeit, Zuverlässigkeit und

Sicherheit der Ergebnisse, die durch Crowdsourcing generiert werden, verbleibt, sind viele Hilfsorgani-

sationen, Wahlhelfer und sogar Regierungen bestrebt, die genannten Vorteile zu nutzen (für ein Über-

blick siehe OCHA 2013).

Zählt man nur diejenigen Plattformen, die explizit von Bürgern generierte Berichte aggregieren und in

Kartenform online veröffentlichen, lassen sich zum bisherigen Zeitpunkt mindestens 72 crowdsourced

monitoring Projekte in 44 Ländern ermitteln. Selbst ein solch kursorischer Überblick zeigt, dass min-

destens 20 % aller Länder von dieser Entwicklung betroffen sind. Die identifizierten Projekte unter-

scheiden sich stark in ihrer Zielsetzung, der Anzahl der gesammelten Berichte, der Möglichkeiten zur

Erfassung von Daten, sowie hinsichtlich Formen der Datenüberprüfung oder ihrer Verbindungen mit

Zivilgesellschaft, Gebern und Wahlbehörden. Eine gründliche Erfassung aller Plattformen steht mo-

mentan noch aus, doch Bailard et al. (2012) haben in dieser Hinsicht Pionierarbeit geleistet.

1 www.ushahidi.com 2 www.frontlinesms.com

http://www.ushahidi.com/

http://www.frontlinesms.com/


Eine Auswahl an crowd sourced monitoring Projekten in Südostasien

Südostasien weist eine nicht unerhebliche Zahl von crowdsourced monitoring-Projekten auf. Bisher

konnten elf solche Plattformen identifiziert werden (siehe Anhang A). Alle haben eine "echte" crowd-

sourcing-Komponente, in dem Sinne, dass die breite Öffentlichkeit zur Teilnahme aufgefordert wird.

Die Methoden der Berichterstattung unterscheiden sich etwas, stützen sich aber primär auf E-Mail

und Online-Formulare, in einigen Beispielen auch auf TWITTER, SMS oder Callcenter. Nur zwei Projekte

verlassen sich ausschließlich auf die allgemeine Bevölkerung, um Berichte über Fehlverhalten und

Wahlbetrug zu erhalten. Die anderen enthalten eine Komponente des „begrenzten“ crowdsourcing, in

dem eine Reihe von ausgebildeten oder rekrutierten Freiwilligen mit der Berichterstattung beauftragt

wurden. Diese Freiwilligen-Netzwerke unterschieden sich in Größe und Ausbildung. Jedoch bilden sie

in allen Beispielen ein sog. „Vertrauensnetzwerk“, wie es Lederach (2012) nennt. Ein solches Netzwerk

ist eine Möglichkeit, die Vertrauenswürdigkeit der eingehenden Meldungen zu erhöhen. Da der "be-

grenzte Schwarm" in der Identifizierung und Klassifizierung von Wahlbetrug ausgebildet ist und sich

an bestimmte Protokolle zur Berichterstattung hält, gelten die eingehenden Informationen als zuver-

lässiger als Berichte der breiten Öffentlichkeit. Um Berichte von Bürgern zu überprüfen, werden ver-

schiedene Techniken verwendet, in der Regel „manuelle Überprüfung" – d. h. ausgebildete Teammit-

glieder des Projektes durchforsten manuell alle Berichte und versuchen, sie durch zusätzliche Quellen

zu verifizieren oder falsifizieren. Nur eine Plattform (#VOTEWATCH auf den Philippinen), macht sich in-

novativere Techniken der Datenüberprüfung zunutze, indem User in einem Rating-System Plus- oder

Minuspunkte für Berichte verteilen können. Solche Filtersysteme, in Anlehnung an Amazon oder Ebay,

sind nützlich, um die Vertrauenswürdigkeit der Benutzer zu erhöhen, aber nur, wenn die Größe des

Schwarms eine kritische Masse erreicht. Leider wurde #VOTEWATCH erst kurz vor der Wahl ins Leben

gerufen und schaffte es nicht, eine entsprechend große Anzahl von Berichten und Usern zu generie-

ren.

Eine detaillierte Analyse der Datenerhebungs- und Überprüfungsmethoden der oben genannten Platt-

formen würde den Rahmen dieses Hintergrundpapiers sprengen. Stattdessen wird hier die Auffassung

vertreten, dass die verschiedenen Plattformen in Südostasien durch ideelle und normative Grundlagen

miteinander verbunden sind. Crowdsourced monitoring kann als eine neue, im Entstehen begriffene

Norm angesehen werden, deren Zukunft noch unbestimmt ist.


Die Entstehung und Ausbreitung von Normen

Gemeinhin sind Normen begrifflich eingegrenzt als ‘‘collective expectations about proper behavior for

[actors of] a given identity’’ (Jepperson, Wendt & Katzenstein 1996: 54). Im Gegensatz zu Ideen sollten

Normen nicht nur als kognitive Verpflichtungen, sondern auch als Erwartungen über das „angemesse-

ne“ Verhalten der Akteure verstanden werden (ebd.). Sie sind somit mehr als Überzeugungen. Gleich-

zeitig sind sie auch mehr als Verhalten, selbst wenn ein bestimmtes Verhalten in Mustern auftritt und

von großen Gruppen geteilt wird. Eine Norm erhebt einen intersubjektiven Anspruch darauf, was ein

„angemessenes Verhalten" für jedermann innerhalb einer Gruppe darstellt. Dies setzt eine Art Gemein-

schaft voraus, die sich ein Urteil darüber gebildet hat, was unter welchen Umständen „angemessen“

ist.

Im Kontext internationaler Beziehungen wird diese Definition naturgemäß auf Staaten als Normsub-

jekte angewendet. Also schreibt eine Norm vor, wie ein Staat in bestimmten Situationen zu handeln

hat, soweit er keinen Pariah-Status unter Gleichrangigen riskieren möchte. Risse, Ropp & Sikkink

(1999) diskutieren die Mechanismen “Überzeugung” und “Sozialisation", durch welche “states com-

municate the emergent norms of international society, create ingroups and outgroups as normative

communities, and may convince norm-violating states that the benefits of membership in the in-group

outweigh the costs” (ibid.:38).

Am Fall Südostasiens ist beschrieben worden, wie internationale Normen angenommen oder in den

regionalen Kontext adaptiert werden, und zwar durch Prozesse der "Lokalisierung" (Änderung der Me-

chanismen bei grundsätzlicher Akzeptanz der Idee) und "Subsidiarität" (Ablehnung der Idee und Ände-

rung der Mechanismen, so dass der Einfluss externer Kräfte abgewehrt wird) (Acharya 2011), oder wie

Staaten durch die „Nachahmung“ von Norm-Führern ihre Legitimität innerhalb des internationalen

Systems zu stärken versuchen (Katsumata 2011). Beispiele reichen von der Lokalisierung der Norm zu

„kooperativer Sicherheit“ bis zur Nachahmung der Norm zur Nichtverbreitung von Atomwaffen. In

diesen Fällen waren Staaten die Initiatoren der normativen Entwicklung. Collins (2013) beschreibt den

Prozess der Annahme und Anpassung einer Norm zu HIV/AIDS in den regionalen Rahmen der ASEAN. Er

glaubt alle drei der oben genannten Mechanismen in diesem Fall zu erkennen. Der Hauptakteur oder

Initiator war in diesem Fall kein Staat, sondern die zwischenstaatliche Organisation UNAIDS.

Eng verwandt mit crowdsourced election monitoring ist die etablierte Norm der internationalen Wahl-

beobachtung (siehe z. B. Bjornlund 2004; Carothers 1997; Santa-Cruz 2005). Um deren Verbreitung zu

erklären, konzipiert Hyde (2011) ein strategisches Spiel, in dem sich demokratisierende Staaten der

Gebergemeinschaft ihre demokratische Gesinnung signalisieren wollen, um an "Demokratie-

gebundene Vorteile" (democracy-contingent benefits) zu gelangen (ders.: 89). Dies können z. B. Ent-

wicklungsgelder, Mitgliedschaft in internationalen Organisationen oder bevorzugte Handelsabkommen

sein. Negative Berichte von Wahlbeobachtern oder das Versäumnis, diese überhaupt einzuladen, sig-

nalisieren das genaue Gegenteil und sind daher für Akteure mit betrügerischer Absicht mit Kosten

verbunden. So führte das strategische Kalkül nutzenmaximierender staatlicher Akteure zur nahezu

universellen Akzeptanz von Wahlbeobachtung als Norm (siehe Abb. 1). Selbst Regierungen mit festen

Betrugsabsichten laden häufig internationale Beobachter ein, da für sie der potenzielle Nutzen eines

sicheren Wahlgewinns die Risiken der Aufdeckung oder die möglichen Kosten der Nicht-Einladung

übertrifft. Glücklicherweise (aus Sicht solcher Regierungen) sind nicht alle internationalen Beobachter

gleich professionell, und einige neigen eher dazu, selbst mit Makeln behaftete Wahlen zu bestätigen

(Kelley 2012; Daxecker 2013).


Abb. 1: Beobachtete und unbeobachtete Wahlen weltweit. Quelle: Hyde (2011:66)

Internationale Wahlbeobachtung ist sicherlich im Hinblick auf die Ziele und Methoden der nächste

Verwandte von crowdsourced election monitoring. Beide streben verbesserte Transparenz des Wahlver-

fahrens an. Beide hoffen, ein Instrument zur Beurteilung der Qualität einer Wahl bereitzustellen. Und

beide hoffen Missstände und Betrug zu einem gewissen Grad zu verhindern und so die Integrität der

Wahlen zu erhöhen. Doch weder die konstruktivistischen Argumente von Überzeugung und Sozialisa-

tion, noch die strategische Übernahme und Anpassung von Normen, noch Hydes „Signalspiel“ können

den Trend zur Wahlbeobachtung durch die crowd angemessen erfassen und erklären.

In diesem Zusammenhang ist es hilfreich, einen Strang der Literatur der Internationalen Beziehungen

zu betrachten, der versucht, die verschiedenen Schulen in Einklang zu bringen. Finnemore & Sikkink

(1998) schlagen ein Lebenszyklus-Modell von Normen vor, welches sie verwenden, um zu verdeutli-

chen, dass in verschiedenen Phasen der Norm-Entwicklung unterschiedliche Akteure und unterschied-

liche Logiken am Werk sind (siehe Tab.1). Dies ermöglicht ihnen, rationale Entscheidungen und kon-

struktivistische Argumente miteinander zu verbinden.

Ausgangspunkt für die Entwicklung einer Norm ist demnach die Aktivität von „Norm-Unternehmern"

(Sunstein 1996:909). Dies sind Einzelpersonen oder Organisationen, die aktiv an der Erstellung, Gestal-

tung und Kodifizierung neuer Ideen arbeiten, welche zu einem späteren Zeitpunkt zu einer Norm wer-

den können. Es ist wichtig zu sehen, dass dieses Norm-Unternehmertum ebenso auf internationaler

Ebene (bspw. das Verbot von Landminen oder die Kontrolle des Handels mit Kleinwaffen) als auch auf

nationaler Ebene geschieht. Mehrere internationale Normen nahmen mit der Lobbyarbeit von Interes-

sensgruppen ihren Anfang (z.B. die Bewegung für Frauenwahlrecht), die aus ideellen, altruistischen

oder auch egoistischen Gründen gesellschaftliche Normen verändern wollten. Sie engagieren sich in

Kampagnen, Debatten, Beratungen oder anderen Aktivitäten der Überzeugung (persuasion).


Tab.1: Der Lebenszyklus von Normen. Quelle: Finnemore & Sikkink (1998:898)

Obwohl Finnemore & Sikkink (1998) ihre Argumentation aus einer IB-Perspektive entwickeln, lassen

sich viele der Mechanismen auch auf die substaatliche Ebene übertragen. In der Tat sind die beiden

Ebenen eng miteinander verflochten, wie die Stufe der Norm-Kaskade (norm cascade) zeigt. Sobald

eine bestimmte Anzahl von Staaten die neue Norm eingeführt haben, ist ein Wendepunkt erreicht, und

die Norm breitet sich durch das internationale System mit rasanter Geschwindigkeit aus, bis sie

schließlich zu einer verinnerlichten Selbstverständlichkeit und Gewohnheit wird (internalization). Die

Norm-Kaskade kann durch rational choice á la Hyde (2011) oder durch anderweitiges strategisches

staatliches Handeln (Acharya 2011; Katsumata 2011) erklärt werden. Aber es ist sinnvoll anzunehmen,

dass innenpolitische Legitimation für das Kalkül von Staaten ebenso eine Rolle spielt wie internatio-

nale Legitimität und Konformität. Inländischer Druck kann genauso zur Übernahme einer neuen Norm

führen, der Wunsch, andere Staaten zu imitieren oder Gelder der Entwicklungszusammenarbeit oder

andere Vorteile zu maximieren.

Für die Neukonzipierung von crowdsourced monitoring als entstehende Norm ist es daher entschei-

dend zu verstehen, dass die Wurzeln internationaler Normen oft auf innenpolitische Faktoren zurück-

geführt werden können, d.h. zu Norm-Unternehmern, die aus welchen Gründen auch immer für eine

normative Neuausrichtung mobil machen. Zweitens ist es wichtig zu verstehen, dass zahlreiche neue

Normen den "tipping point" nie erreichen und sich aufgrund mangelnder Unterstützung nicht in eine

Norm-Kaskade verwandeln. Dies bedeutet jedoch nicht, dass ein normatives Projekt nicht im Gange

wäre.

Crowdsourced monitoring als Norm-Unternehmertum

Wie treten neue Normen erstmals in Erscheinung (Stadium der norm emergence, siehe Tabelle 1)?

Wenn crowdsourced monitoring tatsächlich ein normatives Projekt darstellt, lassen sich mehrere be-

obachtbare Implikationen ableiten:

a) Es sollte möglich sein, eine Reihe von Erwartungen für "angemessenes Verhalten" von Staaten und

Bürgern unter solch einer neuen Norm zu identifizieren.


b) Norm-Unternehmer mit einer organisatorischen Plattform sollten aktiv darin involviert sein, crowd-

sourced monitoring im Lichte dieser Erwartungen zu propagieren.

c) Es müsste möglich sein, ein existierendes normatives Gerüst in Bezug auf die Rolle der Bürger bei

Wahlen oder die allgemeinen Vorzüge der Transparenz zu identifizieren, welche dieser neuen Norm

entgegenstehen.

Empirisch wird dies im Folgenden am Beispiel der elf Fälle von crowdsourced monitoring in Süd-

ostasien überprüft. Dabei wird im Wesentlichen darauf geschaut, wie die Projekte ihre eigene Mission

beschreiben und wie bestehende Normen in der Region in Bezug auf die Forderungen des crowd-

sourced election monitoring positioniert sind.

Normative Erwartungen

Wenn Wahlbeobachtung durch die crowd eine neue Norm darstellt, was macht dann den Inhalt dieser

Norm aus? Die Antwort liegt in einer Neudeutung der Rolle, die die Bürger in einer Demokratie ein-

nehmen sollen. Es

lässt sich hier eine

normative Kompo-

nente des „Sollens“

oder oughtness er-

kennen, wie

Finnemore & Sikkink

(1998) es nennen.

Diese ist teils an den

Staat gerichtet und

teilweise an die Bür-

gerinnen und Bürger.

Crowdsourced elec-

tion monitoring ist

nur eine kleine Teil-

menge des größeren

Trends der Bürgerbeteiligung mittels Kommunikationstechnologien. Dieser Trend umfasst viele ver-

schiedene Anwendungen, die sich hinsichtlich Politikfeld, Methode, ideellen Grundlagen und in der

Größe unterscheiden. Fung et al. (2013) geben einen guten Überblick über die Vielzahl unterschiedli-

cher Anwendungen und entwickeln Idealtypen. Einige Interpretationen lassen große Transformationen

erwarten3, andere denken eher in inkrementellen Veränderungen

4.

Es gibt viele Unterschiede zwischen diesen verschiedenen Idealtypen in Bezug auf die Rolle der Bürger

im Verhältnis zum Staat. Aber sie alle haben einen partizipativen und emanzipatorischen Vorstellung

des Staatsbürgertums gemein, welches mehr Mitbestimmung und direkte Beteiligung der Bürger for-

dert und über die traditionellen Vorstellungen repräsentativer Demokratie hinausgeht. Als Rahmen-

3 Beispiele hierfür sind blogs, twitter oder soziale Netzwerke als Mittel, die diskursive Macht der Bürger im digi-talen öffentlichen Raum zu stärken (Fung et al. 2013), wobei nicht klar ist, ob diese digitale Öffentlichkeit tat-sachlich inklusiver oder deliberativer ist als seine analoge Variante. Andere Beispiele sind Shirkeys (2008) geflü-geltes Wort von „here comes everybody“ oder der von der Piratenpartei vertretene Ansatz der “Liquid De-mocracy”. 4 Fung at al. (2013) nennen in diesem Zusammenhang “truth-based advocacy”, Protestmobilisierung sowie “crowdsourced monitoring” als Idealtypen.

Thailand: Bürger können Berichte in diversen Kategorien und für die betreffende Region hoch-

laden und so Verstöße bei Wahlen aufzeigen.

Quelle: http://www.thaielectionwatch.net/


konzept, welches diesen Erwartungen am nächsten kommt, kann John Keanes Begriff der „monitory

democracy“ (Keane 2011) dienen. Dieser erstreckt sich nicht auf die Ablösung der Institutionen der

repräsentativen Demokratie, sondern auf die zunehmende Einbindung dieser Institutionen in ein enges

Geflecht aus Mechanismen, die Machtträger unter Beobachtung stellen und zur Rechenschaft ziehen.

Diese können sich in Ombudsleuten, Wahrheitskommissionen, zivilgesellschaftlichen Watchdog-

Organisationen oder Bürgerjournalismus manifestieren. So werden gewählte und nichtgewählte Amts-

träger auch im Zeitraum zwischen Wahlen der Aufsicht und Verantwortlichkeit unterworfen. Dieser

Trend nahm laut Keane bereits in den 1950er Jahren seinen Anfang. Was ist also das grundlegend

Neue am crowdsourced monitoring? Der Hauptunterschied besteht schlicht und einfach im Aufkom-

men der neuen Kommunikationstechnologien, die eine wesentlich schnellere Verbreitung von Informa-

tionen erlauben, und es theoretisch jedem mit einem Handy oder Internet-Zugang ermöglichen, jede

Art von Fehlverhalten überall auf der Welt und in Echtzeit aufzudecken. Die technologischen Grundla-

gen des crowdsourced monitoring sind daher in ihrer Relevanz nicht zu unterschätzen.

Übereinstimmend mit der Idee der

monitory democracy erwarten alle

elf untersuchten crowdsourced

monitoring Projekte in Südostasien

eine Verbesserung von Transparenz

und Rechenschaftspflicht in ir-

gendeiner Form (siehe Anhang A).

Dies ist in einigen Fällen explizit

ausgeführt, wie im Falle von COM-

FRELs Cambodian Voter Voice,

welches darauf abzielt, "Transpa-

renz und Vertrauen in den Wahl-

vorgang zu stärken". In ähnlicher

Weise behauptet Thai Election

Watch, dass “citizens' reports on

election-related events in their

local constituencies can add to a

free and fair flow of information.

This in turn increases the accountability and transparency of the election process”. In anderen Fällen ist

dieses übergreifende Ziel in eher impliziten Verweisen auf eine Verbesserung des Zugangs zu „Infor-

mation“ enthalten, wie in den Beispielen von SARAWAK REPORT, VERA FILES 2013 VOTE MAP oder BURMA

ELECTION TRACKER. In der Mehrzahl der Fälle sind die allgemeinen normativen Erwartungen dieser Pro-

jekte im Einklang mit dem Begriff der monitory democracy. Aber um die Komponente des „Sollens“ der

möglicherweise entstehenden Norm genauer zu betrachten, macht es Sinn, weiter zu disaggregieren

und zu entschlüsseln, was als „angemessenes Verhalten“ des Staates einerseits und der Bürger ande-

rerseits erwartet wird. Im Hinblick hierauf lassen sich zwei Modelle identifizieren, wobei das erste

Modell Koproduktion öffentlicher Dienstleistungen ähnelt, und das zweite dem Konzept von „Bürger-

Sensoren“ als Werkzeuge für gesellschaftliche Verantwortlichkeit (societal accountability).

Bürger-Koproduktion

Abb. 2: Monitory Democracy. Quelle: Keane (2011:219).


Vier Beispiele aus der vorläufigen Analyse der untersuchten crowd-Initiativen stellen Erwartungen

gegenüber dem Staat in den Vordergrund. Die BELUN CROWD KARTE in Osttimor nimmt ausdrücklich Be-

zug auf die Verbesserung der Informationssituation staatlicher Behörden durch die eingehenden Be-

richte über Wahlmanipulationen. Das mission statement behauptet, dass “information from this site

will be used to inform

state, civil society and

international actors,

enabling a swifter

response to incidents

of conflict or vio-

lence”. Auch die Initi-

atoren der ELEKSYON

2013 Plattform auf

den Philippinen lassen

die Forderung ver-

lauten, dass “elec-

tions officers […]

make the conduct of

elections and the vot-

ers’ experience as

convenient as possible

to avoid disenfran-

chisement and en-

courage Filipinos to believe in the electoral system again”. Beide Fälle verdeutlichen, dass die durch

den Schwarm generierten Informationen Wahlbehörden bei der Verbesserung ihrer Arbeit helfen sol-

len.

Noch deutlicher lässt sich das Beispiel von Bersihs JOM PANTAU Initiative nachzeichnen. Eingehende

Berichte werden zunächst auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft, und “verified reports forwarded to

relevant government agencies, such as the police and the Malaysian Anti-Corruption Commission

(MACC)” (Lee 2013). Schließlich zeigte die Arbeit von COMFRELs CAMBODIAN VOTER VOICE bei den Wah-

len 2013 eine klare normative Erwartungshaltung in Bezug auf das Verhalten staatlicher Behörden.5

Bürger meldeten über die NGO-Hotline, dass verschiedene Firmen in Phnom Penh ihren Mitarbeitern

nicht erlaubten, die Stadt zu verlassen, um in ihren Heimatprovinzen ihre Stimme abzugeben. Das

COMFREL Interventionsteam informierte daraufhin die Wahlkommission anderer staatlicher Stellen.

Mit Hilfe des Ministeriums für Arbeit und berufliche Bildung wurden mehrere solcher Fälle gelöst und

Mitarbeiter durften schließlich nach Hause fahren, um ihre Stimme abzugeben.

Was haben diese Beispiele aus den Missionszielen der crowdsourcing Initiativen oder aus ihrer tat-

sächlichen Praxis gemeinsam? Sie alle teilen die Erwartung, dass staatlichen Behörden sich die Bür-

gerberichte zu Nutze machen sollten, um ihre Arbeit zu verbessern. Man kann dieses Konzept als

technikunterstützte "Bürger-Koproduktion" (Linders 2012) von Wahlen bezeichnen. Crowdsourcing

erhöht die Menge an Informationen, die öffentlichen Dienstleistern zur Verfügung steht. Es erlaubt

ihnen, die Dienstleistungen auf die Bedürfnisse der Bevölkerung anzupassen, es reduziert Kosten, för-

dert Innovation und erzeugt positive Externalitäten, wie z.B. die Förderung sozialen Kapitals und Stär-

5 Dies geht auf die teilnehmende Beobachtung der Arbeit of COMFRELs bei den kambodschanischen Wahlen vom 28 Juli 2013 zurück (siehe http://electoralintegrity.blogspot.com.au/2013/07/cambodian-civil-society-keeps-eye-on.html).

Die Zahl der Internetnutzer steigt kontinuierlich an. Waren es in 2011 in Vietnam noch 31

von 100 Personen sind es 2013 bereits 44, die regelmäßig das Internet nutzen.

Quelle: Worldbank http://data.worldbank.org/indicator/IT.NET.USER.P2

http://electoralintegrity.blogspot.com.au/2013/07/cambodian-civil-society-keeps-eye-on.html

http://electoralintegrity.blogspot.com.au/2013/07/cambodian-civil-society-keeps-eye-on.html


kung der Zivilgesellschaft (siehe Linders 2012:452). Angewandt auf die öffentliche Dienstleistung

„Wahlen“, erhöht crowdsourced monitoring auf dramatische Weise die Menge an Informationen, die

den Wahlbehörden in Bezug auf Probleme mit der Wählerregistrierung, fehlender Ausrüstung, schwie-

rigem Zugang zu den Wahllokalen, irregulären Öffnungszeiten der Wahllokale, Stimmenkauf, Ein-

schüchterung und Ähnlichem zur Verfügung stehen. Die normative Erwartung ist, dass die Behörden

ihre vorgeschriebene Kontrollfunktion vorschriftsmäßig erfüllen und diese Informationen nutzen, um

die Probleme anzugehen.

Im Bereich der Entwick-

lungszusammenarbeit wer-

den ähnliche Modelle für

monitoring unter dem

Schlagwort ICT4D diskutiert

(Bott & Gregor 2012; OCHA

2013). Ein anderes oft zi-

tiertes Beispiel ist die Web-

plattform SEE-CLICK-FIX6, die

sich auf Berichte von Bür-

gern über lokale Probleme

wie Schlaglöcher, Graffiti

oder Krankheitsausbrüche

stützt. Auch hier wird die

Menge verwertbarer Infor-

mationen durch crowd-

sourced monitoring expo-

nentiell gesteigert. Im Falle

von SEE-CLICK-FIX reagieren

öffentliche Einrichtungen

auf die eingesendeten Be-

richte, und in einigen Fällen erlauben tracking codes den Bürgern sogar, die Erfüllung der öffentlichen

Dienstleistung zu überwachen.

Diese Überlegungen machen natürlich nur Sinn, wenn Wahlbehörden ihre Arbeit ernst nehmen und

bereit sind, aktiv in den Dialog mit den Bürgern zu treten. Es setzt also eine kooperative Wahlkommis-

sion voraus. In jedem Fall führen die obigen Beobachtungen zu der Annahme, dass crowdsourced elec-

tion monitoring eine normative Erwartungshaltung und ein Element des „Sollens“ beinhaltet, welches

fordert, dass Wahlen durch den Staat im Tandem mit den Bürgern koproduziert werden.

„Bürger-Sensoren“ und gesellschaftliche Verantwortlichkeit

Gleichzeitig gibt es auch explizite oder implizite Erwartungen im Hinblick auf die Rolle der Bürger

selbst. Das Hauptziel der BURMA ELECTION TRACKER Initiative bei den Parlamentswahlen 2010 war die

Dokumentierung von Wahlbetrug und Gewalt und das Bereitstellen von „information about the milita-

ry elections based on credible reports and accounts from within Burma“. Missstände offenzulegen war

auch das Hauptziel der malaiischen Plattform Pemantau, die hoffte “to further enhance the aspirations

of people who want a free and fair election by mobilizing people to serve during the GE-13 to monitor

the electoral process, to prevent and reduce the efforts of fraud and misconduct during the election”. Es

wird erwartet, dass die Aufdeckung von Fehlverhalten und Missbrauch die Bürger mobilisiert und zu

6 http://seeclickfix.com/

Philippinen: Ebenso wie bei thaielectionwatch.net können die Bürger regional zuge-

ordnet Berichte über Wahlverstöße und Korruption hochladen.

Quelle: https://lente2013observations.crowdmap.com/

http://seeclickfix.com/


einem Rückgang der Missstände führen wird. VOTEREPORTPH auf den Philippinen ist noch deutlicher in

der Zielsetzung: “to inform, organize and mobilize the Filipino people to push for meaningful reforms in

the 2013 automated polls with the aid of new media technology”. Gemeinsam ist den Projekten hier die

Vorstellung der Enthüllung und der Mobilisierung.

Es scheint, dass diese Plattformen als Werkzeuge zur societal accountability oder gesellschaftlichen

Verantwortlichkeit (Smulovitz & Peruzzotti 2000; Fox 2000) dienen sollen, weil sie darauf abzielen, die

Mechanismen zu verstärken, mit denen Bürger Druck auf Beamte oder Politiker ausüben können. In

normativer Hinsicht ist das „angemessene Verhalten“ der Bürger das von „Bürger-Sensoren“ (Georgi-

adou, Lungo & Richter-2013), die Wahlbetrug aufdecken und anklagen sollen. Einige experimentelle

Fallstudien (z.B. Callen et al. 2013) deuten darauf hin, dass beispielsweise Bürger, die die am Wahllo-

kal angeschlagenen Wahlergebnisse mit ihren Mobiltelefonen fotografieren, tatsächlich vor Betrugs-

versuchen abschrecken können. Die Norm crowdsourced monitoring erwartet, dass die Aufdeckung von

Wahlbetrug zur Aktivierung traditioneller Mechanismen der Rechenschaftspflicht, wie Gerichten oder

Ombudsleuten führt. Smulovitz & Peruzzotti (2006) nennen diesen Prozess „judicialization“. Für solch

eine Aktivierung ist es von großer Bedeutung, dass Projekte, die crowdsourced monitoring betreiben,

Allianzen mit bestehenden Organisationen eingehen, welche über Kapazitäten verfügen, um politi-

schen Druck aufzubauen. Sharma (2010) sieht dementsprechend Verbindungen zu zivilgesellschaftli-

chen Organisationen und vertrauensbildende Maβnahmen als zwei der wichtigsten Kriterien für den

Erfolg von crowdsourced monitoring. Fung et al. (2013) stimmen dem zu und sehen großes Potenzial

in einem Modell, das die Verbindung zwischen Bürgerberichten mit einer Allianz von NGOs sowie einer

staatlichen Behörde mit einem Mandat zum Handeln herstellt. Beispiele aus anderen Ländern sind die

Plattformen UCHAGUZI7 und die RECLAIM NAIJA

8, die es geschafft haben, durch eine effektive Kooperation

mit den Wahlbehörden ein Follow-up zu eingehenden Berichten zu gewährleisten (siehe Omenya 2013

für UCHAGUZI).

Vielleicht noch wichtiger ist jedoch, dass die untersuchten Plattformen die Erwartung beinhalten, dass

die von ihnen erzeugten Informationen zur Mobilisierung von Protesten beitragen – einem weiteren

Mechanismus der gesellschaftlichen Verantwortlichkeit. Fung (2011) führt das Argument an, dass sich

crowdsourced monitoring hervorragend für Mobilisierungsstrategien eignet, da es in Echtzeit Informa-

tionen zu Betrug und Manipulationen liefert, die aufgrund der anschaulichen Darstellungen in Form

von Bildern und Videos das Potenzial haben, den Unmut der Bevölkerung in konkrete Protestaktionen

umzumünzen. Die Effekte von Kommunikationstechnologien auf Protestmobilisierung sind verhältnis-

mäßig gut untersucht (siehe z. B. Bentivegna 2006 oder Hussain & Howard 2013). Vom sog. arabi-

schen Frühling bis hin zur „Safran“-Revolution in Myanmar wurden Kommunikationstechnologien zur

Mobilmachung von Menschen für Demonstrationen und andere Arten des kollektiven Handelns ge-

nutzt. Verwendet werden dabei vor allem soziale Netzwerke wie TWITTER und FACEBOOK, die die zeitglei-

che und mehrseitige Kommunikation vieler Teilnehmer ermöglichen. Aber auch Mobiltelefone werden

zunehmend für den gleichen Zweck eingesetzt, z. B. in Verbindung mit Tools wie FRONTLINE SMS, die

das massenhafte Versenden von SMS-Nachrichten mit einem Klick ermöglichen. Die wichtigste Wir-

kung dieser Anwendungen ist eine Senkung der Opportunitätskosten für kollektives Handeln. So zei-

gen beispielsweise Tüfekçi & Wilson (2012), dass diejenigen, die Informationen über soziale Netzwerke

erhalten auch eher an tatsächlichen Protestveranstaltungen teilnehmen.

Die vorstehenden Erwägungen führen zu dem Schluss, dass zumindest Ansätze einer Erwartung be-

züglich des „angemessenen Verhaltens“ von Staaten und Bürgern implizit oder explizit in den betrach-

7 https://uchaguzi.co.ke/ 8 http://www.reclaimnaija.net/

https://uchaguzi.co.ke/

http://www.reclaimnaija.net/


teten Projekten in Südostasien enthalten sind. Der Staat soll Wahlen Hand in Hand mit den Bürgern

und den von ihnen generierten Beobachtungen „koproduzieren“. Und Bürger sollen als "Bürger-

Sensoren" fungieren und gesellschaftlichen Druck ausüben um Betrug oder andere Missstände zu ver-

ringern. Diese Erwartungen bilden den ideellen Kern einer neuen Norm.

Zivilgesellschaft als Norm-Unternehmer

Unser Verständnis der Entstehung von Normen läuft oftmals Gefahr "die Geschichte rückwärts zu le-

sen" (Checkel 2012), indem der Blick auf eine bereits vorhandene Norm gelenkt und ihre Entstehung

erklärt wird. Dies, kombiniert mit der Tatsache, dass der Groβteil der Forschung zu diesem Thema aus

Fallstudien besteht, führt zu

einer etwas irreführenden de-

terministischen Interpretation

erfolgreichen Norm -

Unternehmertums. Was jedoch

zeigen die vielen erfolglosen

Fälle, in denen Normen nie den

Scheitelpunkt erreichten und

sich nicht etablieren konnten?

Wie oben dargestellt, existiert

die Praxis des monitoring

durch Bürger selbst bereits seit

geraumer Zeit in abgewandel-

ter Form. Die „Datenerhebung“

erfolgte früher durch die Au-

gen und Ohren der Wähler,

und die Methode zur Verbrei-

tung von Daten war Mundpro-

paganda. Es ist das Aufkommen des digitalen Zeitalters, die nahezu ubiquitäre Verbreitung von Mobil-

telefonen und die zunehmende Nutzung des mobilen Internets, welche die Leichtigkeit und Geschwin-

digkeit der Datenerfassung und -verbreitung exponentiell gesteigert haben. In der Tat waren techno-

logische Veränderungen maßgeblich dafür, crowdsourced monitoring auf eine Stufe zu bringen, wel-

cher die organisierte Zivilgesellschaft einen Sinn darin sah, die Methode anzunehmen und zu verfei-

nern. Es sind eben diese Organisationen, die die Methode angenommen haben und durch ihre Anwen-

dung befördern, die als Norm-Unternehmer anzusehen sind.

Übt man sich für einen Moment in kontrafaktischem Denken so stellt sich die Frage, ob in Abwesen-

heit solcher Norm-Unternehmer von einer neuen Norm gesprochen werden kann? Wohl nicht, denn in

diesem Fall würde sich lediglich die spontane Praxis der Informationsverbreitung durch Bürger be-

obachten lassen, gleichwohl erleichtert durch die Nutzung neuer Technologien. Zwar würden Wähler

über Stimmen- oder Kandidatenkauf tweeten oder auf FACEBOOK über die Einschüchterung durch Si-

cherheitskräfte posten. Aber ohne das konzertierte Bemühen, diese Fülle von Informationen systema-

tisch durch das Aggregieren und die strategische Verbreitung an Medien und Öffentlichkeit zu nutzen,

blieben solche Praktiken diffus und unzusammenhängend. Normative Erwartungen könnten bestehen,

aber keine Möglichkeit, diese zusammenzuführen, zu formulieren und zu kodifizieren. Wie Finnemore

& Sikkink (1998) argumentieren, sind Norm-Unternehmer mit einer minimalen organisatorischen Inf-

rastruktur erforderlich, um gesellschaftliche Praxis in eine Reihe von Erwartungen über das angemes-

sene Verhalten staatlicher Akteure zu transformieren. Ein Beispiel hierfür ist die Übernahme von USHA-

HIDI ähnlichen Plattformen durch fast alle Akteure des crowdsourced election monitoring. Die Aggrega-

Freedom Run gegen Korruption in Palo auf den Philippinen. Bewusstsein und Enga-

gement für Rechtsstaatlichkeit werden zunehmend gestärkt. Foto: FNF


tion unterschiedlicher und verwirrender Informationsströme über eine Plattform, die eine eingängige

Visualisierung in Form einer Karte produziert, erhöht deutlich die Sichtbarkeit, Benutzerfreundlichkeit

und vielleicht die Auswirkungen (ausstehend empirische Studien) dieser Art von Öffentlichkeit.

In benachbarten Anwendungsfeldern wie Katastrophenschutz oder humanitärer Hilfe, die bereits einen

längeren Weg im Hinblick auf die Normenbildung absolviert haben, gehören diese Praktiken zum

Standardrepertoire. Ohne die Beteiligung zivilgesellschaftlicher Norm-Unternehmer gäbe es kaum die

Möglichkeit, crowdsourcing auf sinnvolle Art mit der Arbeit der Wahlbehörden zu verbinden. Staaten

dürften eher zögerlich sein, sich dieser neuen Methodik anzunehmen, da ihnen die Vorteile nicht ein-

deutig genug sind. Es könnte sogar ihren eigenen Interessen zuwider laufen. Dies gilt vor allem für

autoritäre Regime, in denen den Wahlbehörden nicht an der Durchführung transparenter Wahlen ge-

legen ist, sondern wo es ihre implizite Aufgabe ist, Wahlen abzuhalten, die sauber genug sind, um

internationaler Prüfung standzuhalten, aber nicht sauber genug, um einen Regierungswechsel zu er-

möglichen (siehe Schedler 2006). Die Initiatoren der untersuchten crowdsourcing Plattformen betrei-

ben aktiv Lobbyarbeit, und versuchen staatliche Stellen davon zu überzeugen, crowdsourced monito-

ring unvoreingenommener gegenüber zu treten. Hierbei handelt es sich um genau die Art der Über-

zeugungsarbeit, die Finnemore & Sikkink (1998) von Norm-Unternehmern erwarten.

Mit Blick auf die untersuchten crowdsourcing Projekte, lassen sich verschiedene Arten von Norm-

Unternehmern erkennen. Drei Projekte wurden von NGOs initiiert, die „hauptberuflich“ Wahlbeobach-

tung betreiben (COMFREL, LENTE, AES WATCH). Vier wurden von NGOs mit breiter gesteckten Zielen des

Bürgerempowerment ins Leben gerufen (BERSIH, BELUN, BURMA PARTNERSHIP und SARAWAK REPORT). Hinzu

kommen zwei journalistische Plattformen (VERA FILES, RAPPLER), eine Hochschule (Thammasat Universi-

tät) und ein Berufsverband (COMPUTER PROFESSIONALS UNION).

Dies ist in mehrerlei Hinsicht interessant. Alle Akteure sind zivilgesellschaftlicher Natur. Die meisten

von ihnen haben Zielsetzungen mit Bezug auf Transparenz, Rechenschaftspflicht oder empowerment

der Bürger. In der Tat könnten mindestens neun von ihnen als Watchdog-Organisationen charakteri-

siert werden. Dies zeigt, dass diese Akteure technologische Fortschritte bereitwillig angenommen ha-

ben, um sie in ihre bestehende Mission zu integrieren.

Es ist auch erwähnenswert, dass keines der Projekte von staatlicher Seite initiiert wurde.9 Divergierend

von anderen Beispielen der Norm-Entwicklung kommt die Initiative von inländischen Akteuren mit

Interesse und Know-how auf dem Gebiet der Bürgerbeteiligung. Ebenso wurden keine der Initiativen

in deutlicher Weise von Gebern gelenkt. Im Hinblick hierauf müssen allerdings noch zusätzliche Infor-

mationen durch Interviews gesammelt werden, da viele der Initiativen ihrem eigenen Transparenzan-

spruch nicht in vollem Ausmaß genügen, was Informationen zu Spenden oder Geldgebern angeht. In

einigen Fällen wurden gar keine Angaben zur Finanzierung auf der Internetseite veröffentlicht. In an-

deren ist die genaue Rolle der internationalen Geber nicht ganz klar. Trug DAS CENTER FOR INTERNATIONAL

CONFLICT RESOLUTION (CICR) der Columbia University beispielsweise „nur“ Fachwissen und Finanzierung

zur Belun Crowd Map bei, oder ging die Idee für das Projekt von ihm aus? Andere Fälle sind in dieser

Hinsicht transparenter. Durch E-Mail-Interviews mit den Initiatoren konnte beispielsweise bestätigt

werden, dass es sich bei der VOTEREPORTPH-Initiative um eine Nachahmung der bereits bestehenden

Initiative VOTE REPORT INDIA handelte. Das #VOTEWATCH-Projekt wurde hingegen durch die journalisti-

sche Plattform RAPPLER im Alleingang konzipiert und entwickelt.

9 Eine mögliche Ausnahme ist das Thai Election Watch Projekt der Thammasat Universität in Thailand. Aber in diesem Fall – in den der Autor selbst involviert war – ging das Projekt auf eine reine Freiwilligeninitiative zurück und lieβe sich nur schwer als Handeln eines staatlichen Akteurs charakterisieren.


Obwohl die genaue Rolle ausländischer Geber durch weitere Datenerhebung geklärt werden muss,

wird das grobe Muster relativ klar: Die befragten Plattformen sind inländische Initiativen zivilgesell-

schaftlicher Akteure, die crowdsourcing als neue Methode übernommen haben, um Bürger-generierte

Informationen zu sammeln, zu aggregieren und zu verbreiten. Stellt man dies in den Kontext der ide-

ellen Grundlagen der elf Projekte, zeigt sich, dass es sich hierbei um bottom-up Norm-

Unternehmertum handelt.

Der Wettstreit der Ideen

Finnemore & Sikkink (1998) postulieren, dass Normen nicht in einem Vakuum entstehen, sondern in

einem “highly contested normative space where they must compete with other norms and perceptions

of interest” (ibid.:897). Wenn crowdsourced election monitoring also eine von inländischen Watch-

dog-Organisationen propagierte Norm darstellt, müsste man erwarten, dass die Befürworter der be-

stehenden einschlägigen Norm dagegen mobil machen. Oder zumindest sollten sich Hinweise auf sol-

che bestehenden Normen finden lassen.

Als der türkische Premierminister Erdogan soziale Netzwerke als die „schlimmste Plage der Gesell-

schaft“ (The Guardian 2013) bezeichnete, offenbarte er damit die Verachtung und vielleicht auch die

Angst, die viele politische Eliten gegen die Vorstellung einer ständigen Beobachtung durch die Bürger

vereint. Solche expliziten und aufschlussreichen Hinweise sind rar, aber es kann auf drei mittelbare

Faktoren hingewiesen werden, die den herrschenden normativen Raum repräsentieren, in dem die

neue Norm crowdsourced monitoring entsteht.

Land Freedom of Information (FOI)-Gesetzgebung

Brunei Nein

Kambodscha Nein (Entwurf existiert)

Indonesien Ja

Laos Nein

Malaysia Nein (Entwurf angenommen, aber nicht umgesetzt)

Myanmar Nein

Philippinen Nein (Entwurf existiert, aber abgelehnt)

Singapur Nein

Thailand Ja

Osttimor Nein

Vietnam Nein (Entwurf existiert)

Tab. 2: Informationsfreiheit in Südostasien. Daten: Vleugels (2012)

Erstens, weil Norm-Unternehmer „work hard to frame their issues in ways that make persuasive

connections between existing norms and emergent norms“ (Finnemore & Sikkink 1998:908), macht es

Sinn zu versuchen, thematisch verwandte Normen in Südostasien zu identifizieren, und zu schauen,

wie diese gegenüber crowdsourced monitoring ausgerichtet sind. Nützlich ist hierfür eine genauere

Betrachtung von Gesetzen zur Informationsfreiheit (Freedom of Information – FOI) in der Region. Ob

FOI Gesetzgebung geeignet ist, mehr Transparenz zu gewährleisten, oder ob Transparenz in der Tat

eine notwendige oder ausreichende Bedingung für Verantwortlichkeit darstellt, ist hierbei nebensäch-

lich. Wichtig ist vielmehr, dass sie mit crowdsourced monitoring ein normatives Verständnis von

Transparenz als etwas Gutem gemeinsam hat (siehe z. B. Darch & Underwood 2010; Berliner 2013).

Von elf südostasiatischen Ländern hatten mit Stand 2012 nur zwei Rechtsvorschriften zur Informati-


onsfreiheit erlassen (siehe Tabelle 2). In vier anderen waren Diskussionen in dieser Richtung vorhan-

den, bei den übrigen fünf gab es keinerlei Anzeichen für eine FOI-Gesetzgebung. Man kann daher si-

cherlich nicht von einer bestehenden Norm der Transparenz in Südostasien sprechen. Ganz im Gegen-

teil sind die Staaten der Region in ihrer Mehrzahl eher zögerlich, solche Gesetze zu verabschieden.

Dies zeigt, dass die normative Landschaft in Bezug auf Transparenz (und die Teilmenge der Transpa-

renz durch crowdsourced monitoring) für die neuen Norm-Unternehmer eindeutig feindselig ist.

Zweitens, wie sieht der normative Raum der freien Meinungsäußerung in Südostasien aus? REPORTERS

WITHOUT BORDERS (2013) bewertet die Lage in zwei Ländern (Vietnam und Laos) als "sehr ernst“ und

sieht acht weitere in der zweitniedrigsten Kategorie ("schwierige Situation"). Nur Osttimor erhält eine

etwas bessere Bewertung ("erkennbare Probleme"). In einer solch problematischen Umgebung für

Journalisten werden Bürger-Monitore sicherlich ähnliche Schwierigkeiten haben. Strenge Gesetze, die

üble Nachrede, Verleumdung oder Ciberkriminalität unter Strafe stellen, oder Einschränkungen der

Meinungsfreiheit aufgrund nationaler Sicherheitsbedenken sind gemeinsame Charakteristika aller

südostasiatischen Länder10

- obwohl zweifellos starke Unterschiede bestehen. Genauso wie im Fall der

FOI-Gesetzgebung kann man feststellen, dass die Staaten der Region im Groβen und Ganzen deutlich

gegen eine neue Norm der erhöhten Transparenz durch citizen monitoring eingestellt sind.

Schließlich finden sich ironi-

scherweise Hinweise auf die

heftige Anfechtung von

crowdsourced monitoring in

dem einen regionalen Doku-

ment, das zur Basis der Kodi-

fizierung der neuen Norm

werden könnte. Die Bangkok

Declaration on Free and Fair

Elections, welche im Dezem-

ber 2012 durch eine Gruppe

einheimischer Wahlbeobach-

tungs-NGOs und einiger

Wahlkommissionen aus ganz

Asien (nicht nur Süd-

ostasien) gebilligt wurde,

entstand unter der Federfüh-

rung des ASIAN NETWORK FOR

FREE AND FAIR ELECTIONS (AN-

FREL). ANFREL übernimmt

hier zweifelsohne die Rolle

eines Norm-Unternehmers in Bezug auf die übergeordneten Probleme der Wahlintegrität. Dennoch

kann keine Rede davon sein, dass die Erklärung zum aktuellen Stand die Beteiligung der „crowd“ an

Wahlbeobachtungen mit offenen Armen begrüßen würde. Es heißt eindeutig, dass „observers that have

adequate training, capacity, independence and objectivity encourage the conduct of free and fair elec-

tions. However, unfit observers may fail to perform their responsibilities satisfactorily, and, moreover,

10 Siehe z.B. Noorlander (2007) für einen regionalen Überblick, Streckfuss (2012) in Bezug auf das Majestätsbe-leidigungsgesetz in Thailand, oder HUMAN RIGHTS WATCH (2010) für die Situation in Indonesien. Des Weiteren bietet http://www.article19.org/resources.php/resource/2258/en/south-east-asia:-the-state-of-free-expression einen Überlick aus der Perspektive von Aktivisten für Meinungsfreiheit.

Die Staaten Südostasiens und ihr jeweiliger Rang in Bezug auf Pressefreiheit. Die

Werte liegen zwischen 0 (optimal) und 100 (schlecht). Quelle: Reporter ohne Grenzen

- Für Informationsfreiheit. (https://www.reporter-ohne-grenzen.de/rangliste/2015)

http://www.article19.org/resources.php/resource/2258/en/south-east-asia:-the-state-of-free-expression

http://www.article19.org/resources.php/resource/2258/en/south-east-asia:-the-state-of-free-expression


may even distort the public’s perception of elections” (ANFREL 2012:11). Offenbar werden Normalbür-

ger als ungeeignet für die effiziente Beobachtung von Wahlen angesehen – was sich übrigens auch in

der Declaration of Global Principles for Non-Partisan Election Observation and Monitoring by Citizen

Organizations (GNDEM 2012) widerspiegelt. Beide Dokumente mahnen explizit mehr Training und eine

strengere Methodik zur Wahlbeobachtung an. Die entscheidende Frage ist an dieser Stelle nicht, ob

eine offene Aufforderung an alle Bürger besser ist als der Einsatz ausgebildeter Wahlbeobachter. Der

springende Punkt ist vielmehr, dass das Norm-Unternehmertum in Bezug auf crowdsourced monito-

ring offenbar mit der Wahlbeobachter-Community in einen Wettstreit der Ideen verstrickt ist.

Schlussfolgerungen

In diesem Beitrag wurde versucht, die sich entwickelnde Praxis des crowdsourced election monitoring

als im Entstehen begriffene Norm zu verorten. Die Praxis, wie sie in Südostasien ausgeübt wird, lässt

sich in drei Punkten als eine Norm in einer frühen Phase ihres Lebenszyklus charakterisieren.

a) Es gibt klare normative Erwartungen hinsichtlich des "angemessenen Verhaltens" des Staates und

der Bürger. Staaten sollen Wahlen in Zusammenarbeit mit ihren Staatsbürgern „koproduzieren“. Bür-

ger sollen sich als „Bürger-Sensoren“ betätigen und Druck auf Regierungen und andere Akteure ausü-

ben, die in Wahlbetrug oder Gewalt verstrickt sind.

b) Norm-Unternehmer propagieren aktiv die neue Norm und versuchen staatliche Stellen von ihr zu

überzeugen. Diese Norm-Unternehmer verlassen sich auf Plattformen und Netzwerke mit organisierter

Infrastruktur, um ihren Einfluss in der Auseinandersetzung mit bestehenden normativen Rahmenbe-

dingungen zu erhöhen.

c) Die bestehenden normativen Rahmenbedingungen in

der Region sind eindeutig gegen neue Vorstellungen von

"Bürger-Sensoren" und crowdsourcing ausgerichtet.

Diese kursorische Analyse beschäftigt sich nicht mit der

Frage, ob diese neue Norm einen tipping point erreichen

und zur Norm-Kaskade werden kann. Hyde (2011) ist der

Meinung, dass der Wendepunkt bei der Verbreitung der

internationalen Norm zur Wahlbeobachtung erreicht

wurde, als die Praxis von genügend Staaten angenom-

men war, um die Nicht-Annahme für andere Staaten

kostspielig zu machen. Dieses strategische Signalspiel gilt

jedoch möglicherweise nicht für crowdsourced election

monitoring. Denn hierbei handelt es sich in erster Linie

um eine inländische Angelegenheit, die nicht unbedingt

im Zusammenhang mit dem international ausgerichteten

Kalkül von Staaten steht. Die weitere Forschung hat aus-

zuwerten, ob durch crowdsourced monitoring Wahlbe-

trug tatsächlich abgeschreckt werden kann. Nur falls dies

zutrifft, kann man beginnen, über die Verbreitung der

Norm durch eine rational choice Logik nachzudenken.

Andererseits weist Finnemore & Sikkink (1998) darauf hin, dass Norm-Unternehmertum ein erfolgrei-

ches Unterfangen sein kann, wenn es gelingt, seine normativen Ansprüche in einen bestehenden nor-

mativen Rahmen einzufügen. Insofern wären Befürworter des crowdsourced monitoring gut beraten,

Demokratische Wahlen definieren sich dadurch,

dass sie allgemein, gleich, geheim und frei sind.

Foto: FNF


ihre normativen Forderungen expliziter zu artikulieren und sie mit den angrenzenden Normen wie

Transparenz, Meinungsfreiheit oder monitory democracy zu verknüpfen. Solch semantisches framing

oder die „strategische soziale Konstruktion“ (Finnemore & Sikkink 1998) einer neuen Norm ist ohne

Zweifel zeitaufwändig und hängt zumindest teilweise davon ab, ob Gegner von einigen Vorzügen des

crowdsourced monitoring überzeugt werden können. Attraktiver scheint in dieser Hinsicht die Logik

der Koproduktion zu sein, da sie dem Staat weniger antagonistisch gegenüber steht als die Logik der

gesellschaftlichen Verantwortlichkeit, die im Wesentlichen konfrontativ ist.

Die Perspektive des Norm-Unternehmertums führt zu der Erkenntnis, dass eine starke organisatorische

Infrastruktur und Allianzen notwendig sind, um die Normwerdung zu befördern. ANFREL verfolgt

ebendieses Ziel, indem die Organisation ein breites Netzwerk aus Akteuren rund um die Bangkok Dec-

laration aufzubauen versucht, um Wahlintegrität zu fördern. Befürworter des crowdsourced monito-

ring könnten ebenfalls stärkere regionale Netzwerke aufbauen, um ihre Erfolgsaussichten zu steigern.

Eine solche Allianz würde die Sichtbarkeit des normativen Projekts erhöhen, eine klare Artikulation der

Zielsetzungen erleichtern und den Austausch von best practices ermöglichen.11

Ein eindeutiger Indikator für eine Norm-Kaskade oder sogar Verinnerlichung der neuen Norm wäre die

Akzeptanz von Wahlbehörden, für Bürger generierte Informationen und die Einbeziehung ebendieser

Informationen in ihren routinierten Workflow. Aber ob der Trend des crowdsourced election monito-

ring eine Modeerscheinung bleibt oder sich zu einer vollwertige Norm entwickeln wird, ist zu diesem

Zeitpunkt noch unklar.

Max Grömping ist Doktorand am Department of Government and International Relations der University

of Sydney. Der von ihm eingereichte Aufsatz “Wahlbeobachtung durch die "crowd" als Norm-

Unternehmertum in Südostasien ” wurde für die Publikation leicht abgeändert.

Fotos: FNF

Impressum

Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit (FNF)

Bereich Internationale Politik

Referat für Querschnittsaufgaben

Karl-Marx-Straße 2

D-14482 Potsdam

11 Ein Beispiel aus dem afrikanischen Kontext ist http://www.africanelections.org/.

http://www.africanelections.org/


Quellen- und Literaturverzeichnis

Acharya, A. (2011): Norm subsidiarity and regional orders: sovereignty, regionalism, and rule-making

in the Third World. In: International Studies Quarterly, 55(1):95–123.

ANFREL (2012): Bangkok Declaration on Free and Fair Elections. Bangkok: ANFREL Foundation.

http://anfrel.org/wp-content/uploads/2013/02/Bangkok-Declaration-11-Dec-2012.pdf (ac-

cessed 18 August 2013)

Avery Davis‐Roberts & David J. Carroll (2013): International Obligations for Democratic Elections:

Concepts and Methods for Assessing Elections. Prepared for delivery at the Electoral Integrity

project annual workshop, ‘Concepts and Measures of Electoral Integrity.’ Weatherhead Center

for International Affairs, Harvard University June 3‐4, 2013.

Bailard, Catie, Rob Baker, Matt Hindman, Steven Livingston and Patrick Meier (2012): Mapping the

Maps. A Meta-Level Analysis of Ushahidi & Crowdmap. Washington, D.C.: Internews.

Bentivegna, S. (2006): Rethinking politics in the world of ICTs. In: European Journal of Communication,

21(3): 331-343.

Berliner, Daniel (2013): Institutionalizing Transparency: The Global Spread of Freedom of Information

in Law and Practice. Diss. 2013.

Bjornlund, Eric C. (2004): Beyond Free and Fair. Monitoring Elections and Building Democracy. Wash-

ington, DC: Woodrow Wilson Center Press.

Bott, Maja, Bjorn-Soren Gigler and Gregor Young (2012): The Role of Crowdsourcing for Better Gov-

ernance in Fragile State Contexts. Draft.

Callen, Michael, Clark C. Gibson, Danielle F. Jung & James D. Long (2013): Scalable Information and

Communications Technology Reduces Electoral Fraud in Fragile Democracies. Paper prepared

for the Electoral Integrity Project Annual Workshop, ’Concepts and Indices of Electoral Integrity’,

the Weatherhead Center for International Affairs, Harvard University, June 3&4, 2013, Cam-

bridge, MA, USA

Carothers, T. (1999): Aiding Democracy Abroad: The Learning Curve. Washington, D.C.: Carnegie En-

dowment for International Peace.

Checkel, Jeffrey T. (2012): Norm Entrepreneurship: Theoretical and Methodological Challenges. Memo

prepared for a workshop on “The Evolution of International Norms and ‘Norm Entrepreneurship’:

The Council of Europe in Comparative Perspective,” Wolfson College, Oxford University, January

2012.

Collins, Alan (2013): Norm diffusion and ASEAN’s adoption and adaption of global HIV/AIDS norms. In:

International Relations of the Asia-Pacific, 13(2):

Darch, Colin & Peter G. Underwood (2010): Freedom of information and the developing world: The

citizen, the state and models of openness. Oxford: Chando.

Daxecker, Ursula (2013): Dial M for 2nd Monitor: When Do Incumbents Benefit from Multilateral Elec-

tion Monitoring? Paper for the annual workshop of the Electoral Integrity Project on ‘Concepts

and Indices of Electoral Integrity’, Weatherhead Center, Harvard, 3‐4th June 2013.

Finnemore, Martha & Kathryn Sikkink (1998): International Norm Dynamics and Political Change. In:

International Organization, 52(4):887-917.

Fox, Jonathan (2007): The uncertain relationship between transparency and accountability. In: Devel-

opment in Practice, 17(4/5): 663-771.

Fung, A. (2011): Popular Election Monitoring. How Technology Can Enable Citizen Participation in

Election Administration. In: Charles, G.-U.E.,Gerken, H.K. & Kang, M.S. (eds.) (2011):

Race, Reform, and Regulation of the Electoral Process: Recurring Puzzles in American Democra-

cy,New York:Cambridge University Press, pp.192-208.

Fung, Archon, Hollie Russon Gilman & Jennifer Shkabatur (2013): Six Models for the Internet + Poli-

tics. In: International Studies Review, 15(1):30-47.

http://anfrel.org/wp-content/uploads/2013/02/Bangkok-Declaration-11-Dec-2012.pdf


Georgiadou, Y., J.H. Lungo & C. Richter (2013): Citizen sensors or extreme publics? Transparency and

accountability interventions on the mobile geoweb. In: International Journal of Digital Earth,

DOI: 10.1080/17538947.2013.782073

Global Commission on Elections, Democracy and Security (2012): Deepening Democracy: A Strategy

for Improving the Integrity of Elections Worldwide. Stockholm/Geneva: International

IDEA/Kofy Annan Foundation.

GNDEM (2012): Declaration of Global Principles for Non-Partisan Election Observation and Monitoring

by Citizen Organizations and Code of Conduct for Non-Partisan Citizen Election Observers and

Monitors. New York: Global Network of Domestic Election Monitors (GNDEM)

http://www.gndem.org/sites/default/files/declaration/Declaration_of_Global_Principles_0.pdf

(accessed 18 August 2013)

Grömping, Max (2012): Many eyes of any kind. Comparing traditional and crowdsourced election

monitoring and their contribution to democracy. Presented at ICIRD 2012, 26-27 July 2012 in

Chiang Mai, Thailand

Howe, Jeff (2008): Crowdsourcing: Why the Power of the Crowd is Driving the Future of Business.

New York: Crown Publishing Group.

HRW (2010): Criminal Defamation Laws in Indonesia Stifle Democracy. Human Rights Watch, June 10,

2010.

http://www.hrw.org/news/2010/06/10/criminal-defamation-laws-indonesia-stifle-democracy


Hussain, Muzammil M and Philip N. Howard (2013): What Best Explains Successful Protest Cascades?

ICTs and the Fuzzy Causes of the Arab Spring. In: International Studies Review, 15(1): 48-66.

Hyde, Susan D. (2011): The Pseudo-Democrat’s Dilemma: Why Election Monitoring Became an Inter-

national Norm. Ithaca/London:Cornell University Press.

Jepperson, Ronald, Alexander Wendt & Peter J. Katzenstein (1996): Norms, Identity, and Culture in

National Security. In: Katzenstein, Peter J. (ed.)(1996): The Culture of National Security: Norms

and Identity in World Politics. New York: Columbia University Press, 33-75.

Katsumata, H. (2011): Mimetic adoption and norm diffusion: ‘Western’ security cooperation in South-

east Asia?. In: Review of International Studies, 37(2):557–576.

Keane, John (2011): Monitory Democracy? In: Alonso, Sonia, John Keane & Wolfgang Merkel (eds.)

(2011): The Future of Representative Democracy. Cambridge: Cambridge University Press.

pp.212-235.

Kelley, Judith G. (2012): Monitoring Democracy. When International Election Observation Works, and

Why It Often Fails. Princeton:Princeton University Press.

Lederach, John Paul (2012): Crowdsourcing during Post-election Violence in Kenya. In: Bock, Joseph G.

(2012)(ed.): The Technology of Nonviolence: Social Media and Violence Prevention. Cambridge,

MA:MIT Press. Chapter 6.

Lee, Patrick (2013): Election woes? Never fear, JOM Pantau’s here!. Free Malaysia Today, May 16,

2012.

http://www.freemalaysiatoday.com/category/nation/2012/05/16/election-woes-never-fear-

jom-pantaus-here/ (accessed 18 August 2013)

Letsch, Constanze (2013): Social media and opposition to blame for protests, says Turkish PM. The

Guardian, 3 June 2013.

http://www.theguardian.com/world/2013/jun/02/turkish-protesters-control-istanbul-square


Linders, Dennis (2012): From e-government to we-government: Defining a typology for citizen copro-

duction in the age of social media. In: Government Information Quarterly 20:446-454.

Morozov, Evgeny (2011): The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom. New York, NY: Public

Affairs.

http://www.gndem.org/sites/default/files/declaration/Declaration_of_Global_Principles_0.pdf

http://www.hrw.org/news/2010/06/10/criminal-defamation-laws-indonesia-stifle-democracy

http://www.freemalaysiatoday.com/category/nation/2012/05/16/election-woes-never-fear-jom-pantaus-here/

http://www.freemalaysiatoday.com/category/nation/2012/05/16/election-woes-never-fear-jom-pantaus-here/

http://www.theguardian.com/world/2013/jun/02/turkish-protesters-control-istanbul-square


Noorlander, Peter (2007): Freedom of Expression in South-East Asia. International and Regional Law

and Practice on Defamation. Presented at the Southeast Asia Media Defence Litigation COnfer-

ence, May 21-23, 2007, University of Hong Kong, Hong Kong.

Norris, Pippa (2012): Are There Global Norms and Universal Standards of Electoral Integrity and Mal-

practice? Comparing Public and Expert Perceptions. HKS Faculty Research Working Paper Series

RWP12-010, John F. Kennedy School of Government, Harvard University.

OCHA (2013): Humanistarianism in the Network Age. New York: UN Office for the Coordination of

Humanitarian Affairs (OCHA).

Omenya, Rhoda (2013): Uchaguzi Kenya 2013 Monitoring & Evaluation. Nairobi: iHub Research.

http://www.ihub.co.ke/ihubresearch/jb_UchaguziMEFinalReportpdf2013-7-5-14-24-09.pdf


Page, Scott E. (2007): The Difference: How the Power of Diversity Creates Better Groups, Firms,

Schools, and Societies. Princeton:Princeton University Press.

Reporters Without Borders (2013): World Press Freedom Index: Dashed Hopes After Spring.

http://en.rsf.org/press-freedom-index-2013,1054.html (accessed 18 August 2013)

Risse, Thomas, Stephen Ropp & Kathryn Sikkink (eds.)(1999) The Power of Human Rights: International

Norms and Domestic Change. Cambridge: Cambridge University Press.

Santa-Cruz, A. (2005): Constitutional Structures, Sovereignty, and the Emergence of Norms: The Case

of International Election Monitoring. In: International Organization 59 (03), pp.663-93.

Schedler, Andreas (2006): Electoral authoritarianism: The dynamics of unfree competition. Boulder:

Lynne Rienner.

Sharma, Ankit (2010): Crowdsourcing Critical Success Factor Model. Strategies to harness the collec-

tive intelligence of the crowd. Working Paper 1 - 2010, London School of Economics.

Shirky, Clay (2008): Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organizations. London,

UK: The Penguin Press.

Smulovitz, Catalina & Enrique Peruzzotti (2000): Societal Accountability in Latin America. In: Journal

of Democracy 11(4):147-158.

Streckfuss, David (2011): Truth on trial in Thailand: defamation, treason, and lèse-majesté. New York:

Routledge.

Sunstein, Cass R. (1996): Social Norms and Social Roles. In: Columbia Law Review, 96(4):903-968.

Surowiecki, James (2004): The Wisdom of Crowds: Why the Many Are Smarter Than the Few and How

Collective Wisdom Shapes Business, Economies, Societies and Nations. New York:Anchor.

Tufekci, Zeynep, and Christopher Wilson (2012): Social Media and the Decision to Participate in Politi-

cal Protest: Observations from Tahrir Square. In: Journal of Communication 62(2): 363–379.

Vleugels, Roger (2012): Fringe Special: Overview of All FOI Laws. White paper, Sept. 20, 2012.

http://www.ihub.co.ke/ihubresearch/jb_UchaguziMEFinalReportpdf2013-7-5-14-24-09.pdf

http://en.rsf.org/press-freedom-index-2013,1054.html


Name URL Country Initiator Year/

Election Mission Statement Funding

Cambodian Voter

Voice

http://www.cambodianvotervoi

ce.org/

Cambodia COMFREL 2012;

2013

Only general mission of COMFRE: Monitoring:

Increase transparency and confidence in the

election process. COMFREL mission is to help

to create an informed and favourable climate

1)- for free and fair elections through lobbying

and advocacy for a suitable legal framework,

education to inform voters of their rights and

monitoring activities that both discourage

irregularities and provide comprehensive moni-

toring data to enable an objective, non-

partisan assessment of the election process,

and 2)- for meaningfulness of post elections

through education and public forums to en-

courage citizens to participate in politics and

decision-making, advocacy/lobby for electoral

reforms that increase accountability of elected

officials and provide comprehensive monitoring

data to enable an objective, non-partisan as-

sessment of the fulfillment of political platform

and performance of elected officials.

EU, AusAid, Oxfam, Open

Society Foundation, Forum

Syd, Swiss embassy

Pemantau http://pru13.info/ Malaysia Bersih 2.0 2013

Pemantau aims to further enhance the aspira-

tions of people who want a free and fair elec-

tion by mobilizing people to serve during the

GE-13 to monitor the electoral process, to

prevent and reduce the efforts of fraud and

misconduct during the election.

?????

Anhang A: Crowdsourced election monitoring Initiativen in Südostasien (Quelle: Internetseiten siehe "URL")

http://www.cambodianvotervoice.org/

http://www.cambodianvotervoice.org/

http://pru13.info/


Sarawak Report

election abuse

and bribe map

http://election.sarawakreport.or

g/#6/3.57921/108.39111

Malaysia Sarawak Report 2013

This time we are operating a fully interactive

map that you can add your information to! So,

if for example you have seen BN candidates

handing money around longhouses or were in

Beluru and disgusted at the sight of James

Masing forcing land owners to parade before

the cameras holding cheques for dividends, as

if they were receiving 'gifts' from BN, then

mark the incident down on the map (we al-

ready have this time) as an example of election

bribery and corruption. This way we can regis-

ter BN's election crimes over the next few

weeks.

Rightfully, one day these crimes will catch up

with their perpetrators.

Radio Free Sarawak, Sarawak

Report, github Social Coding,

MapBox, imgur, Good Caesar

Burma Election

Tracker

http://www.burmaelectiontrack

er.org/

Myanmar Burma Part-

nership 2010

Document election fraud and violence. Burma

Election Tracker provides information about the

military elections based on credible reports and

accounts from within Burma. Because of the

extreme difficulty of collecting information in

Burma, we recognize that these reports repre-

sent a small portion of similar violations, fraud

and atrocities. To ensure the security of our

sources and reporters, incident reports not

received from the media have been plotted by

state or division, or by township if it is a highly

populated city.

?????

#VoteWatch

http://www.rappler.com/nation/

politics/elections-

2013/features/rich-

media/28157-votewatch-help-

us-monitor-violence-vote-

buying

Philippines Rappler 2013

Are there incidents of violence or attempts by

partisan groups to intimidate voters or poll

workers in your area? Are politicians or their

campaign leaders offering cash or valuable

giveaways to influence voters?If yes, let us

know by reporting them here and our reporting

tool will automatically map your reports

Smart, Samsung, Fibr, Power

Mac Center

AES Watch http://incidents.aeswatch.org/m

ain

Philippines AES Watch, UP

Diliman 2013

For all citizen monitors who are not part of any

election watch group, please help MONITOR

from your own precinct on election day

?????

http://election.sarawakreport.org/#6/3.57921/108.39111

http://election.sarawakreport.org/#6/3.57921/108.39111

http://www.burmaelectiontracker.org/

http://www.burmaelectiontracker.org/

http://www.rappler.com/nation/politics/elections-2013/features/rich-media/28157-votewatch-help-us-monitor-violence-vote-buying






http://incidents.aeswatch.org/main

http://incidents.aeswatch.org/main


Eleksyon 2013 https://lente2013observations.c

rowdmap.com/

Philippines LENTE 2013

MISSION

LENTE is committed to ensuring truthful elec-

tions and meaningful electoral participation for

the good of the Filipino people.

VISION

LENTE envisions a genuinely and participatory

democratic Philippine society with an informed,

empowered and engaged citizenry, where LEN-

TE serves as a steadfast guardian of a credible

and accessible electoral system.

OBJECTIVES

To conduct public education activities on the

Philippines electoral system

To lobby and advocate for electoral reforms

that would ensure the credibility of the elec-

toral process and restore the citizens’ trust in

the Philippine democracy

To pursue criminal and administrative cases

against violators of election laws

To strengthen institutional ties among various

citizen’s arms and other organizations for net-

working, collaboration and coordination of

projects and activities

To monitor the conduct of elections

?????

Vera Files Vo-

te2013 Map

http://crowdsource.verafiles.org

/

Philippines Vera Files 2013

VERA Files’ Vote 2013 Map is a tool to

crowdsource information on the 2013 elec-

tions.

Canada Fund for Local Initia-

tives, donations

VoteReportPH http://magbantay2013.voterepo

rtph.org/

Philippines

Computer Pro-

fessionals Uni-

on

2010;

2013

Vote Report Philippines (VoteReportPH) is a

grassroots-based electoral campaign that aims

to inform, organize and mobilize the Filipino

people to push for meaningful reforms in the

2013 automated polls with the aid of new

media technology. It seeks to orient the masses

in the nature of Philippine elections in the

context of electronic voting, monitor and doc-

?????

https://lente2013observations.crowdmap.com/

https://lente2013observations.crowdmap.com/

http://crowdsource.verafiles.org/

http://crowdsource.verafiles.org/

http://magbantay2013.votereportph.org/

http://magbantay2013.votereportph.org/


ument occurrences of electoral fraud and other

problems related to the Automated Election

System (AES).

Thai Election

Watch http://thaielectionwatch.net/ Thailand

Thammasat

University 2011

Unify nationwide data on election-related

irregularities and violence, and visualize them

on a map of Thailand. The data sources are

reports from official bodies (Police, Election

Commission of Thailand etc.), Established news

outlets, accredited election observers, and

citizen reports. Thai Election Watch is grounded

in the belief that citizens' reports on election-

related events in their local constituencies can

add to a free and fair flow of information. This

in turn increases the accountability and trans-

parency of the election process.

Thailand Research Fund

Belun Crowdmap https://belun.crowdmap.com/ Timor Leste Belun 2012

Information from this site will be used to in-

form state, civil society and international ac-

tors, enabling a swifter response to incidents of

conflict or violence.

Columbia University's Center

for International Conflict

Resolution (CICR). EU. Germa-

ny. Ireland

http://thaielectionwatch.net/

https://belun.crowdmap.com/


Name Focus on Techno-

logy

Langu-

age

No. of

reports Citizen Reporting

Means of

Reporting

Verifica-

tion CSO linkages

Collaboration

with EMB

Cambodian

Voter Voice

All types of

malprac-

tice, fraud

and vio-

lence.

Ushahidi Khmer 633

Volunteer network

(10,000 trained

volunteers) Open call

placed. Little 'crowd'

participation.

Email, Call,

SMS, Twet,

Online Form

Trust

network,

manual

verificati-

on

COMFREL's board comprises members of Cam-

bodian Human Rights and Development Asso-

ciation (ADHOC), Human Rights Vigilance of

Cambodia (VIGILANCE), Socio-Economic Devel-

opment Organization of Cambodia (SEDOC),

Cambodian Women's Crisis Center (CWCC),

Cambodian Center for the protection of

Chirldren's Rights (CCPCR), Legal Aid of Cam-

bodia (LAC) Khmer Pampuchea Krom for Hu-

man Rights Association (KKKhRA), Women's

Media Center of Cambodia (WMC), Cambodia

Defence Project (CDP), Khmer Youth Associa-

tion (KYA), Cham Khmer Islam Minority Human

Rights and Development Association (CKIM-

HRD) and Cambodia Association for the Elderly

(CAE) which involve in strategy and policy

decision of comfrel Executive Committee, the

key unit that plan and organises the implemen-

tation of the comfrel's programs.

Yes, limited

Pemantau

All types of

malprac-

tice, fraud

and vio-

lence.

Ushahidi Bahasa,

English

?????

(map

offline)

Volunteer network.

Open call placed.

Email, Call,

Tweet, Online

Form

Manual

verificati-

on.

MAFREL, Pusat Komas. Plus Bersih's large CSO

network. ????

Sarawak Re-

port election

abuse and

bribe map

Election

Fraud,

especially

vote buying

Drupal English 100 Open call SMS, online

form ????? Radio Free Sarawak, Sarawak Report No

Anhang A: (Fortsetzung)


Burma Elec-

tion Tracker

All types of

malprac-

tice, fraud

and vio-

lence.

What went

well.

?????

Burme-

se,

English

535 Volunteer network.

Open call placed. Online form

Trust

Network

ABFSU-FAC, Generation Wave, Ma-Ka-Da,

Network for Democracy and Development, The

Network for Human Rights Documentation -

Burma (ND-Burma), Arakan Labour Campaign

(ALC), Burma Lawyer’s Council (BLC), Burmese

Women’s Union (BWU), Kayan Womens' Organ-

ization, Yaung Chi Oo Worker Association

Zomi Student and Youth Organization, Burma

News International, Democratic Voice of Bur-

ma, Kachin News Group, Kaladan Press, Kanta-

rawaddy Times, Kaowao News, Khonumthung

News, Karen Information Center, Independent

Mon News Agency, The Irrawaddy, Mizzima

News, Narinjara News, Network Media Group

Shan Herald Agency for News

No

#VoteWatch

Election

fraud and

violence

????? English 34 Open call Online Form User

rating Part of Rappler No

AES Watch

Adminis-

trative

malpractic-

es, espe-

cially relat-

ed to elec-

tronic

voting

Ushahidi

Taga-

log,

English

1876 Volunteer network.

Open call

Email, Call,

online form,

app

????? AES Watch is a coalition of 45 organizations. ?????

Eleksyon

2013

All types of

malprac-

tice, fraud

and vio-

lence.

Ushahidi English 340 3000 volunteers. Email, Online

Form

Trust

network.

Manually.

82 veri-

fied, 258

unverified

At present, the Legal Network for Truthful

Elections (LENTE) works with over 25 partner

organizations, lawyers associations, and stu-

dent councils.

Integrated Bar of the Philippines (IBP), One

Voice, Catholic Bishops Conference of the Phil-

ippines-National Secretariat for Social Action

(CBCP-NASSA),

National Movement for Free Elections (NAM-

FREL),

Parish Pastoral Council for Responsible Voting

No


(PPCRV),

Ateneo Human Rights Center, Ateneo Law

School Student Council,

Bishops’ Businessmen’s Conference

(BBC),Caucus of Development NGO Networks

(CODE-NGO)-Bantay Canvass, Cebu Lady Law-

yers Association, Davao Lady Lawyers Associa-

tion (DALLAS), Halalang Marangal/HALAL,

Lawyers’ League for Liberty (LIBERTAS), Lyceum

of the Philippines University-Law Student Gov-

ernment, Manuel L. Quezon University, College

of Law Student Council, National Council of

Churches of the Philippines (NCCP), National

Union of Journalists of the Philippines (NUJP),

New Era University, College of Law Student

Council, Philippine Christian University College

of Law Student Council, Philippine Council for

Islam and Democracy (PCID), Philippine Council

of Evangelical Churches, Philippine Law School,

Student Council, Puwersa para sa Ganap na

Demokrasya Labang Wagas para sa Inang

Bayan (Pugadlawin), Sentro ng Alternatibong

Lingap Panligal (SALIGAN), University of the

Philippines College of Law, Law Student Gov-

ernment, University of San Carlos Law Student

Council, Upholding Life and Nature (ULAN),

Workers’ Electoral Watch (WE WATCH), Young

Lawyers Association of Cebu (YLAC)

Vera Files

Vote2013

Map

Election

violence,

political

dynasties

Ushahidi English 483 News sources. Open

call placed.

Email, Twitter,

online form,

app

???? (111

verified

reprts)

Journalist network. ????


VoteReportPH

All types of

malprac-

tice, fraud

and vio-

lence.

What went

well.

Ushahidi

Taga-

log,

English

1059

Trained volunteers

and Kontra Daya

network

Email. SMS,

Twitter, Online

Form

Trust

network.

No verifi-

cation for

crowdsour

ced re-

ports.

1048

verified.

11 unveri-

fied (fom

Twitter)

No

Thai Election

Watch

All types of

malprac-

tice, fraud

and vio-

lence.

Ushahidi Thai,

English 213

News sources. Open

call placed. Little

'crowd' participation.

Email. SMS,

Twitter, Online

Form

Manual

verificati-

on. 10.8%

verified.

Thailand Political Database, Thammasat Uni-

versity No

Belun Crowd-

map

Election

Violence Ushahidi

English,

Tetum 676

Volunteer network.

More than 100 par-

ticipants in 43 sub-

districts. It was

gradually rolled out

between 2009 and

2012, and aims to

scale up to reach all

65 sub-districts in

the country

(http://www.irinnew

s.org/report/98186/ti

mor-leste-promotes-

traditional-conflict-

resolution) Open

call placed.

Email, Twitter,

online form

Trust

network Yes

Hintergrund Südostasien

Documents

Transcript of Hintergrund Südostasien