Literaturverzeichnis - Springer978-3-642-40835-9/1.pdf · Literaturverzeichnis 584 Blind,...

Literaturverzeichnis

581


Abbott, Alden/Gebhard, Theodore, Standard-Setting Disclosure Policies: EvaluatingAntitrust Concerns in Light of Rambus, 16 Antitrust 29–35 (2002), zitiert als:A. Abbott/T. Gebhard, 16 Antitrust 29 (2002).

Abell III, James, Setting the Standard: A Fraud-based Approach to Antitrust Plead-ing in Standard Development Organization Cases, 75 University of ChicagoLaw Review 1601–1631 (2008), zitiert als: J. Abell III, 75 U. Chi. L. Rev. 1601(2008).

Ahlborn, Christian/Evans, David/Padilla, Jorge, The Logic & Limits of the “Excep-tional Circumstances Test” in Magill and IMS Health, 28 Fordham Interna-tional Law Journal 1109–1156 (2004), zitiert als: C. Ahlborn/D. Evans/J. Padilla,28 Fordham Int’l L.J. 1109 (2004).

Akman, Pinar, Searching for the long-lost soul of article 82 EC, 29 Oxford Journalof Legal Studies 267–303 (2009), zitiert als: A. Pinar, 29 Oxford J Legal Studies267 (2009).

Alban, David, Rambus v. Infineon: Patent Disclosures in Standard-Setting Organi-zations, 19 Berkeley Technology Law Journal 309–331 (2004), zitiert als:D. Alban, 19 Berkeley Tech. L. J. 309 (2004).

American Bar Association, 2004 Annual Review of Antitrust Law Developments, Chi-cago 2005, zitiert als: ABA, 2004 Antitrust Law Developments.

American Bar Association, Section of Antitrust Law, Handbook on the Antitrust Aspectsof Standards Setting, Chicago 2004, zitiert als: ABA, Antitrust Aspects ofStandards Setting, 2004.

American Bar Association, Section of Antitrust Law, Intellectual Property and AntitrustHandbook, Chicago 2007, zitiert als: ABA, Intellectual Property and Antitrust,2007.

American National Standards Institute, Overview of the U.S. Standardization System,3. Aufl. 2010, http://publicaa.ansi.org/sites/apdl/Documents/News%20and%20Publications/Brochures/U.S.StandardsSystemOverview_Third_Edition.pdf (zuletzt abgerufen am 01.05.2011), zitiert als: American National Stan-dards Institute, Overview of the U.S. Standardization System, http://publicaa.ansi.org/sites/apdl/Documents/News%20and%20Publications/Brochures/U.S.StandardsSystemOverview_Third_Edition.pdf (zuletzt abgerufenam 01.05.2011).

P. Picht, Strategisches Verhalten bei der Nutzung von Patenten in Standardisierungsverfahren aus der Sicht deseuropäischen Kartellrechts, DOI 10.1007/978-3-642-40835-9, Co-Publication with Stämpfli Verlag AG,Copyright © Stämpfli Verlag AG Bern 2013. Published by Springer-Verlag GmbH Berlin Heidelberg 2014


582

Anderman, Steven, Microsoft v Commission and the Interoperability Issue, 30 Euro-pean Intellectual Property Review 395–399 (2008), zitiert als: S. Anderman, 30E.I.P.R. 395 (2008).

Andreangeli, Arianna, Interoperability as an “essential facility” in the Microsoft case– encouraging competition or stifling innovation?, 34 European Law Review584–611 (2009), zitiert als: A. Andreangeli, 34 ELR 584 (2009).

Areeda, Phillip, Essential Facilities: An Epithet in Need of Limiting Principles, 58Antitrust Law Journal 841–853 (1989), zitiert als: P. Areeda, 58 Antitrust L.J.841 (1989).

Areeda, Phillip/Hovenkamp, Herbert, Antitrust Law, An Analysis of Antitrust Princi-ples and Their Application, 3. Aufl., New York 2008, zitiert als: P. Areeda/H.Hovenkamp, Antitrust Law, 2008.

Ashton, Peter, Some Economic Effects of Standards – Comment, 19 Applied Eco-nomics 1515–1519 (1987), zitiert als: P. Ashton, 19 Applied Econ. 1515 (1987).

Axelrod, Robert, Die Evolution der Kooperation, Berlin 2005, zitiert als: R. Axelrod,Evolution der Kooperation, 2005.

Balto, David/Prywes, Daniel, Standard setting disputes: The need for guidelines,http://www.ftc.gov/os/comments/intelpropertycomments/baltoprywes.htm(zuletzt abgerufen am 25.02.2011), zitiert als: D. Balto/D. Prywes, Standard set-ting, http://www.ftc.gov/os/comments/intelpropertycomments/baltoprywes.htm (zuletzt abgerufen am 25.02.2011).

Balto, David/Wolman, Andrew, Intellectual Property and Antitrust: General Princi-ples, 43 IDEA: The Intellectual Property Law Review 395–474 (2003), zitiertals: D. Balto/A. Wolman, 43 IDEA 395 (2003).

Barnett, Jonathan, Property as Process: How Innovation Markets Select InnovationRegimes, 119 Yale Law Journal 384–456 (2009), zitiert als: J. Barnett, 119 YaleL. J. 384 (2009).

Barthelmeß, Stephan/Gauß, Nicolas, Die Lizenzierung standardessentieller Patente imKontext branchenweit vereinbarter Standards unter dem Aspekt des Art. 101AEUV, Wirtschaft und Wettbewerb 2010, 626–636, zitiert als: S. Barthelmeß/N.Gauß, WuW 2010, 626.

Basedow, Jürgen, Konsumentenwohlfahrt und Effizienz – Neue Leitbilder der Wett-bewerbspolitik?, Wirtschaft und Wettbewerb 2007, 712–715, zitiert als:J. Basedow, WuW 2007, 712.

Baudenbacher, Carl, Internationales und Europäisches Wirtschaftsrecht, St. Gallen2004, zitiert als: C. Baudenbacher, Europäisches Wirtschaftsrecht, 2004.


583

Bechtold, Rainer, Die Entwicklung des deutschen Kartellrechts, Neue Juristische Wo-chenschrift 2009, 3699–3706, zitiert als: R. Bechtold, NJW 2009, 3699.

Beckerman-Rodau, Andrew, The Aftermath of Ebay v. MercExchange, 126 S. Ct. 1837(2006): A review of the subsequent judicial decisions, Arlington 2007, zitiertals: A. Beckerman-Rodau, Aftermath of Ebay v. MercExchange, 2007.

Beckmerhagen, Axel, Die essential facilities doctrine im US-amerikanischen und eu-ropäischen Kartellrecht, Baden-Baden 2002, zitiert als: A. Beckmerhagen, Essen-tial facilities doctrine, 2002.

Beier, Friedrich-Karl, Ausschließlichkeit, gesetzliche Lizenzen und Zwangslizenzen imPatent- und Musterrecht, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 1998,185–195, zitiert als: F.-K. Beier, GRUR 1998, 185.

Beier, Friedrich-Karl, Die herkömmlichen Patentrechtstheorien und die sozialistischeKonzeption des Erfinderrechts, Gewerblicher Rechtsschutz und UrheberrechtInternationaler Teil 1970, 1–6, zitiert als: F.-K. Beier, GRUR 1970, 1.

Benkard Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, Kommentar, 10. Aufl., München2006, zitiert als: Benkard/Bearbeiter.

Bernard, Chris, Shifting and Shrinking Common Ground: Recalibrating the FederalCommission’s and Department of Justice’s Enforcement Powers of Single-Firm Monopoly Conduct, 4 Delaware Journal of Corporate Law 581–609(2009), zitiert als: C. Bernard, 4 Del. J. Corp. L. 581 (2009).

Besen, Stanley/Levinson, Robert, Standards, Intellectual Property Disclosure, and Pat-ent Royalties After Rambus, 10 North Carolina Journal of Law & Technology233–282 (2009), zitiert als: S. Besen/R. Levinson, 10 N. C. J. L. & Tech. 233(2009).

Bester, Helmut, Theorie der Industrieökonomik, 2. Aufl., Berlin u.a. 2003, zitiert als:H. Bester, Industrieökonomik, 2003.

Beth, Stephan, Rechtsprobleme proprietärer Standards in der Softwareindustrie, Göt-tingen 2005, zitiert als: S. Beth, Proprietäre Standards, 2005.

Biester, Edward, An Overview of the IP-Antitrust Intersection: Reevaluating the1995 Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property, 16 Anti-trust 8–13 (2002), zitiert als: E. Biester, 16 Antitrust 8 (2002).

Bigelow, Melville, The Law of Fraud and the Procedure: Pertaining to the RedressThereof, Frederick 1977, zitiert als: M. Bigelow, Law of Fraud, 1977.

Blind, Knut, The Economics of Standards, Cheltenham 2004, zitiert als: K. Blind,Economics of Standards, 2004.


584

Blind, Knut/Jungmittag/Andre, The impact of patents and standards on macroeco-nomic growth: a panel approach covering four countries and 12 sectors, 29Journal of Productivity Analysis 51–60 (2008), zitiert als: K. Blind/A. Jungmittag,29 J Prod Anal 51 (2008).

Böck, Alexander, Die Zwangslizenz im Spannungsfeld von gewerblichem Rechts-schutz und Kartellrecht, Tübingen 1992, zitiert: A. Böck, Zwangslizenz, 1992.

Bofinger, Peter, Grundzüge der Volkswirtschaftslehre – Eine Einführung in die Wis-senschaft von Märkten, München 2010, zitiert als: P. Bofinger, Volkswirtschafts-lehre, 2010.

Böge, Ulf, Reform der Europäischen Fusionskontrolle, Wirtschaft und Wettbewerb2004, 138–148, zitiert als: U. Böge, WuW 2004, 138.

Bontrup, Heinz-Josef, Volkswirtschaftslehre, Berlin 2004, zitiert als: H.-J. Bontrup,Volkswirtschaftslehre, 2004.

Bornkamm, Joachim, Die Werbung mit der Patentanmeldung, Gewerblicher Rechts-schutz und Urheberrecht 2009, 227–230, zitiert als: J. Bornkamm, GRUR 2009,227.

Böttger, Fabian, Zwangslizenzen im Patentrecht – Eine systematische Bewertung derneueren Praxis insbesondere im Bereich der öffentlichen Gesundheit, Gewerb-licher Rechtsschutz und Urheberrecht Internationaler Teil 2008, 881–891, zi-tiert als: F. Böttger, GRUR Int 2008, 881.

Briggs, John, Intellectual Property and Antitrust: Two Scorpions in a Bottle, 10 Se-dona Conference Journal 65–94 (2009), zitiert als: J. Briggs, 10 Sedona Conf. J.65 (2009).

Bueren, Ekart, Der “New economic approach” der Kommission für horizontale undvertikale Wettbewerbsbeschränkungen, Wettbewerb in Recht und Praxis 2004,567-575, zitiert als: E. Bueren, WRP 2004, 567.

Bühler, Stefan/Jaeger, Franz, Einführung in die Industrieökonomik, Berlin u.a. 2002,zitiert als: S. Bühler/F. Jaeger, Industrieökonomik, 2002.

Buhrow, Astrid/Nordemann, Jan, Grenzen ausschließlicher Rechte geistigen Eigen-tums durch Kartellrecht (Q 187), Gewerblicher Rechtsschutz und Urheber-recht Internationaler Teil 2005, 407–419, zitiert als: A. Buhrow/J. Nordemann,GRUR Int 2005, 407.

Busche, Jan, Der Einwand der Zwangslizenz im Patentverletzungsverfahren,CIPReport 2009, 104–108, zitiert als: J. Busche, CIPR 2009, 104.


585

Butler, Bryan, Patent Infringement: Compensation and Damages, Loseblatt, Stand:24. November 2006, New York 2006, zitiert als: B. Butler, Patent Infringement,2006.

Carlton, Dennis/Heyer, Ken, Appropriate Antitrust Policy Towards Single-FirmConduct, März 2008, http://ssrn.com/abstract=1111665 (zuletzt abgerufenam 25.02.2011), zitiert als: D. Carlton/K. Heyer, Appropriate Antitrust Policy,2008, http://ssrn.com/abstract=1111665 (zuletzt abgerufen am 25.02.2011).

Carlton, Tim, The Ongoing Royalty: What Remedy Should a Patent Holder Receivewhen a Permanent Injunction Is Denied, 43 Georgia Law Review 543-573(2009), zitiert als: T. Carlton, 43 Ga. L. Rev. 543.

Carrier, Michael, Innovation for the 21st Century: A Response to Seven Critics,61 Alabama Law Review 597–627 (2010), zitiert als: M. Carrier, 61 Ala. L. Rev.597 (2010).

Carrier, Michael, Why Antitrust Should Defer to the Intellectual Property Rules ofStandard-Setting Organizations: A Commentary on Teece and Sherry, 87 Min-neapolis Law Review 2019–2037 (2003), zitiert als: M. Carrier, 87 Minn. L. Rev.2019 (2003).

Cary, George/Hayes, Paul/Work-Dembrowski, Larry, Antitrust Implications of Abuseof Standard-Setting, 15 George Mason Law Review 1241–1265 (2008), zitiertals: G. Cary/P. Hayes/L. Work-Dembrowski, 15 Geo. Mason L. Rev. 1241 (2008).

Casper, Matthias, Die wettbewerbsrechtliche Begründung von Zwangslizenzen, Zeit-schrift für das gesamte Handels- und Wirtschaftsrecht 166 (2002), 685–707, zi-tiert als: M. Casper, ZHR 166 (2002), 685.

Cass, Ronald, Competition in Antitrust Regulation: Law Beyond Limits, 6 Journal ofCompetition Law and Economics 119–152 (2010), zitiert als: R. Cass, 6 J.Competition L. & Econ. 119 (2010).

Chapman, Michael, Using Settlement Licenses in Reasonable Royalty Determinations,49 IDEA: The Intellectual Property Law Review 313–357 (2009), zitiert als: M.Chapman, 49 IDEA 313 (2009).

Chappatte, Philippe, FRAND commitments – the case for antitrust intervention,5 European Competition Journal 319–346 (2009), zitiert als: P. Chappatte, 5E.C.J. 319 (2009).

Chiao, Benjamin/Lerner, Josh/Tirole, Jean, The rules of standard-setting organizations:an empirical analysis, 38 RAND Journal of Economics 905–930 (2007), zitiertals: B. Chiao/J. Lerner/J. Tirole, 38 RAND Journal of Economics 905 (2007).


586

Chiappetta, Vincent, Living with Patents: Insights from Patent Misuse, 15 MarquetteIntellectual Property Law Review 1–70 (2011), zitiert als: V. Chiappetta, 15Marq. Intell. Prop. L. Rev. 1 (2011).

Christiansen, Arndt, Der „more economic approach“ in der EU-Fusionskontrolle,Zeitschrift für Wirtschaftspolitik 55 (2006), 150–174, zitiert als: A. Christiansen,ZWP 55 (2006), 150.

Chronopoulos, Apostolos, Patenting standards – a case for US antitrust law or a call forrecognizing immanent public policy limitations to the exploitation rights con-ferred by the Patent Act?, International Review of Intellectual Property andCompetition Law 2009, 782–816, zitiert als: A. Chronopoulos, IIC 2009, 782.

CJA Consultants Ltd, Patent Litigation Insurance – a study for the European Com-mission on possible insurance schemes against patent litigation risks – FinalReport, January 2003, http://ec.europa.eu/internal_market/indprop/docs/patent/studies/litigation_en.pdf (zuletzt abgerufen am 25.02.2011), zitiert als:CJA Consultants, Patent Litigation Insurance, 2003, http://ec.europa.eu/internal_market/indprop/docs/patent/studies/litigation_en.pdf (zuletztabgerufen am 25.02.2011).

Cohen Jehoram, Herman/Mortelmans, Kamiel, Zur „Magill“-Entscheidung des Europäi-schen Gerichtshofs, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht Internatio-naler Teil 1997, 11–15, zitiert als: H. Cohen Jehoram/K. Mortelmans, GRUR Int1997, 11.

Conde Gallego, Beatriz, Die Anwendung des kartellrechtlichen Missbrauchsverbotsauf unerlässliche Immaterialgüterrechte im Lichte der IMS Health- und Stan-dard-Spundfass-Urteile, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 2006,16–28, zitiert als: B. Conde Gallego, GRUR 2006, 16.

Conde Gallego, Beatriz, Unilateral refusal to license indispensable intellectual propertyrights – US and EU approaches, in: Drexl, Josef (Hrsg.), Research Handbook onIntellectual Property and Competition Law, Cheltenham 2008, S. 215–238,zitiert als: B. Conde Gallego, in: J. Drexl (Hrsg.), Intellectual Property and Compe-tition Law, 2008, S. 215.

Conrad, David, Mining the Patent Thicket: The Supreme Court’s Rejection of theAutomatic Injunction Rule in eBay v. Mercexchange, 26 Review of Litigation119-154 (2007), zitiert als: D. Conrad, 26 Rev. Litig. 119 (2007).

Cook, Brian, Clearing a Path for Digital Development: Taking Patents in EminentDomain through the Adoption of Mandatory Standards, 82 Southern Califor-nia Law Review 97–134 (2008), zitiert als: B. Cook, 82 S. Cal. L. Rev. 97 (2008).


587

Cotter, Thomas, Patent Holdup, Patent Remedies, and Antitrust Responses, 34 Jour-nal of Corporation Law 1151–1207 (2009), zitiert als: Th. Cotter, 34 J. Corp. L.1151 (2009).

Cowie, Michael/Lavelle, Joseph, Patents Covering Industry Standards: The Risks to En-forceability Due to Conduct Before Standard-Setting Organizations, 30 AIPLAQuarterly Journal 95–151 (2002), zitiert als: M. Cowie/J. Lavelle, 30 AIPLA Q.J.95 (2002).

Crane, Daniel, Chicago, Post-Chicago, and Neo-Chicago, Cardozo Legal Studies Re-search Paper No. 259 (2009), zitiert als: D. Crane, Cardozo Research Paper 259(2009).

Crane, Daniel, Intellectual Liability, 88 Texas Law Review 253–300 (2009), zitiert als:D. Crane, 88 Tex. L. Rev. 253 (2009).

Crane, Daniel, Linkline’s Institutional Suspicions, Cato Supreme Court Review 2009,111–132, zitiert als: D. Crane, Cato Sup. Ct. Rev. 2009, 111.

Crane, Daniel, Optimizing Private Antitrust Enforcement, 63 Vanderbilt Law Re-view 675–723 (2010), zitiert als: D. Crane, 63 Vand. L. Rev. 675 (2010).

Crane, Daniel, Patent Pools, RAND Commitments, and the Problematics of PriceDiscrimination, Cardozo Legal Studies Research Paper No. 232, 1. April 2008,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1120071 (zuletzt abgeru-fen am 01.05.2011), zitiert als: D. Crane, RAND Commitments,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1120071 (zuletzt abgeru-fen am 01.05.2011).

Crane, Daniel, Technocracy and Antitrust, 86 Texas Law Review 1159–1221 (2008),zitiert als: D. Crane, 86 Tex. L. Rev. 1159 (2008).

Creighton, Susan/Hoffman, Bruce/Krattenmaker, Thomas/Nagata, Ernest, Cheap Exclu-sion, 72 Antitrust Law Journal 975–995 (2005), zitiert als: S. Creighton/B. Hoff-man/T. Krattenmaker/E. Nagata, 72 Antitrust L.J. 975 (2005).

Creighton, Susan/Krattenmaker, Thomas, Workshop on Section 5 of the FTC Act,Some Thoughts About the Scope of Section 5, 17.10.2008, http://ftc.gov/bc/workshops/section5/docs/screighton.pdf (zuletzt abgerufen am28.02.2011), zitiert als: S. Creighton/T. Krattenmaker, Scope of Section 5, 2008,http://ftc.gov/bc/workshops/section5/docs/screighton.pdf (zuletzt ab-gerufen am 28.02.2011).

Crowther, Peter, Compulsory Licensing of Intellectual Property Rights, 20 EuropeanLaw Review 521–528 (1995), zitiert als: P. Crowther, 20 ELR 521 (1995).


588

Curran, Patrick, Standard-Setting Organizations: Patents, Price Fixing, and Per SeLegality, 70 University of Chicago Law Review 983–1009 (2003), zitiert als: P.Curran, 70 U. Chi. L. Rev. 983 (2003).

Dagen, Richard, Rambus, Innovation Efficiency, and Section 5 of the FTC Act,90 Boston University Law Review 1479–1542 (2010), zitiert als: R. Dagen, 90 B.U. L. Rev. 1479 (2010).

Dari-Mattiacci, Giuseppe/Parisi, Francesco, Substituting Complements, 2 Journal ofCompetition Law and Economics 333–347 (2006), zitiert als: G. Dari-Mattiacci/F. Parisi, 2 J. Competition L. & Econ. 333 (2006).

Das Recht der Europäischen Union, Band I: EUV/EGV, Kommentar, Loseblatt,Grabitz, Eberhard (Begr.)/Hilf, Meinhard/Nettesheim, Martin (Hrsg.), 40. EL,München 2010, zitiert als: Grabitz/Hilf/Bearbeiter, EUV/EGV, 2010.

Dasgupta, Partha/Stiglitz, Joseph, Uncertainty, Industrial Structure, and the Speed ofR&D, 11 Bell Journal of Economics 1–28 (1980), zitiert als: P. Dasgupta/J.Stiglitz, 11 Bell. J. Econ. 1 (1980).

Davis, Jennifer, Unfair Competition Law in the United Kingdom, in: Hilty,Reto/Henning-Bodewig, Frauke (Hrsg.), Law Against Unfair Competition, Berlin2007, S. 183–198, zitiert als: J. Davis, in: R. Hilty/F. Henning-Bodewig (Hrsg.), Un-fair Competition, 2007, S. 183.

De Bronett, Georg-Klaus, Gemeinschaftsrechtliche Anmerkungen zum „Orange-Book-Standard“-Urteil des BGH, Wirtschaft und Wettbewerb 2009, 899–908,zitiert als: G.-K. De Bronett, WUW 2009, 899.

De Vellis, James, Patenting Industry Standards: Balancing the Rights of Patent Hold-ers with the Need for Industry-Wide Standards, 31 AIPLA Quarterly Journal301–351 (2003), zitiert als: J. De Vellis, 31 AIPLA Q.J. 301 (2003).

De Vrey, Rogier, Towards a European unfair competition law: a clash between legalfamilies. A comparative study of English, German and Dutch law in light ofexisting European and international legal instruments, Leiden 2006, zitiert als:R. De Vrey, European unfair competition law, 2006.

DeLacey, Brian/Herman, Kerry/Kiron, David/Lerner, Josh, Strategic Behavior in Stan-dard-Setting Organizations, Harvard University Working Paper No. 903214,2006, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=903214 (zuletztabgerufen am 25.02.2011), zitiert als: B. DeLacey u.a., Strategic Behavior inStandard-Setting Organizations, 2006, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=903214 (zuletzt abgerufen am 25.02.2011).


589

Denicolò, Vincenzo, Complementary patents, sequential R&D, and FRAND licen-sing, http://www.intertic.org/Conference/Denicolo4.pdf (zuletzt abgerufenam 01.05.2011), zitiert als: V. Denicolò, FRAND licensing, http://www.intertic.org/Conference/Denicolo4.pdf (zuletzt abgerufen am01.05.2011).

Derclaye, Estelle, Abuses of Dominant Position and Intellectual Property Rights: ASuggestion to Reconcile the Community Courts Case Law, 26 World Competi-tion 685–705 (2003), zitiert als: E. Derclaye, 26 World Competition 685 (2003).

Deselaers, Wolfgang, Die „Essential Facilities“-Doktrin im Lichte des Magill-Urteils,Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 1995, 563–569, zitiert als: W.Deselaers, EuZW 1995, 563

Devlin, Alan, Standard-Setting and the Failure of Price Competition, 65 New YorkUniversity Annual Survey of American Law 217–267 (2009), zitiert als: A. Dev-lin, 65 N. Y. U. Ann. Surv. Am. L. 217 (2009).

Devlin, Alan/Jacobs, Michael, Microsoft’s Five Fatal Flaws, Columbia Business LawReview 2009, 67–108, zitiert als: A. Devlin/M. Jacobs, Colum. Bus. L. Rev. 2009,67.

Diekmann, Andreas, Spieltheorie, Reinbek bei Hamburg 2009, zitiert als: A. Diek-mann, Spieltheorie, 2009.

DIN, Deutsches Institut für Normung (Hrsg.), Gesamtwirtschaftlicher Nutzen derNormung: Wissenschaftlicher Endbericht – Zusammenfassung der Ergebnisse,Berlin, Wien, Zürich 2000, zitiert als: DIN, Nutzen der Normung – Ergebnisse,2000.

DIN, Deutsches Institut für Normung (Hrsg.), Gesamtwirtschaftlicher Nutzen derNormung: Teil 2 – Unternehmerischer Nutzen, Berlin, Wien, Zürich 2000, zi-tiert als: DIN, Nutzen der Normung – Unternehmerischer Nutzen, 2000.

Dolmans, Maurits, Standards for Standards, Paper for American Bar Association,Section of Antitrust law, Spring meeting 2002, 22.05.2002, http://www.ftc.gov/opp/intellect/020522dolmans.pdf (zuletzt abgerufen am 25.02.2011),zitiert als: M. Dolmans, Standards for Standards, 2002, http://www.ftc.gov/opp/intellect/020522dolmans.pdf (zuletzt abgerufen am 25.02.2011).

Dolmans, Maurits/Graf, Thomas/Little, David, Microsoft’s browser choice commit-ments and public interoperability undertaking, 31 European Competition LawReview 268–275 (2010), zitiert als: M. Dolmans/T. Graf/D. Little, 31 E.C.L.R.268 (2010).


590

Donahey, Teague, Terminal Railroad Revisited: Using the Essential Facilities Doctrineto Ensure Accessibility to Internet Software Standards, 25 AIPLA QuarterlyJournal 277–328 (1997), zitiert als: T. Donahey, 25 AIPLA Q.J. 277 (1997).

Dorth, David, The Rambus Shell Game: A Lack of Integrity in the Standards SettingProcess, 3 John Marshall Review of Intellectual Property Law 138–155 (2003),zitiert als: D. Dorth, 3 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 138 (2003).

Doutrelepont, Carine, Mißbräuchliche Ausübung von Urheberrechten? Bemerkungenzur Magill-Entscheidung des Gerichts 1. Instanz des Europäischen Gerichts-hofs, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht Internationaler Teil 1994,302–308, zitiert als: C. Doutrelepont, GRUR Int 1994, 302.

Dreher, Meinrad, Die komplexe und fortdauernde Zuwiderhandlung im europäischenKartellrecht, Zeitschrift für Wettbewerbsrecht 2007, 276–302, zitiert als: M.Dreher, ZWeR 2007, 276.

Dreher, Meinrad, Die Zukunft der Missbrauchsaufsicht in einem ökonomisiertenKartellrecht, Wirtschaft und Wettbewerb 2008, 23–27, zitiert als: M. Dreher,WuW 2008, 23.

Drexl, Josef, Anti-Competitive Stumbling Stones on the Way to a Cleaner World:Protecting Competition in Innovation without a Market, Journal of Competi-tion Law & Economics (im Erscheinen), zitiert als: J. Drexl, Protecting Compe-tition in Innovation without a Market, JCOMLE (im Erscheinen).

Drexl, Josef, AstraZeneca and the EU Sector Inquiry: When Do Patent Filings Vio-late Competition Law, 31.01.2012, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2009276 (zuletzt abgerufen am 22.05.2012), zitiert als: J.Drexl, AstraZeneca and the EU Sector Inquiry, 2012, http://papers.ssrn.com(zuletzt abgerufen am 22.05.2012).

Drexl, Josef, Deceptive Conduct in the Patent World – A Case for US Antitrust andEU Competition Law?, in: Prinz zu Waldeck und Pyrmont, Wolrad/Adelmann, Mar-tin/Brauneis, Robert/Drexl, Josef/Nack, Ralf (Hrsg.), Patents and TechnologicalProgress in a Globalized World, Liber Amicorum Josef Straus, Berlin, Heidel-berg 2009, S. 137–157, zitiert als: J. Drexl, in: W. Prinz zu Waldeck und Pyrmontu.a. (Hrsg.), Patents and Technological Progress, 2009, S. 137.

Drexl, Josef, Die Verweigerung der Offenlegung von Unternehmensgeheimnissen alsMissbrauch marktbeherrschender Stellung, in: Hilty, Reto/Drexl, Josef/Nordemann, Wilhelm (Hrsg.), Schutz von Kreativität und Wettbewerb, Fest-schrift für Ulrich Loewenheim zum 75. Geburtstag, München 2009, S. 437-455,zitiert als: J. Drexl, in: R. Hilty u.a. (Hrsg.), FS Loewenheim, 2009, S. 437.


591

Drexl, Josef, Die wirtschaftliche Selbstbestimmung des Verbrauchers: Eine Studiezum Privat- und Wirtschaftsrecht unter Berücksichtigung gemeinschaftsrechtli-cher Bezüge, Tübingen 1998, zitiert als: J. Drexl, Wirtschaftliche Selbstbestim-mung des Verbrauchers, 1998.

Drexl, Josef, Intellectual Property and Antitrust Law – IMS Health and Trinko – An-titrust Placebo for Consumers Instead of Sound Economics in Refusal-to-DealCases, 2004 International Review of Intellectual Property and CompetitionLaw 788–808, zitiert als: J. Drexl, IIC 2004, 788.

Drexl, Josef, Intellectual property in competition: How to promote dynamic compe-tition as a goal, in: Drexl, Josef/Grimes, Warren/Jones, Clifford/Peritz, Ru-dolf/Swaine, Edward (Hrsg.), More Common Ground for International Competi-tion Law?, Cheltenham 2011, S. 210–229, zitiert als: J. Drexl, in: J. Drexlu.a.(Hrsg.), Common Ground for International Competition Law, 2011, S. 210.

Drexl, Josef, Is there a “more economic approach” to intellectual property and com-petition law?, in: Drexl, Josef (Hrsg.), Research Handbook on Intellectual Prop-erty and Competition Law, Cheltenham 2008, S. 27–53, zitiert als: J. Drexl, in: J.Drexl (Hrsg.), Intellectual Property and Competition Law, 2008, S. 27.

Drexl, Josef, Real Knowledge Is to Know the Extent of One’s Own Ignorance: Onthe Consumer Harm Approach in Innovation-Related Competition Cases, 76Antitrust Law Journal 677–708 (2010), zitiert als: J. Drexl, 76 Antitrust L. J. 677(2010).

Drexl, Josef, Wettbewerbsverfassung, in: von Bogdandy, Armin (Hrsg.), EuropäischesVerfassungsrecht: Theoretische und dogmatische Grundzüge, Heidelberg 2009,S. 905–958, zitiert als: J. Drexl, in: A. von Bogdandy (Hrsg.), Europäisches Verfas-sungsrecht, 2009, S. 905.

Drexl, Josef/Conde Gallego, Beatriz/Enchelmaier, Stefan/Leistner, Matthias/Mackenrodt,Mark-Oliver, Comments of the Max Planck Institute for Intellectual Property,Competition and Tax Law on the Directorate- General Competition Discus-sion Paper of December 2005 on the Application of Art. 82 of the EC Treatyto Exclusionary Abuses, International Review of Intellectual Property andCompetition Law 2006, 558–572, zitiert als: J. Drexl u.a., IIC 2006, 558.

Drexl, Josef/Früh, Alfred/Mackenrodt, Mark-Oliver/Picht, Peter/Pulyer, Boris/Ullrich,Hanns, Comments of the Max Planck Institute for Intellectual Property, Com-petition and Tax Law on the Draft Commission Block Exemption Regulationon Research and Development Agreements and the Draft Guidelines on Hori-zontal Cooperation Agreements, International Review of Intellectual Propertyand Competition Law 2010, 948–965, zitiert als: J. Drexl u.a., IIC 2010, 948.


592

Drexl, Josef/Hilty, Reto/Kur, Annette, Designschutz für Ersatzteile – Der Kommissi-onsvorschlag zur Einführung einer Reparaturklausel, Gewerblicher Rechts-schutz und Urheberrecht Internationaler Teil 2005, 449–457, zitiert als: J.Drexl/R. Hilty/A. Kur, GRUR Int 2005, 449.

Dubow, Ben/Elliott, David/Morrison, Eric, Unilateral effects and merger simulationmodels, 25 European Competition Law Review 114–117 (2004), zitiert als: B.Dubow/D. Elliott/E. Morrison, 25 E.C.L.R. 114 (2004).

Eagles, Ian/Longdin, Louise, Microsoft’s refusal to disclose software interoperabilityinformation and the Court of First Instance, 30 European Intellectual PropertyReview 205–208 (2008), zitiert als: I. Eagles/L. Longdin, 30 E.I.P.R. 205 (2008).

Ehlermann, Claus, The Modernization of EC antitrust policy: a legal and culturalrevolution, 37 Common Market Law Review 537-590 (2000), zitiert als: C.Ehlermann, 37 CML Rev. 537 (2000).

Eilmansberger, Thomas, Der Umgang marktbeherrschender Unternehmen mit Imma-terialgüterrechten im Lichte des Art. 86 EWGV, Europäische Zeitschrift fürWirtschaftsrecht 1992, 625–634, zitiert als: T. Eilmansberger, EuZW 1992, 625.

Eilmansberger, Thomas, How to Distinguish Good From Bad Competition Under Ar-ticle 82 EC: In Search of Clearer and More Coherent Standards for Anti-Competitive Abuses, 42 Common Market Law Review 129–177 (2005), zitiertals: T. Eilmansberger, 42 CML Rev. 129 (2005).

Elhauge, Einer, Do Patent Holdup and Royalty Stacking Lead to Systematically Ex-cessive Royalties?, 4 Journal of Competition Law & Economics 535–570(2008), zitiert als: E. Elhauge, 4 JCOMLE 535 (2008).

Elhauge, Einer, Harvard, Not Chicago: Which Antitrust School Drives Recent U.S.Supreme Court Decisions?, 3 Competition Policy International 59-77 (2007),zitiert als: E. Elhauge, 3 Comp. Pol. Int. 59 (2007).

Ensthaler, Jürgen/Bock, Leonie, Verhältnis zwischen Kartellrecht und Immaterialgüter-recht am Beispiel der Essential-facility-Rechtsprechung von EuGH und EuG,Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 2009, 1–6, zitiert als: J.Ensthaler/L. Bock, GRUR 2009, 1.

Epstein, Richard/Kuhlik, Bruce, Is There a Biomedical Anticommons?, 27 Regulation54–58 (2004), zitiert als: R. Epstein/B. Kuhlik, 27 Regulation 54 (2004).

Erman Bürgerliches Gesetzbuch, Kommentar, Walter Erman (Begr.)/Westermann,Harm Peter (Hrsg.), Band II, §§ 759–2385, ProdHaftG, ErbbauRG, Hausrats-VO, VAHRG, LPartG, WEG, EGBGB, 12. Aufl., Köln 2008, zitiert als: Er-man/Bearbeiter, BGB, 2008.


593

EUV/EGV Kommentar, Calliess, Christian/Ruffert, Matthias (Hrsg.), 3. Aufl., Mün-chen 2007, zitiert als: Calliess/Ruffert/Bearbeiter, EUV/EGV, 2007.

Evans, David/Schmalensee, Richard, A Guide to the Antitrust Economics of Net-works, 10 Antitrust 36–40 (1996), zitiert als: D. Evans/R. Schmalensee, 10 Anti-trust 36 (1996).

Farrell Joseph/Saloner, Garth, Coordination through Committees and Markets, 19RAND Journal of Economics 235–252 (1988), zitiert als: J. Farrell/G. Saloner,19 RAND Journal of Economics 235 (1988).

Farrell, Joseph/Hayes, John/Shapiro, Carl/Sullivan, Theresa, Standard Setting, Patents,and Hold-Up, 74 Antitrust Law Journal 603–670 (2007), zitiert als: J. Farrellu.a., 74 Antitrust L. J. 603 (2007).

Farrell, Joseph/Merges, Robert, Incentives to Challenge and Defend Patents, 19 Berke-ley Technology Law Journal 943–970 (2004), zitiert als: J. Farrell/R. Merges, 19Berkeley Tech L. J. 943 (2004).

Farrell, Joseph/Saloner, Garth, Standardization and variety, 20 Economics Letters 71–74 (1986), zitiert als: J. Farrell/G Saloner, 20 Economics Letters 71 (1986).

Farrell, Joseph/Shapiro, Carl, How Strong Are Weak Patents?, Januar 2007, http://faculty.haas.berkeley.edu/shapiro/weak.pdf (zuletzt abgerufen am 01.04.2011),zitiert als: J. Farrell/C. Shapiro, Weak Patents, http://faculty.haas.berkeley.edu/shapiro/weak.pdf (zuletzt abgerufen am 01.04.2011).

Federal Trade Commission, FTC Guide to the Antitrust Laws, http://www.ftc.gov/bc/antitrust/factsheets/antitrustlawsguide.pdf (zuletzt abgerufen am01.05.2011), zitiert als: FTC, Guide to the Antitrust Laws, http://www.ftc.gov/bc/antitrust/factsheets/antitrustlawsguide.pdf (zuletzt abgerufen am01.05.2011).

Feldman, Robin, Patent and Antitrust – Differing Shades of Meaning, 13 VirginiaJournal of Law & Technology 5–79 (2008), zitiert als: R. Feldman, 13 Va. J. L. &Tech 5 (2008).

Feldstein, Mark, Permanent Injunctions and Running Royalties in a Post eBayWorld, 16 Intellectual Property Today 34–46 (2009), zitiert als: M. Feldstein, 16Intellectual Property Today 34 (2009).

Fichert, Frank/Sohns, Anne, Wettbewerbsschutz auf dem Markt für Server-Betriebs-systeme, Wirtschaft und Wettbewerb 2004, 907–917, zitiert als: F. Fichert/A.Sohns, WuW 2004, 907.

Fine, Frank, NDC/IMS: A Logical Application of Essential Facilities Doctrine,23 European Competition Law Review 457–468 (2002), zitiert als: F. Fine,23 E.C.L.R. 457 (2002).


594

Finn, Mark, When the chips are down, 24 European Intellectual Property Review286–290 (2002), zitiert als:M. Finn, 24 E.I.P.R. 286 (2002).

Fischmann, Filipe, Die Pflicht zur Lizenzerteilung in Patent-Ambush-Fällen nachdeutschem und europäischem Kartellrecht, Gewerblicher Rechtsschutz undUrheberrecht Internationaler Teil 2010, 185–195, zitiert als: F. Fischmann,GRUR Int 2010, 185.

Fritzsche, Alexander, Der Beseitigungsanspruch im Kartellrecht nach der 7. GWB-Novelle, Wettbewerb in Recht und Praxis 2006, 42–54, zitiert als: A. Fritzsche,WRP 2006, 42

Fröhlich, Michael, Standards und Patente – Die ETSI IPR Policy, GRUR 2008, 205–218, zitiert als: M. Fröhlich, GRUR 2008, 205.

Fuchs, Andreas, Entwicklung und Praktizierung von Industriestandards im Span-nungsfeld von Immaterialgüter- und Kartellrecht, in: Klippel, Diethelm/Lange,Knut Werner/Ohly, Ansgar (Hrsg.), Geistiges Eigentum und Wettbewerb, Tübin-gen 2009, S. 147–176, zitiert als: A. Fuchs, in: D. Klippel u.a. (Hrsg.), GeistigesEigentum und Wettbewerb, 2009, S. 147

Fuchs, Andreas, Patent ambush strategies and Article 102 TFEU, in: Drexl,Josef/Grimes, Warren/Jones, Clifford/Peritz, Rudolf/Swaine, Edward (Hrsg.), MoreCommon Ground for International Competition Law?, Cheltenham 2011, S.177–197, zitiert als: A. Fuchs, in: J. Drexl u.a.(Hrsg.), Common Ground for In-ternational Competition Law, 2011, S. 177.

Fudenberg, Drew/Tirole, Jean, Game Theory, Cambridge (MA), London 1991, zitiertals: D. Fudenberg/J. Tirole, Game Theory, 1991.

Galloway, Jonathan, Astra Zeneca v European Commission, 31 European Competi-tion Law Review 536–538 (2010), zitiert als: J. Galloway, 31 E.C.L.R. 536 (2010).

Gärtner, Anette/Vormann, Thorsten, Der kartellrechtliche Zwangslizenzeinwand imPatentverletzungsstreit – „Orange Book-Standard“ und seine Folgen für diePraxis, Mitteilungen der deutschen Patentanwälte 2009, 440–445, zitiert als: A.Gärtner/T. Vormann, Mitt. 2009, 440.

Gauß, Nicolas, Die Anwendung des kartellrechtlichen Missbrauchsverbots nachArt. 82 EG (Art. 102 AEUV) in innovativen Märkten, Baden-Baden 2010, zi-tiert als: N. Gauß, Art. 102 AEUV in innovativen Märkten, 2010.

Geradin, Damien, Limiting the Scope of Article 82 EC: What Can the EU LearnFrom the U.S. Supreme Court’s Judgement in Trinko in the Wake of Micro-soft, IMS, and Deutsche Telekom?, 41 Common Market Law Review 1519–1553 (2004), zitiert als: D. Geradin, 41 CML Rev. 1519 (2004).


595

Geradin, Damien/Layne-Farrar, Anne/Padilla, Jorge, Competing away market power?An economic assessment of ex ante auctions in standard setting, 4 EuropeanCompetition Journal 443–462 (2008), zitiert als: D. Geradin/A. Layne-Farrar/J.Padilla, 4 E.C.J. 443 (2008).

Geradin, Damien/Layne-Farrar, Anne/Padilla, Jorge, The Complements Problem withStandard Setting: Assessing the Evidence on Royalty Stacking, 14 Boston Uni-versity Journal of Science and Technology Law 144–176 (2008), zitiert als: D.Geradin/A. Layne-Farrar/J. Padilla, 14 B. U. J. Sci. & Tech. L. 144 (2008).

Geradin, Damien/Rato, Miguel, Can Standard-Setting Lead to Exploitative Abuse? ADissonant View on Patent Hold-up, Royalty Stacking and the Meaning ofFRAND, 3 European Competition Journal 101–161 (2007), zitiert als: D.Geradin/M. Rato, 3 Eur. Comp. J. 101 (2007).

Gerber, David, Competition Law and the institutional embeddedness of economics,in: Drexl, Josef/Idot, Laurence/Monéger, Joel (Hrsg.), Economic Theory and Com-petition Law, Cheltenham 2009, S. 20–44, zitiert als: D. Gerber, in: J. Drexl/L.Idot/J. Monéger (Hrsg.), Economic Theory and Competition Law, 2009, S. 20.

Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG), Kommentar, Harte-Bavendamm,Henning/Henning-Bodewig, Frauke (Hrsg.), 2. Aufl., München 2009, zitiert als:Harte-Bavendamm/Henning-Bodewig/Bearbeiter, UWG, 2009.

Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, Kommentar, Piper, Henning (Begr.), Ohly,Ansgar/Sosnitza, Olaf (Hrsg.), 5. Aufl., München 2010, zitiert als: Piper/Oh-ly/Sosnitza/Bearbeiter, UWG, 2010.

Giocoli, Nicola, Competition versus Property Rights: American Antitrust Law, theFreiburg School, and the Early Years of European Competition Policy, 5 Jour-nal of Competition Law & Economics 747–784 (2009), zitiert als: N. Giocoli, 5JCOMLE 747 (2009).

Gitter, Donna, Strong Medicine for Competition Ills: The Judgment of the EuropeanCourt of Justie in the IMS Health Action and its Implications for MicrosoftCorporation, 15 Duke Journal of Comparative & International Law 153-208(2004), zitiert als: D. Gitter, 15 Duke J. Comp. & Int’l L. 153 (2004).

Glader, Marcus, Innovation Markets and Competition Analysis: EU CompetitionLaw and US Antitrust Law, Cheltenham 2006, zitiert als: M. Glader, InnovationMarkets, 2006.

Golden, John, “Patent Trolls” and Patent Remedies, 85 Texas Law Review 2111–2161 (2007), zitiert als: J. Golden, 85 Tex. L. Rev. 2111 (2007).

Golden, John, Principles for Patent Remedies, 88 Texas Law Review 505–592 (2010),zitiert als: J. Golden, 88 Tex. L. Rev. 505 (2010).


596

Goldfarb, Howard, Standard-Setting Organizations: Determining a Duty to DiscloseAmong Industry Competitors, 8 Journal of Technology Law and Policy 207–216 (2003), zitiert als: H. Goldfarb, 8 J. Tech. L. & Pol’y 207 (2003).

Gomes, Angela, Noerr-Pennington: Unocal’s Savior – Or Is It?, 11 Boston UniversityJournal of Science and Technology Law 102–127 (2005), zitiert als: A. Gomes,11 B. U. J. Sci. & Tech. L. 102 (2005).

Goolsbee, Austan/Klenow, Peter, Evidence on learning and network externalities in thediffusion of home computers, 45 Journal of Law & Economics 317-340 (2002),zitiert als: A. Goolsbee/P. Klenow, 45 J.L. & Econ. 317 (2002).

Götting, Horst-Peter, Bemerkungen zum Spannungsverhältnis zwischen Patentschutzund Wettbewerbsfreiheit, in: Kur, Annette/Luginbühl, Stefan/Waage, Eskil (Hrsg.),„…und sie bewegt sich doch!“ – Patent Law on the Move, Festschrift für GertKolle und Dieter Stauder, Tübingen 2005, S. 63–76, zitiert als: H.-P. Götting, in: FSKolle/Stauder, 2005, S. 63.

Götting, Horst-Peter, Kartellrechtlicher Anspruch auf Einräumung einer Patentlizenz– Standard-Spundfaß, Kommentierte BGH-Rechtsprechung Lindenmaier-Möhring 2004, 226–228, zitiert als: H.-P. Götting, LMK 2004, 226.

Graef, Inge, Tailoring the essential facilities doctrine to the IT sector: compulsory li-censing of intellectual property rights after Microsoft, 23.08.2011,http://ssrn.com/abstract=1915076 (zuletzt abgerufen am 25.05.2012), zitiertals: I. Graef, Tailoing essential facilities, 2011, http://ssrn.com/abstract=1915076 (zuletzt abgerufen am 25.05.2012).

Gravengaard, Martin Andreas/Kjaersgaard, Niels, The EU Commission guidance on ex-clusionary abuse of dominance – and its consequences in practice, 31 Euro-pean Competition Law Review 285-305 (2010), zitiert als: M. Gravengaard/N.Kjaersgaard, 31 E.C.L.R. 285 (2010).

Gregor, Rosemary/Lemming, Theresa/Lindsley, Bill/Payne, Anne/Surette, Eric, AmericanJurisprudence, Second Edition, Art. 37: Fraud and Deceit, Stand: April 2010,zitiert als: 37 Am. Jur. 2d.

Grindley, Peter, Standards, Strategy and Policy: Cases and Stories, 3. Aufl., Oxford1995, zitiert als: P. Grindley, Standards, Strategy and Policy, 1995.

Gröhn, Andreas, Netzwerkeffekte und Wettbewerbspolitik: Eine ökonomische Ana-lyse des Softwaremarktes, Tübingen 1999, zitiert als: A. Gröhn, Netzwerkeffekteund Wettbewerbspolitik, 1999.

Groß, Michael/Rohrer, Oswald, Lizenzgebühren, Frankfurt a.M. 2008, zitiert als:M. Groß/O. Rohrer; Lizenzgebühren, 2008.


597

Harabi, Najib, Determinanten des technischen Fortschritts: eine industrieökonomi-sche Analyse, in: Harabi, Najib (Hrsg.), Kreativität – Wirtschaft – Recht, Zürich1996, S. 61–120, zitiert als: N. Harabi, in: N. Harabi (Hrsg.), Kreativität – Wirt-schaft – Recht, 1996, S. 61.

Hardee, Christopher, Single-Firm Opportunism and the FTC’s Rambus-Defeat: Im-plications for Section 2 of the Sherman Act, 18 Texas Intellectual Property LawJournal 97–121 (2009), zitiert als: C. Hardee, 18 Tex. Intell. Prop. L. J. 97(2009).

Hardes, Heinz-Dieter/Uhly, Alexandra, Grundzüge der Volkswirtschaftslehre, Berlin2007, zitiert als: H.-D. Hardes/A. Uhly, Grundzüge Volkswirtschaftslehre, 2007.

Hartlieb, Bernd/Kiehl, Peter/Müller, Norbert, Normung und Standardisierung: Grund-lagen, Berlin, Wien, Zürich 2009, zitiert als: B. Hartlieb/P. Kiehl/N. Müller,Normung: Grundlagen, 2009.

Hausmann, Hans-Christian, Das Microsoft-Urteil: Zwischen Kartellrecht und gewerb-lichen Schutzrechten, MultiMedia und Recht 2008, 381–385, zitiert als: H.-C.Hausmann, MMR 2008, 381.

Hayek, Friedrich von, Der Wettbewerb als Entdeckungsverfahren, Kiel 1968, zitiertals: F. von Hayek, Wettbewerb als Entdeckungsverfahren, 1968.

Heinemann, Andreas, BGH: Missbräuchlichkeit bei Verweigerung eines Lizenzver-trags – Orange-Book-Standard, Kommentierte BGH-Rechtsprechung Lin-denmaier-Möhring 2009, 286659, zitiert als: A. Heinemann, LMK 2009, 286659

Heinemann, Andreas, Die Relevanz des „more economic approach“ für das Rechtdes geistigen Eigentums, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 2008,949–954, zitiert als: A. Heinemann, GRUR 2008, 949.

Heinemann, Andreas, Gefährdung von Rechten des geistigen Eigentums durch Kar-tellrecht? – Der Fall „Microsoft“ und die Rechtsprechung des EuGH, Gewerb-licher Rechtsschutz und Urheberrecht 2006, 705–713, zitiert als: A. Heinemann,GRUR 2006, 705.

Heinemann, Andreas, Immaterialgüterschutz in der Wettbewerbsordnung – Einegrundlageorientierte Untersuchung zum Kartellrecht des geistigen Eigentums,Tübingen 2002, zitiert als: A. Heinemann, Immaterialgüterschutz in der Wettbe-werbsordnung, 2002.

Heinemann, Andreas, Interne und externe Begrenzungen des Immaterialgüterschut-zes am Beispiel des IMS Health-Falls, in: Hilty, Reto/Peukert, Alexander (Hrsg.),Interessenausgleich im Urheberrecht, Baden-Baden 2004, S. 207–219, zitiertals: A. Heinemann, in: R. Hilty/A. Peukert (Hrsg.), Interessenausgleich im Urhe-berrecht, 2004, S. 207.


598

Heinemann, Andreas, The contestability of IP-protected markets, in: Drexl, Josef(Hrsg.), Research Handbook on Intellectual Property and Competition Law,Cheltenham 2008, S. 54–79, zitiert als: A. Heinemann, in: J. Drexl (Hrsg.), Intel-lectual Property and Competition Law, 2008, S. 54.

Heinzl, Mark/Sharma, Amol, Getting the Message: RIM to Pay NTP $612.5 Millionto Settle BlackBerry Patent Suit, Wall Street Journal v. 04.03.2006, zitiert als: M.Heinzl/A. Sharma, Wall St. J. 04.03.2006.

Hellebrand, Ortwin/Kaube, Gernot, Lizenzsätze für technische Erfindungen, 4.Auflage, Köln 2011, zitiert als: O. Hellebrand/G. Kaube, Lizenzsätze, 2011.

Heller, Michael, The Tragedy of the Anticommons: Property in the Transition fromMarx to Markets, 111 Harvard Law Review 621–688 (1998), zitiert als: M.Heller, 111 Harv. L. Rev. 621 (1998).

Heller, Michael/Eisenberg, Rebecca, Can Patents Deter Innovation? The Anticommonsin Biomedical Research, 280 Science 698–701 (1998), zitiert als: M. Heller/R.Eisenberg, 280 Science 698 (1998).

Hellwig, Martin, Wirtschaftspolitik als Rechtsanwendung: Zum Verhältnis von Juris-prudenz und Ökonomie in der Wettbewerbspolitik, Preprints of the MaxPlanck Institute for Research on Collective Goods, Bonn 2007/19,http://www.coll.mpg.de/pdf_dat/2007_19online.pdf (zuletzt abgerufen am25.02.2011), zitiert als: M. Hellwig, Wirtschaftspolitik als Rechtsanwendung,2007, http://www.coll.mpg.de/pdf_dat/2007_19online.pdf (zuletzt abgerufenam 25.02.2011).

Henk-Merten, Katrin, Die Kosten-Preis-Schere im Kartellrecht. Eine Studie zumdeutschen, europäischen und amerikanischen Kartellrecht, Köln/Berlin/München 2005, zitiert als: K. Henk-Merten, Kosten-Preis-Schere, 2005.

Henning-Bodewig, Frauke, Die Richtlinie 2005/29/EG über unlautere Geschäftsprak-tiken, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht Internationaler Teil 2005,629–634, zitiert als: F. Henning-Bodewig, GRUR Int 2005, 629.

Hicks, John R., The Foundations of Welfare Economics, Economic Journal 1939,696–712, zitiert als: J. Hicks, Economic Journal 1939, 696.

Hildebrand, Doris, Der „more economic approach“ in der Wettbewerbspolitik, Wirt-schaft und Wettbewerb 2005, 513–520, zitiert als: D. Hildebrand, WuW 2005,513.

Hill, Charles/Jones, Gareth, Strategic Management Theory: An Integrated Approach,Cincinnati 2009, zitiert als: C. Hill/G. Jones, Strategic Management Theory,2009.


599

Hillel, Jonathan, Standards x Patents / Antitrust = : The Inadequacy of Antitrust toAddress Patent Ambush, 17 Duke Law & Technology Review 1–56 (2010), zit-iert als: J. Hillel, 17 Duke L. & Tech. Rev. 1 (2010).

Hirlinger, Carlo, Online-Quasi-Monopole – vorübergehende Erscheinung oder festerBestandteil einer globalisierten, IT-geprägten Welt?, München 2010, zitiert als:C. Hirlinger, Online-Quasi-Monopole, 2010.

Hirsbrunner, Simon/Schädle, Anne, Sicherer Hafen oder Bermudadreieck? – Wohingeht die Reise bei der Neuorientierung der Praxis der Europäischen Kommis-sion gegenüber Missbräuchen marktbeherrschender Unternehmen i.S. des Ar-tikel 82 EG?, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2006, 583–587, zi-tiert als: S. Hirsbrunner/A. Schädle, EuZW 2006, 583.

Hockett, Christopher/Lipscomb, Rosanna, Best FRANDs Forever? Standard-SettingAntitrust Enforcement in the United States and the European Union, 23 Anti-trust Magazine 19–25 (2009), zitiert als: C. Hockett/R. Lipscomb, 23 AntitrustMagazine 19 (2009).

Hoeren, Thomas/Sieber, Ulrich (Hrsg.)/Beckmann, Kirsten/Müller, Ulf, Handbuch Mul-timedia-Recht, Teil 10: Kartellrecht, Loseblatt, 24. EL, München 2010, zitiertals: Hoeren/Sieber/Beckmann/Müller, Multimedia-Recht, 2010.

Holler, Manfred/Illing, Gerhard, Einführung in die Spieltheorie, 6. Aufl., Berlin/Hei-delberg 2006, zitiert als: M. Holler/G. Illing, Spieltheorie, 2006.

Holmes, William, Antitrust Law Handbook 2007, Eagan 2007, zitiert als: W. Holmes,Antitrust Law Handbook, 2007.

Höppner, Thomas, Die Pflicht interne Produktionsmittel zu vermarkten – zugleichAnmerkung zum EuGH-Urteil IMS, Europäische Zeitschrift für Wirtschafts-recht 2004, 748–752, zitiert als: T. Höppner, EuZW 2004, 748.

Höppner, Thomas, Missbräuchliche Verhinderung „neuer“ Produkte durch Immate-rialgüterrechte – Zur Anwendung von Art. 82 EG auf Lizenzverweigerungen,Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht Internationaler Teil 2005, 457–464, zitiert als: T. Höppner, GRUR Int 2005, 457.

Hötte, Daniel, Zulässigkeit des kartellrechtlichen Zwangslizenzeinwands – Orange-Book-Standard, MultiMedia und Recht 2009, 686–690, zitiert als: D. Hötte,MMR 2009, 686.

Hou, Liyang, The Essential Facilities Doctrine – What Was Wrong in Microsoft?,20.03.2012, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2025777(zuletzt abgerufen am 25.05.2012), zitiert als: L. Hou, What Was Wrong in Mic-rosoft?, 2012, http://papers.ssrn.com/abstract=2025777 (zuletzt abgerufen am25.05.2012).


600

Hovenkamp, Herbert, Antitrust Policy after Chicago, 84 Michigan Law Review 213–284 (1985), zitiert als: H. Hovenkamp, 84 Mich. L. Rev. 213 (1985).

Hovenkamp, Herbert, Innovation and the Domain of Competition Policy, 60 Ala-bama Law Review 103–131 (2008), zitiert als: H. Hovenkamp, 60 Ala. L. Rev.103 (2008).

Hovenkamp, Herbert, Patent Continuations, Patent Deception, and Standard Setting:The Rambus and Broadcom Decisions, Mai 2008, http://ssrn.com/abstract=1138002 (zuletzt abgerufen am 25.02.2011), zitiert als: H. Hovenkamp,Patent Deception, 2008, http://ssrn.com/abstract=1138002 (zuletzt abgerufenam 25.02.2011).

Hovenkamp, Herbert, Standards Ownership and Competition Policy, 48 Boston Col-lege Law Review 87–109 (2007), zitiert als: H. Hovenkamp, 48 B. C. L. Rev. 87(2007).

Hovenkamp, Herbert, The Antitrust Enterprise: Principle and Execution, Cambridge(MA) 2006, zitiert als: H. Hovenkamp, Antitrust Enterprise, 2006.

Hovenkamp, Herbert/Janis, Mark/Lemley, Mark, IP and Antitrust: An Analysis of An-titrust Principles Applied to Intellectual Property Law, Loseblatt, Austin 2002,zitiert als: H. Hovenkamp/ M. Janis/ M. Lemley, IP and Antitrust, 2002.

Hovenkamp, Herbert/Janis, Mark/Lemley, Mark/Leslie, Christopher, IP and Antitrust,An Analysis of Antitrust Principles Applied to Intellectual Property Law,2. Aufl., New York 2011, zitiert als: H. Hovenkamp u.a., IP and Antitrust, 2011.

Howarth, David/McMahon, Kathryn, “Windows has performed an illegal operation”:the Court of First Instance’s judgment in Microsoft v Commission, 29 Euro-pean Competition Law Review 117–134 (2008), zitiert als: D. Howarth/K.McMahon, 29 E.C.L.R. 117 (2008).

Huaiwen He, A self-defeating framework: how far could ITU patent policy go?,31 European Intellectual Property Review 343–346 (2009), zitiert als: H. He,31 E.I.P.R. 343 (2009).

Hughes, Paul, Directors’ personal liability for cartel activity under UK and EC law –a tangled web, 29 European Competition Law Review 632–648 (2008), zitiertals: P. Hughes, 29 E.C.L.R. 632 (2008).

Hujo, Philipp, Die essential facilities-Doktrin und ihr Einfluss auf das Kartellrecht inden USA und in Europa, München 2010, zitiert als: P. Hujo, Essential facilities,2010.

Hurwicz, Leonid/Reiter, Stanley, Designing Economic Mechanisms, New York 2006,zitiert als: L. Hurwicz/S. Reiter, Designing Economic Mechanisms, 2006.


601

Hurwitz, Justin, The Value of Patents in Industry Standards: Avoiding License Arbi-trage with Voluntary Rules, 36 AIPLA Quarterly Journal 1–41 (2008), zitiertals: J. Hurwitz, 36 AIPLA Q.J. 1 (2008).

Hylton, Keith, Antitrust Law and Economics, Cheltenham 2010, zitiert als: K. Hylton,Antitrust Law and Economics, 2010.

Immenga, Frank, Neues aus den USA: Kartellrechtliche Fallstricke bei der Standard-setzung!, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 2007, 302–303, zitiertals: F. Immenga, GRUR 2007, 302.

J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsge-setz und Nebengesetzen, Jagmann, Rainer/Löwisch, Manfred (Hrsg.), Buch 2:Recht der Schuldverhältnisse, §§ 328–359 (Vertrag zugunsten Dritter, Rücktrittund Widerruf), Neubearbeitung 2004, Berlin 2004, zitiert als: Staudin-ger/Bearbeiter.

J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsge-setz und Nebengesetzen, Habermann, Norbert/Weick, Günter (Hrsg.), Buch 1:Allgemeiner Teil, §§ 21–79 (Allgemeiner Teil 2), Neubearbeitung 2005, Berlin2005, zitiert als: Staudinger/Bearbeiter.

Jacobsen, Krista, Intellectual Property in Standards: Does Antitrust Law Impose aDuty to Disclose (Even if the Standards-Setting Organization Does Not)?, 26Santa Clara Computer and High Technology Law Journal 459–486 (2010), zit-iert als: K. Jacobsen, 26 Santa Clara Computer & High Tech. L. J. 459 (2010).

Jaeger, Thomas/Mackenrodt, Mark-Oliver/Podszun, Rupprecht, Nach Microsoft: Die 34.Kartellrechtskonferenz der Fordham University, Gewerblicher Rechtsschutzund Urheberrecht Internationaler Teil 2008, 38–41, zitiert als: T. Jaeger/M.-O.Mackenrodt/R. Podszun, GRUR Int. 2008, 38.

Janicke, Paul, Contemporary Issues in Patent Damages, 42 American University LawReview 691–736 (1993), zitiert als: P. Janicke, 42 AM. U. L. REV. 691 (1993).

Jestaedt, Dirk, Der Lizenzerteilungsanspruch nach der BGH-Entscheidung „Oran-ge-Book-Standard“, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 2009, 801–805, zitiert als: D. Jestaedt, GRUR 2009, 801.

Jung, Peter, Die Zwangslizenz als Instrument der Wettbewerbspolitik, Zeitschrift fürWettbewerbsrecht 2004, 379–411, zitiert als: P. Jung, ZWeR 2004, 379.

Kaldor, Nicholas, Welfare Propositions of Economics and Interpersonal Compari-sons of Utility, Economic Journal 1939, 549–552, zitiert als: N. Kaldor, Eco-nomic Journal 1939, 549.


602

Kallaugher, John/Weitbrecht, Andreas, Articles 81 and 82 EC in 2006 – the year in re-view, 28 European Community Law Report 316–324 (2007), zitiert als: J. Kal-laugher/A. Weitbrecht, 28 E.C.L.R. 316 (2007).

Kaplow, Louis/Shavell, Steven, Fairness Versus Welfare, 114 Harvard Law Review961-1388 (2001), zitiert als: L. Kaplow/S. Shavell, 114 Harv. L. Rev. 961 (2001).

Kartellrecht: Europäisches und deutsches Recht, Loewenheim, Ulrich/Meessen,Karl/Riesenkampff, Alexander (Hrsg.), 2. Aufl., München 2009, zitiert als: Loe-wenheim/Meessen/Riesenkampff/Bearbeiter, Kartellrecht, 2009.

Katsoulacos, Yannis/Ulph, David, Welfare-Based Optimal Legal Standards: A BriefReview of Theory and Applications, in: Kokkoris, Ioannis/Lianos, Ioannis (Hrsg.),The Reform of EC Competition Law: New Challenges, Leiden 2010, S. 5–15,zitiert als: Y. Katsoulacos/D. Ulph, in: I. Kokkoris/I. Lianos (Hrsg.), Reform of ECCompetition Law, 2010, S. 5.

Katz, Michael/Shapiro, Carl, Network Externalities, Competition, and Compatibility,75 The Amercian Economic Review 424–440 (1985), zitiert als: M. Katz/C.Shapiro, 75 Am. Econ. Rev. 424 (1985).

Kellerbauer, Manuel, The Commission’s new enforcement priorities in applying article82 EC to dominant companies’ exlusionary conduct: a shift towards a moreeconomic approach?, 31 European Competition Law Review 175-186 (2010),zitiert als: M. Kellerbauer, 31 E.C.L.R.. 175 (2010).

Kennel, John/Martin, Lucas/Muskus, Thomas/Surette, Eric, Corpus Juris Secundum, Pa-tents, Stand: Mai 2010, zitiert als: C.J.S. Patents.

Kerber, Wolfgang/Schmidt, Claudia, Microsoft, Refusal to License Intellectual PropertyRights and the Incentives Balance Test of the EU Commission, 08.11.2008,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1297939 (zuletztabgerufen am 25.05.2012), zitiert als: W. Kerber/C. Schmidt, Incentives BalanceTest, 2008, http://ssrn.com/abstract=1297939 (zuletzt abgerufen am25.05.2012).

Kerber, Wolfgang, Should competition law promote efficiency? Some reflections of aneconomist on the normative foundations of competition law, in: Drexl,Josef/Idot, Laurence/Monéger, Joel (Hrsg.), Economic Theory and CompetitionLaw, Cheltenham 2009, S. 93–120, zitiert als: W. Kerber, in: J. Drexl/L. Idot/J.Monéger (Hrsg.), Economic Theory and Competition Law, 2009, S. 93.

Kilian, Wolfgang/Heussen, Benno (Hrsg.), Computerrechts-Handbuch (Loseblatt),Stand: 28. Ergänzungslieferung, München 2010, zitiert als: Kilian/Heussen/Bearbeiter, Computerrechts-Handbuch, 2010.


603

Killick, James, IMS and Microsoft Judged in the Cold Light of IMS, 1 CompetitionLaw Review 23–47 (2004), zitiert als: J. Killick, 1 C.L.R. 23 (2004).

Kjølbye, Lars, Article 82 EC as Remedy to Patent System Imperfections: FightingFire with Fire?, 32 World Competition 163–188 (2009), zitiert als: L. Kjølbye, 32World Competition 163 (2009).

Klees, Andreas, Standardsetzung und Kartellrecht – Von der „Patentfalle“ in eine„Vergleichsfalle“?, Europäische Zeitung für Wirtschaftsrecht 2010, 161–161,zitiert als: A. Klees, EuZW 2010, 161.

Klein, Benjamin, Market Power in Franchise Cases in the Wake of Kodak: ApplyingPost-Contract Hold-Up Analysis to Vertical Relationships, 67 Antitrust LawJournal 283–328 (1999), zitiert als: B. Klein, 67 Antitrust L. J. 283 (1999).

Klitzke, Ramon, Patents and Monopolization: The Role of Patents under SectionTwo of the Sherman Act, 68 Marquette Law Review 557–596 (1984), zitiert als:R. Klitzke, 68 Marq. L.Rev. 557 (1984).

Knieps, Günter, Wettbewerbsökonomie, 3. Aufl., Berlin u.a. 2008, zitiert als: G.Knieps, Wettbewerbsökonomie, 2008.

Kobayashi, Bruce/Wright, Joshua, Federalism, Substantive Preemption, and Limits onAntitrust: An Application to Patent Holdup, 5 Journal of Competition Law &Economics 469–516 (2009), zitiert als: B. Kobayashi/J. Wright, 5 J. CompetitionL. & Econ. 469 (2009).

Koelman, Kamiel, An exceptio standardis: do we need an IP exemption for stan-dards?, International Review of Intellectual Property and Competition Law2006, 823–843, zitiert als: K. Koelman, IIC 2006, 823.

Koenig, Christian/Spiekermann, Kristin, EC competition law issues of standard settingby officially-entrusted versus private organisations, 31 European CompetitionLaw Review 449–458 (2010), zitiert als: C. Koenig/K. Spiekermann, 31 E.C.L.R.449 (2010).

Koenig, Christian/Trias, Ana, Some standards for standardisation: a basis for har-monisation and efficiency maximisation of EU and US antitrust control of thestandard-setting process, 32 European Intellectual Property Review 2010, 320–331, zitiert als: C. Koenig/A. Trias, 32 E.I.P.R. 320 (2010).

Köhler, Helmut, Ein Jahr nach der UWG-Reform – Der Einfluss der Richtlinie überunlautere Geschäftspraktiken auf das UWG, Gewerblicher Rechtsschutz undUrheberrecht. Praxis im Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht 2009, 47, zi-tiert als: H. Köhler, GRUR-Prax 2009, 47.


604

Koikkara, Sonia, Der Patentschutz und das Institut der Zwangslizenz in der Europä-ischen Union, Tübingen 2010, zitiert als: S. Koikkara, Patentschutz undZwangslizenz, 2010.

Kolstad, Olav, Competition law and intellectual property rights – outline of an eco-nomics-based approach, in: Drexl, Josef (Hrsg.), Research Handbook on Intel-lectual Property and Competition Law, Cheltenham 2008, S. 3–26, zitiert als: O.Kolstad, in: J. Drexl (Hrsg.), Intellectual Property and Competition Law, 2008, S.3.

Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit besonderer Berücksichtigung derRechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofes, herausgege-ben von Reichsgerichtsräten und Bundesrichtern, Band 1: §§ 1–240, 12. Aufl.,Berlin 1982, zitiert als: RGRK/Bearbeiter.

Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bamberger, Heinz Georg/Roth, Herbert(Hrsg.), Band 3: §§ 1297–2385, IPR, 2. Aufl., München 2008, zitiert als: Bam-berger/Roth/Bearbeiter, BGB, 2008.

Kommentar zum deutschen und europäischen Kartellrecht, Langen, Eugen/Bunte,Herrman-Josef (Hrsg.), 10. Aufl., Neuwied 2006, zitiert als: Langen/Bunte/Bearbeiter, Kommentar Kartellrecht, 2006.

Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, Köhler, Hel-mut/Bornkamm, Joachim, 28. Aufl., München 2010, zitiert als: Köhler/Born-kamm/Bearbeiter, UWG, 2010.

Kommentar zum Handelsgesetzbuch, Band 1: §§ 1-342e, Boujong, Karl-heinz/Ebenroth, Thomas (Begr.)/Joost, Detlev (Begr., Hrsg.)/Strohn, Lutz (Hrsg.), 2.Aufl., München 2008, zitiert als: Ebenroth/Boujong/Joost/Strohn/Bearbeiter,HGB.

Kommentar zum Wettbewerbsrecht, Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim(Hrsg.), Band 2: GWB, Kommentar zum Deutschen Kartellrecht, 4. Aufl.,München 2007, zitiert als: Immenga/Mestmäcker/Bearbeiter, GWB, 2007.

Kommentar zum Wettbewerbsrecht, Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim(Hrsg.), Band 1: EG/Teil 2, Kommentar zum Europäischen Kartellrecht,4. Aufl., München 2007, zitiert als: Immenga/Mestmäcker/Bearbeiter, EG-Kartellrecht, 2007.

Koppensteiner, Hans-Georg, Marktbezogene Unlauterkeit und Missbrauch von Markt-macht, Wettbewerb in Recht und Praxis 2007, 475–489, zitiert als: H.-G. Kop-pensteiner, WRP 2007, 475.

Korah, Valentine, An Introductory Guide to EC Competition Law and Practice,9. Aufl., Portland 2007, zitiert als: V. Korah, EC Competition Law, 2007.


605

Körber, Torsten, Geistiges Eigentum, essential facilities und „Innovationsmiss-brauch“, Recht der Internationalen Wirtschaft 2004, 881–890, zitiert als: T.Körber, RIW 2004, 881.

Kort, Michael, Intellectual Property and Article 82 EC, in: Prinz zu Waldeck und Pyr-mont, Wolrad/Adelmann, Martin/Brauneis, Robert/Drexl, Josef/Nack, Ralf (Hrsg.),Patents and Technological Progress in a Globalized World, Liber AmicorumJosef Straus, Berlin/Heidelberg 2009, S. 157–175, zitiert als: M. Kort, in: W.Prinz zu Waldeck und Pyrmont/M Adelmann/R. Brauneis/J. Drexl/R. Nack (Hrsg.),Patents and Technological Progress, 2009, S. 157.

Kovacic, William, The Intellectual DNA of Modern U.S. Competition Law forDominant Firm Conduct: The Chicago/Harvard Double Helix, 2007 ColumbiaBusiness Law Review 1-81, zitiert als:W. Kovacic, 2007 Colum. Bus. L. Rev. 1.

Kraßer, Rudolf, Patentrecht, 6. Aufl., München 2009, zitiert als: Kraßer, Patentrecht,2009.

Kriegel, Matthew, Would You Go to Work if You Weren’t Paid? The Problem of In-centives for Participants in Standards Development Organizations, 84 Wash-ington University Law Review 211–236 (2006), zitiert als: M. Kriegel, 84 Wash.U. L. Rev. 211 (2006).

Kroes, Neelie, Preliminary Thoughts on Policy Review of Article 82, Speech at theFordham Corporate Law Institute, 23.09.2005, http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/05/537&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en (zuletzt abgerufen am 28.02.2011), zitiertals: N. Kroes, Preliminary Thoughts on Policy Review of Article 82, Speech atthe Fordham Corporate Law Institute, 2005, http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/05/537&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en (zuletzt abgerufen am 28.02.2011).

Kuhn, Tilman, Preishöhenmissbrauch (excessive pricing) im deutschen und europäi-schen Kartellrecht, Wirtschaft und Wettbewerb 2006, 578–592, zitiert als: T.Kuhn, WuW 2006, 578.

Kühn, Kai-Uwe/Van Reenen, John, Interoperability and Market Foreclosure in the Eu-ropean Microsoft Case, 20.08.2007, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1013929 (zuletzt abgerufen am 25.05.2012), zitiert als:K. Kühn/J. Van Reenen, Interoperability and Market Foreclosure, 2007,http://ssrn.com/abstract=1013929 (zuletzt abgerufen am 25.05.2012).

Künzler, Adrian, Effizienz oder Wettbewerbsfreiheit?: Zur Frage nach den Aufgabendes Rechts gegen private Wettbewerbsbeschränkungen, Tübingen 2009, zitiertals: Künzler, Effizienz oder Wettbewerbsfreiheit, 2009.


606

Landers, Amy, Let the Games Begin: Incentives to Innovation in the New Economyof Intellectual Property Law, 46 Santa Clara Law Review 307–376 (2006), zit-iert als: A. Landers, 46 Santa Clara L. Rev. 307 (2006).

Landers, Amy, Patent valuation theory and the economics of improvement, 88Texas Law Review 163-173 (2010), zitiert als: A. Landers, 88 Tex. L. Rev. 163(2010).

Lao, Marina, Networks, access, and essential failities: from Terminal Railroad to Mi-crosoft, 62 Southern Methodist Law Review 557-595 (2009), zitiert als: M. Lao,62 SMU L. Rev. 557 (2009).

Larouche, Pierre, The European Microsoft case at the crossroads of competition pol-icy and innovation, Mai 2008, http://ssrn.com/abstract=1140165 (zuletztabgerufen am 25.05.2012), zitiert als: P. Larouche, Microsoft Case, 2008,http://ssrn.com/abstract=1140165 (zuletzt abgerufen am 25.05.2012).

Layne-Farrar, Anne, Nondiscriminatory Pricing: Is Standard Setting Different?,6 Journal of Competition Law & Economics 811–838 (2010), zitiert als: A.Layne-Farrar, 6 J. Competition L. & Econ. 811 (2010).

Layne-Farrar, Anne/Padilla, Jorge/Schmalensee, Richard, Pricing Patents for Licensing inStandard Setting Organisations: Making Sense of FRAND Commitments,21.01.2007, http://www.cepr.org/pubs/new-dps/dplist.asp?dpno=6025.asp(zuletzt abgerufen am 28.02.2011), zitiert als: A. Layne-Farrar/J. Padilla/R.Schmalensee, Making Sense of FRAND Commitments, 2007, http://www.cepr.org/pubs/new-dps/dplist.asp?dpno=6025.asp (zuletzt abgerufen am28.02.2011).

Layne-Farrar, Anne/Schmidt, Klaus, Licensing Complementary Patents: Patent Troll,Market Structure, and Excessive Royalties, 25 Berkeley Technology Law Jour-nal 1121–1143 (2010), zitiert als: A. Layne-Farrar/K. Schmidt, 25 Berkeley Tech.L. J. 1121 (2010).

Leaffer, Marshall, Patent Misuse and Innovation, 10 Journal of High TechnologyLaw 142–167 (2010), zitiert als: M. Leaffer, 10 J. High Tech. L. 142 (2010).

Lemley, Marc/Mc Gowan, Lee, Legal Implications of Network Economic Effects, 86California Law Review 479–611 (1998), zitiert als: M. Lemley/L. Mc Gowan, 86Cal. L. Rev. 479 (1998).

Lemley, Mark, Antitrust and the Internet Standardization Problem, 28 ConnecticutLaw Review 1041–1094 (1996), zitiert als: M. Lemley, 28 Conn. L. Rev. 1041(1996).


607

Lemley, Mark, Intellectual Property Rights and Standard Setting-Organizations,90 California Law Review 1889–1973 (2002), zitiert als: M. Lemley, 90 Cal. L.Rev. 1889 (2002).

Lemley, Mark, Ten things to do about patent holdup of standards (and one not to),48 Boston College Law Review 149-168 (2007), zitiert als: M. Lemley, 48 B.C. L.Rev. 149 (2007).

Lemley, Mark/Shapiro, Carl, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 Texas Law Re-view 1991–2049 (2007), zitiert als: M. Lemley/C. Shapiro, 85 Texas L. Rev. 1991(2007).

Lemley, Mark/Shapiro, Carl, Reply: Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 TexasLaw Review 2163–2173 (2007), zitiert als: M. Lemley/C. Shapiro, 85 Tex. L. Rev.2163 (2007).

Lemley, Mark/Weiser, Philip, Should Property or Liability Rules Govern Infor-mation?, 85 Texas Law Review (2007) 783–841, zitiert als:M. Lemley/Ph. Weiser,85 Tex. L. Rev. 783 (2007).

Leupold, Henning /Pautke, Stephanie, IMS Health vs. Microsoft - Befindet sich dieKommission bei kartellrechtlichen Zwangslizenzen (erneut) auf Konfrontati-onskurs mit dem EuGH?, Europäisches Wirtschafts- und Steuerrecht 2005,108–116, zitiert als: H. Leupold/S. Pautke, EWS 2005, 108.

Lévêque, François, Innovation, leveraging and essential facilities: Interoperability li-censing in the EU Microsoft case, 2005, http://www.cerna.minesparistech.fr/Documents/Innovation,_leveraging_and_essential_facilities:_Interoperability_licensing_in_the_EU_Microsoft_case.pdf (zuletzt abgerufen am25.05.2012), zitiert als: F. Lévêque, Interoperability licensing in the EU Micro-soft case, 2005, http://www.cerna.mines-paristech.fr (zuletzt abgerufen am25.05.2012).

Lévêque, François/Ménière, Yann, Technology standards, patents and antitrust, 11.November 2007, http://halshs.archives-ouvertes.fr/docs/00/41/55/70/PDF/TECHNOLOGY_STANDARDS.pdf (zuletzt abgerufen am 01.05.2011), zitiert als: F. Lévêque/Y. Ménière, Technology standards, http://halshs.archives-ouvertes.fr/docs/00/41/55/70/PDF/TECHNOLOGY_STANDARDS.pdf (zuletzt abgerufenam 01.05.2011).

Lichtman, Douglas, Patent Holdouts and the Standard-Setting Process, UniversityChicago Law and Economics, Working Paper No. 292, Mai 2006,http://ssrn.com/abstract=902646 (zuletzt abgerufen am 01.04.2011), zitiert als: D. Lichtman, Pa-


608

tent Holdouts, http://ssrn.com/abstract=902646 (zuletzt abgerufen am01.04.2011).

Lichtman, Douglas, Property Rights in Emerging Platform Technologies, 29 Journalof Legal Studies 615–644 (2000), zitiert als: D. Lichtmann, 29 J. Legal Stud. 615(2000).

Liu, Kung-Chung, Rationalising the Regime of Compulsory Patent Licensing by theEssential Facilities Doctrine, International Review of Intellectual Property andCompetition Law 2008, 757–774, zitiert als: K.-C. Liu, IIC 2008, 757.

Lober, Andreas, Die IMS-Health-Entscheidung der Europäischen Kommission: Co-pyright K.O.?, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht InternationalerTeil 2002, 7–16, zitiert als: A. Lober, GRUR Int 2002, 7.

Löning, Stefan, Die Essential facilities Doktrin – eine Darstellung und kritische Be-trachtung, München 2007, zitiert als: Löning, Essential facilities, 2007.

Lord, Richard, Williston on Contracts. 4. Aufl., Eagan 2009, zitiert als: Lord, Wil-liston on Contracts, 2009.

Loschelder, Michael/Erdmann, Willi (Hrsg.), Handbuch des Wettbewerbsrechts,4. Aufl., München 2010, zitiert als: Gloy/Loschelder/Erdmann/Bearbeiter,Handbuch Wettbewerbsrecht, 2010.

Lovdahl Gormsen, Liza, Why the European Commission's enforcement priorities onarticle 82 EC should be withdrawn, 31 European Competition Law Review 45–51 (2010), zitiert als: L. Lovdahl Gormsen, 31 E.C.L.R. 45 (2010).

Love, Brian, Patentee Overcompensation and the Entire Market Value Rule, 60Stanford Law Review 263–294 (2007), zitiert als: B. Love, 60 Stan. L. Rev. 263(2007).

Lux, Jochen, Der Tatbestand der allgemeinen Marktbehinderung: Ein Beitrag zu denGrenzen des Lauterkeitsrechts, Tübingen 2006, zitiert als: J. Lux, AllgemeineMarktbehinderung, 2006.

Maaßen, Stefan, BGH: Zwangslizenzeinwand im Patentverletzungsprozess setzt Ab-sicherung der Lizenzzahlung voraus, Urteilsanmerkung zu BGH, Urteil vom06.05.2009 – KZR 39/06 (OLG Karlsruhe) – „Orange-Book-Standard“, Fach-dienst Gewerblicher Rechtsschutz 2009, 281452, zitiert als: S. Maaßen, FD-GewRS 2009, 281–452.

Maaßen, Stefan, Normung, Standardisierung und Immaterialgüterrechte, Köln 2006,zitiert als: S. Maaßen, Normung, 2006.

Machlup, Fritz, An Economic Review of the Patent System, Washington 1958, zit-iert als: F. Machlup, Patent System, 1958.


609

Mackenrodt, Mark-Oliver, Assessing the effects of intellectual property rights in net-work standards, in: Drexl, Josef (Hrsg.), Research Handbook on IntellectualProperty and Competition Law, Cheltenham 2008, S. 80–103, zitiert als: M.-O.Mackenrodt, in: J. Drexl (Hrsg.), Intellectual Property and Competition Law,2008, S. 80.

Manley, Maria/Wray, Anna, New pitfall for the pharmaceutical industry, 1 Journal ofIntellectual Property Law & Practice 266–271 (2005), zitiert als: M. Manley/A.Wray, 1 JIPLP 266 (2005).

Masoudi, Gerald, Intellectual Property and Competition: Four Principles for Encour-aging Innovation, 11.04.2006, http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/215645.pdf (zuletzt abgerufen am 28.02.2011), zitiert als: G. Masoudi, Intellec-tual Property and Competition, 2006, http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/215645.pdf (zuletzt abgerufen am 28.02.2011).

Mathis, Klaus, Effizienz statt Gerechtigkeit?, Auf der Suche nach den philosophi-schen Grundlagen der Ökonomischen Analyse des Rechts, 2. Aufl., Berlin2006, zitiert als: K. Mathis, Effizienz statt Gerechtigkeit?, 2006.

Maume, Philipp/Tapia, Claudia, Der Zwangslizenzeinwand ein Jahr nach Orange BookStandard – mehr Fragen als Antworten, Gewerblicher Rechtsschutz und Urhe-berrecht Internationaler Teil 2010, 923–930, zitiert als: P. Maume/C. Tapia,GRUR Int 2010, 923.

Max-Planck-Institut für Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht, Comments of the MaxPlanck Institute for Intellectual Property, Competition and Tax Law (Munich)on the DG Competition discussion paper of December 2005 on the applica-tion of Article 82 of the EC Treaty to exclusionary abuses, 31.03.2006,http://www.ip.mpg.de/shared/data/pdf/comment1.pdf (zuletzt abgerufen am 28.02.2011), zitiert als: Com-ments of the Max-Planck-Institute on the application of Article 82 to exclu-sionary abuses, 2006, http://www.ip.mpg.de/shared/data/pdf/comment1.pdf(zuletzt abgerufen am 28.02.2011).

McCraw, Thomas, Prophet of innovation: Joseph Schumpeter and creative destruc-tion, Cambridge (MA) 2007, zitiert als: T. McCraw, Schumpeter and creative de-struction, 2007.

Medicus, Dieter, Schuldrecht Allgemeiner Teil, 19. Aufl., München 2010, zitiert als:D. Medicus, Schuldrecht Allgemeiner Teil, 2010.

Merges, Robert, Individual Creators in the Cultural Commons, 95 Cornell Law Re-view 793–805 (2010), zitiert als: R. Merges, 95 Cornell L. Rev. 793 (2010).


610

Merges, Robert/Kuhn, Jeffrey, An Estoppel Doctrine for Patented Standards, 97 Cali-fornia Law Review 1–50 (2009), zitiert als: R. Merges/J. Kuhn, 97 Cal. L. Rev. 1(2009).

Merges, Robert/Nelson, Richard, On the Complex Economics of Patent Scope, 90 Co-lumbia Law Review 839–916 (1990), zitiert als: R. Merges/R. Nelson, 90 Colum.L. Rev. 839 (1990).

Messmer, Hans/Dembowski, Klaus, PC Hardwarebuch, 7. Aufl., München 2003, zitiertals: H. Messmer/K. Dembrowski, PC Hardwarebuch, 2003.

Mestmäcker, Ernst-Joachim/Schweitzer, Heike, Europäisches Wettbewerbsrecht,2. Aufl., München 2004, zitiert als: E.-J. Mestmäcker/H. Schweitzer, EuropäischesWettbewerbsrecht, 2004.

Miege, Christian/Gärtner, Anette/Besen, Marc, Missbrauch einer marktbeherrschendenStellung durch irreführende Angaben bei Patentanmeldungen – Anmerkung zuEuG, Urt. v. 01.07.2010 – T-321/05, Pharma Recht 2010, 586–589, zitiert als:C. Miege/A. Gärtner/M. Besen, PharmR 2010, 586.

Milanese, Wendy, The Tension Must Break: The Irreconcilable Interplay BetweenAntitrust, Defenses to Infringement and Protection of Standardized SoftwareDevelopment Tools, 15 Santa Clara Computer and High Technology LawJournal 407–438 (1999), zitiert als: W. Milanese, 15 Santa Clara Computer &High Tech. L.J. 407 (1999).

Mintzer, Erica/Breed, Logan, How to Keep the Fox Out of the Henhouse: Monopo-lization in the Context of Standard-Setting Organizations, 19 Intellectual Prop-erty and Technology Law Journal 5–11 (2007), zitiert als: E. Mintzer/L. Breed,19 Intell. Prop. & Tech. L.J. 5 (2007).

Monti, Giorgio, E.C. Competition Law, Cambridge 2007, zitiert als: G. Monti, E.C.Competition Law, 2007.

Möschel, Wernhard, Wettbewerbssicherung versus Vermachtung in der Informations-gesellschaft, MultiMedia und Recht 2001, 3–8, zitiert als: W. Möschel, MMR2001, 3.

Motta, Massimo, Competition policy: theory and practice, Neuauflage 2004, Cam-bridge 2004, zitiert als:M. Motta, Competition policy, 2004.

Motta, Massimo, E.C. Merger Policy and the Airtours Case, 21 European Competi-tion Law Review 199–207 (2000), zitiert als:M. Motta, 21 E.C.L.R. 199 (2000).

Motta, Massimo, The European Commission’s Guidance Communication on article82, 30 European Competition Law Review 593-599 (2009), zitiert als: M. Motta,30 E.C.L.R. 593 (2009).


611

Mueller, Janice, Patent Misuse Through the Capture of Industry Standards, 17 Berke-ley Technology Law Journal 623–684 (2002), zitiert als: J. Mueller, 17 BerkeleyTech. L. J. 623 (2002).

Mueller, Janice, Patenting Industry Standards, 34 John Marshall Law Review 897–946(2001), zitiert als: J. Mueller, 34 J. Marshall L. Rev. 897 (2001).

Müller, Matthias, Die „Essential Facilities“-Doktrin im Europäischen Kartellrecht,Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 1998, 232–237, zitiert als: M. Mül-ler, EuZW 1998, 232.

Müller, Ulf/Rodenhausen, Anselm, The rise and fall of the essential facility doctrine, 29European Competition Law Review 310–329 (2008), zitiert als: U. Müller/A.Rodenhausen, 29 E.C.L.R. 310 (2008).

Müller-Graff, Johanna/Fischmann, Filipe, Der Fall AstraZeneca: „Tool boxes“ im Arz-neimittelsektor – wer hat die besseren Werkzeuge und welche sind erlaubt? –Zum Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 1. Juli 2010, Rs. T-321/05, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht Internationaler Teil2010, 792–803, zitiert als: J. Müller-Graff/F. Fischmann, GRUR Int 2010, 792.

Münchener Kommentar Europäisches und Deutsches Wettbewerbsrecht (Kartell-recht), Band 1: Europäisches Wettbewerbsrecht, Hirsch, Günter/Montag,Frank/Säcker, Franz (Hrsg.), München 2007, zitiert als: MünchKommEuWettbR/Bearbeiter.

Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 1: Allgemeiner Teil,1. Halbband: §§ 1–240, ProstG, Rebmann, Kurt/Säcker, Franz Jürgen/Rixecker, Ro-land (Hrsg.), 5. Aufl., München 2006, zitiert als: MünchKomm BGB/Bearbeiter.

Muris, Timothy, Principles for a Successful Competition Agency, 72 University ofChicago Law Review 165–187 (2005), zitiert als: T. Muris, 72 U. Chi. L. Rev.165 (2005).

Murphy, Frances, Abuse of regulatory procedures – the AstraZeneca case: Part 2, 30European Competition Law Review 289–300 (2009), zitiert als: F. Murphy,30 E.C.L.R. 289 (2009).

Nägele, Thomas/Jacobs, Sven, Zwangslizenzen im Patentrecht – unter besonderer Be-rücksichtigung des kartellrechtlichen Zwangslizenzeinwands im Patentverlet-zungsprozess, Wettbewerb in Recht und Praxis 2009, 1062–1076, zitiert als: T.Nägele/S. Jacobs, WRP 2009, 1062.

Narayen, Vishesh, Is Patent Hold-Up Anticompetitive? Rambus and Individual Ver-sus General Causal Claims, 9 Northwestern Journal of Technology & Intellec-tual Property , 1–31 (2010), zitiert als: V. Narayen, 9 Nw. J. Tech. & Intell.Prop. 1 (2010).


612

Nash, John Forbes, Non-cooperative games, Princeton 1950, zitiert als: J. F. Nash,Non-cooperative games, 1950.

Nazzini, Renato, The Microsoft case in perspective: consumer welfare, efficiencies,and the “reform” of Article 82, in: European Law Centre (Hrsg.), European Cur-rent Law/Yearbook 2008, London 2008, S. XVII-XXIII, zitiert als: R. Nazzini,Microsoft Case, E.C.L. 2008, XVII.

Negrinotti, Matteo, Abuse of regulatory procedures in the intellectual property con-text: the AstraZeneca case, 29 European Competition Law Review 446–459(2008), zitiert als:M. Negrinotti, 29 E.C.L.R. 446 (2008).

Neumann, Manfred, Wettbewerbspolitik, Geschichte Theorie und Praxis, Wiesbaden2000, zitiert als: M. Neumann, Wettbewerbspolitik, 2000.

Nitsche, Rainer/Thielert, Julia, Die ökonomische Analyse auf dem Vormarsch – Eu-ropäische Reform und deutsche Wettbewerbspolitik, Wirtschaft und Wettbe-werb 2004, 250–259, zitiert als: R. Nitsche/J. Thielert, WuW 2004, 250.

Noona, Stephen/Burch, Kristan, A Modern-Day Fairy Tale – Injunctive Relief in aPost-eBay World: The More Things Change, the More They Remain the Same,56 The Federal Lawyer 20–23 (2009), zitiert als: S. Noona/K. Burch, 56 FederalLawyer 20 (2009).

Ohana, Gil/Hansen, Marc/Shah, Omar, Disclosure and negotiation of licensing termsprior to adoption of industry standards: preventing another patent ambush?,24 European Competition Law Review 644–656 (2003), zitiert als: G.Ohana/M. Hansen/O. Shah, 24 E.C.L.R. 644 (2003).

Ohly, Ansgar, „Patenttrolle“ oder: Der patentrechtliche Unterlassungsanspruch un-ter Verhältnismäßigkeitsvorbehalt? Aktuelle Entwicklungen im US-Patentrechtund ihre Bedeutung für das deutsche und europäische Patentsystem, Gewerbli-cher Rechtsschutz und Urheberrecht Internationaler Teil 2008, 787–798, zitiertals: A. Ohly, GRUR Int 2008, 787.

Osterrieth, Christian, Patentrecht, 4. Aufl., München 2010, zitiert als: C. Osterrieth, Pa-tentrecht, 2010.

Pate, Hewitt, Competition and Intellectual Property in the U.S.: Licensing Freedomand the Limits of Antitrust, 03.06.2005, http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/209359.pdf (zuletzt abgerufen am 28.02.2011), zitiert als: H. Pate,Competition and Intellectual Property, 2005, http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/209359.pdf (zuletzt abgerufen am 28.02.2011).

Patentgesetz, Busse, Rudolf (Begr.), 6. Aufl., Berlin 2003, zitiert als: Busse/Bearbeiter,Patentgesetz, 2003.


613

Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, Kommentar, Mes, Peter, 2. Aufl., München2005, zitiert als: P. Mes, PatG/GebrMG, 2005.

Patterson, Mark, Inventions, Industry Standards, and Intellectual Property, 17 Berke-ley Technology Law Journal 1043–1083 (2002), zitiert als: M. Patterson, 17Berkeley Tech. L. J. 1043 (2002).

Pera, Alberto, Changing Views of Competition, Economic Analysis and EC Anti-trust Law, 4 European Competition Journal 127–168 (2008), zitiert als: A. Pera,4 E.C.J. 127 (2008).

Peters, Hans-Rudolf, Wirtschaftspolitik, 3. Aufl., München 2000, zitiert als: H.-R. Pe-ters, Wirtschaftspolitik, 2000.

Peters, Ralf, Internet-Ökonomie, Berlin/Heidelberg 2010, zitiert als: R. Peters, Inter-net-Ökonomie, 2010.

Peterson, Scott, Consideration of Patents During the Setting of Standards, 06.11.2002,http://www.ftc.gov/opp/intellect/021106peterson.pdf (zuletzt abgerufen am28.02.2011), zitiert als: S. Peterson, Consideration of Patents, 2002,http://www.ftc.gov/opp/intellect/021106peterson.pdf (zuletzt abgerufen am 28.02.2011).

Petritsi, Eliza, The case of unilateral patent ambush under EC competition rules,28 World Competition 25–42 (2005), zitiert als: E. Petritsi, 28 World Competi-tion 25 (2005).

Pfetsch, Frank, Die Europäische Union, 3. Aufl., Stuttgart 2005, zitiert als: F. Pfetsch,Europäische Union, 2005.

Philips, Jeffrey, Clean Air Never Smelled So Bad: Union Oil Co. of California v. At-lantic Richfield Co., 38 Houston Law Review 1557–1584 (2002), zitiert als: J.Philips, 38 Hous. L. Rev. 1557 (2002).

Pinger, Winfried/Behme, Caspar, Die Haftung Sachverständiger für fehlerhafte Wert-gutachten, Der Sachverständige 2009, 54–63, zitiert als: W. Pinger/C. Behme, DS2009, 54.

Piriou, Marie-Pierre, Selektiver Vertrieb und die Wettbewerbsregeln der Europäi-schen Gemeinschaft, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht Internati-onaler Teil 1980, 407–416, zitiert als: M.-P. Piriou, GRUR Int 1980, 407.

Pitofsky, Robert, Challenges of the New Economy: Issues at the Intersection of Anti-trust and Intellectual Property, 68 Antitrust Law Journal 913–924 (2001), zitiertals: R: Pitofsky, 68 Antitrust L.J. 913 (2001).


614

Platt Majoras, Deborah, Recognizing the Procompetitive Potential of Royalty Discus-sions in Standard Setting, 23.09.2005, http://www.ftc.gov/speeches/majoras/050923stanford.pdf (zuletzt abgerufen am 28.02.2011), zitiert als: D. Platt Majo-ras, Royalty Discussions in Standard Setting, 2005, http://www.ftc.gov/speeches/majoras/050923stanford.pdf (zuletzt abgerufen am 28.02.2011).

Podszun, Rupprecht, Neue Durchsetzungsprioritäten der Europäischen Kommissionbei Missbräuchen von Marktbeherrschern, Gesellschafts- und Wirtschaftsrecht2009, Nr. 276407, zitiert als: R. Podszun, GWR 2009, Nr. 276407.

Pohl, Christian, Die Voraussetzungen der patentrechtlichen Zwangslizenz: eine Un-tersuchung unter besonderer Berücksichtigung ihrer europarechtlichen Vorga-ben, der Pariser Verbandsübereinkunft und des TRIPS-Abkommens, Frankfurta.M. 2000, zitiert als: C. Pohl, Patentrechtliche Zwangslizenz, 2000.

Polk Wagner, Richard, Information Wants to be Free: Intellectual Property and theMythologies of Control, 103 Columbia Law Review 995–1034 (2003), zitiertals: R. Polk Wagner, 103 Colum. L. Rev. 995 (2003).

Posner, Richard, Antitrust Law, 2. Aufl., Chicago 2001, zitiert als: R. Posner, AntitrustLaw, 2001.

Poulton, Victoria, All’s Fair in Love and … Standard Setting?! The Third Circuit Says“No” to Deception and “Yes” to Antitrust Actions in Broadcom Corp. v. Qual-comm Inc., 53 Villanova Law Review 717–741 (2008), zitiert als: V. Poulton, 53Vill. L. Rev. 717 (2008).

Rahnasto, Illka, Intellectual Property, External Effects and Anti-trust Law, Oxford2003, zitiert als: I. Rahnasto, Intellectual Property, 2003.

Ramello, Giovanni, Copyright and Antitrust Issues, 31.10.2002, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=352760 (zuletzt abgerufen am28.02.2011), zitiert als: G. Ramello, Copyright and Antitrust Issues, 2002,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=352760 (zuletzt abgeru-fen am 28.02.2011).

Rapoport, Anatol, Der Spieltheoretische Ansatz zur Entscheidungstheorie, Ange-wandte Sozialforschung 9 (1981), 153–168, zitiert als: A. Rapoport, AngewandteSozialforschung 9 (1981), 153.

Rapoport, Anatol/Chammah, Albert, Prisoner’s Dilemma, Ann Arbor 1965, zitiert als:A. Rapoport/A. Chammah, Prisoner’s Dilemma, 1965.

Rauda, Christian, Fallgruppen statt „IMS Health“ – Zwangslizenzen an Urheber-rechten im Rahmen des Art. 82 EG, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheber-recht 2007, 1022–1030, zitiert als: C. Rauda, GRUR 2007, 1022.


615

Reindl, Andreas, The Magic of Magill: TV Program Guides as a Limit of CopyrightLaw?, International Review of Intellectual Property and Competition Law1993, 60–82, zitiert als: A. Reindl, IIC 1993, 60.

Reinert, Mani, Ökonomische Grundlagen zur kartellrechtlichen Beurteilung von Al-leinvertriebsverträgen, Zürich 2004, zitiert als: M. Reinert, ÖkonomischeGrundlagen zur kartellrechtlichen Beurteilung, 2004.

Rheinländer, Peter, Belieferungsanspruch eines diskriminierten Händlers aus Artikel81 Absatz II EG, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 2007, 383–387, zitiert als: P. Rheinländer, GRUR 2007, 383.

Ridyard, Derek, The Commission’s Article 82 Guidelines: Some Reflections on theEconomic Issues, 30 European Community Law Report 230–236 (2009),zitiert als: D. Ridyard, 30 E.C.L.R. 230 (2009).

Ritter, Lennart/Braun, David, European Competition Law: A Practitioner’s Guide,3. Aufl., Leiden 2005, zitiert als: L. Ritter/D. Braun, Competition Law, 2005.

Riziotis, Dimitrios, Marktbeherrschung und Drittmarkt, München/Bern 2010, zitiertals: Riziotis, Marktbeherrschung und Drittmarkt, 2010.

Rosch, Thomas, Section 2 and Standard Setting: Rambus, N-Data, and the Role ofCausation, 02.10.2008, http://www.ftc.gov/speeches/rosch/081002section2rambusndata.pdf (zuletzt abgerufen am 28.02.2011), zitiert als: T. Rosch, Section2 and Standard Setting, 2008, http://www.ftc.gov/speeches/rosch/081002section2rambusndata.pdf (zuletzt abgerufen am 28.02.2011).

Roth, Peter/Rose, Vivien, Bellamy & Child: European Community Law of Competi-tion, 6. Aufl., Oxford 2008, zitiert als: P. Roth/V. Rose, Bellamy and Child,Competition Law, 2008.

Roth, Steffen, VWL für Einsteiger, Stuttgart 2007, zitiert als: S. Roth, Volkswirt-schaftslehre, 2007.

Royall, Sean, Standard Setting and Exlusionary Conduct: The Role of Antitrust inPolicing Unilateral Abuses of Standard Setting Processes, 18 Antitrust 44-48(2004), zitiert als: S. Royal, 18 Antitrust 44 (2004).

Rubin, Jonathan, Patents, Antitrust, and Rivalry in Standard-Setting, 38 Rutgers LawJournal 509–538 (2007), zitiert aus: J. Rubin, 38 Rutgers L. J. 509 (2007).

Rubinfeld, Daniel, Wettbewerb, Innovation und die Durchsetzung des Kartellrechtsin dynamischen, vernetzten Märkten, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheber-recht 1999, 479–488, zitiert aus: D. Rubinfeld, GRUR Int. 1999, 479.

Sack, Rolf, Die lückenfüllende Funktion der Generalklausel des § 3 UWG, Wettbe-werb in Recht und Praxis 2005, 531–544, zitiert als: R. Sack, WRP 2005, 531.


616

Safar, Joseph, President Bush Signs Into Law Important Changes to U.S. AntitrustLaws, K&L Alert Antitrust and Trade Regulation, Juli 2004, 1–2, zitiert als: J.Safar, Alert Antitrust Juli 2004, 1.

Schäfer, Hans-Bernd/Ott, Claus, Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts,4. Aufl., Berlin, Heidelberg, New York 2005, zitiert als: H.-B. Schäfer/C. Ott,Ökonomische Analyse des Zivilrechts, 2005.

Schalk, Hans/Täger, Uwe/Brander, Sylvia/Buckel, Eberhard/Faust, Konrad/Plötscher,Claudia, Wissensverbreitung und Diffusionsdynamik im Spannungsfeld zwi-schen innovierenden und imitierenden Unternehmen. Neue Ansätze für dieInnovationspolitik, München 1999, zitiert als: H. Schalk u.a., Wissensverbrei-tung und Diffusionsdynamik, 1999.

Schallop, Michael, The IPR Paradox: Leveraging Intellectual Property Rights to En-courage Interoperability in the Network Computing Age, 28 AIPLA QuartelyJournal 195–294 (2000), zitiert als:M. Schallop, 28 AIPLA Q.J. 195 (2000).

Schanzenbach, Max, Network effects and antitrust law: predation, affirmative de-fenses, and the case of U.S. v. Microsoft, 2002 Stanford Technology Law Re-view 4-153, zitiert als: M. Schanzenbach, 2002 Stan. Tech. L. Rev. 4.

Schmidt, Ingo, Wettbewerbspolitik und Kartellrecht, 8. Aufl., Stuttgart 2005, zitiertals: I. Schmidt, Wettbewerbspolitik, 2005.

Schmidt, Ingo/Rittaler, Jon, A Critical Evaluation of the Chicago School of AntitrustAnalysis, Dordrecht 1989, zitiert als: I. Schmidt/J. Rittaler, Chicago School, 1989.

Schmidtchen, Dieter, Der „more economic approach“ in der Wettbewerbspolitik,Wirtschaft und Wettbewerb 2006, 6–17, zitiert als: D. Schmidtchen, WuW 2006,6.

Schmidtchen, Dieter, Fehlurteile über den „more economic approach“ in der Wettbe-werbspolitik, Wirtschaft und Wettbewerb 2006, 707, zitiert als: D. Schmidtchen,WuW 2006, 707.

Schneck, David, Setting the Standard: Problems Presented to Patent Holders Partici-pating in the Creation of Industry Uniformity Standards, 20 Hastings Commu-nications and Entertainment Law Journal 641–663 (1998), zitiert als: D. Schneck,20 Hastings Comm/Ent L.J. 641 (1998).

Schnelle, Ulrich, Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung durch Patentan-meldungs- und -verwaltungsstrategien, Gewerblicher Rechtsschutz und Urhe-berrecht. Praxis im Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht 2010, 169–169, zi-tiert als: U. Schnelle, GRUR-Prax 2010, 169.


617

Schöler, Karolina, Patents and Standards: The Antitrust Objection as a Defense in Pa-tent Infringement Proceedings, in: Prinz zu Waldeck und Pyrmont, Wolrad/Adelmann, Martin/Brauneis, Robert/Drexl, Josef/Nack, Ralf (Hrsg.), Patents andTechnological Progress in a Globalized World, Liber Amicorum Josef Straus,Berlin/Heidelberg 2009, S. 177–194, zitiert als: K. Schöler, in: W. Prinz zu Wal-deck und Pyrmont/M Adelmann/R. Brauneis/J. Drexl/R. Nack (Hrsg.), Patents andTechnological Progress, 2009, S. 177.

Schumpeter, Joseph, Capitalism, Socialism, and Democracy, Neuauflage, New York1976, zitiert als: J. Schumpeter, Capitalism, Socialism, and Democracy, 1976.

Schumpeter, Joseph, Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, 6. Aufl., Berlin 1964,zitiert als: J. Schumpeter, Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, 1964.

Schutz, Ronald/Arenz, Patrick, Uncharted Waters: Determining Ongoing Royaltiesfor Victorious Patent Holders Denied an Injunction, 11 Sedona ConferenceJournal 75–83 (2010), zitiert als: R. Schutz/P. Arenz, 11 Sedona Conf. J. 75(2010).

Schwarze, Jürgen, Der Schutz des geistigen Eigentums im europäischen Wettbe-werbsrecht – Anmerkungen zur jüngsten Entscheidungspraxis, EuropäischeZeitschrift für Wirtschaftsrecht 2002, 75–81, zitiert als: J. Schwarze, EuZW2002, 75.

Scott Miller, Joseph, Standard Setting, Patents, and Access Lock-in: RAND Licensingand the Theory of the Firm, 40 Indiana Law Review 351–395 (2007), zitiert als:J. Scott Miller, 40 Ind. L. Rev.351 (2007).

Segal, Scott, Fuel for Thought: Clean Gasoline and Dirty Patents, 51 American Uni-versity Law Review 49–89 (2001), zitiert als: S. Segal, 51 Am. U. L. Rev. 49(2001).

Seidel, Dirk, Europäische Missbrauchsaufsicht nach AstraZeneca – FallrelevanteProblemkreise unter besonderer Berücksichtigung des Konfliktfeldes Immate-rialgüter-/Wettbewerbsrecht, Aachen 2008, zitiert als: D. Seidel, Missbrauchs-aufsicht nach AstraZeneca, 2008.

Shapiro, Carl, Injunctions, Hold-Up, and Patent Royalties, August 2006,http://faculty.haas.berkeley.edu/shapiro/royalties.pdf (zuletzt abgerufen am28.02.2011), zitiert als: C. Shapiro, Hold-up, 2006, http://faculty.haas.berkeley.edu/shapiro/royalties.pdf (zuletzt abgerufen am 28.02.2011).

Shapiro, Carl, Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, andStandard-Setting, 1 Innovation Policy and the Economy 119–151 (2001), zitiertals: C. Shapiro, 1 Innovation Policy & Economy 119 (2001).


618

Shapiro, Carl/Varian, Hal, Information Rules: A Strategic Guide to the NetworkEconomy, Boston (MA) 1999, zitiert als: C. Shapiro/H. Varian, InformationRules, 1999.

Sher, Brian, The last of the steam-powered trains: Modernising Article 82, 25 Euro-pean Competition Law Review 243–246 (2004), zitiert als: B. Sher, 25 E.C.L.R.243 (2004).

Sidak, Gregory, Holdup, Royalty Stacking, and the Presumption of Injunctive Relieffor Patent Infringement: A Reply to Lemley and Shapiro, 92 Minnesota LawReview 714–748 (2008), zitiert als: G. Sidak, 92 Minn. L. Rev. 714 (2008).

Sidak, Gregory, Patent Holdup and Oligopsonistic Collusion in Standard-Setting Or-ganizations, 5 Journal of Competition Law and Economics 123–171 (2009),zitiert als: G. Sidak, 5 J. Competition L. & Econ. 123 (2009).

Siebert, Tilman/Pries, Thorsten, Kartellrechtliche Marktabgrenzung im Pharma-Bereich, Pharma Recht 2007, 147–152, zitiert als: T. Siebert/T. Pries, PharmR2007, 147.

Sieg, Gernot, Volkswirtschaftslehre, Berlin 2007, zitiert als: G. Sieg, Volkswirtschafts-lehre, 2007.

Singer, Hal/Smith, Kyle, What does an economist have to say about the calculation ofreasonable royalties?, 14 Intellectual Property Law Bulletin 7–21 (2009), zitiertals: H. Singer/K. Smith, 14 Intell. Prop. L. Bull. 7 (2009).

Sirotti Gaudenzi, Andrea, Diritto industriale e diritto della concorrenza, Mailand2008, zitiert als: A. Sirotti Gaudenzi, Diritto industriale e diritto dellaconcorrenza, 2008.

Skitol, Robert, Concerted Buying Power: Its Potential for Addressing the PatentHoldup Problem in Standard Setting, 72 Antitrust Law Journal 727–744 (2005),zitiert als: R. Skitol, 72 Antitrust L.J. 727 (2005).

Spark, Kevin, Format War, Antitrust Casualties: The Sherman Act and the Blu-Ray –HD DVD Format War, 83 Southern California Law Review 173–228 (2009),zitiert als: K. Spark, 83 S. Cal. L. Rev. 173 (2009).

Spulber, Daniel, Consumer coordination in the small and in the large: implicationsfor antitrust in markets with network effects, 4 Journal of Competition Law &Economics 207-262 (2008), zitiert als: D. Spulber, 4 JCOMLE 207 (2008).

Stadheim, Theresa, Rambus, N-Data, and the FTC: Creating Efficient Incentives inPatent Holders and Optimizing Consumer Welfare in Standards-Setting Or-ganizations, 19 Albany Law Journal of Science and Technology 483–517(2009), zitiert als: T. Stadheim, 19 Alb. L. J. Sci. & Tech. 483 (2009).


619

Staniszewski,Piotr, The interplay between IP rights and competition law in the con-text of standardization, 2 Journal of Intellectual Property Law & Practice 666–681 (2007), zitiert als: P. Staniszewski, 2 JIPLP 666 (2007).

Steiner, Mark, Economics in Antitrust Policy: Freedom to Compete Vs. Freedom toContract, Boca Raton 2007, zitiert als: M. Steiner, Economics in Antitrust, 2007.

Stern, Richard, Rambus v Infineon: the superior aptness of common law remediesthan antitrust for standardisation skullduggery, 23 European Intellectual Prop-erty Review 495–500 (2001), zitiert als: R. Stern, 23 E.I.P.R. 495 (2001).

Straus, Joseph, Patentanmeldung als Missbrauch der marktbeherrschenden Stellungnach Art. 82 EGV?, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht Internatio-naler Teil 2009, 93–106, zitiert als: J. Straus, GRUR Int 2009, 93.

Straus, Joseph, Produktpatente auf DNA-Sequenzen – Eine aktuelle Herausforde-rung des Patentrechts, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 2001,1016–1021, zitiert als: J. Straus, GRUR 2001, 1016.

Stucke, Maurice, How Do (and Should) Competition Authorities Treat a DominantFirm’s Deception?, 63 Southern Methodist University Law Review 1069–1123(2010), zitiert als:M. Stucke, 63 SMU L. Rev. 1069 (2010).

Subiotto, Romano/O’Donoghue, Robert, Defining the scope of the duty of dominantfirms to deal with existing customers under article 82 E.C., 24 European Com-petition Law Review 683–694 (2003), zitiert als: R. Subiotto/R. O’Donoghue, 24E.C.L.R. 683 (2003).

Sule, Satish/Schnichels, Dominik, Die Untersuchung des pharmazeutischen Wirt-schaftszweigs durch die Kommission, Europäische Zeitschrift für Wirtschafts-recht 2009, 129–134, zitiert als: S. Sule/D. Schnichels, EuZW 2009, 129.

Surblytė, Gintarė, The Refusal to Disclose Trade Secrets as an Abuse of MarketDominance – Microsoft and Beyond, Bern 2011, zitiert als: G. Surblytė, Microsoft,2011.

Swanson, Daniel/Baumol, William, Reasonable and Nondiscriminatory (RAND) Roy-alties, Standards Selection, and Control of Market Power, 73 Antitrust LawJournal 1–58 (2005), zitiert als: D. Swanson/W. Baumol, 73 Antitrust L.J. 1(2005).

Tanenbaum, Andrew, Computerarchitektur, 5. Aufl., München 2006, zitiert als:A. Tanenbaum, Computerarchitektur, 2006.

Tassey, Gregory, Standardization in Technology-Based Markets, 29 Research Policy587–602 (2000), zitiert als: G. Tassey, 29 Research Policy 587 (2000).


620

Teece, David/Sherry, Edward, Standards Setting and Antitrust, 87 Minnesota Law Re-view 1913–1994 (2003), zitiert als: D. Teece/E. Sherry, 87 Minn. L. Rev. 1913(2003).

Theurer, Fabian, Geldbußen im EU-Wettbewerbsrecht, Frankfurt a.M. 2009, zitiertals: F. Theurer, Geldbußen im EU-Wettbewerbsrecht, 2009.

Thum, Marcel, Netzwerkeffekte, Standardisierung und staatlicher Regulierungsbe-darf, Tübingen 1995, zitiert als: M. Thum, Netzwerkeffekte, 1995.

Tirole, Jean, The Theory of Industrial Organization, Cambridge (MA) 1994, zitiertals: J. Tirole, Theory of Industrial Organization, 1994.

Tom, Willard, The DOJ/FTC Report on Antitrust Enforcement and IntellectualProperty Rights, 21 Antitrust, Summer 2007, 35–40, zitiert als:W. Tom, 21-SumAntitrust 35 (2007).

Treacy, Pat/Lawrance, Sophie, FRANDly fire: are industry standards doing more harmthan good?, 3 Journal of Intellectual Property Law & Practice 22–29 (2008),zitiert als: P. Treacy/S. Lawrance, 3 J.I.P.L.P. 22 (2008).

Tsilas, Nicos, Toward Greater Clarity and Consistency in Patent Disclosure Policiesin a Post-Rambus World, 17 Harvard Journal of Law and Technology 475–531(2004), zitiert als: N. Tsilas, 17 Harv. J. L. & Tech. 475 (2004).

U.S. Department of Justice & Federal Trade Commission, Antitrust Enforcementand Intellectual Property Rights: Promoting Innovation and Competition, April2007,http://www.ftc.gov/reports/innovation/P040101PromotingInnovationandCompetitionrpt0704.pdf (zuletzt abgerufen am 28.02.2011), zitiert als: US-DOJ/FTC, Antitrust and Intellectual Property Rights, 2007, http://www.ftc.gov/reports/innovation/P040101PromotingInnovationandCompetitionrpt0704.pdf (zuletzt abgerufen am 28.02.2011).

U.S. Department of Justice & Federal Trade Commission, Antitrust Guidelines forthe Licensing of Intellectual Property, April 1995, http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/0558.htm (zuletzt abgerufen am 01.04.2011), zitiert als:DOJ/FTC, Licensing of Intellectual Property, 1995, http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/0558.htm (zuletzt abgerufen am 01.04.2011).

U.S. Department of Justice & Federal Trade Commission, Antitrust Guidelines forthe Licensing of Intellectual Property, 06.04.1995, http://www.ftc.gov/opa/1995/04/intellec.htm (zuletzt abgerufen am 28.02.2011), zitiert als: US-DOJ/FTC, Antitrust and Intellectual Property Rights, 1995, http://www.ftc.gov/opa/1995/04/intellec.htm (zuletzt abgerufen am 28.02.2011).


621

U.S. Department of Justice (Thomas Barnett), Business Review Letter to MichaelLindsay, 30.04.2007, http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/222978.pdf(zuletzt abgerufen am 28.02.2011), zitiert als: US-DOJ, Business Review Letterto Michael Lindsay, http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/222978.pdf(zuletzt abgerufen am 28.02.2011).

U.S. Department of Justice (Thomas Barnett), Business Review Letter to RobertSkitol, 30.10.2006, http:// www.usdoj.gov/atr/public/busreview/219380.pdf(zuletzt abgerufen am 28.02.2011), zitiert als: US-DOJ, Business Review Letterto Robert Skitol, http:// www.usdoj.gov/atr/public/busreview/219380.pdf(zuletzt abgerufen am 28.02.2011).

Ullmer, Stephen, Paice Yourselves: A Basic Framework for Ongoing Royalty Deter-minations in Patent Law, 24 Berkeley Technology Law Journal 75–98 (2009),zitiert als: S. Ullmer, 24 Berkeley Tech. L. J. 75 (2009).

Ullrich, Hanns, Patente und technische Normen: Konflikt und Komplementarität inpatent- und wettbewerbsrechtlicher Sicht, in: Leistner, Matthias (Hrsg.), Europäi-sche Perspektiven des Geistigen Eigentums, Tübingen 2010, S. 14–95, zitiertals: H. Ullrich, in: M. Leistner (Hrsg.), Europäische Perspektiven des GeistigenEigentums, 2010, S. 14.

Ullrich, Hanns, Patente, Wettbewerb und technische Normen: Rechts- und ord-nungspolitische Fragestellungen, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht2007, 817–830, zitiert als: H. Ullrich, GRUR 2007, 817.

Ullrich, Hanns, Patents and Standards – A Comment on the German Federal Su-preme Court Decision Orange Book Standard, International Review of Intellec-tual Property and Competition Law 2010, 337–351, zitiert als: H. Ullrich, IIC2010, 337.

Ullrich, Hanns, Technologieschutz zwischen Wettbewerbs- und Industriepolitik, in:Schricker, Gerhard/Kur, Annette/Dreier, Thomas (Hrsg.), Geistiges Eigentum imDienst der Innovation, Baden-Baden 2001, S. 83–124, zitiert als: H. Ullrich, in:G. Schricker/A. Kur/T. Dreier (Hrsg.), Geistiges Eigentum, 2001, S. 83.

Ulmer, Peter, Begründung von Rechten für Dritte in der Satzung einer GmbH?, in:Hadding, Walther/Immenga, Ulrich/Mertens, Hans-Joachim/Pleyer, Klemens/Schneider,Uwe (Hrsg.), Handelsrecht und Wirtschaftsrecht in der Bankpraxis, Festschriftfür Winfried Werner zum 65. Geburtstag, Berlin/New York 1984, S. 911–932,zitiert als: P. Ulmer, in: FSWerner, 1984, S. 911.

Ulmer, Peter, Der Begriff „Leistungswettbewerb“ und seine Bedeutung für die An-wendung von GWB und UWG-Tatbeständen, GRUR 1977, 565–580, zitiertals: P. Ulmer, GRUR 1977, 565.


622

Valimaki, Mikko, A flexible approach to RAND licensing, 29 European Competi-tion Law Review 686–691, zitiert als:M. Valimaki, 29 E.C.L.R. 686 (2008).

Van Bael, Ivo, Competition Law of the European Community, Leiden 2005, zitiertals: I. Van Bael, EC Competition Law, 2005.

Van den Bergh, Roger/Camesasca, Peter, European Competition Law and Economics,Oxford 2001, zitiert als: R. Van den Bergh/P. Camesasca, European CompetitionLaw, 2001.

Van der Wal, Gerard, Article 86 E.C.: The Limits of Compulsory Licensing, 15European Competition Law Review 230–235 (1994), zitiert als: G. Van der Wal,15 E.C.L.R. 230 (1994).

Varian, Hal, Grundzüge der Mikroökonomik, 7. Aufl., München 2007, zitiert als:H. Varian, Mikroökonomik, 2007.

Verbruggen, Johann/Lorincz, Anna, Patente und technische Normen, GewerblicherRechtsschutz und Urheberrecht Internationaler Teil 2002, 815–829, zitiert als:J. Verbruggen/A. Lorincz, GRUR Int 2002, 815.

Vertrag über die Europäische Union und Vertrag zur Gründung der EuropäischenGemeinschaft, Kommentar, Von der Groeben, Hans/Schwarze, Jürgen (Hrsg.),Band 2 – Art. 81–97 EGV, 6. Aufl., Baden-Baden 2003, zitiert als: Von derGroeben/Schwarze/Bearbeiter, EUV/EGV, 2003.

Simonetta Vezzoso, The Incentives Balance Test in the EU Microsoft Case: A More“Economics-Based” Approach?, November 2005, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1358924 (zuletzt abgerufen am22.05.2012), zitiert als: S. Vezzoso, Incentives Balance Test, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1358924 (zuletzt abgerufen am22.05.2012).

Voigt, Stefan/Schmidt, André, Der „more economic approach“ in der Missbrauchs-aufsicht, Wirtschaft und Wettbewerb 2006, 1097–1106, zitiert als: S. Voigt/A.Schmidt, WuW 2006, 1097.

Wagner, Dana, The Keepers of the Gates: Intellectual Property, Antitrust, and theRegulatory Implications of Systems Technology, 51 Hastings Law Journal1073–1129 (2000), zitiert als: D. Wagner, 51 Hastings L.J. 1073 (2000).

Wallace, Joel, Rambus v. F.T.C. in the Context of Standard-Setting Organizations,Antitrust, and the Patent Hold-Up Problem, 24 Berkeley Technology LawJournal 661–693 (2009), zitiert als: J. Wallace, 24 Berkeley Tech. L. J. 661(2009).


623

Walther, Michael/Baumgartner, Ulrich, Standardisierungs-Kooperationen und Kartell-recht, Wirtschaft und Wettbewerb 2008, 158-167, zitiert: M. Walther/U. Baum-gartner, WuW 2008, 158

Ward, Peter, Federal Trade Commission: Law, Practice and Procedure, New York1986, zitiert als: P. Ward, Federal Trade Commission, 1986.

Webb, Robert, There Is a Better Way: It’s Time to Overhaul the Model for Participa-tion in Private Standard-Setting, 12 Journal of Intellectual Property Law 163–227 (2004), zitiert als: R. Webb, 12 J. Intell. Prop. L. 163 (2004).

Weck, Thomas, Schutzrechte und Standards aus Sicht des Kartellrechts, Neue Juristi-sche Online Zeitschrift 2009, 1177–1188, zitiert als: T. Weck, NJOZ 2009,1177.

Weiser, Philip, Making the World Safe for Standard Setting, 13.03.2008,http://ssrn.com/abstract=1003432 (zuletzt abgerufen am 28.02.2011), zitiertals: P. Weiser, Standard Setting, 2008, http://ssrn.com/abstract=1003432 (zu-letzt abgerufen am 28.02.2011).

Weitbrecht, Andreas, From Freiburg to Chicago and Beyond, 29 European Commu-nity Law Review 81–88 (2008), zitiert als: A. Weitbrecht, 29 C.L.R. 81 (2008).

Weizsäcker, Carl Christian von, Konsumentenwohlfahrt und Wettbewerbsfreiheit:Über den tieferen Sinn des „Economic Approach“, Wirtschaft und Wettbe-werb 2007, 1078–1084, zitiert als: C. von Weizsäcker, WuW 2007, 1078.

Wellford, Hill, Antitrust Issues in Standard Setting, 29.03.2007, abrufbar unter:http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/222236.pdf (zuletzt abgerufen am28.02.2011), zitiert als: H. Wellford, Antitrust Issues in Standard Setting, 2007,http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/222236.pdf (zuletzt abgerufen am 28.02.2011).

Westin, Jacob, Defining relevant market in the pharmaceutical sector in the light ofthe Losec-case – just how different is the pharmaceutical market?, 32 EuropeanCompetition Law Review 57–62 (2011), zitiert als: J. Westin, 32 E.C.L.R. 57(2011).

Weyer, Hartmut, Belieferungsansprüche bei Verstoß gegen Artikel 81 EGV?, Ge-werblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 2000, 848–858, zitiert als: H. Weyer,GRUR 2000, 848.

Whish, Richard, Competition Law, 6. Aufl., Oxford 2008, zitiert als:Whish, Competi-tion Law, 2008.

Wiedemann, Gerhard (Hrsg.), Handbuch des Kartellrechts, 2. Aufl., München 2008,zitiert als: Wiedemann/Bearbeiter, Kartellrecht, 2008.


624

Wielsch, Dan, Wettbewerbsrecht als Immaterialgüterrecht, Europäische Zeitschriftfür Wirtschaftsrecht 2005, 391–396, zitiert als: D. Wielsch, EuZW 2005, 391.

Wiese, Harald, Entscheidungs- und Spieltheorie, Berlin 2001, zitiert als: H. Wiese,Spieltheorie, 2001.

Wilhelmi, Rüdiger, Lizenzverweigerung als Missbrauch einer marktbeherrschendenStellung in der Gemeinschaftsrechtsprechung, Wettbewerb in Recht und Praxis2009, 1431–1445, zitiert als: R. Wilhelmi, WRP 2009, 1431.

Willard, Tom/Chul, Pak, The future course of the rule of reason: toward a flexiblerule of reason, 68 Antitrust Law Journal 391–416 (2000), zitiert als: T.Willard/C. Pak, 68 Antitrust L.J. 391 (2000).

Williamson, Oliver, The Economic Institutions of Capitalism, New York 1985, zitiertals: O. Williamson, Economic Institutions, 1985.

Wirtz, Markus/Holzhäuser, Michael, Die kartellrechtliche Zwangslizenz, Wettbewerbin Recht und Praxis 2004, 683–694, zitiert als: M. Wirtz/M Holzhäuser, WRP2004, 683.

Wirtz, Markus/Möller, Silke, Das Diskussionspapier der Kommission zur Anwen-dung von Art. 82 EG auf Behinderungsmissbräuche, Wirtschaft und Wettbe-werb 2006, 226–234, zitiert als: M. Wirtz/S. Möller, WuW 2006, 226.

Wolf, Gunnar, Kartellrechtliche Grenzen von Produktinnovationen: Lehren aus denVerfahren gegen IBM und Microsoft für die Anwendung des Kartellrechts inHochtechnologiemärkten, Baden-Baden 2004, zitiert als: G. Wolf, Kartellrecht-liche Grenzen von Produktinnovationen, 2004.

Wright, Joshua/Stuempfle, Aubrey, Patent Holdup, Antitrust, and Innovation: Harnessor Noose?, 61 Alabama Law Review 559–570 (2010), zitiert als: J. Wright/A.Stuempfle, 61 Ala. L. Rev. 559 (2010).

Wündisch, Sebastian/Bauer, Stephan, Patent-Cross-Lizenzverträge – Terra incognita?,Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht Internationaler Teil 2010, 641–649, zitiert als: S. Wündisch/S. Bauer, GRUR Int. 2010, 641.

Zäch, Roger, Competition Law should promote economic and social welfare by en-suring the freedom to compete – a lawyer’s view, in: Drexl, Josef/Idot, Laur-ence/Monéger, Joel (Hrsg.), Economic Theory and Competition Law, Cheltenham2009, S. 121–125, zitiert als: R. Zäch, in: J. Drexl/L. Idot/J. Monéger (Hrsg.),Economic Theory and Competition Law, 2009, S. 121.

Zhang, Liguo, How IPR Policies of Telecommunication Standard-Setting Organiza-tions Can Effectively Address the Patent Ambush Problem, International Re-view of Intellectual Property and Competition Law 2010, 380–410, zitiert als:L. Zhang, IIC 2010, 380.


625

Zimmer, Daniel, Der rechtliche Rahmen für die Implementierung moderner ökono-mischer Ansätze, Wirtschaft und Wettbewerb 2007, 1198–1209, zitiert als: D.Zimmer, WuW 2007, 1198.

Zimmerlich, Antje, Der Fall Microsoft – Herausforderungen für das Wettbewerbs-recht durch die Internetökonomie, Wettbewerb in Recht und Praxis 2004,1260–1272, zitiert als: A. Zimmerlich, WRP 2004, 1260.

Zimmermann, Marc, Die unberechtigte Schutzrechtsverwarnung, Baden-Baden 2008,zitiert als: M. Zimmermann, Unberechtigte Schutzrechtsverwarnung, 2008.

Sachverzeichnis

627

Sachverzeichnis

Allied-Tube 60 f., 102, 339, 482Allokationsfunktion 247, 330, 335Allokative Effizienz 247 ff., 398, 402, 404, 446, 461, 468 f., 493, 495,

508, 576Alternativstandard 252, 292 ff., 443, 501, 504, 508Alternativtechnologien 17, 22, 80, 90, 92 f., 112, 124, 138 f., 142, 188,

198 f., 258, 291, 434 ff., 447, 450, 465 f., 499 f.,507, 510, 514, 522, 534

Anticommons 566Äquivalenzgrundsatz, europa-rechtlicher

559, 561

AstraZeneca 152, 388 f., 416 ff., 421, 440, 455, 488 f., 571Attempt to monopolize 85, 100, 115, 164, 214, 457Aukerman 32, 78Auktion 97, 137 ff., 356 f., 541Ausbeutungsmissbrauch 100, 154 f., 302, 308 f., 481, 484, 487, 490, 573Ausschließungsrecht 572Bayes-Regel 292Bedarfsmarktkonzept 390Behinderungsmissbrauch 155, 301, 308, 310, 312, 323, 393 f., 415 f., 481,

484, 490, 509Belieferungszwang 366Belohnungsfunktion desPatents

565 f.

Bernoulli-Prinzip 292, 329BGB-Innengesellschaft 344 f.Chicago School 105 f., 113, 262 ff., 298, 329 f., 447, 517CICRA/Renault 381 f., 420Club-Standards 169 ff., 189, 217Commercial Solvents 385 f., 388Common law fraud 81 ff., 113

P. Picht, Strategisches Verhalten bei der Nutzung von Patenten in Standardisierungsverfahren aus der Sicht deseuropäischen Kartellrechts, DOI 10.1007/978-3-642-40835-9, Co-Publication with Stämpfli Verlag AG,Copyright © Stämpfli Verlag AG Bern 2013. Published by Springer-Verlag GmbH Berlin Heidelberg 2014

Sachverzeichnis

628

Compliance officer 23, 555Consent order 48 ff., 57, 59Consumer harm approach 304Consumer welfare 263, 331 f.Consumer welfare approach 263Cross-licensing 66, 150, 446, 459, 553De-facto-Standard 7, 63, 154, 167 ff., 187, 267, 379, 408, 420, 422,

434, 491, 502, 505De-facto-Standardisierung:s. De-facto-StandardDe-iure-Standard 154, 167 ff., 217, 258, 267, 341, 420 f., 422, 461,

474, 502, 505, 510 f., 529De-iure-Standardisierung:s. De-iure-StandardDell 47 ff., 82, 94, 107, 118De-novo-Lieferverweigerung 396Deutsche Telekom 314, 318ff.Diskriminierungsverbot 390 ff.Dynamic competition:s. dynamischer WettbewerbDynamische Effizienz 157, 166, 246 ff., 284, 294 f., 306 f., 334, 340,

356, 398 f., 402, 404, 468 f., 493, 502 f., 508, 510,518, 576

Dynamischer Wettbewerb 219, 306 f., 360, 399, 402, 416, 421 ff., 463 f.,470, 482, 486, 493, 495, 501, 507 f., 510, 512,564, 571, 573 f., 579

Economic Advisory Group onCompetition Policy

301, 308

Effects based approach 298 ff.,Effektivitätsgrundsatz 414, 558 f.Efficiency defence 313Effizienzeinwand 309 f., 313, 331, 397, 413, 517Effizienzrechtfertigung:s. Effizienzeinwand

Sachverzeichnis

629

Einschlusseffekt 19 f., 35, 42 f., 46 f., 54 f., 59, 71, 80, 87 ff., 98 ff.,103 ff., 112, 142, 151, 161, 246, 290 f., 337, 340,352, 404, 446, 500, 503 f., 544

Einwand der kartellrecht-lichen Zwangslizenz:s. kartellrechtlicher Zwangs-lizenzeinwandEinwand der patentrechtlichenZwangslizenz: s.Zwangslizenzeinwand,patentrechtlicherEntscheidungstheoretisch 290Equitable estoppel: s. EstoppelEssential facilities 86, 153, 402Estoppel 16, 31 f., 35 ff., 42 f., 62, 77 ff., 107, 104, 111 f.EU-Patent 371Europemballage 321Ex-ante-Auktion 137 f.Ex-ante-Konditionsfestlegungen

355

Ex-ante-Lizenzvereinbarung 352Ex-ante-Offenlegung 134 f., 137, 140, 206, 357Ex-ante-Verhandlungen 70, 72 ff., 135 ff., 357 f., 360, 431, 533Exclusionary conduct 18Fair, reasonable, and non-discriminatory

71 f., 97, 133, 528, 530

Fairnes 12, 241, 244 ff.Folgestandard 188, 251 f., 259 ff., 268, 360, 447 f., 451, 504, 551Form based approach 300, 304France-Télécom 315FRAND-Erklärung 141, 347, 367 ff., 415FRAND-Klausel 139, 148, 162 f., 353 ff.FRAND-Konditionen 99, 131 ff., 141, 148, 156 ff., 353 f., 360, 368, 472,

525 f., 528, 531, 540, 541 f., 544 f., 550, 575, 578

Sachverzeichnis

630

(F)RAND-Lizenz 11 f., 22, 24 f., 45 ff., 80, 82, 117, 126 f., 130 f.,150, 157, 192 f., 200, 202 f., 205, 212, 224, 282,342, 345, 523 ff., 531 ff.

(F)RAND-Lizenzbereitschaftserklärung

22, 45, 97, 102 f., 111, 116 f., 202 f., 209, 226,354, 369, 485 ff., 492

FRAND-Lizenzierungs-pflicht: s. FRAND-LizenzpflichtFRAND-Lizenzpflicht 86, 156, 161 f., 254, 368, 500, 522, 555FRAND-Zwangslizenz:s. FRAND-LizenzpflichtFraud 27 ff., 34 ff., 39, 81 f., 107, 112 f.Garantiefunktion des Wettbe-werbsrechts

374 f., 570

Gefangenendilemma 280 ff.Georgia-Pacific-Test 71Gesamtwohlfahrt 46, 331Geschäftsverweigerung 310, 451, 499Gleichgewichtstheorie 266 f., 298Grenzkosten 250, 253 f., 257 ff., 265, 538Gründungstheorie 343GWB-Einwand 561Harvard School 106Hebelmissbrauch 403, 425, 506Hinterlegungsmodell 413 f.Hochtechnologiemärkte 101, 173, 218, 289Hoffmann-La Roche 323, 464Homo oeconomicus 295IBM 119Imitationswettbewerb 154, 398 f., 402 ff., 418, 458, 504 f., 510, 565Implied license 36, 80 f., 107, 111IMS Health 153, 165, 319, 379 f., 383, 400, 402 ff., 407 ff.,

420 ff., 499, 509, 513, 570 f., 574Incentives balance-approach 407, 409 ff., 413, 421 f., 501 ff., 504 f., 510 f., 574

Sachverzeichnis

631

Incertas personas 347Industrieökonomik 306

Innovationsdynamik 2, 176, 182, 237, 306, 362, 367 f., 394, 461, 468,524, 565

Innovationslohn 131, 157, 524, 531, 549Innovationsrendite 64, 97, 231, 236 ff., 359, 362, 405, 540Innovationswettbewerb 153, 155, 265, 334, 341, 418, 422, 470, 469, 535,

577, 579institutionalisiert-offene Stan-dardisierung

170, 181, 189, 217 f., 461, 474

IPCom 126 f., 471IPR 343Kaldor-Hicks-Kriterium 297, 300Kampfpreisstrategie 315, 324Kampfpreisunterbietung 315 f., 463, 478, 513Kartellabsprache 73 f., 430Kartellbildung 6, 428Kartellrechtseinwand 561Kausalstandard 91, 117Kompatibilitätsvorteile 450, 501 f.Komplementärmarkt 368, 437 f., 443, 450 f., 513 f., 572Konsumentenwohl 46, 299 f., 309, 314, 322 f., 325 ff., 328, 397, 403,

411Kosten-Preis-Schere 318 f., 324, 395Laches 36 f., 76 f., 107, 111Leistungswettbewerb 18, 21, 47, 61, 99, 321, 389, 390, 407, 464 f., 478Licensing by default 135, 512Lieferpflicht 394, 396 f.Lieferverpflichtung: s. Liefer-pflichtLieferverweigerung 310, 316, 324, 385 f., 394 ff., 407, 414, 419, 458,

471 f., 503

Sachverzeichnis

632

Lizenzgremium 543 ff., 554, 555, 575Lock-in: s. Einschlusseffekt

Magill 153, 165, 319, 376 ff., 388, 400, 402 ff., 407 f.,415, 420, 461 ff., 472, 499, 503, 509, 513, 570 f.,574

Markteintrittsschranke 316, 439 f., 446 f.Marktgegenseite 433, 435Marktmachtausdehnung 412Marktstruktur 239, 303, 317, 318, 320, 323 ff., 435, 440, 476Marktstrukturmissbrauch 308Marktzutrittsschranke:s. MarkteintrittsschrankeMeeting competition defence 313Microsoft 20, 61, 81 f., 117, 153, 155, 165, 314 f., 316 ff.,

382 ff., 397, 400, 404, 405 ff., 440, 461 ff., 472,477, 499 ff., 502 f., 509, 510, 513, 570 f., 574

More economic approach 164, 296, 298 ff., 315, 318 f., 322 ff., 471, 515Nachfolgestandard: s. Folge-standardNachfrageelastizität 241, 244, 252 f., 440, 446, 469Nachfragemacht 74, 439, 486Nash-Gleichgewicht 270 ff.Nash-Verhandlungslösung 285 ff., 469N-Data 58 f., 101, 126Negative Disclosure 131, 161Netzwerkeffekt 63, 185 ff., 218 f., 235, 246, 255, 258, 267, 272 ff.,

289, 316, 333, 384, 395, 400, 440, 445 ff., 503,507, 572

Netzwerkexternalität 185Netzwerknutzen 105, 186 ff., 252, 273, 276, 278 f., 443, 500Netzwerkvorteil: s. Netzwerk-nutzenNoerr-Pennington-Doctrine 32 f., 51, 55 ff., 61, 92 f., 96, 102, 476

Sachverzeichnis

633

Normungslohn 128NYNEX 25 ff., 60, 88 f.Offenlegungspflicht 15 f., 24 ff., 49 ff., 64, 69 f., 73, 77 f., 81 f., 86, 94,

103 f., 110 ff., 123 f., 127, 130 ff., 161 f., 200,216, 223 f., 226 f., 352 f., 360, 409, 475, 481

Offenlegungsverpflichtung:s. OffenlegungspflichtOrange-Book 159, 371 f., 392 f., 413 ff., 423, 554, 558, 560 ff.,

575Ordoliberalismus 297Overdeclaration 129, 497Pareto 248, 281, 283, 297, 469Patent ambush 8Patent estoppel: s. EstoppelPatent misuse 36 f., 44, 75 f., 107, 110 f.Patenthinterhalt 3, 8, 121, 122 ff., 137, 152, 155, 205Patentsuche 89, 131 f., 197, 199, 201 ff., 211, 216, 222, 227,

353, 474, 489, 527Patenttroll 101 f.Philips/SK-Kassetten 371Pioniervorteil 66, 258, 440, 451, 537Post-Chicago: s. ChicagoSchoolProduktmarkt 171, 253, 258, 390 f., 434, 436 ff., 443, 447 ff.,

481, 484, 499, 506, 512 f., 516, 537, 547, 572Proprietarisierung von Stan-dards

113, 222, 228, 242, 339, 425, 431, 475, 490

Referenz-Lizenzhöhe 286 f.Restwettbewerb 314, 417, 439Risikonutzenfunktion 292Royalty stacking 538, 545, 566Rule of reason 72 f., 114, 164Schadensersatz 72, 80, 94, 99, 109, 144, 159, 349, 557Schiedsverfahren 145, 202

Sachverzeichnis

634

Schnelltest 237 f., 574Schumpeter 263Schutz- und Sorgfaltspflichten 348schutzrechtsbeschränkend:s. SchutzrechtsbeschränkungSchutzrechtsbeschränkung 141, 367 ff., 372Schutzzertifikat 388 f., 418 ff.Sektoruntersuchung 417 f., 421Selektionsfunktion derStandardsetzung

219, 284, 465 f., 482, 486, 489, 493, 495, 511, 566

Sitztheorie 343Skaleneffekte 180Softwarerichtlinie 142Spieltheoretisch 246, 265, 269 ff., 332, 340, 446, 469, 455, 466,

471, 483, 488, 493, 576,Spieltheorie 269 ff.SSO-Sondergremien 543 ff.Stambler v. Diebold 62, 102, 349, 473Standardessentialität 223Standardessentiell 7, 131, 441, 449 f., 572Standardisierungsanreiz 104Standardisierungsclubs: s. Club-StandardsStandardmehrwert 467, 481, 491, 493 f., 516, 535, 549, 573Standardrelevanz 212 f., 224, 460, 480, 516, 539, 555Standard-Spundfass 390 ff., 399 f., 421 ff.Statische Effizienz 157Subsidiarität des Wettbewerbs-rechts

335, 374 f., 570

Substituierbarkeit 433 f., 449, 500Substitutionswettbewerb 154, 398 f., 404, 421 f., 447, 458, 502, 504 f., 507

f., 510, 564 f.Territorialität 372

Sachverzeichnis

635

Tetra-Pak 315 f.Third party intendedbeneficiaries

68

Tiércé Ladbroke 378 ff.Total welfare approach 263Townshend/Rockwell 57 f., 102Transaktionskosten 179, 250Treble damages 72, 82 f., 94, 98, 118Unabhängigkeitskriterium 316, 320United Brands 311, 323, 386 f.Unocal 50 ff., 92 f., 96, 101 f., 107 f., 118, 339, 482Unterlassungsanspruch 80 f., 132 f., 144, 156, 159, 244, 289, 368, 560Unverhältnismäßigkeitseinwand 144, 368 f.Verhältnismäßigkeitsgrundsatz 144 f.Verhältnismäßigkeitsvorbehalt 144Verschließungseffekt 305, 312, 323Videosignal-Codierung 560Volvo 371 f., 375 f.Vorgängerstandard 448, 551Wächterrolle des Wettbewerbs-rechts

579

Waiver 36 f., 41 ff., 107, 111, 163Wanadoo 314 ff., 324Wechselaufwand 235, 445 f., 450, 572Wechselkosten 46, 80, 89, 184, 188, 228, 233, 252, 276, 291 f.,

446Wettbewerbsfreiheit 326, 334 f., 367 f., 403Wettbewerbsökonomie 247, 253, 264Wettbewerbsprozessansatz 303, 307, 309Wettbewerbsprozessfreiheit 298, 333Zwangslizenz 23, 83, 98, 111 f., 134, 141 ff., 145 f., 148, 153,

156 ff., 165 f., 366 ff., 399 ff.,, 413 ff., 509, 523ff., 537, 539, 546 f., 551ff., 570 f., 575

Sachverzeichnis

636

Zwangslizenzeinwand,kartellrechtlicher

141, 146, 158 f., 369, 371, 373, 390, 393, 413 ff.,559 ff., 570 f., 575

Zwangslizenzeinwand,patentrechtlicher

141 ff.

Literaturverzeichnis - Springer978-3-642-40835-9/1.pdf · Literaturverzeichnis 584 Blind,...

Documents

Transcript of Literaturverzeichnis - Springer978-3-642-40835-9/1.pdf · Literaturverzeichnis 584 Blind,...