Orale KontrazeptionOrale Kontrazeption

KontraKontra

Martin ImhofMartin Imhof

OC - OC - RisikokonstellationenRisikokonstellationen

– Alter >35 JahreAlter >35 Jahre– NikotinabususNikotinabusus– HypertonieHypertonie– MigräneMigräne– Uterus myomatosusUterus myomatosus– ThrombophilieThrombophilie– DauermedikationDauermedikation– DiabetesDiabetes– Libidoveränderungen Libidoveränderungen – Einfluss auf die PartnerwahlEinfluss auf die Partnerwahl

OC - OC - AlterAlter

Menses, BMD Menses, BMD (Gambacciani et al. 1994)(Gambacciani et al. 1994), , vasomot. Beschwerden vasomot. Beschwerden (Casper et al. 1997)(Casper et al. 1997)

MCIMCI: kein erhöhtes Risiko : kein erhöhtes Risiko (Sidney et al. 1999)(Sidney et al. 1999)

ApoplexApoplex: kein erhöhtes Risiko : kein erhöhtes Risiko (Schwartz et (Schwartz et al. 1998)al. 1998)

ThromboseThrombose: kontroversiell: kontroversiell– WHO 1998: Nikotin, Hypertonie, Diabetes: arteriell. WHO 1998: Nikotin, Hypertonie, Diabetes: arteriell.

ErkrankungErkrankung– Anstieg nach 39. LJ; RF‘s: BMI >35, Rauchen, (Nightingale Anstieg nach 39. LJ; RF‘s: BMI >35, Rauchen, (Nightingale

et al. 2000, Lawrenson et al. 2000)et al. 2000, Lawrenson et al. 2000)

ven. Thrombose/100 000/yrven. Thrombose/100 000/yr

5-11...........................ohne OC5-11...........................ohne OC 30...........................… mit OC 30...........................… mit OC

(Risiko x 3-4, Carr 1997, Wu 2007)(Risiko x 3-4, Carr 1997, Wu 2007)

OC - OC - ThrombophilieThrombophilie

OC - OC - ThrombophilieThrombophilie

absolute KIabsolute KI’’s zur OC: s zur OC: Thromboseanamnese, heredit. Thromboseanamnese, heredit.

Thrombophilie Faktor Va Leyden Thrombophilie Faktor Va Leyden (auch bei Verw. 1. Grades ohne (auch bei Verw. 1. Grades ohne Abklärung)Abklärung)

RFRF’’s zur OC:s zur OC: BMI >30, Malignom, Immobilität, BMI >30, Malignom, Immobilität,

Trauma, Dehydrierung, schwere Trauma, Dehydrierung, schwere Varikositas, Nikotin, Diabetes, Varikositas, Nikotin, Diabetes, Hypertonie (WHO 1998, ACOG 2000)Hypertonie (WHO 1998, ACOG 2000)

OC - F5a-Leyden:OC - F5a-Leyden:

- Risiko x 7 Faktor 5 heterozygot - Risiko x 7 Faktor 5 heterozygot Risko x 30 Faktor 5 heterozygot + OC Risko x 30 Faktor 5 heterozygot + OC Risiko x >200 Faktor 5 homozygot + OC Risiko x >200 Faktor 5 homozygot + OC (Vandenbroucke et al. 1994, (Vandenbroucke et al. 1994, Spannagl 2000) 2000)

- OP Risiko x 2 OC vs. non-OC - OP Risiko x 2 OC vs. non-OC (Vessey et al. 1986)(Vessey et al. 1986)

- Prokoagulatorische Veränderungen bis 6 - Prokoagulatorische Veränderungen bis 6 Wochen post OP Wochen post OP (Robinson et al. 1991)(Robinson et al. 1991)

OC - OC - ThrombophilieThrombophilie

EmpfehlungenEmpfehlungen– kein Screening (ACOG 2000)kein Screening (ACOG 2000)

– 4 Wo vor OP bis 6 Wo nach OP absetzen4 Wo vor OP bis 6 Wo nach OP absetzen

– bei zusätzlichen RFbei zusätzlichen RF’’s: Individualisierung s: Individualisierung

– bei hereditärer Belastung: bei hereditärer Belastung: IndividualisierungIndividualisierung

OCOC’’s der 3. Generation s der 3. Generation

Gonan-ProgestogeneGonan-Progestogene– Desogestrel, Gestoden, NorgestimatDesogestrel, Gestoden, Norgestimat

3 unabh. Studien: Risiko x 2 vs. 3 unabh. Studien: Risiko x 2 vs. LevonorgestrelLevonorgestrel

7 weitere Studien: kontroversiell (4+, 3-)7 weitere Studien: kontroversiell (4+, 3-) 2 Metaanalysen +2 Metaanalysen +

= 1,7fach erhöhtes Risiko venöser Thrombosen = 1,7fach erhöhtes Risiko venöser Thrombosen (Kemmeren et al. 2001 BMJ)(Kemmeren et al. 2001 BMJ)

OC - NikotinabususOC - Nikotinabusus

Alte Daten 1960-1985Alte Daten 1960-1985– >50µg erhöhtes Risiko f. MCI >50µg erhöhtes Risiko f. MCI (Croft et al. 1989)(Croft et al. 1989)

– vor allem >35 Jahrevor allem >35 Jahre

Neue Daten?Neue Daten? (Sidney et al. 1998, Schwartz et al. 1998)(Sidney et al. 1998, Schwartz et al. 1998)

– kein erhöhtes Risiko bei Raucherinnen?kein erhöhtes Risiko bei Raucherinnen?– Problem: niedrige Zahlen bei >35aProblem: niedrige Zahlen bei >35a– kein Risiko <30a kein Risiko <30a (Schwingl et al. 1999)(Schwingl et al. 1999)

– Empfehlung: bis 35aEmpfehlung: bis 35a

– > 35 dann am ehesten OC der III Generation > 35 dann am ehesten OC der III Generation

OC - HypertonieOC - Hypertonie

OCOC’’s erhöhen RRs erhöhen RR (Cardoso et al. 1997; Narkiewicz et al. (Cardoso et al. 1997; Narkiewicz et al. 1995)1995)

– 30µg + 8mm Hg sys., 6mm Hg diast. 30µg + 8mm Hg sys., 6mm Hg diast.

MCI, Apoplex?MCI, Apoplex? – 1) WHO 1) WHO erhöhtes Risiko erhöhtes Risiko – 2) Dänemark 2) Dänemark kein erhöhtes Risiko kein erhöhtes Risiko – 3) USA 3) USA kein erhöhtes Risikokein erhöhtes Risiko

– Empfehlung:Empfehlung: kontrollierte Hypertension, keine kontrollierte Hypertension, keine Endorganbeteiligung (KHK, Herzinsuff., zerebrovask.), Endorganbeteiligung (KHK, Herzinsuff., zerebrovask.), <35 a, kein Nikotin, kein Diabetes<35 a, kein Nikotin, kein Diabetes

OC - MigräneOC - Migräne

Europ. MulticenterstudieEurop. Multicenterstudie (Chang et al. 1999)(Chang et al. 1999)

– Risiko f. Apoplex x 4 Risiko f. Apoplex x 4 – Migräne + OC = Risiko x6Migräne + OC = Risiko x6– Migräne + OC + Nikotin = Risiko x34Migräne + OC + Nikotin = Risiko x34– US-Studien: x2 US-Studien: x2 (Sidney et al. 1998, Schwartz et al. 1998)(Sidney et al. 1998, Schwartz et al. 1998)

– Dänemark: x3 Dänemark: x3 (Lidegaard et al. 1996)(Lidegaard et al. 1996)

gute Datenlagegute Datenlage absolute risk 8-80/100 000, abhängig v. Alterabsolute risk 8-80/100 000, abhängig v. Alter Empfehlung: keine Kombinations-OCEmpfehlung: keine Kombinations-OC

OC - MortalitätOC - Mortalität

Langzeiteffekte über 25 JahreLangzeiteffekte über 25 Jahre (Beral et al. (Beral et al. 1999)1999)

– n=46 000; 63% OC; 1599 Todesfällen=46 000; 63% OC; 1599 Todesfälle– innerh. 10 ainnerh. 10 a

Ovarialkarzinom 3 vs. 12Ovarialkarzinom 3 vs. 12 Zervixkarzinom 17 vs. 7Zervixkarzinom 17 vs. 7 zerebrovaskuläre Mort. 44 vs. 29zerebrovaskuläre Mort. 44 vs. 29 Mamma Ca gleich in beiden Gruppen Mamma Ca gleich in beiden Gruppen

– nach >10 a kein Effekt auf Mortalität nach >10 a kein Effekt auf Mortalität

OC – Kontra OC – Kontra

Alter: rel. Einschränkung 39aAlter: rel. Einschränkung 39a Nikotin: bis 35aNikotin: bis 35a Hypertonie: mit Einschränkung Hypertonie: mit Einschränkung

(Alter, Zusatzfaktoren)(Alter, Zusatzfaktoren) Migräne: keine Komb.-OCMigräne: keine Komb.-OC Thrombophilie: IndividualisierungThrombophilie: Individualisierung

OC – Libido OC – Libido

Hormonelle Situation wie in Hormonelle Situation wie in SchwangerschaftSchwangerschaft

– Bartellas et al. BJOG, 2000Bartellas et al. BJOG, 2000

„„Libido sinkt in der Schwangerschaft“ Libido sinkt in der Schwangerschaft“

Ansteigen des SHBG, Absinken der Ansteigen des SHBG, Absinken der AndrogeneAndrogene

– Panzer et al. Journal of Sexual Panzer et al. Journal of Sexual Medicine 2006Medicine 2006

„„Libido sinkt durch rel. Libido sinkt durch rel. Hypoandrogenämie“ Hypoandrogenämie“

Sanders et al. Contraception Sanders et al. Contraception 2001 2001

LibidoverlustLibidoverlust

Literatur zum LibidoverlustLiteratur zum Libidoverlust– 30 Originalpublikationen 30 Originalpublikationen

Retrospektive Stud. (17) Retrospektive Stud. (17)

++++++ Prospektive Stud. Unkontroll. (4) Prospektive Stud. Unkontroll. (4) 0 0 Prospektive Stud. Kontroll. (4) Prospektive Stud. Kontroll. (4) ++//---- Placebo/Rand Studien (5) Placebo/Rand Studien (5) ++//----

– Davis et al. Review 2004 Ann.Rev.Sex.Res.Davis et al. Review 2004 Ann.Rev.Sex.Res.

LibidoverlustLibidoverlust

Schaffir et al. 2006 Hormonal contraception and Schaffir et al. 2006 Hormonal contraception and sexual desire: a critical review.. sexual desire: a critical review..

„ … „ …. no consistent pattern of effect exists …“. no consistent pattern of effect exists …“

Martin-Loeches et al. 2003 Vergleich OC versus IUD Martin-Loeches et al. 2003 Vergleich OC versus IUD

“ “kein Unterschied zwischen IUD und OC”kein Unterschied zwischen IUD und OC”

OC - PartnerwahlOC - Partnerwahl

Erwünschte Partnerschaft gilt als eine Erwünschte Partnerschaft gilt als eine wichtige Vorraussetzung zur sexuellen wichtige Vorraussetzung zur sexuellen ZufriedenheitZufriedenheit

Verbessert den Umgang und die Verbessert den Umgang und die Bewältigung von sexuellen Bewältigung von sexuellen Funktionstörungen Funktionstörungen

Fehler in der Partnerwahl?Fehler in der Partnerwahl?

Singh 2002 Female body odour is a Singh 2002 Female body odour is a potential cue to ovulation.potential cue to ovulation.

Rikowski 1999 Human body odour, Rikowski 1999 Human body odour, symmetry and attractiveness. symmetry and attractiveness.

Shively 1990 Oral contraceptive Shively 1990 Oral contraceptive administration, interfare with administration, interfare with relationships, and sexual behavior in relationships, and sexual behavior in Macaca fascicularis. Macaca fascicularis.

Partnerwahl Partnerwahl

Wedekind at al. 1995Wedekind at al. 1995

Partnerwahl unter OCPartnerwahl unter OC

Orale Contraceptiva könnten die Orale Contraceptiva könnten die Partnerwahl beeinflussenPartnerwahl beeinflussen

ConclusioConclusio

Sexuelle Funktionsstörungen vor allem Sexuelle Funktionsstörungen vor allem durch Beeinträchtigung der Libido möglich durch Beeinträchtigung der Libido möglich

Prädilektionsfaktoren sind nicht identifiziertPrädilektionsfaktoren sind nicht identifiziert

Neg. Langzeiteinfluss auf die Libido möglich Neg. Langzeiteinfluss auf die Libido möglich

OC können Partnerwahl beeinflussenOC können Partnerwahl beeinflussen

Vielen DankVielen Dank

für Ihre für Ihre

Aufmerksamkeit Aufmerksamkeit