Prof. Rolf Sternberg Das Gründungsklima in Deutschland im ... · Gründungsberatungsnetzwerk,...

Gründungsberatungsnetzwerk, Mainz 9.11.2015 1

Prof. Rolf Sternberg

Das Gründungsklima in Deutschland im internationalen Vergleich

Erfahrungsaustausch „Netzwerk für Gründungsberatung“Rheinland-Pfalz

Mainz 9. November 2015

Prof. Dr. Rolf Sternberg

Institut für Wirtschafts- und KulturgeographieLeibniz Universität Hannoverwww.wigeo.uni-hannover.de

[email protected]



Aufbau• Empirie 1: Gründungsaktivitäten und

–einstellungen der Bevölkerung• Empirie 2: Gründungsbezogene

Rahmenbedingungen• Politik: was ist machbar und was sollte getan

werden?



Warum Gründungen ökonomisch wichtig sind

– und das „Gründungsklima“wichtig sein kann



Gründungen fördern Wirtschaftswachstum

Drei Effekte:• Arbeitsmarkteffekte: kleine Unternehmen schaffen netto

Arbeitsplätze; aber indirekte und langfristige Beschäf-tigungseffekte wichtiger als direkte (time-lags); positive Korrelation zw. Anteil junger Unternehmen und Beschäf-tigtenentwicklung auf regionaler Ebene

• Wissenstransfer: am effizientesten über Köpfe sowie bei Gründung durch die Wissen generierenden Köpfe

• Erneuerung des Unternehmensbestandes: Strukturwandel

© Rolf Sternberg



Determinanten des Erfolges von Gründungen

• Merkmale der Gründerperson(en): Demographie, Erfahrungen, Persönlichkeitsmerkmale, Qualifikationen …

• Umfeldfaktoren (prägen das „Gründungsklima“):• privat: Friends, Fools, Family• regional: Nachfrage, Infrastruktur, Netzwerke, …• national: Gesetze, Förderprogramme …

• Unternehmensmerkmale: Branche, Finanzierung, Startgröße, Teamgründung …

© Rolf Sternberg



“Gründungsklima”vs.

Gründungshäufigkeit/-erfolg

• Klima: •zumindest mittelfristige Perspektive•partiell politisch beeinflussbar•gesellschaftlich geprägt (nicht nur eine Akteursgruppe)

•Landes- und regionalspezifisch• Interdependente Beziehung: Kausalität nicht

eindeutig © Rolf Sternberg



Was ist der Global Entrepreneurship Monitor

(GEM)?



Was ist GEM?• Global Entrepreneurship Monitor• Größtes internationales Forschungskonsortium

zur empirischen, vergleichenden Analyse des Gründungsgeschehens (seit 1999)

• 2014 waren 70 Staaten beteiligt• Länderteam Deutschland seit 1999 vom

Referenten geleitet• Finanzierung durch länderspezifisches bzw.

globales Sponsoring (in D derzeit IAB, Nürnberg)



GEM – Länderberichte Deutschland 1999 bis 2014

http://www.wigeo.uni-hannover.de/gem2014.html © Rolf Sternberg



weltweit ca. 70 Länder pro Jahr:

1,7 Mio. Telefoninterviews mit 18-64-Jährigen

20.000 Interviews mit Gründungsexperten

in Deutschland:

77.900 Telefoninterviews mit Erwachsenen

863 Interviews mit Gründungsexperten

GEM-Datenbasis 1998-2014

© Rolf Sternberg



Erfassung von Gründungsaktivitäten im GEMNascent Entrepreneurship Activity („Werdende Gründer“)Personen zwischen 18-64 Jahren, die a) versuchen sich zum Zeitpunkt der Befragung als Inhaber oder Teilhaber selbstständig zu machen, b) in den letzten 12 Monaten etwas zur Unterstützung dieser Neugründung unternommen haben, und c) während der letzten 3 Monate keine Löhne oder -gehälter bezahlt haben

Young Entrepreneurship Activity („neue Gründer“)Personen zwischen 18-64 Jahren, die a) Inhaber oder Teilhaber eines bereits bestehenden Unternehmens sind, bei dem sie b) in der Geschäftsleitung mithelfen, und c) nicht länger als 3,5 Jahre Gehälter erhalten oder Gewinne erzielt haben

Total Early-Stage Entrepreneurship Activity (=TEA)Summe aus werdenden Gründern und neuen Gründern © Rolf Sternberg



Gründungsaktivitäten in Deutschland



Total Early-Stage Entrepreneurial Activity (TEA) 2014© GERA; Sternberg, R., Brixy, U., Vorderwülbecke, A.



Gründungsmotive: Quotient Opportunity-Necessity-Gründer in innovationsbasierten GEM-Ländern 2014

© GERA; Sternberg, R., Brixy, U., Vorderwülbecke, A.



Opportunity- und Necessity-Entrepreneurship im Ländervergleich

0,10,9 1,02,9 2,9

7,5

2,7 1,8

6,3

0,01,02,03,04,05,06,07,08,0

Dänemark Deutschland USA

Pers

onen

je 1

00 E

rwac

hsen

e

Nascent insgesamt Opportunity Necessity




Merkmale von Opportunity-Gründern

Im Vergleich zu Necessity-Gründern …• verdienen sie (bereits) vor der Gründung mehr • sind sie besser qualifiziert• wollen sie in fünf Jahren vier mal mehr Mitarbeiter

beschäftigen• sind sie innovativer

© Rolf Sternberg



„Erhöhung des Einkommens“ als Motiv für die Unter-nehmensgründung in ausgewählten GEM-Ländern 2014

Der Prozentwert bezeichnet den Anteil der Total Early-Stage Entrepreneurs (TEA), die die Erhöhung ihres Einkommens als Gründungsmotiv angeben.


Land Prozent „ja“Deutschland 19,2Schweden 41,2Norwegen 43,8USA 41,2Frankreich 43,6Japan 35,2



• Deutschlands Position 2014 nicht besser als bei Gründungen insgesamt:

• Rang 15 unter 29 Ländern beim Anteil an allen neuen und werdenden Gründern, die Produkte mittlerer oder hoher Technologieintensität erzeugen oder dies planen (7% aller Gründungen)

• Rang 15 beim Anteil aller Gründungen, die in fünf Jahren mindestens 10 Beschäftigte und einen Beschäftigtenzuwachs um mind. 50% erwarten (14%).

• Aber: Bei der finanziellen Unterstützung potenziell wachstumsstarker Gründungen belegt Deutschland 2014 Rang 3 unter den 24 teilnehmenden EU-Ländern.

Potenziell wachstumsstarke Gründungen




Gründungseinstellungender Bevölkerung



Gründungseinstellungen insgesamtVerglichen mit den Erwachsenen in den anderen 28 inno-

vationsbasierten GEM-Ländern sind die Deutschen 2014 …• sehr pessimistisch, was zukünftige Gründungschancen

anbelangt (Rang 16),• wenig selbstbewusst, was ihre Gründungsfähigkeiten

anbelangt (Rang 20),• relativ ängstlich hinsichtlich der Folgen eines

möglichen Scheiterns mit der Gründung (Rang 22).




Die Einschätzung der Gründungsfähigkeiten in innovationsbasierten GEM-Ländern 2014




Die Einschätzung der Gründungschancen in innovationsbasierten GEM-Ländern 2014

© GERA, Sternberg, R.,Brixy, U.



Gründungsbezogene Rahmenbedingungen

– das Gründungsklima aus Sicht von Gründungsexperten



• 16 Rahmenbedingungen (z.B. Finanzierung, außerschulische Bildung, öffentliche Förderinfrastruktur)

• Schrftl./mündliche Befragung von Gründungsexperten aller 16 Rahmenbedingungen (in D: 40 Personen in 2014)

• Je Rahmenbedingung 3-6 Statements (5er-Likert-Skala)• Erfassung der individuellen Wahrnehmung der Experten• Gleiches Erhebungsdesign in (fast) allen GEM-Ländern• (fast) gleiches Erhebungsdesign in allen Jahren• Ergo: intertemporale und internationale Vergleiche möglich

Erfassung gründungsbezogener Rahmenbedingungen im GEM

© GERA; Sternberg, Brixy, Vorderwülbecke



Über alle Rahmenbedingungen schneidet Deutschland wesentlich besser ab als bei Gründungsaktivitäten und –einstellungen (29 innovationsbasierte Länder).

Verglichen mit anderen Staaten besitzt Deutschland relative Stärken bei öffentlichen Förderprogrammen (Rang 1), beim Wissens- und Technologietransfer; Rang 4) und bei der Finanzierung (Rang 5).

Relative (vgl. mit anderen Staaten) Schwächen liegen bei den kulturellen Werten und Normen (Rang 11), der gründungsbezoge-nen Ausbildung in der Schule (Rang 13) und bei der Wertschätzung von neuen Produkten durch Konsumenten (Rang 13).

Ergebnisse gründungsbezogene Rahmenbedingungen




Rahmenbedingungen in Deutschland 2014

(Schulnoten; Abweichung von Note 3)

© GERA; Sternberg, Brixy, Vorderwülbecke.Datenquelle: GEM-Expertenbefragung 2014



Gründungsbezogene Rahmenbedingungen 2014: Vergleich mit Mittelwert der

übrigen 28 innovationsbasierten Länder

1 Die Bewertungen basieren auf dem Mittelwert der Einstufung einer Reihe von Aussagen zu den jeweiligen Rahmenbedingungen durch die Experten auf einer Skala von 1 (vollkommen falsch) bis 5 (vollkommen wahr). Die Werte in der Abbildung geben für jede Rahmenbedingung die Differenz der Indexwerte Deutschlands zum Mittel der 28 Referenzländer an




Gründungsbezogene Rahmenbedingungen: signifikante Unterschiede Deutschlands gegenüber anderen Länder

2 Signifikanzniveau 95%




Einzelstatements zur Rahmenbedingung „Finanzierung“ 2014





Einzelstatements zur Rahmenbedingung „Bildung“ 2014




Politische Implikationen



Theoretisch nur partiell begründbar und empirisch schwer belegbar, aber …

• plausibel, wenn Politik nachhaltig genug (Time-lags!!)• Politik sendet Signale aus und beeinflusst so das ‚Gründungsklima‘

• Gründungseinstellungen eher beeinflussbar als Gründungsquoten (indirekte statt direkte Steuerung)

Kausaler Zusammenhang zwischen Gründungsklima und Gründungspolitik?



Was kann die Politik tun?

Quantität:Kulturelle Werte und soziale Normen verbessern

Qualität:Ausbildung in Schule etablieren und intensivieren

Förderpolitik:Qualität statt QuantitätFokussierung auf Ursachen des Unterbleibens einer Gründung bzw. des Scheiterns einer Gründung



• Politik kann nur einen Teil der gründungsbezogenen Rahmenbedingungen und damit des Gründungsklimas beeinflussen

• Merkmale des (potentiellen) Gründers sowie private/regionale Kontextfaktoren beeinflussen ebenfalls die Gründungsent-scheidung und -erfolg, sind aber kaum politisch steuerbar

• Faktor Zeit: Förderprogramme sind schnell entwickelt, aber sie wirken – ggf. - nur langsam, wenig spektakulär und kaum medientauglich; zu beachten bei Bewertung von Fördermaßnahmen

… und was nicht - oder nur langfristig



Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit !

GEM Länderbericht Deutschland 2014:http://www.wigeo.uni-hannover.de/gem2014.html

Prof. Rolf Sternberg Das Gründungsklima in Deutschland im ... · Gründungsberatungsnetzwerk,...

Documents

Transcript of Prof. Rolf Sternberg Das Gründungsklima in Deutschland im ... · Gründungsberatungsnetzwerk,...