Qualitätsbewertung Erfahrungen des Workshop im Polizeipräsidium Münster am 7. und 8. Februar...

Qualitätsbewertung

Erfahrungen des Workshop

im Polizeipräsidium Münster

am 7. und 8. Februar 2002

21.02.2002 © PP Münster - Neue Steuerung 2

Polizei Münster

Ablauf:

Polizei Münster

CAF - die Vorbereitung

CAF - die Durchführung

CAF- die Kritik

CAF - die Ergebnisse


Polizei NRW

50 Kreispolizeibehörden

Die Kreispolizeibehörden bilden als "Polizei vor Ort" einen Schwerpunkt der täglichen Polizeiarbeit. Die Zuständigkeitsbezirke decken sich allgemein mit denen der Kreise und Kreisfreien Städte. In den kreisfreien Städten gibt es Polizeipräsidien, in den Kreisen ist die Polizei der Ländrätin oder dem Landrat zugeordnet (Ausnahmen: Aachen und Recklinghausen). Zu den Kreispolizeibehörden zählt auch das Präsidium der Wasserschutzpolizei in Duisburg.

5 Bezirksregierungen

Sie führen die Aufsicht über die Kreispolizeibehörden ihres Regierungsbezirks. Zu ihnen gehört auch die "Autobahnpolizei", sie sind zuständig für die Überwachung des Straßenverkehrs auf den Bundesautobahnen ihres Regierungsbezirkes.

InnenministeriumNRW

Das Innenministerium hat die oberste Aufsicht über die Kreispolizeibehörden und die Aufsicht über die Bezirksregierungen als Polizeibehörden. Außerdem sind das Landeskriminalamt und die Polizeieinrichtungen dem Innenministerium direkt unterstellt.

http://www.polizei.nrw.de/index.htm


Struktur-daten

...der Stadt Münster

• ca. 278.000 Einwohner

• ca. 45.000 Studenten

...des PP Münster

• Vollzugsbereich GS (Beamte): 862

• Verwaltungsbereich VL (Beamte): 77

• Fachhochschule 180

• Angestellte: 110

• Lohnempfänger: 30

insgesamt: 1259


PolizeipräsidentPressestelle

Abteilung VL165

Abteilung GS917

VL 1 VL 2 VL 3

PI SO PSD SEZKB STPI NW

AST

Neue Steuerung

Behördenaufbau PP Münster


CAF im PP Münster – Warum ?

Instrument ausprobieren Qualität unserer Arbeit bestimmen Stärken – Schwächen – Analyse ermöglichen Verbesserungsmöglichkeiten erkennen Ergebnisvergleich aus Mitarbeiter- und

Bürgerbefragung


... und auch darum:

Für den Einsatz in Teilbereichen der Behörde testen

Vergleichsmöglichkeit für andere Bewertungssysteme schaffen (innosys)

Erfahrungen weiterleiten (DHV, EIPA)


Organisation CAF • Workshop über zwei Tage planen• Moderationsteam einsetzen• Repräsentatives Bewertungsteam

strukturieren und einladen• Arbeitsbogen „übersetzen“• Technische Unterstützung planen

... in knapp drei Wochen.


ZeitplanDatum Aktion Stand

21. 01. 2002 Start nach Entscheidung der Behördenleitung

22. 01. 2002 Gruppenzusammensetzung organisieren, Workshop vorbereiten

24. 01. 2002 Offene Einladung zum CAF

29. 01. 2002 Arbeitsbogen im Moderatorenteam bearbeitet, offene Fragen sind geklärt

30. 01. 2002 Gruppenzusammensetzung abgeschlossen

01. 02. 2002 Persönliche Einladung der Teilnehmer durch Behördenleiter

07. 02. 2002 Erster Tag Workshop – erster Befragungsdurchgang abgeschlossen

08. 02. 2002 Zweiter Tag Workshop – zweiter Befragungsdurchgang und Ergebnis

12. 02. 2002 Präsentation Ergebnis für Behördenleitung

14. 02. 2002 Weiterleitung Ergebnis zur DHV Speyer

18. 02. 2002 Erfahrungsbericht für die KPB im Bezirk Münster


Das Bewertungsteam entsteht

Repräsentatives Team theoretisch und „ohne Namen“ gebildet

Offene Einladung (Mail-System, „Tacheles“) Auswahl der Teilnehmer „Nachsuche“ in bestimmten Bereichen

erforderlich


Der Workshop

Mit Unterstützung eines

Moderatorenteams bewerten 13

Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter die

Qualität


Das Bewertungsteam

Zu berücksichtigen: Dienststellen Status Funktion Geschlecht Personalrat Gleichstellungs-

beauftragte

Zusammensetzung: Dezernent VL UA/L GS FueGr/L BP/PSD SB Ermittlungsdienst SB Verwaltung SB Wachdienst


Ablauf des Workshop

Einführung in das CAF-Verfahren Erster Bewertungsdurchgang Erörterung anhand der Ergebnisse Zweiter Bewertungsdurchgang Bewertung des Verfahrens


Fakten zum Arbeitsbogen

• 9 Themenfelder

• 40 Kriterien

• 224 einzelne Aussagen

• 5 Bewertungsstufen

2 Durchgänge erledigt


Diskussionen

zum Arbeitsbogen zum Verfahren zu den Inhalten zu eigenen

Erfahrungen und Erkenntnissen aus der Behörde


Spielregeln

Eine Bewertung erfolgt nur aufgrund

der eigenen Wahrnehmung, nicht nach dem Hören-Sagen.

Im Team ist die Bewertung offen, nach außen ist es

eine Bewertung des Teams.


Zum CAF-Verfahren Gut Bedingt geeignet Für ein PP ungeeignet Ein Anstoß Verbesserungswürdig Überambitioniert Bietet Ansätze


Kritik am CAF

Europäisches Instrument – Sprache Europäisches Instrument – Strukturen Europäisches Instrument – Abstraktion Fünf-Stufen-Bewertung, besser sechs Feld „Keine Bewertung“ –

Ergebnisverfälschung


Subjektiv - Objektiv

Subjektive Meinung, Beobachtung, Erfahrung werden abgefragt

Teilnehmer empfinden Ergebnisse als nicht

objektiv


Nutzen CAF ?

• Ergebnisse müssen interpretiert werden

• Unmittelbar aus den Punktwerten können keine Maßnahmen abgeleitet werden

• Nicht der Punktwert an sich stellt das Ergebnis dar, sondern die individuelle Gewichtung der jeweiligen Behörde


Fazit zum Verfahren

Verfahren wird kritisch, aber als anwendbar beurteilt

CAF kann mit geringem Aufwand eingesetzt werden

Ergebnisse scheinen für strategische Steuerung geeignet

Endgültige Einschätzung kann erst nach der angestrebten Analyse erfolgen


Noch mal CAF ?

• Arbeitsbogen um behörden-spezifische Kriterien ergänzen

• Weiterentwicklung der Verrechnungssoftware

• Ablauf Workshop


Ergebnis

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

1.1

1.2

1.3

1.4

2.1

2.2

2.3

3.1

3.2

3.3

3.4

4.1

4.2

4.3

4.4

4.5

4.6

5.1

5.2

5.3

5.4

5.5

5.6

5.7

5.8

6.1

6.2

6.3

7.1

7.2

7.3

7.4

7.5

8.1

8.2

8.3

8.4

9.1

9.2

9.3

Erster Durchlauf Zw eiter Durchlauf

So ... oder so.


Qualität - allgemein

• Entwicklungsfähig• In den meisten Bereichen zu verbessern• Thema• Ist höher wie von mir persönlich eingeschätzt• Nicht system- sondern personenbezogen gut• Schon ganz gut, aber nicht gut genug• Gut, aber noch ausbaufähig• Zufriedenstellend, in Teilbereichen noch verbesserungswürdig• Kann sich sehen lassen


Qualität - Zahlen

Entsprechend der Leitlinie CAF und der Spielregeln werden veröffentlicht:

Die Bewertung des Teams Zahlen der zweiten Bewertung Zahlen für 9 Themenfelder Zahlen für 40 Kriterien


BewertungenThemenfelder 1 - 5

>> enablers <<

Themenfelder 6 - 9

>> results <<

Noch nicht eingeleitet / umgesetzt

1Keine Ergebnisse /

Ergebnisse rückläufig

Vor kurzem in Angriff genommen

2Ergebnisse zeigen gewisse

Verbesserungen

Teilweise umgesetzt 3Ergebnisse zeigen mehrjährigen

Verbesserungstrend

Bereits umgesetzt 4Angestrebte Leistungsziele

erreicht

Permanenter Qualitätsverbesserungszyklus

5Konstant Ergebnisse auf hohem

Niveau


Konkrete Bewertungw urde

noch nicht einge-

leitet/umgesetzt

w urde vor kurzem in Angriff

genommen

w urde teilw eise

umgesetzt

ist bereits umgesetzt

ein permanent

er Qualitätsverbesserungszyklus

ist eingeführt

Durchschnitt

N

1.3.1Vereinbarung von messbaren Zielen auf allen Organisationsebenen

2 0 5 4 2 3,31 13

1.3.2Umfassende Information der MitarbeiterInnen

1 1 8 3 0 3,00 13

1.3.3Beratung und Unterstützung der MitarbeiterInnen

0 2 8 3 0 3,08 13

1.3.4Anregung und Unterstützung von Eigenverantw ortung

0 2 4 7 0 3,38 13

1.3.5 Gew ährung von Vertrauen 0 3 4 6 0 3,23 13

1.3.6Vermittlung von Handlungssicherheit durch eine klare Linie

0 1 8 3 0 3,17 12

1.3.7Rückkoppelung von Leistungsergebnissen

0 3 9 1 0 2,85 13

1.3.8Anerkennung der Leistung Einzelner und von Teams 0 3 9 1 0 2,85 13

3 15 55 28 2 3,11

Beurteilen Sie anhand von Beobachtungen und Erfahrungen, inwieweit die folgenden Merkmale auf die Führungsebene Ihrer Organisation zutreffen

Bewertung


Differenz 1. und 2. Durchgang

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

Erster Durchlauf Zweiter Durchlauf


Diagramm 9 Themenfelder

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

4,50

5,00

1 2 3 4 5 6 7 8 9


Ergebnisse ThemenfelderFührungsebene 3,13

Organisationspolitik und -strategie 3,07

Personalmanagement 3,10

Externe Partnerschaften und Ressourcen 3,04

Prozess- und Veränderungsmanagement 3,21

Kunden-, Bürgerorientierte Resultate 2,73

Mitarbeiterzufriedenheit 2,59

Auswirkungen auf die Gesellschaft 2,93

Leistungsergebnisse der Organisation 2,16


40 Kriterien

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

4,50

5,00


Ausblick - intern

Vertiefte, allgemeine Ergebnisanalyse Stärken und Schwächen Analyse Abgleich mit anderen Informationen /

Kennzahlen Strategieentwicklung Wiederholung und Weiterentwicklung CAF


Ausblick - extern

Erfahrungen und Daten zur Verfügung stellen Internationale Datenbank (EIPA) Vergleich mit anderen Instrumenten Externe Zertifizierung

Benchmarking

Qualitätsbewertung Erfahrungen des Workshop im Polizeipräsidium Münster am 7. und 8. Februar...

Documents

Transcript of Qualitätsbewertung Erfahrungen des Workshop im Polizeipräsidium Münster am 7. und 8. Februar...