Rankingreport_2014

Rankingreport 2014

Nationale und internationale Hochschulrankings der Jahre 2006 - 2014

Impressum Herausgegeben vom Dezernat 6.0 Planung, Entwicklung und Controlling der RWTH Aachen Postanschrift: Templergraben 55, 52056 Aachen Telefon: 0241 80-94039 oder 80-94036 Fax: 0241 80-92103 E-Mail: [email protected] Web: www.rwth-aachen.de/planung Bearbeitung und Redaktion: Sebastian Wirtz/Abteilung 6.3 07. Januar 2015

__________________________________________________________________________________________ Rankingreport 2014 | 3

Inhaltsverzeichnis

Einfhrung 4

bersicht der untersuchten Wissenschaftsbereiche und Fcher 5

Im Jahr 2014 aktualisierte Rankings 7

Positive Ergebnisse in den aktualisierten Rankings 7

Ergebnisse nationaler Rankings 9

1.1 Uni-Ranking der Wirtschaftswoche 10

1.2 DFG Frderranking/DFG Frderatlas 15

1.3 Wissenschaftsrat Forschungsrating 18

1.4 CHE Hochschulranking 23

1.5 CHE Vielfltige Exzellenz/CHE Forschungsranking 29

1.6 Alexander von Humboldt-Ranking 34

1.7 DAAD-Ranking 37

1.8 CEWS Ranking nach Gleichstellungsaspekten 40

Ergebnisse internationaler Rankings 41

2.1 U-Multirank 42

2.2 Times Higher Education World Ranking 48

2.3 QS World University Ranking 54

2.4 QS World University Rankings by Subject 60

2.5 Academic Ranking of World Universities (Shanghai-Ranking) 75

2.6 SCImago Research Group (SIR World Report) 85

2.7 Leiden Ranking 95

2.8 Taiwan Ranking 101

__________________________________________________________________________________________ Rankingreport 2014 | 4

Einfhrung Hochschulrankings erfreuen sich nach wie vor einer hohen Beliebtheit. Obwohl viele Universitten und Fachgesellschaften sowohl an den Methoden als auch an den Ranglisten allgemein Kritik ben, werden sie die Hochschullandschaft auch in den nchsten Jahren weiter begleiten. So entstehen immer wieder neue Rankings, die versuchen, andere Bereiche zu beleuchten und neue Indikatoren zu entwickeln. Bei-spielsweise wurde auf Anraten der Europischen Kommission das internationale Hochschulranking U-Multirank initiiert, das erstmalig 2014 verffentlicht wurde und auf Grundlage vieler verschiedener Indika-toren vergleicht, ohne ein Gesamturteil ber die Hochschule zu fllen. Auch hat der Wissenschaftsrat im Oktober 2013 noch einmal betont, wie wichtig vergleichende Bewertungen von Leistungen in der Wis-senschaft sind und die Empfehlung ausgesprochen, das Forschungsrating in Zukunft regelmig durch-zufhren. Bei der Lektre von Hochschulrankings empfiehlt es sich immer, einen genauen Blick auf die Methodik sowie die Zielgruppe zu werfen. So bewerten verschiedene Rankings oft unterschiedliche Bereiche, die mglicherweise nicht fr jeden relevant sind. Die Rankings des DAAD und der Alexander von Humboldt-Stiftung beziehen sich so beispielsweise auf die Internationalitt, whrend das Ranking der Wirtschafts-woche die Reputation unter Personalern abbildet. Im Jahr 2014 schafft es die RWTH Aachen vor allem, sich im Bereich Internationales zu verstrken. So verbessert sie sich beim Alexander von Humboldt Ranking auf den 12. Platz und erreicht beim Ranking des DAAD mit 435 Gefrderten einen neuen Hchststand, mit dem sie in die deutschen TOP10 einzieht. Besonders erfreulich ist auch, dass die RWTH Aachen im Taiwan-Ranking mit Platz 164 eine neue Bestmarke erreicht. Die vorliegende Publikation fasst das Abschneiden der RWTH Aachen in den wichtigsten deutschen und internationalen Rankings zusammen. Dabei werden jeweils die letzten fnf Jahre bzw. bei Rankings, die nicht jhrlich erscheinen, die letzten drei Erhebungen abgebildet. Zu Beginn wird ein berblick darber gegeben, welche Fcher in welchen Rankings untersucht werden, bevor dann aufgelistet wird, welche Rankings in 2014 aktualisiert wurden. Daran schliet ein - nach Wis-senschaftsbereichen sortierter - berblick ber die Rankingergebnisse an, in denen sich die RWTH ge-genber dem Vorjahr verbessern konnte oder bei denen besonders gute Ergebnisse erzielt wurden. Anschlieend folgt eine Aufstellung der RWTH-Ergebnisse aller Rankings, getrennt nach nationalen und internationalen Rankings sowie nach Jahren. Der Rankingreport ist unter http://www.rwth-aachen.de/rankingreport als pdf-Dokument elektronisch abrufbar.

__________________________________________________________________________________________ bersicht der untersuchten Wissenschaftsbereiche und Fcher I Rankingreport 2014 | 5

bersicht der untersuchten Wissenschaftsbereiche und Fcher

Nationale Rankings Internationale Rankings

1

.1 W

iWo

-Rankin

g

1

.2 D

FG

-F

rderr

ankin

g

1

.3 W

R-F

ors

chung

sratin

g

1

.4 C

HE

-Ho

chsc

hulra

nkin

g

1

.5 C

HE

-Vie

lflti

ge E

xzelle

nz

1

.6 A

vH R

ankin

g

1

.7 D

AA

D R

ankin

g

1

.8 C

EW

S H

ochsc

hulra

nkin

g

2

.1 U

-Multi

rank

2

.2 T

imes-

Rankin

g

2

.3 Q

S-R

ankin

gs

2

.4 Q

S-R

ankin

gs

by

Sub

ject

2

.5 S

hang

hai-R

ankin

g

2

.6 S

IR W

orld

Rep

ort

2

.7 L

eid

en R

ankin

g

2

.8 T

aiw

an R

ankin

g

Hochschule gesamt

Natur- & Ingenieur-wissenschaften

Ingenieurwissenschaften

Architektur

Bauingenieurwesen

Chemieingenieurwesen

Elektrotechnik

Maschinenbau

Wirtschaftsingenieurwesen

Naturwissenschaften

Biologie

Chemie

Physik

Geowissenschaften

Geographie

Informatik

Mathematik

Materialwissenschaften

Umweltwissenschaften

__________________________________________________________________________________________ bersicht der untersuchten Wissenschaftsbereiche und Fcher I Rankingreport 2014 | 6

Nationale Rankings Internationale Rankings

1.1

WiW

o-R

ankin

g

1.2

DFG

-Frd

err

ankin

g

1.3

WR

-Fors

chung

sratin

g

1.4

CH

E-H

ochsc

hulra

nkin

g

1.5

CH

E-V

ielf

ltig

e E

xzelle

nz

1.6

AvH

Rankin

g

1.7

DA

AD

Rankin

g

1.8

CE

WS

Hochsc

hulra

nkin

g

2.1

U-M

ulti

rank

2.2

Tim

es-

Rankin

g

2.3

QS

-Rankin

gs

2.4

QS

-Rankin

gs

by

Sub

ject

2.5

Shang

hai-R

ankin

g

2.6

SIR

Wo

rld R

ep

ort

2.7

Leid

en R

ankin

g

2.8

Taiw

an R

ankin

g

Geistes- und Sozial-wissenschaften

Geisteswissenschaften

Anglistik/Amerikanistik

Germanistik

Geschichte

Kommunikation und Medien

Philosophie

Romanistik

Sozialwissenschaften

Politikwissenschaft

Soziologie

Statistik & Unternehmensforschung

Betriebswirtschaftslehre

Volkswirtschaftslehre

Lebenswissenschaften

Medizin

Zahnmedizin

Psychologie

__________________________________________________________________________________________ Im Jahr 2014 aktualisierte Rankings I Rankingreport 2014 | 7

Im Jahr 2014 aktualisierte Rankings Seit dem Rankingreport 2013 wurden folgende Rankings verffentlicht und aktualisiert:

Ranking der Wirtschaftswoche CHE Hochschulranking Alexander von Humboldt-Ranking DAAD-Ranking U-Multirank THE Ranking QS World University Ranking QS Ranking by Subjects Shanghai-Ranking SIR World Report Leiden Ranking Taiwan Ranking

Positive Ergebnisse in den aktualisierten Rankings Im Folgenden werden die Rankingergebnisse aufgefhrt, bei denen die RWTH in den zuletzt verffent-lichten Rankings besonders gut abgeschnitten hat bzw. gegenber der letzten Erhebung deutlich besser platziert wurde.

RWTH Gesamt Die Zahl der durch die Alexander von Humboldt-Stiftung Gefrderten steigt gegenber der letzten Erhe-bung und die RWTH kann sich auf Rang 12 verbessern. Auch bei den durch den DAAD Gefrderten erreicht die RWTH einen neuen Hchststand mit 435 Perso-nen und schafft damit erstmalig den Sprung unter die TOP10 Universitten. Im Sir World Report kann sich die RWTH in Bezug auf den frheren Hauptindikator, die Gesamtzahl der Publikationen, um 15 Pltze verbessern. Im Taiwan-Ranking erzielt die RWTH mit Rang 164 weltweit ihr bisher bestes Ergebnis.

Naturwissenschaften Die Aachener Naturwissenschaften belegen im Ranking der Wirtschaftswoche den ersten Platz. Im QS Ranking verbessert sich die RWTH Aachen um 11 Pltze auf Rang 36. Die Naturwissenschaften der RWTH belegen in diesem Jahr erstmalig einen Platz in den weltweiten TOP100 im Shanghai Ranking. Bei den Ranglisten der einzelnen Fcher kann vor allem die Chemie Punkten und berspringt zwei Ranggruppen auf jetzt Platz 51-75. Auch im Taiwan Ranking schaffen es die Aachener Naturwissenschaften in die TOP100.

__________________________________________________________________________________________ Positive Ergebnisse in den aktualisierten Rankings I Rankingreport 2014 | 8

Die Physik der RWTH zieht in die weltweiten TOP100 des Taiwan Rankings ein. Die RWTH schafft es in den Bereichen Informatik und Mathematik jeweils deutschlandweit in die TOP3 des QS-Subjects-Ranking.

Ingenieurwissenschaften Im Taiwan Ranking schaffen es der Maschinenbau, die Elektrotechnik und das Chemieingenieurwesen jeweils deutschlandweit den zweiten Platz zu erreichen. Das Chemieingenieurwesen der RWTH belegt im QS-Subjects-Ranking weltweit den 36. Platz, deutsch-landweit wird Rang 1 belegt. Im Bereich Elektrotechnik erreicht die RWTH Aachen im QS Ranking by Subjects deutschlandweit den zweiten Platz. Die Aachener Elektrotechnik belegt im Ranking der Wirtschaftswoche den ersten Platz. Im Bereich Elektrische Energietechnik erhlt das Wirtschaftsingenieurwesen deutlich bessere Bewertun-gen im CHE Ranking als in der letzten Erhebung. Im QS Ranking by Subjects belegen die Aachener Materialwissenschaften weltweit den 25. Rang, deutschlandweit wird der 1. Platz erreicht. Der Aachener Maschinenbau ist im QS Ranking by Subjects deutschlandweit auf dem 1. Platz.

Geistes-, Wirtschafts- und Sozialwissenschaften Die RWTH schafft es in den Bereichen Statistics & Operational Research sowie Communication & Media Studies jeweils deutschlandweit unter die TOP3 des QS-Subjects Rankings. Die Aachener BWL verbessert sich im CHE-Hochschulranking um fast eine ganze Ranggruppe. Die Aachener Geistes- und Sozialwissenschaften steigern sich im Humboldt-Ranking auf Platz 35. Im Bereich Social Sciences & Management verbessert sich die RWTH im QS Ranking um 45 Pltze.

Medizin In den Lebenswissenschaften kann die RWTH im Alexander von Humboldt-Ranking zehn Pltze besser abschneiden als im Vorjahr. Die Aachener Lebenswissenschaften und Medizin knnen sich im QS-Ranking um mehr als 30 Pltze verbessern.

__________________________________________________________________________________________ 1.1 Uni-Ranking der Wirtschaftswoche I Rankingreport 2014 | 9

01 Ergebnisse nationaler Rankings


1.1 Uni-Ranking der Wirtschaftswoche Methodik Ca. 500 Personalverantwortliche deutscher Unternehmen werden gefragt, welche Hochschulen ihre Ab-solventen am besten fr die Bedrfnisse des Unternehmens ausbilden. Die Ergebnisse werden jhrlich von der Wirtschaftswoche verffentlicht.

Wiwo-Ranking 2014

Maschinenbau 1. Platz: Karlsruher IT 2. Platz: RWTH Aachen 3. Platz: TU Darmstadt Elektrotechnik 1. Platz: RWTH Aachen 2. Platz: Karlsruher IT 3. Platz: TU Darmstadt

Wirtschaftsingenieurwesen 1. Platz: Karlsruher IT 2. Platz: RWTH Aachen 3. Platz: TU Darmstadt Naturwissenschaften 1. Platz: RWTH Aachen 2. Platz: TU Berlin 3. Platz: LMU Mnchen Informatik 1. Platz: Karlsruher IT 2. Platz: RWTH Aachen 3. Platz: TU Mnchen BWL Die RWTH Aachen befindet sich nicht unter den gerankten Hochschulen.


Wiwo-Ranking 2013

Maschinenbau 1. Platz: RWTH Aachen 2. Platz: TU Mnchen 3. Platz: Karlsruher IT Elektrotechnik 1. Platz: RWTH Aachen 2. Platz: Karlsruher IT 3. Platz: TU Mnchen

Wirtschaftsingenieurwesen 1. Platz: RWTH Aachen 2. Platz: Karlsruher IT 3. Platz: TU Darmstadt Naturwissenschaften 1. Platz: RWTH Aachen 2. Platz: TU Mnchen 3. Platz: LMU Mnchen Informatik 1. Platz: RWTH Aachen 1. Platz: Karlsruher IT 3. Platz: TU Mnchen BWL 1. Platz: U Mannheim 2. Platz: U Kln 3. Platz: LMU Mnchen 12. Platz: RWTH Aachen


Wiwo-Ranking 2012

Maschinenbau 1. Platz: RWTH Aachen 2. Platz: Karlsruher IT 3. Platz: TU Mnchen Elektrotechnik 1. Platz: RWTH Aachen 2. Platz: Karlsruher IT 3. Platz: TU Mnchen

Wirtschaftsingenieurwesen 1. Platz: RWTH Aachen 2. Platz: Karlsruher IT 3. Platz: TU Darmstadt Naturwissenschaften 1. Platz: RWTH Aachen 2. Platz: TU Mnchen 3. Platz: Karlsruher IT Informatik 1. Platz: Karlsruher IT 2. Platz: RWTH Aachen 3. Platz: TU Mnchen BWL Die RWTH Aachen befindet sich nicht unter den gerankten Hochschulen.


Wiwo-Ranking 2011

Maschinenbau 1. Platz: RWTH Aachen 2. Platz: Karlsruher IT 3. Platz: TU Darmstadt Elektrotechnik 1. Platz: RWTH Aachen 2. Platz: Karlsruher IT 3. Platz: TU Darmstadt Wirtschaftsingenieurwesen 1. Platz: RWTH Aachen 2. Platz: Karlsruher IT 3. Platz: TU Darmstadt Naturwissenschaften 1. Platz: RWTH Aachen 2. Platz: TU Mnchen 3. Platz: Karlsruher IT Informatik 1. Platz: Karlsruher IT 2. Platz: TU Mnchen 3. Platz: RWTH Aachen BWL Die RWTH Aachen befindet sich nicht unter den gerankten Hochschulen.


Wiwo-Ranking 2010

Maschinenbau 1. Platz: RWTH Aachen 2. Platz: Karlsruher IT 3. Platz: TU Darmstadt Elektrotechnik 1. Platz: RWTH Aachen 2. Platz: TU Darmstadt 3. Platz: Karlsruher IT Wirtschaftsingenieurwesen 1. Platz: RWTH Aachen 2. Platz: Karlsruher IT 3. Platz: TU Darmstadt Naturwissenschaften 1. Platz: RWTH Aachen 2. Platz: Karlsruher IT 3. Platz: TU Mnchen Informatik 1. Platz: Karlsruher IT 2. Platz: RWTH Aachen 3. Platz: TU Mnchen BWL 1. Platz: U Mannheim 2. Platz: U Mnster 3. Platz: U Kln 14. Platz: RWTH Aachen

__________________________________________________________________________________________ 1.2 DFG Frderranking/DFG Frderatlas I Rankingreport 2014 | 15

1.2 DFG Frderranking/DFG Frderatlas Methodik Die Hochschulen werden alle drei Jahre anhand der durch die Deutsche Forschungsgesellschaft erhalte-nen Drittmittel gerankt. Es werden dabei einzelne Ranglisten fr die Hochschule insgesamt sowie die Ingenieur-, Natur-, Geistes- & Sozial- und Lebenswissenschaften erstellt.

DFG Frderatlas 2012

DFG Bewilligungen Insgesamt 1. RWTH Aachen 278 Mio. 2. LMU Mnchen 264 Mio. 3. FU Berlin 251 Mio.

DFG Bewilligungen Ingenieurwissenschaften Gesamt 1. RWTH Aachen 161 Mio. 2. TU Darmstadt 85 Mio. 3. Karlsruher IT 84 Mio.

Je Professor 1. RWTH Aachen 1,04 Mio. 2. U Bremen 0,95 Mio. 3. TU Darmstadt 0,75 Mio.

DFG Bewilligungen Naturwissenschaften Gesamt 1. U Bonn 68 Mio. 2. TU Mnchen 63 Mio. 3. LMU Mnchen 62 Mio. 23. RWTH Aachen 28 Mio.

Je Professor 1. U Bremen 0,60 Mio. 2. U Regensburg 0,57 Mio. 3. U Bonn 0,53 Mio. 33. RWTH Aachen 0,29 Mio.

DFG Bewilligungen Geistes- und Sozialwissenschaften Gesamt 1. FU Berlin 95 Mio. 2. HU Berlin 56 Mio. 3. U Mnster 50 Mio. >40. RWTH Aachen 3 Mio.

Je Professor 1. U Konstanz 0,42 Mio. 2. FU Berlin 0,33 Mio. 3. U Heidelberg 0,23 Mio. >40. RWTH Aachen k.A.

DFG Bewilligungen Lebenswissenschaften Gesamt 1. LMU Mnchen 114 Mio. 2. U Freiburg 108 Mio. 2. U Heidelberg 108 Mio. 3. U Wrzburg 97 Mio. 25. RWTH Aachen 36 Mio.

Je Professor 1. U Freiburg 0,75 Mio. 2. U Wrzburg 0,66 Mio. 3. U Tbingen 0,65 Mio. 24. RWTH Aachen 0,34 Mio.


DFG Frderranking 2009

DFG Bewilligungen Insgesamt 1. RWTH Aachen 257 Mio. 2. LMU Mnchen 249 Mio. 3. U Heidelberg 215 Mio.

DFG Bewilligungen Ingenieurwissenschaften Gesamt 1. RWTH Aachen 156 Mio. 2. TU Darmstadt 71 Mio. 3. Karlsruher IT 68 Mio.

Je Professor 1. RWTH Aachen 1,26 Mio. 2. U Erlangen 0,85 Mio. 3. U Bremen 0,72 Mio.

DFG Bewilligungen Naturwissenschaften Gesamt 1. LMU Mnchen 58 Mio. 2. U Bonn 57 Mio. 3. U Hamburg 50 Mio. 19. RWTH Aachen 28 Mio.

Je Professor 1. U Mainz 0,64 Mio. 2. TU Mnchen 0,58 Mio. 3. U Bonn 0,55 Mio. 12. RWTH Aachen 0,40 Mio.

DFG Bewilligungen Geistes- und Sozialwissenschaften Gesamt 1. FU Berlin 68 Mio. 2. HU Berlin 46 Mio. 3. U Mnster 42 Mio. 38. RWTH Aachen 5 Mio.

Je Professor 1. U Konstanz 0,38 Mio. 2. FU Berlin 0,29 Mio. 3. U Heidelberg 0,28 Mio. 17. RWTH Aachen 0,10 Mio.

DFG Bewilligungen Lebenswissenschaften Gesamt 1. LMU Mnchen 113 Mio. 2. U Heidelberg 90 Mio. 3. U Freiburg 81 Mio. 25. RWTH Aachen 26 Mio.

Je Professor 1. Hannover MedH 0,93 Mio. 2. U Ulm 0,60 Mio. 3. U Kln 0,59 Mio. 25. RWTH Aachen 0,28 Mio.


DFG Frderranking 2006

DFG Bewilligungen Insgesamt 1. LMU Mnchen 131 Mio. 2. RWTH Aachen 126 Mio. 3. U Heidelberg 105 Mio.

DFG Bewilligungen Ingenieurwissenschaften Gesamt 1. RWTH Aachen 88 Mio. 2. U Stuttgart 53 Mio. 3. U Karlsruhe 52 Mio.

Je Professor 1. RWTH Aachen 0,57 Mio. 2. U Bremen 0,50 Mio. 3. U Erlangen 0,46 Mio.

DFG Bewilligungen Naturwissenschaften Gesamt 1. U Karlsruhe 41 Mio. 2. U Bremen 32 Mio. 3. U Heidelberg 28 Mio. 18. RWTH Aachen 19 Mio.

Je Professor 1. U Karlsruhe 0,57 Mio. 2. U Bremen 0,44 Mio. 3. U Konstanz 0,43 Mio. 26. RWTH Aachen 0,20 Mio.

DFG Bewilligungen Geistes- und Sozialwissenschaften Gesamt 1. LMU Mnchen 27 Mio. 2. FU Berlin 26 Mio. 3. U Tbingen 25 Mio. 40. RWTH Aachen 4 Mio.

Je Professor 1. U Konstanz 0,20 Mio. 2. U Tbingen 0,15 Mio. 3. U Mannheim 0,13 Mio. 23. RWTH Aachen 0,06 Mio.

DFG Bewilligungen Lebenswissenschaften Gesamt 1. U Wrzburg 82 Mio. 2. LMU Mnchen 78 Mio. 3. U Heidelberg 60 Mio. 30. RWTH Aachen 15 Mio.

Je Professor 1. U Wrzburg 0,52 Mio. 2. U Tbingen 0,50 Mio. 3. U Bochum 0,49 Mio. 27. RWTH Aachen 0,19 Mio.

__________________________________________________________________________________________ 1.3 Wissenschaftsrat Forschungsrating I Rankingreport 2014 | 18

1.3 Wissenschaftsrat Forschungsrating Methodik Einmalige Erhebung von bislang 4 Fchern. Anhand von Publikationsanalysen sowie selbstrecherchierten und von den Universitten gelieferten Daten werden die deutschen Hochschulen benotet. Da bei dem Rating keine Platzierungen vergeben werden, wurde eine Eigenauswertung der Exzellenz- und TU9-Universitten als Vergleichsgruppe durchgefhrt. Kriterien (Soziologie, Chemie, Elektrotechnik):

Forschungsqualitt Impact/Effektivitt Effizienz Nachwuchsfrderung Transfer in andere gesellschaftliche Bereiche

Kriterien (Anglistik): Forschungsqualitt Reputation Forschungsermglichung Transfer an aueruniversitre Adressaten

Forschungsrating 2012: Anglistik

Teilbereich Englische Sprachwissenschaft

Forschungsqualitt 1. Platz: U Stuttgart (Bewertung = herausragend) 2. Platz: U Bremen und U Tbingen (Bewertung = herausragend/sehr gut) 3. Platz: U Konstanz und LMU Mnchen (Bewertung = sehr gut/gut) 5. Platz: RWTH Aachen, U Braunschweig, U Kln (Bewertung = gut/befriedigend)

Reputation 1. Platz: U Stuttgart (Bewertung = herausragend) 2. Platz: U Bremen (Bewertung = herausragend/sehr gut) 3. Platz: U Heidelberg, U Konstanz, LMU Mnchen und U Tbingen (Bewertung = sehr gut) 4. Platz: RWTH Aachen, U Hannover, U Kln (Bewertung = gut)

Forschungsermglichung 1. Platz: U Stuttgart, U Bremen und U Tbingen (Bewertung = herausragend) 2. Platz: TU Dresden (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: RWTH Aachen, LMU Mnchen (Bewertung = sehr gut/gut)

Transfer 1. Platz: U Tbingen (Bewertung = sehr gut/gut) 2. Platz: U Bremen (Bewertung = gut) 3. Platz: U Stuttgart und U Kln (Bewertung = gut/befriedigend) 6. Platz: RWTH Aachen und TU Dresden (Bewertung = nicht befriedigend)


Teilbereich Anglistik: Literatur und Kultur

Forschungsqualitt 1. Platz: LMU Mnchen (Bewertung = herausragend) 2. Platz: U Konstanz (Bewertung = herausragend/sehr gut) 3. Platz: U Heidelberg und U Stuttgart (Bewertung = sehr gut) 5. Platz: RWTH Aachen (Bewertung = gut)

Reputation 1. Platz: U Konstanz und LMU Mnchen (Bewertung = herausragend) 2. Platz: U Kln und U Tbingen (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: U Hannover, U Stuttgart und U Heidelberg (Bewertung = sehr gut/gut) 5. Platz: RWTH Aachen (Bewertung = nicht befriedigend)

Forschungsermglichung 1. Platz: U Konstanz und LMU Mnchen (Bewertung = herausragend) 2. Platz: U Tbingen (Bewertung = herausragend/sehr gut) 3. Platz: U Heidelberg (Bewertung = sehr gut) 7. Platz: RWTH Aachen (Bewertung = befriedigend)

Transfer 1. Platz: U Konstanz und LMU Mnchen (Bewertung = herausragend) 2. Platz: TU Darmstadt (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: TU Dresden, U Hannover und U Heidelberg (Bewertung = gut) 6. Platz: RWTH Aachen und U Stuttgart (Bewertung = nicht befriedigend)

Teilbereich Amerikastudien

Forschungsqualitt 1. Platz: U Hannover, U Heidelberg und LMU Mnchen (Bewertung = herausragend/sehr gut) 2. Platz: TU Dresden und U Tbingen (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: U Stuttgart (Bewertung = gut) 4. Platz: RWTH Aachen (Bewertung = befriedigend) Reputation 1. Platz: LMU Mnchen (Bewertung = herausragend) 2. Platz: U Tbingen (Bewertung = herausragend/sehr gut) 3. Platz: TU Dresden, U Hannover und U Stuttgart (Bewertung = gut) 4. Platz: RWTH Aachen und U Heidelberg (Bewertung = nicht befriedigend)

Forschungsermglichung 1. Platz: LMU Mnchen (Bewertung = herausragend) 2. Platz: U Tbingen (Bewertung = herausragend/sehr gut) 3. Platz: U Hannover (Bewertung = sehr gut) 7. Platz: RWTH Aachen (Bewertung = nicht befriedigend)


Transfer 1. Platz: LMU Mnchen (Bewertung = herausragend) 2. Platz: U Hannover, U Stuttgart und U Tbingen (Bewertung = befriedigend) 3. Platz: RWTH Aachen, TU Dresden und Uni Heidelberg (Bewertung = nicht befriedigend)

Teilbereich Fachdidaktik Englisch

Forschungsqualitt 1. Platz: LMU Mnchen (Bewertung = herausragend/sehr gut) 2. Platz: TU Braunschweig und U Bremen (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: U Hannover (Bewertung = gut) 4. Platz: RWTH Aachen (Bewertung = gut/befriedigend) Reputation 1. Platz: LMU Mnchen (Bewertung = herausragend/sehr gut) 2. Platz: TU Braunschweig (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: U Hannover (Bewertung = sehr gut/gut) 6. Platz: RWTH Aachen (Bewertung = befriedigend/nicht befriedigend)

Forschungsermglichung 1. Platz: LMU Mnchen (Bewertung = herausragend) 2. Platz: U Bremen (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: U Hannover (Bewertung = sehr gut/gut) 6. Platz: RWTH Aachen (Bewertung = nicht befriedigend) Transfer 1. Platz: LMU Mnchen (Bewertung = herausragend) 2. Platz: U Hannover und U Bremen (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: TU Braunschweig (Bewertung = nicht befriedigend) 5. Platz: RWTH Aachen (Bewertung = befriedigend/nicht befriedigend)

Forschungsrating 2011: Elektro- und Informationstechnik

Forschungsqualitt nach Teilbereichen 1. Platz: RWTH Aachen (Durchschnittsbewertung = herausragend/sehr gut) 2. Platz: TU Mnchen (Durchschnittsbewertung = sehr gut) 3. Platz: Karlsruher IT (Durchschnittsbewertung = sehr gut)

Impact/Effektivitt 1. Platz: RWTH Aachen, TU Mnchen (Bewertung = herausragend) 2. Platz: TU Dresden, Karlsruher IT (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: TU Berlin, TU Braunschweig, U Stuttgart (Bewertung = sehr gut/gut)


Effizienz 1. Platz: RWTH Aachen (Bewertung = sehr gut) 2. Platz: TU Dresden, TU Mnchen, U Stuttgart (Bewertung = sehr gut/gut) 3. Platz: TU Braunschweig, Karlsruher IT (Bewertung = gut)

Nachwuchsfrderung 1. Platz: RWTH Aachen, TU Mnchen (Bewertung = herausragend) 2. Platz: TU Berlin (Bewertung = herausragend/sehr gut) 3. Platz: TU Dresden, Karlsruher IT (Bewertung = sehr gut)

Wissensvermittlung 1. Platz: RWTH Aachen (Bewertung = herausragend) 2. Platz: TU Mnchen (Bewertung = herausragend/sehr gut) 3. Platz: TU Dresden (Bewertung = sehr gut)

Forschungsrating 2008: Soziologie

Forschungsqualitt nach Teilbereichen 1. Platz: LMU Mnchen (Durchschnittsbewertung = sehr gut+) 2. Platz: U Konstanz (Durchschnittsbewertung = sehr gut) 3. Platz: FU Berlin, U Gttingen (Durchschnittsbewertung = gut+) 4. Platz: RWTH Aachen (Durchschnittsbewertung = gut) Impact/Effektivitt 1. Platz: U Gttingen, LMU Mnchen (Bewertung = exzellent) 2. Platz: FU Berlin, U Konstanz (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: TU Berlin, TU Darmstadt, TU Dresden, U Freiburg, U Heidelberg (Bewertung = gut) 4. Platz: RWTH Aachen (Bewertung = befriedigend)

Effizienz 1. Platz: LMU Mnchen (Bewertung = exzellent) 2. Platz: U Gttingen (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: RWTH Aachen, FU Berlin, TU Berlin, TU Darmstadt, TU Dresden, U Freiburg, U Heidelberg (Bewertung = gut) Nachwuchsfrderung 1. Platz: RWTH Aachen, FU Berlin, U Gttingen (Bewertung = sehr gut) 2. Platz: TU Darmstadt, TU Dresden, U Freiburg, U Heidelberg, LMU Mnchen, U Stuttgart (Bewertung = gut) 3. Platz: TU Berlin, U Hannover, U Konstanz (Bewertung = befriedigend)

Transfer in andere gesellschaftliche Bereiche berdurchschnittlich: U Freiburg, U Gttingen, U Stuttgart Durchschnittlich: FU Berlin, TU Darmstadt, TU Dresden, U Hannover Unterdurchschnittlich: RWTH Aachen, TU Berlin, U Heidelberg, U Konstanz, LMU Mnchen


Wissensvermittlung Durchschnittlich: FU Berlin, TU Berlin, TU Darmstadt, LMU Mnchen, TU Dresden, U Freiburg, U Gttingen, U Hannover Unterdurchschnittlich: RWTH Aachen, U Heidelberg, U Konstanz, U Stuttgart

Forschungsrating 2007: Chemie

Forschungsqualitt nach Teilbereichen 1.Platz: RWTH Aachen, FU Berlin, U Gttingen, U Heidelberg, U Karlsruhe, LMU Mnchen,

TU Mnchen, U Stuttgart (Durchschnittsbewertung = sehr gut) 2. Platz: TU Berlin, TU Darmstadt, U Freiburg, U Konstanz (Durchschnittsbewertung = gut) 3. Platz: TU Braunschweig, TU Dresden, U Hannover (Durchschnittsbewertung = befriedigend) Impact/Effektivitt 1. Platz: RWTH Aachen, U Heidelberg, TU Mnchen, U Stuttgart (Bewertung = exzellent) 2. Platz: FU Berlin, TU Berlin, U Freiburg, U Gttingen, LMU Mnchen (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: TU Braunschweig, TU Darmstadt, TU Dresden, U Hannover, U Konstanz (Bewertung = gut)

Effizienz 1. Platz: FU Berlin (Bewertung = exzellent) 2. Platz: RWTH Aachen, TU Berlin, TU Darmstadt, U Gttingen, LMU Mnchen, TU Mnchen (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: TU Braunschweig, U Hannover, U Heidelberg, U Konstanz (Bewertung = gut)

Nachwuchsfrderung 1. Platz: RWTH Aachen, FU Berlin, U Heidelberg, TU Mnchen, U Stuttgart (Bewertung = exzellent) 2. Platz: TU Berlin, U Freiburg, U Gttingen, U Karlsruhe, LMU Mnchen, (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: TU Braunschweig., TU Darmstadt, TU Dresden, U Hannover (Bewertung = gut) Transfer in andere gesellschaftliche Bereiche 1. Platz: TU Mnchen, U Stuttgart (Bewertung = exzellent) 2. Platz: RWTH Aachen, U Freiburg, U Gttingen, U Hannover, LMU Mnchen (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: FU Berlin, TU Berlin, U Heidelberg, U Karlsruhe, U Konstanz (Bewertung = gut) Wissensvermittlung berdurchschnittlich: RWTH Aachen, TU Mnchen, U Gttingen, U Karlsruhe, TU Darmstadt, U Stuttgart Durchschnittlich: FU Berlin, TU Berlin, U Freiburg, U Hannover, U Heidelberg, U Konstanz, Unterdurchschnittlich: TU Dresden

__________________________________________________________________________________________ 1.4 CHE Hochschulranking I Rankingreport 2014 | 23

1.4 CHE Hochschulranking Methodik Das Zentrum fr Hochschulentwicklung untersucht insgesamt 41 Fcher an Hochschulen in Deutschland und dem benachbarten Ausland. Dabei werden keine Ranglisten erstellt und es wird auch keine Bewer-tung der Hochschulen insgesamt vorgenommen, sondern das CHE teilt die bewerteten Fachbereiche in jedem Indikator in Spitzen-, Mittel- und Schlussgruppe ein. Jedes Jahr wird ein Drittel der Fcher neu bewertet, wobei neben einer Publikationsanalyse und einer Befragung der Fachbereiche auch eine On-linebefragung der Studierenden durchgefhrt wird. Als Indikatoren dienen unter anderem die Absolven-ten in Regelstudienzeit, Forschungsgelder, Reputation, Promotionen, Betreuung durch Lehrende, Be-rufsbezug des Studiums sowie die Studiensituation insgesamt. Da keine Platzierungen vergeben werden, wird hier nur die Zuordnung der RWTH Aachen zu Spitzen-, Mittel- und Schlussgruppe bei den einzelnen Indikatoren dargestellt.

CHE Hochschulranking 2014/15

Betriebswirtschaftslehre: Spitzengruppe: Studierbarkeit, Internationale Ausrichtung, Forschungsgelder, Absolventen in Regelstudienzeit Mittelgruppe: Studiensituation Insgesamt Schlussgruppe: - Wirtschaftsingenieurwesen (gesamt): Spitzengruppe: Studiensituation Insgesamt, Absolventen in Regelstudienzeit Mittelgruppe: Studierbarkeit, Internationale Ausrichtung, Betreuung Schlussgruppe: -

Wirtschaftsingenieurwesen (Maschinenbau): Spitzengruppe: Studiensituation Insgesamt, Absolventen in Regelstudienzeit Mittelgruppe: Studierbarkeit, Internationale Ausrichtung, Betreuung Schlussgruppe: -

Wirtschaftsingenieurwesen (Bauingenieurwesen): Spitzengruppe: Absolventen in Regelstudienzeit Mittelgruppe: Studiensituation Insgesamt, Studierbarkeit, Internationale Ausrichtung, Betreuung Schlussgruppe: -

Wirtschaftsingenieurwesen (Elektrische Energietechnik): Spitzengruppe: - Mittelgruppe: Studierbarkeit, Internationale Ausrichtung, Betreuung, Studiensituation Insgesamt, Absolventen in Regelstudienzeit Schlussgruppe: -


Wirtschaftsingenieurwesen (Werkstoff- und Prozesstechnik): Spitzengruppe: - Mittelgruppe: Studierbarkeit, , Betreuung, Studiensituation Insgesamt, Absolventen in Regelstudienzeit Schlussgruppe: Internationale Ausrichtung


Germanistik: Spitzengruppe: Absolventen in Regelstudienzeit Mittelgruppe: Forschungsreputation Schlussgruppe: -

Psychologie: Spitzengruppe: Absolventen in Regelstudienzeit, Wissenschaftliche Verffentlichungen Mittelgruppe: Studiensituation Insgesamt, Forschungsgelder Schlussgruppe: -

Architektur: Spitzengruppe: Studiensituation Insgesamt, Wissenschaftlich-knstlerischer Bezug Mittelgruppe: Betreuung, Ausstattung der Arbeitspltze, Forschungsgelder Schlussgruppe: -

Bauingenieurwesen: Spitzengruppe: Absolventen in Regelstudienzeit, Forschungsgelder, Forschungsreputation Mittelgruppe: Studiensituation Insgesamt, Betreuung Schlussgruppe: -

Elektro- und Informationstechnik: Spitzengruppe: Absolventen in Regelstudienzeit, Forschungsgelder, Forschungsreputation Mittelgruppe: Studiensituation Insgesamt Schlussgruppe: Betreuung

Maschinenbau: Spitzengruppe: Forschungsgelder, Forschungsreputation Mittelgruppe: Absolventen in Regelstudienzeit, Studiensituation Insgesamt Schlussgruppe: Betreuung


Werkstofftechnik/Materialwissenschaft: Spitzengruppe: Forschungsgelder, Forschungsreputation Mittelgruppe: Studiensituation Insgesamt, Betreuung Schlussgruppe: Absolventen in Regelstudienzeit


Mathematik: Spitzengruppe: Studiensituation Insgesamt Mittelgruppe: Betreuung durch Lehrende, Forschungsgelder pro Wissenschaftler, IT-Infrastruktur, Verffentlichungen pro Wissenschaftler Schlussgruppe: -

Informatik: Spitzengruppe: Forschungsreputation, Forschungsgelder pro Wissenschaftler Mittelgruppe: Betreuung durch Lehrende, IT-Infrastruktur, Studiensituation Insgesamt Schlussgruppe: -

Physik: Spitzengruppe: Ausstattung Praktikumslabore, Zitationen pro Publikation Mittelgruppe: Betreuung durch Lehrende, Forschungsgelder pro Wissenschaftler, Studiensituation Insgesamt Schlussgruppe: -

Chemie: Spitzengruppe: Forschungsgelder pro Wissenschaftler, Zitationen pro Publikation Mittelgruppe: Studiensituation Insgesamt Schlussgruppe: -

Biologie: Spitzengruppe: Betreuung durch Lehrende, Studiensituation Insgesamt Mittelgruppe: Ausstattung Praktikumslabore, Forschungsgelder pro Wissenschaftler Schlussgruppe: Zitationen pro Publikation

Geographie: Spitzengruppe: - Mittelgruppe: Forschungsgelder pro Wissenschaftler, Verffentlichungen pro Wissenschaftler Schlussgruppe: -


Geowissenschaften: Spitzengruppe: - Mittelgruppe: Forschungsgelder pro Wissenschaftler, Studiensituation Insgesamt Schlussgruppe: Betreuung durch Lehrende, Verffentlichungen pro Wissenschaftler Humanmedizin: Spitzengruppe: Betreuung durch Lehrende, Studiensituation Insgesamt, Verzahnung Vorklinik-Klinik Mittelgruppe: Studierende pro Wissenschaftler, Forschungsreputation Schlussgruppe: Zitationen pro Publikation Zahnmedizin: Spitzengruppe: - Mittelgruppe: Betreuung durch Lehrende, Studierende pro Wissenschaftler, Forschungsreputation, Verffentlichungen pro Wissenschaftler Schlussgruppe: Studiensituation Insgesamt, Verzahnung Vorklinik-Klinik


Wirtschaftsingenieurwesen (gesamt): Spitzengruppe: - Mittelgruppe: Studiensituation Insgesamt, internationale Ausrichtung, Studierbarkeit Schlussgruppe: Laborausstattung Wirtschaftsingenieurwesen (Bauingenieurwesen): Spitzengruppe: - Mittelgruppe: Laborausstattung, internationale Ausrichtung, Studierbarkeit Schlussgruppe: - Wirtschaftsingenieurwesen (Georessourcen und Materialtechnik): Spitzengruppe: - Mittelgruppe: Studiensituation Insgesamt, internationale Ausrichtung, Studierbarkeit Schlussgruppe: Laborausstattung Wirtschaftsingenieurwesen (Maschinenbau): Spitzengruppe: - Mittelgruppe: Studiensituation Insgesamt, internationale Ausrichtung, Studierbarkeit Schlussgruppe: Laborausstattung


Wirtschaftsingenieurwesen (Elektrotechnik): Spitzengruppe: - Mittelgruppe: Internationale Ausrichtung Schlussgruppe: Laborausstattung, Studiensituation Insgesamt, Studierbarkeit Politologie: Spitzengruppe: - Mittelgruppe: Forschungsreputation Schlussgruppe: Forschungsgelder, Studiensituation Insgesamt, internationale Ausrichtung

Soziologie: Spitzengruppe: - Mittelgruppe: Forschungsreputation, Forschungsgelder, Internationale Ausrichtung, Methodenausbildung Schlussgruppe: Studiensituation Insgesamt Betriebswirtschaftslehre: Spitzengruppe: Forschungsgelder, internationale Ausrichtung Mittelgruppe: Forschungsreputation Schlussgruppe: Studiensituation Insgesamt


Architektur: Spitzengruppe: Forschungsreputation Mittelgruppe: Betreuung, Studiensituation Insgesamt, Studienorganisation, Arbeitspltze Schlussgruppe: - Bauingenieurwesen: Spitzengruppe: Forschungsreputation, Forschungsgelder Mittelgruppe: Betreuung, Studiensituation Insgesamt, Laborausstattung Schlussgruppe: -

Maschinenbau: Spitzengruppe: Forschungsreputation, Forschungsgelder Mittelgruppe: - Schlussgruppe: Betreuung, Studiensituation Insgesamt, Laborausstattung


Elektrotechnik und Informationstechnik: Spitzengruppe: Forschungsreputation, Forschungsgelder Mittelgruppe: Laborausstattung Schlussgruppe: Betreuung, Studiensituation Insgesamt Anglistik / Amerikanistik: Spitzengruppe: - Mittelgruppe: Betreuung, Studiensituation Insgesamt Schlussgruppe: Forschungsgelder, internationale Ausrichtung, Bibliotheksausstattung Anglistik Lehramt: Spitzengruppe: - Mittelgruppe: Betreuung, Studiensituation Insgesamt, Studiensituation Schlussgruppe: Bibliotheksausstattung Germanistik: Spitzengruppe: Forschungsgelder Mittelgruppe: Betreuung, Studiensituation Insgesamt Schlussgruppe: Bibliotheksausstattung Germanistik Lehramt: Spitzengruppe: - Mittelgruppe: Betreuung, Studiensituation Insgesamt, Studienorganisation Schlussgruppe: Bibliotheksausstattung Geschichte: Spitzengruppe: - Mittelgruppe: Betreuung, Studiensituation Insgesamt, Studienorganisation, Bibliotheksausstattung Schlussgruppe: - Psychologie: Spitzengruppe: Betreuung Mittelgruppe: Forschungsgelder, Berufsbezug, wissenschaftliche Verffentlichungen, Studiensituation Insgesamt Schlussgruppe: -

__________________________________________________________________________________________ 1.5 CHE Vielfltige Exzellenz/CHE Forschungsranking I Rankingreport 2014 | 29

1.5 CHE Vielfltige Exzellenz/CHE Forschungsranking Methodik Bei diesen Rankings handelt es sich um Sonderauswertungen des CHE Hochschulrankings. Bis 2009 wurde das Forschungsranking verffentlicht, das dann um Indikatoren ohne Forschungsbezug ergnzt und als Vielfltige Exzellenz weiter fortgesetzt wurde. Bewertet wird anhand von 16 Indikatoren, die auf die vier Dimensionen Forschung, Anwendungsbezug, Internationalitt und Studierendenorientierung ver-teilt sind.

CHE Vielfltige Exzellenz 2012

Biologie (Anzahl Dimensionen: 4) 1. Platz (3 starke Dimensionen): TU Braunschweig

U Heidelberg Jacobs-Universitt Bremen 4. Platz (2 starke Dimensionen): RWTH Aachen U Gttingen TU Mnchen U Mnster Karlsruher IT Chemie (Anzahl Dimensionen: 4)

1. Platz (3 starke Dimensionen): TU Mnchen

Karlsruher IT U Bochum U Frankfurt U Jena 6. Platz (2 starke Dimensionen): RWTH Aachen LMU Mnchen

Physik (Anzahl Dimensionen: 4)

1. Platz (3 starke Dimensionen): TU Dresden

U Jena TU Mnchen U Oldenburg 5. Platz (2 starke Dimensionen): TU Berlin U Gttingen U Heidelberg U Konstanz U Rostock Karlsruher IT Die RWTH Aachen ist in keiner Dimension stark.


Geographie (Anzahl Dimensionen: 4) 1. Platz (3 starke Dimensionen):

U Mnster 2. Platz (2 starke Dimensionen): U Frankfurt

U Jena U Erlangen-Nrnberg U Bonn U Eichsttt-Ingolstadt U Hannover Die RWTH Aachen ist in keiner Dimension stark.

Geowissenschaften (Anzahl Dimensionen: 4)

1. Platz (4 starke Dimensionen): U Bremen 2. Platz (3 starke Dimensionen): Jacobs. U. Bremen

U Bayreuth 9. Platz (1 starke Dimension): RWTH Aachen Bergakademie Freiberg U Bochum TU Braunschweig U Erlangen-N. U Gttingen U Halle-W. U Kiel Karlsruher IT U Tbingen Humanmedizin (Anzahl Dimensionen: 4)

1. Platz (4 starke Dimensionen): U Heidelberg

U Tbingen 3. Platz (3 starke Dimensionen): HU Berlin

LMU Mnchen 7. Platz (1 starke Dimension): RWTH Aachen TU Dresden U Erlangen-N. U Greifswald U Lbeck U Mainz TU Mnchen U Mnster U Regensburg U Witten/Herdecke


Zahnmedizin (Anzahl Dimensionen: 3) 1. Platz (3 starke Dimensionen): U Freiburg 2. Platz (2 starke Dimensionen): U Erlangen-Nrnberg

U Witten/Herdecke Die RWTH Aachen ist in keiner Dimension stark.

Informatik (Anzahl Dimensionen: 2)

1. Platz (2 starke Dimensionen): TU Ilmenau

HPI Potsdam U Saarbrcken Die RWTH Aachen ist in keiner Dimension stark.

Mathematik (Anzahl Dimensionen: 3)

1. Platz (3 starke Dimensionen): TU Kaiserslautern

2. Platz (2 starke Dimensionen): TU Berlin

HU Berlin TU Mnchen 5. Platz (1 starke Dimension): RWTH Aachen FU Berlin U Bremen TU Darmstadt U Heidelberg LMU Mnchen Und 14 weitere Universitten

CHE Vielfltige Exzellenz 2011

Die Auswertung erfolgt nur im Vergleich mit den Exzellenz- und TU9-Hochschulen.

Elektrotechnik (Anzahl Dimensionen: 4) 1. Platz (4 starke Dimensionen): TU Dresden 2. Platz (3 starke Dimensionen): TU Berlin

TU Mnchen 4. Platz (2 starke Dimensionen):

RWTH Aachen


Maschinenbau (Anzahl Dimensionen: 4) 1. Platz (4 starke Dimensionen): TU Dresden 2. Platz (3 starke Dimensionen): RWTH Aachen

TU Darmstadt Karlsruher IT

5. Platz (2 starke Dimensionen): TU Berlin

U Hannover TU Mnchen U Stuttgart Anglistik (Anzahl Dimensionen: 3)

1. Platz (3 starke Dimensionen): U Freiburg

LMU Mnchen 3. Platz (2 starke Dimensionen):

U Heidelberg 4. Platz (1 starke Dimensionen):

FU Berlin U Konstanz Die RWTH Aachen ist in keiner Dimension stark.

Pdagogik (Anzahl Dimensionen: 3)

1. Platz: (2 starke Dimensionen) FU Berlin 2. Platz (1 starke Dimension):

TU Braunschweig TU Darmstadt U Gttingen Karlsruher IT LMU Mnchen Die RWTH Aachen ist in keiner Dimension stark.

Psychologie (Anzahl Dimensionen: 4)

1. Platz (4 starke Dimensionen): TU Dresden

2. Platz (2 starke Dimensionen): TU Braunschweig

TU Darmstadt U Freiburg U Heidelberg LMU Mnchen

7. Platz (1 starke Dimension): FU Berlin

U Gttingen U Konstanz TU Mnchen Die RWTH Aachen ist in keiner Dimension stark.


Romanistik (Anzahl Dimensionen: 2) 1. Platz (1 starke Dimension):

FU Berlin U Heidelberg Die RWTH Aachen ist in keiner Dimension stark. BWL (Anzahl Dimensionen: 4)

1. Platz (4 starke Dimensionen): TU Mnchen

2. Platz (2 starke Dimensionen): TU Berlin 3. Platz (1 starke Dimension):

RWTH Aachen TU Dresden LMU Mnchen

__________________________________________________________________________________________ 1.6 Alexander von Humboldt-Ranking I Rankingreport 2014 | 34

1.6 Alexander von Humboldt-Ranking Methodik Die Alexander von Humboldt Stiftung gibt in unregelmigen Abstnden ihr Frderranking heraus. Verf-fentlicht werden dabei jeweils ein Gesamtranking der Universitten sowie einzelne Tabellen fr die vier Bereiche Ingenieur-, Natur-, Lebens- sowie Geistes-, Rechts- und Sozialwissenschaften. Gerankt wer-den die Hochschulen dabei nach der Gesamtzahl der von der AvH-Stiftung gefrderten Personen, wobei Stipendiaten ab einer Aufenthaltsdauer von drei Monaten und Preistrger ab einer Aufenthaltsdauer von einem Monat gewertet werden.

AvH-Ranking 2014

Hochschule Gesamt

Rang Hochschule Stipendiaten Preistrger Gesamt

1. FU Berlin 242 47 289

2. HU Berlin 224 47 271

3. LMU Mnchen 211 50 261

11. RWTH Aachen 104 19 123



1. TU Darmstadt 30 12 42

2. TU Mnchen 26 11 37

3. RWTH Aachen 28 6 34

Naturwissenschaften


1. U Bonn 71 31 102

2. LMU Mnchen 70 31 101

3. TU Mnchen 67 30 97




1. U Gttingen 32 4 36

2. LMU Mnchen 30 3 33

3. U Freiburg 25 3 28


Geistes-, Rechts- und Sozialwissenschaften


1. FU Berlin 170 16 186

1. HU Berlin 162 24 186

3. LMU Mnchen 107 16 123



AvH-Ranking 2012

Hochschule Gesamt


1. FU Berlin 241 45 286

2. LMU Mnchen 226 50 276

3. HU Berlin 218 45 263

12. RWTH Aachen 105 16 121




2. TU Mnchen 31 8 39


Naturwissenschaften


1. LMU Mnchen 76 34 110

2. TU Mnchen 72 30 102

3. U Bonn 76 19 95




1. U Gttingen 30 4 34

2. U Bonn 30 2 32

3. FU Berlin 26 4 30

U Freiburg 26 4 30

LMU Mnchen 25 5 30

TU Mnchen 24 6 30




1. FU Berlin 169 15 184

2. HU Berlin 159 20 179

3. LMU Mnchen 119 11 130



AvH-Ranking 2009

Hochschule Gesamt


1. LMU Mnchen 197 50 247

2. FU Berlin 170 45 215

3. HU Berlin 170 42 212






2. U Stuttgart 25 4 29

Naturwissenschaften


1. TU Mnchen 76 29 105


3. U Heidelberg 65 21 86





2. TU Mnchen 22 7 29

3. U Freiburg 20 6 26

Die RWTH Aachen befindet sich nicht unter den platzierten Hochschulen.



1. FU Berlin 113 12 125

2. HU Berlin 106 14 120

3. LMU Mnchen 95 14 109

Die RWTH Aachen befindet sich nicht unter den platzierten Hochschulen.

__________________________________________________________________________________________ 1.7 DAAD-Ranking I Rankingreport 2014 | 37

1.7 DAAD-Ranking Methodik Der Deutsche Akademische Austauschdienst verffentlicht jedes Jahr eine Rangliste der deutschen Hochschulen. Die Zahl der Personen, die durch den DAAD gefrdert werden, bildet die Grundlage fr die Bewertungen. Insgesamt werden jeweils drei Ranglisten verffentlicht: Auslndische Gefrderte, deut-sche Gefrderte und Gefrderte Gesamt.

DAAD-Ranking 2013

Hochschule Gesamt

Rang Hochschule Gefrderte

1. FU Berlin 857

2. U Heidelberg 616

3. HU Berlin 614

10. RWTH Aachen 435

Individualfrderung Auslnder


1. FU Berlin 558

2. TU Mnchen 471

3. TU Dresden 431

9. RWTH Aachen 346

Individualfrderung Deutsche


1. FU Berlin 299

2. LMU Mnchen 231

3. U Leipzig 228

26. RWTH Aachen 89


DAAD-Ranking 2012

Hochschule Gesamt


1. FU Berlin 849

2. HU Berlin 720

3. U Heidelberg 670

11. RWTH Aachen 380



1. FU Berlin 554

2. U Heidelberg 452

3. HU Berlin 423

12. RWTH Aachen 298



1. HU Berlin 297

2. FU Berlin 295

3. LMU Mnchen 277

25. RWTH Aachen 82

DAAD-Ranking 2011

Hochschule Gesamt


1. FU Berlin 887

2. U Leipzig 685

3. U Heidelberg 682

17. RWTH Aachen 343



1. FU Berlin 613

2. U Heidelberg 479

3. U Leipzig 450

12. RWTH Aachen 275



1. FU Berlin 274

1. LMU Mnchen 274

3. U Leipzig 235

28. RWTH Aachen 68


DAAD-Ranking 2010

Hochschule Gesamt


1. FU Berlin 1.003

2. HU Berlin 720

3. LMU Mnchen 690

17. RWTH Aachen 370



1. FU Berlin 602

2. HU Berlin 424

3. U Heidelberg 408

14. RWTH Aachen 266



1. FU Berlin 401

1. LMU Mnchen 321

3. HU Berlin 296

28. RWTH Aachen 104

DAAD-Ranking 2009

Hochschule Gesamt


1. FU Berlin 980

2. HU Berlin 708

3. LMU Mnchen 692

17. RWTH Aachen 330



1. FU Berlin 646

2. HU Berlin 480

3. LMU Mnchen 470

13. RWTH Aachen 267



1. FU Berlin 334

2. HU Berlin 228

3. LMU Mnchen 222

34. RWTH Aachen 63

__________________________________________________________________________________________ 1.8 CEWS Ranking nach Gleichstellungsaspekten I Rankingreport 2014 | 40

1.8 CEWS Ranking nach Gleichstellungsaspekten Methodik Das Center of Excellence Women and Science verffentlicht alle zwei Jahre ein Ranking, das die Be-mhungen der Hochschulen in Bezug auf Gleichstellungsaspekte bewertet. Bewertet werden insgesamt sieben Aspekte: Frauenanteile bei den Studierenden, Promotionen, Habilitationen, hauptberuflich Be-schftigte und Professuren sowie die Steigerung des Frauenanteils beim Personal und bei den Professu-ren. In jeder Kategorie werden die Hochschulen in Spitzen-, Mittel- und Schlussgruppe eingeteilt. Fr das Gesamtranking werden dann fr jeden Indikator in der Spitzengruppe zwei, in der Mittelgruppe einer und in der Schlussgruppe null Punkte vergeben.

CEWS Ranking 2013

Ranggruppe 1 Ranggruppe 2 Ranggruppe 3 Ranggruppe 4

(14 Punkte) (13 Punkte) (12 Punkte) (11 Punkte)

Nicht besetzt TU Berlin Nicht besetzt RWTH Aachen

FU Berlin

TU Mnchen

U.d.B. Mnchen

CEWS Ranking 2011

Ranggruppe 1 Ranggruppe 2 Ranggruppe 3 Ranggruppe 4

(14 Punkte) (13 Punkte) (12 Punkte) (11 Punkte)

Nicht besetzt FU Berlin TU Berlin RWTH Aachen

U Marburg U Frankfurt a.O.

U Hamburg

U Oldenburg

CEWS Ranking 2009

Ranggruppe 1 Ranggruppe 2 Ranggruppe 3 Ranggruppe 4 Ranggruppe 7

(14 Punkte) (13 Punkte) (12 Punkte) (11 Punkte) (8 Punkte)

Nicht besetzt FU Berlin U Ulm TU Berlin RWTH Aachen

TU Mnchen TU Braunschweig

U Bamberg U Augsburg

U Kassel U Bayreuth

U Oldenburg U Bochum

U Osnabrck (und 6 weitere)

__________________________________________________________________________________________ Ergebnisse internationaler Rankings| Rankingreport 2014 | 41

02 Ergebnisse internationaler Rankings

__________________________________________________________________________________________ 2.1 U-Multirank | Rankingreport 2014 | 42

2.1 U-Multirank Methodik 2014 erstmals durchgefhrtes, internationales Hochschulranking unter der Beteiligung des deutschen CHE. Die Daten werden aus Befragungen der Hochschulen und der Studierenden sowie einer bibliomet-rischen Analyse gewonnen. Bei 31 - 36 Indikatoren aus den Bereichen Teaching & Learning, Rese-arch, Knowledge Transfer, International Orientation und Regional Engagement bekommen die Hochschulen Noten von 1 (very good) bis 5 (weak). Da bei dem Ranking keine Platzierung vergeben wird, wird hier nur das Ergebnis der RWTH Aachen bei den einzelnen Fchern abgebildet.

U-Multirank 2014

Hochschule Insgesamt

Teaching & Learning Bachelor graduation rate 4 (Below average)

Masters graduation rate -

Graduating on time (bachelors) 4 (Below average)

Graduating on time (masters) 4 (Below average)

Research Citation rate 2 (Good)

Research publications (absolute numbers) 1 (Very good)

Research publications (size-normalised) 1 (Very good)

External research income 1 (Very good)

Art related output -

Top cited publications 2 (Good)

Interdisciplinary publications 3 (Average)

Post-doc-positions 4 (Below average)

Knowledge Transfer Co-publications with industrial partners 1 (Very good)

Income from private sources 1 (Very good)

Patents awarded (absolute numbers) 4 (Below average)

Patents awarded (size-normalised) 4 (Below average)

Industry co-patents -

Spin-offs 1 (Very good)

Publications cited in patents 1 (Very good)

Income from continuous professional development 5 (Weak)


International Orientation

Foreign language bachelor programmes 5 (Weak)

Foreign language master programmes 3 (Average)

Student mobility 2 (Good)

International academic staff 1 (Very good)

International joint publications 2 (Good)

Internatinal doctorate degrees 3 (Average)

Regional Engagement Bachelor graduates working in the region 1 (Very good)

Master graduates working in the region 1 (Very good)

Student internships in the region -

Regional joint publications 4 (Below average)

Income from regional sources 4 (Below average)

Physik

Teaching & Learning Student-staff ratio 3 (Average)

Graduating on time (bachelors) 3 (Average)

Graduating on time (masters) 2 (Good)

Academic staff with doctorates -

Contact with work environment (bachelors) 4 (Below average)

Contact with work environment (masters) 4 (Below average)

Teaching & Learning (student survey)

Overall learning experience -

Quality of courses & teching -

Organisation of program -

Contact with teachers -

Inclusion of work/practical experience -

Library facilities -

Laboratory facilities -

IT provision -

Room facilities -

Research External research income 1 (Very good)

Doctorate productivity 1 (Very good)


Citation rate 1 (Very good)

Top cited publications 1 (Very good)


Research orientation of teaching -

Post-doc postions 1 (Very good)


Knowledge Transfer Income from private sources 1 (Very good)

Co-publications with industrial partners 1 (Very good)




International orientation of bachelor programmes 3 (Average)

International orientation of master programmes 3 (Average)

Opportunities to study abroad -

International doctorate degrees 3 (Average)


International research grants 4 (Below average)

Regional Engagement Regional joint publications 3 (Average)

Income from regional sources -

Elektrotechnik

Teaching & Learning Student-staff ratio 1 (Very good)


Graduating on time (masters) 1 (Very good)


Contact with work environment (bachelors) 4 (Below average)

Contact with work environment (masters) 2 (Good)


Overall learning experience -

Quality of courses & teaching -

Organisation of program -

Contact with teachers -

Inclusion of work/practical experience -

Library facilities -

Laboratory facilities -

IT provision -

Room facilities -





Citation rate 2 (Good)



Research orientation of teaching 3 (Average)

Post-doc postions 2 (Good)



Patents awarded (absolute numbers) 3 (Average)



International orientation of bachelor programmes 1 (Very good)

International orientation of master programmes 1 (Very good)

Opportunities to study abroad 3 (Average)

International doctorate degrees 4 (Below average)



Regional Engagement Student internships in the region -

Regional joint publications 3 (Average)



Maschinenbau

Teaching & Learning Student-staff ratio 2 (Good)


Graduating on time (masters) 2 (Good)


Contact with work environment (bachelors) 2 (Good)

Contact with work environment (masters) 3 (Average)


Overall learning experience 3 (Average)

Quality of courses & teching 3 (Average)

Organisation of program 4 (Below average)

Contact with teachers 3 (Average)

Inclusion of work/practical experience 2

Library facilities 3 (Average)

Laboratory facilities 3 (Average)

IT provision 3 (Average)

Room facilities 3 (Average)




Citation rate 1 (Very good)

Top cited publications 1 (Very good)


Research orientation of teaching 3 (Average)


Knowledge Transfer Income from private sources 2 (Good)



Publications cited in patents 4 (Below average)



International orientation of master programmes 1 (Very good)






BWL

Teaching & Learning Student-staff ratio -


Graduating on time (masters) 3 (Average)


Contact with work environment (bachelors) 2 (Good)

Contact with work environment (masters) 2 (Good)


Overall learning experience 2 (Good)

Quality of courses & teching 2 (Good)

Organisation of program 2 (Good)

Contact with teachers 2 (Good)

Inclusion of work/practical experience 2 (Good)

Library facilities 2 (Good)

IT provision 2 (Good)

Room facilities 2 (Good)




Citation rate 2 (Good)



Research orientation of teaching 2 (Good)



Co-publications with industrial partners 3 (Average)



International orientation of master programmes 2 (Good)





Regional Engagement Student internships in the region 4 (Below average)

Regional joint publications 4 (Below average)


__________________________________________________________________________________________ 2.2 Times Higher Education World Ranking | Rankingreport 2014 | 48

2.2 Times Higher Education World Ranking Methodik Das THE Ranking wird einmal jhrlich herausgegeben und bewertet die Universitten anhand von drei-zehn Indikatoren, die auf die Bereiche Teaching (30 %), Research (30 %), Citations (30 %), Industry in-come (2,5 %) und International outlook (7,5%) aufgeteilt sind. Herzstck des Rankings ist eine Onlinebe-fragung, bei der die Reputation der Hochschulen ermittelt wird. Neben den Universitten insgesamt wer-den auch sechs einzelne Wissenschaftsbereiche gerankt (Seit 2013 die TOP100, vorher die TOP50).

THE Ranking 2014

Hochschule Gesamt

1. Platz: California Institute of Technology

2. Platz: Harvard University

3. Platz: University of Oxford

29. Platz: LMU Mnchen (beste dt. Hochschule)

156. Platz: RWTH Aachen (9. Rang unter den dt. Hochschulen)

Technology and Engineering

1. Platz: Massachusetts Institute of Technology

2. Platz: Stanford University


28. Platz: TU Mnchen (beste dt. Hochschule)


Physical Sciences

1. Platz: Princeton University





Life Sciences



3. Platz: University of Cambridge


Die RWTH Aachen befindet sich nicht unter den Top100

Clinical Health







Social Sciences






Arts and Humanities



3. Platz: University of Chicago



THE Ranking 2013

Hochschule Gesamt









3. Platz: University of California, Berkeley



Physical Sciences






Life Sciences







Clinical Health




40. Platz: Universitt Heidelberg (beste dt. Hochschule)


Social Sciences






Arts and Humanities






THE Ranking 2012

Hochschule Gesamt










Keine deutsche Hochschule befindet sich unter den Top50

Physical Sciences







Life Sciences






Clinical, Health






Social Sciences





Arts and Humanities


2. Platz: Columbia University


25. Platz: Freie Universitt Berlin (beste dt. Hochschule)


THE Ranking 2011

Hochschule Gesamt













Physical Sciences



3. Platz: University of California



Life Sciences






Clinical, Health



3. Platz: Imperial College London



Social Sciences





Arts and Humanities




26. Platz: Humboldt-Universitt zu Berlin (beste dt. Hochschule)


THE Ranking 2010

Hochschule Gesamt




43. Platz: U Gttingen (beste dt. Hochschule)







38. Platz: U Freiburg (beste dt. Hochschule)


Physical Sciences






Life Sciences






Clinical, Health





Social Sciences





Arts and Humanities




34. Platz: FU Berlin (beste dt. Hochschule)


__________________________________________________________________________________________ 2.3 QS World University Ranking | Rankingreport 2014 | 54

2.3 QS World University Ranking Methodik Das QS-Ranking wird einmal jhrlich von Quacquarelli Symonds Ltd herausgegeben. Die Hochschulen werden dabei anhand der Dimensionen Academic Reputation (40 %), Employer Reputation (10 %), Fa-culty-Student Ratio (20 %), Citations per Faculty (20 %), International Student Ratio (5 %) und Internatio-nal Staff Ratio (5 %) bewertet. Wichtigster Einflussfaktor ist eine Online-Reputations-Befragung, die 50 % der Gesamtbewertung ausmacht. Neben dem Gesamtranking werden noch Ranglisten fr fnf verschie-dene Wissenschaftsbereiche verffentlicht (mit jeweils unterschiedlicher Methodik).

QS Ranking 2014

Hochschule Gesamt



2. Platz: Imperial College London



Engineering and Technology



3. Platz: ETH Zrich



Natural Sciences






Life Sciences and Medicine





197. Platz RWTH Aachen (20. Rang unter den dt. Hochschulen)

Social Sciences


2. Platz: London School of Economics and Political Science


62. Platz: Universitt Mannheim (beste dt. Hochschule)



Arts and Humanities




23. Platz: HU Berlin (beste dt. Hochschule)


QS Ranking 2013

Hochschule Gesamt












Natural Sciences












Social Sciences


2. Platz: London School of Economics and Political Sciences


61. Platz: Universitt Mannheim (beste dt. Hochschule)



Arts and Humanities






QS Ranking 2012

Hochschule Gesamt












Natural Sciences


2. Platz: Cambridge University










Social Sciences







Arts and Humanities






QS Ranking 2011

Hochschule Gesamt












Natural Sciences












Social Sciences







Arts and Humanities




27. Platz: Humboldt Universitt Berlin (beste dt. Hochschule)


QS Ranking 2010

Hochschule Gesamt



3. Platz: Yale University









Natural Sciences












Social Sciences







Arts and Humanities




22. Platz: Humboldt Universitt Berlin (beste dt. Hochschule)


__________________________________________________________________________________________ 2.4 QS World University Rankings by Subject | Rankingreport 2014 | 60

2.4 QS World University Rankings by Subject Methodik Das QS-Ranking by Subjects wird einmal jhrlich von Quacquarelli Symonds verffentlicht. Mittlerweile werden dazu 30 Fcher anhand der folgenden vier Indikatoren gerankt: Academic Reputation, Employer Reputation, Citations per paper und H-Index, die je nach Fach unterschiedlich gewichtet werden. Aus-gewiesen werden jeweils die 200 besten Hochschulen je Fach.

QS Ranking by Subjects 2014

Computer Sciences



3. Platz: Carnegie Mellon University

33. Platz: TU Mnchen

Rankingreport_2014

Documents

Transcript of Rankingreport_2014