Rapport Französisch 3

8/16/2019 Rapport Französisch 3

1/16

PPE XXX 5555 YYY 1/1614.05.13 / GB

Rapport d’expertise

Immeuble PPE « XXX » au Chemin de YYY à 5555 YYY.

Mandants : Les propriétaires XXX au Chemin de YYY à 5555 YYY.

Auteur du rapport : Gilbert Bielmann, Architecte SIA/UTS-SEExpert judiciaire certifié SEC, ISO17024/ SEC 01.1 / Nr.0052Membre de la chambre suisse des experts judiciaires tech-niques et scientifiques.

Düdingen, 14 mai 2013


2/16

PPE XXX 5555 YYY 2/1614.05.13 / GB

Sommaire

1) Mandat2) Documents3) Méthodologie de l’expertise4) Constatations5) Conclusions

6) Proposition pour la mise en conformité

1) Mandat

Le présent rapport est établi à la demande des propriétaires XXX au Chemin YYY à 5555YYY.

L’expert doit donner son avis technique concernant la cause des infiltrations d’eaudans les appartements en attique de l’immeuble concerné.

2) Documents

Les documents suivants sont à la disposition de l’expert :

• Plans d’architecte, ech. 1 :50, niveau de l’attique.

• Plans d’architecte, ech. 1 :10, Travées, niveau de l’attique.

•

Facture du 20 novembre 2009 de l’entreprise d’étanchéité XXX.• Soumission No. xyxy du 29 juillet 2008 pour les travaux de l’isolation et du crépissage

de façades de l’entreprise XXX.

• Norme SIA 271. Etanchéité des bâtiments, édition 2007.

• Divers documents accompagnants la norme SIA 271.

3) Méthodologie de l’expertise

•

Le 4 mars 2013 une première visite des lieux a été effectuée. Lors de cette séancel’expert a reçu des infirmations générales sur le fait du sinistre. Les deux terrassesdes deux attiques étaient déjà mis à nu jusqu’au niveau de l’étanchéité.

• Le 27 mars 2013 et le 23 avril 2013 des investigations plus approfondies, notammentsur les trois (3) écoulements des terrasses et sur les remontées contre les portes-fenêtres et les murs alentour, ont été exécutées.

• Consultation des documents mis à disposition de l’expert.

• Comparaison des résultats des investigations avec les normes et les directives.


3/16

PPE XXX 5555 YYY 3/1614.05.13 / GB

4) Constatations

A) Le 27 mars 2013 l’expert a fait les constatations suivantes :

Photo 1 à 6 : L’expert constate que la pente de 1.5% sur les deux terrasses est irrégulière.Les parties larges ont une pente de 1,5%. Les deux parties plus étroites ont une pente moinsprononcée allant jusqu'à 0,0%.

1 2

3 4

5 6

1,5%

1,5%

0,0%

1,5%

1 5%

0,0%


4/16

PPE XXX 5555 YYY 4/1614.05.13 / GB

Photos 7 à 9 : Dans les sondages effectuées dans l’étanchéité et l’isolation, on constate del’eau. Cette eau se situe entre le pare-vapeur et l’isolation thermique.

7 8

9 10

Photos 10 à 18. Lors du démontage d’un des trois écoulements, l’expert a constaté que letuyau à la naissance de l’écoulement n’a pas une forme ronde et régulière. En plus le joint

souple n’est plus à 100% intact. Dans le sondage autour de l’écoulement, il y avait égale-ment de l’eau.

11 12

13 14


5/16

PPE XXX 5555 YYY 5/1614.05.13 / GB

15 16

17 18

Photos 19 et 20. Les sondages dans l’isolation périphérique ont montré que l’étanchéité n’estpas colée sur une surface crépie. On aperçoit très clairement les cannelures de la briqueterre cuite.

19 20

Cannelure de la brique TC


6/16

PPE XXX 5555 YYY 6/1614.05.13 / GB

B) Le 12 avril 2013 l’expert a fait les constatations suivantes :

Les photos 21 à 28 montrent que les plaques de jardin sont posées de niveau. Il n’existe pasde pente. Puisque sur l’immeuble concerné il n’est pas possible de contrôler la surface utili-taire ou de finition des terrasses, on a procéder au contrôle sur la terrasse de l’immeublevoisin construit de la même manière.

21 22

23 24

25 26

0,0%

0,0%

0,0%

0 0%

0,0%

0 0%


7/16


8/16

PPE XXX 5555 YYY 8/1614.05.13 / GB

Les photos 34 et 35 montrent l’état d’un écoulement.

34 35

Photos 36 et 37. Sur ces photos on aperçoit la situation générale devant les portes-fenêtres.

36 37

Les photos 38 à 48 ont été faites à nouveau sur l’immeuble XX au Chemin de YYY.

38La remonte de l’étanchéité contre le cadre de la porte-fenêtre est de 7.5 cm.

39

La hauteur mesurée de l’écoulement de sécurité en rapport avec l’étanchéité est de 11cm.Cela donne une différence de 3,5 cm entre le niveau devant la fenêtre et celui de

7.5 cm

11.0 cm


9/16

PPE XXX 5555 YYY 9/1614.05.13 / GB

l’écoulement de sécurité. Avec une largeur de la terrasse de 2.50m cela donne une pente de1.5%.

40L’étanchéité s’est décollée du cadre.

Les photos 41 à 47 montrent que l’eau stagne sur l’étanchéité des terrasses.

41 42


10/16

PPE XXX 5555 YYY 10/1614.05.13 / GB

43 44

45

46 47


11/16


12/16

PPE XXX 5555 YYY 12/1614.05.13 / GB

53 54

Les photos 55 à 57 montrent que le troisième écoulement n’a pas de cloisonement.

55 56

57

58L’étanchéité s’est décollée.


13/16

PPE XXX 5555 YYY 13/1614.05.13 / GB

Les photos 58 à 61 montrent l’état de deux autres écoulements. Les tuyaux à la naissancedes l’écoulement n’a pas une forme ronde et régulière. En plus, les joints souples sont défec-tueux. Dans les deux sondages autour de l’écoulement il y avait également de l’eau.

59 60

61 62

Lors des investigations sur place l’expert a constaté des dégâts sur le bas du crépissage enfaçade. Les photos 63 à 70 montrent cette situation irrégulière. Le crépi se décolle et il y ades traces d’humidité capillaire. L’exécution de ce détail n’est pas exécutée selon lesdirectives des fournisseurs de l’isolation périphérique et du crépissage.

63 64


14/16

PPE XXX 5555 YYY 14/1614.05.13 / GB

65 66

67 68

69 70


15/16

PPE XXX 5555 YYY 15/1614.05.13 / GB

4) Conclusions

Sur la base des constatations faites sur place l’expert émet les conclusions suivantes :

A) L’étanchéité des terrasses :

• La pente minimale de 1,5% sur les deux terrasses est irrégulière. Les parties larges

ont clairement une pente de 1,5%. Les deux parties plus étroites ont une pente moinsprononcée allant jusqu'à 0,0%. La Norme SIA 271 demande que toutes les surfacesaient une pente de 1,5%.Les couches d’utilisation avec les plaques de jardin doivent aussi avoir une pente de1.5%.►Les surfaces contrôlées sur l’immeuble voisin n’ont pas de pente.

• Les écoulements doivent être faits avec des matériaux adéquats et normés. Le tuyaude la naissance doit être absolument rond et sans bavure. Le joint souple doit êtrecorrectement posé et non écrasé entre le tuyau et l’embranchement.►Les tuyaux contrôlés sont défectueux et ne fonctionnent pas correctement.

• Les remontées de l’étanchéité doivent etre colées sur une surface plane (crépis). Lesremontées contrôlées sont colées directement sur la brique en terre cuite.►Les cannelures des briques sont bien visibles.

• Les remontées de l’étanchéité doivent avoir au minimum une hauteur de 12cmcontre les murs et de 6cm devant les seuils des portes-fenêtres. Ces hauteursdoivent se mesurer depuis la couche d‘utilisation des terrasses. Si l’on veut exécuterdes seuils des portes-fenêtres sans remontée des 6 cm, il existe une possibilité par lapose d’une grille d’écoulement devant ce seuil. La Norme SIA 271 prévoit cette exé-cution. En plus de ces minima, un bord étanche supérieur doit être exécuté. Ce bordétanche supérieur doit être 2,5cm plus haut que la remontée ou l’écoulement de sé-curité le plus bas.

►Le détail de raccordement devant les seuils des portes-fenêtres ne corres-pond pas à la Norme SIA 271.

• La pose de l’écoulement de sécurité n’est pas faite selon la Norme SIA 271.La différence de 0.5cm (ou même moins) entre l’écoulement et le point le plusbas auprès de la porte-fenêtre est trop faible.

• La surface de l’étanchéité comporte visiblement une certaine quantité de « Cuvette »(voir photo 48).

• Sur les trois écoulements contrôlés seuls deux ont un cloisonnement.

►La Norme SIA 271 art. 2.6.9 prescrit que les écoulements doivent être exécu-tés avec des cloisonnements.

►Lors des investigations effectuées sur place l’expert n’a pas constaté d’endroit« mécaniquement » défectueux (sauf un trou et un décollement visibles sur les photos40 et 58). Mais on doit savoir qu’il peu y avoir des défectuosités dans la constructionsans qu’il y ait des points d’infiltration clairement visibles.L’expert est donc d’avis que l’eau qui a été constatée dans les deux appartementss’infiltre par les multiples détails mentionnés plus haut, non-conformes à la NormeSIA 271. Comme ces détails et raccords ne correspondent pas à cette Norme l’eau a lapossibilité de s’infiltrer par tous ces endroits (seuils, raccords contre les murs, écou-lements défectueux et non cloisonnés). Les Normes et directives des différents corps

de métier sont faites sur la base des expériences vécues. Si l’on exécute la construc-


16/16

PPE XXX 5555 YYY 16/1614.05.13 / GB

tion selon ces Normes et directives, la chance qu’un édifice fonctionne correctementest très grande.

B) Crépissage en façade des terrasses :

• L’exécution du raccord décrit plus haut (voir photos 63 à 70) permet, à ces endroits,

que de l’eau pénètre dans le vide existant et dans les capillaires dans le crépi et pro-voque les dégâts visibles. En hiver l’eau gèle et fait éclater le crépi de façade. Lecrépi n’est pas protégé contre l’eau et l’humidité qui est présente sur l’étanchéité. Ici ily a clairement un danger de détérioration du crépi de façade causé par l’humidité.

►L’exécution du détail de socle n’est pas faite selon les directives des produc-teurs et livreurs des matériaux de l’isolation périphérique.

• La soumission No. 2260 du 29 juillet 2008 pour les travaux de l’isolation et du crépis-sage de façades de l’entreprise XXX, ne prévoie pas l’exécution du détail des soclessur les balcons et terrasses selon les directives des producteurs et livreurs des maté-riaux de l’isolation périphérique.►

L’expert est d’avis que c’est à la direction des travaux de prévoir cette exécu-tion. Mais l’entreprise exécutante doit aussi informer, par le devoir d’avisqu’elle possède, la direction des travaux de ce manque mentionné plus hautdans la soumission.

5) Proposition pour la mise en conformité

Sur la base des conclusions l’expert propose la mise en conformité comme suit :

• Arrachage et repose de l’étanchéité totale, y compris l’isolation thermique. Exécution

des remontées et raccords selon la Norme SIA 271. Contrôle de la pare-vapeur. Obs-

truction des vides contre les murs en terre cuite (cannelures).

• Aux endroits où cela n’est ne pas possible d’exécuter les raccords selon la Norme, il

faut executer les détails selon les dérogations proposées par la Norme SIA 271 (expl.

grille d’écoulement devant les portes-fenêtres).

• Pose des trois écoulements conformément à la Norme SIA 271 et aux directives.

Exécutions des cloisonnements. Eventuellement choix d’un autre type d’écoulement.

• Pose des écoulements de sécurités conformément à la Norme SIA 271 et aux direc-

tives.

• Corrections et remise en conformité du détail de socle de l’isolation périphérique etdu crépissage sur la base des directives des producteurs et livreurs des matériaux del’isolation périphérique.

▲▲▲▲▲

Rapport Französisch 3

Documents

Transcript of Rapport Französisch 3