Rosa Luxemburg Zur russischen Revolution - … · chen und dann – nach ihrem Ausbruch ... lung...

Rosa Luxemburg

Zur russischen Revolution1

IDie russische Revolution ist das gewaltigste Faktum des Weltkrie-ges. Ihr Ausbruch, ihr beispielloser Radikalismus, ihre dauerhafteWirkung strafen am besten die Phrase Lügen, mit der die offizielledeutsche Sozialdemokratie den Eroberungsfeldzug des deutschenImperialismus im Anfang diensteifrig ideologisch bemäntelt hat:die Phrase von der Mission der deutschen Bajonette, den russi-schen Zarismus zu stürzen und seine unterdrückten Völker zubefreien. Der gewaltige Umfang, den die Revolution in Rußlandangenommen hat, die tiefgehende Wirkung, womit sie alle Klas-senverhältnisse erschüttert, sämtliche sozialen und wirtschaftli-chen Probleme aufgerollt, sich folgerichtig vom ersten Stadium derbürgerlichen Republik zu immer weiteren Phasen mit der Fatalitätder inneren Logik voranbewegt hat – wobei der Sturz des Zarismusnur eine knappe Episode, beinahe eine Lappalie geblieben ist –, alldies zeigt auf flacher Hand, daß die Befreiung Rußlands nicht dasWerk des Krieges und der militärischen Niederlage des Zarismuswar, nicht das Verdienst »deutscher Bajonette in deutschen Fäu-sten«, wie die »Neue Zeit« unter der Redaktion Kautskys im Leit-artikel versprach, sondern daß sie im eigenen Lande tiefe Wurzelnhatte und innerlich vollkommen reif war. Das Kriegsabenteuer desdeutschen Imperialismus unter ideologischem Schilde der deut-schen Sozialdemokratie hat die Revolution in Rußland nicht her-beigeführt, sondern nur für eine Zeitlang anfänglich – nach ihrerersten steigenden Sturmflut in den Jahren 1911 bis 1913 – unterbro-chen und dann – nach ihrem Ausbruch – ihr die schwierigsten, ab-normsten Bedingungen geschaffen.

Dieser Verlauf ist aber für jeden denkenden Beobachter auch einschlagender Beweis gegen die doktrinäre Theorie, die Kautskymit der Partei der Regierungssozialisten teilt, wonach Rußland alswirtschaftlich zurückgebliebenes, vorwiegend agrarisches Landfür die soziale Revolution und für eine Diktatur des Proletariats

65

1 Redaktionelle Überschrift. – Ein unvollendetes Manuskript, wiedergegeben nach: RosaLuxemburg, Werke, Bd. 4, S. 332-365 – mit einer Änderung auf S. 94.

Rosalux Endfassung 23.02.2006 13:29 Uhr Seite 65

noch nicht reif wäre. Diese Theorie, die in Rußland nur eine bürger-liche Revolution für angängig hält – aus welcher Auffassung sichdann auch die Taktik der Koalition der Sozialisten in Rußland mitdem bürgerlichen Liberalismus ergibt –, ist zugleich diejenige desopportunistischen Flügels in der russischen Arbeiterbewegung,der sogenannten Menschewiki unter der bewährten Führung Axel-rods und Dans. Beide, die russischen wie die deutschen Opportu-nisten, treffen in dieser grundsätzlichen Auffassung der russischenRevolution, aus der sich die Stellungnahme zu den Detailfragender Taktik von selbst ergibt, vollkommen mit den deutschen Regie-rungssozialisten zusammen: Nach der Meinung aller drei hätte dierussische Revolution bei jenem Stadium haltmachen sollen, dassich die Kriegführung des deutschen Imperialismus nach der My-thologie der deutschen Sozialdemokratie zur edlen Aufgabe stellt:beim Sturz des Zarismus. Wenn sie darüber hinausgegangen ist,wenn sie die Diktatur des Proletariats zur Aufgabe gestellt hat, soist das nach jener Doktrin ein einfacher Fehler des radikalen Flü-gels der russischen Arbeiterbewegung, der Bolschewiki, gewesen,und alle Unbilden, die der Revolution in ihrem weiteren Verlaufzugestoßen sind, alle Wirren, denen sie zum Opfer gefallen, stellensich eben als ein einfaches Ergebnis dieses verhängnisvollen Feh-lers dar. Theoretisch läuft diese Doktrin, die vom Stampferischen»Vorwärts« wie von Kautsky gleichermaßen als Frucht »marxisti-schen Denkens« empfohlen wird, auf die originelle »marxistische«Entdeckung hinaus, daß die sozialistische Umwälzung eine natio-nale, sozusagen häusliche Angelegenheit jedes modernen Staatesfür sich sei. In dem blauen Dunst des abstrakten Schemas weiß einKautsky natürlich sehr eingehend die weltwirtschaftlichen Ver-knüpfungen des Kapitalismus auszumalen, die aus allen moder-nen Ländern einen zusammenhängenden Organismus machen.

Rußlands Revolution – eine Frucht der internationalen Entwick-lung und Agrarfrage – unmöglich in den Schranken der bürgerli-chen Gesellschaft zu lösen.

Praktisch hat diese Doktrin die Tendenz, die Verantwortlichkeitdes internationalen, in erster Linie des deutschen Proletariats für dieGeschicke der russischen Revolution abzuwälzen, die internationa-len Zusammenhänge dieser Revolution zu leugnen. Nicht RußlandsUnreife, sondern die Unreife des deutschen Proletariats zur Erfül-

66


lung der historischen Aufgaben hat der Verlauf des Krieges undder russischen Revolution erwiesen, und dies mit aller Deutlichkeithervorzukehren ist die erste Aufgabe einer kritischen Betrachtungder russischen Revolution. Die Revolution Rußlands war in ihrenSchicksalen völlig von den internationalen [Ereignissen] abhängig.Daß die Bolschewiki ihre Politik gänzlich auf die Weltrevolution desProletariats stellten, ist gerade das glänzendste Zeugnis ihres politi-schen Weitblicks und ihrer grundsätzlichen Treue, des kühnenWurfs ihrer Politik. Darin der kolossale Sprung sichtbar, den die ka-pitalistische Entwicklung in dem letzten Jahrzehnt gemacht hatte.Die Revolution 1905–1907 fand nur ein schwaches Echo in Europa.Sie mußte deshalb ein Anfangskapitel bleiben. Fortsetzung und Lö-sung war an die europäische Entwicklung gebunden.

Es ist klar, daß nicht kritikloses Apologetentum, sondern nureingehende, nachdenkliche Kritik imstande ist, die Schätze an Er-fahrungen und Lehren zu heben. Es wäre in der Tat eine wahnwit-zige Vorstellung, daß bei dem ersten welthistorischen Experimentmit der Diktatur der Arbeiterklasse, und zwar unter den denkbarschwersten Bedingungen: mitten im Weltbrand und Chaos einesimperialistischen Völkermordens, in der eisernen Schlinge der re-aktionärsten Militärmacht Europas, unter völligem Versagen desinternationalen Proletariats, daß bei einem Experiment der Arbei-terdiktatur unter so abnormen Bedingungen just alles, was in Ruß-land getan und gelassen wurde, der Gipfel der Vollkommenheitgewesen sei. Umgekehrt zwingen die elementaren Begriffe dersozialistischen Politik und die Einsicht in ihre notwendigen histo-rischen Voraussetzungen zu der Annahme, daß unter so fatalen Be-dingungen auch der riesenhafteste Idealismus und die sturmfeste-ste revolutionäre Energie nicht Demokratie und nicht Sozialismus,sondern nur ohnmächtige, verzerrte Anläufe zu beiden zu ver-wirklichen imstande seien.

Sich dies in allen tiefgehenden Zusammenhängen und Wirkun-gen klar vor die Augen zu führen ist geradezu elementare Pflichtder Sozialisten in allen Ländern; denn nur an einer solchen bitterenErkenntnis ist die ganze Größe der eigenen Verantwortung desinternationalen Proletariats für die Schicksale der russischen Re-volution zu ermessen. Andererseits kommt nur auf diesem Wegedie entscheidende Wichtigkeit des geschlossenen internationalen

67


Vorgehens der proletarischen Revolution zur Geltung – als eineGrundbedingung, ohne die auch die größte Tüchtigkeit und diehöchsten Opfer des Proletariats in einem einzelnen Lande sich un-vermeidlich in ein Wirrsal von Widersprüchen und Fehlgriffen ver-wickeln müssen.

Es unterliegt auch keinem Zweifel, daß die klugen Köpfe an derSpitze der russischen Revolution, daß Lenin und Trotzki auf ihremdornenvollen, von Schlingen aller Art umstellten Weg gar man-chen entscheidenden Schritt nur unter größten inneren Zweifelnund mit dem heftigsten inneren Widerstreben taten und daß ihnenselbst nichts ferner liegen kann, als all ihr unter dem bitterenZwange und Drange in gärendem Strudel der Geschehnisse einge-gebenes Tun und Lassen von der Internationale als erhabenes Mu-ster der sozialistischen Politik hingenommen zu sehen, für das nurkritiklose Bewunderung und eifrige Nachahmung am Platze wäre.

Es wäre ebenso verfehlt, zu befürchten, eine kritische Sichtungder bisherigen Wege, die die russische Revolution gewandelt, seieine gefährliche Untergrabung des Ansehens und des faszinieren-den Beispiels der russischen Proletarier, das allein die fatale Träg-heit der deutschen Massen überwinden könne. Nichts verkehrterals dies. Das Erwachen der revolutionären Tatkraft der Arbeiter-klasse in Deutschland kann nimmermehr im Geiste der Bevormun-dungsmethoden der deutschen Sozialdemokratie seligen Ange-denkens durch irgendeine Massensuggestion, durch den blindenGlauben an irgendeine fleckenlose Autorität, sei es die der eigenen»Instanzen« oder die des »russischen Beispiels«, hervorgezaubertwerden. Nicht durch Erzeugung einer revolutionären Hurrastim-mung, sondern umgekehrt nur durch Einsicht in den ganzenfurchtbaren Ernst, die ganze Kompliziertheit der Aufgaben, auspolitischer Reife und geistiger Selbständigkeit, aus kritischer Ur-teilsfähigkeit der Massen, die von der deutschen Sozialdemokratieunter verschiedensten Vorwänden jahrzehntelang systematisch er-tötet wurde, kann die geschichtliche Aktionsfähigkeit des deut-schen Proletariats geboren werden. Sich kritisch mit der russischenRevolution in allen ihren historischen Zusammenhängen ausein-anderzusetzen, ist die beste Schulung der deutschen wie der inter-nationalen Arbeiter für die Aufgaben, die ihnen aus der gegenwär-tigen Situation erwachsen.

68


IIDie erste Periode der russischen Revolution, von deren Ausbruchim März bis zum Oktoberumsturz, entspricht in ihrem allgemeinenVerlauf genau dem Entwicklungsschema sowohl der großen eng-lischen wie der Großen Französischen Revolution. Es ist der typi-sche Werdegang jeder ersten großen Generalauseinandersetzungder im Schoße der bürgerlichen Gesellschaft erzeugten revolutio-nären Kräfte mit den Fesseln der alten Gesellschaft.

Ihre Entfaltung bewegt sich naturgemäß auf aufsteigender Li-nie: von gemäßigten Anfängen zu immer größerer Radikalisierungder Ziele und parallel damit von der Koalition der Klassen undParteien zur Alleinherrschaft der radikalsten Partei.

Im ersten Moment, im März 1917, standen an der Spitze der Re-volution die »Kadetten«, d. h. die liberale Bourgeoisie. Der allge-meine erste Hochgang der revolutionären Flut riß alle und allesmit: die vierte Duma, das reaktionärste Produkt des aus demStaatsstreich2 hervorgegangenen reaktionärsten Vierklassenwahl-rechts3, verwandelte sich plötzlich in ein Organ der Revolution.Sämtliche bürgerliche Parteien, einschließlich der nationalistischenRechten, bildeten plötzlich eine Phalanx gegen den Absolutismus.Dieser fiel auf den ersten Ansturm fast ohne Kampf, wie ein abge-storbenes Organ, das nur angerührt zu werden brauchte, um dahinzu fallen. Auch der kurze Versuch der liberalen Bourgeoisie, we-nigstens die Dynastie und den Thron zu retten, zerschellte in weni-gen Stunden. Der reißende Fortgang der Entwicklung übersprangin Tagen und Stunden Strecken, zu denen Frankreich einst Jahr-zehnte brauchte. Hier zeigte sich, daß Rußland die Resultate der

69

2 Die zaristische Regierung hatte am 3. Juni 1907 die II. Reichsduma aufgelöst und dieMitglieder der sozialdemokratischen Fraktion verhaften lassen. Gleichzeitig führte sie,ohne Zustimmung der Reichsduma einzuholen, ein neues Wahlgesetz ein. DieserStaatsstreich ermöglichte es der Regierung, in der Duma eine rechtsgerichtete Mehrheitzu behaupten und die 1912 gewählte IV. Reichsduma zu einem Machtorgan »der reak-tionären Schichten, der mit den fronherrlichen Gutsbesitzern und den Oberschichtender Bourgeoisie verquickten zaristischen Bürokratie« zu machen. (W. I. Lenin, Werke,Bd. 19, S. 29.)

3 Nach dem Wahlgesetz vom Dezember 1905 wurden die Wähler nach Stand und Besitzin vier Kurien eingeteilt, wobei die Grundbesitzer besondere Privilegien erhielten unddie Zahl der Arbeiter- und Bauerndeputierten beschränkt wurde. Diesem undemokra-tischen Wahlrecht wurden nach dem Staatsstreich 1907 neue Begrenzungen hinzuge-fügt, so daß die Herrschaft der Großgrundbesitzer und der Großbourgeoisie in derDuma garantiert wurde und die Völker der nationalen Randgebiete Rußlands entwe-der kein oder nur ein äußerst beschränktes Wahlrecht besaßen.


europäischen Entwicklung eines Jahrhunderts realisierte und vorallem – daß die Revolution des Jahres 1917 eine direkte Fortset-zung der Revolution von 1905–1907, nicht ein Geschenk der deut-schen »Befreier« war. Die Bewegung im März 1917 knüpfte unmit-telbar dort an, wo die vor zehn Jahren ihr Werk abgebrochen hatte.Die demokratische Republik war das fertige, innerlich reife Pro-dukt gleich des ersten Ansturms der Revolution.

Jetzt begann aber die zweite, schwierigere Aufgabe. Die treiben-de Kraft der Revolution war vom ersten Augenblick an die Massedes städtischen Proletariats. Seine Forderungen erschöpften sichaber nicht in der politischen Demokratie, sondern richteten sich aufdie brennende Frage der internationalen Politik: sofortigen Frieden.Zugleich stützte sich die Revolution auf die Masse des Heeres, dasdieselbe Forderung nach sofortigem Frieden erhob, und auf dieMasse des Bauerntums, das die Agrarfrage, diesen Drehpunkt derRevolution schon seit 1905, in den Vordergrund schob. SofortigerFrieden und Land – mit diesen beiden Zielen war die innere Spal-tung der revolutionären Phalanx gegeben. Die Forderung des sofor-tigen Friedens setzte sich in schärfsten Widerspruch mit der impe-rialistischen Tendenz der liberalen Bourgeoisie, deren WortführerMiljukow war4; die Landfrage war das Schreckgespenst zunächstfür den anderen Flügel der Bourgeoisie: für das Landjunkertum, so-dann aber, als Attentat auf das heilige Privateigentum überhaupt,ein wunder Punkt für die gesamten bürgerlichen Klassen.

So begann am andern Tage nach dem ersten Siege der Revolutionein innerer Kampf in ihrem Schoße um die beiden Brennpunkte:Frieden und Landfrage. Die liberale Bourgeoisie begann eine Taktikder Verschleppung und der Ausflüchte. Die Arbeitermassen, dieArmee, das Bauerntum drängten immer ungestümer. Es unterliegtkeinem Zweifel, daß mit der Frage des Friedens und der Landfrageauch die Schicksale selbst der politischen Demokratie der Republikverknüpft waren. Die bürgerlichen Klassen, die, von der erstenSturmwelle der Revolution überspült, sich bis zur republikanischenStaatsform hatten mit fortreißen lassen, begannen alsbald nachrückwärts Stützpunkte zu suchen und im Stillen die Konterrevolu-tion zu organisieren. Der Kaledinsche Kosakenfeldzug gegen Pe-

70

4 Der Führer der Kadetten P. N. Miljukow war Außenminister der Provisorischen Regie-rung.


tersburg5 hat dieser Tendenz deutlichen Ausdruck gegeben. Wäredieser Vorstoß von Erfolg gekrönt gewesen, dann war nicht nur dieFriedens- und die Agrarfrage, sondern auch das Schicksal der De-mokratie, der Republik selbst besiegelt. Militärdiktatur mit einerSchreckensherrschaft gegen das Proletariat und dann Rückkehr zurMonarchie wären die unausbleibliche Folge [gewesen].

Daran kann man das Utopische und im Kern Reaktionäre derTaktik ermessen, von der sich die russischen Sozialisten der Kauts-kyschen Richtung, die Menschewiki, leiten ließen.

Es ist geradezu erstaunlich, zu beobachten, wie dieser fleißigeMann6 in den vier Jahren des Weltkriegs durch seine unermüdlicheSchreibarbeit ruhig und methodisch ein theoretisches Loch nach demanderen in den Sozialismus reißt, eine Arbeit, aus der der Sozialis-mus wie ein Sieb ohne eine heile Stelle hervorgeht. Der kritikloseGleichmut, mit dem seine Gefolgschaft dieser fleißigen Arbeit ihresoffiziellen Theoretikers zusieht und seine immer neue Entdeckungenschluckt, ohne mit der Wimper zu zucken, findet nur ihre Analogie indem Gleichmut, mit dem die Gefolgschaft der Scheidemann und Co.zusieht, wie diese letzteren den Sozialismus praktisch Schritt fürSchritt durchlöchern. In der Tat ergänzen sich die beiden Arbeitenvollkommen, und Kautsky, der offizielle Tempelwächter des Marxis-mus, verrichtet seit Ausbruch des Krieges in Wirklichkeit nur theore-tisch dasselbe, was die Scheidemänner praktisch: 1. die Internationa-le, ein Instrument des Friedens; 2. Abrüstung und Völkerbund,Nationalismus; endlich 3. Demokratie, nicht Sozialismus.

In die Fiktion von dem bürgerlichen Charakter der russischenRevolution festgebissen – dieweil ja Rußland für die soziale Revo-lution noch nicht reif sei –, klammerten sie sich verzweifelt an dieKoalition mit den bürgerlichen Liberalen, d. h. an die gewaltsameVerbindung derjenigen Elemente, die, durch den natürlichen inne-ren Gang der revolutionären Entwicklung gespalten, in schärfstenWiderspruch zueinander geraten waren. Die Axelrod und Danwollten um jeden Preis mit denjenigen Klassen und Parteien zu-

71

5 Der Kosakenataman A. M. Kaledin hatte die Donkosaken mobilisiert und die konterre-volutionären Truppen unterstützt, die im August 1917 unter Führung L. G. Kornilowsauf Petrograd rückten, um die Revolution niederzuwerfen und eine Militärdiktatur zuerrichten. Geführt von den Bolschewiki, stellten sich Arbeiter und Soldaten den Kon-terrevolutionären entgegen und bereiteten ihnen eine totale Niederlage.

6 Gemeint ist Karl Kautsky.


sammenarbeiten, von denen der Revolution und ihrer ersten Er-rungenschaft, der Demokratie, die größten Gefahren drohten.

In dieser Situation gebührt denn der bolschewistischen Rich-tung das geschichtliche Verdienst, von Anfang an diejenige Taktikproklamiert und mit eiserner Konsequenz verfolgt zu haben, dieallein die Demokratie retten und die Revolution vorwärtstreibenkonnte. Die ganze Macht ausschließlich in die Hände der Arbeiter-und Bauernmasse, in die Hände der Sowjets – dies war in der Tatder einzige Ausweg aus der Schwierigkeit, in die die Revolutiongeraten war, das war der Schwertstreich, womit der gordischeKnoten durchhauen, die Revolution aus dem Engpaß hinausge-führt und vor ihr das freie Blachfeld einer ungehemmten weiterenEntfaltung geöffnet wurde.

Die Lenin-Partei war somit die einzige in Rußland, welche diewahren Interessen der Revolution in jener ersten Periode begriff,sie war ihr vorwärtstreibendes Element, also in diesem Sinne dieeinzige Partei, die wirklich sozialistische Politik trieb.

Dadurch erklärt sich auch, daß die Bolschewiki, im Beginn derRevolution eine von allen Seiten verfemte, verleumdete und ge-hetzte Minderheit, in kürzester Zeit an die Spitze der Revolutiongeführt wurden und alle wirklichen Volksmassen: das städtischeProletariat, die Armee, das Bauerntum, sowie die revolutionärenElemente der Demokratie, den linken Flügel der Sozialisten-Revo-lutionäre, unter ihrer Fahne sammeln konnten.

Die wirkliche Situation der russischen Revolution erschöpftesich nach wenigen Monaten in der Alternative: Sieg der Konterre-volution oder Diktatur des Proletariats, Kaledin oder Lenin. Daswar die objektive Lage, die sich in jeder Revolution sehr bald, nach-dem der erste Rausch verflogen ist, ergibt und die sich in Rußlandaus den konkreten brennenden Fragen nach dem Frieden und derLandfrage ergab, für die im Rahmen der »bürgerlichen« Revoluti-on keine Lösung vorhanden war.

Die russische Revolution hat hier nur bestätigt die Grundlehrejeder großen Revolution, deren Lebensgesetz lautet: Entwedermuß sie sehr rasch und entschlossen vorwärtsstürmen, mit eiser-ner Hand alle Hindernisse niederwerfen und ihre Ziele immer wei-ter stecken, oder sie wird sehr bald hinter ihren schwächlichenAusgangspunkt zurückgeworfen und von der Konterrevolution

72


erdrückt. Ein Stillstehen, ein Trippeln auf demselben Fleck, einSelbstbescheiden mit dem ersten einmal erreichten Ziel gibt es inder Revolution nicht. Und wer diese hausbackenen Weisheiten ausden parlamentarischen Froschmäusekriegen auf die revolutionäreTaktik übertragen will, zeigt nur, daß ihm die Psychologie, das Le-bensgesetz selbst der Revolution ebenso fremd wie alle historischeErfahrung, ein Buch mit sieben Siegeln ist.

Der Verlauf der englischen Revolution seit ihrem Ausbruch1642. Wie die Logik der Dinge dazu trieb, daß erst die schwächli-chen Schwankungen der Presbyterianer, der zaudernde Krieg ge-gen die royalistische Armee, in dem die presbyterianischen Häup-ter einer entscheidenden Schlacht und einem Siege über Karl I.geflissentlich auswichen, es zur unabweisbaren Notwendigkeitmachten, daß die Independenten sie aus dem Parlament vertriebenund die Gewalt an sich rissen. Und ebenso war es weiter innerhalbdes Independentenheeres die untere kleinbürgerliche Masse derSoldaten, die Lilburnschen »Gleichmacher«, die die Stoßkraft derganzen Independentenbewegung bildete, sowie endlich die prole-tarischen Elemente der Soldatenmasse, die am weitesten gehendensozialumstürzlerischen Elemente, die in der Digger-Bewegungihren Ausdruck fanden, ihrerseits den Sauerteig der demokrati-schen »Gleichmacher«-Partei darstellten.

Ohne die geistige Wirkung der revolutionären proletarischen Ele-mente auf die Soldatenmasse, ohne den Druck der demokratischenSoldatenmasse auf die bürgerliche Oberschicht der Independenten-partei wäre es weder zur »Reinigung« des Langen Parlaments vonden Presbyterianern noch zur siegreichen Beendigung des Kriegesmit dem Heer der Kavaliere und mit den Schotten, noch zum Prozeßund zur Hinrichtung Karls I., noch zur Abschaffung der Lordskam-mer und zur Proklamierung der Republik gekommen.

Wie war es in der Großen Französischen Revolution? Die Macht-ergreifung der Jakobiner erwies sich hier nach vierjährigen Kämp-fen als das einzige Mittel, die Errungenschaften der Revolution zuretten, die Republik zu verwirklichen, den Feudalismus zu zer-schmettern, die revolutionäre Verteidigung nach innen wie nachaußen zu organisieren, die Konspirationen der Konterrevolutionzu erdrücken, die revolutionäre Welle aus Frankreich über ganzEuropa zu verbreiten.

73


Kautsky und seine russischen Gesinnungsgenossen, die der russi-schen Revolution ihren »bürgerlichen Charakter« der ersten Phasebewahrt wissen wollten, sind ein genaues Gegenstück zu jenen deut-schen und englischen Liberalen des vorigen Jahrhunderts, die in derGroßen Französischen Revolution die bekannten zwei Perioden un-terschieden: die »gute« Revolution der ersten, girondistischen Phaseund die »schlechte« seit dem jakobinischen Umsturz. Die liberaleSeichtheit der Geschichtsauffassung brauchte natürlich nicht zu be-greifen, daß ohne den Umsturz der »maßlosen« Jakobiner auch dieersten zaghaften und halben Errungenschaften der girondistischenPhase alsbald unter den Trümmern der Revolution begraben wordenwären, daß die wirkliche Alternative zu der Jakobinerdiktatur, wiesie der eherne Gang der geschichtlichen Entwicklung im Jahre 1793stellte, nicht »gemäßigte« Demokratie war, sondern – Restaurationder Bourbonen! Der »goldene Mittelweg« läßt sich eben in keiner Re-volution aufrechterhalten, ihr Naturgesetz fordert eine rasche Ent-scheidung: Entweder wird die Lokomotive volldampf den geschicht-lichen Anstieg bis zum äußersten Punkt vorangetrieben, oder sie rolltdurch die eigene Schwerkraft wieder in die Ausgangsniederungzurück und reißt diejenigen, die sie auf halbem Wege mit ihren schwa-chen Kräften aufhalten wollten, rettungslos in den Abgrund mit.

Dadurch erklärt sich, daß in jeder Revolution nur diejenige Par-tei die Führung und die Macht an sich zu reißen vermag, die denMut hat, die vorwärtstreibende Parole auszugeben und alle Konse-quenzen daraus zu ziehen. Daraus erklärt sich die klägliche Rolleder russischen Menschewiki, der Dan, Zereteli u. a., die, anfänglichvon ungeheurem Einfluß auf die Massen, nach längerem Hin- undHerpendeln, nachdem sie sich gegen die Übernahme der Machtund Verantwortung mit Händen und Füßen gesträubt hatten,ruhmlos von der Bühne weggefegt worden sind.

Die Lenin-Partei war die einzige, die das Gebot und die Pflichteiner wirklich revolutionären Partei begriff, die durch die Losung:Alle Macht in die Hände des Proletariats und des Bauerntums! denFortgang der Revolution gesichert hat.

Damit haben die Bolschewiki die berühmte Frage nach der»Mehrheit des Volkes« gelöst, die den deutschen Sozialdemokratenseit jeher wie ein Alp auf der Brust liegt. Als eingefleischte Zöglingedes parlamentarischen Kretinismus übertragen sie auf die Revolu-

74


tion einfach die hausbackene Weisheit aus der parlamentarischenKinderstube: um etwas durchzusetzen, müsse man erst die Mehr-heit haben. Also auch in der Revolution: Zuerst werben wir eine»Mehrheit«. Die wirkliche Dialektik der Revolutionen stellt aber die-se parlamentarische Maulwurfsweisheit auf den Kopf: Nicht durchMehrheit zur revolutionären Taktik, sondern durch revolutionäreTaktik zur Mehrheit geht der Weg. Nur eine Partei, die zu führen, d.h. vorwärtszutreiben versteht, erwirbt sich im Sturm die Anhänger-schaft. Die Entschlossenheit, mit der die Lenin und Genossen im ent-scheidenden Moment die einzige vorwärtstreibende Losung ausge-geben haben: Die ganze Macht in die Hände des Proletariats und derBauern! hat sie fast über Nacht aus einer verfolgten, verleumdeten,»illegalen« Minderheit, deren Führer sich wie Marat in den Kellernverstecken mußten, zur absoluten Herrin der Situation gemacht.

Die Bolschewiki haben auch sofort als Zweck dieser Machtergrei-fung das ganze und weitgehendste revolutionäre Programm aufge-stellt: nicht etwa Sicherung der bürgerlichen Demokratie, sondernDiktatur des Proletariats zum Zwecke der Verwirklichung des So-zialismus. Sie haben sich damit das unvergängliche geschichtlicheVerdienst erworben, zum erstenmal die Endziele des Sozialismus alsunmittelbares Programm der praktischen Politik zu proklamieren.

Was eine Partei in geschichtlicher Stunde an Mut, Tatkraft, revolu-tionärem Weitblick und Konsequenz aufzubringen vermag, das habendie Lenin, Trotzki und Genossen vollauf geleistet. Die ganze revolu-tionäre Ehre und Aktionsfähigkeit, die der Sozialdemokratie im We-sten gebrach, war in den Bolschewiki vertreten. Ihr Oktoberaufstandwar nicht nur eine tatsächliche Rettung für die russische Revolution,sondern auch eine Ehrenrettung des internationalen Sozialismus.

IIIDie Bolschewiki sind die historischen Erben der englischen Gleich-macher und der französischen Jakobiner. Aber die konkrete Aufga-be, die ihnen in der russischen Revolution nach der Machtergrei-fung zugefallen ist, war unvergleichlich schwieriger als diejenigeihrer geschichtlichen Vorgänger.7 Gewiß war die Losung der un-

75

7 Notiz Rosa Luxemburgs am oberen Rand ohne Einordnungshinweis: »(Bedeutung derAgrarfrage. Schon 1905. Dann in der 3. Duma die rechten Bauern! Bauernfrage und Ver-teidigung, Armee.)«


mittelbaren, sofortigen Ergreifung und Aufteilung des Grundund Bodens durch die Bauern8 die kürzeste, einfachste, lapidarsteFormel, um zweierlei zu erreichen: den Großgrundbesitz zu zer-trümmern und die Bauern sofort an die revolutionäre Regierungzu fesseln. Als politische Maßnahme zur Befestigung der proleta-risch-sozialistischen Regierung war dies eine vorzügliche Taktik.Sie hatte aber leider ihre zwei Seiten, und die Kehrseite bestanddarin, daß die unmittelbare Landergreifung durch die Bauern mitsozialistischer Bewirtschaftung gar nichts gemein hat.

Die sozialistische Umgestaltung der Wirtschaftsverhältnisse setzt inbezug auf die Agrarverhältnisse zweierlei voraus. – Zunächst die Na-tionalisierung gerade des Großgrundbesitzes als derjenigen technischfortschrittlichsten Konzentration der agrarischen Produktionsmittelund Methoden, die allein zum Ausgangspunkt der sozialistischenWirtschaftsweise auf dem Lande dienen kann. Wenn man natürlichdem Kleinbauern seine Parzelle nicht wegzunehmen braucht und esihm ruhig anheimstellen kann, sich durch Vorteile des gesellschaftli-chen Betriebes freiwillig zuerst für den Weg des genossenschaftli-chen Zusammenschlusses und schließlich für die Einordnung in densozialen Gesamtbetrieb gewinnen zu lassen, so muß jede sozialisti-sche Wirtschaftsreform auf dem Lande selbstverständlich mit demGroß- und Mittelgrundbesitz anfangen. Sie muß hier das Eigentums-recht vor allem auf die Nation oder, was bei sozialistischer Regie-rung dasselbe, auf den Staat übertragen; denn nur dies gewährt dieMöglichkeit, die landwirtschaftliche Produktion nach zusammen-hängenden großen sozialistischen Gesichtspunkten zu organisieren.

Zweitens aber ist eine der Voraussetzungen dieser Umgestaltung,daß die Trennung der Landwirtschaft von der Industrie, dieser cha-rakteristische Zug der bürgerlichen Gesellschaft, aufgehoben wird,um einer gegenseitigen Durchdringung und Verschmelzung beider,einer umfassenden Ausgestaltung sowohl der Agrar- wie der Indu-

76

8 Entsprechend dem vom 2. Gesamtrussischen Sowjetkongreß beschlossenen Dekretüber den Grund und Boden vom 8. November 1917 und dem darin enthaltenen »bäu-erlichen Wählerauftrag« wurde das Privateigentum an Grund und Boden aufgehobenund das Eigentum der Gutsbesitzer, die Apanage-, Kloster- und Kirchenländereien ent-schädigungslos enteignet. Der Boden wurde nach dem Prinzip der ausgleichenden Bo-dennutzung, d. h. nach bestimmten Arbeits- und Verbrauchsnormen aufgeteilt. DieForm der Bodennutzung, ob Einzelwirtschaft, Gemeinde- oder Artelwirtschaft, wurdeden Dörfern freigestellt. Ländereien mit hochentwickelten Wirtschaften sollten nichtaufgeteilt werden, sondern in die Hände der Gemeinde oder des Staates übergehen.


strieproduktion nach einheitlichen Gesichtspunkten Platz zu ma-chen. Wie im einzelnen die praktische Bewirtschaftung sein mag: obdurch städtische Gemeinden, wie die einen vorschlagen, oder vomstaatlichen Zentrum aus – auf jeden Fall ist Voraussetzung eine ein-heitlich durchgeführte, vom Zentrum aus eingeleitete Reform undals ihre Voraussetzung Nationalisierung des Grund und Bodens.Nationalisierung des großen und mittleren Grundbesitzes, Vereini-gung der Industrie und der Landwirtschaft, das sind zwei grundle-gende Gesichtspunkte jeder sozialistischen Wirtschaftsreform, ohnedie es keinen Sozialismus gibt.

Daß die Sowjetregierung in Rußland diese gewaltigen Reformennicht durchgeführt hat – wer kann ihr das zum Vorwurf machen! Eswäre ein übler Spaß, von Lenin und Genossen zu verlangen oder zuerwarten, daß sie in der kurzen Zeit ihrer Herrschaft, mitten imreißenden Strudel der inneren und äußeren Kämpfe, von zahllosenFeinden und Widerständen ringsherum bedrängt, eine der schwie-rigsten, ja, wir können ruhig sagen, die schwierigste Aufgabe der so-zialistischen Umwälzung lösen oder auch nur in Angriff nehmensollten! Wir werden uns, einmal zur Macht gelangt, auch im Westenund unter den günstigsten Bedingungen an dieser harten Nuß man-chen Zahn ausbrechen, ehe wir nur aus den gröbsten der tausendkomplizierten Schwierigkeiten dieser Riesenaufgabe heraus sind!

Eine sozialistische Regierung, die zur Macht gelangt ist, muß aberauf jeden Fall eins tun: Maßnahmen ergreifen, die in der Richtung aufjene grundlegenden Voraussetzungen einer späteren sozialistischenReform der Agrarverhältnisse liegen, sie muß zum mindesten allesvermeiden, was ihr den Weg zu jenen Maßnahmen verrammelt.

Die Parole nun, die von den Bolschewiki herausgegeben wurde:sofortige Besitzergreifung und Aufteilung des Grund und Bodensdurch die Bauern, mußte geradezu nach der entgegengesetztenRichtung wirken. Sie ist nicht nur keine sozialistische Maßnahme,sondern sie schneidet den Weg zu einer solchen ab, sie türmt vor derUmgestaltung der Agrarverhältnisse im sozialistischen Sinne unü-berwindliche Schwierigkeiten auf.

Die Besitzergreifung der Ländereien durch die Bauern auf diekurze und lapidare Parole Lenins und seiner Freunde hin: Geht undnehmet euch das Land! führte einfach zur plötzlichen chaotischenÜberführung des Großgrundbesitzes in bäuerlichen Grundbesitz.

77


9 Notiz Rosa Luxemburgs am linken Rand ohne Einordnungshinweis: »Getreidemono-pol mit Prämien. Jetzt post festum wollen sie den Klassenkampf ins Dorf hineintragen!«

Was geschaffen wurde, ist nicht gesellschaftliches Eigentum, son-dern neues Privateigentum, und zwar Zerschlagung des großen Ei-gentums in mittleren und kleineren Besitz, des relativ fortgeschritte-nen Großbetriebes in primitiven Kleinbetrieb, der technisch mit denMitteln aus der Zeit der Pharaonen arbeitet. Nicht genug: Durch die-se Maßnahme und die chaotische, rein willkürliche Art ihrer Aus-führung wurden die Eigentumsunterschiede auf dem Lande nichtbeseitigt, sondern nur verschärft. Obwohl die Bolschewiki die Bau-ernschaft aufforderten, Bauernkomitees zu bilden, um die Besitzer-greifung der adligen Ländereien irgendwie zu einer Kollektivaktionzu machen, so ist es klar, daß dieser allgemeine Rat an der wirkli-chen Praxis und den wirklichen Machtverhältnissen auf dem Landenichts zu ändern vermochte. Ob mit oder ohne Komitees, sind diereichen Bauern und Wucherer, welche die Dorfbourgeoisie bildetenund in jedem russischen Dorf die tatsächliche lokale Macht in ihrenHänden haben, sicher die Hauptnutznießer der Agrarrevolution ge-worden. Unbesehen kann jeder sich an den Fingern abzählen, daßim Ergebnis der Aufteilung des Landes die soziale und wirtschaftli-che Ungleichheit im Schoße des Bauerntums nicht beseitigt, sondernnur gesteigert, die Klassengegensätze dort verschärft worden sind.Diese Machtverschiebung hat aber entschieden zuungunsten derproletarischen und sozialistischen Interessen stattgefunden.

Lenins Rede über notwendige Zentralisation in der Industrie, Na-tionalisierung der Banken, des Handels und der Industrie. Warumnicht des Grund und Bodens? Hier im Gegenteil Dezentralisationund Privateigentum. Lenins eigenes Agrarprogramm vor der Revo-lution war anders. Die Losung übernommen von den vielgeschmäh-ten Sozialisten-Revolutionären oder, richtiger, von der spontanenBewegung der Bauernschaft.

Um sozialistische Grundsätze in die Agrarverhältnisse einzufüh-ren, suchte die Sowjetregierung nunmehr aus Proletariern – meiststädtischen, arbeitslosen Elementen – Agrarkommunen zu schaffen.Allein es läßt sich leicht im voraus erraten, daß die Ergebnisse dieserAnstrengungen, gemessen an dem ganzen Umfang der Agrarverhält-nisse, nur verschwindend winzige bleiben mußten und für die Beur-teilung der Frage gar nicht in Betracht fallen.9 (Nachdem man den

78


Großgrundbesitz, den geeignetsten Ansatzpunkt für die sozialistischeWirtschaft, in Kleinbetrieb zerschlagen, sucht man jetzt aus kleinenAnfängen kommunistische Musterbetriebe aufzubauen.) Unter dengegebenen Verhältnissen beanspruchen diese Kommunen nur denWert eines Experiments, nicht einer umfassenden sozialen Reform.

Früher stand einer sozialistischen Reform auf dem Lande allenfallsder Widerstand einer kleinen Kaste adeliger und kapitalistischer Groß-grundbesitzer sowie eine kleine Minderheit der reichen Dorfbourge-oisie entgegen, deren Expropriation durch eine revolutionäre Volks-masse ein Kinderspiel ist. Jetzt, nach der »Besitzergreifung« steht alsFeind jeder sozialistischen Vergesellschaftung der Landwirtschafteine enorm angewachsene und erstarkte Masse des besitzenden Bau-erntums entgegen, das sein neuerworbenes Eigentum gegen alle so-zialistischen Attentate mit Zähnen und mit Nägeln verteidigen wird.Jetzt ist die Frage der künftigen Sozialisierung der Landwirtschaft,also der Produktion überhaupt in Rußland, zur Gegensatz- und Kampf-frage zwischen dem städtischen Proletariat und der Bauernmasse ge-worden. Wie scharf der Gegensatz schon jetzt geworden ist, beweistder Boykott der Bauern den Städten gegenüber, denen sie die Lebens-mittel vorenthalten, um damit Wuchergeschäfte zu machen, genauwie die preußischen Junker. Der französische Parzellenbauer warzum tapfersten Verteidiger der Großen Französischen Revolution ge-worden, die ihn mit dem konfiszierten Land der Emigranten ausge-stattet hatte. Er trug als napoleonischer Soldat die Fahne Frankreichszum Siege, durchquerte ganz Europa und zertrümmerte den Feuda-lismus in einem Lande nach dem anderen. Lenin und seine Freundemochten eine ähnliche Wirkung von ihrer Agrarparole erwartet ha-ben. Indes der russische Bauer hat, nachdem er vom Lande auf eigeneFaust Besitz ergriffen, nicht im Traume daran gedacht, Rußland unddie Revolution, der er das Land verdankte, zu verteidigen. Er verbißsich in seinen neuen Besitz und überließ die Revolution ihren Fein-den, den Staat dem Zerfall, die städtische Bevölkerung dem Hunger.

Die Leninsche Agrarreform hat dem Sozialismus auf dem Landeeine neue mächtige Volksschicht von Feinden geschaffen, deren Wi-derstand viel gefährlicher und zäher sein wird, als es derjenige deradligen Großgrundbesitzer war.

Daß sich die militärischen Niederlage in den Zusammenbruchund Zerfall Rußlands verwandelte, dafür haben die Bolschewiki

79


einen Teil der Schuld. Diese objektiven Schwierigkeiten der Lagehaben sich die Bolschewiki aber selbst in hohem Maße verschärftdurch eine Parole10, die sie in den Vordergrund ihrer Politik gescho-ben haben: das sogenannte Selbstbestimmungsrecht der Nationen11

oder, was unter dieser Phrase in Wirklichkeit steckte: den staatlichenZerfall Rußlands. Die mit doktrinärer Hartnäckigkeit immer wiederproklamierte Formel von dem Recht der verschiedenen Nationalitä-ten des russischen Reichs, ihre Schicksale selbständig zu bestimmen»bis einschließlich der staatlichen Lostrennung von Rußland«, warein besonderer Schlachtruf Lenins und Genossen während ihrer Op-position gegen den Miljukowschen wie den Kerenskischen Krieg12,sie bildete die Achse ihrer inneren Politik nach dem Oktoberum-schwung, und sie bildete die ganze Plattform der Bolschewiki inBrest-Litowsk13, ihre einzige Waffe, die sie der Machtstellung desdeutschen Imperialismus entgegenzustellen hatten.

Zunächst frappiert an der Hartnäckigkeit und starren Konsequenz,mit der Lenin und Genossen an dieser Parole festhielten, daß sie so-wohl in krassem Widerspruch zu ihrem sonstigen ausgesprochenenZentralismus der Politik wie auch zu der Haltung [steht], die sie densonstigen demokratischen Grundsätzen gegenüber eingenommenhaben. Während sie gegenüber der Konstituierenden Versammlung,dem allgemeinen Wahlrecht, der Presse- und Versammlungsfreiheit,kurz, dem ganzen Apparat der demokratischen Grundfreiheiten derVolksmassen, die alle zusammen das »Selbstbestimmungsrecht« inRußland selbst bildeten, eine sehr kühle Geringschätzung an den Tag

80

10 In der Quelle: Politik.11 Die Sowjetregierung vertrat den Grundsatz des Selbstbestimmungsrechts der Natio-

nen. Sie ging davon aus, daß die vom Zarismus unterdrückten Nationen nicht gewalt-sam an Rußland gekettet werden dürfen.

12 Die Provisorische Regierung mit P. N. Miljukow als Außenminister hatte den Kriegfortgesetzt und den Ententeländern versichert, allen Bündnisverpflichtungen nachzu-kommen, um den Krieg bis zum »siegreichen Ende« zu führen. Diese Politik wurde vonder im Mai 1917 neugebildeten Regierung, der A. F. Kerenski als Kriegs- und Marine-minister angehörte, weitergeführt und im Juli 1917 eine Offensive unternommen, die60 000 Opfer kostete. Die Bolschewiki stellten dem ihre Forderung nach einem soforti-gen Frieden ohne Annexionen entgegen, wobei sie es auch als Annexion betrachteten,wenn Polen, Finnland, die Ukraine und die übrigen nicht großrussischen Gebietezwangsweise beim russischen Staatsverband gehalten würden.

13 Während der Friedensverhandlungen in Brest-Litowsk forderte die Sowjetregierungdas Selbstbestimmungsrecht aller Nationen der kriegführenden Länder bis zum Rechtder Lostrennung und Bildung eines selbständigen Staates für jede Nation. Dieses Rechtsollte verwirklicht werden durch ein unter bestimmten Voraussetzungen durchgeführ-tes Referendum der gesamten Bevölkerung des jeweiligen Gebietes.


legten, behandelten sie das Selbstbestimmungsrecht der Nationen alsein Kleinod der demokratischen Politik, dem zuliebe alle praktischenGesichtspunkte der realen Kritik zu schweigen hätten. Während siesich von der Volksabstimmung zur Konstituierenden Versammlungin Rußland, einer Volksabstimmung auf Grund des demokratischstenWahlrechts der Welt und in voller Freiheit einer Volksrepublik – nichtim geringsten hatten imponieren lassen und, von sehr nüchternen,kritischen Erwägungen geleitet, ihre Resultate einfach für null undnichtig erklärten, verfochten sie in Brest die »Volksabstimmung« derfremden Nationen Rußlands über ihre staatliche Zugehörigkeit alsdas wahre Palladium jeglicher Freiheit und Demokratie, als unver-fälschte Quintessenzen des Volkswillens und als die höchste, ent-scheidende Instanz in Fragen des politischen Schicksals der Nationen.

Der Widerspruch, der hier klafft, ist um so unverständlicher, als essich bei den demokratischen Formen des politischen Lebens in jedemLande, wie wir das noch weiter sehen werden, tatsächlich um höchstwertvolle, ja unentbehrliche Grundlagen der sozialistischen Politikhandelt, während das famose »Selbstbestimmungsrecht der Natio-nen« nichts als hohle kleinbürgerliche Phraseologie und Humbug ist.

In der Tat, was soll dieses Recht bedeuten? Es gehört zum Abc dersozialistischen Politik, daß sie, wie jede Art Unterdrückung, so auchdie einer Nation durch die andere bekämpft.

Wenn trotz alledem sonst so nüchterne und kritische Politiker wieLenin und Trotzki mit ihren Freunden, die für jede Art utopistischePhraseologie wie Abrüstung, Völkerbund etc. nur ein ironisches Ach-selzucken haben, diesmal eine hohle Phrase von genau derselben Ka-tegorie geradezu zu ihrem Steckenpferd machten, so geschah es, wiees uns scheint, aus einer Art Opportunitätspolitik. Lenin und Genos-sen rechneten offenbar darauf, daß es wohl kein sichereres Mittelgäbe, die vielen fremden Nationalitäten im Schoße des russischenReiches an die Sache der Revolution, an die Sache des sozialistischenProletariats zu fesseln, als wenn man ihnen im Namen der Revoluti-on und des Sozialismus die äußerste unbeschränkteste Freiheit ge-währte, über ihre Schicksale zu verfügen. Es war dies eine Analogiezu der Politik der Bolschewiki den russischen Bauern gegenüber, de-ren Landhunger die Parole der direkten Besitzergreifung des adeli-gen Grund und Bodens befriedigt und die dadurch an die Fahne derRevolution und der proletarischen Regierung gefesselt werden soll-

81


ten. In beiden Fällen ist die Berechnung leider gänzlich fehlgeschla-gen. Während Lenin und Genossen offenbar erwarteten, daß sie alsVerfechter der nationalen Freiheit »bis zur staatlichen Absonderung«Finnland, die Ukraine, Polen, Litauen, die Baltenländer, die Kauka-sier usw. zu ebenso vielen treuen Verbündeten der russischen Revo-lution machen würden, erlebten wir das umgekehrte Schauspiel:Eine nach der anderen von diesen »Nationen« benutzte die frisch ge-schenkte Freiheit dazu, sich als Todfeindin der russischen Revolutiongegen sie mit dem deutschen Imperialismus zu verbünden und unterseinem Schutze die Fahne der Konterrevolution nach Rußland selbstzu tragen. Das Zwischenspiel mit der Ukraine in Brest14, das eine ent-scheidende Wendung jener Verhandlungen und der ganzen inner-und außenpolitischen Situationen der Bolschewiki herbeigeführt hat-te, ist dafür ein Musterbeispiel. Das Verhalten Finnlands, Polens, Li-tauens, der Baltenländer, der Nationen des Kaukasus zeigt in über-zeugendster Weise, daß wir hier nicht etwa mit einer zufälligenAusnahme, sondern mit einer typischen Entscheidung zu tun haben.

Freilich, es sind in allen diesen Fällen in Wirklichkeit nicht die »Na-tionen«, die jene reaktionäre Politik betätigen, sondern nur die bür-gerlichen und kleinbürgerlichen Klassen, die im schärfsten Gegensatzzu den eigenen proletarischen Massen das »nationale Selbstbestim-mungsrecht« zu einem Werkzeug ihrer konterrevolutionären Klassen-politik verkehrten. Aber – damit kommen wir gerade zum Knotenpunktder Frage – darin liegt eben der utopisch-kleinbürgerliche Charakterdieser nationalistischen Phrase, daß sie in der rauhen Wirklichkeit derKlassengesellschaft, zumal in der Zeit aufs äußerste verschärfter Ge-gensätze, sich einfach in ein Mittel der bürgerlichen Klassenherrschaftverwandelt. Die Bolschewiki sollten zu ihrem und der Revolutiongrößten Schaden darüber belehrt werden, daß es eben unter der Herr-schaft des Kapitalismus keine Selbstbestimmung der »Nation« gibt,daß sich in einer Klassengesellschaft jede Klasse der Nation anders»selbstzubestimmen« strebt und daß für die bürgerlichen Klassen dieGesichtspunkte der nationalen Freiheit hinter denen der Klassenherr-

82

14 Die Ukrainische Zentralrada hatte am 27. Januar 1918 mit den Mittelmächten einen Ver-trag unterzeichnet, obwohl zu diesem Zeitpunkt bereits ihre Herrschaft zusammenge-brochen war und die Sowjetmacht fast in der gesamten Ukraine gesiegt hatte. Deutsch-land erhielt durch den Vertrag das Recht zur Besetzung der Ukraine und erhobwährend der Verhandlungen in Brest-Litowsk am 27. und 28. Januar 1918 annexionisti-sche Forderungen in ultimativer Form.


schaft völlig zurücktreten. Das finnische Bürgertum wie das ukraini-sche Kleinbürgertum waren darin vollkommen einig, die deutscheGewaltherrschaft der nationalen Freiheit vorzuziehen, wenn diesemit den Gefahren des »Bolschewismus« verbunden werden sollte.

Die Hoffnung, diese realen Klassenverhältnisse etwa durch »Volks-abstimmungen«, um die sich alles in Brest drehte, in ihr Gegenteilumzukehren und im Vertrauen auf die revolutionäre Volksmasse einMehrheitsvotum für den Zusammenschluß mit der russischen Re-volution zu erzielen, war, wenn sie von Lenin-Trotzki ernst gemeintwar, ein unbegreiflicher Optimismus, und wenn sie nur ein takti-scher Florettstoß im Duell mit der deutschen Gewaltpolitik sein soll-te, ein gefährliches Spiel mit dem Feuer. Auch ohne die deutsche mi-litärische Okkupation hätte die famose »Volksabstimmung«, wäre esin den Randländern zu einer solchen gekommen, bei der geistigenVerfassung der Bauernmasse und großer Schichten noch indifferen-ter Proletarier, bei der reaktionären Tendenz des Kleinbürgertumsund den tausend Mitteln der Beeinflussung der Abstimmung durchdie Bourgeoisie, mit aller Wahrscheinlichkeit allenthalben ein Resul-tat ergeben, an dem die Bolschewiki wenig Freude erlebt hätten.Kann es doch in Sachen dieser Volksabstimmungen über die natio-nale Frage als unverbrüchliche Regel gelten, daß die herrschendenKlassen sie entweder, wo ihnen eine solche nicht in den Kram paßt,zu verhindern wissen oder, wo sie etwa zustande käme, ihre Resul-tate durch all diese Mittel und Mittelchen zu beeinflussen wüßten,die es auch bewirken, daß wir auf dem Wege von Volksabstimmun-gen keinen Sozialismus einführen können.

Daß überhaupt die Frage der nationalen Bestrebungen und Son-dertendenzen mitten in die revolutionären Kämpfe hineingeworfen,ja durch den Brester Frieden in den Vordergrund geschoben und garzum Schibboleth der sozialistischen und revolutionären Politik ge-stempelt wurde, hat die größte Verwirrung in die Reihen des Sozia-lismus getragen und die Position des Proletariats gerade in denRandländern erschüttert. In Finnland hatte das sozialistische Proleta-riat, solange es als ein Teil der geschlossenen revolutionären PhalanxRußlands kämpfte, bereits eine beherrschende Machtstellung; es be-saß die Mehrheit im Landtag, in der Armee, es hatte die Bourgeoisievöllig zur Ohnmacht herabgedrückt und war der Herr der Situationim Lande. Die russische Ukraine war zu Beginn des Jahrhunderts, als

83


die Narreteien des »ukrainischen Nationalismus« mit den »Karbo-wentzen« und den »Universals« und das Steckenpferd Lenins voneiner »selbständigen Ukraine« noch nicht erfunden waren, die Hoch-burg der russischen revolutionären Bewegung gewesen. Von dort aus,aus Rostow, aus Odessa, aus dem Donezgebiete flossen schon um dieJahre 1902 bis 1904 die ersten Lavaströme der Revolution und entzün-deten ganz Südrußland zu einem Flammenmeer, so den Ausbruchvon 1905 vorbereitend; dasselbe wiederholte sich in der jetzigen Re-volution, in der das südrussische Proletariat die Elitetruppen derproletarischen Phalanx stellte. Polen und die Baltenländer waren seit1905 die mächtigsten und zuverlässigsten Herde der Revolution, indenen das sozialistische Proletariat eine hervorragende Rolle spielte.

Wie kommt es, daß in allen diesen Ländern plötzlich die Konterre-volution triumphiert? Die nationalistische Bewegung hat eben dasProletariat dadurch, daß sie es von Rußland losgerissen hat, gelähmtund der nationalen Bourgeoisie in den Randländern ausgeliefert.Statt gerade im Geiste der reinen internationalen Klassenpolitik, diesie sonst vertraten, die kompakteste Zusammenfassung der revolu-tionären Kräfte auf dem ganzen Gebiet des Reiches anzustreben, dieIntegrität des russischen Reiches als Revolutionsgebiet mit Zähnenund Nägeln zu verteidigen, die Zusammengehörigkeit und Unzer-trennlichkeit der Proletarier aller Nationen im Bereiche der russischenRevolution als oberstes Gebot der Politik allen nationalistischenSonderbestrebungen entgegenzustellen, haben die Bolschewiki durchdie dröhnende nationalistische Phraseologie von dem »Selbstbestim-mungsrecht bis zur staatlichen Lostrennung« gerade umgekehrt derBourgeoisie in allen Randländern den erwünschtesten, glänzendstenVorwand, geradezu das Banner für ihre konterrevolutionären Bestre-bungen geliefert. Statt die Proletarier in den Randländern vor jegli-chem Separatismus als vor rein bürgerlichem Fallstrick zu warnenund die separatistischen Bestrebungen mit eiserner Hand, deren Ge-brauch in diesemFalle wahrhaft im Sinne und Geist der proletarischenDiktatur lag, im Keime zu ersticken, haben sie vielmehr die Massen inallen Randländern durch ihre Parole verwirrt und der Demagogie derbürgerlichen Klassen ausgeliefert. Sie haben durch diese Förderungdes Nationalismus den Zerfall Rußlands selbst herbeigeführt, vorbe-reitet und so den eigenen Feinden das Messer in die Hand gedrückt,das sie der russischen Revolution ins Herz stoßen sollten.

84


Freilich, ohne die Hilfe des deutschen Imperialismus, ohne »die deut-schen Gewehrkolben in deutschen Fäusten«, wie die »Neue Zeit«Kautskys schrieb, wären die Lubinskys und die anderen Schufterlesder Ukraine sowie die Erichs und Mannerheims in Finnland und diebaltischen Barone mit den sozialistischen Proletariermassen ihrerLänder nimmermehr fertig geworden. Aber der nationale Separatis-mus war das Trojanische Pferd, in dem die deutschen »Genossen«mit Bajonetten in den Fäusten in all jene Länder eingezogen kamen.Die realen Klassengegensätze und die militärischen Machtverhält-nisse haben die Intervention Deutschlands herbeigeführt. Aber dieBolschewiki haben die Ideologie geliefert, die diesen Feldzug derKonterrevolution maskiert hat, sie haben die Position der Bourgeoi-sie gestärkt und die der Proletarier geschwächt. Der beste Beweis istdie Ukraine, die eine so fatale Rolle in den Geschicken der russi-schen Revolution spielen sollte. Der ukrainische Nationalismus warin Rußland ganz anders als etwa der tschechische, polnische oderfinnische, nichts als eine einfache Schrulle, eine Fatzkerei von einpaar Dutzend kleinbürgerlichen Intelligenzlern, ohne die geringstenWurzeln in den wirtschaftlichen, politischen oder geistigen Verhält-nissen des Landes, ohne jegliche historische Tradition, da die Ukrai-ne niemals eine Nation oder einen Staat gebildet hatte, ohne irgend-eine nationale Kultur, außer den reaktionär-romantischen GedichtenSchewtschenkos. Es ist förmlich, als wenn eines schönen Morgensdie von der Waterkant auf den Fritz Reuter hin eine neue plattdeut-sche Nation und einen selbständigen Staat gründen wollten! Unddiese lächerliche Posse von ein paar Universitätsprofessoren undStudenten bauschten die Lenin und Genossen durch ihre doktrinäreAgitation mit dem »Selbstbestimmungsrecht bis einschließlich«usw. künstlich zu einem politischen Faktor auf. Sie verliehen der an-fänglichen Posse eine Wichtigkeit, bis die Posse zum blutigstenErnst wurde: nämlich nicht zu einer ernsten nationalen Bewegung,für die es nach wie vor gar keine Wurzeln gibt, sondern zum Aus-hängeschild und zur Sammelfahne der Konterrevolution! Aus die-sem Windei krochen in Brest die deutschen Bajonette.

Phrasen haben in der Geschichte der Klassenkämpfe zuzeiteneine sehr reale Bedeutung. Es ist das fatale Los des Sozialismus,daß er in diesem Weltkriege dazu ausersehen war, ideologische Vor-wände für die konterrevolutionäre Politik zu liefern. Die deutsche

85


15 Der deutsch-russische Ergänzungsvertrag vom 27. August 1918 legte fest, daß Deutsch-land nach Bestimmung der Ostgrenzen Estlands und Livlands das von ihm besetzteGebiet östlich davon zu räumen hatte. Das Gebiet östlich der Beresina wollte Deutsch-land in dem Maße räumen, wie Sowjetrußland seinen im Finanzabkommen festgeleg-ten Zahlungen nachkam. Sowjetrußland verzichtete auf die Staatshoheit über Estland,Livland und Georgien. Im deutsch-russischen Finanzabkommen vom 27. August 1918wurde Sowjetrußland verpflichtet, 6 Milliarden Mark an Deutschland zu zahlen.

16 Mit der Ermordung des deutschen Botschafters Wilhelm Graf von Mirbach-Harff hat-ten die linken Sozialrevolutionäre am 6. Juli 1918 in Moskau einen Putsch zur Beseiti-gung der Sowjetregierung begonnen. Der Aufstand wurde niedergeschlagen und Hun-derte Sozialrevolutionäre verhaftet.

Sozialdemokratie beeilte sich beim Ausbruch des Krieges, denRaubzug des deutschen Imperialismus mit einem ideologischenSchild aus der Rumpelkammer des Marxismus zu schmücken, in-dem sie ihn für den von unseren Altmeistern 1848 herbeigesehntenBefreierfeldzug gegen den russischen Zarismus erklärte. Den Anti-poden der Regierungssozialisten, den Bolschewiki, war es beschie-den, mit der Phrase von der »Selbstbestimmung« Wasser auf dieMühle der Konterrevolution zu liefern und damit eine Ideologienicht nur für die Erdrosselung der russischen Revolution selbst,sondern für die geplante konterrevolutionäre Liquidierung desganzen Weltkrieges zu liefern. Wir haben allen Grund, uns die Poli-tik der Bolschewiki in dieser Hinsicht sehr gründlich anzusehen.Das »Selbstbestimmungsrecht der Nationen«, verkoppelt mit demVölkerbund und der Abrüstung von Wilsons Gnaden, bildet denSchlachtruf, dem sich die bevorstehende Auseinandersetzung desinternationalen Sozialismus mit der bürgerlichen Welt abspielenwird. Es liegt klar zutage, daß die Phrase von der Selbstbestimmungund die ganze nationale Bewegung, die gegenwärtig die größte Ge-fahr für den internationalen Sozialismus bildet, gerade durch dierussische Revolution und die Brester Verhandlungen eine außeror-dentliche Stärkung erfahren haben. Wir werden uns mit dieser Platt-form noch eingehend zu befassen haben. Die tragischen Schicksaledieser Phraseologie in der russischen Revolution, in deren Stachelnsich die Bolschewiki verfangen und blutigritzen sollten, muß deminternationalen Proletariat als warnendes Exempel dienen.

Nun folgte aus alledem die Diktatur Deutschlands. Vom BresterFrieden bis zum »Zusatzvertrag«!15 Die 200 Sühneopfer in Mos-kau.16 Aus dieser Lage ergab sich der Terror und die Erdrückung derDemokratie.

86


IVWir wollen dies an einigen Beispielen näher prüfen.

Eine hervorragende Rolle in der Politik der Bolschewiki spieltedie bekannte Auflösung der Konstituierenden Versammlung imNovember 1917. Diese Maßnahme war bestimmend für ihre weiterePostition, sie war gewissermaßen der Wendepunkt ihrer Taktik. Esist eine Tatsache, daß Lenin und Genossen bis zu ihrem Oktobersie-ge die Einberufung der Konstituierenden Versammlung stürmischforderten, daß gerade die Verschleppungspolitik der Kerenski-Re-gierung in dieser Sache einen der Anklagepunkte der Bolschewikigegen jene Regierung bildete und ihnen zu heftigsten AusfällenAnlaß gab. Ja, Trotzki sagt in seinem interessanten Schriftchen »Vonder Oktober-Revolution bis zum Brester Friedens-Vertrag«, der Ok-toberumschwung sein geradezu »eine Rettung für die Konstituante«gewesen wie für die Revolution überhaupt. »Und als wir sagten«,fährt er fort, »daß der Eingang zur Konstituierenden Versammlungnicht über das Vorparlament Zeretelis, sondern über die Machter-greifung der Sowjets führe, waren wir vollkommen aufrichtig.«17

Und nun war nach diesen Ankündigungen der erste Schritt Leninsnach der Oktoberrevolution – die Auseinandertreibung derselbenKonstituierenden Versammlung, zu der sie den Eingang bilden soll-te. Welche Gründe konnten für eine so verblüffende Wendung maß-gebend sein? Trotzki äußert sich darüber in der erwähnten Schriftausführlich, und wir wollen seine Argumente hierher setzen18:

87

17 Leo Trotzki: Von der Oktober-Revolution bis zum Brester Friedens-Vertrag, Berlin o. J., S. 90.18 Diese Argumentation, auch Hinweise auf Trotzkis Schrift fehlen in der Quelle. Trotz-

kis Argumentation lautet: »Wenn die Monate, die der Oktoberrevolution vorangingen,eine Zeit der Linksverschiebung der Massen und des elementaren Zustroms der Ar-beiter, Soldaten und Bauern zu den Bolschewiki waren, so drückte sich innerhalb derPartei der Sozialisten-Revolutionäre dieser Prozeß in der Verstärkung des linken Flü-gels auf Kosten des rechten aus. Aber immer noch dominierten in den Parteilisten derSozialisten-Revolutionäre zu drei Vierteln die alten Namen des rechten Flügels …Dazu kam noch der Umstand, daß die Wahlen selbst im Laufe der ersten Wochen nachdem Oktoberumsturz stattfanden. Die Nachricht von der Veränderung, die stattge-funden habe, verbreitete sich verhältnismäßig langsam in konzentrischen Kreisen, vonder Hauptstadt nach der Provinz und aus den Städten nach den Dörfern. Die Bauern-massen waren sich an vielen Orten recht wenig klar über das, was in Petrograd undMoskau vorging. Sie stimmten für ›Land und Freiheit‹ und stimmten für ihre Vertreterin den Nationalkomitees, die meistens unter dem Banner der ›Narodniki‹ standen. Da-mit aber stimmten sie für Kerenski und Awxentjew, die dieses Landkomitee auflöstenund verhaften ließen … Dieser Sachverhalt gibt eine klare Vorstellung, in welchemMaße die Konstituante hinter der Entwicklung des politischen Kampfes und den Par-teigruppierungen zurückgeblieben war.«


Das alles ist ganz ausgezeichnet und sehr überzeugend. Nur mußman sich wundern, daß so kluge Leute wie Lenin und Trotzki nichtauf die nächstliegende Schlußfolgerung geraten sind, die sich aus denobigen Tatsachen ergab. Da die Konstituierende Versammlung langevor dem entscheidenden Wendepunkt, dem Oktoberumschwung,gewählt und in ihrer Zusammensetzung das Bild der überholtenVergangenheit, nicht der neuen Sachlage spiegelte, so ergab sich vonselbst der Schluß, daß sie eben die verjährte, also totgeborene Konsti-tuierende Versammlung kassierten und ungesäumt Neuwahlen zueiner neuen Konstituante ausschrieben! Sie wollten und durften dieGeschicke der Revolution nicht einer Versammlung anvertrauen, diedas gestrige Kerenskische Rußland, die Periode der Schwankungenund der Koalition mit der Bourgeoisie spiegelte. Wohlan, es blieb nurübrig, sofort an ihre Stelle eine aus dem erneuerten, weitergegange-nen Rußland hervorgegangene Versammlung einzuberufen.

Statt dessen schließt Trotzki aus der speziellen Unzulänglichkeitder im Oktober zusammengetretenen Konstituierenden Versamm-lung auf die Überflüssigkeit jeder Konstituierenden Versammlung,ja, er verallgemeinert sie zu der Untauglichkeit jeder aus den allge-meinen Volkswahlen hervorgegangenen Volksvertretung währendder Revolution überhaupt.

»Dank dem offenen und unmittelbaren Kampf um die Regie-rungsgewalt häufen die arbeitenden Massen in kürzester Zeit eineMenge politischer Erfahrung an und steigen in ihrer Entwicklungschnell von einer Stufe auf die andere. Der schwerfällige Mechanis-mus der demokratischen Institutionen kommt dieser Entwicklungum so weniger nach, je größer das Land und je unvollkommenersein technischer Apparat ist.« (Trotzki S. 93.)

Hier haben wir schon den »Mechanismus der demokratischen In-stitution überhaupt«. Demgegenüber ist zunächst hervorzuheben,daß in dieser Einschätzung der Vertretungsinstitutionen eine etwasschematische, steife Auffassung zum Ausdruck kommt, der die hi-storische Erfahrung gerade aller revolutionären Epochen nach-drücklich widerspricht. Nach Trotzkis Theorie widerspiegelt jedegewählte Versammlung ein für allemal nur die geistige Verfassung,politische Reife und Stimmung ihrer Wählerschaft just in dem Mo-ment, wo sie zur Wahlurne schritt. Die demokratische Körperschaftist demnach stets das Spiegelbild der Masse vom Wahltermin,

88


gleichsam wie der Herschelsche Sternhimmel uns stets die Weltkör-per nicht zeigt, wie sie sind, da wir auf sie blicken, sondern wie sieim Moment der Versendung ihrer Lichtboten aus unermeßlichenWeiten zur Erde waren. Jeder lebendige geistige Zusammenhangzwischen den einmal Gewählten und der Wählerschaft, jede dau-ernde Wechselwirkung zwischen beiden wird hier geleugnet.

Wie sehr widerspricht dem alle geschichtliche Erfahrung! Diesezeigt uns umgekehrt, daß das lebendige Fluidum der Volksstim-mung beständig die Vertretungskörperschaften umspült, in sieeindringt, sie lenkt. Wie wäre es sonst möglich, daß wir in jedembürgerlichen Parlament zuzeiten die ergötzlichsten Kapriolen der»Volksvertreter« erleben, die, plötzlich von einem »neuen Geist« be-lebt, ganz unerwartete Töne hervorbringen, daß die vertrocknetstenMumien sich zuzeiten jugendlich gebärden und verschiedene Schei-demännchen auf einmal in ihrer Brust revolutionäre Töne finden –wenn es in den Fabriken, Werkstätten und auf der Straße rumort?

Und diese ständige lebendige Einwirkung der Stimmung undder politischen Reife der Massen auf die gewählten Körperschaftensollte gerade in einer Revolution vor dem starren Schema der Par-teischilder und der Wahllisten versagen? Gerade umgekehrt! Ge-rade die Revolution schafft durch ihre Gluthitze jene dünne, vi-brierende, empfängliche politische Luft, in der die Wellen derVolksstimmung, der Pulsschlag des Volkslebens augenblicklich inwunderbarster Weise auf die Vertretungskörperschaften einwir-ken. Gerade darauf beruhen ja immer die bekannten effektvollenSzenen aus dem Anfangsstadium aller Revolutionen, wo alte reak-tionäre oder höchst gemäßigte, unter altem Regime aus beschränk-tem Wahlrecht gewählte Parlamente plötzlich zu heroischen Wort-führern des Umsturzes, zu Stürmern und Drängern werden. Dasklassische Beispiel bietet ja das berühmte Lange Parlament in Eng-land, das, 1642 gewählt und zusammengetreten, sieben Jahre langauf dem Posten blieb und in seinem Innern alle Wechselverschie-bungen der Volksstimmung, der politischen Reife, der Klassen-spaltung, des Fortgangs der Revolution bis zu ihrem Höhepunkt,von der anfänglichen devoten Plänkelei mit der Krone unter einemauf den Knien stehenden »Sprecher« bis zur Abschaffung des Hau-ses der Lords, Hinrichtung Karls und Proklamierung der Republik,[widerspiegelt].

89


Und hat sich nicht dieselbe wunderbare Wandlung in den General-ständen19 Frankreichs, im Zensusparlament Louis-Philippes, ja –das letzte frappanteste Beispiel liegt Trotzki so nahe – in der viertenrussischen Duma wiederholt, die, im Jahre des Heils 191220, unterder starrsten Herrschaft der Konterrevolution gewählt, im Februar1917 plötzlich den Johannistrieb des Umsturzes verspürte und zumAusgangspunkt der Revolution ward?

Das alles zeigt, daß »der schwerfällige Mechanismus der demokra-tischen …«21 ein kräftiges Korrektiv hat – eben in der lebendigen Be-wegung der Masse, in ihrem unausgesetzten Druck. Und je demokra-tischer die Institution, je lebendiger und kräftiger der Pulsschlag despolitischen Lebens der Masse, um so unmittelbarer und genauer dieWirkung – trotz starrer Parteischilder, veralteter Wahllisten etc. Ge-wiß, jede demokratische Institution hat ihre Schranken und Mängel,was sie wohl mit sämtlichen menschlichen Institutionen teilt. Nur istdas Heilmittel, das Trotzki und Lenin gefunden: die Beseitigung derDemokratie überhaupt, noch schlimmer als das Übel, dem es steuernsoll: Es verschüttet nämlich den lebendigen Quell selbst, aus dem her-aus alle angeborenen Unzulänglichkeiten der sozialen Institutionenallein korrigiert werden können: das aktive, ungehemmte, energischepolitische Leben der breitesten Volksmassen.

Nehmen wir ein anderes frappantes Beispiel: das von der Sowjetre-gierung ausgearbeitete Wahlrecht.22 Es ist nicht ganz klar, welche prak-tische Bedeutung diesem Wahlrecht beigemessen ist. Aus der KritikTrotzkis und Lenins an den demokratischen Institutionen geht hervor,daß sie Volksvertretungen aus allgemeinen Wahlen grundsätzlich ab-lehnen und sich nur auf die Sowjets stützen wollen. Weshalb dannüberhaupt ein allgemeines Wahlrecht ausgearbeitet wurde, ist eigent-lich nicht ersichtlich. Es ist uns auch nicht bekannt, daß dieses Wahl-

90

19 In der Quelle: Generalstaaten.20 In der Quelle: 1909. 21 Punkte in der Quelle. – Das vollständige Zitat lautet: »der schwerfällige Mechanismus

der demokratischen Institutionen«.22 Das aktive und passive Wahlrecht besaßen laut Verfassung unabhängig von Glaubens-

bekenntnis, Nationalität und Ansässigkeit folgende Bürger, die das 18. Lebensjahr voll-endet hatten: »All diejenigen, die ihren Lebensunterhalt aus produktiver und gesell-schaftlich nützlicher Arbeit bestreiten, ebenso Personen, die im Haushalt tätig sind,wodurch den ersteren das produktive Arbeiten ermöglicht wird, wie Arbeiter und An-gestellte aller Arten und Kategorien, die in der Industrie, im Handel, in der Landwirt-schaft usw. beschäftigt sind, Bauern und ackerbautreibende Kosaken, insofern sie sichkeiner Lohnarbeiter zur Erzielung von Gewinn bedienen.«


recht irgendwie ins Leben eingeführt worden wäre; von Wahlen zu ei-ner Art Volksvertretung auf seiner Grundlage hat man nichts gehört.Wahrscheinlicher ist die Annahme, daß es nur ein theoretisches Pro-dukt sozusagen vom grünen Tisch aus geblieben ist; aber, so wie es ist,bildet es ein sehr merkwürdiges Produkt der bolschewistischen Dikta-turtheorie. Jedes Wahlrecht wie überhaupt jedes politische Recht istnicht nach irgendwelchen abstrakten Schemen der »Gerechtigkeit«und ähnlicher bürgerlich demokratischer Phraseologie zu messen,sondern an den sozialen und wirtschaftlichen Verhältnissen, auf die eszugeschnitten ist. Das von der Sowjetregierung ausgearbeitete Wahl-recht ist eben auf die Übergangsperiode von der bürgerlich-kapitalisti-schen zur sozialistischen Gesellschaftsform berechnet, auf die Periodeder proletarischen Diktatur. Im Sinne der Auslegung, die Lenin-Trotz-ki von dieser Diktatur vertreten, wird das Wahlrecht nur denjenigenverliehen, die von eigener Arbeit leben, und allen anderen verweigert.

Nun ist es klar, daß ein solches Wahlrecht nur in einer GesellschaftSinn hat, die auch wirtschaftlich in der Lage ist, allen, die arbeitenwollen, ein auskömmliches, kulturwürdiges Leben von eigener Ar-beit zu ermöglichen. Trifft das auf das jetzige Rußland zu? Bei denungeheuren Schwierigkeiten, mit denen das vom Weltmarkt abge-sperrte, von seinen wichtigsten Rohstoffquellen abgeschnürte Sowjet-rußland zu ringen hat, bei der allgemeinen, furchtbaren Zerrüttungdes Wirtschaftslebens, bei dem schroffen Umsturz der Produktions-verhältnisse infolge der Umwälzungen der Eigentumsverhältnisse inder Landwirtschaft wie in der Industrie und im Handel liegt es aufder Hand, daß ungezählte Existenzen ganz plötzlich entwurzelt, ausihrer Bahn herausgeschleudert werden, ohne jede objektive Möglich-keit, in dem wirtschaftlichen Mechanismus irgendeine Anwendungfür ihre Arbeitskraft zu finden. Das bezieht sich nicht bloß auf die Ka-pitalisten- und Grundbesitzerklasse, sondern auch auf die breiteSchicht des kleinen Mittelstandes und auf die Arbeiterklasse selbst.Ist es doch Tatsache, daß das Zusammenschrumpfen der Industrieein massenhaftes Abfluten des städtischen Proletariats aufs platteLand hervorgerufen hat, das in der Landwirtschaft Unterkunft sucht.Unter solchen Umständen ist ein politisches Wahlrecht, das den all-gemeinen Arbeitszwang zur wirtschaftlichen Voraussetzung hat,eine ganz unbegreifliche Maßregel. Der Tendenz nach soll es die Aus-beuter allein politisch rechtlos machen. Und während produktive Ar-

91


beitskräfte massenhaft entwurzelt werden, sieht sich die Sowjetregie-rung umgekehrt vielfach gezwungen, die nationale Industrie den frü-heren kapitalistischen Eigentümern sozusagen in Pacht zu überlassen.Desgleichen sah sich [im] April 1918 die Sowjetregierung gezwun-gen, auch mit den bürgerlichen Konsumgenossenschaften ein Kom-promiß zu schließen. Ferner [hat sich die] Benutzung von bürgerlichenFachleuten als unumgänglich [erwiesen]. Eine andere Folge derselbenRichtung ist, daß wachsende Schichten des Proletariats als Rotgardistenetc. vom Staate aus öffentlichen Mitteln erhalten werden. In Wirklich-keit macht es rechtlos breite und wachsende Schichten des Kleinbür-gertums und des Proletariats, für die der wirtschaftliche Organismuskeinerlei Mittel zur Ausübung des Arbeitszwanges vorsieht.

Das ist eine Ungereimtheit, die das Wahlrecht als ein utopisches,von der sozialen Wirklichkeit losgelöstes Phantasieprodukt qualifi-ziert. Und gerade deshalb ist es kein ernsthaftes Werkzeug der pro-letarischen Diktatur.23

Als der ganze Mittelstand, die bürgerliche und kleinbürgerliche In-telligenz nach der Oktoberrevolution die Sowjetregierung monate-lang boykottierten, den Eisenbahn-, Post- und Telegraphenverkehr,den Schulbetrieb, den Verwaltungsapparat lahmlegten und sich aufdiese Weise gegen die Arbeiterregierung auflehnten, da waren selbst-verständlich alle Maßregeln des Druckes gegen sie: durch Entziehungpolitischer Rechte, wirtschaftlicher Existenzmittel etc. geboten, umden Widerstand mit eiserner Faust zu brechen. Da kam eben die so-zialistische Diktatur zum Ausdruck, die vor keinem Machtaufgebotzurückschrecken darf, um bestimmte Maßnahmen im Interesse desGanzen zu erzwingen oder zu verhindern. Hingegen ein Wahlrecht,das eine allgemeine Entrechtung ganz breiter Schichten der Gesell-schaft ausspricht, das sie politisch außerhalb des Rahmens der Gesell-schaft stellt, während es für sie wirtschaftlich innerhalb ihres Rah-mens selbst keine Platz zu schaffen imstande ist, eine Entrechtungnicht als konkrete Maßnahme zu einem konkreten Zweck, sondern alsallgemeine Regel von dauernder Wirkung, das ist nicht eine Notwen-digkeit der Diktatur, sondern eine lebensunfähige Improvisation.24

92

23 Bemerkung am linken Rand ohne Einordnungshinweis: »Ein Anachronismus, eine Vor-wegnahme der rechtlichen Lage, die auf einer schon fertigen sozialistischen Wirt-schaftsbasis am Platze ist, nicht in der Übergangsperiode der proletarischen Diktatur.«

24 Bemerkung am linken Rand ohne Einordnungshinweis: »Sowohl Sowjets als Rückgratwie Konstituante und allgemeines Wahlrecht.« Auf losem, unnumeriertem Blatt die No-


Doch mit der konstituierenden Versammlung und dem Wahlrecht istdie Frage nicht erschöpft, es kommt noch die Abschaffung der wich-tigsten demokratischen Garantien eines gesunden öffentlichen Lebensund der politischen Aktivität der arbeitenden Massen in Betracht: derPressefreiheit, des Vereins- und Versammlungsrechts, die für alle Geg-ner der Sowjetregierung vogelfrei geworden sind.25 Für diese Eingrif-fe reicht die obige Argumentation Trotzkis über die Schwerfälligkeitder demokratischen Wahlkörper nicht entfernt aus. Hingegen ist eseine offenkundige, unbestreitbare Tatsache, daß ohne freie, unge-hemmte Presse, ohne ungehindertes Vereins- und Versammlungsle-ben gerade die Herrschaft breiter Volksmassen völlig undenkbar ist.

Lenin sagt: Der bürgerliche Staat sei ein Werkzeug zur Unter-drückung der Arbeiterklasse, der sozialistische – zur Unterdrük-kung der Bourgeoisie. Es sei bloß gewissermaßen der auf den Kopfgestellte kapitalistische Staat. Diese vereinfachte Auffassung siehtvon dem Wesentlichsten ab: Die bürgerliche Klassenherrschaftbraucht keine politische Schulung und Erziehung der ganzen Volks-masse, wenigstens nicht über gewisse enggezogene Grenzen hin-aus. Für die proletarische Diktatur ist sie das Lebenselement, dieLuft, ohne die sie nicht zu existieren vermag.

»Dank dem offenen und unmittelbaren Kampf um die Regie-rungsgewalt …«26 Hier widerlegt Trotzki sich selbst und seine eige-nen Parteifreunde aufs treffendste. Eben weil dies zutrifft, haben siedurch Erdrückung des öffentlichen Lebens die Quelle der politi-schen Erfahrung und das Steigen der Entwicklung verstopft. Oderaber müßte man annehmen, daß die Erfahrung und Entwicklung bis

93

tiz: »Die Bolschewiki bezeichneten die Sowjets als reaktionär, weil die Mehrheit darinBauern seien (Bauerndelegierte und Soldatendelegierte). Nachdem sich die Sowjets aufihre Seite stellten, wurden sie die richtigen Vertreter der Volksmeinung. Aber dieserplötzliche Umschwung hing nur mit Frieden und Landfrage zusammen.«

25 »Die proletarische Diktatur hält die Ausbeuter, die Bourgeoisie nieder – darum heu-chelt sie nicht, verspricht ihnen nicht Freiheit und Demokratie –, den Werktätigen abergibt sie die wahre Demokratie. Erst Sowjetrußland hat dem Proletariat und der ganzengewaltigen werktätigen Mehrheit Rußlands eine Freiheit und Demokratie gegeben, wiesie in keiner bürgerlichen demokratischen Republik bekannt, möglich und denkbar ist;zu diesem Zweck hat es z. B. der Bourgeoisie ihre Paläste und Villen abgenommen(sonst ist die Versammlungsfreiheit eine Heuchelei), zu diesem Zweck hat es den Kapi-talisten die Druckereien und das Papier abgenommen (sonst ist die Pressefreiheit fürdie werktätige Mehrheit der Nation eine Lüge).« (W. I. Lenin, Werke, Bd. 28, S. 97/98.)

26 Punkte in der Quelle. – Der vollständige Zitat lautet: »Dank dem offenen und unmittel-baren Kampf um die Regierungsgewalt häufen die arbeitenden Massen in kürzester Zeiteine Menge politischer Erfahrung an und steigen in ihrer Entwicklung schnell von Stufezu Stufe.« Leo Trotzki, Von der Oktoberrevolution bis zum Brester Friedens-Vertrag, S. 93.


zur Machtergreifung der Bolschewiki nötig war, den höchsten Graderreicht hatte und von nun an überflüssig wurde. (Rede Lenins:Rußland ist überzeugt für den Sozialismus!!!)27

In Wirklichkeit umgekehrt! Gerade die riesigen Aufgaben, an diedie Bolschewiki mit Mut und Entschlossenheit herantraten, erfor-derten die intensivste politische Schulung der Massen und Samm-lung der Erfahrung … [Freiheit nur für die Anhänger der Regierung,nur für die Mitglieder einer Partei – mögen sie noch so zahlreich sein– ist keine Freiheit. Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenken-den. Nicht wegen des Fanatismus der »Gerechtigkeit«, sondern weilall das Belebende, Heilsame und Reinigende der politischen Freiheitan diesem Wesen hängt und seine Wirkung versagt, wenn die »Frei-heit« zum Privilegium wird.]28

Die stillschweigende Voraussetzung der Diktaturtheorie im Le-nin-Trotzkischen Sinn ist, daß die sozialistische Umwälzung eine Sa-che sei, für die ein fertiges Rezept in der Tasche der Revolutionspar-tei liege, das dann nur mit Energie verwirklicht zu werden brauche.29

Dem ist leider – oder je nachdem: zum Glück – nicht so. Weit entfernt,eine Summe fertiger Vorschriften zu sein, die man nur anzuwendenhätte, ist die praktische Verwirklichung des Sozialismus als eineswirtschaftlichen, sozialen und rechtlichen Systems eine Sache, dievöllig im Nebel der Zukunft liegt. Was wir in unserem Programm be-sitzen, sind nur wenige große Wegweiser, die die Richtung anzeigen,in der die Maßnahmen gesucht werden müssen, dazu vorwiegendnegativen Charakters. Wir wissen so ungefähr, was wir zu allererstzu beseitigen haben, um der sozialistischen Wirtschaft die Bahn freizu machen, welcher Art hingegen die tausend konkreten, prakti-schen großen und kleinen Maßnahmen sind, die auf jedem Schritt zuergreifen sind, um die sozialistischen Grundsätze in die Wirtschaft,

94

27 Siehe Anm. 30.28 Bei dem in [] gestellten Sätzen folgt der Text: Rosa Luxemburg, Breslauer Gefängnismanus-

kripte zur Russischen Revolution. Textkritische Ausgabe, Leipzig 2001, S. 34. Der Satz:»Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden« wird allerdings ohne den dort vor-genommenen Zusatz: »sich zu äussern« wiedergegeben. Hier folgen wir der Argumen-tation von Annelies Laschitza, Bemerkungen zum Probestück für eine textkritische Ausgabeder Breslauer Gefängnismanuskripte von Rosa Luxemburg, in: Ebenda, S. 3.

29 Bemerkung am linken Rand ohne Einordnungshinweis: »Die Bolschewiki werdenselbst mit der Hand auf dem Herzen nicht leugnen wollen, daß sie auf Schritt und Tritttasten, versuchen, experimentieren, hin- und herprobieren mußten und daß ein gut Teilihrer Maßnahmen keine Perle darstellt. So muß und wird es uns allen gehen, wenn wirdaran gehen – wenn auch nicht überall so schwierige Verhältnisse herrschen mögen.«


in das Recht, in alle gesellschaftlichen Beziehungen einzuführen, dar-über gibt kein sozialistisches Parteiprogramm und kein sozialisti-sches Lehrbuch Aufschluß. Das ist kein Mangel, sondern gerade derVorzug des wissenschaftlichen Sozialismus vor dem utopischen: Dassozialistische Gesellschaftssystem soll und kann nur ein geschichtli-ches Produkt sein, geboren aus der eigenen Schule der Erfahrung, inder Stunde der Erfüllung, aus dem Werden der lebendigen Geschich-te, die genau wie die organische Natur, deren Teil sie letzten Endesist, die schöne Gepflogenheit hat, zusammen mit einem wirklichengesellschaftlichen Bedürfnis stets auch die Mittel zu seiner Befriedi-gung, mit der Aufgabe zugleich die Lösung hervorzubringen. Istdem aber so, dann ist es klar, daß der Sozialismus sich seiner Naturnach nicht oktroyieren läßt, durch Ukase einführen. Er hat zur Vor-aussetzung eine Reihe Gewaltmaßnahmen – gegen Eigentum etc.Das Negative, den Abbau kann man dekretieren, den Aufbau, dasPositive, nicht. Neuland. Tausend Probleme. Nur Erfahrung [ist] im-stande, zu korrigieren und neue Wege zu eröffnen. Nur ungehemm-tes, schäumendes Leben verfällt auf tausend neue Formen, Improvi-sationen, erhält schöpferische Kraft, korrigiert selbst alle Fehlgriffe. Dasöffentliche Leben der Staaten mit beschränkter Freiheit ist eben des-halb so dürftig, so armselig, so schematisch, so unfruchtbar, weil essich durch Ausschließung der Demokratie die lebendigen Quellen al-len geistigen Reichtums und Fortschritts absperrt. (Beweis: die Jahre1905 und die [Monate] Februar bis Oktober 1917.) Wie dort politisch,so auch ökonomisch und sozial. Die ganze Volksmasse muß daranteilnehmen. Sonst wird der Sozialismus vom grünen Tisch eines Dut-zends Intellektueller dekretiert, oktroyiert.

Unbedingt öffentliche Kontrolle notwendig. Sonst bleibt der Aus-tausch der Erfahrungen nur in dem geschlossenen Kreis der Beamtender neuen Regierung. Korruption unvermeidlich. (Lenins Worte, Mit-teilungs-Blatt Nr. 36.30) Die Praxis des Sozialismus erfordert eineganze geistige Umwälzung in den durch Jahrhunderte der bürgerli-chen Klassenherrschaft degradierten Massen. Soziale Instinkte anstel-le egoistischer; Masseninitiative anstelle der Trägheit; Idealismus, der

95

30 In der Quelle gibt Rosa Luxemburg irrtümlich Nr. 29 an. Der Artikel »Nach der russi-schen Revolution« wurde veröffentlicht im Mitteilungs-Blatt des Verbandes der sozial-demokratischen Wahlvereine Berlins und Umgegend, Nr. 36 vom 8. Dezember 1918. Erenthält eine sehr ausführlich, teilweise wörtliche Wiedergabe der Arbeit Die nächstenAufgaben der Sowjetmacht von W. I. Lenin.


über alle Leiden hinwegbringt usw. usw. Niemand weiß das besser,schildert das eindringlicher, wiederholt das hartnäckiger als Lenin.31

Nur vergreift er sich völlig im Mittel. Dekret, diktatorische Gewalt derFabrikaufseher, drakonische Strafen, Schreckensherrschaft, das sindalles Palliative. Der einzige Weg zu dieser Wiedergeburt: die Schule des

96

31 Bemerkung am linken Rand ohne Einordnungshinweis: »Lenins Rede über Disziplinund Korruption.Anarchie wird auch bei uns und überall unvermeidlich sein. LumpenproletarischesElement haftet der bürgerlichen Gesellschaft an und läßt sich nicht von ihr trennen:Beweise:1. Ostpreußen, die ›Kosaken‹-Plünderungen.2. Der generelle Ausbruch von Raub und Diebstahl in Deutschland (»Schiebungen«,Post- und Eisenbahnpersonal, Polizei, völlige Verwischung der Grenzen zwischen derwohlgeordneten Gesellschaft und dem Zuchthaus).3. Die rapide Verlumpung der Gewerkschaftsführer. Dagegen sind die drakonischenTerrormaßnahmen machtlos. Im Gegenteil, sie korrumpieren noch mehr. Das einzigeGegengift: Idealismus und soziale Aktivität der Massen, unbeschränkte politische Frei-heit.«Auf einem losen Blatt ohne Einordnungshinweis befindet sich folgende Ausarbeitung:»Ein Problem für sich von hoher Wichtigkeit in jeder Revolution bildet der Kampf mitdem Lumpenproletariat. Auch wir in Deutschland und allerorts werden damit zu tunhaben. Das lumpenproletarische Element haftet tief der bürgerlichen Gesellschaft an,nicht nur als besondere Schicht, als sozialer Abfall, der namentlich in Zeiten riesig an-wächst, wo die Mauern der Gesellschaftsordnung zusammenstürzen, sondern als inte-grierendes Element der gesamten Gesellschaft. Die Vorgänge in Deutschland – undmehr oder minder in allen andern Staaten – haben gezeigt, wie leicht alle Schichten derbürgerlichen Gesellschaft der Verlumpung anheimfallen. Abstufungen zwischen kauf-männischem Preiswucher, Schlachtschitzen-Schiebungen, fiktiven Gelegenheitsge-schäften, Lebensmittelfälschung, Prellerei, Beamtenunterschlagung, Diebstahl, Ein-bruch und Raub flossen so ineinander, daß die Grenze zwischen dem ehrbarenBürgertum und dem Zuchthaus verschwand. Hier wiederholt sich dieselbe Erschei-nung wie die regelmäßige rasche Verlumpung bürgerlicher Zierden, wenn sie in über-seeische koloniale Verhältnisse auf fremden sozialen Boden verpflanzt werden. Mit derAbstreifung der konventionellen Schranken und Stützen für Moral und Recht fällt diebürgerliche Gesellschaft, deren innerstes Lebensgesetz die tiefste Unmoral: die Aus-beutung des Menschen durch den Menschen, unmittelbar und hemmungslos einfacherVerlumpung anheim. Die proletarische Revolution wird überall mit diesem Feind undWerkzeug der Konterrevolution zu ringen haben.Und doch ist auch in dieser Beziehung der Terror ein stumpfes, ja zweischneidigesSchwert. Die drakonischste Feldjustiz ist ohnmächtig gegen Ausbrüche des lumpen-proletarischen Unwesens. Ja, jedes dauernde Regiment des Belagerungszustandesführt unweigerlich zur Willkür, und jede Willkür wirkt depravierend auf die Gesell-schaft. Das einzige wirksame Mittel in der Hand der proletarischen Revolution sindauch hier: radikale Maßnahmen politischer und sozialer Natur, rascheste Umwandlungder sozialen Garantien des Lebens der Masse und – Entfachung des revolutionären Ide-alismus, der sich nur in uneingeschränkter politischer Freiheit durch intensiv aktivesLeben der Massen auf die Dauer halten läßt.Wie gegen Krankheitsinfektionen und -keime die freie Wirkung der Sonnenstrahlendas wirksamste, reinigende und heilende Mittel ist, so ist die Revolution selbst und ihrerneuerndes Prinzip, das von ihr hervorgerufene geistige Leben, Aktivität und Selbst-verantwortung der Massen, also die breiteste politische Freiheit als ihre Form, die ein-zige heilende und reinigende Sonne.«


öffentlichen Lebens selbst, uneingeschränkte breiteste Demokratie, öf-fentliche Meinung. Gerade die Schreckensherrschaft demoralisiert.

Fällt das alles hinweg, was bleibt in Wirklichkeit? Lenin und Trotz-ki haben an Stelle der aus allgemeinen Volkswahlen hervorgegange-nen Vertretungskörperschaften die Sowjets als die einzige wahre Ver-tretung der arbeitenden Massen hingestellt. Aber mit dem Erdrückendes politischen Lebens im ganzen Lande muß auch das Leben inden Sowjets immer mehr erlahmen. Ohne allgemeine Wahlen, unge-hemmte Presse- und Versammlungsfreiheit, freien Meinungskampferstirbt das Leben in jeder öffentlichen Institution, wird zum Schein-leben, in der die Bürokratie allein das tätige Element bleibt. Das öf-fentliche Leben schläft allmählich ein, einige Dutzend Parteiführervon unerschöpflicher Energie und grenzenlosem Idealismus dirigie-ren und regieren, unter ihnen leitet in Wirklichkeit ein Dutzend her-vorragender Köpfe, und eine Elite der Arbeiterschaft wird von Zeitzu Zeit zu Versammlungen aufgeboten, um den Reden der FührerBeifall zu klatschen, vorgelegten Resolutionen einstimmig zuzustim-men, im Grunde also eine Cliquenwirtschaft – eine Diktatur aller-dings, aber nicht die Diktatur des Proletariats, sondern die Diktatureiner Handvoll Politiker, d. h. Diktatur im bürgerlichen Sinne, imSinne der Jakobinerherrschaft (das Verschieben der Sowjetkongressevon drei Monaten auf sechs Monate!). Ja noch weiter: Solche Zustän-de müssen eine Verwilderung des öffentlichen Lebens zeitigen: At-tentate, Geiselerschießungen usw. Das ist ein übermächtiges, objekti-ves Gesetz, dem sich keine Partei zu entziehen vermag.

Der Grundfehler der Lenin-Trotzkischen Theorie ist eben der, daßsie die Diktatur, genau wie Kautsky, der Demokratie entgegenstellen.»Diktatur oder Demokratie« heißt die Fragestellung sowohl bei denBolschewiki wie bei Kautsky. Dieser entscheidet sich natürlich für dieDemokratie, und zwar für die bürgerliche Demokratie, da er sie ebenals die Alternative der sozialistischen Umwälzung hinstellt. Lenin-Trotzki entscheiden sich umgekehrt für die Diktatur im Gegensatzzur Demokratie und damit für die Diktatur einer Handvoll Personen,d. h. für bürgerliche Diktatur. Es sind zwei Gegenpole, beide gleichweit entfernt von der wirklichen sozialistischen Politik. Das Proleta-riat kann, wenn es die Macht ergreift, nimmermehr nach dem gutenRat Kautskys unter dem Vorwand der »Unreife des Landes« auf diesozialistische Umwälzung verzichten und sich nur der Demokratie

97


widmen, ohne an sich selbst, an der Internationale, an der Revoluti-on Verrat zu üben. Es soll und muß eben sofort sozialistische Maß-nahmen in energischster, unnachgiebigster, rücksichtslosester Weisein Angriff nehmen, also Diktatur ausüben, aber Diktatur der Klasse,nicht einer Partei oder Clique, Diktatur der Klasse, d. h. in breitesterÖffentlichkeit, unter tätigster ungehemmter Teilnahme der Volks-massen, in unbeschränkter Demokratie. »Als Marxisten sind wir nieGötzendiener der formalen Demokratie gewesen«, schreibt Trotzki.32

Gewiß, wir sind nie Götzendiener der formalen Demokratie gewe-sen. Wir sind auch nie Götzendiener des Sozialismus oder des Mar-xismus gewesen. Folgt etwa daraus, daß wir auch den Sozialismus,den Marxismus à la Cunow-Lensch-Parvus, wenn er uns unbequemwird, in die Rumpelkammer werfen dürfen? Trotzki und Lenin sinddie lebendige Verneinung dieser Frage. Wir sind nie Götzendienerder formalen Demokratie gewesen, das heißt nur: Wir unterschiedenstets den sozialen Kern von der politischen Form der bürgerlichenDemokratie, wir enthüllten stets den herben Kern der sozialen Un-gleichheit und Unfreiheit unter der süßen Schale der formalenGleichheit und Freiheit – nicht um diese zu verwerfen, sondern umdie Arbeiterklasse dazu anzustacheln, sich nicht mit der Schale zu be-gnügen, vielmehr die politische Macht zu erobern, um sie mit neuemsozialem Inhalt zu füllen. Es ist die historische Aufgabe des Proleta-riats, wenn es zur Macht gelangt, an Stelle der bürgerlichen Demo-kratie sozialistische Demokratie zu schaffen, nicht jegliche Demokra-tie abzuschaffen. Sozialistische Demokratie beginnt aber nicht erst imgelobten Lande, wenn der Unterbau der sozialistischen Wirtschaftgeschaffen ist, als fertiges Weihnachtsgeschenk für das brave Volk,das inzwischen treu die Handvoll sozialistischer Diktatoren unter-stützt hat. Sozialistische Demokratie beginnt zugleich mit dem Ab-bau der Klassenherrschaft und dem Aufbau des Sozialismus. Sie be-ginnt mit dem Moment der Macht-eroberung durch die sozialistischePartei. Sie ist nichts anderes als die Diktatur des Proletariats.

Jawohl: Diktatur! Aber diese Diktatur besteht in der Art der Ver-wendung der Demokratie, nicht in ihrer Abschaffung, in energischen,entschlossenen Eingriffen in die wohlerworbenen Rechte und wirt-schaftlichen Verhältnisse der bürgerlichen Gesellschaft, ohne welchesich die sozialistische Umwälzung nicht verwirklichen läßt. Aber

98

32 Leo Trotzki, Von der Oktoberrevolution bis zum Brester Friedens-Vertrag, S. 93.


diese Diktatur muß das Werk der Klasse und nicht einer kleinen,führenden Minderheit im Namen der Klasse sein, d. h. sie muß aufSchritt und Tritt aus der aktiven Teilnahme der Massen hervorge-hen, unter ihrer unmittelbaren Beeinflussung stehen, der Kontrolleder gesamten Öffentlichkeit unterstehen, aus der wachsenden poli-tischen Schulung der Volksmassen hervorgehen.

Genauso würden auch sicher die Bolschewiki vorgehen, wenn sienicht unter dem furchtbaren Zwang des Weltkrieges, der deutschenOkkupation und aller damit verbundenen abnormen Schwierigkei-ten litten, die jede von den besten Absichten und den schönstenGrundsätzen erfüllte sozialistische Politik verzerren müssen.

Ein krasses Argument dazu bildet die so reichliche Anwendungdes Terrors durch die Räteregierung, und zwar namentlich in derletzten Periode vor dem Zusammenbruch des deutschen Imperialis-mus, seit dem Attentat auf den deutschen Gesandten. Die Binsen-weisheit, daß Revolutionen nicht mit Rosenwasser getauft werden,ist an sich ziemlich dürftig.

Alles, was in Rußland vorgeht, ist begreiflich und eine unver-meidliche Kette von Ursachen und Wirkungen, deren Ausgangs-punkte und Schlußsteine: das Versagen des deutschen Proletariatsund die Okkupation Rußlands durch den deutschen Imperialismus.Es hieße, von Lenin und Genossen Übermenschliches verlangen,wollte man ihnen auch noch zumuten, unter solchen Umständen dieschönste Demokratie, die vorbildlichste Diktatur des Proletariatsund eine blühende sozialistische Wirtschaft hervorzuzaubern. Siehaben durch ihre entschlossene revolutionäre Haltung, ihre vorbild-liche Tatkraft und ihre unverbrüchliche Treue dem internationalenSozialismus wahrhaftig genug geleistet, was unter so verteufeltschwierigen Verhältnissen zu leisten war. Das Gefährliche beginntdort, wo sie aus der Not die Tugend machen, ihre von diesen fatalenBedingungen aufgezwungene Taktik nunmehr theoretisch in allenStücken fixieren und dem internationalen [Proletariat] als das Mu-ster der sozialistischen Taktik zur Nachahmung empfehlen wollen.Wie sie sich damit selbst völlig unnötig im Lichte stehen und ihrwirkliches, unbestreitbares historisches Verdienst unter den Scheffelnotgedrungener Fehltritte stellen, so erweisen sie dem internationa-len Sozialismus, dem zuliebe und um dessentwillen sie gestrittenund gelitten, einen schlechten Dienst, wenn sie in seine Rüstkammer

99


als neue Erkenntnisse all die von Not und Zwang in Rußland einge-gebenen Schiefheiten eintragen wollen, die letzten Endes nur Aus-strahlungen des Bankerotts des internationalen Sozialismus in die-sem Weltkriege waren.

Mögen die deutschen Regierungssozialisten schreien, die Herr-schaft der Bolschewiki in Rußland sei ein Zerrbild der Diktatur desProletariats. Wenn sie es war oder ist, so nur, weil sie eben ein Pro-dukt der Haltung des deutschen Proletariats war, die ein Zerrbildauf sozialistischen Klassenkampf war. Wir alle stehen unter dem Ge-setz der Geschichte, und die sozialistische Politik läßt sich eben nurinternational durchführen. Die Bolschewiki haben gezeigt, daß siealles können, was eine echte revolutionäre Partei in den Grenzen derhistorischen Möglichkeiten zu leisten imstande ist. Sie sollen nichtWunder wirken wollen. Denn eine mustergültige und fehlerfreieproletarische Revolution in einem isolierten, vom Weltkrieg erschöpf-ten, vom Imperialismus erdrosselten, vom internationalen Proleta-riat verratenen Lande wäre ein Wunder. Worauf es ankommt, ist, inder Politik der Bolschewiki das Wesentliche vom Unwesentlichen,den Kern von dem Zufälligen zu unterscheiden. In dieser letztenPeriode, in der wir vor entscheidenden Endkämpfen in der ganzenWelt stehen, war und ist das wichtigste Problem des Sozialismus, ge-radezu die brennende Zeitfrage nicht diese oder jene Detailfrage derTaktik, sondern: die Aktionsfähigkeit des Proletariats, die revolu-tionäre Tatkraft der Massen, der Wille zur Macht des Sozialismusüberhaupt. In dieser Beziehung waren die Lenin und Trotzki mitihren Freunden die ersten, die dem Weltproletariat mit dem Beispielvorangegangen sind, sie sind bis jetzt immer noch die einzigen, diemit Hutten ausrufen können: Ich hab’s gewagt!

Dies ist das Wesentliche und Bleibende der Bolschewiki-Politik. Indiesem Sinne bleibt ihnen das unsterbliche geschichtliche Verdienst,mit der Eroberung der politischen Gewalt und der praktischenProblemstellung der Verwirklichung des Sozialismus dem interna-tionalen Proletariat vorangegangen zu sein und die Auseinanderset-zung zwischen Kapital und Arbeit in der ganzen Welt mächtig vor-angetrieben zu haben. In Rußland konnte das Problem nur gestelltwerden. Es konnte nicht in Rußland gelöst werden. Es kann nurinternational gelöst werden. Und in diesem Sinne gehört die Zukunftüberall dem »Bolschewismus«.

100


Rosa Luxemburg Zur russischen Revolution - … · chen und dann – nach ihrem Ausbruch ... lung...

Documents

Transcript of Rosa Luxemburg Zur russischen Revolution - … · chen und dann – nach ihrem Ausbruch ... lung...