SNOW PROCESS Tests des Schwedischen Nordischen Schiverbandes, Falun, 2011 Produktvergleich...

10
SNOW PROCESS Tests des Schwedischen Nordischen Schiverbandes, Falun, 2011 Produktvergleich Schneeerzeuger

Transcript of SNOW PROCESS Tests des Schwedischen Nordischen Schiverbandes, Falun, 2011 Produktvergleich...

Page 1: SNOW PROCESS Tests des Schwedischen Nordischen Schiverbandes, Falun, 2011 Produktvergleich Schneeerzeuger.

SNOW PROCESS

Tests des Schwedischen Nordischen Schiverbandes,

Falun, 2011

Produktvergleich Schneeerzeuger

Page 2: SNOW PROCESS Tests des Schwedischen Nordischen Schiverbandes, Falun, 2011 Produktvergleich Schneeerzeuger.

Einleitung

Anfang 2011 beauftragte der Schwedische Nordische Schiverband ein Statistikbüro die Leistungen der am Markt verfügbaren Schneeerzeuger zu messen. Ziel dieser Studie war es, die Produktionsleistungen festzuhalten und somit eine Art Produktvergleich-Verzeichnis zur Verwendung für die Betreiber von nordischen Schigebieten zu schaffen.

Sie finden anbei die Zusammenfassung der Testergebnisse und Erklärungen von JCN diese Studie betreffend sowie den zu vermittelnden Inhalt.

SNOW PROCESS2

Seiten

3 / 4 Die Brutto-Angaben der Schneiteste für jeden Hersteller und für jeden Schneeerzeuger angepasst;

5 Die durchschnittlichen Angaben von T.A., Areco/Sufag, allen Propellerschneeerzeugern und von der MRA;

6 Die Synthese der Schlüsselindikatoren pro Hersteller und Schneeerzeuger und die 2 berücksichtigten Indikatoren für den Vergleich;

7 Positionierung der Rubis R6 EVO contra Propellerschneeerzeugern:- Die berücktsichtigten Schlüsselindikatoren (Durchschnitt der Propellerschneeerzeuger contra MRA6);- Die Erläuterung für den Vergleich der Hochrechnung auf einen 1000 ml Pistenabschnitt ,ausgestattet mit Propellerschneeerzeugern contra Rubis EVO R6;

8 Positionierung der Rubis EVO R6 contra anderen Schneeerzeugern- Die berücksichtigten Schlüsselindikatoren V3 10 m von TA contra MRA6;-Erläuterung des Vergleiches V3 contra Rubis R6 EVO;-Weitere Kommentare;

9 Veröffentlichte Dokumente:- Flugblatt Vergleich / Presse-Inserat

Page 3: SNOW PROCESS Tests des Schwedischen Nordischen Schiverbandes, Falun, 2011 Produktvergleich Schneeerzeuger.

Schneitest Schweden 2011 – Brutto-Angaben gesamt

SNOW PROCESS3

T60 T60 T60 T40 T40 T40 V3

Testdauer (in Stunden) 3 3 3 3 3 3 3Verbrauchte Energie außer Pumpe (Kwh) 88,4 102,2 91,1 81,0 75,0 73,6 15,6

Von der Pumpe verbrauchter Energie (Kwh) 31,8 36,3 20,7 26,2 30,6 26,8 22,6Total verbrauchte Energie (Kwh) 120,2 138,5 111,8 107,2 105,6 100,4 38,2

% verbrauchter Energie durch Pumpe 74% 74% 81% 76% 71% 73% 41%

% verbrauchter Energie durch Schneeerzeuger 26% 26% 19% 24% 29% 27% 59%Durchschnittliche verbrauchte Leistung (Kw) 29,5 34,1 30,4 27,0 25,0 24,5 5,2

Durchschnittliche verbrauchte Leistung duch pumpe (Kw) 10,6 12,1 6,9 8,7 10,2 8,9 7,5Gesamte durchschnittliche verbrauchte Leistung (Kw) 40,1 46,2 37,3 35,7 35,2 33,5 12,7

Wasservolumen (m3) 35,4 40,2 23,1 29,2 34,1 29,9 25,2Schneemasse (Kg/m3) 470 492,7 400 424,8 434,5 400,5 453,1

Schneevolumen brutto (m3) 75,3 81,6 57,8 68,7 78,5 74,7 55,6Gemessenes Schneevolumen (m3) 64,6 53,9 47,4 64,1 58,7 56,8 50

Durchschnittliches Schneevolumen (m3) 70,0 67,7 52,6 66,4 68,6 65,7 52,8gemessenes Schneevolumen / Schneevolumen brutto 0,86 0,66 0,82 0,93 0,75 0,76 0,90

Total verbrauchte Energie / Wasservolumen (Kwh/m3) 3,40 3,45 4,84 3,67 3,10 3,36 1,52Total verbrauchte Energie / Schneevolumen brutto (Kwh/m3) 1,60 1,70 1,94 1,56 1,35 1,34 0,69

Total verbrauchte Energie / gemessenes Schneevolumen (Kwh/m3) 1,86 2,57 2,36 1,67 1,80 1,77 0,76

Total verbrauchte Energie / durchschnittliches Schneevolumen (Kwh/m3) 1,72 2,04 2,13 1,61 1,54 1,53 0,72

Brutto Angaben pro Hersteller und Schneerzeuger

Page 4: SNOW PROCESS Tests des Schwedischen Nordischen Schiverbandes, Falun, 2011 Produktvergleich Schneeerzeuger.

Schneitest Schweden 2011 – Brutto-Angaben gesamt

SNOW PROCESS4

Areco Supersnow

Areco Supersnow

Areco Supersnow Areco Standard Areco SUFAG

Testdauer (in Stunden) 3 3 3 2,5 3

Verbrauchte Energie außer Pumpe (Kwh) 62,5 52,0 64,0 32,8 62,0Von der Pumpe verbrauchter Energie (Kwh) 38,8 41,3 26,5 14,5 23,0

Total verbrauchte Energie (Kwh) 101,3 93,3 90,5 47,3 85,0% verbrauchter Energie durch Pumpe 62% 56% 71% 69% 73%

% verbrauchter Energie durch Schneeerzeuger 38% 44% 29% 31% 27%Durchschnittliche verbrauchte Leistung (Kw) 20,8 17,3 21,3 13,1 20,7

Durchschnittliche verbrauchte Leistung duch pumpe (Kw) 12,9 13,8 8,8 5,8 7,7Gesamte durchschnittliche verbrauchte Leistung (Kw) 33,8 31,1 30,2 18,9 28,3

Wasservolumen (m3) 43,3 46 29,6 16,1 25,7Schneemasse (Kg/m3) 429 478,7 408,4 431,1 421,5

Schneevolumen brutto (m3) 100,9 96,1 72,5 37,3 61,0Gemessenes Schneevolumen (m3) 86,2 94,9 68 34,8 55,1

Durchschnittliches Schneevolumen (m3) 93,6 95,5 70,2 36,1 58,0gemessenes Schneevolumen / Schneevolumen brutto 0,85 0,99 0,94 0,93 0,90

Total verbrauchte Energie / Wasservolumen (Kwh/m3) 2,34 2,03 3,06 2,94 3,31Total verbrauchte Energie / Schneevolumen brutto (Kwh/m3) 1,00 0,97 1,25 1,27 1,39

Total verbrauchte Energie / gemessenes Schneevolumen (Kwh/m3) 1,18 0,98 1,33 1,36 1,54

Total verbrauchte Energie / durchschnittliches Schneevolumen (Kwh/m3) 1,08 0,98 1,29 1,31 1,46

Brutto Angaben pro Hersteller und Schneeerzeuger

Page 5: SNOW PROCESS Tests des Schwedischen Nordischen Schiverbandes, Falun, 2011 Produktvergleich Schneeerzeuger.

Schneitest Schweden 2011 – Durchschnitt der Brutto-Angaben

SNOW PROCESS5

Durchschnitt TA Durchschn. Areco SUFAG Durchschnitt alle BP Durchscnitt MRA6

Testdauer (in Stunden)85,22 54,66 71,33 13,60

Verbrauchte Energie außer Pumpe (Kwh) 28,73 28,82 28,77 20,10Von der Pumpe verbrauchter Energie (Kwh) 113,95 83,48 100,10 33,70

Total verbrauchte Energie (Kwh) 0,75 0,66 0,71 0,42% verbrauchter Energie durch Pumpe 0,25 0,34 0,29 0,58

% verbrauchter Energie durch Schneeerzeuger 28,41 18,66 23,97 4,92Durchschnittliche verbrauchte Leistung (Kw) 9,58 9,80 9,68 7,15

Durchschnittliche verbrauchte Leistung duch pumpe (Kw) 37,98 28,46 33,65 12,07

Wasservolumen (m3) 31,98 32,14 32,05 22,40Schneemasse (Kg/m3) 437,08 433,74 435,56 445,80

Schneevolumen brutto (m3) 72,76 73,56 73,12 49,63Gemessenes Schneevolumen (m3) 57,58 67,80 62,23 44,95

Durchschnittliches Schneevolumen (m3) 65,17 70,68 67,68 47,29gemessenes Schneevolumen / Schneevolumen brutto 0,80 0,92 0,85 0,94

Total verbrauchte Energie / Wasservolumen (Kwh/m3) 3,63 2,73 3,23 1,55Total verbrauchte Energie / Schneevolumen brutto (Kwh/m3) 1,58 1,18 1,40 0,69

Total verbrauchte Energie / gemessenes Schneevolumen (Kwh/m3) 2,00 1,28 1,67 0,74

Total verbrauchte Energie / durchschnittliches Schneevolumen (Kwh/m3) 1,76 1,22 1,52 0,71

Durchschnitt der Brutto-Angaben für TA, Areco/Sufag, alle Propeller-Schneekanonen und MRA6

Page 6: SNOW PROCESS Tests des Schwedischen Nordischen Schiverbandes, Falun, 2011 Produktvergleich Schneeerzeuger.

SNOW PROCESS6

TECHNOALPINT40 T60 V3

Th (°C) -8,1 -8,1 -8,7 -18,1 -14,4 -8,7 -12,5Schneevolumen / Stunden (m3/h) 22,9 26,2 24,9 25,1 27,2 19,3 22,2

Total verbrauchte Energie / Schneevolumen brutto 1,25 1,35 1,34 1,60 1,70 1,94 0,69Brutto-Schneevolumen / Total verbrauchte Energie (m3/kWh) 0,80 0,74 0,74 0,63 0,59 0,52 1,46

ARECO SUFAGSupersnow Standard Sufag

Th (°C) -18,1 -14,4 -8,1 -9,3 -8,1Schneevolumen / Stunden (m3/h) 33,6 32,0 24,2 14,9 20,3

Total verbrauchte Energie / Schneevolumen brutto 1,00 0,97 1,25 1,27 1,39Brutto-Schneevolumen / Total verbrauchte Energie (m3/kWh) 1,00 1,03 0,80 0,79 0,72

Synthese der Angaben – Die Schlüsselindikatoren

Nessy (4m) Nessy (10m) JCN / MRA6

Th (°C) -14,4 -18,1 -9,3 -8,1 -8,7 -12,5 -8,1Schneevolumen / Stunden (m3/h) 14,9 5,1 11,9 13,7 12,8 25,8 11,6

Total verbrauchte Energie / Schneevolumen brutto 0,64 0,69 0,58 0,64 0,64 0,66 0,72Brutto-Schneevolumen / Total verbrauchte Energie (m3/kWh) 1,57 1,44 1,72 1,56 1,56 1,52 1,39

Unter den Angaben sind die berücksichtigen Schlüsselindikatoren für den Vergleich (i), das Schneevolumen (m3/h) und das Verhältnis des Schneeevolumens pro verbrauchter Energie (m3/kWh)

Page 7: SNOW PROCESS Tests des Schwedischen Nordischen Schiverbandes, Falun, 2011 Produktvergleich Schneeerzeuger.

Positionierung Rubis Evo contra « Standard » Propellerschneekanonen (Durchschnitt der Punkte mit Gesamtheit der Propellerschneekanonen verglichen)

Produkt Kommunikation: Hochgerechnet auf einen 1000 m Pistenabschnitt

Die Hochrechnung basiert auf faktische Indikatoren der Tests: (i) m3/kWh und (ii) m3/h. Der Aufwand ist simuliert auf Basis durchschnittlicher Angaben. Die Temperatur wurde nicht berücksichtigt unter sonst gleichen Bedingungen;

Die Anzahl der PS Schächte für 1000m berücksichtigt : 7 Schächte à 30k€ / Schacht (Ausstattung Schacht + Schneeerzeuger nur s/ tour);

Die Anzahl der Schächte R6 EVO für 1000 m berücksichtigt: 12 Schächte à 10.1k€ / Schacht (nur Ausstattung Schacht + Schneeerzeuger)

SNOW PROCESS7

PS Standard

Rubis R6 Evo

PS « Standard » contra MobilysDurchschn.

PS MRA6 Var. (%)

Schneevolumen / Stunde (m3/h) 24,6 18,7 76%

Total verbrauchte Energie / Brutto Schneevolumen (kWh/m3)

1,37 0,69 50,3%

Brutto Scheevolumen/ Total verbrauchte Energie (m3/kWh)

0,76 1,46 192%

Was man berücksichtigen muss

3/4 der Produktionskosten einer PS kostet die MRA6

50% weniger Energieverbauch / m3 Schnee

92% mehr Schnee pro verbrauchter kWh

-23%-50%-40%

Zu erhebende Frage, der Großteil der Propellerschneekanonen funktioniert mit PN40, darüber hinaus reduzieren sie den Druck. Ein Teil der Energie geht verloren! Die Serie Rubis EVO nutzt den ganzen verfügbaren Druck.

Page 8: SNOW PROCESS Tests des Schwedischen Nordischen Schiverbandes, Falun, 2011 Produktvergleich Schneeerzeuger.

Positionierung Rubis Evo verglichen mit anderen Schneeerzeugern Produkt-Kommunikation – Schneitest Schweden 2011

SNOW PROCESS8

Die schwedischen Schneitests lassen aufscheinen, dass die verglichenen Schneeerzeuger ähnliche Leistungen erbringen, vor allem die V3 von TA und die MRA6;

Allerdings sind die V3 von TA und die Nessy von Bächler 10 m hoch und die MRA6 ist 6 m hoch

V3 contra Mobilys V3 MRA6 Var. (%)

Schneevolumen / Stunde (m3/h) 22,2 25,8 116%

Total verbrauchte Energie / Brutto Schneevolumen (kWh/m3)

0,69 0,66 96%

Brutto Scheevolumen/ Total verbrauchte Energie (m3/kWh)

1,46 1,52 105%

Was man berücksichtigen muss

16% Höhere Produktion mit der Rubis EVO R6

4% weniger verbrauchte Energie / m3 Schnee

5% mehr Schnee pro verbrauchter kWh

Page 9: SNOW PROCESS Tests des Schwedischen Nordischen Schiverbandes, Falun, 2011 Produktvergleich Schneeerzeuger.

Dokumentation

SNOW PROCESS9

Flugblatt - Vergleich - Rubis Evo – Propeller Schneekanonen

Page 10: SNOW PROCESS Tests des Schwedischen Nordischen Schiverbandes, Falun, 2011 Produktvergleich Schneeerzeuger.

Dokumentation

Presseinserat Vergleich Rubis R6 EVO-Propeller Schneekanonen, mit Kriterium Energie / prod. Schneevolumen

10 SNOW PROCESS