Soziologische Theorien und soziale Fakten 10. Veranstaltung.

Soziologische Theorien und soziale Fakten

10. Veranstaltung

Soziologische Theorien und soziale Fakten; Max Wolf; WS 09/10 2

Gliederung:

1. Besprechung der Texte

2. Fertigstellung der Wrightschen Klassenmodelle

3. Diskussion der Ergebnisse

3


(A)

Ahrne, Göran/ Wright, Erik O. (1983): Classes in the United States and Sweden: A Comparison. In: Acta Sociologica 1983, 26, 3/4, S. 211-235.

Soziologische Theorien und soziale Fakten; Max Wolf; WS 09/10

4

1. (A) Ahrne/ Wright 1983

Fragestellung:

„The central objective of this paper is to map out the details of these differences in class structures and to offer some provisional explanations.“ (Ahrne/ Wright 1983: 211)


5


Welche Differenzen?


Bourgeoisie

Manager/Supervisoren

halbautonomeArbeitnehmer

Proletariat

kleine Arbeitgeber

Kleinbourgeoisie

Klassenstruktur größtenteils gleich in USA und Schweden

größte Unterschiede in diesen beiden

Klassenlagen

USA etwa 10 Prozent

mehr als Schweden

Schweden etwa 8 Prozent mehr als USA

Diese Differenzen werden (empirisch) näher

beschrieben und dann versucht, sie (theoretisch)

zu erklären.

6


Empirie I: Deskription mittels Klassenmodell

USA Sweden

Managers 16.9 14.3Supervisors 12.8 6.8

Total Managerial 29.7 21.1Semiautonomous employees 9.5 17.4Workers 46.2 50.7Petty bourgeoisie 6.9 5.4Small employers and bourgeoisie 7.8 5.5

Total self employed 14.7 10.9

N (weighted) 1491 1180

Tab.: Class structures of the U.S. and Sweden. In: Ahrne/ Wright 1983: 216


7


Empirie II: Genaue Betrachtung der Differenzen

Differenzen in den Klassenstrukturen beider Länder bedingt durch…

(a) …die industrielle Struktur,

(b) …die Berufsstruktur und/oder

(c) …die Struktur des öffentlichen Dienstes?

Methode: „Shift - Share - Analyse“


8



(a) Differenzen in der industriellen Struktur beider Länder:

USA Sweden

extractive sector 4.5 5.2transformative sector 36.1 40.0tertiary sector 59.4 54.8

Tab.: Distribution of employment by industrial sector in Sweden and the U.S. In: Ahrne/Wright 1983: 218; Ausschnitt 1


9




USA Sweden

social & professional service 25.7 36.5„capitalist market service“ 33.7 18.3tertiary sector (total) 59.4 54.8

Tab.: Distribution of employment by industrial sector in Sweden and the U.S. In: Ahrne/Wright 1983: 218; Ausschnitt 2


10




Beispiel: U.S. decomposition

total class industry interactiondifference effect effect effect

Semiautonomous workers -8.1 -7.5 -1.2 0.6

Tab.: Decomposition of differences in class structures by industry. In: Ahrne/Wright 1983: 219, Ausschnitt


11




Zwischenfazit:

Klasseneffekte sind verantwortlich für etwa 80 % der Gesamtdifferenz. Die Verteilungsunterschiede lassen sich demnach nicht (oder: nur marginal) auf die Industriestrukturen der beiden Länder zurückführen.


12



(b) Differenzen in der Berufsstruktur beider Länder:

United States Sweden

1. Professionals 7.4 9.52. Teachers 3.4 6.43. Technicians 5.0 6.4

4. Managers 11.7 4.05. Clericals 18.3 11.1

Tab.: Distribution of occupations in the United States and Sweden. In: Ahrne/Wright 1983: 221, Ausschnitt


<

>

13




Beispiel: U.S. decomposition

total class occupation interactiondifference effect effect effect

Supervisors 6.0 5.8 0.1 0.1

Tab.: Decomposition of differences in class structures by occupation. In: Ahrne/Wright 1983: 222, Ausschnitt


14




Zwischenfazit:

Auch hier sind Klasseneffekte weitaus größer als die „Berufseffekte“. Die Differenzen in den Klassenstrukturen sind nicht (oder: kaum) auf die unterschiedlichenBerufsstrukturen der beiden Länder zurückzuführen.


15



(c) Differenzen in der Struktur des öffentlichen Dienstes:

Anteil der arbeitenden Bevölkerung im Staatsdienst:

USA 18 %

Schweden 40 %

(Quelle: Ahrne/Wright 1983: 223)


16



(c) Differenzen in der Struktur des öffentlichen Dienstes: (Tab. 7)

Ergebnis I:

Der öffentliche Dienst hat auf die drei Klassen der Manager, der Supervisoren/Vorarbeiter und Arbeiter kaum Einfluss.


17



(c) Differenzen in der Struktur des öffentlichen Dienstes: (Tab. 7)

Ergebnis II:

Große Effekte auf die Klassenstruktur hat der öffentliche Dienst bei den halbautonomen Arbeitnehmern, den Kleinbürgern und den Arbeitgebern.


18



Zwischenfazit:

1.) Den größten Einfluss auf die Unterschiede zwischen den Klassenstrukturen der untersuchten Länder hat die Verteilung der Klassen innerhalb der jeweiligen Wirtschafts-sektoren, innerhalb der verschiedenen Berufe und innerhalb der privaten und öffentlichen Sektoren


19



Zwischenfazit:

2.) Im Fall von Ausnahmen (siehe 1.A.c) spielt der „Staat“generell eine wichtige Rolle. Am auffälligsten ist beispielsweise der Einfluss des öffentlichen Dienstesauf die Größe der Kleinbürger und kleinen Arbeitgeber.


20


Empirie III: Erklärung der Klassen-Effekte

Leitfragen:

Gibt es nun mehr Supervisoren in den USA, weil mehr Positionen Autorität haben oder weil weniger dieser Positionen auch Entscheidungsmacht besitzen?

Gibt es mehr halbautonome Arbeitnehmer in Schweden, weil esmehr Autonomie gibt oder weil autonomiereiche Positioneneher weniger Autorität mit sich bringen?


21



Methode: einfache Kreuztabellierung


22



Ergebnisse:

1.) Halbautonome Arbeitnehmer:

Den größten Effekt hat die Assoziation zwischen Autonomie und Autorität. In Schweden gibt es eine größere Anzahl von halbautonomen Positionen ohne Supervisorenfunktion. Autonomie und Autorität sind hier nicht so stark verknüpftwie in den USA.


23



Ergebnisse:

2.) Supervisoren:

Den größeren Effekt haben hier die Randverteilungen. In den USA gibt es mehr Supervisoren. Diese wiederum haben nicht weniger Entscheidungsmacht als die inSchweden, sondern es gibt faktisch nur mehr Positionen mitSupervisorenfunktion in den USA. Die Verknüpfung von Super-vision und Entscheidungsmacht ist nicht so stark wie in Schweden.


24



Ergebnisse:

3.) Generalisierung:

Der zentrale Unterschied ist demnach die Organisation vonAutorität in beiden Ländern, die als Erklärung für dieDifferenzen in den Klassenstrukturen der untersuchten Länder herangezogen werden kann.


25


Theorie: Erklärung der Befunde

Zusammengefasst legen die Ergebnisse nahe, dass es sich bei den Unterschieden zwischen den Klassenstrukturen der beiden Länder wohl um politische implementierte Strukturen handelt.

dafür spricht: (a) Effekt des öffentlichen Sektors und

(b) Einfluss der Autorität auf Klassen(größe)


26


Theorie: Erklärung der Befunde

Historischer Erklärungsversuch:

Unterschiede basieren auf dem Umgang mit Gewerkschaften (infolge unterschiedlicher Arbeiterbewegung(en)). (1) Während in den USA versucht wird, auf allen Ebenen des Produktionsprozesses Manager unterzubringen, die sich nicht in Gewerkschaften organisieren dürfen, sind solche Positionen in Schweden typisch „proletarisch“ besetzt. (2) Diese Positionen werden durch Gewerkschaften kontrolliert, sodass „Kapitalisten“ keine gesonderten Kontrollpositionen schaffen müssen.(vgl. Ahrne/ Wright 1983: 229f.; eigene Übersetzung)


27


(B)

Veenstra, Gerry (2006): Neo-marxist class positions and socioeconomic status: Distinct or complementary determinants of health? In: Critical Public Health, June 2006, 16(2), S. 111-129.


28

1. (B) Veenstra 2006

Fragestellung:

„The goal of this article (…) is to take class seriously, i.e. to focus, if only indirectly, on the processes that enable privileged groups to accrue the rewards that may then influence health.“

(Veenstra 2006: 112)


29


Methode:

Bi- und multivariate Zusammenhänge(Korrelation; Regression)


30


Daten:

Sample von 655 „Arbeitern“ der Küstenregion British Columbia (Kanada)


31


Operationalisierung:

unabh. Vars: Klassenvariablen (nach Wright); sozioökonomischer

Status (Einkommen; Bildung)

abh. Vars: Gesundheit (Selbsteinschätzung; BMI; Langzeitbeeinträchtigung; mentale Gesundheit; Fettleibigkeit etc.)


32


Ergebnisse (nur bezogen auf „Klasse“):

(1) Klasse hat keine Auswirkung auf Gesundheit(2) Geringer Zusammenhang Arbeitsautonomie

und Verletzungsgefahr(3) Fettleibigkeit negativ mit Bildungsabschlüssen(4) Depression positiv mit Anzahl der Angestellten

und weniger Kontrolle über Arbeitsentscheidungen

(5) Sozioök. Status hat nur Einfluss auf Depression


33

2. Fertigstellung Klassenmodell nach

Wright

WRIGHT II – vereinfachtes Klassenmodell:

Benötigte Variablen (Berechnung letzte Sitzung):

Arten von Selbständigen – emplno3Differenzierung Arbeitnehmer/Selbst. – employedBeaufsichtigung anderer – jbspvAbstufung Qualifikation – skill2


34


Wright


COMPUTE WR_SIMP =0.If (emplno3=2) WR_SIMP =1.If (emplno3=1) WR_SIMP =2.If (emplno3=0) WR_SIMP =3.If (employed=1 & jbspv=1 & skill2=1) WR_SIMP =4.If (employed=1 & jbspv=2 & skill2=1) WR_SIMP =6.If (employed=1 & jbspv=1 & skill2=2) WR_SIMP =7.If (employed=1 & jbspv=2 & skill2=2) WR_SIMP =9.If (employed=1 & jbspv=1 & skill2=3) WR_SIMP =10.If (employed=1 & jbspv=2 & skill2=3) WR_SIMP =12.RECODE WR_SIMP (0=sysmis).

(diese und folgende Syntax: vgl. Leiulfsrud et al. 2005: 134)


35


Wright


VAL LAB WR1 ‘Self empl w/10+ employees‘2 ‘Self empl w/1-9 employees‘3 ‘Self empl w/no employees‘4 ‘Expert managers‘6 ‘Expert workers‘7 ‘Skilled managers/supervisors‘9 ‘Skilled workers‘10 ‘Low skilled managers/supervisors‘12 ‘Low skilled workers‘.


36


Wright

WRIGHT II – komplexes Klassenmodell:

Benötigte Variablen:

vereinfachtes Klassenmodell – WR_SIMPDifferenzierung Supervisoren/Manager - MAN1


37


Wright


COMPUTE WR_DM=0.If (WR_SIMP=1) WR_DM =1.If (WR_SIMP=2) WR_DM =2.If (WR_SIMP=3) WR_DM =3.If (WR_SIMP=4 & man1=1) WR_DM =4.If ((WR_SIMP=4 or WR_SIMP=6) & (man1=2)) WR_DM=5.If ((WR_SIMP=4 or WR_SIMP=6) & (man1>2)) WR_DM=6.If (WR_SIMP=7) & (man1=1) WR_DM=7.If ((WR_SIMP=7 or WR_SIMP=9) & (man1=2)) WR_DM=8.If ((WR_SIMP=7 or WR_SIMP=9) & (man1>2)) WR_DM=9.If ((WR_SIMP=10 or WR_SIMP=12) & (man1=1)) WR_DM=10.If ((WR_SIMP=10 or WR_SIMP=12) & (man1=2)) WR_DM=11.If ((WR_SIMP=10 or WR_SIMP=12) & (man1>2)) WR_DM=12.


38


Wright


RECODE WR_DM (0=sysmis) (else=copy).RENAME var (WR_DM = WR).EXECUTE.


39


Wright


VAL LAB WR1 ‘Self empl w/10+ employees‘2 ‘Self empl w/1-9 employees‘3 ‘Self empl w/no employees‘4 ‘Expert managers‘5 ‘Expert supervisors‘6 ‘Experts‘7 ‘Skilled managers‘8 ‘Skilled supervisors‘9 ‘Skilled workers‘10 ‘Low skilled managers‘11 ‘Low skilled supervisors‘12 ‘Low skilled workers‘.


40


Wright

WRIGHT I – machtbasiertes Klassenmodell:

Benötigte Variablen:

komplexes Klassenmodell – WROrganisation der eigenen Arbeit - wkdcorg


41


Wright


RECODE WR(1=1)(2=2)(3=3)(4 7=4)(10=4.5)(5 8=5)(11=5.5)(6=6)(9=7)(12=7.5)INTO PC.


42


Wright


COMPUTE WR_P=PC.If ((PC=6 or PC=7) & (wkdcorg ge 8 & wkdcorg le 10)) WR_P=6.If ((PC=6 or PC=7) & (wkdcorg ge 0 & wkdcorg le 7)) WR_P=7.If (PC=7.5 & (wkdcorg ge 8 & wkdcorg le 10)) WR_P=6.5.If (PC=7.5 & (wkdcorg ge 0 & wkdcorg le 7)) WR_P=7.5.EXECUTE.


43


Wright


VAL LAB WR_P1 ‘Capitalist‘2 ‘Small employers‘3 ‘Self empl‘4 ‘Skilled managers‘4.5 ‘Low skilled managers‘5 ‘Skilled supervisors‘5.5 ‘Low skilled supervisors‘6 ‘Skilled semi-autonomous‘6.5 ‘Low skilled semi-autonomous‘7 ‘Skilled workers‘7.5 ‘Low skilled workers‘.


44


WRIGHT I (power model): WR_P


WR_P

313 ,8 1,7 1,7

1646 4,4 9,1 10,8

2583 6,8 14,3 25,1

1007 2,7 5,6 30,7

407 1,1 2,3 33,0

1507 4,0 8,3 41,3

1046 2,8 5,8 47,1

1230 3,3 6,8 53,9

1224 3,2 6,8 60,7

3056 8,1 16,9 77,6

4045 10,7 22,4 100,0

18064 47,8 100,0

19728 52,2

37793 100,0

‘Capitalist‘

‘Small employers‘

‘Self empl‘

‘Skilled managers‘

‘Low skilled managers‘

‘Skilled supervisors‘

‘Low skilled supervisors‘

‘Skilledsemi-autonomous‘

‘Low skilledsemi-autonomous‘

‘Skilled workers‘

‘Low skilled workers‘

Gesamt

Gültig

SystemFehlend

Gesamt

Häufigkeit ProzentGültige

ProzenteKumulierteProzente

45


WRIGHT II (expl. model) – simple: WR_SIMP


WR_SIMP

313 ,8 1,1 1,1

1646 4,4 5,9 7,0

2583 6,8 9,2 16,2

1305 3,5 4,6 20,8

788 2,1 2,8 23,6

3282 8,7 11,7 35,3

5465 14,5 19,5 54,8

2416 6,4 8,6 63,4

10284 27,2 36,6 100,0

28082 74,3 100,0

9711 25,7

37793 100,0

self empl w/10+employees

self empl w/1-9employees

self empl w/no empoyees

expert managers

expert workers

skilled manager/superv

skilled workers

low skilledmanager/superv

low skilled workers

Gesamt

Gültig

SystemFehlend

Gesamt



46


WRIGHT II (expl. model) – full version: WR


WR

313 ,8 1,7 1,7

1646 4,4 9,1 10,8

2583 6,8 14,3 25,1

362 1,0 2,0 27,1

424 1,1 2,3 29,5

668 1,8 3,7 33,2

645 1,7 3,6 36,8

1083 2,9 6,0 42,8

3619 9,6 20,0 62,8

407 1,1 2,3 65,0

1046 2,8 5,8 70,8

5269 13,9 29,2 100,0

18064 47,8 100,0

19728 52,2

37793 100,0

Self empl w/10+employees

Self empl w/1-9employees

Self empl w/no empoyees

Expert managers

Expert supervisors

Experts

Skilled managers

Skilled supervisors

Skilled workers

Low skilled managers

Low skilled supervisors

Low skilled workers

Gesamt

Gültig

SystemFehlend

Gesamt



47

… nächste Woche …

… werden wir das EGP-Modell nachbauen und nachvollziehen …

Folgende Text sollten angeschaut werden:

WRIGHT: Krzywdzinski, Martin (2005): Die Entwicklung der Klassengesellschaft in Polen. Was bedeuten Klassen in der Transformation. In: KZfSS, Jg. 57, Heft 1, 2005, S. 62-85.

EGP: Leiulfsrud, H. et al. (2005): Social Class in Europe.


48

Herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit !


Soziologische Theorien und soziale Fakten 10. Veranstaltung.

Documents

Transcript of Soziologische Theorien und soziale Fakten 10. Veranstaltung.