Stenografischer Bericht 80. Sitzungdip21.bundestag.de/dip21/btp/17/17080.pdf · Winter 2009/2010 im...

Plenarprotokoll 17/80

Deutscher BundestagStenografischer Bericht

80. Sitzung

Berlin, Mittwoch, den 15. Dezember 2010

I n h a l t :

Tagesordnungspunkt 1:

Abgabe einer Regierungserklärung durch dieBundeskanzlerin: zum Europäischen Ratam 16./17. Dezember 2010 in Brüssel . . . . .

Dr. Angela Merkel, Bundeskanzlerin . . . . . . .

Dr. Frank-Walter Steinmeier (SPD) . . . . . . . .

Birgit Homburger (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . .

Dr. Gesine Lötzsch (DIE LINKE) . . . . . . . . .

Volker Kauder (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . .

Jürgen Trittin (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Otto Fricke (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Axel Schäfer (Bochum) (SPD) . . . . . . . . . . . .

Dr. Hans-Peter Friedrich (Hof) (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Dr. Diether Dehm (DIE LINKE) . . . . . . . . . .

Michael Stübgen (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . .

Dr. Michael Luther (CDU/CSU) . . . . . . . . . .


Befragung der Bundesregierung: Entwurf ei-nes Gesetzes zur Änderung wehrrechtli-cher Vorschriften 2011 und Entwurf einesGesetzes zur Einführung eines Bundesfrei-willigendienstes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Dr. Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg, Bundesminister BMVg . . . . . . . . . . . . . . .

Dr. Kristina Schröder, Bundesministerin BMFSFJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Markus Grübel (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . .

8817 A

8817 B

8820 D

8823 C

8825 C

8827 A

8828 B

8830 B

8831 A

8832 A

8834 A

8835 A

8836 C

8837 D

8837 D

8838 D

8839 D



Dr. Hans-Peter Bartels (SPD) . . . . . . . . . . . .


Kai Gehring (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .



Heidrun Dittrich (DIE LINKE) . . . . . . . . . . .


Ernst-Reinhard Beck (Reutlingen) (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


Harald Koch (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . .


Michael Groschek (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . .


Annette Groth (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . .


Patrick Kurth (Kyffhäuser) (FDP) . . . . . . . . .

8839 D

8840 B

8840 C

8840 D

8841 B

8841 D

8842 B

8842 B

8842 C

8842 D

8843 A

8843 B

8843 C

8844 A

8844 B

8844 C

8844 D

8845 A

II Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 80. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 15. Dezember 2010


Sönke Rix (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .



Fragestunde (Drucksache 17/4153) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Mündliche Frage 1Hilde Mattheis (SPD)

Finanzierung der künftigen Ausgabenstei-gerungen in der sozialen Pflegeversiche-rung

Antwort Annette Widmann-Mauz,

Parl. Staatssekretärin BMG . . . . . . . . . . . .

Mündliche Frage 2Hilde Mattheis (SPD)

Beitragsbelastung für die Versichertendurch eine prognostizierte Beitragserhö-hung im Vergleich zu einem angedachtenZusatzbeitrag von 10 Euro, 15 Euro oder20 Euro für das Jahr 2014



Zusatzfragen Hilde Mattheis (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Kathrin Vogler (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . .Kathrin Senger-Schäfer (DIE LINKE) . . . . . .Dr. Martina Bunge (DIE LINKE) . . . . . . . . . .Mechthild Rawert (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . .

Mündliche Frage 3Steffen-Claudio Lemme (SPD)

Ausgestaltung und Finanzierung des So-zialausgleichs bei Einführung der Zusatz-versicherung für die Pflege



ZusatzfragenSteffen-Claudio Lemme (SPD) . . . . . . . . . . .Kathrin Senger-Schäfer (DIE LINKE) . . . . . .

Mündliche Frage 4Steffen-Claudio Lemme (SPD)

Verwendung der Kapitalanlagen bei Nicht-eintreten von Pflegebedürftigkeit

8845 B

8845 C

8845 D

8846 B

8846 C

8846 D

8846 D8847 B8847 C8847 D8848 B

8848 C

8848 C8848 D



Zusatzfrage Steffen-Claudio Lemme (SPD) . . . . . . . . . . .Hilde Mattheis (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Mündliche Frage 5Dr. Karl Lauterbach (SPD)

Geplante Beitragshöhe für die kapitalge-deckte Zusatzpflegeversicherung



Zusatzfragen Dr. Karl Lauterbach (SPD) . . . . . . . . . . . . . .

Mündliche Frage 6Dr. Karl Lauterbach (SPD)

Tragbare monatliche Prämienhöhe zur er-gänzenden Kapitaldeckung für Rentnerin-nen und Rentner sowie Bezieherinnen undBezieher vergleichsweise niedriger Ein-kommen



Zusatzfrage Dr. Karl Lauterbach (SPD) . . . . . . . . . . . . . .

Mündliche Frage 7Dr. Carola Reimann (SPD)

Vorlage der Reformpläne für die Pflegever-sicherung



Zusatzfragen Dr. Carola Reimann (SPD) . . . . . . . . . . . . . .Mechthild Rawert (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . .Kathrin Senger-Schäfer (DIE LINKE) . . . . .

Mündliche Frage 8Martin Dörmann (SPD)

Auszahlung des Krankengeldes ab demersten Tag für die Berufsgruppe der Jour-nalisten sowie der Film- und Fernseh-schauspieler



8849 A

8849 A8849 B

8849 C

8849 C

8850 B

8850 C

8850 D

8851 A8851 B8851 D

8852 B

Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 80. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 15. Dezember 2010 III

Mündliche Frage 10Michael Groß (SPD)

Vorsorge für den erhöhten Mittelbedarffür Erhaltungsmaßnahmen der Verkehrs-infrastruktur aufgrund von Winterschä-den

Antwort Jan Mücke, Parl. Staatssekretär

BMVBS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Zusatzfrage Michael Groß (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Mündliche Frage 11Michael Groß (SPD)

Finanzieller Investitionsbedarf für die Sa-nierung der Infrastruktur im Bereich derStraße nach dem Winter 2010/2011


BMVBS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Zusatzfrage Harald Koch (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . .Michael Groß (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Cornelia Behm (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Hans-Joachim Hacker (SPD) . . . . . . . . . . . . .Martin Burkert (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Mündliche Frage 12Cornelia Behm (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)

Entwicklung der Zahl der Flugbewegun-gen im Luftraum über Berlin in den letztenfünf Jahren


BMVBS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Zusatzfragen Cornelia Behm (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Mündliche Frage 13Cornelia Behm (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)

Einsatz von Eisbrechern auf der Elbe inden letzten zehn Jahren und Behinderun-gen infolge unzureichender Fahrrinnen-tiefe


BMVBS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Zusatzfrage Hans-Joachim Hacker (SPD) . . . . . . . . . . . . .

8852 D

8852 D

8853 A

8853 B8853 B

8853 C8854 A8854 B

8854 C

8854 D

8855 C

8855 D

Mündliche Frage 16Kirsten Lühmann (SPD) Definition der Witterungsverhältnisse inder Straßenverkehrs-Ordnung angesichtsder Einführung einer WinterreifenpflichtAntwort Jan Mücke, Parl. Staatssekretär

BMVBS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Zusatzfragen Kirsten Lühmann (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . .

Mündliche Frage 17Kirsten Lühmann (SPD) Auslegung von Reifen mit Schneeflocken-symbol für winterliche WetterverhältnisseAntwort Jan Mücke, Parl. Staatssekretär

BMVBS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Zusatzfrage Florian Pronold (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Mündliche Frage 18Ulrike Gottschalck (SPD) Von den Ländern zum 15. Juni 2010 gemel-dete Kosten für den Streudienst auf Bun-desstraßen Antwort Jan Mücke, Parl. Staatssekretär

BMVBS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Zusatzfrage Ulrike Gottschalck (SPD) . . . . . . . . . . . . . . .

Mündliche Frage 19Ulrike Gottschalck (SPD) Behinderungen des Bahnverkehrs anBahnübergängen aufgrund der Verwen-dung von Streusalz seit dem Winterein-bruch im Dezember 2010Antwort Jan Mücke, Parl. Staatssekretär

BMVBS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Mündliche Frage 22Martin Burkert (SPD) Ausschließlicher Einsatz von witterungsre-sistenten Materialien in der DB-Fahrzeug-flotte und bei der Instandhaltung desBahnnetzes sowie Finanzierung aus demEinzelplan 12 des BundeshaushaltsAntwort Jan Mücke, Parl. Staatssekretär

BMVBS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Zusatzfragen Martin Burkert (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8856 B

8856 B

8857 A

8857 B

8857 D

8857 D

8858 B

8858 B

8858 C

IV Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 80. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 15. Dezember 2010

Mündliche Frage 23Martin Burkert (SPD)

Verwendung von Mitteln aus dem Einzel-plan 12 des Bundeshaushalts für die Witte-rungsresistenz des Bestandsnetzes derDeutschen Bahn AG


BMVBS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Zusatzfragen Martin Burkert (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Mündliche Fragen 28 und 29Dr. Anton Hofreiter (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)

Fortführung der Mauterhebung nachAuslaufen des aktuellen Betreibervertra-ges; Stand der Schiedsverfahren mit TollCollect


BMVBS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Zusatzfragen Dr. Anton Hofreiter (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Martin Burkert (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Mündliche Frage 31Dr. Matthias Miersch (SPD)

Notwendigkeit von Atommülltransportenvon Ahaus ins russische Majak

Antwort Ursula Heinen-Esser, Parl. Staatssekretärin

BMU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Zusatzfragen Dr. Matthias Miersch (SPD) . . . . . . . . . . . . . .

Mündliche Frage 32Dr. Matthias Miersch (SPD)

Nachrüstungen von Atomkraftwerken


BMU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Zusatzfragen Dr. Matthias Miersch (SPD) . . . . . . . . . . . . . .Dorothea Steiner (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Frank Schwabe (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8859 A

8859 A

8859 C

8860 A8861 A

8861 B

8861 C

8862 A

8862 A

8862 D8863 A

Mündliche Frage 36Dorothea Steiner (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)

Gehäufte Krebsfälle in der SamtgemeindeAsse und mögliche Zusammenhänge mitdem dortigen atomaren Lager


BMU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Zusatzfragen Dorothea Steiner (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Dr. Matthias Miersch (SPD) . . . . . . . . . . . . .Dr. Hermann Ott (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Mündliche Frage 37 Oliver Kaczmarek (SPD)

Umsetzung der nationalen Strategie zurbiologischen Vielfalt im Bereich der Fließ-gewässer und Auen


BMU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Zusatzfrage Oliver Kaczmarek (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . .

Mündliche Frage 38Oliver Kaczmarek (SPD)

Maßnahmen der Bundesregierung für ei-nen guten ökologischen Zustand der Was-serkörper


BMU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Zusatzfrage Oliver Kaczmarek (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . .

Mündliche Fragen 39 und 40Dr. Hermann Ott (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)

Unterschiedliche Bewertungen des Klima-schutzes zwischen dem Bundesminister fürUmwelt, Naturschutz und Reaktorsicher-heit, Dr. Norbert Röttgen, und dem Bun-desminister für Wirtschaft und Technolo-gie, Rainer Brüderle; deutsche Position zurunkonditionierten Erhöhung des EU-Re-duktionszieles auf 30 Prozent in diesem Zu-sammenhang


BMU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8863 B

8863 D8864 C

8864 C

8864 D

8865 B

8865 C

8865 C

8866 A

Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 80. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 15. Dezember 2010 V

Zusatzfragen Dr. Hermann Ott (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Dr. Matthias Miersch (SPD) . . . . . . . . . . . . . .Frank Schwabe (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Mündliche Frage 41 Frank Schwabe (SPD)

Initiativen der Bundesregierung zur Erhö-hung des Klimaschutzziels der EU bis 2020


BMU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Zusatzfragen Frank Schwabe (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . .Dr. Matthias Miersch (SPD) . . . . . . . . . . . . . .Dr. Hermann Ott (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Mündliche Frage 42Frank Schwabe (SPD)

Einsatz der Bundesregierung in Cancúnfür eine zweite Verpflichtungsperiode desKioto-Protokolls


BMU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Zusatzfrage Frank Schwabe (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Zusatztagesordnungspunkt 1:

Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktionder SPD: Konsequenzen der Bundesregie-rung aus der aktuellen PISA-Studie für dieBildungspolitik von Bund und Ländern

Swen Schulz (Spandau) (SPD) . . . . . . . . . . . .

Marcus Weinberg (Hamburg) (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Dr. Rosemarie Hein (DIE LINKE) . . . . . . . . .

Sylvia Canel (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Priska Hinz (Herborn) (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Eckhardt Rehberg (CDU/CSU) . . . . . . . . . . .

Dr. Jürgen Zöllner, Senator (Berlin) . . . . . . . .

Heiner Kamp (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Marianne Schieder (Schwandorf) (SPD) . . . .

Thomas Rachel, Parl. Staatssekretär BMBF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Caren Marks (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Florian Hahn (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . .

8866 C8867 B8867 C

8867 D

8867 D8868 C

8868 D

8869 A

8869 B

8869 D

8871 A

8872 D

8873 D

8875 A

8876 A

8877 B

8879 A

8879 D

8881 A

8883 A8884 B

Dr. Ernst Dieter Rossmann (SPD) . . . . . . . . .

Michael Kretschmer (CDU/CSU) . . . . . . . . .

Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 1

Liste der entschuldigten Abgeordneten . . . . .

Anlage 2

Mündliche Frage 14Heinz Paula (SPD)

Anschubfinanzierung zum Ausbau der Au-tobahn 8 zwischen Ulm und Augsburg undKonzessionsbeginn im Januar 2011


BMVBS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 3

Mündliche Frage 15Heinz Paula (SPD)

Unterstützung durch Regierungshandelnbei der Zusammenarbeit zwischen Stadt,Stadtwerken und Deutsche Bahn AG beimVerfahren zum Umbau des HauptbahnhofsAugsburg


BMVBS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 4

Mündliche Fragen 20 und 21Ute Kumpf (SPD)

Witterungsbedingte Ausfälle regulärerZugverbindungen der Deutschen Bahn AGseit Beginn der Winterperiode 2010/2011;Beheizung von Weichen im Schienennetzder Deutschen Bahn AG


BMVBS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 5

Mündliche Fragen 24 und 25Hans-Joachim Hacker (SPD)

Eisstände auf den Bundeswasserstraßen imWinter 2009/2010 im Vergleich zu den ver-gangenen fünf Jahren; Etwaige Gefähr-

8885 C

8886 D

8888 C

8889 A

8889 B

8889 C

8890 A

VI Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 80. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 15. Dezember 2010

dung des Betriebs der Schiffsschleusen andeutschen Wasserstraßen im Winter 2009/2010


BMVBS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 6

Mündliche Frage 26Sören Bartol (SPD)

Entwicklung der Verbraucherpreise fürHeizenergie insgesamt und für einzelneHeizenergieträger seit Einführung desHeizkostenzuschusses zum Wohngeld


BMVBS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 7

Mündliche Frage 27Sören Bartol (SPD)

Niedrigere Wohngeldzahlungen durch dieStreichung des Heizkostenzuschusses ab2011


BMVBS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 8

Mündliche Frage 30Gerd Bollmann (SPD)

Verhinderung von Müllskandalen und Ge-währleistung einer ordnungsgemäßen Ent-sorgung von Abfällen


BMU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 9

Mündliche Frage 33Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)

Erwähntes Bundesland mit gemeldetemNachrüstbedarf aufgrund der Bund-Län-der-Nachrüstliste für Atomkraftwerke inder Antwort auf die mündliche Frage 83auf Bundestagsdrucksache 17/3113


BMU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8890 B

8890 C

8890 D

8890 D

8891 B

Anlage 10Mündliche Frage 34Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN) Bei einer Telefonkonferenz mit Abteilungs-leitern der Landesatomaufsichtsbehördenam 8. September 2010 getroffene Vereinba-rungen zur Nachrüstung von Atomkraft-werkenAntwort Ursula Heinen-Esser, Parl. Staatssekretärin

BMU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 11Mündliche Frage 35Oliver Krischer (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN) Genehmigung zu Einlagerung und Trans-port der im Forschungszentrum Jülich la-gernden Castoren mit Brennelementen ausdem AVR Jülich in das Brennelemente-Zwischenlager AhausAntwort Ursula Heinen-Esser, Parl. Staatssekretärin

BMU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 12Mündliche Fragen 43 und 44Tabea Rößner (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN) Werbung von BundesministerinDr. Annette Schavan für die iPad-App der„Bild“-Zeitung Antwort Thomas Rachel, Parl. Staatssekretär

BMBF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 13Mündliche Frage 45René Röspel (SPD) Fehlende Vertretung der Bereiche Ver-braucherschutz und Sozialwissenschaftenim BioökonomieratAntwort Thomas Rachel (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . .

Anlage 14Mündliche Fragen 46 und 47Manfred Grund (CDU/CSU) Bewertung und mögliche Fortsetzung desProjekts zur Beratung im Bereich GenderMainstreaming in AfghanistanAntwort Gudrun Kopp, Parl. Staatssekretärin

BMZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8891 C

8891 D

8892 A

8892 B

8892 C

Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 80. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 15. Dezember 2010 VII

Anlage 15

Mündliche Frage 48Tom Koenigs (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)

Auszahlung der für die humanitären Kri-sen in Haiti und Pakistan zugesagten finan-ziellen Mittel

Antwort Gudrun Kopp, Parl. Staatssekretärin

BMZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 16

Mündliche Frage 49Hans-Christian Ströbele (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)

Zusammenarbeit des Bundesnachrichten-dienstes mit seinem Informanten Curveball

Antwort Bernd Neumann,

Staatsminister BK . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 17

Mündliche Frage 50Hans-Christian Ströbele (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)

Abfluss von Informationen aus dem Aus-wärtigen Amt an US-Diplomaten

Antwort Cornelia Pieper, Staatsministerin

AA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 18

Mündliche Frage 51Wolfgang Gehrcke (DIE LINKE)

Schlussfolgerungen der Bundesregierungaus dem Abrücken der US-Administrationvon ihrer Forderung an Israel nach einemBaustopp von 90 Tagen


AA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 19

Mündliche Frage 52Wolfgang Gehrcke (DIE LINKE)

Auswirkungen der Initiative der brasiliani-schen Regierung zur Anerkennung des

8893 B

8893 D

8894 B

8894 C

Staates Palästina in den Grenzen von 1967auf die Nahostpolitik der Bundesregierung


AA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 20

Mündliche Frage 53Heike Hänsel (DIE LINKE)

Einreiseverweigerung seitens der israeli-schen Regierung für die Delegation desBundestagsausschusses für wirtschaftlicheZusammenarbeit und Entwicklung in denGazastreifen am 5. Dezember 2010


AA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 21

Mündliche Frage 54Heike Hänsel (DIE LINKE)

Initiativen zur Aufhebung der wirtschaftli-chen Blockade des Gazastreifens


AA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 22

Mündliche Frage 55Tom Koenigs (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)

Initiativen zur Freilassung der politischenHäftlinge in Kuba und Aufnahme bereitsentlassener und ausgewiesener politischerExhäftlinge in Deutschland


AA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 23

Mündliche Fragen 56 und 57Agnes Malczak (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)

Bedingungen für die Aufnahme eines Staa-tes in die Nuclear Suppliers Group und Un-terstützung einer indischen Mitgliedschaft


AA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8894 D

8895 A

8895 B

8895 C

8896 A

VIII Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 80. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 15. Dezember 2010

Anlage 24

Mündliche Frage 58Sevim Dağdelen (DIE LINKE)

Einsatz einer EU-Battle-Group im Sudanvor dem Hintergrund der dortigen Refe-renden über die Unabhängigkeit desSüdsudan


AA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 25

Mündliche Frage 59Dr. Konstantin von Notz (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)

Aussage der Hohen Kommissarin der Ver-einten Nationen für Menschenrechte zuden Vorgängen um die InternetplattformWikiLeaks


AA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 26

Mündliche Frage 60Dr. Konstantin von Notz (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)

Zusammenhang zwischen einem berechtig-ten Transparenzanspruch der Bürger undVeröffentlichungen durch Plattformen wieWikiLeaks

Antwort Dr. Christoph Bergner, Parl. Staatssekretär

BMI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 27

Mündliche Frage 61Dr. Ilja Seifert (DIE LINKE)

Unterstützung der Stiftung DeutschesSport & Olympia Museum und des ent-sprechenden Museums in Köln seit Grün-dung im Jahr 1999


BMI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 28

Mündliche Frage 62Sevim Dağdelen (DIE LINKE)

Verlängerung der Mindestbestandszeit zurErlangung eines eigenständigen Aufent-

8896 C

8896 D

8897 A

8897 B

haltsrechts von Eheleuten für türkischeStaatsbürger


BMI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 29

Mündliche Frage 63Volker Beck (Köln) (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)

Ermittlungen und Verurteilungen vonJournalisten, Bloggern oder Inhabern vonWebseiten wegen Anstiftung oder Beihilfezum Geheimnisverrat

Antwort Dr. Max Stadler, Parl. Staatssekretär

BMJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 30

Mündliche Frage 64René Röspel (SPD)

Verfassungs- und europarechtswidrigeAuslegung und Anwendung von § 52 a desUrheberrechtsgesetzes

Antwort Dr. Max Stadler, Parl. Staatssekretär

BMJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 31

Mündliche Fragen 65 und 66Harald Koch (DIE LINKE)

Ausnahmen von der Umsatzsteuerbefrei-ung für Maßnahmen der beruflichen Ein-gliederung nach SGB III und rechtlicherBestand von Bescheiden der Landesbehör-den zur Umsatzsteuerbefreiung für Leis-tungen privater Schulen und anderer allge-meinbildender oder berufsbildenderEinrichtungen nach dem Umsatzsteuer-Anwendungserlass zu § 4 Nr. 21 Umsatz-steuergesetz

Antwort Hartmut Koschyk, Parl. Staatssekretär

BMF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 32

Mündliche Frage 67Dr. Thomas Gambke (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)

Neuregelung bei der Verlustverrechnungnach dem vorläufigen Beschluss des Bun-desfinanzhofes sowie entsprechende Kom-

8897 C

8897 C

8897 D

8898 B

Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 80. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 15. Dezember 2010 IX

pensationen für die Einnahmeausfälle beiBund, Ländern und Kommunen


BMF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 33

Mündliche Frage 68Dr. Thomas Gambke (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)

Maßnahmen der Bundesregierung inReaktion auf die Stellungnahme der EU-Kommission vom 30. September 2010 imVertragsverletzungsverfahren bezüglichder Organschaft (Nr. 2008/4909)


BMF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 34

Mündliche Frage 69Dr. Barbara Höll (DIE LINKE)

Bereitstellung von Einzeldaten im Rahmeneiner vorausgefüllten Steuererklärungdurch die Finanzbehörden


BMF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 35

Mündliche Frage 70Dr. Barbara Höll (DIE LINKE)

Vereinfachungseffekt bei Anhebung desArbeitnehmerpauschbetrags auf 1 000 Euround etwaige Mitnahmeeffekte


BMF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 36

Mündliche Frage 71Christine Scheel (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)

Berechnung der geplanten aufkommens-neutralen Entlastungen für Unternehmenund Beschränkung auf kleine und mittlereUnternehmen

8898 C

8898 C

8899 B

8899 D

AntwortHartmut Koschyk, Parl. Staatssekretär

BMF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 37

Mündliche Frage 72Oliver Krischer (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)

Etwaige Kompensationsgeschäfte im Ge-genzug zum Zugeständnis anderer EU-Staaten an Deutschland bei den Kohlebei-hilfen


BMF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 38

Mündliche Frage 73Richard Pitterle (DIE LINKE)

Zahl der seit 2000 erlassenen Verwaltungs-anweisungen für einen vereinfachten Spen-dennachweis bei Naturkatastrophen; Aus-wirkung der geplanten Verkürzung derAufbewahrungszeiten für Belege


BMF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 39

Mündliche Frage 74Thomas Jarzombek (CDU/CSU)

Senkung der Terminierungsentgelte fürMobilfunkanbieter durch die Bundesnetz-agentur und mögliche Auswirkungen aufInvestitionen in den Breitbandausbau

Antwort Peter Hintze, Parl. Staatssekretär

BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 40

Mündliche Frage 75Gerd Bollmann (SPD)

Vorlage des CCS-Gesetzentwurfs und Re-gelung diesbezüglicher Kompetenzen derBundesländer

Antwort Peter Hintze, Parl. Staatssekretär

BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8900 A

8900 C

8900 D

8901 B

8901 C

X Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 80. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 15. Dezember 2010

Anlage 41

Mündliche Frage 76Swen Schulz (Spandau) (SPD)

Verweis auf Gutscheine anstatt Übernahmetatsächlicher Kosten bei der Leistungser-bringung für Schulausflüge und Klassen-fahrten

Antwort Dr. Ralf Brauksiepe, Parl. Staatssekretär

BMAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 42

Mündliche Frage 77Swen Schulz (Spandau) (SPD)

Entscheidungskriterien persönlicher Bera-ter im Jobcenter hinsichtlich des individu-ellen Bedarfs an Lernförderung


BMAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 43

Mündliche Fragen 78 und 79Gabriele Hiller-Ohm (SPD)

Unterschiedliche Altersgrenzen beim Bil-dungs- und Teilhabepaket im Gesetzent-wurf zur Ermittlung von Regelbedarfenund zur Änderung des Zweiten und Zwölf-ten Buches Sozialgesetzbuch; Basisleistun-gen der Jobcenter ab 1. Januar 2011


BMAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 44

Mündliche Fragen 80 und 81Werner Dreibus (DIE LINKE)

Umsetzungskosten und vorgesehene De-ckelung des Bildungspakets


BMAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 45

Mündliche Fragen 82 und 83Sabine Zimmermann (DIE LINKE)

Erforderliches zusätzliches Personal zurUmsetzung des Bildungspaketes


BMAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8901 D

8902 A

8902 B

8902 D

8903 A

Anlage 46

Mündliche Frage 84Dr. Carola Reimann (SPD)

Umgehung des Mindestlohns in der ambu-lanten Pflege


BMAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 47

Mündliche Frage 85Friedrich Ostendorff (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)

Antibiotikaeinsatz in der gewerblichenTierhaltung

Antwort Julia Klöckner, Parl. Staatssekretärin

BMELV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 48

Mündliche Fragen 86 und 87Dr. Rolf Mützenich (SPD)

Teilnahme von NATO-Ländern an derOperation Active Endeavour im Mittel-meer

Antwort Christian Schmidt, Parl. Staatssekretär

BMVg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 49

Mündliche Frage 88Caren Marks (SPD)

Anhebung der Altersgrenze von 12 auf14 Jahre im Unterhaltsvorschussgesetz undMaßnahmen zur Entbürokratisierungbeim Unterhaltsvorschuss

Antwort Dr. Hermann Kues, Parl. Staatssekretär

BMFSFJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 50

Mündliche Fragen 89 und 90Daniela Kolbe (Leipzig) (SPD)

Abgabe einer Erklärung zur Verfassungs-treue bei Teilnahme an Extremismusprä-ventionsprogrammen

8903 C

8903 C

8904 A

8904 C

Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 80. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 15. Dezember 2010 XI


BMFSFJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage 51Mündliche Frage 91Dr. Ilja Seifert (DIE LINKE)

8904 C

Barrierefreiheit bei Kriegsgräbergedenk-stätten und Ehrenmalen


BMFSFJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8905 A

Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 80. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 15. Dezember 2010 8817

(A) (C)

(D)(B)

80. Sitzung

Berlin, Mittwoch, den 15. Dezember 2010

Beginn: 11.00 Uhr

Präsident Dr. Norbert Lammert:Die Sitzung ist eröffnet.

Nehmen Sie bitte Platz. Guten Morgen, liebe Kolle-ginnen und Kollegen! Ich begrüße Sie alle herzlich zuder Plenarsitzung des Deutschen Bundestages.

Ich rufe Tagesordnungspunkt 1 auf:

Abgabe einer Regierungserklärung durch dieBundeskanzlerinzum Europäischen Rat am 16./17. Dezember2010 in Brüssel

Zu dieser Regierungserklärung und dem damit ver-bundenen Thema liegt je ein Entschließungsantrag derFraktion der SPD, der Fraktion Die Linke sowie derFraktion Bündnis 90/Die Grünen vor. Nach einer inter-fraktionellen Vereinbarung sind für die Aussprache imAnschluss an die Regierungserklärung 90 Minuten vor-gesehen. – Ich höre keinen Widerspruch. Dann ist das sobeschlossen.

Das Wort zur Abgabe einer Regierungserklärung hatdie Bundeskanzlerin, Frau Dr. Angela Merkel.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Dr. Angela Merkel, Bundeskanzlerin:Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Das

Jahr 2010 war für die Europäische Union, für alle Bürge-rinnen und Bürger Europas, ein Jahr großer Herausforde-rungen und auch ein Jahr grundlegender Entscheidungen.All das, was vorgefallen ist, steht in engstem Zusammen-hang mit der internationalen Finanz- und Wirtschaftskriseund den Auswirkungen, die sie hatte. Ich darf sagen: Wirhaben in diesem Jahr erfahren, was den Kern der Wirt-schafts- und Währungsunion und damit der EuropäischenUnion insgesamt ausmacht; wir haben erfahren, dass Eu-ropa eine Verantwortungsgemeinschaft ist.

Nach dem Zweiten Weltkrieg haben unsere politi-schen Vorgänger Verantwortung übernommen, für Eu-ropa und für seine Gemeinschaft. Dies hat zu der längs-ten Friedensperiode geführt, die es je in Europa gegebenhat. Deutschland profitiert von dieser Gemeinschaft, vonder Währung und dem Binnenmarkt. Ich darf auch sa-

gen: Deutschland profitiert in ganz besonderer Weise.Umso ernster nehmen wir heute unsere Verantwortungfür eine gute Zukunft der Europäischen Union.

Der Deutsche Bundestag hat in diesem Jahr seinenBeitrag dazu geleistet, dass wir feststellen können: DieEuropäische Union wurde durch die Krise der gemeinsa-men Währung auf das Stärkste gefordert; sie musste sichbewähren, und sie hat sich bewährt. Die EuropäischeUnion – ich nenne hier insbesondere die EuropäischeKommission, den Europäischen Rat mit seinem ständi-gen Präsidenten und die Mitgliedstaaten – hat mutig, ab-gestimmt und entschlossen gehandelt. Deshalb könnenwir auf das bisher Erreichte stolz sein.


Es ist unbestreitbar, dass einzelne Euro-Staaten vorschwierigen Herausforderungen stehen. Genauso unbe-streitbar ist aber auch, dass sich der Euro selbst als kri-senfest erwiesen hat. Ich darf die Frage stellen, was wohlin den Turbulenzen der Wirtschaftskrise stattgefundenhätte, wenn wir alle unsere eigene Währung gehabt hät-ten. Heute kann man sagen: Bei der Binnenstabilität lie-gen wir im Durchschnitt unter dem Inflationsziel der Eu-ropäischen Zentralbank von 2 Prozent. Der Wert desEuro im Vergleich zu anderen Währungen wie etwa demamerikanischen Dollar liegt deutlich über dem langjähri-gen Mittel. Das heißt, der Euro ist bezüglich seines In-nenund seines Außenwertes stabil. Das sollten wir trotzaller Sorgen nicht übersehen; darauf lässt sich aufbauen.

Morgen nun wird der Europäische Rat die Maßnah-men umsetzen, die wir bereits im Oktober mit den Wei-chenstellungen eingeleitet haben. Die Chancen dafür ste-hen gut, dank der ausgezeichneten Vorbereitung durchdie Finanzminister der Euro-Zone, die EuropäischeKommission und den Präsidenten des Europäischen Ra-tes. Damit werden die beiden Aufträge erfüllt, die derEuropäische Rat im Oktober an den Präsidenten des Eu-ropäischen Rates und die Europäische Kommission ver-geben hat.

Erstens wird der Auftrag erfüllt, die Grundzüge einesauf Dauer angelegten, robusten Krisenbewältigungsrah-mens der Mitgliedstaaten zu entwickeln, um die Finanz-

Redetext

8818 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 80. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 15. Dezember 2010

Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel

(A) (C)

(D)(B)

stabilität der Euro-Zone als Ganzes zu wahren. Darinsollen sowohl der Privatsektor als auch der Internatio-nale Währungsfonds eine Rolle haben, und die Inan-spruchnahme des Mechanismus soll an strikte Auflagengeknüpft werden.

Zweitens wird der Auftrag erfüllt, einen Vorschlag fürdie zur Einrichtung des Mechanismus erforderliche engbegrenzte Vertragsänderung vorzulegen, wobei aus-drücklich das Beistandsverbot in Art. 125 des Vertragesüber die Arbeitsweise der Europäischen Union nicht an-getastet werden darf.


Auf dieser Grundlage hat Präsident Van Rompuy ge-meinsam mit der Europäischen Kommission in den letz-ten Wochen Konsultationen mit den Mitgliedstaaten desEuropäischen Rates geführt. Dazu wird er uns morgenseinen Bericht vorlegen, und die Oktoberbeschlüsse wer-den umgesetzt. Außerdem wird die Erklärung der Finanz-minister der Euro-Zone vom 28. November 2010, in derdie Grundzüge des neuen Mechanismus verabredet wur-den, vom Europäischen Rat beschlossen werden. Auf die-ser Grundlage werden wir mit der Kommission die De-tails – ich betone: die Details – für eine Vereinbarungunter den Mitgliedern der Euro-Zone bis März 2011 aus-arbeiten. Die bereits in der Euro-Gruppe vereinbartenGrundzüge enthalten alle Elemente, für die wir uns in en-ger Abstimmung mit Frankreich stets starkgemacht ha-ben und die ich auch für unverzichtbar halte.

Erstens. Es handelt sich um einen Krisenmechanis-mus der Mitgliedstaaten der Euro-Zone. Das heißt, eswerden keine Hoheitsrechte an die Europäische Unionübertragen.

Zweitens. Voraussetzung für die Auslösung des Me-chanismus ist die Gefährdung der Finanzstabilität derEuro-Zone insgesamt.

Drittens. Über die Inanspruchnahme entscheiden wirin der Euro-Zone einstimmig.

Viertens. Der Internationale Währungsfonds wird engeingebunden.

Fünftens. Die Inanspruchnahme des Mechanismusdurch einen Euro-Mitgliedstaat erfolgt auf der Grundlageeiner umfassenden Analyse der Schuldentragfähigkeit,die die Europäische Kommission und der InternationaleWährungsfonds in Verbindung mit der EuropäischenZentralbank erstellen werden.

Sechstens. Finanzielle Unterstützung wird an strengeBedingungen geknüpft.

Siebtens. Private Gläubiger werden fallweise in dieKrisenbewältigung eingebunden. Ist die Schuldentragfä-higkeit eines Landes nicht gewährleistet, müssen – ichwiederhole: müssen – die privaten Gläubiger einen Bei-trag leisten. Dies entspricht dem, was bei Programmendes Internationalen Währungsfonds üblich ist.

(Thomas Oppermann [SPD]: Und wer stellt das fest?)

– Ich hatte das gesagt. Herr Oppermann, ich wiederholees für Sie gerne. Das war unter Punkt fünf: Die Frage derSchuldentragfähigkeit wird festgestellt von der Europäi-schen Kommission und

(Thomas Oppermann [SPD]: Einstimmig!)

dem Internationalen Währungsfonds in Verbindung mitder Europäischen Zentralbank. Das sind die drei Institu-tionen, die aus unserer Sicht, die aus Sicht der Mitglied-staaten die Legitimität haben, über die Frage „Schulden-tragfähigkeit – ja oder nein?“ zu entscheiden.


In den Grundzügen steht an dieser Stelle „unerwarteter-weise“, weil man nicht den Eindruck erwecken möchte,dass heute eine solche Situation herrscht. Wenn man un-erwarteterweise zu der Meinung kommt, dass die Schul-dentragfähigkeit nicht gewährleistet ist, dann müssen dieprivaten Gläubiger beteiligt werden in der Form, dassein Weg vereinbart wird, wie die Schuldentragfähigkeitwiederhergestellt werden kann, und dann fließen die Li-quiditätsmittel wieder.

(Beifall des Abg. Peter Bleser [CDU/CSU])

Das ist der Mechanismus. Den habe ich eben unter sieb-tens dargestellt. Das ist beim IWF im Übrigen ähnlich,was ich schon sagte.

Achtens. Ab 2013 werden wir in der Euro-Zone ein-heitlich in allen neuen Staatsanleihen entsprechendeKlauseln einführen, die die Grundlage für eine geordneteBeteiligung der Gläubiger darstellen. Auch das ist nichtsNeues auf der Welt. Diese Collective Action Clauses, wiees so schön heißt, gibt es bereits heute. Sie wurden durchden IWF eingeführt. Im Übrigen sind die Anleihen, dienicht in Euro, sondern in Fremdwährungen getätigt wer-den, bereits heute mit solchen Klauseln ausgestattet.Also, auch dies ist für die Märkte nichts unerwartetNeues.

Neuntens. Nicht-Euro-Mitglieder können sich amMechanismus beteiligen, wie dies auch beim Ad-hoc-Rettungsschirm heute bereits Praxis ist.

Meine Damen und Herren, mit diesen neun Punktenzur Schaffung des neuen Krisenmechanismus etablierenwir neue Strukturen. Wir werden Stabilität gewinnen.Dies gibt uns für die Zukunft mehr Sicherheit. Darumgeht es.

Mehr noch: Mit der Einigung auf diese inhaltlicheAusgestaltung ist bereits die Einigung auf die neue Ver-tragsbestimmung vorgezeichnet; denn alle Mitgliedstaa-ten sind sich einig, die neue Vertragsbestimmung in dasKapitel im Lissabonner Vertrag einzufügen, das beson-dere Bestimmungen für die Staaten der Euro-Zone enthält.Damit soll für die Euro-Zone ein dauerhafter Mechanis-mus zur Krisenbewältigung geschaffen werden, dessenInanspruchnahme aber an strenge Bedingungen geknüpftist. Es muss klar sein, dass die Nutzung des Mechanismusnur in gegenseitigem Einvernehmen erfolgen kann, dasheißt, dass jeweils ein einstimmiger Beschluss erforder-lich ist. So ist es auch in den Grundzügen des Krisenme-chanismus vereinbart.



(A) (C)

(D)(B)

Für mich ist wichtig, dass die Gewährung finanziellerHilfen auch in Zukunft nur letztes Mittel sein kann. Ichbin sicher, dass wir uns morgen auf eine präzise und enggefasste Vertragsbestimmung für den dauerhaften Me-chanismus einigen werden und damit die notwendigeRechtssicherheit und Rechtsklarheit geschaffen werden.

Jetzt frage ich einfach einmal: Wer hätte es noch vorwenigen Wochen für möglich gehalten, dass wir in Eu-ropa das schaffen können? Was wurde nicht alles vorher-gesagt! Wir haben uns davon nicht entmutigen lassen,sondern konsequent für den Weg gearbeitet, den Europajetzt eingeschlagen hat. Ich erwarte daher, dass der Euro-päische Rat morgen förmlich das vereinfachte Vertrags-änderungsverfahren einleiten wird. Das bedeutet, dassder Europäische Rat nach Anhörung des EuropäischenParlaments, der Europäischen Kommission und der Eu-ropäischen Zentralbank voraussichtlich schon bei demTreffen der Staats- und Regierungschefs im März 2011den einstimmigen Beschluss der Vertragsänderung fas-sen kann.

Anschließend müssen natürlich alle 27 Mitgliedstaa-ten diese Vertragsänderung gemäß ihren nationalen Vor-schriften ratifizieren. Wir werden uns dafür als Ziel Ende2012 setzen, damit keine Verunsicherung aufkommt,dass der im Augenblick geltende befristete Krisenme-chanismus nicht eine klare Verlängerung erhält. DieseRatifikation wird natürlich eine äußerst wichtige Auf-gabe für dieses Hohe Haus, für den Deutschen Bundes-tag sein. Ich hoffe, dass sich eine breite Mehrheit findenwird, um das Fundament der Wirtschafts- und Wäh-rungsunion noch stabiler und noch unangreifbarer zumachen.

Bei all den Details, die ich Ihnen hier geschildert habe– ich denke, ich muss es Ihnen auch so schildern, weildie Dinge sehr konkret sind; das ist für die gute Zukunftdes Euro unverzichtbar und hört sich immer sehr tech-nisch an –, dürfen wir natürlich den eigentlichen Impulsfür unser Handeln nie aus den Augen verlieren. DieserImpuls sind nicht Mechanismen, Anleihen, Regeln,Schuldengrenzen und vieles mehr – so wichtig das allesim Einzelnen auch ist –, dieser Impuls, der Grund, wa-rum wir das alles tun, ist etwas anderes: Es ist die gran-diose Friedens- und Freiheitsidee der europäischen Eini-gung.


Sie stand vor 50 Jahren mit den Römischen Verträgenam Anfang des europäischen Einigungswerks. Sie warder Ausgangspunkt des Handelns der damaligen politi-schen Generation, der Ausgangspunkt nach fürchterli-chen Kriegen, Vernichtung und unendlichem Leid fürunseren Kontinent. Diese grandiose Friedens- und Frei-heitsidee der europäischen Einigung ist das Vermächtnis,das unserer Generation und künftigen politischen Gene-rationen hinterlassen wurde. Diesem Vermächtnis fühleich mich, die ich erst seit 1919 – 1990 – Bürgerin einesfreien und friedlichen Europas bin, –

(Zurufe von der LINKEN: Oh!)

– ja, das können Sie natürlich nicht verstehen – ganz per-sönlich verpflichtet.


Wissen Sie, ich würde das gar nicht sagen, wenn Sienicht immer so reagieren würden.

(Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Das bezogsich auf Ihren Versprecher „1919“! –Dr. Gesine Lötzsch [DIE LINKE]: So einschöner Versprecher, der so viele Kompli-mente hervorbringen wird! Sie sehen noch sojung aus für 1919!)

Meine Damen und Herren, ich fühle mich dem per-sönlich verpflichtet, als Mensch, aber auch als Bundes-kanzlerin der wirtschaftlich stärksten Nation. Diese Ver-pflichtung gilt für alle Mitglieder der Bundesregierung.

(Jürgen Trittin [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Auch für Westerwelle?)

Es geht dabei natürlich um eine wirtschaftliche Aufgabe,aber in erster Linie und vornweg geht es um einen politi-schen Auftrag, für den vor über 50 Jahren der eine, im-merwährende Leitsatz gegolten hat, der auch heute undin den nächsten 50 Jahren gilt: Niemand in Europa wirdalleingelassen, niemand in Europa wird fallen gelassen,Europa gelingt gemeinsam. Ich füge hinzu: Europa ge-lingt nur gemeinsam.


Mit diesen Worten haben wir 2007 die deutsche EU-Ratspräsidentschaft überschrieben. Genauso gehen wirauch an die aktuellen Aufgaben heran. Europa gelingtgemeinsam und nur gemeinsam; denn – ich sagte es zuBeginn – die Wirtschafts- und Währungsunion ist eineVerantwortungsgemeinschaft. Auch Verantwortung ge-lingt nur gemeinsam. Verantwortung ist anstrengend. Sieverlangt jedem in Europa etwas ab. Für den dauerhaftenErfolg Europas und der gemeinsamen Währung müssenwir alle, die Organe der Europäischen Union und dieMitgliedstaaten, unserer Verantwortung gerecht werden.

Die Aufgaben der nächsten Zeit liegen vollkommenklar auf der Hand. Im Grundsatz gibt es darüber, sodenke ich, auch in diesem Hause weitgehende Einigkeit.Es geht nämlich um eine tiefere politische und in Bezugauf den Euro vor allen Dingen erst einmal wirtschafts-politische Integration, die dann aber auch nach den Re-geln des wirtschaftlichen Erfolges erfolgen muss. Des-halb ist es so wichtig, dass wir in den nächsten Monatenüber die weitere politische Integration sprechen, dass wiraber nicht den Fehler machen, die Vergemeinschaftungder Risiken, wie es zum Beispiel bei Euro-Bonds ge-schieht, als Lösung erscheinen zu lassen. Dies ist über-haupt keine Lösung, sondern die Lösung ist mehr Har-monie und mehr Wettbewerbsfähigkeit gleicher Art inden europäischen Mitgliedstaaten und ganz besondersim Euro-Raum. Darauf muss hingearbeitet werden.


Solidarität und Verbesserung der Wettbewerbsfähig-keit und vor allen Dingen auch der Haushaltssituationsind immer zwei Seiten einer Medaille. Wir dürfenniemals eine dieser Seiten vergessen, weil Europa an-sonsten insgesamt keinen guten Weg nehmen würde.



(A) (C)

(D)(B)

„Verantwortung übernehmen“ heißt, dass auch wir Ver-antwortung übernehmen müssen – das haben wir in die-sem Jahr im Übrigen gezeigt –, es heißt aber auch für je-den Einzelnen, Verantwortung übernehmen zu müssen.

Darüber werden wir in den nächsten Monaten deskommenden Jahres weiter diskutieren. Wir werden vorallen Dingen Europa auch auf anderen Feldern weiter alsVerantwortungsgemeinschaft darstellen; denn es geht beidiesem Rat auch um das Thema strategischer Partner-schaften von Europa mit anderen Ländern – ich nenneals Beispiele nur China und Russland –, und es geht da-rum, dass wir zeigen, dass wir als Europa auch gemein-same Ziele und Werte vertreten, wenn es um internatio-nale Verhandlungen geht.

Der Europäische Rat wird sich mit den Ergebnissender Konferenz von Cancún befassen. Ich darf unseremBundesumweltminister ganz herzlich zu den Erfolgen,die dort erzielt worden sind, gratulieren. Das warschwere Arbeit.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Zugabe! –Renate Künast [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Ich habe gar nicht gehört, dass er da et-was bewegt hat! – Weitere Zurufe von derSPD: Oh! – Na ja! – Welche denn?)

– Auch viele von Ihnen waren daran beteiligt. Insofernkönnen wir alle miteinander froh sein, dass der interna-tionale Klimaprozess nach der schwierigen Situation, dienach Kopenhagen entstanden ist, in Cancún weiterge-gangen ist. Ich glaube, die Freude darüber ist auch auf-seiten der Opposition klar ausgeprägt, auch wenn mandas nicht bei jeder Wortmeldung sofort erkennen kann.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und der FDP)

Es ist zum ersten Mal gelungen, das 2-Grad-Ziel alsMarke für den globalen Klimaschutz festzulegen; wirsind dafür. Niemand bestreitet, dass jetzt viel Arbeit not-wendig ist. Deutschland hat sich mit seinem 40-Prozent-Reduktionsziel verpflichtet, zusammen mit Europa eineVorreiterrolle zu spielen. Aber wir müssen Schritt fürSchritt vorgehen. Insofern darf man sich über den Erfolgvon Cancún freuen und der mexikanischen Präsident-schaft, insbesondere der Außenministerin, ein ganz herz-liches Dankeschön sagen.


Wir werden auf diesem Europäischen Rat auch überdie Erweiterung bei Einhaltung der Kriterien für denBeitritt zur Europäischen Union beraten. Von der Euro-päischen Kommission wurde am 9. November 2010 einFortschrittsbericht zu den EU-Beitrittskandidaten und zusolchen Ländern des Westbalkans, die dies werden wol-len, vorgestellt. Ich finde es sehr bemerkenswert: In die-sem Fortschrittsbericht wird klar differenziert, und dasist auch richtig so. Jedes Land, das der EU beitretenmöchte, wird auf dem Weg dorthin an seinen eigenenLeistungen gemessen. Es gilt, genau hinzusehen, Refor-men zu fordern und dann die Umsetzung zu unterstüt-

zen. Wenn ein Land alle Kriterien erfüllt, dann ist es na-türlich beitrittsreif.

Die Europäische Union hat politisch wie wirtschaft-lich große Vorteile aus der Erweiterung gezogen. Wir inder Bundesrepublik Deutschland haben das hautnah er-lebt. Voraussetzung dafür, dass weitere Erweiterungs-schritte ein Erfolg werden, ist die Beitrittsreife und dieErfüllung der Beitrittskriterien.

Ich unterstütze deshalb die Entscheidung, auf Emp-fehlung der Europäischen Union Montenegro den Kan-didatenstatus zu verleihen. Montenegro wurde un-missverständlich aufgefordert, weitgehende Reformeneinzuleiten. Erst danach will die Kommission die Auf-nahme von Beitrittsverhandlungen empfehlen. Dies wirdallerfrühestens im Herbst 2011 der Fall sein. Dann wirdnatürlich auch der Deutsche Bundestag formell damitbefasst.

Meine Damen und Herren, wir als Europäische Unionhaben in diesem Jahr gemeinsam gehandelt. Wir habenuns dabei vom Grundsatz unserer gemeinsamen Verant-wortung für die Währungsunion leiten lassen. Wir habendas im Bewusstsein des Vermächtnisses getan, das unsdie Väter der europäischen Einigung hinterlassen haben,und zwar ganz in dem Geiste der Worte, die wir 2007zum 50. Jahrestag der Römischen Verträge gefunden ha-ben: „Wir Europäer sind zu unserem Glück vereint“.Wenn wir das nie vergessen, dann werden wir jede He-rausforderung meistern – heute und in Zukunft.

Gerade die Entscheidungen zur Zukunft des Euro indiesem Jahr können uns dabei Mut machen und Kraft ge-ben. Wir werden diese Entscheidungen jetzt nach undnach umsetzen. Wir tun das, weil wir wissen: Der Euroist unser gemeinsames Schicksal, und Europa ist unseregemeinsame Zukunft.

Unsere Zukunft so zu gestalten, dass wir das Glückder europäischen Einigung für künftige Generationenschützen können, ist unsere Aufgabe von heute. DieserAufgabe wird sich die Bundesregierung weiterhin mitganzer Kraft widmen, und ich hoffe auf die Unterstüt-zung dieses Hohen Hauses.

Herzlichen Dank.

(Anhaltender Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Präsident Dr. Norbert Lammert:Ich eröffne die Aussprache. Das Wort erhält zunächst

der Kollege Dr. Frank-Walter Steinmeier für die SPD-Fraktion.

(Beifall bei der SPD)

Dr. Frank-Walter Steinmeier (SPD):Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Es gibt europäische Fragen – das habe auch icherlebt –, bei denen die Antworten nicht auf der Hand lie-gen, und niemand sollte so tun, als habe er sie komplettparat. Die Frage ist nur, ob diese Regierung die Bot-schaften in den letzten Tagen, insbesondere die gestrigenBotschaften aus Frankfurt, richtig verstanden hat.


Dr. Frank-Walter Steinmeier

(A) (C)

(D)(B)

Gestern war nicht irgendein Tag im europäischen All-tag. Wenn Sie sich die Agenturmeldungen den Tag überangeschaut haben, dann wissen Sie, dass es dort hieß:Die EZB steht an der Kante. – Die FTD hat geschrieben:„EZB muss Euro-Staaten anpumpen.“ Das Handelsblattschrieb: „Hilfe für Schuldensünder wird für EZB zumBumerang.“

(Otto Fricke [FDP]: Ist das jetzt geschickt?)

Unterschätzen Sie das nicht: Das, was wir hier vonder EZB gehört haben, war ein letztes Alarmsignal. FrauMerkel, es war heute zu spüren: Dieses Alarmsignalwollen Sie nicht wirklich hören.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Wie hat man das zu interpretieren? Ich interpretieredas so: Es gab eine ziemliche Scheinruhe in den letztenTagen, eine relative Ruhe auf den Anleihemärkten, unddiese Scheinruhe hatte einen hohen Preis. Warum? Weildie Regierungen in Europa nicht gehandelt haben – auchdie deutsche Regierung nicht –, musste die EZB handeln– es blieb ihr gar nichts anderes übrig –, und das hat siegetan. Was hat sie getan? Sie hat massenhaft notleidendeStaatsanleihen aufgekauft. Die Folgen sehen wir jetzt.Das, was droht, ist ein schwerwiegender Vertrauensver-lust der Europäischen Zentralbank. Was wird damit klar?Nicht nur Handeln hat seinen Preis – das ist das, womitSie in den letzten Tagen immer in den Medien präsentwaren –, auch Nichthandeln hat einen Preis. Hü und hotthaben wir in den letzten Tagen gesehen.


Aber das ist eben nicht nur hü und hott in den Me-dien, sondern das hat Konsequenzen: Glaubwürdigkeits-verlust für die Regierung, Glaubwürdigkeitsverlust auchfür die Europäische Zentralbank, wie wir sehen, die jetztmit in den Sog gezogen wird. Das ist nicht zu verantwor-ten.

(Volker Kauder [CDU/CSU]: Hü und hott ist das Markenzeichen der SPD!)

Wenn die Regierungen in Europa in diesen Tagennichts Entscheidendes bewegen oder wenn sie einfachnur weiter darauf setzen, dass die Europäische Zentral-bank das tut, was sie in den letzten Tagen getan hat, dannwird diese Zentralbank, ob sie will oder nicht – das kannsie dann gar nicht verhindern –, zur Bad Bank in Europa.Sie wissen das genau. Herr Trichet hat es Ihnen gesagt,Herr Weber hat es Ihnen gesagt.

(Otto Fricke [FDP]: Sie reden das herbei!)

Alle in Europa fordern doch jetzt ein kräftiges Signal, ei-nen mutigen Entwurf, um die zweifelnden Märkte– nichts anderes ist es doch, was sich da täglich zeigt –zu überzeugen.

Deshalb ist mein Schluss aus der Nachrichtenlage desgestrigen Tages, Frau Merkel, verehrte Mitglieder derRegierung: Das, was die EZB macht, taugt nicht dauer-haft als Rettungsschirm, nicht für bankrotte Staaten,nicht für Banken, die unverantwortliche Kreditpolitik

gemacht haben, nicht für einfallslose Politik. Deshalb istdas Signal für Europa: Die Zeit des Sichdurchmogelnsist vorbei.


Das Durchwursteln wird in der Lage, in der wir sind,einfach nicht mehr funktionieren. Ich glaube, Sie, FrauMerkel, wissen das. Bei Ihrer Rede heute Morgen hatteich allerdings den Eindruck, Sie wollen es uns nicht sa-gen. Wenn man genau hingehört hat bei der Rede, dannhörte man viel Hoffnung. Da ist viel lautes Pfeifen imWalde. Aber knapp unter der Oberfläche haben Sie dochdieselben Befürchtungen, die auch bei den anderen Frak-tionen hier im Hause bestehen. Die Hoffnung, von derdiese Regierungserklärung heute Morgen getragen war,ist doch, dass man mit einer kleinen Vertragsänderung– so haben Sie es eben vorgetragen –, die niemandem sorichtig wehtut, durchkommt. Dann kommt Weihnachten,und die Finanzmärkte sind weit weg. Dann ist für vieleSkiurlaub, und im Januar schauen wir einmal. Ich sageIhnen: So mag man denken, aber das ist keine Politik.Das zeugt nicht von Verantwortung in der tiefsten KriseEuropas, die jedenfalls ich erlebt habe und an die ichmich erinnern kann.


Aber ich ahne: Sie haben dieselben Befürchtungenwie wir. Das, was sich da an Ratlosigkeit und Angstbreitmacht, kann doch nicht der Gradmesser für richtigePolitik sein. Auch Sie haben doch die Befürchtung, dassdie europäischen Partner irgendwann sagen: „Jetzt reichtes“, oder dass die EZB in den nächsten Tagen sagt: „BadBank in Europa wollen wir nicht länger sein. Wir haltendas nicht aus“, oder dass die Märkte sagen: „Wir lassenuns über die nächsten zwei, drei Wochen oder gar zwei,drei Monate nicht einlullen“, und das Elend dann sofortim Januar beginnt.

Von dem, was in den letzten Tagen und Wochen of-fensichtlich die Leitmarken Ihrer Politik waren, nämlichHoffnung und Angst, können und dürfen Sie sich nichtleiten lassen. Sie dürfen sich nicht von der leeren Hoff-nung leiten lassen, dass es schon nicht ganz so schlimmkommen wird, vor allen Dingen aber nicht davon – dasspüren wir auf der linken Seite des Hauses noch vielstärker –, dass Ihnen am Ende Ihre eigenen Leute vonder Fahne gehen. Das kann nicht Maßstab für Politiksein. Sich wegducken, das ist ein kläglicher Abgesangauf die gestaltende europäische Politik, wie wir sie inden letzten Jahrzehnten geleistet haben.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordnetendes BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Zurufvon der CDU/CSU)

– Ja, das war Helmut Schmidt. Das habe ich auch gele-sen. Aber ich bin mir sicher: Helmut Kohl sieht das aufIhrer Seite des Spektrums auch nicht ganz anders.


Leere Hoffnung, Angst oder Befürchtungen, die nichtmit einer entsprechenden Politik einhergehen: Das



(A) (C)

(D)(B)

macht den Zickzackkurs aus, von dem ich schon gespro-chen habe, und führt letzten Endes dazu, dass diese Re-gierung vor der europäischen Aufgabe so versagt wiekeine andere vor ihr. Ich glaube, Frau Merkel, Sie spü-ren, dass Sie sich durch die Entscheidungen und Nicht-entscheidungen der letzten Wochen in ein Geflecht vonAnkündigungen, Halbwahrheiten und auch Lebenslü-gen hineinbegeben haben. Aber Sie wissen im Augen-blick nicht, wie Sie da herauskommen sollen.

Im April haben Sie verkündet: kein Geld für Grie-chenland. Das Ergebnis ist bekannt. Sie haben gesagt:Griechenland bleibt ein Einzelfall. Dann kam der Ret-tungsschirm. Sie haben gesagt: Der Schirm ist UltimaRatio; er wird wahrscheinlich gar nicht in Anspruch ge-nommen. Dann kam Irland.

(Zurufe von der SPD: Ja!)

Sie haben gesagt: Wir wollen keine Transferunion. Ihreigener Berater aber sagt: In gewisser Weise haben wirdas schon. Sie haben gesagt: Wir brauchen automatischeSanktionen. Zusammen mit Herrn Sarkozy haben Sie siein Deauville gekippt. Sie haben gesagt: Defizitsünderwerden mit dem Entzug der Stimmrechte bestraft. Heutewar kein Wort davon zu hören. Sie haben gesagt: keineEuro-Bonds. Ihre Experten sagen: Mit der European Fi-nancial Stability Facility haben wir sie eigentlich schon.

(Volker Kauder [CDU/CSU]: Na, na, na!)

Sie haben die Gläubigerbeteiligung gefordert. In Ihrerheutigen Regierungserklärung sind Sie merkwürdig vagegeblieben.

Nicht zu vergessen ist auch das Gezerre um die Fi-nanztransaktionsteuer. Hier im Parlament ist FrauMerkel manchmal ein bisschen dafür; auf europäischerEbene ist Herr Schäuble manchmal ein bisschen dage-gen. Geschehen ist jedenfalls nichts. Das ist die dramati-sche Bilanz nach diesem halben Jahr europäischer Poli-tik in der Krise. Ich sage Ihnen: Das sehen die Leute inIhren eigenen Reihen nicht wesentlich anders als wir.Das muss Ihnen Sorgen machen, Frau Merkel.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Aber wir stehen in der Tat in diesen Tagen in Europavor einer historischen Aufgabe. Es geht um die Zukunftder gemeinsamen Währung. Mehr noch: Es geht um dieZukunft des gemeinsamen europäischen Projekts. Eswird vom Handeln der europäischen Regierungen ab-hängen, ob wir wieder ins 19. und 20. Jahrhundert, in na-tionalstaatliches Denken zurückfallen oder – daraufkommt es an – ob wir jetzt den Mut zu dem nächstengroßen europäischen Sprung aufbringen, das Europa derNationalstaaten schrittweise zu überwinden und dieseEuropäische Union zu einer politischen Union fortzuent-wickeln. Diese Frage steht auf der Tagesordnung. Vordieser Frage dürfen wir uns nicht verstecken.


Das ist meine feste Überzeugung.

Die Unruhe an den Finanzmärkten hat nicht nur mitder Finanzsituation Griechenlands, Irlands oder Portugalszu tun. Die Fragen, die die Finanzmärkte stellen, sind fun-damentaler Natur. Es sind Fragen, die auch die Menschenstellen. Darin drücken sich Zweifel an der Funktionsfä-higkeit der europäischen Institutionen aus. Es gibt Zwei-fel an der Reichweite europäischer Solidarität und an dereuropapolitischen Zuverlässigkeit der Deutschen. Da-rüber reden wir in diesen Tagen. Diese Zweifel beseitigenwir nicht im täglichen Klein-Klein. Da muss ein großerSprung her.


Deshalb – da bin ich mir sicher – werden wir dieseZweifel, die ich eben beschrieben habe, nur beseitigen,wenn wir auf die sich stellenden Fragen klar und unmiss-verständlich antworten.

Keine Einzelmaßnahme – nicht die Aufstockung desRettungsschirms, kein Euro-Bond, nicht ein weiteresEZB-Aufkaufprogramm – wird in der Lage sein, dieZweifel zu überwinden, von denen ich spreche. Wirbrauchen aus meiner Sicht einen wirklich umfassendenAnsatz, der aus drei Elementen besteht:

Erstens. Wir brauchen die Gläubigerbeteiligung durcheinen intelligenten Haircut. Die Krisenstaaten Griechen-land, Irland und Portugal werden auf absehbare Zeit – daswissen Sie in der Regierung auch – nicht in der Lage sein,auf einen nachhaltigen Wachstumspfad zurückzukom-men. Wenn die Anpassungslast am Ende nicht allein beiden europäischen Steuerzahlern ankommen soll – darumgeht es mir –, dann muss der Weg der Gläubigerbeteili-gung durch einen intelligenten Haircut beschritten wer-den, bevor die EZB die schlechten Anleihen wieder insPortfolio aufnimmt.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der LINKEN)

Zweitens – das wird unumgänglich sein, wenn wir imJanuar 2011 nicht wieder über dieselben Themen mit derderselben Tagesordnung miteinander reden wollen –:Damit die Krise nicht noch auf andere stabile Volkswirt-schaften in Europa übergreift, brauchen wir ein klaresSignal europäischer Solidarität. Ich sage Ihnen voraus,dass dieses Zeichen der europäischen Solidarität – auchwenn wir das heute verdrängen; wir werden dazu gleichnoch mehrere Redner von Ihnen hören – höchstwahr-scheinlich eine Unterfütterung durch einen erweiterteneuropäischen Rettungsschirm braucht.

Drittens. Wir müssen endlich den Geburtsfehler derWirtschafts- und Währungsunion beseitigen und zu einerpolitischen Union kommen. Eben wurde dazwischenge-rufen: Euro-Bonds. Ich finde, wir sollten uns zu schadesein, die Fragen, die uns im Augenblick gestellt werden,immer nur mit Ja oder Nein zu beantworten. Wenn wirzu der politischen Union kommen wollen – und zwar miteuropäischer Solidarität, wie ich sie verstehe –, dannmüssen die Antworten anspruchsvoller ausfallen. Jedervon uns, auch auf dieser Seite des Bundestages, weiß,dass die Antwort nicht allein „Euro-Bonds“ lautet.



(A) (C)

(D)(B)

Den Weg zur politischen Union werden wir nur gehenkönnen, wenn wir uns in Europa auf klare Regeln undsolide Haushaltspolitik sowie auf Mindeststandards fürArbeitsmarkt- und Sozialpolitik verständigen. Das giltaber auch da, wo die Verständigungen am stärksten blo-ckiert waren, etwa im Steuerrecht. Es kann doch nichtsein, dass Länder wie Irland oder durch neue Entschei-dungen jetzt auch Ungarn ihre Standards zulasten ande-rer Mitgliedsländer nach unten verändern.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordnetender LINKEN und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)

Da brauchen wir eine engere wirtschaftspolitische Ab-stimmung und Homogenisierung.

Dann sage ich Ihnen: Ja, in diesem Zusammenhangmacht auch das Nachdenken über limitierte Euro-Bondseinen Sinn. In diesem Zusammenhang sind sie tatsäch-lich verantwortbar. Wir sollten uns endlich aus einerkleinlichen Instrumentendebatte befreien, die uns mitden immer gleichen Fragen und den immer gleichenAntworten aufgedrängt wird.


Wir müssen vielmehr die Größe der Frage erkennen, diewir hier zu beantworten haben.

Frau Merkel, auch wenn Sie in der Regierungserklä-rung etwas anderes gesagt haben, sage ich Ihnen voraus:Das meiste von dem, was ich eben als Aufgabe beschrie-ben habe, wird kommen, und zwar nicht nur, weil es ver-nünftig ist, sondern weil wir die Risiken, mit denen wirim Augenblick zu kämpfen haben, für die Zukunft ver-meiden wollen.

Ob wir den im Augenblick in Europa bestehendenGrundzweifel an Deutschlands europapolitischer Glaub-würdigkeit beseitigen können, hängt von der entschei-denden Frage ab, wie wir uns in dem Diskussionsprozessder nächsten Wochen darstellen, ob das alles gegen denWiderstand eines unentschiedenen, zögernden und zwei-felnden Deutschlands kommt oder ob wir die Kraft fürwirkliche Gestaltung in Europa zurückgewinnen. Ehr-lichkeit, Mut und Klarheit, das ist aus meiner Sicht ge-fragt, nicht leere Hoffnung und Angst. Unsere Partnererwarten von uns – darauf weise ich ausdrücklich hin –ein klares Bekenntnis zum europäischen Projekt. Sie er-warten, dass wir uns eben nicht wegducken, sonderndass wir Verantwortung übernehmen. Wenn ich sage„Verantwortung übernehmen“, dann meine ich die euro-päische Verantwortung. Damit wir uns nicht missverste-hen: Wenn wir europäische Verantwortung übernehmen,dann liegt das im deutschen Interesse.

Herzlichen Dank.

(Anhaltender Beifall bei der SPD – Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN))

Präsident Dr. Norbert Lammert:Das Wort erhält nun die Kollegin Birgit Homburger

für die FDP-Fraktion.

(Beifall bei der FDP und der CDU/CSU)

Birgit Homburger (FDP):Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Wenn die Staats- und Regierungschefs in dieser Wochezusammenkommen, um einen Krisenmechanismus fürden Euro zu beschließen und um Vertragsänderungen aufden Weg zu bringen, dann befinden sie sich nicht nur indieser Hinsicht in einer außerordentlich schwierigen Si-tuation. Es gilt, den Euro zu schützen. Es gilt, unsereWährung zu stabilisieren, für einen harten Euro zu strei-ten. Aber es geht in diesem Zusammenhang auch um dieZukunft Europas. Das ist uns klar; das ist auch der Re-gierung klar. Europa hat – das wissen wir; das ist hier inder Debatte schon zum Ausdruck gekommen – für dielängste zusammenhängende Periode von Frieden, Frei-heit und Wohlstand gesorgt. Deshalb wollen wir diesesEuropa stärken. Aber eine solche Stärkung wird mannicht dadurch erreichen, dass man die Starken schwächtoder die Prinzipien der Wirtschafts- und Währungsunioninfrage stellt oder weiter aufweicht. Es geht nur dadurch,dass man diese Prinzipien, die Grundleitlinien der Euro-päischen Union, stärkt.


Die Bundeskanzlerin hat gesagt: Europa ist eine Ver-antwortungsgemeinschaft. Europa ist vor allen Dingenauch eine Stabilitätsgemeinschaft. Diese Stabilitätsge-meinschaft muss im Angesicht der Krise gestärkt wer-den. Eine Veränderung hin zu einer Transferunion magdem einen oder anderen bequem erscheinen. Das würdeallerdings Europa auf Dauer schwächen und in seinenGrundfesten erschüttern. Deshalb kämpfen wir für eineStabilitätskultur.

(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Das ist der Grund, warum sich der Deutsche Bundestagin den letzten Wochen massiv engagiert hat. Wir habenmit der Mehrheit der Koalitionsfraktionen eindeutige,klare Beschlüsse gefasst und der Bundesregierung beiihren schwierigen Verhandlungen in Europa den Rückengestärkt. Diese Beschlüsse gelten fort.

(Jürgen Trittin [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:Ich sehe schon die Begeisterung bei FrauMerkel!)

Ich kann die Opposition in diesem Hause nur auffor-dern, die Bundesregierung bei der Wahrnehmung der In-teressen Deutschlands in Europa, die darin bestehen,eine Stabilisierung zu erreichen, zu unterstützen, anstattihr in den Rücken zu fallen. Ich halte an dieser Stellefest: Die Mehrheit des Deutschen Bundestages steht klarhinter der Verhandlungslinie der Bundesregierung.


In den letzten Wochen wurde der Rahmen für einendauerhaften Krisenmechanismus abgesteckt. Jetzt gilt es,das durch entsprechende Vertragsänderungen umzuset-zen; das ist die Aufgabe, vor der wir stehen. Es ist wich-tig, das, was wir auf europäischer Ebene vereinbart ha-ben, jetzt auch vertraglich zu formulieren.


Birgit Homburger

(A) (C)

(D)(B)

Dazu gehört aus unserer Sicht ganz eindeutig dieUltima Ratio. Hilfen gibt es nur als Ultima Ratio. Dasbedeutet, dass die betroffenen Staaten selbst alle notwen-digen Maßnahmen ergreifen, und es bedeutet genauso– Herr Steinmeier, Sie haben das gerade angesprochen –,dass private Gläubiger in allen Phasen beteiligt werden.Dafür hat die Euro-Gruppe am 28. November die Grund-lage geschaffen, und auf dieser Grundlage muss manjetzt aufbauen. Für den Fall der Insolvenz ist eine zwin-gende Beteiligung der Gläubiger, der Haircut, vorgese-hen, Herr Steinmeier. Genau das haben wir in hartenVerhandlungen erreicht. Wir haben damit genau das ge-tan, was Sie jetzt plötzlich einfordern.


Wir sind überzeugt, dass nur mit einer solchen Betei-ligung von Gläubigern Risiken minimiert werden unddass sich Zinsen der Bonität anpassen. Wenn man dieZinsen wirken lässt, ist das das beste Mittel, um die Ei-genverantwortung zu stärken. Deshalb gilt für uns dieUltima Ratio: Nur wer am Kreditmarkt keine Refinan-zierung bekommt, kann Hilfen der europäischen Partnerbekommen. Das muss auch vertraglich entsprechendvereinbart werden.


Herr Steinmeier, diese Koalition und diese Bundes-regierung haben Verantwortung übernommen, und zwarvon Anfang an. Als es um Griechenland ging, haben wirklar Verantwortung übernommen. Es war richtig, vonden betroffenen Ländern eigene Anstrengungen zu ver-langen. Es war richtig, den IWF mit seiner Erfahrungeinzubinden. Es war richtig, dass die Bundesregierungnicht gleich Geld ins Schaufenster gelegt, sondern zu-nächst einmal einen klaren Mechanismus gefordert hat.Ja, wir haben Verantwortung übernommen, nicht nur beiGriechenland, sondern auch für den gesamten Rettungs-pakt, der geschnürt worden ist. Sie, meine sehr verehrtenDamen und Herren von der Opposition, waren nirgends.Sie haben nicht zugestimmt. Sie haben Ihre Verantwor-tung für Europa nicht wahrgenommen.

(Claudia Roth [Augsburg] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das stimmt doch gar nicht!)

Deshalb sind Sie die Letzten, die dieser Bundesregie-rung hier Vorwürfe machen können.

(Beifall bei der FDP und der CDU/CSU – Lachen bei Abgeordneten der SPD)

Herr Steinmeier, Sie haben das Hü und Hott der letz-ten Tage beklagt.

(Jürgen Trittin [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Kubicki hat doch recht! Kubicki hatrecht!)

Das kam doch nicht von dieser Koalition, und es kamauch nicht von dieser Bundesregierung; sie hatte eineklare Haltung. Ich bin überzeugt davon, dass es nichthilfreich ist, täglich neue Forderungen zu stellen, nach-dem man sich auf die Grundstruktur eines Hilfsmecha-

nismus verständigt hat. Diese Forderungen schüren nurweitere Verunsicherung. Sehr geehrter Herr Steinmeier,Sie haben hier zur EZB erklärt, sie sei auf dem Weg zueiner Bad Bank. Das ist schlicht und ergreifend unver-antwortlich. Sie reden diese Situation herbei. Das istnicht akzeptabel.

(Beifall bei der FDP und der CDU/CSU –Carsten Schneider [Erfurt] [SPD]: Dass Siedas zulassen, ist unverantwortlich!)

Sie haben hier demonstrativ Bekenntnisse zu Europa ge-fordert. Unser Bekenntnis zu Europa ist so klar, wie esklarer nicht sein kann.

(Rolf Schwanitz [SPD]: Das haben wir gehört!)

Sie fordern hier Bekenntnisse ein und erklären, dassbeispielsweise eine Garantie für alle Schulden andererLänder notwendig sei, mittelfristig auch Euro-Bonds.Sehr verehrter Herr Steinmeier, demonstrative Bekennt-nisse sind kein Ersatz für eine politische Lösung, und siesind vor allen Dingen kein Ersatz für eine Krisenbewälti-gung. Deshalb fordern wir Sie auf: Arbeiten Sie ganzkonkret an der Krisenbewältigung mit! Verlangen Sienicht einfach nur Bekenntnisse! Worte werden nicht rei-chen, um die Situation zu bewältigen.


Europa übt Solidarität.

(Fritz Kuhn [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Was?)

Das ist in diesem Jahr so deutlich geworden wie seltenzuvor. Aber Solidarität ist keine Einbahnstraße. Solidari-tät bedeutet, dass die Starken den Schwachen helfen.Aber Solidarität bedeutet auch, dass diejenigen, die be-troffen sind, selber Anstrengungen unternehmen müs-sen; das gehört genauso dazu.

(Claudia Roth [Augsburg] [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Diese Sprüche! Da weiß die FDPbesonders gut Bescheid!)

Von dieser Solidarität hat Deutschland die größte Lastgetragen. Wir sind weiter bereit, unserer Verantwortunggerecht zu werden. Aber wir machen genauso deutlich,dass es auf europäischer Ebene keine Vollkaskomentali-tät und keine Vollkaskoversicherung geben kann.

(Beifall bei der FDP und der CDU/CSU – Sigmar Gabriel [SPD]: Peinlich!)

Wenn wir über die Euro-Bonds reden, dann geht esnicht um irgendeine kleinliche Instrumentendebatte, son-dern dann geht es im Kern um die Frage, ob es einenDruck in Richtung Haushaltskonsolidierung gibt oder obes diesen Druck zukünftig nicht mehr gibt. Gemeinsameeuropäische Anleihen führen dazu, dass diejenigen Län-der, die die Haushaltssanierung in der Vergangenheitnicht ernst genug genommen haben und die erst jetzt aufdem Weg zur Haushaltskonsolidierung sind, diesenDruck nicht mehr verspüren, weil sie eine Absicherungbekommen. Gemeinsame Anleihen, das bedeutet nichtsanderes als einen Länderfinanzausgleich auf europäi-


Birgit Homburger

(A) (C)

(D)(B)

scher Ebene. Das bedeutet, dass Deutschland dauerhaftfür die Schulden anderer Länder zahlen würde. Das kön-nen wir nicht zulassen, das wollen wir nicht zulassen,und das werden wir auch nicht zulassen.


Es ist wichtig, dass jetzt ganz klar festgelegt wird,was europäisch vereinbart ist, nämlich das Einstimmig-keitsprinzip.

(Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: So fiel die DDR auch auseinander! Kubicki hat recht!)

Das Einstimmigkeitsprinzip ist die Lebensversicherungauch für die deutschen Sparer. Es stellt sicher, dass sienicht plötzlich für die Schulden aller anderen Europäerin Haftung genommen werden können. Die Schulden an-derer Länder müssen auch die Schulden anderer Länderbleiben.


Weit über den Europäischen Rat hinaus gilt, dass wiran einer Verschärfung des Stabilitätspakts arbeiten.Dazu, sehr verehrter Herr Steinmeier, will ich Ihnenschon sagen: Es ist dreist, was Sie sich hier erlauben:

(Beifall bei Abgeordneten der FDP und derCDU/CSU – Carsten Schneider [Erfurt][SPD]: Kubicki!)

von einer Stabilisierung zu reden, obwohl Sie diejenigenwaren, die im Jahr 2005 den Stabilitätspakt auf europäi-scher Ebene ausgehebelt haben.

(Beifall bei der FDP und der CDU/CSU –Sören Bartol [SPD]: Keine Ahnung! DerKubicki hat doch recht! – Dr. Frank-WalterSteinmeier [SPD]: Ich prophezeie 3 Prozent! –Weitere Zurufe von der SPD)

Sie sind diejenigen, die Verantwortung dafür tragen, dassEuropa überhaupt in eine solch schwierige Situation ge-kommen ist.

(Lachen bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Wir versuchen jetzt mühselig, auf europäischer Ebenedas zu erreichen, was Sie eingefordert haben,

(Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: So fiel die DDR auch auseinander! Kubicki!)

nämlich eine Stärkung des Stabilitätspakts, einen Früh-warnmechanismus, bessere Kontrollierbarkeit, automati-sche Sanktionen und auch eine bessere Koordinierung inder Wirtschafts- und Haushaltspolitik. Das ist sicherlichnotwendig. Das alles ist auf den Weg gebracht und mussin dieser schwierigen Situation verhandelt und diskutiertwerden.

(Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Den Libera-lismus in seinem Lauf halten weder Ochs nochEsel auf!)

Es sind harte Verhandlungen, die auf europäischerEbene geführt werden. Es ist ein klarer Kurs gefordert.Dieser klare Kurs, der alle in die Solidarität nimmt, derein Bekenntnis zu Europa darstellt, ist ein Stabilitäts-

kurs, an dem Europa ein vitales, eigenes Interesse hat.Deshalb wollen wir diesen Stabilitätskurs fortführen –für eine Europäische Union, die in ihren Mitgliedslän-dern Frieden sichert, Freiheit sichert und auch weiterhinWohlstand sichert. Die Bundesregierung hat bei dieserschwierigen Aufgabe die volle Unterstützung der Mehr-heit dieses Hauses und – davon bin ich überzeugt – auchder Mehrheit der Bürgerinnen und Bürger, wenn sie hartverhandelt.

Vielen Dank.

(Anhaltender Beifall bei der FDP und der CDU/CSU)

Präsident Dr. Norbert Lammert:Dr. Gesine Lötzsch ist die nächste Rednerin für die

Fraktion Die Linke.

(Beifall bei der LINKEN)

Dr. Gesine Lötzsch (DIE LINKE):Vielen Dank. – Herr Präsident! Meine sehr geehrten

Damen und Herren! Sie, Frau Merkel, eilen von einemGroßbrand zum nächsten und wollen den Eindruck er-wecken, dass Sie alles im Griff haben. Die Wahrheit aberist, dass zahlreiche Brandherde weiter schwelen und esnur eine Frage der Zeit ist, wann sie wieder auflodern.Sie aber wehren sich mit Händen und Füßen dagegen,nach den Brandursachen zu suchen, und sind auch nichtbereit, die Brandstifter so zur Verantwortung zu ziehen,dass sie nie wieder in die Versuchung kommen, einneues Feuer zu legen.


Frau Merkel, Sie sehen eine Ursache für diese Krisein den überschuldeten Haushalten der Euro-Länder undfordern deshalb einen eisernen Sparkurs. Das klingt fürden einen oder anderen CDU-Wähler ganz gut; doch eshat dramatische Folgen für ganz Europa. Wir erinnernuns: Sie wollten die Wahlen in Nordrhein-Westfalen ge-winnen und Rot-Rot-Grün verhindern. Darum hatten Sieein so brutales Kürzungspaket für Griechenland ge-schnürt, dass selbst der beinharte IWF-Chef Strauss-Kahn Bedenken anmeldete. Sie wussten doch, dass dieGriechen diese Auflagen niemals erfüllen konnten.Trotzdem haben Sie von ihren ökonomisch unsinnigenForderungen nicht abgelassen.

Das Ergebnis war vorhersehbar: Griechenland befin-det sich in der heftigsten Krise seit dem Zweiten Welt-krieg und wird seine Schulden auf absehbare Zeit nichtzurückzahlen können. Das Beispiel Griechenland hat Sieaber nicht bewegen können, Ihre falsche und kostspie-lige Strategie zu ändern. Auch Irland, Spanien und Por-tugal haben Sie eine entsprechende Rosskur verschrie-ben. Können Sie aus Ihren Fehlern nicht lernen, oderverfolgen Sie ganz andere Ziele, Frau Merkel? Es gehtIhnen doch gar nicht um ein gemeinsames, friedlichesEuropa; es geht Ihnen vielmehr um die Rettung der An-lagen der deutschen Banken in diesen Ländern.

(Beifall bei der LINKEN – Zuruf von der FDP: Ach so!)


Dr. Gesine Lötzsch

(A) (C)

(D)(B)

Deutsche Banken haben allein in Griechenland,Irland, Portugal und Spanien 318 Milliarden Euro inves-tiert. Diese Milliarden wollen die deutschen Bankenohne Verluste und hochverzinst zurückhaben. Das er-warten sie von Ihnen. Frau Merkel, Sie müssen uns end-lich sagen, in wessen Auftrag Sie am Donnerstag eigent-lich verhandeln: Verhandeln Sie im Auftrag derBürgerinnen und Bürger oder im Auftrag dieser deut-schen Banken?


Für beide gleichzeitig können Sie nämlich nicht verhan-deln, weil die Interessen der Bürgerinnen und Bürger inder Bundesrepublik nicht im Ansatz mit den Interessender deutschen Banken deckungsgleich sind.


Die Ursache der Euro-Krise sind nicht überschuldetenationale Haushalte, sondern ist das schnelle ökonomi-sche Auseinanderdriften der Volkswirtschaften in derEuro-Zone. Die Agenda 2010 hat diesen Prozess nochdramatisch beschleunigt. Ich will Ihnen das einmal an ei-nem aktuellen Beispiel deutlich machen: In den französi-schen und dänischen Schlachthöfen werden Mindest-löhne gezahlt – in deutschen Schlachthöfen nicht.

(Jürgen Trittin [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Mit Frau Lötzsch Seit’ an Seit’! Eswächst zusammen, was zusammengehört! Dashat schon Herr Kubicki erkannt!)

Das hat dazu geführt, dass Schlachthöfe in Dänemarkschließen mussten und die französischen Arbeitgebervon der EU fordern, in Deutschland auf Mindestlöhne zudrängen. Die Deregulierung des deutschen Arbeitsmark-tes bringt alle anderen europäischen Länder, die gerechteLöhne zahlen, in größte Schwierigkeiten.

(Beifall bei der LINKEN – Zurufe von der FDP: Oh!)

Es sind also nicht nur die Hochtechnologien, die zu ei-nem deutschen Exportüberschuss führen – um mit dieserLegende einmal aufzuräumen –, sondern es ist auch derunfaire Wettbewerb um die niedrigsten Löhne, den dieBundesregierung den anderen Volkswirtschaften auf-zwingt. Das muss endlich ein Ende haben.


Eine andere Ursache der Euro-Krise liegt in der Fehl-konstruktion des Euro selbst. Waren die Väter des Eurowirklich so naiv, zu glauben, dass allein die Währung inder Lage sei, diesen unterschiedlichen VolkswirtschaftenEuropas eine gemeinsame Basis zu geben? Ich sage Ih-nen: Die Einführung des Euro, wie sie damals geschehenist, war eine Einladung zum Schuldenmachen. Mit demEuro in der Hand konnten auch schwache Volkswirt-schaften zu niedrigen Zinsen Kredite aufnehmen undsehr zur Freude deutscher Exporteure in Deutschland aufShoppingtour gehen. Das ist nämlich die Wahrheit.


Was wir jetzt brauchen, sind Investitionen in die Zu-kunft Europas. Selbst das regierungsfreundliche Han-

delsblatt fordert jetzt ein europäisches Konjunkturpro-gramm von 347 Milliarden Euro, um aus dieserschweren Krise herauszukommen.

(Volker Kauder [CDU/CSU]: Waren das nicht 346 Milliarden Euro?)

Das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung forderteine einmalige Vermögensabgabe zur Sanierung unsererHaushalte. Doch ich sage Ihnen: Jedes Konjunkturpro-gramm ist für die Katz, wenn wir nicht endlich die Fi-nanzmärkte wirksam regulieren.

(Beifall bei der LINKEN – Zurufe von der FDP)

Es ist doch sinnlos, wenn wir die öffentlichen Haus-halte nur sanieren, damit wir wieder die Kosten dernächsten Finanzkrise übernehmen können. Es ist für michvöllig unbegreiflich, dass es die Bundesregierung seitzwei Jahren nicht geschafft hat, für eine bessere Kontrolleder Finanzmärkte zu sorgen. Neuerdings, Frau Merkel,fordern Sie ja auch die privaten Anleger auf, ein Risikomitzutragen. Einverstanden. Aber warum fangen Sienicht gleich bei den deutschen Banken an? Worauf wartenSie noch?

(Beifall bei der LINKEN – Volker Kauder[CDU/CSU]: Die sind offenbar die Schlimms-ten, was?)

Die Linke fordert eine Finanztransaktionsteuer undeine wirksame Kontrolle der Finanzmärkte. Wer eineWährung ohne eine abgestimmte Wirtschafts-, Finanz-und Sozialpolitik einführt, der handelt unglaublich ver-antwortungslos.


Es ist doch völlig absurd, in der Europäischen Unioneine Konkurrenz um die niedrigsten Unternehmensteu-ern überhaupt zuzulassen. Noch absurder ist es, dass Ir-land EU-Hilfen bekommt, ohne dass eine Anhebung derunanständig niedrigen Unternehmensteuern vereinbartwurde. So werden die Dinge nie in Ordnung gebracht,meine Damen und Herren.


Wir als Linke sind der Auffassung, dass der Euro nurgerettet werden kann, wenn die Finanzmärkte strengkontrolliert und reguliert werden und endlich eine ge-meinsame Wirtschafts-, Finanz- und Sozialpolitik ver-traglich vereinbart wird. Euro-Bonds oder der Ankaufvon Staatsanleihen durch die Europäische Zentralbanksind im Rahmen einer Rettungsaktion als Übergangslö-sung wichtig. Eine grundsätzliche Revision des Lissa-bonner Vertrages ersetzen sie allerdings nicht.


Frau Bundeskanzlerin, überdenken Sie Ihre Rolle inEuropa! Bringen Sie unser Land nicht weiter in Verruf!Suchen Sie nach gemeinsamen Lösungen, die Europastärken und nicht in Stücke reißen!

Vielen Dank.



(A) (C)

(D)(B)

Präsident Dr. Norbert Lammert:Das Wort erhält nun der Kollege Volker Kauder für

die CDU/CSU-Fraktion.


Volker Kauder (CDU/CSU):Herr Präsident! Liebe Kolleginnen! Liebe Kollegen!

Es war unsere Generation, die das Thema Europa in denMittelpunkt ihrer politischen Arbeit gestellt hat. Es warunsere Generation, die an der deutsch-französischenGrenze die Schlagbäume weggerissen und gesagt hat:Wir wollen ein Europa ohne Grenzen! – Die Einheit Eu-ropas haben wir formuliert. Das ist unsere Zukunft.Deutschland ist unser Vaterland. Europa ist unsere Zu-kunft.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeord-neten der FDP – Zurufe von der SPD)

Das waren die Formulierungen. An diesen Kernaussagenhat sich überhaupt nichts geändert.

(Zuruf des Abg. Thomas Oppermann [SPD])

Wir haben in vielen, vielen Europawahlkämpfen ge-zeigt – viel mehr als manch anderer hier auf der linkenSeite dieses Hauses –, dass wir zu Europa stehen.


Wir haben keinen Zweifel an Europa gelassen. So bleibt esauch in Zukunft. Wir haben alle großen Entscheidungen inDeutschland mit Europa verbunden. Im Zusammenhangmit einer der größten Entscheidungen der Nachkriegsge-schichte und einer der glücklichsten Entscheidungen derNachkriegsgeschichte haben wir schließlich immer for-muliert: Deutsche Wiedervereinigung, deutsche Einheitund europäische Einheit gehören zusammen. Ein größe-res Bekenntnis zu Europa kann man gar nicht abgeben,als wir es getan haben.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Thomas Oppermann [SPD]: Aber jetzt müssenTaten folgen!)

Zu diesen beiden Punkten – Deutschland als Vater-land, Europa als Zukunft – kommt heute dazu: Der Euroist unsere Währung. Diese drei Positionen bestimmenunsere Politik. Wenn wir uns für den Euro einsetzen,wenn wir alles dafür tun, dass der Euro stabil bleibt,dann handeln wir schließlich auch im deutschen Inte-resse; denn der Euro ist die deutsche Währung. Diesewollen und werden wir erhalten. Da kann sich jeder aufuns verlassen, meine sehr verehrten Damen und Herren.


Wir wissen, dass die inzwischen berühmt gewordenenMärkte auch die Solidarität in Europa testen. Ich kannnur sagen: Sie können sich darauf verlassen, dass wir,weil der Euro unsere Währung ist, schon aus ureigenemInteresse alles für den Euro tun werden. Wir werden denSpekulanten zeigen: Wir sind solidarisch in Europa. Wirwerden nicht zulassen, dass der Euro attackiert wird.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Wovon träumstdu nachts?)

Jetzt, Herr Steinmeier, kommt es natürlich darauf an,dass man nicht einfach so daherredet.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordnetender LINKEN und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN – Thomas Oppermann [SPD]: AberSie!)

Auch ein Oppositionspolitiker trägt in solch schwierigenFragen Verantwortung. Jetzt will ich Ihnen einmal sagen,was Verantwortung bedeutet: Ich rate dringend – dieshalte ich für außerordentlich klug –, dass weder ein Op-positionspolitiker noch jemand anderer die Unabhängig-keit unserer Notenbank in Zweifel zieht.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP – Zu-ruf des Abg. Dr. Frank-Walter Steinmeier[SPD])

– Nein, Herr Steinmeier, so einfach kommen Sie nichtdavon. Es ist nicht Aufgabe des deutschen Parlaments,darüber zu diskutieren, was die Europäische Zentralbankin eigener unabhängiger Verantwortung tun darf odernicht. Das gefährdet nämlich die Dinge in Europa.


Wir alle haben ein natürliches Interesse an einem sta-bilen Euro. Sie selber haben – zumindest zum Start desEuro – den Menschen versprochen, dass der Euro so sta-bil und hart ist wie die D-Mark. Aber kaum waren Sie inder Regierungsverantwortung, haben Sie dies alles ver-gessen. Sie haben die Stabilität des Euro für einen kurz-fristigen vermeintlichen Erfolg in Ihrer Regierungspoli-tik aufgeben. Das hat mit Verantwortung für Stabilitätnichts zu tun. Deswegen brauchen Sie aus der Opposi-tion heute keine so großen Töne zu spucken. Sie habenallen Grund, in sich zu gehen, und sollten hier keine sol-chen Reden führen.


Die Stabilität des Euro ist ganz entscheidend dafür,dass der Satz, dass Europa unsere Stärke und Zukunft ist,wahr wird. Der Euro wird nicht dadurch stark, wie esheute eine Journalistin in der Welt zu Recht schreibt,dass der Konsum national gesteuert wird und die Schul-den auf die europäische Ebene gehoben werden. Danngibt es nämlich keinen Anreiz mehr.

Herr Kollege Steinmeier, was ist das für eine Argu-mentation? Sie haben mit uns allen dafür gestritten undgestimmt, dass wir die Schuldenbremse in das Grundge-setz bringen. Aber mit der Schuldenbremse ist das, wasSie vor wenigen Minuten hier an diesem Rednerpult ge-sagt haben, in keiner Weise vereinbar.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP – Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Leider!)

Sie sollten uns mehr darin unterstützen, dass wir auch inanderen europäischen Ländern mehr Verständnis fürHaushaltsdisziplin und schuldenbremsende Politik be-kommen, anstatt solche Reden zu führen, die niemanden


Volker Kauder

(A) (C)

(D)(B)

in Europa dazu motivieren, die Haushalte zu sanierenund Schulden zurückzuführen.

Wenn ich sage, wir brauchen einen starken Euro, weilEuropa unsere Zukunft ist, dann sollten wir, wie dieBundeskanzlerin zu Recht angemerkt hat, in diesen Ta-gen nicht nur auf die Rettung unserer Währung schauen.In diesen Monaten, Wochen und Tagen findet nämlicheine intensive weltweite Politik statt, bei der wir auf dieStärke Europas angewiesen sind. Ich möchte es von die-sem Pult einmal ausdrücklich sagen: Wir freuen uns da-rüber, dass Deutschland so stark und so gut aus der Kriseherausgekommen ist. Wir wissen aber auch, dass wirtrotz dieser Stärke die Dinge, die weltweit geregelt wer-den müssen, ohne Europa nicht regeln könnten. Dasheißt, wir brauchen Europa auch im eigenen Interesse.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeord-neten der FDP)

Wir können doch nicht zuschauen, wie der ganzeRohstoffmarkt auf einmal von China bearbeitet wird.Wir können doch nicht zuschauen, wenn China auf ein-mal eine Afrika-Politik macht, die mit dem, was wir inEuropa wollen, nicht harmoniert. Wir müssen doch se-hen, dass wir bei den WTO-Verhandlungen unsere Inte-ressen durchsetzen. Herr Steinmeier, Sie wissen ganz ge-nau: An diesem Pult Regelungen für eine Beteiligungder Finanzmärkte zu fordern, ist etwas ganz anderes, alsdas europaweit oder weltweit durchzusetzen. Diese Re-gierung müht sich.

(Sören Bartol [SPD]: Wo denn?)

Darin sollten Sie sie unterstützen, statt sie öffentlich zuattackieren. Das liegt in schwieriger Zeit im nationalenInteresse.


Meine sehr verehrten Damen und Herren, liebe Kolle-ginnen und Kollegen, wir haben deshalb allen Grund,der Bundeskanzlerin, dem Bundesaußenminister und un-serem Finanzminister viel Erfolg bei der Durchsetzungdes heute hier als richtig skizzierten Weges in den nächs-ten Tagen in Brüssel zu wünschen. Wir begleiten die Ar-beit der Bundesregierung in diesem Sinne.


Präsident Dr. Norbert Lammert:Das Wort erhält nun der Kollege Jürgen Trittin, Frak-

tion Bündnis 90/Die Grünen.

Jürgen Trittin (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich

glaube, Herr Kollege Kauder, Sie haben versucht, durchLautstärke einen tiefen Zwist in Ihren eigenen Reihen zuübertönen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund bei der SPD – Otto Fricke [FDP]: Das ma-chen Sie ja nicht!)

Liebe Frau Merkel, wir haben Sie um diese Regie-rungserklärung gebeten, weil wir der Auffassung sind,dass dieses Haus ein Anrecht darauf hat, in einer, wie

wir finden, dramatischen Situation über die Handlungs-vorschläge, Alternativen und konstruktiven Ideen derBundesregierung zur Lösung dieser Krise informiert zuwerden. Mein Eindruck ist, dass Sie mit Ihrer Regie-rungserklärung der Dramatik der Situation überhauptnicht gerecht geworden sind.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund bei der SPD sowie der Abg. Dr. GesineLötzsch [DIE LINKE])

Das reiht sich ein in die Geschichten der letzten Mo-nate: Ihre Orientierungslosigkeit bei der Bankenrettung,Ihr Zögern bei der Griechenland-Hilfe, Ihre falschen Ver-sprechungen, Weiteres würde nicht folgen, Ihre ultimativvorgetragenen Forderungen nach Stimmrechtsentzug,nach Rausschmiss Einzelner aus der Euro-Zone – all dieswar nicht nur europapolitisch fragwürdig, sondern es hatdie Krise auch verschärft und nicht vermindert. Das istdas Problem.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)

Man könnte sagen: Das ist nicht so schlimm; denn wirhaben ja noch einen Bundesaußenminister.

(Zuruf von der SPD: Was?)

Liebe Kollegin Homburger, da Sie auf die Geschichteverwiesen, möchte ich auf eines aufmerksam machen,was Ihre Verantwortung und Ihre Ideen angeht: Der jet-zige Bundesaußenminister hat am 4. Juli 2002 hier eineRede gehalten.

(Otto Fricke [FDP]: 2002?)

– Da war er noch Ihr Fraktionsvorsitzender, Herr Fricke,wenn Sie sich noch daran erinnern; ich weiß, Sie wollenihn loswerden, aber das ist die geschichtliche Wahrheit.

(Heiterkeit beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN)

In dieser Rede hat er, als Vorhalt gegenüber der dama-ligen Bundesregierung, gesagt:

… dann reden wir über 6,5 Prozent Wirtschafts-wachstum wie beispielsweise in Irland. … DerGrund ist ganz einfach: Irland hatte wie wir eineStaatsquote von etwa 50 Prozent, nach Jahren be-trägt die Staatsquote jetzt etwa ein Drittel. Da müs-sen wir in Deutschland auch hin …

Von Irland lernen heißt siegen lernen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, bei der SPD und der LINKEN)

Das waren nicht unsere Rezepte, sondern Ihre Re-zepte, und das ist der Grund, warum wir Irland heute ret-ten müssen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der LINKEN – Ernst Hinsken[CDU/CSU]: Warum schreien Sie denn so?)

Nun kommt derselbe als Bundesaußenminister underklärt öffentlich, Deutschland dürfe nicht zum Zahl-meister Europas werden. Meine Damen und Herren, ei-


Jürgen Trittin

(A) (C)

(D)(B)

nen solchen Satz hätten Sie nie von einem Außenminis-ter Steinmeier oder von einem Außenminister Fischergehört. Sie hätten ihn auch nie und nimmer von einemAußenminister Kinkel oder von einem AußenministerGenscher gehört; denn diese Außenminister haben sichals Anwälte Europas in Deutschland verstanden undnicht als Totalausfall.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Wie gehen Sie, Frau Bundeskanzlerin und HerrKauder, mit den Stimmen in Ihren eigenen Reihen um?

(Zuruf von der SPD: Kubicki!)

Da gibt es Herrn Dobrindt.

(Dr. Frank-Walter Steinmeier [SPD]: Wen?)

Er behauptet, wer für Euro-Bonds sei, der betreibe den„Verrat deutscher Interessen“ und sei ein „WegelagererEuropas“. Er hat das zwar auf mich persönlich bezogen,aber er meint natürlich jemand anderen.

(Klaus-Peter Willsch [CDU/CSU]: Er hat schon Sie gemeint!)

Er meint einen Parteifreund von Ihnen, meine Damenund Herren von der CDU/CSU-Fraktion, nämlich einMitglied der Europäischen Volkspartei, den konservati-ven, christdemokratischen Ministerpräsidenten Luxem-burgs und Träger des Karlspreises, den Sie, verehrteFrau Bundeskanzlerin, zum Vorsitzenden der Euro-Gruppe gemacht haben. Dieser sei ein „Wegelagerer Eu-ropas“. So weit ist diese Koalition mittlerweile europa-politisch gesunken. Da hätte ich mir von Ihnen ein klä-rendes Wort gewünscht.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund bei der SPD sowie bei Abgeordneten derLINKEN)

Wir können die Debatte auch gerne fachlich führen.Schauen Sie sich einmal an, wer sich neben HerrnJuncker für dieses Instrument der Euro-Bonds eingesetzthat. Der Chef der konservativen EVP-Fraktion im Euro-päischen Parlament, Ihrer Schwester-, Bruder- oder Mut-terpartei – ich weiß nicht, wie es bei Ihnen heißt –, hältdas für eine gute Idee. Der Chef der liberalen Fraktion,der ehemalige belgische Ministerpräsident GuyVerhofstadt – er wurde von Frau Merkel einmal als Prä-sident des Rates ins Gespräch gebracht –,

(Axel Schäfer [Bochum] [SPD]: Sie hat ihn alsKommissionspräsidenten verhindert! Das warihre europäische Großtat!)

sieht es genauso.

Sie versuchen damit, eines vergessen zu machen,nämlich dass man Euro-Bonds durchaus so konstruierenkann, dass sie nicht zinssteigernd, sondern zinsbegrenz-end wirken. Man kann sie so konstruieren, dass noch einRest übrig bleibt, der nur durch nationale Anleihen ge-deckt werden kann und der einen sehr großen Druck aufdiejenigen ausübt, die diese Euro-Bonds dann in An-spruch nehmen. Ohne dass ich mir alles, was HerrJuncker aufgeschrieben hat, zu eigen machen will,

möchte ich sagen, dass dieser Vorschlag eines verdienthätte: dass die Bundesregierung ihn ernsthaft prüft undihn nicht auf Zuruf der Bild-Zeitung einfach vom Tischwischt. Das ist keine europäische Verantwortung.


Es hätte noch etwas dazu gehört, liebe Frau Merkel.Sie hätten der Öffentlichkeit erklären müssen, dass sol-che Anleihen überhaupt nichts Neues sind. Womit hatdenn in den letzten Monaten die Europäische UnionUngarn und das Baltikum vor dem Staatsbankrott geret-tet? Durch Euro-Bonds, die aufgenommen worden sindund bei denen wir den Zinsvorteil an diese Länder wei-tergegeben haben. An dieser Stelle haben wir praktischeSolidarität geübt.

Was ist der europäische Krisenmechanismus, die Sta-bilitätsfazilität? Nichts anderes. Es werden Anleihen amMarkt aufgenommen mit den Garantien der solventenEU-Staaten, wie wir es Gott sei Dank sind und auch blei-ben wollen. Dieser Zinsvorteil wird dann an Länder wiebeispielsweise Irland weitergegeben. Was glauben Sie,was mit den Zinsen für Anleihen passiert, wenn es jetztsolventere Gläubiger als Irland gibt? Sie aber haben einsinnvolles Instrument zur Steuerung hin zu mehr Stabili-tät einfach vom Tisch gewischt. Das ist der Grund, wa-rum Deutschland unter Ihrer Kanzlerschaft, liebe FrauMerkel, mittlerweile so extrem unpopulär in der Euro-päischen Union ist.


Es kommt hinzu, dass Ihnen niemand Ihre Positionglaubt. Der Hintergrund dieser Krisen ist doch nichtüberbordender Staatskonsum. Das war allein in Grie-chenland das Problem; das ist aber nicht das Problem inIrland, Spanien oder Portugal. Die Haushaltsdefizite indiesen Ländern sind Ergebnisse zum Beispiel der Fi-nanzkrise oder des Zusammenbruchs der Baubranchenach dem Bauboom.

Wenn Sie jetzt als teutonisches Sparmonster herum-laufen – so werden Sie in vielen Ländern der Europäi-schen Union empfunden; es ist nicht meine Sicht –, dannwerden Sie sich einer Frage stellen müssen: Wie war dasdenn im Jahr 2007? Im Jahre 2007 sind 2 Prozent unse-rer gesamten Wirtschaftsleistung, 25 Prozent unseres ge-samten Exportüberschusses in Spanien, Italien, Irland,Griechenland und Portugal erwirtschaftet worden. Dasheißt, wir haben als Wirtschaftsnation gut davon gelebt,dass andere zum Kauf unserer Produkte Kredite aufge-nommen haben, die sie dann nicht bedienen konnten.

(Beifall der Abg. Heidemarie Wieczorek-Zeul [SPD])

Deswegen hat uns die Haltung, anderen nur Stabilität zupredigen, aber selber konstruktive Beiträge und Lösun-gen zu verweigern, in Europa unpopulär gemacht.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENsowie bei Abgeordneten der SPD und der LIN-KEN)


Jürgen Trittin

(A) (C)

(D)(B)

Wir brauchen einen Abbau der gesamtwirtschaftli-chen Ungleichgewichte; wir brauchen eine wirklicheWirtschaftsunion. Das sind die Schritte, vor denen Siezurückschrecken. Sie kommen mit der nationalen Re-gression à la Westerwelle oder Dobrindt nicht aus dieserKrise heraus. Sie kommen nur mit mehr und nicht mitweniger Europa aus dieser Krise heraus.

Es geht bei dem, was ich sage, aber nicht nur um eineFrage der Wirtschaftspolitik. Kooperation in Europa istin unserem ureigenen Interesse. Für Helmut Kohl ginges bei der Einführung des Euro um – ich zitiere – „eineFrage von Krieg und Frieden“. Ich glaube, Helmut Kohlhatte recht. Die Einheit Europas in Frieden basiert aufwirtschaftlicher Zusammenarbeit. Wir müssen endlichzu einer gemeinsamen Wirtschafts- und Steuerpolitik indiesem gemeinsamen Europa kommen. Nur dann wirddie gemeinsame Währungsunion funktionieren. Nurdann hat dieses Europa eine Zukunft. Lieber HerrDobrindt, lieber Herr Westerwelle, das ist im InteresseDeutschlands, nicht das dumme Gerede vom Zahlmeis-ter.


Präsident Dr. Norbert Lammert:Der Kollege Otto Fricke ist der nächste Redner für die

FDP-Fraktion.


Otto Fricke (FDP):Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Herr Kol-

lege Trittin, ich will Ihnen etwas zu der „Frage vonKrieg und Frieden“ sagen. Es gibt in der Nähe von Now-gorod einen kleinen Gedenkstein, auf dem der Namemeines Großvaters steht: Otto Fricke. Ich will Ihnen ei-nes sagen: Mein Vater und viele in seiner Generationsind ohne Vater aufgewachsen. Das lag daran, dass Eu-ropa nicht funktioniert hat. Meine Fraktion, die Koali-tion und die Regierung haben das begriffen. Sie versu-chen an der Stelle, den Außenminister zu geben, obwohlSie das nie sein werden; das müssen Sie irgendwann ein-mal lernen.

(Beifall bei der FDP und der CDU/CSU – Zurufe vom BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Oh!)

Was hat der Kollege Trittin noch gemacht? Er hat ver-sucht, zu sagen, dass es nicht im europäischen Sinne sei,wenn man die Interessen des deutschen Steuerzahlersberücksichtigt. Herr Kollege Trittin, da muss ich ehrli-cherweise sagen: Ja, so denken Sie. Sie werden das Me-netekel von Rot-Grün, den Stabilitätspakt aufgeweichtzu haben, nie verlieren. Da können Sie so viel wischen,wie Sie wollen: Die grüne Farbe wird weiterhin an derAufweichung des Stabilitätspaktes kleben; Sie werdenweiterhin nicht in der Lage sein, an der Stelle Lösungenzu finden.


Noch etwas – das ist auch ein Vorwurf an den Kolle-gen Steinmeier –: Sie beschäftigen sich beim Thema Eu-ropa immer nur mit einer Frage, nämlich mit der Frageder Gleichheit. Das ist Ihr wesentliches Problem. Siesind der Meinung, wenn alles gleich ist, ist alles gerecht,und wenn alles gleich ist, dann haben wir auch für Eu-ropa gesorgt.

(Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Quatsch!)

Nach diesem Motto handeln Sie auf nationaler Ebene,indem Sie die Verschuldung hochfahren.

(Claudia Roth [Augsburg] [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Oh, Herr Fricke, Sie waren schoneinmal besser!)

Das ist es, was Sie auch auf europäischer Ebene amliebsten wollen.

Man kann an dieser Stelle nur davor warnen. WennSie für Euro-Bonds reden – Herr Steinmeier hat das ge-tan, und Sie haben es letztlich auch getan –, dann sagenSie den Bürgern auch, was Euro-Bonds für den deut-schen Haushalt bedeuten.

(Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: 0,3 Prozent!)

Sie bedeuten – wir konnten es in der FAZ lesen –17 Milliarden Euro jährlich an zusätzlichen Zinsausga-ben. 17 Milliarden Euro! Das ist das, was Sie vom deut-schen Steuerzahler haben wollen.

(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordnetender CDU/CSU – Jürgen Trittin [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sehen Sie sich einmal denSchäuble an!)

Man muss einmal klarmachen, wer der deutsche Steuer-zahler ist. Das sind nicht nur irgendwelche Unterneh-men, denen Sie etwas wegnehmen wollen. Das sindnicht nur irgendwelche fleißigen Selbstständigen oderArbeitnehmer, die Lohn- und Einkommensteuer zahlen.Das ist auch der Schüler, der sich morgens etwas kauft.Das ist auch der Rentner, der versucht, mit seiner Renteauszukommen.

(Sören Bartol [SPD]: Peinliche Rede!)

Das sind auch diejenigen, die Mehrwertsteuer zahlen.Das sind wir alle. Uns alle haben Sie genauso zu schüt-zen.

Jetzt zum Thema Europa: Wenn Sie wirklich wollen,dass wir ein zukunftsfähiges, ein starkes, ein stabilesEuropa haben, dann müssen Sie die Tatsache akzeptieren– diese Wahrheit müssen Sie den Bürgern sagen –, dasszu einem stabilen Europa gehört, dass man spart. DieBundesrepublik Deutschland hat das getan. Deswegenspreche ich der SPD ausdrücklich meine Anerkennungdafür aus, dass sie bei der Schuldenbremse mitgemachthat. Die Schuldenbremse ist der Kern. Ihre Aufgabe istes jetzt, nachdem Sie sie auf nationaler Ebene mitge-macht haben – hoffentlich stehen Sie noch dazu –, dieserBundesregierung zu helfen, damit sie sie auch auf euro-päischer Ebene erreicht. Ihre Verantwortung ist genauso


Otto Fricke

(A) (C)

(D)(B)

groß wie die der vielen anderen Demokraten in diesemLand.

Herzlichen Dank.


Präsident Dr. Norbert Lammert:Das Wort erhält nun der Kollege Axel Schäfer für die

SPD-Fraktion.


Axel Schäfer (Bochum) (SPD):Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Während der Kollege Fricke etwas von der SPD einfor-derte, hat das FDP-Vorstandsmitglied Chatzimarkakissoeben erklärt: Frau Merkel hat in der Europapolitik to-tal versagt.


Das ist alles nachzulesen. Herr Chatzimarkakis ist Mit-glied des Europäischen Parlaments.

Herr Schäffler

(Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Auch ein FDPler!)

hat zum Thema CDU erklärt, Herr Kollege Kauder:„Schäuble führt die EU in den Geldsozialismus.“ Das istdie europapolitische Realität dieser Koalition.


Kollege Fricke, Sie haben aus der FAZ zitiert. Ichweiß, dass sie das Leitblatt, Ihr Leib- und Magen-Blattvon ganz vielen auf dieser Seite des Hauses ist.

(Otto Fricke [FDP]: Aber nicht von mir!)

Passen Sie auf, wo Sie sich hinbegeben. Die FAZ hat amSonntag geschrieben: „Deutsche sollen wieder mehrzahlen.“ Deutlicher wird sie im Innenteil: „Wir Deutschesollen noch mehr zahlen“, weil die Euro-Bonds17 Milliarden Euro kosten. „Deshalb zurück zurD-Mark?“ Um das Ganze zu toppen – ich zitiere nocheinmal –, stehen in der FAZ auf Seite 49 Tipps für Spe-kulanten. Das ist die europäische Wirklichkeit einerLeitzeitung in Deutschland, auf die Sie sich beziehen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD – OttoFricke [FDP]: Immerhin bestätigen sie die17 Milliarden!)

Nehmen wir die Situation Deutschlands in Brüsseleinmal sehr genau unter die Lupe. Viele von Ihnen unduns sind fast jede Woche dort, reden mit Kolleginnenund Kollegen ihrer Fraktionen und der anderen Länder.Die Situation der deutschen Europapolitik ist so kata-strophal – ich bin seit 1978 in vielen Funktionen dort un-terwegs –, wie wir es noch nie erlebt haben.

Ich will Ihnen das an dem ganz simplen Beispiel derEinlagensicherung bei den Sparkassen deutlich machen.Das, was Sie hier im Hause mit großer Zustimmung von

Populisten hinbekommen haben, die sogenannte Subsi-diaritätsrüge, hat viele Scherben verursacht. DieseScherben räumen zurzeit die Berichterstatter der EVP-Fraktion, der Fraktion der Progressiven Allianz der So-zialisten und Demokraten, der Fraktion der Allianz derLiberalen und Demokraten, der Fraktion der Grünen undder Fraktion der Vereinigten Europäischen Linken wie-der auf, damit wir die spezifischen Interessen der Spar-kassen auch europarechtlich geregelt bekommen. Dasbekommen wir nicht dadurch geregelt, dass wir hier soeinen Unsinn wie die Subsidiaritätsrüge beschließen.Das hat Deutschland geschadet. Für diesen Unsinn ha-ben Sie von den Grünen und von den Sozialdemokratenzu Recht keine Unterstützung erhalten. Interessanter-weise hat die Linkspartei bei diesem Punkt geklatscht.Sie sehen, in welche Konstellationen Sie sich mit dieserPolitik begeben.


Es gibt noch etwas viel Problematischeres, liebe FrauBundeskanzlerin. Von Ihnen wird über Vorschläge dis-kutiert und werden Initiativen auf den Weg gebracht, da-bei aber von vornherein gesagt, dass sie für Deutschlandoder Frankreich nicht gelten sollen. Das Thema Stimm-rechtsentzug ist bekanntlich nicht vom Tisch, sondernnur auf die lange Bank geschoben worden, obwohl docheigentlich alle Länder gleich sind – Herr Fricke, das istimmer noch unser Anspruch. Man bringt dann damit alldiejenigen gegen sich auf, die man braucht, wenn es umdie gemeinsame europäische Solidarität geht.


Diese Forderung nach Stimmrechtsentzug ist absurd.

(Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Ja!)

Das wäre so, als würden wir in bestimmten Situationenin Deutschland sagen – hier sitzen Vertreterinnen undVertreter des Bundesrates –: Weil die finanzielle Lage imSaarland und in Bremen höchst schwierig ist, müssendem Saarland und Bremen die Stimmen im Bundesratentzogen werden. – Das ist politisch absurd und aus ver-fassungsrechtlichen Gründen in Deutschland nicht mög-lich.

(Jürgen Trittin [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Da laufen Sie bei denen da drüben of-fene Türen ein!)

In der EU geht so etwas auch nicht.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten derLINKEN – Jürgen Trittin [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Bring sie da drüben nicht aufIdeen!)

Von der europäischen Bürgerinitiative über die Frage,wie wir jetzt mit der Krise umgehen, bis zum Thema eu-ropäische Wirtschaftsregierung, zu all diesen Punktengibt es von den Koalitionsfraktionen keinen Entschlie-ßungsantrag. Wir wundern uns gar nicht darüber; dennSie haben dazu keine Positionen. Auch das gehört zu denWahrheiten der Europapolitik in diesem Hause.


Axel Schäfer (Bochum)

(A) (C)

(D)(B)

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Ich verspreche der Regierung eines: Was auch immerSie bei den Themen machen, an deren Behandlung dasEuropäische Parlament im Rahmen der Gesetzgebungbeteiligt ist: Wir werden uns als sozialdemokratischeFraktion des Deutschen Bundestages kooperativ mit un-seren Kolleginnen und Kollegen im Europäischen Parla-ment einbringen. Wir wissen aus vielen Gesprächen: ImEuropäischen Parlament – dort geht es um Mehrheiten –haben Sie für die meisten Ihrer Vorstellungen keine Un-terstützung. Unsere Vorstellungen entsprechen eher de-nen der Mehrheit. Das werden wir konsequent parlamen-tarisch nutzen, weil Europa in dieser Krise mehrDemokratie, mehr Gemeinschaft braucht. Gemeinschaftist nur in europäischer Demokratie möglich. Das ist un-ser sozialdemokratischer Weg; diesen Weg gehen wir.


Präsident Dr. Norbert Lammert:Nächster Redner ist der Kollege Hans-Peter Friedrich

für die CDU/CSU-Fraktion.


Dr. Hans-Peter Friedrich (Hof) (CDU/CSU):Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! So flach, so seicht und so schlicht, wie diese De-batte vonseiten der Opposition geführt wird, wird sie derhistorischen Herausforderung und der historischen Phaseder europäischen Integration, in der wir uns in diesenWochen und Monaten befinden, nicht gerecht.

(Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Heben Sie das Niveau jetzt an?)

In jeder Krise, so heißt es, liegt eine Chance. Ja, Kri-sen beschleunigen Prozesse, positiv wie negativ.

(Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Das war toll!)

Eine Chance liegt aber nur dann in der Krise, wenn manDefizite benennt und sie beseitigt.

(Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Das istnicht flach? – Carsten Schneider [Erfurt][SPD]: Genau!)

Wir haben 2008 eine Nagelprobe für unsere Banken inEuropa, in der Welt erlebt, durch die Defizite aufgedecktwurden. Wir haben anschließend erlebt, dass die Wirt-schaft einer Nagelprobe ausgesetzt wurde, durch die De-fizite aufgedeckt wurden.

(Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Auch seicht! Sehr konkret!)

Wir sehen jetzt, dass die Staaten einem Stresstest ausge-setzt werden. Dabei geht es darum, Defizite zu benennenund zu beseitigen.

Wenn wir das tun, wenn wir Defizite aufdecken undsie beseitigen, dann wird der Euro stärker aus der Krisehervorgehen, als er es vorher war. Unser Euro hat in denletzten Jahren für Stabilität in Europa gesorgt. Übrigens

haben weltweit inzwischen über 40 Länder ihre Wäh-rung an den Euro angebunden. Wir sind auch stolz da-rauf, dass das deutsche Modell einer unabhängigen Zen-tralbank auf europäischer Ebene seinen Niederschlaggefunden hat.

Lieber Herr Kollege Steinmeier, ich finde es unver-antwortlich, dass Sie versuchen, die EZB zu beschädigenund in den Schmutz zu ziehen.

(Carsten Schneider [Erfurt] [SPD]: Der Bun-desbankpräsident war das!)

Das ist nicht in Ordnung; das ist nicht patriotisch.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeord-neten der FDP – Carsten Schneider [Erfurt][SPD]: Dass Sie das zulassen, ist eine Frech-heit!)

Wir müssen jetzt den Beweis dafür erbringen, dasswir auch politisch in der Lage sind, Defizite zu benennenund zu beseitigen.

(Hubertus Heil [Peine] [SPD]: Haben Sie schon einmal mit Herrn Trichet gesprochen?)

Wir erleben das seit einigen Monaten in Griechenland.Die griechische Regierung ist dabei, ihre Ausgaben um4 Prozent und die Nettoneuverschuldung um 6 Prozentzu reduzieren. Sie hat in all den Bereichen, in denenStrukturveränderungen notwendig waren, Kürzungenvorgenommen. Wir erleben das in Irland, wo die Neu-verschuldung im nächsten Jahr massiv zurückgefahrenwerden soll. Wir erleben das in Spanien und Portugal,die in den beiden kommenden Jahren ihre Ausgaben umjeweils 3 Prozent reduzieren werden. In jeder Krise liegteine Chance, wenn man die Defizite benennt und besei-tigt. Herr Trittin, man wird natürlich nicht beliebt,

(Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Ja, das merkt man! Das zeigt Ihr Beitrag!)

wenn man Defizite aufdeckt und fordert, sie zu beseiti-gen. Aber Europa braucht in dieser Phase keine Politi-ker, die geliebt werden wollen, sondern Politiker, dieVerantwortung für die Stabilität in Europa übernehmen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP – Zu-ruf von der SPD: Das sollten Sie lieber derBundeskanzlerin zurufen!)

Wir werden – das ist das Ziel der nächsten Tage undWochen – einen neuen europäischen Krisenmechanis-mus erarbeiten, der den vorläufigen Krisenmechanismusweiterentwickelt, der für Irland sozusagen ad hoc in ei-ner Notsituation geschaffen wurde und sich auf den Be-reich der Euro-Zone beschränkt, der in den Verträgenalso in einem Bereich angesiedelt ist, der nur die Euro-Staaten betrifft; ich halte das für wichtig.

Dieser neue Krisenmechanismus wird gegenüber demMechanismus, der bisher für Irland gilt, modifiziert undverbessert; ich denke, auch das ist wichtig. Entscheidendist, dass auch der neue Mechanismus die Aufgabe, aufdie es ankommt, nämlich Defizite aufzudecken und zubeseitigen, erfüllt. Das ist auch die Anforderung an denRettungsschirm. Dabei ist es völlig irrelevant, wie groß


Dr. Hans-Peter Friedrich (Hof)

(A) (C)

(D)(B)

dieser Schirm ist, sondern wichtig ist, dass er die Aufga-ben, die er wahrzunehmen hat, erfüllen kann.


Dazu gehört auch die Beteiligung des IWF. Ich denke,dass der Internationale Währungsfonds sowohl in Bezugauf Griechenland als auch in Bezug auf Irland mit seinerExpertise und seinen Möglichkeiten hilfreich gewirkthat.

Wir werden die Gläubigerbeteiligung einführen, dienichts weiter bedeutet, als dass die Möglichkeit, dass einStaat insolvent wird und pleitegeht, aufrechterhaltenwird. Innerhalb des Mechanismus kann ein solcher Staatallerdings aufgefangen werden, und ihm kann die Mög-lichkeit gegeben werden, sich zu sanieren und zu ent-schulden; das ist entscheidend.

Meine Damen und Herren, Europa geht den Weg ineine Stabilitätsunion, und Deutschland geht voraus, zu-sammen mit Frankreich, mit den Niederlanden, mit Ös-terreich und all den Ländern in Europa, die größtes Inte-resse an der Stabilität unserer gemeinsamen Währunghaben. Das gilt übrigens auch für diejenigen Länder, dieauf dem Weg zum Euro sind, zum Beispiel für Polen undTschechien, ob in naher oder ferner Zukunft. All dieseStaaten haben ein gemeinsames Interesse an einer stabi-len gemeinsamen Währung. Wer gehört hat, welchesHohelied der schwedische Außenminister vor zwei Wo-chen auf den Euro und seine Stabilität gesungen hat, derweiß: Man schaut auf Europa. Man schaut auf die Euro-Zone und darauf, wie wir die Stabilität des Euros auf-rechterhalten.

Die heilende Wirkung des Krisenmechanismus

(Lachen des Abg. Dr. Diether Dehm [DIE LINKE])

mit der Zielsetzung der Aufdeckung und Beseitigungvon Defiziten wäre sofort, von heute auf morgen, been-det, wenn wir Euro-Bonds einführen würden.


Es irritiert mich sehr, dass die Einführung von Euro-Bonds plötzlich sowohl vonseiten der SPD als auch von-seiten der Grünen gefordert wird. Das gibt mir eine Vor-stellung davon, wie das Klima wohl damals in der rot-grünen Koalition war, als man mir nichts, dir nichts undohne mit der Wimper zu zucken den Stabilitätspakt auf-geweicht hat

(Volker Kauder [CDU/CSU]: Genau! Das war Joschka Fischer!)

und als man, ohne Widerstand zu leisten, der AufnahmeGriechenlands in die Euro-Zone zugestimmt hat. Das istIhre Politik von damals, aus der Sie bis heute nichts ge-lernt haben. Deswegen sind wir froh, dass Sie in der Op-position sind.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Axel Schäfer [Bochum] [SPD]: Von Europakeine Ahnung!)

Die Arbeit am Wachstums- und Stabilitätspakt wirdweitergehen. Es wird auch in der Zukunft eine wichtigeAufgabe bleiben, die Sanktionen zu verschärfen, die Sta-tistiken noch klarer, ehrlicher und transparenter zu ma-chen und insgesamt mehr auf Indikatoren wie die Ent-wicklung der Gesamtverschuldung zu achten. DieseDinge sind nicht vom Tisch, sondern sie müssen in dennächsten Monaten umgesetzt und politisch tragfähig ge-macht werden.

Wir brauchen noch mehr Koordinierung. Aber IhreForderung, Herr Trittin, nach einer Vergemeinschaftungder Haushalts-, Wirtschafts- und Finanzpolitik in Europabzw. im Euro-Land weise ich zurück.

(Hubertus Heil [Peine] [SPD]: Nichts begrif-fen!)

Das muss auch in der Zukunft eine Aufgabe der nationa-len Regierungen sein, unter Kontrolle der nationalenParlamente.

(Jürgen Trittin [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das ist der Kern der Kontroverse!)

Auch künftig muss der Europäische Rat der Ort sein, andem die gemeinsame Koordinierung der nationalen Poli-tiken stattfindet. Daran kann und darf es auch in der Zu-kunft keinen Zweifel geben.


Ja, wir brauchen eine stärkere Koordinierung, und wirmüssen Wege dafür finden, die Idee der deutschen Stabi-litätskultur auf andere Staaten innerhalb des Euro-Raums zu übertragen. Das ist ohne Frage richtig; da ha-ben Sie recht. Ich denke, man darf dabei auch diejenigennicht ausschließen, die Interesse daran haben, diesenWeg der Stabilität mit uns zu gehen, auch wenn sie denEuro noch nicht eingeführt haben, namentlich Polen,aber auch, wie gesagt, Tschechien und die anderen Län-der, die dieses Interesse haben.

Die Menschen in Deutschland und in ganz Europa ha-ben sich gewünscht, dass sie einen Euro bekommen, derso stark ist wie die D-Mark. Der Euro ist heute stärkerals die D-Mark.

(Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Gerade weiler so stark ist, können Sie die Euro-Bonds ma-chen!)

Dafür, dass er das auch bleibt und dass er weiterhin diestabile Währung ist, auf die übrigens viele auch außer-halb von Europa ihre Hoffnung setzen, bürgen AngelaMerkel und diese Bundesregierung mit ihrem Kurs.

Sehr geehrte Frau Bundeskanzlerin, deswegen wün-schen wir Ihnen alles Gute, viel Glück und eine glückli-che Hand bei der Aufgabe, die Ihnen in den nächstenbeiden Tagen bevorsteht.

Vielen Dank.



(A) (C)

(D)(B)

Präsident Dr. Norbert Lammert:Dr. Diether Dehm ist der nächste Redner für die Frak-

tion Die Linke.


Dr. Diether Dehm (DIE LINKE):Sehr geehrter Herr Präsident! Meine Damen und Her-

ren! Viel zu kurzfristig hat der Bundestag erfahren, dassmorgen auf dem Europäischen Rat ein Beschluss zurÄnderung des Vertrages über die Arbeitsweise der Euro-päischen Union – AEUV – gefasst werden soll. Das istganz sicher ein Vorhaben nach dem Zusammenarbeitsge-setz. Hier spreche ich Sie an, Herr Lammert, der Siesich, wie man hört, auch in Ihrer Partei oft beherzt fürdie Rechte nach diesem Zusammenarbeitsgesetz einset-zen.

(Volker Kauder [CDU/CSU]: Das ist bei uns ganz normal und nichts Außergewöhnliches!)

Darüber hätte die Bundesregierung den Bundestag recht-zeitig informieren müssen,


und sie hätte dem Parlament rechtzeitig die Möglichkeitzur vorherigen Stellungnahme geben müssen. Das hatsie nicht getan. Frau Bundeskanzlerin, damit haben Sieein weiteres Mal Ihre gesetzlichen und verfassungsmäßi-gen Pflichten grob verletzt.


Der Vertrag von Lissabon ist jetzt gerade einmal einJahr in Kraft. Alle Probleme der EU sollten damit gelöstwerden, und er sollte lange Zeit unverändert bleiben.Das verkündeten die Bundesregierung, aber auch SPDund Grüne damals mit viel Pathos. Das alles ist jetztSchall und Rauch. Schon jetzt ändern Sie das Vertrags-recht radikal, indem Sie die Bail-out-Klausel außer Kraftsetzen.

Die Ursachen für die Finanzkrise bleiben also unan-getastet, zum Beispiel dieser irrsinnige Art. 63 AEUV,wodurch jegliche Beschränkung des turbokapitalisti-schen Finanzverkehrs verboten wird. Der US-MilliardärWarren Buffett, den Sie ja oft wegen seiner Spenden lo-ben, nannte diese Spekulationsgeschäfte – Zitat – „finan-zielle Massenvernichtungswaffen“. Sagen wir es einmalklar: Die Profiteure von Hunger, Massenarbeitslosigkeit,Krieg und Finanzkrise lassen Sie unangetastet.


Ohne die Einführung einer sozialen Fortschrittsklau-sel, wie Sie von Gewerkschaften, Christen, Attac undden Linken gefordert wird, zerreißen Sie die EU. Das istkeine Science-Fiction-Vision: Da brennende Autos inden Vorstädten von Paris und Athen, hier gut bewachtePaläste. Ihre EU bleibt die EU derer, die sich Parteispen-den in Höhe der Allfinanz und der Familie Quandt leis-ten können.

Die aggressive deutsche Exportstrategie, die durchein immer weiteres Herabpressen der deutschen Lohn-stückkosten – die Lohnstückkosten und damit die deut-

schen Löhne entwickeln sich auch jetzt wieder nach un-ten – und damit durch das Herabpressen der Kaufkraftcharakterisiert ist, schießt sich selbst ins Knie und pro-duziert immer mehr Zahlungsunfähigkeit in der EU.

Frau Homburger und Herr Fricke, Herr Kubicki hatdie FDP ja mit der DDR im Zerfallsprozess verglichen.Ich kann Ihnen nur eines sagen: Soeben meldet n-tv, dieSüdwest-FDP fordere den Rücktritt von Westerwelle.Herr Westerwelle, ich weiß nicht, ob Sie das schon mit-bekommen haben.

(Zurufe von der LINKEN: Er ist schon weg!)

– Der ist schon weg; das ist richtig. Einigen wir uns da-rauf.

Eines jedenfalls ist klar: Wenn ich Sie höre, HerrFricke und Frau Homburger, dann kommt mir das tat-sächlich vor wie weiland Erich Honecker – mit einerkleinen Änderung –: Den Neoliberalismus in seinemLauf halten weder Ochs noch Esel auf.


Wenn es mit dem Neoliberalismus in seinem Lauf ab-wärts ging, haben sich schon mancher Ochs und man-cher Esel daran versucht, diese Fahrt abwärts abzubrem-sen. Der Neoliberalismus ist hoffnungslos verloren.

(Beifall bei der LINKEN – Otto Fricke [FDP]: Ich sage nur: Überholen ohne einzuholen!)

Meine Damen und Herren, wir wollen mit unseremEntschließungsantrag ein transparentes Änderungsver-fahren des Vertrags erreichen. Sie wollen ein sogenann-tes vereinfachtes Verfahren, weil Sie die Öffentlichkeitscheuen wie der Vampir das Tageslicht.

(Heiterkeit des Abg. Axel Schäfer [Bochum] [SPD])

Sie wollen heute eine vertragswidrige intransparente Er-mächtigung für einen sogenannten Stabilisierungsmecha-nismus zur Fortsetzung Ihrer EU-Politik für Ackermannund die Superreichen.

(Otto Fricke [FDP]: Und Sie wollen über Ihre Zeit reden!)

Wer Euro-Bonds jetzt so dogmatisch verweigert,treibt die EU auseinander. Sie, Frau Merkel, sind eineAntieuropäerin par excellence.


Präsident Dr. Norbert Lammert:Herr Kollege.

Dr. Diether Dehm (DIE LINKE):Ich komme zum Schluss. – Letztlich wird diese Krise

zur Verstaatlichung des gesamten Kreditsektors führen,nicht nur der Schrottbanken, sondern auch der Deut-schen Bank als Diktatorin deutscher Wirtschaftspolitikseit 1933; denn wenn Kredite das Blut der Wirtschaftsind, dann dürfen wir die Blutbank nicht mehr längerden Vampiren überlassen.



(A) (C)

(D)(B)

Präsident Dr. Norbert Lammert:Michael Stübgen ist der nächste Redner für die CDU/

CSU-Fraktion.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Michael Stübgen (CDU/CSU):Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Ich möchte am Schluss dieser Debatte versu-chen, unsere Aufmerksamkeit noch einmal darauf zulenken, was morgen beim Europäischen Rat zur Ent-scheidung ansteht. Es geht um Folgendes – Herr Dehm,hören Sie genau zu –: Der Rat strebt eine politische Eini-gung auf eine kleine Vertragsänderung nach Art. 48 desVertrages über die Arbeitsweise der Europäischen Unionin Art. 136 AEUV, den Euro-Artikel, an. Der formelleBeschluss über die Vertragsänderung soll im März nächs-ten Jahres gefasst werden. Selbstverständlich werden wirdafür sorgen, dass der Bundestag im Vorfeld – so wie esdas Integrationsverantwortungsgesetz vorschreibt – dasEinvernehmen mit der Bundesregierung zu dieser Ver-tragsänderung herstellt. Aber wir sind jetzt schon in derLage, ziemlich genau über das, was geplant ist, zu disku-tieren.

Da will ich zwei Anmerkungen machen. Ich höre stän-dig die Behauptung, die Bundesregierung und die Koali-tionsfraktionen hätten in den letzten Monaten keinen kla-ren Kurs darüber gehabt, was wir in Europa ändernmüssen. Ich will Sie daran erinnern: Nachdem wir imMai dieses Jahres sehr kurzfristig und sehr schnell deneuropäischen Rettungsschirm beschlossen haben, habenwir von Anfang an in aller Klarheit darauf hingewiesen,dass – erstens – dieser europäische Rettungsschirm nurein befristetes Notinstrument sein kann und dass – zwei-tens – wir darangehen müssen, im sekundärrechtlichenTeil des Vertrages den Stabilitätsvertrag deutlich zu ver-schärfen, deutlich zu verändern. Aber wir haben auchvon Anfang an klargemacht, dass es notwendig sein wird,eine Vertragsänderung anzustreben.

(Otto Fricke [FDP]: Sehr wahr!)

Ich kann mich daran erinnern, dass viele Leute inganz Europa gesagt haben: Bloß keine Vertragsände-rung; das ist alles sehr kompliziert. – Wir haben daranfestgehalten, dass es sein muss.

Was ist seit Mai/Juni dieses Jahres passiert? Seit Sep-tember liegt der Vorschlag der Europäischen Kommis-sion, das sogenannte Governance Package, vor, eine An-zahl von Verordnungen und Richtlinien, die zu einernachhaltigen Verschärfung des Stabilitätspakts in Europaführen werden. Es gibt seit Oktober einen einstimmigenVorschlag der Task Force des Europäischen Rates, der ineinzelnen Teilen minimal anders ist als der Vorschlag derEuropäischen Kommission. Wir werden in der Lage sein,bis zum Sommer des nächsten Jahres – so ist der Zeitplandes Europäischen Parlaments, der Fachministerräte undder Europäischen Kommission – diese sekundärrechtli-che Änderung durchzusetzen. Das ist ein Quantensprungin unserem Bemühen darum, in Zukunft ähnlicheSchwierigkeiten und Katastrophen auf den Finanzmärk-ten bzw. ähnliche Verschuldungssituationen in Mitglieds-

ländern und Euro-Ländern verhindern zu können. Daraufmuss man hinweisen.


Des Weiteren haben wir immer gesagt, dass es nichtausreichen wird, nur sekundärrechtliche Änderungenvorzunehmen, sondern um eine dauerhafte Einrichtungdes Stabilitätsmechanismus zu ermöglichen, der ausrei-chend vertraglich fixiert ist, und um dauerhaft in derLage zu sein, notleidenden Staaten zu helfen, müssenwir auch eine Vertragsänderung anstreben. Genau diesekleine Vertragsänderung wird diskutiert.

Die Euro-Gruppe und der letzte Ecofin-Rat haben sehrkonkrete Vorschläge gemacht, die in etwa auch morgenzur Debatte und zur Beschlussfassung vorliegen werden.Das führt dazu, dass wir zum einen den Stabilitätsmecha-nismus dauerhaft sichern. Zum Zweiten wollen wir fest-legen, dass bei Verlust der Schuldentragfähigkeit einesEuro-Mitgliedslandes ein geordnetes Umstrukturierungs-verfahren mit Einbeziehung der privaten Gläubiger er-möglicht und auch in den Zusatzverträgen vertraglichfestgelegt wird.

Diese Vertragsänderung wollen wir bis zum Jahr 2012umsetzen. Wir sind dabei auf einem guten Weg. Vor we-nigen Wochen allerdings – das muss ich ehrlich sagen –sah es nicht so aus, als ob wir dazu in der Lage sein wür-den.

Wirklich verwirrend und schwierig ist aber in der öf-fentlichen Diskussion zurzeit die Tatsache, dass es eineunüberschaubare Vielzahl von mehr oder weniger durch-dachten Vorschlägen gibt, wie man mit der Euro-Kriseumgehen könnte. Ich will nur auf zwei Tickermeldungenvon heute Morgen hinweisen. Reuters schreibt: „Steinbrückund Steinmeier plädieren für Eurobonds“. Zeitgleichschreibt die dapd, Steinmeier habe im ZDF-Morgenma-gazin gesagt, mit Euro-Bonds sei das Problem nicht zu lö-sen. – Es scheint ja sehr gradlinig zu sein, was Sie wollen.

(Dr. Frank-Walter Steinmeier [SPD]: Sie hät-ten eben zuhören müssen! Da habe ich es ge-sagt!)

Wir haben heute von Herrn Steinmeier gehört, dass ersich für limitierte Euro-Bonds ausspricht. Haben Sie denVorschlag von Jean-Claude Juncker nicht gelesen? Daringeht es um limitierte Euro-Bonds. Also wollen Sie dieEuro-Bonds, wie Juncker sie vorschlägt. Des Weiterenfordern Sie einen intelligenten Haircut. Haben Sie nichtgelesen, was die Euro-Finanzminister beschlossen ha-ben? Das geplante Vorgehen bei Verlust der Schulden-tragfähigkeit eines Landes sieht einen intelligenten Hair-cut vor. Was wollen Sie mehr? Sie könnten dann doch– aber dazu werden Sie sich sicherlich nicht durchringenkönnen – unseren Vorschlägen zustimmen.

Ich will noch kurz auf einen breit diskutierten Vor-schlag eingehen, den der Premierminister von Luxemburg,Jean-Claude Juncker, vor kurzem gemacht hat: die Ein-führung der sogenannten Euro-Bonds. Im Übrigen ist die-ser Vorschlag von Jean-Claude Juncker nahezu identischmit dem Vorschlag des Brüsseler Instituts Bruegel.


Michael Stübgen

(A) (C)

(D)(B)

Gestatten Sie mir drei kurze Anmerkungen dazu – dasmuss man wissen, bevor man lauthals Euro-Bonds for-dert –: Erstens würde die Einführung der Euro-Bondseindeutig eine große Vertragsänderung bedeuten. Wirbräuchten dazu auf europäischer Ebene einen Konvent,eine Regierungskonferenz

(Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Die werdet ihr sowieso machen!)

und zig verschiedene Referenden. Ich erinnere nur da-ran, wie lange wir gebraucht haben, um den Lissabon-Vertrag umzusetzen, der einst als Verfassungsvertrag ge-plant war. Das dauert Jahre. Wir haben aber nicht jahre-lang Zeit, zu diskutieren. Wir müssen jetzt entscheiden.

Zweitens – das ist schon mehrfach angesprochen wor-den –: Wenn wir Euro-Bonds bekämen, würden sie mitSicherheit sofort zu einer deutlichen Steigerung derdeutschen Zinslast und damit zu Milliarden Mehrausga-ben von Bund, Ländern und Gemeinden führen. Dasmuss man den Menschen sagen, bevor man sie als kom-mendes Heilsinstrument beschreibt.


Drittens. Viele glauben – das ist eine trügerischeHoffnung –, dass die Spekulationen plötzlich aufhörenwürden, wenn wir Euro-Bonds bekämen. Ich sage Ihnenvoraus, dass das nicht passieren wird, und zwar aus fol-gendem Grund: Jean-Claude Juncker schlägt vor, dasssich die Euro-Bonds, das heißt die gemeinschaftlicheAbsicherung, auf bis zu 40 Prozent der Verschuldung derNationalstaaten im Verhältnis zum Bruttoinlandsproduktbeziehen sollen. Die Frage ist: Was ist mit dem Rest derVerschuldung? Nahezu alle Euro-Länder haben einedeutlich höhere Verschuldung als 40 Prozent. Es würdewahrscheinlich nur Tage dauern, bis es zu Spekulationenauf den Kapitalmärkten und zu einer Diskussion darüberkommt, ob wir nicht auf 60, 80 oder 100 Prozent gehenmüssten. Dann wäre das Dilemma schlimmer als heute.


Die CDU/CSU-Fraktion unterstützt die kleine Ver-tragsänderung als Ziel der Bundesregierung. Wir hoffen,dass es morgen zu einer klaren und deutlichen Einigungfür diese kleine Vertragsänderung kommt.

(Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Das ist keine kleine Vertragsänderung!)

Schon Anfang nächsten Jahres werden wir in diesemHaus detailliert über die Inhalte dieser Vertragsänderungeinschließlich der Folgegesetze debattieren.

Danke schön.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Das tarnt ihrnur als kleine Vertragsänderung!)

Präsident Dr. Norbert Lammert:Zum Schluss der Debatte erhält der Kollege

Dr. Michael Luther ebenfalls für die CDU/CSU-Fraktiondas Wort.


Dr. Michael Luther (CDU/CSU):Herr Bundestagspräsident! Liebe Kolleginnen und

Kollegen! Europa ist uns wichtig, Europa ist richtig. Dasist die richtige Antwort in einer globalen Welt.

(Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Toll!)

Europa ist auf einem guten Weg.

(Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Klasse!)

Europa hat sich bewährt und bewährt sich auch heutenoch.

(Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Genau! –Beifall des Abg. Dr. Diether Dehm [DIELINKE])

Die Finanz- und Wirtschaftskrise hat alle, auch uns inDeutschland, kalt getroffen. In Deutschland sind wir gutaus der Krise herausgekommen, weil wir die Zeichen derZeit verstanden und gesagt haben: Wir müssen konsoli-dieren und unsere Wirtschaft stärken. Das wird inDeutschland von den Märkten honoriert.

Mit dem Blick auf Europa muss man aber feststellen,dass die Finanz- und Wirtschaftskrise Probleme aufge-deckt hat, die es zu lösen gilt. Aus dem, was Frau Merkelhier vorgetragen hat und was mein Kollege Herr Stübgenin seiner Rede gerade wiederholt hat, ergeben sich dierichtigen vernünftigen, kleinen Schritte, die jetzt getanwerden müssen, um aus den entstandenen Problemen zulernen und um Stabilität auf den Finanzmärkten in Eu-ropa wiederherzustellen.

Vorhin habe ich Herrn Steinmeier zugehört. Ich fandbeeindruckend, dass er sagte: Was wir brauchen, ist einkräftiges Signal. – In der weiteren Rede habe ich zu-nächst außer Kritik vonseiten der Opposition nichts wei-ter gehört.

(Hubertus Heil [Peine] [SPD]: Sind Sie das kräftige Signal?)

Dann kamen allerdings zwei Vorschläge, nämlich derintelligente Haircut und die limitierten Euro-Bonds.Beide Vorschläge halte ich für limitiert intelligent.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Was wir in Europa brauchen, ist Solidarität. Das ha-ben wir zum Beispiel mit dem Rettungsschirm gezeigt.Dieser Rettungsschirm allein funktioniert jedoch nicht,wenn er nicht mit Hausaufgaben für die betroffenen Län-der verknüpft wird. Die europäischen Staaten, die denRettungsschirm in Anspruch nehmen wollen, müssensich mit den Fragen der Haushaltskonsolidierung undder Konsolidierung ihrer Wirtschaft beschäftigen, wiedas auch Deutschland getan hat.

Man muss sich die Frage stellen: Warum sind dieMärkte so nervös? Sie sind nervös, weil sie sich Sorgenüber die Wirtschafts- und Finanzlage in bestimmtenLändern machen und weil sie diese Situation beunruhigt.Für mich stellt sich die Frage, ob uns in dieser SituationEuro-Bonds etwas nutzen.


Dr. Michael Luther

(A) (C)

(D)(B)

Ich habe versucht, mir das Ganze an einem einfachenBeispiel zu verdeutlichen. Stellen Sie sich vor, Ihr Sohnerzählt Ihnen eines Tages, dass er in der letzten Zeit lei-der einige Schulden gemacht und über seine Verhältnissegelebt hat. Er gibt also mehr Geld aus, als er hat.

(Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Das sind Beispiele auf Bild-Zeitungs-Niveau!)

Was machen Sie dann? Sie könnten natürlich zuschauen,wie er mit dieser Situation zurechtkommt. Das machenSie als Familienvater aber nicht, weil Sie sich sagen: Wirsind eine Familie, und eine Familie ist eine Solidarge-meinschaft, in der man sich gegenseitig hilft. – Genausomachen wir es in der Europäischen Union.

Wie helfen Sie Ihrem Sohn? Sie überlegen mit ihmgemeinsam, warum diese Situation eingetreten ist undwas man tun kann, um aus ihr herauszukommen.

(Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Sie sind der Vater von Griechenland!)

Erst danach machen Sie sich daran, die aktuellen Finanz-probleme in den Griff zu bekommen.

(Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Der Vater der irischen Banken!)

Notfalls werden Sie das Konto Ihres Sohnes ausglei-chen.

(Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Des Ban-kenplatzes Irland!)

Es gibt noch eine dritte Möglichkeit. Man könnte sei-nem Sohn sagen: Mein lieber Sohn, ich erteile dir Kon-tovollmacht, gebe dir meine Kreditkarte, und du kannstso weitermachen wie bisher. – Um nichts anderes han-delt es sich bei den Euro-Bonds.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Nein! Dassind Euro-Bonds nicht! Euro-Bonds sind0,2 Prozent!)

Es geht eben nicht, dass manche Schulden machenund alle anderen dafür haften sollen. Das trägt nicht zurLösung der vorhandenen Probleme bei. Die Finanz-märkte werden ihr Augenmerk darauf richten, ob dieHaushalte und die Wirtschaft in den betroffenen Ländernin Ordnung sind oder nicht. Erst wenn die einzelnenWirtschaftslagen in Ordnung gebracht werden, werdensich die Finanzmärkte beruhigen.

Ich sage an dieser Stelle ganz klar: Auf die CDU/CSUund die FDP ist Verlass. Wir werden in Solidarität mitden anderen europäischen Staaten uns darum bemühen,dass die Solidargemeinschaft Europa funktioniert. Aberwir werden jede Solidarität an die Erfüllung der richti-gen und notwendigen Hausaufgaben knüpfen. Wir unter-stützen ausdrücklich Frau Merkel auf dem vor uns lie-genden Gipfel des Europäischen Rats. Das, was die FrauBundeskanzlerin vorgetragen hat, sind die richtigenSchritte. Es geht um robuste Krisenbewältigungsmaß-nahmen. Es geht um die Einbindung privater Gläubiger.Es geht um eine tiefere wirtschaftspolitische Integration.

Es geht aber nicht um die Vergemeinschaftung von Risi-ken.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Was ist dennSolidarität anderes als die Vergemeinschaftungvon Risiken?)

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Ich schließe die Aussprache.

Wir kommen zur Abstimmung über die Entschlie-ßungsanträge, und zwar zunächst zur Abstimmung überden Entschließungsantrag der Fraktion der SPD aufDrucksache 17/4183. Wer stimmt für diesen Entschlie-ßungsantrag? – Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? –Der Entschließungsantrag ist mit den Stimmen der bei-den Koalitionsfraktionen gegen die Stimmen von SPDund Grünen bei Enthaltung der Linksfraktion abgelehnt.

Wir kommen zur Abstimmung über den Entschlie-ßungsantrag der Fraktion Die Linke auf Drucksache17/4184. Wer stimmt für diesen Entschließungsantrag? –Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? – Der Entschlie-ßungsantrag ist mit den Stimmen des Hauses gegen dieStimmen der Fraktion Die Linke abgelehnt.

Wir kommen zur Abstimmung über den Entschlie-ßungsantrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen aufDrucksache 17/4185. Wer stimmt für diesen Entschlie-ßungsantrag? – Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? –Der Entschließungsantrag ist mit den Stimmen vonCDU/CSU, FDP und Linken gegen die Stimmen vonSPD und Grünen abgelehnt.

Ich rufe nun den Tagesordnungspunkt 2 auf:

Befragung der Bundesregierung

Die Fraktionen haben vereinbart, dass die Regie-rungsbefragung heute insgesamt 45 Minuten dauern soll.Sind Sie damit einverstanden? – Das ist der Fall. Dannverfahren wir so.

Die Bundesregierung hat als Thema der heutigen Ka-binettssitzung mitgeteilt: Entwurf eines Gesetzes zurÄnderung wehrrechtlicher Vorschriften 2011 undEntwurf eines Gesetzes zur Einführung eines Bun-desfreiwilligendienstes.

Das Wort für die einleitenden je fünfminütigen Be-richte haben zunächst der Bundesminister der Verteidi-gung, Herr Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg, undanschließend die Bundesministerin für Familie, Senio-ren, Frauen und Jugend, Frau Kristina Schröder. – Bitteschön, Herr Minister.

Dr. Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg, Bun-desminister der Verteidigung:

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! DieBundesregierung hat heute die Eckpunkte zur Neuaus-richtung der Bundeswehr und als ersten Schritt zu derenUmsetzung den Entwurf eines Gesetzes zur Aussetzungdes Grundwehrdienstes und zur Einführung des freiwilli-gen Wehrdienstes beschlossen. Ich darf an dieser Stelle


Bundesminister Dr. Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg

(A) (C)

(D)(B)

vielen von Ihnen für zahlreiche Impulse und hilfreicheHinweise, die aus den Facharbeitsgruppen aller Fraktio-nen gekommen sind, danken.

Mit den heute verabschiedeten Eckpunkten bekräfti-gen wir unsere Absicht, die Bundeswehr als leistungsfä-higes Instrument unserer Sicherheitspolitik zu stärkenund sie konsequent auf die heutigen und absehbaren He-rausforderungen auszurichten. Mit den beschlossenenEckpunkten decken wir vier entscheidende Bereiche ab.Wir sorgen zum Ersten dafür, dass die Bundeswehr ihrenAuftrag entsprechend den aktuellen und in Zukunft zuerwartenden sicherheitspolitischen Rahmenbedingun-gen erfüllen kann. Wir leiten daraus zum Zweiten den er-forderlichen Gesamtumfang der Streitkräfte ab. Wirschaffen zum Dritten eine Wehrform, die unter Berück-sichtigung der aktuellen sicherheitspolitischen Lage eineangemessene Abwägung zwischen Freiheit und bürger-schaftlicher Verantwortung darstellt und dabei zumin-dest konzeptionell nicht auf eine Rekonstitutionsfähig-keit verzichtet. Wir stärken zum Vierten insgesamt dieKosteneffizienz und den verantwortlichen Umgang mitknappen Ressourcen.

Es ist deshalb folgerichtig, dass wir zeitgleich mit denEckpunkten eine Gesetzesnovelle zum Wehrpflichtge-setz auf den Weg bringen. Die Pflicht zum Grundwehr-dienst wird zum 1. Juli 2011 ausgesetzt. Anstelle desGrundwehrdienstes tritt ein neuer freiwilliger Wehr-dienst von 12 bis 23 Monaten für junge Frauen undjunge Männer. Weder die verfassungsrechtliche noch dieeinfachgesetzliche Grundlage der Wehrpflicht wirdgänzlich abgeschafft. Im Kern wird damit die Verpflich-tung zum Grundwehrdienst ausgesetzt.

Dies unterstreichen wir zunächst dadurch, dass wirden neuen freiwilligen Wehrdienst im Wehrpflichtgesetzverankern. Auf der Grundlage der bei den Meldebehör-den erhobenen Daten werden wir künftig junge Men-schen mit Informationsmaterial über einen Freiwilligen-dienst in der Bundeswehr versorgen. Dies gewährleistet,dass wir möglichst alle potenziellen Interessenten errei-chen. So stellen wir sicher, dass diejenigen, die echtesInteresse haben, auch eine ausführliche persönliche Be-ratung erhalten können. Damit ist zugleich sichergestellt,dass wir junge Frauen und Männer gleichermaßen errei-chen. Dieses Verfahren ist datenschutzrechtlich völligunproblematisch und zudem mit einem vergleichsweisegeringen bürokratischen Aufwand verbunden. Dieseneue Form einer Datenerfassung tritt an die Stelle derbisherigen Erfassung, die aber im Spannungs- und Ver-teidigungsfall wie die gesamte Verpflichtung zumGrundwehrdienst wieder aufleben würde.

Im Vorgriff auf die gesetzliche Regelung lässt sich ge-währleisten, bereits ab dem 1. März des kommendenJahres niemanden mehr gegen seinen Willen einzuberu-fen. Wir haben zu diesem Zeitpunkt zwar noch die ge-setzliche Ermächtigung, werden von ihr aber nur inso-weit Gebrauch machen, als junge Männer sich damiteinverstanden erklären, freiwillig weiterhin Grundwehr-dienst leisten zu wollen. Sie können dann bei Interesseund Eignung in den freiwilligen Wehrdienst überführtwerden.

Meine Damen und Herren, ich bin sehr zuversicht-lich, dass wir genügend Interessenten ansprechen kön-nen; denn wir werden den freiwilligen Wehrdienst at-traktiv ausgestalten. Den Wehrsoldzuschlag, der bislangfür zusätzlichen freiwilligen Wehrdienst Leistende erstab dem siebten Dienstmonat gezahlt wurde, erhalten diefreiwillig Wehrdienst Leistenden künftig von Anfang an.Wir verdeutlichen damit, dass junge Männer und jungeFrauen ihren Dienst in der Bundeswehr im Sinne einesstaatsbürgerlichen Engagements leisten können, ohnesich gleich berufsmäßig als Soldat auf Zeit verpflichtenzu müssen. Hierdurch können wir bewährte Verfahrens-regeln, zum Beispiel bezüglich der Personalgewinnung,sowie bestehende rechtliche Vorgaben für den Grund-wehrdienst auch für den freiwilligen Wehrdienst für an-wendbar erklären. Dies dient nicht zuletzt einer sehr un-bürokratischen und schnellen Umsetzung.

In meinen Augen ist es selbstverständlich, dass ge-setzgeberische Entscheidungen, gerade wenn mit ihnenneuartige Institutionen wie der freiwillige Wehrdienstverbunden sind, regelmäßig auf ihre Praktikabilität undihre gesellschaftliche Akzeptanz überprüft werden. Wirhaben uns darauf verständigt, bis zum 1. Januar 2013eine einheitliche Rechtsgrundlage für den freiwilligenDienst in den Streitkräften zu schaffen. Hier werden Er-fahrungen mit dem freiwilligen Wehrdienst entspre-chend einfließen.

Wehrform, -umfang, -strukturen, -fähigkeiten und -aus-rüstung stehen in einem wechselseitigen Verhältnis. Dieswird deutlich, wenn wir uns mit den Eckpunkten dieKonturen der Neuausrichtung vergegenwärtigen. Mitden beschlossenen Eckpunkten kann die Neuausrichtungbeginnen, und in den nächsten Monaten werden wir dienotwendigen Feinausplanungen dafür leisten.

Vielen Dank.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Frau Ministerin, bitte.

Dr. Kristina Schröder, Bundesministerin für Fami-lie, Senioren, Frauen und Jugend:

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! DasBundeskabinett hat heute die Einführung eines Bundes-freiwilligendienstes beschlossen. Mit dem vorliegendenGesetzentwurf wollen wir zum Ersten die Einsatzkräfte,die durch die Aussetzung des Zivildienstes wegfallen,soweit es irgend geht kompensieren. Zum Zweiten wer-den wir mit diesem Gesetzentwurf einen Auftrag desKoalitionsvertrages umsetzen, nämlich die Stärkung derFreiwilligendienste der Länder.

Die Debatte über den Wegfall des Zivildienstes wurdein den letzten Monaten von Bürgern, Trägern und Ver-bänden mit großem Interesse verfolgt. Es wurde deut-lich, dass sich sehr viele Menschen Gedanken darübermachen, was es bedeutet, wenn der Zivildienst wegfällt.Jeder von uns hat Erfahrungen aus seinem Wahlkreisund weiß um die besondere Bedeutung der Leistung derZivis für die Humanität unserer Gesellschaft. Hier gehtes um Dinge wie „Essen auf Rädern“, um behinderte Ju-gendliche, die von Zivis in die Schule begleitet werden,


Bundesministerin Dr. Kristina Schröder

(A) (C)

(D)(B)

oder um die alte Dame, die nur mithilfe ihres Zivis aucheinmal in den Garten kommt und frische Luft schnappenkann. Angesichts der Arbeit, die die Zivis leisten, sindsie uns allen in den letzten Jahrzehnten sehr ans Herz ge-wachsen.

Die Aussetzung der Wehrpflicht, mit Sicherheit einerder größten Veränderungsprozesse der letzten 20 Jahre,hat nicht nur Bedeutung für die Bundeswehr, sondernauch Bedeutung für das Leben von jungen Männern. Siehat Bedeutung für die soziale Infrastruktur unserer Ge-sellschaft. Aber es ist ganz klar: Man kann die Wehr-pflicht nicht über den Zivildienst begründen. An demTag, an dem die Wehrpflicht endet, endet auch der Zivil-dienst.

Natürlich ist das deshalb schade, weil uns in Zukunftdie Zivis fehlen werden; aber es ist auch gerade deswe-gen schade, weil der Zivildienst für viele junge Männerbisher die einzige Möglichkeit war, Interesse an einemsozialen Beruf zu finden und mit diesen Feldern in Kon-takt zu kommen. Die wenigen Männer, die zum Beispielin Kitas arbeiten, kamen in der Regel über den Zivil-dienst in diesen Beruf hinein.

Es ist unsere Pflicht und Schuldigkeit, uns Gedankendarüber zu machen, wie wir die Aussetzung des Zivil-dienstes so weit wie irgend möglich kompensieren kön-nen. Das bringen wir mit dem Entwurf eines Gesetzeszur Einführung eines Bundesfreiwilligendienstes auf denWeg. Gleichzeitig stärken wir damit die Freiwilligen-dienste der Länder.

Die Eckpunkte werden Ihnen bekannt sein:

Wir wollen den Bundesfreiwilligendienst für Männerund Frauen öffnen. Wir wollen ihn für Menschen jederAltersgruppe öffnen.

Die Regeldauer des Bundesfreiwilligendienstes soll12 Monate betragen; 6 bis 18 Monate sollen möglichsein, 24 Monate in Ausnahmefällen.

Wir wollen, dass der Bundesfreiwilligendienst vonunter 27-Jährigen in Vollzeit und von über 27-Jährigenmit mindestens 20 Stunden die Woche geleistet wird.Der Hintergrund für diese Regelung ist folgender: Wennman das weiter herunterschrauben würde und zum Bei-spiel einen Dienst für zehn oder fünf Wochenstunden er-möglichen würde, liefe man Gefahr – so unsere Befürch-tung –, ehrenamtliches Engagement zu verdrängen, etwaim Katastrophenschutz. Ich glaube, das will niemandvon uns.

Der Bundesfreiwilligendienst soll arbeitsmarktneutralgestaltet werden. Es dürfen keine regulären Arbeits-plätze ersetzt werden. Es geht allein um unterstützendeTätigkeiten.

Der Bundesfreiwilligendienst soll in den Bereichenund an den Einsatzorten des bisherigen Zivildienstes ge-leistet werden. Hinzu kommen Einsatzbereiche wieSport, Integration, Kultur, Bildung sowie Zivil- und Ka-tastrophenschutz.

Die Freiwilligen werden gesetzlich sozialversichert.Ihr Taschengeld handeln sie wie beim FSJ und FÖJ mit

den Trägern aus. Es gibt aber eine einheitliche Ober-grenze für Ost und West. Unterhalb dieser Obergrenzekann frei vereinbart werden.

Durch die Ressortabstimmung, aber auch durch dieintensiven Gespräche mit den Ländern und Verbändenhaben wir sehr viele und sehr wertvolle Anregungen be-kommen. Ich bin stolz darauf, dass mir Träger gesagt ha-ben, sie seien bei einem Gesetzgebungsverfahren nochnie so gut eingebunden worden wie in diesem Fall. Ge-rade auch der Ausbau der Jugendfreiwilligendienste aufLänderebene wird ausgesprochen begrüßt.

Jetzt geht es darum, mit der eigentlichen Arbeit zu be-ginnen; denn wir haben erst den kleinsten Teil der Arbeitgeschafft. Jetzt stehen wir vor der großen Gemein-schaftsaufgabe, dafür zu werben, dass möglichst vieleMänner und Frauen sich in dem neuen Bundesfreiwilli-gendienst engagieren. Wir dürfen nicht darauf warten,bis das Ganze im Bundesgesetzblatt steht, sondern imGrunde beginnt die Arbeit heute. Es geht darum, klarzu-machen, dass der Bundesfreiwilligendienst nicht nureine Bereicherung für die Gesellschaft, sondern aucheine Bereicherung für jeden Einzelnen ist, der diesenDienst tut. Bund, Länder, Hochschulen und Unterneh-men sind aufgefordert, Anreize zu schaffen, damit derDienst so attraktiv wie irgend möglich wird.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Danke schön, Frau Ministerin.

Ich bitte nun, zunächst Fragen zu den Themenberei-chen zu stellen, über die soeben berichtet wurde. DerErste, der sich gemeldet hat, war der Kollege MarkusGrübel. Sodann folgt Hans-Peter Bartels.

Markus Grübel (CDU/CSU): Frau Bundesministerin, der Bundesfreiwilligendienst

soll für alle Altersgruppen offen sein, auch für Menschenüber 27 Jahre, also auch für Seniorinnen und Senioren,unter der Bedingung – so haben Sie gerade gesagt –, dassmindestens 20 Wochenstunden geleistet werden. Ist dasrealistisch? Gewinnen wir so genug Menschen?

Meine zweite Frage richtet sich an den Herrn Bundes-minister: Durch welche begleitenden Maßnahmen wol-len Sie die Attraktivität des freiwilligen Wehrdienstessteigern? Sie haben das Thema Wehrsold angesprochen.Wie sollen konkret Information und Werbung gestaltetwerden? Im Grunde muss der aktuelle Abiturjahrgangzeitnah angesprochen werden, bevor sich die Abiturien-ten um einen Studienplatz kümmern oder andere Wegeeinschlagen.



Herr Kollege, in der Tat gehen wir mit unserer Ab-sicht, auch ältere Menschen hierfür zu gewinnen, einenneuen Weg; wir betreten Neuland. Ich bin aber optimis-tisch, dass es uns gelingen wird, viele ältere Menschen



(A) (C)

(D)(B)

für den Bundesfreiwilligendienst zu gewinnen. Wir wis-sen zum Beispiel aus dem Freiwilligensurvey der Bun-desregierung, dass ein Drittel der über 65-Jährigen be-reits ehrenamtlich engagiert ist und sich ein weiteresDrittel gerne engagieren würde, dem aber noch der rich-tige Anknüpfungspunkt fehlt. Der Bundesfreiwilligen-dienst kann ein solcher guter Anknüpfungspunkt sein.

Die Frage hinsichtlich der 20 Wochenstunden habenwir uns natürlich auch gestellt. Ich weiß, dass es aus derVerbandsszene einzelne Überlegungen gab, diese Stun-denzahl noch etwas herunterzufahren, zum Beispiel aufzehn oder acht Stunden. Ich befürchte allerdings – dashabe ich schon geschildert –, dass dann reguläres ehren-amtliches Engagement verdrängt und plötzlich formali-siert würde. Ich glaube nicht, dass wir das wollen. Des-halb sage ich: Wir sollten erst einmal schauen, ob wirunter diesen Voraussetzungen – 20 Stunden pro Woche –genug Ältere finden, die bereit sind, den Bundesfreiwil-ligendienst zu leisten. Ich meine, dafür gibt es gute Hin-weise. Aber natürlich werden wir auch dieses Gesetzständig überprüfen.

(Florian Pronold [SPD]: Die gestellte Frage ist beantwortet!)

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Nun antwortet der Minister.


Herr Kollege, die Frage der Attraktivität ist eine ent-scheidende. Sie gilt, wenn man so will, im Grunde füralle Laufbahngruppen der Bundeswehr. Aber wenn wirnach der Aussetzung des Grundwehrdienstes junge Men-schen tatsächlich dafür gewinnen wollen, einen freiwilli-gen Dienst zu leisten, dann muss die Maßgabe sein, dassjemand, der zur Bundeswehr kommt, sie besser ausgebil-det und besser qualifiziert verlässt, als er es zu dem Zeit-punkt war, als er eingetreten ist. Das mag banal klingen;aber das hat etwas damit zu tun, dass wir die Aus-, Fort-und Weiterbildungsangebote, die wir bereits vorhalten,weiter verbessern und weiter verbessern können. Es gibtweitere Punkte – einen Punkt, der sich finanziell nieder-schlagen würde, habe ich schon genannt –, die wirbereits in einem ganz breiten Attraktivitätsprogramm an-gelegt haben. Dazu sollen Anfang des Jahres Entschei-dungen getroffen werden, auch mit Blick auf eine Priori-sierung. Das ist sehr wichtig; denn wir können nichtalles auf einen Schlag umsetzen.

Es wird aber auch darauf ankommen, bei Fragestel-lungen, die wir nicht alleine von der Bundesseite aus be-antworten können, bei denen wir aber auch im Zusam-menhang mit dem, was Kollegin Schröder geradevorgetragen hat, durchaus einen Mehrwert sehen wür-den, die Länder mit einzubinden. Wenn ein solcherDienst in der Gesellschaft entsprechend honoriert wer-den soll, dann muss man diese Honorierung auch dar-stellen können. Zum Beispiel könnte jemand, der diesenDienst leistet und sich dann um einen Studienplatz be-wirbt, einen Bonus erhalten. Das geht aber nur mit einerentsprechenden Begleitung durch die Bundesländer, aus

denen wir aber positive Signale bekommen, dass ein sol-cher Punkt mit aufgenommen werden soll.

Berufliche Weiterqualifikation, Ausbildung, Führer-schein – diese Punkte habe ich bereits genannt –, dassind Ansätze, die wir in dem weiteren Prozess noch er-gänzen können.

Danke.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Nun hat Hans-Peter Bartels das Wort. Danach folgt

Kai Gehring.

Dr. Hans-Peter Bartels (SPD):Herr Minister, wir begrüßen die Korrekturen, die die

Bundesregierung jetzt vorgenommen hat und mit denensie sich in unsere Richtung bewegt: weg von dem unsin-nigen W 6 – das war ein untauglicher Kompromiss zuAnfang der neuen Koalition –, hin zu einem freiwilligenDienst in der Bundeswehr. Das ist ein vernünftiges Kon-zept, das wir gemeinsam tragen wollen. Das Konzeptgeht auch weg von der Zahl der doch zu wenigen7 500 jungen Leute im Freiwilligendienst – das wäreeher symbolisch gewesen – und hin zu der größeren Zahlvon 15 000 jungen Leuten, die Sie in die Struktur derBundeswehr einbauen wollen.

Daraus ergibt sich folgende Frage: Auch wenn dieMusterung wegfällt, soll weiterhin erfasst werden. DerDienst wird für Frauen und Männer sein; aber erfasstwerden nur die jungen Männer. Ihnen soll mit einemBrief Informationsmaterial zugeschickt werden. Ist dasgenug? Oder müsste man nicht in einer ganz neuen undviel breiter angelegten Weise für diese neue Kultur derFreiwilligkeit, die wir hier im Hause, wie ich glaube, ge-meinsam wollen, werben, etwa mit einer Woche derFreiwilligendienste? Man könnte sich überlegen, ob dieRegierung, einzelne Ressorts oder vielleicht sogar derBundestag das anregt und einmal im Jahr eine Wocheder Freiwilligendienste ausrichtet, in der sich alle dieseDienste – dazu gehört auch der Dienst in der Bundes-wehr – in den Schulen, in der Öffentlichkeit, in den Me-dien vorstellen, um für diese Angebote zu werben. Eswäre problematisch, wenn am Ende von einem über50 Jahre gelebten Dienst an der Gemeinschaft nur einBrief übrig bleibt.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Herr Minister, bitte.


Herr Kollege Bartels, ich stimme mit Ihnen überein:Ein Brief allein wird nicht reichen, um den Grundgedan-ken des Freiwilligendienstes an der Gesellschaft zu festi-gen und ihn wirklich zu etwas zu formen, das über dashinausreicht, was wir heute vorfinden. Gelegentlich istes sogar so, dass dieser Dienst so gut wie überhauptkeine Honorierung findet. Manche junge Menschen ha-ben sogar einen Nachteil, wenn sie sich, nachdem siediese neun oder sechs Monate durchlaufen haben, be-


Bundesminister Dr. Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg

(A) (C)

(D)(B)

werben. Es soll nun dazu kommen, dass man daraus ehereinen Vorteil zieht.

Das Verfahren sieht so aus, dass sich, wie ich vorhingesagt habe, die neue Form der Erfassung von Daten, dienicht nur die Männer, sondern auch die Frauen betrifft,auf einen Kernbereich von Daten beschränkt; das ist imGesetzentwurf so festgelegt. Ich finde den Gedanken,eine Woche des Freiwilligendienstes bzw. Tage des Frei-willigendienstes auszurichten, sehr reizvoll. Wir solltenuns auch überlegen, in welchen Bereichen man die Mög-lichkeit hat, möglichst viele junge Menschen auf denWert des freiwilligen Dienens hinzuweisen. Ich denke dabeispielsweise an die Schulen. Die Schulen sind einerder wenigen Bereiche, in dem man quasi jeden jungenMenschen ansprechen kann. Man darf jetzt nicht in Pa-nik verfallen – das tun wir wahrscheinlich alle nicht –,dass in den Schulen nunmehr für Auslandseinsätze ge-worben würde; eine entsprechende Diskussion hattenwir in diesem Jahr schon. Ein Werben für den Wert derFreiwilligkeit sollte man aber durchaus andenken, undman sollte jede Möglichkeit, wie man diesen Gedankenvertiefen kann, in Ansatz bringen.

Ich möchte noch einen Gedanken hinzufügen: In dennächsten Monaten, in der Phase des Übergangs, ist esganz wichtig, dass wir die Kreiswehrersatzämter, die wirjetzt noch vorhalten, aber bei denen sich noch einigesändern wird, so umgestalten – das ist eine Frage derFeinausplanung –, dass sie in der Form, die am Ende inveränderten Ansätzen entstehen wird, zunehmend Dienst-leister in der Hinsicht werden, dass ihre Angebote so un-terfüttert werden, dass junge Menschen angesprochenwerden. Damit kann diesen, wenn sie kommen, ein brei-teres Angebot dargestellt werden, als es im Zweifelsfallin einem Brief möglich ist. Dies sei vielleicht noch alskomplementärer Gedanke hinzugefügt.

Jede kreative Idee – das sage ich über alle Parteigren-zen hinweg –, die dazu beiträgt, den Grundgedanken derFreiwilligkeit in diesem Lande zu stärken, ist herzlichwillkommen und wird selbstverständlich mit in dieÜberlegungen aufgenommen.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Nun bitte Kai Gehring, danach Heidrun Dittrich.

Kai Gehring (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Vielen Dank. – Vielen Dank auch für den Auftritt als

Duo an die Frau Ministerin und den Herrn Minister.Noch besser wäre es sicherlich gewesen, wenn Sie alsQuartett aufgetreten wären, indem Sie auch Bundesbil-dungsministerin Schavan, die sich jetzt für die Schaf-fung von circa 150 000 Ausbildungs- und Studienplät-zen verantwortlich fühlen muss, und Herrn Röslermitgebracht hätten, der jetzt zusehen muss, wie auch imRahmen der Pflegereform der Wegfall des Zivildiensteskompensiert wird.

(Markus Grübel [CDU/CSU]: Dann aber auchder Innenminister! Rettungsdienste, Feuer-wehr!)

Sie vier hätten eigentlich zusammen eine konsistenteGesamtstrategie entwickeln müssen, wie man aus Wehr-pflicht und Zivildienst aussteigt, und entsprechende Al-ternativen aufbauen müssen.

Wir als Grüne haben nach wie vor Kritik an der Dop-pelstruktur. Ich würde die Ministerin gerne noch einmalfragen: Werden die beiden verschiedenen Freiwilligen-dienste, also der Bundesfreiwilligendienst auf der einenSeite und die bewährten Freiwilligendienste der Länder,wie Sie es nennen, in Form von FSJ und FÖJ auf deranderen Seite, jetzt an jedem Punkt und durchgängigkomplett gleiche Bedingungen haben, oder wird es ineinzelnen Punkten noch Unterschiede zwischen demBundesfreiwilligendienst und den Freiwilligendienstender Länder geben? Wenn ja, mit welcher sachlichen undfachlichen Begründung gibt es diese Unterschiede zumBeispiel beim Kindergeld, bei der Anerkennungskultur,beim Trägerprinzip etc.? In dem Zusammenhang stelltsich auch die Frage: Wohin wollen Sie eigentlich? Wel-che Strukturen wollen Sie in fünf Jahren haben? Soll esdann nur noch einen Bundesfreiwilligendienst geben,oder soll es dann Länderfreiwilligendienste geben, dieauf den bewährten Strukturen aufbauen?

Ist im Kabinett auch Thema gewesen – vielleichtkann das Herr Guttenberg beantworten –, ob eine Pflege-versicherungsreform kommt und in diesem Zusammen-hang das Problem geklärt wird, dass künftig nicht alleZivildiensttätigkeiten ersetzt werden können? Also:Welche Bedingungen, welche Strukturen, welche Ange-bote will die Bundesregierung jetzt eigentlich vorsehen,um die wegfallenden Zivildienstleistenden zu ersetzen?Mit dem Bundesfreiwilligendienst allein geht es nach ei-genen Angaben eben nicht.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Bitte, Frau Ministerin.


Herr Kollege Gehring, herzlichen Dank für Ihre Fra-gen. Zunächst eine Bemerkung, weil Sie auch das Res-sort von Frau Kollegin Schavan und die Befürchtung an-gesprochen haben, dass jetzt sehr viele Studierende aufdie Universitäten zukämen und das Probleme für dieUniversitäten mit sich bringe. Wir haben sehr ernsthaftdarüber gesprochen. Uns ist bewusst, dass es diese Fol-gen gibt. Allerdings ist der Bundesfreiwilligendienst,den ich vorschlage, eine Maßnahme, um gegen den star-ken punktuellen Andrang von Studierenden etwas zu un-ternehmen; denn je mehr junge Männer und Frauen wirfür den Bundesfreiwilligendienst gewinnen können,umso eher entspannt sich die Lage an den Hochschulen.Insofern ist der Bundesfreiwilligendienst kein Auslöserder Probleme an den Hochschulen, sondern – ganz imGegenteil – ein Mittel, damit sich die Situation an denHochschulen entspannt.

Zu dem zweiten Punkt, den Sie angesprochen haben,nämlich zu Ihrer Kritik, warum man Freiwilligendiensteeinerseits auf Länderebene und andererseits auf Bundes-ebene anbietet. Wir haben schon oft darüber gesprochen;



(A)

(D)(B)

das ist richtig. Ich denke, in den letzten Monaten ist auchbei den Trägern die Überzeugung gereift, dass es einFehler gewesen wäre, wenn wir die bestehenden Struk-turen zerstört und alles auf Bundesebene gebündelt hät-ten. Es gab ja ein entsprechendes Ansinnen, angeführtvon Frau Kollegin Schwesig. Dies hätte aber bedeutet,dass die bestehenden Strukturen auf Landesebene, näm-lich FSJ und FÖJ, erst einmal plattgemacht worden wä-ren. Wenn man, wie Frau Schwesig, für das FSJ keineneinzigen eigenen Euro ausgibt, dann mag das nicht sowehtun. Aber es gibt Länder, die gerade ihr FreiwilligesÖkologisches Jahr mit unglaublich viel Herzblut gestal-ten, und es ist ein Unterschied, ob man das FreiwilligeÖkologische Jahr im Wattenmeer oder in den Alpenmacht. Deswegen glaube ich, dass es richtig ist, dass dieLänder weiterhin dafür verantwortlich sind. Wir sind frohdarüber, dass wir diese hoffentlich bald 35 000 Plätze ha-ben.

In der Tat ist der Grundgedanke, die beiden Formate,wo immer es geht, aneinander anzugleichen, sodass dereinzelne Freiwillige im Idealfall überhaupt nicht merkt,um welche Rechtsform es sich handelt. Dort, wo es nochUnterschiede gibt, beispielsweise beim Kindergeld,muss ein Ausgleich erfolgen. Noch einmal: Im Idealfallist es dem Einzelnen völlig gleichgültig, um welcheRechtsform es sich handelt. Auch für die Träger ist dasnichts Neues; denn sie haben in aller Regel bisher so-wohl FSJ und FÖJ als auch Zivildienst durchgeführt. Siehaben die Mittel schon aus zwei Töpfen bezogen, und sowird es bleiben; denn das hat sich gut bewährt.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Herr Minister.


Herr Kollege Gehring, ich kann die Frage relativ zü-gig beantworten: Es hat heute Morgen keine Diskussionüber eine etwaige Reform der Pflegeversicherung gege-ben.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Dann Kollegin Heidrun Dittrich, anschließend Ernst-

Reinhard Beck.

Heidrun Dittrich (DIE LINKE):Frau Ministerin, Sie haben soeben erklärt, dass das

Kindergeld bei einem Freiwilligendienst auf Länder-ebene gezahlt wird, beim Bundesfreiwilligendienst aberoffensichtlich nicht, und dass Sie das ausgleichen wol-len. Ist Ihnen die Benachteiligung von Eltern im öffentli-chen Dienst bekannt? Wenn das Kindergeld für eine Zeitentfällt, dann entfallen im öffentlichen Dienst auch diekindbezogenen Leistungen und leben auch nach Beendi-gung des Bundesfreiwilligendienstes nicht mehr auf. DieFamilien, die ihre Kinder in den Bundesfreiwilligen-dienst schicken, wären somit benachteiligt. Es könnteaber auch sein, dass die Kindergeldkasse weiter zahltund hinterher festgestellt wird: Das war kein FSJ imBundesland XY; das war der Bundesfreiwilligendienst.Liebe Eltern, zahlen Sie bitte die Beträge zurück! –

Sind Ihnen diese Punkte bekannt? Wenn ja: Warumbehandeln Sie nicht beide Fälle gleich und vereinheitli-chen das? Denn es wird ein ähnlicher Dienst mit densel-ben Inhalten abgeleistet.

Die zweite Frage. In Ihrem Gesetzentwurf fehlt voll-kommen die Begründung der Arbeitsmarktneutralität.Sie behaupten diese zwar, aber sie steht nicht im Gesetz-entwurf. Wie können Sie also begründen, dass dieseDienste zusätzlich sind, sonst nicht erbracht würden odernicht in dem Umfang erbracht werden könnten, und wa-rum wird diese Anforderung nicht im Gesetz festge-schrieben?



Frau Kollegin Dittrich, ich weiß nicht, mit wie vielenFSJlern oder auch Zivis Sie in den letzten Monaten ge-sprochen haben. Die Frage, ob das Kindergeld entwederin Form des Taschengeldes mit ausgezahlt werden solloder ob es weiter an die Eltern fließt, ist durchaus um-stritten. Viele, die einen Freiwilligendienst leisten, sagenuns, sie fänden es wesentlich besser, wenn das Geld Be-standteil ihres Taschengeldes wäre und nicht automa-tisch weiter an die Eltern ausgezahlt würde. Deswegenglaube ich nicht, dass es eindeutig die bessere Lösungist, weiter das Kindergeld auszuzahlen, wie Sie es hiersuggerieren. Wir haben festgestellt, dass es durchaussehr viele Argumente dafür gibt, das Geld in das Ta-schengeld zu integrieren, wie wir es jetzt vernünftiger-weise auf Bundesebene machen.

Ihre zweite Frage war, warum der Punkt der Arbeits-marktneutralität nicht im Gesetzentwurf stehe. Er stehtdrin; das können Sie nachlesen. Wir haben diesen Punktim Rahmen der Ressortabstimmung mit aufgenommen.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Danke schön. – Nun Ernst-Reinhard Beck, anschlie-

ßend Harald Koch.

Ernst-Reinhard Beck (Reutlingen) (CDU/CSU):Herr Minister, Sie haben vorhin darauf hingewiesen,

dass der Übergang von der Wehrpflichtarmee zur Frei-willigenarmee ein historischer Einschnitt in die Bundes-wehr ist und dass sich vieles ändern wird. Dazu zweikurze Nachfragen.

Die erste Frage: In welcher Weise verändern sichdurch diese Gesetzgebung die Aufgabe und die Rechts-stellung der Reservisten? Oder ist daran gedacht, auch inder Reservistenkonzeption Veränderungen vorzuneh-men?

Die zweite Frage: Markenkern der Wehrpflichtarmeewaren das Leitbild des Staatsbürgers in Uniform und dasPrinzip der Inneren Führung. Welche Auswirkung hatdie Reform auf diese beiden Grundprinzipien?

(C)


(A) (C)

(D)(B)


Vielen Dank, Herr Kollege Beck, für die beiden Fra-gen. Es ist tatsächlich so, dass ein wesentlicher Bestand-teil der großen Bundeswehrreform eine Reform der Re-servistenkonzeption sein wird und sein muss. Wir habenhochmotivierte, erstklassige Reservisten in diesem unse-rem Lande. Aber wir hören immer wieder von Reservis-ten, auch was das künftige Aufgabenspektrum anbe-langt, dass wir ihnen mehr Verantwortung geben könnenund geben sollten. Schon vor diesem Hintergrund ist esungemein wichtig, dass wir auch hier die Strukturen ver-ändern, dass wir die Verantwortungsbereiche erweiternund beispielsweise klare Kommandostrukturen bei denReservisten schaffen. Es gibt Aufgabengebiete, die vie-len gar nicht bekannt sind. So befinden sich etwa schonzahlreiche Reservisten in Auslandseinsätzen. Wir brau-chen sie gerade im Bereich der zivil-militärischen Zu-sammenarbeit oder zum Beispiel bei Naturkatastrophen.

Diese Konzeption wird derzeit unter Federführungvon Generalleutnant Weiler, dem stellvertretenden Ge-neralinspekteur, erarbeitet. Auch hier sind viele Impulseaus den Reihen des Parlaments, über alle Fraktionsgren-zen hinweg, mit eingeflossen und fließen sicher auchkünftig mit ein. Im kommenden Jahr – in diesem Jahrschaffen wir es nicht mehr – werden wir dann ein ent-sprechendes Reservistenkonzept auf den Weg bringen.

Die zweite Frage ist ganz entscheidend in Bezug aufdas Grundverständnis unserer Streitkräfte. Es ist tatsäch-lich so, dass wir in den letzten Jahrzehnten mit dem Mo-dell der Wehrpflicht eine Verstärkung des Prinzips desStaatsbürgers in Uniform und des Prinzips der InnerenFührung darstellen konnten. Deswegen muss es unserAnspruch sein, auch unter den neuen Strukturen im Rah-men des neuen Modells, das wir jetzt schaffen, diesbe-züglich keinerlei Abstriche zu machen. Für alle Solda-tinnen und Soldaten – egal welche Laufbahngruppe, egalob freiwillig Wehrdienstleistende oder Berufssoldaten,egal ob Mannschaftsdienstgrad, Unteroffizier oder Offi-zier – sollte das Prinzip der Inneren Führung und desStaatsbürgers in Uniform weiterhin gelten. Es ist nichtzwingend allein an die Wehrpflicht gebunden, sondernauch an das Verständnis von Ausbildung und an dieFrage, wie sich Gesellschaft und Bundeswehr wechsel-seitig zueinander verhalten. Dieser Anspruch bleibtmaßgeblich und wird die künftigen Strukturen und somitauch die Ausbildung der Soldatinnen und Soldaten wieauch in den vergangenen Jahrzehnten prägen.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Danke schön. – Nun Harald Koch und anschließend

Michael Groschek.

Harald Koch (DIE LINKE):Vielen Dank, Herr Präsident. – Ich weiß jetzt nicht,

wer von Ihnen beiden, Frau Ministerin und Herr Minis-ter, meine erste Frage beantworten will. Das können Sieselbst entscheiden. Nach welchen Kriterien, in welcherFrequenz und in welcher Tiefe soll das Bundesamt fürden Zivildienst überprüfen, ob auch beim Bundesfreiwil-

ligendienst strikte Arbeitsmarktneutralität gewährleistetbleibt?

Meine zweite Frage richtet sich auf jeden Fall an Sie,Frau Ministerin. Wie wollen Sie sicherstellen, dass trotzerhöhter Förderpauschalen für die bestehenden Jugend-freiwilligendienste die durch den Bundesfreiwilligen-dienst geschaffene unnötige und zudem teure bürokrati-sche Doppelstruktur zwischen Bund und Ländern nichtzur Verdrängung bzw. Existenzvernichtung von sozialenTrägern, Verbänden und gemeinwohlorientierten Ein-richtungen führt? Ich bin Mitglied in zwei Freiwilligen-diensten und habe in den letzten Wochen viele Gesprä-che in dieser Richtung geführt. – Danke schön.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Wer von Ihnen beiden möchte antworten? – Bitte

schön.


Ich glaube, beide Fragen gehen an mich. – Herr Kol-lege, Ihre erste Frage bezog sich auf die Überprüfung derArbeitsmarktneutralität. Die Überprüfung dieses wichti-gen Kriteriums ist für das Bundesamt für den Zivildienstnichts Neues; denn es hat schon bisher die Dienststellenim Zivildienstbereich regelmäßig daraufhin überprüft.Das ist auch einer der Gründe, warum ich sage: Wir wer-den weiterhin die sehr schlanke Struktur des Bundes-amtes brauchen, weil die Überprüfung der Arbeitsmarkt-neutralität nur von einer neutralen Instanz wie demBundesamt geleistet werden kann. Das können die Trä-ger nicht selbst tun; darauf können wir uns nicht verlas-sen.

Deshalb wird es so weiterlaufen, wie es schon bishererfolgreich beim Zivildienst der Fall gewesen ist. Wenneine Einrichtung eine neue Dienststelle für den Zivil-dienst werden will, dann wird geschaut, zu welchen Tä-tigkeiten und in welchen Feldern Zivildienstleistendeeingesetzt werden sollen. Außerdem wird die Frage ge-klärt, ob irgendeine Gefahr besteht, dass bestehendeArbeitsplätze ersetzt oder verdrängt werden. Wenn esspäter Hinweise auf Probleme in Bezug auf die Arbeits-marktneutralität gibt, dann wird ihnen selbstverständlichnachgegangen und dann wird interveniert werden. Daskann zu einer Aberkennung des Status als Dienststelleführen. Genauso werden wir es beim Bundesfreiwilli-gendienst umsetzen.

Ihre zweite Frage bezog sich auf Existenzverdrän-gung. Sie sehen die Gefahr, dass Landesfreiwilligen-dienste verdrängt werden könnten. Genau deswegen ha-ben wir uns so intensiv darum bemüht, zu einergleichwertigen Ausgestaltung – wenn irgendwie mög-lich – zu kommen. Von keinem Dienst kann man sagen,er sei der bessere. Schauen Sie sich einmal die Ober-grenzen für das Taschengeld an! Wenn Sie alles zusam-menrechnen, dann kann man eine Gleichbehandlungfeststellen.

Wir haben die Pauschalen für die Landesfreiwilligen-dienste massiv erhöht; wir haben sie fast verdreifacht.Damit stellen wir sicher, dass alle Dienste gleicherma-



(A) (C)

(D)(B)

ßen attraktiv ausgestaltet sind. Ich gehe sogar noch wei-ter: Wenn es irgendwie möglich ist, sollten begleitendeSeminarangebote gemeinsam gemacht werden. Was diepolitische Bildung angeht, könnte dies sogar zusammenmit den freiwillig Wehrdienstleistenden in der Bundes-wehr geschehen. Da haben wir viele Möglichkeiten, da-für zu sorgen, dass der Einzelne keine Unterschiede hin-sichtlich der jeweiligen Rechtsform spürt, indem wir allegleich ausgestalten. Da mache ich mir – anders als Sie –keine Sorgen um eine Verdrängung.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Nun Kollege Michael Groschek und anschließend

Kollegin Annette Groth.

Michael Groschek (SPD):Wir lernen täglich, wie wichtig eine gleichberechtigte

weibliche Repräsentanz im militärischen Bereich ist. Vordiesem Hintergrund frage ich die Bundesregierung, wassie angesichts der neuen Wehrerfassung von Frauen zutun gedenkt, um eine möglichst gleichberechtigte Teil-habe beider Geschlechter an beiden Dienstformen zu er-reichen. Ich bin mir sicher: Die Bundesregierung teiltmeine Meinung, dass es nicht zur klassischen Rollenver-teilung aus der Zeit vor der Jahrhundertwende kommensollte, bei der die weiblichen Erfassten – im Prinzip mitder Schürze – die zivilen Freiwilligendienste leisten unddie männlichen Erfassten – im Prinzip mit der Schutz-weste – die militärischen Freiwilligendienste. Insoferninteressiert es mich, was die Bundesregierung zusam-men mit der Bundeswehr und den Trägern der zivilenDienste zu tun gedenkt, um eine gleichberechtigte Teil-habe beider Geschlechter an beiden Dienstformen zu er-reichen.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Herr Minister, bitte.


Herr Kollege Groschek, zunächst einmal ist es wich-tig, dass die Ansprache junger Männer und Frauen keineGewichtung zum Vorteil des einen oder anderen erken-nen lässt, sondern junge Männer und Frauen gleicherma-ßen angesprochen werden. Deswegen gibt es die neueForm der Datenerfassung und die Möglichkeiten, die da-raus erwachsen mögen. Die Zielsetzung ist völlig klar:Wir wollen seitens der Bundeswehr mehr junge Frauenansprechen, in den Dienst der Bundeswehr zu treten. Dawird es mit der Ansprache allein nicht getan sein. Viel-mehr wird man hier dafür zu sorgen haben, dass wirauch in dieser Hinsicht, was die Angebote anbelangt, at-traktiver werden müssen.

Sie haben vorhin von der „Schutzweste“ gesprochen.Da geht es um etwas furchtbar Banales, was trotzdemunglaublich wichtig ist: Der Mangel an Schutzwesten fürFrauen ist ein Problem im Einsatz. Wir können schlicht-weg nicht alle Größen über Jahre hinweg vorhalten. Jetztist ein Projekt im Gange, um das zu ändern. Das Beispielzeigt aber, dass sich das Denken in den letzten Jahren

gänzlich verändert hat. Wir gehen gezielt an die damitverbundenen Herausforderungen heran.

Die Entwicklung der letzten Jahre beim Dienst vonFrauen in der Bundeswehr ist an sich gut. Der Dienst derFrauen ist nicht alleine auf die Sanität beschränkt: Mitt-lerweile übernehmen Frauen auch in ganz anderen Be-reichen Verantwortung; das soll gezielt gefördert wer-den. Hier stecken wir aber in einem Prozess, in dem wirsicherlich auch gefordert sind, unsere Werbemaßnahmenentsprechend umzustellen und zu optimieren.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Danke schön. – Nun Kollegin Annette Groth, an-

schließend Kollege Patrick Kurth.

Annette Groth (DIE LINKE):Herr Minister, Ihre Argumentation vorhin in puncto

Wettbewerbsfähigkeit bzw. -verzerrung hat mich nochnicht überzeugt. Wir alle wissen – es ist nicht schön, daszu hören –, dass 1-Euro-Jobs auch reguläre, sozialversi-cherungspflichtige Arbeitsplätze verdrängt haben undverdrängen. Wenn es einen Freiwilligendienst gibt, beidem der Bund die Personalkosten trägt, dann hat der Ar-beitgeber dadurch einen prima Wettbewerbsvorteil. Ichbefürchte, dass das zulasten anderer Freiwilligendienstegeht, die in eine totale Konkurrenzsituation geraten, vorallen Dingen, wenn die Freiwilligen im Rahmen desneuen Bundesfreiwilligendienstes viel länger arbeitenmüssen als bisher die Zivildienstleistenden. Wie wollenSie eine solche Entwicklung ausschließen? Wenn ich alsArbeitgeberin jedes Jahr aufs Neue Gelder beantragenmuss, komme ich in Teufels Küche und in großeSchwierigkeiten.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Bitte schön, Frau Ministerin.


Zunächst eine Klarstellung: Die Freiwilligen müssenihren Dienst nicht länger versehen, sondern sie könnenes. Sie sind nämlich Freiwillige.

Ich glaube, an dieser Stelle wird das Grundproblemdeutlich, das in den vielen Disputen zwischen der Lin-ken und mir immer wieder durchschimmerte: Wir habenein ganz unterschiedliches Verständnis von Freiwillig-keit, und wir schätzen auch den Wert der Freiwilligkeitfür unsere Gesellschaft unterschiedlich ein. Sie stellenFreiwilligkeit und Freiwilligendienste ständig unter denGeneralverdacht, dass dadurch Arbeitsplätze verdrängtwerden, dass dadurch Lohndumping möglich wird, dassdadurch eine ungünstige Konkurrenzsituation entsteht.Wir hingegen sagen erst einmal: Wir freuen uns über je-den, der sich freiwillig engagiert. Wir sind dankbar fürjeden, der sich freiwillig engagieren will. Freiwilligeleisten etwas Großartiges für unsere Gesellschaft, undzwar nicht in Bereichen, in denen sie durch reguläre Ar-beitskräfte ersetzt werden könnten. Wir wären sehr arm,wenn es dieses freiwillige Engagement nicht gäbe. Dasist der Grund. Wenn Sie sich anschauen, in welchen Be-



(A) (C)

(D)(B)

reichen Freiwillige eingesetzt werden, stellen Sie fest,dass das keine Bereiche sind, in denen dadurch Wettbe-werbsvorteile entstehen. In diesen Bereichen findet viel-mehr die Kür und nicht die Pflicht statt. Wenn wir unsdarauf einigen könnten, wären wir schon einen Schrittweiter.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Nun fragt Patrick Kurth und danach als letzter Frage-

steller Sönke Rix.

Patrick Kurth (Kyffhäuser) (FDP):Herr Minister, ich komme auf die Kreiswehrersatz-

ämter zurück, die im Zusammenhang mit der Reformvon wesentlichen Aufgaben entbunden werden sollen.Auch die zivilen Mitarbeiter brauchen Planungssicher-heit. Wann rechnen Sie mit einer neuen Konzeption, miteiner neuen Ausrichtung der Kreiswehrersatzämter?

Zweite Frage. Sie sprachen von der Bundeswehr alsTeil der Gesellschaft und sagten, dass sie auch weiterhinin die Mitte der Gesellschaft gehört. Muss man nichtauch darüber nachdenken, wie man mit Standorten in In-nenstädten umgeht, ob auf diese Standorte, Kasernenund Garnisonen nicht möglicherweise eine veränderteVerantwortung zukommt, damit sie weiterhin als Teil derGesellschaft verstanden werden?

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Bitte schön, Herr Minister.


Vielen Dank, Herr Kollege Kurth. Zunächst zu denKreiswehrersatzämtern: Den Kreiswehrersatzämternkommt derzeit eine hochverantwortungsvolle Rolle zu.Zum einen sind sie gefordert, den Status quo bis zum30. Juni bzw. 1. Juli 2011 aufrechtzuerhalten, das heißtin bekannten Strukturen zu arbeiten. Ich weise aber nocheinmal darauf hin, dass wir den Kreiswehrersatzämterndas Angebot machen, sich im nächsten Jahr, beginnendmit dem 1. März 2011, zu erneuern. Der junge Menschwird entsprechend anders darauf zurückgreifen können.Dann wird er nicht mehr gegen seinen Willen eingezo-gen werden. In dieser Übergangszeit werden sich dieKreiswehrersatzämter ihren neuen Aufgaben zuzuwen-den haben. Letztlich werden sie in die Dienstleistungs-struktur in veränderter Form eintreten. Wir wollen sehrbald, das heißt, in den nächsten zwei, drei Monaten,Klarheit darüber haben, wohin die Reise geht und wiesich die Kreiswehrersatzämter aufgrund ihrer neuenAufgabengebiete neu zu positionieren haben. Dabeikann man natürlich Erfahrungswerte einfließen lassen.Es ist sinnvoll, diese Erfahrungswerte aufzunehmen.

Was die Stationierung und die Standorte der Kreis-wehrersatzämter anbelangt, ist zu sagen, dass das imZusammenhang mit der gesamten Standort- und Statio-nierungsplanung in Deutschland zu sehen ist, weil vieleDinge dabei sehr eng zusammenhängen. Es kann jadurchaus sein, dass die Nachfolgeeinrichtungen der heu-tigen Kreiswehrersatzämter in Bereichen aktiv werden,

zum Beispiel in Bereichen gezielt werben wollen, in de-nen man bereits jetzt keine Bundeswehrstrukturen mehrhat. Vielleicht will man in diesen Bereichen eine Verstär-kung erreichen. Es ist nicht ausgeschlossen, dass daseine Rolle spielen wird. Deswegen hängt das zusammen.

Die Betrachtung der Einrichtungen der Bundes-wehrinstitutionen bezieht sich natürlich nicht allein aufdie Innenstädte, sondern auf jeden einzelnen Standort indiesem Land. Auch hier wird es eine breite Herange-hensweise geben müssen, wohl wissend, dass wir uns ingewissen Bereichen inhaltlich, konzeptionell und fak-tisch öffnen müssen, dass wir in einigen Bereichen An-laufpunkt sind und Dinge erklären können müssen. Wirmüssen uns in den Innenstädten so präsentieren, dass dieBindung zwischen Bundeswehr und Gesellschaft nichtnur behauptet wird, sondern sich im täglichen Leben ab-spielen kann. Deswegen werden wir uns die Vorschläge,die uns gemacht werden, sehr genau ansehen. Auch ausdem Hause heraus werden bereits zahlreiche Vorschlägeentwickelt. Daher glaube ich, dass wir auf einem gutenWege sind.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Kollege Sönke Rix.

Sönke Rix (SPD):Vielen Dank, dass Sie hier heute zur Beantwortung

der Fragen zur Verfügung stehen. – Wenn man nach ei-ner möglichen Konkurrenz zwischen dem Jugendfreiwil-ligendienst und dem Bundesfreiwilligendienst fragt,heißt es immer, die beiden seien eigentlich gleich. Manwolle sie gleich behandeln, die Bezahlung solle mög-lichst gleich sein, es gebe bei beiden Bildungseinheiten.Man wolle versuchen, sie auf einer gleichen Ebene zusehen.

Wenn es denn so viel Gleichheit zwischen diesenDiensten gibt, frage ich mich: Warum gibt es dann die-sen zweiten Dienst? Ich weiß, dass da meistens als Ant-wort gesagt wird: Wir brauchen die Strukturen für eineeventuelle Wiedereinführung des Wehrdienstes bzw. wirhaben bei den Jugendfreiwilligendiensten keine Bundes-zuständigkeit. Wenn wir keine Bundeszuständigkeit ha-ben, frage ich mich allerdings, warum wir jetzt eine Er-höhung bei den Jugendfreiwilligendiensten vornehmen.

Wir brauchen die Strukturen des alten Zivildienstesnicht auf Dauer. Im Grundgesetz steht zwar, dass wir ei-nen Ersatzdienst zur Verfügung stellen müssen, falls wirden Wehrdienst wieder einführen, aber das muss nichtautomatisch der Zivildienst sein.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Bitte schön, Frau Ministerin.


Herr Kollege Rix, darüber haben wir schon oft ge-sprochen; aber vielleicht müssen wir heute noch einmaldarüber sprechen. Die Antwort ist sehr einfach. Wennwir das Ganze auf Bundesebene bündeln würden, wür-



(A) (C)

(D)(B)

den wir die bestehenden Strukturen der Länder plattma-chen.

(Sönke Rix [SPD]: Geht ja nicht!)

Wir würden sie gefährden. Ich glaube, das möchte keinervon uns. Wir würden vor allen Dingen auch ein zentra-listisches Instrument schaffen, das die regionalen Unter-schiede, die es gerade auch beim Freiwilligen SozialenJahr und Freiwilligen Ökologischen Jahr gibt, negierenwürden. Wenn ich mit den Trägern spreche, bei denen esdamals durchaus Sympathien für die Idee, alles auf Bun-desebene zu bündeln, gab, habe ich das Gefühl, dassdiese wenigen Sympathien deutlich abgenommen habenund sich die Einsicht durchgesetzt hat, dass es gut ist,dass wir diese Strukturen erhalten.

Sie haben auch gefragt, warum wir nicht quasi nur dieLandesfreiwilligendienste erhalten. Auch diese Antwortist ausgesprochen einfach: weil die Länder nicht bereitsind, dafür 300 Millionen Euro zur Verfügung zu stellen.

(Sönke Rix [SPD]: Das können Sie ja machen!)

Wenn sie das tun würden, wäre das ein interessantes undvielleicht auch zukunftsweisendes Unterfangen. Aber siesind nicht dazu bereit. Sie wollen, dass wir mit Mittelndes Bundes Länderstrukturen umfassend finanzieren.Das wäre finanzverfassungsrechtlich nicht zulässig;diese Auseinandersetzung haben wir schon oft geführt.Das wäre auch nicht im Sinne unseres Föderalismus undauch nicht im Sinne einer klaren Zuständigkeit und einerklaren Verantwortlichkeit.

Die Pauschalen, die wir zahlen – das wissen auch Sie –,sind eine Art pädagogische Pauschalen. Es ist etwas an-deres, ob Sie einen Dienst zu einem kleinen Teil oderumfassend finanzieren. Darauf würde es hinauslaufen,wenn wir 300 Millionen Euro für die Landesfreiwilli-gendienste zur Verfügung stellen würden.

Die einzige Möglichkeit wäre, den Ländern die300 Millionen Euro über Umsatzsteuerpunkte zukom-men zu lassen. Ich möchte gar nicht bestreiten, dass diesrein theoretisch möglich ist. Ich glaube aber, wir allesind uns einig, dass das ein ganz schlechter Weg wäre.Wir wissen aus anderen Gesetzgebungsbereichen – ichmöchte es einmal nett ausdrücken –, dass nicht immerganz klar ist, ob jeder Euro da ankommt, wo ihn derBundesgesetzgeber haben wollte. Deshalb sage ich: So,wie wir das machen, ist es vernünftig.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Danke schön. – Ich beende die Befragung der Bun-

desregierung.

Ich rufe Tagesordnungspunkt 3 auf:

Fragestunde – Drucksache 17/4153 –

Wir kommen zunächst zum Geschäftsbereich desBundesministeriums für Gesundheit. Zur Beantwortungsteht die Parlamentarische Staatssekretärin AnnetteWidmann-Mauz zur Verfügung.

Wir beginnen mit der Frage 1 der Kollegin HildeMattheis:

Wird die Bundesregierung künftige Ausgabensteigerun-gen in der sozialen Pflegeversicherung alleine den Versicher-ten aufbürden, oder bleibt es bei der paritätischen Finanzie-rung des Beitrages, die bisher zumindest nominal gegebenwar, mit der Einschränkung, dass die Arbeitgeber schon beider Einführung der Pflegeversicherung durch Wegfall einesFeiertages nicht belastet worden sind?

Bitte schön, Frau Staatssekretärin.

Annette Widmann-Mauz, Parl. Staatssekretärin beimBundesminister für Gesundheit:

Frau Kollegin Mattheis, auf Ihre Frage antworte ichIhnen wie folgt: Der Koalitionsvertrag sieht vor, ausGründen der demografischen Entwicklung neben der so-zialen Pflegeversicherung eine ergänzende Kapitalde-ckung einzuführen. Zur genaueren Ausgestaltung solleine interministerielle Arbeitsgruppe Vorschläge ma-chen.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Gibt es dazu eine Nachfrage?

Hilde Mattheis (SPD):Nachher.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Dann kommen wir zur Frage 2 der Kollegin Mattheis:

Wie beurteilt die Bundesregierung die Beitragsbelastungfür die Versicherten in der sozialen Pflegeversicherung durcheine prognostizierte Beitragserhöhung von jetzt 1,95 Beitrags-satzpunkte auf 2,1 Beitragssatzpunkte im Jahr 2014, auf2,3 Beitragssatzpunkte im Jahr 2020, auf 2,5 Beitragssatz-punkte im Jahr 2030 und auf 2,8 Beitragssatzpunkte im Jahr2050 im Vergleich zu einem angedachten Zusatzbeitrag von10 Euro oder 15 Euro oder 20 Euro bereits für das Jahr 2014?


Frau Kollegin Mattheis, die Bundesregierung verfolgtdas Ziel einer generationengerechten Verteilung der Bei-tragsbelastung in der sozialen Pflegeversicherung. Des-halb können den kommenden Generationen nicht konti-nuierlich steigende Beitragssätze aufgebürdet werden.Die im Koalitionsvertrag geplante ergänzende Kapital-deckung in der Pflegeversicherung kann zu einem ge-rechten Ausgleich der Belastungen zwischen der heuti-gen Generation und künftigen Generationen beitragen.Zur konkreten Ausgestaltung gibt es noch keine Festle-gungen.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Nachfrage? – Bitte schön.

Hilde Mattheis (SPD):Frau Parlamentarische Staatssekretärin, gestatten Sie

mir eine Nachfrage. Da es Hochrechnungen bezüglichdes prozentualen Beitragssatzes bis 2040/2050 gibt,würde mich interessieren: Wie hoch wäre der Zusatzbei-trag für diesen Zeitraum? Gibt es auch dazu Hochrech-nungen?


(A) (C)

(D)(B)


Die Höhe des Zusatzbeitrags hängt sehr stark von derAusgestaltung eines künftigen Finanzierungsmodells ab.Da es noch keine Festlegung auf ein Finanzierungs-modell gibt, kann ich auch dazu zum heutigen Zeitpunktkeine Aussage treffen.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Eine weitere Nachfrage?

Hilde Mattheis (SPD):Ja.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Bitte.

Hilde Mattheis (SPD):Meine Frage im Anschluss daran lautet: Wie sieht der

Zeithorizont aus? Das Gespräch mit den Beteiligten,auch mit den Kostenträgern, bezüglich der Finanzierungwurde abgesagt. Es gab für 2011 die Ankündigung, ei-nen Finanzierungsvorschlag bzw. ein Konzept vorzule-gen. Wie ist jetzt der Zeithorizont?


Frau Kollegin Mattheis, der Bundesminister für Ge-sundheit, Philipp Rösler, hat am 6. Dezember diesesJahrs mit einer Dialogreihe begonnen, in der es um dieinhaltlichen Festlegungen, die im Koalitionsvertrag vor-genommen worden sind, geht, angefangen beim Fach-kräftebedarf über Fragen des Pflegebedürftigkeitsbe-griffs und der Einstufung bis hin zur Förderung vonWohngruppen und Ähnlichem. Das ist die Basis, um dieBeratungen über die Finanzierungsgrundlagen sorgfäl-tig und sachgerecht durchführen zu können. Diese Ge-spräche werden wir im Laufe des ersten Halbjahres desnächsten Jahres abschließen und eine interministerielleArbeitsgruppe einsetzen.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Danke. – Eine weitere Nachfrage stellt Frau Vogler.

Kathrin Vogler (DIE LINKE):Frau Staatssekretärin, mich würde interessieren, ob in

Ihrem Ministerium schon Berechnungen angestellt wor-den sind, wie viele Pflegemonate jemand, der mit25 oder 30 Jahren anfängt, mit den von der KolleginMattheis unterstellten Beitragssätzen in diese Zusatzver-sicherung einzuzahlen, mit dem angesparten Kapital-stock finanzieren könnte. Gibt es dazu Berechnungen?Haben Sie geplant, solche Berechnungen anzustellen?Wann können wir mit Ergebnissen rechnen?


Frau Kollegin Vogler, auch hier gilt: Die Bundesre-gierung und das Bundesgesundheitsministerium wollenzunächst die inhaltlichen Fragestellungen klären, die die

Grundlage für den Finanzierungsbedarf bilden. Auf die-ser Grundlage werden wir dann sicherlich auch Berech-nungen zu entsprechenden Modellen anstellen. Aber wirwollen nicht den zweiten vor dem ersten Schritt tun.Deshalb kann ich Ihnen zum jetzigen Zeitpunkt nichtmitteilen, dass wir bereits Berechnungen zu konkretenModellen angestellt haben.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Kollegin Senger-Schäfer hat eine weitere Nachfrage.

Kathrin Senger-Schäfer (DIE LINKE):Vielen Dank. – Auch ich habe eine Frage zur Finan-

zierung. Ich sehe in Ihren Aussagen eine gewisse Ambi-valenz – vielleicht können Sie mir da auf die Sprüngehelfen –: Auf der einen Seite haben Sie sich im Koali-tionsvertrag auf eine verpflichtende individuelle und ge-nerationengerechte Kapitaldeckung festgelegt. Auf deranderen Seite haben Sie in Ihrer Pressemitteilung vom2. Dezember dieses Jahres geschrieben – Zitat –:

Grundsätzlich gilt, dass es bisher im Bundesge-sundheitsministerium keine Festlegung auf einFinanzierungsmodell für die langfristige Sicherungder Pflegeversicherung gibt.

Vielleicht können Sie mir hier gerade ein bisschen hel-fen.

Vielen Dank.


Frau Kollegin Senger-Schäfer, in dem Koalitionsver-trag sind Ziele formuliert. Sie fragen mich nach konkre-ten Umsetzungsmodellen zur Verwirklichung dieserZiele. Die Ziele stehen im Koalitionsvertrag und habenvon ihrer Gültigkeit nichts verloren. Für die konkretenUmsetzungsmodelle bedarf es einer sorgfältigen Ana-lyse des Finanzierungsbedarfs. Diese Modelle werdenwir jetzt in Gesprächen, im Dialog zunächst klären, underst dann können wir in die konkrete Planung und Erar-beitung des Finanzierungskonzepts eintreten.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Eine weitere Nachfrage hat Kollegin Bunge.

Dr. Martina Bunge (DIE LINKE):Frau Staatssekretärin, an und für sich ist es ja begrü-

ßenswert, erst einmal die Aufgabe zu formulieren undsich dann über die Finanzen den Kopf zu zerbrechen:wie viel Geld man braucht und woher man es holt.

Dies tun Sie für das Jahr 2011, und damit definierenSie ein gewisses Leistungsvolumen. Dabei kommt ver-mutlich ein Mehrbedarf heraus. Sie sagen aber, die Pfle-geversicherung sei durch die jetzige Finanzierung bisEnde 2013 gesichert. Heißt das auf gut Deutsch, dass Sieerst ab 2014 Leistungsverbesserungen vorsehen, oderwird es vorgezogen zu Beitragserhöhungen kommen, da-mit die Ziele, durch die sicher ein Stück mehr Teilhabegewährleistet werden kann, umgesetzt werden können?


(A) (C)

(D)(B)


Frau Kollegin Bunge, zunächst erlaube ich mir, Sie zuberichtigen. Ich habe heute Vormittag im Ausschuss fürGesundheit die neuesten Entwicklungen und auch Pro-gnosen hinsichtlich der Einnahmen und Ausgaben in dersozialen Pflegeversicherung vorgestellt. Durch die ver-besserte Entwicklung bei den Einnahmen werden wir– das wird auch aus der Einnahme- und Ausgabenstatis-tik und aus der Berechnung sichtbar – zu einer aus-kömmlichen Finanzierung der sozialen Pflegeversiche-rung bis zum Frühjahr des Jahres 2014 kommen. DieMittel inklusive der Mindestrücklage werden also bisAnfang 2014 ausreichend sein.

Hinsichtlich der Fragen, welche Leistungen wir an-bieten und zu welchem Zeitpunkt wir für Verbesserun-gen sowohl bei der Einstufung als auch bezüglich dersonstigen Leistungen und der Strukturen sorgen, berätsich die Bundesregierung seit dem 7. Dezember 2010mit Fachleuten. Auf dieser Grundlage werden wir danndie entsprechenden Entscheidungen treffen. Dem kannaber nicht vorgegriffen werden.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Eine weitere Nachfrage von Kollegin Rawert.

Mechthild Rawert (SPD):Frau Widmann-Mauz, Sie haben gerade ausgeführt,

dass Sie zu den Strukturen und zu den weiteren Leistun-gen noch nichts sagen können oder wollen, weil Sie sichim Dialog mit Fachleuten befinden. Nichtsdestotrotz ge-hört zu dieser Diskussion auch, dass über die Verbesse-rung des Personalschlüssels und die Verbesserung derSituation der Fachkräfte gesprochen wird. Wie soll dieentsprechende Ausgestaltung in der Pflegeversicherungaussehen, wie die Finanzierung dieser Verbesserungensichergestellt werden?


Frau Kollegin Rawert, genau dieses Thema treibtauch die Bundesregierung und den Bundesgesundheits-minister um. Deshalb hat er den künftigen Fachkräftebe-darf auch zum ersten Thema beim Pflegedialog am7. Dezember 2010 gemacht. Hier hat eine intensive Dis-kussion stattgefunden. Diese Diskussion ist auch nochnicht beendet.

Es ist vereinbart worden, das Gespräch zu genau die-sem Themenkomplex fortzusetzen, da es unterschiedli-che Annahmen hinsichtlich des Bedarfs an Pflegekräf-ten, hinsichtlich des zusätzlichen Pflegefachpersonalsund hinsichtlich der Frage gibt, wie die Strukturen ver-bessert werden können, um den Fachkräftebedarf unterUmständen auch etwas stärker stabilisieren zu können.Der entsprechende Finanzierungsbedarf lässt sich nichtseriös feststellen, bevor auch hier die Beratungen nichtabgeschlossen sind.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Wir kommen damit zur Frage 3 des Kollegen Steffen-

Claudio Lemme:Ist bei der Einführung der Zusatzversicherung für die

Pflege an einen Sozialausgleich gedacht, und wie wird diesergegebenenfalls ausgestaltet und finanziert?


Sehr geehrter Herr Kollege Lemme, die Frage derNotwendigkeit eines Sozialausgleichs bei der Einfüh-rung einer kapitalgedeckten Zusatzvorsorge ist abhängigvon der genauen Ausgestaltung der Reform. Hierzu gibtes derzeit noch keine Festlegungen.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Kollege Lemme.

Steffen-Claudio Lemme (SPD):Frau Staatssekretärin, erst einmal vielen Dank für die

Antwort. – Ich habe eine Zusatzfrage: Denken Sie beidem geplanten Sozialausgleich auch daran, dass eineÜberforderungsklausel geschaffen wird, weil schon da-von ausgegangen werden kann, dass es in diesem Be-reich zu sozialen Härten kommt?


Herr Kollege Lemme, auch für die Frage des Sozial-ausgleichs und der Überforderungsklausel gilt: Dashängt von der Erforderlichkeit je nach Ausgestaltung desModells ab. Da es aber noch keine Vorüberlegungen undVorfestlegungen zu dem Modell gibt, kann ich zu IhrerFrage keine konkreten Aussagen machen.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Eine Nachfrage der Kollegin Senger-Schäfer.

Kathrin Senger-Schäfer (DIE LINKE):Ich habe eine sehr kurze Frage: Ist denn schon klar,

wer diese Zusatzversicherung anbieten soll?


Frau Kollegin Senger-Schäfer, da das Modell nochnicht feststeht und damit auch nicht die dem zugrundeliegenden Details, kann ich Ihnen diese Frage zum jetzi-gen Zeitpunkt nicht beantworten. Zuerst müssen die Ar-beiten an dem Leistungspaket durchgeführt werden, unddann müssen die Fragen der Finanzierung geklärt wer-den. Wir sind im Verfahren noch nicht so weit.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Damit kommen wir zur Frage 4 des Kollegen Lemme:

Was soll nach Ansicht der Bundesregierung aus Kapitalan-lagen von Personen werden, die nicht pflegebedürftig werdenund nicht auf das Angesparte zurückgreifen müssen?


(A) (C)

(D)(B)


Verehrter Kollege Lemme, auch hier gibt es nochkeine Festlegungen. Im Rahmen von Versicherungslö-sungen werden die angesammelten Altersrückstellungenüblicherweise nur für Leistungen verwendet und nicht andie Versicherten oder gegebenenfalls an die jeweiligenHinterbliebenen ausgezahlt. Bei individuellen Sparver-trägen kann dagegen das Kapital auch vererbt werden.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Nachfrage? – Bitte.

Steffen-Claudio Lemme (SPD):Vielen Dank. – An welche Anlageform im Bereich

dieser kapitalgedeckten Absicherung denken Sie denn?Welche Kapitalstöcke haben Sie hier im Blick? Soll esbei einer Nichtauslastung dieser kapitalgedeckten Versi-cherung auch zu Ausschüttungen kommen?


Die interministerielle Arbeitsgruppe wird sich sicher-lich zum gegebenen Zeitpunkt auch mit dieser Fragestel-lung ausführlich befassen. Ich bin gerne bereit, Ihnendann, wenn der Zeitpunkt gekommen ist, nämlich wennwir uns damit befasst haben, die entsprechenden Aus-künfte zu liefern.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Eine Nachfrage der Kollegin Mattheis. Bitte.

Hilde Mattheis (SPD):Frau Staatssekretärin, Sie sprachen gerade davon,

dass es zwei Möglichkeiten gibt. Sie erwähnten bei derzweiten Möglichkeit, nämlich der der individuellen An-sparung, dass ein Vererben möglich sei. Habe ich es sorichtig verstanden – da wollte ich gerne nachfragen –,dass bei Nichtvorliegen einer Pflegebedürftigkeit eineAnsparung dann an die Angehörigen gehen würde?


Frau Kollegin Mattheis, ich habe referiert, wie bei be-stehenden Versicherungsverträgen mit dem Kapital um-gegangen wird. Der Gesetzgeber ist immer frei, weitereLösungen zu finden. Das werden die Beratungen in denentsprechenden Gremien sicherlich mit beinhalten. Vordiesem Hintergrund kann ich keine Aussagen zu geplan-ten Regelungen und damit auch nicht zu zwei oder meh-reren Modellen machen; denn wir haben noch nicht überModelle gesprochen und deshalb auch noch keine Vor-festlegungen getroffen.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Weitere Nachfragen dazu gibt es nicht.

Damit kommen wir zur Frage 5 des Kollegen KarlLauterbach:

In welcher Höhe werden nach den Berechnungen der Bun-desregierung die Beiträge für die kapitalgedeckte Zusatzversi-

cherung in der gesetzlichen Pflegeversicherung liegen, undauf welcher Grundlage hat die Bundesregierung diese Höheermittelt?

Bitte schön, Frau Staatssekretärin.


Sehr geehrter Kollege Professor Lauterbach, Berech-nungen sind noch nicht erfolgt und erst auf der Grund-lage konkreter inhaltlicher Festlegungen über die leis-tungsrechtlichen und die finanziellen Einzelheiten einesReformkonzepts möglich.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Bitte schön, Herr Kollege.

Dr. Karl Lauterbach (SPD):Wir haben wiederholt gehört, dass es keine Berech-

nungen gibt. Daher die Nachfrage: Haben Sie Schwie-rigkeiten mit den Berechnungen? Brauchen Sie Hilfe?

(Heiterkeit bei der SPD)

Wir hören seit mehr oder weniger einem Jahr, dass eszwar ein Modell, aber keinerlei Berechnungen gibt, unddass Sie nicht in der Lage sind, uns auch nur ansatzweiseeinen Überblick darüber zu geben, wie hoch der Finanz-bedarf ist, wie die Finanzierung aussieht oder was auchimmer. Deshalb meine Frage: Soll aus taktischen Grün-den keine Berechnung erfolgen, oder haben Sie techni-sche Probleme? Können wir helfen?


Kollege Lauterbach, erstens möchte ich auf Folgen-des hinweisen: Wenn Sie mir zugehört hätten, dannwüssten Sie, dass es einen sachlichen Grund gibt, warumwir die Berechnungen erst dann anstellen, wenn wir denInhalt dessen kennen, was wir berechnen sollen. Das isteine logische Abfolge, die Wissenschaftlern nicht fremdsein sollte.

Zweitens gehe ich davon aus, dass Sie uns sicherlichauch unaufgefordert Hilfe zukommen lassen würden,was entsprechende Modellrechnungen anbelangt.

Drittens können Sie davon ausgehen, dass wir dann,wenn wir die entsprechende logische Abfolge derSchritte vorgenommen haben, sehr zügig zu Berechnun-gen kommen werden, wahrscheinlich zügiger, als esbeim Bürgerversicherungsmodell, das Ihre Fraktion sehrlange nicht vorgelegt hat, der Fall war.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Eine weitere Nachfrage? – Bitte schön.

Dr. Karl Lauterbach (SPD):Zunächst einmal möchte ich mich für Ihr Vertrauen

bedanken. Wir werden Ihnen in der Tat auch unaufgefor-dert bei den Berechnungen zur Seite stehen.

Wenn Sie später ein Modell wählen, entsteht es nor-malerweise auf der Grundlage vorliegender Berechnun-


Dr. Karl Lauterbach

(A) (C)

(D)(B)

gen, welches Modell zu welchem Ergebnis führenwürde. Daher ist Ihre Unterweisung in der Logik der Ab-folge nicht ganz korrekt. Normalerweise hat man einPortfolio von Berechnungen und wählt auf dieser Grund-lage dann das Modell, das den Zielen am nächstenkommt. Wenn wir Ihre Berechnungen hätten, so Siediese angefertigt hätten, könnten wir uns in der gewohntkonstruktiven Art und Weise an dieser Diskussion betei-ligen.

Von daher noch einmal meine Nachfrage: Weshalbwird nicht vorgelegt, was an Möglichkeiten besteht? Ichmache es ganz einfach: Wie viel würde es beispielsweisebringen, wenn sichergestellt werden soll, dass die Belas-tung des Einzelnen nicht mehr als 10 Euro pro Monatbetragen soll? Was würde es umgekehrt kosten, wenn er-reicht werden soll, dass beispielsweise 25 Prozent derspäteren Aufwendungen für die Pflege aus dem Kapital-stock kommen? Wenn Berechnungen vorliegen, kannman, auch gemeinsam, diverse Szenarien durchgehen.

Es leuchtet mir schlicht nicht ein, warum es keine Be-rechnungen für solche Szenarien gibt und Sie uns dieMöglichkeit der konstruktiven Begleitung Ihrer Arbeitnehmen, während die Zeit von hinnen geht.


Herr Kollege Lauterbach, Sie haben sich bereits in Ih-rer Fragestellung persönlich auf mehrere Vorfestlegun-gen festgelegt, was die Bewertung unterschiedlicherModelle angeht. Da es aber in der Bundesregierung nochkeine Vorfestlegungen gibt, kann diese Befassung, sogerne wir konstruktiv mit den Oppositionsfraktionenbzw. mit Ihrer Fraktion zusammenarbeiten, zum jetzigenZeitpunkt nicht erfolgen. Aber sobald wir wissen, waswir berechnen wollen, werden wir sehr zügig die Grund-sätze, die im Koalitionsvertrag festgelegt sind, in der in-terministeriellen Arbeitsgruppe erörtern und gerne dannauch mit dem Parlament, im Ausschuss und in der Öf-fentlichkeit diskutieren.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Keine weitere Frage dazu.

Dann rufe ich die Frage 6 des Kollegen Lauterbachauf:

Welche monatliche Prämienhöhe zur ergänzenden Ka-pitaldeckung ist nach Auffassung der Bundesregierung auchfür Rentnerinnen und Rentner und andere Bezieherinnen undBezieher vergleichsweise niedriger Einkommen tragbar, ohnedass ein sozialer Ausgleich eingeführt wird?


Auch diese Frage des Kollegen Lauterbach kann ichnicht anders beantworten als die vorige. Diese Fragekann erst im Zusammenhang mit der Festlegung der ge-nauen Ausgestaltung einer ergänzenden Kapitaldeckungbeantwortet werden. Ich glaube, die Diskussion und dieAntworten zu den letzten Fragen haben dies auch deut-lich gemacht.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Kollege Lauterbach, bitte.

Dr. Karl Lauterbach (SPD):Das leuchtet mir nicht ein, Frau Kollegin. Es ist doch

im Wesentlichen eine Werteentscheidung, was Sie alsObergrenze erachten, ab der ein Sozialausgleich bei-spielsweise für Rentner oder Geringverdiener nötigwürde. Selbst dann, wenn nicht klar wird, wofür dasGeld verwendet wird, wie viel insgesamt aufgebrachtwird und bis wann es zur Verfügung steht, müssten Siedoch die normative Frage beantworten können, ab wel-cher Höhe Sie einen Sozialausgleich für nötig halten. Esist ja keine technische Frage, sondern eine Verteilungs-frage. Wie viel ist für den Geringverdiener zumutbar, be-vor ein Sozialausgleich für den Zweck, den Sie hier be-schreiben, notwendig wird?


Herr Kollege Lauterbach, auch diese Fragestellung istin großem Maße abhängig von unterschiedlichen Model-len: Modellen, die einen Sozialausgleich erforderlichmachen, Modellen, die keinen Sozialausgleich erforder-lich machen usw. Da die Fragen der Finanzierung abererst am Ende der Beratungen anstehen, ist eine Vorfest-legung auf dieser Grundlage im Moment nicht möglich.Deshalb kann ich Ihnen diese Frage zum jetzigen Zeit-punkt nicht beantworten.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Keine Nachfrage?

Dann rufe ich die Frage 7 der Kollegin CarolaReimann auf:

Wann werden erste Reformpläne zur Reform der Pflege-versicherung vorliegen, und werden mit den Reformansätzenfür Angebots- und Infrastrukturverbesserungen auch Vor-schläge für eine Finanzreform vorliegen?


Frau Kollegin Reimann, die Bundesregierung hält,wie im Koalitionsvertrag vereinbart, daran fest, dass ne-ben einer neuen, differenzierten Definition der Pflege-bedürftigkeit und der Notwendigkeit von an den Bedürf-nissen der Pflegebedürftigen orientierten Wohn- undBetreuungsformen auch eine Ergänzung durch Kapital-deckung notwendig ist, damit die Pflegeversicherung al-len Bürgerinnen und Bürgern eine verlässliche Teilab-sicherung der Pflegekosten weiterhin garantieren kann.

Beginnend mit dem 7. Dezember dieses Jahres wer-den im ersten Halbjahr 2011 zuerst im Rahmen einerReihe von Dialogveranstaltungen Diskussionen über diekünftige Ausgestaltung der Pflege im Hinblick auf kon-krete Verbesserungen für die Menschen mit allen Betei-ligten geführt.

Es bedarf zunächst einer Klärung von Kernfragen imLeistungsbereich, bevor dann die Finanzierungsfragenim Einzelnen zu beantworten sind.


(A) (C)

(D)(B)

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Nachfrage? – Bitte.

Dr. Carola Reimann (SPD):Frau Staatssekretärin, ich habe eine Nachfrage. Wenn

ich Sie richtig verstanden habe, haben Sie bislang keinekonkreten Reformkonzepte und auch keine Vorfestle-gungen erstellt, sodass Sie keinen konkreten Termin fürdie Vorlage von solchen Konzepten nennen können.Können Sie denn sagen, wann dieser Dialog, der am7. Dezember dieses Jahres begonnen hat, fortgesetztwird?


Die Bundesregierung ist an einer langfristigen undnachhaltigen Lösung interessiert. Beispielsweise dieKomplexität des Pflegebedarfs der Betroffenen, aberauch die Verbindungen zu anderen Leistungsbereichenund anderen Sozialleistungen macht es erforderlich, dasswir eine gründliche Prüfung voranstellen. Das Ziel ist es,im Laufe des Jahres 2011 ein umfassendes Reformkon-zept vorzulegen. Die Dialoggespräche wollen wir imersten Halbjahr des kommenden Jahres zu Ende führen.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Weitere Nachfrage?

Dr. Carola Reimann (SPD):Ich habe noch eine Nachfrage. Wir konnten hören und

lesen, dass bei dem ersten Gespräch vor allen Dingen derFachkräftemangel ein Thema war. Nun ist ein Faktor fürden Fachkräftemangel sicherlich die mangelnde Bezah-lung. Deswegen möchte ich fragen: Ist der Bundesregie-rung bekannt, auf welchen Umwegen Unternehmen ver-suchen, den Mindestlohn, der im Pflegebereich seitkurzem etabliert ist, zu umgehen, und was gedenkt dieBundesregierung dagegen zu tun?


Frau Kollegin Reimann, wir haben im Rahmen derersten Diskussion sehr intensiv über die Fragen der Ent-lohnung, der Arbeitsbedingungen und der Motivation fürPflegekräfte und Menschen, die diesen Beruf anstrebenund erlernen wollen, gesprochen. Sie dürfen versichertsein, dass wir ein Auge auf die Einhaltung der Rechts-vorschriften haben werden und im Zusammenhang da-mit den Dialog mit den Experten führen werden.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Kollegin Rawert und danach Kollegin Senger-

Schäfer.

Mechthild Rawert (SPD):Ich habe eine Frage zum Thema Fachkräftemangel.

Wodurch wollen Sie die Ausbildungsbereitschaft derPflegeeinrichtungen erhöhen? Wir haben bis dato überdie Ausbildungsbereitschaft junger Menschen gespro-chen. Hier liegt ein Problem. Derzeit sind nur 3 bis

6 Prozent der jungen Menschen an einer Tätigkeit im so-zialen Bereich, also in den Gesundheits- und Pflegeberu-fen, interessiert.

Mir ist zudem wichtig, zu erfahren, mit welchenKampagnen Sie dafür Sorge tragen wollen, dass sich un-sere Bevölkerung in ihrer Vielschichtigkeit in einem in-terkulturell offenen Pflege- und Gesundheitswesen wie-derfindet. Was tun Sie auf diesem Gebiet?


Frau Kollegin Rawert, die Bereitschaft der Einrich-tungen, also der Arbeitgeber, Ausbildungsplätze zur Ver-fügung zu stellen, steht aus unserer Sicht allein schondeshalb auf der Tagesordnung, weil der Fachkräftebedarfes in Zukunft notwendig macht, dass sich die Einrichtun-gen diesem Thema stärker widmen. Ansonsten lässt sichder Fachkräftebedarf der entsprechenden Einrichtungendauerhaft sicherlich nicht auf dem bisherigen Niveau de-cken. Wir wollen dazu beitragen, dass die Einrichtungengute Modelle und gute Praxisbeispiele an die Hand be-kommen; denn es gibt Einrichtungen, die im Vergleichzu anderen durchaus weniger Schwierigkeiten haben,den Fachkräftebedarf zu decken. Ausbildung ist immerein guter Ansatz, um den zukünftigen Bedarf decken zukönnen.

Ich bin der festen Überzeugung, dass die Frage, wel-che Kampagnen vorgesehen sind, im Vergleich zu derFrage, wie die Arbeitsbedingungen und die Strukturengestaltet sind, in denen Pflege geleistet wird, nachrangigist; denn die beste Kampagne nutzt nichts, wenn dieRealität der Beschäftigung den Bedürfnissen der Be-schäftigten nicht entspricht. Deshalb hat das Bundes-ministerium für Gesundheit einen Dialog eingeleitet, indessen Rahmen wir uns nicht nur im Bereich der Alten-pflege, sondern insbesondere in der Krankenpflege, beiden medizinischen Fachberufen und Heilberufen, insbe-sondere bei Ärztinnen und Ärzten, um die Vereinbarkeitvon Familie und Beruf kümmern. Die Arbeitsbedingun-gen sind entscheidend dafür, ob solche Berufe attraktivsind und gerade von der jungen Generation angenom-men werden. Der Mindestlohn ist nur ein Baustein derMindestabsicherung von Pflegehilfskräften. Er ist si-cherlich ein wichtiger Bestandteil. Aber die Lösung istsicherlich in einem Strauß von Maßnahmen zu suchen.Dem widmet sich der Pflegedialog ausdrücklich.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Nun Kollegin Senger-Schäfer.

Kathrin Senger-Schäfer (DIE LINKE):Vielen Dank. – Neben der Finanzierung ist die Re-

form der Definition des Leistungsumfangs von Ihnenangedacht. Dazu meine Frage: Denkt denn die Bundes-regierung im Zuge der Neufassung des Pflegebedürftig-keitsbegriffes im Rahmen einer umfassenden Pflege-reform an eine Ausweitung der Leistungen der sozialenPflegeversicherung, um den Pflegebedürftigen Selbstbe-stimmung und Teilhabe zu ermöglichen?


(A) (C)

(D)(B)


Frau Kollegin Senger-Schäfer, bereits der Koalitions-vertrag drückt aus, dass uns sehr daran gelegen ist, aufder Grundlage der Arbeiten des Beirats zur Erarbeitungeines neuen Pflegebedürftigkeitsbegriffs von der Minu-tenpflege wegzukommen und den Bedarf, der sich durchbestimmte Veränderungen, insbesondere durch das ver-stärkte Auftreten von Demenzerkrankungen, abzeichnet,sachgerecht abzubilden. Menschenwürdige Pflege imAlter heißt, den entsprechenden Bedürfnissen nachzu-kommen und ihnen Rechnung zu tragen, von der Einstu-fung bis hin zu den Fragen, in welchen Strukturen undWohnformen Leistungen in Anspruch genommen wer-den können. Wenn sich während der Beratungen konkre-ter Handlungsbedarf – auch bei den Leistungen – ergibt,dann werden wir diesen bei einer Pflegereform zu be-rücksichtigen haben.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Keine weiteren Nachfragen dazu.

Dann kommen wir zu Frage 8 des Kollegen MartinDörmann:

Wie bewertet die Bundesregierung – vor dem Hintergrund,dass insbesondere Journalisten, aber auch Film- und Fernseh-schauspieler seit dem 1. Januar 2009 kein Krankengeld mehrab dem ersten Tag ausgezahlt bekommen – die Notwendig-keit, zur alten Regelung und der Auszahlung des Krankengel-des ab dem ersten Tag auch für diese Berufsgruppe zurückzu-kehren, und inwieweit wird sie entsprechende Forderungenseitens der Fraktion der SPD, aber auch von Bundesrat, Ge-werkschaften und der Bundesvereinigung der Deutschen Ar-beitgeberverbände, BDA, im Rahmen der Gesetzesnovellie-rung zur Änderung arzneimittelrechtlicher Vorschriften undanderer Vorschriften im Jahr 2009 aufgreifen?

Bitte, Frau Staatssekretärin.


Herr Kollege Dörmann, das GKV-Wettbewerbsstär-kungsgesetz hatte für bestimmte Versichertengruppenmit Wirkung ab dem Jahr 2009 Wahltarife zur Absiche-rung des Krankengeldanspruchs eingeführt. Damit wur-den flexible Angebote für die Versicherten ermöglicht.Bei der Umsetzung der Vorgaben durch die Krankenkas-sen hat sich allerdings gezeigt, dass die gesetzlichenVorgaben zur Vermeidung von ungerechtfertigten Belas-tungen insbesondere älterer Versicherter und zur Verwal-tungsvereinfachung angepasst werden mussten. Versi-cherte – auch der hier genannten Berufsgruppen –, dieeinen Krankengeldanspruch nach den Regelungen desGKV-WSG seit dem 1. Januar 2009 allein über einenWahltarif absichern konnten, haben deshalb mit dem Ge-setz zur Änderung arzneimittelrechtlicher und andererVorschriften mit Wirkung zum 1. August 2009 wiederdie zusätzliche Option erhalten, wie Arbeitnehmer gegenZahlung des allgemeinen Beitragssatzes einen sogenann-ten gesetzlichen Krankengeldanspruch ab der siebtenWoche der Arbeitsunfähigkeit abzusichern. Daneben istauch weiterhin der Abschluss von Wahltarifen möglich.Auch über den sogenannten gesetzlichen Anspruch hi-nausgehende Absicherungswünsche nach Krankengeld,

zum Beispiel vom Beginn der Arbeitsunfähigkeit an,können weiterhin über Wahltarife realisiert werden. Ent-gegen der zuvor verbreiteten Praxis der Krankenkassensind aber Differenzierungen nach dem individuellen Ri-siko der Versicherten, insbesondere Altersstaffelungen,nicht mehr möglich.

Was die Versicherten nach dem Künstlersozialversi-cherungsgesetz angeht, so ist durch das GKV-WSG inder Sache keine Änderung eingetreten. Bei dieserRechtslage sieht die Bundesregierung keine Notwendig-keit für weitere Rechtsänderungen.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Es gibt keine Nachfragen.

Dann kommen wir zum Geschäftsbereich des Bun-desministeriums für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung.Zur Beantwortung steht der Parlamentarische Staatsse-kretär Jan Mücke zur Verfügung.

Ich rufe die Frage 9 der Abgeordneten Sabine Stüberauf. – Sie ist nicht anwesend. Es wird verfahren, wie inder Geschäftsordnung vorgesehen.

Wir kommen zur Frage 10 des Abgeordneten MichaelGroß:

Inwieweit trägt die Bundesregierung bereits Vorsorge, umdem erhöhten Mittelbedarf für die Erhaltungsmaßnahmen derVerkehrsinfrastruktur, auch unter Einbeziehung der sich ab-zeichnenden Winter- und Frostschäden, entgegenzuwirken?

Bitte schön, Herr Parlamentarischer Staatssekretär.

Jan Mücke, Parl. Staatssekretär beim Bundesminis-ter für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung:

Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Kollege Groß, IhreFrage möchte ich wie folgt beantworten: Die Bundesre-gierung geht davon aus, dass die Finanzierung von Er-haltungsmaßnahmen für die Infrastruktur des Bundeseinschließlich der Bundeswasserstraßen auch bei even-tuell eintretenden Winter- und Frostschäden im Rahmender zur Verfügung stehenden Haushaltsmittel erfolgenkann.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Sie haben Gelegenheit zur Nachfrage.

Michael Groß (SPD):Vielen Dank für die Beantwortung. – Ich habe eine

Nachfrage: Wie hoch würden Sie die Kosten beziffern,die im Winter 2009/2010 zur Beseitigung der Frostschä-den entstanden sind, und können Sie eine Entwicklungüber die letzten fünf Jahre aufzeigen?


Diese Zahlen können wir im Einzelnen nicht erfassen,weil die Länder die Beseitigung von Frostschäden überdie Auftragsverwaltungen aus den Erhaltungsmittelnvornehmen. Deshalb kann ich Ihnen diese Zahlen nichtliefern.


(A) (C)

(D)(B)

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Damit kommen wir zur Frage 11 des Abgeordneten

Michael Groß:Wie hoch schätzt die Bundesregierung finanziell den In-

vestitionsbedarf für die Sanierung der Infrastruktur im Be-reich der Straße nach dem Winter 2010/2011 ein, nachdem be-reits aktuell ein Sanierungsstau festgestellt wird und von einersich potenzierenden baulichen Zustandsverschlechterung derBauwerke und Straßen auszugehen ist?


Das ist natürlich eine etwas hypothetische Frage, weilwir ja noch nicht wissen, wie dieser Winter weitergeht.Ich möchte Ihre Frage trotzdem beantworten.

Auf der Grundlage der Erhaltungsbedarfsprognosedes Bundesverkehrswegeplans 2003 sollen nach demBundesfernstraßenhaushalt 2011 rund 2,6 MilliardenEuro in die Erhaltung des Bundesfernstraßennetzes in-vestiert werden. Eventuell auftretende Winter- undFrostschäden werden diesen Bedarf nur unwesentlich er-höhen. Dem zunehmenden Erhaltungsbedarf in denkommenden Jahren wird durch verstärkten MitteleinsatzRechnung getragen. Von einer sich potenzierenden bau-lichen Zustandsverschlechterung kann deshalb keineRede sein.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Dazu hat der Kollege Koch eine Nachfrage.

Harald Koch (DIE LINKE):Dazu eine kurze Nachfrage: Ist Ihnen im Ministerium

bekannt, dass es auf der Strecke A 38 Richtung Göttin-gen zwischen den Abfahrten Sangerhausen-Süd undGoslar erhebliche Schlaglöcher gibt? Dort muss man dasTempo auf 80 km/h reduzieren.


Das ist mir im Einzelnen persönlich nicht bekannt,aber ich weiß, dass wir an ganz vielen Autobahnab-schnitten in fast allen Bundesländern im Moment dieseFrostschäden haben. Sie werden durch die Auftragsver-waltungen in den einzelnen Bundesländern bei entspre-chenden Witterungsvoraussetzungen natürlich beseitigt.Die entsprechenden Mittel stehen im Ansatz für Erhal-tungsmaßnahmen zur Verfügung.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Der Kollege Groß hat eine weitere Nachfrage.

Michael Groß (SPD):Herr Mücke, generell wird festgestellt, dass es einen

Sanierungsstau gibt. Deswegen die Frage: Es gibt alsokein Finanzierungsdelta, wenn man auf der einen Seitedie Schäden und den Sanierungsbedarf sieht, den wir inZukunft haben, und auf der anderen Seite die finanziel-len Mittel, die Sie zur Verfügung stellen können?


Nein, ein solches Delta gibt es nicht; denn wir habenin jedem Haushaltsjahr mehr Mittel für Erhaltungsmaß-nahmen zur Verfügung gestellt. Wir wollen die beste-hende Infrastruktur, die vor allen Dingen in den altenBundesländern im Wesentlichen aus den 60er- und 70er-Jahren stammt, unterhalten. Es macht keinen Sinn, nur inneue Infrastrukturen zu investieren, wenn die bestehen-den Infrastrukturen nicht unterhalten werden können.Die 2,6 Milliarden Euro, die für Erhaltungsmaßnahmenzur Verfügung gestellt werden, sind ein namhafter Be-trag, der dazu beitragen wird, dass wir auch die Frost-schäden, die in diesem Winter entstehen werden, behe-ben können.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Eine weitere Nachfrage hat die Kollegin Cornelia

Behm.

Cornelia Behm (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Es ist so, dass die Mittel zur Sanierung der Verkehrs-

infrastruktur dann, wenn es um Bundesstraßen geht, vomBund den Ländern pauschal gegeben werden, ohne zuberücksichtigen, um was für Straßen es sich im Einzel-nen handelt, zum Beispiel ob es sich um Alleen handelt,die bei der Sanierung einen größeren Aufwand erfordernkönnten. Deswegen meine Frage: Halten Sie es nicht fürangezeigt, dass man wenigstens für die Zukunft die realentstehenden Kosten bei den Ländern erfasst, um dannden Ländern Mittel in Abhängigkeit vom Aufwand zuüberweisen, um so einen effizienten Einsatz der Bundes-mittel zu erreichen?


Frau Kollegin, die Mittel werden effizient eingesetzt.Die Länder entscheiden in eigener Verantwortung und inAbsprache mit uns, welche Erhaltungs- und Unterhal-tungsmaßnahmen am Bundesfernstraßennetz vorgenom-men werden.

Ich weiß, dass in der Öffentlichkeit oftmals der Ein-druck besteht, dass Straßen nicht in einem verkehrs-sicheren und einwandfreien Zustand sind, den man alsKraftfahrer oder als sonstiger Verkehrsteilnehmer erwar-tet. Zumindest für das Bundesstraßennetz kann ich abersagen, dass wir den Ländern ausreichend Mittel zur Ver-fügung gestellt haben, egal ob es sich dabei um Alleenoder um Fernstraßen anderer Bauart handelt. Sie könnendas allein schon daran sehen, dass Bundesländer gele-gentlich Erhaltungsmittel lieber für Neuinvestitionenverwenden wollen. Wir dringen darauf, dass diese Mittelausschließlich für die Erhaltung des bestehenden Stra-ßennetzes verwandt werden.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Der Kollege Hacker hat noch eine Nachfrage.


(A) (C)

(D)(B)

Hans-Joachim Hacker (SPD):Herr Staatssekretär, Sie haben sich eben hinsichtlich

des Einsatzes von Erhaltungsmitteln im Bereich desStraßenbaus sehr pointiert geäußert. Können Sie mireine Erklärung zu Ihrer Antwort auf eine entsprechendeFrage zur Ortsumgehung Kallmerode in Thüringengeben? Darin haben Sie nämlich mitgeteilt, dass dieBaumaßnahme – sie ist sowohl durch den Bundesver-kehrswegeplan als auch den Investitionsrahmenplanabgesichert, und für sie besteht Baurecht – wegen feh-lender Mittel nicht realisiert werden kann und gegebe-nenfalls Erhaltungsmittel umverteilt werden sollen.


Ich kann nur noch einmal unterstreichen, dass mit denErhaltungsmitteln die bestehende Infrastruktur unterhal-ten werden soll. Die Ortsumgehung Kallmerode, die Sieansprechen, ist eine Neuinvestition und wird nicht ausErhaltungsmitteln finanziert werden können. Das Bun-desland Thüringen erhält in großem Umfang Mittel, umvor allen Dingen den Weiterbau wichtiger Bundesauto-bahnen auf seinem Gebiet zu finanzieren. Das ist unserevorrangige Priorität. Ich bin sicher, dass wir in dennächsten Jahren auch für die Ortsumfahrung Kallmerodeeine Finanzierung finden werden, wenn die Maßnahmenim Bundesautobahnnetz abgeschlossen werden können.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Nun noch Kollege Burkert.

Martin Burkert (SPD):Sehr geehrter Herr Staatssekretär, die schlimmsten

Straßenverhältnisse sind, glaube ich, in den Kommunen.In meiner Heimatstadt Nürnberg beträgt der Sanierungs-bedarf zurzeit 50 Millionen Euro beim Straßenbelag,noch einmal 75 bis 80 Millionen Euro bei Brücken.

Meine Frage an die Bundesregierung ist: Denkt dieBundesregierung daran, aufgrund der Winterverhält-nisse, die wir auch in diesem Jahr zur Stunde wiederfeststellen können, einen Sondertopf, ein Sonderpro-gramm für Kommunen aufzulegen?


Nein, daran denkt die Bundesregierung im Momentnicht. Der Bundeshaushalt, der durch Sie, also den Haus-haltsgesetzgeber, beschlossen wurde, sieht ein solchesProgramm nicht vor.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Wir kommen damit zur Frage 12 der Kollegin

Cornelia Behm:Inwieweit hat sich die Zahl der Flugbewegungen im Luft-

raum über Berlin in den letzten fünf Jahren entwickelt, insbe-sondere hinsichtlich der Starts und Landungen an den Flughä-fen Berlin-Tegel und Berlin-Schönefeld bitte mit Angabe derZahlen nach Jahren und Flughafenstandort getrennt?


Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Kollegin Behm,Ihre Frage möchte ich sehr gern beantworten. Die Anga-ben zu Starts und Landungen lauten wie folgt:

Flugbewegungen für den Flughafen Berlin-Schöne-feld: im Jahr 2006 67 702, im Jahr 2007 66 392,

(Zuruf von der FDP: Hört! Hört!)

im Jahr 2008 68 771 und im Jahr 2009 75 538.

(Zuruf von der FDP: Alle Wetter!)

Bis zum September 2010 gab es 57 024 Flugbewegun-gen am Flughafen Berlin-Schönefeld.

Des Weiteren möchte ich Ihnen die Zahlen der Flug-bewegungen am Flughafen Berlin-Tegel mitteilen. Diesebeliefen sich im Jahr 2006 auf 140 611, im Jahr 2007 auf151 396, im Jahr 2008 auf 161 237 und im Jahr 2009 auf156 262. Bis zum September 2010 hat es am FlughafenBerlin-Tegel 118 867 Flugbewegungen gegeben.

Zu den Flugbewegungen zählen auch die Überflüge.Die Auswertung von Radardaten der Deutschen Flug-sicherung zur Anzahl der Überflüge im Berliner Luft-raum wäre nur mit unverhältnismäßig hohem Aufwanddurchzuführen.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Das ist doch eine sehr präzise Antwort gewesen, bei-

nahe bis zu den Stellen hinter dem Komma.

(Florian Pronold [SPD]: Außergewöhnlich füreine Antwort der Bundesregierung in der Fra-gestunde!)

Kollegin Behm, Sie sollen trotzdem das Recht auf Nach-frage haben.

Cornelia Behm (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Da will ich mich auch gar nicht beschweren, vielen

Dank. – Wenn ich die Zahlen Revue passieren lasse,dann stelle ich fest, dass durchaus ein leichter Anstiegbei den Flugbewegungen zu verzeichnen ist. Ich habevor einer Weile vom Fluglärmbeauftragten des LandesBrandenburg die Aussage gehört, dass von den Flugrou-ten – das aktuell beliebte Thema – abgewichen und derganze Flugraum genutzt werden könnte, wenn die Kapa-zitätsauslastung des Luftraumes sehr stark ist. Das be-trifft insbesondere die Starts; denn die Route bei denLandungen ist ja fast immer dieselbe; sie ist immer ge-rade.

Ich frage Sie: Kann es mit Blick auf die Zahlen, dieSie eben genannt haben, sein, dass die Kapazitätsauslas-tung des Luftraumes doch sehr stark ist, sodass von dennormalen Flugrouten abgewichen und eine breitere Re-gion überflogen und damit auch verlärmt wird?


Nein, eine Kapazitätsauslastung kann ich für den Ber-liner Luftraum noch nicht konstatieren. Die Kapazität


Parl. Staatssekretär Jan Mücke

(A) (C)

(D)(B)

wird mit dem Ausbau des Flughafens Berlin-Schönefeldnoch weiter steigen. Das ist ja auch das gemeinsam er-klärte Ziel der Landesregierung von Brandenburg undder Regierung von Berlin. Denn sie sind Flughafenbe-treiber und möchten, dass der neue Flughafen Berlin-Schönefeld ein Erfolg wird.

Flugrouten bemessen sich nach den Festlegungen derDeutschen Flugsicherung. Die Flugsicherung legt eineIdeallinie fest, in der Anflüge und Abflüge zu erfolgenhaben. Diese Ideallinie wird in der Regel eingehalten, essei denn, es liegen meteorologische oder andere Beson-derheiten vor, die ein Abweichen erforderlich machen.Das sind aber sehr wenige. Deshalb kann von einer Aus-bzw. Überlastung des Berliner Luftraumes aus meinerSicht nicht die Rede sein.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Eine weitere Nachfrage?

Cornelia Behm (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Da könnte man sich ja fast getröstet fühlen.


Ich tröste Sie gerne!

Cornelia Behm (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Nun hat meine Frage zum Hintergrund, dass ich wie-

derholt von Bürgern aus meinem Heimatort Kleinmach-now gefragt wurde, wie es denn zu erklären ist, dass dieLärmbelastung, verursacht durch Überflüge, in der Re-gel im Anflug auf Tegel, sowohl im Jahr 2009 und dannnoch einmal ab August 2010, wirklich merkbar und gra-vierend angestiegen ist. Kann das denn, nachdem Siejetzt dargestellt haben, dass die Kapazitäten nicht ausge-lastet sind und die Flugrouten eher selten verlassen wer-den, Ihrer Meinung nach damit zusammenhängen, dassaktuell andere, leistungsstärkere Maschinen fliegen, diemehr Lärm emittieren? Auf welche Ursachen führen Siediese Beobachtungen zurück?


Ich kann die Beobachtungen, dass der Verkehr zuge-nommen hat, schwer verifizieren. Es handelt sich ja umsubjektive Eindrücke. Wir können Ihnen die objektivenZahlen liefern. Diese habe ich Ihnen vorhin zur Kenntnisgegeben. Wenn Sie von Kleinmachnow reden, gehe ichdavon aus, dass es sich um Anflüge auf Tegel handelt.Ich kann nur darauf verweisen, dass wir ein Absinkender Zahl der Flugbewegungen nach Tegel zu verzeich-nen hatten. Ich wiederhole die Zahlen: Im Jahr 2008 wa-ren es noch rund 161 000, im Jahr 2009 nur156 000 Flugbewegungen. Das ist aus meiner Sicht einHinweis darauf, dass es jedenfalls keinen Anstieg gege-ben hat.

Ich will Sie gern darüber informieren, dass die Deut-sche Flugsicherung, die Flughafenbetreiber und natür-lich auch die Airlines alles unternehmen, um den Flug-lärm zu reduzieren. Deshalb arbeiten wir auch an neuen

Anflugverfahren wie beispielsweise CDA, ContinuousDescent Approach. Hierbei handelt es sich um einenkontinuierlichen Sinkflug, bei dem die Triebwerke nichtdie volle Leistung ausschöpfen und damit eine geringereLärmbelastung für die Anwohner hervorrufen.

Zu subjektiven Wahrnehmungen – da bitte ich umVerständnis – kann ich leider keine Stellung nehmen. Ichkann Ihnen nur die objektiven Zahlen zur Kenntnis ge-ben.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Wir kommen damit zur Frage 13, ebenfalls der Kolle-

gin Behm:Wie häufig war in den letzten zehn Jahren der Einsatz von

Eisbrechern auf der Elbe erforderlich, und wie oft kam es da-bei zu Behinderungen durch eine unzureichende Fahrrinnen-tiefe?


Das ist auch eine sehr jahreszeitbezogene Frage, dieich natürlich sehr gerne beantworte: In den letzten zehnJahren hat in jedem Winter der Einsatz von Eisbrechernauf der Elbe stattgefunden. Je nach Bedarf waren in sichabgeschlossene Einsätze von mehreren Tagen bis mehre-ren Wochen erforderlich. Innerhalb dieser zehn Jahrewar zu Zeiten des Eisaufbruchs immer ein ausreichenderAbfluss in der Elbe vorhanden, sodass die Fahrrinnentie-fen für den Eisbrechereinsatz keine Beeinträchtigungendargestellt haben.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Kollegin Behm, bitte.

Cornelia Behm (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Vielen Dank. – Jetzt hätte ich nachfragen wollen, an

welchen Segmenten es Behinderungen gegeben hat. Daes aber keine Behinderungen gegeben hat, habe ich auchkeine Nachfrage.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Aber der Kollege Hacker hat eine Nachfrage.

Hans-Joachim Hacker (SPD):Vielen Dank, Herr Präsident. – Zum Eisgang auf der

Elbe, Herr Staatssekretär Mücke, habe ich eine Nach-frage. Ihnen ist sicherlich das Problem der sogenanntenReststrecke zwischen Dömitz und Hitzacker bekannt.


Stammstrecke! Ich kenne sie als Stammstrecke!

Hans-Joachim Hacker (SPD):Ja. – Bei dieser Reststrecke sind ja die Ausbaumaß-

nahmen bei den Buhnen in den 30er-Jahren nicht vollen-det worden. Sehen Sie in diesem Abschnitt Gefahren fürdie Deich- und Buhnenanlagen, weil es hier immer wie-der zu Absenkungen des Wasserstandes kommt und da-durch bedingt regelmäßig Eisversetzungen eintreten?


Hans-Joachim Hacker

(A) (C)

(D)(B)

Was gedenkt die Bundesregierung dagegen zu unterneh-men? Ist zum Beispiel an einen Abschluss des Buhnen-ausbaus gedacht?


Die Bundesregierung bedient sich dafür ja der Was-ser- und Schifffahrtsverwaltung, die an dieser Stelle kon-tinuierlich ausbaggern lässt, um ein Versanden und Ver-landen dieses Abschnitts der Elbe zu vermeiden. Somitfindet dort ein kontinuierlicher Erhalt der Fahrrinne statt.Es ist aber sicher darüber nachzudenken, ob man imRahmen eines Planfeststellungsverfahrens Erhaltungs-und Ausbaumaßnahmen vornimmt, bei denen ökologi-sche Belange genauso berücksichtigt werden wie die Be-lange der Schifffahrt, die einen verlässlichen und siche-ren Zugang zur Elbe benötigt.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Danke. – Die beiden Fragen 14 und 15 des Kollegen

Paula werden schriftlich beantwortet.

Damit kommen wir zu Frage 16:Wie und wo hat die Bundesregierung die in der Änderung

der Straßenverkehrs-Ordnung – die am 4. Dezember 2010 of-fiziell in Kraft getreten ist – aufgeführten Witterungsverhält-nisse – wie Glatteis, Schneeglätte, Schneematsch, Eis oderReifglätte auf der Fahrbahn –, bei denen ein Auto nur mitWinterreifen gefahren werden darf, gerichtsfest definiert, umden einschreitenden Ordnungskräften eine eindeutige Fest-stellung des Tatbestandes sowie den Verkehrsteilnehmendenein regelkonformes Verhalten zu ermöglichen?

Bitte schön, Herr Staatssekretär.


Herr Präsident! Verehrte Frau Kollegin Lühmann,diese Frage möchte ich gerne beantworten. Die in § 2Abs. 3 a Satz 1 der Straßenverkehrs-Ordnung genanntenwinterlichen Wetterverhältnisse, bei denen ein Kraftfahr-zeug nur mit M+S-Reifen gefahren werden darf, wurdenunter Mithilfe des Deutschen Wetterdienstes ermittelt.Diesbezüglich wird auf die amtliche Begründung ver-wiesen, und zwar auf die Bundesratsdrucksache 699/10.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Nachfrage? – Bitte schön.

Kirsten Lühmann (SPD):Hat bei dieser Antwort die Problematik mit dem Zu-

satzschild „Nur bei Nässe“, das üblicherweise bei Ge-schwindigkeitsbeschränkungen angewendet wird, Be-rücksichtigung gefunden? Der Grund der Frage istfolgender: Nässe ist eine ähnliche Definition wie Schneeoder Eisglätte. Bei dieser Definition gibt es erheblicheProbleme und immer wieder rechtliche Auseinanderset-zungen, ob Nässe vorliegt oder nicht. Sind die Erfahrun-gen mit diesem Zusatzschild und die rechtlichen Folgenin die eben von Ihnen genannte Bewertung eingeflossen?


Diese Erfahrungen sind nicht eingeflossen, weil wiruns zunächst darauf konzentriert haben, die winterlichenWetterverhältnisse zu definieren. Das ist durch ein Urteildes Oberlandesgerichts Oldenburg erforderlich gewor-den, das festgestellt hat, dass die bisherige Formulierung„winterliche Wetterverhältnisse“ in der Straßenverkehrs-Ordnung nicht bestimmt genug ist, um entsprechendeBußgeldverfahren rechtssicher durchführen zu können.Das hat uns dazu bewogen, gemeinsam mit unserernachgeordneten Behörde, dem Deutschen Wetterdienst,eine Definition dieser winterlichen Wetterverhältnisseherbeizuführen. Ich will Ihnen hierzu gerne aus derDrucksache des Bundesrates zitieren; dann wird wohldeutlich, was damit gemeint ist:

Glatteis, Schneeglätte, Schneematsch, Eis- undReifglätte zählen nach Auskunft des DeutschenWetterdienstes zu den winterlichen Wetterverhält-nissen. Solche Wetterverhältnisse sind in der Regelgeeignet, die Sicherheit des Straßenverkehrs zu be-einträchtigen. Verursacht werden diese Verhältnisseinsbesondere durch unterschiedliche Niederschlags-arten: Schneefall (inkl. Schneeregen und Schnee-griesel), Eiskörner, Glatteis bzw. gefrierender Re-gen (umgangssprachlich Eisregen), gefrierenderNebel und Schneeverwehungen (fallender bzw. ab-gesetzter Schnee in Verbindung mit starkem Wind).Diese Wettererscheinungen und -verhältnisse kön-nen bereits bei Lufttemperaturen einige Grad überdem Gefrierpunkt auftreten. So kann sich bereitsbei starkem Schneefall bei 4 °C eine geschlosseneSchneedecke ausbilden. Das bedeutet für die Ver-kehrsteilnehmer, dass sie bei diesen Wetterverhält-nissen mit Sommerreifen nicht mehr sicher amStraßenverkehr teilnehmen können.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Weitere Nachfrage, oder kommen wir zur nächsten

Frage? – Noch eine Nachfrage.

Kirsten Lühmann (SPD):Da wir bei der Definition, was „glatt“ ist, allein in

diesem Haus eventuell zu 10 bis 20 verschiedenen Defi-nitionen kämen, ist meine Frage: Wenn Sie solch eineneue Regelung einführen, dann möchte die Bundesregie-rung sicherlich, dass sie durchgesetzt wird. Wie bewertetdie Bundesregierung in diesem Zusammenhang die Aus-sage der Polizeigewerkschaft, dass insbesondere auf-grund der jetzigen Sicherheitslage überhaupt kein Perso-nal zur Verfügung steht, um diese neue Regelungflächendeckend überprüfen zu können?


Diese Stellungnahme der Polizeigewerkschaft ist mirnicht bekannt.

(Kirsten Lühmann [SPD]: Das steht im Stern vom 3. Dezember!)



(A) (C)

(D)(B)

– Vielen Dank für den Quellenhinweis. Ich werde dasgerne nachlesen. – Wir gehen davon aus, dass die Län-derpolizeien das Recht durchsetzen, das wir hier ma-chen. Dazu gehört insbesondere die Anwendung derStraßenverkehrs-Ordnung. Ich glaube, dass eine weiter-gehende Definition von „Glätte“ den Gesetzgeber über-fordern würde. Denn wie würden Sie persönlich Glätteanders definieren als der Deutsche Wetterdienst? Ichglaube schon, dass das eine für jeden einsichtige Formu-lierung ist. Es gibt einen Unterschied zwischen Schnee-matsch und Reifglätte, und es gibt einen Unterschiedzwischen Eisglätte und Schneeglätte. Ich glaube, daskann jeder unterscheiden, auch die Beamten der Polizei.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Wir kommen damit zur Frage 17, ebenfalls der Kolle-

gin Lühmann:Wie will die Bundesregierung der Verkehrssicherheit

Rechnung tragen, wenn ein Kraftfahrer die neu gefasste Vor-schrift erfüllt, indem er zwar Reifen mit dem Schneeflocken-symbol verwendet, diese aber tatsächlich nicht auf die in derVerordnung genannten winterlichen Wetterverhältnisse ausge-legt sind, weil sie ein Profil haben, das nachweislich nicht fürGlatteis, Schneeglätte, Schneematsch oder Eis geeignet ist,unter anderem, weil sie keine Mindestprofiltiefe von 4 Milli-meter haben?


Nach § 2 Abs. 3 a der Straßenverkehrs-Ordnung darfbei den genannten winterlichen Wetterverhältnissen nurmit M+S-Reifen gefahren werden. M+S-Reifen sind„Reifen, bei denen das Profil der Lauffläche und dieStruktur so konzipiert sind, dass sie vor allem in Matschund frischem oder schmelzendem Schnee bessere Fahr-eigenschaften gewährleisten als normale Reifen. DasProfil der Lauffläche der M+S-Reifen ist im Allgemei-nen durch größere Profilrillen und/oder Stollen gekenn-zeichnet, die voneinander durch größere Zwischenräumegetrennt sind, als dies bei normalen Reifen der Fall ist“.Ich verweise dazu auch auf den Anhang II Nr. 2.2 derRichtlinie 92/23/EWG. Reifen, die diesen Eigenschaftenentsprechen, sind in der Regel mit einem M+S-Symbolgekennzeichnet. Dieses Symbol ist sowohl für den Ver-braucher als auch für das Kontrollpersonal ein Indiz da-für, dass die Reifen den Vorgaben des § 2 Abs. 3 a Satz 1der Straßenverkehrs-Ordnung genügen. Entspricht derReifen trotz M+S-Symbol nicht den Anforderungen derRichtlinie 92/23/EWG, liegt ein Verstoß gegen § 2Abs. 3 a Satz 1 Straßenverkehrs-Ordnung vor, der min-destens mit einer Geldbuße von 40 Euro geahndet wer-den kann.

Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:Bitte schön, eine Nachfrage? – Keine Nachfrage.

Aber Kollege Pronold hat eine Nachfrage.

Florian Pronold (SPD):Bei der Winterreifenpflicht, die jetzt eingeführt wor-

den ist, geht es ja um die Verkehrssicherheit insgesamt.Die Bundesregierung hat nun für den Pkw-Verkehr unddamit für den Verbraucher sehr klare – und kosteninten-

sive – Regelungen definiert; für den Lkw-Verkehr geltenaber andere Regelungen. Wir haben in den letzten Tagengesehen, dass es auf vielen Autobahnen deswegen Pro-bleme gegeben hat, weil Lkws liegen geblieben sind.Warum hat die Bundesregierung nicht auch in punctoLkw eine Winterreifenpflicht vorgeschlagen und durch-gesetzt, die eine größere Sicherheit im Straßenverkehrermöglichen würde?

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Bitte schön.


Dazu müssen wir festhalten, dass bei Lkws Winterrei-fen nicht zwingend dazu führen, dass diese Fahrzeugeim Winter sicher betrieben werden können. Bei entspre-chenden Witterungsverhältnissen und wenn ein Winter-dienst nicht oder nicht so schnell gewährleistet werdenkann, kann es durchaus vorkommen, dass auch Lkws mitWinterreifen liegen bleiben, sodass es zu Staus auf Auto-bahnen kommt. Das lässt sich bei diesen Witterungsver-hältnissen leider nicht ganz ausschließen. Aber die Bun-desregierung wird alles tun, um dafür zu sorgen, dass dieWinterreifenpflicht für alle gilt.

(Florian Pronold [SPD]: Es gibt unterschied-liche Standards!)

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Dann kommen wir zur Frage 18 der Abgeordneten

Gottschalck:Welche Kosten für den Streudienst haben die Bundeslän-

der zum 15. Juni 2010 gemeldet, die sie für den Streudienstauf Bundesstraßen im Winter 2009/2010 zu tragen hatten, undkann die Bundesregierung im Vergleich der Winterperioden2007/2008 und 2008/2009 einen Anstieg verzeichnen?


Liebe Frau Kollegin Gottschalck, aufgrund der Län-dermeldungen kann die Bundesregierung eine Änderungder Winterdienstkosten einschließlich des Salzver-brauchs vom Jahr 2007 bis zum Jahr 2010 bestätigen.Ich nenne Ihnen die Zahlen gerne: Für die Winterperiode2007/2008 betrugen die Winterdiensteinsatzkosten ein-schließlich des Salzverbrauchs 133 Millionen Euro; ins-gesamt wurden 555 000 Tonnen Salz verbraucht. Für dieWinterperiode 2008/2009 betrugen die Winterdienstein-satzkosten 182 Millionen Euro, und 863 000 TonnenSalz wurden verbraucht. Die Winterperiode 2009/2010hat den Winterdienst 258 Millionen Euro gekostet; dabeisind 1,387 Millionen Tonnen Salz verbraucht worden.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Eine Nachfrage, Frau Gottschalck?

Ulrike Gottschalck (SPD):Herr Mücke, vielen Dank für die Beantwortung. –

Können Sie mir noch sagen, wie die Empfehlung desBundes und der Länder an die Autobahnmeistereien aus-


Ulrike Gottschalck

(A) (C)

(D)(B)

sieht, um sicherzustellen, zukünftig noch effektiver Win-terdienst leisten zu können?


Der Bundesverkehrsminister hat auf der Verkehrsmi-nisterkonferenz seine Länderkollegen gebeten, besondereObacht auf dieses Problem zu legen und sich frühzeitiginsbesondere mit Streusalz zu bevorraten. Die Bundes-länder haben uns zugesichert, dass eine ausreichende Be-vorratung gegeben ist bzw. dass solche Lieferverträgeabgeschlossen worden sind, die eine kontinuierliche Be-lieferung der Straßenmeistereien und Autobahnmeiste-reien auch bei länger andauerndem Winter garantieren.Deshalb gehen wir davon aus, dass die getroffenen Vor-kehrungen ausreichend Gewähr dafür bieten, den Win-terdienst effektiv durchführen zu können.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Sie haben keine weitere Nachfrage.

Dann kommen wir zur Frage 19 der KolleginGottschalck:

Ist der Bundesregierung bekannt, in wie vielen Fällen esseit dem Wintereinbruch im Dezember 2010 zu Behinderun-gen des Bahnverkehrs an Bahnübergängen kam, weil auf-grund der Verwendung von Streusalz an Bahnübergängen sichdas Verhalten der elektrischen Kontakte, über die die Bahn-schranken ihr Signal erhalten, veränderte und ein Kurzschlussausgelöst wurde?


Auf Ihre Frage kann ich Ihnen antworten: Der Bun-desregierung sind keine Fälle bekannt, in denen auf-grund der Verwendung von Streusalz Kurzschlüsse inden elektrischen Bahnübergangsanlagen vorgekommensind.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Es gibt keine Nachfrage dazu.

Die Fragen 20 und 21 der Kollegin Ute Kumpf wer-den schriftlich beantwortet.

Wir kommen zur Frage 22:Wie will die Bundesregierung als Eigentümer der Deut-

schen Bahn AG, DB AG, angesichts der erneuten winterbe-dingten Probleme im Zugverkehr sicherstellen, dass künftignur noch witterungsresistente Materialien in der Fahrzeug-flotte sowie beim Neubau bzw. der Instandhaltung des Netzeszum Einsatz kommen?

Herr Staatssekretär, bitte.


Vielen Dank, Frau Präsidentin. – Lieber KollegeBurkert, die Festlegung der Einzelheiten bei der Be-schaffung von Fahrzeugen sowie beim Bau bzw. bei derInstandhaltung der Schieneninfrastruktur liegt aus-schließlich in der Verantwortung des Unternehmensvor-stands. Der Bund nimmt hierauf keinen Einfluss. ImÜbrigen wird auf die Entscheidung des Ausschusses fürWahlprüfung, Immunität und Geschäftsordnung zur

Auslegung der §§ 105 und 108 der Geschäftsordnungdes Deutschen Bundestages verwiesen. Ich empfehle Ih-nen dazu auch die Drucksachen 13/6149 und 16/8467.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Haben Sie eine Nachfrage? – Bitte, Herr Burkert.

Martin Burkert (SPD):Ich habe eine Nachfrage, Herr Staatssekretär. Ist die

Bundesregierung als 100-prozentige Eigentümerin derDeutschen Bahn AG bereit oder denkt sie darüber nach,zweckgebundene Mittel zur Verfügung zu stellen, umwitterungsbedingte Probleme bei der DeutschenBahn AG zukünftig auszuschließen oder zumindest bes-ser in den Griff zu bekommen? Denkt die Bundesregie-rung darüber nach, die Dividende, die sie jährlich vonder Deutschen Bahn AG in Höhe von 500 MillionenEuro bekommen möchte, abzuschmelzen, um witte-rungsbedingten Einflüssen entgegenzuwirken?


Zur ersten Teilfrage kann ich Ihnen sagen, dass sichdieser Bereich ausschließlich auf die unternehmerischeVerantwortung der Deutschen Bahn AG bezieht. Des-halb ist hier vor allen Dingen der Vorstand gefragt. Siekennen die Regelungen des Aktiengesetzes und die Be-fugnisse des Vorstandes bzw. des Aufsichtsrates. Wirgehen davon aus, dass der Vorstand der DeutschenBahn AG Vorsorge treffen wird, um sein rollendes Mate-rial weniger witterungsanfällig zu machen. Soweit ichinformiert bin, gibt es entsprechende Bemühungen desVorstandes in diesem Bereich.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Sie haben eine weitere Nachfrage?

Martin Burkert (SPD):Ja, ich habe eine weitere Nachfrage. Wird die Bun-

desregierung im Rahmen ihrer Tätigkeit im Aufsichtsratder Deutschen Bahn AG bei den Auftragsvergaben, wasden Materialpark angeht, darauf achten, dass QualitätVorrang vor dem Preis haben wird, um zukünftig Win-termängel auszuschließen?


Nein, die Vergabe ist keine Aufgabe des Aufsichts-rates.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Dann sind wir bei Frage 23 des Kollegen Martin

Burkert:Werden Mittel aus dem Einzelplan 12 des Bundeshaus-

halts speziell für die Witterungsresistenz des Bestandsnetzesder DB AG verwandt, und gibt es spezielle Anstrengungender Bundesregierung gegenüber der DB AG, Tunnel, wie bei-spielsweise den Schwarzkopftunnel, gegen Witterungsein-flüsse zu schützen?

Herr Staatssekretär, bitte.


(A) (C)

(D)(B)


Nein, die Leistungs- und Finanzierungsvereinbarung,mit der der Deutschen Bahn AG Mittel für Investitionenim Bestandsnetz zur Verfügung gestellt werden, enthältkeine Vorgaben hinsichtlich der Witterungsresistenz.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Haben Sie eine Nachfrage dazu? – Bitte schön.

Martin Burkert (SPD):Herr Staatssekretär, meine Nachfrage bezieht sich auf

den Schwarzkopftunnel, der Ihnen vielleicht als wichti-ges Nadelöhr im Schienenverkehr zwischen den Bundes-ländern Bayern und Hessen bekannt ist. Kennt die Bun-desregierung die schwierige bauliche Situation imSchwarzkopftunnel? Ist Ihnen bekannt, dass hier zurzeittäglich Eis von der Tunneldecke abgeschlagen werdenmuss, um vor allem bei Güterzügen die Sicherheit zu ge-währleisten?


Es ist uns bekannt, dass diese Phänomene im Winterin einzelnen Tunneln wegen Haarrissen und andererbaulicher Unzulänglichkeiten auftreten können. DerDeutschen Bahn AG sind mit der Leistungs- und Finan-zierungsvereinbarung Mittel zur Verfügung gestellt wor-den, um diese baulichen Mängel zu beseitigen. DieDeutsche Bahn AG ist verpflichtet, das umzusetzen.Eine direkte Verantwortung der Bundesregierung dafürgibt es nicht. Ich habe schon vorhin auf die unternehme-rische Verantwortung der Deutschen Bahn AG verwie-sen.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Haben Sie eine weitere Nachfrage?

Martin Burkert (SPD):Ja.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Bitte schön.

Martin Burkert (SPD):Angesichts der Tatsache, dass Ihnen die Situation be-

kannt zu sein scheint, stellt sich die Frage, warum Siedie Zustimmung zur vorliegenden Finanzierungsverein-barung zum Bau neuer Tunnelröhren, insbesondere desSchwarzkopftunnels, in letzter Sekunde zurückgezogenund die Unterschrift verweigert haben, obwohl der Ver-trag schon auf dem Schreibtisch des Ministers lag.


Das kann ich jetzt nicht bestätigen; ich müsste nach-prüfen, ob es tatsächlich so war. Ich werde Ihnen die ent-sprechenden Informationen gerne schriftlich zukommenlassen.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Vielen Dank. – Die Fragen 24 und 25 des Kollegen

Hans-Joachim Hacker werden schriftlich beantwortet,ebenso die Fragen 26 und 27 des Kollegen Sören Bartol.

Wir kommen zu den Fragen 28 und 29 des KollegenHofreiter:

Wer ist Eigentümer der für die Mauterhebung erforderli-chen Einrichtungen und Anlagen – Mautbrücken, On-Board-Units, Server, Software etc. – nach Auslaufen des aktuellenBetreibervertrages, und wie bewertet die Bundesregierung dieMöglichkeit, das Unternehmen Toll Collect GmbH durch denBund zu übernehmen?

In welcher Form sucht die Bundesregierung nach einemkünftigen Betreiber nach Auslaufen des aktuellen Betreiber-vertrages – öffentliche Ausschreibung, Direktvergabe oderÄhnliches –, und wie ist der Stand der beiden Schiedsverfah-ren gegen die Toll Collect GmbH?


Sehr geehrter Herr Kollege Dr. Hofreiter, nach Aus-laufen des aktuellen Betreibervertrages zur Lkw-Mautstehen der Bundesrepublik Deutschland mehrere Optio-nen zur Verfügung:

Erstens: Errichtung eines neuen Mautsystems mit ei-nem neuen Betreiber nach Ausschreibung und Abbaudes aktuellen Mautsystems durch Toll Collect.

Zweitens: Übernahme und Weiterbetrieb des bestehen-den Mautsystems durch die Bundesrepublik Deutschland.

Drittens: Weiterbetrieb des bestehenden Mautsystemsdurch Toll Collect oder einen neuen Betreiber, ebenfallsnach Ausschreibung.

Ob und in welcher Form nach einem zukünftigen Be-treiber zu suchen ist, hängt davon ab, welche Option dieBundesrepublik Deutschland auswählt. Die Bundesre-gierung hat hierzu noch keine Entscheidung getroffen.

Zum Stand des Schiedsverfahrens nehme ich wiefolgt Stellung: Zwischen dem Bund und Toll Collectsind zwei Schiedsverfahren anhängig. Das erste Schieds-verfahren wurde im Herbst 2004 vom Bund gegen dasToll-Collect-Konsortium und dessen Konsorten Deut-sche Telekom AG und Daimler Financial Services AGeingeleitet. Der Bund macht in diesem Verfahren im We-sentlichen rund 3,3 Milliarden Euro Schadensersatz fürentgangene Mauteinnahmen wegen verspäteter Einfüh-rung der streckenbezogenen Lkw-Maut sowie Vertrags-strafen in Höhe von rund 1,65 Milliarden Euro wegendiverser Verletzungen des Betreibervertrages geltend.

Die Toll Collect GmbH, die Betreibergesellschaft desMautsystems, hat im Dezember 2006 gegen den Bundvor demselben Schiedsgericht ein weiteres Schiedsver-fahren eingeleitet. Die Toll Collect GmbH macht gegen-über dem Bund im Wesentlichen angeblich ausstehendeBetreibervergütungen geltend. Dieses Verfahren nennenwir das zweite Schiedsverfahren.

Derzeit findet die ursprünglich für Oktober 2009 an-gesetzte, dann aber wegen eines unbegründeten Befan-genheitsantrages der Toll-Collect-Unternehmen gegenden vom Bund benannten Schiedsrichter verschobene



(A) (C)

(D)(B)

zweite mündliche, mehrtätige Verhandlung zu beidenMautschiedsverfahren statt. In ihrem Rahmen werdenwesentliche Rechts- und Beweisfragen behandelt. In bei-den Verfahren hat im Juni 2008 bereits eine erste münd-liche Verhandlung stattgefunden. Nach der zweitenmündlichen Verhandlung werden die Parteien Gelegen-heit erhalten, zu deren Ergebnis Stellung zu nehmen.Weitere Aussagen zum Fortgang des Verfahrens sindderzeit nicht möglich, weil wir mitten in diesem Verfah-ren stecken.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Herr Hofreiter, Sie haben jetzt die Möglichkeit, bis zu

vier Nachfragen zu stellen. Das müssen Sie aber nichtausnutzen.

Dr. Anton Hofreiter (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Vielen Dank, Frau Präsidentin. – Vielen Dank, Herr

Staatssekretär. Sie haben zwar die Frage 29 wunderbarbeantwortet, die Frage 28 aber überhaupt nicht. Da frageich, wer nach Auslaufen des Vertrages Eigentümer derfür die Mauterhebung erforderlichen Einrichtungen ist.In dem Vertrag muss es eine Endschaftsregelung geben.An wen gehen die Einrichtungen über? Fallen sie zurückan den Betreiber, oder gehen sie in das Eigentum derBundesrepublik über?


Diese Anlagen gehören der Toll Collect GmbH. DerBund hat allerdings einen Anspruch auf kostenloseÜbertragung, weil diese Anlagen nach Auslaufen desBetreibervertrages abgeschrieben sind. Das heißt, wirhaben einen Anspruch darauf, dass diese Anlagen derBundesrepublik Deutschland kostenfrei übereignet wer-den.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Sie haben eine weitere Nachfrage? – Bitte schön.

Dr. Anton Hofreiter (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Es ging auch um die sogenannten Mehrwertdienst-

leistungen. Deswegen haben wir ein relativ aufwendigesVerfahren gewählt. Gibt es denn Hinweise, dass ir-gendeiner dieser sogenannten Mehrwertdienste von TollCollect geleistet wurde?


Dafür habe ich keine Hinweise.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Haben Sie eine weitere Nachfrage, Herr Hofreiter? –

Bitte.

Dr. Anton Hofreiter (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Wie sieht der ungefähre Zeitrahmen aus, den die Bun-

desregierung sich für die beiden Schiedsverfahren setzt?

Es geht um eine erhebliche Summe Geld. Das lässt sichsicher nicht genau abschätzen. Zurzeit befinden wir unsin den mündlichen Verhandlungen. Die Bundesregierungmuss aber eine ungefähre Vorstellung vom Zeitrahmenfür die beiden Schiedsverfahren haben.


Wenn es nach uns ginge, so schnell wie möglich. Al-lerdings sind wir auf unsere Partner und das Schieds-gericht angewiesen. Ich kann heute schwerlich einenEndpunkt definieren. Wir haben aber ein großes Inte-resse daran, dass dieses Problem recht zeitnah geklärtwird. Es ist auch, glaube ich, im Interesse des Steuerzah-lers, dass unsere aus unserer Sicht berechtigten Ansprü-che befriedigt werden und wir eine entsprechende Ein-nahme im Haushalt verzeichnen können. Es wäre abersehr vermessen von mir, heute einen Termin zu benen-nen, zu dem diese Schiedsverfahren beendet sein wer-den. Für uns geht es nicht vorrangig darum, schnell einErgebnis zu haben, sondern darum, dass es ein gutes Er-gebnis ist. Das Gute misst sich insbesondere daran, dasswir möglichst viele unserer Forderungen, die auch finan-zieller Art sind, umsetzen können. Deshalb bitte ich umVerständnis dafür, dass ich keinen Endpunkt nennenkann. Wir wollen zügig zum Ende kommen, aber wirwollen natürlich auch eine möglichst hohe Einnahme ausdiesem Schiedsverfahren an den Bundeshaushalt abfüh-ren können.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Haben Sie noch eine weitere Nachfrage? – Bitte.

Dr. Anton Hofreiter (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Ich habe noch eine weitere Nachfrage. Im Moment ist

völlig unabsehbar, wann das Schiedsverfahren endet.Welche Konsequenzen hätte es aus Sicht der Bundesre-gierung, wenn das Schiedsverfahren bei Auslaufen desVertrages noch nicht abgeschlossen ist?


Aus meiner Sicht ergeben sich daraus keine wesentli-chen Konsequenzen. Das ist eine sehr hypothetischeFrage. Wir wissen nicht, wie lange es dauert. Für uns istdann die Frage, welches Modell wir wählen, zum Bei-spiel ob wir neu ausschreiben. Das hat aber mit Forde-rungen, die aus der Anfangszeit des Mautsystems stam-men, nichts zu tun. Diese Forderungen halten wir weiteraufrecht, ganz egal, wie lange das Schiedsverfahren dau-ert. Ich gehe aber davon aus, dass die Schiedsverfahrenvor Ablauf der Betreiberverträge entschieden sein wer-den.

(Dr. Anton Hofreiter [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Vielen Dank!)

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Jetzt eine Nachfrage des Kollegen Burkert dazu.


(A) (C)

(D)(B)

Martin Burkert (SPD):Herr Staatssekretär, können Sie schon heute sagen,

wie die Mittel, die nach Abschluss des Schiedsverfah-rens zur Verfügung stehen, auf die einzelnen Verkehrs-träger – Stichwort: Modal Split – verteilt werden? DieEinnahmen aus der Maut sollen zukünftig allein derStraße zugutekommen, während gegenwärtig auch dieVerkehrsträger Wasserstraße und Schiene davon profitie-ren. Werden die Altmittel zukünftig auch nur in den Ver-kehrsträger Straße fließen, oder denkt man daran, we-nigstens diese Mittel den anderen Verkehrsträgern zugeben?


Dazu kann ich heute noch keine Aussage treffen, weilwir nicht wissen, was das Ergebnis dieses Schiedsver-fahrens sein wird.

(Martin Burkert [SPD]: Kann ich eine Nach-frage stellen?)

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Nein, Sie dürfen keine Nachfrage stellen, weil dies

nicht Ihre eigene Frage ist.

Wir kommen zum Geschäftsbereich des Bundes-ministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsi-cherheit. Zur Beantwortung steht die ParlamentarischeStaatssekretärin Ursula Heinen-Esser zur Verfügung.

Die Frage 30 des Kollegen Gerd Bollmann wirdschriftlich beantwortet.

Ich rufe Frage 31 des Kollegen Miersch auf:Welche neuen Erkenntnisse in Bezug auf die Notwendig-

keit der Atommülltransporte von Ahaus nach Majak hatte dieBundesregierung zwischen dem 1. Dezember 2010, an demdie Parlamentarische Staatssekretärin Katherina Reiche nochvon der Prüfung der Transporte sprach, und dem 6. Dezember2010, an dem der Bundesminister für Umwelt, Naturschutzund Reaktorsicherheit, Dr. Norbert Röttgen, den Transport ab-gesagt hatte?

Frau Staatssekretärin.

Ursula Heinen-Esser, Parl. Staatssekretärin beimBundesminister für Umwelt, Naturschutz und Reaktor-sicherheit:

Lieber Kollege Miersch, zum Tagesordnungspunkt 14der Sitzung des Umweltausschusses des Deutschen Bun-destages am 1. Dezember 2010 hatte meine Kollegin, dieParlamentarische Staatssekretärin Katherina Reiche,vorgetragen – das geht auch aus Ihrer Frage hervor –,dass das Bundesumweltministerium im Rahmen seinerZuständigkeit den Sachverhalt umfassend prüfen undmit Blick auf die uns allen gemeinsamen umweltpoli-tischen Ziele bewerten wird. Diese Prüfungen und Be-wertungen, Herr Miersch, wurden durchgeführt. Am6. Dezember 2010 hat Herr BundesumweltministerDr. Norbert Röttgen der Presse das Ihnen allen bekannteErgebnis vorgestellt.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Sie haben eine Nachfrage, Herr Miersch? – Bitte.

Dr. Matthias Miersch (SPD):Frau Staatssekretärin, das war der Sachverhalt, der

bekannt war. Ich habe aber nach einem anderen Aspektgefragt und erbitte nun in einer Nachfrage eine Antwortdarauf. Die Parlamentarische Staatssekretärin hat am1. Dezember 2010 in der Tat von dieser Prüfung gespro-chen. Der Bundesumweltminister hat in der Fragestundeebenso von der Prüfung gesprochen. Fünf Tage späterwurde dieser Transport abgesagt, obwohl am 1. Dezem-ber auch die Sprecherin gesagt hatte, von Absage könnekeine Rede sein. Meine Frage lautet: Welche Prüfungfand zwischen dem 1. und dem 6. Dezember 2010 statt,die letztlich zu der Absage führte?


Es ist, wie Ihnen auch aus der Pressemitteilung desBMU vom 6. Dezember 2010 bekannt wurde, geprüftworden, ob die Brennelemente in der russischen AnlageMajak schadlos verwertet werden können. Ich zitierejetzt Bundesumweltminister Röttgen:

Die vorliegenden Unterlagen lassen eine abschlie-ßende Aussage dazu nach den Maßstäben desAtomgesetzes gegenwärtig nicht zu.

Genau dies wurde geprüft, und zwar nicht erst ab dem1. Dezember, sondern auch schon vorher. Die Prüfunghat, wie Sie sich denken können – wir haben Gutachteneingeholt etc. –, einen langen Zeitraum gedauert. Des-halb ist Ihre Frage, denke ich, absolut korrekt beantwor-tet. Es gab die Prüfung, von der meine Kollegin und derMinister gesprochen haben. Die Prüfungen sind am6. Dezember zu einem Abschluss mit dem Ihnen be-kannten Ergebnis gekommen.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Sie haben noch eine Nachfrage? – Bitte sehr.

Dr. Matthias Miersch (SPD):Ich habe eine weitere Nachfrage. – In dieser Absage,

die am Montag erfolgte, ist von „gegenwärtig“ oder„nach diesem Sachstand“ die Rede. Die Frage, die ich indiesem Zusammenhang habe, ist: Ist dieser Transport aufDauer, also endgültig, abgesagt, oder welche Modalitä-ten verfolgt das BMU augenblicklich?


Das BMU hat, wie Ihnen bekannt ist, die Genehmi-gung versagt und gesagt – ich zitiere es noch einmal –,dass der Nachweis der schadlosen Verwertung derBrennelemente in Majak nicht gegeben ist. Das bedeutet,dass man die Brennelemente dort nicht schadlos verwer-ten kann und somit kein Transport stattfindet.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Ich rufe Frage 32 des Kollegen Miersch auf:

Ist die Bundesregierung bereit, dem Parlament die in denBundesländern erstellten Auflistungen von konkreten oder an-


Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt

(A) (C)

(D)(B)

gedachten Nachrüstungen von Atomkraftwerken zur Verfü-gung zu stellen, sobald diese der Bundesregierung vorliegen?


Meine Antwort, Kollege Miersch, lautet: Die Bundes-regierung wird den Deutschen Bundestag in geeigneterWeise über die im Zuge der Laufzeitverlängerung vorge-sehenen Nachrüstungen informieren.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Sie haben eine Nachfrage, Herr Miersch? – Bitte sehr.

Dr. Matthias Miersch (SPD):Frau Staatssekretärin, es ging um die Frage, ob die

Bundesregierung bereit ist, uns über die Faktenlage undüber die Erkenntnisse, die sie in diesem Zusammenhanghat, vollständig zu informieren und uns dementspre-chend auch Gutachten bzw. Unterlagen, die sie hat, vor-zulegen.

Ursula Heinen-Esser, Parl. Staatssekretärin beimBundesminister für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsi-cherheit:

Herr Miersch, Sie können mir glauben, dass das BMUdaran interessiert ist, das Verfahren transparent zu ge-stalten. Ich darf darauf hinweisen, dass die Entwicklungsicherheitstechnischer Nachrüstmaßnahmen für Kern-kraftwerke ein sehr dynamischer Prozess ist. Die Anfor-derungen, die auf der Homepage des BMU veröffentlichtsind, werden anlagenspezifisch konkretisiert werdenmüssen. Allerdings ist es auch die Aufgabe der Betrei-ber, die sicherheitstechnischen Verbesserungen ihrer An-lagen zu planen. Das werden Behörden und Sachverstän-dige prüfen.

Bisher ist nicht abzusehen, welche Zwischenschritteerfolgen und inwieweit mehr oder weniger umfassendeDokumentationen in Form von Listen vorgenommenwerden. Deshalb können wir zum jetzigen Zeitpunktnoch nicht so verfahren, wie Sie es gerne hätten. Aberich sage Ihnen zu, Sie umfassend über alles zu informie-ren.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Haben Sie noch eine Frage, Herr Miersch?

Dr. Matthias Miersch (SPD):Ja. – Diese umfassende Information hätte ich mir – Sie

werden das vielleicht anders beurteilen – am 1. Dezemberdieses Jahres erhofft, als es um den Atomtransport nachMajak ging; das ist ein kleines Beispiel. Fünf Tage späterlesen wir Parlamentarier dann etwas anderes. Insofernwill ich diese Gelegenheit nutzen, um diese Informations-flut gewissermaßen bei Ihnen abzugreifen. Ich frage Sie:Schließen Sie aus, dass dann, wenn die erforderlichenNachbesserungen an der Anlage in Majak vorgenommenwerden, eventuell doch noch ein Transport dorthin statt-findet?


Ihre Nachfragen beziehen sich auf die Frage nach densicherheitstechnischen Anforderungen bei der Laufzeit-verlängerung von Kernkraftwerken.

(Dr. Matthias Miersch [SPD]: Es geht um Kernkraft allgemein, Entschuldigung!)

– Nein, um Atomkraftwerke, wenn ich aus Ihrer Fragezitieren darf. – Ich habe Ihnen zugesagt, dass ich Ihnenumfangreiche Informationen zur Verfügung stelle. Daskönnen Sie mir glauben. Dieses Thema können wir in ei-ner der kommenden Sitzungen des Umweltausschussesauch gerne besonders behandeln.

Was Majak angeht, habe ich Ihnen schon erläutert,dass die Prüfung am 1. Dezember dieses Jahres nochnicht abgeschlossen war. Das ist mehrfach betont wor-den, von meiner Kollegin und vom Minister. Sie müssenuns zugestehen, dass wir die Prüfung erst einmal ab-schließen müssen, bevor wir zu einem Ergebnis kom-men. Ich kann verstehen, dass Sie sich gewünscht hätten,dass die Prüfung schon am 1. Dezember dieses Jahresabgeschlossen gewesen wäre. Aber sie war es zu diesemZeitpunkt noch nicht, sondern erst sechs Tage später.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Jetzt gibt es noch eine Nachfrage der Kollegin

Steiner.

Dorothea Steiner (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Danke schön für diese Möglichkeit. – Das, was Sie

gerade sagten, ist genau das Problem. Eigentlich hieß esschon, der Transport geht auf die Reise, um es einmal le-ger auszudrücken, aber es gelingt uns nicht, im Umwelt-ausschuss nicht und auch heute nicht, nähere Informatio-nen darüber zu bekommen. Deswegen möchte ich inBezug auf die sicherheitstechnischen Maßnahmen, überdie Sie mit Abteilungsleitern in einer Telefonkonferenzgesprochen haben, fragen: Was haben Sie in diesemRahmen hinsichtlich des konkreten Vorgehens bezüglichder Nachrüstung von Atomkraftwerken vereinbart?


Ich finde es nett, dass Sie jetzt eine Frage Ihrer Kolle-gin Kotting-Uhl, die konkret nach dieser Telefonkonfe-renz gefragt hat, jetzt aber nicht hier ist, aufgreifen. Ichkann Ihnen dazu nur sagen, dass in dieser Telefonkonfe-renz, die im Übrigen am 8. September dieses Jahresstattgefunden hat, keine Vereinbarungen zum weiterenVorgehen getroffen wurden. Der Bund hat kein Protokolldieser Telefonkonferenz angefertigt. Deshalb kann ichIhnen dazu nicht mehr sagen.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Jetzt gibt es eine weitere Nachfrage des Kollegen

Schwabe.


(A) (C)

(D)(B)

Frank Schwabe (SPD):Frau Staatssekretärin, Sie haben jetzt versucht, zu-

mindest den Zeitraum vom 1. Dezember bis zum6. Dezember dieses Jahres zu beleuchten. Was für dieZeit danach dauerhaft folgt, habe ich immer noch nichtverstanden. Deswegen will ich nachfragen: Können Siezusagen, dass der Transport nach Majak dauerhaft nichtstattfindet: ja oder nein?


Ich darf darauf hinweisen, dass wir uns vorhin bereitsmit dieser Frage beschäftigt haben. Da jetzt verschie-dene Fragen durcheinandergeworfen werden, halte ichfest: Ich habe vorhin gesagt, dass der Nachweis derschadlosen Verwertung in der Anlage in Majak nichtvorliegt. Es kann natürlich sein, dass dieser Nachweis ir-gendwann in ferner Zukunft vorliegt. Das kann ich zumjetzigen Zeitpunkt aber nicht beurteilen.

Wir haben heute zu entscheiden, ob eine Genehmi-gung zur Ausfuhr erteilt wird. Diese ist nicht erteilt wor-den, und deshalb erfolgt kein Transport nach Majak.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Die Fragen 33 und 34 der Kollegin Sylvia Kotting-

Uhl werden schriftlich beantwortet, ebenso die Frage 35des Kollegen Oliver Krischer.

Ich rufe die Frage 36 der Kollegin Dorothea Steinerauf:

Besteht die Bundesregierung weiterhin auf ihren Ausfüh-rungen, dass mögliche Zusammenhänge zwischen den ge-häuften Krebsfällen in der Samtgemeinde Asse und dem dor-tigen atomaren Lager gänzlich ausgeschlossen werdenkönnen?


Ich bin der Kollegin Steiner dankbar dafür, dass siedie Frage gestellt hat, sodass wir jetzt im Rahmen derFragestunde vielleicht noch einmal den einen oder ande-ren Sachverhalt im Zusammenhang mit den Krebsfällenin der Samtgemeinde Asse besprechen können.

Frau Steiner, vorweg möchte ich zunächst sagen: EineAussage dazu – ich zitiere jetzt aus Ihrer Frage –, „dassmögliche Zusammenhänge zwischen den … Krebsfällenin der Samtgemeinde Asse und dem dortigen atomarenLager gänzlich ausgeschlossen werden können“, wurdeseitens der Bundesregierung nicht getroffen. Eine derar-tige Aussage kann aufgrund genereller erkenntnistheore-tischer Grenzen wissenschaftlicher Aussagen seriös auchnicht getroffen werden.

Allerdings kann nach den vorliegenden Untersu-chungsergebnissen der Umgebungsüberwachung der be-obachtete Anstieg der Anzahl der Krebsfälle in der Samt-gemeinde Asse nicht durch die Strahlenbelastung derAsse erklärt werden; denn die Strahlenbelastung – daswissen Sie – wird seit 1966 erfasst, und die bisherige Um-gebungsüberwachung nach der Richtlinie zur Emissions-

und Immissionsüberwachung kerntechnischer Anlagenund die Messungen der Umweltradioaktivität im Rahmendes integrierten Mess- und Informationssystems in derUmgebung der Asse zeigen keine messbaren Einträgevon radioaktiven Stoffen aus der Schachtanlage Asse IIoder andere Auffälligkeiten.

Messbare Effekte in der Umgebung resultieren ausdem Reaktorunfall von Tschernobyl bzw. sind auch na-türlichen Ursprungs. Die gemessene Hintergrundstrah-lung – das habe ich in der vorvergangenen Woche schonals Antwort auf eine Frage der Kollegin Höhn gesagt –kann nach den vorliegenden wissenschaftlichen Kennt-nissen über die Entstehung der entsprechenden Krebser-krankungen nicht Ursache der erhöhten Krebshäufigkeitsein, da die Dosis 10 000 Mal höher sein müsste.

Heute – Frau Steiner, ich kann Ihnen im Augenblicknicht sagen, ob das schon geschehen ist – soll der Be-richt des Epidemiologischen Krebsregisters Niedersach-sen über Krebshäufigkeiten in der Umgebung der Asseveröffentlicht werden, der morgen auch von einer Exper-tengruppe des Landkreises diskutiert wird. Darüber hi-naus soll er von der Strahlenschutzkommission und vomBundesamt für Strahlenschutz geprüft und bewertet wer-den.

Wir wissen zum jetzigen Zeitpunkt, dass die Anzahlder Krebsfälle gestiegen ist, aber wir kennen die ge-nauen individuellen Daten natürlich noch nicht, dasheißt, wir wissen noch nicht, welchen besonderen Expo-sitionen die Erkrankten ausgesetzt waren. Es sind ganzbesonders diese Fragen, die wir in diesem Zusammen-hang beantworten müssen. Wir erhoffen uns von demheute vorgestellten Bericht des Krebsregisters eine ge-nauere Aufklärung darüber, aber, wie gesagt, ich kenneden Bericht zum jetzigen Zeitpunkt eben noch nicht.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Eine Nachfrage der Kollegin Steiner?

Dorothea Steiner (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Ja. – Das ist schade, weil es jetzt wirklich schön ge-

wesen wäre, wenn ich diese Zahlen in die Nachfragehätte mit einbeziehen können.


Da stimme ich Ihnen sogar zu.

Dorothea Steiner (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Ich möchte ein Stück weiter vorne anfangen. Mit

dem, was Sie gerade gesagt haben, haben Sie sich auchin der Braunschweiger Zeitung zitieren lassen. Sie habeneinfach einen Umkehrschluss vorgenommen und gesagt:Nach dem, was wir wissen, müsste die Dosis 10 000 Malhöher sein als beobachtet, um Krebsfälle auf Strahlenbe-lastung zurückführen zu können. – Das haben Sie auchdamit begründet, dass die Umgebung der Asse seit 1966– Zitat – „lückenlos“ erfasst wird.

Wir halten es für sehr fraglich, dass dies lückenlos er-folgt ist. Ich glaube, es ist eher so, dass man zwar die


Dorothea Steiner

(A) (C)

(D)(B)

Strahlung erfasst hat, dass man aber bis heute nicht weiß,ob und wie die radioaktiv belasteten Laugenabflüsse indie Biosphäre gelangen. Deswegen kann man nicht voneiner lückenlosen Erfassung ausgehen.

Das war der Hintergrund unserer Frage, und ich musshier schon noch einmal nachhaken: Haben Sie tatsächli-che Belege dafür, dass Sie ausschließen können, dassdiese Krebsfälle durch Strahlenbelastung verursachtsind? Es ist doch ein nennenswertes Krebsrisiko: Das Ri-siko, an Leukämie zu erkranken, ist zweimal so hoch wiesonst üblich, und das Risiko, an Schilddrüsenkrebs zu er-kranken, ist dreimal so hoch.


Da stimme ich Ihnen zu. Ich habe gesagt, dass es beiden beiden Erkrankungen in der Tat eine auffällige Häu-fung ist. Schilddrüsenkrebs beispielsweise kann ganzklar durch radioaktives Jod ausgelöst werden.

Unsere Experten sagen – darauf muss ich mich jetztbeziehen –, dass so etwas in der Asse nicht vorgefundenwurde. Ich werde aber Ihrer Frage nach den Laugennoch einmal gesondert nachgehen und Ihnen dazu inKürze eine Antwort zukommen lassen.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Sie haben eine weitere Nachfrage, Frau Steiner?

Dorothea Steiner (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Ja, zu dem angesprochenen, heute vorzustellenden

Ergebnis. Selbst wenn Sie die Ergebnisse noch nichtkennen und vermitteln können, wollen wir natürlich wis-sen, ob es gelungen ist, die Faktoren Alter, Familienge-schichte, Art der Erkrankung, Beruf und Wohnort miteinzubeziehen, ob man es also auf diese Art und Weiseindividualisieren konnte, und ob man die Daten – das istgerade vor dem Hintergrund des nicht geklärten Austrittsin die Biosphäre wichtig – in den angrenzenden Gemein-den ebenfalls erfasst hat. Ich nenne einmal die Gemein-den – Sie kennen sie vielleicht auch –: Sickte, Schöppen-stedt, Baddeckenstedt, Schladen und Cremlingen.


Letzteres kann ich Ihnen nicht beantworten. Das mussich nachholen; das werde ich zügig tun.

Was den ersten Teil der Frage angeht, so waren es inder Tat Bemerkungen, die wir auch gegenüber Nieder-sachsen gemacht haben, Fragestellungen, die uns inte-ressieren, zumal sich unsere Strahlenschutzkommissionebenfalls mit den Fällen befassen wird. Inwieweit dastatsächlich eingegangen ist, kann ich Ihnen jetzt nicht sa-gen.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Eine Nachfrage des Kollegen Miersch.

(Dorothea Steiner [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Ich habe dann auch noch eine!)

– Sie haben schon zwei gestellt, Frau Steiner. Deswegenkönnen Sie keine weitere Frage stellen.

Dr. Matthias Miersch (SPD):Frau Staatssekretärin, wir haben Agenturmeldungen

von heute entnehmen können, dass die Strahlenbelas-tung in der Asse weit höher sein soll, als bislang ange-nommen. Welche Erkenntnisse liegen dem Ministeriumderzeit vor?


Mir persönlich liegen jetzt noch keine genauen Er-kenntnisse darüber vor, außer den Meldungen, die, glaubeich, gestern gekommen sind und heute in den Zeitungenzitiert worden sind. Wir werden dem sehr ernsthaft nach-gehen. Sie wissen, dass das auch Auswirkungen auf un-seren Plan hat, die Fässer aus der Asse herauszuholen. Ichwarte dazu eine Stellungnahme des Bundesamtes fürStrahlenschutz ab. Dessen Sprecher hat gestern mitge-teilt, dass die Belastungen dort entsprechend höher sind.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Eine Nachfrage des Kollegen Ott.

Dr. Hermann Ott (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Vielen Dank, Frau Präsidentin. – Müssten Sie Ihre

eben gemachten Äußerungen nicht im Hinblick auf dieTatsache hinterfragen, dass die Organisation IPPNW be-richtet hat, dass eine statistische Auswertung der lebend-geborenen Kinder im Umfeld der Asse für die Jahre1971 bis 2009 ein Zahlenverhältnis von 142 Jungen zu150 Mädchen ergeben hat?


Auch diese Meldung ist mir bekannt. Wir werdendem natürlich unter Berücksichtigung der entsprechen-den Fragestellungen nachgehen.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Vielen Dank. – Ich rufe jetzt die Frage 37 des Abge-

ordneten Kaczmarek auf:Mit welchen konkreten Maßnahmen will die Bundesregie-

rung das in der nationalen Strategie zur biologischen Vielfaltformulierte Ziel – bis 2020 sind Fließgewässer und ihre Auenin ihrer Funktion als Lebensraum so weit gesichert, dass einefür Deutschland naturraumtypische Vielfalt gewährleistet ist –erreichen?


Kollege Kaczmarek, mit der Umsetzung der EG-Was-serrahmenrichtlinie soll der Zustand auch der Fließge-wässer in Deutschland verbessert werden. Die ersten Be-wirtschaftungspläne und Maßnahmenprogramme nach


Parl. Staatssekretärin Ursula Heinen-Esser

(A) (C)

(D)(B)

dieser Richtlinie wurden für die zehn für Deutschland re-levanten Flussgebiete fristgemäß Ende 2009 aufgestellt.Sie befinden sich zurzeit in der Umsetzung. Mit der Ver-besserung des Gewässerzustands wird auch zum Ziel derErhaltung und Verbesserung der biologischen Vielfaltbeigetragen.

Mit dem im Herbst 2009 vorgelegten Auenzustands-bericht hat die Bundesregierung die Datengrundlage füreine wirksame Auenentwicklung vorgelegt, für die alleGebietskörperschaften, vor allem Länder und Gemein-den, verantwortlich sind. Die Bundesregierung wird imRahmen des Bundesprogramms „Biologische Vielfalt“Modellprojekte zur Umsetzung der nationalen Strategiezur biologischen Vielfalt fördern.

Mit „chance.natur“, der Bundesförderung zur Errich-tung und Sicherung schutzwürdiger Teile von Natur undLandschaft mit gesamtstaatlich repräsentativer Bedeu-tung und mit einem jährlichen Fördervolumen von14 Millionen Euro, leistet das Bundesministerium fürUmwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit einen wich-tigen Beitrag zur Sicherung und Aufwertung auch vonFließgewässern und Auen in ihrer Funktion als zentraleLebensräume für zahlreiche Arten.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Sie haben eine Nachfrage. Bitte sehr.

Oliver Kaczmarek (SPD):Vielen Dank, Frau Staatssekretärin, für die Beantwor-

tung meiner Frage. – Ich möchte auf den Indikatorenbe-richt zur nationalen Strategie zur biologischen Vielfaltzurückkommen. Sie weisen darin aus, dass Sie den Indi-katorenwert für die größeren Flussauen von 19 auf29 Prozent anheben wollen. Das ist ein ehrgeiziges Ziel.Angesichts der Ergebnisse des Gipfels von Nagoya, dieerfreulicher ausgefallen sind als erwartet, möchte ich Sieaber fragen, ob es innerhalb des Bundesumweltministe-riums Überlegungen gibt, bei den Indikatorenzielennoch einen Schritt voranzugehen.


Es hat uns in der Tat sehr gefreut, dass wir in Nagoyazu einem wirklich guten Abschluss gekommen sind. Wirwerden innerhalb des Hauses sicherlich weiter beraten,wie wir mit vielen einzelnen Punkten des Gipfels in Na-goya umgehen. Wir sind zurzeit damit befasst, zumal wirbereits in der Umsetzungsphase sind. Inwiefern der Indi-katorenbericht dabei eine Rolle spielen wird, kann ichIhnen jetzt noch nicht sagen.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Haben Sie eine weitere Nachfrage?

Oliver Kaczmarek (SPD):Nein.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Dann rufe ich die Frage 38 des Kollegen Oliver

Kaczmarek auf:Was tut die Bundesregierung, damit, wie in der nationalen

Strategie zur biologischen Vielfalt angestrebt, 100 Prozent derWasserkörper einen guten oder sehr guten ökologischen Zu-stand erreichen, obwohl nach Meinung verschiedener Exper-ten dieses Ziel nicht mehr realisierbar ist?


Ich darf kurz auf meine andere Antwort verweisen,Herr Kaczmarek. Ziel der Wasserrahmenrichtlinie ist dergute ökologische und chemische Zustand. Im Maßnah-menprogramm der Bundesländer und in den Planungender Wasser- und Schifffahrtsverwaltung sind zahlreicheMaßnahmen zur Verbesserung des ökologischen Zu-stands vorgesehen. Erst nach deren Umsetzung – dasmüssen wir leider sagen –, die sich über mehrere Jahreerstrecken wird, können wir tatsächlich beurteilen, obund wann der gute ökologische Zustand erreicht ist.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Dazu haben Sie eine Nachfrage.

Oliver Kaczmarek (SPD):Der Indikatorenbericht weist hierzu auf, dass zum ei-

nen die Verbauung von Fließgewässern ein Grund fürden nicht guten ökologischen Zustand der Fließgewässerist. Deswegen habe ich zum einen die Frage: Gibt esÜberlegungen innerhalb der Bundesregierung hinsicht-lich einer ressortübergreifenden Strategie, beispielsweisemit dem Verkehrsministerium? Im Anschluss daran habeich die Frage, wie Sie mit den Nährstoffeinträgen aus derLandwirtschaft umgehen wollen.


Was die ressortübergreifende Strategie angeht, ist esgut, denke ich, sich mit dem Verkehrsministerium abzu-stimmen. Dem werde ich nachgehen.

Die Nährstoffeinträge in der Landwirtschaft sind einimmerwährendes Thema. Ich war vorher im Landwirt-schaftsressort und kann vielleicht auch von dieser Seitedas eine oder andere dazu sagen. Wie Sie wissen, habenwir uns im Zuge der Umsetzung der GemeinsamenAgrarpolitik sicherlich noch mit dem Thema „besondereUmweltmaßnahmen“ zu befassen. Vielleicht kann manIhre Anregungen aufnehmen, das Thema Nährstoffein-träge entsprechend zu berücksichtigen.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Sie haben keine weitere Nachfrage dazu. Das hat jetzt

bestimmt auch die Schulklasse aus Neudietendorf beson-ders interessiert, über deren Anwesenheit auf der Tri-büne ich mich sehr freue.

Wir kommen zur Frage 39 des Kollegen HermannOtt:


Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt

(A) (C)

(D)(B)

Wie erklärt der Bundesminister für Umwelt, Naturschutzund Reaktorsicherheit, Dr. Norbert Röttgen, die Diskrepanzzwischen ihm, der in seiner Rede auf der Klimaschutzkonfe-renz in Cancún davon sprach, dass der Klimaschutz inDeutschland in Wirtschaft, Politik und Gesellschaft angekom-men sei und nicht als Bedrohung, sondern als Chance begrif-fen werde, und seinem Kabinettskollegen Rainer Brüderle,der noch kürzlich in Einklang auch mit dem Bundesverbandder Deutschen Industrie e. V. eine Pause beim Klimaschutzgefordert hat und die vermeintlichen Risiken und nicht dieChancen von Klimaschutz betont, und hat sich die Meinungdes Kabinettskollegen Rainer Brüderle diesbezüglich mittler-weile geändert?


Ich bitte darum, die Fragen 39 und 40 gemeinsam be-antworten zu dürfen, da sie in einem thematischen Zu-sammenhang stehen.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Dann rufe ich auch die Frage 40 auf:

Hat sich in diesem Zusammenhang die Position der Bun-desregierung bezüglich einer unkonditionierten Erhöhung desEU-Reduktionszieles auf 30 Prozent geändert?


Auf der Grundlage der Veröffentlichung der Mittei-lungen der EU-Kommission vom 26. Mai 2010 mit demTitel „Analysis of options to move beyond 20 % green-house gas emission reductions and assessing the risk ofcarbon leakage“ befasst sich die Bundesregierung mitder von der EU-Kommission vorgelegten Analyse. Daringeht es um die Sie bewegende Frage des unkonditionier-ten 30-Prozent-Ziels.

Die Bundesregierung hält es für nötig, dass sich derRat und erforderlichenfalls auch der Europäische RatAnfang 2011 wieder mit dieser Frage befassen werden.Diese Debatte sollte auch in den Kontext der gegebenen-falls bis dahin veröffentlichten Roadmap 2050 der EU-Kommission zur Umsteuerung in eine kohlenstoffarmeWirtschaft innerhalb der Europäischen Union gestelltwerden. Deutschland steht hinter dem international ver-einbarten Ziel, dass die Industriestaaten ihre Treibhaus-gasemissionen bis 2050 um mindestens 80 Prozent redu-zieren, und bekräftigt sein Ziel, in Deutschland dieTreibhausgasemissionen bis 2020 um 40 Prozent gegen-über 1990 zu senken. Auf dieser Basis wird sichDeutschland an der weiteren Diskussion zum EU-Klima-schutzziel beteiligen.

Entsprechend der Koalitionsvereinbarung sollen – je-weils gegenüber 1990 – bis 2020 die Treibhausgasemis-sionen um 40 Prozent und entsprechend der Zielformu-lierung der Industriestaaten bis 2050 um mindestens80 Prozent reduziert werden. Das entspricht nach der imEnergiekonzept der Bundesregierung beschlossenen kli-maschutzpolitischen Zielsetzung folgendem Entwick-lungspfad bei der Minderung der Treibhausgasemissio-nen bis 2050 – das ist einmalig –: minus 55 Prozent bis

2030, minus 70 Prozent bis 2040 und minus 80 bis95 Prozent bis zum Jahr 2050.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Herr Ott, Sie dürfen eine von maximal vier Nachfra-

gen stellen.

Dr. Hermann Ott (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Vielen Dank, Frau Präsidentin. – Vielen Dank, Frau

Staatssekretärin. Das war zwar eine äußerst wortreiche,dennoch nicht ganz zufriedenstellende Antwort. Es gehtin dieser Frage um die Unterschiede in der Bewertungdurch BMU und durch BMWi. Gibt es in Ihrem HauseErkenntnisse darüber, wie angesichts des europäischen20-Prozent-Ziels die Emissionsminderungen in den Sek-toren aussehen müssten, die nicht vom Emissionshandelgedeckt sind? Diese 20 Prozent sind für die deutsche In-dustrie festgelegt. Wenn Deutschland das 40-Prozent-Ziel erreichen will, die vom europäischen Emissionshan-delssystem erfassten Sektoren – für immerhin fast dieHälfte der Emissionen verantwortlich – aber nur20 Prozent erreichen müssen, dann muss in den anderenSektoren, zum Beispiel beim Verkehr oder in den Haus-halten, entsprechend mehr reduziert werden. Haben Siehierzu Berechnungen?


Nein, hierüber habe ich keine Kenntnis. Allerdingsweise ich nochmals darauf hin, dass wir das 40-Prozent-Ziel haben. Es gibt das Integrierte Energie- und Klima-programm der Bundesregierung, das umgesetzt wird, umdie 40 Prozent Emissionsreduktionen zu erreichen.Deutschland beteiligt sich an der europäischen Debatteauch vor dem Hintergrund seines eigenen 40-Prozent-Ziels. Wir werden Anfang nächsten Jahres sicherlicheine spannende Debatte in der Europäischen Union erle-ben. Meine, wie Sie es formuliert haben, ausführlicheAntwort deutet bereits an, dass wir in verschiedeneneuropäischen Gremien über diese Angelegenheit nochweiter beraten werden.

Dr. Hermann Ott (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Ich möchte noch einmal nachfassen – diese Angele-

genheit ist für Ihre Verhandlungen mit dem BMWi sehrwichtig –: Welche Reduktionsleistungen müssen dieSektoren, die nicht vom Emissionshandelssystem ETSerfasst werden, in Deutschland erbringen, falls Deutsch-land bei 40 Prozent bleibt, das europäische Ziel aber20 Prozent vorgibt?


Ich habe den Prozess, in dem wir uns derzeit befin-den, bereits skizziert. Wir sind dabei, Daten, Grundlagenetc. zusammenzustellen, um diese in den europäischenProzess Anfang des kommenden Jahres einfließen zulassen. Wir haben aus Cancún die zusätzliche Verpflich-tung zur Einhaltung des 2-Grad-Ziels mitgebracht. Auch


Parl. Staatssekretärin Ursula Heinen-Esser

(A) (C)

(D)(B)

dieses Thema müssen wir in entsprechende Berechnun-gen, Vorstellungen und Debatten einbeziehen.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Herr Ott, haben Sie noch eine weitere Nachfrage?

Dr. Hermann Ott (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Ja. – Vielleicht können Sie im Hause anregen, dass

eine solche Untersuchung von Ihnen durchgeführt wird.Das könnte sehr überzeugend wirken.

Nicht ganz zufälligerweise ist das Wirtschaftsministe-rium ähnlicher Auffassung wie der BDI, der gerade nocheinmal davor gewarnt hat, dass Deutschland zu schnellvorprescht. Das widerspricht ganz direkt den Vorstellun-gen des Ministers, der in Cancún noch einmal deutlichherausgestellt hat, wie wichtig die grüne neue indus-trielle Revolution für die Wirtschaft Deutschlands ist.Sind Sie mit dem BDI im Gespräch, um ihn von dem zuüberzeugen, was Ihrer Ansicht nach die Meinung derBundesregierung gemäß Koalitionsvertrag sein soll?


In Vorbereitung auf Ihre heutige Frage habe ich michnatürlich im Wirtschaftsministerium vergewissert, dasswir alle gemeinsam daran interessiert sind, eine gute Lö-sung für den Klimaschutz zu finden. Ich bitte jetzt aberum Nachsicht, dass ich nicht für das Bundeswirtschafts-ministerium antworten kann, und danke Ihnen ganzherzlich für die gute Darstellung der Positionen des Bun-desumweltministers.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Sie haben keine weitere Frage? – Dann rufe ich den

Kollegen Miersch auf.

Dr. Matthias Miersch (SPD):Frau Staatssekretärin, der Kollege Ott hat eben auf die

Widersprüche innerhalb der Regierung hingewiesen. Wirwissen auch, dass hier im Parlament bei CDU/CSU undFDP sogenannte Klimaskeptiker sitzen sollen. MeineFrage zum 30-Prozent-Ziel der Europäischen Union lau-tet daher: Strebt das Bundesumweltministerium an, dassdas Kabinett die Kanzlerin mandatiert, unkonditioniertfür das 30-Prozent-Minderungsziel auf der europäischenEbene einzutreten?


Wir befinden uns, Kollege Miersch, zurzeit in intensi-ven Gesprächen mit anderen Ressorts in Vorbereitungauf die europäische Debatte. Die Position des Umwelt-ministers ist Ihnen bekannt.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Herr Kollege Schwabe.

Frank Schwabe (SPD):Geschätzte Staatssekretärin, wir waren mit einer De-

legation des Deutschen Bundestages in Cancún und ha-ben den Umweltminister begleitet. Er hat von einem gro-ßen Erfolg gesprochen. Seine Euphorie teile ich so nicht;aber es war sicherlich ein wichtiger Schritt. Ein Teil die-ses wichtigen Schrittes ist, dass sich die Kioto-Staatendarauf verständigt haben, bis 2020 Reduktionsverpflich-tungen in Höhe von 25 bis 40 Prozent, basierend aufdem Jahr 1990, einzugehen. Teilen Sie meine Position,dass vor diesem Hintergrund die BundesrepublikDeutschland und die Europäische Union keine andereChance haben, sich auf ein Ziel jenseits der 25 Prozentfestzulegen?


Dies wird die Debatte innerhalb der EuropäischenUnion in den nächsten Wochen und Monaten zeigen. Ichdenke, dass unser 40-Prozent-Ziel ein guter Ansatz fürdie Debatte in der Europäischen Union ist. Ich persön-lich wünsche mir, dass andere Länder unserem Beispielfolgen werden.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Dann kommen wir zu Frage 41 des Abgeordneten

Frank Schwabe:Welche konkreten Schritte hat die Bundesregierung unter-

nommen, damit die Europäische Union ihr Klimaschutzzielauf 30 Prozent Minderung bis 2020 erhöht?

Frau Staatssekretärin, zur Antwort.


Wenn der Kollege Schwabe einverstanden ist, ver-weise ich auf meine Antworten auf die Fragen des Kolle-gen Ott.

Im Übrigen hält die Bundesregierung anspruchsvolleKlimaschutzziele für Industriestaaten und Schwellenlän-der für erforderlich, um dem globalen Klimawandelwirksam zu begegnen. In diesem Zusammenhangmöchte ich auf die ebenfalls im Energiekonzept der Bun-desregierung enthaltenen Formulierungen zum Klima-schutz sowie zur Notwendigkeit der Umstrukturierungder Energieversorgung verweisen. Ich habe gerade beider Beantwortung der Fragen des Kollegen Ott die Kli-maschutzziele, die im Energiekonzept ausdrücklich ge-nannt sind, aufgezählt.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Sie haben eine Nachfrage, Herr Schwabe.

Frank Schwabe (SPD):Sie haben gerade ausgeführt, dass Sie sich wünschen,

dass es in der Europäischen Union eine Zielverschärfunggibt. Danach habe ich aber gar nicht gefragt. Einer derzahlreichen Beschlüsse in Cancún sieht vor, dass sich dieKioto-Staaten verpflichten, sich im Rahmen einer


Frank Schwabe

(A) (C)

(D)(B)

Spanne von 25 bis 40 Prozent zu bewegen. 30 Prozentfinde ich in diesem Zusammenhang nicht besonders am-bitioniert. Meine Frage lautet: Sind auch Sie vor demHintergrund der Beschlüsse von Cancún der Meinung,dass die Europäische Union und damit auch die Bundes-regierung keine andere Chance haben, als sich mindes-tens in der genannten Spanne zu bewegen? Man könntesich natürlich auf 25,1 Prozent anstatt auf 30 Prozentfestlegen. Das würde ich für falsch halten. Aber interpre-tieren Sie genauso wie ich diese Beschlüsse so, dass esnun einen Automatismus geben muss und dass sich dieBundesregierung und die Europäische Union auf ein Zieljenseits der 25 Prozent festlegen müssen?


Zum Ersten wollen wir in Deutschland ganz klar das40-Prozent-Ziel erreichen; darin stimmen Sie mir sicher-lich zu.

Zum Zweiten liegt uns eine Mitteilung der Kommis-sion als Debattengrundlage für die nächsten Räte zumThema – um es verkürzt auszudrücken – „unkonditio-niertes 30-Prozent-Ziel innerhalb der EuropäischenUnion“ vor.

Zum Dritten haben wir in der Tat in Cancún klare Be-schlüsse mitbekommen, die uns vorgeben, unsere Ver-pflichtungen zu überprüfen.

All dies wird in den nächsten Wochen und Monaten,wie ich es schon mehrfach ausgeführt habe, erfolgen.Wir befinden uns in intensiven Ressortgesprächen. Ichpersönlich bin zuversichtlich, dass diese Gespräche zueinem guten Ende führen werden.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Sie haben noch eine Nachfrage. Bitte.

Frank Schwabe (SPD):Ich habe verstanden, dass Sie jetzt noch nichts zur

Position der Bundesregierung sagen können. Michwürde in der Tat interessieren, ob wir Kenntnis über dieStrategie der Bundesregierung bekommen werden. Wirddie Bundesregierung vor den Beschlüssen, die auf euro-päischer Ebene zu fassen sind, im Rat eine Position ein-nehmen, oder strebt die Bundesregierung an, erst imRahmen der Verhandlungen, also möglicherweise erstauf dem Gipfel, zu einer solchen Positionierung kom-men? Der Zeitplan würde mich schon interessieren.Wann erfahren Sie den Zeitplan? Wann reden Sie mituns darüber?


Ich rede sehr gerne mit Ihnen darüber. Wir können unsbeispielsweise mit den Berichterstattern aus dem Um-weltausschuss und mit weiteren Interessierten treffen, umüber die Umsetzung der Ergebnisse von Cancún und dieVorbereitung der europäischen Debatte, die Anfang deskommenden Jahres stattfinden wird, zu sprechen. Wie ich

bereits gesagt habe, ist unsere klare Aussage: Wir beteili-gen uns an dieser Debatte vor dem Hintergrund unsereseigenen 40-Prozent-Reduktions-Ziels.

Wie gesagt, nehme ich Ihr Gesprächsangebot sehrgerne auf und rege an, dass wir uns Anfang Januar zu-sammensetzen, um über entsprechende Vorgaben zusprechen.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Herr Miersch, bitte.

Dr. Matthias Miersch (SPD):Frau Staatssekretärin, ich verstehe eine Sache nicht.

Sie verweisen auf den Beschluss, 40 Prozent national zumindern, und trotzdem hakt es mit einem Beschluss desKabinetts, sich für eine unkonditionierte 30-Prozent-Minderung einzusetzen. Woran hakt es in diesem Kabi-nett eigentlich?


Wir haben jetzt die Mitteilung der Kommission be-kommen – –

(Dr. Matthias Miersch [SPD]: Das haben Sie ja schon gesagt!)

– Lassen Sie mich doch einmal ausreden. Das ist ge-nauso wie eben bei Ihrer Frage nach dem 1. Dezemberund dem 6. Dezember.

(Martin Burkert [SPD]: Dazwischen liegen fünf Türchen im Kalender!)

Sie müssen uns Zeit geben, um innerhalb der Bundes-regierung zu guten Ergebnissen zu kommen. Entscheidun-gen innerhalb der Europäischen Union, beispielsweisevon 20 auf 30 Prozent Treibhausgasemissionseinsparungzu kommen, kann man nicht übers Knie brechen; schließ-lich muss man sie auch mit verschiedenen Teilen der Wirt-schaft besprechen. Kollege Ott hat vorhin angeregt, nochbestimmte Berechnungen durchzuführen. Auch das brauchtZeit. Deshalb bitte ich Sie, uns diese Zeit zu lassen. Ichhabe zu Herrn Schwabe gesagt: Ich biete eine zeitnaheDiskussion darüber an; sie soll noch im Januar einsetzen.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Herr Ott möchte noch eine Frage dazu stellen. Bitte

schön.

Dr. Hermann Ott (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Frau Staatssekretärin, ich glaube Ihnen persönlich

und auch Ihrem Hause insgesamt, dass Sie sich in Eu-ropa für das 30-Prozent-Ziel einsetzen. Sie haben hiereben den Eindruck vermittelt, auch die Bundesregierungtue das. Nun sagen uns aber unsere Freunde in Europa:Das stimmt nicht; Deutschland agiert innerhalb der EU,in Brüssel gegen das 30-Prozent-Ziel. Deshalb meineNachfrage: Setzt sich die gesamte Bundesregierung inBrüssel für eine Erhöhung des europäischen Minde-


Dr. Hermann Ott

(A) (C)

(D)(B)

rungsziels auf 30 Prozent ein, oder trifft das nur für IhrHaus zu?


Noch einmal: Uns liegt eine Mitteilung der Kommis-sion vor, die es zu beraten gilt. Die Bundesregierung be-reitet zurzeit vor dem Hintergrund ihres eigenen 40-Pro-zent-Ziels ihre Stellungnahme und ihren Debattenbeitragdazu vor.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Dann sind wir jetzt bei der Frage 42 des Abgeordne-

ten Frank Schwabe:Mit welchen konkreten Handlungen hat sich die Bundes-

regierung in Cancún für eine zweite Verpflichtungsperiodedes Kioto-Protokolls eingesetzt?


Die Europäische Union hat mit Beschluss des Um-weltrats vom 14. Oktober 2010 bekräftigt, dass sie zwarein einheitliches umfassendes Klimaschutzabkommenbevorzugt, unter bestimmten Bedingungen aber auch be-reit sein wird, Verpflichtungen im Rahmen einer zweitenVerpflichtungsperiode des Kioto-Protokolls zu prüfen.

Zu den von der Europäischen Union hervorgehobenenBedingungen zählt zum einen die Bereitschaft andererLänder – das gilt vor allem für große Emittenten wie dieUSA, aber auch für die Schwellenländer –, ebenfalls Kli-maschutzverpflichtungen einzugehen. Zum anderenmuss das existierende Regelwerk des Kioto-Protokollsverbessert werden, um seine Umweltintegrität sicherzu-stellen.

Zu diesem Zweck ist es erstens erforderlich, möglicheSchlupflöcher bei der Anrechnung von Kohlenstoffsen-ken, insbesondere aus der Forstwirtschaft, zu schließen.Zweitens muss eine Lösung für das Problem der über-schüssigen Emissionsrechte gefunden werden.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Ich lasse jetzt noch eine Nachfrage des Kollegen

Schwabe zu. Nach ihrer Beantwortung sind wir am Endeder Fragestunde angekommen.

Frank Schwabe (SPD):Ich muss da insistieren, Frau Staatssekretärin. Es ist

interessant, was Sie ausführen; aber gefragt habe ichnach den konkreten Schritten. Wir haben in Cancún ge-lernt, dass der Bundesumweltminister seine Rolle relati-viert hat, indem er deutlich gemacht hat: Deutschlandverhandelt an vielen Stellen gar nicht; das macht viel-mehr die Europäische Union. Wie hat sich Deutschlandeingesetzt? Welche konkreten Verhandlungen gab es?Wie muss man sich das vorstellen? Wo hat sich Deutsch-land für eine zweite Verpflichtungsperiode des Kioto-Protokolls eingesetzt?


Ich selbst bin weder beim Umweltministerrat am14. Oktober 2010 noch in Cancún dabei gewesen. Siewissen, dass die Europäische Union auf internationalenKonferenzen für ihre Mitgliedstaaten verhandelt, undzwar auf der Grundlage von Beschlüssen, die beispiels-weise vom Umweltrat in Form von Mandaten gefasstworden sind, so wie es im Vorfeld von Cancún der Fallgewesen ist. Die Bundesregierung hat sich im Umweltratentsprechend klar positioniert und die Diskussion überdie Ergebnisse von Cancún mit vorangebracht.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Damit ist die Fragestunde beendet, auch wenn Fragen

noch nicht erschöpfend beantwortet sind und noch nichtsämtliche Fragewünsche erfüllt sind.

Ich rufe jetzt den Zusatzpunkt 1 auf:

Aktuelle Stunde

auf Verlangen der Fraktion der SPD

Konsequenzen der Bundesregierung aus deraktuellen PISA-Studie für die Bildungspolitikvon Bund und Ländern

Das Wort hat der Kollege Swen Schulz für die SPD-Fraktion.

Swen Schulz (Spandau) (SPD):Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir sehen beiden Ergebnissen der PISA-Studie eine durchaus positiveTendenz. Wir waren von unseren Ergebnissen her zu-nächst eher unterdurchschnittlich, und jetzt sind wir imguten Mittelfeld. Das muss man einmal positiv festhal-ten. Das ist zuallererst das Verdienst derjenigen, die sichin der Schule und um die Schule herum um die Förde-rung der Schülerinnen und Schüler gekümmert haben.Ihnen gebührt als Erstes unser Dank.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten derCDU/CSU)

Das ist aber auch ein Stück weit ein Erfolg von Poli-tik, von politischen Rahmenbedingungen. Zwar sind un-sere Kolleginnen und Kollegen auf der Länderebene inerster Linie verantwortlich, aber auch die Bundespolitikspielt eine Rolle. Wenn man über die Frage nachdenkt:„Welche Beiträge zu einer besseren Bildung gab es vonder Bundespolitik?“, fällt einem als Allererstes dasGanztagsschulprogramm der rot-grünen Regierung unterGerhard Schröder ein. Das war ein richtiger Erfolg. Wirwissen, dass Ganztagsschulen helfen. Das zeigt sichauch bei der PISA-Studie. Das muss einmal mit Selbst-bewusstsein gesagt werden,


auch wenn die Kolleginnen und Kollegen von der CDU/CSU und der FDP verständlicherweise nicht klatschen,


Swen Schulz (Spandau)

(A) (C)

(D)(B)

weil sie das Ganztagsschulprogramm damals bekämpfthaben.

Wenn man sich die Ergebnisse genauer anschaut, fälltauf, dass wir unsere Fortschritte insbesondere den Mi-granten zu verdanken haben. Sie sind durchaus bessergeworden. Das war sehr nötig. Darüber hinaus freut esmich im Zusammenhang mit der Integrationsdebatte, diewir seit einiger Zeit besonders intensiv führen. DiePISA-Ergebnisse zeigen nämlich, dass Bildung hilft,

(Beifall des Abg. Dr. Ernst Dieter Rossmann [SPD])

dass Bildung oft den Unterschied ausmacht, dass dieje-nigen nicht recht haben, die etwa sagen: Es hat doch al-les gar keinen Zweck; das ist alles genetisch bedingt. –Wir geben niemanden verloren. Einsatz lohnt sich. Allehaben eine optimale Chance verdient.


Wir, genauer gesagt: die Schülerinnen und Schüler,sind bei PISA besser geworden, aber nicht gut genug. Esgibt keinen Anlass, sich selbstzufrieden zurückzulehnen.Das betrifft die besonders Schwachen in den Schulen,aber auch diejenigen, die eigentlich zu den Leistungs-stärkeren gehören.

Die entscheidende Frage für uns im Deutschen Bun-destag ist: Trägt diese Regierungskoalition zu künftigenVerbesserungen bei? Die klare Antwort lautet leider:Nein. Die Regierungskoalition macht sogar kontrapro-duktive Politik. Sie ist nachgerade eine PISA-Gefahr.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Lachenbei der FDP – Patrick Meinhardt [FDP]: Dieroten Regierungen sind die große Gefahr! Siesind flächendeckend eine PISA-Gefahr!)

– Sie lachen, liebe Kollegen. Es gibt eine ganze MengeBeispiele dafür, dass sich CDU/CSU und FDP geradezubildungsfeindlich verhalten. Ich denke dabei etwa an dasBetreuungsgeld. Sie wollen Eltern Geld dafür geben,dass Kinder nicht in Bildungseinrichtungen geschicktwerden. Das ist Irrsinn. Das geht so nicht.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Patrick Meinhardt [FDP]:Wo steht das im Koalitionsvertrag? Deswegenbrauchen wir eine Leseinitiative, damit manrichtig lesen kann!)

– Herr Kollege Meinhardt, schauen Sie doch einfach ein-mal, was die PISA-Siegerländer haben, was wir inDeutschland nicht haben:

(Patrick Meinhardt [FDP]: Eigenverantwortli-che Schulen! Freiheit der Schulen!)

Erstens: längeres gemeinsames Lernen.

(Beifall bei der SPD und der LINKEN)

Ich weiß, das ist völlig jenseits Ihres Denkhorizonts.Dem wollen Sie sich überhaupt nicht nähern. Aber viel-leicht lernen Sie dazu, genauso wie beim Thema Ganz-tagsschulprogramm. Schauen wir einmal.

(Patrick Meinhardt [FDP]: Das ist Ihre Bil-dungsideologie!)

Zweitens. In den PISA-Siegerländern gibt es eine bes-sere personelle Ausstattung. Das ist ohne Frage Aufgabeder Länder.

(Patrick Meinhardt [FDP]: So ist es!)

Aber, Herr Kollege Meinhardt, die Bundespolitik leisteteinen Beitrag, indem sie für mehr oder weniger finan-zielle Spielräume der Länder sorgt. Ihre unseriöse Fi-nanzpolitik trägt dazu bei, dass den Ländern die Beineweggehauen werden und sie in die Schulen und Kitas garnicht mehr investieren können. Das ist doch das Pro-blem.

(Beifall bei der SPD, der LINKEN und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – PatrickMeinhardt [FDP]: Falsche Politik von falschregierten Ländern!)

Drittens. Die PISA-Siegerländer haben Ganztags-schulen. In diesem Bereich sehe ich bei der Regierungs-koalition eine Totalverweigerung: Sie wollen diesesThema überhaupt nicht anpacken; Sie wollen zusätzlicheGanztagsschulen überhaupt nicht fördern und unterstüt-zen. Das war zuletzt bei der Diskussion um das soge-nannte Bildungspaket festzustellen. Ich habe im Aus-schuss Ministerin Schavan noch einmal nach direktenInvestitionen in die Schulen gefragt. Frau Schavan hatdas klipp und klar kategorisch abgelehnt und gesagt:Nein, in Schulen investieren wir nicht.

Die Politik, in Gutscheine für Nachhilfe statt direkt indie Bildungseinrichtungen zu investieren, ist der Holz-weg der Koalition. So kommen wir nicht weiter.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Patrick Meinhardt [FDP]:Wer hat denn das Kooperationsverbot be-schlossen?)

Wir glauben, es ist notwendig, dass der Bund jährlich10 Milliarden Euro mehr in Bildung investiert. Das isterreichbar, wenn wir zum Beispiel auf so einen Quatschwie das von Ihnen geplante Betreuungsgeld verzichten,wenn wir Steuergeschenke an Hoteliers und Erben wie-der einkassieren und wenn wir die Vermögenden undHochverdiener am Steueraufkommen ordentlich beteili-gen.

(Patrick Meinhardt [FDP]: Jetzt haben wir die gesamte Ideologie en masse!)

Wir wollen Ganztagsschulen. Wir wollen eine besserepersonelle Ausstattung. Wir wollen Sozialarbeiterinnenund Sozialarbeiter an den Schulen. Das wäre ein wirkli-cher Fortschritt. Dann werden die nächsten PISA-Ergeb-nisse noch besser.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der SPD, der LINKEN und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – PatrickMeinhardt [FDP]: Dann machen Sie das malendlich in Ihren Ländern!)


(A) (C)

(D)(B)

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Marcus Weinberg hat das Wort für die CDU/CSU-

Fraktion.

(Beifall bei der CDU/CSU – Patrick Meinhardt [FDP]: Zeig’s ihm!)

Marcus Weinberg (Hamburg) (CDU/CSU):Vielen Dank. – Frau Präsidentin! Meine Damen und

Herren! Lieber Herr Schulz, bei Ihnen bin ich immer ge-spannt, in welche Richtung Ihre Rede geht.

(Patrick Meinhardt [FDP]: Ich nicht! Ich weiß das schon vorher!)

Sie sagten zunächst, dass es ein Einvernehmen gibt, dassauch Sie gewisse Dinge ganz gut finden und begrüßen.Irgendwann kamen dann die beiden entscheidenden Be-griffe: Betreuungsgeld und Ganztagsschulprogramm.Das, was Sie hier abgeliefert haben, war für eine bil-dungspolitische Debatte aber zu wenig. Darauf solltenSie dieses Thema nicht reduzieren.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Swen Schulz [Spandau] [SPD]: Mal gucken,was Sie abliefern!)

Ich stimme Ihnen vollkommen zu: Man kann sichüber die Ergebnisse der aktuellen PISA-Studie durchausfreuen. Es gab Reformen im pädagogischen Bereich. Siehaben richtigerweise die Schulen und diejenigen, die impädagogischen Bereich arbeiten, angesprochen. Es dau-ert sehr lange, bis die eingeleiteten Reformen Wirkungzeigen.

Was sind also die Botschaften von PISA? Wir habennach dem PISA-Schock 2000, der uns alle in eine ge-wisse Starre versetzt hatte, tatsächlich gelernt, dass wiram Bildungsbereich arbeiten müssen. Das haben wirauch getan. Es gab in der Tat eine „Pisaritis“ – im negati-ven Sinne. Wenn man sich mit finnischen Lehrern unter-hält, dann sagen sie: Mit Blick auf die Bildungsimplika-tionen ist in Finnland die vorschulische Bildung dasEntscheidende.

(Swen Schulz [Spandau] [SPD]: Betreuungs-geld! – Patrick Meinhardt [FDP]: Und die guteArbeitslosenquote!)

Aber die Lehrer in Finnland sagen auch ganz klar: Beiuns gibt es auch Defizite. Fragen Sie die Jugendlichen inFinnland beispielsweise einmal nach den Übergängen indie Berufsausbildung. Dieser Bereich ist dort relativschwach entwickelt. Auch das koreanische System istmit dem deutschen System nicht vergleichbar. Ichmöchte die Sozialisation der deutschen Kinder nicht mitder Sozialisation koreanischer Kinder vergleichen.

Richtig ist: Die PISA-Ergebnisse sind besser gewor-den, und zwar in allen drei PISA-relevanten Bereichen.Die Lesekompetenz hat sich signifikant verbessert. Fürden mathematischen Bereich ist das ähnlich: Seit 2003haben sich die Ergebnisse signifikant verbessert. Auchin den Naturwissenschaften hat sich die ansteigendeTendenz letztendlich bestätigt; dort liegen die Ergeb-nisse stabil im oberen Bereich. Das ist gut so. Das soll-

ten wir begrüßen; darüber sollten wir uns freuen. Das istein gutes Ergebnis.

Insgesamt kann man feststellen: Wenn man sich vonPlatz 21 auf Platz 16 verbessert hat, ist man zwar vorläu-fig aus der Abstiegszone heraus, aber es ist latent die Ge-fahr vorhanden, dass man in diese wieder hineinrutscht.Deshalb muss nachgearbeitet werden.

Erste Herausforderung, die wir nach wie vor angehenmüssen – das haben Sie angesprochen –, ist das Thema„Kinder mit Migrationshintergrund“. Richtig ist, dassder Unterschied zwischen Kindern mit Migrationshinter-grund und den Kindern, die in deutschen Familien auf-wachsen, von früher 60 Punkte auf nunmehr 20 Punktegeschrumpft ist. Das ist ein Erfolg. Hier hat sozusageneine Verdichtung stattgefunden. Auf der anderen Seitekann es natürlich nicht sein, dass wir als Gesellschaft eszulassen, dass Kinder mit Migrationshintergrund teil-weise ein Jahr Rückstand gegenüber deutschen Kindernhaben.

Zweite Herausforderung – auch das ist richtig – istdas Problem der sozialen Herkunft. Weiterhin ist es so,dass wir hier in Deutschland Probleme haben. Lediglich6 Prozent der sozial benachteiligten Schülerinnen undSchüler erreichen in Deutschland ein höheres Leistungs-niveau als der Durchschnitt; OECD-weit liegt dieserWert 2 Prozentpunkte höher.

Dritte Herausforderung – das hat gerade die PISA-Studie ergeben – sind die Defizite beim Leseverständnis.Das heißt, im Bereich Lesen und Bewerten von Textenbrauchen wir vertiefte Förderprogramme. Ich will gleicheinige erwähnen, die wir als Bundesregierung auf denWeg gebracht haben.

Was ist also unsere Zielsetzung? Hier unterscheidenwir uns schon ein wenig von Ihnen, meine Damen undHerren von der Opposition. Sie fordern immer ein Ganz-tagsschulprogramm. Sie wollen, dass alle Kinder in einerEinheitsschule lernen.

(Dr. Rosemarie Hein [DIE LINKE]: Gemein-schaftsschule!)

Wir treten für Chancengerechtigkeit und Leistungs-anreize ein.


Das spiegelt sich dann auch in der politischen Ausrich-tung wider.

Eine kleine Bemerkung sei noch zu Ihren Ausführun-gen, Herr Schulz, erlaubt: Das Ganztagsschulprogrammliegt in der Verantwortung der Länder. Ich erinnere mich,dass die CDU, als sie 2001/2002 die Regierung in Ham-burg übernommen hat, die Mittel für den Ganztagsschul-ausbau dort verdreifacht hat. Hier ist es jedem Land un-benommen, eigene Schwerpunkte zu setzen.

(Zuruf der Abg. Krista Sager [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Wir im Land hätten es uns allerdings gewünscht, FrauSager, dass man uns überlässt, wo wir die Schwerpunkte


Marcus Weinberg (Hamburg)

(A) (C)

(D)(B)

setzen, und uns nicht vonseiten des Bundes eindeutigeVorgaben macht.

Was wollen wir machen? Folgende Punkte wollen wirumsetzen: erstens früher fördern, zweitens zielgenauerfördern und drittens bedarfsorientiert fördern. Ich willgerne aus der Vielzahl der Programme der Bundesregie-rung einige nennen. Sie gibt es nämlich. Man muss nurdas Ganze ein wenig durchstöbern und schauen, wie vielGeld dafür ausgegeben wird.

(Swen Schulz [Spandau] [SPD]: Lange suchen, ja?)

Als erstes Beispiel nenne ich das Programm „Lese-start – Drei Meilensteine für das Lesen“. Es handelt sichalso um ein Leseförderprogramm, das speziell die Moti-vation fürs Lesen steigern soll,

(Swen Schulz [Spandau] [SPD]: Wie viele erreicht das?)

und zwar beginnend bei den Eltern. Nur durch die Mit-nahme der Eltern – das kann ich als Hamburger sagen –können gewisse Veränderungen und Reformen auch er-folgreich sein. Hier fördern wir also mit einem deutli-chen Schwerpunkt das Lesen.


Bezüglich des zielgenauen Förderns erinnere ich andie Initiative „Haus der kleinen Forscher“. Man kann sa-gen, dabei handle es sich nur um ein kleines Programm,für das gerade einmal ein zweistelliger Millionenbetragzur Verfügung steht. Gerade solche kleinen Programmesind aber gute Programme. Über 30 000 Erzieher habensich bereits im Rahmen dieses Programmes weiterbildenlassen. Es ist damit zu einem Bestandteil der frühkindli-chen Bildung geworden.

Bedarfsorientiert fördern heißt schließlich, das Geldda einzusetzen, wo es nötig ist. Ich erinnere daran, dassdas Paket von 820 Millionen Euro für die Kinder vonHartz-IV-Empfängern, über das gerade verhandelt wird,eine bedarfsorientierte Förderung darstellt.

Für frühes, bedarfsorientiertes und zielgenaues För-dern haben wir also viele Programme entwickelt.

Sie sagen nun, dass die Kooperation zwischen Bundund Ländern nicht funktioniert. Ich habe den Eindruck,dass wir im Ausschuss für Bildung und Forschung desDeutschen Bundestages mittlerweile fast ausschließlichdarüber debattieren, wie wir als Bund den Ländern Mit-tel zur Verfügung stellen können. Das kann so nicht rich-tig sein.

(Zurufe von Abgeordneten der SPD und der LINKEN)

Ich rufe einige Beispiele in Erinnerung. Da gibt es dieganzen Pakete, die wir auf den Weg gebracht haben: denHochschulpakt mit 5 Milliarden Euro und dessen Er-weiterung um eine dritte Säule mit dem QualitätspaktLehre, das Programm zum Ausbau der Krippen – das ge-hört zur frühkindlichen Förderung – mit 4 Milliardenplus 770 Millionen Euro ab 2013 jährlich, den Aktions-plan Kindertagespflege, die Qualifizierungsinitiative des

Bundes, die Weiterbildungsinitiative FrühpädagogischeFachkräfte und, und, und. Es ist also schon so, dass derBund ganz gezielt Schwerpunkte bei der frühen Förde-rung setzt. Das ist auch richtig so. Ich bitte aber bei derDiskussion um die Kooperation mit den Ländern auchzur Kenntnis zu nehmen, dass die Länder für den Bil-dungsbereich – das ist ja auch so gewollt – die Verant-wortung tragen. Das heißt, sie müssen darüber auch Re-chenschaft ablegen. Wir in Hamburg haben ja geradeErfahrungen, wenn ich das noch einmal sagen darf, mitgewissen Reformen im Schulbereich gemacht, die dannnicht durchkamen. Insgesamt ist es demnach gut, wennüber all das die Menschen vor Ort entscheiden können.

Letzter Punkt, weil Sie gesagt haben – –

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Herr Kollege, Sie müssten längst zum Ende gekom-

men sein.

Marcus Weinberg (Hamburg) (CDU/CSU):Ich komme zum Schluss. – Meine Damen und Her-

ren, auf diesem von mir mitgebrachten Diagramm sehenSie, dass die Ausgaben für den Bereich Bildung und For-schung zu dem Zeitpunkt signifikant in die Höhe gehen,als die CDU/CSU 2005 die Regierung übernommen hat.Ich glaube, anhand dieses Diagramms zeigt sich, wie er-folgreich wir in diesem Bereich sind.

Herzlichen Dank.


Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Rosemarie Hein hat das Wort für die Fraktion Die

Linke.


Dr. Rosemarie Hein (DIE LINKE):Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Die PISA-Studie hat Deutschland bescheinigt, dass dieBildungsleistungen der Schülerinnen und Schüler bessergeworden sind. Nun scheinen viele aufzuatmen. Es seinoch nicht gut, aber es gehe voran, wird gesagt. Wir fin-den, dass es keinen Grund zur Zufriedenheit gibt. DenOptimismus, den Sie, Herr Weinberg, eben verbreitet ha-ben, kann ich überhaupt nicht teilen. Vielmehr scheintmir das, was Sie gesagt haben, ein bisschen wie das Pfei-fen im Walde.


Mit dieser PISA-Studie wurde vor allem untersucht,ob sich die Leseleistungen der Schülerinnen und Schülerverbessert haben. Die Frage der Lesekompetenz ist vonherausragender Bedeutung für die Lebenschancen in die-sem Land. Auch das sagt die PISA-Studie. Das ist nichtneu; das wissen wir. Deshalb möchte ich mich vor allemmit der Lesekompetenz beschäftigen. Vor neun Jahrenwurde diese schon einmal untersucht. Damals ging einAufschrei durch die Gesellschaft. Deutschland gehörtezu den Bildungsverlierern. Die heute geprüften Schüle-rinnen und Schüler kamen damals gerade in die Schule


Dr. Rosemarie Hein

(A) (C)

(D)(B)

oder waren kurz vor ihrer Einschulung. Hätte man sei-nerzeit zügig Lehren aus diesem Desaster gezogen, dannwäre es heute zu einem besseren Ergebnis gekommen.Dem ist aber nicht so.

Damals konnten 22,6 Prozent nur schlecht lesen.Heute sind es noch immer 18,5 Prozent. Damals war esein gutes Fünftel, heute ist es ein knappes Fünftel. Werdas ein Jahrzehnt später als Erfolg verkaufen möchte,der hat sehr bescheidene Vorstellungen von Erfolg.


Wir geben uns damit nicht zufrieden. Das heißt dochnichts anderes, als dass 18,5 Prozent der Schülerinnenund Schüler vermutlich auf der Strecke bleiben. Daskann man doch nicht einfach so hinnehmen. In denHauptschulen ist es jede zweite Schülerin bzw. jederzweite Schüler, in den Förderschulen sind es sogar dreiViertel. All das ist in der Studie nachzulesen. Damitkann man sich doch nicht zufriedengeben.

Wieder wird festgestellt, dass der Bildungserfolgstark von der sozialen Lage der Familien abhängt. Kin-der aus Elternhäusern, in denen die Eltern keinen Be-rufsabschluss haben, sind deutlich benachteiligt. Zwarwurde ihr Anteil am Gymnasialbesuch um 4 Prozent er-höht, aber nur von 11 auf 15 Prozent, während Kinderaus Elternhäusern von Beamten, Ärzten und Ingenieurenzu über 50 Prozent das Gymnasium besuchen. Das mussman einmal zur Kenntnis nehmen. Damit kann man dochnicht zufrieden sein.


Dabei ist auch noch die Zuweisung zu den unterschiedli-chen Bildungsgängen sehr fragwürdig. Ein Viertel derHauptschülerinnen und Hauptschüler könnte genausogut an einer Realschule lernen. Dort sind sie aber nichtangekommen. Ein Viertel der Realschülerinnen undRealschüler könnte genauso gut an Gymnasien lernen.Aber dort sind sie nicht angekommen.

Aber es wird noch schlimmer: Nicht nur, dass dieVerbesserungen beim Lesen für die bisher Bildungsbe-nachteiligten sehr mager ausfallen; die Leistungsspitzevergrößert sich überhaupt nicht. Der Anteil der bestenLeserinnen und Leser geht sogar leicht zurück, und das,obwohl sich der Ansturm auf das Gymnasium von 28 auf33 Prozent erhöht hat. Genau genommen sind diese Be-funde eine schallende Ohrfeige für die Verfechter des ge-gliederten Schulsystems.


Es ist weder für die Schwächeren noch für die Starkengut.

(Patrick Meinhardt [FDP]: Da müssen Sie eine andere Studie haben!)

– Sie müssen bis zum Schluss lesen.

(Beifall bei der LINKEN – Patrick Meinhardt[FDP]: Ich lese immer bis zum Schluss! Aberich habe keine ideologische Brille auf! DieLänder, in denen Sie an der Regierung sind,sind die PISA-Verlierer!)

Bemerkenswert ist: Es gab noch in keiner PISA-Studieeine so deutliche Kritik am Gymnasium und an der frü-hen Trennung in unterschiedliche Bildungsgänge. Zwarhaben wir am Gymnasium anspruchsvollere Lesestoffe,aber weniger Sprachförderung, was zum Beispiel fürMigrantinnen und Migranten wichtig wäre. Wir habenzu wenig differenzierte Lernangebote. Eigentlich ist dasGymnasium die Einheitsschule, nichts anderes.

Das gegliederte Schulsystem fördert nicht, es spaltet.

(Beifall bei der LINKEN – Patrick Meinhardt [FDP]: Sie spalten!)

Das ist an drei Tatsachen abzulesen: Die frühe Trennungin unterschiedliche Schulformen verstärkt die Ungleich-heit in der Bildung. Lehrkräfte empfehlen eher Kinderaus sozial begünstigten Elternhäusern ans Gymnasium.Außerdem kann man an der Hauptschule nicht das Glei-che lernen wie am Gymnasium. Auch das grenzt aus.Wer das nicht glaubt, muss bis Seite 250 lesen.

(Beifall bei der LINKEN – Patrick Meinhardt[FDP]: Wenn man die Seiten 1 bis 200 aus-blendet!)

Was lernen wir nun daraus? Oder besser: Was solltenwir lernen? Erstens. Es muss endlich Schluss sein mitder Zuweisung zu unterschiedlichen Bildungsgängen.Das hilft den Schwachen und auch den Starken nicht.Unser Land kann aber auf kein Talent verzichten.

Zweitens. Die Schule kann so, wie sie ist, nicht dienötige Förderung für jeden Heranwachsenden gewähr-leisten. Deshalb muss mit der Mär von angeblich leis-tungsgerechten Bildungsgängen endlich Schluss sein.


Wir müssen Anstrengungen unternehmen, um echte Ge-meinschaftsschulen zu errichten – dabei meine ich nichtdie Zusammenlegung von Haupt- und Realschule –, andenen alle Bildungsabschlüsse bis zum höchsten Bil-dungsabschluss möglich sind. Solche Projekte müssengefördert werden. Wir müssen ideologische Bildungs-schranken endlich einreißen.

(Patrick Meinhardt [FDP]: Sie bauen doch Bil-dungsschranken auf!)

Die Schule muss in die Lage versetzt werden, ihren Bil-dungsauftrag zu erfüllen, und darum muss das Koopera-tionsverbot endlich fallen. Wann, wenn nicht jetzt?

Danke schön.

(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeord-neten der SPD)

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Sylvia Canel spricht für die FDP-Fraktion.


Sylvia Canel (FDP):Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damen

und Herren! Der PISA-Schock 2000 zeigt Wirkung. DieBildungsleistung hat sich seit 2000 spürbar verbessert.


Sylvia Canel

(A) (C)

(D)(B)

Deutsche Schüler können im Vergleich mit Schülern ausanderen OECD-Staaten besser rechnen und haben mehrnaturwissenschaftliches Verständnis. Sie können nurmittelmäßig lesen, aber immerhin schon besser als 2000.Jugendliche mit Migrationshintergrund haben sich imBereich Lesen spürbar verbessert, und der Zusammen-hang von Lesekompetenz und sozialer Herkunft hatdeutlich abgenommen. Zudem bleibt festzuhalten, dassSchüler aus Familien mit einem geringeren Sozialstatushäufiger als früher ein Gymnasium besuchen. Wenn daskeine Erfolge sind, dann weiß ich es auch nicht. Deshalbweiß ich nicht, wovon Sie gesprochen haben, Frau Hein.


Als Liberale sage ich dazu: Gut, dass wir endlich ver-gleichen können und dass wir durch den Vergleich end-lich mehr Wettbewerb haben. Dieser Wettbewerb treibtdie Schulentwicklung voran. Transparenz, Vergleicheund Wettbewerb sind grundlegende Prinzipien liberalerBildungspolitik, und dadurch werden nachweislich Fort-schritte erzielt.

(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordnetender CDU/CSU – Swen Schulz [Spandau][SPD]: Genau!)

Die Mühe lohnt sich, denn die Richtung stimmt. Un-sere Anstrengungen dürfen daher auf gar keinen Fallnachlassen. PISA 2009 muss uns allen ein Ansporn sein,

(Swen Schulz [Spandau] [SPD]: Und was ma-chen Sie?)

die Bremsen im Bildungssystem aufzuheben. Jedes Kindmuss unabhängig vom Elternhaus endlich eine Chanceauf gute Bildung bekommen, und jedes Talent muss in-dividuell gefördert werden.

(Swen Schulz [Spandau] [SPD]: Sehr richtig!)

Dazu gehören auch die Guten, damit sie Spitze werden.

(Beifall bei Abgeordneten der FDP – Swen Schulz [Spandau] [SPD]: Auch richtig!)

Erforderlich sind eine deutliche Qualitätssteigerungbei der frühkindlichen Bildung sowie die Ausweitungder Selbstständigkeit einer jeden Bildungseinrichtung.


Frühkindliche Bildung ist der entscheidende Schlüsselzu sozialer Teilhabe und Chancengerechtigkeit.

(Marianne Schieder [Schwandorf] [SPD]: Undwie verträgt sich das mit dem Betreuungs-geld?)

Die Förderung von Bildung in den ersten Jahren ist effi-zient und sozial gerecht. Jeder am Anfang der Bildungs-laufbahn investierte Euro macht ein Menschenlebenfreier, unabhängiger und aufgeklärter.

Im Rahmen von PISA 2009 hat die OECD bestätigt– da kann man einmal sehen, wie selektiv man diese Stu-die lesen kann –: Schülerinnen und Schüler, die am Vor-schulunterricht teilgenommen haben, erzielen bessereErgebnisse. Schulsysteme mit einer längeren Vorschul-bildung sind deutlich erfolgreicher. Doch wie gehen wir

mit unseren Kindern um? Es gibt zu wenig Personal, sa-nierungsbedürftige Gebäude, eine mangelhafte Ausbil-dung und Bezahlung der Erzieherinnen, und kein Endeist absehbar. Auch wenn der Bund jetzt mehr investiert,muss man unterm Strich sagen: Hinsichtlich der früh-kindlichen Bildung ist Deutschland immer noch Ent-wicklungsland.

(Swen Schulz [Spandau] [SPD]: Ja!)

Die rot-rote Koalition in Berlin hat kurz vor Erschei-nen der ersten PISA-Studie für die Abschaffung der Ber-liner Vorschulen gesorgt. Bildungsforscher greifen sichnoch heute an den Kopf. Auch im Schulbereich ist dasGanze nicht besser. Wenn Frau Künast, die gerade dasitzt, darüber nachdenkt, die Berliner Gymnasien abzu-wickeln, ist das ein verkehrtes Zeichen. Ich komme ausHamburg. In Hamburg haben sich die Bürger durchge-setzt und diesen Unsinn beendet.

(Beifall bei der FDP und der CDU/CSU –Stefan Liebich [DIE LINKE]: HerzlichenGlückwunsch! Großer Erfolg!)

Das unablässige Hin und Her und die ständigen Expe-rimente halten unsere Schulen in einem Zustand der Hy-peraktivität, und das bringt nur eines: Unsicherheit undFrust an der Basis.

Ich sage Ihnen deshalb: Jede einzelne Schule weiß esbesser, weil sie nämlich die Fachleute vor Ort hat. JederFachmann und jede Fachfrau vor Ort weiß es besser alsjeder Theoretiker und jeder Politiker.

(Beifall bei der FDP)

Das heißt: Schulen brauchen die Freiheit, die es ihnenermöglicht, selbstständig zu entscheiden und eigenver-antwortlich zu handeln. Wir brauchen mehr eigenstän-dige Schulen und weniger bevormundende Politik.

(Swen Schulz [Spandau] [SPD]: Das heißt, Sie ha-ben keinen bundespolitischen Vorschlag!)

PISA bestätigt uns in dieser liberalen Forderung, unddie OECD stellt fest, dass Schüler in Ländern mit einerhohen schulischen Eigenständigkeit bessere Ergebnisseerzielen. Die erfolgreichsten Schulsysteme erteilen denSchulen mehr Autonomie. Das ist der Schlüssel zur Zu-kunft.

(Patrick Meinhardt [FDP]: Sehr gut! –Marianne Schieder [Schwandorf] [SPD]: Undmehr Lehrer!)

Den Entscheidungsspielraum an deutschen Schulenhinsichtlich der Verwendung der Ressourcen und derGestaltung des Unterrichts bewertet die OECD als unter-durchschnittlich im Vergleich zu anderen OECD-Staa-ten.

(Renate Künast [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Wer macht eigentlich in der HamburgerFDP Schulpolitik?)

Wir benötigen deshalb mehr Freiheit und Stärke vor Ort.Mehr Bildungsqualität braucht ein klares Bekenntnis zurEigenständigkeit der Schulen mit Möglichkeiten derLeistungsdifferenzierung. Ein Bildungssystem, das auf


Sylvia Canel

(A) (C)

(D)(B)

eine qualitativ hochwertige frühkindliche Bildung auf-bauen kann, und eigenständige Schulen, in deren Eigen-verantwortung es liegt, wie erfolgreich sie gemessen anguten Qualitätsmaßstäben sind, sind ein Garant für Bil-dungsgerechtigkeit und für Bildungserfolg.

Ich bin sehr zuversichtlich, dass die nächste PISA-Studie für uns noch erfolgreicher ausfallen wird.

Danke sehr.


Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Jetzt spricht Priska Hinz für Bündnis 90/Die Grünen.

Priska Hinz (Herborn) (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN):

Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Auchich freue mich durchaus, dass man nach zehn Jahrenkonstatieren kann, dass es für die Schülerinnen undSchüler Verbesserungen im Schulsystem gibt und dasswir nicht wieder in einen Schock versetzt werden, wie esbei der ersten PISA-Studie der Fall war. Ich freue michvor allen Dingen, dass sich im unteren Bereich, also beiden Schülerinnen und Schülern, die sehr schwach sind,tatsächlich sehr viel verbessert hat und dass bei Migran-tenkindern ein deutlicher Kompetenzzuwachs zu ver-zeichnen ist.

Allerdings besteht kein Grund, zu glauben, man habealles gemacht und müsse nur die Programme herunterbe-ten, die schon begonnen wurden, Herr Weinberg.

(Uwe Schummer [CDU/CSU]: Das tut doch keiner!)

Ich glaube vielmehr, dass man auf Grundlage der PISA-Studie, ihrer Ergebnisse und der sich daraus abzuleiten-den Empfehlungen überlegen muss, wo noch Defizite impolitischen Handeln sind und welche Schlüsse wir da-raus ziehen müssen. Dazu habe ich von Ihnen leider nurwenig gehört.


Wenn es nach wie vor zutrifft, dass der Bildungserfolgin Deutschland von der sozialen Herkunft abhängt, dassMigrantenkinder immer noch große Kompetenznachteilehaben und dass es Überlappungen bei den Kompetenzenvon Hauptschülern und Gymnasiasten gibt, dann kannman aufgrund dieser auffälligen Befunde nicht sagen:Das viergliedrige Schulsystem hat sich bewährt. Außer-dem sollen sich die Migrantenkinder ein bisschen mehranstrengen. Dann bekommen wir das Ganze schon gere-gelt.

Ein Fünftel der Jugendlichen im Alter von 15 Jahrensteht auf der untersten Kompetenzstufe, die dem Grund-schulniveau entspricht. Das heißt schlicht und einfach,dass sie nicht ausbildungsreif sind. Auf der anderenSeite droht uns ein Fachkräftemangel. Wir wollen, dassJugendliche an der Gesellschaft teilhaben können, dasssie eine Ausbildung machen und sich eine Existenz auf-bauen können. Wir wollen nicht, dass sie sofort in der

Arbeitslosigkeit landen. Wir müssen uns daher an-schauen, welche Rahmenbedingungen laut PISA-Studiezu Verbesserungen geführt haben. Dann müssen wirüberlegen, welche zusätzlichen Maßnahmen von Bundund Ländern noch auf den Weg gebracht werden können.

Eine längere und effektivere Lernzeit – das wurdeschon gesagt – ist eine Voraussetzung dafür, dass Kinderbesser lernen. Damit bin ich bei den Ganztagsschulen.Eine Ganztagsschule bedeutet natürlich gute Ganztags-angebote, die mit dem Unterricht verzahnt werden, undeine bessere Ausschöpfung der Lernzeit. Wir können unsnicht damit zufriedengeben, dass nur 30 Prozent derSchulen Ganztagsangebote haben und dass bei den rest-lichen Schulen die Kinder in die Röhre gucken, weil sievon uns allein gelassen werden.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Wir benötigen ein neues Programm für Ganztagsschu-len. Schulen mit Ganztagsangeboten sollen sich in ge-bundene Ganztagsschulen umwandeln können. Nur sokann man die Qualität des Unterrichts steigern. Aufdiese Weise können alle Kinder von guten Schulen profi-tieren.


Es geht nicht darum, irgendwelche Schulen, egal wel-cher Schulform, abzuwickeln. Aber man muss sich fra-gen, wie man die Situation, dass teilweise Hauptschülerso gut sind wie Gymnasiasten und Gymnasiasten manch-mal so schlecht wie Hauptschüler sind, verändern kann.Ungeachtet dieser Tatsache ist der Kompetenzzuwachsan Gymnasien sehr stark und werden die Hauptschulenvon den Eltern nicht mehr ausgewählt. Deswegen halteich es für richtig, dass die Länder – bis auf manche – dieMehrgliedrigkeit aufgeben und zumindest zur Zwei-gliedrigkeit übergehen.

In der Zukunft muss in Deutschland gelten, dass jedeSchule zu jedem Abschluss führt, dass man an jederSchule den Übergang zur Oberstufe hinbekommen kann,damit jedes Kind, das später startet, das Abitur machenund in die höhere Bildung einsteigen kann.


Frau Canel, das müsste doch in unser aller Interesse sein;da brauchen wir hier doch nicht mehr den alten Schul-kampf zu führen, der überhaupt keinen mehr hinter demOfen hervorlockt.

Ich bin der Meinung, dass wir wieder Bund-Länder-Programme brauchen, wie zum Beispiel das Sinus-Pro-gramm, das dazu geführt hat, dass die Lehrer den Unter-richt in Mathematik und Naturwissenschaften bessergestalten können; unter anderem deswegen sind wir inNaturwissenschaften und Mathematik besser als derOECD-Durchschnitt. Das hat mit solchen Programmenzu tun, die wir zurzeit nicht durchführen können, weil esdas Kooperationsverbot gibt.

Wir brauchen eine bessere Sprachförderung, die auchevaluiert wird. Da ist der Bund gefragt, entsprechende


Priska Hinz (Herborn)

(A) (C)

(D)(B)

Forschungsprogramme aufzusetzen. Man muss dannaber die Forschungsergebnisse in der Lehrerfortbildungumsetzen. Das funktioniert nur, wenn Bund und Ländergemeinsam solche Programme vereinbaren können.


Mein Fazit: Wir müssen gemeinsam die richtigenKonsequenzen aus der PISA-Studie ziehen. Eine Konse-quenz müsste tatsächlich sein: Das Kooperationsverbotmuss fallen, damit wir, Herr Weinberg, nicht nur Geld andie Länder geben, sondern gemeinsam qualitativ guteneue Standards vereinbaren können.

Danke schön.


Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Für die CDU/CSU hat Eckhardt Rehberg jetzt das

Wort.


Eckhardt Rehberg (CDU/CSU):Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Frau Hein und Herr Schulz, man kann natürlichimmer Haare in der Suppe finden. Wenn man aber zehnJahre zurückschaut und die Situation im Jahr 2000 mitder Situation im Jahr 2010 vergleicht, dann erkennt man,dass Deutschland einen internationalen Erfolg erreichthat: Wir sind eines der wenigen Länder, die in diesemJahrzehnt eine positive Entwicklung in den BereichenMathematik, Naturwissenschaften und Lesekompetenzerreicht haben. Ich fände es gut, wenn bei der Opposition– darunter sind auch diejenigen, die in den vergangenenJahren mitregiert haben – zumindest die Freude überwie-gen würde und sie nicht nur Haare in der Suppe suchenwürden.

Herr Kollege Schulz, dieses Verhalten führt dazu,dass diejenigen, bei denen Sie sich bedankt haben, eherfrustriert sind: Sie fragen sich, ob ihre Arbeit wirklichwertgeschätzt und gewürdigt wird, wenn in der Politiknur negativ darüber geredet wird.

(Swen Schulz [Spandau] [SPD]: Deswegen haben wir das nicht gemacht!)

Das, was Sie hier aufgeführt haben, führt nicht dazu,dass die Bildungspolitik in Deutschland vorankommt.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Swen Schulz [Spandau] [SPD]: Hören Sie malrichtig zu!)

Die SPD spricht davon, dass für die Bildung 10 Mil-liarden Euro obendrauf gepackt werden sollen. Dazumuss ich sagen: Solange Sie hier die Bildungspolitik be-stimmt haben – zwischen 1998 und 2005 –, konnte ichkeinen wesentlichen Aufwuchs bei den Bildungsausga-ben erkennen.

(Swen Schulz [Spandau] [SPD]: Wer hat dasim Bundesrat blockiert? Sie waren das imBundesrat!)

Erst nach 2005, insbesondere aber nach 2009 sind dieBildungsausgaben deutlich gewachsen. Insgesamt habensich die Mittel des Einzelplans in diesen Jahren fast ver-doppelt. Wir werden in dieser Legislaturperiode – in dennächsten Jahren – insgesamt 6 Milliarden Euro für Bil-dung ausgeben. Da konnte man in Ihren Worten ziemlichviel Neid erkennen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Swen Schulz [Spandau] [SPD]: Sie habendoch im Bundesrat blockiert!)

Es ist immer ganz spannend, sich über eine lange Dis-tanz anzuschauen, wie Länder in Deutschland bei ver-schiedenen Vergleichen im Bildungsbereich abschnei-den. Wenn man sich PISA 2006 – auf die Bundesländerheruntergebrochen –, die Studie des Instituts zur Quali-tätsentwicklung im Bildungswesen aus 2008 und 2009und den Bildungsmonitor der Initiative Neue SozialeMarktwirtschaft anschaut, dann erkennt man – das istganz interessant –, dass vier Länder, davon zwei imOsten – Sachsen und Thüringen – und zwei in den altenLändern – Bayern und Baden-Württemberg –, immervorne liegen. Diese Länder haben ganz unterschiedlichebildungspolitische Ansätze verfolgt. Während in Bayernund Baden-Württemberg die klassische Dreigliedrigkeitheute nach wie vor vorhanden ist, haben Sachsen undThüringen gleich 1990 die Mittelschule bzw. die Regel-schule und damit die Zweigliedrigkeit eingeführt. Einesist diesen Ländern über zwei Jahrzehnten hinweg abergemeinsam: Weil es stabile politische Verhältnisse gab,wurde Schule nicht zum Experimentierfeld. Das ist derwesentliche Punkt.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Marianne Schieder [Schwandorf] [SPD]: Wa-ren Sie schon einmal in einer bayerischenSchule?)

Schauen Sie sich die Situation einmal ganz genau an – ichlasse die Namen der Länder auf den Plätzen 13, 14, 15und 16 weg –: Wo schulpolitische Kontinuität herrscht, istman bei den Ländervergleichen erfolgreich, und in denLändern, in denen Schule ein Experimentierfeld ist, pro-fitieren die Schülerinnen und Schüler überhaupt nicht.

Wenn wir über Bildungsstandards reden, dann istauch die Frage zu stellen, warum sich fünf Länder, in de-nen das Kultusministerium CDU- bzw. CSU-geführt ist,nämlich Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Baden-Württemberg und Bayern, entschlossenhaben, auf ein Zentralabitur hinzuarbeiten. Da ist keinSPD-geführtes Land dabei. Scheut man dort den Ver-gleich?

(Swen Schulz [Spandau] [SPD]: Wo kommen Sie eigentlich her? Meck-Pomm, ja?)

Der Weg zu mehr Kontinuität und mehr Vergleichbarkeitin Deutschland führt doch über einheitliche Bildungs-standards. Das Zentralabitur ist mit der wichtigsteSchritt auf dem Weg, mehr Qualität zu erreichen und dieVergleichbarkeit in Deutschland herzustellen.


Eckhardt Rehberg

(A) (C)

(D)(B)

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Swen Schulz [Spandau] [SPD]: Sie reden hierein dummes Zeug!)

Auch wenn Ihnen von der Opposition das nicht passt,insbesondere Ihnen von der SPD, waren die letzten Jahrein bildungspolitischer Hinsicht mehr als erfolgreich: Ers-tens. Wir haben noch nie so viele Studienanfängergehabt wie im Jahr 2010 – ein deutlicher Aufwuchs.Zweitens. Wir haben mittlerweile eine geschlossene Bil-dungskette. Das gilt für die frühkindliche Bildung, wosich der Bund engagieren kann. Das gilt aber insbeson-dere für den Übergang von Schule zu Berufsausbildung.Davon profitieren insbesondere die Schwachen und Be-nachteiligten. Ich denke an die Bildungsketten. Ichdenke an Berufseinstiegsmaßnahmen und an berufsbe-gleitende Maßnahmen. Auf diesem Gebiet ist der Bundaktiv und sehr erfolgreich.

Ich denke, daran, wie wir aufgestellt sind, und daran,wie wir unser Geld einsetzen, wird deutlich, dass unserMotto lautet – das sage ich auch mit Blick auf die demo-grafische Entwicklung und die Fachkräftesituation –:Wir lassen keinen zurück!

Danke schön.


Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Für den Bundesrat hat jetzt das Wort Senator Jürgen

Zöllner.

(Beifall bei der SPD – Dr. Martin Lindner[Berlin] [FDP]: Willst du Berlin mal oben se-hen, musst du die Tabelle drehen! – Heiterkeitbei der FDP)

Dr. Jürgen Zöllner, Senator (Berlin):Wir kämpfen beide immer nur um die Spitze, Herr

Lindner. – Sehr verehrte Frau Präsidentin! Meine sehrverehrten Damen und Herren! Das große Interesse derÖffentlichkeit an PISA ist geblieben, die Aufgeregtheithat sich möglicherweise etwas gelegt, und eine sachli-chere Betrachtungsweise hat Einzug gehalten.


Wo stehen wir zehn Jahre nach PISA? Übrigens, HerrWeinberg, es ist die angeblich so leistungsfeindlicheSPD, der die Bundesrepublik die Teilnahme an derPISA-Studie zu verdanken hat. Es war der damaligeSchulminister aus Rheinland-Pfalz, Jürgen Zöllner, derden Antrag, uns dem Vergleich zu stellen, in Konstanzgestellt hat.

(Beifall bei der SPD – Zurufe von der CDU/CSU: Oh!)

Meine sehr verehrten Damen und Herren, ich meine,die unbefriedigenden PISA-Ergebnisse aus dem Jahr2000 waren ein heilsamer Schock für viele. Ich kennekein Land in dieser Bundesrepublik Deutschland, egalwelcher politischen Couleur, in dem es nicht massiveAnstrengungen gegeben hat, die Schulqualität zu verbes-

sern. Die Priorität von Bildung ist seitdem auch in fi-nanzpolitischer Hinsicht unbestritten, auch wenn es füreinige Betroffene immer noch zu wenig ist.

Die drei Kernbotschaften von damals waren: Erstens,die besten Schülerinnen und Schüler in Deutschlandkönnen mit den besten Schülerinnen und Schülern in derWelt zwar mithalten, aber, zweitens, Deutschland hat einProblem bei den leistungsschwächeren Schülerinnen undSchülern, und der Bildungserfolg in Deutschland ist,drittens, so stark wie praktisch nirgendwo sonst abhän-gig vom Elternhaus. Für eine entwickelte Industrienationwie die Bundesrepublik sind die letzten beiden Befundeohne Zweifel nicht hinnehmbar.

(Beifall bei der SPD, der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Deshalb muss, wer das Ziel gleicher Chancen unab-hängig vom Geldbeutel und der Bildung der Eltern wirk-lich will, gezielt die Rahmenbedingungen speziell fürdiese Schülergruppe verbessern.

Die Ergebnisse von PISA 2009 zeigen, dass wir Er-folge zu verzeichnen haben. Besonders erfreulich ist– das ist erwähnt worden –, dass die Leistungen derSchülerinnen und Schüler mit einem Migrationshinter-grund erheblich besser geworden sind. Sie sind ein wich-tiger, wenn nicht sogar der entscheidende Grund für dieLeistungssteigerung in Deutschland insgesamt. Es sindunsere Kinder.

(Beifall bei der SPD und der LINKEN sowiebei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)

Zwei bildungspolitische Maßnahmen sind für michdabei zentral. Sie sind heute, wie ich in dieser Debatteerfreut festgestellt habe, unbestritten. Damals, als wir inder KMK die acht Eckpunkte festgezurrt haben, warensie heiß umstritten. Es hat lange gedauert, die konserva-tiven Kolleginnen und Kollegen davon zu überzeugen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und der LINKEN)

Erstens: die frühkindliche Förderung, insbesonderedie Sprachförderung in den Kindertagesstätten. Bei die-sen Bildungseinrichtungen ist entscheidend, dass der Be-such kostenfrei ist; denn Bildung darf nicht vom Geld-beutel der Eltern abhängen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Im Lande Berlin beispielsweise sind ab dem 1. Januar2011 alle drei Kindergartenjahre vor Schulbeginn gebüh-renfrei.


Im Lande Berlin setzen wir das um, wovon andere nurreden. Wir werden für Kinder, die einen festgestelltenSprachförderbedarf haben, faktisch eine Kitapflicht fürdas letzte Jahr vor Schuleintritt einführen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und der LINKEN)


Senator Dr. Jürgen Zöllner (Berlin)

(A) (C)

(D)(B)

Zweitens. Eine zentrale Rolle bei der Verbesserungspielt auch das Ganztagsschulprogramm der früherenrot-grünen Bundesregierung. Dadurch konnten vieleSchulen in Deutschland zu Ganztagsschulen ausgebautwerden. Ich freue mich auch hier darüber, dass die eins-tigen Gegnerinnen und Gegner dieses Programms – vielevon ihnen sind noch heute in der Bildungspolitik tätig –den Wert und die Möglichkeiten der pädagogischen An-sätze des Ganztagsangebotes erkannt haben.


Nur so wird es uns letzten Endes gelingen, an die leis-tungsschwächeren Schülerinnen und Schüler heranzu-kommen.

Was mir im Zusammenhang mit den neuesten PISA-Ergebnissen die meisten Sorgen bereitet – es gibt Er-folge zu verzeichnen, auf die wir insgesamt stolz seinsollten –, sind die Schülerinnen und Schüler aus den so-genannten bildungsfernen sozial benachteiligten Eltern-häusern. Wenn der schöne Ausdruck „BildungsrepublikDeutschland“ nicht nur Worthülse sein soll, brauchenwir eine gemeinsame weitere Kraftanstrengung zwi-schen Bund und Ländern – sie ist auch in der derzeit ver-fassungsmäßig festgelegten Lage möglich –, um dieseSchülergruppe gezielt ins Auge zu fassen. Wir brauchenso etwas wie ein gemeinsames Ganztagsschulprogramm.


Ziel muss es sein, alle Schulen in Deutschland zuGanztagsschulen weiterzuentwickeln. In Berlin habenwir damit begonnen. Es gibt die Verantwortung der Län-der, zu der wir gerne stehen. Neben den Grundschulen,die in Berlin alle Ganztagsschulen sind, haben wir in derSekundarstufe I eine neue Schulstruktur geschaffen: einzukunftsfähiges zweigliedriges Schulsystem aus Gym-nasien und Integrierten Sekundarschulen. Letztere wer-den sämtlich zu Ganztagsschulen ausgebaut. Die erstenSchritte im Bereich der Gymnasien haben wir schon un-ternommen.

Wir brauchen in den Ganztagsschulen zum Beispielauch Sozialarbeiterinnen und Sozialarbeiter. Dies wäreeine Chance für den Bund. Ein Bundesprogramm in die-sem Bereich wäre sehr hilfreich.


Was wir – auch das muss an einem solchen Tag gesagtwerden – in diesem Zusammenhang nicht brauchen – da-mit möchte ich schließen –, ist ein nur gut gemeintes Bil-dungspaket der Bundesregierung. Dieses droht nachmeiner festen Überzeugung – ich muss mich um die Um-setzung kümmern – ein riesiges Bürokratiemonster zuwerden.

(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeord-neten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)

Dabei wäre es ganz einfach, die Mittel effektiver für diebedürftigen Kinder und Jugendlichen einzusetzen.

Ich will Ihnen ein aus dem Leben gegriffenes Beispielnennen. Das Land Berlin investiert bereits heute in dasSchulmittagessen für Grundschülerinnen und Grund-schüler der Klassen 1 bis 6, sodass alle Eltern nur nocheinen Eigenbeitrag von 23 Euro pro Monat leisten müs-sen. Nach den Plänen der Bundesregierung müssten sichdie Eltern weiterhin mit 20 Euro monatlich an diesenKosten beteiligen.

Es verbliebe also lediglich eine Kostenersparnis von3 Euro monatlich, die die Eltern in einem aufwendigenVerfahren unter Beteiligung von Jobcentern, Schulen undCaterern als Zuschuss beantragen müssten. Würden dievorgesehenen Mittel dagegen direkt dem Land Berlinzweckgebunden zur Mittagsversorgung zur Verfügung ge-stellt werden,

(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeord-neten der SPD – Dr. Dagmar Enkelmann [DIELINKE]: Genau! Das wäre wichtig! – Lachenbei Abgeordneten der CDU/CSU und der FDP –Manfred Grund [CDU/CSU]: Ja, klar! Immerrein in den Topf der Länder!)

könnten wir mit den gleichen Mitteln allen – ich betone:allen – bedürftigen Kindern und Jugendlichen, nicht nurdenen in der Grundschule, ein kostenloses Schulmittag-essen anbieten,

(Beifall bei der SPD, der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

übrigens ganz ohne Verwaltungsaufwand, ganz ohne Be-teiligung der Eltern an den Kosten.

(Patrick Meinhardt [FDP]: Ja! Mit dem Geldaus Baden-Württemberg! Aber hallo! – Ge-genruf der Abg. Iris Gleicke [SPD]: Das warentlarvend, Herr Meinhardt!)

– Ich will doch gar nicht mehr Geld.

(Dr. Dagmar Enkelmann [DIE LINKE]: In Ba-den-Württemberg sollen die Kinder essen!)

Das wäre mit dem gleichen Betrag möglich, den Sie fürdie Verwaltungskosten, die ich beschrieben habe, ausge-ben.

(Patrick Meinhardt [FDP]: Ja, ja! Aber alles immer nur auf Pump!)

Ich appelliere an Sie: Investieren Sie effektiv in dievorhandenen Bildungseinrichtungen, in die Kitas unddie Schulen, damit dort optimal gefördert werden kannund wir unsere Leistungsfähigkeit auch im Rahmen vonPISA weiter verbessern können.

Ich bedanke mich.

(Beifall bei der SPD und der LINKEN)

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Heiner Kamp hat jetzt für die FDP-Fraktion das Wort.



(A) (C)

(D)(B)

Heiner Kamp (FDP):Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Meine Damen und Herren! Wir sind wirklich glücklichund froh, am heutigen Tag über die durchaus ansehnli-chen Erfolge im Bildungsbereich sprechen zu dürfen.Das PISA-Konsortium hat Deutschland attestiert, sichseit dem Jahr 2000 spürbar verbessert zu haben. Diesliegt nicht zuletzt daran, dass wir es geschafft haben, dieZahl der Bildungsverlierer maßgeblich zu verringern.Mittlerweile liegt Deutschland beim Lesen im OECD-Mittelfeld. In Mathematik und in den Naturwissenschaf-ten spielen wir, um es mit den Worten des Bildungsfor-schers Professor Klieme zu sagen, in der ersten Liga mit.

Gerade Jugendliche mit ausländischen Wurzeln konn-ten sich beim Lesen spürbar verbessern. Der Leistungs-unterschied zu Jugendlichen ohne Migrationshintergrundkonnte deutlich verringert werden. Dabei verbuchten Ju-gendliche türkischer Herkunft eine leichte Verbesserungund Jugendliche, deren Eltern aus der ehemaligen UdSSReingewandert waren, sehr deutliche Leistungszugewinne.

Positiv festzuhalten ist auch, dass der Zusammenhangzwischen Lesekompetenz und sozialer Herkunft seitPISA 2000 deutlich abgenommen hat und Schülerinnenund Schüler aus Familien mit geringerem Sozialstatushäufiger als früher ein Gymnasium besuchen. Bemer-kenswert ist auch, dass die OECD die personelle Aus-stattung an Deutschlands Schulen im Vergleich zu demDurchschnitt der OECD-Staaten positiv beurteilt.

Allerdings wird der fehlende Entscheidungsspielraumder Schulen, zum Beispiel bei der Verwendung der Res-sourcen und der Gestaltung des Unterrichts, von derOECD weiterhin als unterdurchschnittlich beklagt. Es isteben nicht nur eine Frage des Geldes, ob und inwieweiteine Schule gut funktioniert. Es sind häufig weiche Fak-toren, die ausschlaggebend sind. Fehlende Freiheits-grade lassen sich nicht einfach durch den Ruf nach derGeldschatulle kompensieren.


Dies zeigt sich ganz deutlich beim Blick in die einzel-nen Länder – ich lade Sie ein, auf diese Reise mitzukom-men –: Alle Bundesländer haben sich verbessert, man-che mehr als andere. Während sich bei den letzteninnerdeutschen Vergleichen zeigte, dass Bayern, Baden-Württemberg und Sachsen sogar in der internationalenSpitzengruppe mithalten können, streiten sich die Bun-desländer Berlin, Brandenburg und Bremen traditionellum die rote Laterne. Auch der Ländervergleich des letz-ten Sommers zeigte eindrucksvoll: Wer auf einen Ab-stiegsplatz in der Bildungsliga wetten will, der brauchtnur nach einem SPD-geführten Kultusministerium Aus-schau zu halten.

(Beifall bei der FDP und der CDU/CSU –Priska Hinz [Herborn] [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Worüber reden wir denn hier? –Caren Marks [SPD]: Billig!)

Wer wundert sich angesichts einer solchen Negativbi-lanz, dass die Sozialdemokraten ihren Berliner Bil-dungssenator in den Bundestag schicken, damit er sichin der Runde ein wenig Orientierung verschaffen möge!

(Dr. Martin Lindner [Berlin] [FDP]: Ja! Das istecht ein Spaß! – Kai Gehring [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Die Bildungsmisere fängt inder Koalition an! Den größten Fachkräfteman-gel gibt es in der Regierungskoalition!)

Möglicherweise könnte er seinen Senatskollegen berich-ten, dass es nicht sonderlich sinnvoll ist, die Schulen ineinem ständigen Experimentierfeld zu halten. Das Bil-dungssystem ist kein Chemielabor, meine Damen undHerren.


Jahrgangsübergreifendes Lernen, Lehrerbedarfspla-nung und der Aufbau der Einheitsschule: Egal was, esgeht in die Grütze, um es mit klaren Worten zu sagen.

(Heiterkeit des Abg. Patrick Meinhardt [FDP] –Caren Marks [SPD]: In die Grütze setzt sichdie FDP!)

Es ist kein Wunder, dass Berlin beim Boom der Pri-vatschulen ganz weit vorne ist. Ich kann das verstehen;grundsätzlich stehe ich den Schulen in freier Träger-schaft sehr positiv gegenüber. Doch wenn sich das staat-liche Schulwesen derart marode darstellt wie in derHauptstadt, dann wundert es mich kaum, dass die Privat-schulen für viele Eltern die Rettungsanker sind.

Der Fahrstuhleffekt, wonach alle Länder besser ge-worden sind, ist grundsätzlich positiv. Ich kann jedochdie Eltern in Berlin, Brandenburg und Bremen verste-hen, die sich damit aber nicht zufriedengeben wollen,weil sie ähnliche Chancen für ihre Kinder wie in Baden-Württemberg, in Bayern, in Sachsen und in Thüringenhaben möchten.

(Priska Hinz [Herborn] [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: In Bremen gibt es doch einen All-parteienkonsens über die Schule! – KaiGehring [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sokann nur eine 3-Prozent-Partei sprechen!)

Wir müssen deswegen daran arbeiten, dass dies möglichwird.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der FDP und der CDU/CSU – KaiGehring [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ausder Partei, die Bildung einmal als Bürgerrechtbezeichnet hat!)

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Marianne Schieder hat das Wort für die SPD-Frak-

tion.


Marianne Schieder (Schwandorf) (SPD):Verehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und

Kollegen! Die Ergebnisse von international vergleichen-den Studien wie der PISA-Studie dürfen und müssenselbstverständlich kritisch hinterfragt werden; Herr Kol-lege Weinberg, damit hatten Sie ganz recht. Selbstver-ständlich freuen wir Sozialdemokratinnen und Sozialde-


Marianne Schieder (Schwandorf)

(A) (C)

(D)(B)

mokraten uns mit unseren Schülerinnen und Schülernund mit den Lehrerinnen und Lehrern über die verbes-serten Ergebnisse der neuesten Studie.


Diese Ergebnisse eignen sich aber absolut nicht fürdie Lobhudelei à la Schwarz-Gelb, die wir heute gehörthaben,

(Beifall der Abg. Iris Gleicke [SPD])

und sie eignen sich auch wirklich nicht für plattes partei-politisches Gezänk, wie wir es gerade von meinem Vor-redner erlebt haben.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Patrick Meinhardt [FDP]:Dann beenden Sie die Rede am besten jetzt!)

Hören Sie auf, nach der Methode „Man nehme das,was einem gerade passt und was gut gelaufen ist, undlässt sich dafür groß feiern“ zu verfahren, während Siedas, was weniger gut ist, konsequent ignorieren.

(Zuruf von der CDU/CSU: Stimmt doch gar nicht!)

So kommen mir nämlich die ganzen Reaktionen vor,die ich seitens der Bundesregierung und seitens der sietragenden Fraktionen gehört habe. Was konnte ich da al-les lesen? Von Sprachtests vor dem dritten Lebensjahr,von mehr Geld für die Stiftung Lesen, von der Förde-rung von benachteiligten Jungen, von Fortbildungspro-grammen für Erzieherinnen usw. war die Rede. AllesMögliche wurde lautstark gefordert. Jede und jeder hatirgendetwas vorgeschlagen. Alles schön und gut, abertragfähige Konzepte sehen anders aus.

Das, was wir wirklich brauchen, sind schlüssige, ab-gestimmte Konzepte, die nachhaltig Wirkung entfaltenkönnen. Das, was durch den PISA-Vergleich in den letz-ten Jahren wirklich in Gang gebracht wurde, nämlicheine intensive gesellschaftliche Diskussion über die Rah-menbedingungen von guter Bildung, muss genutzt undin konkrete Aktivitäten umgesetzt werden. Wir braucheneinen Masterplan Bildung, durch den deutlich gemachtwird, dass gute Bildung für unsere Kinder und jungenMenschen eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe ist undnicht das Problem derer bleiben kann, die gerade Kinderim schulpflichtigen Alter haben.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, es muss dabei dieDevise gelten: Es werden Kinder und nicht Fächer anunseren Schulen unterrichtet. – Es kommen morgensKinder in unsere Schulen, die ihre Sorgen, Nöte und Pro-bleme nicht an der Schulhaustüre abgeben können, umsie nach der Schule auf dem Nachhauseweg wieder mit-zunehmen. Sie und ihre Eltern, aber auch ihre Lehrerin-nen und Lehrer brauchen konkrete Hilfen.

Wir wissen längst, dass die Schulsozialarbeit hier dierichtige Antwort ist. Überall, wo sie angeboten wird, istsie sehr, sehr erfolgreich. Leider sind wir aber noch sehrweit von einer flächendeckenden Versorgung entfernt.Für den weiteren Ausbau fehlen die Finanzmittel. Dabeiwissen wir alle auch, dass hierfür zwar zunächst einmalerhebliche Kosten entstehen, die später aber, beispiels-

weise im Bereich der Jugendhilfe, in mindestens glei-cher Höhe wieder eingespart werden könnten.

(Beifall bei der SPD sowie des Abg. Kai Gehring [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Es kommen morgens Kinder in unsere Schulen, dieFörderung und Zeit brauchen, um das, was zu lernen ist,auch verstehen und verarbeiten zu können. Sie brauchensportliche, musische und künstlerische Angebote, wiesie in einer guten Ganztagsschule vorzufinden sind.

Wer sich die Ergebnisse der PISA-Studie wirklich ge-nau ansieht, der kann feststellen, dass die erzielten Ver-besserungen gerade im Bereich der leistungsschwächerenSchülerinnen und Schüler in einem ganz entscheidendenZusammenhang mit der Schulsozialarbeit und der Ganz-tagsschule stehen. Durch die unter Rot-Grün gestelltenWeichen konnte also für eine erhebliche Verbesserungder Situation gesorgt werden.

Wir sind aber noch sehr weit von einer wirklich flä-chendeckenden Versorgung mit Ganztagsschulen ent-fernt, weil sich der Anteil der Schülerinnen und Schüler,die eine Ganztagsschule – sei es in offener oder in ge-bundener Form – besuchen können, seit 2002 zwar ver-doppelt hat, es aber eben doch nicht überall vor allemgebundene Ganztagsschulen gibt.

Ganztagsschulen sind aber unverzichtbar, zum einenaus pädagogischen Gründen, weil Schule mehr Zeit fürBildung und mehr individuelle Förderung braucht. Siesind unverzichtbar aus integrationspolitischen Gründen,weil Ganztagsschule besser als jede andere Schulformdie sprachliche, kulturelle und soziale Integration vonKindern und jungen Menschen aus Familien mit Migra-tionshintergrund leisten kann. Und sie sind unverzicht-bar aus sozialpolitischen Gründen, weil sich in Ganz-tagsschulen Bildungschancen für alle am bestenorganisieren lassen. Also muss es unser Ziel sein, Ganz-tagsschulen für alle zu schaffen. Das werden wir nur ge-meinsam erreichen, gemeinsam in einer Aktion mit ei-nem Masterplan, getragen von Bund, Ländern undKommunen.

Wir brauchen dazu natürlich auch eine Diskussionüber eine Aufhebung des Kooperationsverbots, um einebessere Zusammenarbeit von Bund und Ländern im Be-reich der Bildung zu ermöglichen. Aber auch ich möchtebetonen: Die PISA-Ergebnisse haben wiederum gezeigt,dass immer noch die soziale Herkunft über den Bil-dungserfolg junger Menschen entscheidet. Kinder blei-ben auf der Strecke, weil die individuellen Fähigkeitennicht ausreichend gefördert werden, die frühkindlicheBildung zu spät einsetzt oder der Geldbeutel der Elternleider zu klein war, um mithalten zu können. Ich fordereSie auf, liebe Kolleginnen und Kollegen von Schwarz-Gelb: Nehmen Sie Ihren viel bemühten christlichen An-spruch endlich ernst, und sorgen Sie mit uns für mehrBildungsgerechtigkeit in diesem Land! Geben Sie allenKindern eine Chance von Anfang an, und bringen Siemit uns ein Ganztagsschulprogramm und einen flächen-deckenden Ausbau der Schulsozialarbeit auf den Weg!

In diesem Sinne: Herzlichen Dank für die Aufmerk-samkeit.


Marianne Schieder (Schwandorf)

(A) (C)

(D)(B)

(Beifall bei der SPD sowie der Abg. PriskaHinz [Herborn] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN])

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Für die Bundesregierung hat der Parlamentarische

Staatssekretär Thomas Rachel das Wort.


Thomas Rachel, Parl. Staatssekretär bei der Bun-desministerin für Bildung und Forschung:

Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen undHerren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! PISA wirddieses Jahr zehn Jahre alt. In diesen zehn Jahren ist dieBildung ins Zentrum der deutschen Politik gerückt. Ichdenke, das ist auch gut so.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP sowie des Abg. Swen Schulz [Spandau] [SPD])

Die PISA-Studien haben uns alle alarmiert. Sie habendem Bildungssystem letztlich gutgetan; denn es hat sichgezeigt, dass unser Bildungssystem sehr wohl wand-lungsfähig ist. Deutschland hat sich seit 2000 kontinuier-lich in allen drei Bereichen – im Lesen, in der Mathema-tik und in den Naturwissenschaften – verbessert. Dies istnur wenigen anderen OECD-Ländern gelungen.

Bei PISA 2000 lagen die 15-Jährigen in Deutschlandim Lesen unter dem OECD-Durchschnitt. 2009 liegensie am oberen Rand des Durchschnitts. In Mathe undNaturwissenschaften lagen die deutschen Schülerinnenund Schüler im Durchschnitt, jetzt liegen sie über demDurchschnitt der OECD-Länder.

Diese Verbesserungen gehen auch mit größerer Ge-rechtigkeit einher. Im Bereich des Lesens hat sich dieLeistungsvarianz zwischen 2000 und 2009 so stark ver-ringert wie in keinem anderen OECD-Land. Anders ge-sagt: Der Abstand zwischen den schwachen und denstarken Lesern ist geringer geworden, ohne dass sich dieStarken deshalb verschlechtert hätten.


Das ist in meinen Augen auch ein Stück Bildungsge-rechtigkeit. Gleichzeitig konnte das Gymnasium seinenhohen Stand halten, obwohl es gleichzeitig G 8 einge-führt hat und obwohl heute 20 Prozent mehr Schülerin-nen und Schüler auf den Gymnasien sind als 2000.

Meine Damen und Herren – Kollege Zöllner hat esbereits angesprochen –, zum besseren Gesamtergebnishaben vor allem die Schülerinnen und Schüler mit Mi-grationshintergrund beigetragen. Vielleicht ist das diebeste Nachricht von PISA 2009.

(Beifall bei der CDU/CSU, der SPD, der FDP und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Wenn wir die Differenz zwischen den Schülerinnenund Schülern mit und ohne Migrationshintergrund be-trachten, so sehen wir: Diese Differenz hat sich seitPISA 2000 um 28 Punkte verringert. Dies ist mehr alsein halbes Schuljahr.

Natürlich haben wir auch weiterhin Probleme. Trotz-dem dürfen wir sagen: Die Integration auch von Zuwan-dererkindern gelingt besser, und zwar sowohl ins Bil-dungssystem als auch zunehmend in den Arbeitsmarkt.Über diese Erfolge dürfen wir uns, glaube ich, gemein-sam freuen.


Indem wir uns darüber freuen, möchte ich an ersterStelle den Lehrerinnen und Lehrern an den Schulen inDeutschland ein ganz herzliches Wort des Dankes sagen;denn sie haben trotz des Aufschreis bei PISA im Jahr2000 nicht resigniert, sondern sie haben die Herausfor-derung angenommen.

Sie haben Konzepte zur individuellen Förderung und fürdie Ganztagsschule entwickelt, und sie haben die sozialeIntegration als weitere Kernaufgabe der Schulen begrif-fen. Insofern herzlichen Dank an die Lehrerinnen undLehrer in Deutschland!

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP sowie bei Abgeordneten der SPD und der LINKEN)

Ich nenne als Zweites die Bildungspolitik der Länder.Sieben Handlungsfelder hat die KMK 2001 als Reaktionauf PISA formuliert und die gemeinsamen Bildungsstan-dards entwickelt. Das war eine richtige und notwendigeMaßnahme. Im Übrigen sind schließlich die Länder fürdie Schulpolitik zuständig. Sie werden weitere Schritteunternehmen.

Eine Initiative ist bereits angekündigt: Fünf Bundes-länder werden ein gemeinsames Abitur entwickeln.Michael Kretschmer kommt aus Sachsen. Sachsen ist ei-nes dieser fünf Länder. Ich halte es für richtig, diesenWeg zu gehen. Denn er dient der Vergleichbarkeit undder Mobilität innerhalb Deutschlands und verpflichtetdie Länder, die mitmachen, auf ein gemeinsames hohesLeistungsniveau. Ich würde mir wünschen, dass sichnoch mehr Länder in der Bundesrepublik Deutschlanddiesem gemeinsamen Ziel eines deutschen Abiturs, wieich es einmal formulieren will, anschließen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Priska Hinz [Herborn] [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Es gibt doch schon lange die Ver-einbarung über die Abiturprüfung! Das istdoch nur weiße Salbe! Nichts Neues!)

An dritter Stelle möchte ich die Bundesebene nennen.Das BMBF, das Bildungs- und Forschungsministerium,hat die Schulen begleitet, und zwar auch die Schulen, diesich zu Ganztagsschulen weiterentwickelt haben. Dassetzen wir fort. Wir haben die dafür notwendige und fürDeutschland weitgehend neue Forschung finanziert.

(Kai Gehring [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:Das ist nur ein Ablenkungsmanöver vom Ko-operationsverbot!)

Wir haben mit dem Sinus-Programm unmittelbar zurVerbesserung des mathematisch-naturwissenschaftlichenUnterrichts beigetragen. Wir haben mit dem FörMig-Pro-gramm neue Wege zur Förderung von Kindern und Ju-gendlichen mit Migrationshintergrund erprobt, und wir


Parl. Staatssekretär Thomas Rachel

(A) (C)

(D)(B)

haben – ich denke, das ist ein wichtiger Beitrag zurTransparenz – den nationalen Bildungsbericht etabliert.

Last, but not least nenne ich die empirische Bildungs-forschung. Denn seien wir ehrlich, meine Damen undHerren: Ein Stück weit krankt die politische Bildungs-debatte im Bundestag, aber auch in den 16 Landtagendaran, dass sie zwar stark von politischen und ideologi-schen Bildern geprägt ist, aber dass die wissenschaftli-che Datenbasis zumindest in der Vergangenheit keines-wegs für eine fundierte Debatte ausreichend war.


Dies ändert sich jetzt, weil wir die Förderung der em-pirischen Forschung im Bereich der Bildungsforschungbetreiben. Das ist ein Beitrag des Bundes. Ich denke, dasist zum Besten der Bildung.


Daraus wird deutlich: Lehrerinnen und Lehrer, aberauch die Bildungspolitik und die Forschung – sie alletragen mit dazu bei, dass wir dem Ziel der Bildungsrepu-blik, dem wir uns gemeinsam verpflichtet fühlen, näherkommen. Aber wir sind nicht am Ziel. Es gibt keinenGrund, die Hände in den Schoß zu legen. Die gutenNachrichten dürfen nicht darüber hinwegtäuschen, dasses noch sehr viel zu tun gibt.

Deutschland hat sich zwar verbessert, aber unsereSchülerinnen und Schüler sind im Lesen nur durch-schnittlich. Das kann nicht reichen. Nach wie vor gehörtfast ein Fünftel der Schülerinnen und Schüler im Altervon 15 Jahren zu den schwachen Lesern. Auch die Ab-hängigkeit der Leistungen vom sozialökonomischenHintergrund – das zeigt der Bericht – oder auch vom Mi-grationshintergrund der Schülerinnen und Schüler istweiterhin groß. Dies ist nicht hinnehmbar. Daran müssenwir gemeinsam arbeiten.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU undder FDP – Swen Schulz [Spandau] [SPD]: Dasind wir gespannt auf Ihre Vorschläge!)

Das BMBF geht hier voran. PISA zeigt, dass sich inden Schulen viel verbessert. Aber wir müssen noch stär-ker als bisher das Umfeld der Schulen mit einbeziehenund dabei ganz besonders die Eltern in den Blick neh-men. Denn seien wir ehrlich – auch ich weiß das als Fa-milienvater –: Ob ein Kind gut lesen kann, hängt auch,aber wahrlich nicht nur von der Schule ab. Hier sindselbstverständlich die Geschwister, die Eltern und dieGroßeltern gefragt.

Deshalb werden wir an drei Punkten ansetzen. Wirbeginnen mit den Kleinsten und verbessern mit demneuen Programm „Lesestart – Drei Meilensteine für dasLesen“ die Bildungschancen von Anfang an.

(Swen Schulz [Spandau] [SPD]: Wie viele er-reichen Sie damit?)

Wir ermutigen die Eltern zum Vorlesen und Kinder zumLesen. Wir werden in der ersten Stufe 50 Prozent derSchülerinnen und Schüler erreichen, und in der dritten

Stufe werden wir alle Grundschulkinder am erstenSchultag erreichen.

Wir wenden uns also zunächst an die Eltern und Kin-der in sozialen Brennpunkten. Dort geht es zunächst ein-mal darum, dass wir ihnen helfen. Mit dem Schuleintrittwerden wir alle ansprechen.

Der zweite Punkt, den ich ansprechen möchte, sinddie Bildungsleistungen und vor allem die Ausbil-dungschancen. „Abschluss und Anschluss – Bildungs-ketten bis zum Ausbildungsabschluss“: Es geht darum,dass die jungen Menschen die Chance bekommen, ihrePotenziale frühzeitig zu erkennen, ihnen zu helfen, sichfür einen Beruf zu entscheiden, der ihnen Spaß machtund ihnen liegt, und sie erfolgreich in den Berufseinstiegzu begleiten. Deshalb nehmen gerade in den ersten Ta-gen dieser Woche 500 Bildungslotsen ihre Arbeit auf,um den Jugendlichen zu helfen, denen es schwerfällt.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Swen Schulz [Spandau] [SPD]: Ja, toll! Fürwie viele Schüler? – Dr. Rosemarie Hein [DIELINKE]: 500! Das ist eine gewaltige Zahl!)

Mit dem Programm „Lernen vor Ort“ werden wir da-rüber hinaus Kommunen helfen, ihr Bildungsangebotstrukturell zu verbessern. Dutzende Kommunen werdenin den nächsten drei Jahren gefördert, um ein übergrei-fendes Bildungsmanagement sowie Bildungsbündnissezu etablieren. Denn eins ist klar: Bildung ist letztlich eingesamtgesellschaftlicher Auftrag. Wir müssen die ge-samte Gesellschaft in diese Aufgabe einbeziehen.

Noch nie wurde in Deutschland so viel in Bildung in-vestiert wie heute. Wenn ich das sage, meine ich selbst-verständlich die Kommunen, die vielen freien Träger,die Bundesländer und letztlich auch den Bund. Noch niestand die Bildung von der frühen Kindheit bis zum Be-rufsabschluss derart im Zentrum der Politik, wie dasheute im Deutschen Bundestag und auch in den Landta-gen der Fall ist. Das zeigt: PISA hat eine Menge auf denWeg gebracht. Wir sind auf einem guten Weg. PISA hatdazu beigetragen.

Ich sage aber auch: Wir dürfen PISA nicht überbe-werten. Vergessen wir nicht, dass es vieles gibt, wasPISA nicht testet, beispielsweise wie gut 15-jährigeSchülerinnen und Schüler in Fremdsprachen sind oderihre musikalischen Fähigkeiten. All dies ist nicht Be-standteil von PISA. Trotzdem hat PISA in der deutschenSchullandschaft eine enorme Dynamik ausgelöst. Wirmöchten die Vielfalt der individuellen Entwicklungenermöglichen. Wir wollen die Leistungen im Schul- undBildungssystem verbessern und das System gerechtermachen. Das meinen wir, wenn wir von Bildungsrepub-lik sprechen.


Lassen Sie uns gemeinsam für diese Bildungsrepublikarbeiten!

Herzlichen Dank.



(A) (C)

(D)(B)

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Caren Marks hat das Wort für die SPD-Fraktion.


Caren Marks (SPD):Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten Damen und

Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ja, HerrStaatssekretär Rachel, es gibt durchaus erfreuliche Fort-schritte, die wir aus den Ergebnissen der neuen PISA-Studie ablesen können. Bezogen auf die Bundesebenesind das Erfolge der Vorgängerregierung und vor allemErfolge von Rot-Grün.

(Uwe Schummer [CDU/CSU]: Die Erde ist eine Scheibe!)

Ob die Richtung stimmt, die die jetzige Bundesregierunghier einschlägt, muss sich erst noch zeigen.

Die aktuelle Studie zeigt erneut – das muss uns allemiteinander umtreiben –, dass in keinem anderenOECD-Land der Bildungserfolg so stark von der sozia-len Herkunft der Kinder abhängt. Herr Staatssekretär,hier sehe ich dringenden Handlungsbedarf, und zwarnicht nur seitens der Bundesländer, sondern auch vonsei-ten der Bundesregierung und von Schwarz-Gelb.


Der Handlungsbedarf beginnt – das haben Sie ausge-blendet – bei der frühkindlichen Bildung. Auf den An-fang kommt es an. Das kann man gar nicht oft genug sa-gen. Man muss dann aber auch entsprechend handeln.Frühkindliche Bildung verbessert die Chancen von Kin-dern, am gesellschaftlichen Leben teilzuhaben. Sie kannBenachteiligungen von Kindern wirkungsvoll entgegen-wirken. Ganz wichtig ist dabei die individuelle Förde-rung von Kindern. In Krippen und Kitas wird der Grund-stein für den späteren Bildungsweg gelegt. Deshalbbrauchen wir dort eine gute Personalausstattung.

Es bedarf einer Verbesserung des Betreuungsschlüs-sels in Kindertagesstätten. Ebenso bedarf es einer engenKooperation zwischen Kitas und Grundschulen, damitder Übergang zwischen diesen beiden ersten wichtigenBildungseinrichtungen für Kinder gut gelingen kann.


Im Familienausschuss haben wir heute Morgen überdas Fachkräfteproblem in Kitas diskutiert. Die Regie-rungskoalition zog sich auf den Standpunkt zurück: DieLänder sind zuständig.

(Zuruf von der CDU/CSU: Stimmt doch!)

Ich würde gern den Ministerinnen Frau Schröder undFrau Schavan, die leider nicht anwesend sind, die Fragestellen: Warum führen sie nicht dennoch mit den Län-dern Gespräche über eine notwendige gemeinsameFachkräfteoffensive für Erzieherinnen und Erzieher?Augenscheinlich fehlt ihnen der Mut für diese notwen-dige Kraftanstrengung.


Sozialdemokratische Länder machen doch vor, wie esanders geht. Rheinland-Pfalz beispielsweise hat eine Er-

zieheroffensive mit einem umfangreichen Fortbildungs-programm umgesetzt. Das Land lässt den Personalbedarfin Kitas und in der Kindertagespflege wissenschaftlichermitteln. Aber längst nicht alle Bundesländer sind sofortschrittlich.

Gerade deshalb hat diese Bundesregierung die Pflicht,solche Initiativen überall in Deutschland anzuschiebenund voranzubringen.

(Harald Weinberg [DIE LINKE]: Das machen wir doch!)

Der Ausbau der frühkindlichen Bildung und Betreuung,aber vor allem auch das Angebot an Ganztagsbetreuungin Kitas und Schulen sind die wichtigsten gesellschaftli-chen Aufgaben unserer Zeit. Das gilt ganz besonders fürden Ausbau der Betreuungsplätze für die unter Dreijähri-gen. Eine Quote von bisher 23 Prozent ist alles andereals ausreichend.

Wir alle wissen um die schlechte Finanzsituation derLänder und vor allem der Kommunen. Es ist fatal, dassdiese Bundesregierung mit ihrer Haushalts-, Finanz- undSteuerpolitik systematisch dazu beiträgt, dass Strukturenvor Ort kaputtgespart werden. So hat allein das Wachs-tumsbeschleunigungsgesetz dieser Bundesregierung

(Eckhardt Rehberg [CDU/CSU]: Der Haupt-anteil ist Kindergeld!)

– da können Sie weiter zetern; es bleibt wahr – bei denKommunen zu Einnahmeausfällen in Höhe von 1,6 Mil-liarden Euro geführt, und zwar jährlich. Wir, die SPD,fordern deshalb einen Rettungsschirm für Kommunenund einen Bildungssoli, damit in eine vernünftige undbedarfsgerechte Bildungsinfrastruktur investiert werdenkann. Sie machen mit Ihrer Haushaltspolitik die Finanz-situation der Kommunen und damit auch die Gestal-tungsfähigkeit der Kommunen im Hinblick auf eine bes-sere Bildung kaputt.


Die schwarz-gelbe Koalition lehnt unsere Forderun-gen ab. Das ist unverständlich. Noch viel schlimmer:Das von der Bundesregierung gegebene Versprechen, bis2015 gesamtstaatlich mindestens 10 Prozent für Bildungund Forschung aufzuwenden, wartet weiter auf seineEinlösung. Die Geduld – nicht so sehr die der Opposi-tion, sondern vor allem die der Eltern und der älterenKinder, die das immer mehr begreifen – ist überstrapa-ziert, und zwar zu Recht.

Fassungslos machen mich die Äußerungen der fürden Betreuungsausbau zuständigen Ministerin Schröder.Die Bundestagsfraktion der SPD fordert seit langem ei-nen erneuten Krippengipfel für Bund, Länder und Kom-munen, um voranzukommen. Die Ministerin sagt dazu:Das ist totaler Quatsch. – Die Jugend- und Familien-ministerkonferenz sowie die kommunalen Spitzenver-bände fordern merkwürdigerweise denselben Quatsch.Vielleicht sollte Ministerin Schröder einmal innehaltenund ihre Arbeit endlich aufnehmen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Studien beweisen längst, dass ein Betreuungsgeld ge-radezu bildungsfeindlich wäre. Ministerin Schröder sagt,


Caren Marks

(A) (C)

(D)(B)

frühkindliche Bildung habe sie mittlerweile als Themafür sich entdeckt. Aber ich frage mich, warum sie dannkein klares Nein zum Betreuungsgeld sagt; denn eswürde falsche Anreize schaffen, indem es gerade denVerzicht auf die so wichtige frühkindliche Bildung för-dert. Chancengleichheit würde dadurch verhindert undder Ausbau der frühkindlichen Infrastruktur konterka-riert.

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Frau Kollegin!

Caren Marks (SPD):Ich bin sofort am Ende. – Aktuelle Studien zeigen zu-

dem, dass ein Betreuungsgeld sogar verfassungsrecht-lich bedenklich wäre.

Liebe Kolleginnen und Kollegen von Union und FDP, –


Caren Marks (SPD):– geben Sie sich einen Ruck! Verabschieden Sie sich

vom Betreuungsgeld! Investieren Sie in den Ausbau desAngebotes für die unter Dreijährigen und der Ganztags-schulen!


Caren Marks (SPD):Die Kleinsten in unserem Land haben mehr Anstren-

gung verdient.

Ich bedanke mich bei Ihnen.


Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Florian Hahn hat das Wort für die CDU/CSU-Frak-

tion.


Florian Hahn (CDU/CSU):Frau Präsidentin! Sehr geehrte Kolleginnen und Kol-

legen! Frau Dr. Hein, wenn wir einmal nüchtern dieFakten zur diesjährigen PISA-Studie betrachten, dannstellen wir fest, dass das von Ihnen gezeichnete pessi-mistische Zerrbild ganz schnell in sich zusammenfällt.

(Dr. Rosemarie Hein [DIE LINKE]: Sie müssen es einfach nur lesen! Da steht alles drin!)

Gott sei Dank ist die Zeit, als Sie für Bildung und Kulturin der SED-Bezirksleitung mitverantwortlich waren,vorbei.

(Beifall bei der CDU/CSU – Swen Schulz[Spandau] [SPD]: Glauben Sie, dass das einernsthaftes Argument ist, das die Bürger inte-ressiert?)

– Ja. Hören Sie nur zu! Das interessiert die Bürger sehrwohl.

(Zustimmung bei der CDU/CSU)

Wenn selbst Andreas Schleicher, Mister PISA, dersich bekanntlich mit Kritik an unserem deutschen Bil-dungssystem nie zurückgehalten hat, Deutschland dies-mal Riesenfortschritte attestiert, können auch Sie dasnicht schlechtreden. Deshalb noch einmal, um es sichbesser zu merken:

Fakt 1. Die Schülerinnen und Schüler in Deutschlandhaben in der jüngsten PISA-Studie bessere Ergebnisseerzielt als in den Studien zuvor.

Fakt 2. Die Schülerinnen und Schüler haben in denTests eine deutlich bessere Lesefähigkeit als bisher attes-tiert bekommen. Der Leistungsabstand zwischen gutenund schwachen Lesern hat sich so stark wie in keinemanderen OECD-Land verringert.

(Dr. Rosemarie Hein [DIE LINKE]: Das heißtdoch nur, dass die anderen noch schlechtersind!)

Fakt 3. In den naturwissenschaftlichen Fächern ran-gieren die Leistungen unserer Schülerinnen und Schülerdeutlich über dem Durchschnitt.

Fakt 4. Die PISA-Studie belegt zudem, dass sich dieChancen für junge Menschen aus bildungsfernen Fami-lien in Deutschland weiter verbessert haben.

Auch ein Blick auf die Jugendarbeitslosigkeit bestä-tigt die Leistungsfähigkeit unseres Bildungssystems.Beim PISA-Spitzenreiter Finnland lag diese im Oktoberdieses Jahres bei den unter 25-Jährigen bei 20,9 Prozent,in Deutschland hingegen bei 8,5 Prozent. Damit sind wireinmal mehr ganz vorne in Europa. Es geht doch darum,dass wir junge Leute so gut ausbilden, dass sie späterauch einen entsprechend guten Job finden. Das muss un-ser Ziel sein, nicht allein das Interpretieren von Statisti-ken. Diese geben uns nur einen Hinweis darauf, ob wirauf dem richtigen Weg sind.

(Marianne Schieder [Schwandorf] [SPD]: Undwas ist mit den 10 Prozent, die die Schule ohneAbschluss verlassen?)

Die Fakten zeigen, dass der Kurs stimmt, und sie sindgleichzeitig Motivation für die zukünftigen Aufgaben imBildungssektor.

Bundesministerin Professor Annette Schavan und derPräsident der Kultusministerkonferenz, Bayerns Staats-minister Dr. Ludwig Spaenle, haben deutlich gemacht,dass die vor uns liegenden Herausforderungen im Bil-dungssystem entschieden angegangen werden. Wir ru-hen uns nicht aus; wir sind nicht selbstzufrieden, son-dern wir wissen: Es gibt noch viel zu tun.

Wir wollen daher die „Kulturtechnik Lesen“ weiterstärken, um aus dem Mittelfeld der PISA-Studie weiteran die Spitze vorzudringen. Lesen eröffnet in einer glo-balisierten und vernetzten Welt das Tor zur Gestaltungvon Gesellschaft und Wirtschaft. Hier werden wir weitermit bundesweit einheitlichen Bildungsstandards und ei-ner begleitenden Evaluation am Ball bleiben. Mit dem


Florian Hahn

(A) (C)

(D)(B)

Konzept „Lesestart – Drei Meilensteine für das Lesen“sind wir da auf dem richtigen Weg.

Ferner müssen wir daran arbeiten, dass Jugendlicheaus Zuwandererfamilien ihre Fähigkeiten voll einbrin-gen und Sprachbarrieren abbauen können. Hier beschei-nigt uns die vorliegende PISA-Studie im Übrigen wich-tige Erfolge, auf denen wir konsequent aufbauenwerden, um diesen Kindern mehr Chancen und Möglich-keiten zu eröffnen. Wir machen deutlich: Für uns ist dieFörderung aller, sowohl der Leistungsstarken als auchder Leistungsschwachen, gleich bedeutsam.

Entgegen den Vorschlägen von SPD, Linken und Grü-nen greifen wir nicht zu Vorschlägen aus der alten politi-schen Mottenkiste und rufen nach der Einheitsschule,sondern wir bekennen uns klar zu einer zielorientiertenWeiterentwicklung des differenzierten Bildungssystems.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Marianne Schieder [Schwandorf] [SPD]: Ohweh! O weh! Ist Schulsozialarbeit Motten-kiste? Das sagen Sie mal den Lehrern vor Ort!)

So wollen wir das differenzierte Schulsystem weiter ver-bessern und individuelle Förderung ausbauen.

(Dr. Rosemarie Hein [DIE LINKE]: Das istBildungsverweigerung, was Sie hier vortra-gen!)

Damit werden wir die Talente jedes jungen Menschennoch besser erkennen, um ihm eine gute Ausgangsposi-tion für einen erfolgreichen Start in das private und be-rufliche Leben zu ermöglichen.

Dass dieser Weg richtig ist, zeigen nicht zuletzt auchdie Ergebnisse des Bildungsvergleichs der deutschenLänder vom Sommer 2010. Während die ersten vierPlätze unionsregierte Länder belegen, bilden das dunkel-rote Berlin und das rot-grün regierte Bremen dieSchlusslichter. Dieses Ergebnis, meine Damen und Her-ren von der Opposition, sollte Ihnen daher zuallererst zudenken geben. Entwickeln Sie erst einmal mit Ihren Kol-legen in den Ländern tragfähige und chancenreiche Kon-zepte.

(Dr. Rosemarie Hein [DIE LINKE]: Die gibt es schon!)

Sorgen Sie endlich dafür, dass es den Kindern dort bes-ser geht, wo Sie heute Verantwortung tragen. Das istmehr als überfällig.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Swen Schulz [Spandau] [SPD]: Das haben Siedoch bei den PISA-Ergebnissen gesehen!)

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Ernst Dieter Rossmann hat jetzt das Wort für die

SPD-Fraktion.


Dr. Ernst Dieter Rossmann (SPD):Liebe Kolleginnen und Kollegen! Um gar nicht erst

ein Missverständnis aufkommen zu lassen: Die Sozial-demokratie bzw. die „linke Seite des Parlaments“, wieSie uns gerne denunzieren, freut sich über die PISA-Er-gebnisse;


denn das ist eine Leistung von Lehrern, Schulträgern,Länderministern und Bundesregierung. Und damit auchSchluss ist mit dem Werbeblock: An der Vereinbarungder Kultusminister waren Kultusminister aller Farbenbeteiligt, und in Bezug auf die zehn Jahre gilt: FünfJahre hat Schröder regiert und fünf Jahre Merkel. Wollenwir uns jetzt wechselseitig vorwerfen, dass in dieser Zeitin Sachen Bildung etwas geleistet worden ist? Nein. Wirtun das nicht, und Kollege Schulz hat es auch nicht ge-tan.

(Eckhardt Rehberg [CDU/CSU]: Nun ist es aber gut!)

– Er hat es absolut nicht getan, sondern Kollege Schulzhat rückgefragt, ob bei den guten Fortschritten, die unsbescheinigt werden, wir nicht gemeinsam sensibel aufdie noch vorhandenen Bedarfe schauen sollten, was unsdurch die PISA-Studie nahegelegt wird.

Ich definiere diese Bedarfe noch einmal: Zum Erstengibt es für Kinder aus sozial schwierigeren Verhältnissennach wie vor eine soziale Diskriminierung durch einenerschwerten Zugang in Bildungslaufbahnen. Das darfuns nicht ruhen lassen, und das wird Sie genauso wenigruhen lassen. Zum Zweiten haben wir ein Problem inBezug auf eingewanderte oder zugewanderte Kinder undJugendliche, bei denen wir Fortschritte erzielt haben,aber noch nicht so stark wie erwünscht und durchausnoch differenziert nach Herkunftsgruppen. Zum Drittenhaben wir, wie es mancher gesagt hat, ein Jungen-Mäd-chen-Problem in Bezug auf spezielle Lesekompetenzund Zugänglichkeit, was für uns eine pädagogische He-rausforderung sein muss. Wenn man das benennen kann,dann sollten wir daran auch gemeinsam arbeiten.

Ich will das aufgreifen, was Kollege Rachel für dieBundesregierung an Alternativen vorgetragen hat; ichfand das übrigens sehr mager. Vielleicht ist es an uns, dieacht Punkte, die 2001 von der Kultusministerkonferenzmit Unterstützung der Bundesregierung erarbeitet wor-den sind, auf vier Punkte zu komprimieren.

Ich fange bei der Sprache an. In Klammern sei gesagt:Zehn Jahre sind eine Bildungsbiografie. Die jetzt getes-teten 15-Jährigen waren damals 5 Jahre alt. Insoweit istdas eine Dekade, die genau den PISA-Zeitraum umfasst.Wir wissen noch nicht, wie die später gestarteten früh-kindlichen Fördermaßnahmen greifen. Wir haben dieHoffnung, dass sie zu Verbesserungen führen. – Die Stu-die zeigt auf, dass es besondere Schwierigkeiten in derkontinuierlichen Sprachförderung gibt.

(Priska Hinz [Herborn] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: So ist es!)

In anderen Ländern wird kontinuierliche Sprachförde-rung auch noch in der Sekundarstufe I betrieben, und dasfachbezogen. Das ist etwas, Herr Rachel, liebe Kultus-


Dr. Ernst Dieter Rossmann

(A) (C)

(D)(B)

ministerkonferenz, was wir gemeinsam verstärken soll-ten.


Es geht nicht um ein Sprachförderanfangsprogramm,sondern um eine kontinuierliche Sprachförderung. Dasist ein Analysepunkt und damit ein Handlungspunkt.

Der zweite Punkt. Es ist schon angesprochen worden,dass es in anderen Ländern differenziertere Schulteamsgibt – das ist nicht aus der Mottenkiste; das ist PISA-Er-kenntnis –, in denen Psychologen, Schulsozialarbeiter,Lehrer und andere Engagierte arbeiten. Das wird jetzt indie Debatte gebracht, auch als Möglichkeit, Schulsozial-arbeit aufzubauen. Das wird auch in allen Ländern ver-sucht; aber die sind bei 10 bis 15 Prozent. Da ist dieFrage, ob man einen großen Aufbruch erreicht, weilnicht nur das Angebot, sondern auch die Vermittlung desAngebots wichtig ist. Schulsozialarbeit ist also derzweite Punkt, der in ein Vier-Punkte-PISA-Folgepro-gramm gehört.

Der dritte Punkt ist die Ganztagsschule. Es geht nichtan, Herr Rachel, dass wir uns zusammen darüber freuen,dass wir beim Thema Ganztagsschule zu guten Einsich-ten gefunden haben – es gibt wissenschaftliche Untersu-chungen, die zeigen, wie wichtig eine gute Ganztags-schule für alle in der Schule ist –, daraus aber keineHandlungen folgen lassen. Es ist doch förmlich die Auf-forderung aus den wissenschaftlichen Untersuchungen,aus dem Konsens, zu einem guten gemeinsamen Ganz-tagsschulprogramm zu kommen.


Als Viertes bleibt die offene Stelle aus den acht Punk-ten der Kultusministerkonferenz von 2001, nämlich diegute Lehrerausbildung. Bei der guten Lehrerausbildunggeht es um die Primärausbildung, aber auch um die Wei-terbildung. Wieso haben wir länderübergreifende Quali-tätsstandards, aber keine länderübergreifende Lehrerwei-terbildung? Sie würde viel helfen, auch in Bezug auf dieMobilität und die praktische Standardisierung.

So könnten wir auch in einem anderen Bereich nochetwas tun. Die PISA-Studien haben uns im internationa-len Vergleich gezeigt, dass bei uns interkulturelle Kom-petenz an Schulen und Bildungseinrichtungen noch nichthinreichend ausgereift ist. Da ist es natürlich bitter, dassetwas, auf das wir viel Hoffnung gesetzt haben, nämlichdas Anerkennungsgesetz, um die Lehrerin aus Kasach-stan oder den Lehrer aus der Türkei oder den Erzieheraus Jordanien in unserem Bildungssystem fruchtbrin-gend einsetzen zu können, nicht zustande kommt.

Der vierte Punkt müsste also sein, diesen Aspekt derinterkulturellen Kompetenz aufzunehmen und gemein-sam zu versuchen, das mithilfe eines vom Bund gestütz-ten Programms schnell in die Schulen hineinzubringen.

Wir möchten von der Sozialdemokratie aus für einesolche komprimierte Vier-Punkte-Lösung werben. EineSchlussbeobachtung dazu. Kollege Rachel, Sie habendie Bildungsrepublik so herausgestellt. Fällt uns da ei-gentlich noch etwas auf? Im letzten Jahr und vor zwei

Jahren gab es eine Euphorie: Bund und Länder kommenbei der Kanzlerin zum Bildungsgipfel zusammen. –Morgen ist wieder Ministerpräsidentenkonferenz mit derKanzlerin. Die Qualifizierungsinitiative wird nur zurKenntnis genommen. Es wird nicht inhaltlich vertieft, eswird nicht einmal inhaltlich darüber gesprochen. Daskann uns nicht ruhen lassen. Es muss doch eine neue Ini-tiative geben, dass Bund und Länder in diesen vier Punk-ten – und anderen noch dazu – inhaltlich zusammenkom-men.

Wir von der Sozialdemokratie fordern das ein –

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Herr Kollege!

Dr. Ernst Dieter Rossmann (SPD):– und werben dafür, dass wir uns nicht im Klein-

Klein der Ländervergleiche verzetteln, –

Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Herr Kollege!

Dr. Ernst Dieter Rossmann (SPD):– sondern uns zusammen für gute Bildungsansätze

einsetzen.

Danke schön.


Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Michael Kretschmer hat jetzt das Wort für die CDU/

CSU-Fraktion.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Swen Schulz [Spandau] [SPD]: Kretschmerhat jetzt das letzte Wort!)

Michael Kretschmer (CDU/CSU):Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Leider

ist auch diese Debatte wieder ein Beleg dafür, dass es inder Politik keinen Bereich gibt, der so mit Ideologie auf-geladen ist wie die Bildung.

(Zuruf von der SPD: Wo war das aufgeladen?)

Das ist deswegen besonders schade, Herr KollegeRossmann, weil wir am heutigen Tag mit Blick auf dieseStudie sagen können: Wir sind erfolgreich. – Wenn es et-was gibt, das in der Pädagogik wichtig ist, dann ist eszunächst einmal, Erfolge anzuerkennen.

(Swen Schulz [Spandau] [SPD]: Mensch, Michael!)

Man sollte nicht mit den alten Kamellen kommen undwieder die alten Forderungen zum gegliederten Schul-system aufstellen, sondern zur Kenntnis nehmen, dassLänder, Schüler, Lehrer und Eltern gemeinsam etwas er-reicht haben. Darauf können wir stolz sein, meine Da-men und Herren.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP – KaiGehring [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Der


Michael Kretschmer

(A) (C)

(D)(B)

Beitrag passt nicht zu der Debatte! – SwenSchulz [Spandau] [SPD]: Wer hat dir das dennaufgeschrieben? Hast du nicht zugehört?)

Es ist heute schon angesprochen worden: ZentraleVerbesserungen gibt es bei den Migranten und auch beiden Kindern, die zu Hause nicht mit ihren Eltern deutschsprechen können; aber diese Kinder bleiben immer nochdeutlich zurück. Jedes Mal, wenn ich nach Dresden odernach Hause, nach Görlitz, fahre, dann fahre ich entwederdurch Kreuzberg oder durch Neukölln. Ich denke dannimmer: Was hat diese linke Multikultipolitik für einenSchaden in diesem Land angerichtet? Welche Lebens-chancen junger Leute hat sie zerstört?

(Elke Ferner [SPD]: Ach, Michael! – WeitereZurufe von der SPD: Oh! – Stefan Liebich[DIE LINKE]: Ganz Deutschland soll wieGörlitz sein! Hurra!)

Es war die Regierung von Angela Merkel, die mit einemIntegrationsgipfel begonnen hat, das Thema Integrationernst zu nehmen, und mit diesem Multikulti Schluss ge-macht hat.

(Swen Schulz [Spandau] [SPD]: Mit dir koaliere ich nicht!)

Sie hat gesagt: Natürlich muss man in diesem Landdeutsch sprechen, die deutsche Sprache beherrschen,wenn man bei der Bildung erfolgreich sein will. Auchdas kann man an der PISA-Studie ablesen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Priska Hinz [Herborn] [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Ein bisschen weniger Ideologiewäre ganz schön!)

Eines kristallisiert sich ganz deutlich heraus: DiePISA-Ergebnisse sind die Folgen einer verfehlten Ge-sellschaftspolitik; es sind die Fehler von linker Politikund Folgen eines linken Zeitgeists.

(Lachen beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

In den Ländern im Westen, in denen die Union lange re-giert hat und diese Fehler nicht möglich gewesen sind,sind die PISA-Ergebnisse um Vieles besser, auch bei denKindern mit Migrationshintergrund.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Stefan Liebich [DIE LINKE]: EberhardDiepgen! Klaus-Rüdiger Landowsky! BarbaraJohn!)

Das Schlimme ist doch: Die neuen Bundesländer sindvor 20 Jahren auf dem gleichen Niveau gestartet; undheute liegen die Ergebnisse von Sachsen und Branden-burg gewaltig auseinander, um ein ganzes Jahr. Sachsenhatte nach der Wiedervereinigung Baden-Württembergund Brandenburg Nordrhein-Westfalen als Partner. Dassind konkrete Ergebnisse, die man zur Kenntnis nehmenmuss.


Schlimm ist auch, dass der zentrale Rat von Bildungs-forschern heute nicht lautet: „Macht das so, oder machtdas so!“, sondern: Bitte macht Politik für einen Schul-frieden.

(Dr. Rosemarie Hein [DIE LINKE]: Das steht in der Studie nicht drin! Das ist Ihre Aufgabe!)

Als ich das zum ersten Mal gehört habe, habe ich michgefragt: Was ist denn los in diesen Ländern? Was sinddenn das für Zustände?

(Kai Gehring [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Gucken Sie sich doch Bremen an!)

Wenn man sich das anschaut, stellt man fest: SobaldRot-Grün in Regierungsverantwortung kommt, wird inder Bildung erst einmal alles umgestellt, alles neu ge-macht – koste es, was es wolle. Ergebnisse werden igno-riert.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Priska Hinz [Herborn] [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: In Bremen hat Rot-Grün denSchulfrieden mit der CDU gemacht! Da habenSie doch zugestimmt! – Kai Gehring [BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN]: Kommen Sie aus Ih-rem alten Schützengraben heraus!)

Das sehen wir gerade wieder in Nordrhein-Westfalen.Wir waren auf einem guten Weg. Jetzt wird alles umge-stellt.

Das Schlimmste, was man im Bildungsbereich, indem es um Vertrauen und Kontinuität geht, tun kann, ist,andauernd etwas anderes zu machen. Deswegen ist dieAussage: „Macht doch bitte einen Schulfrieden!“ schonbezeichnend. Die Strukturen sind nicht das Entschei-dende, sondern es geht um Leistungsorientierung, da-rum, dass die Lehrer arbeiten können, dass man Eltern,Lehrer und Schüler in Ruhe lässt und die Politik nichtandauernd reinredet.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP – Zu-rufe vom BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Sachsen-Anhalt hat unter dieser Politik am meisten gelit-ten, weil dort am meisten rumgerührt worden ist. Seit-dem es Kontinuität gibt, geht es aufwärts.

(Dr. Rosemarie Hein [DIE LINKE]: Was geht es? Aufwärts? Wo leben Sie denn?)

Das ist ein wunderbarer Beleg für diese These.


Wir haben in den vergangenen Jahren unter AngelaMerkel – jetzt machen wir es zusammen mit der FDP –einen deutlichen Schwerpunkt auf Bildung gelegt. Wirhaben die Länder auf diesem Weg mitgenommen.

(Stefan Liebich [DIE LINKE]: Ja, super! Ganz toll! Besonders Berlin!)

Das muss man zur Kenntnis nehmen.

Ich finde in diesem Zusammenhang die Aussage deshochgeschätzten Bildungssenators Zöllner interessant,auf den Sie mehr hören sollten,

(Stefan Liebich [DIE LINKE]: Wir tun das!Wir regieren mit ihm! Gemeinschaftsschule,Supersache in Berlin! – Swen Schulz [Span-dau] [SPD]: Wer regiert denn mit dem?)


Michael Kretschmer

(A) (C)

(B)

und zwar sollten Sie auch auf das hören, was Ihnen nichtgefällt. Man muss auf alles hören und alles zur Kenntnisnehmen und darf nicht immer nur selektiv wahrnehmen.

(Kai Gehring [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:Für Selektion sind Sie doch zuständig! Mitdem fünfgliedrigen Schulsystem!)

Er hat heute nicht gefordert, das Kooperationsverbotaufzuheben, sondern er hat dezidiert gesagt: Auch indiesem System ist es möglich, zu kooperieren. – Wir tundas. Wir tun dies jedes Jahr mit mehreren MilliardenEuro, die der Bund den Ländern zur Verfügung stellt.Diesen Weg wollen wir weitergehen, gern gemeinsam– dazu sind Sie eingeladen –, aber nach Möglichkeitideologiefrei.

(Lachen bei der SPD, der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Um an diesem Punkt anzukommen, haben Sie aber nochein ganzes Stück Weg zurückzulegen.

Herzlichen Dank.


Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Ich schließe die Aussprache.

Wir sind am Schluss unserer heutigen Tagesordnung.

Die nächste Sitzung berufe ich auf morgen, Donners-tag, den 16. Dezember 2010, 9 Uhr, ein.

Genießen Sie den restlichen Abend und die gewonne-nen Einsichten.

Die Sitzung ist geschlossen.

(Schluss: 17.20 Uhr)

(D)


(A) (C)

(B)

Anlagen zum Stenografischen Bericht

(D)

Anlage 1

Liste der entschuldigten Abgeordneten

Anlage 2

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Jan Mücke auf die Frage desAbgeordneten Heinz Paula (SPD) (Drucksache 17/4153,Frage 14):

Kann das Bundesministerium der Finanzen bestätigen,dass die Anschubfinanzierung zum Ausbau der Autobahn 8zwischen Ulm und Augsburg gewährleistet ist, und hat dieAussage weiterhin Bestand, dass der Konzessionsbeginn Ja-nuar 2011 ist?

Die für das Projekt im Falle einer Umsetzung in öf-fentlich-privater Partnerschaft durch die Vergabestelle imVerfahren vorgegebene Anschubfinanzierung ist – wiedie weiteren über den vorgesehenen Konzessionszeit-raum benötigten Ausgabemittel – in der im Kapitel 1202Titel 823 51 ausgebrachten Verpflichtungsermächtigungund in der Finanzplanung berücksichtigt. Infolge der Be-sonderheiten der Betreibermodelle im Bundesfernstra-ßenbereich ist die Verpflichtungsermächtigung abwei-chend von § 16 Satz 2 der Bundeshaushaltsordnung,BHO, zunächst als Gesamtbetrag ohne Angabe von Jah-

Abgeordnete(r)entschuldigt biseinschließlich

Bätzing-Lichtenthäler, Sabine

SPD 15.12.2010

Beck (Köln), Volker BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

15.12.2010

Brunkhorst, Angelika FDP 15.12.2010

Bülow, Marco SPD 15.12.2010

Burchardt, Ulla SPD 15.12.2010

Friedhoff, Paul K. FDP 15.12.2010

Hempelmann, Rolf SPD 15.12.2010

Lötzer, Ulla DIE LINKE 15.12.2010

Nord, Thomas DIE LINKE 15.12.2010

Pols, Eckhard CDU/CSU 15.12.2010

Scholz, Olaf SPD 15.12.2010

Schreiner, Ottmar SPD 15.12.2010

Wagenknecht, Sahra DIE LINKE 15.12.2010

Ziegler, Dagmar SPD 15.12.2010

resbeträgen im Haushalt veranschlagt. Die Inanspruch-nahme der Verpflichtungsermächtigung bedarf gemäß§ 38 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 BHO vor Zuschlagserteilung imVergabeverfahren der Einwilligung des Bundesministe-riums der Finanzen, BMF. Im Falle der Einwilligung desBMF stehen die erforderlichen Ausgabemittel und damitauch die Mittel für die Anschubfinanzierung zur Verfü-gung.

Als Konzessionsbeginn wurde von jeher der Januar2011 angestrebt. Voraussetzung für jeden Konzessions-beginn ist der Abschluss des Vergabeverfahrens. DasVergabeverfahren ist derzeit noch nicht abgeschlossen.

Anlage 3

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Jan Mücke auf die Frage desAbgeordneten Heinz Paula (SPD) (Drucksache 17/4153,Frage 15):

Durch welches konkrete Regierungshandeln gedenkt derBundesminister für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung,Dr. Peter Ramsauer, seine Zusage einzuhalten, wonach er per-sönlich die Zusammenarbeit zwischen Stadt, Stadtwerken undDeutscher Bahn AG beim Verfahren zum Umbau des Haupt-bahnhofs Augsburg und die Baumaßnahme selbst unterstüt-zen wird – Ergebnis eines Gesprächs des Bundesministers mitKommunalpolitikern, laut Pressemitteilung der Stadt Augs-burg am 3. Dezember 2010 –, und was kann der Bundesminis-ter dafür tun, damit der Bahnsteig F am Augsburger Bahnhof– der doch nach bisherigem Kenntnisstand vom Freistaat Bay-ern aus Bundesmitteln finanziert wird – schnell realisiertwird?

Der Umbau des Hauptbahnhofs Augsburg ist ein Teildes Vorhabens „Regio-Schienen-Takt Augsburg“. Hiersoll in der Region Augsburg stufenweise eine Verdich-tung des Schienenpersonennahverkehrs, SPNV, erfolgen.Des Weiteren sind die Umbaumaßnahmen am Augsbur-ger Hauptbahnhof eng mit dem städtischen Projekt „Mo-bilitätsdrehscheibe Augsburg“ verbunden. Hier werdendie Umsteigemöglichkeiten zwischen städtischem Nah-verkehr und SPNV verbessert. Zuständig für die Planung,Organisation und Finanzierung des Öffentlichen Perso-nennahverkehrs, ÖPNV, und seit der Regionalisierungdes SPNV zum 1. Januar 1996 auch für den SPNV, sinddie Länder.

Der Bund steht zu seinen Zusagen, im Rahmen desGVFG-Bundesprogramms das Gesamtvorhaben „Mobi-litätsdrehscheibe Augsburg“ anteilig zu finanzieren.Auch nach den Bürgerbegehren und den städtebaulichbedingten Planungsänderungen wird das Vorhaben „Mo-bilitätsdrehscheibe Augsburg“ positiv und unterstützenddurch den Bund begleitet.

Weiterhin gilt, dass das Bundesministerium für Ver-kehr, Bau und Stadtentwicklung für jeden der Beteiligtenein Ansprechpartner ist. Der Bund sieht es wohlwollend,dass sich eine Projektgruppe mit allen Beteiligten gebil-det hat. In diesem Bauherrenlenkungskreis werden kon-


(A) (C)

(D)(B)

krete Fragen unter den Projektbeteiligten besprochenund abgestimmt.

Für die Finanzierung des Bahnsteiges F im Augsbur-ger Hauptbahnhof stellt der Bund die erforderlichenMittel gemäß Anlage 8.7 der Leistungs- und Finanzie-rungsvereinbarung zur Verfügung. Die Verwendung derBundesmittel für diese Maßnahme ist zwischen derDB AG und dem Freistaat Bayern abgestimmt.

Anlage 4

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Jan Mücke auf die Fragen derAbgeordneten Ute Kumpf (SPD) (Drucksache 17/4153,Fragen 20 und 21):

Wie viele Ausfälle von regulären Zugverbindungen hat esnach Kenntnis der Bundesregierung als Eigentümer der Deut-schen Bahn AG, DB AG, im Bahnverkehr seit dem Beginn derWinterperiode 2010/2011 gegeben, die auf den Einfluss derWitterungsbedingungen zurückzuführen sind?

Wie viele Weichen sind im Schienennetz der DB AG miteiner Heizung ausgestattet, und wie beurteilt die Bundesregie-rung die Ansicht der DB AG als bundeseigenes Unternehmen,dass eine stärkere Beheizung der vorhandenen Weichen einenunverhältnismäßig hohen Energieverbrauch verursacht?

Die in den Fragen angesprochenen Dinge liegen inunternehmerischer Verantwortung der DB AG und sinddaher der Bundesregierung nicht unmittelbar bekannt.Die Bundesregierung kann die erbetenen Informationenaber bei der DB Netz AG ergänzend erfragen und sie derAbgeordneten übermitteln.

Anlage 5

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Jan Mücke auf die Fragen desAbgeordneten Hans-Joachim Hacker (SPD) (Druck-sache 17/4153, Fragen 24 und 25):

Wie stellte sich die Häufigkeit der Eisstände auf den Bun-deswasserstraßen im Frostwinter 2009/2010 im Vergleich zuden vergangenen fünf Jahren dar?

War der Betrieb der Schiffsschleusen an deutschen Was-serstraßen im Winter 2009/2010 nach Kenntnis der Bundes-regierung durch Vereisung gefährdet und, wenn ja, in welchenBereichen?

Die Befahrbarkeit von Bundeswasserstraßen wird re-gelmäßig durch Eisgang eingeschränkt. Das Ausmaß derBetroffenheiten der einzelnen Wasserstraßen hängt vonden jeweiligen geografischen, hydromorphologischenund meteorologischen Randbedingungen ab. Schwer-punkte bilden hier grundsätzlich die ostdeutschen undsüddeutschen Wasserstraßen, künstliche Wasserstraßen(Kanäle) und staugeregelte Wasserstraßen. Wegen desDatenumfangs ist eine kurzfristige Auswertung entspre-chend der Fragestellung nicht möglich. Aktuelle Eisla-gen und statistische Daten können zum einen auf derInternetseite des Bundesamts für Seeschifffahrt undHydrographie www.bsh.de und zum anderen über daselektronische Wasserstraßeninformationssystem der Was-ser- und Schifffahrtsverwaltung www.elwis.de abgerufenwerden.

Anlage 6

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Jan Mücke auf die Frage desAbgeordneten Sören Bartol (SPD) (Drucksache 17/4153,Frage 26):

Wie haben sich die Verbraucherpreise für Heizenergie ins-gesamt und für einzelne Heizenergieträger seit der Einführungdes Heizkostenzuschusses zum Wohngeld Anfang 2009 bisheute entwickelt?

Von Januar 2009 bis November 2010 sind laut Ver-braucherpreisindex des Statistischen Bundesamtes diePreise für Heizenergie um 7,2 Prozent gefallen. DiePreise für die einzelnen Heizenergieträger haben sich da-bei unterschiedlich entwickelt:

Anlage 7

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Jan Mücke auf die Frage des Ab-geordneten Sören Bartol (SPD) (Drucksache 17/4153,Frage 27):

Um wie viel Euro wird die durchschnittliche monatlicheWohngeldzahlung durch die Streichung des Heizkostenzu-schusses ab 2011 voraussichtlich sinken, und wie viele Haus-halte werden nach Einschätzung der Bundesregierung auf-grund der niedrigeren Wohngeldzahlungen Arbeitslosen-geld II beantragen müssen?

Durch die Streichung der Heizkostenkomponentedürfte die durchschnittliche monatliche Wohngeldzah-lung ab 2011 um durchschnittlich etwa 15 Euro sinken.

Die Auswirkungen der Streichung der Heizkosten-komponente können nicht verlässlich quantifiziert wer-den, weil die Zahl der Haushalte, die durch diese Leis-tungskürzung aus dem Wohngeldanspruch herausfallenwürden, sich zurzeit nicht ausreichend genau ermittelnlässt.

Anlage 8

Antwort

der Parl. Staatssekretärin Ursula Heinen-Esser auf dieFrage des Abgeordneten Gerd Bollmann (SPD) (Druck-sache 17/4153, Frage 30):

Heizenergieträger

Relative Veränderung von November 2010

gegenüber Januar 2009in Prozent

Gas –18,7

flüssige Brennstoffe(leichtes Heizöl)

+21,3

feste Brennstoffe +6,7

Zentralheizung, Fern-wärme und andere

–11,0

darunter Fernwärme –9,4


(A) (C)

(D)(B)

Ist die Bundesregierung angesichts zahlreicher Müllskan-dale – zum Beispiel illegale Abfallbeseitigung in Tongruben,illegaler Export von Elektroabfällen – und der aktuellen Er-fassungsprobleme bei Verpackungsabfällen sowie den techni-schen Problemen beim elektronischen Abfallnachweisverfah-ren, eANV, überzeugt, dass die Rückführung für die Tätigkeitvon Sammlern, Beförderern, Händlern und Maklern für Ab-fälle von einer Genehmigungspflicht zur Anzeigepflicht dasrichtige Signal ist, und wie sollen angesichts des niedrigerenÜberwachungsstandards zukünftig Müllskandale verhindertund eine ordnungsgemäße Entsorgung von Abfällen garantiertwerden?

Der vorliegende Referentenentwurf zum Kreis-laufwirtschaftsgesetz sieht in den §§ 53 und 54 vor demHintergrund der novellierten Abfallrahmenrichtlinie eineEU-rechtskonforme Fortentwicklung der Überwachungvon Sammlern, Beförderern, Händlern und Maklern vonAbfällen vor. Soweit diese Tätigkeiten gefährlicheAbfälle betreffen, wird eine Genehmigungspflicht be-stimmt, soweit sie nicht gefährliche Abfälle betreffen,eine Anzeigepflicht. Die Anzeige ist vor Aufnahme derjeweiligen Tätigkeit zu erstatten. Alle Akteure müssenüber die für ihre Tätigkeit erforderliche Zuverlässigkeitsowie Sach- und Fachkunde verfügen, unabhängig da-von, ob sie der Genehmigungs- oder Anzeigepflichtunterliegen. Die zuständige Behörde kann vom Anzeige-pflichtigen die Vorlage weiterer Nachweise, insbeson-dere zur Sach- und Fachkunde, verlangen.

In Umsetzung der EU-Abfallrahmenrichtlinie wirddamit erstmals der mengenmäßig besonders relevanteBereich der nicht gefährlichen Abfälle zur Verwertung indie Überwachung einbezogen. Ebenfalls erstmalig wer-den auch Anzeige- und Genehmigungspflichten für dasabfallwirtschaftlich bedeutsame Handeln mit Abfälleneingeführt. Demgegenüber werden lediglich die bisheri-gen Genehmigungspflichten für das Befördern von nichtgefährlichen Beseitigungsabfällen sowie für das Makelnvon nicht gefährlichen Abfällen auf eine Anzeige vorAufnahme der Tätigkeit zurückgeführt, um so zu dereingangs genannten einheitlichen, insoweit auch effi-zienteren und vollzugsfreundlicheren Struktur von Ge-nehmigungs- und Anzeigepflichten zu gelangen.

Über die Kontrolle der Beförderer, Händler und Mak-ler hinaus bestimmt das Kreislaufwirtschaftsgesetz um-fassende Pflichten zur Führung von Nachweisen undRegistern über die Entsorgung und den Verbleib von Ab-fällen sowie weitreichende Befugnisse der zuständigenBehörden zur Überwachung der Abfallbewirtschaftung.

Für die Überwachung grenzüberschreitender Abfall-verbringungen gelten die EG-Abfallverbringungsverord-nung sowie das Abfallverbringungsgesetz als nationalesAusführungsgesetz.

Anlage 9

Antwort

der Parl. Staatssekretärin Ursula Heinen-Esser auf dieFrage der Abgeordneten Sylvia Kotting-Uhl (BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN) (Drucksache 17/4153, Frage 33):

Um welches Bundesland handelt es sich in der Antwortauf den zweiten Teil meiner mündlichen Frage 83 auf Bundes-tagsdrucksache 17/3113 – bitte mit Angabe des Datums, wanndieses Bundesland die in der Antwort genannten „ersten Infor-

mationen“ übermittelt hat; vergleiche Plenarprotokoll 17/77,Anlage 64 –, und geschah diese Übermittlung auf eine Bittebzw. Aufforderung hin, die das Bundesministerium für Um-welt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, BMU, an alle fünfvon der Bund-Länder-Nachrüstliste betroffenen Landesatom-aufsichtsbehörden gerichtet hatte, gegebenenfalls bitte mitAngabe des Datums dieser BMU-Bitte/-Aufforderung?

Das Land Schleswig-Holstein hat als Antwort aufeine Bitte des Bundesministeriums für Umwelt, Natur-schutz und Reaktorsicherheit, BMU, vom 2. September2010 eine Liste mit ersten Informationen zum Umset-zungsbedarf noch am selben Tag übermittelt.

Anlage 10

Antwort

der Parl. Staatssekretärin Ursula Heinen-Esser auf dieFrage der Abgeordneten Sylvia Kotting-Uhl (BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN) (Drucksache 17/4153, Frage 34):

Welche konkreten inhaltlichen und zeitlichen Vereinba-rungen wurden auf der Abteilungsleiter-Telefonkonferenzvom 8. September 2010 hinsichtlich des weiteren Vorgehensfür die Atomkraftwerkenachrüstung getroffen – beispiels-weise welche konkreten Fristen wurden für die anlagen-scharfe Ermittlung des tatsächlichen Nachrüstbedarfs verein-bart; vergleiche Plenarprotokoll 17/64, Anlage 53 –, und wiewurde für das weitere Vorgehen sichergestellt, dass es zwi-schen dem BMU und den Abteilungsleitern der fünf betroffe-nen Landesatomaufsichtsbehörden keine Missverständnissehinsichtlich aller wesentlichen Punkte, die besprochen wur-den, gab – wurden beispielsweise die wesentlichen Inhalteund Positionen der Telefonkonferenz schriftlich festgehalten?

Über die bereits in der Beantwortung der Fragen derAbgeordneten Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN), Bundestagsdrucksache 17/3007, Frage 59,und Bundestagsdrucksache 17/3113, Frage 83, dargeleg-ten Vereinbarungen hinaus wurden keine weiteren kon-kreten inhaltlichen und zeitlichen Vereinbarungen aufder Abteilungsleiter-Telefonkonferenz vom 8. Septem-ber 2010 getroffen. Ein Protokoll dieser Telefonkonfe-renz wurde seitens des Bundes nicht gefertigt.

Anlage 11

Antwort

der Parl. Staatssekretärin Ursula Heinen-Esser auf dieFrage des Abgeordneten Oliver Krischer (BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN) (Drucksache 17/4153, Frage 35):

Zu welchem Zeitpunkt rechnet die Bundesregierung mitder Genehmigung der Einlagerung und des Transports der152 zurzeit im Forschungszentrum Jülich lagernden Castorenmit Brennelementen aus dem AVR Jülich – AVR: Arbeitsge-meinschaft Versuchsreaktor – in das Brennelemente-Zwi-schenlager Ahaus, und mit welcher Zahl an Einzeltransportenvon Jülich nach Ahaus per Bahn und Lkw rechnet die Bundes-regierung infolge dieser Genehmigungen?

Die Genehmigung für die Aufbewahrung von be-strahlten Brennelementen aus dem seit dem 31. Dezem-ber 1988 in Stilllegung befindlichen Atomversuchsreak-tor, AVR, Jülich im Zwischenlager Jülich endet am30. Juni 2013. Danach ist die Aufbewahrung dieser Be-hälter in Jülich grundsätzlich nicht mehr möglich.

Das Forschungszentrum Jülich rechnet mit der Ertei-lung der Genehmigung für die Aufbewahrung dieser Be-


(A) (C)

(D)(B)

hälter im Transportbehälterlager Ahaus in der zweitenJahreshälfte 2011. Hierzu ist anzumerken, dass im Trans-portbehälterlager Ahaus bereits vergleichbare bestrahlteBrennelemente aus dem Thorium-Hochtemperaturreaktor,THTR, Hamm-Uentrop in 305 Behältern lagern.

Der Antrag auf Beförderungsgenehmigung von Jülichin das Transportbehälterlager Ahaus wurde am 4. Okto-ber 2010 gestellt – Eingang beim Bundesamt für Strah-lenschutz am 8. Oktober. Im Rahmen des nunmehr an-stehenden Genehmigungsverfahrens im Hinblick auf dieErteilung der Beförderungsgenehmigung wird unter an-derem das Innenministerium des Landes Nordrhein-Westfalen beteiligt.

Anlage 12

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Thomas Rachel auf die Fragender Abgeordneten Tabea Rößner (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN) (Drucksache 17/4153, Fragen 43 und 44):

Wurde der Werbeauftritt von Dr. Annette Schavan für dieBild-App vergütet?

Entspricht es der gebotenen Neutralität der Bundesregie-rung, wenn ein Kabinettsmitglied wie Dr. Annette Schavanfür die iPad-App der Bild-Zeitung wirbt, und beabsichtigt dieBundesregierung, in Zukunft auch für andere Verlage oderProdukte werblich tätig zu werden?

Zu Frage 43:

Es handelte sich nicht um einen Werbeauftritt, und eswurde nicht vergütet.

Zu Frage 44:

§ 5 Abs. 1 Bundesministergesetz regelt, dass Mitglie-der der Bundesregierung neben ihrem Amt kein anderesbesoldetes Amt, kein Gewerbe und keinen Beruf ausübendürfen. Die Mitglieder der Bundesregierung halten sich andiese Vorschriften. Die Bundesregierung ist weder für ei-nen Verlag noch für ein Produkt werblich tätig. Ausweis-lich des abgedruckten Zitats ging es um die Frage der Nut-zung innovativer Technik und neuer Medien.

Anlage 13

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Thomas Rachel auf die Fragedes Abgeordneten René Röspel (SPD) (Drucksache17/4153, Frage 45):

Aus welchen Gründen hält es die Bundesregierung fürzielführend, dass im Bioökonomierat kein Sachverstand ausdem Bereich Verbraucherschutz sowie aus den Sozialwissen-schaften vertreten ist, und folgt aus diesem Defizit nicht einenur begrenzte Ausgewogenheit der Stellungnahmen des Bio-ökonomierates?

Der Sachverstand in den Bereichen Verbraucher-schutz und Sozialwissenschaften ist im Bereich Bioöko-nomie sehr wichtig. Daher wurden im BioökonomieratExperten aufgenommen, die neben ihrer direkten Insti-tutsdisziplin auch breitere sozialwissenschaftlicheExpertise vertreten können.

Anlage 14

Antwort

der Parl. Staatssekretärin Gudrun Kopp auf die Fragendes Abgeordneten Manfred Grund (CDU/CSU) (Druck-sache 17/4153, Fragen 46 und 47):

Wie bewertet die Bundesregierung das Projekt zur Bera-tung im Bereich Gender-Mainstreaming in Afghanistan, dasvon der Deutschen Gesellschaft für Technische Zusammen-arbeit GmbH, GTZ, durchgeführt wird, vor dem Hintergrundeines effizienten Einsatzes von Mitteln der Entwicklungszu-sammenarbeit und vor dem Hintergrund der Bedürfnisse desLandes?

Inwieweit plant die Bundesregierung eine Fortsetzung sol-cher Projekte vor dem Hintergrund der aktuellen Situation inAfghanistan?

Zu Frage 46:

Seit 2001 haben sich die rechtlichen, sozialen undwirtschaftlichen Rahmenbedingungen für die afghani-schen Frauen und Mädchen insgesamt deutlich verbes-sert. Probleme für die Achtung und Förderung derGleichberechtigung rühren jedoch weiterhin aus konfli-gierenden Wertvorstellungen – insbesondere zwischenStadt und Land sowie zwischen unterschiedlichen Be-völkerungsgruppen – sowie aus konkurrierenden Norm-systemen.

Zur Verbesserung der Lage von Frauen und Mädchensetzt die deutsch-afghanische Entwicklungszusammen-arbeit gezielt mit einem Gender-Mainstreaming-Projektan, das von der Gesellschaft für Technische Zusammen-arbeit, GTZ, im Auftrag des Bundesministeriums für wirt-schaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, BMZ,durchgeführt wird. Das Projekt ist dem Schwerpunktsek-tor „Gute Regierungsführung“ der deutsch-afghanischenEntwicklungszusammenarbeit, EZ, zugeordnet und wurdeauf Wunsch der afghanischen Regierung hin konzipiert.

Neben der Stärkung des afghanischen Frauenministeri-ums hilft das Vorhaben beim Aufbau von Gleichstellungs-referaten in sechs Sektorministerien der afghanischenZentralregierung, um die Gleichstellung im öffentlichenDienst und in der Regierungsarbeit insgesamt zu fördern.Initiiert durch die Gleichstellungsreferate haben dasFinanzministerium und das Ministerium für Handel undIndustrie bereits gezielte Programme zur Fort- und Wei-terbildung ihrer Mitarbeiterinnen eingerichtet. DasFinanzministerium hat mit Unterstützung durch das Pro-jekt neben einem Gleichstellungsreferat auch ein soge-nanntes Gender-Budgeting-Referat in der Haushaltsabtei-lung eingerichtet. Dieses dient dazu, die Belange vonFrauen und Mädchen systematischer in der nationalenHaushaltsplanung berücksichtigen zu können.

Das Gender-Mainstreaming-Projekt fördert auch dieVernetzung von Regierungsinstitutionen und Zivilgesell-schaft. Dazu wurden und werden gemeinsame Veranstal-tungen organisiert, zum Beispiel eine Konferenz zurVorbereitung der Friedens-Jirga im Juni 2010, die dazubeigetragen hat, dass die Beteiligung von Frauen gestei-gert wurde. Des Weiteren wird eine Gruppe von Parla-mentarierinnen mit dem Ziel unterstützt, frauenpoliti-schen Anliegen größeres Gehör in der Parlamentsarbeitzu verschaffen.


(A) (C)

(D)(B)

In Kabul und der nordöstlichen Provinz Badakhshanwurde Anfang 2010 auch eine Zusammenarbeit mit reli-giösen Autoritäten begonnen. Im Mittelpunkt stehen da-bei fortschrittliche Mullahs und Imame, mit deren Hilfedie Akzeptanz speziell der Mädchen- und Frauenbildunggefördert werden soll. Zudem wird das Thema häuslicheGewalt über diese Multiplikatoren thematisiert.

Durch seine Querschnittstätigkeit fördert das Gender-Mainstreaming-Projekt parallel die stärkere Berücksichti-gung von Aspekten der Gleichberechtigung in Schwer-punktsektoren der deutschen EZ mit Afghanistan (Recht-staatlichkeit, nachhaltige Wirtschaftsentwicklung,Bildung sowie Energie- und Trinkwasserversorgung).

Zu Frage 47:

Die nachhaltige Verbesserung der Lebensumständevon Frauen und Mädchen in Afghanistan und die Gleich-stellung der Geschlechter wird auch in den kommendenJahren noch das konsequente Engagement der afghani-schen Regierung und entsprechende Unterstützung durchdie Bundesregierung und die internationale Gemein-schaft erfordern. Die Bundesregierung plant daher, ihrEngagement im Bereich Gender Mainstreaming fürAfghanistan im Rahmen der etablierten Instrumente dertechnischen Zusammenarbeit fortzuführen. Es ist Ziel derEntwicklungspolitik, Menschenrechte zu fördern undAfghanistan dabei zu unterstützen, dass Frauen und Män-ner einen Beitrag zur Entwicklung Afghanistans leistenkönnen.

Anlage 15

Antwort

der Parl. Staatssekretärin Gudrun Kopp auf die Frage desAbgeordneten Tom Koenigs (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN) (Drucksache 17/4153, Frage 48):

Wie viel Prozent der von der Bundesregierung zugesagtenfinanziellen Mittel für die humanitären Krisen in Haiti undPakistan wurden bislang jeweils ausgezahlt, und aus welchenGründen wurden die zugesagten Gelder bisher noch nicht invollem Umfang gezahlt?

Pakistan:

Für die Opfer der Flutkatastrophe in Pakistan sagtedie Bundesregierung Mittel in Höhe von 35 MillionenEuro zu. Diese Mittel verteilen sich jeweils zur Hälfte,17,5 Millionen Euro, auf das Auswärtige Amt, AA, unddas Bundesentwicklungsministerium, BMZ. Das AA hatinsgesamt 38 Projekte mit einem Gesamtvolumen von17,50 Millionen Euro geplant und beschieden. Das BMZhat insgesamt 18 Projekte mit einem Gesamtvolumenvon 17,54 Millionen Euro geplant und beschieden.

Die Mittel des BMZ sind zu 81,73 Prozent,14,34 Millionen Euro, ausgezahlt. Bei den noch nichtzur Auszahlung gekommenen 18,27 Prozent handelt essich einerseits um Projekte, die in den Jahren 2011 bis2013 noch Verpflichtungsermächtigungen umsetzen, diedemnach erst in den Folgejahren zur Auszahlung kom-men können. Andererseits handelt es sich um Projekte,bei denen die Barmittel 2010 bis Ende des laufendenJahres abfließen werden.

Die Mittel des AA wurden zu 93,43 Prozent,16,35 Millionen Euro, ausgezahlt. Bei den noch nichtzur Auszahlung gekommenen 6,56 Prozent handelt essich um aufgestockte Projekte, bei denen der Mittelabruffür die Aufstockungen vonseiten der Projektpartner ent-weder noch nicht erfolgte oder aber die kürzlich abgeru-fenen Mittel erst in den nächsten Tagen abfließen.

Haiti:

Insgesamt waren von der Bundesregierung nach demErdbeben Mittel in Höhe von 37,1 Millionen Euro fürMaßnahmen der humanitären Soforthilfe und der Ent-wicklungsorientierten Not- und Übergangshilfe, ENÜh,zugesagt worden. AA: 5,1 Millionen Euro, BMZ:32 Millionen Euro.

Von den zugesagten Mitteln des BMZ sind bislangzehn ENÜh-Projekte im Gesamtwert von 19,85 Millio-nen Euro eingereicht und bewilligt worden. Die verblei-benden Mittel in Höhe von 12,15 Millionen Euro werdenim folgenden Jahr zugesagt werden.

Der Auszahlungsstand bei den bewilligten Projektenbeträgt 71,4 Prozent, 14,17 Millionen Euro. Bei dennoch nicht zur Auszahlung gekommenen 28,6 Prozenthandelt es sich zum Teil um Projekte, die in den Jahren2011 bis 2013 noch Verpflichtungsermächtigungen um-setzen, die demnach erst in den Folgejahren zur Auszah-lung kommen können. Ferner handelt es sich um Pro-jekte, bei denen die Barmittel erst in den nächsten Tagenabfließen werden. Weiterhin wurden bereits laufendeProjekte aufgestockt, sodass eine klare Zuordnung derabgerufenen Mittel nicht möglich ist. In Haiti gestaltet essich zudem für unsere Partnerorganisationen schwierig,geeignete Durchführungspartner für ENÜh-Maßnahmenzu finden. Hinzu kommt, dass haitianische öffentlicheStellen selbst schwer vom Erdbeben betroffen waren undsind und ihre Arbeitsfähigkeit nur in beschränktem Um-fang gegeben ist. Ferner war der Bedarf nach öffentli-chen Zuwendungen, bedingt durch das hohe privateSpendenaufkommen in Deutschland, nicht so hoch wiebeispielsweise in Pakistan, wo private Gelder nur inweitaus geringerem Umfang flössen.

Die Mittel des AA wurden vollständig ausgezahlt.Insgesamt waren 16 Projekte im Gesamtwert von5,14 Millionen Euro bewilligt worden.

Anlage 16

Antwort

des Staatsministers Bernd Neumann auf die Frage desAbgeordneten Hans-Christian Ströbele (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) (Drucksache 17/4153, Frage 49):

Wie rechtfertigt die Bundesregierung, dass der Bundes-nachrichtendienst seinem Informanten Curveball fünf Jahremonatlich 3 000 Euro zahlte, diesen trotz fehlender Vorausset-zungen beim vorzeitigen Erwerb der deutschen Staatsbürger-schaft unterstützte sowie ein nicht existentes Arbeitsverhältnismit einem nicht existenten Arbeitgeber bescheinigen ließ,nachdem feststand, dass die Behauptungen Curveballs, derIrak unter Saddam Hussein besitze Biowaffen, falsch und er-funden waren, aber gerade diese Unwahrheiten von den USAwesentlich als Begründung genutzt worden waren, in den Irakeinzumarschieren und einen Krieg zu führen, in dem weitmehr als 100 000 Menschen getötet und ein unendliches Leid


(A) (C)

(D)(B)

und Zerstörung angerichtet wurden (vergleiche ARD-Pano-rama und Dokumentation vom 2. Dezember 2010), und wiebeurteilt die Bundesregierung die Handlungen sowie Unwahr-heiten des Informanten Curveball, die geeignet waren undvermutlich in der Absicht vorgenommen wurden, das friedli-che Zusammenleben der Völker zu stören im Hinblick darauf,dass Art. 26 des Grundgesetzes die Führung eines Angriffs-krieges als verfassungswidrig verbietet sowie verlangt, solcheHandlungen in Deutschland unter Strafe zu stellen?

Die in Ihrer Frage Nr. 49 zur Fragestunde am 15. De-zember 2010 enthaltenen Vorwürfe haushaltsrechtlicherArt sowie die Vorwürfe gegen die Bundesregierung inBezug auf die Relevanz der Aktivitäten des Informantenfür eine Vorbereitung des bewaffneten Konfliktes imIrak werden zurückgewiesen.

Hinsichtlich der nachrichtendienstlichen Aspekte Ih-rer Anfrage ist die Bundesregierung nach sorgfältigerAbwägung zu der Auffassung gelangt, dass die erbeteneAuskunft geheimhaltungsbedürftig ist. Die Anfrage zieltauf Einzelheiten tatsächlicher oder vermuteter nachrich-tendienstlicher Aktivitäten, die grundsätzlich nicht öf-fentlich dargestellt werden können. Aus ihrer Offenle-gung könnten sowohl staatliche Akteure anderer Länderals auch nichtstaatliche Akteure Rückschlüsse auf dieFähigkeiten und Methoden des BND ziehen. Im Ergeb-nis würde dadurch die Funktionsfähigkeit unserer Si-cherheitsbehörden und damit die Sicherheit der Bundes-republik Deutschland beeinträchtigt.

Gleichwohl ist die Bundesregierung selbstverständ-lich bereit, das Informationsrecht des Parlaments unterWahrung berechtigter Geheimhaltungsinteressen zu be-friedigen. Die Bundesregierung hat deshalb die erbete-nen Angaben als „GEHEIM“ eingestufte Verschluss-sache zur Einsicht durch Sie und berechtigte Personen andie Geheimschutzstelle des Deutschen Bundestagesübermittelt.

Anlage 17

Antwort

der Staatsministerin Cornelia Pieper auf die Frage desAbgeordneten Hans-Christian Ströbele (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) (Drucksache 17/4153, Frage 50):

Welche Bemühungen hat die Bundesregierung unternom-men, um aufzuklären, welche weiteren Informationen von In-formanten, insbesondere dem Informanten aus dem Büro desBundesministers des Auswärtigen – diverse Medien seit dem3. Dezember 2010; Der Spiegel vom 6. Dezember 2010 –,nach Abschluss der Koalitionsverhandlungen bis letzte Wo-che über Überlegungen, Pläne und Taktiken der Bundesregie-rung auch zu mit den USA strittigen Themen wie zur NATO-Konferenz in Lissabon und zum Abzug der US-Nuklearrake-ten aus Deutschland an US-Diplomaten abgeflossen sind undob dadurch Schaden oder Schwierigkeiten für die Durchset-zung deutscher Interessen entstanden sind, und welche Maß-nahmen wird die Bundesregierung ergreifen, um solche Prak-tiken rückhaltlos aufzuklären sowie zu vermeiden?

Das Auswärtige Amt stellt Mitgliedern des Bundes-tages aller Bundestagsfraktionen, den Zentralen aller imDeutschen Bundestag vertretenen Parteien sowie denLandesregierungen auf Anfrage und anlassbezogen aus-gewählte und überprüfte Sachstände als Informations-material zur Verfügung. Diese Praxis gegenüber Vertre-tern der Regierungs- und der Oppositionsseite dient im

Sinne eines konsistenen Außenauftretens unseren außen-politischen Interessen.

Der ehemalige Leiter der Abteilung Internationalesdes Thomas-Dehler-Hauses hat aus dem AuswärtigenAmt in einigen Einzelfällen anlassbezogen ausgewählteund überprüfte Sachstände erhalten, so etwa PolitischeHalbjahresberichte zur Republik Serbien und zu Bosnienund Herzegowina.

Er hat keine Sachstände erhalten zu US-amerikani-schen oder transatlantischen Fragestellungen. Für Mit-arbeiter von politischen Parteien gilt im Übrigen ge-nauso eine Verschwiegenheitspflicht wie für Mitarbeiterdes Deutschen Bundestages oder der Fraktionen.

Anlage 18

Antwort

der Staatsministerin Cornelia Pieper auf die Frage desAbgeordneten Wolfgang Gehrcke (DIE LINKE) (Druck-sache 17/4153, Frage 51):

Welche Schlussfolgerungen zieht die Bundesregierung ausder Entscheidung der US-Administration, ihre „fruchtlosenBemühungen aufzugeben, Israel zu einem neuen Baustoppvon 90 Tagen zu bewegen“ – Ticker vom 8. Dezember 2010,dpa-Meldung um 10.45 Uhr?

Die Bundesregierung bleibt der Überzeugung, dassFortschritte auf dem Weg hin zu einer verhandeltenZwei-Staaten-Lösung dringend erforderlich sind. Siesteht in ständigem und engem Kontakt sowohl mit derUS-Regierung als auch mit beiden Parteien, den weite-ren Quartett-Partnern sowie den arabischen Partnern inder Region.

Die jüngsten Entwicklungen geben aus Sicht der Bun-desregierung Anlass zur Sorge. Der Bundesminister desAuswärtigen, Dr. Guido Westerwelle, hat bei vielen Ge-legenheiten mit Nachdruck für eine Fortführung der di-rekten Verhandlungen geworben, so auch bei seinen kürz-lichen Besuchen im Staat Israel, den palästinensischenGebieten und im Haschemitischen Königreich Jordanien.Dabei hat er beiden Parteien gegenüber deutlich gemacht,dass die Bundesregierung die Einhaltung der Verpflich-tungen aus dem internationalen Friedensplan, der Roadmap,erwartet. Insbesondere gehört dazu die Einstellung desSiedlungsbaus. An dieser Position hält die Bundesregie-rung fest.

Die Bundesregierung wird sich in den nächsten Tagenund Wochen sehr intensiv mit ihren Partnern abstimmenund ihre Bemühungen fortsetzen, den Friedensprozessvoranzubringen. Dabei kommt insbesondere dem Nah-ost-Quartett eine herausragende Rolle zu.

Anlage 19

Antwort

der Staatsministerin Cornelia Pieper auf die Frage desAbgeordneten Wolfgang Gehrcke (DIE LINKE) (Druck-sache 17/4153, Frage 52):

Welche Bedeutung für die Nahostpolitik der Bundesregie-rung hat die Initiative der brasilianischen Regierung, den StaatPalästina in den Grenzen von 1967 anzuerkennen?


(A) (C)

(D)(B)

Gemeinsam mit ihren Partnern in der EU hat dieBundesregierung wiederholt bekräftigt, dass sie Ver-handlungen, die zu einem eigenen palästinensischenStaat führen, und alle diesbezüglichen Bemühungen undSchritte unterstützt, und dass sie bereit ist, einen palästi-nensischen Staat gegebenenfalls anzuerkennen – so dieEU-Ratsschlussfolgerungen vom 8. Dezember 2009.

In Bezug auf die Grenzen von 1967 hat sie gemein-sam mit den Partnern in der EU klargestellt, dass siekeine Änderungen der vor 1967 bestehenden Grenzen,auch hinsichtlich Jerusalems, anerkennen wird, die nichtzwischen beiden Seiten vereinbart worden sind – so dieEU-Ratsschlussfolgerungen vom 8. Dezember 2009.

Anlage 20

Antwort

der Staatsministerin Cornelia Pieper auf die Frage derAbgeordneten Heike Hänsel (DIE LINKE) (Drucksache17/4153, Frage 53):

Wie wird die Bundesregierung auf die Einreiseverweige-rung seitens der israelischen Regierung für die Delegation desAusschusses für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Ent-wicklung in den Gazastreifen am 5. Dezember 2010 reagie-ren?

Die Deutsche Botschaft Tel Aviv hatte sich im Vor-feld der Reise gegenüber den zuständigen israelischenStellen für eine Einreise der Delegation in den Gazastrei-fen eingesetzt.

Nach Verweigerung der Einreise hat die Bundesregie-rung die Frage am 14. Dezember 2010 im Rahmen einesGesprächs des Ständigen Vertreters unserer Botschaft inTel Aviv mit dem israelischen Außenministerium in Je-rusalem aufgenommen.

Anlage 21

Antwort

der Staatsministerin Cornelia Pieper auf die Frage derAbgeordneten Heike Hänsel (DIE LINKE) (Drucksache17/4153, Frage 54):

Welche politischen Initiativen wird die Bundesregierungunternehmen, um die israelische Regierung zu einem Endeder wirtschaftlichen Blockade des Gazastreifens, mit katastro-phalen humanitären Konsequenzen für die Bevölkerung, zubewegen?

Der Bundesminister des Auswärtigen, Dr. GuidoWesterwelle, setzt sich bereits seit längerem sowohl ge-genüber dem Staat Israel als auch innerhalb der EU inten-siv für die Ermöglichung von Exporten aus dem Gaza-streifen ein. Diese sind für eine nachhaltige Verbesserungder wirtschaftlichen Lage unerlässlich.

Am 8. Dezember 2010 hat das israelische Sicherheits-kabinett beschlossen, künftig auch Exporte aus dem Ga-zastreifen für die Bereiche Landwirtschaft, Möbel undTextilien zuzulassen. Die israelische Regierung hat an-gekündigt, diesen Entschluss stufenweise im Rahmender damit einhergehenden sicherheitstechnischen und lo-

gistischen Vorbereitungen am Übergang Kerem Shalomumsetzen zu wollen.

Bundesminister Dr. Westerwelle hat diesen Schritt am10. Dezember 2010 als einen Schritt in die richtige Rich-tung, um die Abriegelung des Gazastreifens weiter zu lo-ckern, begrüßt und sich für eine rasche und konsequenteUmsetzung dieser politischen Entscheidung ausgespro-chen.

Die Situation im Gazastreifen stand auch auf der Ta-gesordnung des Rats für Allgemeine Beziehungen am13. Dezember 2010. In ihren jüngsten Ratsschlussfolge-rungen hat die EU erneut die Notwendigkeit einer sofor-tigen, nachhaltigen Öffnung der Übergänge aus und inden Gazastreifen für humanitäre Hilfe, Waren und Perso-nen bekräftigt und unter anderem erneut ihre Bereit-schaft erklärt, in enger Zusammenarbeit mit der Palästi-nensischen Behörde und der israelischen Regierung imEinklang mit der Sicherheitsrats-Resolution 1860 derVereinten Nationen und auf der Basis des „Agreementon Movement & Access“ den Wiederaufbau und diewirtschaftlichen Erholung des Gazastreifens zu unter-stützen.

Anlage 22

Antwort

der Staatsministerin Cornelia Pieper auf die Frage desAbgeordneten Tom Koenigs (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN) (Drucksache 17/4153, Frage 55):

Inwieweit hat sich die Bundesregierung für die Freilas-sung der politischen Häftlinge in Kuba engagiert, und inwie-fern hat sie sich für eine Aufnahme der bereits entlassenenund ausgewiesenen politischen Exhäftlinge in der Bundesre-publik Deutschland eingesetzt?

Vorrangiges Ziel der Kubapolitik der Bundesregie-rung ist die Achtung der Menschenrechte und die Förde-rung einer demokratischen Entwicklung in Kuba. Des-halb fordert die Bundesregierung gemeinsam mit ihreneuropäischen Partnern seit langem die Freilassung allerpolitischen Gefangenen in Kuba. Die Bundesregierunghat diese Forderung sowohl in ihren bilateralenGesprächen als auch in Vorbereitung der Treffen der EUmit Kuba im Rahmen des politischen Dialogs mit Nach-druck vorgetragen.

Dabei hat sich die Bundesregierung aus humanitärenGründen vorrangig für die Freilassung derjenigen politi-schen Häftlinge eingesetzt, deren Gesundheitszustandauch aufgrund der Haftbedingungen in Kuba besondersangegriffen war.

Darüber hinaus haben die diplomatischen Vertreterder Bundesrepublik Deutschland in Havanna den Einsatzfür die Freilassung der politischen Gefangenen durchsichtbare Zeichen der Solidarität mit den Angehörigenpolitischer Gefangener wie den „Damas de Blanco“ un-terstrichen.

Zunächst ist festzuhalten, dass die kubanische Regie-rung aufgefordert ist, auch diejenigen Gefangenen frei-zulassen, die in Kuba bleiben wollen. Bei der Gruppe der52 Gefangenen, deren Freilassung im vergangenen


(A) (C)

(D)(B)

Sommer angekündigt wurde, ist dies mit einer einzigenAusnahme bislang nicht erfolgt.

Die Bundesregierung würdigt die Bereitschaft Spaniens,diejenigen politischen Gefangenen aufzunehmen, die ihrLand verlassen mussten. Auch aus Sicht der politischenGefangenen liegt der Wunsch nach Aufnahme in einemspanischsprachigen Land, zu dem enge historische undkulturelle Bindungen bestehen, nahe. Eine Reihe dersich in Spanien aufhaltenden politischen Gefangenensoll im Übrigen die Absicht geäußert haben, sich in denVereinigten Staaten von Amerika niederzulassen – nichtzuletzt aufgrund familiärer Verbindungen.

Aufnahmeanträge für Deutschland liegen bislangnicht vor, gegebenenfalls wäre im Einklang mit den ein-schlägigen ausländer- und asylrechtlichen Regeln zu ent-scheiden.

Anlage 23

Antwort

der Staatsministerin Cornelia Pieper auf die Fragen derAbgeordneten Agnes Malczak (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN) (Drucksache 17/4153, Fragen 56 und 57):

Unterstützt die Bundesregierung die Auffassung, dass einStaat, der dem Nichtverbreitungsvertrag nicht beigetreten ist,Mitglied der Nuclear Suppliers Group werden darf?

Vertritt der deutsche Botschafter in Indien, ThomasMatussek, mit seinen Äußerungen, dass Deutschland eine indi-sche Mitgliedschaft in der Nuclear Suppliers Group unterstütztund die Bedingungen hierfür erfüllt seien – newkerala.com,6. Dezember 2010 –, die Position der Bundesregierung, undwelche Bedingungen müssen für die Aufnahme eines Staatesin die Nuclear Suppliers Group aus Sicht der Bundesregierungerfüllt sein?

Zu Frage 56:

Die Bundesregierung betrachtet den Nuklearen Nicht-verbreitungsvertrag, NVV, als Eckpfeiler des internatio-nalen Nichtverbreitungsregimes.

Die Bundesregierung hat die 2008 unter deutschemVorsitz beschlossene Nuclear-Suppliers-Group-Ausnah-meregelung für die Republik Indien mitgetragen, da siedas Ziel hat, Indien näher an das internationale Nichtver-breitungsregime heranzuführen.

Die Nuclear Suppliers Group ist eine Gruppe von Staa-ten, die sich zusammengeschlossen haben, um die weitereVerbreitung von Kernwaffen in der Welt durch eine aktiveund koordinierte Exportkontrollpolitik zu verhindern. Siearbeitet auf der Grundlage des Einstimmigkeitsprinzips.Dies macht es erforderlich, gemeinsam mit unseren Part-nern immer wieder den Konsens zu suchen.

Zu Frage 57:

Die zitierten Äußerungen sind von der indischenPresse aus dem Zusammenhang gerissen und missver-ständlich wiedergegeben worden.

Der Botschafter der Bundesrepublik Deutschland inder Republik Indien, Thomas Matussek, hat erläutert,dass die Bundesregierung die weitere Heranführung Indi-

ens an das internationale Nichtverbreitungsregime nach-drücklich unterstützt. An dieser Position der Bundes-regierung hat sich nichts geändert.

Anlage 24

Antwort

der Staatsministerin Cornelia Pieper auf die Frage derAbgeordneten Sevim Dağdelen (DIE LINKE) (Druck-sache 17/4153, Frage 58):

Sind die aktuellen Diskussionen um den Einsatz einer EU-Battle-Group zur Verstärkung der Mission der Vereinten Na-tionen im Sudan, UNMIS, als Indiz zu werten, dass Bundes-regierung und EU davon ausgehen, dass bis zum vorgesehe-nen Termin für die Referenden über die Unabhängigkeit desSüdsudan am 9. Januar 2011 weder der zukünftige Grenzver-lauf noch die offenen Fragen bezüglich der Wählerregistrie-rung – die entscheidend für den Ausgang der Referenden seindürften – abschließend geklärt sind, also nicht mit einem rei-bungslosen Ablauf und einer anschließenden Anerkennungdes Referendums durch die beteiligten Parteien zu rechnen ist,und wird die Bundesregierung einen Einsatz einer EU-Battle-Group befürworten (bitte begründen)?

Die Bundesregierung sieht gegenwärtig keinen An-lass für eine Diskussion über den Einsatz einer EU BattleGroup zur Verstärkung der Mission der Vereinten Natio-nen im Sudan, UNMIS.

Die Wählerregistrierung im Sudan für das Referen-dum über die Unabhängigkeit des Südsudans wurde am8. Dezember 2010 abgeschlossen. Es wurden keine grö-ßeren Unregelmäßigkeiten von den internationalenWahlbeobachtern gemeldet.

Die Verhandlungen zwischen Nord- und Südsudanüber die noch offenen Fragen wie zum Beispiel denGrenzverlauf gehen unter der Mediation der Afrikani-schen Union und des Vermittlers Thabo Mbeki weiter.

Nord- und Südsudan haben mehrfach versichert, dasssie das Referendum pünktlich durchführen und die Er-gebnisse anerkennen werden. Risiken, bedingt durch dieethnischen und politischen Spannungen im Land, blei-ben.

Anlage 25

Antwort

der Staatsministerin Cornelia Pieper auf die Frage desAbgeordneten Dr. Konstantin von Notz (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) (Drucksache 17/4153, Frage 59):

Ist der Bundesregierung die Aussage von NavanethemPillay, Hohe Kommissarin der Vereinten Nationen für Men-schenrechte, bekannt, die hinsichtlich der Vorgänge um die In-ternetplattform WikiLeaks gegenüber der NachrichtenagenturReuters ihre Besorgnis über Berichte von Druck, der auf Fir-men ausgeübt wurde, darunter Banken, Kreditkartenunterneh-men und Internet-Service-Provider, um die Finanzströme zuWikiLeaks zu unterbrechen und das Hosting der Website zuunterbinden, zum Ausdruck brachte, da man ihrer Ansichtnach diese Maßnahmen als Versuch interpretieren könne, diePlattform von der Veröffentlichung abzuhalten, wodurch dasRecht auf freie Meinungsäußerung verletzt werden würde,und teilt die Bundesregierung diese Ansicht?

Der Bundesregierung ist die Meldung der Nachrich-tenagentur Reuters über die Aussagen der VN-Hoch-


(A) (C)

(D)(B)

komissarin für Menschenrechte, Frau Pillay, zum FallWikiLeaks bekannt.

Der Schutz der Menschenrechte ist ein Grundpfeilerdeutscher Außenpolitik. Dabei kommt der Meinungs-freiheit ein hoher Stellenwert zu.

Frau Pillay hat dem Reuters-Bericht zufolge – zuRecht – darauf hingewiesen, dass der Fall WikiLeaks dieschwierige menschenrechtliche Frage der Ausbalancie-rung des Rechtes auf Meinungs- und Informationsfrei-heit sowie des Schutzes der nationalen Sicherheit bzw.der öffentlichen Ordnung aufwirft. Im Fall WikiLeaksgeht es außerdem um den notwendigen Schutz der Ver-traulichkeit diplomatischen Schriftverkehrs.

In diesem Licht wird auch die Bundesregierung denweiteren Verlauf des Falles WikiLeaks und die Reak-tionen darauf aufmerksam beobachten.

Anlage 26

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Dr. Christoph Bergner auf dieFrage des Abgeordneten Dr. Konstantin von Notz(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) (Drucksache 17/4153,Frage 60):

Inwiefern sieht die Bundesregierung – auch im Lichte desdeutschen Informationsfreiheitsgesetzes und dessen oftmalsunzureichender Umsetzung in der Praxis – einen Zusammen-hang zwischen einem berechtigten Transparenzanspruch derBürgerinnen und Bürger und Veröffentlichungen durch Platt-formen wie WikiLeaks, und teilt die Bundesregierung die An-sicht des Fragestellers, dass öffentliche Verwaltungen durcheine erhöhte Transparenz dem grundsätzlich berechtigtenTransparenzanspruch besser entgegenkommen müssten?

Ein solcher Zusammenhang ist nicht erkennbar. Ins-besondere soweit in der Frage eine unzureichende Um-setzung des Informationsfreiheitsgesetzes unterstellt undeine mangelnde Transparenz der öffentlichen Verwal-tung behauptet wird, ist dies nicht nachvollziehbar. Ne-ben dem Informationsfreiheitsgesetz, das sich in der Pra-xis bewährt hat, bestehen unzählige Regelungen, diedem Informations- und Transparenzinteresse der Bürge-rinnen und Bürgern dienen. Hierzu zählen nicht nur dasVerbraucherinformationsgesetz, VIG, und das Umwelt-informationsgesetz, UIG, sondern auch die Informa-tionsrechte der Presse bis hin zu den verfahrensrechtli-chen Auskunftsansprüchen für Beteiligte.

Anlage 27

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Dr. Christoph Bergner auf dieFrage des Abgeordneten Dr. Ilja Seifert (DIE LINKE)(Drucksache 17/4153, Frage 61):

Wie hat die Bundesregierung die Stiftung Deutsches Sport &Olympia Museum bzw. das Museum in Köln selbst seit Grün-dung im Jahr 1999 unterstützt, und wie wird sie es künftig tun?

Die Bundesregierung hat für die Errichtung des Deut-schen Sport- und Olympia-Museums in Köln 5,92 Millio-nen DM, 3 Millionen Euro, zur Verfügung gestellt. Eineweitere Beteiligung, insbesondere an den Betriebs- und

Folgekosten, erfolgte nicht und ist auch künftig nicht be-absichtigt.

Anlage 28

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Dr. Christoph Bergner auf dieFrage des Abgeordneten Sevim Dağdelen (DIE LINKE)(Drucksache 17/4153, Frage 62):

Welche aufenthaltsrechtlichen Bestimmungen, von denentürkische Staatsangehörige betroffen sind, wurden nach dem1. Dezember 1980 entgegen Art. 13 des Beschlusses Nr. 1/80des Assoziationsrates vom 19. September 1980 über die Ent-wicklung der Assoziation EWG/Türkei in der Weise ver-schärft, dass eine nach dem 1. Dezember 1980 erfolgte Er-leichterung für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis wieder– teilweise oder gänzlich – zurückgenommen wurde (verglei-che Urteil des Europäischen Gerichtshofs, EuGH, C-300/1/09vom 9. Dezember 2010), und wird die Bundesregierung vonder geplanten Verlängerung der Mindestbestandszeit für eineigenständiges Aufenthaltsrecht von Eheleuten von zwei aufdrei Jahre absehen, da dies gegen das genannte Urteil desEuGH und damit gegen verbindliches Europarecht verstoßenwürde (bitte begründen)?

Die Bundesregierung wertet derzeit das in der Frage-stellung genannte Urteil des Europäischen Gerichtshofsvom 9. Dezember 2010 aus.

Anlage 29

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Dr. Max Stadler auf die Fragedes Abgeordneten Volker Beck (Köln) (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) (Drucksache 17/4153, Frage 63):

In wie vielen Fällen wurde in den letzten zehn Jahren ge-gen Journalisten, Blogger oder Inhaber von Webseiten jeweilswegen Anstiftung oder Beihilfe zum Geheimnisverrat ermit-telt, und zu wie vielen Verurteilungen kam es (bitte nach Jah-ren aufschlüsseln)?

Ermittlungsverfahren gegen Journalisten, Bloggeroder Inhaber von Webseiten und entsprechende Verurtei-lungen werden in den Strafrechtspflegestatistiken nichtgesondert erfasst. Deswegen sind leider konkrete Anga-ben hierzu nicht möglich.

Erfasst werden nur die wegen Verstoßes gegen§ 353 b des Strafgesetzbuchs insgesamt verurteilten Per-sonen. Dies waren im Jahr 2007 11 Personen, im Jahr2008 27 Personen und im Jahr 2009 15 Personen.

Anlage 30

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Dr. Max Stadler auf die Frage desAbgeordneten René Röspel (SPD) (Drucksache 17/4153,Frage 64):

Teilt die Bundesregierung die Einschätzung von einigenWissenschaftlern, die in Bezug auf § 52 a des Urheberrechts-gesetzes davon sprechen, dass die Auslegung und Anwen-dung des § 52 a häufig nicht verfassungskonform und darüberhinaus europarechtswidrig sei, und sind der BundesregierungFälle bekannt, in denen der § 52 a durch Universitäten in einerunrechtmäßigen Form angewendet worden ist?


(A) (C)

(D)(B)

§ 52 a des Urheberrechtsgesetzes, UrhG, erlaubt dieNutzung von urheberrechtlich geschützten Inhalten inschulischen und universitären Intranets. Der Bundes-regierung sind keine Entscheidungen der Rechtsprechungbekannt, aus denen hervorgeht, dass die Auslegung undAnwendung von § 52 a UrhG etwa an Universitätennicht verfassungskonform erfolge.

Europarechtlich ist daran zu erinnern, dass § 52 a UrhGmit dem sogenannten Ersten Korb der Urheberrechts-reform eingeführt wurde, mit dem die Richtlinie „Ur-heberrecht in der Informationsgesellschaft“, Richtlinie2001/29/EG zur Harmonisierung bestimmter Aspektedes Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte inder Informationsgesellschaft, umgesetzt wurde. Dabeihatte der Gesetzgeber im Interesse von Unterricht undWissenschaft von der Möglichkeit des Art. 5 Abs. 3Buchstabe a der Richtlinie Gebrauch gemacht, die Nut-zung von urheberrechtlich geschützten Inhalten gesetz-lich für zulässig zu erklären; er hat jedoch zugleich auchden berechtigten Interessen der Schulbuchverlage undder wissenschaftlichen Verlage Rechnung getragen unddie Voraussetzungen des § 52 a UrhG restriktiv formu-liert. So erlaubt § 52 a UrhG lediglich, dass „kleine Teileeines Werkes“, „Werke geringen Umfangs“ sowie „ein-zelne Beiträge aus Zeitungen oder Zeitschriften“ durcheinen abgegrenzten Personenkreis genutzt werden.Ferner dürfen für den Unterrichtsgebrauch an Schulenbestimmte Werke stets nur mit Einwilligung des Berech-tigten genutzt werden. Weitere Einschränkungen geltenfür die Nutzung von Filmwerken.

Anlage 31

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Hartmut Koschyk auf die Fra-gen des Abgeordneten Harald Koch (DIE LINKE)(Drucksache 17/4153, Fragen 65 und 66):

Ist die Regelung im Umsatzsteuer-Anwendungserlass,UStAE, zu § 4 Nr. 21 des Umsatzsteuergesetzes, UStG, unterPunkt 4.21.2 – Ergänzungsschulen –, Abs. 3 Satz 2 derart zuverstehen, dass sämtliche Maßnahmen nach § 46 Abs. 1 Nr. 1bis 5 des Dritten Buches Sozialgesetzbuch (Maßnahmen zurAktivierung und beruflichen Eingliederung) – gegebenenfallsauch in Kombination – umsatzsteuerbefreit sind, und, wennnein, welche Varianten bzw. Kombinationen sind von der Um-satzsteuerbefreiung ausgenommen?

Welche Rechtssicherheit ist für eine durchführende Bil-dungseinrichtung gegeben, wenn sie gemäß der Steuerbefrei-ungsregelungen nach § 4 Nr. 21 Buchstabe a Doppelbuch-stabe bb UStG – Leistungen privater Schulen und andererallgemeinbildender oder berufsbildender Einrichtungen – vonder zuständigen Landesbehörde für eine bestimmte Maß-nahme eine derartige Bescheinigung erhalten hat?

Zu Frage 65:

Ja, die von Ihnen angesprochene Regelung im Umsatz-steuer-Anwendungserlass ist so zu verstehen, dass sämt-liche Maßnahmen nach § 46 Abs. 1 Nr. 1 bis 5 SGB III(Maßnahmen zur Aktivierung und beruflichen Einglie-derung) – gegebenenfalls auch in Kombination, umsatz-steuerbefreit sind. Eine Differenzierung nach Einzel-maßnahmen oder Maßnahmenkombinationen ist nichterforderlich.

Zu Frage 65:

Die Bescheinigung der zuständigen Landesbehördebindet nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofsals Grundlagenbescheid die Finanzverwaltung hinsicht-lich der Frage, ob und für welchen Zeitraum die Bil-dungseinrichtung auf einen Beruf oder auf eine vor einerjuristischen Person des öffentlichen Rechts abzulegendePrüfung ordnungsgemäß vorbereitet. Die Finanzbehör-den entscheiden jedoch in eigener Zuständigkeit, ob dieVoraussetzungen der Steuerbefreiung im Übrigen vorlie-gen. Dazu gehören laut Bundesfinanzhof insbesonderedie Voraussetzungen einer allgemeinbildenden oder be-rufsbildenden Einrichtung.

Anlage 32

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Hartmut Koschyk auf die Fragedes Abgeordneten Dr. Thomas Gambke (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) (Drucksache 17/4153, Frage 67):

Welche Neuregelung plant die Bundesregierung bei derVerlustverrechnung nach dem vorläufigen Beschluss des Bun-desfinanzhofs vom 26. August 2010, und welche Maßnahmenstrebt die Bundesregierung diesbezüglich zur Kompensationvon Einnahmeausfällen bei Bund, Länder und Kommunenan?

Im Beschluss vom 26. August 2010 (I B 49/10) hältder BFH die sogenannte Mindestgewinnbesteuerungnach § 10 d Abs. 2 Satz 1 EStG im Grundsatz für verfas-sungskonform. Er äußert aber nach summarischer Prü-fung Zweifel, ob das Zusammenwirken der Mindest-gewinnbesteuerung mit gesetzlichen Regelungen, die inspeziellen Konstellationen wie zum Beispiel bei einemAnteilseignerwechsel an einer Kapitalgesellschaft zumWegfall von Verlustvorträgen führen, verfassungsrechtli-chen Anforderungen genügt.

Der Beschluss ist in einem Verfahren zum vorläufigenRechtsschutz (Aussetzung der Vollziehung eines Steuer-bescheids) ergangen. Vorläufiger Rechtsschutz wird da-bei bereits dann gewährt, wenn bei summarischer Prü-fung des angefochtenen Steuerbescheids gewichtigeGründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsi-cherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen bewirken.Es bleibt abzuwarten, ob der BFH seine Rechtsauffas-sung auch in einem Hauptsacheverfahren aufrechterhält.Im Übrigen sieht der Koalitionsvertrag zwischen CDU,CSU und FDP eine Prüfung der Neustrukturierung derRegelungen zur Verlustverrechnung vor, die auch dieMindestgewinnbesteuerung einschließt.

Anlage 33

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Hartmut Koschyk auf die Fragedes Abgeordneten Dr. Thomas Gambke (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) (Drucksache 17/4153, Frage 68):

Welche Maßnahmen plant die Bundesregierung alsReaktion auf die Stellungnahme der EU-Kommission vom30. September 2010 im Vertragsverletzungsverfahren


(A) (C)

(D)(B)

(Nr. 2008/4909) bezüglich der Organschaft und in welchemZeitrahmen?

Im Vertragsverletzungsverfahren zur Organschaft(VVV 2008/4909) greift die Europäische Kommissioneine Vorschrift auf, nach der als Organgesellschaft nurKapitalgesellschaften in Betracht kommen, die sowohlihren Sitz als auch den Ort der Geschäftsleitung im In-land haben (sogenannter doppelter Inlandsbezug). Eshandelt sich dabei lediglich um eine Detailfrage inner-halb der deutschen Organschaftsregelungen; die Organ-schaftsregelungen werden – wie die Europäische Kom-mission ausdrücklich klarstellt – in ihrer Gesamtheit vonder Europäischen Kommission nicht beanstandet.

Die Bundesrepublik Deutschland hat zu der mit Grün-den versehenen Stellungnahme der Europäischen Kom-mission vom 30. September 2010 Stellung genommen. Indieser Stellungnahme wurde darauf hingewiesen, dassder Koalitionsvertrag der Regierungsparteien die Prüfungder Einführung eines modernen Gruppenbesteuerungs-systems anstelle der bisherigen Organschaft vorsieht. Indiesem Zusammenhang wird auch die im Vertragsverlet-zungsverfahren angesprochene Detailfrage aufgegriffen.

Das Bundesministerium der Finanzen wird bis Sep-tember 2011 Vorschläge zu dem Prüfauftrag aus demKoalitionsvertrag vorlegen.

Anlage 34

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Hartmut Koschyk auf die Frageder Abgeordneten Dr. Barbara Höll (DIE LINKE)(Drucksache 17/4153, Frage 69):

Welche Einzeldaten sind den Finanzbehörden bekannt, dieim Rahmen einer vorausgefüllten Steuererklärung dem Steu-erpflichtigen bereitgestellt werden können, und bezieht sichdie von der Bundesregierung angestrebte vorausgefüllteSteuererklärung lediglich auf Fälle der Onlineerklärung viaElster oder auch auf die Zusendung von vorausgefüllten Vor-drucken an den Steuerpflichtigen auch vor dem Hinblick einerDifferenzierung zwischen Steuerpflichtigen als natürlichePersonen mit Neben- bzw. Haupteinkünften und der Besteue-rung von juristischen Personen?

Bund und Länder streben seit geraumer Zeit an, dasBesteuerungsverfahren grundlegend zu modernisieren,um die Qualität des Steuervollzugs zu verbessern undBürokratiekosten abzubauen. Um dies zu erreichen, sol-len sukzessive für möglichst alle Phasen im Besteue-rungsprozess IT-basierte Verfahren entwickelt und ange-boten werden.

In diesem Zusammenhang soll auch eine elektronischvorausgefüllte Einkommensteuererklärung zum Einsatzkommen, die über das Verfahren Elster zu Beginn fürdas ElsterOnlinePortal und im Anschluss daran sowohlfür die kostenlose Steuersoftware der Finanzverwaltung„ElsterFormular“ als auch für kommerzielle Software-produkte als Service angeboten werden soll. Die derFinanzverwaltung bereits vorliegenden aktuellen Datendes Veranlagungsjahres sollen automatisch in den richti-gen Feldern der Erklärung beigesteuert werden. Macht

der Steuerpflichtige von dem Serviceangebot Gebrauch,ruft er seine Erklärung im Internet ab und sendet sie nachPrüfung und gegebenenfalls Ergänzung an die Finanzbe-hörde zurück.

Damit eine „Vorausgefüllte Steuererklärung“ bei denBürgerinnen und Bürgern auf breite Akzeptanz stößt, istein solider Datenbestand für die Voreintragungen (soge-nannte eBeleg-Daten) Voraussetzung. Wichtige Schrittezur Verbreiterung der von der Finanzverwaltung beizu-steuernden Datenbasis wurden bereits unternommen. Sowurden insbesondere die gesetzlichen Regelungen zurelektronischen Übermittlung der Daten der Rentenbe-zugsmitteilungen, der Bescheinigungsdaten über Lohn-/Entgeltersatzleistungen, über geleistete Altersvorsorge-beiträge, über Beiträge zur privaten und gesetzlichenBasiskranken- und Pflegepflichtversicherung sowie überZuwendungsnachweise (Spendenbescheinigungen) ge-schaffen. Eine Verordnung zur Übermittlung von Be-scheinigungsdaten über vermögenswirksame Leistungenist in Vorbereitung.

Insgesamt handelt es sich um ein technisch sehr an-spruchsvolles Vorhaben. Deshalb wird die Bereitstellungder eBeleg-Daten stufenweise erfolgen. In der erstenStufe sollen die Daten aus der Lohnsteuerbescheinigung,aus Lohnersatzleistungen und Rentenbezugsmitteilun-gen bereitgestellt werden. Nach Verfügbarkeit weitererDaten wird das Angebot dann jährlich ausgebaut. Ange-strebt wird, für das Gros der Bürgerinnen und Bürgereine weitgehend papierlose Kommunikation zwischenSteuerbürger und Finanzverwaltung bis 2013 zu errei-chen.

Mit der Modernisierung des Besteuerungsverfahrensist die Zielsetzung einer möglichst weitgehend ohne zu-sätzlichen Erfassungsaufwand und den damit verbunde-nen Reibungsverlusten und zeitlichen Verzögerungenstattfindenden Kommunikation zwischen Bürgerinnenund Bürgern auf der einen und der Finanzverwaltung aufder anderen Seite verbunden. Eine vorausgefüllte Papier-Steuerklärung ist daher nicht vorgesehen.

Anlage 35

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Hartmut Koschyk auf die Frageder Abgeordneten Dr. Barbara Höll (DIE LINKE)(Drucksache 17/4153, Frage 70):

Welcher Vereinfachungseffekt bei Anhebung des Arbeit-nehmerpauschbetrages auf 1 000 Euro tritt bei Steuerpflichti-gen mit tatsächlichen Werbungskosten unter 920 Euro hin-sichtlich des Erfordernisses der Belegpflichten ein, und stimmtdie Bundesregierung zu, dass in den genannten Fällen die Er-höhung des Pauschbetrages zu Mitnahmeeffekten führt?

Eine Anhebung des Arbeitnehmer-Pauschbetrages auf1 000 Euro wird zusätzlich gut eine halbe Million Ar-beitnehmer von Einzelnachweisen befreien. Die von Ih-nen im Übrigen angesprochenen Effekte können bei je-dem steuerlichen Pauschbetrag eintreten.


(A) (C)

(D)(B)

Anlage 36

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Hartmut Koschyk auf die Frageder Abgeordneten Christine Scheel (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN) (Drucksache 17/4153, Frage 71):

Wie berechnete die Bundesregierung die in ihrer Initiativezur Steuervereinfachung geplanten aufkommensneutralenEntlastungen von rund 4 Milliarden Euro für Unternehmen– vergleiche Pressemeldungen vom 10. Dezember 2010 – imGenauen – bitte komplette Maßnahmen auflisten und finan-zielle Wirkungen im Detail aufschlüsseln –, und wie will dieBundesregierung sicherstellen, dass ausschließlich kleine undmittlere Unternehmen von den Entlastungen profitieren?

Das vorgesehene Paket gesetzlicher Maßnahmen zurSteuervereinfachung zielt im Verbund mit flankierendenuntergesetzlichen Maßnahmen im Besteuerungsverfah-ren in erster Linie darauf ab, ein Weniger an Erklärungs-und Prüfaufwand und ein Mehr an Vorhersehbarkeit undPlanungssicherheit zu bewirken. Die damit verbundenefinanzielle Steuerentlastung ist mit Blick auf die Situa-tion der öffentlichen Haushalte auf ein verkraftbaresMaß begrenzt worden. Oberste Priorität hat die Einhal-tung der Schuldenbremse des Grundgesetzes und damitdie Umsetzung des von der Bundesregierung eingeschla-genen konsequenten Konsolidierungskurses. Aber auchwenn nur eine begrenzte monetäre Steuerentlastungmöglich ist, so wird die Gesamtbelastung von Bürgernund Unternehmen durch die Vereinfachungsmaßnahmendeutlich gesenkt: Allein die Unternehmen in Deutsch-land werden durch die vorgeschlagenen Maßnahmen zurSteuervereinfachung um circa 4 Milliarden Euro proJahr an Bürokratieaufwand entlastet.

Die ausgewiesenen Bürokratiekosteneinsparungen inHöhe von circa 4 Milliarden Euro pro Jahr beruhen imWesentlichen auf der geplanten „Erleichterung bei derelektronischen Rechnungsstellung“ im Umsatzsteuerrecht.

Nachstehend die weiteren Maßnahmen mit relevantenzahlenmäßig bezifferten Bürokratiekosteneinsparungenfür die Wirtschaft:

– Vereinfachung des Besteuerungsverfahrens in derForstwirtschaft durch Verzicht auf amtlich anerkann-tes Betriebsgutachten oder Betriebswerk als Voraus-setzung für die Feststellung des Nutzungssatzes fürdie ermäßigte Besteuerung – Bürokratiekosteneinspa-rungen in Höhe von 0,7 Millionen Euro;

– elektronische Abgabe der Erklärung zur Körper-schaftsteuerzerlegung – Bürokratiekosteneinsparun-gen in Höhe von 1 Million Euro.

Die Erleichterung bei der elektronischen Rechnungs-stellung verteilt sich wiederum auf drei einzelne Infor-mationspflichten: Ausstellung von Rechnungen – für diegesetzlich bestehende Pflicht, für Umsätze an andereUnternehmen Rechnungen zu erteilen, schlägt die vorge-sehene elektronische Rechnungserteilung durch, Ver-zicht auf die qualifizierte elektronische Signatur beielektronisch übermittelten Rechnungen – Unternehmen,die diese weiter benutzen wollen, dürfen dies – und Auf-bewahrung von Rechnungen – elektronisch erstellte und

übersandte Rechnungen brauchen nicht in Papierformaufbewahrt zu werden.

Die Entlastung bei der elektronischen Rechnungsstel-lung kommt allen Unternehmen zugute, die die Vereinfa-chung in Anspruch nehmen. Gleiches gilt für die übrigenMaßnahmen.

Anlage 37

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Hartmut Koschyk auf die Fragedes Abgeordneten Oliver Krischer (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN) (Drucksache 17/4153, Frage 72):

Gibt es konkrete Kompensationsgeschäfte – wie etwa, vonder Rheinischen Post am 9. Dezember 2010 veröffentlicht, einEinlenken Deutschlands beim Euro-Rettungsschirm –, die imGegenzug zum Zugeständnis der anderen EU-Staaten anDeutschland bei den Kohlebeihilfen gemacht werden, und,wenn ja, welche?

Die Bundesregierung hat sich mit großem Nachdruckdafür eingesetzt, dass die auf nationaler Ebene verein-barten Regelungen für ein sozialverträgliches Auslaufendes subventionierten heimischen Steinkohlenbergbausbis Ende 2018 durch einen entsprechenden EU-Beihilfe-rahmen abgesichert werden. Ich bin sehr zufrieden, dassdies mit überzeugenden Argumenten inzwischen gelun-gen ist. Ein Zusammenhang mit anderen zurzeit auf EU-Ebene diskutierten Dossiers wurde dabei nicht herge-stellt.

Anlage 38

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Hartmut Koschyk auf die Fragedes Abgeordneten Richard Pitterle (DIE LINKE)(Drucksache 17/4153, Frage 73):

Wie viele Verwaltungsanweisungen wurden durch dasBundesministerium der Finanzen in den Jahren 2000 bis 2010hinsichtlich eines vereinfachten Spendennachweises bei Na-turkatastrophen erlassen – bitte differenziert nach Jahren –,und welchen Effekt misst die Bundesregierung einer Verkür-zung der Aufbewahrungszeiten auf deutlich unter zehn Jahrefür Belege für Privatpersonen bzw. Gewerbetreibende zu?

Zum ersten Teil der Frage nehme ich wie folgt Stel-lung:

Im Einvernehmen mit den obersten Finanzbehördender Länder hat das Bundesministerium der Finanzen imJahr 2010 Verwaltungsanweisungen zur Unterstützungder Opfer des Erdbebens in Haiti im Januar 2010, verglei-che BMF-Schreiben vom 4. Februar 2010, und zur Unter-stützung der Opfer der Flutkatastrophe in Pakistan imSommer 2010, vergleiche BMF-Schreiben vom 25. Au-gust 2010, als Hilfsmaßnahme zur Beseitigung der beidiesen Katastrophen entstandenen beträchtlichen Schä-den herausgegeben. Diese BMF-Schreiben regelten unteranderem auch Erleichterungen zum Spendennachweisbei Naturkatastrophen.

Im Jahr 2002 erging ein bundeseinheitlich abgestimm-ter Katastrophenerlass zur Unterstützung der Opfer derHochwasserkatastrophe im August 2002, die in weiten


(A) (C)

(D)(B)

Teilen des Bundesgebiets erhebliche Schäden hervorge-rufen hat, vergleiche BMF-Schreiben vom 1. Oktober2002. Weitere Katastrophenerlasse wurden durch dasBundesministerium der Finanzen zur Hilfe der Opfer derSeebebenkatastrophe im Dezember 2004 in Indien, Indo-nesien, Sri Lanka, Thailand, Malaysia, Birma (Myan-mar), Bangladesch, auf den Malediven, den Seychellensowie in Kenia, Tansania und Somalia, vergleiche BMF-Schreiben vom 14. Januar 2005, sowie zur Unterstützungder Opfer des Hurrikans Katrina im Süden der USA imSommer 2005, vergleiche BMF-Schreiben vom 19. Sep-tember 2005, herausgegeben.

Eine ausführliche Aufzählung der seit dem Jahr 2000erlassenen Verwaltungsanweisungen zur Regelungsteuerlicher Erleichterungen in Katastrophenfällen warin der Kürze der zur Verfügung stehenden Zeit leidernicht möglich.

Zum zweiten Teil der Frage nehme ich wie folgt Stel-lung:

Nach den Vorschriften der Abgabenordnung, AO, ha-ben Unternehmen Bücher und Aufzeichnungen sowiealle Unterlagen, die für die Besteuerung von Bedeutungsind, sechs bzw. zehn Jahre aufzubewahren.

Eine entsprechende Aufbewahrungspflicht ergibt sichauch aus § 257 Handelsgesetzbuch, HGB.

Für Steuerpflichtige, deren Summe der positivenÜberschusseinkünfte mehr als 500 000 Euro im Kalen-derjahr beträgt, sieht § 147 a AO eine sechsjährige Auf-bewahrungspflicht für Aufzeichnungen und Unterlagenüber die den Überschusseinkünften zugrunde liegendenEinnahmen und Werbungskosten vor. Demgegenüber ha-ben „Privatpersonen“ nur bei ganz bestimmten Sachver-halten eine Aufbewahrungspflicht, wie zum Beispiel beiRechnungen im Zusammenhang mit Vermietungsein-künften.

Die Bundesregierung definiert in ihrem Kabinettsbe-schluss vom 27. Januar 2010 die „Harmonisierung undVerkürzung der Aufbewahrungs- und Prüfungsfristennach Handels-, Steuer- und Sozialrecht“ als eines von achtProjekten in prioritären Lebens- und Rechtsbereichen, indenen die Erzielung spürbarer Vereinfachungen geprüftwerden. Dabei werden wir auch untersuchen, inwieweitbestehendes Vereinfachungspotenzial tatsächlich umge-setzt werden kann, denn Unterlagen werden nicht nur aushandels-, steuer- oder sozialrechtlichen Gründen aufbe-wahrt. Hinzu kommt eine Rechtsfolgenabschätzung, inder wir die Auswirkungen von potenziellen Rechtsände-rungen auf das Normengefüge beurteilen müssen. Es han-delt sich um einen laufenden Prozess. Ergebnisse könnennaturgemäß erst bei Abschluss des Projektes vorliegen.

Anlage 39

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Peter Hintze auf die Frage desAbgeordneten Thomas Jarzombek (CDU/CSU)(Drucksache 17/4153, Frage 74):

Wie bewertet die Bundesregierung vor dem Hintergrundihrer Breitbandstrategie und der Tatsache, dass die Mobil-funkanbieter beim Breitbandausbau – LTE-Technologie – einetragende Rolle spielen sollen, dass die Bundesnetzagentur dieTerminierungsentgelte für die Mobilfunkanbieter auf dieHälfte gesenkt hat, obwohl eine solche drastische Senkungungewöhnlich ist – bisher waren 16 bis 19 Prozent schonviel –, und dadurch den Mobilfunkanbietern möglicherweiseErlöse für Investitionen in den Breitbandausbau fehlen?

Die Bundesnetzagentur entscheidet unabhängig aufBasis der gesetzlichen Grundlagen. Daher kann die Bun-desregierung zu der genannten Entscheidung inhaltlichnicht Stellung nehmen. Allerdings erwartet die Bundes-regierung, dass der Ausbau von mobilem Breitband un-geachtet der Entscheidung der Bundesnetzagentur weitervoranschreiten wird.

Anlage 40

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Peter Hintze auf die Frage des Ab-geordneten Gerd Bollmann (SPD) (Drucksache 17/4153,Frage 75):

Wann wird die Bundesregierung den CCS-Gesetzentwurfvorstellen, und wie sollen die Kompetenzen für die Bundes-länder geregelt werden?

Die Richtlinie 2009/31/EG des Europäischen Parla-ments und des Rates vom 23. April 2009 über die geolo-gische Speicherung von Kohlendioxid muss bis 25. Juni2011 umgesetzt werden. Eine zügige Kabinettsbefassungdes gemeinsamen CCS-Referentenentwurfs des BMUund des BMWi zur Umsetzung der Richtlinie in nationa-les Recht wird angestrebt. In Einzelfragen ist die Mei-nungsbildung innerhalb der Bundesregierung noch nichtabgeschlossen.

Anlage 41

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Dr. Ralf Brauksiepe auf dieFrage des Abgeordneten Swen Schulz (Spandau) (SPD)(Drucksache 17/4153, Frage 76):

Weshalb wird bei der Leistungserbringung für Schulaus-flüge und Klassenfahrten auf Gutscheine verwiesen, obwohlder Gesetzentwurf der Bundesregierung – Entwurf eines Ge-setzes zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderungdes Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch – vor-sieht, dass für diese Leistungen die tatsächlichen Kosten über-nommen werden?

Die Leistungserbringung durch Gutscheine schließteine Übernahme der tatsächlichen Kosten ein. Der Gut-schein ist das Versprechen des Leistungsträgers, für dieErbringung der im Gutschein genannten Leistungen dieentsprechende Vergütung zu zahlen. Steht die Höhe derVergütung zum Zeitpunkt der Ausstellung noch nichtfest, steht dies einer Erteilung des Zahlungsversprechensnicht entgegen, wenn die Vergütungshöhe bestimmbarist.

Ergänzend sei darauf hingewiesen, dass der Gesetz-entwurf für mehrtägige Klassenfahrten sowohl imRegierungsentwurf als auch in der vom Bundestag be-


(A) (C)

(D)(B)

schlossenen Fassung in Art. 2, § 29 vorsieht, dass mehr-tägige Klassenfahrten – wie bisher auch – durch Geld-leistung gedeckt werden können.

Anlage 42

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Dr. Ralf Brauksiepe auf dieFrage des Abgeordneten Swen Schulz (Spandau) (SPD)(Drucksache 17/4153, Frage 77):

Nach welchen Kriterien soll ein persönlicher Berater imJobcenter über den individuellen Bedarf für die Art der Lern-förderung entscheiden, sofern keine Empfehlung eines Fach-lehrers vorliegt, und ab wann stehen hierfür geschulte Mitar-beiter zur Verfügung?

Ausgangspunkt für die Feststellung des Bedarfes fürLernförderung ist regelmäßig die fachkundige Stellung-nahme einer Lehrerin oder eines Lehrers. Auch für dieFrage, ob schulische Angebote ausreichen, um festge-stellte Lerndefizite zu beheben, werden regelmäßig An-gaben aus der Schule erforderlich sein. Stellen Lehrerin-nen und Lehrer oder andere fachkundige PersonenLerndefizite fest, die durch Lernförderung behoben wer-den können, und liegen die weiteren Anspruchsvoraus-setzungen vor, so haben die Mitarbeiterinnen oder Mit-arbeiter der Jobcenter die erforderliche Lernförderung zubewilligen. Ihnen steht dabei kein Ermessensspielraumzur Verfügung.

Die Bundesagentur für Arbeit wird zur Feststellungdes Lernförderbedarfes ein Formular „Bestätigung derSchule“ bereitstellen, das die für das Jobcenter erforder-lichen Entscheidungsgrundlagen enthält und als Nach-weis der Leistungsvoraussetzungen dient. Daneben sindbesondere personelle Maßnahmen zur Umsetzung derLernförderung nicht erforderlich und auch nicht beab-sichtigt.

Anlage 43

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Dr. Ralf Brauksiepe auf die Fra-gen der Abgeordneten Gabriele Hiller-Ohm (SPD)(Drucksache 17/4153, Fragen 78 und 79):

Wie begründet die Bundesregierung die im Gesetzentwurfzur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung desZweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch vorgenom-mene unterschiedliche Altersgrenze beim Bildungs- und Teil-habepaket von 18 Jahren einerseits und 25 Jahren anderer-seits?

Welche Basisleistungen aus dem Bildungs- und Teilhabe-paket werden ab 1. Januar 2011 flächendeckend bundesweitdurch die Jobcenter angeboten?

Zu Frage 78:

Die Leistungen für Bildung und Teilhabe unterteilensich in Bedarfe, die nur im Zusammenhang mit demSchulbesuch auftreten können – Schulausflüge, Schulbe-darf, Schülerbeförderung, Lernförderung und Mittags-verpflegung – und solche, die eine Teilhabe am sozialenund kulturellen Leben ermöglichen sollen. Da der Schul-

besuch nicht zwingend mit Vollendung des 18. Lebens-jahres endet, musste die Altersgrenze für diese Leistun-gen angehoben werden. Entsprechend der bestehendenSystematik im Zweiten Buch Sozialgesetzbuch wurdedie Vollendung des 25. Lebensjahres als Altersgrenzeeingeführt. Die Altersgrenze wurde im Zweiten BuchSozialgesetzbuch auf Beschlussempfehlung des Bundes-tagsausschusses für Arbeit und Soziales vom 15. Februar2006, Bundestagsdrucksache 16/688, mit dem Gesetzzur Änderung des Zweiten Buches Sozialgesetzbuchzum 1. Juli 2006 eingeführt.

Zu Frage 79:

Die Bildungs- und Teilhabeleistungen sind Teil desGesetzentwurfs zur Ermittlung von Regelbedarfen undzur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozial-gesetzbuch. Der Bundesrat wird am 17. Dezember 2010über den Entwurf abstimmen. Bei Zustimmung durchden Bundesrat und Verkündung des Gesetzes im Bun-desgesetzblatt vor dem 1. Januar 2011 werden die Bil-dungs- und Teilhabeleistungen bundesweit durch dieJobcenter angeboten. Für das Schulbasispaket ist ein In-krafttreten erst zum 1. August 2011 vorgesehen, da dieLeistungen für das laufende Schuljahr bereits im August2010 im Rahmen des existenten Schulbedarfspakets aus-gezahlt worden sind.

Anlage 44

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Dr. Ralf Brauksiepe auf die Fra-gen des Abgeordneten Werner Dreibus (DIE LINKE)(Drucksache 17/4153, Fragen 80 und 81):

Ist für das Bildungspaket – Leistungen zu Bildung undTeilhabe nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch – eineDeckelung vorgesehen, und wie gestaltet sich die Regelungfür Geringverdiener?

Wie hoch sind die Umsetzungskosten – Personal- und Ver-waltungskosten – an den Gesamtkosten des Bildungspaketes?

Zu Frage 80:

Die Bedarfe für Bildung und Teilhabe nach § 28SGB II in der Fassung des Gesetzentwurfs sind – mitAusnahme des Schulbasispakets und der Leistung zursozialen und kulturellen Teilhabe – nicht der Höhe nachbegrenzt. Eine Begrenzung ergibt sich aber mittelbaraufgrund der jeweiligen Anspruchsvoraussetzungen bei-spielsweise dann, wenn als Zuschuss zum Mittagessennur die Differenz zwischen Eigenanteil und Preis desMittagessens gezahlt wird.

Eine Sonderregelung nur für Geringverdiener gibt esnicht. Geringverdiener können erwerbstätige hilfebe-dürftige Jugendliche oder Eltern sein, die Arbeitslosen-geld II beziehen, oder kinderzuschlagsberechtigte El-tern. Diese sind genauso anspruchsberechtigt wie auchLeistungsberechtigte nach dem SGB XII. Die Leistun-gen für Bildung und Teilhabe sind im Bundeskindergeld-gesetz und im Zweiten Buch Sozialgesetzbuch – jeweilsin der Fassung des Gesetzentwurfs – unterschiedlichausgestaltet. Neben den oben bereits genannten Leistun-


(A) (C)

(D)(B)

gen werden im Bundeskindergeldgesetz auch die Leis-tungen für die Schülerbeförderung in pauschalierterHöhe erbracht. Grundsätzlich gilt das Folgende: Sofern– nach Berücksichtigung vorrangiger Bedarfe – noch zuberücksichtigendes Einkommen vorhanden ist, deckt esdie Bedarfe für Bildung und Teilhabe und vermindertden Leistungsanspruch entsprechend.

Zu Frage 81:

Die Gesamtkosten des Bildungs- und Teilhabepaketsin den Bereichen SGB II, SGB XII und dem Kinderzu-schlag nach dem Bundeskindergeldgesetz belaufen sichauf rund 740 Millionen Euro.

Im Verwaltungsbereich werden die Mehraufwendun-gen für die Leistungsträger der Grundsicherung für Ar-beitsuchende aufgrund der Einführung der Leistungenfür Bildung und Teilhabe auf rund 135 Millionen Euroim Jahr 2011 und auf 110 Millionen Euro ab dem Jahr2012 geschätzt.

Anlage 45

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Dr. Ralf Brauksiepe auf die Fra-gen der Abgeordneten Sabine Zimmermann (DIELINKE) (Drucksache 17/4153, Fragen 82 und 83):

Wie viel zusätzliches Personal wird den Grundsicherungs-stellen zur Umsetzung des Bildungspaketes – Leistungen zuBildung und Teilhabe nach dem Zweiten Buch Sozialgesetz-buch – zur Verfügung gestellt – bitte nach Bundesländern auf-gliedern –, und ab welchem Zeitpunkt steht dieses vollständigzur Verfügung?

Nach welchen Kriterien wird das Personal eingesetzt, undist für den Fall, dass ab dem 1. Januar 2011 das Bildungspaketnoch nicht umgesetzt werden kann, eine Barauszahlung derAnsprüche vorgesehen (bitte auch die Höhe der geschätztenAnsprüche nennen)?

Zu Frage 82:

Um die Mehrbelastungen aufgrund der neuen Auf-gabe „Umsetzung Bildungs- und Teilhabepaket für Kin-der“ aufzufangen, wurden im Haushalt 2011 der Bundes-agentur für Arbeit zusätzlich 1 300 Stellen etatisiert. Diekonkrete Verteilung dieser Stellen auf die Regionaldirek-tionsbezirke befindet sich derzeit in der Abstimmungzwischen der Bundesagentur für Arbeit und dem Bun-desministerium für Arbeit und Soziales. Diese wird biszum Jahresende abgeschlossen.

Zu Frage 83:

Über den konkreten Einsatz des Personals entschei-den die zukünftigen gemeinsamen Einrichtungen vorOrt.

Die Bundesregierung geht davon aus, dass das Gesetz-gebungsvorhaben vor dem 1. Januar 2011 abgeschlossenwerden kann. Der Gesetzentwurf sieht im Übrigen – mitAusnahme des Schulbasispakets und gegebenenfalls dermehrtägigen Klassenfahrten – keine Geldleistungen unddamit keine Barauszahlung vor.

Anlage 46

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Dr. Ralf Brauksiepe auf dieFrage der Abgeordneten Dr. Carola Reimann (SPD)(Drucksache 17/4153, Frage 84):

Ist der Bundesregierung bekannt, welche Praktiken Ar-beitgeber in der ambulanten Pflege nutzen, um die Bezahlungdes Mindestlohns zu umgehen, und was gedenkt die Bundes-regierung dagegen zu tun?

Die Bundesregierung verfolgt aufmerksam die Ent-wicklung in der Pflegebranche, wie auch in den übrigenBranchen, in denen ein Mindestlohn nach dem Arbeit-nehmer-Entsendegesetz eingeführt worden ist. Dazu ge-hört auch der Bereich der Kontrolle.

Unabhängig davon sieht die Bundesregierung dasnach dem Arbeitnehmer-Entsendegesetz zur Verfügungstehende Kontroll- und Sanktionsinstrumentarium alsausreichend an.

Anlage 47

Antwort

der Parl. Staatssekretärin Julia Klöckner auf die Fragedes Abgeordneten Friedrich Ostendorff (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) (Drucksache 17/4153, Frage 85):

Sieht sich die Bundesregierung durch die bestehende Ge-setzeslage und die Ausgestaltung der DIMDI-Arzneimittel-verordnung, DIMDI-AMV, in der Lage, wirksam zu kontrol-lieren, ob und inwieweit der Antibiotikaeinsatz in dergewerblichen Tierhaltung zugenommen hat, zumal in der Ge-flügelindustrie, für die in der DIMDI-AMV aus Datenschutz-gründen eine Sonderfallregelung festgelegt wurde?

Ziel der DIMDI-Arzneimittel-Verordnung, DIMDI-AMV, ist es, die Abgabemengen von bestimmten Arz-neimitteln im Rahmen eines Monitorings zu erfassen.Mit den durch die Verordnung getroffenen Regelungenist es möglich, einen Überblick über den Umfang unddie regionale Verteilung von Antibiotika in Deutschlandzu erhalten. Die Daten werden dem Bundesamt für Ver-braucherschutz und Lebensmittelsicherheit zur Verfü-gung gestellt. Diese werden in der Folge mit anderweitigerzielten Monitoringdaten zu Antibiotikaresistenzen füreine wissenschaftliche Bewertung der Resistenzsituationin Deutschland herangezogen.

Da die mit der DIMDI-AMV erhobenen Daten einerRisikobewertung dienen und nicht unmittelbar der Über-wachung, müssen diese aus Datenschutzgründen anony-misiert erhoben werden. Diese Anonymisierung istnotwendig und behindert nicht – wie in der Frageunterstellt – eine Risikobewertung des Antibiotikaein-satzes.

Die in der Frage erwähnte Ausnahmeregelung bei Ge-flügel bezieht sich auf den Abruf der Daten durch die zu-ständige oberste Landesbehörde. Die Ausnahme hin-sichtlich der ausschließlich für Geflügel zugelassenenTierarzneimittel bei einem Abruf der Daten durch dieLänder ist sowohl zum Schutz personenbezogener Datenals auch zur Einhaltung der Ermächtigung des Arznei-mittelgesetzes notwendig. Die Ausnahme läuft dem Ver-


(A) (C)

(D)(B)

braucherschutzzweck der DIMDI-AMV nicht zuwider.Der mit der DIMDI-AMV angestrebte Verbraucher-schutzzweck wird dadurch nicht tangiert, da der Bundjederzeit auf den vollen Umfang der Daten zurückgrei-fen kann.

Anlage 48

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Christian Schmidt auf die Fra-gen des Abgeordneten Dr. Rolf Mützenich (SPD)(Drucksache 17/4153, Fragen 86 und 87):

Welche NATO-Länder haben mit welchen militärischenKräften in den vergangenen zwölf Monaten aktiv – das heißtnicht anlässlich von Transiten bzw. Passagen – an der Opera-tion Active Endeavour, OAE, im Mittelmeer teilgenommen?

Für welche Zeiträume haben diese Kräfte jeweils an derNATO-Mission OAE teilgenommen?

Zu Frage 86:

An der NATO-Operation Active Endeavour haben inden vergangenen zwölf Monaten, Dezember 2009 bisOktober 2010, folgende NATO-Nationen mit aktivenKräftebeiträgen teilgenommen: Dänemark, Frankreich,Griechenland, Großbritannien, Italien, die Niederlande,Polen, Portugal, die Türkei, die Vereinigten Staaten vonAmerika, Rumänien sowie Deutschland. Diese Nationenhaben mit Schiffen, U-Booten, Hubschraubern und See-fernaufklärern zur Operation beigetragen.

Russland und die Ukraine haben als Nicht-NATO-Länder ebenfalls an der Operation teilgenommen. Da-rüber hinaus wurden durch das zuständige NATO-Hauptquartier in Neapel maritime Lage-Informationengesammelt, zusammengeführt, ausgewertet und den Mit-gliedsländern zur Verfügung gestellt.

Zu Frage 87:

Der NATO-Operation Active Endeavour sind Kräftenicht dauerhaft unterstellt. See- und Seeluftstreitkräftetragen zu dieser Operation zumeist durch kürzere Unter-stellungen im Rahmen von begrenzten Schwerpunkt-operationen, Surge, zur Seeraumüberwachung, Informa-tionsgewinnung und Präsenz bei. Diese werden in derRegel für Zeiträume zwischen einer und zwei Wochendurchgeführt.

In diesen Schwerpunktoperationen werden in ersterLinie die stehenden NATO-Einsatzverbände und dieFlugzeuge aus dem NATO-AWACS-Verband eingesetzt.Ergänzt wird dies durch Einzelabstellungen, die dieseOperationen verstärken oder eigene begrenzte Überwa-chungsaufgaben durchführen. In diesem Zusammenhangleisten auch die deutschen Einheiten im Transit einenwertvollen Beitrag. Darüber hinaus tragen die Mittel-meeranrainer durch Bereitschaftskräfte einem kurzfristigentstehenden Informations- oder Handlungsbedarf Rech-nung.

Anlage 49

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Dr. Hermann Kues auf dieFrage der Abgeordneten Caren Marks (SPD) (Druck-sache 17/4153, Frage 88):

Wann beabsichtigt die Bundesregierung die Anhebung derAltersgrenze von 12 auf 14 Jahre im Unterhaltsvorschussge-setz umzusetzen, und inwieweit sind dann mit dieser Ände-rung des Unterhaltsvorschussgesetzes auch Maßnahmen zurEntbürokratisierung beim Unterhaltsvorschuss geplant?

Die derzeitige Haushaltslage lässt eine weitere Ver-folgung des im Frühjahr an die Ressorts versendetenEntwurfes eines UVG-Neuregelungsgesetzes nicht zu.

Anlage 50

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Dr. Hermann Kues auf die Fra-gen der Abgeordneten Daniela Kolbe (Leipzig) (SPD)(Drucksache 17/4153, Fragen 89 und 90):

Trifft es zu, dass die Bundesregierung nicht nur im Ge-schäftsbereich des Bundesministeriums für Familie, Senioren,Frauen und Jugend, sondern auch in anderen Geschäftsberei-chen, wie zum Beispiel dem Bundesministerium des Innernund dem Bundesministerium für Arbeit und Soziales, von denTrägern, die an den Extremismuspräventionsprogrammen par-tizipieren wollen, eine gesonderte Erklärung zur Verfassungs-treue verpflichtend erwartet und die Träger verpflichtet wer-den, dafür Sorge zu tragen, dass sich auch ihre Partner undProjektbeteiligten entsprechend verhalten?

Müssen Träger, die per Verwaltungsakt bereits durch diezuständigen Behörden als Träger der Jugendhilfe oder als Trä-ger der politischen Bildung staatlich anerkannt sind, ebenfallseine Erklärung zur Verfassungstreue unterschreiben, und wirddiese Erklärung auch von Trägern, die zum Beispiel in der Er-innerungsarbeit bei dem Beauftragten der Bundesregierungfür Kultur und Medien oder in den Bereichen der Jugendhilfesowie der politischen Jugend- und Erwachsenenbildung ge-fördert werden, abverlangt?

Zu Frage 89:

Ja, das trifft zu. Das Bundesinnenministerium ver-langt beispielsweise in seinem Programm „Zusammen-halt durch Teilhabe“ ebenfalls eine Erklärung, mit derdie Träger sich dazu verpflichten, eine dem Grundgesetzförderliche Arbeit zu leisten und sich zu der freiheitli-chen demokratischen Grundordnung der BundesrepublikDeutschland zu bekennen. Sie erklären zudem damit, da-für Sorge zu tragen, dass sich auch ihre Partner und Pro-jektbeteiligten den Zielen des Grundgesetzes verpflich-ten.

Zu Frage 90:

Das Bundesfamilienministerium und das Bundesinnen-ministerium verlangen die Unterzeichnung einer entspre-chenden Erklärung, da es sich bei den Programmen zurExtremismusprävention um ein besonders sensibles Feldhandelt. Die Zeichnung ist unabhängig vom Vorliegeneiner Anerkennung zum Beispiel als Freier Träger derJugendhilfe.

Im Rahmen der Extremismusprävention verlangt auchMecklenburg-Vorpommern seit diesem Jahr, dass Träger


(A) (C)

(B)

von Kindertageseinrichtungen eine Erklärung unter-zeichnen müssen, dass sie die Gewähr für eine den Zie-len des Grundgesetzes förderliche Arbeit leisten.

Demgegenüber wird keine gesonderte schriftliche Er-klärung bei der Förderung aus Mitteln des Kinder- undJugendplans des Bundes, bei der Förderung durch dieBundeszentrale für politische Bildung sowie im Bereichder Erinnerungsarbeit im Rahmen der Gedenkstättenför-derung des Bundes verlangt. Bei einer Förderung ausMitteln des Kinder- und Jugendplans des Bundes sowiedurch die Bundeszentrale für politische Bildung wird al-lerdings in den entsprechenden Förderrichtlinien daraufhingewiesen, dass eine Bejahung der freiheitlich demo-kratischen Grundordnung eine Voraussetzung für dieAnerkennung als Träger der Jugendhilfe bzw. der politi-schen Bildung darstellt. Die Förderrichtlinien sind Be-standteil des Zuwendungsbescheids.

Anlage 51

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Dr. Hermann Kues auf dieFrage des Abgeordneten Dr. Ilja Seifert (DIE LINKE)(Drucksache 17/4153, Frage 91):

Wie hat die Bundesregierung die in der Fragestunde desDeutschen Bundestages gegebene Zusage des ParlamentarischenStaatssekretärs Dr. Hermann Kues an den AbgeordnetenDr. Ilja Seifert, Die Linke: „Ich sage Ihnen allerdings zu, HerrKollege Seifert, dass wir das zum Anlass nehmen werden, beider nächsten Bund-Länder-Besprechung zur Kriegsgräberfinan-

zierung das Thema ‚Barrierefreiheit bei Kriegsgräbergedenk-stätten und Ehrenmalen‘ als eigenen Tagesordnungspunkt vor-zusehen“, Plenarprotokoll 17/42 vom 19. Mai 2010, Seite 4171,erfüllt, und welche diesbezüglichen Ergebnisse wurden dabeierzielt?

Die Bundesregierung hat mit den für die Kriegsgräber-fürsorge zuständigen Länderministerien Kontakt auf-genommen. In keinem Land gab es Beschwerden übermangelhafte barrierefreie Zugangsmöglichkeiten zu Kriegs-gräberstätten. Die meisten Kriegsgräberstätten sindebenerdig, sodass sich keine Probleme ergeben. Wennim Einzelfall Probleme auftreten sollten, werden diesebei Friedhofsrenovierungen mit behoben.

Ich weise aber ausdrücklich darauf hin, dass die Frageder Barrierefreiheit und der Verkehrssicherheit in denAufgabenbereich der jeweiligen Friedhofsträger fallen.Selbstverständlich werden von diesen die landesrecht-lichen Bauvorschriften beachtet. Viele Friedhöfe, aufdenen Kriegsgräber schon im 18. oder 19. Jahrhundertangelegt worden sind, dürfen von den jeweiligen Fried-hofsträgern nur mit Zustimmung der Denkmalbehördeverändert werden. Deshalb ist eine Barrierefreiheit leidernicht immer gewährleistet, da dies eventuell das vorhan-dene schmale Wegesystem oder kleinere Treppenabsätzeeinfach nicht zulässt.

Wenn Zugangshindernisse festgestellt werden, sowerden diese in der Regel bei Grundsanierungen der Be-gräbnisstätten behoben, wie zurzeit bei der Sanierungdes Soldatenfriedhofs Schönholz hier in Berlin.

(D)

Gesamtherstellung: H. Heenemann GmbH & Co., Buch- und Offsetdruckerei, Bessemerstraße 83–91, 12103 Berlin, www.heenemann-druck.deVertrieb: Bundesanzeiger Verlagsgesellschaft mbH, Postfach 10 05 34, 50445 Köln, Telefon (02 21) 97 66 83 40, Fax (02 21) 97 66 83 44, www.betrifft-gesetze.de

ISSN 0722-7980

Stenografischer Bericht 80. Sitzungdip21.bundestag.de/dip21/btp/17/17080.pdf · Winter 2009/2010 im...

Documents

Transcript of Stenografischer Bericht 80. Sitzungdip21.bundestag.de/dip21/btp/17/17080.pdf · Winter 2009/2010 im...