Sterilbarrieresysteme Hart- vs. Weichverpackungen · Kammer einem mit Bacillussubtilis...
Transcript of Sterilbarrieresysteme Hart- vs. Weichverpackungen · Kammer einem mit Bacillussubtilis...
-
SterilbarrieresystemeHart- vs.Weichverpackungen
ChristiaanMeijerVortrag43.VeranstaltungdesArbeitskreisesInfektionsprophylaxe
am20.September2016inPotsdamund21.September2016inLeipzig
-
Folie2
Vortragsschwerpunkte
• WelcheErkenntnisseliegenüberdieBarrierewirkung vonHart- undWeichverpackungenalsSterilbarrieresysteme vor?
• WiesichernwirdieQualitätbiszurAnwendung?
• WasistzueinemVergleichzwischenHart- undWeich-verpackungenbezüglichdesOrganisations- undArbeits-aufwandssowiederKostenzubemerken?
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungen
-
Barrierewirkung vonHart-undWeichverpackungenimVergleich
-
Folie4
EckpunktederDiskussionumdieBarrierewirkungvonHart- undWeichverpackungen
• DieFrage„Hart- oderWeichverpackung“wirdoftengagiertdiskutiertundemotionalentschieden(„Philosophie“)
• DieBarrierewirkung wirddabeigernbildhaftundsymbolträchtigbehandelt
• Zuunterscheidensind• diegrundsätzlicheBarrierewirkung desSterilbarrieresystems• dieRobustheitdesSterilbarrieresystems gegenBeschädigungendurchmechanischeBeanspruchung/Handhabung• beimVerpackungsprozess• beimTransport• beiderLagerung(EinlagerungundEntnahme)
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungen
-
Folie5
ÜberprüfungderSterilbarrierewirkung
• Robustheit• Empirisch(AnteilDefektebiszumZeitpunktderAnwendung)
• Barrierewirkung• MethodenfüreineobjektiveÜberprüfungderSterilbarriere-wirkungwurden1999vondeBruijn etal.sowievonJunghannßetal.und2006vonDunkelbergetal.spezifiziert
• NeueImpulsezurMessungderBarrierewirkung vonContainernkamenzuletztausFrankreichundderSchweiz(Wasserdichtig-keitsprüfung,2013,2014,2015)
• Ende2015wurdenerstmalsimgrößerenUmfangvergleichendeErgebnissezurBarrierewirkung vonHart- undWeichverpackun-genuntereinerdynamischenAerosolbelastungveröffentlicht
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungen
-
Folie6
WesentlicherexperimentellerAnsatz:Sterilgut istLuftdruckänderungenausgesetzt
• Temperaturbedingt(indirekt;TemperaturdifferenzzwischenSterilgut undUmgebungsorgtfürLuftaustausch)• AbkühlungnachderSterilisation• ÖrtlicheTemperaturdifferenzen(Lager,Transport)
• Druckbedingt(direkt)• HöhenbedingteÄnderungendesatmosphärischenDruckswährenddesTransports(Aufzüge,LKW)
• ÄnderungendesatmosphärischenDrucksimRaum(Belüftung/Klimatisierung,Öffnen/SchließenvonTüren)
• WetterbedingteÄnderungendesatmosphärischenDruckswährendTransportundLagerung
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungen
-
Folie7
VergleichendeErgebnisseaus1999:niederländischer„finalpacktest“prüftFilterwirkung(Partikel)
• Methode(RIVM,deBruin etal)• Sterilbarrieresystem wirdingeschlossenerKammereinemAerosolaus1,0-µm-Latexpartikelnausgesetzt
• AusdemSterilbarrieresystem wirdLuftabgesaugt• DiePartikelinderabgesaugtenLuftwerdengezähltundinsVerhältniszurAusgangspartikelzahlgesetzt
• 𝐹𝑖𝑙𝑡𝑒𝑟𝑤𝑖𝑟𝑘𝑠𝑎𝑚𝑘𝑒𝑖𝑡 = -./0123467839:;8-./01234?94:=0-./0123467839:;8
-
Folie8
Ergebnissedesniederländischen„finalpacktests“
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
KonventionellesTextileinfach
ModernesTextileinfach
Krepppapiereinfach
Vlieseinfach
Vliesdoppelt(2x1)
Vliesdoppelt(1x2)
Container1
Container1mitInnenverpackung
Container2
Container2mitInnenverpackung
Container3
Container3mitInnenverpackung
Filterwirksamkeit in%vonSterilbarrieresystemen
Filterwirksamkeitin%
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungen
Quelle:(1)
-
Folie9
MikrobiologischeÜberprüfungderBarriere-wirkungvonContainernin1999
• Methode(Junghannß etal)• Sterilbarrieresystem wirdmitNährmedien(PetrischalenmitColumbia-AgarmitSchafsblutzusatz)ausgestattet
• Sterilbarrieresystem wirdnachSterilisationingeschlossenerKammereinemmitBacillus subtilis kontaminiertenAerosolausgesetzt
• AusdemSterilbarrieresystem wirdLuftabgesaugtumsodasAerosoldurchdasSterilbarrieresystem zuführen
• NachderExpositionwerdendieNährmedienuntersterilenKautelenentnommen,bebrütetundausgewertet
• 𝐾𝑒𝑖𝑚𝑟ü𝑐𝑘ℎ𝑎𝑙𝑡𝑒𝑣𝑒𝑟𝑚ö𝑔𝑒𝑛 = LMNOPQ ×100%
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungen
-
Folie10
ErgebnissedermikrobiologischenÜberprüfungderBarrierewirkung vonContainernin1999
• Keimrückhaltevermögenvon16Containern• >99,99%
• Keimrückhaltever-mögenvon5„worstcase“Containern(Ecken,Deckeldefor-miert,Deckeldichtungeingeschnitten)• >99,98%
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungen
Quelle:(2)
-
Folie11
MikrobiologischeÜberprüfungderBarrierewirkungvonContainernin2006
• Methode(Dunkelbergetal)• Sterilbarrieresystem wirdmitNährmedien(PetrischalenmitSabouraud-Agar)ausgestattet
• Sterilbarrieresystem wirdnachSterilisationmitzusätzlichen,offenenNährmedieningeschlossenerKammereinemmitSaccharomyces cerevisiae kontaminiertenAerosolmitwechselndemDruckausgesetzt
• NachderExpositionwerdendieNährmedienderKammerunddesSterilbarrieresystems untersterilenKautelenentnommen,bebrütetundausgewertet
• 𝐿𝑜𝑔𝑅𝑒𝑑𝑢𝑘𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠𝑤𝑒𝑟𝑡 = 𝑙𝑜𝑔OP𝐾𝐵𝐸67839:;8 − 𝑙𝑜𝑔OP𝐾𝐵𝐸Z03/149.//13/3
-
Folie12
ErgebnissedermikrobiologischenÜberprüfungderBarrierewirkung vonContainernin2006
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
DoppellagigeVliesverpackung
NeueContainermitPermananetplastikfiltern
GebrauchteContainermitPermanentplastikfiltern
GebrauchteContainermitTextilfiltern
GebrauchteContainermitPapierfilter
AnzahlSterilbarrieresysteme mitundohneRe-Kontamnination
Re-Kontamination keineRe-Kontamination
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungen
Quelle:(3)
-
Folie13
AktuellsteStudiezurLeistungvonHart- undWeichverpackungenalsSterilbarrieresysteme
• „Sterility maintenance study:Dynamicevaluation of sterilizedrigidcontainers and wrapped instrument trays to preventbacterial ingress“• „StudiezurAufrechterhaltungderSterilität:DynamischeEvaluierungvonsterilisiertenfestenContainernundeingewickeltenInstrumentensiebenzurVermeidungdesEindringensvonBakterien“
• StudiedurchH.L.Shaffer,AppliedResearchAssociates,Inc.(„ARA“,USA),etal.(H.L.Shaffer etal.,AmericanJournalofInfection Control43[2015]1336-41)
• Veröffentlicht2015imAmericanJournalof Infection Control• StudiewurdemitfinanziellerUnterstützungdurchHalyardHealthcaredurchgeführt
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungen
-
Folie14
DynamischemikrobiologischeBelastungdurchkontaminierteAerosole
• Sterilgut wird70MinutenlangineinerAerosolkammereinem kontaminiertenAerosolbeiwechselndenDrückenausgesetzt• 2x1,0PSIDruckdifferenz-Zyklus• 3x0,7PSIDruckdifferenz-Zyklus• 3x0,4PSIDruckdifferenz-Zyklus
• DieDruckdifferenzenentsprecheninetwademUnterschiedzwischeneinemHoch- undeinemTiefdruckgebiet(1PSI≈69mbaroderhPa;mitteleuropäischeTiefdruckgebietezwischen990und1000hPA,kalteHochdruckgebietezwischen1040und1065hPA),sindalsonichtübertrieben
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungen
Foto:Halyard Health
-
Folie15
Micrococcusluteus als Testkeim
• Mluteus (ATCC4896)• Aerobes,grampositivesBakteriumausderGattungMicrococcus
• Gewählt,dainGrößeundFormvergleichbarmitStaphylococcus aureus
• Aerosolkonzentrationbei255± 116KBE/dm3
• Geringste,prüftechnischmachbareKonzentration
• AerosolkonzentrationinderPraxisbeica.2KBE/dm3
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungen
JaniceCarr,https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=11330617
-
Folie16
GeprüfteHart- undWeichverpackungen
• 111ContainerunterschiedlicherHersteller• 25neueContainer• 38Container<5Jahre• 48Container5– 9Jahre
• 161weichverpackteSiebemitunterschiedlichemVerpackungsmaterial• 2SterilisationsvliestypeninDiagonalverpackung• 1SterilisationsvliesgemäßHerstellerangabeneingesetzt
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungen
-
Folie17
PrüfungderKontaminationindenSterilbarrieresystemen
• PlatzierungundFixierungvon9 Aluminium-schalenmitjeweils1PolycarbonatmembraninjedemSiebbzw.Container
• HerstellungdesSterilbarrieresystems• Sterilisation(extern)• Platzierungder(abgekühlten)Sterilgüter inderAerosolkammer
• EntnahmederMembranenuntersterilenBedingungenimLabor
• BebrütungderMembranenaufNährböden• PrüfungaufKeimwachstum• Positivbefund:keinSchutzgegenKontamina-tion durchluftgetrageneBakterien
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungen
Fotos:Halyard Health
-
Folie18
Ergebnisse(1):VliesverpackungenohneKontamination
• Container• 12,6%ohneKontamination
• 22,5%mit1– 9KBE• 46,8%mit10– 99KBE• 18,1%mit≥100KBE
• Vliesverpackungen• 100%ohneKontamination
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungen
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
Container Vliesverpackungen
0KBE 1- 9KBE 10- 99KBE ≥100KBEQuelle:(4)
-
Folie19
Ergebnisse(2):KontaminationinAbhängigkeitvomContaineralter
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungeneven though identified and deemed “acceptable” and “in use” bythe supplying health care facility, had loose filter housings, mis-matched lids/bottoms, or dents/nicks on lids/bottoms. In addition,the seals of the rigid containers aged and lost some elasticitycompared with new seal material, and sustained nicks, cuts, orcreasing after years of use. However, even the majority of unusedcontainers showed bacterial ingress (72%), with high levels(>100 CFU) in some cases, which could be attributed to the designof the rigid container. The data also suggest that duration of use forrigid containers was at least partially accountable for theircompromised ability to maintain the sterility of their contentsunder the defined test conditions compared with sterilizationwraps. Figure 3 illustrates a trend suggesting that as rigid con-tainers age, the level of bacterial ingress increases. This would beexpected, as rigid containers sustain wear and tear from frequentuse.
The sterilized instrument trays enclosed in sterilization wrapdemonstrated no detectable bacterial ingress. Unlike rigid con-tainers, these products are single-use items, negating issuesregarding age-based loss of performance. Although sterilizationwrap products must be inspected for tears and holes before andafter use, they are much less complicated devices than rigid con-tainers, which have numerous seals, filters, rivets, brackets, andlatches that can allow bacterial ingress poststerilization. In addi-tion, some wrap products are treated to create electret propertiesthat enhance small particle capture. Different grades of sterilizationwrap representing various levels of thickness and durability areused in the health care setting, based on the weight of the tray to bewrapped. No difference was found between the contaminationlevels of the different wrap grades; all demonstrated no detectablebacterial ingress.
In accordance with standard hospital operations, various sterileindicators were used to validate and monitor the sterilizationconditions used in this study. Although these indicators demon-strate that an SPS has been properly sterilized, they are not inten-ded to monitor the poststerilization condition of the SPS before itsuse in the OR. All of the indicators used as part of this study indi-cated proper sterilization, yet M luteus contamination was stillfound in 87% of rigid containers. The clinical significance of thesefindings is not clear, given that the endpoint of this study was tomeasure bacterial contamination rates, not SSI rates, of SPSs in use.However, the term “sterile” is defined as no bacteria or microor-ganisms present, and by this definition, if a single organism
ingresses into an SPS poststerilization, then the entire contents areto be considered nonsterile.
Limitations of this study must be discussed to put the resultantdata into context with the test methodology. The aerosol challengeconcentration is expected to directly influence the contaminationlevel of the challenged devices. For this study, we selected thelowest viable challenge concentration possible that still provided aconsistent measurable endpoint. Bacterial aerosol concentration ina health care facility was measured by Greene et al,15 who found anaerosol concentration ofw2 CFU per liter of air, which isw100-foldlower than the challenge concentration used in this study.Assuming a linear relationship, if the challenge concentration ofthis study were lowered by 100-fold, then 18% of the rigid con-tainers would have still been contaminated. A follow-up study wasperformed on a limited number of SPSs (3 unused containers, 2containers of
-
Folie20
Feststellungen,Bewertung,Bemerkungen(1)
• „ImRahmendieserStudiekamesbeifestenContainernnachderSterilisationhäufig(89 %)zuBakterienbefall.EinigedergetestetenfestenContainerhatten,obwohlsievonderGesundheitseinrich-tung,vondersiestammten,als„akzeptabel“und„inGebrauch“eingeschätztwurden,loseFiltergehäuse,nichtpassendeDeckel/UnterteileundBeulen/KerbenandenDeckeln/Unterteilen.“
• „AllerdingszeigtenauchdieMehrzahlderungenutzten[neuwerti-gen]ContainerKeimeinträge(72%),ineinigenFällenmithohenWerten(>100KBE),diedemDesignderContainerzugeschreibenwerdenkonnten.“
• „DieErgebnisselassenvermuten,dassdieNutzungsdauerderContainerzumindestteilweiseverantwortlichfürihrebeeinträch-tigte Eignungwar,dieSterilitätihresInhalts[…]zubewahren.“
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungen
Quelle:(4)
-
Folie21
Feststellungen,Bewertung,Bemerkungen(2)
• „DieinSterilisationsvliesenverpacktenInstrumentensiebezeigtenkeinenmessbarenKeimeintrag.“
• „AndersalsContainerhandeltessichumEinwegprodukte,dienichtvoneinemaltersbedingtenLeistungsverlustbetroffensind.“
• „KeinUnterschiedkonntezwischenunterschiedlichenVliesquali-tätenfestgestelltwerden;allezeigtenkeinenmessbarenKeimein-trag.“
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungen
Quelle:(4)
-
Folie22
Exkurs:FestlegungvonTestbedingungenzurPrüfungvonGebrauchsanforderungen
• PhänomenundgeprüftesMerkmalsindzweiunterschiedlicheDinge!
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungen
Phänomen Merkmal
Evidenz
Anliegen(Sorge)
Begründung
Messmethode
Gebrauchs-anforderung
Messgröße
Quelle:AusarbeitungvonDr.MarkusWehrl undChristiaanMeijerfürNAMed 063-01-08GAOperationstextilien
-
Folie23
Exkurs:FestlegungvonGrenzwertenzurPrüfungvonGebrauchsanforderungen
• EineSchutzwirkungwirdüblicherweiseinFormeinesReduktions-faktors(derGefährdung)angegeben
• DieEinhaltungeinesGrenzwertssolltemessbarsein(zumindestobjektivüberprüfbar)
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungen
Messwert(alsoLeistung)
untereNachweisgrenze
Gebrauchsanforderung/Grenzwert
untereBes
-
Folie24
ZumVergleich:FranzösischeStudiestelltkeineKeimkontaminationbeiLagerungfest
• CamilleFayardstelltfranzösischeStudiezurAuswirkungvonRestfeuchteaufdieSterilitätvonSterilgutaufdemSGSV-Kongress2016inBielvor(Präsentationaufwww.sgsv.ch)• BirgtRestfeuchteineinersterilenVerpackungwirklicheinpotenziellesRekontaminationsrisikofürOP-Siebe?
• VorversuchezurErmittlungderVerdunstungsdauervon20mlund30mlWasserinHart-undWeichverpackungen• Nach10TageninbeidenVerpackungenkeineRestfeuchte• VerdunstungimContainerschnelleralsimVliestuch
• PraxisnaheLagerbedingungen(LuftkeimmonitoringzeigtWerteüberdenGrenzwertenvonNFS90-351)• KeineexperimentellenLuftdruckänderungen
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungen
-
Folie25
UntersuchungsumfangderfranzösischenStudie
• 6Containerund6SiebeinVliesverpackungmit15Keramik-Porzellan-PrüflingenaufleichterhöhtenPolypropylenschalenzumSammelnvonRestfeuchte
• Jeweils1Positivkontrolle(ContainerohneFilter,Vliesperforiert)• Jeweils1Negativkontrollprobe(Keramik-Porzellan-PrüflingeinPlastik-Papier-Beutel)
• AuswirkungRestwassernach0,1,3,7und14TagenLagerung• ÜberprüfunginflüssigemTSA-Nährboden• (Ggf.)RestwasserderPP-Schalen• Keramik-Porzellan-Prüflinge
• BiokontaminationstestderLuftinderLagerzone
Sterilbarrieresysteme– Hart- vs.Weichverpackungen
-
Folie26
ErgebnisseundSchlussfolgerungenderfranzösischenStudie
• UngünstigeLagerbedingungensorgenfürÜberexpositionderTestsets mitUmweltkeimen
• Negativ-Kontrollennegativ• Positiv-Kontrollenpositiv(Koagulase-negativeStaphylokokkenbelegenmenschlichePräsenzinLagerzone)
• Prüflinge• KeinePositiv-Befunde• 100%derSetssteril• KeineKontaminationungeachtetdesVerpackungstyps
• „BeiVorhandenseinvonRestwassersindOP-SiebeinContainernoderdoppeltemVliestuchmindestens14Tagesteril“
Sterilbarrieresysteme– Hart- vs.Weichverpackungen
-
Folie27
DiskussionderexperimentellenBewertungderBarrierewirkung vonSterilbarrieresystemen
• UnterschiedlicheexperimentelleAnsätze,dieeinemehroderwenigerstarkdifferenzierteLeistungsbewertungermöglichen• Ergebnis:WirkönnenimLaboroffenbarbesserevonwenigergutenSterilbarrieresystemen unterscheiden
• BezugzurAnforderunginderPraxis• Wasistgutgenug?• Prüftechnisch:Gebrauchsanforderung,Grenzwert
• BewertungderRobustheit?
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungen
-
QualitätssicherungbeiderAnwendungvonSterilbarrieresystemen
-
Folie29
Qualitätssicherung:SicherungderSterilitätbiszurAnwendung
• Herstellerangabenbeachten!• BeiderAufbereitung• InspektionFunktionskontrolle(Formhaltigkeit,Dichtung,etc.)
• Wartung:ErsatzvonFilternundanderenVerschleißteilen(HinweisezuOriginalteilenberücksichtigen)
• BeiderLagerung/vorderAnwendung• EinhaltungvonLagerbedingungenundfestgelegterLagerdauer
• PrüfungderUnversehrtheitderVerpackungvorderAnwendung
Sterilbarrieresysteme– Hart- vs.Weichverpackungen
Quelle:Wagnersteriset Gebrauchsanweisung
-
Organisations- undArbeitsaufwandsowieKostenimVergleich
-
Folie31
Routine-KonfigurationvonHart- undWeichverpackungen
• Hartverpackung• Vlies• Container
• Weichverpackung• Vlies• Vlies• Transportkorb
• Anmerkung:BeideVerpackungssystemesehenzweiVerpackungenvor,diejeweilsaucheinzelnalsSterilbarrieresystem geeignetwären.BeidewerdennachwievorvonAnwendernmitBlickauf(doppelte)Transport- undLagersicherheitsowiediesichereasep-tischeEntnahmedersterilisiertenMedizinproduktegerngewählt.
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungen
-
Folie32
GemeinsamkeitenundUnterschiedebeiAufwandundKostenvonHart- undWeichverpackungen
• ZumeistkeinenennenswerteUnterschiedebei• Transportlogistik• Sterilisation• Sterilgutlagerung
• TendenziellUnterschiedebei• Produktauswahl,Beschaffung(Produktkosten,Arbeitsaufwand)• ValidierungdesVerpackungsprozesses(Prüfkosten,Arbeitsaufwand)• Lagerführung(Raum,Arbeitsaufwand)• Qualitätskontrolle,Pflege,Wartung,Reparatur(Kosten,Arbeitsaufwand)• AufbereitungderMehrweg-Komponenten(Container,Transportkörbe)• Müllentsorgung(Kosten,Arbeitsaufwand)• Verpackungsprozess(Produkt,Verbrauchsmaterial,Arbeitsaufwand)• WiederaufbereitungaufgrundbeschädigterVerpackung(Zykluskosten)
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungen
-
Folie33
VorbemerkungzumVergleichvonAufwandundKosten
• NachfolgendesBeispielzuAufwandundKosten• basiertaufspezifischenVoraussetzungen• undkannhinsichtlichderdabeibetrachtetenFaktoreninteressantodersogarhilfreichsein
• FürdieindividuelleEntscheidungvorOrtsinddiegenanntenWertenutzlos,weilnichtzwangsläufigübertragbar
• Fürdieeigene,individuelleEntscheidungzählen• dieeigeneAusgangssituation(Containerbestand,Platz,Aufbereitungskapazität,etc.)
• undZielsetzung(Fortführungoderggf.ÄnderungderSterilgutlogistik)
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungen
-
Folie34
EinBeispielfüreinenVergleichvonOrganisations-undArbeitsaufwandinZahlen
• ImBeispiel:• ManuelleAufbereitungderContainer
• BereitstellplatzfürKörbeundContaineridentisch
• Validierungunberücksichtigt• BeiRückläufernnichtgesamteZyklus-Kostenberücksichtigt
• (undeinigesmehr)• Kosten• Hartverpackung umetwa60%teureralsWeichverpackung
Sterilbarrieresysteme– Hart- undWeichverpackungenimVergleich
-
FürdenHeimweg
-
Folie36
Quintessenz?
• Containersindrobust,bietendeswegenabernichtzwangs-läufigimmereinezufriedenstellendeBarrierewirkung gegenRe-Kontamination
• ObunterdiesemGesichtspunktaufeineInnenverpackungverzichtetwerdenkann,isteinespannendeFrage
• Vliesverpackungenschneidenexperimentellbesserab– aberwashilft‘s,wennsieaufdemWegzurAnwendungbeschädigtwerden?
• DieFrageHart- oderWeichverpackungwirdalsosicherauchzukünftigaufgrundunterschiedlicherGewichtungderArgumenteunterschiedlich(undsehreinrichtungsspezifisch)beantwortetwerden
• DabeispielenauchAufwandundKosteneinegroßeRolle– dieebenfallseinrichtungsspezifischermitteltundbewertetwerden
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungen
-
Folie37
Quellen
(1) DeBruin A.C.P.,Kastelein J.:Einfach- oderMehrfachverpackungvonMedizinprodukten:VerfahrensbewertungdurchForschung.Zentralsterilisation,1999,Ausgabe5,Seiten292- 303
(2) Junghannß U.,WinterfeldS.,GabeleL.,Kulow U.:Hygienisch-mikrobiologischeundtechnischeÜberprüfungvonSterilisier-Containern.Zentralsterilisation,1999,Ausgabe3,Seiten154- 162
(3) DunkelbergH.,Fleitmann-Glende F.:Measurementof the microbial barrier effictivenessof sterilization containers interms of the logreduction value for prevention ofnosocomial infections.AmericanJournalof Infection Control,2006,Ausgabe5,Seiten285- 289
(4) Shaffer H.L.,Harnish D.A.,McDonaldM.,VernonR.A.,Heimbuch B.K.:Sterilitymaintenance study:Dynamicevaluation of sterilized rigidcontainers and wrappedinstrument trays to prevent bacterial ingress.AmericanJournalof Infection Control,2015,Seiten1336– 1341
(5) Assessmentof ResidualMoisture and Maintenanceof Sterility inSurgical InstrumentSetsafterSterilization.Fayard C,LambertC,Guimier-Pingault C,Levast M,Germi R.InfectControlHosp Epidemiol.2015Aug;36(8):990-2
Sterilbarrieresysteme – Hart- vs.Weichverpackungen
-
ChristiaanMeijerPhone+49(0)15143270137E-Mail
cleanpart healthcare GmbHGroßenbaumer Allee11347269Duisburgwww.cphc.de
VielenDankfürIhreAufmerksamkeit!