Übersicht · Grenzen von Metrik und Szenarien und alternative Erkenntniswege Organisatoren: Felix...

6 Übersicht Tag Eins Tag Zwei Lageplan

Uhrzeit Sprachelanguage

Raum

Ab 9:00 Anmeldung Umwelt-forum

10:00-10:45

10:00-10:10

Eröffnung moderiert von Armin Grunwald

GrußworteChristiane Joerk, DFG

de/en

Großer Saal

10:10-10:30 “Implementing Future Earth” Paul Shrivastava, Future Earth

10:30-10:45 “Future Earth Germany”Martin Visbeck,German Committee Future Earth

10:45-11:15 Pause

11:15-13:00 Podiumsdiskussion zur Nachhaltigkeitsforschung in Deutschland moderiert von Thomas Prinzler(rbb Inforadio)

de Großer Saal

11:15-11:30 Impulsreferat: Die Forschungsagenda von Future Earth aus der Sicht der Early Career ScientistsSonja Deppisch, HafenCity Universität HamburgRuth Delzeit, IfW

de Großer Saal

Tag EinsDonnerstag,

den 28.1.2016

Übersicht

Parallel zum Programm:

Special Events vom 27.1. bis 29.1.

Siehe Seite 65 - 70

7ÜbersichtTag Eins Tag Zwei Lageplan

11:30-13:00 Podiumsdiskussion mitAnita Engels, Universität HamburgJoerg Mayer-Ries, Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit Christian Berg, Club of Rome Theresia Bauer, Ministerium für Wissenschaft, Forschung und Kunst Baden-WürttembergGuy Brasseur, Max-Planck-Institut für Meteorologie

de Großer Saal

13:00-14:30 Mittagspause Umwelt-forum

14:30-18:00 Parallele interaktive Sessions zu Future Earth-Querschnittsthemen

de/en

Neue Mälzerei

Observing, monitoring and data systems Organisers: Christiane Schmullius, Universität Jena, Volkmar Wolters, Universität Giessen, Lars Bernard, TU Dresden, Harry Vereecken,FZ Jülich, Godela Roßner, DLR

Kuppel-saal Nord

Earth system modelling and socialmacrodynamics Organisers: Wolfgang Lucht, PIK,Julia Pongratz, MPI-M, Ruth Delzeit ,IfW

Elysium

Metrics and evaluation for human-well being and sustainable development Organisers: Martin Visbeck, GEOMAR,Imme Scholz, DIE, Nils aus dem Moore, RWI

Kuppel-saal Süd

Theory and method development Organisers: Karen Pittel, Ifo,Claudia Binder, LMU

Seminar 1/2

Science-society interface Organisers: Armin Grunwald, KIT-ITAS, Ralf Seppelt, UFZ, Uli Vilsmaier, Leuphana Universität

Plenar-saal

18:00-21:00 Get together (incl. Fingerfood) de/en

Umwelt-forum

18:00-19:30 Postersession und parallel World Café „Future Earth Markt der Ideen“

de/en

Großer Saal &Galerie


Uhrzeit Sprache Raum

9:00-10:30 Diskussionsforum moderiert von Karen Pittel

de/en

Großer Saal

9:00- 9:30 Diskussion der Ergebnisse vom VortagBerichterstatter der fünf Sessions

Großer Saal

9:30-10:15 Neues aus den DKN-ArbeitsgruppenBirgit Blättel-Mink, Universität FrankfurtNicolas Brüggemann, FZ JülichJens Jetzkowitz, Universität HalleHermann Jungkunst, Universität Koblenz-LandauAndreas Ernst, Universität Kassel

Großer Saal

10:15-10:30

Neue Future Earth Initiativen (Beispiele)Extreme Events and Environments from climate to Society, Kirsten Thonicke, PIK

Sustainable Water Future Program, Claudia Pahl-Wostl, Universität Osnabrück

International Year of Global Understanding, Benno Werlen, Universität Jena

Großer Saal

10:30-11:00 Pause Umwelt-forum

11:00-12:20 Dialogforum „Förderer integrativer Forschung und Querschnittsthemen der Nachhaltigkeitsforschung“moderiert von Wolfgang Lucht und Martin Visbeck

de/en

Großer Saal

11:00-11:40 Im Dialog mitSilke Bertram, VW StiftungWolfgang Rohe, Stiftung MercatorIngrid Wünning Tschol, Robert Bosch Stiftung

Großer Saal

11:40 - 12:20 In dialogue withVolkmar Dietz, BMBF Annette Schmidtmann, DFGKurt Vandenberghe, European Commission

Großer Saal

Tag ZweiFreitag, den 29.1.2016


12:20-12:30 Abschlussdiskussion und Ende des offiziellen Programms moderiert von Martin Visbeck

de Großer Saal

12:30 - 13:30 Mittagspause Umwelt-forum

13:30-16:30 Side Events / Post-Konferenz Workshops

NeueMälzerei

SDGs und die Future Earth Forschungsagenda - die Perspektive von Early Career ScientistsOrganisers: German Network of Early Career Scientists in Future Earth

de/en

Elysium

Integrative Stadtforschung: Themenpicknick zu Urbanen Nachhaltigkeitstrans formationenOrganisatoren: Florian Koch, Kerstin Krellen-berg, Sigrun Kabisch, UFZ

de Kuppel-saal Süd

Towards a comprehensive future scenario framework for assessing sustainable development strategiesOrganisers: Hermann Lotze-Campen, PIK, Elmar Kriegler, PIK, Martin Visbeck, DKN Future Earth, SDSN, Ines Dombrowsky, DIE, Jan Börner, ZEF

en Kuppel-saal Nord

Wie lässt sich über nachhaltige Entwicklung erzählen? Ein KlärungsversuchOrganisator: Jens Jetzkowitz, Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg

de Seminar 1

Normativity and Plurality: How to deal with Ethics in Future Earth?Organisers: Thomas Potthast, University of Tübingen

de/en

Plenarsaal

Was wissen wir über Nachhaltigkeit? Grenzen von Metrik und Szenarien und alternative ErkenntniswegeOrganisatoren: Felix Ekardt, Bettina Hennig, Beatrice Garske, Jutta Wieding, Forschungsstelle Nachhaltigkeit und Klimapolitik

de Seminar 2

Foyer

Großer Saal

-


Lageplan

Großer Saal

Eingang

Aufzug

Aufzug

WC

Galerie

Galerie

Umweltforum Erdgeschoss

Umweltforum 1. OG

Umweltforum 2. OG


Plenarsaal

Seminar 2 Seminar 1

Aufzug

Kuppelsaal Nord

KuppelsaalSüd

WC

WC

Plenarsaal

Neue Mälzerei Erdgeschoss

Neue Mälzerei5.OG

Elysium

WC

Parallele

Sessions

Details

14 Details Parallele Sessions Side Events World Café

Session organisers: Lars Bernard (TU Dresden), Godela Roßner (DLR) Christiane Schmullius (University Jena), Harry Vereecken (FZ Jülich), Volkmar Wolters (University Giessen)

Session format:Fishbowl conversation focusing on (1) infrastructure, (2) interdisciplinarity and (3) institutions.

Future Earth research depends on extensive and well administered data for being able to observe changes across scales, to discover unknown

relationships, and to drive Earth system models or macro models of society. Since the demand for appropriate information is growing rapidly, innovative observation and data management technologies need to provide a sufficient coverage in space and time for meeting these requirements as well as for optimizing processes and usability. Future Earth will support the emergence of international networks on these issues particularly in areas where the existing ones are still in an early and developing stage (e.g. biodiversity, governance, social attitudes).

This session aims at contributing to the development of new approaches to observing, monitoring and data management by addressing the following - partly overlapping - questions.

Observing, monitoring and data systems

15Future Earth Initativen Special Events Poster Details

Neue Mälzerei28.1.2016Room: Kuppelsaal Nord

(1) Can we provide good examples for observing and monitoring systems in natural and social sciences? (2) Are there thoroughly worked out cases of integrated monitoring systems?

(3) What can the German community contribute to the establishment of appropriate data systems and tools in natural and social sciences?

(4) What are good examples for assimilation schemes to synthesize different data types?

(5) How can observational data be confronted with output from numerical models?

(6) What are the most urgent areas for innovation?

Questions to discuss:


Session organisers: Wolfgang Lucht (PIK), Julia Pongratz (MPI-M), Ruth Delzeit (IfW)

Session format:Workshop

Computer models are essential tools in global change and earth system science. What is their role and what the objectives of modelling in the first decade of

Future Earth? What are required next steps, bold innovations, new linkages? What are obstacles to progress, large gaps that should be addressed, and outcomes that call for efforts in modelling both on established as well as off-the-beaten tracks? What might a German landscape of global change modelling look like 10 years from now? Questions such as these will be explored and documented in this workshop. The objective is to produce a concise, specific document looking at the status, gaps and new directions in modelling.

Earth system modeling and social macrodynamics

14:30-14:45 Introduction – A view of the future earth modelling landscape (W. Lucht)

14:45-15:45 Panel discussion - Modelling: what next? A tour d’Horizon conversation (J. Pongratz, R. Delzeit, N.N.)

15:45-15:55 Introduction - Working group tasks

15:55 – 16:15Break

16:15-17:15Working groups (5-6 people each)

Roundtable 1: Climate and Earth System Dynamics ModellingRoundtable 2: Multi-Sectoral Climate Impacts ModellingRoundtable 3: Socio-Economic Integrated Assessment ModellingRoundtable 4: Macrosocial and Socio-Ecological Dynamics Modelling

17:15 - 17:40Brief summaries of findings from working groups (4 x 5 min)

17:40 - 18:00Perspectives - final collection of statements and comments from the audience

Schedule:


Neue Mälzerei28.1.2016Room: Elysium

Key Questions to be answered by each roundtable group:

What is the present landscape of the modelling?

What are the key objectives for modelling in the next 10 years?

What are currently the largest challenges to meeting these objecti-ves?

What is required for achieving major advances?


Future Earth can play a key role in providing scientific advice and expertise to the UN post-Rio+20 and post 2015 development agenda, particularly in terms

of the implementation and monitoring of the Sustainable Development Goals (SDGs). The three dimensions of these goals, including environmental, social and economic aspects, imply that they will require interdisciplinary knowledge and monitoring during the implementation process. Furthermore, the global but regionally and nationally differentiated nature of the SDGs can be complemented well by Future Earth’s global coverage with its regional and national level interfaces. Comparable measures and evaluation procedures are needed to provide an understandable and extensive view on sustainable development and human well-being, especially with regard to spatial and temporal changes. In particular, social aspects raise important challenges in terms of measurement and are still often underestimated in their interconnections and influences. Therefore, it is important to improve indicators and quantitative frameworks to provide a solid basis for future progress. Future Earth will support efforts to develop systems of metrics to combine representative data in order to make it accessible and processes easier to understand and compare.

Session organisers: Martin Visbeck (GEOMAR), Imme Scholz (DIE), Nils aus dem Moore (RWI)


Metrics and evaluation for human well-being and sustainable development

14:30-15:00Keynotes (via Skype): Stefan Schweinfest (United Nations Statistic Division),Guido Schmidt-Traub (SDSN)

15:00-15:30Kick-Off Talks: Jan Börner (ZEF),Francesco Burchi (DIE), N.N.

15:30-15:45Break

15:45-17:15Break-out groups

17:15 - 17:45Plenary: discussion and summary of results

Schedule:


Neue Mälzerei28.1.2016Room: Kuppelsaal Süd

What are the benefits and limitations of indicators?

What type of indicators do we need to promote human well-being and also address environmental changes (policy indicators, pressure indicators, state indicators)

What do we know about the inter-connections between natural and human drivers of change, the resulting environ-mental changes and their implications for human well-being

To what extent can indicator systems display possible synergies or trade-offs between human well-being and the ecological dimension of sustainable development?

Can we draw on earlier scientific findings on environmental, economic and social aspects of monitoring, steering and moti-vating sustainable development?

How close are the individual indicators to the respective notions of human well-being or of good environmental status which they intend to capture?

How can we ascertain that changes in indicators can be attributed reliably to genuine changes in human well-being or good environmental status – as contras-ted to changes in measurement proto-cols, statistical uncertainty, etc.?

How well do these indicator sets adhere to procedural principles: internationally comparable, robust against small changes in measurement protocols, available in a timely fashion?

What capacity building is necessary? How can we make best use of internatio-nal cooperation on measuring and new technologies in that context?



Session organisers: Claudia R. Binder (TUM), Karen Pittel (Ifo)

Session format:World Café

Theory and method development

In its endeavor to understand the interactions between natural and social systems and to provide fundamental insights into the social, economic, political

drivers of behavior as well as institutional adaptations to global change problems, research under Future Earth will need to engage in theoretical debates that draw from a wide range of disciplines. These debates influence research approaches, provide insights and solutions, and encourage or prevent collaboration across disciplines. Our understanding of earth and societal systems is underpinned by basic theories and frameworks of how natural and social systems function and interact. Yet, explanations for individual, societal and political responses to global environmental change often differ fundamentally, generating barriers for cooperation and integrative results. This is due to the fact that theories and frameworks underlying these explanations draw on a wide range of disciplines from physics, chemistry and biology to anthropology, economics, psychology, sociology or philosophy. The new ideas emerging continuously from or in the combination of these fields often have significant impact on explanations of global environmental and social change. This development is, however, often project-specific and uncoordinated. This working group aims at a systematic assessment of the challenges and the framing of integrated research approaches. A specific focus will be on the human response to environmental change from the perspective of natural and social sciences.

14:30-15:00Kick-Off Talks: Antje Bruns (Universität Trier)Andreas Ernst (Universität Kassel)Claudia Pahl-Wostl (Universität Osnabrück)

15:00-15:15Break

15:15- 16:30 World-Café to discuss the four questions (each table 20 minutes)

16:30-17:30 Plenary: discussion and summary of results

Schedule:


Neue Mälzerei28.1.2016Room: Seminar 1/2

What are important preconditions for integrated theoretical research?

Can frameworks constitute a way to integrate theories from different disciplines?

Are there important gaps in existing theoretical approaches that have to be filled in order to address Future Earth research questions adequately?

How are human-environmental relati-onships conceptualized or framed in natural and social sciences and what are the basic theories behind this framing?



Future Earth aims to position itself as an international platform for knowledge exchange and transdisciplinary research in order to provide knowledge for societies to face challenges of global environmental change and transition to global sustainability. To accomplish that, stakeholder engagement and a variety of communication possibilities, e.g. science-policy activities and broader science-society interfaces, are seen as a key constituent of Future Earth work.In research and practice on the various science-society interfaces, different dialogue approaches have evolved, with different interpretations and solutions to resolving the tension between advocacy and providing scientific advice. Effectiveness of approaches varies depending on the topic, interface mechanism, cultural context and relationship between the scientists and policymakers in question. In many cases the role of science can be clearly limited to providing new knowledge and to assess and advise on the consequences of different options. In this situation, scientists comfortably are identified as knowledge brokers but not as issue advocates. In other cases scientists may be expected by both policymakers and the public to advocate more strongly for a course of action. There is no one-size-fits-all solution to this issue, and it will always require careful consideration. Against this background we raise the question how Future Earth can be policy relevant and most efficient in this rather than being policy prescriptive.

Different elements of the science-society interface can be distinguished (without claiming completeness):

• Co-Design: in sustainability-oriented research setting the research agenda is not a task of the sciences alone. Instead, processes of ‘Co-Design’ of the research agenda usually have to involve stakeholders, decision-makers and civic society organizations and are, thus, an important element of the science-policy-interface

• Co-production: The co-production of knowledge as cooperative research at the science-society interface is an essential approach to generate knowledge for sustainable development, e.g. for the transformation of infrastructures. The co-production process shall include local knowledge of stakeholders and people concerned but also different perspectives and values in order to provide ‘robust’ knowledge.

Session organisers: Armin Grunwald (KIT-ITAS), Ralf Seppelt (UFZ), Ulli Vilsmaier (Leuphana Universität)


Science-society interfaces


Neue Mälzerei28.1.2016Room: Plenarsaal

14:30-15:00 Panel discussion:Mark Lawrence (Managing Scientific Director IASS)Günther Bachmann (Secretary General oft he German Council of Sustainable Development)Klaus Stapf (Deputy Mayor Karlsruhe)

15:00-17:30 Break-out groups (incl. 30 min coffee break)

Tasks of the groups: ∙ to clarify the diagnosis of objectives, targets and obstacles in the respective fields

∙ to discuss examples of good practice and of deficits∙ to discuss the roles of scientists (as experts, as producers of knowledge, as activists, as advisers …) including their risks and opportunities∙ to explore action strategies for improvement: What could DKN and Future Earth do in order to ensure constructive and effective science-so-ciety interfaces?

17:30-18:00 Plenary: Presentation and discussion of the results of break-out groups

Schedule:

• Scientific policy advice including the communication of research results and the discussion of consequences with respect to political decision-making is a further and more established element (e.g. in the fields of technology assessment and environmental policy). Scoping studies, synthesis reports and assessment exercises of the status of scientific knowledge in specific areas play a major role in this field as they (1) are able to integrate huge bodies of knowledge, and (2) can be linked to the formal intergovernmental science assessments (e.g. IPCC, IPBES). Monitoring activities are an important element of the science-policy interface in order to enable decision-makers to learn from real-world developments and to adjust the measures.

• Enabling mutual understanding and mutual learning: Establishing constructive and fruitful processes at the various science-society interfaces needs mutual understanding and mutual learning. For a fruitful and constructive science-society interface both sides of the interface must be capable to understand the respective other side and to assess its possibilities and restrictions. Deficits in this respect not only occur at the side of science but also at the side of policymakers. Thus, the necessity of capacity building affects both sides. Dialogue and participation as well as education for sustainable development are key properties. Particular attention will have to be given to research and education systems in less well-resourced countries.

25

Side EventsDetails

26 Details Parallele Sessions World CaféSide Events

Im Kern dieser Veranstaltung steht die Diskussion darüber, inwiefern die Future Earth Forschungsagenda zur Verwirklichung der Sustainable Development

Goals (SDGs) beitragen kann. Dies stellt einen nächsten Schritt dar in der kritischen Auseinandersetzung der Early Career Scientists mit der internationalen Forschungsagenda von Future Earth. Nach einer kurzen Einführung in die Forschungsagenda selbst, in unseren aktuellen Diskussionsstand dazu sowie in die SDGs werden kleine Arbeitsgruppen gebildet, um den potenziellen Beitrag der FE-Forschungsagenda zur Erreichung ausgewählter SDGs vertieft diskutieren zu können. Im Vorfeld zur Arbeitsphase werden dabei von den Teilnehmenden die zu betrachtenden SDGs gemeinsam ausgewählt, so dass auch Forschende mit gemeinsamen Themen zusammen arbeiten können. Die Arbeitsgruppenergebnisse zu den einzelnen SDGs werden dann im Plenum wieder zusammengeführt. Im Nachgang zu diesem Side Event wird aus den Ergebnissen ein Positionspapier der Early Career Scientists in Future Earth erarbeitet, das sich kritisch mit dem potenziellen Beitrag der Forschungsagenda zur Umsetzung der SDGs auseinandersetzt. Neben dieser inhaltlichen Arbeit steht zudem die Wahl des neuen Sprecher_innenkreises des Netzwerkes für die einjährige Amtsperiode ab Frühjahr 2016 an, damit wird dieses Side Event abschließen. Wahlberechtigt sind alle Early Career Scientists.

SDGs und die Future Earth Forschungsagenda – die Perspektive von Early Career Scientists

Sprache:Deutsch/Englisch

Erwarteter Teilnehmerkreis:NachwuchswissenschaftlerInnenaller Fachbereiche

Verantwortliche/Organisatoren:German Network of Early Career Scientists in Future Earth

Format des Side-Events:Workshop


Programmablauf

1. Begrüßung und Überblick: Inhalte und Ablauf

2. Einführung: Position der Early Career Scientists zur Forschungsagenda von Future Earth

3. Arbeitsphase: Beitrag der Forschungsagenda von FE zur Erreichung der SDGs

4. Netzwerkorganisation: Wahl des Sprecher_innenkreises der Early Career Scientists in Future Earth

Neue Mälzerei29.1.2016Raum: Elysium


Städte spielen eine wesentliche Rolle in Transformationsprozessen hin zu mehr Nachhaltigkeit (WBGU 2011). Sie sind Mitverursacher und gleichzeitig

Betroffene des Globalen Umweltwandels. Auch wird durch den ungebrochenen weltweiten Urbanisierungsprozess die Frage, wie künftig global nachhaltigere Formen von Stadtentwicklung implementiert werden können, immer drängender. Die dreistündige Veranstaltung richtet sich an ein breites Publikum und soll dazu dienen, die Potenziale und Grenzen integrativer Nachhaltigkeitsforschung auf städtischer Ebene zu beleuchten. Hierfür werden a) Erfahrungen im Bereich der Nachhaltigkeitstransformationen vorgestellt und die Möglichkeiten der Übertragung auf den urbanen Kontext diskutiert, b) Potenziale der integrativen Erforschung urbaner Transformationen aufgezeigt und die Funktion von Städten im Kontext einer Großen Transformation thematisiert sowie c) Ansätze zum weiteren Austausch und zur Vernetzung im interdisziplinären Forschungsfeld Urbane Transformationen im Future Earth-Kontext gemeinsam entwickelt.Methodisch besteht die Veranstaltung aus drei Elementen: 1.) Kurze Inputvorträge, die Dimensionen Urbaner Transformationen und konkrete Umsetzungsbeispiele erläutern. 2.) Ein “Themenpicknick“ zu den oben genannten drei Punkten „Übertragung und Kontext“, „Rolle urbaner Transformationen“ sowie „Vernetzung“, bei denen die Teilnehmenden ihren eigenen Forschungshintergrund einbringen und in verschiedenen Stationen und Gruppen diskutieren 3.) Eine Plenumsveranstaltung, in denen die Ergebnisse des Themenpicknicks präsentiert, diskutiert und festgehalten werden.Stadtforscherinnen und -forscher des UFZ werden die Veranstaltung inhaltlich leiten und sind für die Organisation des Themenpicknicks zuständig. Die Input-Vorträge liefern Vertreter aus Wissenschaft und Praxis. Aufgrund des interdisziplinären und integrativen Charakter des Themas erhoffen wir uns eine große Beteiligung des Publikums des German Future Earth Summits. Der Side-Event bezieht sich auf die Querschnittsthemen „Theory and method development“ und „science-society interface“.

Integrative Stadtforschung: Themenpicknick zu urbanen Nachhaltigkeitstransformationen

Sprache: Deutsch

Erwarteter Teilnehmerkreis: Natur- und Sozialwissenschaftler mit Interesse an integrativen Konzepten der Nachhaltigkeitsforschung im urbanen Raum, insbesondere Schnitt-stelle Wissenschaft und Gesellschaft

Verantwortliche/Organisatoren: Florian Koch, Kerstin Krellenberg, Sigrun Kabisch (Department Stadt- und Umweltsoziologie, Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung GmbH - UFZ, Leipzig)

Format des Side-Events: Inputvorträge (Wissenschaft und Praxis) und Themenpicknick


Programmablauf

13:30 – 14:00: Inputvorträge: Florian Koch (Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung UFZ): Warum Urbane Nachhaltigkeitstransformationen?

Kerstin Krellenberg (Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung UFZ): Transformationskonzepte für das System Stadt

N.N. (Deutsches Institut für Urbanistik DIFU, Service- und Kompetenzzentrum Kommunaler Klimaschutz) (tbc): Das Transformationsfeld Klimaschutz – Erfahrungen aus der Praxis

14:00 – 14:45: Diskussionsrunde: Die Rolle von Städten in der Nachhaltigkeitsforschung. Reaktion auf die drei Inputvorträge durch ausgewählte „Future Earth Teilnehmer“

14:45 – 16:00: Themenpicknick: Station 1: Nachhaltigkeitstransformationen und Städte: Von der Ko-Existenz zum gegenseitigen Austausch? Station 2: Science-Society Interface: Implementierung von Nachhaltigkeit im Labor Stadt

16:00 -16.30: Plenumsveranstaltung: Fishbowl-Diskussion im Plenum zu den Ergebnissen des Themenpicknicks

Moderation Dr. Florian Koch und Dr. Kerstin Krellenberg

Neue Mälzerei29.1.2016Raum: Kuppelsaal Süd


The political process about adopting the sustainable development goals (SDGs) and implementing national sustainability strategies has advanced recently

and has reached a turning point with the UN Summit in September 2015 and the 2030 Agenda. However, given the ambitious list of 17 SDGs and 169 policy targets, research so far has not provided comprehensive tools and approaches to analyze the interactions, trade-offs, co-benefits and synergies across multiple SDGs in sufficient detail. Moreover, developing strategies to achieve such a complex set of policy goals at different policy levels (from multi-national to sub-national) and across different policy domains (e.g. across national ministries) remains a huge challenge. In order to operationalize comprehensive SDG research, we propose to build on the lessons learned from the IPCC process on climate change impacts, adaptation and mitigation research and policy making. The climate-related SDG 13 has many interactions with other SDGs, especially with energy (SDG 7), but climate impacts may also affect poverty and hunger (SDG 1 and 2), water (SDG 6), marine resources (SDG 14) and economic growth (SDG 8). On the other hand, ambitious climate change mitigation may strongly change production and consumption patterns (SDG 12), urban development and infrastructure (SDG 9 and 11), and terrestrial ecosystems (SDG 15) with implications for justice and peace (SDG 16). This workshop will provide an overview of the Shared Socioeconomic Pathways (SSP) approach, a key element of the new scenario framework developed in the climate research community, and its use for climate policy analysis. As a workshop outcome, we will extract early lessons on how this approach could feed into “The World in 2050” project by the Sustainable Development Solutions Network (SDSN), and how this could be supported by Future Earth. Specific examples will include policies for forest conservation, sustainable use of marine resources, and poverty alleviation.

Towards a comprehensive future scenario framework for assessing sustainable development strategies

Language:English

Expected participants:People from global change research, scenario analysis, integrated assess-ment modelling, political science, sustainable development decision-ma-kers (public and private)

Organisers:Hermann Lotze-Campen, Elmar Kriegler (PIK, Potsdam), Martin Visbeck (DKN Future Earth and SDSN, Kiel), Ines Dombrowsky (DIE, Bonn), Jan Börner (ZEF, Bonn)

Side Event format:Workshop


Preliminary program

Moderator: Hermann Lotze-Campen (PIK Potsdam)

Presentations (each 15-20 min + 5 min specific questions):

1) Elmar Kriegler (PIK, Potsdam):Lessons learned from the scenario process in the IPCC context and potential links to the SDG framework

2) Martin Visbeck (GEOMAR, Kiel), Jörn Schmidt (University Kiel)Sustainable use of marine resources: Linking land and oceans

3) Jan Börner (ZEF, Bonn)Forest conservation: Trade-offs and synergies for sustainable development at the regional scale

4) Ines Dombrowsky (DIE, Bonn)Policy coordination for implementing the SDGs: lessons learnt from integrated water resource management.

Coffee break: 30 min

General discussion: 60 min

Neue Mälzerei29.1.2016Room: Kuppelsaal Nord


Im April 2017, jährt sich die Veröffentlichung des so genannten Brundtland-Berichts, der Geburtsurkunde des modernen Nachhaltigkeitsdiskurses, zum 30.

Mal. Solche Jubiläen sind stets Anlässe für Resümees. Die Urteile mit Blick auf das Konzept der „Nachhaltigen Entwicklung“ werden ambivalent ausfallen. Mal wird dessen Unverbindlichkeit bejammert werden, weil die von den „Vereinten Nationen“ organisierten Treffen der Regierungschefs und anderer Repräsentanten der Nationalgesellschaften sich zwar in der Definition globaler Entwicklungsziele überbieten, diese aber stets folgenlos bleiben, ohne echte Weichenstellungen für die „Große Transformation“. Mal wird betont werden, dass sich im Zuge des modernen Nachhaltigkeitsdiskurses bei einer wachsenden Zahl von Menschen weltweit ein Bewusstsein für die möglichen Folgen ihres eigenen Lebensstils entsteht ist und individuelle Suchbewegungen nach Alternativen entstanden sind. Wenig in den Blick gerät üblicherweise, was die verschiedenen Ebenen des Handelns verbindet. Über welche Bilder, Symbole und Verweise entstehen Bedeutungen, die Menschen bei ihrem Tun und Unterlassen begleiten und womöglich zu Verhaltensänderungen – sei es auf den großen Bühnen der Politik oder im überschaubaren Bereich der eigenen Lebensgestaltung – motivieren. Stellen wir uns eine nachhaltige Gesellschaft als eine Art „Garten Eden“ vor, in dem Menschen in Frieden mit sich und der Natur leben? Oder als ein „Land, in dem Milch und Honig fließen“, Ressourcenprobleme also gar nicht existieren, weil das umweltneutrale Patentrezept für die Neuorganisation aller Energie- und Stoffströme entdeckt wurde? Um dieser vermittelnden kulturellen Dimension nachhaltiger Entwicklung auf die Spur zu kommen, nehme ich in diesem Side-Event einen Impuls auf, den Hans-Joachim Schellnhuber und Helga Nowotny vor 15 Jahren in die Welt gesetzt haben, und frage danach, wie über nachhaltige Entwicklungen erzählt werden kann (Schellnhuber 2001; Nowotny 2001; vgl. dazu Jetzkowitz 2004). Die Gesprächsrunde ist darauf ausgerichtet, anhand filmischer Erzählungen Fragen nach Bewertungskriterien zu thematisieren. Anstoß hierfür wird eine Interpretation von James Camerons Film „Avatar“ [2009] sein, die ich zu Beginn der Session vorstelle.

Sprache:Deutsch

Erwarteter Teilnehmerkreis: An kulturellen Aspekten nachhaltiger Entwicklung Interessierte, insbesonde-re Filminteressierte, Literaturwissen-schaftler (Ecocriticism)

Verantwortliche/Organisatoren: Jens Jetzkowitz, Philipps-Universität Marburg, Institut für Soziologie

Format des Side-Events:Gesprächsrunde

Wie lässt sich über nachhaltige Entwicklung erzählen? Ein Klärungsversuch


Programmablauf

13:30 - 13:45: Einführung in das Thema "Erzählen über nachhaltige Entwicklung".Zentrale Fragen: Warum ist das Erzählen von Bedeutung? Was kann die Erzählforschung leisten (und was nicht)?

13:45 - 14:15: ImpulsreferatExemplarische Interpretation von James Cameron's "Avatar" als einer Erzählung über nachhaltige Entwicklung.

14:15 - 15:00: Offene Diskussion über die Avatar-Interpretation und angemesse-ne Formen, über nachhaltige Entwicklungen zu erzählen (ggf. mit weiteren filmischen Beispielen als Impulsen).

15:00: Kaffeepause

Neue Mälzerei29.1.2016Raum: Seminar 1


Normativity and plurality: how to deal with ethics in Future Earth?

The “Future Earth” programme was formed against the background of global threats to ecosystems and an overall non-sustainable development on several

scales. It aims for a new form of integration of the sciences, economy and society in order to be able to make contributions to sustainable development on a global level – and/or in connection between global and local levels? As such, Future Earth is embedded in evaluative and normative contexts. This poses challenges to interdisciplinary integration of natural and social sciences and humanities as well as challenges for transdisciplinary integration. Following from this rationale, “Plurality and Normativity: How to deal with Ethics in Future Earth” aims to discuss ethical questions on two levels.

1) Normative dimensions in and of the research community Normative dimensions are part of the sciences and humanities in research of/for the solution of the global problems dealt with. Future Earth and its diverse research communities have committed themselves to the goal of contributing to a more just society for present and future people. Scientific practices that are premised by such a commitment inevitably imply a normative vision for society. Hence, research in Future Earth is not neutral and, for that matter, does not want to be neutral. In some disciplines, this may be cause for anxiety but it does not constitute a problem as long as implicit normative attitudes, concepts, practices or objects are made transparent and are opened for a rational and plural discourse. It is one aim of this ethics workshop to contribute to the facilitation and systematic configuration of this interdisciplinary process (round table discussion 1).

Language:English/German

Expected participants:All researchers and stakeholders interested in global sustainability research being confronted with ethical questions in their research and with an interest in issues of ethical pluralism and value conflicts

Organisers:Thomas Potthast, University of Tuebingen, International Centre for Ethics in the Sciences and Humanities.

Side Event format:Moderated interactive round table and/or group discussions (depended on participant number) in 3 rounds with an initial input on ethics in Future Earth by the organiser and a final discussion


2) Dealing with moral pluralismIt is well known that there is a plurality of values and moral systems, not least in a global perspective. Hence there is no (ethical) silver bullet: regionally adapted solutions have to be found that incorporate and consider the corresponding value systems. This is not a question of cultural value relativism ("Anything goes!") but of argumentatively reaching solutions in different contexts which respect different normative orientations and do not simply export “Western” value systems. At the same time, regional practices need to be rejected if they violate human rights or are otherwise not justifiable by rational ethical argument. In this context, this workshop also aims to begin a deliberation about the "Ethical points to consider in Future Earth research”, which may be advanced in the future to produce an “ethical toolbox” that includes methodological suggestions relevant for the diversity of research projects within Future Earth (round table discussion 2).

3) Open space and new issuesThe side event is open to other issues with regard to ethics in Future Earth. At the beginning of the event, participants will be asked to bring their points up. If pos-sible, participants are kindly asked to send in possible additional issues already before the conference to: [email protected]

Preliminary program

13:30 Welcome and round of mutual introduction; collecting new issues

13:45 Ethics in Future Earth – Introduction and discussion (T. Potthast)

14:00 Round table and/or group discussion 1: Normative dimensions in and of the research community 14:45 Coffee break

15:00 Round table and/or group discussion 2: Dealing with moral pluralism

15:45 Round table and/or group discussion 3: New emerging issues

16:15 Final discussion on further activities

Neue Mälzerei29.1.2016Room: Plenarsaal


Ziel und geplantes Ergebnis des hier vorgeschlagenen Workshops ist es, die Grenzen natur- und wirtschaftswissenschaftlicher Erkenntnismodelle

(respektive der dahinterstehenden – philosophisch gesprochen – empiristischen Erkenntnistheorie mit ihrem Fokus auf reproduzierbare Fakten und Zahlen) aufzuzeigen und Alternativen aus soziologischer/ psychologischer/ kulturwissenschaftlicher/ juristischer Sicht zu formulieren. Als Beispiel fungieren die Grenzen von Szenarien mit ihren vielen verdeckten (oft fragwürdigen) Annahmen sowie die Analyse menschlichen Verhaltens im Kontext der Entwicklung von Governance-Instrumenten für mehr Nachhaltigkeit (wie Ökosteuern, Ordnungsrecht oder Zertifikatmärkte). Unter Ökonomen beispielsweise dominiert die Vorstellung, Wirkungsanalysen von Politikinstrumenten müssten per se quantifizierend vorgehen, also z.B. einer konkreten Maßnahme oder einer konkreten Rechtsänderung sofort (am Klimabeispiel) eine konkrete Treibhausgas-Einsparung zuordnen. Und die verhaltenswissenschaftliche Betrachtung müsse ebenfalls quantifizierend vorgehen, z.B. durch Fokussierung auf experimentelle Forschung mit spieltheoretischen Situationen oder auf quantifizierten Prognosen auf der Basis eines angeblich rein eigennützigen Verhaltens. Doch ergeben solche Methoden – oder auch Befragungen - allein oft ein grob verzerrtes Bild vom menschlichen Verhalten. Der Workshop diskutiert und entwickelt deshalb mit einigen Inputs der Veranstalter, die die Thematik langjährig bearbeiten, alternative Methoden, etwa die Motivationsanalyse auf der Basis von Rückschlüssen aus dem Verhalten, wobei nicht einseitig ökonomische Befunde, sondern nebeneinander auch soziologische, psychologische, biologische oder kulturwissenschaftliche Erkenntnisse Beachtung finden.

Sprache:Deutsch

Verantwortliche/Organisatoren: Felix Ekardt, Bettina Hennig, Beatrice Garske, Jutta Wieding, Forschungsstelle Nachhaltigkeit und Klimapolitik

Format des Side-Events:Workshop

Was wissen wir über Nachhaltigkeit? Grenzen von Metrik und Szenarien und alternative Erkenntniswege

Neue Mälzerei29.1.2016Raum: Seminar 2

39

World CaféDetails


Übersicht

Wie wirkt Forschung?Folgenabschätzung als Baustein reflexiver, gesellschaftlich verantwortungsvoller Forschung

Citizen Science als ein Beitrag zur transdisziplinären Wissensproduktion: Wie können Erfahrungen aus dem Biodiversitäts- und Umweltmonitoring für Nachhaltigkeitstransformationen genutzt werden?

Institutional analysis of social-ecological systems

From co-design to co-evolution - What practical knowledge do we need for sustainability science and how it can be co-produced?

Tisch 1

Tisch 2

Seite 42

Seite 44

Seite 48

Seite 46

Tisch 3

Tisch 4


Übersicht

Measuring sustainable consumption in the context of the SDGs /Nachhaltigen Konsum im Kontext der Nachhaltigen Entwicklungsziele messen

Big questions in climate impact science and climate action research

Social innovations in energy consumption and production - perceptions, motivations, and change agents

Bodenforschungsdaten: interdisziplinäre Anforderungen an ein nationales Datenmanage-ment

Seite 52

Seite 56

Seite 54

Seite 50

Tisch 5

Tisch 6

Tisch 7

Tisch 8


Gesellschaftlich verantwortungsvolle Forschung bedeutet, dass ihre möglichen Folgen für die Gesellschaft reflektiert werden

(Folgenabschätzung). Das sind die Auswirkungen, die sich aus der Wahl des Forschungsgegenstands, der Gestaltung des Forschungsprozesses und der Anwendung der Ergebnisse ergeben können. Diese Folgen können intendiert und nicht intendiert, positiv und negativ, direkt und indirekt, kurzfristig und langfristig sein. Sie können vor (ex-ante), während und nach (ex-post) dem Forschungsprozess – betrachtet werden. Die Folgenabschätzung kann als Instrument gesehen werden, die gesellschaftliche Verantwortung der Forschung sicherzustellen. In Deutschland hat sich noch keine allgemein anerkannte Vorgehensweise zur Durchführung einer Folgenabschätzung der Forschung durchgesetzt. Standardisierte Folgenabschätzungen gibt es bereits z.B. bei Planungsprozessen (Umweltverträglichkeitsprüfung), in der Technik- und Gesetzesfolgenabschätzung. Diese Ansätze liefern Anknüpfungspunkte, die auf unterschiedliche Forschungszusammenhänge übertragen und entsprechend angepasst werden können. In dem World Café möchten wir die Möglichkeiten und Hindernisse der Folgenabschätzung im Forschungsalltag diskutieren und beispielhafte Anwendungen aus verschiedenen Disziplinen identifizieren.

Tisch 1: Wie wirkt Forschung? Folgenabschätzung als Baustein reflexiver, gesellschaftlich verantwortungsvoller Forschung

Von: Katrin Daedlow, Rainer Walz, Johanna Ferretti, Markus Winkelmann, Jürgen Kopfmüller, Aranka Podhora Katharina Helming

Zum Thema: Science-society interface


Fachliteratur

Grunwald, A. (2010): Technikfolgenab-schätzung – eine Einführung, 2. grund-legend überarbeitete und wesentlich erweiterte Auflage, Berlin

Andere Lektüre

BellagioSTAMP Principles der IISD (International Institute for Sustainable Development): Set von Prinzipien zum Messen und Bewerten von Fortschrit-ten in Richtung Nachhaltigkeit (http://www.iisd.org/measure/principles/pro-gress/bellagiostamp/)

Visualisierungsbeispiele

http://www.lena-projekt.de/

∙Welche Elemente sollte die Folgenab-schätzung haben, um sinnvoll und handhabbar in den Forschungsprozess integriert werden zu können?

∙ Welche Beispiele gibt es für gelungene Folgenabschätzungen von Forschungs-prozessen?

Vom Author empfohlen

Fragen, die im World Café diskutiert werden


Co-production of knowledge for sustainability science requires a common grasp from science (natural and social science as well as economics) and practice.

Otherwise, the produced scientific knowledge may not be accepted by practitioners (stakeholders), even though it may get broad agreement among scientists. Knowledge co-production occurs at science-policy / science-practice interfaces, where knowledge from various actor groups is created and integrated. The interfaces need to be designed in a way that can enhance the capability of multi-stakeholder to participate and to contribute their knowledge to advance sustainability science. The questions are (1) which stakeholder owns what kind of knowledge and (2) how the required knowledge can be effectively and efficiently produced at the science-practice interfaces. We propose to host a round table at the World Café of the Future Earth to discuss the two questions. The first question will focus on the integration of the large number of knowledge assets of stakeholders, while in the second question we will talk about the aspect of communication, learning and knowledge exchange in the development of a methodology for facilitating knowledge co-production. With regard to the latter, effective communication between multidisciplinary scientists and multi-sectoral stakeholders is of high concern throughout the knowledge generation and application process, particularly in transdisciplinary research context. The co-production of knowledge (Mode-2) is seen as an option for an effective multipath knowledge exchange, which can be facilitated by different knowledge transfer media richness (e.g. face-to-face versus online dialogues). However, there is a lack of a state-of-the-art understanding about the dependency of the different alternatives. This issue is worth considering, as well as issue about how science-policy-practice interfaces can be operationalized in different political and socio-cultural contexts.At the end of discussion, we hope to gain a better understanding of the gaps and needs of practical knowledge as well as the methodology for achieving of co-produced and reliable knowledge. The discussion outcome will also

Table 2: From co-design to co-evolution - What practical knowledge do we need for sustainability science and how it can be co-produced?

By: David Brian Kaiser (Leibniz Centre for Agricultural Landscape Research, ZALF), Tuck Fatt Siew (Goethe University Frankfurt), Thomas Weith (Leibniz Centre for Agricultural

Landscape Research, ZALF), Martin Welp (Eberswalde University for Sustainable Development, University of Applied Sciences)

Topic: Science-society interface


Literature

Mauser et al., 2013. Transdisciplinary global change research: the co-creation of knowledge for sutainability. In: Cur-rent Opinion in Environmental Sus-tainability, 5, 420-431.

Questions to discuss within the World Café

∙ What practical knowledge do we need for sustainability science?

∙ How practical knowledge can be co-produced?

Recommendations

serve as a basis for identifying the gaps of and needs for a science-policy-practice interface platform which is used for enhancing communication and knowledge exchange among scientists and stakeholders.


Bürgerforschung (Citizen Science) ist ein wichtiges Werkzeug zur Einbindung von Bürgerinnen und Bürgern in den wissenschaftlichen Prozess. Das

Zusammenwirken von Forschenden und Bürgerinnen und Bürgern kann sowohl neues Wissen generieren als auch die Relevanz von Forschung stärken und dient deswegen als ein Format für Co-Production und Co-Design in der Wissenschaft. Im Bereich der Biodiversität gibt es zahlreiche ehrenamtliche Aktivitäten wie z.B. Langzeitbeobachtungen von Flora und Fauna und die daraus folgende Betei-ligung von Nicht-Wissenschaftler/innen an der Formulierung neuer Forschungs-fragen. In diesen Formen der Zusammenarbeit übernehmen Bürgerinnen und Bürger, neben den Forschungsinstitutionen, Museen und zivilgesellschaftlichen Organisationen wie z.B. Fachgesellschaften und Umweltverbänden, zentrale Aufgaben. Inwieweit die Erfahrungen aus Citizen Science in der Biodiversitäts- und Umweltforschung als Beispiel für Co-Production und Co-Design genutzt werden können, um insbesondere Nachhaltigkeitstransformationen voran zu bringen, soll an diesem Thementisch vertieft werden. Dort werden folgende vier Bereiche in jeweils zwei Runden diskutiert.

Tisch 3: Citizen Science als ein Beitrag zur transdisziplinären Wissensproduktion: Wie können Erfahrungen aus dem Biodiversitäts- und Umweltmonitoring für Nachhaltigkeitstransformationen genutzt werden?

Von: Lisa Pettibone, Museum für Naturkunde Berlin; Birgit Blättel-Mink, Goethe-Universität Frankfurt am Main; Katja Heubach, UFZ Leipzig; Diana Hummel, ISOE; Alexandra Lux, ISOE; Anett Richter, UFZ/iDiv Leipzig

Zum Thema :Science-society interface



• Wissenschaftsverständnis: Was bedeutet Wissenschaft im Nachhal-tigkeitskontext und welche Gemeinsamkeiten und Unterschiede gibt es zwischen Citizen Science und anderen partizipativen Ansätzen?

• Akteursverständnis: Wer produziert Wissen und für wen? Wie agieren verschiedene Akteure und welche Machtverhältnisse müssen dabei beachtet werden?

• Partizipationsverständnis: Warum wird Partizipation oder Beteiligung von gesellschaftlichen Akteuren notwendig? Welchen Einfluss hat diese Begründung auf das Format der Beteiligung?

• Landschaftsverständnis: Welche Methoden und Ansätze gibt es im Bereich partizipativer Forschung? In welcher Beziehung steht ein Ansatz wie Citizen Science zu bspw. transdisziplinärer Forschung? Welche Methoden sind hier weiterhin wichtig?


Whether or not interaction between human actors and their social, natural and physical environment produces, maintains or weakens sustainable

systems, crucially depends on institutions. The patterns of behaviour humans follow and in particular their economic choices rely to a large extent on what social constructions actors and societies have developed over time and how these in turn have shaped their reasoning and visioning. Such processes of social construction and deconstruction are crucially conditioned and influenced by attributes of the physical and natural environment. Institutional analysis focuses on the ubiquitous interdependence between structure and agency that has found its expression in how institutions such as traditions and religions, norms and rules, languages and discourses, trust and commitment, mental models and belief emerge, are practiced and change. It belongs to the most enlightening results in the area of institutional analysis of natural resource sys-tems that regularizing those transactions and interactions among humans that are mediated by linked social, ecological and technical systems requires institu-tional diversity and polycentric governance. Sustainability of human-environ-ment systems crucially depends on human interactions (individual and collec-tive), guided by institutions (e.g., rules, norms, beliefs) and forms of organization (structures and modes of governance). For the associated nature-related institutional analysis many different heuristics and languages have been used by different scientific communities. This observation raises the question of whether and how bridging between these different approaches can be achieved, in particular how communication and collaboration across scienti-fic communities using different analytical frameworks can be stimulated. This proposed contribution to the World Café reflects the main focus the Berlin Workshop in Institutional Analysis of Social-Ecological Systems (WINS), which has been set up for playing such an integrative role and to serve as a vehicle for enhancing self-organisation of scholars from different scientific communities engaged in nature-related institutional analysis.

Tisch 4: Institutional analysis of social-ecological systems

By : Konrad Hagedorn, Katharine Nora Farrell, Sergio Villamayor-Tomas

Topic: Theory and method development


Literature

Ostrom, E. (2007). A Diagnostic Appro-ach for Going Beyond Panaceas. Pro-ceedings of the National Academy of Sciences of the United States of Ame-rica 104(39): 15176–15178.

Hagedorn, K. (2008). Particular Requi-rements of Institutional Analysis in Nature-related Sectors. European Review of Agricultural Economics 35(3): 357-384.

Others

Scientific Background Paper for the Foundation of the Berlin Workshop in Institutional Analysis of Social-Ecological Systems (WINS). www.wins.hu-berlin.de/wins_scientific-background-paper.pdf


• What framing do you have in mind or actually apply in terms of an analytical framework when you think of Institutional Analysis of Social-Ecological Systems, and do you think that bridging or bonding should be the guiding principle regarding the relationship between scientific communities with different analytical frameworks?

• Do you know of other scientific communities that employ different analytical framework of Institutio-nal Analysis of Social-Ecological System, and if yes, what theories do they use and in what research subjects are they specialised?

Recommendations


Das Projekt 2030-Watch erarbeitet ein konkretes Webtool zum Monitoring der Ziele fuer nachhaltige Entwicklung (SDGs) und Indikatoren. Das Webtool

stellt SDG- Indikatoren, die für Deutschland relevant sind, übersichtlich dar. Dar-über hinaus ist es möglich, die Indikatoren u.a. nach ministeriellen Zuständigkei-ten zu filtern und Deutschland mit anderen OECD Ländern zu vergleichen. In Zukunft soll das Tool die Einzelindikatoren detaillierter vorstellen und Datenvi-sualisierungen und Zusatzinformationen zum Kontext der Indikatoren enthal-ten. Erste Indikatoren und Visualisierungen sind seit Ende Oktober 2015 online unter www.2030-watch.de verfügbar. Sie sollen kontinuierlich erweitert und verbessert werden. Das Tool ist ein Werkzeug für 1. NRO und BürgerInnen in Deutschland 2. Politische Entscheidungsträger (Entscheidungsträger in relevan-ten Ministerien, Vertreter relevanter Bundestagsausschüsse), 3. Journalisten. Für den Erfolg des Projektes ist eine frühe Einbindung der Zielgruppen maßgeb-lich erforderlich. Einige Aspekte internationaler Verantwortung werden von den SDGs nicht vollumfänglich abgedeckt und es ist daher notwendig weitere Indika-toren festzulegen. Ein Bereich, zu dem es besonders schwierig ist Indikatoren zur Messung zu definieren ist nachhaltiger Konsum. Wir möchten daher die Plattform World Café des Future Earth Summits nutzen, um bestehende Indika-torenansätze für Sustainable Consumption in Deutschland und weltweit mit den Teilnehmern zu diskutieren und weiterzuentwickeln und neue Indikatoren bestimmen.

Tisch 5: Nachhaltigen Konsum im Kontext der Nachhaltigen Entwicklungsziele messen

Von:Claudia Schwegmann, Johanna zum Felde

Zum Thema:Observing Monitoring and Data Systems



Was sind mögliche Indikatoren zur Messung von für nachhaltigem Konsum in Deutschland und weltweit?


For a long time, industrial societies were characterised by a decoupling of pro-ducers and consumers. On energy markets, comsumers were assigned a

mostly passive role while energy providers actively decided about production technologies, locations and volumes. Most recently, however, the lines between passive consumers and active producers are blurring. Consumers become part of the production process, e.g. in the field of solar power. Their preferences for locally produced green energy not only influences investment decisions of tra-ditional utilities but also lead to the formation of new community based energy providers. Moreover, technological developments offer customers new oppor-tunities to react to developments on energy markets via, e.g., smart metering. These examples show the impact that changing technologies and a changing perception of the environment can have on social practices and lead to social innovation. In Germany this process is well observable in the course of the "Energiewende" but the opportunities of social innovation for (energy system) transformations are equally present in other countries and continents.

The world café will discuss the potential of social innovation for the transition of the German energy system as well as its contribution to overcoming global challenges in the field of energy. Special attention will be given to perceptions, motivations, and change agents in efforts to transform societies to more sus-tainable futures in the energy domain.

Tisch 6: Social innovations in energy consumption and production - perceptions, motivations, and change agents

By:Birgit Blättel-Mink & members of the DKN activity "Strengthening social sciences in Future Earth"

Topic:Science-society interface



• What kind of social innovations can be observed in the field of energy production and consumption, and (how) are these new social practices transferable between countries and cultures?

• What institutional, social and infrastructural conditions are necessary to spark and sustain radical social innovations? What perceptions and motivations drive the process in civil society, industry, and of socio-technical innovators in transformations to sustainable energy use?


Impacts of climate change increasingly pose threats to natural and socio-economic systems, endangering the world's transformation towards

sustainability. At the same time, a growing societal response to climate change and its impacts can be observed, e.g. by cities, regions, businesses, and other groups that have great potential to contribute to a low-carbon and climate resilient future. Both developments are relevant for the world’s most vulnerable and poorest, whose basic livelihoods may be at risk. A better understanding of impacts and societal responses is crucial, to create robust knowledge bases for climate negotiations and responsive climate policies. Despite great advances, our understanding of climate impacts often remains fragmented, particularly when it comes to cross-scale or cross-sectoral interactions that may amplify or dampen the effects of individual impacts. Furthermore, the difference between impacts at various warming levels is still largely unquantified. First steps to address this knowledge gap have been taken in such projects as the Inter-Sectoral Impact Model Intercomparison Project (ISI-MIP). At the same time, we have witnessed a true 'groundswell' of mitigation and adaptation actions by societal stakeholders. Although such large-scale societal responses have great adaptation and mitigation potential, possibly closing the global emissions gap, little is known about what climate actions actually achieve (and by what measure), and whether they contribute to resilient development in both developed and developing countries. This raises questions on metrics and methods of assessment of these actions. In addition, to ensure action is taken where it is most needed, it is necessary to better understand differentiated patterns of engagement and effectiveness. Building on this, we want to identify:

1) “Big Questions” in climate impact science and how they can be addressed by coordinated, interdisciplinary, community-driven research programs,

2) a research agenda on climate action involving interdisciplinary approaches and experts from the policy realm.

Tisch 7: Big questions in climate impact science and climate action research

By:Christopher Reyer (PIK), Katja Frieler (PIK), Lila Warszawski (PIK), Jacob Schewe (PIK), Franziska Piontek (PIK), Matthias Büchner (PIK) / Sander Chan (DIE)

Topic:Earth system modeling and social macrodynamics



∙What are the big questions in climate impact science?

• How to measure and assess climate actions to jointly deliver on both the climate and the sustainability agendas?

• How can the German Future Earth community help addressing these questions?


B öden sind die wesentlichen Ressourcen für die Produktion von Biomasse für Ernährung und nachwachsende Rohstoffe ebenso wie für die Bereitstellung

von Ökosystemleistungen und Biodiversität. Aufgrund der wachsenden Nachfrage nach biobasierten Rohstoffen und desz unehmenden Flächenverbrauchs stellt die nachhaltige Nutzung der Ressource Boden eine wachsende Herausforderung dar, zumal Klimawandel und schleichende Bodendegradation schon jetzt mancherorts die multiple Funktionsfähigkeit von Böden einschränken. Die Bereitstellung valider, georeferenzierter Forschungsdaten ist eine wesentlich Voraussetzung für die Modellierung der dynamischen Interaktionen zwischen Bodennutzung und Bodenfunktionen wie z.B. Biomasseproduktion, Klimamitigation, Biodiversität, Wasser- undStoffretention, Kühlung und Abpufferung von Wetterextremen. Eine interdisziplinäre Vernetzung der Bodenforschung mit der Klimatologie, Biologie, Hydrologie, Geologie, Agrarwissenschaften, Demographie, Ökonomie und den Planungswissenschaften ist dazu notwendig.

Im Rahmen des BMBF geförderten Programms „Boden als nachhaltige Ressource für die Bioökonomie – BonaRes“ wird derzeit ein Managementsystem für Bodenforschungsdaten aufgebaut, das neue Forschungsdaten, Langzeitfeldversuche und Monitoringdaten integriert und einem breiten interdisziplinären Wissenschaftskreis zur Weiternutzung zur Verfügung stellt. Je besser die inter- und transdisziplinären Anforderungen an eine solche Datenbank bekannt sind, umso besser wird ihr nutzungsorientierter Aufbau gelingen. Mit dem World Café wollen wir die Bedarfe an eine Bodenforschungsdatenbank aus interdisziplinärer Sicht diskutieren und resultierende Anforderungen an ihr Design identifizieren. Die Entwicklung einer derart umfassenden Datenbank braucht Zeit. Wir legen deshalb einen Schwerpunkt auf die Exploration zukünftiger Forschungsfelder und Modellentwicklungen und den daraus resultierenden Datenbedarfen.

Tisch 8: Bodenforschungsdaten: interdisziplinäre Anforderungen an ein nationales Datenmanagement

Von:

Katharina Helming, Uwe Heinrich, Ute Wollschläger, Hans Jörg Vogel, David Russell, Stephan Bartke, Anja Techen, David Brian Kaiser, Niko Svoboda

Zum Thema:

Observing, monitoring and data systems


Fachliteratur

Panagos, P., Van Liedekerke, M., Jones, A., & Montanarella, L. (2012). European Soil Data Centre: Response to Euro-pean policy support and public data requirements. Land Use Policy, 29 (2), 329-338.

Visualisierungsbeispiel

www.bonares.de


∙Welche bodenrelevanten Themenfelder, Prozessanalysen und Modellentwicklun-gen halten Sie in den kommenden 10 Jahren für besonders wichtig und was für Daten werden Sie dafür benötigen?

∙ Welche Anforderungen an die Datenty-pen und –bereitstellung sind aus Ihrer Sicht besonders wichtig? (z.B. raum-zeit-liche Auflösung, Dynamik, Metadatenin-formationen, access, DoI)

Vom Autor empfohlen

Übersicht · Grenzen von Metrik und Szenarien und alternative Erkenntniswege Organisatoren: Felix...

Documents

Transcript of Übersicht · Grenzen von Metrik und Szenarien und alternative Erkenntniswege Organisatoren: Felix...