I. Kongress zum Thema Hochsensibilität, Münsingen08.10.-09.10.2015

Prof. für Persönlichkeitspsychologie und Diagnostik,Helmut-Schmidt-Universität,

Universität der Bundeswehr, Hamburg

Validierung einer deutschsprachigen Fassung

der High-Sensitive-Person-Scale

Sandra Konrad

GliederungGliederung

� Theoretischer Hintergrund

� Überblick über Studien zur Validierung

� Zusammenfassung und Problemstellung

� Methoden

� Ergebnisse� Ergebnisse

� Diskussion

Theoretischer HintergrundTheoretischer Hintergrund

HSP-Definition

� zugrundeliegendes Temperamentsmerkmal : sensorische Verarbeitungssensitivität („sensory-processing sensitivity“, SPS)

� Neigung unterschiedliche sensorische Stimuli stärker und tiefer zu verarbeiten, (Aron und Aron, 1997)

� ca. 15-20% können als Hochsensibel beschrieben werden� ca. 15-20% können als Hochsensibel beschrieben werden

(Aron & Aron, 1997)

Kurzer ExkursKurzer Exkurs

Faktoren/Dimensionen/Facetten

Persönlichkeit

Extra-version

Neurotizismus

Offenheit für

Erfahrung-en

Verträg-lichkeit

Gewissen-haftigkeit

(Costa & McCrae, 1989; Borkenau & Ostendorf, 1993)

Stand der ForschungStand der Forschung

1-faktorielles Modell

Hochsensibilität

Ich fühle mich durch starke

Sinneseindrücke überfordert

Ich habe eine feine

Wahrnehmung für

unterschwellige Dinge in meiner

Umgebung

Stimmungen anderer

Menschen beeinflussen

mich

Ich habe ein reiches und vielfältiges Innenleben

Aron & Aron, 1997

1-faktorielles Modell

� 1-faktorielles Modell� Highly Sensitiv Person Scale (HSPS)

� eindimensionale psychometrische Skala von 27 Items

� Antwortformat: 7-punkte-Skala

� Hohe interne Konsistenzen

� Befunde, die einfaktorielles Modell bestätigen:

� Neal, Edelmann, Glachan (2002) und Hofmann & Bitran (2007) konnten die einfaktorielle Struktur bestätigen.

� Die Reliabilitäten waren mit α = .85-.87 (Aron und Aron, 1997) und α=.87 (Neal, Edelmann, Glachan, 2002; Hofmann & Bitran (2007)) hoch.

Aron & Aron, 1997

2-factorielles Modell

Hochsensibilität

Orientierende Negativer Affekt

Veränderungen in meinem Leben bringen mich

merklich durcheinander.

Ich erschrecke leichter als

andere.

Orientierende Sensibilität

Stimmungen anderer Menschen beeinflussen mich.

Ich habe ein reiches und vielfältiges

Innenleben.

Evans & Rothbart, 2008

Weiteres 2-faktorielles Modell

Hochsensibilität

Temperamental Sensitivität Rich inner Life

Cheek, Bourgeois, Theran, Grimes und Norem (2009)

3-faktorielles Modell

Hochsensibilität

Leichte Erregbarkeit (EOE)

Stimmungen anderer Menschen

beeinflussen mich

Ästhetische Sensibilität (AES)

Ich habe eine feine Wahrnehmung für

unterschwellige Dinge in meiner

Umgebung

Niedrige sensorische

Reizschwelle (LST)

Ich fühle mich leicht überwältigt von

intensiven Reizen, wie starkem Lärm

Smolewska, McCabe and Woody (2006)

4-faktorielles Modell

Hochsensibilität

Generelle Sensitivität/

AversiveReaktion auf Psychische Feindiskrimina-

Kontrollierte Schadensver-Sensitivität/

Überstimulation

Ich fühle mich genervt, wenn sich um mich herum viel abspielt.

Reaktion auf starke

Sensationen

Laute Geräusche finde ich sehr unangenehm.

Feindiskrimina-tion

Ich nehme feine Düfte, Klänge etc.

deutlich wahr und genieße sie.

Schadensver-meidung

Für mich ist es wichtig,

aufregende und oder

überfordernde Situationen zu

vermeiden.

Meyer, Aichenbrenner, Bowlesl, 2005

6-faktorielles Modell

Hochsensibilität

Leichte Erregbar-

keit

Ästhe-tische

Sensibilität (pos.

Aspekte)

Niedrige senso-rischeReiz-

schwelle

Zeitliche Überfor-derung

Sozialer Rückzug

Gewissen-haftigkeit

Blach & Egger, 2014

Zusammenfassung

HSP HSP

NA

OS

HSP

EOE

LST

AES

1, 2 oder 3???

MethodenMethoden

Procedere

� größere Bevölkerungsstichprobe von N=3588

� Rekrutierung:

� über diverse mediale Kanäle (Presse, Funk, Fernsehen und Internet)

� Informations- und Forschungsverbundes Hochsensibilität e.V. (IFHS)(IFHS)

� Freiwillige und unentgeltliche Teilnahme

� Auswertung in Aussicht gestellt

� Anonymität zugesichert

Methode

� Instrumente:� High Sensitive Person Scale (HSP-Scale), deutsche

Übersetzung

� NEO-Persönlichkeits-Inventar, revidierte Fassung (NEO-PI-R)

Costa & McCrae, 1992; Ostendorf & Angleitner, 2004

Stichprobenbeschreibung (N=3588)

Häufigkeit Prozent

Geschlecht Männlich 573 16

Weiblich 3015 84

Familienstand ledig 1190 33.2

feste Beziehung 885 24.7

Die Teilnehmer waren im Durchschnitt 39,17 Jahre (18-80) alt (SD = 11,469).

feste Beziehung 885 24.7

verheiratet 1106 30.8

geschieden 382 10.6

verwitwet 25 0.7

Haushalt alleinlebend 1356 37.8

mit dem Partner 1681 46.9

bei den Eltern 141 3.9

in Wohngemeinschaft 410 11.4

Stichprobenbeschreibung

Häufigkeit Prozent

Höchster kein Abschluss 11 0.3

Bildungsabschluss Hauptschulabschluss 63 1.8

Realschulabschluss 321 8.9

Fachhochschulreife 293 8.2Fachhochschulreife 293 8.2

Abitur 706 19.7

Berufsschule/Lehre 436 12.2

Fachhochschulstudium 601 16.8

Universitätsstudium 931 25.9

Promotion/Habilitation 98 2.7

Anderes (z.B. Meisterprüfung) 128 3.6

Stichprobenbeschreibung

Häufigkeit Prozent

Erwerbstätigkeit Schüler/in 53 1.5

Student/in 579 16.1

Angestellte/r 1540 42.9

Beamtin/er 193 5.4

Hausfrau/Hausmann 197 5.5

Selbstständig 582 16.2

arbeitssuchend 273 7.6

Rente/Pension 171 4.8

Methode

� Online-Befragung

� Konfirmatorische Faktorenanalyse (Lisrel)

� Berechnung der Messäquivalenz zwischen Männern und Frauen

� Konstrukvalidität mittels NEO-PI-R

ErgebnisseErgebnisse

Ergebnisse

Model χ2 df AGFI NFI TLI CFI RMSEA 90%CI RMSEA

1 Factor 12783.19 702 .940 .931 .931 .935 .099 .097 - .100

2 Factor 9351.85 593 .953 .948 .948 .951 .092 .090 - .093

Vergleich aller 3 Modelle mittels Konfirmatorischer Faktorenanalyse Stichprobe 1, N=1744

2 Factor 9351.85 593 .953 .948 .948 .951 .092 .090 - .093

3 Factor 6709.21 492 .955 .946 .946 .950 .085 .083 - .086

Note. NFI = normed fit index; TLI = Tucker-Lewis Index; CFI = comparative fit index; RMSEA = root mean square error of approximation;

RMSEA = < .08GFI = > .90

Ergebnisse

Model χ2 df AGFI NFI TLI CFI RMSEA 90%CI RMSEA

3 Factor 3445.97 296 .974 . 975 975 . 977 .078 .076 - .080

Gegenvalidierung des 3-faktoriellen Modells mittels KonfirmatorischerFaktorenanalyse Stichprobe 2, N=1744

RMSEA = < .08GFI = > .90

Ergebnisse

Leichte Erregbarkeit Ästhetische Sensibilität

Niedrige sensorische Reizschwelle

10 Items 5 Items 11 Items

R² der Items: .346 - .662 R² der Items: .332 - .555 R² der Items: .387 - .745

Reliabilität: .866 Reliabilität: .702 Reliabilität: .913Reliabilität: .866 Reliabilität: .702 Reliabilität: .913

HSP - Gesamte SkalaReliabilität: .932

Ergebnisse

� Korrelationen der Faktoren untereinander� EOE – AES: .266**

� EOE – LST: .484**

� LST – AES: .359**

Korrelationen der Faktoren mit dem Gesamtwert der Skala� Korrelationen der Faktoren mit dem Gesamtwert der Skala

� EOE – HSP_Gesamt: .683**

� AES – HSP_Gesamt: .450**

� LST – HSP_Gesamt: .786**

Ergebnisse

Neuro-tizismus

Extra-version

Offenheit für Erfahrungen

Verträglich-keit

Gewissen-haftigkeit

EOE .335** -.287** .026 .093** -.023

.000 .000 .198 .000 .257

Konvergente und diskriminante Validierung (Korrelationen mit NEO-PI-R

.000 .000 .198 .000 .257

AES .042* .046* .344** .098** .061**

.046 .027 .000 .000 .003

LST .173** -.151** .106** .076** .026

.000 .000 .000 .000 .190

HSP-Gesamt .245** -.199** .125** .096** .015

.000 .000 .000 .000 .453

Ergebnisse

� Geschlechtsunterschiede� Für beiderlei Geschlecht geeignet

� Aber Mittelwertunterschiede zwischen Männern und Frauen MWFr > MWMÄ und kleinere Streuung bei den Frauen

Altersunterschiede� Altersunterschiede� größte Zusammenhang mit dem Faktor LST (.260**) und

dem Gesamtwert (.248**)

Zusammenfassung der Ergebnisse

� Vorlage eines geeignetenVerfahrens für HSP

� Skala misst assoziierte Aspekte von HSP, aber keineseparaten

� Gute psychometrische Kennwerte (.932 > .87 (Aron))

� Gute Konstruktvalidität (Persönlichkeit)� Gute Konstruktvalidität (Persönlichkeit)

� Alters- und Geschlechtsunterschiede

Ausblick

� Weiter Studien notwendig!

� Weitere Validierungsstudien, mglw. mit biologischen Merkmalen, andere Konstrukte

� Bessere Untersuchung konfundierender Variablen

Noch Fragen???