Verbessert Misteltherapie die Lebensqualität von ...¤t.pdfHintergrund Mistel als parasitäre...
Transcript of Verbessert Misteltherapie die Lebensqualität von ...¤t.pdfHintergrund Mistel als parasitäre...
-
Verbessert Misteltherapie die
Lebensqualität von Krebspatienten?–
Eine Meta-Analyse
Harald Walach (1,2,3) & Martin Loef (3)
1 Medizinische Universität Poznan, Poznan, Polen
2 Universität Witten-Herdecke, Dept. Psychologie, Witten
3 Change Health Science Institut, Berlin
-
Conflict of Interest und Förderung
Verein für Komplementärmedizinische Forschung, CH -
Arlesheim
-
Ziel und Fragestellung
Verbessert sich unter Misteltherapie bei Krebspatienten
die Lebensqualität?
Meta-Analyse aller Studien, in denen Mistel bei
Krebspatienten angewandt wurde und Lebensqualität
erfasst wurde
-
Hintergrund
Mistel als parasitäre Pflanze wurde von Rudolf Steiner und Ita Wegmann im Rahmen der anthroposophischen Medizin als mögliches Therapeutikum für Krebs, die parasitäre Erkrankung des Menschen, beschrieben
Viele Grundlagenstudien zeigen: die Mistel (viscum album) enthält eine Reihe immunologisch aktiver Substanzen (Mitellektine, Viscotoxine)
Etwa die Hälfte aller Krebspatienten verwenden unkonventionelle Therapien (Horneber et al 2012 Integr Cancer Ther 11:187)
Viele davon, vor allem im deutschen Sprachraum, Misteltherapie
-
Misteltherapie verlängert die ÜberlebenszeitOstermann et al 2020 Comp Med Res 27:260 DOI: 10.1159/000505202
Meta-Analyse aller Studien, die mit Iscador (einem speziellen, fermentierten Mistelpräparat) durchgeführt wurde
82 kontrollierte Studien mit 55 Strata
Hazard Ratio = 0,59 (95% CI: 0,53-0,65) zugunsten von Iscador
Mäßige Heterogenität (I2 = 51%)
Kein Einfluss des Designs (randomisiert vs. Kohorte), Studiengrösse
Einfluss der Krebsentität
Stärkerer Effekt bei Cervikal-CA (HR = 0,43) als bei Lungen-CA (HR = 0,84)
Keine Verblindung; daher Bias denkbar
-
Eigene AnalyseLoef & Walach (2020) BMC CAM 20:227 https://doi.org/10.1186/s12906-020-03013-3
Konzentration auf Lebensqualität als Outcome
Alle Mistelpräparate Prospektiv, kontrolliert
Randomisiert (experimentell-klinisch) und nicht-randomisiert (natürliche Kohorten)
Lebensqualität, Selbstregulation, gemessen als Patienten-berichteter oder Performance Based Outcome
Keine Sprachen- oder Zeitbegrenzung
Registrierung des Protokolls in PROSPERO (CRD42019137704)
Suche in Medline, Embase, CINAHL, CENTRAL, Psycinfo, Web od Science, Clinicaltrials.gov, Handsuche, graue Literatur
Doppelextration, Doppelanalyse (mit Revman und CMA), Diskussion von Abweichungen und Konsensfindung
Random Effects Modell bei höherer Heterogenität (I2 > 25%)
-
Suchstrategie1. quality of life OR HRQoL OR HRQL OR QOL ORpatient satisfaction OR well-being OR wellbeing2. mistel OR mistletoe OR Iscador OR Iscar ORHelixor OR Iscucin OR Abnobaviscum OR EurixorOR Plenosol OR Lektinol OR Vysorel OR IsorelORCefalektin OR Viscum3. Krebs OR cancer OR neoplasm/ OR tumor ORoncolog* OR onkologie OR carcin* OR malignantOR metastasis4. Humans [MESH]5. 1 AND 2 AND 3 AND 4
-
Databases: 885
Medline: 236
Embase: 293
Central: 76
Cinhal: 21
PsychInfo: 10
Science Citation Index: 203
Clinicaltrials.gov: 17
Opengrey.eu: 29
Hand search: 27
After removing duplicates
(314): 598
Excluded after abstract screening: 531
QoL no outcome 114
no prospective, controlled trial 346
no mistletoe intervention 21
other reason* 50
Full text screening: 67Excluded: 41
QoL not measured 8
no prospective controlled study (≥2 arms) 12
results published multiple times 14
combination therapy incl. mistletoe1
no detailed report / missing data 6Included: 26 publications (25
RCTs, 5 CTs)
*e.g. not human, ongoing trials, finished trials without reports, results published multiple times
-
Ergebnisse
Signifikanter Effekt: d = 0,61 (95% CI 0,41-0,81)*
Relativ großer Effekt: eine behandelte Person hat eine um etwa
64% höhere Chance auf bessere Lebensqualität
Heterogen: I2 = 84%
Daher Suche nach Moderatoren
* standardisierte Mittelwertsdifferenz: Mittelwertunterschied
zwischen Behandlungs- und Kontrollgruppe standardisiert auf
die gepoolte (i.e. gemeinsame) Standardabweichung
-
Ergebnisse - 2
-
Model Study name Statistics for each study Std diff in means and 95% CI
Std diff Standard Lower Upper in means error limit limit Z-Value p-Value
Bar-Sela 2013 -0,172 0,270 -0,702 0,357 -0,637 0,524
Borrelli 2001 0,404 0,391 -0,362 1,170 1,033 0,301
Dold 1991 -0,089 0,153 -0,388 0,210 -0,584 0,559
Enesel 2005 0,783 0,250 0,292 1,274 3,127 0,002
Grah 2010 -0,504 0,290 -1,073 0,065 -1,737 0,082
Grossarth-Maticek, 2006a-10,640 0,235 0,179 1,101 2,721 0,007
Grossarth-Maticek, 2006a-20,409 0,157 0,101 0,716 2,606 0,009
Grossarth-Maticek, 2006b 0,719 0,354 0,025 1,412 2,031 0,042
Grossarth-Maticek, 2007a-10,690 0,144 0,408 0,973 4,789 0,000
Grossarth-Maticek, 2007a-21,316 0,358 0,615 2,017 3,678 0,000
Grossarth-Maticek, 2007b-10,325 0,165 0,001 0,649 1,963 0,050
Grossarth-Maticek, 2007b-21,130 0,332 0,479 1,782 3,402 0,001
Grossarth-Maticek, 2007c 1,116 0,324 0,480 1,751 3,442 0,001
Grossarth-Maticek, 2008a 0,595 0,142 0,316 0,874 4,180 0,000
Grossarth-Maticek, 2008b 0,689 0,266 0,168 1,210 2,593 0,010
Heiny 1991 0,873 0,331 0,224 1,523 2,636 0,008
Heiny 1997/1998 2,013 0,276 1,471 2,554 7,284 0,000
Kaiser 2001 2,000 0,500 1,020 2,980 4,000 0,000
Kim 2012 0,298 0,374 -0,434 1,031 0,799 0,425
Lange 1988 0,449 0,306 -0,150 1,048 1,470 0,141
Lenartz 1996 0,268 0,394 -0,504 1,041 0,681 0,496
Loewe-Mesch 2008 -0,178 0,247 -0,661 0,306 -0,721 0,471
Longhi 2014 0,689 0,462 -0,218 1,595 1,489 0,136
Piao 2004 0,259 0,135 -0,005 0,523 1,920 0,055
Semiglasov 2004 0,495 0,177 0,147 0,842 2,789 0,005
Semiglazov 2006 0,843 0,114 0,620 1,066 7,416 0,000
Steuer-Vogt 2006 0,575 0,124 0,332 0,818 4,629 0,000
Tröger 2009 0,295 0,258 -0,209 0,800 1,147 0,251
Tröger 2014a 0,602 0,262 0,088 1,116 2,297 0,022
Tröger 2014b 2,329 0,201 1,934 2,723 11,579 0,000
Fixed 0,592 0,038 0,517 0,667 15,517 0,000
Random 0,641 0,104 0,438 0,844 6,186 0,000
-4,00 -2,00 0,00 2,00 4,00
Favours Control Favours Viscum
Viscum - Effect on Quality of Life
Overall Analysis - Standardized Mean Difference
-
Ergebnisse: Teildomänen der Lebensqualität
-
Risk of Bias (Cochrane RoB 2)
-
Meta-Regression kontinuierlicher
Moderatoren
-
Der Einfluss der Studiendauer
Regression of Duration on Std diff in means
Duration
Std
dif
f in
me
an
s
-1,60 5,12 11,84 18,56 25,28 32,00 38,72 45,44 52,16 58,88 65,60
3,00
2,64
2,28
1,92
1,56
1,20
0,84
0,48
0,12
-0,24
-0,60
Pro Studienwoche ca. 0,04 SD grösserer Effekt (z = 1,8; p = 0.06)
-
Der Einfluss des Publikationsjahres
Regression of Year on Std diff in means
Year
Std
dif
f in
me
an
s
1980,20 1983,56 1986,92 1990,28 1993,64 1997,00 2000,36 2003,72 2007,08 2010,44 2013,80
3,00
2,64
2,28
1,92
1,56
1,20
0,84
0,48
0,12
-0,24
-0,60
Pro Studienjahr etwa 0,03 Standardaweichungen grösserer Effekt (z = 3,8; p = 0.001)
-
Kein Publikationsbias wahrscheinlich
-3 -2 -1 0 1 2 3
0
2
4
6
8
10
Pre
cis
ion
(1/S
td E
rr)
Std diff in means
Funnel Plot of Precision by Std diff in means
Egger‘s Regressions-Intercept Modell: kein Effekt; Duval-Tweedie Trim and Fill: nicht auf
der linken Seite, sondern wenn dann auf der rechten Seite mit dem Effekt einer
höheren Effektstärke
-
Diskussion und Schlussfolgerung
Misteltherapie verbessert die Lebensqualität von Krebspatienten, vor allem solcher, die nicht an Lungenkrebs leiden
Die Effektstärke ist klinisch relevant und signifikant
Die Effektstärke ist robust gegenüber Designparametern (randomisiert oder nicht, verblindet oder nicht) und ist tendenziell in methodisch guten Studien sogar höher
Die Effektstärke ist grösser, je neuer die Studie ist
Die Effektstärke ist in der Tendenz grösser bei längeren Studien
Die besten Effekte werden mit Abnova viscum und Eurixor erzielt
-
Diskussion und Schlussfolgerung - 2
Methodische Artefakte (RoB, Publikationsbias,
Designmerkmale) können die Befunde nicht erklären
Daher ist der Befund einer klinisch relevanten (d = 0,61)
Effektgrösse der Verbesserung der Lebensqualität durch
Misteltherapie bei den meisten Krebserkrankungen
(außer Lungenkrebs) robust
Misteltherapie verbessert die Lebensqualität von
Krebspatienten deutlich