Versión en construcción ­ Borrador

Google Books y la privatización de las inteligencias comunitarias:análisis de las tensiones al acceder / disponer de la herencia literaria de la humanidad1

Por Ariel Vercelli2

Resumen:

Las tecnologías digitales y la expansión de Internet han favorecido cambios radicales en lacultura, sus industrias y en la gestión del valor intelectual a escala global. En este artículo seanaliza el caso Google Books (Libros Google) desde un enfoque socio­técnico: sus tensiones,negociaciones, interpretaciones jurídicas y tecnologías de gestión. El análisis del caso permiteobservar la relación de co­construcción que se produce entre las regulaciones de derecho deautor y derecho de copia y las tecnologías digitales que se utilizan para su gestión. A su vez,permite  identificar  una   tendencia hacia  la  privatización de   las  culturas   literarias  y  de  susinteligencias   comunitarias.   La   investigación   busca   contribuir   al   desarrollo   de   políticaspúblicas y acciones comunitarias que fortalezcan la democratización de la gestión cultural y ladistribución de las riquezas intelectuales comunes de la humanidad.

Palabras clave: Derecho de autor y derecho de copia, privatización, Google Books, acceder,disponer.

Summary:

Digital technologies and the expansion of the Internet have favored radical changes in culture,their industries and the management of intellectual value globally. In this article we analyzethe case of Google Books from a socio­technical approach: the tensions, negotiations, legalinterpretations   and   management   technologies.   The   case   analysis   allows   to   observe   therelationship of co­construction that occurs between regulations of copyright and right to copyand  digital   technologies  used   for   its  management.   In  addition,   identifies  a   trend   towardsprivatization of literary culture and its communal intelligence. The research aims to contributeto   the   development   of   public   policies   and   community   actions   to   strengthen   thedemocratization of cultural management and distribution of the intellectual common wealth ofhumanity. 

[1] La obra intelectual es 'Derecho de Autor y Derecho de Copia © 2014, Copyleft', Ariel Vercelli. Disponiblepara  descarga en:  http://www.arielvercelli.org/gbylpdlic.pdf.  Este artículo se desarrolló  gracias  al  apoyo delprograma de 'Estudios sociales de la ciencia y la tecnología', del 'Instituto de Estudios Sociales sobre la Ciencia yla Tecnología' (IESCT), 'Universidad Nacional de Quilmes' (UNQ), del proyecto PIP­CONICET: 'Tecnologíasconocimiento­intensivas orientadas al desarrollo inclusivo y sustentable' y el PICT­AGENCIA: 'La producciónde tecnologías conocimiento­intensivas orientadas al desarrollo inclusivo y sustentable'. [2] Abogado, Escribano, Magíster en Ciencia Política y Sociología, Doctor en Ciencias Sociales y Humanas dela UNQ, Investigador Asistente del 'CONICET' / IESCT­UNQ, Fundador y Presidente de 'BIENES COMUNESA. C'. Más información en http://www.arielvercelli.org/ 

1 de 26

Key words: Copyright and right to copy, privatization, Google Books, access, dispose of.

[1] Introducción: los cambios en la gestión digital de las culturas

El desarrollo de las tecnologías digitales (la digitalización) y la expansión de las redeselectrónicas distribuidas (Internet) han favorecido profundos cambios en nuestras sociedades.Uno de estos cambios es posible identificarlo en las formas de gestión de las culturas literariasy de sus industrias editoriales. En la era digital aquello que todavía se define genéricamentecomo la  cultura literaria  o  cultura “de  los  libros” se encuentra en una etapa de profundaresignificación.  Entre   los  más  evidentes,  es  posible   identificar  cambios  en  sus  formas  deescritura (edición,  corrección,  traducción)3,  sus formas de  impresión4,   los nuevos soportesmateriales (para escribir, leer, almacenar, indexar, acceder, disponer), o también, las formasde distribución, comunicación pública y comercialización. 

Por ejemplo, la producción de soportes “libros” (hojas de papel encuadernadas) de lasobras   intelectuales   está   cambiando   rápidamente.   La   impresión   bajo   demanda   (print   ondemand) o impresión a pedido, permite (re)producir el soporte libro (cada ejemplar) de unaobra intelectual en algo más de tres minutos5. En pocos años la impresión bajo demanda se haconvertido tanto en una tecnología de impresión como en un modelo de negocio industrial6.Algunas empresas editoriales han podido minimizar riesgos, bajar costos y eliminar los stocksde libros pasando a imprimir sólo los ejemplares para comercialización. La digitalización delibros está dando nueva vida a obras intelectuales que habían quedado fuera de los circuitos decomercialización (librerías). Estos cambios en las formas de impresión no son neutros: puedenfavorecer su (re)distribución7 o la (re)concentración del negocio editorial8.

También es posible observar cambios en las gestión de las culturas literarias a travésde los cambios en los soportes materiales de los bienes y obras intelectuales. La expresión“libro   electrónico”   (del   inglés  e­book)   oculta   diferencias   significativas   con   los   soportes“libros”. El “libro” remite a un soporte papel (hojas, tapas, lomo, etc.) de las obras literarias.Sin embargo, lo que hoy se llama e­book es un archivo en formato digital (generalmente enPDF o  EPUB9)  que  está   almacenado  sobre  un  soporte  digital   (discos   rígidos,   servidores,

          [3] Por ejemplo, en la era digital las obras intelectuales se producen directamente en formatos digitales. Estees, claramente, el caso de las obras intelectuales literarias.          [4] La impresión es la acción o el resultado de marcar en / sobre el papel (o en otros materiales) símbolos,textos o imágenes. A lo largo de la historia se han desarrollado diferentes formas de impresión: desde la tinta altóner y desde los procedimientos mecánicos hasta los electro­foto­mecánicos.          [5] La máquina de impresión bajo demanda más conocida hasta el momento es la 'Espresso Book Machine' de'Xerox' (Xerox, 2014).          [6] Entre las empresas editoriales y de impresión que se han optado por las tecnologías de impresión de librosbajo demanda se pueden citar Author House, Outskirts Press, iUniverse , Lulu, Norma o Capítulo Dos.          [7] En pocos años cada biblioteca, escuela, centro rural, telecentro, centro comercial, café o pequeña editorialpodría disponer de las máquinas necesarias para imprimir bajo demanda. Este proceso tiene una importanciavital para la gestión de obras intelectuales dentro de los sistemas educativos (Vercelli, 2006).          [8] El proyecto  'Google Cloud Print'  (Impresión en la nube de Google Inc.) permite conectar y compartircualquier  impresora a la Web.  La aplicación funciona a través  de teléfonos móviles,   tabletas,  Chromebook,computadoras hogareñas o cualquier otro dispositivo conectado a Internet: www.google.com/cloudprint/learn/          [9] PDF [Portable Document File] es un estándar internacional para el Formato de Documentos Portables. ElEPUB [Electronic Publication] es   también un estándar  internacional  para Publicaciones Electrónicas.  Es un

2 de 26

memorias,  readers  o  teléfonos móviles).  Tantas y tan marcadas diferencias mantienen los“libros” con aquello que es “electrónico” que es posible afirmar que el  concepto “libro /electrónico” se presenta como un oxímoron. En la actualidad, ¿los bienes y obras intelectualesestán más soportados por hojas de papel y tinta o por soportes digitales?10.

Las   tecnologías digitales  e   Internet   favorecieron la  creación de una gigantesca redglobal de millones de unidades de procesamiento y almacenamiento de información. Muchosde estos soportes están distribuidos entre los ciudadanos y usuarios­finales y, muchos otros,concentrados en las principales corporaciones comerciales y algunos Estados Nación. Por unlado, se encuentran los discos rígidos de las computadoras personales (hogareñas,  netbooks,tabletas), los teléfonos móviles, los televisores inteligentes o, específicamente para la culturaliteraria,  la aparición de nuevos soportes materiales­digitales  llamados lectores (readers)11.Por   el   otro,   los   extendidos   procesos   de   digitalización   de   los   últimos   50   años   tambiénpermitieron que grandes corporaciones comerciales de Internet y Estados Nación concentrengrandes capacidades de procesamiento de la información a través de super computadoras ymillones de servidores que conforman centros de datos y cómputos.

Los cambios descritos sobre las culturas literarias y sus manifestaciones industrialesinvitan a preguntar y analizar si la era digital también ha traído cambios en las formas deregulación. La respuesta es afirmativa. Estos cambios tecnológicos están favoreciendo nuevasinterpretaciones y adecuaciones regulativas en la gestión cultural. Muchas veces estos ajustesregulativos no son evidentes. No se presentan sólo como meras reformas legislativas (en lasexpresiones legales) o nuevos fallos judiciales: son, en realidad, profundos cambios en lasformas de interpretar las leyes y, sobre todo, adecuaciones emergentes de las formas en que seinterpretan   y   ejercen   tecnológicamente   los   derechos   en   la   era   digital.   Evidenciar   estosprocesos requiere de análisis empíricos que permitan observar cómo se presentan y producenestas dinámicas jurídico­tecnológicas.

Este artículo forma parte de una investigación mayor a  través de la  cual se buscaanalizar   cómo   se   producen   socio­técnicamente   estos   cambios   tanto   regulativos   comotecnológicos  a   lo   largo  del   tiempo.  El  análisis   socio­técnico permite  identificar  cómo losartefactos tecnológicos,   las plataformas digitales o las regulaciones de derecho de autor yderecho de copia son construidas por los diferentes grupos sociales relevantes (Bijker, 1995;Thomas, 2008). Para este enfoque el funcionamiento o no­funcionamiento de un artefactotecnológico, de una regulación o la plenitud de un derecho en un entorno digital, no respondena una propiedad intrínseca. Son el resultado de un complejo proceso de construcción socio­técnica   en   el   que   se   evidencian   tensiones,   negociaciones   e   imposiciones   de   significadosatribuidos por diferentes grupos sociales (Vercelli y Thomas, 2007).

Para  esta   investigación   las   tecnologías  y   las   regulaciones   tienen  una  composiciónheterogénea,   híbrida.   En   ambas   instancias   se   codifican   intereses,   valores   y   posicionespolíticas   de   los   grupos   sociales.  Ambas   se  orientan  hacia   el   control   social   de  procesos,conductas humanas, espacios o entornos digitales (Vercelli, 2004, 2009). Ambas se articulan,cambian simultáneamente, co­evolucionan, co­varían a través del tiempo. Es posible definiresta relación como un proceso de “co­construcción” entre regulaciones y tecnologías: es decir,

formato para computadoras que sirven de lectores (readers) electrónicos de obras intelectuales literarias. Es unarchivo ZIP que contiene tres archivos en XML.          [10] También se ha comenzado a desarrollar la idea del “papel digital”, aunque todavía no han dejado de sercomputadoras personales que utilizan un disco rígido o una memoria ram para almacenar obras intelectuales.          [11] Entre otros dispositivos, Sony Reader (Sony Corp.), Kindle (Amanzon), iPad (Apple), Samsung eReader(Samsung y Barnes & Noble), Chrome OS Tablet (Google Inc.), (Stokes, 2010).

3 de 26

como un proceso socio­técnico, dinámico, auto­organizado, interactivo, de condicionamientorecíproco, de mutua determinación, tensión, negociación y retro­alimentación entre elementosheterogéneos (Oudshoorn y Pinch, 2005, Vercelli y Thomas, 2007; Thomas 2008; Vercelli,2009). El concepto de co­construcción permite analizar cómo, a través del mismo proceso [enel mismo momento,  en el  mismo acto,  simultáneamente],  se construyen regulaciones paratecnologizar la sociedad y se construyen tecnologías para regular las sociedades (Vercelli yThomas, 2007; Vercelli, 2004, 2009).

En el artículo se analiza el proceso de co­construcción entre regulaciones y tecnologíasa través de un caso puntual. Se analiza socio­técnicamente el caso de la corporación GoogleInc. y su iniciativa Google Books (Libros Google). La investigación busca mostrar si, más alláde los evidentes cambios tecnológicos en la gestión de las culturas literiarias,  ¿es posibleobservar cambios correspondientes en el derecho de autor y derecho de copia (copyright andright to copy)? Si es así, ¿cómo se produjeron estos cambios en la gestión tecnológica de losderechos intelectuales? ¿Cuáles fueron las estrategias jurídico­tecnológicas que llevaron a queGoogle Inc. sea el mayor intermediario privado de obras intelectuales del mundo? ¿Es posibleque la digitalización de millones de obras intelectuales literarias del dominio privativo seaconsiderada “usos justos /  fair uses”? ¿Tenían las bibliotecas la capacidad de negociar conGoogle   Inc.   la   disponibilidad   de   sus   acervos?   ¿Existen   diferencias   entre   “acceder”   o“disponer”   de   una   obra   intelectual?   ¿Estos   cambios   jurídico­tecnológicos   favorecen   laprivatización o la comunización de la gestión cultural? ¿Los ciudadanos tienen ahora más omenos derechos sobre la herencia literaria de la humanidad?

[2] Google Inc. y la gestión digital de las obras intelectuales literarias

Google Inc. es una corporación comercial norteamericana de alcance global, todo unícono para los tiempos que corren. Es percibida en el mundo de los negocios tecnológicos deInternet   como   el  modelo   corporativo   comercial   a   seguir.   Como  ninguna   otra   ha  podidoarticular,  con éxito  superlativo,   el  mundo académico   (científico­tecnológico­cultural)  y   elmundo de los negocios de la nueva economía de Silicon Valley. Fue fundada en 1998 por dosestudiantes de doctorado de la Universidad de Stanford (Larry Page y Sergey Brin) que ­poresos años­ trabajaban en un proyecto de investigación sobre bibliotecas en la Universidad deStanford. En pocos años los incipientes desarrollos informáticos se conviertieron en un nuevobuscador de páginas web y también, vale aclararlo, en algo cualitativamente diferente a unmero buscador.

La mayoría de los usuarios­finales todavía hoy interpreta que Google Inc. es sólo uneficiente y simple buscador de Internet. Muchos creen, incluso, que Google es Internet. ¿Melo buscas en Google, por favor ...? Sin, embargo, además de ser el mayor buscador web delmundo,   sus   negocios   también   se   expanden   hacia   publicidad12,   sistemas   operativos13,

[12] Google Inc. es la empresa de publicidad más importante del mundo. A principios de siglo reinventó lapublicidad en Internet y busca expandir su modelo de intermediación a la televisión, los diarios, la industriaeditorial   o   la   telefonía   móvil.   Entre   sus   desarrollos   más   importantes   se   encuentran   Adwords   y   Adsense:http://adwords.google.com/ y https://www.google.com/    adsense/ .          [13] Google Inc. desarrolla Android, el sistema operativo para teléfonos móviles y tabletas más utilizado delmundo: http://www.android.com/  

4 de 26

navegadores14,   telefonía  móvil15,   televisión16,   redes  de  banda   ancha  de   alta   velocidad17  oenergías18. Uno de sus mayores logros corporativos es haber posicionado su marca y nombreen el imaginario colectivo: el concepto Google es usado al mismo tiempo como sustantivo yverbo (googlear) (Cassin, 2008).

¿Como puede un simple buscador web acaparar tanto? La respuesta a esta pregunta seencuentra   en   las  mismas  bases   fundacionales   de   la   corporación,   en   su  misión  y   en  unaparticular forma de hacer negocios. En sus páginas institucionales Google Inc. sostiene que sumisión   corporativa   a   200   años   es   “organizar   la   información   mundial   y   hacerlauniversalmente accesible y útil”19  (Google,  n.d.a.).  Más allá  de su indiscutible y fervienteánimo de   lucro,   el  primero  de  sus  principios   filosóficos  es  hacer  dinero  sin  ser  malos   /malignos (“don't be evil”). En igual sentido, el sexto de sus principios filosóficos expresa quese “puede hacer dinero sin hacer el mal” [en inglés, “You can make money without doingevil”] (Google, n.d.b.).

En pocos años Google Inc. se ha convertido en el index de la Web que creó  TimBerners Lee a principios de la década del noventa. En concreto, Google Inc. recorre con susarañas y se descarga Internet a sus servidores privados y, a partir de allí, administra y gestionalas búsquedas de Internet como un servicio. Si bien ofrece su motor de busquedas de forma“gratuita” a los usuarios­finales, la corporación obtiene sus ganancias de las publicidades queadministra en cada uno de los sitio web. De allí que  Google Inc. se haya convertido en un(inter)mediador, en una pieza fundamental para que los hipervínculos funcionen en la Eradigital (Jarvis, 2009). Es allí donde crean su valor comercial, en esas conexiones que enlazanel mundo de la información: es decir, más  clicks  sobre los enlaces de las búsquedas en susservidores y la corporación domina la intermediación publicitaria mundial (Jarvis, 2009).

Google Inc. ha crecido como una red, como una plataforma, como la infraestructura deuna red de redes completamente enlazada: desde su nacimiento fue diseñando, construyendo ycomprando   plataformas   para   sus   servicios   de   Internet20.   Actualmente,   bien   puede   serconsiderada   una   plataforma   de   plataformas   (Jarvis,   2009).   En   relación   a   los   soportesmateriales   de   sus   servicios,   Google   Inc.   se   construye   como   plataforma   a   través   de   susservidores y centros de datos distribuidos en por todo el mundo. ¿Cuántos servidores poseeGoogle Inc.  a  nivel  mundial?  Es difícil  saberlo:  no existen datos ciertos sobre cuál  es  lainfraestructura real que posee. Éste es uno de sus secretos más celosamente guardados. SegúnBrand (2010) Google Inc. superaba hace unos años el millón de servidores. 

          [14] Google Inc. desarrolla el navegador web Chrome, uno de los más utlizados a nivel mundial junto a Firefox(Mozilla) y Explorer (Microsoft): https://google.com/chrome/  [15] Google Inc. también produce teléfonos móviles y tabletas Nexus: http://www.google.com/intl/ALL/nexus/ [16] Google Inc. desarrolla hardware e integra soluciones para televisión: http://www.google.com/tv/ [17]  Google Inc. está ofreciendo en en Estados Unidos de Norteamérica servicios de banda ancha super rápidapara conectarse a Internet y televisión. Más información disponible en: https://fiber.google.com/about/            [18] Google Energy LLC. es una empresa subsidiaria de Google Inc. fundada en diciembre de 2009 con elobjetivo  de  abastecer  de   energía  eléctrica   sus  propios   servidores  y  centros  de  datos,   pero   también  ofrecerservicios de energía en el mercado abierto (Google Energy LLC, 2009). Google Inc. experimenta con energíasrenovables: http://www.google.com/green/. A mediados de 2011 discontinuaron el software Google PowerMeter(orientado al monitoreo y análisis de la información del consumo eléctrico) debido a cambios en la políticapública sobre energía eléctrica en Estados Unidos de Norteamerica: http://www.google.com/powermeter/about/           [19] El original en inglés, “Google’s mission is to organize the world's information and make it universallyaccessible and useful.” (Google, n.d.a.).          [20] Entre otras, Google Inc. es una mega plataforma de publicidad (Adsense, Adwords), de blogs (Blogger),de videos (YouTube), de mapas (Google Maps), de redes sociales (Plus), de trabajo de oficina (Google Docs).

5 de 26

 Que las tecnologías y plataformas de Google Inc. sirvieran para buscar y gestionarinformación en formatos digitales ya no era novedad a principios de siglo. Pero, ¿podía unaempresa de  la  “nueva economía” utilizar  sus algoritmos de búsqueda dentro de las obrasintelectuales literarias impresas en soportes libro y distribuidas por todas las bibliotecas delmundo? La respuesta resultó positiva. Google Inc. desarrolló un proyecto corporativo con elobjeto de disponer y gestionar en sus servidores corporativos todos los “libros” y, en realidad,de todas las obras intelectuales literarias de la humanidad. ¿Google Inc. estaba desarrollandouna biblioteca? Desde un primer momento la corporación buscó asimilar su iniciativa a lo quetodavía se conocen como bibliotecas. Sin embargo, las aclaraciones y diferencias no tardaronen aparecer: la iniciativa no era una biblioteca pública y sí fue significada como una iniciativacomercial privada (Samuelson, 2009 y 2010; Vaidhyanathan, 2011).

El proyecto Google Books surgió de Larry Page, uno de los fundadores de Google Inc.Comenzó a desarrollarse internamente en 2002 bajo el nombre de 'Imprenta Google' (GooglePrint).  Tomó  estado público en octubre de 2003,  cuando Google Inc.  comenzó  a  ofrecerservicios de búsquedas sobre libros (Zeitchik, 2003) y fue presentado públicamente en 2004en la feria del libro de Frankfort. Hacia 2005, el proyecto fue modificándose y pasó  a serconocido mundialmente como 'Libros Google' (Google Books). La iniciativa sobre los librosse componía de ­al menos­ dos programas articulados pero diferencidos. Por un lado, [1] elproyecto 'Imprenta Google / Programa de Socios' (Google Print / Partner Program) y, porotro, [2]  el proyecto 'Biblioteca Google' (Google Library Project).

[1]   El   programa   de   socios   vinculado   a   la   'Imprenta   de   Google:  InicialmenteGoogle   Inc.   comenzó   a   ofrecer   servicios  vinculados   al   hosteo  de   las   obras   intelectualesliterarias en formato digital y a la exhibición de las mismas como e­books (libros electrónicos,obras intelectuales en formato digital).  El programa de socios tenía como finalidad ayudar alos autores y a las editoriales a vender más libros físicos y a que los usuarios pudieran utilizarlas tecnologías de Google Inc. para saber más sobre los libros que estaban buscando. De estaforma, Google Inc. pasaba a ser un socio digital, una plataforma, para hacer negocios con losautores de las obras intelectuales, los titulares de derechos y las editoriales.  Hasta   ese  momento   el  mercado  de   la   venta   en   línea  de   libros   en  papel   y   libroselectrónicos (e­books) estaba ampliamente dominado por Amazon Inc., todavía hoy, una delas principales tiendas en línea de libros en soporte papel y en formatos digitales. Amazon Inc.ofrecía ­por esos años­ sólo un servicio digital   limitado para revisar  algunos libros de sutienda en línea: la posibilidad de revisar el índice de los libros, la introducción y el glosario.Amazon Inc. había desarrollado en 2004 un buscador para los libros llamado A9.com (que,paradójicamente, estaba basado en la tecnología de búsqueda de Google Inc). Tal vez estaasociación inicial  le haya dado a Google Inc.  un panorama muy cierto y preciso sobre elnegocio editorial de Amazon Inc. y otros competidores.

En octubre de 2004 Google Inc. lanzó oficialmente un nuevo servicio de búsquedas deresúmenes de obras literarias (e información relativa a editorial, isbn, edición, año, ciudad,etc.)  y de ayuda a  la venta de libros en línea.  En mayo de 2005 Google Inc.  publicó   lasprimeras  obras  intelectuales  (en inglés).  Los asociados ofrecían sus obras  intelectuales enformato digital o en papel para que Google Inc. las gestionara. Dentro de este programa losautores, titulares y editoriales negociaban con Google Inc. cuánto de sus obras intelectualespodrían usarse para búsquedas web o para ser navegadas por los usuarios interesados. Al 2012el   programa   de   socios   llegó   a   gestionar   cerca   de   2.5   millones   de   libros   y   sumó   elconsentimiento de unos 45000 titulares de derechos de autor. Entre Google Inc. y los titulares

6 de 26

de derechos se negociaba un porcentaje del dinero proveniente de la publicidad. Sin embargo,Google   Inc.   no   se   conformó   con   ser   sólo   una   plataforma   consensuada   sobre   obrasintelectuales:   jamás pretendió  ser Amazon Inc.  (uno de sus competidores  inmediatos).  En2004 proyectó también otra iniciativa sobre “libros”.

[2] El proyecto de Biblioteca de Google Inc. (Google Library Project): El proyectoBiblioteca   Google   se   basó   en   el   escanéo   de   libros   en   las   bibliotecas   de   las   principalesUniversidades y algunos Estados (Brandt, 2010). Para el desarrollo del proyecto Google Inc.firmó acuerdos confidenciales con las bibliotecas ­públicas y privadas, universitarias y no­universitarias­ para escanear las millones de obras intelectuales contenidas en los soporteslibros depositados durante siglos en las bibliotecas21.  El  beneficio para las  bibliotecas eraevitente: éstas no tenían el dinero ni la infraestructura para llevar adelante la digitalización desus  acervos   literarios.  Esta  modalidad se  presentó   como una gran  oportunidad  tanto  paraGoogle Inc. como para las bibliotecas: buscaban construir algo nuevo, diferente a lo conocido.Google   Inc.   pretendía   dar   nueva   vida   y   funcionamiento   al   acervo   que   controlaban   lasbibliotecas alrededor del mundo.

A través de acuerdos con las bibliotecas, Google Inc. comenzó a construir su propia ycorporativa   “Biblioteca   Google”   donde   se   escanearon   millones   de   libros.   Google   Inc.desarrolló   tecnologías  y  procedimientos  para  escanear   libros  y   recuperar  digitalmente   lasobras intelectuales literiarias contenidas en los soportes libros. Google Inc. diseñó escanerspara   el   trabajo   en   las   bibliotecas22,   mejoró   los   sistemas   de   'Reconocimiento   Óptico   deCaracteres' [en inglés, OCR23] y hasta diseñó el reCAPTCHA, un servicio antirobot gratuitoque ayuda en la digitalización de libros24. 

Inicialmente, Google Books planeó gestionar cerca de 18 millones de obras (Lessig,2006b, Brin, 2009) y, en la actualidad, gestiona más de 20 millones en más de 480 lenguas

          [21] Google Inc. firmó acuerdos privados y confidenciales con cerca de 40 bibliotecas de todo el mundo. Entrelas de EE.UU se encuentran: Columbia University, Committee on Institutional Cooperation, Harvard University,Cornell University Library, California University, The New York Public Library, Princeton University, StanfordUniversity,   University   of   Michigan,   University   of   Texas   at   Austin,   University   of   Virginia,   University   ofWisconsin   –   Madison.   A   nivel   internacional:   Österreichischen   Nationalbibliothek   [Austria],   BayerischeStaatsbibliothek   [Alemania],   Universiteitsbibliotheek   Gent   [Holanda],   Keio   University   Library   [Japón],Bibliothèque   municipale   de   Lyon   [Francia],   Biblioteca   de   Catalunya   [España],   Oxford   University   [ReinoUnido],   Universidad   Complutense   de   Madrid   [España],   Bibliothèque   Cantonale   et   Universitaire   Lausanne[Suiza] (Google Books, n.d.).  En Italia el Ministrerio de los Bienes Culturales firmó un convenio con GoogleInc. para digitalizar y preservar el patrimonio literario de los siglos XVIII y XIX de las Bibliotecas Nacionalesde Roma y Florencia (Ministero per i Beni Culturali, 2010).          [22] Por el desarrollo de los escaners Google Inc. solicitó al menos tres patentes de invención en la Oficina dePatentes de EE.UU. La primera es una patente de invención sobre 'Control de ritmo y error para operadoresmanuales de cambio de hojas' (O'Sullivan, et al, 2003). La segunda es una patente de invención sobre 'Detecciónde pliegues / hendiduras en las imágenes escaneadas' (Lefevere and Saric, 2004). La tercera es una solicitud depatente de invención sobre 'Segmentación de Páginas de Medios Impresos en Artículos' (Jain, at al., 2008).          [23] El 'Reconocimiento Óptico de Caracteres' (OCR, 'Optical Character Recognition') es un mecanismo detraducción   electrónica   de   textos   impresos   o   manuscritos   (libros,   revistas,   catálogos,   mapas,   planos   odocumentos). Se utiliza generalmente en la digitalización de libros y revistas. Un software de OCR identificasímbolos o caracteres de un alfabeto a partir de una imagen / foto capturada por un escaner de un soporte papel yluego se la transporta hacia un texto editable en una computadora (archivo digital y soporte magnético).          [24] Para los OCRs que no fueron bien leídos e interpretados por las computadoras Google Inc. desarrollo elreCAPTCHA, un sistema que busca que  los seres humanos re­interpreten los caracteres no legibles  por  lascomputadoras y, a través de ello, ayuden a la digitalización de las obras intelectuales escaneadas de los libros.Los sistema antirobot buscan asegurar que sean seres humanos (y no sólo programas de computadoras) los queaccedan a ciertos servicios en línea.

7 de 26

(Brin,  2009;   Jackson,  2010,  EE.UU.).  Según estimaciones   realizadas  dentro  del  proyectoGoogle Books,  desde el nacimiento de la  imprenta,  a nivel mundial existen cerca de 130millones de obras intelectuales en soporte libro (Taycher, 2010)25.

El   escaneo   fue   indiscriminado:   se   digitalizaron   obras   del   dominio   público,   perotambién del dominio privativo sin el consentimiento de los titulares de derechos de autor. Esdecir, algunas obras intelectuales escaneadas y digitalizadas eran de dominio público (obrasintelectuales donde se había vencido el  plazo de protección legal según cada país).  Otraspertenecian   al   dominio   privado   (obras   intelectuales   que   todavía   se   encontraban   bajo   laprotección legal). A su vez, dentro de estás últimas, algunas obras intelectuales estaban en elmercado (in print / en impresión) y otras ya habían salido de circuito comercial de las librerías(out of print / fuera de impresión).

De los 18 millones de obras que Google Inc. calculó que podría gestionar al inicio desu proyecto, según Lessig (2006b), el 16% de las obras intelectuales estaban en el dominiopúblico / común y el 84 % restante en el dominio privado. Sólo un pequeño porcentaje de lasobras del dominio privativo se podían conseguir en las librerías y la mayor cantidad estabanfuera del circuito de impresión y comercialización (por múltiples y diferentes razones). Enopinión de Sergey Brin (2009) las obras del dominio privativo que estaban fuera del circuitode impresión y comercialización eran una especie de agujero negro del mundo editorial26. 

En agosto de 2005, una vez que el escanéo  libros y la  digitalización de  las obrasintelectuales estaba en pleno proceso, Google Inc. articuló el proyecto de biblioteca con suprograma de socios (donde sí  negociaba con los titulares de derechos de autor).  Es decir,además   de   las   tecnologías   para   escanear,   recuperar   y   digitalizar   las   obras   intelectualescontenidas en los soportes libros, Google Inc. desarrolló una solución tecnológica basada enuna interpretación corporativa de la legislación autoral en los Estados Unidos, para gestionarlas obras intelectuales literarias. Puntualmente, diseñó una plataforma web en un subdominio(books.google.com) para ofrecer servicios sobre las obras intelectuales que ya disponía en susservidores. Allí “invitó” a los titulares de derechos las obras escaneadas en las bibliotecas paraque le indiquen qué obras intelectuales podrían quedar y cuáles no dentro de sus diferentesservicios en línea.

[3] La arquitectura jurídico­tecnológica de Google Books

Google Inc. no fue ni la primera ni la única corporación en intentar un proyecto desemejante envergadura sobre la gestión digital de bienes y obras intelectuales literarias. Porejemplo,  el  Proyecto  Gutenberg  y  el  Archivo  de   Internet   (sin  ser  proyectos  comerciales)también   intentaron  desarrollar   este   tipo  de   iniciativas.  Tal   vez  Google   Inc.   fue   la   únicacorporación comercial que lo intentó de esta forma particular. ¿Cuáles son las particularidadesde la estrategia implementada por Google Inc. en relación a los bienes y obras intelectuales

          [25] El cálculo lo hizo Leonid Taycher, ingeniero de software de Google Books. Para el cálculo se utilizó unadefinición de obra intelectual en formato libro basada en los metadatos que utiliza Google Books provenientes dediferentes fuentes: entre otras, de bibliotecas, WorldCat, proveedores comerciales de libros. Su definición seacerca al ISBN (International Standard Book Numbers) pero con algunos ajustes (Taycher, 2010).          [26] Los libros se mantienen en las librerías sólo excepcionalmente. En el caso de algunas obras intelectuales(consideradas huérfanas) el paso de los años produce que los contratos o cesiones de derechos se pierdan, losautores  pasen  a  mejor  vida,   los   editores   /   editoriales  migren  y   los   titulares   de   derechos   comiencen   a   serimposibles de encontrar (Brin, 2009).

8 de 26

literarias? La estrategia implementada por Google Inc. fue dual: es decir, fue tanto tecnológicacomo jurídica,   tanto jurídica como tecnológica.  Es decir,  disenó  una sofisticada estrategiajurídico­tecnológica en sintonía con los planes e intereses globales de la corporación a largoplazo (Lessig, 2006a; Vercelli, 2010).

En   el   index   (base   de   datos)   creado   por   Google   Inc.   las   obras   intelectuales   seincluyeron tanto en imágenes digitales (escaneadas, antes en soporte papel y tinta) como entextos escritos (recuperado por OCR) también en formato digital. Este index completo habilitóque cada palabra o criterio de búsqueda se enlace con las obras intelectuales y se ofrezcandiferentes niveles de información sobre las mismas: información sobre el “libro” (about thebook),  busquedas dentro de las obras y diferentes formas de visualizar partes  o las obrasintelectuales   completas.   A   su   vez,   en   la   plataforma   web   de   visualización   de   las   obrasintelectuales se mostraban marginalmente enlaces que redireccionan a tiendas de compra delibros físicos o archivos digitales (pdf o epub). Para lograr estos nuevos servicios Google Inc.debió primero “disponer” de todas las obras intelectuales en sus servidores privados. A partirde la plena disponibilidad, Google Inc. pasó a administrar servicios de “acceso” a los bienes yobras   intelectuales   literarias:   desde  búsquedas  y  visualizaciones  mediadas  por   publicidadhasta servicios de comercialización a través de su tienda Google Play (play.google.com).

El análisis del caso Google Books permite observar que a cada categoría jurídica deobras intelectuales le corresponde una solución tecnológica que Google Inc. fue diseñando,implementando, negociando o imponiendo a nivel internacional para la gestión digital de losbienes y obras intelectuales. Google Inc. negoció los acuerdos con las bibliotecas, escaneó loslibros y diseñó las diferentes formas de (pre)visualización de obras intelectuales de acuerdo asus propias interpretaciones jurídicas de la legislación autoral (copyright). La interpretación yclasificación  jurídica corporativa que hizo Google Inc.  se evidencia a   través  del  diseño eimplementación de los diferentes niveles de acceso y formas de visualización ofrecidos en laplataforma web. Específicamente:

[a] Para las  obras intelectuales de dominio público / común, es decir, para las obrasintelectuales que sus plazos de protección han vencido y se puede disponer de ellas sin ningúntipo de restricciones [más que el respeto de los derechos personales], Google Inc. desarrollóuna plataforma para que los usuarios finales puedan acceder a la misma y disponer de lasobras como deseen. Además de las tecnologías descritas para escanear, digitalizar y realizarbúsquedas sobre las obras intelecuales, Google Inc. diseñó su plataforma web para que estasobras se puedan leer completamente [visión completa / full view], o bien, para que se puedandescargar en formato PDF o EPUB. Esta solución interpretó y codificó tecnológicamente elconcepto de dominio público27.

[b] Para las  obras intelectuales bajo licenciadas abiertas / libres  y, específicamente,para el caso de las licencias Creative Commons, Google Inc. ajustó su plataforma para dar

          [27] Es necesario hacer una salvedad para los países que, como la República Argentina, tienen dominio públicooneroso o pagante.  El derecho de autor y derecho de copia en la República Argentina está sujeto al dominiopúblico oneroso o pagante (Arg.FNA, 1958). Vencido el plazo de protección del dominio privativo (70 añosluego de la muerte del autor o 50 luego de la publicación en las obras anónimas pertenecientes a instituciones,corporaciones   o   personas   jurídicas)   las   obras   intelectuales   caen   indefectiblemente   en   el   dominio   público(Arg.LPI, 1933). El componente oneroso / pagante del dominio público limita la libre disponibilidad de las obrasintelectuales  y establece  el  pago de un gravamen obligatorio  (para el  uso de  las  obras)  a   favor  del  FondoNacional de las Artes (Arg.FNA, 1958).

9 de 26

cumplimiento a sus diferentes condiciones de licenciamiento: esta sería una visión de acuerdoa las condiciones particulares de la licencia utlizada. Así, además de ofrecer a los usuarios lastecnologías de búsqueda dentro de las obras intelectuales en formato digital, Google Booksadecuó su plataforma para pasar también a gestionar obras intelectuales literarias bajo la ideade algunos derechos reservados. La plataforma habilitó también el uso de los metadatos queproporcionan el lenguaje de gestión de derechos de este tipo de licencias.

[c]  Para  las  obras   intelectuales de dominio privativo,  es  decir,  para aquellas  obrasintelectuales que sus plazos de protección todavía no han vencido y se puede disponer de ellassólo   en   función   de   los   derechos   de   copia   [entre   otros,   las   limitaciones   y   excepcionespatrimoniales al derecho de autor y los usos justos /  fair  uses  en el caso norteamericano]reconocidos en los tratados internacionales y en las leyes nacionales, Google Inc. adecuó suplataforma   web   para   que   los   usuarios­finales   sólo   puedan   acceder   de   forma   precaria   ylimitada a las obras literarias. Además de las tecnologías descritas para escanear, digitalizar ybuscar dentro de las obras intelectuales, Google Inc. también diseñó para su plataforma webun conjunto de medidas tecnológicas de gestión para: 

[1] Visualizar las obras intelectuales de forma limitada [limited preview]28 (deacuerdo a lo negociado con los titulares de derechos de autor en su programade socios o lo que resulte “legal” según las interpretaciones legales;

[2] Visualizar las obras intelectuales como fragmentos textuales [snippets]29 (deacuerdo a lo que Google Inc. interpretó en EE.UU. como 'fair use' [limitacioneso excepciones a los derechos patrimoniales de autor en el sistema continental];

[3] Sin previsualizacion las obras intelectuales [no preview available]30 y sóloofrecer información de catalogación de las mismas tal y como lo podrían hacerlas bibliotecas.

El esquema descrito permite observar que la arquitectura desarrollada por Google Inc.para su iniciativa Google Books es tanto jurídica como tecnológica.  Las dinámicas socio­técnicas  de  problemas  y  soluciones  corresponden,   simultáneamente,   tanto  al   campo   legalcomo   al   campo   de   las   tecnológicas   digitales.   La   co­construcción   entre   regulaciones   ytecnologías atraviesa toda la iniciativa: desde las dinámicas de problemas / soluciones sobre elescaneo y digitalización de los libros en las bibliotecas hasta el diseño de una plataforma webde gestión de accesos a diferentes servicios sobre las obras intelectuales. Específicamente,Google Inc. llevó  adelante una intepretación legal conforme a sus intereses corporativos ydiseñó las correspondientes tecnologías digitales para su gestión (escaneo, plataforma web ymedidas tecnológicas). Es claro, la solución implementada por Google Inc. no estuvo exenta

          [28] Según aquello que escojan los asociados de Google Inc. dentro del programa de socios de Google Books.          [29] Por ejemplo, para Lawrence Lessig (2006b), esta forma de mostrar fragmentos [snippets] en este tipo deobras intelectuales está alcanzado legalmente por el 'fair use' y representa la forma normal de indexar obras en elsiglo 21. Según Lessig (2006b), estos fragmentos representan un nivel  mínimo de acceso pero de enorme yextraordinaria importancia para el acceso a las culturas y el conocimiento del pasado en la era digital.          [30] Según aquello que escojan los clientes de Google Inc. dentro del programa de afiliados de Google Books.Es decir, la no previsualización de la obra intelectual es sólo un derecho que Google Inc. concede a sus clientesque así lo soliciten.

10 de 26

de tensiones jurídico­tecnológicas.Haber pedido permiso para disponer de los millones de obras intelectuales del dominio

privativo hubiera  sido (y  todavía es)  prácticamente   imposible.  Millones  de autores  vivos,titulares de derechos / herederos legítimos, derechos de editores y de editoriales. ¿Existía otraopción? Sí, un camino más corto. La solución jurídico­tecnológica implementada por GoogleInc., produjo nuevas y profundas tensiones en algunas de las ­hasta entonces­ relativamenteestables   interpretaciones  autorales  de  los  últimos siglos.  ¿Para  disponer  en sus  servidoresprivados de las obras intelectuales que gestionaban las bibliotecas era necesario negociar unpermiso   con   los   autores   y   titulares   de  derechos?   Google   Inc.   optó   por   no   solicitar   estepermiso: dispuso de las millones de obras intelectuales sin negociar los permisos comercialesy así invirtió la carga de las legislaciones y tratados internacionales. Pretendió forzar a losautores y titulares de derechos de obras intelectuales literarias en el dominio privativo a que sesumaran (compulsivamente)  a su programa de asociados.  Las luces y sirenas de alerta  seencendieron.  Para  2005 el  proyecto  Google  Books comenzó   a  ser   resignificado como unatropello tanto legal como tecnológico a los derechos de los autores y editoriales alrededor delmundo (Vaidhyanathan, 2011; Samuelson, 2009; 2010).

[4] La negociaciones “domésticas” sobre Google Books

La escala y complejidad de Google Books resultó en un denso mapa de relaciones,tensiones y negociaciones: autores y creadores, editores, editoriales, asociaciones, bibliotecas,los   gobiernos   de   EE.UU.,   Francia,   Alemania   y   China,   investigadores   y   Universidades,muchos abogados y Jueces Federales, empresas de las industrias editoriales y fabricantes denuevos soportes digitales. Desde el inicio del proyecto Google Inc. se vió atravesado por todotipo de tensiones jurídico­tecnológicas: acusaciones sobre violaciones masivas al derecho deautor,   sospechas  de  monopolio,  posición  dominante  o  violaciones  a   la  privacidad  de  sususuarios31. Las acciones judiciales no tardaron en llegar: hacia finales de 2005, las sospechasiniciales y las posteriores amenazas contra Google Inc. se transformaron en acciones jurídicasconcretas en los tribunales de EE.UU.

Puntualmente,   en   septiembre   y   octubre   de   2005   la   'Authors   Guild'   ('Gremio   deAutores')32  y   la   'Association   of   American   Publishers'   ('Asociación   de   Editoriales   deEE.UU.')33, respectivamente, le iniciaron acciones judiciales a Google Inc. El medio procesalque escogieron los demandantes fue una acción de clase o demanda colectiva (class actionsuit)34.  Ambas   instituciones   alegaron   violación   masiva   del   derecho   de   autor   [massive          [31] “¿Prefieren a alguien más?” (“Would you prefer  someone else?”),  “¿Hay algún gobierno que ustedesprefieran para que se haga cargo de esto?” (“Is there a government that you would prefer to be in charge ofthis?”), fueron las palabras de Eric Schmidt en una conferencia en Abu Dhabi cuando lo cuestionaron sobre quéhacía Google Inc. con toda la información privada de los usuarios que gestionan a nivel mundial (Fortt, 2010).          [32] La 'Authors Guild' ('Sociedad de Autores') es la sociedad de escritores (que han publicado obras) másantigua e importante de los EE.UU. Se inició en 1912 y en la actualidad representa más de 8.000 autores.          [33] La 'American Asociation of Publishers' ('Asociación de Editoriales Norteamericanas') es la organizaciónque nuclea a las principales editoriales en EE.UU. En la actualidad posee más de 300 asociados.          [34] Las acciones colectivas / demandas colectivas son acciones frecuentes en Estados Unidos de Norteaméricaaunque no son un procedimiento habitual para conflictos sobre copyright (sí en defensa al consumidor). En estasaccciones un grupo numeroso de personas presentan una única demanda judicial donde los hechos o de derechoa reclamar son coincidentes y comunes a todos. Una vez alcanzado el acuerdo de conciliación entre las parteséste debe ser aprobado por un tribunal y ­de serlo­ pasa a ser vinculante (obligatorio) para todos. Al dictaminar

11 de 26

copyright infringement] en relación a las obras intelectuales todavía en dominio privado queellas representaban. Alegaron que la violación se produjo a través del escaneo de los librosque   contenian   las   obras   intelectuales   protegidas   y   por   haberlas   disponibilizado   para   susservicios   de   búsquedas   sin   el   permiso   de   los   titulares   de   derechos.  Ambas   institucionescompartieron la necesidad de poner límites a Google Books (Schroeder y Barr, 2005).

Google Inc. no tardó en argumentar jurídicamente su posición. Su defensa se basó ensostener que los usos de las obras intelectuales debían ser considerados como fair uses (usosjustos). Es decir, como estrategia defensiva Google Inc. sostuvo que la corporación podía yestaba legalmente habilitada para disponer de la totalidad de obras intelectuales del dominioprivativo sin pedir permiso ni pagar dinero por su gestión comercial. La corporación atravesó(y todavía atraviesa) por diferentes tensiones, negociaciones, propuestas y contrapropuestasen los tribunales federales de la ciudad de Nueva York.

El primer acuerdo de conciliación alcanzado entre las partes fue anunciado en octubrede 2008 y aprobado provisoriamente el 17 de noviembre de 2008 por el entonces Juez John E.Sprizzo (fallecido un mes después del acuerdo). El acuerdo inicial era extenso y complejo(cientos de páginas y varios anexos). Incluía diferentes puntos de tensión: entre otros, unacompensación monetaria   (de 125 millones  de  dólares),   la   inclusión de obras   intelectualesextranjeras (que no eran norteamericanas) y el conflicto sobre la inversión de la carga queestablece la legislación autoral para el uso de las obras intelectuales. La primera audiencia deconciliación tuvo lugar recién en octubre de 2009. Las partes llegaron con más dudas quecertezas. El acuerdo inicial generó gran oposición en EE.UU. y fue resistido por varios gruposy   coaliciones:   entre   otros,   la   'Open  Book  Alliance'   (Alianza  Libro  Abierto)   que   reúne   aMicrosoft, Apple, Yahoo, Amanzon, Barnes & Noble y el Internet Archive.

Las partes fueron negociando y aceptando ajustes y modificaciones al acuerdo inicial.Sin embargo,  la mayoría de los opositores siguieron manifestando objeciones y se fueronsumando   cada   vez   más   autores   y   editoriales   en   oposición.  El   4   de   febrero   de   2010   elDepartamento de Justicia de EE.UU. se manifesto contra el acuerdo inicial: Google Bookspodía pasar a ser un monopolio de facto sobre la industria editorial  en formatos digitales(Chapman,   2010;   Helft,   2010;   Cavanaugh,   et.   al.,   2010).   A   su   vez,   la   biblioteca   de   laUniversidad de Harvard ­originalmente socia de Google Inc.­ comenzó a tomar posicionescríticas   contra  Google  Books  y  en  2010   se   sumó   la  oposición  de   la   'Library  CopyrightAlliance'   (que   conforman   las   tres   principales   asociaciones   de   bibliotecarios   de   EE.UU.)(Band, 2010). En abril de 2010 se inició otro juicio contra Google Inc.: esta vez por parte dela 'American Society of Media Photographers' por el uso de sus fotografías e ilustraciones enlas obras intelectuales que había escaneado Google Inc. en las bibliotecas (Kravets, 2010).

El acuerdo inicial fue criticado y considerado como una nueva y peligrosa tendenciahacia la concentración de medios de comunicación y la construcción de un monopolio de lainformación (mercado con un único competidor) donde Google Inc. podría imponer el precioque quisiera sobre el acceso o la comercialización de las obras intelectuales. El 18 de febrerode 2010 se celebró una nueva audiencia para acercar las partes. El Juez Denny Chin (Juez dela Corte de Apelaciones en reemplazo por fallecimiento del Juez Sprizzo) debía dictaminar siconsideraba el acuerdo justo, adecuado y razonable. En la audiencia se presentaron las partes,las administraciones de los EE.UU. y Alemania y numerosos opositores. La resolución sobreel acuerdo de conciliación en el caso Google Books llego el 22 de marzo de 2011 (13 mesesdespués). El juez Denny Chin resolvió que el acuerdo de conciliación complementario debía

los jueces merituan si el acuerdo es “justo, adecuado y razonable”.

12 de 26

ser rechazando por no ser justo, adecuado y razonable (“not fair, adecuate and reasonable”).El juez Chin entendió que el acuerdo iba demasiado lejos: excedía el ámbito de las

supuestas infracciones al derecho de autor y, directamente, pasaba a construir nuevos modelossobre la gestión de derechos. El acuerdo privado podría haber generado un cambio radical enlas formas de entender y ejercer el derecho de autor en EEUU y a nivel mundial. Entendió queen el acuerdo existía una falta de representación de los afectados y que, por ello, concedería aGoogle   Inc.  una  notable  ventaja   sobre   sus  competidores.  Además  hubiera  premiado  a   laempresa por la copia masiva y sin permiso de obras sujetas a derecho de autor. Afirmó que losconflictos sobre  las  obras  huérfanas  debían resolverse por vía legislativa más  que por unacuerdo privado de partes. Finalmente, mostró preocupación por el hecho de que Google Inc.obtuviera un monopolio de facto sobre obras no reclamadas y una posición exclusiva en loque respecta a las búsquedas de libros en Internet.

Independientemente de los resultados en los tribunales, la corporación jamás detuvoel desarrollo y continuidad de Google Books a nivel global35. En julio de 2010 comenzó aofrecer acceso a Google Books a algunos investigadores y Universidades de EE.UU.. GoogleInc.  comenzó   a  desarrollar  un  programa colaborativo  de   investigación  para  explorar  “lashumanidades” a través del tiempo (Orwant, 2010; Vaidhyanathan, 2011).

El rechazo del acuerdo en 2011 pareció ser un gran revés judicial para Google Inc. Sinembargo, las apariencias, una vez más, engañaron al público. La  desaprobación  al acuerdotransformó la acción colectiva en una demanda ordinaria (afectando sólo a los demandantes)que el mismo Juez Chin debió resolver sobre la infracción masiva del derecho de autor.  Elfallo sobre la cuestión de fondo llegó bastante tiempo después. El 14 de noviembre de 2013.Para sorpresa de muchos y el sólo beneplácito de Google Inc., el Juez Danny Chin estimó quelos usos que se habían realizado dentro de la iniciativa Google Books debían ser consideradosusos justos / fair uses. Es decir, que Google Inc., la principal corporación comercial a nivelmundial de Internet, nada debía pagar a los autores y titulares de derechos sobre el uso de susobras intelectuales literarias. Al final de la sentencia, además, el Juez manifestó que si estosusos justos le eran reconocidos a Google Inc. también debían ser reconocidos a las bibliotecasque permitieron el escaneo de las obras intelectuales literarias (EE.UU. District Court, 2013). 

Para el  Juez,  en un fallo  en sentido contrario a   los  fundamentos  esgrimidos en elrechazo del acuerdo de la acción colectiva, Google Books es una iniciativa beneficiosa para eldesarrollo de las ciencias, las artes y la investigación. Entre otros puntos, el Juez estimó en sunueva fundamentación que Google Inc. realiza usos justos dado que: la iniciativa se ofrececomo   una   herramienta   para   investigadores   y   bibliotecarios,   favorece   el   préstamo   entrebibliotecas,   favorece   el   control  de   las   citas,   favorece  el  data  mining  (minería  de  datos),expande  el   rango  de  acceso  a   los   libros,   favorece  el  braile  y   los   audiolibros,   sirve  a   lapreservación de las obras, las disponibiliza para la busqueda y beneficia a autores y editorialesporque muestra información sobre los libros. El juez Chin no explicitó en su fallo cuáles sonlas formas de hacer efectivos estos mismos derechos a disponer de las obras intelectuales aescala nacional de EE.UU. ¿Debería haber expresado algo al respecto? ¿Qué es lo que ocurriócon   las   notas   de   derecho   de   autor   que   figuraban   en   las   primeras   páginas   de   los   librosescaneados? Estas y otras preguntas no encuentran respuestas en el fallo del Juez Chin.

El Gremio de Autores (AG) mostró su disconformidad con el fallo del Juez Danny y el7 de abril  de 2014 presentó   formalmente la apelación y convocó  a una campaña mundial

          [35] Google Inc.  compro  la empresa Metaweb en  julio  de 2010 y se  lanzó  de lleno al  desarrollo  de websemántica (Menzel, 2010). Todo parece indicar que Google Books es una parte central de su estrategia.

13 de 26

contra la digitalización masiva que realiza Google Inc. El argumento central de la apelación(que continúa los lineamientos esgrimidos en la acción colectiva contra Google Inc. en 2005)es la imposiblilidad de considerar que Google Inc. puede tener usos justos / fair uses sobre lasobras intelectuales: Google Inc. lucra con la publicidad y a través de diferentes servicios querealiza en sus plataformas corporativas. El Gremio de Autores acusa a Google Inc. de destruirel mercado de servicios y ventas de obras intelectuales en formato digital (Authors Guild vs.Google Inc.,  2014). Para el Gremio de Autores  la  iniciativa de Google Inc.  ha creado undesbalance  peligroso   entre   los  derechos  de   los   autores   y   titulares  y   los  derechos  de   losusuarios­finales (Author Guild vs. Google Inc., 2014).

El caso Google Books en sede judicial todavía no está resuelto: siguen las apelacionesy una posible sentencia de la Corte Suprema de EE.UU. (si es que las partes apelan y elmáximo tribunal decide tomar el caso). En caso que Google Inc. sea condenada en posterioresinstancias   judiciales,   ¿cuánto   dinero   debería   abonar   por   cada   infracción   autoral?   EstimaKravets (2013), que Google Inc. podría enfrentar pagos por daños a los derechos de autorcercanos   a   $150.000   dólares   norteamericanos   por   cada   infracción.   Es   cierto,   estasnegociaciones podrían ser un serio problema económico para Google Inc. ¿Podría Google Inc.haberse transformado en una empresa quebrada por la violación masiva al derecho de autor yderecho de copia? A estas especulaciones es necesario sumar que Google Inc. también tienefrentes judiciales abiertos en el plano internacional.

[5] La negociaciones “globales” sobre Google Books

Una iniciativa tan densa, ambiciosa y conflictiva como Google Book no iba a pasardesapercibida   a   nivel   internacional.  Las   tensiones   jurídico­políticas   sobre  Google   Bookssuperaron   rápidamente   las   fronteras   de   EE.UU.   El   Estado   Alemán   y   el   Estado   Francéstuvieron activa participación rechazando los intentos de acuerdos en la acción de clase contraGoogle   Inc.   El   Estado   Chino   también   observó   de   cerca   la   iniciativa   de   Google   Inc.,(corporación con la que también tuvo diferencias sobre privacidad y regulación de Internet).La aplicación territorial del derecho de autor y derecho de copia permitió el inicio de accionescontra  Google  Inc.  en  tribunales   fuera  de  los  EE.UU.  (Xalabarder,  2014).  También hubomovimientos en India, Italia, Japón o Brasil. En Argentina los servicios de Google Books nofueron tenidos en cuenta por la Biblioteca Nacional.

Alemania: los autores y editores alemanes no se quedaron expectantes en relación a ladefensa   de   sus   derechos.   Organizaron   una   movilización   pública   solicitando   al   gobiernoalemán una intervención clara y concreta. En 2009 la Ministra de Justicia del Estado Alemánexpresó formalmente su oposición a los acuerdos y afirmó que Google Inc. violaba el derechode autor Alemán y también sus leyes de privacidad (Bowen, 2009). En 2009 se lanzó unaPetición Pública, la Petición Pública de Heidelberg, con la intención de expresar el rechazo ala iniciativa de Google Books y solicitar que el gobierno alemán tome cartas en el asunto(Heidelberg Appell, 2009). La Primera Ministra Angela Merkel manifestó que los derechos delos autores y editores en Internet debían ser respetados.

Francia: tal vez la mayor oposición a Google Books provino de los autores, editoresfranceses y del Estado Francés. Francia fue uno de los primeros países europeos en avanzarsobre una biblioteca pública / comunitaria que contuviera la cultura francófona. Fue una de lasprincipales   impulsoras   de   la   Biblioteca   Europea:   Gallica   es,   justamnte,   parte   de   estos

14 de 26

desarrollos tempranos para gestionar el patrimonio literario francés36. Es lógico que Franciahaya sido uno de los primeros países europeos en resistir la iniciativa Google Books desde suscomienzos. El ex­presidente francés Nicolás Sarkozy fué contundente: “no vamos a dejar queuna   gran   corporación   se   lleve   nuestro   patrimonio   cultural.   No   importa   lo   simpáticos,importantes o americanos que sean...” (Barchfield, 2010).

Para   Jean­Noël   Jeanneney   (2007),  Director   de   la  Biblioteca  Nacional   de  Francia,existe una inequidad en el acuerdo inicial que Google Inc. mantiene con las bibliotecas. Por sumisión las bibliotecas entregaron el material para escanear. Pero la falsa gratuidad del sectorprivado   hace   que   se   obtengan   fondos   usando   los   libros   para   vender   publicidad,   ofrecerservicios de búsquedas y venta de las obras. Se pregunta: ¿habrán pensado los fundadores deGoogle   Inc.   el   impacto,   los   profundos   cambios   y   las   nuevas   responsabilidades   que   suiniciativa implicaría en pocos años a nivel global? (Jeanneney, 2007).

En 2006 la editorial francesa, La Martiniére, demandó  a Google Inc. por digitalizarlibros protegidos por derechos de autor. En diciembre de 2009 la Corte Francesa falló contraGoogle Books y a favor de la editorial francesa La Martinière y le ordenó pagar a GoogleFrancia 300,000 euros en carácter de daños por escanear la obra intelectual, mostrar ‘snippets'e incluir su obra en los resultados de Google Book Search (Barchfield, 2010). A su vez, lacondenó a pagar 10.000 euros diarios por cada día que la empresa mantuviera en su base dedatos ese contenido. El Syndicat National de l’Edition en Francia estimó  que Google Inc.habría escaneado sin solicitar  permisos  a   los  titulares  de derechos aproximadamente unas100.000   obras   francesas.   Google   Inc.   tiene   otros   frentes   litigiosos   en   Francia   con   laseditoriales Gallimard, Flammarion y Albin Michel.

China: en China también se han iniciado acciones contra Google Inc. en relación a loslibros digitalizados (Yu, 2010; O'Dell, 2010). Más allá de la declaración de usos justos dentrode los EE.UU., las tensiones, demandas y sentencias siguen su curso a nivel mundial.  Enoctubre de 2009 una escritora china conocida como Mian Mian (nombre real Wang Shen)demandó a Google Inc. violación a su derecho de autor. Puntualmente, por haber escaneado yreproducido sin su consentimiento el   libro  "Acid  House" (Casa  Ácida)  dentro  de GoogleBooks. Tan pronto como Google Inc. fue anoticiado de la demanda retiró la obra intelectualde su base de datos. En mayo de 2014 Google Inc. fue condenado a cesar todas sus accionesviolatorias al derecho de autor y a pagar a Mian Mian RM6,000 en concepto de daños yperjuicios. La Corte Popular Intermedia Nº1 de Beijing expresó que el escaneo de la obraintelectual para agregarlo a la base de datos de Google Books es ya una clara infracción alderecho de autor. La corte popular superior de Beijing rechazó la apelación de Google Inc.dejando firme la sentencia de primera instancia y expresando que en el caso no se presentabansituaciones de excepción y limitación a los derechos de autor (Lo y Man Ting Ko, 2014).

La   Asociación   China   de   Escritores   se   ha   manifestado   en   varias   oportunidadescontraria  a   la  violación masiva  de   los  derechos  autorales  de escritores  chinos.  Las  obrasintelectuales de autores y autoras chinas fueron escaneadas principalmente de las bibliotecasde los EE.UU. A su vez, la Oficina de Derechos de Autor China se ha manifestado variasveces en contra de los acuerdos sobre Google Books alegando que no es posible utilizar lasobras intelectuales sin obtener el permiso correspondiente. Según fue publicado en la web deChina Daily (Yu, 2009), la 'Sociedad China de Derecho de Autor sobre Obras Escritas' estimaque Google Inc. escaneó sin permiso cerca de 18.000 obras intelectuales correspondientes a

          [36] Jeanneney   (2007)   describe   como   en   1988   Francois   Mitterrand   ya   planeaba   avanzar   sobre   una   granbiblioteca francófona.

15 de 26

570 autoras y autores chinas/os.Argentina: Google Inc. inició contactos con la Biblioteca Nacional de la República

Argentina pero no se llegó a desarrollar ningún proyecto sobre digitalización. La posición deHoracio González,  Director de la  Biblioteca Nacional,  fue contraria  a  la  digitalización delibros propuesta por Google Inc. González expresó en una entrevista realizada en el diarioClarín: “... Ofrecen escaneo, que es un servicio importante. Pero ¿es aceptable el control detodo el patrimonio intelectual de las bibliotecas nacionales por parte de una agencia llamadaGoogle?”(Kolesnicov, 2007).

[6] Asimetrías en la disponibilidad y la gestión de accesos precarios

En poco más de quince años Google Inc. ha ganado tanto fervientes seguidores comofuertes   detractores.   Hay   quienes   sostienen   que   es   una   empresa   modelo   de   innovaciónconstante, una revolución administrativa (Girard, 2007). Para éstos Google Inc. se presenta almundo como algo barato,  fácil,  rápido y neutral.  Existe en Google Inc.   la idea de que elmundo   puede   mejorarse   ilimitadamente   aplicando   algoritmos   matemáticos:   su   espíritucorporativo es el fiel reflejo de un mundo ingenieril y positivista. Para otros, Google Inc. esun engaño peligroso, una empresa descontrolada a nivel mundial que lucra ingeniosamente através   de   la   gestión   de   la   información   privada   que   los   usuarios   dejan   involuntaria   einconscientemente (Reischl, 2008; Cassin, 2008; Lewis, 2013). Google Inc. se presenta comoomnipresente, omnipotente, y omnisciente: toda una deidad, los lentes37 del mundo en la eradigital (Vaidthyanathan, 2011, Morosov, 2011). 

Una de las más notorias “singularidades” de Google Inc. es la asimetría que mantieneen relación a sus usuarios­finales, socios o clientes. Sus servicios se presentan como una cajanegra: salvo los ejecutivos de Google Inc., muy pocas personas conocen el alcance de algunasde sus iniciativas. Google Inc. sabe mucho sobre sus usuarios, socios o clientes, pero éstosnada   saben   sobre   cómo  funcionan   la   corporación,   sus  productos  o   servicios.  Quiénes   serelacionan   con   Google   Inc.   más   que   usuarios­finales,   socios   o   clientes,   parecen   ser   susproductos (Vaidthyanathan, 2011; Lewis, 2013). Suárez Sánchez­Ocaña (2012) entiende quepara Google Inc. los usuarios­finales no son el pescado a conseguir sino que son el cebo parasus verdaderos negocios. 

El diseño de las tecnologías de gestión le permite a Google Inc. ser una corporaciónperformativa y, directamente, poder configurar a sus usuarios­finales para que alimenten yhagan funcionar su modelo de negocios. Ha creado un círculo de retroalimentación entre sustecnologías y el valor que producen de forma distribuida “sus” usuarios­finales: incluso susfundadores   se   refieren   al   buscador   como   una   inteligencia   artificial.   Claro,   inteligenciaartificial de carácter privado. ¿Todos trabajamos para Google Inc.? Ciertamente. Los serviciosde Google Inc. tal vez no nos hagan más inteligentes, pero lo que sí es seguro es que nosotrossí hacemos más inteligente a la corporación Google Inc. (Carr, 2011; Lewis, 2013). 

Las tecnologías digitales diseñadas por Google Inc. han creado una estandarización“de facto” sobre las formas en que accedemos a la información, cuán relevante es ésta y, enparte, cómo podemos disponer de ella en la era digital. Google Inc. comienza a funcionarsimultáneamente como memoria construida comunitariamente y como capacidad de filtrado          [37] Google Inc. transformó la metáfora de los “lentes” en una pervasiva interfaz gráfica en forma de lentesllamado 'Google Glasses'.

16 de 26

en  manos  de  una corporación  privada.  Google   Inc.  puede   filtrar  y   seleccionar   el  mundorelacional: puede hacer aparecer, priorizar o desaparecer enlaces entre la información segúnsus intereses corporativos (Cassin, 2008). Para Suárez Sánchez­Ocaña (2012) la historia deGoogle   Inc.   se   puede   sintetizar   como   la   búsqueda   constante   de   alcanzar   posicionesdominantes y monopólicas. Entiende Vaidthyanathan (2011) que Google Inc. representa unclaro intento de imperialismo infraestructural. Para Jeanneney (2007) representa el intento deconstrucción de una civilización dominante.

Google Inc. es la mayor empresa de Internet y la que mayor cantidad de informanción,bienes y obras intelectuales gestiona a nivel global38. No sólo gestiona información, bienes yobras intelectuales privativas. También gestiona comercialmente diferentes formas de valorque tienen un carácter público / comunitario. ¿Habra sido esto lo que ocurrió con las culturasliterarias  que  todavía   llamamos “libros”?  Google  Inc.  nunca pudo  transportar   su  lema de“actuar sin mala fe” del mundo web al mundo de los libros. Aunque lo pretendieron, inclusollamando biblioteca a su iniciativa, Google Books jamás hubiera podido convencer al mundoque era una biblioteca.  Las  negociaciones  y conflictos   legales comenzaron a mostrar  queGoogle Books era (y todavía es) una iniciativa privada con fines de lucro y que su objetivocentral era disponer de todas las obras intelectuales / libros del mundo, en todos los formatos eidiomas existentes, para alimentar su modelo de negocio. Señala Brandt (2010) que GoogleInc. no se conduce tanto actuando de “buena fe” sino que sólo pretende mostrar al público queno actua de “mala fe”.

A través del análisis  del caso Google Books se puede observar como Google Inc.domina desde 2004 la gestión comercial y no­comercial de los bienes y obras intelectualesliterarias sin haber solicitado permiso ni remunerar a los autores y titulares de derechos. Unode los puntos centrales de la disputa internacional sobre Google Books es poder identificar siGoogle Inc. se beneficia comercialmente con su iniciativa. La respuesta es clara: Google Inc.obtiene beneficios (no­comerciales) y ganancias (comerciales) al  disponer  de los bienes yobras  intelectuales   literarias.  La estrategia  jurídico­tecnológica de Google Inc.   le  permitiópasar ­en poco menos de una década­ de [1] una primera fase (1996/8 hasta 2003) en que no­disponía   de   las   obras   intelectuales   literarias   a   [2]   una  segunda   fase  (2003/4   hasta   laactualidad) en donde sí paso a disponer plenamente (comercial y no­comercialmente) de unacervo de más de 20 millones de obras intelectuales para alimentar sus servicios de búsquedase, incluso, comercializar obras en formato digital (Google Books y Google Play).

Uno de los puntos centrales del análisis se vuelve evidente: Google Inc. sólo pudogarantizar la gestión jurídico­tecnológica de los diferentes niveles de acceso a sus serviciosgracias a que primero pudo disponer (para sí, en exclusiva, en sus servidores privados) demillones de obras intelectuales literarias. Es a partir de esta disponibilidad, de esta posicióndominante (hasta hoy única y privilegiada) que Google Inc. comenzó a desarrollar todo tipode   servicios:   búsquedas,   traducciones,   gestión   comercial   de   accesos,   previsualizaciones,snippets o la comercialización directa de las obras intelectuales en diferentes formatos (librosfísicos o electrónicos). La estrategia de Google Inc. fue entonces de mayor a menor: primerodisponer y, a partir de allí, gestionar niveles de accesos (más o menos precarios).

A continuación se expresan gráficamente estos  dos  momentos  o fases  por   las  queatravesó  Google Inc.  en relación a la  capacidad de disponer  comercialmente de las obrasintelectuales.  La estrategia desarrollada posicionó  a   la  corporación comercial  como [1]   la

[38]  Desde las búsquedas en la web, telefonía móvil, redes sociales, correos electrónicos, videos, imágenes,mapas, música o conocimiento científico­tecnológico.

17 de 26

mayor   base   de   datos   de   obras   intelecuales   literarias   de   dominio   público,   [2]   la   mayorcorporacion comercial que dispone de obras intelectuales literarias del dominio privativo [3] yla mayor plataforma para la gestion de obras intelectuales bajo licencias abiertas / libres ydedicadas al dominio público.

Con la intención de evidenciar el cambio en los niveles de disponiblidad de las obrasintelectuales   se  compara   la  posición  de  diferentes  grupos   relevantes  de   la  gestión  de   lasculturas literarias y la industria editorial: [1] los autores y titulares derivados de derechos y laAuthors   Guild   según   sus   obras   y   autores   representados;   [2]   las   editoriales   de   obrasintelectuales   literarias   y   sus   asociaciones   de   editores   según   su   representación;   [3]   lasbibliotecas y otros centros de depósitos y préstamo de soportes libros; [4] Google Inc. antes ydespués de la iniciativa Google Books; [5] Amazon Inc. y otras corporaciones comerciales;[6] el Proyecto Gutenberg (sin fines de lucro); [7] los ciudadanos que navegan la web.

Fase 1: antes de Google Books existía una interpretación relativamente estable a nivelmundial   a   través   de   la   cual   una   corporación   comercial   debía   solicitar   permiso  ynegociar   las   condiciones   de   usos   o   licenciamiento   de   las   obras   intelectuales   dedominio privativo con los autores o titulares de derechos:

Fase 1(1996/8 hasta 2003/4)

Disponibilidad comercial de las obras intelectuales según clasif legal

Dominio Público Dominio Privativo Lic. abiertas /libres

Autores y titulares dederechos / AG si sí

(obras representadas) según licencias

Editoriales y asociacionessegún representación AAP

si sí (obras representadas)

según licencias

Bibliotecas y depósitos /préstamos soportes libros si no según licencias

Google Inc. (antes de Google Books)

si no según licencias

Amazon Inc. / otrascorporaciones comerciales si no según licencias

Proyecto Gutenberg(sin fines de lucro)

si no según licencias

Ciudadanos que navegan la web si no según licencias

Fase 2: el criterio sobre la disposición comercial de las obras intelectuales del dominioprivativo comienza a cambiar: emergen tensiones, negociación y acciones legales enrelación   a   los   diferentes   grupos   sociales   relevantes   de   la   gestión   cultural   y   lasindustrias editoriales. Se observa cómo sólo Google Inc. ve reforzada su posición delibre disposición comercial como usos justos /  fair use  a través de una sentencia deprimera instancia (EE.UU. District Court, 2013).

18 de 26

Fase 2(2003/4 hasta actualidad)

Disponibilidad comercial de las obras intelectuales según clasif legal

Dominio Público Dominio Privativo Lic. abiertas /libres

Autores y titulares dederechos / AG si sí (obras representadas)

+ ¿fair uses? según licencias

Editoriales y asociacionessegún representación AAP

si sí (obras representadas)+ ¿fair uses?

según licencias

Bibliotecas y depósitos /préstamos soportes libros si ¿ … ?  según licencias

Google Inc. (luego de Google Books)

si sí, (fair uses) según licencias

Amazon Inc. / otrascorporaciones comerciales si ¿ … ? según licencias

Proyecto Gutenberg(sin fines de lucro)

si ¿ … ? según licencias

Ciudadanos que navegan la web si ¿ … ? según licencias

[7] Algunas conclusiones e infinitos interrogantes:

[a]   La   injusta   privatización   de   las   inteligencias   comunitarias:  Uno   de   losbeneficios directos de poder disponer plenamente (y sólo para sí) del gigantesco repositorio deobras intelectuales es, justamente, alcanzar algo mucho más valioso que su gestión (comercialy no comercial). Al disponer de la obras intelectuales sólo Google Inc. dispone también parasí de los bienes intelectuales y de la información incorporada dentro de las más de 20 millonesde obras intelectuales que tiene dentro de sus servidores. Tal vez no fue sólo la gestión de lasmillones   y   millones   de   obras   intelectuales   aquello   que   tanto   atrajo   a   Google   Inc.   paraembarcarse en un proyecto tan ambicioso y descomunal. Tal vez fue la irrefrenable idea dedisponer   en   sus   servidores   de   todos   los   bienes   intelectuales   que   estaban   expresados,incorporados y codificados en esas obras intelectuales a través de la historia letrada de lahumanidad. Más allá de las obras, es la gestión de los bienes intelectuales y su informaciónvinculada lo que realmente importa enfocar para el modelo de negocio de Google Inc. Poseeren sus servidores privados este mapa de interrelaciones es también disponer y gestionar unanueva arquitectura relacional a escala global.

¿Es posible armar un mapa de cómo y por qué se produjeron algunos cambios socio­culturales en la historia de la humanidad? Si esto fuera posible ¿por dónde comenzaríamos?Ciertamente, por las bibliotecas: por las líneas genealógicas de creación cultural, identidad yconocimiento que emergen de las obras intelectuales y la historia letrada de la humanidad. Lasbibliotecas   son  nodos   fundamentales  por  donde  circula   la   energía   intelectual  del   sistemanervioso de la humanidad. Su misión es pública / comunitaria: buscan promover la inclusiónsocio­cultural y fomentar la distribución de los conocimientos. Han servido (y todavía sirven)como depósito de los soportes libros (antes codex / papiros) y la gestión de sus consultas ypréstamos. Las actuales tecnologías digitales ya permiten la construcción de bibliotecas tan

19 de 26

vastas   como   todo   el   conocimiento   humano   alguna   vez   registrado.   Estas   iniciativas   bienpodrían ser el emergente de políticas públicas / comunitarias a nivel mundial. La era digitalestá (re)planteando nuevos y urgentes desafíos para las bibliotecas y universidades. 

Ahora bien,  si  estas bibliotecas (redes de bibliotecas) son ya realmente posibles  ydeseables,  entonces,  ¿por  qué   la  mayor  base  de  datos  de  obras   intelectuales   literarias  haquedado en manos privadas? ¿Justo en momentos  en que el conocimiento humano puedehacerse completamente público  /  común es cuando más se privatiza? El análisis  del  casoGoogle Books muestra que la principal corporación comercial de Internet ya dispone, sólopara sí, en sus servidores privados, de más de 20 millones de obras intelectuales del dominiopúblico y privativo (en más de 480 lenguas). No deja de sorprender como Google Inc. procuradesarrollar proyectos que supuestamente benfician a la humanidad pero de los cuáles poco ynada se sabe públicamente.  Todo el proyecto Google Books en sus diferentes formatos ynombres están cubiertos por estrictos acuerdos de confidencialidad.

Lejos de contribuir a sus fines históricos muchas bibliotecas negociaron con GoogleInc.   el   escaneo   masivo   de   obras   intelectuales   del   dominio   privativo   y,   con   ello,   setransformaron también en empresas de gestión de conocimientos: pasaron a ocultar, restringira través de medidas tecnológicas, firmar acuerdos de confidencialidad y hasta a sustentar elmodelo de negocio de Google Inc. Lejos de estar a la altura de su misión pública­comunitarialas bibliotecas fueron funcionales al proceso de privatización de la herencia literaria de lahumanidad, fueron funcionales a la privatización de un tipo especial de inteligencia literariacomunitaria. Tal vez aquello que inicialmente era bueno para Google Inc. no resultó ser deltodo beneficioso para la misión pública­comunitaria que todavía tienen las bibliotecas.

Entre otras preguntas,  ¿tenían las  bibliotecas derechos legítimos para negociar conGoogle Inc. el escaneo y digitalización de libros? (Aigrain, 2011). ¿Podían los directivos delas   bibliotecas   arrogarse   la   potestad   y   ejercer   el   derecho   de   disposición   de   las   obrasintelectuales? ¿Cómo sabían los responsables ejecutivos de las bibliotecas que los usos deGoogle Inc. eran usos justos /  fair uses? ¿Qué ocurrió con la frase incluida en los libros detexto escaneados: “Prohibida su reproducción total o parcial por cualquier medio...”? En casoque Google Inc. sea condenada en otras instancia judiciales ¿los directivos de las bibliotecastambién deberían ser responsables por la infracción masiva al derecho de autor y derecho decopia (copyright)? 

El análisis mediato, más allá del caso Google Books, procura identificar si ¿existeniniciativas   públicas   /   comunitarias   de   relevancia   que   puedan   hacer   disponible   el   acervoliterario de la humanidad? La disponibilidad de todo el conocimiento humano tendrá un fuerteimpacto sobre las formas de pensar, actuar, vivir, en suma, sobre el futuro de la humanidad. Adiferencia de lo que ocurría hace sólo unas décadas, las culturas literarias de la humanidadcomienzan a estar privatizadas en una sóla corporación de Internet. Google Books marca elinicio  y  desarrollo  avanzado de  nuevas  formas  de autoridad privadas.  Google   Inc.  puedetransformar   la   función­autor   descrita  por  Michel  Foucault   (2010)  en  una  nueva   función­autor/idad: pero esta vez de carácter privado. Foucault auguraba anónimos murmullos. Sinembargo, a Google Inc. le importa sobremanera saber quíen habla, escribe y lee.

El nacimiento, diseño, desarrollo y la posterior cobertura judicial que se le brinda aGoogle Inc.  en  su  iniciativa  Google  Books evidencia una clara   falla  pública­comunitaria.Evidencia una nueva fase de acumulación del capitalismo. Muestra una clara tendencia alcercamiento, privatización y apropiación del conocimiento humano. Es un peligro latente quehoy supera la ficción. Google Inc. sólo dispone para sí de los bienes y obras intelectuales

20 de 26

literarias, las indispone para el resto del mundo y administra como servicio comercial su meroacceso para las generaciones futuras. ¿Disponen los ricos y acceden ­con suerte­ los pobres?

[b]   La   co­construcción   entre   regulaciones   y   tecnologías   digitales:  Uno   de   lospuntos más  interesantes del análisis del caso Google Books es  la claridad con que puedeobservarse la relación de co­construcción que se produce entre las regulaciones de derecho deautor y derecho de copia y las tecnologías digitales que se utilizan para la gestión de estosderechos. La estrategia jurídico­tecnológica de Google Inc. construyó una nueva e impensable(hasta hace pocos años) interpretación legal a favor de sus intereses corporativos. A través deldiseño tecnológico Google Inc. tradujo las normas del derecho de autor y derecho de copia(copyright)  del  mundo  digital  al  mundo  analógico  de   los   libros.  Google   Inc.   redefinió  ydeterminó   “tecnológicamente” aquello que se puede  [o no se puede]  hacer  con  las  obrasintelectuales: es Google Inc. quien decide quién accede, cómo lo hace y qué  usos puedenhacerse sobre las obras. Reinterpretó el 'derecho de autor y el derecho de copia' y diseñó lastecnologías digitales conducentes para la gestión de estos derechos. 

Algunas corporaciones comerciales parecen operar internacionalmente por fuera de laley (out of law). Reinterpretan el derecho según sus intereses a largo plazo y logran imponersu visión a través del diseño de las tecnologías: artefactos para escanear obras intelectuales,medidas tecnológicas de control o formas de visualización (parcial, completa, snippets) de lasobras  intelectuales.  La estrategia  implementada por Google Inc.  permite analizar  cómo selegisla a través del diseño tecnológico. Este es un evidente caso de prepotencia tecnológica.¿Es la ley del tecnológicamente más fuerte? Lawrence Lessig (2006a) solía afirmar que elcódigo digital  era la ley en el ciberespacio (code is  law).  ¿Qué  clase de leyes­códigos seevidencian  en  el   caso  Google  Books?  El  diseño   tecnológico  y   la   regulación  a   través  decódigos digitales pueden transformarse en la emergencia de leyes tecnocráticas: sin políticos,sin representación, sin instituciones público / comunitarias, sin democracia.

Las tecnologías y las regulaciones tienen una composición heterogénea, híbrida. Enambas instancias se codifican intereses, valores y posiciones políticas de los grupos sociales.Ambas   se   orientan   hacia   el   control   social   de   procesos,   conductas   humanas,   espacios   oentornos   digitales.  Google   Inc.   ha   desarrollado   robustas   capacidades   en   este   fino   arteregulativo: regula las conductas y los espacios a través del diseño de sus tecnologías digitales.Configura las arquitecturas y las opciones para que los usuarios “supuestamente elijan” cómoes que van a funcionar algunos de sus servicios. Maneja el arte de imponer silenciosamenteaquello  que se naturaliza “por  defecto”.  Analizar  el  nuevo arte   regulativo  y estos  densosprocesos de co­construcción es de vital importancia para el futuro de los bienes intelectualescomunes y el fortalecimiento de las democracias.

[c] El derecho de copia como derecho humano:  Existe  un antes  y un después  delcaso Google Books. Las negociaciones judiciales y extrajudiciales que se produjeron desde elinicio de la acción colectiva contra Google Inc. (en 2005) hasta el fallo de Juez Chin (en2013) serán recordadas como un hito en la historia del derecho de autor y derecho de copia.Entre varios puntos a analizar, es necesario revisar dos de los argumentos esgrimidos por elJuez Chin en la sentencia del 14 de noviembre de 2013 (EE.UU. District Court, 2013). Por unlado, [a] que Google Inc. realiza usos justos / fair uses al escanear y digitalizar las millones deobras intelectuales del dominio privativo de las bibliotecas. Por el otro, [b] que la plataformaGoogle Books va a  ampliar  el   rango de posibilidades  para que  los  ciudadanos (usuarios,

21 de 26

investigadores, bibliotecarios) puedan ejercer su derecho a hacer usos justos / fair uses sobrelas mismas obras intelectuales que se encuentran en los servidores privados de Google Inc.

[a] El Juez Chin encontró que la mayor corporación comercial del mundo vinculada aInternet, además de contribuir a las ciencias y las artes con su iniciativa, no debe soliticarpermisos a los titulares de derechos y no realiza usos comerciales al escanear millones deobras intelectuales del dominio privado. ¿Es un fallo a la medida de Google Inc.? ¿Es posibleque la principal corporación de Internet del mundo ­una persona jurídica privada, una empresacon fines de lucro­ pueda disponer de millones de obras intelectuales del dominio privativobajo la excepción de los usos justos / fair  uses (anglo­americana)? ¿Es posible aplicar uninstituto   que   fue   históricamente   construido   para   garantizar   el   carácter   incluyente   de   laregulación a la mayor corporación comercial de Internet? Existen claras diferencias de escalaentre un ciudadano que ejerce sus derechos de usos justos y Google Inc. Ni más ni menos queficciones jurídicas.

[b] Resulta sorprendente como el fallo desatiende las prácticas directas de Google Inc.Los argumentos se orientan en siempre a enfatizar los usos justos / fair uses que “hacen /harían” los usuarios­finales con las obras intelectuales que (ahora) dispone Google Inc. en susservidores. El argumento del Juez Chin parece instituir y emplazar a Google Inc. como unintermediario tecnológico del ejercicio jurídico de los usos justos de los ciudadanos. GoogleInc.  parece  haberse  convertido  así   en   la  mayor  corporación comercial  de   Internet  que  searroga la capacidad de definir qué se entiende por “fair use” y cómo se diseñan tecnologíasdigitales   para   la   gestión   de   los   derechos   ciudadanos.   El   fallo   del   juez   Chin   parecedirectamente instituir a Google Inc. como el garante de un nuevo tipo de gestión de accesossobre las obras intelectuales: decide y evalúa por sí sóla quién accede, cómo accede y cómo sepueden usar   las obras  intelectuales.  El  fallo  parece haber abierto una puerta   trasera en elejercicio de los derechos a nivel mundial: crea una verdadera asimetría entre las corporacionesmonopólica u oligopólicas con capacidades tecnológicas y los ciudadanos de a pie.

En relación a estas asimetrías, existe otro argumento fuerte sobre los usos justos / fairuses que el Juez Chin parece evitar interesadamente en su sentencia: si Google Inc. copia ydispone, ¿por qué las personas físicas ­los ciudadanos de carne y hueso­ deben tener límitessobre aquello que cláramente es el patrimonio cultural de la humanidad? En igual sentido, silas bases de datos que contienen las 20 millones de obras intelectuales son el emergente de'usos justos / fair uses', ¿por qué este index no está disponible para descargar completamentesin  fines  comerciales  por  cualquier  ciudadano? Es decir,   si  Google   Inc.  copia  absoluta  eindiscriminadamente todo, si replica el mundo a cada paso, si nada puede detener su misiónextractivista, entonces, hay algo vinculado a los usos justos / fair uses que está cambiandoradicalmente. A partir del fallo del Juez Chin las interpretaciones sobre el derecho de autor yderecho de copia han comenzado una nueva etapa.

Si Google Inc. puede copiar y disponer para sus fines comerciales  todas las obrasintelectuales, entonces, cada uno de los seres humanos de este planeta también puede hacerlo.Los seres humanos tienen más (y no menos) derechos que las corporaciones comerciales. Lagestión de las culturas, pero también la innovación socio­tecnológica o la investigación nopueden   asentarse   en   la   construcción   de   monopolios   ni   en   interpretaciones   jurídicas   queretrotraigan las bases del derecho de autor y derecho de copia a los privilegios medievales.Google Inc. consiguió un fallo a la medida de su modelo de negocios: ¿feudalismo digital?Las   evidentes   asimetrías   del   caso  Google   Books  podrían   representar   un   cambio   radical,cuando no una suspensión “de facto”, de varios de los principios centrales del derecho de

22 de 26

autor y derecho de copia.Es curioso observar como el sentido común liberal entiende siempre las regulaciones

público­comunitarias como una  intromisión o restricción a  las  libertades individuales.  Sinembargo, el análisis del caso permite observar cómo la lógica corporativa de Google Inc. y laausencia de regulaciones ad­hoc (e interpretaciones analógicas de casos similares) generanmás y no menos privilegios a favor de una corporación comercial. En igual sentido, generanmenos y no más derechos vinculados a las libertades individuales y la construcción de unaciudadanía plena.  Las capacidades tecnológicas de Google Inc. pueden diseñar e impostarinterpretaciones judiciales que cristalicen privilegios a su favor y que afecten sériamente losderechos ciudadanos, los derechos humanos y la igualdad ante la ley.

El fallo del  juez Chin,  además de instaurar privilegios a favor de una corporacióncomercial,  contiene una interpretación antojadiza, forzada y privatista del derecho de copia.Para recuperar la simetría,  la  isonomía (igualdad ante  la ley) y el  carácter  incluyente quecaracterizó a la regulación es necesario construir a favor de cada ser humano un derecho decopia y disposición tan amplio como el que goza actualmente Google Inc. El derecho de copiadebe ser construido y ejercido como un derecho humano fundamental a disponer de la culturacomún. Es necesario (re)pensar y (re)diseñar público­comunitariamente la estructura de estosderechos. Si la copia se ha vuelto pervasiva, silenciosa y vital es necesario construirla comoderecho humano pleno, efectivo e inalienable.

Bibliografía

Aigrain, F. (2011). Can Public Libraries Sell or Capture the Rights of the Public? Blog Commons.Disponible en: http://paigrain.debatpublic.net/?p=3448&lang=en 

Argentina.   Ley   de   Propiedad   Intelectual.   Ley   11.723   (1933).   Disponible   texto   actualizado   enhttp://www.infoleg. gov.ar/infolegInternet/anexos/40000­44999/42755/texact.htm 

Argentina.  Creación  del  Fondo  Nacional   de   las  Artes.  Decreto­Ley  1.224   (1958).  Disponible   enhttp://www.a­d­a.com.ar/descargas/decretoley1224­58.pdf 

Authors   Guild   vs.   Google   Inc.   (2014).   Appeal   Brief.   U.   S.   Court   of   Appeals,   Second   Circuit.Disponible   en   https://www.documentcloud.org/documents/1109236­authors­guild­v­google­appeal­brief­redacted.html

Barchfield, J, (2010, 12 de enero). France plans its own rival to Google Books. En el sitio The FreeLibrary.   Disponible   en   http://www.thefreelibrary.com/France   plans   its   own   rival   to   GoogleBooks­a01612115920

Band, J. (2010). GBS March Madness: Paths Forward for the Google Books Settlement. Sitio de laLibrary   Copyright   Alliance.   Disponible   enhttp://www.librarycopyrightalliance.org/bm~doc/gbs­march­madness­diagram­final.pdf

Bijker, W. (1995). Of Bicycles, Bakelites, and Bulbs: Toward a Theory of Sociotechnical Change.Cambridge, MA: MIT Press.

Bowen, K. (2009, 2 de setiembre) Germany calls on US court to reject Google book settlement. Sitiode la Deutsche Welle. Disponible en http://www.dw­world.de/dw/article/0,,4619278,00.html

Brandt, R. (2010). Las dos caras de Google. Barcelona: Editorial Viceversa. Brin,   S.   (2009,   08   de   octubre).   A   Library   to   Last   Forever.   New   York   Times.   Disponible   en

http://www.nytimes.com/2009/10/09/opinion/09brin.html?_r=1Carr, N. (2011). ¿Qué está haciendo Internet con nuestras mentes? Superficiales. Barcelona: TaurusCassin,   B.   (2008).   'Googléame:   la   segunda   misión   de   los   Estados   Unidos'.   Fondo   de   Cultura

Económica: Buenos Aires. 

23 de 26

Cavanaugh, W., Bharara, P., Clopper, J. (2010, 4 de febrero). Statement of interest of the United Statesof America regarding proposed amended settlement agreement. Presentación judicial del 2 defebrero   de   2010.   Disponible   enhttp://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/technology/20100205_googlebooks.pdf

Chapman, G. (2010, 4 de febrero).  US justice department slams Google book deal.  Yahoo News.Disponible   enhttp://news.yahoo.com/s/afp/20100205/tc_afp/usitjusticecompanybooksinternetgoogle

EE.UU. District Court (2013). Case 1:05­cv­08136­DC. Document 1088, filed 14/11/13: 30 páginas.Fortt,  J.  (2010, 11 de marzo).  Top 5 moments from Eric Schmidt's  talk in Abu Dhabi. Sitio web

Fortune.   Disponible   en   http://tech.fortune.cnn.com/2010/03/11/top­five­moments­from­eric­schmidts­talk­in­abu­dhabi/

Girard, B. (2007). El modelo Google. Una revolución administrativa. Bogotá: Norma.Google.   (n.d.a).   Company   overview.   Sitio   web   de   Google.   Disponible   en

http://www.google.com/corporate/ index.html Google. (n.d.b). Our Philosophy: Ten things we know to be true. Sitio web de Google. Disponible en

http://www.google.com/corporate/tenthings.html (última actualización setiembre de 2009).Google. (n.d.c.) reCAPTCHA. Sitio web de Google. Disponible en http://www.google.com/recaptchaGoogle Energy LLC. (2009). Application of Google Energy LLC for Market Based Rate Authority

and   Granting   of   Waivers   and   Blanket   Authorizations.   Disponible   enhttp://www.docstoc.com/docs/22709822/Google­Energy­LLC.

Google   Books.   (n.d.)   Library   Partners.   Sitio   web   de   Google   Books.   Disponible   enhttp://books.google.com/intl/en/googlebooks/library/partners.html

Heidelberger Appell / Urheberrecht (2009). The Freedom to Publish and the Protection of Copyright.Disponible en http://www.textkritik.de/urheberrecht/index_engl.htm (última visita 31 de marzode 2014).

Helft, M. (2010, 4 de febrero). Justice Dept. Criticizes Latest Google Book Deal. New York Times.Disponible en http://www.nytimes.com/2010/02/05/technology/internet/05publish.html

Jain, A., et al. (2010, 13 de agosto). Segmenting Printed Media Pages Into Articles. USPTO, solicitudde patente Nº 191120.

Jackson, J. (2010, 6 de agosto). Google: 129 Million Different Books Have Been Published. Sitio dePCWorld.   Disponible   enhttp://www.pcworld.com/article/202803/google_129_million_different_books_have_been_published.html

Jarvis, J. (2009). What Would Google Do? New York: HarperCollins e­Books.Jeanneney, J. N. (2007). Google and the myth of universal knowledge: a view from Europe. Londres.

University of Chicago Press.Kolesnicov, P. (2007, 19 de agosto). ¿Se convertirá Google en la única biblioteca universal del futuro?

Sitio   web   de   Clarín.   Disponible   en   http://edant.clarin.com/diario/2007/08/19/sociedad/s­05415.htm

Kravets, D. (2010, 7 de abril). Artists’ Lawsuit Demands Piece of Google Books Pie. Revista Wired.Disponible en http://www.wired.com/threatlevel/2010/04/googlebooks/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+wired%2Findex+%28Wired%3A+Index+3+%28Top+Stories+2%29%29

Kravets, D. (2013, 14 de noviembre). Google’s Book­Scanning Is Fair Use, Judge Rules in LandmarkCopyright Case. Disponible en http://www.wired.com/2013/11/google­books­2/

Lefevere, F. M, Saric, M. (2004, 13 de septiembre). Detection of grooves in scanned images, USPTO,7,508,978.

Lessig, L. (2006a). Code: Version 2.0. Nueva York: Basic Books.Lessig,   L.   (2006b,   15   de   enero).   Is   Google   Book   Search   “Fair   Use”?   YouTube.   Disponible   en

http://www.youtube .com/user/lessig#p/u/20/TmU2i1hQiN0 

24 de 26

Lewis,   B.   (Director)   (2013).   'Google   and   the   World   Brain'.   USA:  Polar Star Films & BLTVDisponible en http://www.worldbrainthefilm.com/ 

Lo, M. y Man Ting Ko, J. (2014, 07 de mayo).  'Google defeated by Chinese author over GoogleBooks'.   Intellectual   Asset   Magazine.   Disponible   en:   http://www.iam­magazine.com/reports/Detail.aspx?g=8e26efd5­7131­4588­8373­9f0f773c8e80

Menzel,   J.   (2010,   16   de   julio).   Deeper   understanding   with   Metaweb.   Blog   oficial   de   Google.Disponible   en   http://googleblog.blogspot.com/2010/07/deeper­understanding­with­metaweb.html

Ministero per i Beni Culturali e le Attività Culturali. (2010). Google e il Ministero per i Beni e leAttività   Culturali   siglano   un   accordo   per   la   digitalizzazione   delle   opere   delle   bibliotecheitaliane. Sitio del Ministerio de los Bienes Culturales y las Actividades Culturales. Disponibleen   http://www.beniculturali.it/mibac/export/MiBAC/sitoMiBAC/Contenuti/Ministero/Accordi/Altri/visualizza_asset.html_1672918906.html

Morozov, E. (2011). The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom. PublicAffairs. EE.UU.O'Dell, J. (2010, 1 de febrero). Indian Authors, Publishers Unhappy with Google Books Plan to Scan.

Sitio   web   de   Read   Write   Web.   Disponible   enhttp://www.readwriteweb.com/archives/indian_authors_publishers   _unhappy_with_   google_book.php

Orwant, J. (2010, 14 de julio). Our commitment to the digital humanities. Blog de investigaciones deGoogle. Disponible en http://googleresearch.blogspot.com/2010/07/our­commitment­to­digital­humanities.html

O'Sullivan, J. K., Proudfoot, A. R., Uhlik, C. R. (2003, 30 de junio). Pacing and error monitoring ofmanual page turning operator. USPTO, 7,619,784.

Oudshoorn, N., Pinch, T. (2005). How Users Matters: the co­construction of users and technology.Cambridge, MA: MIT Press.

Reischl,   G.   (2008).  El   engaño   Google:   una   potencia   mundial   incontrolada   en   Internet.Barcelona. Medialive Content.

Samuelson, P. (2009, 13 de octubre). Google Books Is Not a Library. The Huffington Post. Disponibleen http://www.huffingtonpost.com/pamela­samuelson/google­books­is­not­a­lib_b_317518.html

Samuelson, P. (2010, 11 de enero). Google Book Search and the Future of Books in Cyberspace. Enprensa   en   Minnesota   Law   Review.   Actualmente   en   SSRN.   Disponible   enhttp://ssrn.com/abstract=1535067

Schroeder,   P.,   Barr,   B.   (2005,   2   de   noviembre).   Reining   in   Google.   The   Washington   Times.Disponible en: http://www. washingtontimes.com/news/2005/nov/02/20051102­093349­7482r/.

Stokes,   Jon.   (2010,   8  de   enero).  The   e­book  wars  of   2010:  displays   and  hardware.  Revista  ArsTechnica.   Disponible   en   http://arstechnica.com/gadgets/news/2010/01/the­e­book­wars­of­2010­display­technology.ars

Suárez Sánchez­Ocaña, A. (2012). 'Desnudando a Google: la inquietante realidad que no quieren queconozcas'. Barcelona: Editorial Deusto.

Taycher, L. (2010, 5 de agosto). Books of the world, stand up and be counted! All 129,864,880 of you.Inside Google Books. Disponible en: http://booksearch.blogspot.com/2010/08/books­of­world­stand­up­and­be­counted.html

Thomas, H. (2008). Estructuras cerradas vs. procesos dinámicos: trayectorias y estilos de innovación ycambio tecnológico.  En Hernán Thomas y Alfonso Buch (Eds),  Actos,  actores y artefactos:Sociología de la Tecnología. (pp. 217­262). Bernal: Universidad Nacional de Quilmes.

Vaidhyanathan,   S.   (2011).   The   googlization   of   everything   (And   Why   We   Should   Worry).   LosÁngeles. University of California.

Vercelli,  A.  (2004).  La Conquista Silenciosa del  Ciberespacio:  Creative Commons y el  diseño deentornos   digitales   como   nuevo   arte   regulativo   en   Internet.   Disponible   en   http://www.ariel

25 de 26

vercelli.org/lcsdc.pdf. Vercelli,   A.   (2006).  Aprender   la   Libertad:   el   diseño   del   entorno   educativa   y   la   producción

colaborativa   de   los   contenidos   básicos   comunes.   Disponible   enhttp://www.aprenderlalibertad.org/aprender lalibertad.pdf.

Vercelli,  A.,  Thomas, H. (2007). La co­construcción de tecnologías y regulaciones: análisis socio­técnico de un artefacto anti­copia de Sony­ BMG. Revista Espacios, 3, 5­30.

Vercelli,  A. (2009).  'Repensando los bienes  intelectuales comunes: análisis socio­técnico sobre elproceso de co­construcción entre las regulaciones de derecho de autor y derecho de copia y lastecnologías digitales para su gestión'. Disponible en http://www.arielvercelli.org/rlbic.pdf

Vercelli, A. (2010).'Google Books y los cambios en las industrias editoriales', Cuadernos de PolíticasCulturales: Indicadores Culturales 2010, julio de 2011, pps. 126 a 137. Buenos Aires: UNTREF.

Xalabarder, R. (2014). Google Books and Fair Use: A Tale of Two Copyrights?. JIPITEC, Vol. 5.Disponible en http://www.jipitec.eu/issues/jipitec­5­1­2014/3908 

Xerox. (2014, 31 de marzo). The Espresso Book Machine. Sitio web de Xerox / Books on demand.Disponible en http://ondemandbooks.com/ebm_video.php

Yu, X, (16 de diciembre de 2009). Writer sues Google for copyright infringement. En el sitio ChinaDaily. Disponible en http://www.chinadaily.com.cn/china/2009­12/16/content_9184029.htm

Yu,  X.   (13  de   enero  de  2010).  Google   copyright   dispute  put   on  hold.  En   el   sitio  China  Daily.Disponible en http://www.chinadaily.com.cn/bizchina/2010­01/13/content_9311576.htm 

Zeitchik, S. (2003, 27 de octubre). The Amazoning of Google? Search Firm Looks for Book Content.Web   de   Publishers   Weekly.   Reproducido   en   https://arl.org/Lists/SPARC­OAForum/Message/228.html

­ Versión en construcción ­BORRADOR

26 de 26