Wie lernen Jugendliche im Zeitalter von Social Media?

Philippe Wampfler, Oktober 2014

phwa.ch/igel

Datenvernichtung

]KDZB����B����B�����LQGG �� �������� �����

Mein Vater findet Twitter unmöglich. Er sagt: »Warum würde ich jemandem erzählen wollen, was ich gegessen habe, das ist doch privat?!« Und ich antworte: »Warum sollte ich überhaupt etwas essen, wenn ich nicht jemandem davon erzählen könnte?«

Lena Dunham

Youtuber

Coca-Cola Social Media Guard

USA, 2014 - Quelle: phwa.ch/cocacola

Ablauf

Teil 1

Was bedeutet »lernen«?

»lernen« oder lernen

SachverhaltProblem

Suche

Darstellung Austausch

reales Lernen

Konstruktivismus

Ich und die Welt

Konnektivismus

Arbeit in Netzwerken

Konstruktivistisch-konnektivistisches Lernen ist Social Media

Was müssen Jugendliche lernen?

Kompetenz 1

Vorbereitung aufs Studium

Kompetenz 2

Vorbereitung aufs Berufsleben

Autos

Melkroboter

Kompetenz 3

mündiges Mitglied der Gesellschaft

Das Standardisierungsproblem

(1) Lernen ist nicht standardisierbar

(2) Menschen sind nicht standardisierbar

(3) Maschinen arbeiten standardisiert

Teil 2

Wie lernen Jugendliche mit Smartphones?

Klassenchat

formaleLerntechniken

informelles Lernen

Schuledigital

WirkungZertifikate

Motivation Arbeitswelt

Sparrow et al., 2011

Das Hirn eines Vogel Strauß‘ ist kleiner als eines seiner Augen.

Gelöscht! Gespeichert! Gespeichert in Ordner X

Sparrow et al., 2011

Wir treten mit unseren digitalen Hilfsmitteln in eine symbiotische Beziehung und erinnern uns immer weniger, indem wir Informationen, und immer stärker, indem wir Speicherorte abrufen. »

»traditionelle Konzentration«

X-probe was presented, and participants had to refer to the cuethey maintained in the face of distractors (AX and BX trials):HMMs were 84 ms slower than LMMs to respond to AX trials,t (28) ! "3.27, P # 0.003, and 119 ms slower to respond to BXtrials, t (28) ! "3.25, P # 0.003, yielding a significant LMM/HMM status*presence of distractors interaction, F (1, 28) !5.21, P # 0.03. These data replicate the results from the filtertask, again demonstrating that HMMs are less selective inallowing information into working memory, and are thereforemore affected by distractors. As target trials comprised 70% of all trials in the standard

version of the AX-CPT, the task was also indicative of theparticipants’ ability to withhold prepotent responses, i.e., theirability to withhold a target response on the relatively rare BX orAY trials, each of which constituted only 10% of trials. The lackof significant differences between the groups, reinforced by theabsence of a group difference on the Stop-Signal task (15), t(37) ! "0.15, P $ 0.88, suggests that the two groups do not differin their level of response control.

Filtering Irrelevant Representations in Memory: Two- and Three-BackTasks. In the two- and three-back tasks (16), which examine themonitoring and updating of multiple representations in workingmemory, HMMs showed a significantly greater decrease inperformance (d%) from the two- to the three-back task;task*HMM/LMM status interaction, F (1, 28) ! 4.25, P # 0.05.Interestingly, although both groups showed similar decreases inhit-rates (the number of targets correctly identified) from thetwo-back to the three-back task, F (1, 28) ! 0.14, P $ 0.72 (Fig.3A), HMMs showed a greater increase in their false alarm rate(the number of nontargets incorrectly marked as targets), F (1,28) ! 5.02, P # 0.03 (Fig. 3B). This effect was driven by targetletters that had previously appeared during the task, but wereoutside the range participants were instructed to hold in mem-ory. Specifically, in the three-back task, HMMs were more likelyto false alarm to letters that had more previous appearances, F(1, 13) ! 6.31, P # 0.03. This indicates that the HMMs were more

Fig. 1. The filter task. (A) A sample trial with a 2-target, 6-distractor array.(B) HMM and LMM filter task performance as a function of the number ofdistractors (two targets). Error bars, SEM.

Fig. 2. AX-CPT mean response times in the no-distractors and the distractorsconditions (note that the overall decrease in response times from the nodistractors to the distractors condition is due to greater predictability of probeonset as a result of the rhythmic nature of the distractors; the key data pointis the difference in the distractors condition between LMMs and HMMs). Errorbars, SEM.

Fig. 3. Two- and three-back task results. (A) Hit rates. (B) False alarm rates.Error bars, SEM.

15584 ! www.pnas.org"cgi"doi"10.1073"pnas.0903620106 Ophir et al.

Multitasking

X-probe was presented, and participants had to refer to the cuethey maintained in the face of distractors (AX and BX trials):HMMs were 84 ms slower than LMMs to respond to AX trials,t (28) ! "3.27, P # 0.003, and 119 ms slower to respond to BXtrials, t (28) ! "3.25, P # 0.003, yielding a significant LMM/HMM status*presence of distractors interaction, F (1, 28) !5.21, P # 0.03. These data replicate the results from the filtertask, again demonstrating that HMMs are less selective inallowing information into working memory, and are thereforemore affected by distractors. As target trials comprised 70% of all trials in the standard

version of the AX-CPT, the task was also indicative of theparticipants’ ability to withhold prepotent responses, i.e., theirability to withhold a target response on the relatively rare BX orAY trials, each of which constituted only 10% of trials. The lackof significant differences between the groups, reinforced by theabsence of a group difference on the Stop-Signal task (15), t(37) ! "0.15, P $ 0.88, suggests that the two groups do not differin their level of response control.

Filtering Irrelevant Representations in Memory: Two- and Three-BackTasks. In the two- and three-back tasks (16), which examine themonitoring and updating of multiple representations in workingmemory, HMMs showed a significantly greater decrease inperformance (d%) from the two- to the three-back task;task*HMM/LMM status interaction, F (1, 28) ! 4.25, P # 0.05.Interestingly, although both groups showed similar decreases inhit-rates (the number of targets correctly identified) from thetwo-back to the three-back task, F (1, 28) ! 0.14, P $ 0.72 (Fig.3A), HMMs showed a greater increase in their false alarm rate(the number of nontargets incorrectly marked as targets), F (1,28) ! 5.02, P # 0.03 (Fig. 3B). This effect was driven by targetletters that had previously appeared during the task, but wereoutside the range participants were instructed to hold in mem-ory. Specifically, in the three-back task, HMMs were more likelyto false alarm to letters that had more previous appearances, F(1, 13) ! 6.31, P # 0.03. This indicates that the HMMs were more

Fig. 1. The filter task. (A) A sample trial with a 2-target, 6-distractor array.(B) HMM and LMM filter task performance as a function of the number ofdistractors (two targets). Error bars, SEM.

Fig. 2. AX-CPT mean response times in the no-distractors and the distractorsconditions (note that the overall decrease in response times from the nodistractors to the distractors condition is due to greater predictability of probeonset as a result of the rhythmic nature of the distractors; the key data pointis the difference in the distractors condition between LMMs and HMMs). Errorbars, SEM.

Fig. 3. Two- and three-back task results. (A) Hit rates. (B) False alarm rates.Error bars, SEM.

15584 ! www.pnas.org"cgi"doi"10.1073"pnas.0903620106 Ophir et al.

phwa.ch/ophir

n-back-Test

n-back-Test: Brain Workshop

n-back-Test: Brain Workshop

Dumbphone -> Smartphone

Teil 3

Herausforderungen

Verstehen, warum sie tun, was sie tun

Verstehen, was Geräte und Apps tun

Schlafen

problematisches Verhalten

problematische Mediennutzung

Über Probleme sprechen

Den Wert von Geduld lernen

Beziehungen online und offline pflegen

anders sein als alle anderen

Teil 4

Jugendliche begleiten

Eltern verletzen PS

Jugendliche schützen PS nicht

?

Paradox der Privatsphäre

offene Gespräche

Vertrauen statt Kontrolle

digitale Pausen anbieten

Medienkompetenz anstreben

»Victim Blaming« vermeiden

»Digital Natives«

Mediennutzung reflektieren

Richard David PrechtORF heute konkret, 16. Oktober 2014Quelle: facebook.com/heutekonkret

Die Angst, etwas zu verpassen

FOMO

FOMO

GrundbedürfnisseAutonomieKompetenz

Geliebt-Werden

Philippe Wampfl er | Generation »Social Media« Fear of Missing Out – Diagnose

© 2

014

Van

denh

oeck

& R

upre

cht G

mbH

& C

o. K

G, G

öttin

gen

Fear of Missing Out – Diagnose

Um zu testen, ob jemand an Fear of Missing Out leidet (vgl. Kapitel 3.11), kann folgender Test ver-wendet werden. Als Antworten werden Zahlen gesetzt. 5 bedeutet »tri! in hohem Maße zu«, 3 »tri! selten zu« und 1 »tri! nicht zu«.

1. Ich habe Angst, die Erfahrungen anderer Menschen seien reichhaltiger und intensiver als meine.

2. Ich habe Angst, die Erfahrungen meiner Freunde seien reichhaltiger und intensiver als meine.

3. Wenn ich bemerke, dass meine Freunde Spaß haben und ich nicht dabei bin, betrübt mich das.

4. Ich werde nervös, wenn ich nicht weiß, was meine Freunde gerade tun.

5. Es ist mir wichtig, die Witze zu verstehen, für die man eingeweiht sein muss.

6. Manchmal frage ich mich, ob ich zu viel Zeit damit verbringe, mich darum zu kümmern, was gerade läu! .

7. Wenn ich eine Gelegenheit verpasse, mich mit meinen Freunden zu tre" en, stört mich das.

8. Wenn ich mit Freunden Spaß habe, ist es mir wichtig, das anderen online mitzuteilen.

9. Wenn ich an einem geplanten Tre" en mit Freunden nicht teilnehmen kann, stört mich das.

10. Wenn ich in die Ferien fahre, verfolge ich, was meine Freunde gleichzeitig tun.

Summe

Auswertung: Liegt ihre Gesamtsumme unter 30, kennen Sie FOMO so, wie das alle Menschen tun. Zwischen 30 und 40 ist ihre Angst leicht verstärkt, bei einer Punktzahl über 40 ist sie deut-lich stärker ausgeprägt.

Tipps: Legen Sie regelmäßig digitale Pausen ein und verbannen sie elektronische Geräte aus Ihrem Schlafzimmer.

Von der Bring- zur Holinformation

»weak ties«

BullshitHarry G. Frankfurt

Danke!

Folien: Kontakt:

phwa.ch/igelwampfler@schulesocialmedia.ch+41 78 704 29 29 phwampfler