Wider den Strich – Fallstricke der

Interventions-Diskussion

Prof. Dr. Dr.h.c.mult.Reinhard Meyers

Institut für Politikwissenschaftder WWU Münster

Diese Datei ist demnächst downloadbar von meiner Website

• http://reinhardmeyers.uni-muenster.de Dort finden Sie auch weitere Materialien zu

meinen Seminaren zu den Internationalen Beziehungen und zur Friedens- und Konfliktforschung

http://reinhardmeyers.uni-muenster.de/aktuelles.html

Kontakt: meyersr@uni-muenster.de

Lebenslauf – Kurzfassung

Reinhard Meyers, Jahrgang 1947, studierte Politikwissenschaft, Anglistik, und Geschichte an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität 1966 – 1970 mit dem Abschluß Magister Artium. Forschungsstipendiat der Wiener Library, London, an der Graduate School of Contemporary European Studies, University of Reading 1970 – 1972 mit dem Abschluß Master of Philosophy.

Wissenschaftlicher Assistent bei Hans-Adolf Jacobsen und Karl-Dietrich Bracher am Seminar für Politikwissenschaft der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität 1972 – 1984. Promotion zum Dr.phil. 1974; Habilitation im Fach Politikwissenschaft 1986; seit 1987 Professor für Internationale Politik und Außenpolitik an der Westfälischen Wilhelms - Universität.

Die Forschungsinteressen galten ursprünglich der Geschichte der internationalen Beziehungen und der Sicherheitspolitik im 20. Jahrhundert; daneben trat aber schon vor der Habilitation die Wissenschaftsgeschichte der Lehre von den Internationalen Beziehungen sowie deren Epistemologie, Methodologie und Theorie. Seit den achtziger Jahren wird dieser Schwerpunkt ergänzt durch Arbeiten zur Friedens- und Konfliktforschung, seit den neunziger Jahren auch zur Europapolitik.

Seit 1991 mehrfach Prodekan und Dekan des Fachbereichs Sozial-wissenschaften der Westfälischen Wilhelms-Universität, Oktober 1997 Ehrendoktor der Fakultät für Europastudien der Babes-Bolyai Universität Klausenburg; Mai 2007 Ehrendoktor der Universität Novi Sad. Mitgründer und von 1993 - 2010 Mitherausgeber der Zeitschrift für Internationale Beziehungen. Programmbeauftragter für die internationalen Doppel-diplomstudiengänge mit dem IEP Lille, der BBU Klausenburg (RO) und der Universiteit Twente (NL) 1997 – 2008. Ruhestand Ende SS 2012.

Hobbies: Industriearchäologie des Transportwesens, italienische Küche

I Zur Schnellinformation

• Gareth Evans: From Humanitarian Intervention to the Responsibility to Protect, in: Wisconsin International Law Journal Vol. 24 (2006), No.3, pp 703 – 722.

• Peter Rudolf: Schutzverantwortung und humanitäre Intervention, in: Aus Politik und Zeitgeschichte, Bd. 63 (2013), Heft 37, S. 12 – 17.

• Herfried Münkler/Karsten Malowitz (Hrsg.): Humanitäre Intervention. Ein Instrument außen-politischer Konfliktbearbeitung. Wiesbaden: VS-Verlag 2008.

II Humanitäre Intervention

• Aidan Hehir: Humanitarian Intervention. An Introduction. 2.Aufl. Basingstoke: Palgrave 2013.

• Thomas G. Weiss: Humanitarian Intervention. Ideas in Action. 2.Aufl. Cambridge: Polity Press 2012.

• Mark Swatek-Evenstein: Geschichte der „Humanitären Intervention“. Baden-Baden: Nomos 2008.

• Brendan Simms / D.J.B. Trim (Hrsg.): Humanitarian Intervention. A History. Cambridge: Cambridge UP 2011.

III Responsibility to Protect

• Alex J. Bellamy: Responsibility to Protect - The Global Effort to End Mass Atrocities. Repr. Cambridge: Polity Press 2012.

• Anne Orford: International Authority and the Responsibility to Protect. Cambridge: Cambridge UP 2011.

• Aidan Hehir: The Responsibility to Protect. Rhetoric, Reality and the Future of Humanitarian Intervention. Basingstoke: Palgrave Macmillan 2012.

• Die Friedenswarte. Bd. 88 (2013), Heft 1 – 2 als Themenheft zum Problemstand

Gliederung

• A) [Kurz- ?] Vortrag• 0) Grundbegriffe• I) Problemstellung• II) Verschiedene Perspektiven aufs Problem• III) Fallstricke der Debatte

• B) Diskussion• C) Hinweis auf weiterf. Anhang

0) Grundbegriffe I: Intervention0) Grundbegriffe I: Intervention

Im Gegensatz zu ihren jüngeren Geschwistern, der Humanitären Intervention und der Schutzverant-wortung, scheint die klassische Intervention auf den ersten Blick ein klar strukturiertes Bild zu bieten: in politischer Hinsicht „…als tatsächliche zwangsweise Einmischung eines Staates in die ihm fremden Angelegenheiten anderer Staaten…“, in völker-rechtlicher Hinsicht als „…Einwirkung von Staaten in ihnen fremde Angelegenheiten von Staaten durch Eingriff in deren Rechtssphäre unter Anwendung oder Androhung von Zwang…“ (Haedrich 1961:145), wobei die Einmischung sowohl in die inneren wie die internationalen Angelegenheiten des Interventions-objekts erfolgen kann. Allerdings: wo hört Inter-vention auf, wo fängt „normale“ internationale Politik an?

Im Gegensatz zu ihren jüngeren Geschwistern, der Humanitären Intervention und der Schutzverant-wortung, scheint die klassische Intervention auf den ersten Blick ein klar strukturiertes Bild zu bieten: in politischer Hinsicht „…als tatsächliche zwangsweise Einmischung eines Staates in die ihm fremden Angelegenheiten anderer Staaten…“, in völker-rechtlicher Hinsicht als „…Einwirkung von Staaten in ihnen fremde Angelegenheiten von Staaten durch Eingriff in deren Rechtssphäre unter Anwendung oder Androhung von Zwang…“ (Haedrich 1961:145), wobei die Einmischung sowohl in die inneren wie die internationalen Angelegenheiten des Interventions-objekts erfolgen kann. Allerdings: wo hört Inter-vention auf, wo fängt „normale“ internationale Politik an?

0) Grundbegriffe II: Humanitäre I.

Locus classicus der Diskussion die Definition von J.L.Holzgrefe (2003:18):

humanitäre Intervention sei „…the threat or use of force across state borders by a state (or group of states) aimed at preventing or ending widespread and grave violations of the fundamental human rights of individuals other than its own citizens, without the permission of the state within whose territory force is applied…”

• Holzgrefe, J.L. (2003): The humanitarian intervention debate, in: Holzgrefe, J.L./ Keohane, Robert O. (Hrsg.): Humanitarian Intervention. Ethical, Legal, and Political Dilemmas. Cambridge: Cambridge U.P., S.15 – 52.

0) Konsensfähige Grundbedingung

H.I. definiert als „military intervention in a state, without the approval of its authorities, and with the purpose of preventing wide-spread suffering or death among the inhabitants“ (Adam Roberts 1993)

► Anwendung militärischer Gewalt unter Ausschluss nichtmilitär. Handlungen

► keine Zustimmung des Zielstaates (incl. der Situationen von schwachen Staaten/failing states)

► Hilfe für fremde Staatsbürger

I) Problemstellung

• Gewaltverbot aus Art. 2(4) UNO-Charta gekoppelt mit

• Interventionsverbot aus Art 2(7) UNO-Charta

• Notwendige Randbedingung eines auf gesicherte gegenseitige nukleare Zweit-schlagsbefähigung gestützten inter-nationalen (Abschreckungs-)Systems

…aus der UNO-Charta…

• Art.2(4) All members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state …

• Art. 2(7) "Nothing contained in the present Charter shall authorize the United Nations to intervene in matters which are essentially within the domestic jurisdiction of any state."

Caveat

•The principle of nonintervention does not rule out the application of enforcement measures in case of a threat to peace, a breach of peace, or acts of aggression - cf. Ch. VII UNCh – if so resolved by the Security Council

• The Genocide Convention of 1948 also overrode the nonintervention principle to lay down the commitment of the world community to prevent and punish genozide – its application however was a Cold War problem… in the same line as the 1948 Universal Declaration of Human Rights & the 1966 Conventions on Civil & Political, and Economic, Social, and Cultural rights…

Problemstellung (2)

• Dialektische Entwicklung von Interven-tionsverbot und Menschenrechtspolitik

Art.1(3) der Charta erklärt die Förderung und Festi-gung der Menschenrechte und Grundfreiheiten zum Organisationsziel

Art.55 macht die allg. Achtung und Verwirklichung der Menschenrechte zur Grundlage internat. Zusammen-arbeit auf wirtschaftlichem und sozialen Gebiet

• Inkompatibilität von Humanitärer Intervention einerseits und Schutz der einzelstaatlichen Souveränität durch Nichtinterventionsprinzip andererseits ??

Problemstellung (3)

• Ende des Kalten Krieges• Massives Wachstum innerstaatlicher und inner-

gesellschaftlicher Konfliktlagen in den 90er Jahren• Entwicklung schwacher, scheiternder und ge-

scheiterter Staaten insbes. der 4.Welt• Ruanda 1994, Srebrenica 1995• NATO Intervention im Kosovo 1999 – legitim, aber

[mangels Sicherheitsratsmandat] nicht legal • Die Entwicklung des Konzepts der Human Security

seit dem Weltentwicklungsbericht 1994• Auswirkungen der Globalisierung und internatio-

nalen Verflechtung [one world – Konzepte]• Elektronische Kommunikationsrevolution

Nachhaltiger Friede• Gewaltfreiheit

• Selbsterhaltung

• Innere/Äussere Legitimation

• Konstruktive Konfliktransformation

• politische Demokratisierung

• Wirtschaftl. Wiederaufbau• Wiederherstellung des Rechtsstaats

• Erziehung und Ausbildung, Gesundheitswesen/-vorsorge Ökologisches Gleichgewicht

Änderung des moralisch-politischen Klimas

Verheilung der Wunden der Vergangenheit

Engagement für die Zukunft

Versöhnung der Werte

Entwicklung eines Wir-Gefühls und multipler Loyalitäten

Mediation,

Verhandlung,

Schlichtung,

Streitbegleitung

Versöhnung

Sicherheit

Rüstungskontrolle

Abrüstung

PRÄVENTION

Wiederaufbau Versöhnung

(Reconstruction) (Reconciliation)

Friedensschaffung (Peace Building)

Friedenswahrung (robustes) Peace Keeping

Problemstellung (4)

• Wandel in der Auffassung einzelstaatlicher Souveränität

a) No Government has the right to hide behind national sovereignty in order to violate the rights or fundamental freedoms of its people.

Kofi Annan, 07.04.1999, zum Kosovo Konflikt

b) Two concepts of Sovereignty, Kofi Annan, The Economist 18.09.1999

State sovereignty, in its most basic sense, is being redefined – not least by the forces of globalisation and international cooperation. States are now widely understood to be instruments at the service of their peoples, and not vice versa. …At the same time individual sovereignty … has been enhanced by a renewed and spreading consciousness of individal rights…

Problemstellung (5)

Entschliessung UN-Weltgipfel, Sept. 2005:„ Each individual State has the responsibility to

protect its populations from genocide, war crimes, ethnic cleansing and crimes against humanity. This responsibility entails the prevention of such crimes, including their incitement, through appropriate and neces-sary means. We accept that responsibility and will act in accordance with it…“

R2P auf dem Weg ins Völker(gewohnheits)recht ??

Keine wissenschaftliche Erkenntnis ohne Theorie

Theorie ist “…das Netz das wir auswerfen, um die Welt einzufangen – um sie zu rationali-sieren, zu erklären und zu beherrschen."

Karl Popper. Logik der Forschung, 1935: S.26

Unterschiedliche Theorien =

unterschiedliche wissenschaftliche Weltbilder =

Unterschiedliche Perspektiven aufs Problem

II) Konsequenzen unterschiedlicher theoretischer Perspektiven

Legitime Interventionsgründe

Realismus Rationalismus Idealismus [Legalismus]

Polit.Zweck- Internationale Responsibility mässigkeit, Legalität to protect Nationales Doktrin des Interesse (Grotius ff) gerechten Krieges

Problemzonen der R2P-Debatte

Platzhalter für Papierkopie – Abb. 1

Mein Fazit der Debatte bei v.Clausewitz: Trias von Zweck, Ziel, Mittel bedenken

Entweder bestimmen die verfügbaren Mittel die militärischen Ziele und

politischen Zwecke –

oder

Auf der Grundlage gegebener politischer Zwecke sind die militärischen Ziele und

die zu ihrer Erreichung notwendigen Mittel zu ermitteln.

Vom Kriege, Zweites Kapitel

Danke fürs Zuhören…

Ergänzungen

Die wissenschaftstheoretische Grundtriade

Theoretische Weltsicht

FRAGESTELLUNG

SICHT bzw. DEFINITION DES (ERKENNTNIS-)GEGENSTANDES

Großtheorien internationaler Beziehungen

Die Entwicklung der Lehre von den Internationalen Beziehungen hat - in Reaktion auf außerwissenschaftliche, politisch-gesellschaftliche Krisenphänomene - eine Reihe unterschiedlicher Großtheorien internationaler Beziehungen gezeitigt, die die Phänomene der internationalen Politik

mit je unterschiedlichem Erkenntnisinteresse und davon abhängiger Fragestellung auf der Grundlage je verschiedener anthropologischer, ethisch-

normativer und methodischer Vorverständnisse zu erfassen suchen.

Diese Großtheorien differieren im Blick auf ihre ontologischen, d.h. die Natur des Erkenntnisgegenstandes betreffenden Grundannahmen:

Grosstheorien internationaler Beziehungen (II)

sie formulieren unterschiedliche Prämissen und Annahmen

• über die Beschaffenheit, Qualität und Struktur des internationalen Milieus, d.h. des Handlungs(um)feldes internationaler Akteure;

• über Beschaffenheit, Qualität und Charakter der in diesem Handlungs(um)feld (überwiegend) handelnden Einheiten, d.h. der internationalen Akteure selbst;

• über die von diesen verfolgten Interessen und Ziele sowie über die

Mittel, die zur Verwirklichung dieser Interessen und Ziele gemeinhin eingesetzt werden.

Theorienkonkurrenz, nicht Theorienwechsel

Jede Großtheorie zeichnet ein für sie charakteristisches Weltbild internationaler Beziehungen; Großtheorien und wissenschaftliche Weltbilder konkurrieren miteinander, ohne daß letztlich entschieden werden kann, welche dieser Großtheorien und Weltbilder die (einzig) richtige Deutung der internationalen Wirklichkeit darstellt.

Denn dazu würde die Wissenschaft einen archimedischen Punkt über und außerhalb der Konkurrenz ihrer Großtheorien - oder gleichsam eine Meta-Großtheorie - benötigen, die es erlaubte, Kriterien für die Wahrheit oder Falschheit jener Prämissen zu etablieren, auf die die einzelnen Großtheorien ihre Aussagen zurückführen.

Ein solcher archimedischer Punkt ist gegenwärtig nicht in Sicht!

Über die Disparität bzw. Pluralität internationaler Theorieansätze: Gründe

1) Ergebnis kumulativer Theoriebildung und zunehmender Professionalisierung des Faches IB

2) Kaum mehr überschaubare Adaption von Erkenntnissen aus verwandten & benachbarten sozialwiss. Fächern – IB als Integrationswissenschaft

3) Enges Wechselverhältnis der IB zu ihrem realhistorischen und gesellschaftspolitischen Kontext – IB als Krisenwissenschaft, IB als weltpolitische Ordnungswissenschaft

Konsequenz: a) mangelnder Konsens über die angemessene begriffliche und theoretische Fassung des Erkenntnis-gegenstandes und der dem Gegenstand adäquaten Methoden b) ein durch realpolit. Veränderungen angestossener Wandel des Forschungsgegenstands geht immer mit einer Anpassung des theoretisch-konzeptionellen Instrumentariums der Disziplin einher

Realismus Pluralismus Strukturalismus

Hauptakteure Staaten Staaten und nichtstaatliche

gesellschaftliche Akteure

gesellschaftliche und nationalstaatliche

Akteure, die Klasseninteressen

vertreten

Kernfragen und Hauptprobleme

Internationale Anarchie; Sicherheitsdilemma;

Machtstreben

Transnationalismus und Interdependenz, aber keine klaren Problem-hierarchien zwischen

Sachgebieten

Ausbeutung, Imperialismus,

(Entwicklung der) Unterentwicklung in

Zentrums-Peripherie-Relationen

Hauptprozesse Streben nach militärischer und/ oder ökonomischer

Sicherheit; Balance of Power

Bargaining; Management von

Problemkomplexen; Veränderung der Wertehierarchien

Streben nach ökonomischer

Dominanz

Hauptergebnisse Krieg oder (negativer) Frieden

Erfolgreiches Management komplexer

Interdependenz

Spaltung der Weltgesellschaft

zwischen Zentrum und Peripherie;

kontinuierliche Ausbeutung der (armen)

Peripherie durch das (reiche) Zentrum

Perspektivische Konsequenzen unterschiedlicher IB-Theorien Perspektivische Konsequenzen unterschiedlicher IB-Theorien

Akteure Nationalstaaten

Prozesse Nullsummenspielartige Konkurrenz um Macht, Einfluss und Ressourcen

Strukturprinzip Sicherheitsdilemma

Milieu Staatenwelt als internationaler anarchischer Naturzustand

Friedenskonzept Sicherheit des Akteurs (als Voraussetzung seines Überlebens)

(Erklärungs-)Ansatzebene

(außengerichtetes) Aktions-/Interaktionsverhalten der Akteure („unit-level-explanation“)

Mittel Machtakkumulation, (gewaltsame) Selbsthilfe zur Durchsetzung von Eigeninteressen, Abschreckung, Gleichgewichtspolitik

Schlagwort Abschreckungsfrieden unter Anarchie

Friedensschaffende Leitprinzipien klassischer Großtheorien:Friedensschaffende Leitprinzipien klassischer Großtheorien:

REALISMUSREALISMUS

Akteure Nationalstaaten

Prozesse Konflikt und Kooperation im Rahmen gemeinschaftlich anerkannter Verhaltensregeln

und (informeller wie formeller) Institutionen

Strukturprinzip Kontrolle des Machtstrebens und der Machtausübung der Akteure

in der internationalen

Anarchie

Milieu Staatenwelt als rechtlich verfasste internationale Staatengesellschaft

Friedenskonzept Garantie der Erwartungsverlässlichkeit des

Akteurshandelns in der internationalen (Rechts-) Ordnung

(„pacta sunt servanda“) (Erklärungs-)Ansatzebene

Vergesellschaftung/ Systembildung der Akteure; Phänomen der „governance without

government“

Mittel Ausbildung eines Konsenses der Akteure über gemeinschaftliche Interessen,

(Selbstbindende Verhaltens-) Regeln und Institutionen; insbes. Anerkennung/

Befolgung von Verhaltensregeln, die die Gewaltausübung in der Staatengesellschaft

einhegen, beschränken, reduzieren

Schlagwort (Rechts-)Ordnungsfrieden unter regulierter Anarchie

RATIONALISMUSRATIONALISMUS

Akteure individuelle, gesellschaftliche, nationalstaatliche Akteure

Prozesse internationale Arbeitsteilung und funktionale Vernetzung als Ergebnis wie als Voraussetzung wissenschaftlicher, technischer, ökonomischer und politischer

Modernisierung

Strukturprinzip Kooperation und Interdependenz

Milieu Staaten- und Gesellschaftswelt als Friedensgemeinschaft liberaler Demokratien

Friedenskonzept Fortschreitende Verwirklichung von Freiheit, Gerechtigkeit, Wohlfahrt als menschliche Existenzbedingungen plus Intensivierung der internationalen

Kooperation plus Förderung der Modernisierung als Bedingung moralischer Perfektibilität wie zunehmender Wohlfahrt der Menschheit

(Erklärungs-)Ansatzebene

Politische/ sozioökonomische Binnenstruktur der Akteure („inside-out-explanation“)

Mittel Freihandel, Förderung der internationalen Organisation und kollektiven Sicherheit, Demokratisierung der Akteure im Lichte von Rechtsstaatlichkeit und

Menschenrechtsverwirklichung, Aufklärung über gemeinsame (Menschheits-) Interessen und Erziehung zu kompromißhafter, interessenausgleichender

Konfliktbearbeitung

Schlagwort Demokratischer Frieden unter Kooperation

LIBERALER INTERNATIONA

-LISMUS

LIBERALER INTERNATIONA

-LISMUS

Consequences … if you are a Realist…(I)

International humanitarian intervention poses no awkward questions to political decision-makers.

Within a rationally calculated framework of national interests and political expediency, intervention can be regarded as one instrument in a whole battery of means from gentle persuasion to outright warfare.

Reference back to the „ethics of responsibility“ – Verantwortungsethik (Max Weber)

Ethics of responsibility vs.

Ethics of conviction/principle

• Problem: establish a relationship between the strength of your convictions/principles and the consequences/costs of your actions according to convictions/principles

• Ethics of responsibility = optimization of principles and consequences of action

• Ethics of principle = maximization of principles without regard to cost/conse-quences of principled action

Consequences …if you are a Realist (II)

What has to be assured in H.I. is

►a logically cogent definition of aims,

►a clear formulation of a maximizing/ optimizing/satisfying ends - means – relationship,

►Clausewitz: triad of (political) purpose – (military) aims – (necessary) means

Consequences …if you are a Realist (III)

What has to be further assured in H.I. is

►a realization of the availability of the ressources mentioned

► a clear calculation of hardware, manpower, and financial ressources needed in order to fulfill specific aims,

► a communicable entry – stay - exit – strategy.

Finally … if you are a Realist…

►(legal) form follows (political) function

Consequences…if you are a Rationalist…

Early discussion of intervention backtraced to 16th & 17th Century Internat. Law classics – from Vitoria to Grotius

De Jure Belli ac Pacis 1625 states that states are entitled to exercise the right to H.I. „ves- ted in human society“ on behalf of oppres-sed individuals & to end human suffering

► Grotian Tradition in International Affairs allows full-scale use of force to end human suffering

Rationalist doctrine: developments

Slow change from doctrine of intervention to doctrine of non-intervention in the 19th century and beyond

► Monroe Doctrine 1823►Calvo- & Drago- Doctrines 1868 & 1902►2nd Hague Convention 1907►Briand-Kellog-Pact 1928►UN Charter Art. 2(4) & Art. 2(7); authorization

of H.I. by Security Council under Ch. VII in response to emergencies that constitute a threat to peace & security (Art. 39 UNCh)

Finally … if you are a Rationalist

(political) function

follows (legal) form

Consequences… if you are an Idealist …or, respectively, a Liberal Internationalist, or,

respectively, a Liberal Institutionalist…

• Problem: States, particularly in the Third World, have long seen intervention as a threat to their sovereignty.

• Humanitarian intervention is regarded as no different [cf.Myanmar May 2008].

• Interventions have to be about regime change if they are to have any chance of accomplishing their stated goal [??]

H.I. - a post- Cold War dead end ?

• tension between the principle of state sovereignty and evolving international norms relating to human rights and the use of force

• Proponents: imperative action in the face of human rights abuses, over the rights of state sovereignty

• Opponents: often viewed as a pretext for military intervention devoid of legal sanction, selectively deployed and achieving only ambiguous ends – cf. In particular Third World criticism, e.g.non-recognition by group of 77: H.I. a neo-imperialistic tool !

• The United Nations, formed in the aftermath of World War II to promote peace and stability, recognize the importance of sovereignty…• Cf. Art. 2(7) "Nothing contained in the present Charter shall authorize the United Nations to intervene in matters which are essentially within the domestic jurisdiction of any state." • The principle does not rule out the application of enforcement measures in case of a threat to peace, a breach of peace, or acts of aggression – cf. Ch. VII.

• The Genocide Convention of 1948 also overrode the nonintervention principle to lay down the commitment of the world com-munity to prevent and punish – its (non- ) application however is a Cold War problem… same as the 1948 Universal Declaration of Human Rights & the 1966 conventions on civil & political, and economic, social, and cultural rights…

• Rwanda 1994 and Srebrenica 1995 highlight the complexities of international responses to crimes against humanity.

The dialectic parallel…

Along with the emergence of non-intervention as a universal norm, a UN-initiated parallel development was in conflict with this principle: the development of human rights as a global issue.

Article 1 of the Charter emphasises promoting respect for human rights and justice as one of the fundamental missions of the organisation.

The UN – defending human rights…

Article 55 states that the UN shall promote and respect the human rights and basic freedoms, and sub-sequent UN initiatives have strengthened these claims.

According to Charter, Geneva Conventions, and ICC Statute (military) intervention justified by: a) geno-cide - b) Crimes against Humanity - c) War Crimes - d) Slavery, Racism, Apartheid (SCR 134, 1960) – e) Humanitarian Catastrophes as consequence of state failure (SCR 794, 1922)

if a threat to peace and international (later also regional) security …

The idealist‘s quandary…

Humanitarian intervention, as the most assertive form of promoting human rights at a global level, was and is clearly incompatible with norms such as non-intervention and state sovereignty.

Art. 39 UNCh – „The Security Council shall determine the existence of any threat to the peace, breach of the peace, or act of aggression and shall make recommendations, or decide what measures shall be taken…to maintain or restore international peace and security.“

Intervention is no automatism, but contingent, in the end, on the political interests of the Permanent Members/Veto Powers of the Security Council

Solution: change of perspective

• In 2000, the Canadian government and several other actors announced the establishment of the International Commission on Intervention and State Sovereignty (ICISS) – task: to address the challenge of the international community's responsibility to act in the face of the gravest of human rights violations while respecting the sovereignty of states.

• "If the international community is to respond to this challenge, the whole debate must be turned on its head. The issue must be reframed not as an argument about the 'right to intervene' but about the 'responsibility to protect.‘… " (Gareth Evans, Foreign Affairs, 2002)

Background to conceptual change

• The end of the Cold War• The massive rise of intrastate conflict, civil

war, and internal violence in the 1990s• The development of weak & failing states in

the 4th world• NATO intervention in the Kosovo 1999 –

legitimate, but not legal – without UN S.C. mandate (fear of Russian veto)

• The development of the concept of human security stressing limits to sovereignty

R2P much more than military intervention – a whole continuum

• The responsibility to prevent: to address both the root causes and direct causes of internal conflict and other man-made crises putting populations at risk;

• The responsibility to react: to respond to situations of com- pelling human need with appropriate measures, which may include coercive measures like sanctions, international prosecution, and, in extreme cases, military intervention;

• The responsibility to rebuild: to provide, particularly after a military intervention, full assistance with recovery, reconstruction, and reconciliation, addressing the causes of the harm the intervention was designed to halt or avert.

Nachhaltiger Friede• Gewaltfreiheit

• Selbsterhaltung

• Innere/Äussere Legitimation

• Konstruktive Konfliktransformation

• politische Demokratisierung

• Wirtschaftl. Wiederaufbau• Wiederherstellung des Rechtsstaats

• Erziehung und Ausbildung, Gesundheitswesen/-vorsorge Ökologisches Gleichgewicht

Änderung des moralisch-politischen Klimas

Verheilung der Wunden der Vergangenheit

Engagement für die Zukunft

Versöhnung der Werte

Entwicklung eines Wir-Gefühls und multipler Loyalitäten

Mediation,

Verhandlung,

Schlichtung,

Streitbegleitung

Versöhnung

Sicherheit

Rüstungskontrolle

Abrüstung

PRÄVENTION

Wiederaufbau Versöhnung

(Reconstruction) (Reconciliation)

Friedensschaffung (Peace Building)

Friedenswahrung (robustes) Peace Keeping

Literaturtipp

• http://www.un.org/Docs/SG/agpeace.html

• Oliver Ramsbotham/Tom Woodhouse/Hugh Miall: Contemporary Conflict Resolution.The prevention, management and transformation of deadly conflicts. 3.Aufl. Cambridge: Polity Press 2011, 507 S.

…but the main point still is…

…the question of military action remains, for better or worse, the most prominent and controversial one in the debate.

Whatever else it encompasses, the re-sponsibility to protect implies above all else a responsibility to react - where necessary, coercively, and in extreme cases, with military coercion - to situations of compelling need for human protection.

(Evans 2006, 709)

R2P – a continuing story…

Report by the High-Level Panel on Threats, Challenges, and Change, December 2004 [ A more secure world: Our shared responsibility]

Resolution by the World Summit, Sept. 2005:„ Each individual State has the responsibility to protect

its populations from genocide, war crimes, ethnic cleansing and crimes against humanity. This re-sponsibility entails the prevention of such crimes, including their incitement, through appropriate and necessary means. We accept that responsibility and will act in accordance with it…“

R2P accepted into customary international law ? ?

R2P – the question of legitimacy

ICISS identified five criteria of legitimacy to be applied by the Security Council to any intervention decision:

(1) Just Cause: Is there “serious and irreparable harm occurring to human beings, or imminently likely to occur, of the following kind:

A. Large-scale loss of life, actual or apprehended, with genocidal intent or not, which is the product either of deliberate state action or state neglect, inability to act, or a failed-state situation; or

B. Large-scale ethnic cleansing, actual or apprehen-ded, whether carried out by killing, forced expulsion, acts of terror, or rape.”

R2P legitimacy (2)

(2) Right Intention: Is the primary purpose of the proposed military action to halt or avert human suffering, whatever other motives may be in play?

(3) Last Resort: Has every non-military option for the prevention or peaceful resolution of the crisis been explored, and are there reasonable grounds for believing lesser measures will not succeed?

(4) Proportional Means: Is the scale, duration, and intensity of the planned military action the minimum necessary to secure the defined human protection objective?

R2P legitimacy (3)

(5) Reasonable Prospects: Is there a reaso-nable chance of the military action being successful in meeting the threat in question, and are the consequences of action not likely to be worse than the consequences of in-action?

Problem: subcutaneous revival of the Just War doctrine ??

Just War criteria I

• Just cause– The reason for going to war needs to be just and cannot

therefore be solely for recapturing things taken or punishing people who have done wrong; innocent life must be in imminent danger and intervention must be to protect life. "Force may be used only to correct a grave, public evil, i.e., aggression or massive violation of the basic human rights of whole populations."

• Comparative justice– While there may be rights and wrongs on all sides of a

conflict, to overcome the presumption against the use of force, the injustice suffered by one party must significantly outweigh that suffered by the other..

• Legitimate authority– Only duly constituted public authorities may wage war.

Just War criteria II

• Right intention– Force may be used only in a truly just cause and solely for that

purpose—correcting a suffered wrong is considered a right intention, while material gain or maintaining economies is not.

• Probability of success– Arms may not be used in a futile cause or in a case where disproportionate

measures are required to achieve success;

• Last resort– Force may be used only after all peaceful and viable alternatives

have been seriously tried and exhausted or are clearly not practical. It may be clear that the other side is using negotiations as a delaying tactic and will not make meaningful concessions.

• Proportionality– The anticipated benefits of waging a war must be proportionate to

its expected evils or harms.

III) R2P – Gerechter Krieg rev. ed. ??

Krieg

ius ad bellum ius in bello

** iustus finis

** causa iusta

** legitima auctoritas

** ultima ratio

Open problems… political

• Have humanitarian interventions to be about regime change if they are to have any chance of accomplishing their stated goal ??

• Should the international community develop, parallel to R2P doctrine, the concept of an obligation to accept help ??

• Would it be advisable to regionalize the production of security and make the regions – under the general umbrella of the UN – primarily responsible for good humanitarian governance ??

Danke fürs Lesen/Ansehen