Wirkungen des Ausbaus Erneuerbarer Energien ImpRES...MARKTFÖRDERUNG DES EEG IN DEN BEREICHEN...

10.06.2016 Folie 1

Wirkungen des Ausbaus Erneuerbarer Energien - Impact of Renewable Energy Sources -

Projektpartner: Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung (ISI), Karlsruhe, Barbara Breitschopf, Marian Klobasa, Judit Kockat, Frank Sensfuß, Jan Steinbach, Martin Pudlik, Luisa Sievers, Matthias Pfaff, Claus Doll, Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin), Berlin, Jochen Diekmann, Felix Groba, Wolf-Peter Schill Gesellschaft für Wirtschaftliche Strukturforschung mbH (GWS), Osnabrück, Ulrike Lehr Institut für ZukunftsEnergieSysteme (IZES), Saarbrücken, Juri Horst

Wirkungen des Ausbaus erneuerbarer Energien (ImpRES)

Abschluss-Workshop, 10 Juni 2016, Fraunhofer-Forum Berlin, Anna-Louisa-Karsch-Str. 2, Berlin

10.06.2016 Folie 2


Projekthistorie, Zielsetzungen und Ergebnisse

Gemeinsames Forschungsvorhaben von Fraunhofer-ISI, DIW Berlin, IZES und GWS, gefördert durch das BMWi Projektlaufzeit März 2012 bis Juni 2016

Ausgangspunkt: Kosten-Nutzen-Ansatz

10.06.2016 Folie 3


Kosten-Nutzen-Ansatz

Brutto

Wirkungen des Ausbaus EE

Nutzen

Kosten Belastung Entlastung

Preis/Verteilungseffekte Makroökon. Effekte Effekte auf Systemebene

Netto • Systembezogen (Gestehungskosten

der Erzeugungstechnologie) • Ressourcenverbrauch • Differenz zw. fossiler und

erneuerbarer Erzeugung

Vergleich eines Systems mit/ohne EE • Differenz Gestehungskosten

Strom, Wärme, • Netzausbaukosten • Regel/Ausgleichsenergiekosten • Differenz Emissionen • ….

• einzelwirtschaftliche Mehr- oder Minderbelastungen

• Politikinduziert (Verteilung) • Akteurs bezogen

Vergleich einer Situation mit/ohne EE

• einzelwirtschaftliche Mehrkosten Wärme, Strom (EEG-Umlage)

• bes. Ausgleichsregelung EEG • Merit-Order-Effekt • Förderung (MAP, …) und

Sonstiges, …

• Bedeutung des „EE-Sektor“ • Gesamtwirtschaftliche

Wirkungen • Investitionen, Umsatz im

„EE -Sektor“ • Beschäftigung im „EE-Sektor“ • …

Vergleich zweier Szenarien mit/ohne EE

• Netto-Beschäftigung und Wachstum Gesamtwirtschaft

• …

10.06.2016 Folie 4





Zielsetzung:

Differenzierung der Verteilungswirkungen: Systematisierung der Verteilungswirkungen und Analysen nach Akteuren und Regionen Mehr/Minderbelastungen Differenzierung der gesamtwirtschaftlichen Wirkungen nach Sektoren, Regionen, Einkommensgruppen Beschäftigung und BWS nach Regionen und Sektoren, Einkommen nach Einkommensperzentilen

Weiterentwicklung von Ansätzen zur Kosten- Nutzenabschätzung Biokraftstoffe, Innovationen, Energiesicherheit

Wechselwirkungen zwischen Energiesystem (Strom) und E-Mobilität Jährliches Monitoring der Wirkungen

Analysen: Fokus auf Verteilungs- und gesamtwirtschaftliche Wirkungen

10.06.2016 Folie 5


Method. Ansatz:

Wirkungen des EE-Ausbaus

Preis/Verteilungs-effekte

Makroökonomische Effekte

Systemanalytische Kosten und Nutzen

Monitoring: jährliche Abschätzung der Wirkungen

Innovationswirkung Versorgungssicherheit

Verteilung nach: - Akteure - Region (NUTSII) - Sektor (WZ)

Mehr/Minderkosten und Einnahmen (Erzeugung, Regel/ Ausgleichsenergie, Netzausbau/kosten)

Überblick über Verteilungs-wirkungen, Preiseffekte, EEG-Umlage, BesAR, Netzentgelte, EEWärmeG&MAP, Kraftstoffquote, FuE, Steuern, Marge PV&Wind

Berücksichtigung von Regionen, Sektoren, Einkommen (Szenarien mit und ohne Energiewende)

Wechselwirkungen: e-Mobilität

Netto-Wirkung (der EW) nach Sektoren, Regionen, Einkommensgruppen

Regionale Verteilung Netzausbau, Gewinne PV und Wind Merit-Order bei HH-Strompreisen, Verteilungswirkung BesAR, soziale Wirkungen EEG-Umlage, Maßnahmen zur Verminderung

Präsentationen:

10.06.2016 Folie 6





Zielsetzung:

Differenzierung der Verteilungswirkungen: Systematisierung der Verteilungswirkungen und Analysen nach Akteuren und Regionen Mehr/Minderbelastungen Differenzierung der gesamtwirtschaftlichen Wirkungen nach Sektoren, Regionen, Einkommensgruppen Beschäftigung und BWS nach Regionen und Sektoren, Einkommen nach Gruppen (Dezile)

Weiterentwicklung von Ansätzen zur Kosten- Nutzenabschätzung Biokraftstoffe, Innovationen, Energiesicherheit

Wechselwirkungen zwischen Energiesystem (Strom) und E-Mobilität Jährliches Monitoring der Wirkungen

Analysen: Fokus auf Verteilungs- und gesamtwirtschaftliche Wirkungen Ergebnisse: www.impres-projekt.de , USB-Stick, Abschlussveranstaltung Agenda

http://www.impres-projekt.de/



10.06.2016 Folie 7


Nutzen Haushalt

Vermied. Emis

sionen Sicher heit

EEG-Umlage

Effizienzmaßnahmen

Zukünftige

Kosten

Kraftstoffausgaben Kraft

stoffausgaben

Nutzen Haushalt

Vermied. Emissionen

Sicher heit

EEG-Umlage

Effizienzmaß

nahmen Zukünftige

Kosten

Wirkung der Verteilungseffekte auf Wohlfahrt der Akteure individuell unterschiedlich

10.06.2016 Folie 8


VERTEILUNGSWIRKUNGEN DER MARKTFÖRDERUNG DES EEG IN DEN BEREICHEN PHOTOVOLTAIK UND WINDENERGIE (ONSHORE)

Abschlussveranstaltung ImpRES, 10 Juni, Fh-Forum Berlin, Barbara Breitschopf, Simon Bürer, Lucas Lürich

10.06.2016 Folie 9


Wirkungen des EE-Ausbaus

Preis/Verteilungs-effekte

Makroökonomische Effekte

Systemanalytische Kosten und Nutzen

Verteilung nach: - Akteure - Region (NUTSII) - Sektor (WZ)

Mehr/Minderkosten und Einnahmen (Erzeugung, Regel/ Ausgleichsenergie, Netzausbau/kosten)

Überblick über Verteilungs-wirkungen, Preiseffekte, EEG-Umlage, BesAR, Netzentgelte, EEWärmeG&MAP, Kraftstoffquote, FuE, Steuern, Marge PV&Wind

Berücksichtigung von Regionen, Sektoren, Einkommen (Szenarien mit und ohne Energiewende)

Stromerzeuger : Stromverbraucher Margen PV und Wind

10.06.2016 Folie 10


Methodik zur Abschätzung der Gewinne aus PV- und Windanlagen

Ermittlung der erzeugten Strommenge nach Anlagengröße und Bundesland Ausgangsbasis: installierte Anlagen nach PLZ Solare Strahlung, Windgeschwindigkeiten nach PLZ Berücksichtigung von Anlagenausrichtung, Landschaftsprofil, Turbinenhöhe und

-größe

Ermittlung der gezahlten EEG - Vergütung/ Feed-in (FIT) Berücksichtigung von Jahr, Anlagengröße, Standort

Darstellung der LCOE/ Gestehungskosten Basis: Technologiekosten Discount rate: 3%

Ermittlung der jährlichen Gewinne vor Steuern Basierend auf FIT, LCOE und erzeugter Strommenge

10.06.2016 Folie 11


Ergebnis Wind

• Ergebnis: abhängig von Annahmen zur Turbinengröße/höhe und Standort, Referenzanlagen und gleiche Technologiekosten für alle Regionen, FIT für alle

• Treiber des Ausbaus – Natürliche Ressourcen (Wind) – Raumplanung?

• Verteilung: Erzeugung regional, Gewinne teils überregional

-100

0

100

200

300

400

500

600

700

800

Mill

ion

Eur

o (P

reis

ebas

is 2

012)

BE

HH

HB

SL

BW

HE

BY

TH

SN

RP

MV

NW

SH

ST

BB

NI

10.06.2016 Folie 12


Ergebnis PV

• Ergebnis: Annahme gleicher Technologiekosten für alle Regionen, FIT für alle

• Treiber des Ausbaus: – Ressourcen (Strahlung und Fläche) – Marge zw. LCOE und FIT

• Verteilung: Erzeugung regional, teils überregionale Investoren ; Gewinne rund 50% auf Anlagen bis zu 100 kW

-500

-

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Mill

ione

n E

urro

(Pre

isba

sis

2012

)

Thüringen

Schleswig-Holstein

Sachsen-Anhalt

Sachsen

Saarland

Rheinland-Pfalz

Nordrhein-Westfalen

Niedersachsen

Mecklenburg-Vorpommern

Hessen

Hamburg

Bremen

Brandenburg

Berlin

Bayern

Baden- Württemberg

10.06.2016 Folie 13


Danke …. ….. es geht

gleich weiter

Barbara Breitschopf Competence Center Energy Policy and Energy Markets, Fraunhofer Institute for Systems and Innovation Research ISI Breslauer Str. 48, 76139 Karlsruhe, Germany Phone: +49 (0)721 6809 356 mailto:[email protected] http://www.isi.fraunhofer.de

mailto:[email protected]

http://www.isi.fraunhofer.de/

10.06.2016 Folie 14


VERTEILUNGSWIRKUNGEN DES NETZAUSBAUS

Abschlussveranstaltung ImpRES, 10 Juni, Fh-Forum Berlin, Marian Klobasa

10.06.2016 Folie 15


Investitionen in Übertragungsnetze

Quelle: Monitoringbericht 2015, BNETZA

10.06.2016 Folie 16


Investitionen in Verteilnetze


10.06.2016 Folie 17


Maßnahmen im Verteilnetz – Erhöhung Kabelquerschnitte/Trafoleistungen – Einbau von Messtechnik – Regelbare Ortnetztrafos – Spannungsregler – Leiterseilmonitoring

Zukünftig erwarteter Ausbaubedarf – 6,9 Mrd. € im Zeitraum 2015 – 2025 – 90 % der Investitionen bei 18

Netzbetreibern

Ursachen für Ausbaubedarf – Erneuerbare und dezentrale Erzeugung – Umstrukturierung und Ersatzinvestitionen

Investitionen in Verteilnetze

Quelle: BNETZA Monitoringbericht 2015 ,

10.06.2016 Folie 18


Netzentgelte für Haushalte, Gewerbe und Industrie 2006 - 2015


10.06.2016 Folie 19


Durchschnittliches Netzentgelt 2015

Quelle: Bundesnetzagentur

10.06.2016 Folie 21


In bevölkerungsschwachen Ländern werden die Netzausbaukosten auf weniger Letztverbraucher gewälzt höhere regionale Netzentgelte

Vergleich der Netzentgelten der 50 größten Verteilnetzbetreiber

Netzausbau führt zu höheren Netzentgelten in den neuen Bundesländern

Quelle: dena Verteilnetzstudie, eigene Recherche der Netzentgelte der Verteilnetzbetreiber, Netzentgeltesteigerung laut Verivox

Bundesländer

Install. Leistung

2010 (GW)

Zubau bis 2030 (GW) Investitionen

(Mrd. €)

Investitionen pro

Einwohner (€/EW)

Netzentgelt [ct/kWh] Steigerung

Netzentgelte 2012-2013 [%] PV Wind PV Wind

Baden-Württemberg 2,9 0,4 7,4 2,2 2,6 244,0 5,38 Städte separat 6,8%

Bayern 6,4 0,5 11,0 2,4 4,7 374,0 5,50 BE 11,4% BE Brandenburg und Berlin 0,6 4,4 4,3 2,0 2,3 387,0 7,55 5,10 14,2% 3,2% Hessen 0,9 0,6 4,3 1,7 1,6 265,0 5,84 6,9% Mecklenburg-Vorpommern 0,3 1,6 0,4 1,2 1,6 996,0 6,44 HB 14,5% HB Niedersachsen und Bremen 1,5 6,6 3,2 4,8 3,6 424,0 5,84 4,03 9,9% 10,4% Nordrhein-Westfalen 1,9 2,9 5,2 4,6 2,9 163,0 4,98 4,5% Rheinland-Pfalz 0,8 1,4 2,7 1,9 1,5 370,0 5,61 4,7% Saarland 0,2 0,1 0,8 0,2 0,2 239,0 5,40 4,5% Sachsen 0,5 0,9 0,8 0,4 1,4 331,0 6,79 12,5% Sachsen-Anhalt 0,4 3,5 1,6 1,6 1,6 671,0 6,44 HH 8,7% HH Schleswig-Holstein und Hamburg 0,7 3,0 1,8 6,3 1,9 406,0 5,20 5,33 0,4% 3,1% Thüringen 0,3 0,8 2,0 2,9 1,6 699,0 5,95 5,0% Deutschland 17,4 26,7 45,4 32,4 27,5 336,6 5,76 7,7%

10.06.2016 Folie 22


Netzentgelte und Netzausbaukosten im Verteilnetz auf Bundesländerebene

Quelle: DENA-Verteilnetzstudie 2012

0

200

400

600

800

1000

1200

0

1

2

3

4

5

6

7

8

Euro/Einwohnerct/kWh

Netzentgelte (Haushalte, 3500 kWh/a)*Investitionen pro Einwohner**

*eigene Berechnung für Standard-Lastprofil Haushaltskunden mit einem durchschnittlichen Jahresverbrauch von 3500 kWh in der Niederspannungsebene auf Basis der Netzentgelte (2013) von 62 Verteilnetzbetreibern.** Investitionen aus Szenario NEP B 2022 der dena Verteilnetzstudie 2012

10.06.2016 Folie 23


Begünstigte sind bei den Netzentgelten privilegiert, zahlen aber die §19 Umlage Wälzungsbetrag 2013: 805 Mio. Euro, 2014: 630 Mio. Euro (keine Vollbefreiung mehr)

Wälzung über §19 Umlage

Umverteilung 2013: ca. 570-800 Mio Euro, 2014: 525-627 Mio. Euro

Jahr LV Gruppe A LV Gruppe B LV Gruppe C

2013 0,329 ct/kWh 0,050 ct/kWh 0,025 ct/kWh

Begünstigung nach § 19 Abs.2 StromNEV (2013)

Begünstigte Strommenge [TWh]

Finanzielles Volumen [Mio Euro] „Durchschnittsent-lastung“ ct/kWh

2013 2014 2013 2014 2015 2016 2013 2014

§ 19 Abs. 2 Satz 1 19,5 22,6 163 191 267 311 0,8 0,8

§ 19 Abs. 2 Satz 2 55 59,4 643 439 531 587 1,2 0,7

§ 19 Abs. 2 Satz 1+2 74,5 82 805 630 789 898 1,1 0,8

Privilegierung nach §19 Abs. 2 S. 1 und 2 StromNEV

Que

lle: D

aten

basis

zur §

19 S

trom

NEV

Um

lage

201

3 un

d 20

14 n

ach

Erhe

bung

en d

er Ü

NB

Jahr LV Gruppe A‘ LV Gruppe B ‚ LV Gruppe C‘



10.06.2016 Folie 24


Befreiungsanträge sind ungleich verteilt

Quelle: eigene Darstellung nach BNetzA Veröffentlichungen Beschlusskammer 4

§19 (2) StromNEV §19 (1) StromNEV

10.06.2016 Folie 25


Die meisten Anträge und Genehmigungen aus Bayern

BaWü an 6. Stelle, obwohl Platz 3 bei EW, BIP, Fläche

3x mehr Anträge aus Westdeutschland – Jedoch annähernd

gleiche Anteile an genehmigten/ offenen Anträgen

Westdeutschland und Bayern beantragen mehr Netzentgeltereduktionen

Quelle: eigene Darstellung nach BNetzA Veröffentlichungen Beschlusskammer 4

10.06.2016 Folie 26


EE-Ausbau bedingt Netzausbau und kumulierte Kosten von ca. 30 – 40 Mrd. € im Übertragungsnetz bzw. 20 – 30 Mrd. € im Verteilnetz bis 2030

Netzausbaukosten lassen vermutl. die Netzentgelte vor allem in den neuen Bundesländern stärker steigen

Kostenbelastung der Haushalte und Gewerbe – Anstieg der Netzentgelte seit 2011 – Wälzung der Umlagen

Kostenentlastung für stromintensive Unternehmen – Anstieg der Netzentgelte auch für Industrie seit 2011 – Befreiungen bzw. Netzentgeltreduktionen für energieintensive Industrie

Fazit

10.06.2016 Folie 27


Danke für Ihre Aufmerksamkeit

Marian Klobasa Fraunhofer Institute for Systems and Innovation Research ISI Breslauer Str. 48, 76139 Karlsruhe, Germany Phone: +49 (0)721 6809 0 Mail: [email protected] Web: http://www.isi.fraunhofer.de




10.06.2016 Folie 28


WIRKUNG DES MERIT-ORDER EFFEKTES AUF HAUSHALTSSTROMPREISE

Abschlussveranstaltung ImpRES, 10 Juni, Fh-Forum Berlin, Martin Pudlik

10.06.2016 Folie 29


Einleitung / Merit-Order Effekt

Strom aus Erneuerbaren wird prioritär bei der Deckung der Nachfrage eingesetzt (unabhängig von dem Preissenkungseffekt aufgrund geringer Grenzkosten, z.B. Windkraft)

Stromerzeugung aus Erneuerbaren wirkt bei unveränderter Angebotskurve wie eine Absenkung der Nachfrage

Für einen Vergleich müssen die Marktpreise für ein Stromsystem ohne Erneuerbare simuliert werden

Quelle: Eigen Grafik nach Sensfuß (2011)

10.06.2016 Folie 30


Einleitung / Merit-Order Effekt

Quelle: Sensfuß (2015)

3.6 3.1 2.8

4.6 4.9

3.3 3

0

1

2

3

4

5

6

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

in M

rd. €

Strommarkt Deutschland Strommarkt (West)Europa

10.06.2016 Folie 31


In wie weit wird der Effekt des MOE bei den Endverbraucherpreisen (HH/Industrie) in Form von sinkenden Strompreisen sichtbar?

Falls der MOE nicht in vollem Umfange weitergegeben wird, in wie weit

profitieren unterschiedliche Marktakteure?

Zentrale Fragestellung

10.06.2016 Folie 32


Häufige Behauptungen

Der Merit-Order Effekt

(MOE) wird innerhalb des Marktes mit zunehmendem Beschaffungsmarktabstand zu immer geringeren Teilen weitergegeben.

Industrie und Gewerbe befinden sich näher am Beschaffungsmarkt und können von einem höheren Anteil des durchgeleiteten MOE profitieren.

Quelle: Eigen Grafik / Fraunhofer ISI

10.06.2016 Folie 33


Ansatz: – Prüfung der Tarifentwicklung für Haushalte und Vergleich mit der

Börsenpreisentwicklung. – Werden die Börsenpreise zeitnah weitergegeben und ist die Differenz

zwischen Börsenpreisen zu angebotenen Tarifen klein bzw. konvergiert gegen einen geringen Wert, so wird auch der Merit-Order-Effekt weitergegeben.

Methode: – Tagesgenaue HH-Tarif-Daten auf PLZ-Ebene in ganz Deutschland werden

mit Börsendaten verglichen und statistisch ausgewertet. – PLZ-Gebiete mit hohem und niedrigem Konkurrenzdruck werden

entsprechend der angebotenen Produktvariation ermittelt.

Daten: – Tagesscharfe Tarif-Daten für alle PLZ-Gebiete (15 Mio. Datenpunkte) für

einen Zeitraum von 2010 bis 2013

Vorgehen

10.06.2016 Folie 34


Entwicklung der Tarifoptionen (Boxplot über alle PLZ)


10.06.2016 Folie 35


Anzahl Produktvariationen (2010-2013)


10.06.2016 Folie 36



10.06.2016 Folie 37


Preisentwicklung Grundversorger und Wettbewerber (höchster Tarif) im Vergleich


10.06.2016 Folie 38


Entwicklung angebotener Tarife nach PLZ und Ländlichkeitsklassen des Bundesinstitutes für Bau-, Stadt- und Raumordnung


10.06.2016 Folie 39


Beispiel regionale Kostenkomponente: Netzentgelte nach PLZ

10.06.2016 Folie 40


Beschaffung, Vertrieb und Marge Verteilungsvergleich Grundversorger und Wettbewerber


10.06.2016 Folie 41


Entwicklung der GV/Wettbewerber (Tagesmittelwerte)


10.06.2016 Folie 42


Residuum Wettbewerber (Börsenpreis/angebotene HH-Tarife)


10.06.2016 Folie 43


Residuum Grundversorger (Börsenpreis/angebotene HH-Tarife)


10.06.2016 Folie 44



10.06.2016 Folie 45


In den PLZ-Gebieten sinkt bzw. stagniert in fast allen Fällen die Differenz zwischen Börsenpreisen und dem durchschnittlichen Tarif für Haushaltskunden – Beim GV-Tarif steigt jedoch die Differenz und somit der geschätzte Anteil

Marge/Vertrieb/Beschaffung

Preisentwicklungen an der Börse werden in zunehmenden Maße an die

Verbraucher weitergegeben – Somit gilt dies auch für einen preissenkenden Merit-Order Effekt

Schlussfolgerung

10.06.2016 Folie 46


Danke für Ihre Aufmerksamkeit

Martin Pudlik Fraunhofer Institute for Systems and Innovation Research ISI Breslauer Str. 48, 76139 Karlsruhe, Germany Phone: +49 (0)721 6809 0 Mail: [email protected] Web: http://www.isi.fraunhofer.de





10.06.2016 Folie 47


Die Besondere Ausgleichsregelung

Verteilungswirkung auf begünstigte Industriebranchen sowie auf Letztverbrauchergruppen

Juri Horst, IZES Saarbrücken

10.06.2016 Folie 48


Ziel der Besonderen Ausgleichsregelung

• den Beitrag der stromkostenintensiven Unternehmen / Branchen zur EEG-Umlage in einem Maße zu halten, das mit ihrer internationalen Wettbewerbssituation vereinbar ist, und ihre Abwanderung in das Ausland verhindert, und

• für selbstverbrauchten Strom von Schienenbahnen, um die intermodale Wettbewerbsfähigkeit der Schienenbahnen zu erhalten,

• insofern die Ziele des EEG nicht gefährdet werden und die Begrenzung mit den Interessen der Gesamtheit der Stromverbraucherinnen und Stromverbraucher vereinbar ist.

10.06.2016 Folie 49


Entwicklung der begünstigten Strommengen

0

20.000

40.000

60.000

80.000

100.000

120.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

priv

ilegi

erte

r Str

omve

rbra

uch

[GW

h]

prognostizierter privilegierter Letztverbrauch lt. ÜNB-Prognose

tatsächlich privilegierter Letztverbrauch

10.06.2016 Folie 50


Entwicklung der begünstigten Strommengen

0

20.000

40.000

60.000

80.000

100.000

120.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

priv

ilegi

erte

r Str

omve

rbra

uch

[GW

h]

prognostizierter privilegierter Letztverbrauch lt. ÜNB-Prognose

tatsächlich privilegierter Letztverbrauch

10.06.2016 Folie 51


Wert der Einsparung: einzelwirtschaftlicher vs. gesamtwirtschaftlicher Ansatz

• Der einzelwirtschaftliche Ansatz bewertet die Einsparung durch die BesAR als: Differenz zwischen der vollen EEG-Umlage und der verminderten EEG-Umlage, multipliziert mit der begünstigten Strommenge

• Der gesamtwirtschaftliche Ansatz berücksichtigt, dass mit Veränderung

der begünstigten Strommenge der BesAR – bei gleichbleibendem Gesamtverbrauch – sich auch die EEG-Umlage verändert. Ermittlung der Umlage bei Gleichverteilung, ohne BesAR, Multipliziert mit dem umlagepflichtigen Gesamtstromverbrauch der

privilegierten Unternehmen, abzüglich Einnahmen aus BesAR (nach Status Quo), abzüglich der Sockelstrommenge multipliziert mit EEG-Umlage (nach ÜNB)

10.06.2016 Folie 52


Hinweis: 2010 bis 2014 entsprechend der Verifizierung durch den Wirtschaftsprüfer abgeschätzt. Für 2015 liegen noch keine WP-Daten vor, hier Annahmen der ÜNB.

2010 2011 2012 2013 2014 2015(v.)Summen 1.378 2.403 2.461 3.816 5.002 4.786sonst. Branchen 275 550 606 1.149 1.512 1.339Herstellung von Zement 59 107 92 149 168 154Schienenbahnen 73 139 128 197 512 565Erzeugung von Roheisen, Stahl und

Ferrolegierungen 179 295 303 366 444 477

Erzeugung/erste Bearbeitung von NE-Metallen 198 267 251 425 481 455Papiergewerbe 227 401 378 531 596 565Herstellung von chemischen Erzeugnissen 366 643 703 1.000 1.290 1.231

-500

500

1.500

2.500

3.500

4.500

5.500

Ersp

arni

sse

der B

ranc

hen

in M

io. E

uro

10.06.2016 Folie 53


Hinweis: 2010 bis 2014 entsprechend der Verifizierung durch den Wirtschaftsprüfer abgeschätzt. Für 2015 liegen noch keine WP-Daten vor, hier Annahmen der ÜNB.

2010 2011 2012 2013 2014 2015(v.)Summe 1.378 2.403 2.461 3.816 5.002 4.786Industrie 580 1.047 1.064 1.636 2.204 2.109öffentliche Einrichtungen 110 192 197 305 400 383Verkehr 44 77 57 87 115 110Gewerbe, Handel, Dienstleistungen 274 457 499 796 1.009 966private Haushalte 370 630 644 992 1.273 1.218

-500

500

1.500

2.500

3.500

4.500

5.500

Um

vert

eilu

ng in

Mio

. Eur

o

10.06.2016 Folie 54


Besondere Ausgleichsregelung

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit

Kontakt: Juri Horst Arbeitsfeld Energiemärkte Durchwahl: -837 E-Mail: [email protected] IZES gGmbH Altenkesseler Str. 17, Geb. A1 D-66115 Saarbrücken Tel.: +49 681 9762-840, -170 Fax: +49 681 9762-850


10.06.2016 Folie 55


Soziale Verteilungswirkungen der EEG-Umlage unter Berücksichtigung von Einkommensklassen

Studie im Rahmen des Verbundvorhabens „Wirkungen des Ausbaus Erneuerbarer Energien (ImpRES)” (Förderung durch das

Bundesministerium für Wirtschaft und Energie, BMWi) Ulrike Lehr, Thomas Drosdowski

10.06.2016 Folie 56


• Kosten-Tsunami“ (Frondel et al. 2010; Haucap2011), • „energiepolitische Geisterfahrt“ (Sinn 2012, S. 54), • „Politikkatastrophe“ (Weimann 2008) • „tickenden sozial politischen Zeitbombe“ (Frondel/Sommer • 2014) • Gawel , Korte und Tews und (2014) überschreiben ihren Beitrag zur Diskussion

mit „Energiewende im Wunderland: Mythen zur Sozialverträglichkeit der Förderung erneuerbarer Energien durch das EEG“

• Im Rahmen des Monitoring im ImpRES –Vorhabens wurde in zwei aufeinanderfolgenden Jahren ein Beitrag zur Bewertung der Verteilungseffekte geleistet

1. Einordnung

10.06.2016 Folie 57


• Modellgestützte Vorgehensweise • Simulationsrechnungen • PANTA RHEI plus Modul DEMOS • Abbildung des zentralen Wirkungsmechanismus:

– Steigende Strompreise erhöhen die Stromausgaben eines Haushalts und der Verbraucher kann dem nur durch sinkende Verbräuche entgegenwirken.

• UND Einbindung in gesamtwirtschaftliche Simulation.

2. Methodische Vorgehensweise (1)

10.06.2016 Folie 58


• Private Haushalt sind nach 35 Haushaltsgruppen unterteilt: – 7 Arten der sozialen Stellung differenziert nach

Haupteinkommensbeziehern – kombiniert mit je 5 Haushaltsgrößen

• Anzahl – demografisch bestimmt – und über Arbeitsmarktmodellierung aus PANTA RHEI über die

Veränderung der Anzahl der Haupteinkommensbezieher – Anstieg der Arbeitslosigkeit => Anstieg der Anzahl der

Arbeitslosenhaushalte und Rückgang der Erwerbstätigenhaushalte • Verfügbares Einkommen => Löhne, Gewinne, Abgaben, Sozialtransfers

etc. folgen den Wachstumsraten dieser Größen pro Haushalt • Künftige Konsumausgaben folgen empirischer Schätzungen in

Abhängigkeit vom Einkommen und relativen Preisen


10.06.2016 Folie 59


• Ausgaben für Energie wurden in DEMOS erweitert, denn – Energieeinsatz nach Energieträgern unterliegt sehr unterschiedlichen

Motiven und Antrieben

– Kfz-Hersteller werben mit Verbrauch, kommt bei Ersatzanschaffung zum Tragen

– Strom, Kochen, Kühlen oder warmes Wasser Verhaltensänderungen limitiert, die Ersatzzyklen jedoch – etwa bei der Beleuchtung – deutlich kürzer.

• Sonderauswertung des Statistischen Bundesamts, EVS für 2008 und LWR (2005–2010) die Stromausgaben pro Haushalt jeden Typs

• Fortgeschrieben mit Modellgrößen.

• Alle Bestandteile des verfügbaren Einkommens als auch die Preise werden in einem konsistenten Modellrahmen abgebildet


10.06.2016 Folie 60


3. Ausgangslage & Szenarienbeschreibung

Absolute Haushaltsstrompreise in ct/kWh nach ihren Bestandteilen:

Quelle: BNetzA Monitoringbericht, verschiedene Jahre, Frontier & EWI (2010)

10.06.2016 Folie 61


3. Ausgangslage: Ausgabenstruktur der Haushalte

Quelle: Statistisches Bundesamt (2010), EVS-Sonderauswertung

10.06.2016 Folie 62


• Im Folgenden werden die Ergebnisse eines Szenarios, dass die aktuelle Entwicklung 2015 widerspiegelt mit einem verglichen, in dem die EEG-Umlage 1 ct/kWh höher ist

• Letzteres orientiert sich an einer früheren Mittelfristprognose.

4. Szenarienvergleich

Quelle: EVS-Sonderauswertung, eigene Berechnungen

► Wichtig ist jedoch nicht die absolute Höhe, sondern Delta und zeitliche Entwicklung.

Tabelle 1: Entwicklung der EEG-Umlage in beiden Szenarien (ct/kWh)

Unteres Szenario

Oberes Szenario

2011 3,53 3,53 2013 5,28 5,28 2015 5,85 6,86

10.06.2016 Folie 63


• Im Durchschnitt verursacht die höhere EEG-Umlage im Vergleich zum unteren Szenario Mehrausgaben von knapp über 33 Euro im Jahre 2015.

• Zwischen 21 und 63 Euro; tendenziell in der Reihenfolge der verfügbaren Einkommen

• Eine offensichtliche Ausnahme bilden die Arbeiterhaushalte, die überproportional viel für

• Strom ausgeben • Die absoluten Mehrausgaben

pro Haushalt in Euro nehmen mit steigender Haushaltsgröße zu

5. Ergebnisse 1/3

EEG Umlage Oberes Szenario nur VE – EEG Umlage Unteres Szenario nur VE Absolutwerte

2015 Mehrausgaben für Strom in Euro Selbstständige 47,4 Beamte 39,5 Angestellte 37,1 Arbeiter 40,9 Arbeitslose 24,4 Ruheständler 25,1 Sonstige Nichterwerbstätige 22,1 Einpersonenhaushalte 21,1 Zweipersonenhaushalte 34,6 Dreipersonenhaushalte 47,1 Vierpersonenhaushalte 52,7

Fünf-oder-mehr-Personenhaushalte 63,3

Durchschnitt 33,3

Veränderung der Mehrausgaben für Strom nach Haushaltstyp ohne Anpassungsreaktionen

Quelle: eigene Berechnungen

10.06.2016 Folie 64


Die Verteilungs-wirkungen lassen sich am Anteil an Konsum und verfügbarem Einkommen ablesen.

5. Ergebnisse 2/3 EEG Umlage Oberes Szenario nur VE – EEG Umlage Unteres Szenario nur VE

Abweichungen in Prozentpunkten

2015 2015

Stromanteil am Gesamt-konsum

am verfügb. Einkommen

Selbstständige 0,11 0,09

Beamte 0,09 0,06

Angestellte 0,11 0,08

Arbeiter 0,13 0,10

Arbeitslose 0,15 0,15

Ruheständler 0,09 0,08

Sonstige Nichterwerbstätige 0,13 0,12

Einpersonenhaushalte 0,11 0,09

Zweipersonenhaushalte 0,10 0,08

Dreipersonenhaushalte 0,12 0,08

Vierpersonenhaushalte 0,11 0,08

Fünf-oder-mehr-Personenhaushalte 0,12 0,09

Insgesamt 0,11 0,08

Verteilungswirkungen


10.06.2016 Folie 65


Schließt man Strompreise als Auslöser von Effizienzsteigerungen in die Reaktionen ein, sinken die Mehrausgaben deutlich auf 23,7 Euro im Durchschnitt

5. Ergebnisse 3/3 EEG Umlage Oberes Szenario – EEG Umlage Unteres Szenario

Absolut-werte

Abweichung in %

2015 2015 Mehrausgaben für Strom in Euro Selbstständige 24,7 2,1 Beamte 39,5 3,8 Angestellte 22,9 2,5 Arbeiter 18,2 1,8 Arbeitslose 24,4 3,6 Ruheständler 25,1 3,0 Sonstige Nichterwerbstätige 22,1 3,8 Einpersonenhaushalte 16,8 2,8 Zweipersonenhaushalte 26,4 2,7 Dreipersonenhaushalte 29,6 2,4 Vierpersonenhaushalte 31,1 2,3 Fünf-oder-mehr-Personenhaushalte 36,8 2,3

Insgesamt 23,7 2,6

Mehrausgaben pro Haushalt im Oberen Szenario im Vergleich mit dem Unteren Szenario bei Schätzansätzen mit Strompreiseinfluss:


10.06.2016 Folie 66


• Mit Hilfe geeigneter Modelle und Daten lassen sich die Verteilungswirkungen umweltpolitischer Maßnahmen unter Berücksichtigung gesamtwirtschaftlicher Effekte und Verhaltensanpassungen privater Haushalte quantifizieren.

• Die Ergebnisse bestätigen, dass die Verteilungseffekte steigender Energiepreise relativ gering und regressiv sind, d. h. sie treffen einkommensschwache Haushalte stärker als einkommensstarke relativ zu ihrem Einkommen.

• Eine im Jahre 2015 um 1 ct/kWh höhere EEG-Umlage im Oberen Szenario im Vergleich zum Unteren Szenario, welche die Strompreise für die Haushalte erhöht, verursacht durchschnittliche Mehrausgaben von 33 Euro pro Haushalt, gleichbedeutend mit etwa 0,08 Prozent des verfügbaren Einkommens, wenn keine Anpassungsreaktionen auf steigende Preise berücksichtigt werden.

• Mit Anpassungsreaktionen, beträgt die durchschnittliche Steigerung lediglich etwa 24 Euro oder 0,06 Prozent des verfügbaren Einkommens.

• Die Anpassungen selbst sind allerdings ebenfalls regressiv.

6. Fazit/Ausblick

10.06.2016 Folie 67


IHR/E ANSPRECHPARTNER/IN

Ulrike Lehr T +49 (0) 40933 - 280 E lehr@ gws-os.com

Thomas Drosdowski T +49 (0) 40933 - 220 E drosdowski@ gws-os.com

VERTRAULICHKEIT (OPTIONAL)

Die in diesem Dokument enthaltenen Informationen sind streng vertraulich und nur an den Empfänger gerichtet. Eine Weitergabe an Dritte, sowie die Verwendung zu Zwecken, die außerhalb des Präsentationszweckes liegen ist ausdrücklich untersagt bzw. bedarf der ausdrücklichen Zustimmung der GWS mbH.

10.06.2016 Folie 68


www.gws-os.com

• Gesellschaft für Wirtschaftliche Strukturforschung mbH Heinrichstr. 30

• 49080 Osnabrück • Tel + 49 (0) 541 40933-280 • Fax + 49 (0) 541 40933-110

lehr @ gws-os.com

• +49 (0) 541 40933-100

10.06.2016 Folie 69


6. Ergänzung: Verteilungswirkungen nach Einkommensklassen

Absolutwerte

Stromausgaben pro HH in Euro 2008 Unteres Szenario 2015 Oberes Szenario 2015 Mehrausgaben 2015

Unter 1.300 435 567 586 19,1

1.300 – 2.600 588 768 794 25,9

2.600 – 3.600 774 1.010 1.044 34,0

3.600 – 5.000 900 1.174 1.213 39,6

5.000 – 18.000 1.025 1.338 1.383 45,1

Insgesamt 692 903 933 30,4

Stromausgaben nach Einkommensklassen:

Quelle: Statistisches Bundesamt (2010), EVS-Sonderauswertung, eigene Berechnungen

Prozentpunkte

Stromanteil am verf. Eink. in % 2008 Unteres Szenario 2015 Oberes Szenario 2015 Mehrausgaben 2015

Unter 1.300 3,9 4,6 4,7 0,15 1.300 – 2.600 2,5 3,0 3,1 0,10 2.600 – 3.600 2,1 2,5 2,5 0,08 3.600 – 5.000 1,7 2,1 2,1 0,07 5.000 – 18.000 1,2 1,4 1,5 0,05 Insgesamt 1,9 2,3 2,4 0,08

Stromausgabenquoten nach Einkommensklassen:

Quelle: Statistisches Bundesamt (2010), EVS-Sonderauswertung, eigene Berechnungen

10.06.2016 Folie 70


5. Ergebnisse Oberes Szenario

EEG Umlage Oberes Szenario – EEG Umlage Unteres Szenario Abweichungen in Prozentpunkten

2015 2015

Stromanteil am Gesamtkonsum

am verfügb. Einkommen

Selbstständige 0,05 0,04

Beamte 0,09 0,06

Angestellte 0,07 0,05

Arbeiter 0,06 0,04

Arbeitslose 0,15 0,15

Ruheständler 0,09 0,08

Sonstige Nichterwerbstätige 0,13 0,12

Einpersonenhaushalte 0,09 0,07

Zweipersonenhaushalte 0,08 0,06

Dreipersonenhaushalte 0,07 0,05

Vierpersonenhaushalte 0,07 0,05

Fünf-oder-mehr-Personenhaushalte 0,07 0,05

Insgesamt 0,08 0,06

Verteilungswirkungen im Szenario mit Schätzansätzen mit Strompreiseinfluss:


10.06.2016 Folie 71


Ende Back-up Einkommensklassen

10.06.2016 Folie 72


Politische Optionen zur Verminderung von Verteilungswirkungen der EEG-Umlage

Jochen Diekmann, DIW Berlin Barbara Breitschopf, Fraunhofer ISI

Ulrike Lehr, GWS

10.06.2016 Folie 73


Politische Optionen zur Verminderung von Verteilungswirkungen der EEG-Umlage

1. Hintergrund 2. Verminderung der EEG-Differenzkosten 3. Verbreiterung der Umlagebasis 4. Alternative Finanzierung des EEG aus öffentlichen Haushalten 5. Teilweise Finanzierung des EEG aus einem EEG-Fonds 6. Verminderung der Stromsteuer 7. Erhöhung von Sozialleistungen 8. Verbesserung der Energieeffizienz 9. Fazit

10.06.2016 Folie 74


1. Hintergrund: Steigende Umlage und Strompreise

EEG-Umlage (ex ante) für nicht-privilegierte Verbraucher Kernumlage, ex post ohne Liquiditätsreserve und Kontoausgleich Quellen: BMWi, ÜNB, BDEW

0

1

2

3

4

5

6

7

EEG-Umlage ohne MWSt in ct/kWh

EEG-Umlage Kernumlage ex post

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

Strompreis für Haushalte 3500 kWh/a einschl. MWSt in ct/kWh

Strompreis einschl. EEG-Umlage Strompreis ohne EEG-Umlage

Anteil der EEG-Umlage am Strompreis für Haushalte 2016: 26,4 % Quellen: BDEW, Berechnungen des DIW Berlin

2016: 6,35 ct/kWh 2016: 28,7 ct/kWh

10.06.2016 Folie 75


1. Hintergrund

• EEG-Umlagebetrag 2016: 22,9 Mrd. € • EEG-Umlage für nicht-priv. Verbraucher 6,35 ct/kWh • Entspricht monatlich 22 € pro Haushalt (einschl. MWSt, bei 3500 kWh/a) • Steigende EEG-Umlage erhöht den Strompreis für Verbraucher • Stromanteil an Konsumausgaben: 2,5 %, davon 0,6 % EEG-Umlage (2014) • Belastung für private Haushalte im Durchschnitt noch relativ gering • Allerdings regressive Verteilungswirkung:

relativ hohe Belastung für Haushalte mit geringem Einkommen

=> Unterschiedliche Vorschläge, die finanzielle Belastung des EEG für Stromverbraucher zu reduzieren bzw. zu begrenzen und gerechter zu verteilen

10.06.2016 Folie 76


Politische AnsatzpunkteEEG-

FörderungStrom-markt

Verminderung der Differenzkosten

Finanzierung aus Staatshaushalt

Teilw. Finanzierung aus EEG-Fonds

Verbreiterung der Umlagebasis (BesAR)

… mit geringem

Einkommen

… mit mittlerem /hohem

Einkommen

… ohne Sonder-regelung

… mit Sonder-regelung

Kompensatorische Entlastungen

Sozial-leistungen

Effizienz-förderung

Strom-steuer-

entlastung

Private Haushalte Unternehmen

EEG-Differenzkosten

EEG-Umlagebetrag

10.06.2016 Folie 77


2. Verminderung der EEG-Differenzkosten

Die Ziele der Energiewende sollten mit möglichst geringen Zusatzkosten erreicht werden; aber keine kurzsichtige Kostenminimierung sinnvoll. Differenzkosten abhängig von Förderpolitik und Strommarkt Förderpolitik • Förderregeln des EEG (Degression, Differenzierung, Marktintegration, …),

Vermeidung von Mitnahmeeffekten bzw. unangemessenen Renditen • Aber: Kosteneinsparungen durch effizientere Förderung auf Neuanlagen

beschränkt, Altlasten für Bestandsanlagen bleiben bestehen. Strommarkt • EEG-Differenzkosten steigen durch sinkende Strompreise im Großhandel; abhängig

von Energiepreisen, Marktdesign, Kraftwerkspark, Einspeisung aus Wind und PV: Merit-Order-Effekt erneuerbarer Energien erhöht die EEG-Umlage.

• Stärkung des EU ETS und zusätzliche nationale Klimaschutzmaßnahmen erhöhen den Börsenpreis und vermindern die EEG-Umlage; sie erhöhen aber die Verbraucherpreise.

• Effekte für Verbraucher jeweils von Preisüberwälzung abhängig (Wettbewerb).

10.06.2016 Folie 78


3. Verbreiterung der Umlagebasis

• Sonderregeln für strom- und handelsintensive Unternehmen sind erforderlich um deren Wettbewerbsfähigkeit zu erhalten

• Die BesAR des EEG führt allerdings zu hohen zusätzlichen Belastungen nicht-privilegierter Unternehmen und Haushalte (Umverteilungsvolumen von rund 5 Mrd. €).

• Hinzu kommen Privilegierungen der Eigenversorgung. • Die Anpassungen der BesAR im EEG 2014 haben im Vergleich zu den

früheren Regeln einen kostendämpfenden Effekt auf die EEG-Umlage. • Sie bewirken aber keine spürbare Entlastung der nicht-privilegierten

Verbraucher im Vergleich zur derzeitigen Situation. • Dazu müsste der Begünstigtenkreis durch eine weitere Verschärfung der

zugrundeliegenden Schwellenwerte einschränkt werden und die begünstigten Unternehmen müssten höhere Anteile an der Umlage tragen.

10.06.2016 Folie 79


4. Alternative Finanzierung des EEG aus öffentlichen Haushalten (1)

Argumente für eine Finanzierung des EEG durch öffentliche Haushalte: • Stärkere Kontrolle der Förderung durch das Parlament • Verminderung der regressiven Verteilungswirkung des EEG • technologiepolitisch motivierte Förderung sei Aufgabe öffentlicher

Haushalte Finanzierung möglich durch höhere Steuern, geringere andere Ausgaben oder Staatsschulden. Studie des Instituts der Deutschen Wirtschaft (IW 2012): • Erhöhung der Umsatzsteuer (auf 21 % bzw. 8 %): höhere Belastung der

privaten Haushalte; Entlastung im untersten Einkommensdezil um 6 € pro Kopf im Jahr; regressive Verteilungswirkung etwas abgeschwächt.

• Erhöhung der Stromsteuer und der Umsatzsteuer: keine Verbesserung • Erhöhung der Einkommensteuer (erhöhter „Soli“ von 5,5 auf 12,5 %):

Entlastungen in unteren Einkommensdezilen und Belastungen in mittleren und höheren Einkommensdezilen; keine Anreize zur Verbrauchsminderung

10.06.2016 Folie 80


4. Alternative Finanzierung des EEG aus öffentlichen Haushalten (2)

Argumente gegen eine Finanzierung des EEG durch öffentliche Haushalte: • Mit einer Finanzierung aus dem jeweiligen Jahreshaushalt kann die Gefahr

einer Stop-and-go-Politik verbunden sein, so dass die Unsicherheit für Investoren zunimmt und längerfristige Ziele gefährdet werden.

• Im Fall eines Energie-Solis wird eine regressive Verteilungswirkung zwischen Haushalten vermieden. In allen Szenarien steigt allerdings die Gesamtbelastung privater Haushalte zugunsten der Unternehmen. Zudem dürfte ein neuer „Soli“ auf politischen Widerstand treffen.

• Die EEG-Differenzkosten sind ursächlich dem Stromverbrauch zuzurechnen. Diese Kostenanrechnung bewirkt auch finanzielle Anreize für Energieeinsparungen. Diese Anreize gingen verloren.

Deshalb sollten die EEG-Kosten auch künftig grundsätzlich über eine Umlage auf den Stromverbrauch finanziert werden.

10.06.2016 Folie 81


5. Teilweise Finanzierung des EEG aus einem EEG-Fonds (1)

Ziel: zumindest vorübergehende Verminderung der EEG-Umlage durch einen Fonds Unterschiedliche Vorschläge von VZBV, Töpfer, Aigner 2013 Szenarienrechnungen von Öko-Institut 2014 und IASS 2015: 1. Fonds für Bestandsanlagen („vertikaler Kostenschnitt“): Umlagebetrag sinkt 2015

auf null und umfasst dann nur noch Neuanlagen. Altschuldenfonds müsste bis 2035 real 231 Mrd. € aufbringen.

2. Fonds für Umlagendeckel („horizontaler Schnitt“): EEG-Umlage wird auf nominal 4,9 ct/kWh begrenzt, die Deckungslücke über Fonds finanziert. Der Streckungsfonds müsste bis 2050 real 266 Mrd. € leisten.

3. Fonds für Vergütungsdeckel: Vergütungszahlungen oberhalb von (real) 9 ct/kWh durch Vorleistungsfonds (254 Mrd. €) finanziert, insbesondere für Photovoltaik, Windkraft auf See, Biomasse. Umlage sinkt 2015 auf 3 ct/kWh und steigt danach.

Die Modelle 1-3 führen jeweils zu einem sehr hohen kumulierten Finanzbedarf. 4. IASS-Variante 1: Innovationsfonds ohne Biomasse (146 Mrd. €). 5. IASS-Variante 2: Umlage bleibt bis 2035 real konstant (60 Mrd. €) Die Varianten führen zu einem geringerem Finanzbedarf, aber auch zu geringeren Entlastungen.

10.06.2016 Folie 82



1

2

3

4

5

Jährlicher Finanzbedarf der Fondsmodelle (Referenzszenario: Strompreis 4 ct/kWh) Quelle: IASS (2015) auf Basis von Öko-Institut (2014)

10.06.2016 Folie 83



Mögliche Einnahmen des Fonds durch • öffentliche Haushalte, d.h. der gegenwärtigen bzw. künftigen Steuerzahler, s.o. • Anlagenbetreiber: nach dem Abschreibungszeitraum („goldenes Ende“) • Stromverbraucher: z.B. Abgabe auf Strom, die künftig wie eine erhöhte Umlage

wirken würde. Ein Fonds könnte sinnvoll sein, wenn die EEG-Kosten nur vorübergehend hoch wären und sich nach einigen Jahren wesentlich vermindern würden. Dies ist nach den vorliegenden Szenarien jedoch nicht zu erwarten. Künftige Stromverbraucher würden dann stärker belastet. Hinzu kämen Zinsaufwendungen, die längerfristig die finanzielle Belastung erhöhen würden.

10.06.2016 Folie 84


6. Verminderung der Stromsteuer

Regelsatz der Stromsteuer in Deutschland 2,05 ct/kWh, Aufkommen 2015: 6,6 Mrd. € (Steuerbegünstigungen insbes. für das produzierende Gewerbe) Stromsteuer wirkt für private Haushalte regressiv (wie EEG-Umlage). Senkung der Stromsteuer zur teilw. Kompensation der EEG-Umlage. Vorschlag: Freibetrag von 1000 kWh/a für private Haushalte (DIW 2012)

– Regelsatz der Stromsteuer bleibt unverändert. – Lenkungswirkung der Stromsteuer zur Verbrauchssenkung bliebe erhalten. – Entlastung pro Haushalt: rund 20 € pro Jahr – Keine soziale Differenzierung der Stromsteuer – Steuermindereinnahme: 0,8 Mrd. € pro Jahr

Der Freibetrag würde der regressiven Wirkung der EEG-Umlage entgegenwirken. Die Entlastungswirkung wäre allerdings gering.

Für den Freibetrag würde der Mindestsatz für Haushalte von 1 €/MWh gelten (Energiesteuer-Richtlinie 2003/96/EG).

10.06.2016 Folie 85


7. Erhöhung von Sozialleistungen

Sozialleistungen z.B. AL-Geld II („Hartz IV“) = Regelbedarf + Mehrbedarfe + Leistungen Unterkunft und Heizung Regelbedarf umfasst Strom (Regelbedarfsstufen, ohne Warmwasser)

– berechnet aus durchschnittlichen Ausgaben einkommensschwacher Haushalte, die alle fünf Jahre ermittelt werden (zuletzt EVS 2008)

– jährlich fortgeschrieben mit Mischindex aus Preisen für regelbedarfsrelevante Güter und Dienstleistungen (70 %) und der Nettolöhne (30 %).

=> Regelbedarf wird insofern automatisch an steigende EEG-Umlage angepasst • Jährliche Anpassungen erfolgen nur unvollständig und verzögert

(z.B. für Einpersonenhaushalt im Jahr 2013 1,67 €/Mon zu wenig) • Angemessener Bedarf für Leistungsbezieher kann höher sein als durchschnittliche

Ausgaben einkommensschwacher Haushalte • Prozentualer Mehrbedarf für dezentrale Warmwasserbereitung zu gering (ZEW2015) => Angemessenheit von Sozialleistungen überprüfen und ggf. anpassen Armutsgefährdete Personen, die keine Sozialleistungen beziehen, sind besonders stark von Strompreissteigerungen betroffen.

10.06.2016 Folie 86


8. Verbesserung der Energieeffizienz

Energieausgaben = Energiepreis · Energieverbrauch Verbrauchssenkung durch effizientere Geräte und Nutzungsverhalten Hemmnisse: mangelnde Information, Motivation, finanzielle Hürden Angebote zur Information und Beratung privater Haushalte und finanzielle Hilfe für einkommensschwache Haushalte • „Stromsparinitiative“ des BMUB, unterstützt von einem „Runden Tisch“ • „Stromspar-Check PLUS“ von Caritas und eaD, gefördert vom BMUB

– speziell für einkommensschwache Haushalte, die u.a. Arbeitslosengeld II, Sozialhilfe oder Wohngeld beziehen,

– kostenlose individuelle Beratung und Energiesparartikel (bis 70 €) – 150 Euro für Ersatz eines alten Kühlschranks (älter 10 Jahre) durch A+++-Geräte

(seit Okt. 2013 über 20.000 Gutscheine, davon bis Nov. 2015 3.669 eingelöst)

• „Stromspar-Check kommunal“ => Fortsetzung des Projekts 2016 bis 2019 • Weitere Angebote: Verbraucherzentrale, Energieversorger, … => Gezielte Unterstützung der Energieeinsparung weiterhin sinnvoll

10.06.2016 Folie 87


9. Fazit: Soziale Belastungen durch das EEG vermindern

• Kosteneffiziente Förderung erneuerbarer Energien nötig • Höhere Börsenpreise z.B. durch ETS würden EEG-Umlage senken,

aber nicht die Verbraucherpreise • Energie-Soli oder EEG-Fonds? Nicht notwendig. • Ausnahmen von der EEG-Umlage vermindern • Stromsteuer reduzieren • Regelbedarf für Sozialleistungen überprüfen und ggf. anpassen • Energieeffizienz fördern, insbes. bei einkommensschwachen Haushalten

10.06.2016 Folie 88


Vielen Dank für Ihre

Aufmerksamkeit Dr. Jochen Diekmann DIW Berlin Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung Abteilung Energie, Verkehr, Umwelt Mohrenstraße 58, 10117 Berlin Tel. 030 89789 693, Fax 030 89789 113 [email protected], www.diw.de


10.06.2016 Folie 89


Ansprechpartner

Fh-ISI: Barbara Breitschopf, Competence Center Energy Policy and Energy Markets, Fraunhofer Institute for Systems and Innovation Research ISI, Breslauer Str. 48, 76139 Karlsruhe, Germany, Phone: +49 (0)721 6809 356, mailto:[email protected], http://www.isi.fraunhofer.de DIW Berlin: Jochen Diekmann, DIW Berlin, Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung, Abteilung Energie, Verkehr, Umwelt, Mohrenstraße 58, 10117 Berlin, Tel. 030 89789 693, Fax 030 89789 113, [email protected], www.diw.de GWS: Ulrike Lehr, Gesellschaft für Wirtschaftliche Strukturforschung mbH, Heinrichstr. 30, 49080 Osnabrück, Tel + 49 (0) 541 40933-280, Fax + 49 (0) 541 40933-110, lehr@ gws-os.com IZES: Juri Horst, Arbeitsfeld Energiemärkte, Durchwahl: -837, E-Mail: [email protected], IZES gGmbH, Altenkesseler Str. 17, Geb. A1, D-66115 Saarbrücken, Tel.: +49 681 9762-840, -170





Wirkungen des Ausbaus Erneuerbarer Energien ImpRES...MARKTFÖRDERUNG DES EEG IN DEN BEREICHEN...

Documents

Transcript of Wirkungen des Ausbaus Erneuerbarer Energien ImpRES...MARKTFÖRDERUNG DES EEG IN DEN BEREICHEN...