Fachhochschule Potsdam University of Applied Sciences Fachbereich SozialwesenProf. Dr. Heiko Kleve

Inklusion und ExklusionDrei einfhrende Texte.

1. Soziale Partizipation zwischen Integration und Inklusion 2. Integration/Desintegration und Inklusion/Exklusion. Eine Verhltnisbestimmung aus sozialarbeitswissenschaftlicher Sicht 3. Soziale Arbeit zwischen Inklusion und Exklusion

S. 2 S. 6 S. 22

(c) Prof. Dr. Heiko Kleve, 2005 Tel. 0331-580 1114, Raum 3078 E-Mail: kleve@fh-potsdam.de http://sozialwesen.fh-potsdam.de/heikokleve.html________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

1

Soziale Partizipation zwischen Integration und InklusionDieser Text ist publiziert in: sozialpdagogische impulse, 1/2005, S. 19-21.

Soziale Partizipation im Sinne der Teilhabe an gesellschaftlichen Institutionen wie Wirtschaft, Familie, Politik, Recht etc. wird in der Sozialen Arbeit gemeinhin mit dem Begriff Integration bezeichnet. Demnach sei die Aufgabe Sozialer Arbeit, soziale Integrationshilfe zu leisten, also Personen zu untersttzen, die aufgrund welcher sozialen oder individuellen Bedingungen auch immer von sozialer Desintegration, also von sozialem Ausschluss bedroht oder betroffen sind. Im Folgenden mache ich der Theorie und Praxis der Sozialen Arbeit den Vorschlag, das Konzept der sozialen Integration differenzierter zu benutzen und es durch den Begriff der sozialen Inklusion zu ergnzen (vgl. ausfhrlicher Kleve 1999, S. 184ff./210ff.; 2000; 2004).

Integration Soziale Integration ist ein Begriff der klassischen Soziologie, mit dem die normative Einbindung von Individuen in die Gesellschaft bezeichnet wird. Die gesamte Gesellschaft wird demnach als ein normatives Gefge betrachtet, in das die Einzelnen eingebunden werden. Diese Einbindung gilt als Voraussetzung fr soziale Partizipation. Gesellschaft erscheint in dieser Perspektive als eine Einheit, deren integrierte Teile die einzelnen Individuen sind. Der Sozialen Arbeit kann daher auch wenn ihr Personal dies nicht intendiert eine konservative bzw. strukturerhaltende Funktion unterstellt werden: Sie sorgt mit ihren Integrationsangeboten dafr, dass sich die Individuen an die normativen Vorgaben der Gesellschaft orientieren. Denn erst dann, wenn die gesellschaftlichen Normen individuell (bewusst oder unbewusst) als Orientierungspunkte dienen, kann nach dieser Konzeption soziale Integration gelingen. Dieses aus der klassischen Soziologie stammende Integrationskonzept, so lautet meine These, ist der Dynamik der modernen Gesellschaft jedoch nicht angemessen. Nach Sichtung neuerer Gesellschaftstheorien, vor allem der Systemtheorie von Niklas Luhmann (1997) und ferner der Theorie des kommunikativen Handelns von Jrgen Habermas (1981), knnen wir erkennen, dass sich soziale Partizipation heute anders ereignet, dass sie sich genauer gesagt aufspaltet in mindestens zwei Formen: in Integration und Inklusion.

________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

2

Inklusion Niklas Luhmann beschreibt die moderne Gesellschaft als eine funktional differenzierte Gesellschaft, die sich in unterschiedliche selbststndige Bereiche wie Wirtschaft, Politik, Recht, Wissenschaft, Erziehung/Bildung, Religion, Kunst etc. aufteilt, in sogenannte Funktionssysteme. Von diesen Systemen knnen und drfen Menschen allerdings nicht integriert werden; sie drfen und knnen nicht Teile dieser Systeme werden, da sie gleichzeitig an mehreren dieser Systeme partizipieren mssen, wollen sie ihre biologischen, psychischen und sozialen Bedrfnisse befriedigen. Denn in der modernen Gesellschaft regeln die Funktionssysteme in jeweiliger Eigenregie die Verteilung biologisch, psychisch und sozial notwendiger Gter (etwa Nahrung, Kleidung, Wohnraum, Bildung, Geld, Wissen, Recht, Kultur etc.). Die soziale Teilnahme an den Funktionssystemen gelingt nicht als Integration, sondern als soziale Inklusion. Whrend Integration normativ-soziale Einbindung meint, bezeichnet Inklusion, dass Menschen von den Funktionssystemen als Personen fr relevant gehalten werden. Um als Person fr die Funktionssysteme relevant zu sein, ist nicht (wie bei der Integration) die Akzeptanz oder Verinnerlichung von normativen Vorgaben notwendig, sondern die Mglichkeit, Kommunikationsmedien wie Geld, Bildung, Wissen, Recht, Macht etc. ins Spiel zu bringen, um die Leistungen in Anspruch zu nehmen, die die Funktionssysteme offerieren.

Zwischen Integration und Inklusion Allerdings bedeutet das bisher Gesagte nicht, dass wir den Integrationsbegriff ganz aufgeben mssen, um die soziale Partizipation in der modernen Gesellschaft zu beschreiben; wir sollten ihn jedoch reservieren fr die soziale Partizipation hinsichtlich der Bereiche, die wir in Anlehnung an Jrgen Habermas Lebenswelten nennen knnen. Lebenswelten sind u.a. die sozialen Nahbereiche des gegenseitigen Vertrauens, der Privatheit und Intimitt (etwa Familien-, Liebes- und Freundschaftsbeziehungen). In diese Bereiche werden Menschen integriert, hier spielen Normen und Werte sowie moralische Kommunikationen eine entscheidende Rolle. Mein Vorschlag lautet also, dass wir den Begriff der Inklusion fr die soziale Partizipation an den Funktionssystemen benutzen und Integration verwenden sollten, um die soziale

________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

3

Einbindung in die Lebenswelten zu bezeichnen. Diese begriffliche Differenzierung bietet sich mindestens aus drei Grnden an: Erstens knnen wir mit dieser Differenzierung an aktuelle Diskurse in den Sozialwissenschaften anschlieen, in denen immer strker neben dem Begriffspaar Integration/Desintegration die Unterscheidung von Inklusion und Exklusion genutzt wird, um soziale Teilhabe- und Ausschlieungsprozesse zu thematisieren und die Funktion der Sozialen Arbeit in diesem Kontext zu verorten (vgl. Merten/Scherr 2004). Zweitens macht die begriffliche und konzeptionelle Differenzierung von Integration und Inklusion deutlich, dass Klientinnen und Klienten Sozialer Arbeit und freilich auch die professionellen Helferinnen und Helfer mindestens in zwei unterschiedlichen Systemformen Anschluss finden mssen: in Funktionssystemen und Lebenswelten. Funktionssysteme und Lebenswelten unterscheiden sich jedoch nicht nur hinsichtlich ihrer Partizipationsformen voneinander. Lebenswelten Die unterschiedlichen und sozialen Partizipationsformen erwartet sind werden sozusagen und die Oberflchenphnomene einer gegenstzlichen sozialen Tiefenstruktur. Whrend in den zeitliche personelle Bestndigkeit Kommunikationen diskursiv offen verlaufen, so erwarten die Funktionssysteme von den Individuen Flexibilitt und Mobilitt sowie die Akzeptanz strategischer und rationaler, zielund ergebnisorientierter Kommunikation. Daher stehen heutige Individuen zwischen Integration und Inklusion und sehen sich widersprchlichen Verhaltenserwatungen ausgesetzt, die bis auf die psycho-emotionalen Befindlichkeiten durchschlagen und mglicherweise Ansto fr die Zunahme von psychischen und psycho-somatischen Symptomen sind. Drittens lassen sich aus der hier vorgeschlagenen Differenzierung von Integration und Inklusion methodische und organisatorische Innovationen ableiten, die insbesondere dort zum Tragen kommen, wo die Soziale Arbeit mit den Widersprchen von lebensweltlichnormativen Einbindungen und funktionssystemischen Teilhabechancen zu tun hat. So kann es etwa sein, dass die soziale Inklusion von Klientinnen und Klienten bedroht ist, weil die soziale Integration zu stark ist, also individuelle Mobilitt und Flexibilitt zu eingeschrnkt sind. In solchen Fllen msste die Strategie Sozialer Arbeit auf Desintegrationshilfe hinaus laufen. Jedenfalls scheint eine Aufgabe der Sozialen Arbeit zu sein, die unterschiedlichen Formen der sozialen Partizipation in ihren verschiedenen Verkopplungen von Integration/Desintegration und Inklusion/Exklusion (vgl. Kleve 2004, S. 183ff.) in der modernen Gesellschaft zu beobachten und dann einzugreifen, wenn notwendige Integrationen und/oder Inklusionen beschdigt sind, gnzlich ausfallen oder andere Partizipationsprobleme bestehen.________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

4

Literatur: Habermas, Jrgen (1981): Theorie des kommunikativen Handelns. Zwei Bnde. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Kleve, Heiko (1999): Postmoderne Sozialarbeit. Ein systemtheoretisch-konstruktivistischer Beitrag zur Sozialarbeitswissenschaft. Aachen: Kersting. Kleve, Heiko (2000): Integration/Desintegration und Inklusion/Exklusion. Eine Verhltnisbestimmung aus sozialarbeitswissenschaftlicher Sicht, in: Sozialmagazin, Heft 12/2000, S. 38-46. Kleve, Heiko (2004): Die intime Grenze funktionaler Partizipation. Ein Revisionsvorschlag zum systemtheoretischen Inklusions-/Exklusions-Konzept, in: Merten, Roland; Scherr (Hrsg.) (2004): Inklusion und Exklusion in der Sozialen Arbeit. Wiesbaden: VS-Verlag, S. 163-187. Luhmann, Niklas (1997): Die Gesellschaft der Gesellschaft. Zwei Teilbnde. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Merten, Roland; Scherr, Albert (Hrsg.) (2004): Inklusion und Exklusion in der Sozialen Arbeit. Wiesbaden: VS-Verlag.

________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

5

Integration/Desintegration und Inklusion/ExklusionDer Text ist publiziert in: sozialmagazin, 12/2000, S. 38-46.

Eine Verhltnisbestimmung aus sozialarbeitswissenschaftlicher Sicht1

I. Bevor ich theoretisch entfalte, worum es mir mit diesem Beitrag geht, mchte ich einleitend exemplarisch die Problematik der Verhltnisbestimmung von Integration/Desintegration und Inklusion/Exklusion an einem aktuellen Beispiel verdeutlichen, und zwar anhand der Debatte um die doppelte Staatsbrgerschaft: In der Bundesrepublik Deutschland wird seit einigen Jahren heftig darber diskutiert, ob die sogenannten auslndischen MitbrgerInnen neben der Staatsbrgerschaft ihres Herkunftslandes bzw. des Herkunftslandes ihrer Eltern oder Groeltern auch die deutsche Staatsbrgerschaft erhalten knnten. Die Diskussion ber Pro und Contra der doppelten Staatsbrgerschaft spaltet sich in zwei Lager: Auf der einen Seite argumentieren die Gegner tendenziell dafr, dass die Menschen, die in Deutschland dauerhaft leben mchten, sich auch fr die Integration in die deutsche Kultur, mit allen dazugehrigen Verbindlichkeiten wie moralischen und kulturellen Vorstellungen etc. entscheiden sollten. Erst diese Integration sichere das friedliche Zusammenleben von Menschen anderer ethnischer Zugehrigkeit mit den Deutschen. Und diese Integration werde gefrdert, wenn man lediglich die Mglichkeit habe, sich fr eine Staatsbrgerschaft zu entscheiden. Die Gegner der doppelten Staatsbrgerschaft verbinden also die Inklusion in das politische System der BRD, welche mit der deutschen Staatsbrgerschaft einhergeht, und alle weiteren Inklusionsmglichkeiten, die die politische Inklusion voraussetzen, mit der Integration in ein wie immer gefasstes einheitliches deutsches Kultur-, Moral- bzw. Normengefge; mit anderen Worten, sie identifizieren implizit einerseits (politische, staatliche) Inklusion und (normative, kulturelle etc.) Integration sowie andererseits (normative, kulturelle etc.) Desintegration und (politische, staatliche) Exklusion. Die Befrworter der doppelten Staatsbrgerschaft wollen diese rechtlich verankerte Mentalitt aufbrechen; sie entkoppeln sozusagen die Inklusionsmglichkeiten der Menschen von deren Integrationen. Demnach sollen auch diejenigen eine Chance haben, am ffentlich-politischen Leben in Deutschland teilzunehmen z.B. das aktive und passive Wahlrecht bekommen und alle anderen Rechte, die mit der staatsbrgerlich-politischen Inklusion einhergehen , die sich entschlieen, kulturell in Deutschland eher desintegriert zu bleiben oder ambivalent, unentschieden zwischen bzw. mit zwei Kulturen zu leben; mit anderen Worten, es wird1

Ich danke Denis Dressel und Manu Ritz fr hilfreiche Kommentare und Hinweise zur ersten Version des Textes.

________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

6

keine eindeutige Entscheidung fr eine wie auch immer geartete deutsche Integration erwartet, um die Mglichkeiten der politischen Inklusion zu erhalten. Inklusion soll mglicherweise trotz Desintegration, trotz Differenz mglich sein; aus den MitbrgerInnen sollen BrgerInnen werden knnen. Es geht darum, dem jeweils anderen oder der anderen Gruppe zuzubilligen, dass sie ein Recht auf Anwesenheit haben und unterschiedliche Gruppe[n] nebeneinander koexistieren zu lassen, ohne dass sie direkt miteinander agieren mssen (Jakubeit 1999, S. 92), ohne so fge ich hinzu sich sozial integrieren zu mssen. Mit dieser Sichtweise wird also die Vorstellung aufgebrochen, die zwischen Integration und Inklusion sowie zwischen Desintegration und Exklusion ein Gleichheitszeichen setzt; vielmehr soll politische, juristische Inklusion etc., die zuallererst ber die Staatsbrgerschaft vermittelt wird, mglich werden, ohne jedoch die Differenz bezglich der unterschiedlichen Integrationsformen hinsichtlich ethnischer, kultureller, sozialer, kurz: lebensweltlicher Zugehrigkeiten aufheben, negieren, einebnen oder aushebeln zu wollen. Im Folgenden soll es mit Bezug auf die gesellschaftlichen Funktionen und Mglichkeiten der Sozialen Arbeit darum gehen, die Sichtweise, die im Beispiel den Befrwortern der doppelten Staatsbrgerschaft zugeschrieben wird, theoretisch zu entfalten. Mit anderen Worten, es soll explizit gezeigt werden, was in dem Beispiel implizit deutlich wird: dass nmlich zwischen Integration/Desintegration und Inklusion/Exklusion strukturelle Unterschiede markiert werden knnen, die beschrieben und erklrt werden sollten. Die These lautet, dass Sozialarbeitswissenschaft und Sozialarbeitspraxis an gesellschaftstheoretischen

Beobachtungs- und Selbstreflexionsmglichkeiten gewinnen, wenn sie es vermeiden, die Begriffspaare Integration/Desintegration und Inklusion/Exklusion synonym zu verwenden, wie man dies derzeit jedoch noch beobachten kann. Zur Entfaltung der These wird zunchst nach dem kurzen empirischen ein eher theoretischer Problemaufriss versucht (II.), um sodann das Begriffspaar Integration/Desintegration zu przisieren und es von Inklusion/Exklusion abzugrenzen sowie die vermeintliche Funktion der Sozialen Arbeit als Integrationshilfe zu hinterfragen (III.). Im Anschluss daran wird das Konzept von Inklusion/Exklusion sowie das Spannungsverhltnis von Inklusion und Integration dargestellt und die diesbezglichen Funktionen der Sozialen Arbeit skizziert. Die (mglicherweise provozierende) These lautet: Damit Menschen in die Gesellschaft inkludiert werden knnen, mssen sie potentiell sozial desintegriert bzw. eher lose integriert sein (vgl. dazu bereits Kleve 1997; 1999, S. 184ff./210ff.); und genau dabei, nmlich eine solche potentielle soziale Desintegration bzw. eher lose Integration auszuhalten bzw. zu erreichen, hilft Soziale Arbeit (IV.). Schlielich soll das eingangs angefhrte Beispiel in einigen________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

7

abschlieenden Worten zum Umgang mit dem/den desintegrierten Fremden und aus aktuellem Anlass bezglich der Sozialen Arbeit mit fremdenfeindlichen Gruppen (z.B. jugendlichen Skinheads) noch einmal aufgegriffen werden (V.).

II. In der allgemeinen disziplinbergreifenden sozialwissenschaftlichen Debatte, aber auch vermehrt in den disziplinren und professionellen Diskursen der Sozialarbeit hat in den letzten Jahren ein Begriffspaar die Runde gemacht, das bisher in der Sozialarbeit allerdings in seiner gesellschaftstheoretischen Bedeutung kaum przisiert, geschweige denn reflektiert und nher bestimmt worden ist: nmlich das Begriffspaar Inklusion/Exklusion (siehe als Ausnahme die systemtheoretischen Arbeiten von Baecker 1994; Fuchs/Schneider 1995; Bommes/Scherr 1996). Whrend in der sozialarbeitswissenschaftlichen Tradition von Integration/Desintegration gesprochen wird, um die Mglichkeiten der sozialen Partizipation (Integration) bzw. die Ausgrenzung von Individuen von dieser Partizipation (Desintegration) sowie die diesbezglichen (vermeintlich re-integrierenden) Funktionen der Sozialarbeit zu beschreiben (vgl. Mhlum 1996, S. 170ff./181ff.), so wird nun offenbar angefangen, von Inklusion/Exklusion zu sprechen. Der Wechsel der Begrifflichkeiten von Integration/Desintegration zu Inklusion/Exklusion geht allerdings vonstatten, ohne dass hinreichend verdeutlicht wird, warum dieser Begriffswechsel erfolgt und was mit diesem neuen Begriffspaar anders als mit dem alten wie in den Blick gert. Mein Eindruck ist, man wechselt lediglich die Begriffe, weil man sehr kurzsichtig, also sehr unscharf gesellschaftstheoretische Diskurse beobachtet, die vermehrt mit dem Begriffsapparat Inklusion/Exklusion zu arbeiten beginnen, um Ausgrenzungs- bzw. Ausschlieungsprozesse von Personen aus der Gesellschaft zu beschreiben. Der Exklusionsbegriff beispielsweise hat sich in wenigen Jahren in den Sozialwissenschaften und im ffentlich-politischen Diskurs etabliert (Stichweh 1997, S. 123). Zum einen wird der Begriff von der Armuts- und Ungleichheitsforschung systematisch verwendet und zum anderen wird er mittlerweile insbesondere von Frankreich kommend auch zunehmend auerhalb der Sozialwissenschaften in ffentlichen, z.B. massenmedialen Kommunikationen zur Bezeichnung dieser des Ausschlusses immer grerer und Bevlkerungsgruppen ffentlich-politisch aus mit gesellschaftlichen Systemen benutzt. Aufgrund Zunahme, wissenschaftlich Inklusion/Exklusion zu kommunizieren, wird man mittlerweile offensichtlich bereits dazu________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

8

verfhrt, mit diesem Begriffspaar zu argumentieren, ohne es selbst einer Befragung, geschweige denn einem Definitionsversuch zu unterziehen. So schreiben beispielsweise Gabriele Flsser u.a. (1996, S. 29), dass Sozialarbeit die gesellschaftliche Instanz sei, die eigentlich die Inklusion der Gesellschaftsmitglieder zur Aufgabe hat, [aber] durch Zuwendung zu den schon Inkludierten die Exklusion der nicht mehr in den Blick genommenen vorantreibt; und so wird weiter argumentiert, dass sich die Methoden und Instrumente [...] wie auch das Selbstverstndnis der Sozialen Arbeit daran messen lassen mssen, ob und inwieweit sie einen Beitrag zur gesellschaftlichen Inklusion bzw. Exklusion leisten (ebd.). Nur, was bedeutet in diesem Zusammenhang Inklusion bzw. Exklusion? Knnte man mglicherweise anstatt Inklusion und Exklusion auch Integration und Desintegration schreiben? Oder wre damit der Sinn ein anderer? Diese Fragen sind nicht beantwortbar, wenn man es unterlsst, die beiden Begriffspaare gesellschaftstheoretisch zu przisieren und voneinander abzugrenzen. Sollte eine solche Abgrenzung nicht mglich sein was hier widerlegt werden soll , dann knnte man getrost auf den Export der neuen Begrifflichkeit in die sozialarbeiterischen Diskurse verzichten. Den Eindruck aber, dass es sich bei den beiden Begriffspaaren um theoretische Werkzeuge handelt, die dieselben oder zumindest hnliche Bedeutungen transportieren, bekommt man selbst dann, wenn man sozialwissenschaftlich sehr reflektierte Arbeiten zur Sozialen Arbeit, wie etwa jene von Roland Merten, untersucht; auch hier werden m.E. Integration/Desintegration und Inklusion/Exklusion nicht in ihrer Bedeutung ausreichend voneinander differenziert, sondern vielmehr wird man angehalten, Soziale Arbeit als Integrationsarbeit (Merten 1996, S. 81) zu verstehen, um sodann jedoch mit einem Zitat von Dirk Baecker darauf hingewiesen zu werden, dass Sozialarbeit Inklusionsprobleme der Bevlkerung in die Gesellschaft betreut (ebd.; Hervorhebung von mir; H.K.). Fr Roland Merten stellt sich der Begriff der (sozialen) Integration letztlich als so allumfassend dar, dass fraglich wird, was der Begriff denn berhaupt noch aussagt, wenn sogar von der Theoriearbeit eine Inhaltsleere intendiert wird (vgl. Merten 1997, S. 94ff.), in die man alles hineinpacken kann, was sich als Sozialarbeit ausweist oder so ausgewiesen werden kann. Im Folgenden werde ich der Gesellschaftstheorie der Sozialarbeitswissenschaft und der Sozialarbeitsprofession eine Mglichkeit anbieten, die Begriffspaare Inklusion/Exklusion und Integration/Desintegration voneinander zu unterscheiden. Denn erst nach einer solchen Unterscheidung kann man erkennen, welche verschiedenartigen Bedeutungen beide Begriffspaare mitfhren. Man wird erst nach dieser Unterscheidung das Neue, das Innovative sehen knnen, das sich mithin zeigt, wenn die bisherige differenzierungsarme Sprache, die________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

9

tendenziell Integration mit Inklusion und Exklusion mit Desintegration gleichsetzt, mit diesbezglichen Differenzen angereichert wird. Die These ist, dass sich das Begriffspaar Integration/Desintegration auf die (in der multikulturellen Gesellschaft pluralisierten) lebensweltlichen Zugehrigkeiten zu Gruppen, Beziehungen, Familien, Netzwerken, kollektiven Identitten etc. bezieht, in denen die Menschen sozusagen ganzheitlich, als ganze Personen relevant sind sowie moralische Prferenzen und normative Wertsetzungen teilen. Im Gegensatz dazu bezieht sich Inklusion/Exklusion auf eine ber Rollen differenzierte nur ausschnitthafte soziale Teilnahme von Menschen an gesellschaftlichen Systemen, die symbolische und materielle Ressourcen wie (staatsbrgerliche) Rechte, (politische) Macht, Arbeit, Geld, Bildung, soziale Hilfe etc. bereitstellen sowie individuell vermitteln und deren Einsatz voraussetzen. Diese These resultiert in erster Linie aus systemtheoretischen Beobachtungen der Gesellschaft, d.h. sie ist gewonnen durch die Einnahme der gesellschaftstheoretischen Perspektive der funktional-strukturellen Systemtheorie (siehe grundstzlich dazu Luhmann 1997). Darber hinaus werden allerdings auch theoretische Anleihen gemacht, die auf die Theorie des kommunikativen Handelns von Jrgen Habermas und auf die Theorie der reflexiven Modernisierung von Ulrich Beck zurckgehen. Die Einnahme solcher Theorieperspektiven wird der Sozialarbeitswissenschaft vorgeschlagen, weil so beobachtet werden kann, dass auf der Sozialarbeit genau jene gesellschaftlichen Probleme lasten, die dadurch entstehen, dass sich die Gesellschaft gewandelt hat: und zwar von einer Integrationsgesellschaft zu einer Inklusionsgesellschaft. Sozialarbeit hat demnach die individuellen Probleme zu betreuen, die sozialstrukturell durch diesen Wandlungsprozess bedingt sind.

III. Traditionellerweise meint man in der Sozialarbeit auch heute noch, dass sozialarbeiterische Hilfen Integrationshilfen seien. Mit dieser These, dass Soziale Arbeit also die Funktion zufalle, Menschen sozial zu integrieren, geht man implizit davon aus, dass desintegrierte Menschen problembelastete Menschen sind, denen hinsichtlich einer (wieder)herzustellenden Integration geholfen werden msse. Desintegration wird also eindeutig negativ bewertet. Soziale Arbeit helfe Menschen demnach dabei, sich zu integrieren, etwa einerseits in lebensweltliche Gemeinschaften wie soziale Gruppen, Familien etc. oder in Moral- und Wertgebude und andererseits in die Politik, das Recht, die Wirtschaft, die Bildung etc. Es________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

10

wird also ein Integrationsbegriff benutzt, der keine eindeutige Differenz markiert - um mit Habermas zu sprechen: zwischen der lebensweltlichen Sphre der Gesellschaft, die normativ ber Sprachen, Moralgebude und sozial geteilte Werte integriert wird und der (funktions)systemischen Sphre der Gesellschaft, die funktional ber Kommunikationsmedien wie Macht, Recht und Geld vermittelt ist (siehe Habermas 1981). Wenn man Sozialer Arbeit die Funktion der Integrationshilfe zuschreibt, dann verkennt man, dass Menschen zwar integriert werden knnen, und zwar in die Lebenswelt, aber wenn man den soziologischen Begriff Integration ernst nimmt nicht in den Staat, die Politik, die Wirtschaft oder das Bildungssystem; bezglich dieser funktionalen gesellschaftlichen Systeme knnen sie lediglich inkludieren bzw. inkludiert werden. Mit der klassischen Soziologie (etwa mit Emile Durkheim oder Talcott Parsons) im Rcken bedeutet Integration, zusammengefasst gesagt, die vollstndige, wenn man so will, die ganzheitliche Einbindung von Individuen und deren Handeln und Denken in normativ verpflichtende soziale Zugehrigkeiten, in lebensweltliche Gemeinschaften. Von der Integration ist potentiell und tendenziell der ganze Mensch betroffen, der etwa einer bestimmten Gemeinschaft oder Gruppe angehrt, mit der er bestimmte Werte und Handlungsprferenzen teilt; er wird ber die Zugehrigkeit zu dieser Gemeinschaft oder Gruppe bezglich seiner persnlichen Merkmale definiert und definierbar; seine Handlungsund Denkmglichkeiten werden bis auf ein bestimmtes Ma an Freiheitsgraden, an Denk- und Handlungsspielrumen eingeschrnkt. Im Gegensatz dazu verlangt die systemische Partizipation, die im Anschluss an die soziologische Systemtheorie Inklusion genant werden soll (vgl. Luhmann 1995; Nassehi 1997; Nassehi/Nollmann 1997), die Verfgbarkeit ber brgerliche Rechte, z.B. die Mglichkeit, die Rolle eines Staatsbrgers/einer Staatsbrgerin einzunehmen sowie den Einsatz solcher Medien wie Geld, Macht und Recht. Die NichtMglichkeit der personellen Einnahme dieser Rollen geht mit Exklusion einher, d.h. Personen, die weder die Mglichkeit haben, Staatsbrger zu sein, Geld (etwa durch Arbeit) zu erlangen, Rechte in Anspruch zu nehmen, durch Bildung Positionen zu erreichen etc. bleiben tendenziell exkludiert. Whrend man ber die Integration eher unspezifisch, mithin wenig rationalisiert, wenig verrechtlicht und wenig brokratisiert am lebensweltlichen Bereich der Gesellschaft partizipiert, partizipiert man an der funktionssystemischen Sphre der Gesellschaft ber Inklusion nach klar umrissenen strukturellen, rechtlich und brokratisch abgesicherten rationalisierten Regeln. Im lebensweltlichen Bereich, mithin im Integrationsbereich, sind Menschen potentiell als ganze Personen eingebunden, d.h. alles Persnliche, alles Gefhlte, Gedachte, Erwartete etc.________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

11

kann hier relevant werden. Im funktionssystemischen Bereich hingegen zhlen nur bestimmte rollenhafte Ausschnitte der jeweiligen Persnlichkeit. Personen sind hier also z.B. (nur) in ihrer jeweiligen Rolle als StaatsbrgerInnen, WhlerInnen, KonsumentInnen, ArbeitnehmerInnen/ArbeitgeberInnen, StudentInnen, KlientInnen/SozialarbeiterInnen etc. relevant, der Rest der Persnlichkeit bleibt ausgeschlossen, bleibt exkludiert. Bei der Verwendung eines allumfassenden Integrationsbegriffs oder Inklusionsbegriffs wird bersehen, dass Individuen Unterschiedliches ins Spiel bringen mssen, um zum einen an der lebensweltlichen und zum anderen an der funktionssystemischen Sphre der Gesellschaft zu partizipieren. Mit anderen Worten, eine Soziale Arbeit, die nur einen Begriff fr die Partizipation des Individuums an der Gesellschaft hat, etwa Integration oder Inklusion, bersieht, dass gesellschaftliche Partizipation genaugenommen zweigeteilt ist: in lebensweltliche und systemische Partizipation, in Integration und Inklusion. Nach einer przisen Unterscheidung von Integration und Inklusion kann man also erkennen, wie ich noch einmal explizit betonen mchte, dass Individuen zwar in Gruppen, Familien, Freundschaften, kurz: in lebensweltliche Gemeinschaften integriert sein knnen, aber nicht in der Politik, im Recht, in der Wirtschaft oder in der Bildung. In diesen Bereichen der Gesellschaft, in diesen Funktionssystemen zhlen Menschen nur ausschnitthaft, nur rollenhaft, sozusagen als geteilte Persnlichkeiten. Und genau diese rollenhafte, ausschnitthafte Teilnahme von Menschen an Funktionssystemen der Gesellschaft, die materielle und symbolische Ressourcen vermitteln, soll als Inklusion bezeichnet werden. In der Moderne zeigt sich nun, dass Menschen keineswegs mehr in stabilen lebensweltlichen Integrationsformen leben, dass mithin die klassischen lebensweltlichen Einheiten (z.B. Kleinfamilien) sowie moralische und normative Verbindlichkeiten die Menschen nur noch lose zeitlich und sozial zusammenhalten (vgl. Beck 1986). Die Menschen verlieren ihre traditionellen Integrationsformen, die ihr Leben (in der Vormoderne vollstndig) absicherten und werden abhngiger denn je von Mglichkeiten der sozialen Inklusion - z.B. bezglich der Institutionen und Organisationen der modernen Gesellschaft, etwa der Sozialen Arbeit (vgl. Rauschenbach 1992). Nur wenn Menschen in der modernen Gesellschaft sich Inklusionsmglichkeiten sichern knnen, z.B. hinsichtlich der Bildung, der Wirtschaft, dem Recht, der Politik etc., nur wenn sie, anders gesagt, ber Kommunikationsmedien wie Geld, Recht, Macht, Bildung etc. verfgen, knnen sie ihre physische und psychische Existenz sichern. Denn ber Inklusionen in Funktionssysteme, und nicht ber Integration in lebensweltliche Gemeinschaften, werden in der modernen Gesellschaft lebensnotwendige Ressourcen und Kapazitten vermittelt. Erst wenn die Soziale Arbeit dies erkennt, kann sie________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

12

ihre Funktionen bezglich der unterschiedlichen gesellschaftlichen Bereiche, d.h. bezglich des Inklusions- und bezglich des Integrationsbereichs, przise beschreiben. Soziale Arbeit knnte sich dann die Aufgabe zuschreiben, mit ihren AdressatInnen daran zu arbeiten, deren persnliche Inklusionschancen zu sichern, wieder zu entdecken oder zu erhhnen bzw. ihnen dabei zu helfen, auch mit eventuell dauerhafter Exklusion trotz lebensweltlich loser Integration/potentieller Desintegration zu leben.

IV. Meine These, die ich schlielich in Anlehnung an den systemtheoretischen Diskurs zur Funktion der Sozialarbeit skizzenhaft ausfhren will, lautet, dass Soziale Arbeit die Funktion hat, Inklusionen zu vermitteln bzw., wenn dies nicht gelingt, stellvertretend zu inkludieren (vgl. ausfhrlich dazu bereits Kleve 1997). Sozialarbeit beobachtet demnach Exklusionen, Ausschlsse von Personen aus den wichtigen Funktionssystemen der Gesellschaft (z.B. Wirtschaft, Politik/Staat, Recht, Bildung etc.), thematisiert diese und bietet den ausgeschlossenen Personen Hilfen zur Re-Inklusion, zur Exklusionsberbrckung oder zur dauerhaften Exklusionstoleranz an. Und bei der Wahrnehmung dieser Funktion leistet Soziale Arbeit tendenziell keine Integrationshilfe mehr; vielmehr erkennt sie (zumindest implizit), dass in der modernen, vielleicht schon postmodernen Gesellschaft, zu feste normativ verpflichtende lebensweltliche Einbindungen in soziale Integrationsformen wie Familien, Gruppen etc. Inklusionsmglichkeiten verringern. Empirisch ist leicht belegbar wie etwa Ulrich Beck (1993) gezeigt hat , dass die mobilen, flexiblen, sozial eher lose integrierten bzw. potentiell desintegrierten Menschen mehr Mglichkeiten der Inklusion realisieren knnen als diejenigen, die diesbezglich eher fest integriert sind. Wie Beck etwa am Beispiel der modernen Erwerbsarbeit ausfhrt, setze diese Arbeit Mobilitt und Mobilittsbereitschaft voraus, alles Anforderungen, die nichts befehlen, aber das Individuum dazu auffordern, sich geflligst als Individuum zu konstituieren: zu planen, zu verstehen, zu entwerfen, zu handeln oder die Suppe selbst auszulffeln, die es sich im Falle seines Versagens dann selbst eingebrockt hat (ebd., S. 153). Der potentiell desintegrierte, der mobile und flexible Einzelne wird also ins Zentrum gerckt, und traditionale Lebens- und Verkehrsformen bzw. traditionale soziale Integrationen werden in der modernen Gesellschaft eher milohnt, so dass zwar ber verlorengegangene Gemeinsamkeiten (ebd., S. 154) und deren Auflsung in radikale Pluralitt und soziale Differenzierung geklagt werden kann, so dass etwa Reintegrationsversuche unternommen________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

13

werden knnen, deren Erfolgsmglichkeiten aber mssen angesichts der strukturellen Dynamik der Moderne bezweifelt werden. Alle Versuche, die Gesellschaft und die in lebensweltlicher Pluralitt sich verlierenden individualisierten Menschen in die Gesellschaft zu re-integrieren, wirken angesichts der gesellschaftstheoretischen Diagnosen zur Moderne, wie sie etwa von Niklas Luhmann, Ulrich Beck und auch von Jrgen Habermas vorgelegt wurden, als verzweifelte Versuche und offenbaren eher ein unrealistisches, sozialromantisches Unterfangen. Gesellschaftstheoretisch abstrakt betrachtet bedeutet die bisherige Darstellung des Verhltnisses von Integration und Inklusion, dass Inklusion und Integration gegenlufig sind, dass der Inklusionsbereich der Gesellschaft desintegriert und der Exklusionsbereich der Gesellschaft integriert ist. Auf der Seite der Inklusion, also auf der Seite der funktionssystemischen Partizipationen ist keine Integration mglich, whrend Integration auerhalb der Funktionssysteme, in deren Exklusionsbereich, in der Lebenswelt immer wieder neu von jedem und jeder einzelnen realisiert werden muss. In dem Mae, in dem die Gesellschaft in einzelne Funktionsbereiche zerfllt [...], werden die Menschen jeweils nur unter Teilaspekten eingebunden: als Steuerzahler, Autofahrer, Studentin, Konsument, Whler, Patientin, Produzent, Vater, Mutter, Schwester, Fugngerin usw.; d.h. sie werden im andauernden Wechsel zwischen verschiedenartigen, zum Teil unvereinbaren Verhaltenslogiken gezwungen, sich auf die eigenen Beine zu stellen und das, was zu zerspringen droht, selbst in die Hand zu nehmen: das eigene Leben. Die moderne Gesellschaft integriert die Menschen nicht als ganze Personen in ihre Funktionssysteme, sie ist vielmehr im Gegenteil darauf angewiesen, dass Individuen gerade nicht integriert werden, sondern nur teil- und zeitweise als permanente Wanderer zwischen den Funktionssystemen an diesen teilzunehmen (Beck 1997, S. 10). Die Menschen werden also strukturell gezwungen, um Sinn, Werte, Lebensstile etc. zu finden, zu konstruieren, sich auf die eigenen Beine zu stellen, ein eigenes Leben zu konstruieren, wobei ihnen der funktionssystemische Bereich der Gesellschaft, der Inklusionsbereich, eher abverlangt diesbezglich potentiell offen, flexibel und mobil, kurz: potentiell desintegriert bzw. lose integriert zu bleiben. Demnach scheint der Sozialen Arbeit in der modernen Gesellschaft die Funktion zuzufallen, Menschen dabei zu helfen, mit ihrer potentiellen sozialen Desintegration bzw. ihrer tendenziell losen Integration zu leben, mithin die Folgen der Dynamik der Moderne auszuhalten. Will Soziale Arbeit also Menschen dabei helfen, dass diese ihre physische und psychische Existenz selbststndig sichern knnen, dann muss sie die individuellen________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

14

Mglichkeiten frdern, mit dieser losen Integrationsform bzw. mit potentieller Desintegration umzugehen, diese zu erreichen, weil nur so die Chancen fr die Inklusion in die Funktionssysteme erhht bzw. geschaffen werden knnen. Soziale Arbeit inkludiert also, um lose soziale Integration bzw. Desintegration auszuhalten, damit die Inklusion in die Funktionssysteme der Gesellschaft (Wirtschaft, Politik, Recht, Bildung etc.) (wieder) gelingt oder eine dauerhafte Exklusion aus diesen Funktionssystemen individuell, psychisch, emotional und sozial ausgehalten werden kann. Gerade aufgrund der eher losen sozialen Integrationsformen bzw. der potentiellen Desintegration moderner Individuen ist Soziale Arbeit, die immer dann (stellvertretend) inkludiert, wenn andere Funktionssysteme (etwa Wirtschaft, Recht, Bildung etc.) individuell keine Inklusionsmglichkeiten mehr bieten, fr viele die einzige Chance, ihr physisches und psychisches Leben zu sichern. Denn in der Moderne ist es bei der Beobachtung von Lebensrisiken und -problemen eher nicht selbstverstndlich, dass Menschen sich aufgrund normativer Verpflichtungen innerhalb sozialer Integrationsformen gegenseitig helfen; vielmehr wird der professionelle Einsatz strukturell verankerter (sozialer oder therapeutischer) Hilfen erwartet (vgl. Luhmann 1973). Erst wenn die Sozialarbeit erkennt, dass die moderne Gesellschaft keine Integrationsgesellschaft mehr ist, sondern eine Inklusionsgesellschaft, deren strukturelle Erwartung Desintegration ist, dann wird sie ihre gesellschaftliche Funktion mit allen ihren Ambivalenzen und Paradoxien theoretisch rekonstruieren und fundiert reflektieren knnen. Die Gesellschaft ist seit ihrem bergang in die funktionale, in die funktionssystemische Differenzierung, also etwa seit dem Eintritt in das 20. Jahrhundert keine normativ integrierte Gesellschaft mehr, in der sozial geteilter Sinn, mithin das soziale Ganze (z.B. ber universelle Normen) alles andere zusammenhlt, sondern eine wie immer kritisch man das auch bewerten mag desintegrierte Gesellschaft, in der man nur noch leben kann, weil es die formal organisierten und institutionalisierten Mglichkeiten sozialer Inklusion gibt.

V. Was Wunder, da es eine theoretische Aufgabe von allergrter Wichtigkeit ist, sich dem Problem des Anderen nun anders zu stellen, das Verhltnis zum Fremden nicht weiter als Provokation zur [integrativen; H.K.] Aneignung zu verstehen (Kamper 1986, S. 41). Ausgehend von diesem Zitat mchte ich abschlieend noch einmal auf das eingangs angefhrte Beispiel der Debatte ber die doppelte Staatsbrgerschaft zurckkommen, in der sich der Umgang mit dem/den desintegrierten Fremden bzw. Anderen spiegelt. Ich will________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

15

versuchen zu verdeutlichen, dass gerade der gesellschaftliche (also auch sozialarbeiterische) Umgang mit AuslnderInnen, mit Menschen nicht-deutscher Herkunft, mit Menschen (noch) anderer Staatsbrgerschaft ein Zeichen dafr ist, an dem erkennbar wird, worin sich eine moderne von einer heute geforderten postmodernen gesellschaftlichen Beobachtungs- und Kommunikationspraxis unterscheidet. Angesichts des grassierenden Rechtsradikalismus in Deutschland, ja in Europa soll in diesem Zusammenhang auerdem das Phnomen fremdenfeindlicher Gewalt insbesondere bezglich der darauf bezogenen sozialarbeiterischen Reaktionsmglichkeiten kurz diskutiert werden. Whrend die politisch konservative Seite den Begriff Integration als einen schillernden Kampfbegriff benutzt, mit dem die Einstellung zu Auslndern umschrieben wird: Von der Anpassung (Assimilation) bis hin zu Ausgrenzung Integrationsunwilliger (Jakubeit 1999, S. 92), kommt es darauf an, diesen Begriff zu unterscheiden: eben von Inklusion. Auerdem sollte man sehen lernen, dass sich die Weltgesellschaft sptestens mit der zunehmenden Globalisierung und Internationalisierung nicht nur der Wirtschaft keineswegs mehr in kulturell und ethnisch eindeutig und einheitlich integrierte Regionalgesellschaften aufgliedert. Vielmehr sind strukturell (vor allem konomisch) bedingte kulturelle und ethnische Durchmischungen und Differenzierungen in den Nationalstaaten zu beobachten, die ebenfalls neben den oben angefhrten Aspekten Mglichkeit von Integrationsgesellschaften ad absurdum fhren. Diesen Sachverhalt gilt es anzuerkennen und sich politisch darauf einzustellen, indem man eben strukturelle, rechtlich abgesicherte systemische Inklusion (z.B. Staatsbrgerschaft) trotz lebensweltlicher Differenz, trotz Desintegration, eben differenzempfindliche Inklusion (Habermas 1996) ermglicht. Erst die Bereitschaft, Inklusion trotz Differenz zuzulassen, offenbart die Potentiale, die eine Nationalgesellschaft ins Spiel bringen kann, um mit dem/den Fremden umzugehen. Erst wenn sozial nicht mehr versucht wird, sich das Fremde (und das ist nicht nur in ethnischer Hinsicht gemeint) integrativ einzuverleiben, es zu dem Selben, dem Eigenen machen zu wollen, erst dann kommt man zu einem fr die heutige Zeit passenden Konzept von sozialer Gerechtigkeit (vgl. weiterfhrend Kleve 1999a; 1999b). Aber von solch einer sozialen Gerechtigkeit scheinen wir derzeit noch weit entfernt zu sein zumindest gelangt man schnell zu dieser These, wenn man die jngsten fremdenfeindlichen Gewalttaten in Betracht zieht, die all diejenigen in Angst und Schrecken versetzen, die nicht in eine vermeintlich deutsche Welt der nationalen Integration und kulturellen Identitt hinein passen. Mit Peter Fuchs (2000) kann davon gesprochen werden, dass wir in Deutschland gerade angesichts der jngsten rechtsradikalen Gewalttaten eine Integrationssehnsucht________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

16

erleben, die jedwedes Anderssein nicht toleriert, die die kuhwarme Welt der Nhe (ebd.) herbeisehnt: Darin rieselt der Schnee, schmcken Frauen fromm die Fenster, da bauen sich Wlder auf hoch droben, da besiedeln Gartenzwerge die Vorgrten, da ziert man Hauswnde mit Metallmwen. Deutschland ist das Mutterland aller Vereinsmeierei, der Schrebergrten, der Autowaschanlagen. Es ist kreuzsentimental, es liebt Wunderkerzen und es schwenkt Feuerzeuge. Sentimentalitt und Ressentiment, das hngt zusammen wie Schferhunde, Weihnachtsfeiern und KZ-Konzerte (ebd.). Genau in dieser spiebrgerlich-normalen, ja typisch deutschen Lebenswelt, die nichts mehr herbeisehnt, als einen kleinen, warmen, ungestrten Raum zum Leben eine tiefe deutsche Sehnsucht, der mit trockenem Geist und winterklarer Ironie nicht beizukommen ist (ebd.), gedeiht die braune Gewalt, so Fuchs. Denn hinter der fremdenfeindlichen Gewalt steht die (deutsche) Ideologie der bersichtlichkeit, Eindeutigkeit, Ordnung, kurz: der homogenen Integration. Insofern ist diese Gewalt eine Kampfansage gegen das unaufhaltsame Zerbersten von homogenen lebensweltlichen Integrationen; sie entspringt, wie man auch sagen knnte, der Unfhigkeit, das auszuhalten und zu akzeptieren, was unsere postmoderne Welt reicher, bunter, interessanter und vielfltiger, aber auch widersprchlicher, ambivalenter, komplexer und anstrengender macht: eben Desintegrations-, Differenz- und Diversivittserfahrungen aufgrund unterschiedlichster sozialer, konomischer, kultureller und politischer Prozesse innerhalb unserer globalisierten Gesellschaft. In diesem Zusammenhang drngt sich freilich die Frage auf, wie man Soziale Arbeit mit Menschen gestaltet, die an der beschriebenen Unfhigkeit, an dem sozialen Defizit leiden, das Andere, das Fremde nicht auszuhalten, nicht zu akzeptieren. Wie ist also eine Soziale Arbeit etwa mit rechtsradikalen Jugendlichen (z.B. mit Skinheads) mglich? Benedikt Sturzenhecker (2000) hat in verschiedenen Studien gezeigt, dass Soziale Arbeit auch in diesem Feld um gesellschaftstheoretisch przise zu sprechen eine Inklusions- und keine Integrationsaufgabe hat. An konkreten Beispielen von sozialarbeiterischen Projekten in Westfalen zeigt er, dass eine erfolgreiche Arbeit etwa mit Skinheads mglich ist, wenn SozialarbeiterInnen es z.B. neben vielen anderen Aspekten (siehe ausfhrlich dazu ebd., S. 33ff.) schaffen, diese Jugendlichen in demokratische politische Strukturen (z.B. bezglich der Mitbestimmung im Jugendzentrum) zu inkludieren, die ihnen das Erlernen von Demokratie ermglichen, welche nur funktioniert in einem Kontext vielfltiger pluraler Interessen. Sturzenhecker (2000, S. 54) ist der Meinung, dass als Reaktion auf den grassierenden Rechtsradikalismus gerade unter Jugendlichen reine Anti-Methoden (z.B. Rechtsextremisten als individuell Schuldige konstruieren und pathologisieren, Rechtsextremismus als________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

17

gesellschaftliches Randphnomen definieren und mit Verboten und reiner Repression zu beantworten) [...] nicht geeignet [sind]. Statt dessen spricht er sich fr eine Potenzierung von Demokratie [aus], gerade im Angesicht ihrer Gefhrdung. Demokratie zumuten! und Freiheit aushalten! sind plakative Formulierungen dieses Ziels. In diesem Sinne kann, so Sturzenhecker (ebd.), die Demokratie verteidigt werden, indem sie um so strker praktiziert wird. Denn eine zivile gewaltfreie Verteidigung der Demokratie besteht in ihrer Ausweitung und Praxis in allen Lebensbereichen (ebd.). Dies heit natrlich nicht, dass man nun Rechtsradikalen freien Lauf lsst, im Gegenteil: Zu demokratischen Handeln gehrt auch, die Inhalte und Methoden des Rechtsextremismus zu verweigern und zu verhindern (sicherlich auch durch rechtsstaatliche Strafverfolgung) (ebd.; Hervorhebung von mir; H.K.). So geht es in der Sozialen Arbeit mit rechtsradikalen Jugendlichen immer auch darum, die rechtsradikale Identitt, etwa die Integration in der Skinhead-Gruppe und die dazugehrigen fremdenfeindlichen Verhaltensmuster zu thematisieren und mit alternativen Mustern und Integrationsformen zu konfrontieren, diesen Jugendlichen schlielich die Mglichkeit anderer Integrationsformen erlebbar zu machen. Das Lernziel einer sozialpdagogischen Arbeit mit Skinheads heit in diesem Zusammenhang, dass die Jugendlichen fhig werden, Differenz [zu] ertragen, Verantwortung [zu] bernehmen und mit[zu]bestimmen (ebd., S. 43). Soziale Arbeit hat hier eine Praxis von Gleichheit bei gleichzeitiger Anerkennung von Unterschiedlichkeit (alle anders alle gleich) (ebd., S. 4) nicht nur durch ihre Orientierungen vorzuleben, sondern auch sozialpdagogisch zu vermitteln. Wie dies im einzelnen mglich ist, kann hier allerdings nicht thematisiert werden (siehe dazu nochmals Sturzenhecker 2000). Festzuhalten bleibt in diesem Zusammenhang aber, dass allen Menschen in einer zunehmend desintegrierten Gesellschaft demokratische Inklusion ermglicht und zugetraut werden sollte. Die Soziale Arbeit knnte diesbezglich dabei helfen, dass gerade Jugendliche, die in einer gesellschaftlichen Situation von Unsicherheit und Ohnmacht fr sich Werte und Handlungsorientierungen entwickeln wollen, Demokratie und gewaltfreie Konfliktfhrung erleben und einben knnen (ebd., S. 55). Dies sollte auch fr rechts orientierte Jugendliche gelten, auch ihnen ist eine Erfahrung der Qualitt von Demokratie (ebd.) zu vermitteln, indem man ihnen Demokratie zutraut (ebd.). Eine solche demokratische Orientierung, ein solches demokratisches Zutrauen geht sicherlich mit groer Toleranz einher, was allerdings nicht heit, dass auch (fremdenfeindliche) Intoleranz toleriert wird. Toleriert, ja gefrdert wird jedoch die Inklusion von (auch rechts orientierten) Jugendlichen (z.B. in demokratische Strukturen), nicht toleriert, gewaltfrei bekmpft werden allerdings deren politische Orientierungen der Intoleranz. Dies ist beispielsweise methodisch mglich, wie ich noch kurz________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

18

mit Sturzenhecker andeuten will, indem die SozialarbeiterInnen versuchen, die Jugendlichen zu akzeptieren, wie sie sind, das heit aber nicht, da sie die politischen berzeugungen und Gewalthandlungen akzeptieren. Sie trennen zwischen Person und Politik und vermitteln der Person, da sie erwnscht und wertvoll ist (ebd., S. 39), und, dies muss ergnzt werden, signalisieren permanent ihre Ablehnung gegen ihre anti-demokratischen Positionen. Auf dieser Basis knnen dann auch Streit und Auseinandersetzung ber die rechtsextremen berzeugungen und ber das Gewalthandeln stattfinden (ebd.). Resmierend lsst sich sagen, dass es in der Sozialen Arbeit heute immer auch darum gehen sollte, eine postmoderne Vision zu entwickeln und lebbar zu machen, in der das Andere, das Fremde in welcher Hinsicht auch immer eben als desintegriertes Andere bzw. Fremde anerkannt wird, ohne es deshalb zu exkludieren; gerade darin, auch den/dem Anderen, der/das sich nicht integrieren lsst, zum sozialen Recht der gesellschaftlichen Teilnahme, der Inklusion zu verhelfen, wrde sich zeigen, dass pluralistische Demokratie bzw. demokratischer Pluralismus nicht nur eine Floskel, sondern eine lebbare gesellschaftliche Realitt ist. Es kommt diesbezglich also darauf an, Unterschiede zwar wahrzunehmen, aber diese auszuhalten, nicht zu berbrcken oder integrativ zu verringern. Es geht in der sozialen Interaktion und Organisation darum, beim anderen zuzulassen, dass er anders und verschieden ist. Es ist die Herausforderung zuzulassen, dass der andere die Freiheit hat, verschieden sein zu knnen und ihn nicht einem Anpassungsdruck auszusetzen (Jakubeit 1999, S. 92). Um einer solchen Realitt nher zu kommen, ist es meiner Ansicht nach zunchst einmal wichtig, gesellschaftstheoretisch genau zu beobachten und zwischen den Begriffspaaren Integration/Desintegration und Inklusion/Exklusion zu unterscheiden. Und so lsst sich abschlieend postulieren: Inklusion sichern, frdern, ermglichen ja; Integration voraussetzen oder einfordern nein!

Literatur: Baecker, D. (1994): Soziale Hilfe als Funktionssystem der Gesellschaft, in: Zeitschrift fr Soziologie, 2/1994, S. 93-110 Beck, U. (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt/M.: Suhrkamp Beck, U. (1993): Die Erfindung des Politischen. Zu einer Theorie reflexiver Modernisierung. Frankfurt/M.: Suhrkamp Beck, U. (1997): eigenes Leben. Skizzen zu einer biographischen Gesellschaftsanalyse, in: ders.; Erdmann Ziegler, U.; Rautert, T.: eigenes Leben. Ausflge in die unbekannte Gesellschaft, in der wir leben. Mnchen: C. H. Beck: S. 9-20________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

19

Bommes, M.; Scherr, A. (1996): Exklusionsvermeidung, Inklusionsvermittlung und/oder Exklusionsverwaltung. Zur gesellschaftstheoretischen Bestimmung Sozialer Arbeit, in: Neue Praxis, 2/1996, S. 107-123 Flsser, G. u.a. (1996): Bericht zur AG: Die Spaltung der Sozialen Arbeit - Konsequenzen fr Planung und Selbstverstndnis, in: rundbrief gilde soziale arbeit 2/1996: S. 25-30 Fuchs, P. (2000): Beraubung des Verstehens, in: die tageszeitung, Nr. 6233 vom 31.8.2000: S. 13 Fuchs, P.; Schneider D. (1995): Das Hauptmann-von-Kpenick-Syndrom. berlegungen zur Zukunft funktionaler Differenzierung, in: Soziale Systeme, 2/1995, S. 203-224 Habermas, J. (1981): Theorie des kommunikativen Handelns. 2 Bnde, Frankfurt/M.: Suhrkamp Habermas, J. (1996): Inklusion Einbeziehen oder Einschlieen?. Zum Verhltnis von Nation, Rechtsstaat und Demokratie, in: ders. Die Einbeziehung des Anderen. Studien zur politischen Theorie. Frankfurt/M.: Suhrkamp: S. 154-184 Jakubeit, G. (1999):Fremdheit ist eine Beziehung, die gestaltet werden muss. Integration ist ein schillernder Begriff Fremdheitskompetenz als Ziel fr Einzelne und Organisationen Ein Interview mit Gudrun Jakubeit, in: Bltter der Wohlfahrtspflege, Heft 5-6/1999: S. 92-93 Kamper, D. (1986): Zur Soziologie der Imagination. Mnchen: Hanser Kleve, H. (1997): Soziale Arbeit zwischen Inklusion und Exklusion, in: Neue Praxis, Heft 5/1997: S. 412-432. Kleve, H. (1999): Postmoderne Sozialarbeit. Ein systemtheoretisch-konstruktivistischer Beitrag zur Sozialarbeitswissenschaft. Aachen: Kersting Kleve, H. (1999a): Konstruktivismus als praktische Theorie Sozialer Arbeit. Versuch einer Przisierung postmoderner Theorie- und Ethikgrundlagen fr Disziplin und Profession, in: rundbrief gilde soziale arbeit, Heft 1/1999: S. 2-17 Kleve, H. (1999b) Soziale Arbeit als stellvertretende Inklusion. Eine ethische Reflexion aus postmodern-systemtheoretischer Perspektive, in: Pantucek, P.; Vyslouzil, M. (Hrsg.): Die moralische Profession. Menschenrechte & Ethik in der Sozialarbeit. St. Plten: SozAktiv: S. 67-86 Kleve, H. (2000) Die Sozialarbeit ohne Eigenschaften. Fragmente einer postmodernen Professions- und Wissenschaftstheorie Sozialer Arbeit. Freiburg/Br. Luhmann, N. (1973): Formen des Helfens im Wandel gesellschaftlicher Bedingungen, in: ders.: Soziologische Aufklrung 2. Aufstze zur Theorie der Gesellschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag (1975): S. 134-149 Luhmann, N. (1995): Inklusion und Exklusion, in: ders. Soziologische Aufklrung 6: Die Soziologie und der Mensch. Opladen: Westdeutscher Verlag : S. 237-264 Luhmann, N. (1997): Die Gesellschaft der Gesellschaft. 2 Bnde, Frankfurt/M.: Suhrkamp Merten, R. (1996): Wissenschaftstheoretische Dimensionen der Diskussion um Sozialarbeitswissenschaft, in: ders.; Sommerfeld, P.; Koditek, T. (Hrsg.): Sozialarbeitswissenschaft - Kontroversen und Perspektiven. Neuwied/Kriftel/Berlin: Luchterhand: S. 55-92 Merten, R. (1997) Autonomie der Sozialen Arbeit. Zur Funktionsbestimmung als Disziplin und Profession. Weinheim/Mnchen: Juventa Mhlum A. (1996) Sozialpdagogik und Sozialarbeit. Ein Vergleich. Frankfurt/M.: Deutscher Verein Nassehi, A. (1997): Inklusion, Exklusion - Integration, Desintegration. Die Theorie funktionaler Differenzierung und die Desintegrationsthese, in: Heitmeyer, W. (Hrsg.): Was hlt die Gesellschaft zusammen? Bundesrepublik Deutschland: Auf dem Weg von der Konsens- zur Konfliktgesellschaft. Band 2. Frankfurt/M.: Suhrkamp: S. 113-148________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

20

Nassehi, A.; Nollmann, G. (1997): Inklusionen. Organisationssoziologische Ergnzungen der Inklusions- /Exklusionstheorie, in: Soziale Systeme, 2/1997. S. 393-411 Rauschenbach, T. (1992): Soziale Arbeit und soziales Risiko, in: ders.; Gngler, H. (Hrsg.): Soziale Arbeit und Erziehung in der Risikogesellschaft. Neuwied/Kriftel/Berlin: Luchterhand: S. 25-60. Stichweh, R. (1997): Inklusion/Exklusion, funktionale Differenzierung und die Theorie der Weltgesellschaft, in: Soziale Systeme, 1/1997, 123-136 Sturzenhecker, B. (2000): Demokratie zumuten Jugendarbeit im Umgang mit Rechtsextremismus und Gewalt. (Internet-)Wiederauflage der Fachpublikationen des Landesjugendamtes Westfalen-Lippe von Mitte der 90er Jahre, in: http//:www.lja-wl.de

________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

21

Soziale Arbeit zwischen Inklusion und ExklusionLassen sich Folgeprobleme funktionaler Differenzierung durch funktionale Differenzierung lsen?Der Text ist in einer etwas gekrzten Fassung publiziert in: neue praxis, 5/1997, S. 412-432.

Einleitung Sowohl im differenzierungstheoretischen soziologischen Diskurs als auch in der sozialarbeitswissenschaftlichen Debatte ber die gesellschaftliche Funktion der Sozialarbeit/Sozialpdagogik hat die These von Dirk Baecker (1994), da sich Soziale Arbeit bzw. soziale Hilfe als gesellschaftliches Funktionssystem ausdifferenziert hat, das Inklusionsprobleme der Bevlkerung in die Gesellschaft betreut, bearbeitet bzw. zu lsen versucht, zu weiteren Auseinandersetzungen mit diesem Themenfeld gefhrt. Aus differenzierungstheoretischer Sicht beschreiben etwa Peter Fuchs und Dietrich Schneider (1995) Soziale Arbeit als sekundres Funktionssystem, das sich aufgrund einer Inkompatibilitt von funktionaler Differenzierung der Gesellschaft und den Inklusionsgeboten (bzw. Exklusionsverboten) der primren Funktionssysteme ausdifferenziert und hinsichtlich bestimmter Exklusionen, die Exklusionsdriften auslsen (knnen), die gesellschaftliche Funktion erfllt, diesen (bestimmten) Exklusionen entgegenzuwirken. hnlich uert sich mittlerweile ebenfalls Niklas Luhmann (1997, Bd. 2: 633), der allerdings noch nicht von der sozialen Realitt, sondern lediglich von der Potentialitt ausgeht, da sich ein neues, sekundres Funktionssystem bildet, das sich mit den Exklusionsfolgen funktionaler Differenzierung befat. Vielleicht, so Luhmann (ebd.), knnen wir hier ein Funktionssystem im Entstehen beobachten. Auch im sozialarbeitswissenschaftlichen Diskurs wird die Frage, ob es sich im Falle von sozialarbeiterischer Hilfe bereits um funktionssystemisch ausdifferenzierte Kommunikation handelt, nicht identisch beantwortet. Whrend Michael Bommes und Albert Scherr (1996) meinen, Soziale Arbeit leistet Hilfe, die auf Exklusionsvermeidung, Inklusionsvermittlung und/oder Exklusionsverwaltung abzielt, welche aber (noch) nicht funktionssystemisch, sondern lediglich auf der Ebene von Organisationen zugeordnet werden knnte, ist Roland Merten (1997) der Ansicht, Sozialarbeit gliedere sich in die heterarchische und primre Differenzierungstypik der modernen Gesellschaft ein und sei demzufolge funktional autonom. Obwohl in den genannten Arbeiten die Frage, ob sich Soziale Arbeit bereits funktionssystemisch ausdifferenziert hat oder ob sie als organisatorisch eingebundene soziale Hilfe Anstze der [funktionalen; H.K.] Ausdifferenzierung (Bommes/Scherr, 1996: 116; vgl. auch Luhmann, 1997, Bd 2: 633) zeigt, unterschiedlich beantwortet wird, scheint es ________________________________________________________________________________________________ 22Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

dennoch einen Konsens zu geben: Funktionale Differenzierung bzw. der Weg dorthin wird als Lsungsversuch von zwei Problemkategorien markiert, die sich durch funktionale Differenzierung erst generieren: 1. Inklusionsgefhrdungen bzw. Exklusionen von Personen aus den primren Funktionssystemen Wirtschaft, Familie (Intimitt), Erziehung/Bildung, Recht, Politik oder Religion (vgl. dazu Baecker, 1994; Fuchs/Schneider, 1995; Bommes/Scherr, 1996; Luhmann, 1997) und 2. Integrationsgefhrdungen bzw. Desintegrationen bezglich lebensweltlicher, normativ und intersubjektiv vermittelter sozialer Bindungen (vgl. dazu aktuell Merten, 1997). Demgegenber wird in der vorliegenden Arbeit von einer von Ulrich Beck (1996: 46) geuerten Skepsis ausgegangen, die in Frage stellt, ob die Folgeprobleme funktionaler Differenzierung ihrerseits durch funktionale Differenzierung gelst werden knnen. Wird vielleicht funktionale Differenzierung selbst zu einem solchen gesellschaftlichen Problem, das nicht mehr durch funktionale Differenzierung bewltigt werden kann? (vgl. ebd.: 46f./87ff.) Und noch einmal anders gefragt: Ist funktionale Differenzierung nicht vielmehr eine Strategie vom Stile Mehr desselben, eine Lsung erster Ordnung,2 die auf Probleme zweiter Ordnung, also auf Probleme, die dem Institutionensystem der Industriemoderne selbst [entstammen] (ebd.: 88), nur noch inadquat reagieren kann? In Anbetracht dieser Skepsis soll im folgenden zunchst die These validiert werden, da Soziale Arbeit bereits als funktional ausdifferenziertes sekundres Funktionssystem der Gesellschaft beschreibbar ist, das personell attribuierbare Folgeprobleme funktionaler Differenzierung aufgreift und zu lsen versucht. Die sozial-strukturellen bzw. systemischen Kontextbedingungen, in denen Soziale Arbeit ihre Hilfe prozessiert, fhren allerdings zu nicht-intendierten Nebenfolgen des Helfens, welche die Versuche, die genannten Inklusionsprobleme zu lsen, erschweren und die sozialarbeiterische Mglichkeit, sozialen Desintegrationsprozessen erfolgreich entgegenzuwirken, gnzlich in Frage stellen. Denn die Phnomene, denen sich Soziale Arbeit widmet, sind nicht nur die Grundlagen ihrer funktionalen Ausdifferenzierung, sondern sie werden zwangslufig durch funktionssystemische Inklusion (auch in das sozial-helfende Teilsystem) mitproduziert und zumindest implizit herausgefordert: nmlich einerseits Exklusion und andererseits potentielle soziale Desintegration, welche sich insbesondere durch die Verflssigung von festen, sozialen, normativ und intersubjektiv vermittelten Bindungen zeigt.

Lsungen erster Ordnungen sind nach dem system- und kommunikationstheoretischen Ansatz der Palo Alto Schule solche Lsungen, die das Problem, das sie lsen sollen, verschrfen. Denn derartige Lsungen werden in dem Mae selbst zum Problem, wie sie die Anwendung von immer mehr Manahmen, Versuchen usw. desselben inadquaten Lsungsinventars herausfordern (vgl. Watzlawick/Weakland/Fisch, 1974).________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

2

23

Um der These dieser Arbeit nachzugehen, soll anfangs die funktionale Differenzierungsform der modernen Gesellschaft speziell im Hinblick auf die Unterscheidungen Inklusion/Exklusion und Integration/Desintegration betrachtet werden (I), um daran anschlieend zu plausibilisieren, da sich Soziale Arbeit als sekundres Funktionssystem beschreiben lt. So wird die funktionssystemische Kommunikation von sozialer Hilfe veranschaulicht, um insbesondere jene Probleme, jene nicht-intendierten Effekte zu kennzeichnen, die ein ausdifferenziertes Hilfesystem zuallererst schafft (II). Schlielich wird im Anschlu an Rodrigo Jokisch (1996, insb.: 170/172/185) die These vertreten, da innerhalb der funktionalen Differenzierungstypik der Gesellschaft bereits eine neue Form der Differenzierung kalibriert, die sich ansatzweise auch schon - oder gerade (!) - am Beispiel der Sozialen Arbeit beobachten lt: eine reflexive Differenzierung (III).3

I Funktionale Differenzierung Die moderne Gesellschaft lt sich in Abgrenzung zu vormodernen Gesellschaften, die entweder als segmentr oder als stratifikatorisch differenziert beschrieben werden, als eine primr funktional differenzierte Gesellschaft bezeichnen. Dies ist ein zentraler diagnostischer Aspekt, von dem die gesellschaftstheoretischen Analysen der funktional-strukturellen Systemtheorie ausgehen (s. etwa Luhmann, 1986, 1988, 1997; Mayntz u.a., 1988; Willke, 1989, 1993).4 Whrend segmentre Differenzierung die gesellschaftliche Gliederung in soziale Segmente, wie Stmme, Clans oder Familienverbnde meint und stratifikatorische Differenzierung eine schichtspezifische gesellschaftliche Einteilung beschreibt, heit funktionale Differenzierung, da die Gesellschaft in funktional voneinander unabhngige Teilsysteme (Wirtschaft, Familie, Politik, Erziehung, Wissenschaft, Recht oder Religion) zerfllt. Die moderne Gesellschaft ist also in Funktionssysteme differenziert, die jeweils nach eigenen Kriterien, nach eigenen Systemrationalitten, ganz konkrete gesamtgesellschaftliche Funktionen erfllen, fr die es keine anderen gesellschaftlichen BearbeitungsmglichkeitenDies wre natrlich ein ausgesprochen unerhrter Sachverhalt; denn kaum da die These von Sozialer Arbeit als funktionalem Teilsystem validiert ist, wird behauptet, da dieses Teilsystem bereits - zumindest in Anstzen ein reflexives, ein seine eigenen Beobachtungen (zielgerichtet) beobachtendes und mithin sich selbst steuerndlimitierendes gesellschaftliches Subsystem sein soll, ein Teilsystem also, das nicht mehr Lsungen erster Ordnung, sondern solche zweiter Ordnung prozessiert und damit angemessener, sozusagen postmodernaufgeklrt (vgl. Kleve, 1997) auf die skizzierten Probleme zweiter Ordnung reagiert. 4 Auch die moderne kritische Soziologie, die etwa mit Jrgen Habermas Werk Theorie des kommunikativen Handelns markiert werden kann, geht von einer funktionalen, sub-systemischen gesellschaftlichen Differenzierung aus (vgl. Habermas, 1981, 1988).________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 20053

24

gibt

als

die

jeweils

funktionssystemischen.

Jedes

Funktionssystem

operiert

als

autopoietisches, selbstreferentiell-geschlossenens Sozialsystem (vgl. Luhmann, 1984) - womit sich (jeweils wirtschaftliche, familire, politische, pdagogische, wissenschaftliche, rechtliche oder religise) operativ-kommunikative Geschlossenheiten generieren, die sich mittels binrer Codes und den dazugehrigen Kommunikationsmedien vermitteln und Funktionssysteme in der Gesellschaft als soziale Systeme in Abgrenzung sowohl zu einer sozialen als auch zu einer psychischen Umwelt ausdifferenzieren.5 Einfacher gesagt, in der Wirtschaft geht es primr um die eindeutig zu entscheidende Frage, kann gezahlt werden oder nicht, im Rechtssystem um die Differenz von Recht und Unrecht, in der Wissenschaft um Wahrheit oder Unwahrheit von Erkenntnissen6 oder in der Politik um die Macht (Regierung) oder Ohnmacht (Opposition), kollektiv bindende Entscheidungen zu treffen und durchzusetzen. Das Modell der Autopoiesis bringt in diesem Zusammenhang drei Aspekte auf den Punkt: 1. da wirtschaftliche, rechtliche, wissenschaftliche oder politische Operationen eben nur in den jeweiligen Funktionssystemen Wirtschaft, Recht, Wissenschaft oder Politik vorkommen und sonst nirgendwo in der Gesellschaft; 2. da diese Operationen immer nur an andere Operationen des gleichen Typs anschlieen knnen, die permanent neu hervorgebracht werden mssen, damit sich die Systeme kontinuieren knnen und 3. da die Dynamik der Funktionssysteme auch nur durch eigene Operationen determiniert werden kann. Wichtig in diesem Zusammenhang ist, da Funktionssysteme hinsichtlich ihrer exklusiven Bearbeitung gesamtgesellschaftlicher Aufgaben relativ immun gegenber funktionssystemfremden Einflufaktoren sind; in diesem Sinne handelt es sich um verselbstndigte, independente funktionelle Teilsysteme (vgl. Mayntz u.a., 1988), die aber zugleich hinsichtlich der gegenseitigen Bereitstellung von jeweiligen Leistungen aufeinander angewiesen, also interdependent sind.7

Niklas Luhmann hat diesbezglich im Verlaufe der letzten zehn Jahre eine Reihe von Bchern verffentlicht, die die These der funktionalen Differenzierung am Beispiel der Funktionssysteme Wirtschaft (s. Luhmann, 1988), Wissenschaft (s. Luhmann, 1990a), Recht (s. Luhmann, 1993) und Kunst (1995a) jeweils ausfhrlich darstellen. 6 Wahrheit bzw. Unwahrheit von Erkenntnissen ist in diesem Zusammenhang keineswegs im korrespondenztheoretischen Sinne einer realistischen Epistemologie gemeint, sondern im Sinne einer konstruktivistischen Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie als Anschlufhigkeit oder Passung (vgl. Glasersfeld, 1985) bzw. Nicht-Anschlufhigkeit von Beobachtungen an Beobachtungen bzw. Kommunikationen an Kommunikationen. So fungiert Wahrheit fr die Wissenschaft der Gesellschaft (vgl. Luhmann, 1990a) als symbolisch generalisiertes Kommunikationsmedium im Zusammenhang mit dem binren Code wahr/unwahr, der nicht verwechselt werden darf mit der logischen Distinktion wahr/falsch (vgl. dazu auch Lohmann, 1994). 7 Vgl. dazu auch Luhmann, 1997: 757ff., der diesbezglich die Wichtigkeit der Unterscheidung von Funktion und Leistung herausstellt.________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

5

25

Der beschriebenen Differenzierungstypik der modernen Gesellschaft knnen sich auch die Menschen nicht entziehen; zwar ist ihre gesellschaftliche Teilnahme prinzipiell nicht mehr von ihrer Stammes- oder Schichtzugehrigkeit abhngig; denn die Funktionssysteme sind segmentren oder stratifikatorischen Differenzen gegenber unsensibel. Aber: Wer an den funktionssystemisch produzierten materiellen bzw. kommunizierten symbolischen Ressourcen teilhaben will, der mu sich deren Inklusionsbedingungen anpassen (knnen); ansonsten riskiert er Exklusion, die seine physische und psychische Reproduktion gefhrdet.

I.1 Inklusion/Exklusion versus Integration/Desintegration Die Unterscheidung Inklusion/Exklusion beschreibt, wie in funktional differenzierten Gesellschaften Menschen als Personen an den Leistungskreislufen der Funktionssysteme mittels symbolisch generalisierter Kommunikationsmedien (z.B. Geld, Macht, Liebe, Recht, Glaube etc.) teilnehmen knnen (vgl. ausfhrlich dazu Luhmann, 1995b). Dabei bezeichnet Inklusion die Innenseite der Unterscheidung: whrend die personelle die Teilnahme Auenseite an der funktionssystemischer Kommunikation; Exklusion

Unterscheidung bezeichnet: die personelle Nicht-Teilnahme an funktionssystemischer Kommunikation. Allerdings verweist der differenztheoretische Formbegriff Inklusion generell auf Exklusion (vgl. ebd.: 241). Denn Inklusion in Funktionssysteme fhrt dazu, da das Unteilbare, das Individuum, geteilt wird, das es dividuiert (vgl. Fuchs, 1992: 199ff., insb. 204) und nur noch als kommunikative Collage von Ereignissen, als Bndel von Verhaltenserwartungen, d.h. als Person (vgl. Luhmann, 1991a) jeweils funktionssystemspezifisch relevant wird; alles, was an Menschlichem durch die funktionssystemischen Beobachtungsraster fllt, bleibt exkludiert: die einmalige Individualitt jeder und jedes einzelnen (vgl. Nassehi, 1997: 14). Da Menschen also nur in kommunikativ-beobachtbarer, d.h. in sozial-unterscheid und bezeichenbarer Weise,8 d.h. niemals vollstndig oder ganz an funktionssystemischer Kommunikation teilnehmen knnen, sondern lediglich ausschnitthaft, bleiben sie zugleich exkludiert; inkludiert werden kann nur ein kommunikativ beobachtbares soziales Konstrukt ihrer selbst. Wie Jrgen Habermas (1988: 442) ausfhrt, hat Ulrich Beck diese Dialektik von Inklusion und Exklusion, in deren Dynamik die Individuen sich permanent mit wechselnden, mithin widersprchlichen, aber standardisierten Systemanforderungen konfrontiert sehen, die

Zum system- bzw. differenztheoretischen Begriff des Beobachtens als (biologische, psychische und soziale) Operation des Unterscheidens und Bezeichnens s. etwa Luhmann, 1990a: 68ff.________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

8

26

ihre traditionalen Sozialintegrationen9 gefhrden oder gar auflsen, aus der Sicht der subjektorientierten Soziologie beschrieben (s. etwa Beck, 1986: 115ff.; Beck/BeckGernsheim, 1994). Die Menschen werden von den verdinglichten Subsystemen [als Individuen; H.K.] ausgeschlossen, aber gleichzeitig als Arbeitskrfte und Verbraucher, als Beitragszahler und Versicherte, als Whler, Schulpflichtige usw. funktionsspezifisch eingegliedert (Habermas, 1988: 442; Hervorhebung im original). Inklusion beschreibt die primre Form von menschlicher Vergesellschaftlichung in der Moderne, die keineswegs mehr plausibel mittels der Kategorie soziale Integration verstehbar ist. Whrend soziale Integration etwa auf die Zugehrigkeit zu sozialen Gruppen (z.B. Stnde, Klassen, Schichten, Familien etc.) verweist und einerseits ber normative, solidarische Verbundenheiten sowie kollektive Identitten und andererseits ber den intentionalen Charakter sozialer Beziehungen vermittelt ist (vgl. Peters, 1993: 41), beschreibt Inklusion lediglich eine funktionale System/Umwelt-Beziehung von Menschen zur Gesellschaft, die (nur noch) ber die Teilnahme an Funktionssystemen kommunikativ erreichbar ist (vgl. dazu auch Fuchs, 1992). Inklusion und Integration sind dementsprechend Begriffe, die im Gegensatz zur vormodernen Gesellschaft in der Moderne etwas grundstzlich Anderes bezeichnen. Die Inklusion in vormodernen, also segmentierten oder stratifizierten Gesellschaften lt sich noch nach dem Integrationsparadigma fassen: Weil in beiden Differenzierungsformen die Inklusion dem Differenzierungsprinzip folgt [...], erfolgt der Zugriff dieser Gesellschaftstypen auf ihr Personal durch die Ermglichung individueller Internalisierung sozial integrierender Norm- und Wertemuster sowie durch eine so hergestellte Parallelisierung individueller Aspirationen und sozialer Reproduktionsbedingungen. In beiden Sozialformen werden Menschen je einem Teilsystem bzw. je einer Gruppe zugeordnet, die sich dem Differenzierungsprinzip der Gesellschaft fgt (Nassehi, 1997: 9; Hervorhebung von mir). Mit anderen Worten, in vormodernen Gesellschaften muten Menschen einer sozialen Integrationsform angehren bzw. Mitglied in einer Gruppe bzw. in einem sozialen System sein, um ihre Partizipation an der Gesellschaft zu realisieren; in modernen Gesellschaft mssen Menschen an mehreren Funktionssystemen zugleich partizipieren knnen, um ihre physische und psychische Existenz zu reproduzieren; sie drfen, wollen sie ihre Inklusionsfhigkeit nicht gefhrden, niemals so (fest) integriert sein, da ihnen die Freiheit fr9

Der Begriff Sozialintegration geht auf David Lokwood zurck, der diesen von Systemintegration unterscheidet (vgl. dazu Peters, 1993: 41; Luhmann, 1997: 618). Auch Jrgen Habermas (1981: 179/226) differenziert - scheinbar unabhngig von Lokwood - zwischen sozialer und systemischer Integration. Whrend soziale Integration auf die Koordination von Handlungen verweist, bezeichnet systemische Integration die Koordination der ausdifferenzierten gesellschaftlichen Teilsysteme.

________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

27

wechselnde Inklusionen verlorengeht. Die primre Differenzierungsform der modernen Gesellschaft liegt also quer zu den (traditionalen) sozialen Integrationen der Menschen. Die systemischen Strukturen der modernen Gesellschaft sind hinsichtlich ihrer Funktionalitt offensichtlich nicht auf soziale Integrationsformen angewiesen, sondern im Gegenteil: sie scheinen diese Integrationen, die sich etwa in sozialen Klassen und Schichten, Kleinfamilien mit den in sie eingelassenen Normalbiographien von Mnnern und Frauen, die Normierungen der Berufsarbeit usw. spiegeln, der potentiellen Auflsung preiszugeben (s. dazu etwa Beck, 1986: 113ff.). Kurz gesagt, der moderne Mensch ist sozial potentiell desintegriert (vgl. Nassehi, 1997: 12f.); erst diese potentielle Desintegration macht ihn so frei, moralisch und sozial so flexibel und mobil, da er sich den standardisierten Inklusionsanforderungen der Funktionssysteme anpassen kann.10 Whrend Desintegration also auf die unter den Bedingungen der Moderne notwendige Lockerung sozialer und moralischer Bindungen verweist, beschreibt die mit Inklusion einhergehende Exklusion, da Individuen fr soziale (Funktions-)Systeme zu deren Umwelt gehren; lediglich jene personell attribuierbaren kommunikativen Ereignisse werden zu Elementen funktionssystemischer Kommunikation, die sich deren spezifischer (wirtschaftlicher, familirer, politischer, rechtlicher etc.) Eigenlogik anschlieen knnen. Die moderne Gesellschaft reproduziert sich also darber, da nicht anhand von wie immer integrierten Menschen, sondern von Handlungen und Kommunikationen unterschieden werden kann, ob es sich um Recht oder Religion, Wirtschaft oder Politik, Wissenschaft oder Massenmedien, Erziehung oder Sport handelt (Baecker, 1997: 49). Die damit einhergehende Mglichkeit, sich den jeweiligen und sehr unterschiedlichen wirtschaftlichen, familiren, politischen, pdagogischen etc. Inklusionsanforderungen personell-handelnd anzupassen, ist die notwendige Voraussetzung fr wechselnde Inklusionen in die gesellschaftlichen Funktionssysteme, die prinzipiell keine/n mehr ausschlieen, aber auch nicht bedingungslos inkludieren (vgl. Bommes/Scherr, 1996: 110ff.). Die Inklusionsbedingungen werden vielmehr von den Funktionssystemen in Eigenregie lokal reguliert (vgl. Fuchs/Schneider, 1995: 206). Man mu sich als Individuum bestimmten Selbstdisziplinierungen unterziehen, um als erwartungsstabile Person fr die Funktionssysteme relevant werden zu knnen (vgl. Bommes/Scherr, 1996: 112) - z.B. mu

Diese modernen Gesellschaftsbedingungen lassen sich auch kritisch mit dem Marxschen Begriff der Entfremdung deuten, der auf den Punkt bringt, da etwas menschlich Gemachtes, nmlich das Soziale, sich unter bestimmten sozialen (Produktions-)Bedingungen dem Menschen zusehends entzieht, sich ihm als objektiver Sachverhalt gegenberstellt, der eigene Dynamiken, Logiken bzw. Rationalitten generiert, denen der Mensch sich nun anpassen mu. Mit Habermas (1981: 229ff.) kann dieser Sachverhalt auch als Entkopplung von System und Lebenswelt bezeichnet werden.________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

10

28

man Geld haben bzw. verdienen (Wirtschaft), sich der schulischen Erziehung anpassen knnen (Bildung/Erziehung), an Gott gauben (Religion), beziehungs- und eventuell konfliktfhig sein (Intimitt und Familie), ein Staatsbrger sein, der ffentlich reden und Interessen durchsetzen kann (Politik) usw. Probleme einer besonderen, nicht funktionalnormalen, sondern einer dysfunktionalen Art von Exklusion treten dann auf, wenn mglicherweise bereits eine dieser unterschiedlichen Systemerwartungen enttuscht werden mu.

I.2 Exklusionsdrift Denn die faktische Ausschlieung aus einem Funktionssystem - keine Arbeit, kein Geldeinkommen, kein Ausweis, keine stabilen Intimbeziehungen, kein Zugang zu Vertrgen und zu gerichtlichem Rechtsschutz, keine Mglichkeit, politische Wahlkampagnen von Karnevalsveranstalungen zu unterscheiden, Analphabetentum und medizinische wie auch ernhrungsmige Unterversorgung - beschrnkt das, was in anderen Systemen erreichbar ist und definiert mehr oder weniger groe Teile der Bevlkerung, die hufig auch wohnmig separiert und damit unsichtbar gemacht werden (Luhmann, 1997, Bd. 2: 630f.). In diesen Lagen der Exklusionsgefhrdung, die bereits dann entstehen knnen, wenn die Inklusion in ein Funktionssystem nicht realisiert werden kann, spiegelt sich personell die Gleichzeitigkeit von Independenz und Interdependenz der ausdifferenzierten gesellschaftlichen Funktionssysteme sowie deren (System-)Integration in problematischer Weise. Denn eine Person kann Leistungen ausschlielich von jenem Funktionssystem erhalten, welches diese Leistungen exklusiv fr die Gesamtgesellschaft bereitstellt und von keinem anderen sonst (was auf Independenz verweist), whrend sie diese Leistungen ins Spiel bringen mu, um in andere Funktionssysteme inkludieren zu knnen (was auf Interdependenz verweist). In diesem Sinne wirkt die funktionssystemische Integration, d.h. die wechselseitige Einschrnkung von Freiheitsgraden der Funktionssysteme (vgl. Luhmann, 1997, Bd. 2: 604), hinsichtlich der Gewhrung von Inklusionsmglichkeiten hemmend. Obwohl die funktional differenzierte Gesellschaft permanent bestimmte, oben beschriebene Exklusionen produziert, lt sich in der Operationsweise der Funktionssysteme ein Inklusionsgebot (bzw. ein Exklusionsverbot) beobachten; dieses tritt mit der funktionalen Differenzierungsform der Gesellschaft und ihrer Inklusions-/Exklusions-Regulation in ein Verhltnis der Inkompatibilitt (vgl. Fuchs/Schneider, 1995: 207), weil es die Grundlage moderner Vergesellschaftung der Menschen, unabhngig von ihrer sozialen Integration, d.h.________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

29

nur nach funktionalen Kriterien frei und gleich inkludieren zu knnen, unterminiert. Denn, so soll noch einmal betont werden, bestimmte funktionssystemische Inklusionen setzen sich gegenseitig voraus, so da die Freiheit und Gleichheit bezglich der Inklusionsmglichkeiten davon abhngt, ob bestimmte Minimalinklusionen personell gesichert werden knnen; ansonsten droht eine Exklusionsdrift, die davon betroffene Personen aus anderen Funktionsbereichen nach und nach, mehr oder minder stark mitausschliet (Fuchs/Schneider, 1995: 209). Generalbeispiel ist hier, da mangelnde Zahlungsmglichkeiten [aufgrund wirtschaftlicher Exklusion; H.K.] Chancen aktiver Inklusion in fast allen Inklusionsdomnen mindern (ebd.: 210). In diesem Zusammenhang sprechen Fuchs und Schneider (ebd.: 209) sehr treffend vom Hauptmann-von-Kpenick-Syndrom funktionaler Differenzierung. Denn bekanntlich kann die Figur von Carl Zuckmayer, der Hauptmann von Kpenick, sich polizeilich nicht anmelden, weil sie keine Arbeit hat und Arbeit kann sie nur bekommen, wenn sie polizeilich gemeldet ist. Die Beobachtung der hiermit beispielhaft markierten dysfunktionalen Exklusionsdrift, welche durch die operativ und funktional independente, aber leistungsinterdependente Dynamik der primren gesellschaftlichen Funktionsysteme generiert wird, ist die Basis fr die sekundre Funktion der Sozialen Arbeit.

II Soziale Arbeit als sekundres Funktionssystem soziale Hilfe Soziale Arbeit lt sich als eine sekundre Form funktionaler Ausdifferenzierung beschreiben; denn sie differenziert sich erst im Anschlu an jene personellen Exklusionsgefahren aus, welche von den primren Funktionssystemen produziert werden.11 Diese dysfunktionalen Exklusionsgefahren knnen funktionale Inklusionen gnzlich unmglich machen und resultieren etwa aus bestimmten psycho-sozialen Lagen - z.B. Krankheit, Alter, Invaliditt, Arbeitslosigkeit, Rechtlosigkeit, mangelnde Ausbildung oder Familienzerfall -, die ber die sozialstaatlichen Sicherungssysteme aufgefangen werden sollen und, wenn das nicht oder nur in unzureichendem Mae gelingt, von der Sozialen Arbeit, z.B. in Form von Geldzuteilung (Sozialhilfe), Beratung, Erziehung, Bildung oder stellvertretendem Handeln, betreut werden. Soziale Arbeit ist also ein System der AuffangIn dem Sinne, da Soziale Arbeit sich als Reaktion auf die personellen Folgeprobleme funktionaler Differenzierung, der Exklusionsgefahren, ausdifferenziert, ist sie mit den ebenfalls auf diese Probleme reagierenden sozialen Bewegungen funktional quivalent (vgl. Hellmann, 1996: 24f., Fn. 48). Insofern ist es keineswegs erstaunlich, da es immer wieder zu engen (z.B. personellen) Kopplungen zwischen sozialen Bewegungen und der Sozialen Arbeit kommt; denn jene helfen mit, das zu thematisieren, was diese individuellfallbezogen bearbeitet und zu lsen versucht: soziale Probleme (vgl. Nowak, 1988).________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 200511

30

und Zweitsicherung (Bommes/Scherr, 1996: 114), das sich im Gegensatz zu den Systemen der Erstsicherung - Kranken-, Renten- und Arbeitslosenversicherung - den nicht generalisierbaren und mithin nicht versicherbaren Lebensrisiken widmet.12 Um die These, da sich Soziale Arbeit in der Durchfhrung der genannten Aufgaben als ein gesellschaftliches Funktionssystem ausdifferenziert hat, zu plausibilisieren, soll sie im folgenden beschrieben werden mit Hilfe der Kriterien, die ein Funktionssystem als ein solches kennzeichnen, nmlich Funktion, Leistung, operative Geschlossenheit (Autopoiesis) und binre Codierung (vgl. Baecker, 1997: 50);13 wobei das zuletzt genannte Kriterium einen entgrenzten Gesellschaftsbezug funktional autonomer Sozialarbeit kenntlich machen wird. Zugleich bringen die nchsten Abschnitte Nebenfolgen in den Blick, welche eine funktional ausdifferenzierte Soziale Arbeit durch ihre Hilfe allererst schafft.

II.1 Funktion Das erste und wichtigste Prfkriterium zur Identifizierung eines Funktionssystems ist die Frage nach einer Funktion, die durch das jeweilige Funktionssystem fr die Gesellschaft erfllt wird (vgl. etwa Luhmann, 1997: 757f.). Bezglich dieser Frage gab es in der Geschichte der wissenschaftlichen Reflexion Sozialer Arbeit nicht wenige Antworten. Eine populre Antwort, die etwa auf Arbeiten Klaus Mollenhauers oder Kurt Utermanns zurckgeht (vgl. Merten, 1997: 91) und auch von Merten (1997: 86ff.) in seiner funktionalen und handlungstheoretischen Analyse der Sozialen Arbeit aufgegriffen wird, ist, Soziale Arbeit als soziale Integrationsarbeit zu definieren. Diese Funktionsbestimmung scheint in der Regel auch mit dem professionellen Selbstverstndnis vieler Sozialarbeiter und Sozialpdagoginnen bereinzustimmen, die hnlich wie Wilhelm Heitmeyer (1993; 1994) davon ausgehen, da es gesellschaftliche Desintegrationsprozesse sind, die zu sozialen

So formuliert auch Luhmann (1996: 282), da soziale Hilfe, Entwicklungshilfe und manche Therapieformen genauso wie Versicherungen zu den Formen nachtrglicher Vorsorge zu gehren [scheinen], mit denen die Gesellschaft auf die durch sie selbst geschaffenen Unsicherheiten reagiert. 13 Ein weiteres Kriterium, nmlich jenes, welches als Medium bezeichnet wird, mu in diesem Beitrag aus Grnden des Umfangs ausgeklammert werden. (Siehe dazu bereits, allerdings nicht sehr ausfhrlich: Baecker, 1994: 104.; Fuchs/Schneider, 1995: 216). Es wre eine eigenstndige Untersuchung wert, ob sich als Beschreibung des Mediums der Sozialarbeit Frsorglichkeit (vgl. Baecker, 1994: 104) oder eher die soziale Konstruktion des Klienten (vgl. Fuchs/Schneider, 1995: 217) eignet. Wenn man den Klienten als Medium der Sozialarbeit beschreiben knnte, liee sich an eine Arbeit von Luhmann (1991b) anschlieen, der als Medium der Erziehung das soziale Konstrukt Kind markiert sowie an den Sammelband von Fuchs und Gbel (1994), in dem versucht wird, den Menschen als das Medium der Gesellschaft darzustellen. Medien, dies sei hier noch festgehalten, sind sozial notwendig, um die Unwahrscheinlichkeit insbesondere von spezieller Kommunikation (z.B. von Hilfe) in Wahrscheinlichkeit, mithin Erwartbarkeit zu transformieren (vgl. Luhmann, 1984: 220ff.). Medien selegieren also die Motivation und Annahme von Kommunikation und strukturieren damit zugleich den Konstruktionsproze sozialer Realitt.________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005

12

31

Problemlagen wie etwa der rechtsradikalen Jugendgewalt fhren. Nur sind diese Desintegrationsprozesse in der modernen Gesellschaft keineswegs mehr als Abweichungen von einer als Norm markierten Integration zu begreifen (s.o.); sie sind vielmehr normale strukturelle Effekte, die daraus resultieren, da 1. funktionssystemische Inklusion prinzipiell unabhngig von sozialen Integrationsformen realisiert werden mu und da 2. soziale Integration fr die Mglichkeit, wechselnde freie Inklusionen in die Funktionssysteme der Gesellschaft zu realisieren, hemmend wirken kann.14 Man scheint Soziale Arbeit in der modernen Gesellschaft nicht treffend erklren zu knnen, wenn man Desintegration als abweichend und die sozialarbeiterische Funktion als normalisierende Integrationsarbeit begreift. Soziale Arbeit als sekundres Funktionssystem kann aus professionstypischen, systemisch-strukturellen und beratungslogischen Grnden auch nicht bewirken, wozu die primren Funktionssysteme nicht in der Lage sind, was sie vielmehr unterminieren: eine handlungsbezogene, normative und intersubjektive Integration von Menschen in lebensweltliche Zusammenhnge;15 Soziale Arbeit luft aus den drei genannten Grnden auf das Gegenteil hinaus: 1. Wenn Menschen in der Komplementrrolle Klient (vgl. Stichweh, 1988: 262/268f.) proffessionellen Sozialarbeitern gegenberstehen, mithin im Funktionssystem Soziale Arbeit inkludieren und soziale Hilfe in Anspruch nehmen (mssen), dann entziehen sie sich zunchst einmal lebensweltlichen bzw. familir-intimen Integrationsmglichkeiten; denn sie lsen ihre Probleme nicht in einer auf lebensweltlich-verstndigungsorientierter Rationalitt (vgl. Gngler/Rauschenbach, 1986: 151) und auf Alltagswissen beruhenden Interaktion mit Verwandten oder Freunden, sondern mit Expertenwissen verwaltenden Professionellen, die

Funktionale Differenzierung, so liee sich in diesem Zusammenhang auch zeigen, geht zwingend mit Individualisierung und das heit auch: mit Individualisierung von - nicht mehr unbedingt nach traditionalen Klassen und Schichten differerenzierten - Ungleichheitslagen einher (vgl. Luhmann, 1987). Unter diesen Bedingungen erscheint es passender, soziale Ungleichheiten nicht mehr ausschlielich mit Klassen- und Schichtmodellen der traditionellen strukturellen Soziologie zu deuten, sondern die Ungleichheitsforschung mit der Untersuchung von mehr oder weniger individualisierten Lebensstilen zu verbinden (s. dazu ausfhrlich Mller, 1992). 15 Mit Bezug auf Bernhard Peters (1993: 93ff.) stellt Merten (1997: 96) sich die Integrationsfunktion der Sozialen Arbeit dreifach dimensioniert vor: 1. hinsichtlich einer funktionalen Koordination von Handlungen; 2. hinsichtlich einer moralischen Integritt, die mit der Herausbildung von Werten, Lebensmastben und -zielen einhergeht und 3. hinsichtlich einer expressiven Gemeinschaft, in der die Ziele aller Beteiligten angemessene Bercksichtigung finden. Welche hohen, aus meiner Sicht: unerfllbaren Ansprche an eine funktional differenzierte Soziale Arbeit damit angemeldet werden, drfte verstndlich werden, wenn man bercksichtigt, da diese dreidimensionale Integration auch dort immer wieder scheitert, wo sie eigentlich die besten Chancen htte zu gelingen, wo im Gegensatz zu den groen Funktionssystemen die Personen auch mit ihrem nicht funktionalen Verhalten relevant sind: in der Familie (vgl. Luhmann, 1990b) bzw. in (lebensweltlichen) Intimund Freundschaf