Post on 06-Apr-2016
26./2
7.03
.200
9 H
. Noa
ck:
Soz
iale
pide
mio
logi
e
1
Horst NoackUniversitätslehrgang Public Health
Institut für Sozialmedizin und EpidemiologieMedizinische Universität Graz
Modul BSozialepidemiologie
1.2 Community empowerment and dental caries
Universitätslehrgang Public HealthWBZ Schloss Hofen
26./2
7.03
.200
9 H
. Noa
ck:
Soz
iale
pide
mio
logi
e
2
Do. 26. 03. 2009 Fr 27. 03. 2009
17:00 - 18:30 1.1 – Einführung: Theorie und Methoden 08:30 – 10:00
1.3b – Sozialgradient, Sozialkapital und Bevölkerungsgesundheit: soziologische Aspekte: Kavanagh et al. (2006): Does area-based social capital matter for the health of Australiens? Kritik des Sozialkapital-Ansatzes (Kurzübung)
18:45 - 20:15
1.2 – Diskussion der Studie: Patussi et al. (2006):The potential impact of neigh-bourghood empowerment on dental caries among adulds
10:30 – 12:00
1.4 – Soziale Umwelt, körperliche Aktivität und Gewalt. Von der Frage-stellung zum Plan einer sozialepi-demiologischen Studie: Präsentation und Diskussion der Ergebnisse.
20:45 - 21:301.3a – Sozialgradient, Sozialkapital und Bevölkerungsgesundheit: epidemio-logische Aspekte
13:00 – 14:30
2.1 –Übung: Konzipierung und Planung einer bedarfsorientierten sozialepidemiologischen Studie (analytische Studie oder Interventionsstudie)
15:00 – 18:00 2.2/2.3 – Fortsetzung und Abschluss der Studienplanung
18:30 – 20:002.4 – Ergebnisberichte, Diskussion, Klärung theoretischer und methodischer Fragen
UPH Schloss HofenUPH Schloss HofenModul B – SozialepidemiologieModul B – Sozialepidemiologie
26./2
7.03
.200
9 H
. Noa
ck:
Soz
iale
pide
mio
logi
e
3
Diskussion einer sozialepidemiologischen Studie
26./2
7.03
.200
9 H
. Noa
ck:
Soz
iale
pide
mio
logi
e
4
Working model linking Social Capital and Dental Caries among adolescents
Neighborhoodempowerment
SexSystemic flourideTooth brushingSugarDental Attendence
Social classPoverty
DMFT
Determinanten Unterschiede/ Veränderungen
Social capital
26./2
7.03
.200
9 H
. Noa
ck:
Soz
iale
pide
mio
logi
e
5
Context and objective of the study
26./2
7.03
.200
9 H
. Noa
ck:
Soz
iale
pide
mio
logi
e
6
Methods
26./2
7.03
.200
9 H
. Noa
ck:
Soz
iale
pide
mio
logi
e
7
Methods (cont‘d)
26./2
7.03
.200
9 H
. Noa
ck:
Soz
iale
pide
mio
logi
e
8
Methods (cont‘d)
26./2
7.03
.200
9 H
. Noa
ck:
Soz
iale
pide
mio
logi
e
9
Methods (cont‘d)
26./2
7.03
.200
9 H
. Noa
ck:
Soz
iale
pide
mio
logi
e
10
Methods (cont‘d)
26./2
7.03
.200
9 H
. Noa
ck:
Soz
iale
pide
mio
logi
e
11
Results
26./2
7.03
.200
9 H
. Noa
ck:
Soz
iale
pide
mio
logi
e
12
26./2
7.03
.200
9 H
. Noa
ck:
Soz
iale
pide
mio
logi
e
13
26./2
7.03
.200
9 H
. Noa
ck:
Soz
iale
pide
mio
logi
e
14
Points for discussion
(1) Do the main findings of the study support social capital theory?
(2) What would be a plausible explanation of the relationship between neighbourhood empower-ment and high prevalence of DMFT?
(3) Do the findings of the study support the working model?
(4) How strongly are socioeconomic variables linked with dental caries?
(5) What causal inferences can be drawn from the study?
26./2
7.03
.200
9 H
. Noa
ck:
Soz
iale
pide
mio
logi
e
15
Abschließende Fragen zur „Karies-Studien“
• Was sind die Vorteile des Querschnitts-studien- Designs?
• Welche anderen Designs bieten sich an?
• Was wären deren Stärken und Schwächen?
26./2
7.03
.200
9 H
. Noa
ck:
Soz
iale
pide
mio
logi
e
16
A N H A N G
26./2
7.03
.200
9 H
. Noa
ck:
Soz
iale
pide
mio
logi
e
17
Vergleichskriterien für sozialepidemiologische Studien
1. Studiengruppe (exponierte/erkrankte Fälle)
2. Vergleichsgruppe (exponierte/erkrankte Fälle)
3. Ergebnis-/Outcome-Maße (exponierte/erkrankte Fälle)
4. Zeitliche Beziehung zwischen Exposition und Erkrankung
5. Mehrere Assoziationen (zwischen Expositionen und Erkrankungen)
6. Zeitaufwand pro Studie
7. Kosten der Studien
8. Erforderliche Studienpopulation
9. Mögliches Bias (Selektionsfehler, Informationsbias, Confounding, Interaktion)
10. Am besten geeignet, wenn ... (Exposition/Erkrankung: häufig/selten)
11. Probleme