Einfluss konditioneller Belastung auf motorisches Lernen

Trainingswissenschaftliche ExperimenteDozent: Dr. Martin Hillebrecht

Lisa MeinkeUlrike Schäfer

Gliederung

1. Standpunkte

2. Konsolidierungshypothese

3. 3- Faktoren- Modell nach Olivier

4. Experiment Olivier

5. Basketballversuch nach Augste

6. Umgekehrtes „J“ und „U“

7. Hinweise für Sportlehrer

1. Standpunkte

Negative Effekte Positive Effekte

Schnabel (1986) Lernen Schnabel (1986) Üben

Hampe (1994)

Scharschmidt (1980)

Grosser/ Neumaier (1982) Lernen Grosser/ Neumaier (1982) „Stresstraining“

Letzelter (1987)

Hebestreit (1986)

Freiwald (1995)

Matwejew (1981) Lernen Matwejew (1981) Üben ohne Abweichung

1. Standpunkte

• Schnabel– Erlernen unter körperlicher und geistiger Frische,

Konzentration und Aufmerksamkeit erhalten– „Üben nach stärkerer, ermüdender konditioneller Belastung“

• Grosser/ Neumaier– Technik vor Kondition, aber gut aufgewärmt– Stresstraining: Stabilisierung unter Ermüdung

• Matwejew– Neue Techniken mit geringer Wiederholungszahl– Übung unter Ermüdung, aber OHNE Fehler

1. Standpunkte

Dissertation: M.- O. Dillinger (2001). S. 47

2. Konsolidierungshypothese ( Birbaumer/ Schmidt)

Martin/ Carl/ Lehnertz•Technik als Abschluss der TE•Dynamische Engramme brauchen Konsolidierungsphase•Konditionelle Belastung soll nicht ermüden•Techniktraining während der zentralnervösen Regenerationsphase

Neumaier•Unter Ermüdung entstehen Ersatzsynapsen•Bildung falscher synaptischer Verschaltung•Nur konstante Bewegungsaufgaben

2. Konsolidierungshypothese ( Birbaumer/ Schmidt)

3. 3- Faktoren- Modell nach Olivier

3. 3- Faktoren- Modell nach Olivier

AZAN•Zentralnervöse Beanspruchungs-größe•Erregungszustand neuron. Strukturen des ZNS

Neuromuskuläre Anforderung•Schnellkraftniveau•KP / ATP - Gehalt

Motorische Aufgabe•Anforderung an

4. Experiment von Olivier

N. Olivier (1996) S.249

• Einfluss kond. Belastung auf AZAN ( mit FVF)

• Kontrollgruppe rel. unverändert

• Allg. Anstieg nach Belastung

• Abfall nach Belastung nach 10 Minuten

• Max. Belastung = geringerer Anstieg

• Submax. Belastung = höherer Anstieg

4. Experiment von Olivier

• N. Olivier (1996) S.250

• Messung des SKN anhand Veränderung KSP- Flughöhe

• Submax. Belastung = positive Auswirkung

• Max. Belstung = negative Auwirkung

• Unterschiedliche Erholungszeit

5. Basketballversuch nach Augste

• Versuchsplan– 100 D- Jugendliche Vereinsbasketballer– 12 Trainingseinheiten zum Hook- Shot als neue

Wurftechnik– Hälfte mit Vorbelastung, andere Hälfte ohne Vorbelastung– Leistungsmessung vor/ direkt nach/ nach 4 Wochen

Versuch– Messung unter Belastungsbedingung

• Ergebnisse– Allgemein deutliche Leistungssteigerung– Insgesamt keine Unterschiede– Anfänger lernten ohne Belastung besser– Fortgeschrittene lernen mit Belastung besser– Aber alle erreichen nach Belastung gleiche Ergebnisse– Nach 4 Wochen bessere Leistung bei der Gruppe mit Vorbelastung

5. Basketballversuch nach Augste

6. Umgekehrtes „J“ und „U“

Erläutert die Abbildung und gebt Stellung dazu, welche plausibler ist.

Dissertation: M.- O. Dillinger (2001). S. 57

7. Hinweise für Sportlehrer

• Neulernen motorische Fertigkeiten vor Belastung• Hochkoordinative Bewegung vor Kraftbelastung• Kraft vor Technik bei Grobmotorik• Stabilisierungstraining durchaus unter mittlerer

konditioneller Belastung• Verschiedene Muskelgruppen• Problem: unterschiedlicher Trainingszustände• Regelmäßige Wiederholungen• Aufwärmen als Verletzungsprophylaxe• Motivierung als größter Faktor

8. Quellenverzeichnis

• Augste, C.(2006). Techniktraining und konditionelle Belastung. Eine Untersuchung zum Wurftraining mit Jugendlichen im Basketball. Köln. Sportverlag Strauß. Seite 152-154

• Dillinger, M.-O. (2001). Dissertation: Konditionelle Belastung und Ergebniskonstanz. Zur Wirkung spezifischer Beanspruchungen auf Ausführungs- und Lernleistung bei trefferorientierten Wurfbewegungen. Saarbrücken. Seite 46-62

• Olivier, N. (1996). Grundlagen eines Drei-Faktoren-Modells zum Einfluß konditioneller Belastung auf die Aneignungsleistung bei (sport-) motorischen Lernprozessen. Bundesinstitut für Sportwissenschaft. Seite 245-250