Exposition und Erleben in der pMensch‐Maschine‐InteraktionMarlene Vogel, Nina Hallier & Manfred ThüringTechnische Universität Berlin

Beitrag zum Workshop „Temporale Aspekte des Nutzererlebens“ auf der Mensch und Computer 2013, BremenComputer 2013, Bremen

08. September 2013

Exposition und Erleben in der MMI

Model ContinUE (Continuous User Experience)Expositions‐häufigkeit

2(Pohlmeyer, 2011)

Exposition und Erleben in der MMI

Model ContinUE (Continuous User Experience)Expositions‐häufigkeit

UX ?

3(Pohlmeyer, 2011)

Hintergrund

Mere‐Exposure Effekt 

Einfacher Expositionseffekt1

4(1Zajonc, 1969; Bornstein, 1989; ²Brickman, Redfield, Harrison, & Crandall, 1972; Grush, 1976)

Hintergrund

Mere‐Exposure Effekt 

Einfacher Expositionseffekt1 Scherenhafter Expositionseffekt²

5(1Zajonc, 1969; Bornstein, 1989; ²Brickman, Redfield, Harrison, & Crandall, 1972; Grush, 1976)

Hintergrund

Mere‐Exposure Effekt 

Einfacher Expositionseffekt1 Scherenhafter Expositionseffekt²

6(1Zajonc, 1969; Bornstein, 1989; ²Brickman, Redfield, Harrison, & Crandall, 1972; Grush, 1976)

Komponenten des Nutzererlebens

CUE Modell

Components of User Experience

Wahrnehmungnicht‐aufgabenbezogener Qualitäten

System

Nutzer

Konsequenzen

GesamturteilAkzeptanzNutzung

Interaktions‐merkmale

Emotionen

Kontext NutzungWahl

Wahrnehmungf b b laufgabenbezogener Qualitäten

7(nach Thüring & Mahlke, 2007; Mahlke, 2008)

Komponenten des Nutzererlebens

CUE Modell

Components of User Experience

Wahrnehmungnicht‐aufgabenbezogener Qualitäten

System

Nutzer

Konsequenzen

GesamturteilAkzeptanzN t

Interaktions‐merkmale

Emotionen

Kontext NutzungWahl

Wahrnehmungf b b laufgabenbezogener Qualitäten

U bilit Liki

8

Usability Liking

(nach Thüring & Mahlke, 2007; Mahlke, 2008)

Forschungsfrage

Welchen Einfluss hat der Mere‐Exposure Effekt bzw. die Expositionshäufigkeit eines Stimulus in der Pre‐Use Phase auf die subjektive Bewertung (Usability & Liking) in der Use undPost‐Use Phase bei der Mensch‐Maschine‐Interaktion?

9

Versuchsmaterial – ÖPNV App

hohe Usability niedrige Usability(M=4.77, SD=1.8) (M=3.28, SD=1.7)

10(In Anlehnung an  „Öffi‐App“, Schildbach, 2012 und „FahrInfo Berlin‐App“, Witt, 2012 gestaltet)

Versuchsmaterial – ÖPNV App

hohe Usability niedrige Usability(M=4.77, SD=1.8) (M=3.28, SD=1.7)

11(In Anlehnung an  „Öffi‐App“, Schildbach, 2012 und „FahrInfo Berlin‐App“, Witt, 2012 gestaltet)

Versuchsmaterial ‐ Vortest

• N=43, 20 Frauen und 23 Männer• Alter: 19 bis 60 Jahren (M=30.79, SD=10.33)

• Messinstrumente:  Usability: Single‐Item „Gebrauchstauglichkeit“

(7 stufige Likert Skala(7‐stufige Likert‐Skala, 1=„voll und ganz gebrauchstauglich“ bis 7=„überhaupt nicht gebrauchstauglich“) 

Ästhetik: Fragebogen VisAWI‐S (Thielisch & Moshagen, 2011) zur Kontrolle der subjektiv wahrgenommenen Ästhetik zur Kontrolle der subjektiv wahrgenommenen Ästhetik 4 Items Erfassung eines generellen Ästhetik‐Faktors

12

Versuchsmaterial ‐ Vortest ‐ Ergebnisse

Gebrauchstauglichkeit: F(1,42)=20.974, p<.001, part. η2 = 0.333 Ästhetik: F(1,42)=0.212, p=.647, part. η2 = 0.005

antizipierte  wahrgenommene 

6

7

Gebrauchstauglichkeit

6

7

Ästhetik

4

5

6

4

5

6

2

3

4

2

3

4

1

U+ U‐

1

U+ U‐

Anmerkung:1 = „überhaupt nicht gebrauchstauglich“ 7 = „voll und ganz gebrauchstauglich“

Anmerkung: Generelle Ästhetik1 = „stimme ich überhaupt nicht zu“ 7 = „stimme ich voll zu“ 13

Studie ‐ Ablauf

N= 32 (17w/15m), Alter: M=25.8, SD=4.2

1. Teil 2. TeilExpositionshäufigkeit

14

Studie ‐ Ablauf

N= 32 (17w/15m), Alter: M=25.8, SD=4.2

1. Teil 2. TeilExpositionshäufigkeit

15

Versuchsablauf

16

Filler Bilder

17

Versuchsumgebung

18

Versuchsdesign

Unabhängige Variablen– Within: 

• Usability (hoch/ niedrig)• Messzeitpunkte für Usability (Treatment‐Gruppe: 30x)Messzeitpunkte für Usability (Treatment Gruppe: 30x)• Messzeitpunkte für Liking (pre‐use I, pre‐use II)

– Between:• Expositionshäufigkeit [hoch (30x)/ niedrig (1x)]

Abhängige Variablen• Subj wahrgen Gebrauchstauglichkeit• Subj. wahrgen. Gebrauchstauglichkeit • Liking• RT

• Kontroll‐Variablen• Vorerfahrung mit ähnlichen Apps (ja/nein)

19

Versuchsdesign

Unabhängige Variablen– Within: 

• Usability (hoch/ niedrig)• Messzeitpunkte für Usability (Treatment‐Gruppe: 30x)Messzeitpunkte für Usability (Treatment Gruppe: 30x)• Messzeitpunkte für Liking (pre‐use I, pre‐use II) 

– Between:• Expositionshäufigkeit [hoch (30x)/ niedrig (1x)]

Abhängige Variablen• Subj wahrgen Gebrauchstauglichkeit• Subj. wahrgen. Gebrauchstauglichkeit • Liking• RT

Kontroll‐Variable• Vorerfahrung mit ähnlichen Apps (ja/nein)

20

Hypothesen

H1 Die App‐Variante mit hoher U bilit (U ) i d b hUsability (U+) wird gebrauchs‐tauglicher bewertet, als die App‐Variante mit niedriger Usability (U‐).

UsabilityBewertung

U+

H2 Zwischen den Faktoren Usabilityund Exposition tritt eine signi

Expositionshäufigkeit

U‐Treatment‐Gruppe

und Exposition tritt eine signi‐fikante Interaktion dahingehend  auf, dass die Bewertung der ti i i t G b h t li hk it Usabilityantizipierten  Gebrauchstauglichkeit 

für die App‐Variante mit hoher Usability (U+) mit zunehmender 

yBewertung

U+

U‐Kontroll‐Exposition positiver und für die mit niedriger Usability (U‐) zunehmend negativer wird.

Expositionshäufigkeit

Gruppe

21

Hypothesen

H3 Die App‐Variante mit hoher U bilit (U ) i d h htUsability (U+) wird mehr gemocht, als die App‐Variante mit niedriger Usability (U‐).

LikingBewertung

U+

H4 Zwischen den Faktoren Usabilityund Exposition tritt eine signi

Expositionshäufigkeit

U‐Treatment‐Gruppe

und Exposition tritt eine signi‐fikante Interaktion dahingehend  auf, dass die Bewertung des Likingsfü di A V i t it h h Likingfür die App‐Variante mit hoher Usability (U+) mit zunehmender Exposition positiver und für die mit 

gBewertung

U+

U‐Kontroll‐niedriger Usability (U‐) zunehmend negativer wird. Expositionshäufigkeit

Gruppe

22

Vorerfahrung

Vorerfahrung ‐ ja Vorerfahrung (nein)

10

12

14

nen

6

8

10

der P

erso

n

2

4

Anz

ahl

01,00 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00 6,00 7,00

Nutzungshäufigkeit

Vorerfahrung der Versuchspersonen mit den Funktionen 'Fahrplanauskunft', 'Routenplanung' von Apps für den ÖPNV. N=32 (1=täglich, 2=mehrmals pro Woche, 3= 1‐ bis 2‐mal pro Woche, 4=alle pp ( g , p , p ,paar Wochen, 5=alle paar Monate, 6=nur 1‐ bis 2‐mal genutzt, 7=nie).

23

Ergebnisse

Treatment‐GruppeS bj kti h U bilitMANOVA: 2 × 2 × 30

Usabilityvariante (2), Vorerfahrung (2),Messzeitpunkt (30), 

6

7

Subjektiv wahrgenommene Usability

Usabilityvariante (2) 2

5

6

[F(1,14)=5.25, p=.04, η2PART=.28]

Vorerfahrung (2)3

4

[F(1,14)=10.12, p=.007, η2PART=.42]

Usabilityvariante × Exposition (30)2

3

[F(29,406)=1.86, p=.005, η2PART=.12] 11 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29

Exposition

24

hohe Usability niedrige Usability

Ergebnisse

ANOVA: 2 × 2 × 2 × 2 Expositionshäufigkeit (2) Usabilityvariante (2) Messzeitpunkt (2) Vorerfahrung (2)Expositionshäufigkeit (2), Usabilityvariante (2), Messzeitpunkt (2), Vorerfahrung (2)

Liking

Usabilityvariante (2)[F(1,28)=2.62, p=.12, η2PART=.09]

6

7

g

[ ( , ) , p , η PART ]

Expositionshäufigkeit (2)[F(1 28)=0 52 p= 48 η2 = 02] 3

4

5

[F(1,28)=0.52, p=.48, η2PART=.02]

Usabilityvariante (2) × Messzeitpunkt (2)1

2

3

[F(1,28)=0.18, p=.68, η2PART=.01]1

vor Exposition (pre-use I)

nach Exposition (pre-use II)

hohe Usability niedrige Usability

25

Ergebnisse

ANOVA: 2 × 2 × 2 × 2 Expositionshäufigkeit (2) Usabilityvariante (2) Messzeitpunkt (2) Vorerfahrung (2)Expositionshäufigkeit (2), Usabilityvariante (2), Messzeitpunkt (2), Vorerfahrung (2)

7Liking

5

6

7

3

4

5

Usabilityvariante (2) × Vorerfahrung (2)2

3

[F(1,28)=22.33, p<.001, η2PART=.44] 1ohne Vorerfahrung mit Vorerfahrung

hohe Usability niedrige Usability

26

Studie ‐ Ablauf

N= 32 (17w/15m), Alter: M=25.8, SD=4.2

1. Teil 2. Teil

27

Versuchsablauf

28

Versuchsumgebung

29

Versuchsdesign

Unabhängige Variablen– Within: 

• Usability (hoch/ niedrig)( )• Messzeitpunkt für Usability (Aufgabenblock 1 & 2)

• Messzeitpunkt für Liking (pre‐use II, post)– Between:– Between:

• Expositionshäufigkeit (hoch/niedrig)• Vorerfahrung mit ähnlichen Apps (ja/nein)g pp (j )

Abhängige Variablen• Subj. wahrgen. Gebrauchstauglichkeit • Liking• TTT

30

Versuchsdesign

Unabhängige Variablen– Within: 

• Usability (hoch/ niedrig)( )• Messzeitpunkt für Usability (Aufgabenblock 1 & 2)

• Messzeitpunkt für Liking (pre‐use II, post)– Between:– Between:

• Expositionshäufigkeit (hoch/niedrig)• Vorerfahrung mit ähnlichen Apps (ja/nein)g pp (j )

Abhängige Variablen• Subj. wahrgenommene Gebrauchstauglichkeit • Liking• TTT

31

Hypothesen

H5 Das Auftreten eines Mere‐Exposure‐Eff kt i d P U Ph h tEffekts in der Pre‐Use Phase hat einen Einfluss auf die Usability‐Evaluation in der Use Phase in der 

UsabilityBewertung

U+

Mensch‐Maschine‐Interaktion.

H6 Die in Hypothese H2 angenommene Expositionshäufigkeit

U‐

Treatment‐Gruppe

H6 Die in Hypothese H2 angenommene Richtungsausprägung der Usability‐Bewertung bleibt, wenn sich das S t t k f hält Usability U+System erwartungskonform verhält, in der Use Phase bestehen bzw. verstärkt sich noch weiter in die 

UsabilityBewertung

Kontroll‐entsprechende Richtung.

Expositionshäufigkeit

U‐KontrollGruppe

32

Hypothesen

H7 Das Auftreten eines Mere‐Exposure‐Eff kt i d P U Ph h tEffekts in der Pre‐Use Phase hat einen Einfluss auf die Liking‐Evaluation in der Use Phase in der 

LikingBewertung

U+

Mensch‐Maschine‐Interaktion.

H8 Die in Hypothese H2 angenommene Expositionshäufigkeit

U‐

Treatment‐Gruppe

H8 Die in Hypothese H2 angenommene Richtungsausprägung der Liking‐Bewertung bleibt, wenn sich das S t t k f hält Liking U+System erwartungskonform verhält, in der Use Phase bestehen bzw. verstärkt sich noch weiter in die 

LikingBewertung

Kontroll‐entsprechende Richtung.

Expositionshäufigkeit

U‐KontrollGruppe

33

Ergebnisse

MANOVA: 2 × 2 × 2 × 2Expositionshäufigkeit (2) Usabilityvariante (2) Aufgabenblock (2) Vorerfahrung (2)Expositionshäufigkeit (2), Usabilityvariante (2), Aufgabenblock (2), Vorerfahrung (2)

Subjektiv wahrgenommene

6

7Usability

Usabilityvariante (2)[F(1,28)=91.201, p<.001, η2PART= 0.765 ]

4

5

6

Expositionshäufigkeit (2)[F(1,28)=0.194, p=.663, part. η2 = 0.007]

2

3

4

Aufgabenblock (2)[F(1,28)=3.363, p=.077, η2PART = 0.107] 1

2

hohe Usability niedrige Usability

34

Ergebnisse

ANOVA: 2 × 2 × 2 × 2 Expositionshäufigkeit (2) Usabilityvariante (2) Messzeitpunkt (2) Vorerfahrung (2)Expositionshäufigkeit (2), Usabilityvariante (2), Messzeitpunkt (2), Vorerfahrung (2)

Liking

6

7

g

Expositionshäufigkeit (2) [F(1 29)=0 55 p= 46 η2 = 02]

4

5

[F(1,29)=0.55, p=.46, η2PART=.02]

Usabilityvariante (2) × Messzeitpunkt (2)[ (1 28) 12 1 001 2 30] 1

2

3

[F(1,28)=12.15, p=<.001, η2PART=.30]  1nach Exposition

(pre-use II)nach Nutzung

(post)

hohe Usability niedrige Usability

35

hohe Usability niedrige Usability

MAV2

Folie 35

MAV2 Standardabweichung einfügenMarlene Vogel; 06.09.2013

Zusammenfassung 

Hypothesen zur subjektiv wahrgenommene Usability

Pre‐Use‐Phase     X   Use‐Phase

Usability Usability U+Bewertung U+

U‐

yBewertung

U+

U‐Treatment‐

Expositionshäufigkeit Expositionshäufigkeit

U‐Gruppe

UsabilityBewertung

U+

UsabilityBewertung U+

U+

U‐

Kontroll‐Gruppe

U‐

36

Expositionshäufigkeit Expositionshäufigkeit

pp

Zusammenfassung 

Hypothesen zum Liking

X  Pre‐Use‐Phase     / X   Use‐Phase

U+LikingBewertung

U+LikingBewertung

U+

Treatment‐

U+U‐

Expositionshäufigkeit

U‐

Expositionshäufigkeit

U‐Treatment‐Gruppe

LikingBewertung

LikingBewertung

U+

U+U‐

U‐Kontroll‐G

37Expositionshäufigkeit Expositionshäufigkeit

Gruppe

Zusammenfassung 

Zusätzliche Erkenntnis:

Es wurde festgestellt dass die Vorerfahrungen der Nutzer einenEs wurde festgestellt, dass die Vorerfahrungen der Nutzer einen Einfluss auf die Usability‐Bewertung von Interfaces insbesondere in der Pre‐Use Phase hat. (ohne Hypothese)

im Model ContinUE bereits theoretisch angenommen

38

Diskussion 

Limitation der Studie:Die Gruppen unterschieden sich nicht signifikant bei der Bewertung der subjektiv wahrgenommenen Gebrauchstauglichkeit aufgrund dersubjektiv wahrgenommenen Gebrauchstauglichkeit aufgrund der Expositionshäufigkeit in der Pre‐Use Phase. (siehe Konfidenzintervallanalyse)

W k i M E Eff k i d P UWarum kommt es zu einem Mere‐Exposure Effekt in der Pre‐UsePhase bei der subjektiv wahrgenommenen Gebrauchstauglichkeit, aber nicht beim Liking für die Treatment‐Gruppe?g pp

39

Danke!

marlene.vogel@zmms.tu‐berlin.de

40

Quellen

Bornstein, F. (1989). Exposure and Affect: Overview and Meta‐Analysis. Psychological Bulletin, 106, 265‐289.

Brickman, P., Redfield, J., Harrison, A. A., & Crandell, R. (1972). Drive and predisposition as factors in the attitudinal effects of mere exposure. Journal of Experimental Social Psychology, 8, 31–44.

Grush, Joseph E.(1976). Attitude formation and mere exposure phenomena: A nonartificial explanation of empirical findings. Journal of Personality and Social Psychology, 33, S. 281‐290Personality and Social Psychology, 33, S. 281 290

Mahlke, S., & Thüring, M. (2007). Studying antecedents of emotional experiences in interactive contexts. Proceedings of the SIGCHI conference on Human factors in computing systems (pp. 915–918). San Jose, CA, USA: ACM.

Moshagen, M. & Thielsch, M. T. (in press). A short version of the visual aesthetics of websites inventory. Behaviour & Information Technology.

Thielsch, M. T. & Moshagen, M. (2011). Erfassung visueller Ästhetik mit dem VisAWI. In H. Brau, A. Lehmann, K. Petrovic & M. C. Schroeder (Hrsg.), Usability Professionals 2011 (S. 260‐265). Stuttgart: German UPA e.V..

Pohlmeyer, A.E. (2011). Identifying Attribute Importance in Early Product Development. Ph.D.thesis. Technische Universität Berlin, Germany.

Vogel, M. (2013). Temporal Evaluation of Aesthetics of User Interfaces as one Component of User Experience. In Smith, R.T. and Wünsche, B.C. (eds.) Proceedings of the Fourteenth Australasian User Interface Conference (AUIC2013), Adelaide, Australia. Conferences in Research and Practice in Information Technology Series, 139, 131‐132, Australien Computer Society Inc.

Zajonc, R. B. (1968). Attitudinal effects of mere exposure. Journal of Personality and Social Psychology Monographs, 1‐27.

41

Anhang

42

Stichprobe

• N=32 • randomisiert zwei Gruppen zugeordnet

– Treatment‐Gruppe: n=16, 7 Frauen und 9 Männern, 19 ‐ 30 Jahren (M=25.5; SD=2.76).Kontroll Gruppe:– Kontroll‐Gruppe:n=16, 10 Frauen und 6 Männern,20 ‐ 38 Jahren (M=26.25; SD=5.26) 

• Akquise über Probandenserver des Graduiertenkollegs Prometei & der Humboldt‐Universität (PESA) & über persönliche Ansprache

( )• monetäre Entlohnung (10€ p. P.) oder VP‐Stunden

43

Use Phase

• 2 Aufgaben pro App‐Variante • 1 Aufgabe hatte zwei Teilaufgaben

– Routenplanungsaufgabe p g g– Standortaufgabe 

• Aufgaben ausbalanciertAufgaben ausbalanciert• TTT wurde für eine Aufgabe, 

d h immer zwei Teilaufgaben erfasstd.h. immer zwei Teilaufgaben erfasst 

44

Versuchsmaterial – Use‐Phase 

U+ U‐

45

Versuchsmaterial – Use‐Phase 

U+ U‐

46

Versuchsmaterial – Use‐Phase 

U+ U‐

47

Unterschied zwischen den Gruppen?

Pre‐Use‐Phase Use‐Phase

UsabilityBewertung

U+UsabilityB t

U+

Bewertung

U‐

Bewertung

U

Treatment‐Gruppe

Darbietungshäufigkeit

U‐

Darbietungshäufigkeit

U‐

UsabilityBewertung

U

UsabilityBewertung

U+

U+

U‐

U‐

Kontroll‐Gruppe

Darbietungshäufigkeit Darbietungshäufigkeit

48

Ergebnisse – Pre‐Use‐Phase

Treatment‐Gruppe vs. Kontroll Gruppe:Kontroll‐Gruppe:95% Konfidenzintervalle der Mittelwerte

Mittelwert95% Konfidenzintervall

des MittelwertsMittelwertUntergrenze  Obergrenze

Treatment‐Gruppe[30. Exposition]

Usability + 5.09 4.14 5.94

Usability ‐ 3 81 3 05 4 57[ p ] Usability ‐ 3.81 3.05 4.57

Kontroll‐GruppeUsability + 4.25 3.44 5.06

Usability ‐ 3.44 2.74 4.1449