1 © BAS Dr. Jochen Beck 2015 Kernaufgaben des Stadtsportverbandes Ahaus Befragung aller Ahauser...

1 © BAS Dr. Jochen Beck 2015

Kernaufgaben des Stadtsportverbandes Ahaus

Befragung aller Ahauser Sportvereine zur Bedeutung und Bewertung von Kernaufgaben

des Stadtsportverband Ahaus 2015

Schriftliche Befragung der Vereinsvorsitzenden

B A SMarkt- und Meinungsforschung

Gesundheit / BewegungProjektmanagement

Wissenstransfer

Beck – Angewandte Sozialwissenschaft Dr. Jochen Beck

Abschlußbericht

11.06.2015



Empirische Studie im Auftrag desKreissportbundes Borken

Beratungsleistungen und Dateneingabe durch:Georg Hebing, Kreissportbund Borken

3


© BAS Dr. Jochen Beck 2015

Gliederung

• Referenzen des Autors• Projektablauf• Zusammenfassung wesentlicher Ergebnisse• Datenbasis

- Grundgesamtheit und Erhebungsverfahren- Datenqualität

• Auswertung nach Komplexen des Fragebogens• Bedeutung von Kernaufgaben des SSV• Bewertung von Kernaufgaben des SSV• Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben

• Zusammenfassung

4



Zum Autor

Dr. Jochen BeckDipl. Sportwissenschaftler der DSHS KölnPromotion in Frankfurt bei Prof. Dr. Klaus BösTrainer B-Lizenz im TischtennisJugendtrainer beim TV Borken und 1. FC KölnAktiver Tischtennis-Spieler; früher im Verein, heute im

BetriebssportSelbständig im Bereich „Empirische Sozialforschung“, Kooperation

u.a. mit:• Prof. Dr. Klaus Bös, Universität Karlsruhe• Prof. Dr. Jürgen Rode, Universität Potsdam• Prof. Dr. Stephan Starischka, Universität Dortmund

5



(sportwissenschaftliche) Referenzen

• BECK, J. / BÖS, K.: Normwerte motorischer Leistungsfähigkeit. - Eine Reanalyse publizierter Testdaten. Köln 1995

• BECK, J. / BÖS, K.: Methoden der Datenerhebung in der Sportwissenschaft. Abschlußbericht (unv.); Frankfurt/M. 1997

• BAUR, J. / BECK, J.: Vereinsorganisierter Frauensport. Aachen 1999• BAUR, J. / BURRMANN, U. (unter Mitarbeit von Jochen Beck und Detlef Krüger):

Jugendliche in ländlichen Regionen Brandenburgs. Aachen 2000 • BECK, J. / RODE, J.: Sport in Potsdam. Entwicklung eines

Sportentwicklungsplanes für die Landeshauptstadt Potsdam. Abschlußbericht, Potsdam-Borken Dezember 2004

• BECK, J. / STARISCHKA, St. / SCHÄFER, Th.: Sport in Hanau. Freizeitverhalten und sportliche Aktivität in Hanau. Abschlussbericht. Dortmund Bocholt 2004

• BECK, J. / SCHÄFER, Th. / SCHERWINSKI, A.: Sportliche Aktivität und Risikoverhalten Jugendlicher und junger Erwachsener. In: Gemeinde und Sport 5 (2006) 1, 54-71

• BECK, J. / SCHÄFER, Th.: Freizeitverhalten und Suchtmittelkonsum Jugendlicher und junger Erwachsener im Kreis Borken 2004. Borken 2007

Projekte und Publikationen u.a.:

6



Projektablauf

April 2015 Auftragserteilung durch den KSB Borken

April 2015 Erstes Projektvorgespräch

April 2015 Entwicklung des Fragebogens

Mai 2015 Verteilung und Rücklauf der Fragebögen

Mai 2015 Dateneingabe der Fragebögen

Juni 2015 Vorlage der Abschlussergebnisse

7



Zusammenfassung 1/

• Hohe Akzeptanz seitens der Befragten, gute Aussagekraft• Rücklauf von 82,5%• repräsentative Ergebnisse• Gute bis exzellente Skalenreliabilität zum Aspekt „Bedeutung von

Kernaufgaben des Stadtsportverbandes Ahaus“• „Qualifizierung“ wird eher weniger Bedeutung zugewiesen• Höhere Bedeutung weisen Großvereine (>799 MG) den Themen

„Kooperation & Vertretung“, „Programme & Projekte“ und Qualifizierung“ zu

• Die Vereine halten die „Vertretung der Interessen der Sportvereine“ als SSV Aufgabe als sehr wichtig, hingegen die „Beteiligung bei der Vergabe von Sportstättennutzungszeiten“ als eher unwichtig

Zentrale Ergebnisse:

8



Zusammenfassung 2/

• Großvereine erachten die „Mitwirkung an der sportpolitischen Willensbildung und Entscheidungsfindung“ als SSV Aufgabe als deutlich wichtiger, ebenso die „Mitarbeit in den zuständigen kommunalen Gremien“ und der „Zusammenarbeit mit der Kommunalverwaltung“

• Mit der „Zusammenarbeit mit der Kommunalverwaltung und der Wirtschaft“ und der Förderung von „Kooperation Schule & Verein“ durch den SSV ist man eher zufrieden

• Eher unzufrieden mit dem SSV ist man mit dem Thema „Mitarbeit bei landesweiten Projekten des LSB“


9



Zusammenfassung 3/

• Nicht übereinstimmend mit der hohen Bedeutung, die man diesem Thema widmet, ist man mit:• „der Vertretung der Interessen der Sportvereine gegenüber der

Stadt Ahaus“• „Entwicklung von Sportförderrichtlinien“ • „Mitsprache bei der Mittelvergabe“• „Angeboten zur sportlichen und außersportlichen Weiterbildung“• „Förderung Kooperation „Schule & Verein“ (Anm.: man ist

zufrieden, aber noch nicht so hoch wie „gefordert“)• Weit zufriedener als man das als wichtig erachtet, ist man mit:

• Der „Abnahme des Sportabzeichens und Durchführung von Sportabzeichenverleihungen“


10



Grundgesamtheit und Erhebungsverfahren

Einbezogene Vereine

40 Vereine des Stadtsportverbandes Ahaus

Erhebungsverfahren

Schriftliche Totalbefragung der Vereinsvorsitzenden

11



Datenqualität; hier: Repräsentativität

Grundgesamtheit und Datenrücklauf; hier: nach Vereinsgröße [N]

=> Keine nennenswerten Unterschiedechi2 = 0,61<1,39 (dF:2, 0.05) => Repräsentativität ist gegeben

bis 199 200- 799 über 799 GesamtVereinsgröße [Mitglieder in Kategorien]

0

10

20

30

40

50

22

117

40

16

107

33Grundgesamtheit Rücklauf

12



Datenqualität; hier: Skalenreliabilität

Basis

66 Items in 4 Dimensionen zur Bedeutung und Bewertung von Kernaufgaben des Stadtsportverbandes Ahaus

Dimensionen: Service für Sportvereine; Kooperation & Vertretung; Programme und Projekte; Qualifizierung

Skalenreliabilität

Items zur Bedeutung von Kernaufgaben besitzen eine hohe interne Konsistenz (cronbach alpha 0.82 – 0.93)=> gute – exzellente Ergebnisse

Items zur Bewertung von Kernaufgaben wurden zum Teil mit „kann ich gar nicht bewerten“ beantwortet; daher wurde die interne Konsistenz hier nicht berechnet

13



Bedeutung von Kernaufgaben

14 Items bildeten die Dimension „Service für Vereine“6 Items bildeten die Dimension „Kooperation und Vertretung“9 Items bildeten die Dimension „Programme und Projekte“4 Items bildeten die Dimension „Qualifizierung“

nachfolgend die Mittelwerte dieser Items

14




Aspekt: Dimensionen; Mittelwerte (1=unwichtig – 4= sehr wichtig)

Service

für S

portv

ereine

Koope

ration

& V

ertret

ung

Program

me und

Proj

ekte

Qualifi

zierun

g1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

2.89 2.89 2.82

2.42

nachfolgend: Bestehen Unterschiede hinsichtlich der Vereinsgröße?

15




Dimensionen; Mittelwerte (1=unwichtig – 4= sehr wichtig)

bis 199Mitglieder

200-799Mitglieder

über 799Mitglieder

gesamt1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

2.82 2.893.14

2.89

Service für Sportvereine

Statistik: F = 0.81, p = 0.46 => keine signifikanten Unterschiede

16






bis 199Mitglieder

200-799Mitglieder

über 799Mitglieder

gesamt1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

2.74 2.83

3.43

2.89

Kooperation & Vertretung

17






bis 199Mitglieder

200-799Mitglieder

über 799Mitglieder

gesamt1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

2.842.65

3.26

2.82

Programme und Projekte

18





Statistik: F = 3.54, p = 0.05 => signifikante Unterschiede

bis 199Mitglieder

200-799Mitglieder

über 799Mitglieder

gesamt1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

2.23 2.19

3.38

2.42

Qualifizierung

19




Aspekt: Service für Sportvereine; Mittelwerte (1=unwichtig – 4= sehr wichtig)

Beteiligung bei der Vergabe von Sportstättennutzungszeiten

Vernetzung der Sportaktivitäten im kommunalen Raum

Mitsprache bei geplanten Regelungen zur Übernahme von Sportstätten durch die Sportvereine

Pakt/Bündnis für den Sport (Entwicklung und Fortschreibung)

Unterstützung und Beratung bei Maßnahmen zur Öffentlichkeitsarbeit

Entwicklung einer kommunalen Sportentwicklungsplanung

Beratung und Unterstützung der Sportvereine und örtlicher Sportverbände

Erstellung/Fortschreibung einer abgestimmten Prioritätenliste für Sanierung und Renovierung

Mitsprache bei der Einführung von Nutzungsentgelten

Beobachtung neuer Entwicklungen im Sport

Entwicklung von Sportförderrichtlinien

Mitsprache bei der Verteilung der von der Kommune zur Verfügung gestellten Mittel

Mitsprache bei der Mittelvergabe der Kommune bezüglich Sportstätten

Vertretung der Interessen der Sportvereine

1 1.5 2 2.5 3 3.5 4

20




14 Items bildeten die Dimension „Service für Vereine“

Statistik: differenziert nach Vereinsgrößeergaben sich keine signifikanten Unterschiede

21




Aspekt: Kooperation & Vertretung; Mittelwerte (1=unwichtig – 4= sehr wichtig)

Erarbeitung von Stellungnahmen im Rahmen der Beteiligung des Sports am Planver-fahren in Zusammenarbeit mit dem LandesSportBund und den Vertretern des Sports

im Regionalrat (Aufgabe der SSB/KSB mit Unterstützung der SSV/GSV)

Mitwirkung an der sportpolitischen Willensbildung und Entscheidungsfindung in kommunalen Gremien

Mitwirkung bei der Erarbeitung und Umsetzung einer Sportentwicklungs- und Sportstättenentwicklungsplanung

Kooperation mit anderen Organisationen und der Wirtschaft auf kommunaler Ebene

Mitarbeit in den zuständigen kommunalen Gremien

Zusammenarbeit mit der Kommunalverwaltung

1 1.5 2 2.5 3 3.5 4

22




Mitwirkung an der sportpolitischen Willensbildung und Entscheidungsfindung in kommunalen Gremien, Mittelwerte (1=unwichtig – 4= sehr wichtig)

Statistik: F = 3.29; p = .05 => signifikante Unterschiede

bis 199Mitglieder

200-799Mitglieder

über 799Mitglieder

gesamt1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

2.632.8

3.5

2.84

23




Mitarbeit in den zuständigen kommunalen Gremien,Mittelwerte (1=unwichtig – 4= sehr wichtig)


bis 199Mitglieder

200-799Mitglieder

über 799Mitglieder

gesamt1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

3 3

3.86

3.19

24




Zusammenarbeit mit der Kommunalverwaltung,Mittelwerte (1=unwichtig – 4= sehr wichtig)


bis 199Mitglieder

200-799Mitglieder

über 799Mitglieder

gesamt1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

3.07

3.33

4

3.34

25




Aspekt: Programme & Projekte; Mittelwerte (1=unwichtig – 4= sehr wichtig)

Angebote zur sportlichen und außersportlichen Weiterbildung

Planung und Förderung erweiterter Sportvereinsangebote (z. B. Spielfeste, Familiaden, Aktionstage...)

Regelung, Vergabe oder Ausrichtung von Stadtmeisterschaften

Vorbereitung und/oder Organisation von Sportlerehrungen

Förderung des Landesprogramms Talentsuche/Talentförderung

Umsetzung der Breitensportentwicklung auf kommunaler Ebene

Abnahme des Sportabzeichens und Durchführung der Sportabzeichenverleihungen

Förderung der Kooperation von Schule und Sportverein

Mitarbeit bei landesweiten Projekten des LSB

1 1.5 2 2.5 3 3.5 4

26




9 Items bildeten die Dimension „Programme & Projekte“


27




Aspekt: Qualifizierung; Mittelwerte (1=unwichtig – 4= sehr wichtig)

Durchführung von Aus- und Fortbildungen sowie Aus- und Fortbildungen auf der 2. Lizenzstufe im Auftrag des LandesSportBundes

Errichtung von Qualifizierungszentren

Durchführung von Fortbildungen und Schulungen außerhalb des Lizenzsystems des LandesSportBundes

Aus- und Fortbildung von haupt- und ehrenamtlichen Mitarbeitern im Sport

1 1.5 2 2.5 3 3.5 4

28




4 Items bildeten die Dimension „Qualifizierung“


29




Aufgaben des KSB vs. Aufgaben des SSVAspekt: Service für Sportvereine (!! Skalierung beachten !!)

Vertretung der Interessen der Sportvereine gegenüber der Stadt Ahaus sowie deren politischen Gremien

Beratung und Unterstützung der Sportvereine und örtlicher Sportverbände in organisatorischen, rechtlichen und umweltpolitischen Fragen

Unterstützung und Beratung bei Maßnahmen zur Öffentlichkeitsarbeit der Sportvereine und örtlichen Sportverbände

Beobachtung neuer Entwicklungen im Sport, Bündelung der gemeinsamen Sachanliegen und deren Einbringen in die Diskussion der regionalen Sportpolitik und die Arbeit des LandesSportBundes



Vernetzung der Sportaktivitäten im kommunalen Raum, z.B. durch Foren des Sports


Mitsprache bei der Mittelvergabe der Kommune bezüglich Sportstätten, z.B. im Rahmen der Sportpauschale


Mitsprache bei der Einführung von Nutzungsentgelten oder anderen Regelungen für die Nutzer von kommunalen Sportanlagen

Erstellung und Fortschreibung einer abgestimmten Prioritätenliste für Sanierung und Renovierung

Beteiligung bei der Vergabe von Sportstättennutzungszeiten an Mitglieder und andere Nutzer


80 85 90 95 100

nicht KSB Aufgabe

30




Aufgaben des KSB vs. Aufgaben des SSVAspekt: Kooperation & Vertretung (!! Skalierung beachten !!)



Erarbeitung von Stellungnahmen im Rahmen der Beteiligung des Sports am Planverfahren in Zusammenarbeit mit dem LandesSportBund und den Vertretern des Sports im Regionalrat (Aufgabe der SSB/KSB mit Unterstützung der SSV/GSV)




80% 85% 90% 95% 100%

nicht KSB Aufgabe

31




Aufgaben des KSB vs. Aufgaben des SSVAspekt: Programme & Projekte (!! Skalierung beachten !!)






Planung und Förderung erweiterter Sportvereinsangebote (z. B. Spielfeste, Familiaden, Aktionstage...)




80% 82% 84% 86% 88% 90% 92% 94% 96% 98% 100%

nicht KSB Aufgabe

32




Aufgaben des KSB vs. Aufgaben des SSVAspekt: Qualifizierung (!! Skalierung beachten !!)

Errichtung von Qualifizierungszentren

Durchführung von Aus- und Fortbildungen sowie Aus- und Fortbildungen auf der 2. Lizenzstufe im Auftrag des LandesSportBundes

Durchführung von Fortbildungen und Schulungen außerhalb des Lizenzsystems des LandesSportBundes

Aus- und Fortbildung von haupt- und ehrenamtlichen Mitarbeitern im Sport

75% 80% 85% 90% 95% 100%

nicht KSB Aufgabe

33



Bewertung von Kernaufgaben

Aspekt: Service für Sportvereine; Mittelwerte (1 = unzufrieden – 4 = sehr zufrieden)

Erstellung und Fortschreibung einer abgestimmten Prioritätenliste für Sanierung und Renovierung

Vernetzung der Sportaktivitäten im kommunalen Raum, z.B. durch Foren des Sports

Mitsprache bei der Mittelvergabe der Kommune bezüglich Sportstätten, z.B. im Rahmen der Sportpauschale

Beratung und Unterstützung der Sportvereine und örtlicher Sportverbände in organisatorischen, rechtlichen und umweltpolitischen Fragen




Vertretung der Interessen der Sportvereine gegenüber der Stadt Ahaus sowie deren politischen Gremien

Beteiligung bei der Vergabe von Sportstättennutzungszeiten an Mitglieder und andere Nutzer

Mitsprache bei der Einführung von Nutzungsentgelten oder anderen Regelungen für die Nutzer von kommunalen Sportanlagen

Unterstützung und Beratung bei Maßnahmen zur Öffentlichkeitsarbeit der Sportvereine und örtlichen Sportverbände



Beobachtung neuer Entwicklungen im Sport, Bündelung der gemeinsamen Sachanliegen und deren Einbringen in die Diskussion der regionalen Sportpolitik und die Arbeit des LandesSportBundes

1 1.5 2 2.5 3 3.5 4

34




Aspekt: Kooperation & Vertretung; Mittelwerte (1 = unzufrieden – 4 = sehr zufrieden)

Erarbeitung von Stellungnahmen im Rahmen der Beteiligung des Sports am Planverfahren in Zusammenarbeit mit dem LandesSportBund und den Vertretern des Sports im Regionalrat (Aufgabe der SSB/KSB mit Unterstützung der SSV/GSV)






1 1.5 2 2.5 3 3.5 4

35




Aspekt: Projekte & Programme; Mittelwerte (1 = unzufrieden – 4 = sehr zufrieden)

Planung und Förderung erweiterter Sportvereinsangebote (z. B. Spielfeste, Familiaden, Ak -tionstage...)









1 1.5 2 2.5 3 3.5 4

36




Differenziert nach Vereinsgrösse ergaben sich keine signifikanten Unterschiede

Nachfolgend Vergleich von Bedeutung und Bewertung

37



Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben

Service für Vereine; hier: Vertretung der Interessen der Sportvereine gegenüber der Stadt Ahaus sowie deren politischen Gremien

Bedeutung Bewertung1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

3.5

2.86

t-test pairs; t = 3.78 p = .05 => signifikante Unterschiede

38




Service für Vereine; hier: Beratung und Unterstützung der Sportvereine und örtlicher Sportverbände in organisatorischen, rechtlichen und umweltpolitischen Fragen

t-test pairs; t = 0,90 p = .38 => keine signifikante Unterschiede


1.5

2

2.5

3

3.5

4

32.8

39




Service für Vereine; hier: Unterstützung und Beratung bei Maßnahmen zur Öffentlichkeitsarbeit der Sportvereine und örtlichen Sportverbände

t-test pairs; t = -0,24 p = .88 => keine signifikante Unterschiede


1.5

2

2.5

3

3.5

4

2.88 2.94

40




Service für Vereine; hier: Beobachtung neuer Entwicklungen im Sport, Bündelung der gemeinsamen Sachanliegen und deren Einbringen in die Diskussion der regionalen Sportpolitik und die Arbeit des LandesSportBundes



1.5

2

2.5

3

3.5

4

3.23 3.31

41




Service für Vereine; hier: Entwicklung einer kommunalen Sportentwicklungsplanung



1.5

2

2.5

3

3.5

4

2.8

3.07

42




Service für Vereine; hier: Pakt/Bündnis für den Sport (Entwicklung und Fortschreibung)



1.5

2

2.5

3

3.5

4

2.64

3

43




Service für Vereine; hier: Vernetzung der Sportaktivitäten im kommunalen Raum, z.B. durch Foren des Sports

t-test pairs; t = 0.52 p = .61 => keine signifikante Unterschiede


1.5

2

2.5

3

3.5

4

2.792.64

44




Service für Vereine; hier: Entwicklung von Sportförderrichtlinien



1.5

2

2.5

3

3.5

4

3.48

2.81

45




Service für Vereine; hier: Mitsprache bei der Mittelvergabe der Kommune bezüglich Sportstätten, z.B. im Rahmen der Sportpauschale



1.5

2

2.5

3

3.5

4

3.37

2.68

46




Service für Vereine; hier: Mitsprache bei der Verteilung der von der Kommune zur Verfügung gestellten Mittel



1.5

2

2.5

3

3.5

4

3.42

2.84

47




Service für Vereine; hier: Mitsprache bei der Einführung von Nutzungsentgelten oder anderen Regelungen für die Nutzer von kommunalen Sportanlagen



1.5

2

2.5

3

3.5

4

3.25

2.92

48




Service für Vereine; hier: Erstellung und Fortschreibung einer abgestimmten Prioritätenliste für Sanierung und Renovierung



1.5

2

2.5

3

3.5

4

3

2.44

49




Service für Vereine; hier: Beteiligung bei der Vergabe von Sportstättennutzungszeiten an Mitglieder und andere Nutzer

t-test pairs; t = .00 p = 1.00 => keine signifikante Unterschiede


1.5

2

2.5

3

3.5

4

2.88 2.88

50




Service für Vereine; hier: Mitsprache bei geplanten Regelungen zur Übernahme von Sportstätten durch die Sportvereine



1.5

2

2.5

3

3.5

4

3.17

2.83

51




Kooperation & Vertretung; hier: Mitwirkung an der sportpolitischen Willensbildung und Entscheidungsfindung in kommunalen Gremien



1.5

2

2.5

3

3.5

4

3 3

52




Kooperation & Vertretung; hier: Mitwirkung bei der Erarbeitung und Umsetzung einer Sportentwicklungs- und Sportstättenentwicklungsplanung



1.5

2

2.5

3

3.5

4

3.5

3.25

53




Kooperation & Vertretung; hier: Erarbeitung von Stellungnahmen im Rahmen der Beteiligung des Sports am Planverfahren in Zusammenarbeit mit dem LandesSportBund und den Vertretern des Sports im Regionalrat (Aufgabe der SSB/KSB mit Unterstützung der SSV/GSV)



1.5

2

2.5

3

3.5

4

3 3

54




Kooperation & Vertretung; hier: Mitarbeit in den zuständigen kommunalen Gremien



1.5

2

2.5

3

3.5

4

3.31 3.25

55




Kooperation & Vertretung; hier: Zusammenarbeit mit der Kommunalverwaltung

t-test pairs; t = 1.82 p = 0.09 => keine signifikante Unterschiede


1.5

2

2.5

3

3.5

4

3.53

3.06

56




Kooperation & Vertretung; hier: Kooperation mit anderen Organisationen und der Wirtschaft auf kommunaler Ebene



1.5

2

2.5

3

3.5

4

3.333.17

57




Programme & Projekte; hier: Angebote zur sportlichen und außersportlichen Weiterbildung

t-test pairs; t = 2.36 p = 0.03 => signifikante Unterschiede


1.5

2

2.5

3

3.5

4

3.4

2.8

58




Programme & Projekte; hier: Abnahme des Sportabzeichens und Durchführung der Sportabzeichenverleihungen

t-test pairs; t = -2.36 p = 0.03 => signifikante Unterschiede


1.5

2

2.5

3

3.5

4

3.05

3.43

59




Programme & Projekte; hier: Förderung der Kooperation von Schule und Sportverein

t-test pairs; t = 2.57 p = 0.02 => signifikante Unterschiede


1.5

2

2.5

3

3.5

4

3.65

2.95

60




Programme & Projekte; hier: Förderung des Landesprogramms Talentsuche/Talentförderung



1.5

2

2.5

3

3.5

4

3.25

2.88

61




Programme & Projekte; hier: Umsetzung der Breitensportentwicklung auf kommunaler Ebene



1.5

2

2.5

3

3.5

4

3.08

2.85

62




Programme & Projekte; hier: Planung und Förderung erweiterter Sportvereinsangebote (z. B. Spielfeste, Familiaden, Aktionstage...)



1.5

2

2.5

3

3.5

4

2.94

2.63

63




Programme & Projekte; hier: Mitarbeit bei landesweiten Projekten des LSB



1.5

2

2.5

3

3.5

4

2.86

2.43

64




Programme & Projekte; hier: Regelung, Vergabe oder Ausrichtung von Stadtmeisterschaften



1.5

2

2.5

3

3.5

4

3.15 3.1

65




Programme & Projekte; hier: Vorbereitung und/oder Organisation von Sportlerehrungen

t-test pairs; t = -.16 p = 0.87 => keine signifikante Unterschiede


1.5

2

2.5

3

3.5

4

3.3 3.33

66




Qualifizierung; hier: Errichtung von Qualifizierungszentren



1.5

2

2.5

3

3.5

4

2.71

3

67




Qualifizierung; hier: Durchführung von Aus- und Fortbildungen sowie Aus- und Fortbildungen auf der 2. Lizenzstufe im Auftrag des LandesSportBundes



1.5

2

2.5

3

3.5

4

3.14

2.78

68




Qualifizierung; hier: Durchführung von Fortbildungen und Schulungen außerhalb des Lizenzsystems des LandesSportBundes



1.5

2

2.5

3

3.5

4

2.5

2.88

69




Qualifizierung; hier: Durchführung von Fortbildungen und Schulungen außerhalb des Lizenzsystems des LandesSportBundes



1.5

2

2.5

3

3.5

4

2.6

2.2

70



Zusammenfassung 1/

• Hohe Akzeptanz seitens der Befragten, gute Aussagekraft• Rücklauf von 82,5%• repräsentative Ergebnisse• Gute bis exzellente Skalenreliabilität zum Aspekt „Bedeutung von

Kernaufgaben des Stadtsportverbandes Ahaus“• „Qualifizierung“ wird eher weniger Bedeutung zugewiesen• Höhere Bedeutung weisen Großvereine (>799 MG) den Themen

„Kooperation & Vertretung“, „Programme & Projekte“ und Qualifizierung“ zu

• Die Vereine halten die „Vertretung der Interessen der Sportvereine“ als SSV Aufgabe als sehr wichtig, hingegen die „Beteiligung bei der Vergabe von Sportstättennutzungszeiten“ als eher unwichtig


71



Zusammenfassung 2/

• Großvereine erachten die „Mitwirkung an der sportpolitischen Willensbildung und Entscheidungsfindung“ als SSV Aufgabe als deutlich wichtiger, ebenso die „Mitarbeit in den zuständigen kommunalen Gremien“ und der „Zusammenarbeit mit der Kommunalverwaltung“

• Mit der „Zusammenarbeit mit der Kommunalverwaltung und der Wirtschaft“ und der Förderung von „Kooperation Schule & Verein“ durch den SSV ist man eher zufrieden

• Eher unzufrieden mit dem SSV ist man mit dem Thema „Mitarbeit bei landesweiten Projekten des LSB“


72



Zusammenfassung 3/

• Nicht übereinstimmend mit der hohen Bedeutung, die man diesem Thema widmet, ist man mit:• „der Vertretung der Interessen der Sportvereine gegenüber der

Stadt Ahaus“• „Entwicklung von Sportförderrichtlinien“ • „Mitsprache bei der Mittelvergabe“• „Angeboten zur sportlichen und außersportlichen Weiterbildung“• „Förderung Kooperation „Schule & Verein“ (Anm.: man ist

zufrieden, aber noch nicht so hoch wie „gefordert“)• Weit zufriedener als man das als wichtig erachtet, ist man mit:

• Der „Abnahme des Sportabzeichens und Durchführung von Sportabzeichenverleihungen“




Befragung aller Ahauser Sportvereine zur Bedeutung und Bewertung von Kernaufgaben

des Stadtsportverband Ahaus 2015Schriftliche Befragung der Vereinsvorsitzenden

B A SMarkt- und Meinungsforschung

Gesundheit / BewegungProjektmanagement

Wissenstransfer

Beck – Angewandte Sozialwissenschaft Dr. Jochen Beck

Breslauer Str. 23 in 46325 BorkenTel.: 02861-8085444Mobil: 0160-6361865Mail: [email protected]: www.basdrbeck.de

mailto:[email protected]

http://www.basdrbeck.de/

1 © BAS Dr. Jochen Beck 2015 Kernaufgaben des Stadtsportverbandes Ahaus Befragung aller Ahauser...

Documents

Transcript of 1 © BAS Dr. Jochen Beck 2015 Kernaufgaben des Stadtsportverbandes Ahaus Befragung aller Ahauser...