1

Milgram- Experiment

2

Gliederung

1. Fragestellung und Ziel des Experiments2. Konflikt der VP3. Stanley Milgram4. Durchführung des Experiments5. Variationen der Versuchsbedingungen6. Ergebnis7. Nachbesprechung8. Problematisierung

3

1. Fragestellung und Ziel des Experiments

Unter welchen Bedingungen ist Unterordnung unter Autorität am wahrscheinlichsten bzw. unter welchen Umständen wird Widerstand gegenüber Autorität bewirkt?

Verbrechen aus der Nazi- Zeit sozialpsychologisch zu erklären

4

2. Konflikt der VP

Konflikt zwischen zwei miteinander unverträglichen Forderungen der Gesellschaft:

Moralprinzip kontra Gehorsam

5

3.Stanley Milgram

Geboren 1933 in New York Studierte Sozialpsycholgie in Harvard Lehrte in Harvard und Yale Gestorben 1984 in New York

6

4.Durchführung des Experiments

7

4.1.Gewinnung der Teilnehmer

Anzeige in der Lokalzeitung von New Haven

Anzahl der Zuschriften nicht ausreichend

→ Werbeverfahren durch direkte briefliche Aufforderung

8

4.2. Die Anzeige

9

4.3. Zusammensetzung der VP

Männer zwischen 20 und 50 Jahren Berufliche Zusammensetzung:

Arbeiter: 40%

Verkäufer,Geschäftsleute: 40%

Freiberufliche: 20%

10

4.4. Örtlichkeit und Personal

Elegantes Laboratorium der Yale- Universität

Rolle des Versuchsleiters: - 31-jähriger Biologie-Lehrer - trocken, hart und technisch

Rolle des „Schülers“ - 47-jähriger Buchhalter, der für diese Rolle ausgebildet worden war - freundlich und liebenswürdig

11

4.5. Das Verfahren

3 Personen: Versuchsleiter (Schauspieler)

Schüler (Schauspieler)

Lehrer (uneingeweihte VP)

Beim Losen wurde so gemogelt, dass die uneingeweihte VP immer die Rolle des Lehrers übernehmen musste

12

4.6. Die Versuchsanordnung

13

4.7. Der Schockgenerator

30 Kippschalter mit Bezeichnungen von 15 bis 450 Volt

Aufschriften von „Leichter Schock“ bis „Gefahr: Bedrohlicher Schock“

Betätigen eines Schalters: rote Kontrolllampe; elektr. Summen; Zeiger auf dem Voltmeter schlägt aus

14

4.8. Probeschock

Bevor sie ihre Aufgabe als Lehrer übernahm, wurde jeder VP ein Probeschock von 45 Volt verabreicht

VP wurde im Glauben an die Echtheit des Schockgenerators bestätigt

15

4.9. Instruktionen durch den VL

Der VP wurde aufgetragen, bei jeder falschen Antwort auf dem Schockgenerator eine Stufe höher zu gehen

Rolle von Bestrafung auf die Lernleistung sollte angeblich untersucht werden

Wenn die VP andeutete nicht mehr weitermachen zu wollen, spornte der VL sie mit folgenden Bemerkungen an:

16

4.10. Ansporn durch VL

1. Bitte machen Sie weiter! 2. Das Experiment erfordert, dass sie

weitermachen 3. Sie müssen unbedingt weitermachen! 4. Sie haben keine Wahl, Sie müssen

weitermachen!

Weigerte die VP sich auch noch nach dem 4. Ansporn weiterzumachen, wurde das Experiment abgebrochen.

17

4.11. Rückkopplung zum Schüler

Schüler befand sich im Nebenraum

Schreie des Schülers wurden auf Tonband aufgenommen und in den regulären Ablauf des Experiments eingebaut:

1. 135 Volt: schmerzliches Stöhnen2. 150 Volt: „Ich weigere mich weiterzumachen!“3. 270 Volt: qualvolles Brüllen4. 315 Volt: keine Antworten mehr, nur noch 5. qualvolles Schreien6. 330 Volt: keine Reaktion mehr

18

5.Variation der Versuchsbedingungen

3 verschiedene Varianten

19

Experiment 1

Der Schüler befindet sich in einem anderen Raum, die VP kann ihn weder sehen noch hören

Bei 300 Volt hämmert der Schüler protestierend gegen die Wände des Labors

65% Gehorsame

20

Experiment 2

Der Schüler saß in einem Nebenraum, doch waren seine Beschwerden durch die Laborwand deutlich zu hören

62,5% Gehorsame

21

Experiment 3

Der Schüler befindet sich im selben Raum

40% Gehorsame

22

Experiment 4

Der Lehrer muss die Hand des Schülers auf die Schockplatte drücken

30% Gehorsame

23

6.Ergebnis

Die Gehorsamsbereitschaft der VP wurde gemindert, je näher und unmittelbarer der Kontakt zum Schüler war

24

1. Einfühlungsvermögen und Verdrängung

Je größer die Nähe zum „Opfer“, desto größer die Einfühlsamkeit

In der Fernraum- Anordnung kann das „Opfer“ aus dem Bewusstsein verdrängt werden

25

7.Nachbesprechung

Jeder VP wurde klargemacht, dass das „Opfer“ keine gefährlichen Elektroschocks erhalten hatte

Die Ungehorsamen bekamen positives Feedback

Den Gehorsamen wurde ihr Verhalten als normal erklärt

26

8. Problematisierung