alles end 2

Eintritt der Abgeordneten Grietje Bettin in denDeutschen Bundestag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8980 A

Tagesordnungspunkt 1:Befragung der Bundesregierung (Finan-zierungskonferenz für Südosteuropa in Brüssel am 29./30. März 2000) . . . . . . . . 8979 B

Heidemarie Wieczorek-Zeul, BundesministerinBMZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8979 B

Christian Schmidt (Fürth) CDU/CSU . . . . . . 8980 A

Heidemarie Wieczorek-Zeul, BundesministerinBMZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8980 B

Peter Weiß (Emmendingen) CDU/CSU . . . . . 8980 C

Heidemarie Wieczorek-Zeul, BundesministerinBMZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8980 C

Peter Rauen CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8980 D

Heidemarie Wieczorek-Zeul, BundesministerinBMZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8980 D

Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU . . . . . . . . . . 8981 A

Heidemarie Wieczorek-Zeul, BundesministerinBMZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8981 A

Peter Weiß (Emmendingen) CDU/CSU . . . . . 8981 B


Dr. Eberhard Brecht SPD . . . . . . . . . . . . . . . . 8982 A


Dr. Helmut Lippelt BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8982 C


Dr. Christian Schwarz-Schilling CDU/CSU . . 8982 D


Detlef Dzembritzki SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . 8983 B


Ina Lenke F.D.P. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8983 D

Dr. Edith Niehuis, Parl. StaatssekretärinBMFSFJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8984 A

Eckart von Klaeden CDU/CSU . . . . . . . . . . . . 8984 D

Fritz Rudolf Körper, Parl. Staatssekretär BMI 8985 A

Jürgen Koppelin F.D.P . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8985 B

Fritz Rudolf Körper, Parl. Staatssekretär BMI 8985 B

Tagesordnungspunkt 2:

Fragestunde (Drucksache 14/3082) . . . . . 8985 C

Kommunikationstechnische Realisierung desKonzeptes „Arbeitsamt 2000“

MdlAnfr 2, 3Hans-Joachim Fuchtel CDU/CSU

Antw PStSekr’in Ulrike Mascher BMA . . 8985 C, 8986 B

ZusFr Hans-Joachim Fuchtel CDU/CSU 8985 D, 8986 C

ZusFr Eckart von Klaeden CDU/CSU . . . 8986 C

Auswirkungen des Entwurfs einer Änderungdes Bundeserziehungsgeldgesetzes auf die Si-tuation der Erziehungsgeldempfänger

MdlAnfr 4, 5Maria Eichhorn CDU/CSU

Plenarprotokoll 14/97

Deutscher BundestagStenographischer Bericht

97. Sitzung

Berlin, Mittwoch, den 5. April 2000

I n h a l t :

Antw PStSekr’in Dr. Edith Niehuis BMFSFJ . 8987 A, B

ZusFr Maria Eichhorn CDU/CSU . . . . . . . . . . 8987 C

ZusFr Hanna Wolf (München) SPD . . . . . . . . 8988 D

ZusFr Ulla Schmidt (Aachen) SPD . . . . . . . . . 8989 A

Vorlage von biomedizinisch und bioethisch re-levanten Gesetzgebungsvorhaben in der 14.Wahlperiode; Richtlinienentwurf der Bundes-ärztekammer zur PräimplantationsdiagnostikMdlAnfr 6, 7Detlef Parr F.D.P.

Antw PStSekr’in Christa Nickels BMG .8989 C, 8990 D

ZusFr Detlef Parr F.D.P . . . . . . . . . . . . . 8989 D, 8991 A

ZusFr Ina Lenke F.D.P . . . . . . . . . . . . . 8990 C, 8991 C

Steuerliche Behandlung der Beteiligung vonRisikokapitalfonds an Unternehmen im Falleeiner VeräußerungMdlAnfr 11Dr. Peter Ramsauer CDU/CSU

Antw PStSekr’in Dr. Barbara Hendricks BMF 8992 A

ZusFr Dr. Peter Ramsauer CDU/CSU . . . . . . . 8992 C

Festlegung eines steuerfreien Pauschbetragesfür ehrenamtliche Tätigkeiten, zum Beispielals ÜbungsleiterMdlAnfr 13Max Straubinger CDU/CSU

Antw PStSekr’in Dr. Barbara Hendricks BMF 8993 C

ZusFr Max Straubinger CDU/CSU . . . . . . . . . 8993 D

Ausschluss tarifuntreuer Unternehmen von derAuftragsvergabe bei öffentlichen Ausschrei-bungen, Ausweitung auf innerbetriebliche Sa-nierungsverträgeMdlAnfr 19Dirk Niebel F.D.P.

Antw PStSekr Siegmar Mosdorf BMWi . . . . . 8994 C

ZusFr Dirk Niebel F.D.P . . . . . . . . . . . . . . . . . 8994 D

Inhalt und Freigabe der Originaldokumente der„Operation Hufeisen“ im Kosovo für die Öf-fentlichkeitMdlAnfr 26, 27Heidi Lippmann PDS

Antw Bundesminister Rudolf Scharping BMVg 8995 B

ZusFr Heidi Lippmann PDS . . . . . . . . . 8995 C, 8996 D

ZusFr Carsten Hübner PDS . . . . . . . . . . . . . . . 8996 B

ZusFr Dr. Helmut Lippelt BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8997 B

Existenz des „Hufeisenplans“ zur Vertreibungder Albaner aus dem Kosovo

MdlAnfr 28Sabine Leutheuser-Schnarrenberger F.D.P

Antw Bundesminister Rudolf Scharping BMVg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8997 D

ZusFr Sabine Leutheuser-Schnarrenberger F.D.P. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8998 A

Ablehnung des Austauschs fälliger Gummi-granulatkugelfänger in Standortschießanlagen;Sicherstellung des Ausbildungsbetriebs

MdlAnfr 29, 30Klaus Hofbauer CDU/CSU

Antw Bundesminister Rudolf Scharping BMVg 8998 C

ZusFr Klaus Hofbauer CDU/CSU . . 8998 D, 8999 A

Eingeschränkte Bündnisfähigkeit der Bundes-wehr

MdlAnfr 31Werner Siemann CDU/CSU


ZusFr Werner Siemann CDU/CSU . . . . . . . . . 8999 D

Beteiligungen deutscher Firmen an Aus-schreibungen der Vereinigten Arabischen Emirate hinsichtlich der Modernisierung ihrerStreitkräfte

MdlAnfr 32Werner Siemann CDU/CSU


Vorfinanzierung der A 31 durch das Land Nie-dersachsen, Landkreise und private Unterneh-mer

MdlAnfr 33Max Straubinger CDU/CSU

Antw PStSekr Kurt Bodewig BMVBW . . . . . 9000 C

ZusFr Max Straubinger CDU/CSU . . . . . . . . . 9000 D

ZusFr Josef Hollerith CDU/CSU . . . . . . . . . . 9001 B

Finanzmittel von Landkreisen und Unterneh-mern für die Vorfinanzierung der A 31

MdlAnfr 34Josef Hollerith CDU/CSU

Antw PStSekr Kurt Bodewig BMVBW . . . . . 9001 C

ZusFr Josef Hollerith CDU/CSU . . . . . . . . . . 9001 C

ZusFr Reinhard Freiherr von Schorlemer CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9002 A

ZusFr Max Straubinger CDU/CSU . . . . . . . . . 9002 A

Deutscher Bundestag - 14. Wahlperiode - 97. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 5. April 2000II

Vorwegmaßnahmen zum Weiterbau der A 99MdlAnfr 35Dr. Hans-Peter Uhl CDU/CSU Antw PStSekr Siegfried Scheffler BMVBW 9002 BZusFr Dr. Hans-Peter Uhl CDU/CSU . . . . . . . 9002 CZusFr Hartmut Schauerte CDU/CSU . . . . . . . 9003 B

Sofortige Aufnahme von Straßenbauprojektendes „Vordringlichen Bedarfs“ aus dem Bun-desverkehrswegeplan 1992 in die Finanzie-rung des Investitionsprogramms 1999 bis2002“; FinanzierungsdauerMdlAnfr 36, 37Helmut Heiderich CDU/CSU Antw PStSekr Siegfried Scheffler BMVBW 9003 CZusFr Helmut Heiderich CDU/CSU . . . . . . . . 9003 D

Freigabe des Haushaltstitels zur Finanzierungder Instandhaltung von Schienenwegen; bisherblockierte ProjekteMdlAnfr 38, 39Dr. Heinrich Leonhard Kolb F.D.P. Antw PStSekr Siegfried Scheffler BMVBW 9005 AZusFr Dr. Heinrich Leonhard Kolb F.D.P. . . . 9005 B

Ansiedlung einer Ausbildungseinrichtung fürStudenten bei der GMD-ForschungszentrumInformationstechnik GmbH in Schloss Bir-linghoven in Sankt AugustinMdlAnfr 44, 45Norbert Hauser (Bonn) CDU/CSU Antw PStSekr Wolf-Michael Catenhusen BMBF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9006 C, DZusFr Norbert Hauser (Bonn) CDU/CSU . . . 9006 DZusFr Hartmut Schauerte CDU/CSU . . . . . . . 9007 D

Tagesordnungspunkt 3:a) Abgabe einer Regierungserklärung zu Ko-

sovo – Herausforderung auf dem Wegdes Balkan nach Europa

b) Beschlussempfehlung und Bericht des Aus-wärtigen Ausschusses – zu dem Antrag der Fraktionen SPD und

BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Unter-stützung des Stabilitätspakts Südost-europa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9008 B

– zu dem Entschließungsantrag der Frak-tionen SPD und BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN zu der Abgabe einer Er-klärung der Bundesregierung: DerStabilitätspakt Südosteuropa – Stand und Perspektiven . . . . . . . . . . . . . . . . 9008 B

– zu dem Antrag der Abgeordneten KarlLamers, Peter Weiß (Emmendingen),weiterer Abgeordneter und der FraktionCDU/CSU: Den Stabilitätspakt Süd-osteuropa mit Leben erfüllen . . . . . . 9008 B

– zu dem Antrag der Abgeordneten Dr. Helmut Haussmann, Ulrich Irmer,weiterer Abgeordneter und der FraktionF.D.P.: Für eine zügige Umsetzungund Vertiefung des StabilitätspaktesSüdosteuropa (Drucksachen 14/2569,14/2575, 14/2768 [neu], 14/2584,14/3100) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9008 C

in Verbindung mit

Zusatztagesordnungspunkt 1:Antrag der Fraktion CDU/CSU: Kosovo-Politik überprüfen und weiterentwickeln(Drucksache 14/3093) . . . . . . . . . . . . . . . . 9008 C

Joseph Fischer, Bundesminister AA . . . . . . . . 9008 C

Karl Lamers CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9012 D

Dr. Eberhard Brecht SPD . . . . . . . . . . . . . . 9014 D

Gernot Erler SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9015 A

Dr. Ruth Fuchs PDS . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9016 C

Dr. Werner Hoyer F.D.P. . . . . . . . . . . . . . . . . . 9017 C

Angelika Beer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 9019 D

Heidi Lippmann PDS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9021 A

Rudolf Scharping, Bundesminister BMVg . . . 9023 A

Christian Schmidt (Fürth) CDU/CSU . . . . . . . 9024 D

Otto Schily, Bundesminister BMI . . . . . . . . . . 9026 A

Dr. Christian Schwarz-Schilling CDU/CSU 9026 C

Angelika Beer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 9027 A

Marieluise Beck (Bremen) BÜNDNIS 90/ DIEGRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9027 B

Otto Schily, Bundesminister BMI . . . . . . . . . . 9027 D

Dr. Helmut Lippelt BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9028 B

Peter Weiß (Emmendingen) CDU/CSU . . . . . 9029 B


Ursula Heinen CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . 9031 D

Annelie Buntenbach BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9032 C

Tagesordnungspunkt 4:Antrag der Abgeordneten Dr. NorbertLammert, Ulrich Adam, sowie weiterer

Deutscher Bundestag - 14. Wahlperiode - 97. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 5. April 2000 III

Abgeordneter: Kunstprojekt im nördli-chen Lichthof des Reichstagsgebäudesvon Hans Haacke „Der Bevölkerung“ (Drucksache 14/2867 [neu]) . . . . . . . . . . . 9034 A

Dr. Norbert Lammert CDU/CSU . . . . . . . . . . 9034 AGert Weisskirchen (Wiesloch) SPD . . . . . . . . 9036 DDr. Antje Vollmer BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9038 DUlrich Heinrich F.D.P. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9040 AHanna Wolf (München) SPD . . . . . . . . . . . . . . 9041 CDr. Heinrich Fink PDS . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9042 CHans-Joachim Otto (Frankfurt) F.D.P . . . . . . . 9043 CDr. Rita Süssmuth CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . 9044 BFranziska Eichstädt-Bohlig BÜNDNIS 90/ DIEGRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9045 BVolker Kauder CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . 9046 BWolfgang Thierse SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9047 DAlbert Schmidt (Hitzhofen) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (Erklärung nach § 31 GO) . . . 9049 ANamentliche Abstimmung . . . . . . . . . . . . . . . . 9049 CErgebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9049 D

Zusatztagesordnungspunkt 2:Aktuelle Stunde: Anweisung des Bundes-ministers Müller, die Höhe des Briefpor-tos bis Ende 2002 beizubehalten, obwohldie Regulierungsbehörde für Telekom-munikation und Post eine 15 %ige Ab-senkung wollte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9052 A

Elmar Müller (Kirchheim) CDU/CSU . . . . . . 9052 BPetra Bierwirth SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9053 CMichaele Hustedt BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9054 CRainer Funke F.D.P . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9055 DGerhard Jüttemann PDS . . . . . . . . . . . . . . . . . 9056 CDr. Werner Müller, Bundesminister BMWi 9057 CDr. Martin Mayer (Siegertsbrunn) CDU/CSU 9059 A

Antje Hermenau BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 9059 DRenate Blank CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . 9060 CEike Maria Hovermann SPD . . . . . . . . . . . . . 9060 DDr. Michael Meister CDU/CSU . . . . . . . . . . . 9062 BUte Vogt (Pforzheim) SPD . . . . . . . . . . . . . . . 9063 CDr. Christian Schwarz-Schilling CDU/CSU 9064 CKlaus Barthel (Starnberg) SPD . . . . . . . . . . . 9065 BNächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9066 CBerichtigung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9067 A

Anlage 1Liste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . 9068 A

Anlage 2Nachträglich zu Protokoll gegebene Rede zurBeratung des Antrags: Menschenrechte in derVolksrepublik China (95. Sitzung, 23. März 2000, Tagesordnungspunkt 15) . . . . . . . . . . . . 9068 D

Carsten Hübner PDS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9069 A

Anlage 3Erklärung der Abgeordneten Monika Griefahn(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) zu den na-mentlichen Abstimmungen zum Entwurf einesGesetzes zum Schutz der Stromerzeugung ausKraft-Wärme-Kopplung (KWK-Vorschaltge-setz) (96. Sitzung, Zusatztagesordnungspunkt7, Seite 8952 [C] und 8961 [B]) . . . . . . . . . . . 9069 C

Anlage 4Erklärung nach § 31 GO des AbgeordnetenVolker Kröning (SPD) zur Abstimmung überden Antrag: Kunstprojekt im nördlichen Licht-hof des Reichstagsgebäudes von Hans Haacke„Der Bevölkerung“ (Drucksache 14/2867[neu])(Tagesordnungspunkt 4) . . . . . . . . . . . . . . . . . 9069 D

Anlage 5Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Eberhard Brecht (SPD) zur Abstimmungüber den Antrag: Kunstprojekt im nördlichenLichthof des Reichstagsgebäudes von HansHaacke „Der Bevölkerung“ (Drucksache 14/2867[neu]) (Tagesordnungspunkt 4) . . . . . 9069 D

Anlage 6Erklärung nach § 31 GO der AbgeordnetenHanna Wolf (München) (SPD) zur Abstim-mung über den Antrag: Kunstprojekt im nörd-lichen Lichthof des Reichstagsgebäudes vonHans Haacke „Der Bevölkerung“ (Drucksache14/2867[neu]) (Tagesordnungspunkt 4) . . . . . 9070 B

Anlage 7Erklärung nach § 31 GO der AbgeordnetenWilhelm Schmidt (Salzgitter), Dr. PeterStruck, Dr. Angelica Schwall-Düren, MarleneRupprecht, Norbert Formanski, Heino Wiese(Hannover), Jochen Welt, Dieter Dzewas,Wolfgang Weiermann, Doris Barnett, Hans-Peter Kemper, Dieter Maaß (Herne), KlausHasenfratz, Dieter Grasedieck, Hans-Eberhard Urbaniak, Klaus Lennartz, DietmarSchütz (Oldenburg), Ursula Mogg, Walter

Deutscher Bundestag - 14. Wahlperiode - 97. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 5. April 2000IV

Schöler, Fritz Schösser, Dr. Uwe Küster, UweGöllner, Ewald Schurer, Ingrid Holzhüter, Verena Wohlleben, Ulrike Merten, GeorgPfannenstein, Ernst Bahr (alle SPD) zur Ab-stimmung über den Antrag : Kunstprojekt imnördlichen Lichthof des Reichstagsgebäudesvon Hans Haacke „Der Bevölkerung“(Druck-sache 14/2867 [neu]) (Tagesordnungspunkt 4) . . . . . 9070 B

Anlage 8Verhinderung eines Vertragsverletzungsver-fahrens der EU-Kommission wegen der Jagd-erlaubnis hinsichtlich Wildtauben und Möwenin der Brut- und AufzuchtzeitMdlAnfr 1Ulrike Flach F.D.P.

Antw PStSekr Dr. Gerald Thalheim BML . . . 9070 D

Anlage 9Förderung von wissenschaftlichen Vorhabenbetr. die Eingliederung der deutschen Heimat-vertriebenen in der Bundesrepublik Deutsch-land oder in der DDRMdlAnfr 8Hartmut Koschyk CDU/CSU

Antw StMin Dr. Michael Naumann BK . . . . . 9071 A

Anlage 10Neue Pläne des Bundesministeriums der Fi-nanzen zur Senkung des Spitzensteuersatzes imRahmen der UnternehmensteuerreformMdlAnfr 9, 10Norbert Barthle CDU/CSU

Antw PStSekr’in Dr. Barbara Hendricks BMF 9071 B

Anlage 11Informationsbriefe des BMF an mittelständi-sche Unternehmen zur Unternehmensteuerre-formMdlAnfr 12Hans Michelbach CDU/CSU

Antw PStSekr’in Dr. Barbara Hendricks BMF 9071 D

Anlage 12Klärung der beihilferechtlich problematischenRegelungen des Erneuerbare-Energien-Geset-zes (EEG) durch die EU-KommissionMdlAnfr 14, 15Walter Hirche F.D.P.

Antw PStSekr’in Dr. Barbara Hendricks BMF 9072 A

Anlage 13Steuerliche Anerkennung von „nützlichenAufwendungen“ (Provisionen) des Thyssen-Konzerns in Höhe von 220 Millionen DMdurch Finanzbehörden des Landes Nordrhein-WestfalenMdlAnfr 16Dietrich Austermann CDU/CSU


Anlage 14Übertragung des Debtmanagements des Bun-des auf eine neu zu gründende GmbH; Prüfungalternativer OrganisationsmodelleMdlAnfr 17, 18Hans Jochen Henke CDU/CSU


Anlage 15Finanzielle Förderung des Airbus-A3XX-Pro-jektsMdlAnfr 20Dietrich Austermann CDU/CSU

Antw PStSekr Siegmar Mosdorf BMWi . . . . 9072 D

Anlage 16Entscheidung der Regulierungsbehörde zumBriefporto; Aufrechterhaltung des Briefmono-pols bis 2003MdlAnfr 21, 22Elmar Müller (Kirchheim) CDU/CSU

Antw PStSekr Siegmar Mosdorf BMWi . . . . 9073 A

Anlage 17Untersagung von Kontakten des Bundesminis-teriums für Wirtschaft und Technologie mitdem Zentralverband des Deutschen Hand-werksMdlAnfr 23Hans Michelbach CDU/CSU

Antw PStSekr Siegmar Mosdorf BMWi . . . . 9073 C

Anlage 18Beförderung der KLV-Stabsoffiziere bei der10. Panzerdivision nach A 14MdlAnfr 24, 25Ernst Burgbacher F.D.P.

Antw PStSekr’in Brigitte Schulte BMVg . . . 9073 D

Deutscher Bundestag - 14. Wahlperiode - 97. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 5. April 2000 V

Anlage 19Aufhebung aller Ausnahmeregelungen fürHubschrauberlandeplätze an KrankenhäusernundUni-KlinikendurchdiegeänderteBetriebs-ordnung der Europäischen LuftfahrtbehördeMdlAnfr 40, 41Renate Blank CDU/CSU

Antw PStSekr Siegfried Scheffler BMVBW 9074 B

Anlage 20Stand der Reformüberlegungen zum Aufbauder Wasser- und Schifffahrtsverwaltung; künf-tige Anzahl der Wasser- und Schifffahrtsdirek-tionenMdlAnfr 42, 43Ruprecht Polenz CDU/CSU

Antw PStSekr Siegfried Scheffler BMVBW 9074 D

Anlage 21Lehrlingsausbildung bei der Holzmann AG seit1995 unter Inanspruchnahme staatlicher För-dermittelMdlAnfr 46, 47Dr.-Ing. Rainer Jork CDU/CSU

Antw PStSekr Wolf-Michael CatenhusenBMBF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9075 B

Anlage 22Rückführung von kriegsbedingt im Auslandbefindlichen kulturellen und archivalischenEinzelbeständenMdlAnfr 48Hartmut Koschyk CDU/CSU

Antw StMin Dr. Ludger Volmer AA . . . . . . . 9075 D

Anlage 23Gerichtsmedizinische Untersuchung des„Massakers von Racak“ im KosovoMdlAnfr 49, 50Carsten Hübner PDS

Antw StMin Dr. Ludger Volmer AA . . . . . . . 9076 A

Anlage 24Umstände des „Massakers von Racak“ im Ko-sovoMdlAnfr 51Sabine Leutheuser-Schnarrenberger F.D.P. Antw StMin Dr. Ludger Volmer AA . . . . . . . 9076 D

Anlage 25Vorfälle in München mit illegal aus Italien ein-gereisten KurdenMdlAnfr 53Dr. Hans-Peter Uhl CDU/CSU Antw PStSekr Fritz Rudolf Körper BMI . . . . 9077 A

Anlage 26Leistungen für deutsche Zwangsarbeiter in denehemaligen Ostblockländern nach dem Kriegs-folgen-, Kriegsgefangenenentschädigungs-oder Häftlingshilfegesetz; Bundesmittel fürnicht entschädigte deutsche ZwangsarbeiterMdlAnfr 54, 55Martin Hohmann CDU/CSU Antw PStSekr Fritz Rudolf Körper AA . . . . . 9077 B

Anlage 27Weitergabe von Unterlagen des Bundesbeauf-tragten für die Unterlagen des Staatssicher-heitsdienstes der ehemaligen DDR an die Ber-liner Zeitung „Der Tagesspiegel“MdlAnfr 56, 57Dietmar Schlee CDU/CSU Antw PStSekr Fritz Rudolf Körper AA . . . . . 9077 C

Anlage 28Haltung des Bundesministers des Innern zurWeitergabe von Unterlagen des Bundesbeauf-tragten für die Unterlagen des Staatssicher-heitsdienstes der ehemaligen DDR an den Ber-liner „Tagesspiegel“MdlAnfr 58Dorothea Störr-Ritter CDU/CSU Antw PStSekr Fritz Rudolf Körper AA . . . . . 9078 A

Deutscher Bundestag - 14. Wahlperiode - 97. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 5. April 2000VI

Deutscher Bundestag -14. Wahlperiode - 97. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 5. April 2000

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Guten Tag, meine Da-men und Herren! Die Sitzung ist eröffnet.

Vor Eintritt in die Tagesordnung möchte ich auf Fol-gendes hinweisen: Nach einer interfraktionellen Verein-barung soll die heutige Tagesordnung um einen Antragder CDU/CSU-Fraktion „Kosovo-Politik überprüfen undweiterentwickeln“ auf Drucksache 14/3093 erweitertwerden. Außerdem soll die von der CDU/CSU-Fraktionverlangte Aktuelle Stunde zur Höhe des Briefportos alsletzter Tagesordnungspunkt aufgerufen werden. Sind Siedamit einverstanden? – Ich höre keinen Widerspruch.Dann ist es so beschlossen.

Ich rufe Tagesordnungspunkt 1 auf: Befragung der Bundesregierung

Die Bundesregierung hat als Thema der heutigen Ka-binettssitzung mitgeteilt: Finanzierungskonferenz fürSüdosteuropa in Brüssel am 29./30. März 2000. DasWort für einen einleitenden fünfminütigen Bericht hat dieBundesministerin für wirtschaftliche Zusammenarbeitund Entwicklung, Heidemarie Wieczorek-Zeul. – Bittesehr, Frau Ministerin.

Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministerin fürwirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung: FrauPräsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Am29. und 30. März hat in Brüssel die regionale Finanzie-rungskonferenz für den Stabilitätspakt Südosteuropa aufhochrangiger Ebene – fast alle Staaten waren durch Mi-nister und Ministerinnen vertreten – stattgefunden. Siewurde an den beiden Tagen von der EU-Kommission bzw.vom Weltbankpräsidenten Wolfensohn geleitet. Das kon-krete Ziel der Konferenz war, zu den für die drei Arbeits-tische des Stabilitätspaktes „Demokratie und Menschen-rechte“, „Wirtschaftlicher Wiederaufbau, Entwicklungund Zusammenarbeit“ und „Sicherheit“ sowie für dieübergreifenden Maßnahmen, vom Sonderkoordinator Bo-do Hombach vorgelegten Vorhaben schnell zu realisie-rende Vorgaben zu machen und Finanzierungszusagen derbilateralen und multilateralen Geber zu erreichen.

In einem Satz kann man sagen: Die Konferenz war einvoller Erfolg. Die Geber haben mehr zugesagt, als ur-

sprünglich zu erwarten war. Auch hat sich gezeigt – ichhabe die Bundesregierung dort vertreten –, dass die süd-osteuropäischen Länder bereits jetzt regional besser ko-operieren und dass das Ziel des Stabilitätspaktes, regionaleSicherheit und gewaltfreie Entwicklung anzustreben, da-mit auch jetzt schon verwirklicht wird. Dies alles ist durchden Stabilitätspakt in Gang gesetzt worden.

Insgesamt haben die bilateralen Geber und die EU-Kommission Leistungen in Höhe von 3,4 Milliarden Eu-ro für das Jahr 2000 zugesagt. Die Leistungen Deutsch-lands umfassen neben den Sondermitteln für den Stabi-litätspakt – zur Erinnerung: das sind 300 Millionen DM –auch die Mittel unserer bilateralen Entwicklungszusam-menarbeit in Höhe von rund 100 Millionen DM sowie ei-nen ungebundenen Finanzkredit für Montenegro in Höhevon 40 Millionen DM. Deutschland ist damit nach denUSA – der Finanzierungsanteil der USA beträgt 18,5 Pro-zent, der von Deutschland 6,4 Prozent – der zweitgrößtebilaterale Geber.

Als wichtiges Ergebnis der Konferenz halte ich fest,dass die Partner auf der Geberseite ihre Verpflichtungenfür Frieden, Stabilität und Wohlstand in Südosteuropa be-kräftigt haben und dass alle Partner wechselseitig ihre Ver-pflichtungen betont haben. Zum Beispiel haben die Part-ner auf der südosteuropäischen Seite die Notwendigkeitweiterer Reformen in Richtung auf soziale Marktwirt-schaft und vor allen Dingen Verwirklichung von Demo-kratie und Beteiligung der Bevölkerung bekräftigt. Die in-ternationale Gemeinschaft hat sich zu ihrer Verpflichtungbekannt, die Integration der südosteuropäischen Länder ineuropäische und globale Strukturen entsprechend abzusi-chern und finanzielle und technische Hilfe zur Unterstüt-zung der Reformen zu gewähren.

Ein wichtiges Signal setzte der kroatische Außenminis-ter, indem er die Bereitschaft der neuen Regierung ver-kündete, Flüchtlinge – er nannte dabei ausdrücklich diekroatischen Serben – zurückkehren zu lassen.

Auf der Konferenz haben wir vonseiten der Bundesre-gierung die Notwendigkeit der Unterstützung der demo-kratischen Opposition Serbiens betont. Wir haben dabeimit anderen EU-Geberstaaten eine Mitfinanzierung derErsatzbrücke über die Donau in Novi Sad angeboten.

8979

(C)

(D)

(A)

(B)

97. Sitzung

Berlin, Mittwoch, den 5. April 2000

Beginn: 13.00 Uhr

Entsprechend haben wir den ungebundenen Finanzkreditfür Montenegro zur Verfügung gestellt.

Ich möchte an dieser Stelle betonen, wie wichtig dieUnterstützung aus den verschiedenen Regionen der Bun-desrepublik Deutschland ist; das wurde auch auf der Kon-ferenz gewürdigt. Es gibt 15 deutsche Städte, die Part-nerschaften mit Städten in Serbien pflegen, in denen diedemokratische Opposition die Stadtregierung stellt. Die-se Städtepartnerschaften geben neben dem, was ich hierschon angesprochen habe, ein Beispiel solidarischer Hil-fe für Menschen in schwierigen Situationen. Für dieses zi-vilgesellschaftliche Engagement möchte ich diesen deut-schen Städten – ich denke, in Ihrer aller Namen – an die-ser Stelle ausdrücklich danken.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Bevor wir zu Fragenzu diesem Themenbereich kommen, möchte ich in unse-ren Reihen die Kollegin Grietje Bettin herzlich begrüßen.

(Beifall)Sie leistet nicht nur einen Beitrag zur Erhöhung des Frau-enanteils, sondern trägt erheblich zur Verjüngung des Par-laments bei. – Herzlich willkommen in unserer Runde.

Nun zu den Fragen zum Themenbereich von FrauWieczorek-Zeul. – Herr Kollege, bitte schön.

Christian Schmidt (Fürth) (CDU/CSU): Frau Minis-terin, Sie haben den Anteil der Bundesrepublik Deutsch-land am Gesamtvolumen der während dieser Geberkon-ferenz avisierten Mittel genannt. Sind Sie in der Lage, dieAnteile der anderen großen EU-Geberstaaten zu nennenund darüber hinaus den Anteil, den die Europäischen Uni-on als Ganzes zu leisten bereit ist und zugesagt hat? Könn-ten Sie ferner einen Satz dazu verlieren, wie die Finan-zierung aus dem Haushalt der Europäischen Union – ichnenne das Stichwort „Zuckermarktordnung“ bzw. Über-legungen, aus dem Agrarhaushalt Mittel zweckzuent-fremden – seitens der Bundesregierung bewertet wird?

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Frau Ministerin, bit-te.

Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministerin fürwirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung: Zuden Anteilen der anderen Geberländer: Die EU-Kommis-sion kommt auf einen Anteil von 37,4 Prozent. Bei denEU-Ländern sind nach der Bundesrepublik die Nieder-lande mit einem Anteil von 5,8 Prozent und Italien mit ei-nem von 4,2 Prozent vertreten. Der Anteil Frankreichsliegt bei 2,2 Prozent und der Großbritanniens bei 1,9 Pro-zent.

Zu der Frage nach dem Einsatz von Haushaltsmittelnder Europäischen Union. Dieses Thema war nicht Teil derDiskussion auf der entsprechenden Geberkonferenz. Ichgehe davon aus, dass eine Diskussion über die Frage, wieein Teil der Finanzierung vonseiten der EU geleistet wird,in den Gremien der EU noch weiter stattfinden wird.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Die nächste Fragestellt der Kollege Peter Weiß.

Peter Weiß (Emmendingen) (CDU/CSU): Frau Bun-desministerin, Sie haben freundlicherweise die prozen-tualen Anteile der EU-Mitgliedstaaten vorgelesen, die ander Spitze der Geberliste stehen. Besteht nach Ihrer Auf-fassung nicht ein Missverhältnis zwischen dem, was dieBundesrepublik Deutschland und die Niederlande ein-bringen, und dem, was Frankreich und Großbritannien ein-bringen? Ist dieses Missverhältnis seitens der Bundes-regierung entweder in europäischen Gremien oder auf derGeberkonferenz thematisiert worden? Ich will daran er-innern, dass bei der Aufnahme von Flüchtlingen aus demzerfallenen Ex-Jugoslawien Deutschland eines der Haupt-aufnahmeländer war und bis zum heutigen Tag die Haupt-lasten trägt.

Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministerin fürwirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung: Ichhabe selbstverständlich in meiner Rede auf der Geber-konferenz an alle appelliert, sich noch stärker zu enga-gieren. Das gilt natürlich im Übrigen für alle Beteiligten.Auf der Konferenz selbst haben in der Tat eine Reihe vonMitgliedsländern, unter anderem Frankreich, die bisherzugesagten Beiträge aufgestockt.

Deshalb, Herr Kollege, möchte ich gewissermaßen ge-genüber den anderen Regierungen eine Grundpositioneinnehmen, die eine positive Erwartung ausdrückt undnicht nur kritisiert, dass sie sich zu wenig festgelegt hät-ten, und zwar aus folgendem Grund: Die Projekte, die dis-kutiert worden sind, besonders die Quick-Start-Projekte,aber auch alle anderen, sind noch für Beteiligungen offen.Wir werben zum Beispiel dafür, dass andere mit uns denWiederaufbau der Brücke von Novi Sad – wir können dasnicht alleine schaffen – mitfinanzieren. Infolgedessenmöchte ich andere zu einer Beteiligung ermutigen. Das istvielleicht der richtige Ausdruck.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Herr Kollege Rauen,bitte sehr.

Peter Rauen (CDU/CSU): Frau Ministerin, Sie habendie aktuellen Zahlen für die Beteiligung der einzelnenLänder am Stabilitätspakt genannt. Können Sie etwas da-zu sagen, wie hoch die Beiträge der einzelnen Länder inder Vergangenheit auch hinsichtlich bilateraler Abkom-men waren?

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Frau Ministerin, bitte.

Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministerin fürwirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung: Dazukann man natürlich keine Zahlen angeben, und zwar des-halb nicht, weil es bisher im Rahmen des Stabilitätspak-tes Zusagen gab, die bereits aufgestockt worden sind undjetzt möglicherweise weiter aufgestockt werden. Insofern


Bundesministerin Heidemarie Wiczorek-Zeul

8980

(C)

(D)

(A)

(B)

ist das, was ich Ihnen hier sagen kann, der aktuelle Standnach der Konferenz, der möglicherweise noch ausgewei-tet wird.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Als nächstes gebe ichdas Wort dem Herrn Kollegen Hedrich.

Klaus-Jürgen Hedrich (CDU/CSU): Frau Ministerin,Sie haben dankenswerterweise angesprochen, dass sichDeutschland am Wiederaufbau der Brücke in Novi Sad be-teiligen will. Haben Sie sich in diesem Zusammenhangeinmal die Frage gestellt, ob es überhaupt sinnvoll war, dieBrücke zu zerstören?

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Frau Ministerin, bitte.

Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministerin fürwirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung: HerrKollege Hedrich, ich glaube, dass die jetzige Regie-rungsbefragung über die Ergebnisse der Geberkonferenznicht der richtige Anlass ist, eine Diskussion über dieseFrage zu führen. Wenn Sie das möchten, kann die Dis-kussion im Rahmen der nachmittäglichen Debatte geführtwerden, in welche sie thematisch auch gehört.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Ich möchte ausdrücklich feststellen, dass die serbischedemokratische Opposition von uns – von der internatio-nalen Gemeinschaft und dem deutschen Bundestag sowieder Bundesregierung – statt eines langen innenpolitischenStreites einen Beitrag zum Wiederaufbau dieser Brückeerwartet. Der Wiederaufbau der Brücke ist die wichtigsteVoraussetzung dafür, dass nach der Räumung der Donauder regionale Schiffsverkehr wieder möglich wird.


Dies ist ein Wunsch der ganzen Region. Wir wollen, dassdie regionale Kooperation entsprechend gesichert wird.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun hat Herr Kolle-ge Weiß das Wort.

Peter Weiß (Emmendingen) (CDU/CSU): Frau Bun-desministerin, können Sie uns einige nähere Angaben da-rüber machen, wie die von der Bundesrepublik Deutsch-land ausweislich unseres Haushaltsplanes jedes Jahr zurVerfügung gestellte Summe von 300 Millionen DM für dieSüdosteuropahilfe aufgeteilt wird. Da Sie alle Beteiligten,auch nicht staatliche Organisationen aufgefordert haben,entsprechende Projektvorschläge einzureichen, würdemich insbesondere interessieren: Welcher Anteil von den184,2 Millionen DM, die das Bundesministerium für wirt-schaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung bewirt-schaftet, wird auf den staatlichen EZ-Sektor und welcherAnteil auf den nicht staatlichen Bereich, also Kirchen,Nichtregierungsorganisationen und politische Stiftungen,

entfallen? Weiter würde mich interessieren, wie es sich mitden 87,8 Millionen DM, die das Auswärtige Amt bewirt-schaftet, verhält.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Frau Ministerin.

Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministerin fürwirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung: Wirhaben das aufgelistet, und zwar nach den Komplexen fürdie einzelnen Tische. Daraus ergibt sich ein gewisserAnhaltspunkt.

Knapp 20 Prozent der im Haushalt des Entwicklungs-ministeriums eingestellten Mittel für den Stabilitätspaktsind für die Bereiche Demokratie und Menschenrechte so-wie Unterstützung freier Journalisten und Medien vorge-sehen. Unter anderem unterstützen und finanzieren wir mitdie Balkan Media Academy, um dazu beizutragen, dass esin dieser Region eine unabhängige Berichterstattung gibt.Dazu gehört ein Netzwerk der Versöhnung, das wir zurÜberwindung der Konflikte in der Region durch die ver-schiedenen Länder in Verbindung mit Flüchtlingen undmit Nichtregierungsorganisationen verwirklichen wollen.Bei dem gesamten Komplex des Arbeitstisches „Wirt-schaftlicher Wiederaufbau, Entwicklung und Zusammen-arbeit“, der einen Anteil von 78 Prozent hat, geht es umStraßen, um Energiesysteme, um Wirtschaftsförderung,um Berufsbildung und Gesundheit. Im Bereich Arbeit-stisch „Sicherheit“ – das ist ein Bereich, der uns wenigberührt – haben wir einen Anteil von rund 3,5 Prozent.

Daraus ersehen Sie, dass ein ganz hoher Anteil politi-schen Stiftungen, Nichtregierungsorganisationen und da-mit der Zivilgesellschaft zur Verfügung steht. Damit leis-ten wir einen Beitrag in den Sektoren, die bisher in den be-troffenen Ländern nicht existierten und gefördert werdenmüssen.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Herr Kollege Weißmöchte replizieren. Bitte sehr.

Peter Weiß (Emmendingen) (CDU/CSU): Frau Bun-desministerin, darf ich Ihre Antwort so deuten, dass bis-her nur eine allgemeine Aufteilung der Mittel feststeht, dieSie dem Haushaltsausschuss vor einigen Wochen anläss-lich der Mittelfreigabe vorgelegt haben, dass jedoch nochnicht über Anträge bestimmter Zuwendungsempfängerfür Maßnahmen im Rahmen des Südosteuropapaktes ent-schieden worden ist, sodass Sie das hier noch nicht vor-tragen konnten?

Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministerin fürwirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung:Natürlich liegen die Anträge vor. Wir haben, wie wir imHaushaltsausschuss gesagt haben, erst einmal die Geber-konferenz abgewartet, um das Einfädeln in die jeweiligenBereiche mitorganisieren zu können. Durch unsere bila-terale Entwicklungszusammenarbeit über die GTZ, dieKfW, über Stiftungen und andere können wir die Projek-te nahtlos umsetzen und in Gang setzen. Infolgedessenkönnen wir auch mit der Arbeit beginnen, bzw. wir



8981

(C)

(D)

(A)

(B)

können das, was wir in der bilateralen Entwicklungszu-sammenarbeit schon leisten, mit zusätzlichen Finanzmit-teln unterfüttern.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun eine Frage desKollegen Brecht. Bitte sehr.

Dr. Eberhard Brecht (SPD): Frau Ministerin, wir al-le sind sehr erfreut darüber, dass bei der Geberkonferenzmehr herausgekommen ist, als man zunächst erwartendurfte. Mich hat sehr optimistisch gestimmt, dass derSonderkoordinator Hombach in seiner Rede gesagt hat:Wir müssen darauf achten, dass wir die Planung der Do-naubrücke nicht länger hinziehen, als ihr Aufbau wirklichdauert. Darf ich in diesem Zusammenhang fragen, ob dieEuropäische Kommission aus den Erfahrungen gelernthat, die wir in Bosnien gemacht haben, wo es nämlich beider Auszahlung der Mittel im Bereich Menschenrechteund Demokratie erhebliche Verzögerungen gegeben hat?Gibt es Anlass zur Hoffnung, dass wir diesmal hier nichtmit bürokratischen Abläufen, sondern mit einem sehr zü-gigen Prüfungs- und Auszahlungsverfahren rechnen kön-nen?

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Bitte sehr.

Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministerin fürwirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung: HerrKollege Brecht, was wir dazu tun können, tun wir. Wir ha-ben während unserer Ratspräsidentschaft den Versuch un-ternommen, durch die Organisation zügigerer Abläufe imBereich der EU-Entwicklungszusammenarbeit und derhumanitären Hilfe entsprechende Verbesserungen zuschaffen.

Gestatten Sie mir die Bemerkung, dass die wichtigsteSchlussfolgerung, die wir aus den Schwierigkeiten bei Fi-nanzierungsvorhaben in Bosnien-Herzegowina ziehenkonnten, ist, jetzt einen Sonderkoordinator damit zu be-auftragen. Damit stellt eine Person die Koordination derArbeit der verschiedenen internationalen Institutionenund Geberländer und den Fluss der Geldmittel sicher. Erkann im Zweifelsfalle auch Druck ausüben bzw. mitNachdruck die verschiedenen Länder einbeziehen. Wannauch immer es notwendig ist, werden auch wir vonseitender Bundesregierung entsprechenden Druck ausüben. Daswollte ich nach unseren Erfahrungen noch einmal sagen.

Ich persönlich meine, dass wir jetzt keine weiterenKonferenzen mehr benötigen, sondern dass die geplantenProjekte zu Baustellen mutieren müssen, wenn ich es ein-mal so ausdrücken darf, und dass die entsprechendenSchlussfolgerungen für das praktische Leben der Men-schen in der Region gezogen werden müssen.


Vizepräsidentin Anke Fuchs: Eine Frage des Kol-legen Dr. Lippelt. Bitte sehr.

Dr. Helmut Lippelt (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Frau Ministerin, da wir einerseits keine Kontakte mit deroffiziellen Regierung in Belgrad haben, die Regierung Milosevic aber andererseits die Trümmer in der Donau zuErpressungsversuchen benutzt – wie ich es vor einemVierteljahr erfahren konnte –, möchte ich Sie fragen: Werwird auf serbischer Seite die Verträge zur Räumung derDonau unterschreiben? Wird es der tapfere Oberbürger-meister sein? Wie sollen überhaupt vertragliche Regelun-gen gefunden und wie soll anschließend der Brückenbauin Gang gesetzt werden?

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Das ist eine Fragenach dem Motto: Können Sie mich nicht etwas Leichte-res fragen?

(Heiterkeit im ganzen Hause)

Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministerin fürwirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung: Ichdanke Ihnen für die Vorlage, Frau Präsidentin.

Bevor ich jetzt laut über diese Frage nachdenke, möch-te ich sagen, dass mir daran liegt, eine breite Beteiligungbei der Finanzierung sicherzustellen. Sie wissen ja, dasssich etwa die USAsehr zurückhaltend gegenüber dem Bauder Brücke in Novi Sad verhalten, um es einmal höflichauszudrücken. Das Allerwichtigste ist deshalb, erst einmaldafür zu sorgen, dass es genügend Finanzgeber gibt, umdie Räumung sicherzustellen – hierfür wird wohl die EU-Kommission geradestehen – und außerdem den Brücken-bau zu finanzieren. Wenn wir das erreicht haben, dann –da bin ich ganz sicher – werden wir auch die vertraglichenRegelungen hinbekommen.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Herr Dr. Schwarz-Schilling, bitte sehr.

Dr. Christian Schwarz-Schilling (CDU/CSU): FrauMinisterin, meines Wissens bekommt Bosnien-Herzego-wina von den Beträgen, die jetzt hier für den Stabilität-spakt genannt werden, nichts oder die Hilfen machen we-niger als 1 Prozent der Gesamtsumme aus. Ich möchte ger-ne wissen, ob und, wenn ja, wie viel Geld nachBosnien-Herzegowina fließt und wie es sich aufteilt. WirdBosnien-Herzegowina nicht in eine sehr schwierige Si-tuation kommen, da die verschiedenen internationalenOrganisationen bereits in diesem Jahr die laufenden Etatsweit zurückgefahren haben, sodass zum Beispiel rück-kehrwillige Flüchtlinge nicht mehr die Möglichkeit haben,vom UNHCR Hilfen für entsprechende Behausungen zubekommen? – Das wäre meine erste Frage.

Meine zweite Frage lautet: Wie schnell rechnen Sie mitder Umsetzung im laufenden Jahr, ausgehend von dem300-Millionen-Etat? Mich interessiert nicht nur das, wasDeutschland gibt, sondern das Verhalten aller Geber. Wirhaben ja die schlimme Erfahrung gemacht, dass in Bos-nien-Herzegowina vom Beschließen der Finanzierungs-hilfen bis zur Umsetzung teilweise ein bis anderthalb Jah-re verflossen sind. Welche Maßnahmen wurden getroffen,um dieses jetzt zu verhindern?



8982

(C)

(D)

(A)

(B)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Bitte sehr, Frau Mi-nisterin.

Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministerin fürwirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung: Esgibt eine Auflistung über die Hilfen unseres Geschäftsbe-reichs für die einzelnen Länder. Diese besagt, dass in die-sem Haushaltsjahr rund 13 Millionen DM für Bosnien-Herzegowina vorgesehen sind. Hinzu kommen aber ins-gesamt noch Länder übergreifende Projekte in einemgroßen Umfang. Dies müsste man noch zusätzlich hin-einrechnen.

Was die Geschwindigkeit angeht, so ist es das Anlie-gen auch der Geberkonferenz gewesen, dafür zu sorgen,dass die ersten Projekte, die so genannten Quick-Start-Pro-jekte, in diesem Jahr tatsächlich implementiert werdenkönnen. Das hängt im wahrsten Sinne des Wortes vomNachdruck ab. Ich jedenfalls werde mir, bezogen auf dieRegion, in den einzelnen Ländern den Fortgang immerselbst anschauen, weil man die Zeit zwischen Beschlussund Verwirklichung vor Ort so kurz wie irgend möglichhalten muss; denn die Menschen in der Region werden aufFrieden und gewaltfreie Lösungen nur in dem Maße set-zen, in dem sie spüren, dass sich für sie die Lebensver-hältnisse tatsächlich verändern und dass die internationa-le Gemeinschaft beim Wiederaufbau schnelle Konse-quenzen zieht.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Herr Schwarz-Schilling, Sie wollen ergänzen? Bitte sehr.

Dr. Christian Schwarz-Schilling (CDU/CSU): Ichkann Ihre Antwort so verstehen, dass Sie bereit wären, ei-ne solche Herausrechnung für das laufende Jahr vorzu-nehmen, was jetzt wirklich spezifiziert auf Bosnien-Her-zegowina sowohl in der bilateralen als auch nachher in dermultilateralen, durch die Geberkonferenz ermöglichte Fi-nanzierung vorgesehen ist und für welche der Tische diejeweiligen Projekte sind?

Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministerin fürwirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung: HerrKollege Schwarz-Schilling, ich bin gern bereit, Ihnen dasnoch einmal im Einzelnen herausrechnen zu lassen und Ih-nen das persönlich oder in anderer Form zu übergeben.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun hat der KollegeDzembritzki eine Frage.

Detlef Dzembritzki (SPD): Frau Ministerin, die Grun-didee des Stabilitätspaktes ist, präventiv konfliktmin-dernd und friedensstiftend zu wirken. Wie ist denn nachder Konferenz, die von der materiellen Seite her erfolg-reich war, Ihr Eindruck? Haben Sie den Eindruck, dass na-tionalstaatliches Denken überwunden wird, dass mit demStabilitätspakt überregionale Projekte initiiert und umge-setzt werden können? Können Sie uns davon einen Ein-druck vermitteln?

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Bitte sehr, Frau Mi-nisterin.

Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministerin fürwirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung: Ichhatte vorhin schon einen Punkt genannt, den ich für einender wichtigsten halte, nämlich die Ausführungen deskroatischen Außenministers, was die Rückkehr vonFlüchtlingen in sein Land betrifft. Das ist, glaube ich, einZeichen der Veränderung, auch mit Blick auf Konflikte inder Region. Das ist ein Punkt.

Zweitens. Sie haben es vielleicht verfolgt. Es hat bereitsim Vorfeld die Unterzeichnung einer Vereinbarung fürden Bau einer gemeinsamen Brücke zwischen Bulgarienund Rumänien gegeben. Das ist eine Situation, die bis vorkurzem schwer vorstellbar gewesen wäre.

Bei allen Gesprächen, die ich auf der Konferenz geführthabe, ist ersichtlich geworden, dass die südosteuropäi-schen Länder die Botschaft des Stabilitätspaktes verstan-den haben, dass Kooperation und Integration Frieden si-chern und auch die Tatsache, dass diejenigen, die mitein-ander kooperieren, nicht aufeinander schießen. DieserPunkt war auf der Konferenz durchaus zu spüren. Das gibtuns allen Hoffnung; denn das ist es, worum es geht: eineRegion mit der EU in Verbindung zu bringen, die überJahrzehnte und Jahrhunderte hinweg und auch noch bisvor kurzem von Krieg und gewalttätigen Auseinanderset-zungen heimgesucht worden ist.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordnetendes BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Es verbleiben noch ei-nige Minuten für die Regierungsbefragung.

Eine weitere Frage an die Bundesregierung zu einemanderen Thema hat die Kollegin Ina Lenke.

Ina Lenke (F.D.P.): Ich hatte eigentlich Frau Ministe-rin Bergmann erwartet; sie war uns angekündigt worden.Aber die Staatssekretärin wird mir sicher ebenfalls Aus-kunft geben können. Es geht um die Änderung des Bun-deserziehungsgeldgesetzes. Dazu habe ich folgende Fra-gen:

Meine erste Frage. In die Neuregelung soll einRechtsanspruch auf Teilzeitarbeit aufgenommen werden.Die Regierung fordert von den Betrieben ab einer Gren-ze von 15 Mitarbeitern, dass sie diesen Rechtsanspruch aufTeilzeitarbeit erfüllen müssen. Ich möchte von der Re-gierung wissen, nach welchen Kriterien diese Grenze fest-gelegt worden ist und ob sie mit anderen Gesetzen kom-patibel ist. Wir sollten nicht zu viele Regelungen für dieBetriebe schaffen.

Meine zweite Frage. Die Bundesregierung hat sehr vonihrem eigenen Gesetzentwurf geschwärmt, was die Fle-xibilisierung des Erziehungsurlaubes anbelangt. Daherfrage ich die Regierung, warum sie im Rahmen der vorge-schlagenen gesetzlichen Bestimmungen – sie beinhaltenja nicht eine weitreichende Flexibilisierung, sondern siesetzen ihr ganz enge Grenzen – den Arbeitgebern und

Deutscher Bundestag -14. Wahlperiode - 97. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 5. April 2000 8983

(C)

(D)

(A)

(B)

Arbeitgeberinnen und den Arbeitnehmern und Arbeit-nehmerinnen nicht eine größere Flexibilisierung einge-räumt hat.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Frau Staatssekretärin,bitte sehr.

Dr. Edith Niehuis, Parl. Staatssekretärin bei der Bun-desministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend:Frau Lenke, zu Ihrer ersten Frage, die sich mit der Gren-ze von 15 Arbeitnehmern befasste. Wir haben uns in die-sem Zusammenhang nicht an vorhandenen Gesetzen, son-dern an wirtschaftspolitischen Gesichtspunkten orientiert.Wir haben mit dem Wirtschaftsminister diskutiert, ab wel-cher Größe Unternehmen diese Art von Flexibilisierung,auf die ich nachher noch eingehe, verkraften können. Wirsind mit dem Wirtschaftsminister einer Meinung, dass esfür Betriebe ab 15 Mitarbeitern keine Probleme gibt.

Zu Ihrer zweiten Frage hinsichtlich der Flexibilisie-rung. Ich habe es nicht richtig verstanden. Wenn Sie diebetreffende Stelle im Gesetzentwurf nachlesen, könnenSie erkennen, dass Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmerwährend des dreijährigen Erziehungsurlaubes entscheidenkönnen, ob sie zwischen 15 bis zu 30 Stunden arbeitenwollen oder ob sie – wie bisher – zu Hause bleiben wol-len. Den Entscheidungsspielraum von 15 bis zu 30 Stun-den Arbeitszeit pro Woche halte ich für sehr flexibel. Erwird sicherlich vielen Familien gerecht.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Frau Lenke.

Ina Lenke (F.D.P.): Ich möchte präzisieren und nach-fragen. Man kann nur das dritte Erziehungsjahr – das gehtbis zum achten Lebensjahr des Kindes – flexibel gestal-ten. Darauf zielte meine Frage ab. Es ging mir nicht umdie Wochenstunden, die man arbeiten kann, sondern umden geringen Grad der Flexibilisierung, die die Regierungden Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern mit diesemGesetz einräumen will. Ich bin der Meinung, dass die Ar-beitnehmerinnen und Arbeitnehmer selber entscheidensollten. Jetzt ist es wieder so, dass ein Bundesgesetz in die-se Entscheidungsfreiheit sehr stark eingreift.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Frau Staatssekretärin.

Dr. Edith Niehuis, Parl. Staatssekretärin bei der Bun-desministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend:Die Flexibilisierung, von der ich gesprochen habe, beziehtsich in der Tat auf die Wochenarbeitszeit. Das dritte Jahrkann man bis zum achten Lebensjahr des Kindes mit Zu-stimmung des Arbeitgebers als Erziehungsurlaub neh-men. Wenn ich Sie richtig verstanden haben, wäre die Fle-xibilisierung, die Sie ansprechen, eine Art Zeitkonto, so-dass man irgendwann innerhalb der ersten achtLebensjahre des Kindes Erziehungsurlaub nehmen kann.Wir wollten den Unternehmen – wir reden ja von einemRechtsanspruch und nicht davon, ob man darf oder willoder man sich auf eine Regelung einigt – diese unbere-chenbare Situation hinsichtlich des Erziehungsurlaubs in

einem Zeitraum von acht Jahren nicht zumuten.

Auf der anderen Seite hat für uns eine Rolle gespielt,dass wir die Arbeitsmarktchancen von jungen Vätern undMüttern nicht verschlechtern wollen. Wir haben es unsaufgrund der Arbeitsmarktsituation noch nicht zugetraut,eine Regelung zu verabschieden, aufgrund derer man sichaussuchen kann, ob man Erziehungsurlaub im ersten,fünften oder achten Lebensjahr des Kindes nimmt. Ichdenke, die jetzt angestrebte Flexibilisierung ist richtig.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun die letzte Frageder Kollegin Lenke.

Ina Lenke (F.D.P.): Frau Niehuis, ich komme zu einemanderen Thema, nämlich zu dem Thema, welche Stellenin den Bundesländern das Erziehungsgeld auszahlen. Ichhabe von vielen jungen Müttern die Verärgerung wahrge-nommen, dass es kaum möglich ist, herauszufinden,welche Stelle in dem jeweiligen Bundesland das Erzie-hungsgeld auszahlt. Was unternimmt diesbezüglich dieBundesregierung?WasbesprechenSiemitdenBundeslän-dern? Wie wirkt die Bundesregierung auf die Bundeslän-der ein, um dort eine klare und einfachere Regelung hin-zubekommen?

Denn Sie wissen: Auch wir als Politiker erwarten be-rufliche Mobilität. Wir bleiben nicht dort wohnen, wo wiraufgewachsen sind, wo wir unsere Behördengänge ken-nen, sondern man kann beispielsweise von München nachHamburg und umgekehrt ziehen. In diesem Bereich be-steht wirklich eine große Unsicherheit. Ich habe das auchnicht glauben wollen, aber praktische Beispiele belegendies. Was wollen Sie hier an Verbesserungen für die Bür-gerinnen und Bürger bringen?

Dr. Edith Niehuis, Parl. Staatssekretärin bei der Bun-desministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend:Mir ist die Klage neu. Ich nehme sie einfach einmal auf.Aber ich denke, die Broschüre zum Erziehungsgeld, dieim Moment noch in der Fassung der alten Bundesregie-rung vorliegt und in der das jetzige System dargestelltwird, weist eigentlich sehr genau darauf hin, wie und woman Anträge auf Erziehungsgeld stellen kann. Darin ste-hen auch die Stellen, die in den einzelnen Ländern zu-ständig sind. Aber ich nehme das gerne zur Kenntnis undwir können noch einmal überlegen, ob die Informationnicht besser vermittelt werden muss.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun hat im Rahmender Befragung der Bundesregierung noch der Kollege vonKlaeden eine Frage. Bitte sehr.

Eckart von Klaeden (CDU/CSU): Frau Präsidentin,ich frage die Bundesregierung, ob der Konflikt zwischenden beiden Bundesbeauftragten, dem für den Datenschutzund dem für die Stasi-Unterlagen, am Rande oder in derKabinettssitzung eine Rolle gespielt hat. Es geht darum,dass der Bundesbeauftragte für den Datenschutz in zu-treffender Interpretation des Stasi-Unterlagen-Gesetzesund der ständigen Rechtsprechung in der Bundesrepublik


Ina Lenke

8984

(C)

(D)

(A)

(B)

Deutschland die Praxis und die Rechtsansicht des Bun-desbeauftragten für die Stasi-Unterlagen als rechtswidrigbezeichnet hat. Ich frage, ob und in welcher Weise derBundesinnenminister seine Rechtsaufsicht wahrnehmenwird, sodass auch in der aktuellen Debatte das Stasi-Un-terlagen-Gesetz Anwendung findet und es, wie es dort inmehreren Paragraphen, die ich jetzt nicht zu zitieren brau-che, festgelegt ist, gegenüber Betroffenen und Drittennatürlich nicht zu einer entsprechenden Veröffentlichungvon Stasi-Unterlagen, sei es als Wortprotokoll oder als Zu-sammenfassung, weiter kommt, muss man ja leider sagen.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Wer von der Bundes-regierung möchte antworten? – Herr Staatssekretär Körper, bitte.

Fritz Rudolf Körper, Parl. Staatssekretär beim Bun-desminister des Innern: Herr Kollege von Klaeden, ichkann Ihnen nur mitteilen, dass der Sachverhalt, den Siehier angefragt haben, nicht Gegenstand der Kabinettssit-zung gewesen ist. Es gibt Erklärungen des Datenschutz-beauftragten, die nach meinem Dafürhalten sehr diffe-renziert betrachtet werden müssen. Es gibt Erklärungendes Bundesbeauftragten, Herrn Gauck, die ebenso diffe-renziert betrachtet werden müssen. Wir haben am heuti-gen Tag noch ein klärendes Gespräch mit beiden.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Das Wort zur letztenFrage bekommt jetzt Herr Kollege Koppelin. Dann ist dieBefragung der Bundesregierung zu Ende. Bitte sehr, HerrKollege.

Jürgen Koppelin (F.D.P.): Darf ich in diesem Zu-sammenhang fragen, ob der Bundesregierung bekannt ist,dass 1995 beim so genannten Schubladen-Untersu-chungsausschuss im Schleswig-Holsteinischen LandtagAbhörprotokolle der Stasi verwertet werden sollten unddass daraufhin auf Betreiben des früheren SPD-Bundes-vorsitzenden und früheren Ministerpräsidenten Engholmsowohl das Amtsgericht als auch das Landgericht in Kielzweimal Entscheidungen in dieser Sache getroffen haben,nämlich dass der Untersuchungsausschuss die Abhörpro-tokolle nicht verwerten kann?

Ist der Bundesregierung weiter bekannt, dass derWunsch des Untersuchungsausschusses damals, Perso-nen zu befragen, die diese Protokolle erstellt haben, ebenfalls nicht zulässig war, und kann das bei der Ent-scheidung und Bewertung der Bundesregierung berück-sichtigt werden?

Fritz Rudolf Körper, Parl. Staatssekretär beim Bun-desminister des Innern: Herr Kollege Koppelin, dieserVorgang aus dem Jahre 1995 ist der Bundesregierung inGänze bekannt. Wer beispielsweise die Presseerklärungdes Bundesdatenschutzbeauftragten kennt, weiß, dass ersich auf diesen Vorgang bezieht und seine Argumentationauch darauf aufbaut.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Damit beende ich dieBefragung der Bundesregierung.

Wir kommen zu Tagesordnungspunkt 2:Fragestunde– Drucksache 14/3082 –

Zunächst rufe ich den Geschäftsbereich des Bundes-ministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Forstenauf. Frage 1 der Kollegin Flach wird schriftlich beant-wortet.

Damit komme ich zum Geschäftsbereich des Bundes-ministeriums für Arbeit und Sozialordnung. Zur Beant-wortung steht Frau Parlamentarische Staatssekretärin Ulrike Mascher zur Verfügung.

Ich rufe die Frage 2 des Kollegen Fuchtel auf:Welcher finanzielle Schaden entsteht bei der Bundesanstalt für

Arbeit dadurch, dass die zur Realisierung des Konzeptes „Arbeits-amt 2000“ notwendigen Maßnahmen auf dem Gebiet der Kom-munikationstechnologie zu dem vereinbarten Zeitpunkt nicht ein-satzfähig gewesen sind?

Ulrike Mascher, Parl. Staatssekretärin beim Bundes-minister für Arbeit und Sozialordnung.

Meine Antwort ist: Die nicht fristgemäße Lieferung ei-ner ersten Stufe des neuen IT-Konzeptes hat nach Mittei-lung der Bundesanstalt für Arbeit nach dem derzeitigenSachstand weder zu einem finanziellen Schaden noch zueiner Verzögerung bei der Modellerprobung für das neueOrganisationskonzept „Arbeitsamt 2000“ geführt.

Im Rahmen der Organisationsreform „Arbeitsamt2000“ hat sich die Bundesanstalt für Arbeit zum Ziel ge-setzt, die Informationsverarbeitung der Arbeitsämter zuverbessern. Das Konzept ist in mehrere Stufen gegliedert.In der ersten Stufe ist vorgesehen, die bestehenden IT-Ver-fahren, Leistungserbringung und - vermittlung, durchneue Software zu ersetzen. Diese hochkomplexe und an-spruchsvolle Aufgabe wurde im Wege einer Ausschrei-bung an ein Unternehmen vergeben und zu Beginn desJahres 1998 in Angriff genommen. Das Tempo der Soft-wareentwicklung hat bisher nicht ausgereicht, um der Dy-namik der gesetzlichen Änderungen und der notwendigenfachlichen Fortentwicklung gerecht zu werden. Die bis-herigen Datenverarbeitungsverfahren werden daher längerals geplant benötigt. Auf die Modell-erprobung des neu-en Organisationskonzeptes „Arbeitsamt 2000“, die derzeitin 23 Arbeitsämtern läuft, hat die Verzögerung bei derSoftwareentwicklung keine gravierende Auswirkung.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Erste Zusatzfrage desKollegen Fuchtel.

Hans-Joachim Fuchtel (CDU/CSU): Frau Staatsse-kretärin, wie bewerten Sie Ihre gerade getroffene Aussa-ge vor dem Hintergrund der Tatsache, dass zur Anwen-dung des vorgesehenen Kommunikationssystems bei derBundesanstalt für Arbeit ganz enorme Vorleistungen not-wendig waren, die nach Untersuchungen des Bundes-rechnungshofes nun zu hohen Zinsverlusten führen, weildie Investitionen viel früher getätigt wurden, als sie hät-ten getätigt werden müssen, und nun nicht genutzt werdenkönnen? Es geht dabei immerhin um 80 Millionen DM.


Eckart von Klaeden

8985

(C)

(D)

(A)

(B)

Können Sie vor diesem Hintergrund nicht nachvollziehen,dass Ihre soeben getätigte Aussage sachlich nicht zutref-fend ist?

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Frau Staatssekretärin.

Ulrike Mascher, Parl. Staatssekretärin beim Bundes-minister für Arbeit und Sozialordnung: Herr Fuchtel, ichhabe Ihnen in meiner Antwort dargelegt, wie sich dieseVerzögerung auf die Organisationsreform „Arbeitsamt2000“ auswirkt. Sie haben jetzt nach Zinsverlusten ge-fragt. In diesem Punkt muss die Bundesanstalt für Arbeitmit dem Auftragnehmer klären, wie Nachteile bzw. Zins-verluste für die Bundesanstalt für Arbeit, die durch denVerzug des Auftragnehmers entstanden sind, ausgegli-chen werden können.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun kommt die zwei-te Zusatzfrage. Bitte sehr.

Hans-Joachim Fuchtel (CDU/CSU): Frau Staatsse-kretärin, meine Frage beginnt mit den Worten: „Welcherfinanzielle Schaden entsteht ...?“ Hätten Sie die Güte,diese Frage jetzt in einem erneuten Anlauf zu beantwor-ten? Unter Schaden verstehen der Jurist und ebenso derNormalbürger auch Zinsverluste; denn diese belasten denBeitragszahler genauso.

Ulrike Mascher, Parl. Staatssekretärin beim Bundes-minister für Arbeit und Sozialordnung: Herr Fuchtel, zuden Zinsverlusten kann ich Ihnen keine Auskunft geben.Ich kann Ihnen nur sagen, dass sich der Auftragnehmer mitder Lieferung der vollständigen Stufe eins im Verzug be-findet und die Bundesanstalt für Arbeit die an den Auf-tragnehmer im Rahmen des Erstellungsvertrages bereitsgezahlten 13,5 Millionen DM sowie weitere 4,4 Millio-nen DM für bisher erworbene Nutzungsrechte für Ent-wicklung, Pflege und Betrieb der Anwendungssoftwarezurückfordern will.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun rufe ich die Fra-ge 3 des Kollegen Fuchtel auf:

Auf welche Weise und mit welchem Zeitplan soll nun das Kon-zept „Arbeitsamt 2000“ bezüglich der Kommunikationstechnolo-gie einsatzfähig gemacht werden?

Frau Staatssekretärin.

Ulrike Mascher, Parl. Staatssekretärin beim Bundes-minister für Arbeit und Sozialordnung: Herr KollegeFuchtel, es ist vorgesehen, die Softwareentwicklung fürdie Stufe eins in einzelne Entwicklungsschritte aufzutei-len. Damit wird es möglich, die zeitliche Verzögerung ge-ring zu halten und die neue Funktionalität Schritt fürSchritt in die Arbeitsämter zu bringen. Ein erster Entwick-lungsschritt soll noch in diesem Jahr vor Ort umgesetztwerden können. Damit ist dann der Grundstein für die Un-terstützung der Arbeitsabläufe in den auf die neue Orga-nisationsform umgestellten Arbeitsämtern gelegt. Nachden derzeitigen Plänen können der Zeitverlust weitge-

hend wieder aufgeholt und die für das Arbeitsamt erfor-derliche IT-Unterstützung schrittweise ausgebaut werden.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Eine Zusatzfrage,Herr Kollege Fuchtel?

Hans-Joachim Fuchtel (CDU/CSU): Frau Staatsse-kretärin, kann es nicht auch sein, dass die Bundesregierungüber die Verzögerung des Konzeptes deswegen hinweg-zusehen bereit ist, weil von gewerkschaftlicher Seite mas-sive Proteste gegen die durch dieses neue System mögli-chen Personaleinsparungen erhoben werden, und sie diesdeswegen etwas milder beurteilt?

Ulrike Mascher, Parl. Staatssekretärin beim Bundes-minister für Arbeit und Sozialordnung: Herr Fuchtel, da-von können Sie nicht ausgehen.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Eine weitere Frage desKollegen von Klaeden.Bitte sehr.

Eckart von Klaeden (CDU/CSU): Frau Staatsse-kretärin, ist Ihnen bekannt, dass im Zusammenhang mitden Zinsverlusten, von denen Kollege Fuchtel gespro-chen hat, eine Zahl von 80 Millionen DM im Raume steht,und wären Sie bereit, uns die tatsächliche Höhe der Zins-verluste, wenn Sie sie geprüft haben, schriftlich mitzutei-len?

Ulrike Mascher, Parl. Staatssekretärin beim Bundes-minister für Arbeit und Sozialordnung: Sobald mir seitensder Bundesanstalt für Arbeit entsprechende Informationenzugänglich gemacht werden, werde ich Ihnen dies gernemitteilen.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun kommt die zwei-te Zusatzfrage des Kollegen Fuchtel.

Hans-Joachim Fuchtel (CDU/CSU): Frau Staatsse-kretärin, würden Sie uns dann auch schriftlich mitteilen,seit wann Ihrem Hause Informationen vorliegen, die Siesehr wohl in Kenntnis über den tatsächlichen Schaden ge-setzt haben? Dabei handelt es sich um Informationen, diedem Rechnungsprüfungsausschuss des Bundestages an-lässlich einer Sitzung, an der Vertreter Ihres Hauses teil-genommen haben, bereits vorgelegen haben. Würden Siedies noch einmal aufarbeiten und uns entsprechende Er-gebnisse mitteilen?

Ulrike Mascher, Parl. Staatssekretärin beim Bundes-minister für Arbeit und Sozialordnung: Herr Fuchtel, daslege ich Ihnen gerne vor. Ich finde es immer wunderbar,wenn hier Fragen gestellt werden, die der Fragesteller ambesten selber – zum Beispiel, weil er Mitglied desRechnungsprüfungsausschusses ist – beantworten kann.

(Beifall bei der SPD – Eckart von Klaeden[CDU/CSU]: Das beantwortet nicht die Frage,wann das Ihrem Hause vorgelegen hat!)


Hans-Joachim Fuchtel

8986

(C)

(D)

(A)

(B)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Damit ist der Ge-schäftsbereich des Bundesministeriums für Arbeit undSozialordnung abgeschlossen.

Ich rufe den Geschäftsbereich des Bundesministeri-ums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend auf. Zur Be-antwortung steht Frau Parlamentarische StaatssekretärinDr. Edith Niehuis zur Verfügung.

Ich rufe die Frage 4 der Kollegin Maria Eichhorn auf:Rechnet die Bundesregierung insgesamt mit einer Zu- oder

Abnahme der Erziehungsgeldempfänger, falls der am 29. März2000 im Kabinett beschlossene Entwurf einer Änderung des Bun-deserziehungsgeldgesetzes in Kraft treten würde, im Vergleich zuder Situation, die ohne die Gesetzesänderung bestehen würde?

Frau Staatssekretärin, bitte.

Dr. Edith Niehuis, Parl. Staatssekretärin bei der Bun-desministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend:Frau Präsidentin, ich würde gerne, wenn Sie das geneh-migen, die Frage 5 der Kollegin Eichhorn gleich mitbe-antworten. Denn die beiden Fragen gehören inhaltlich zu-sammen.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Frau Kollegin Eich-horn, sind Sie einverstanden? – Dann sind wir beide da-mit einverstanden.

Ich rufe also auch die Frage 5 der Kollegin Eichhornauf:

Gibt es Erziehungsgeldempfänger, die durch die geplante Än-derung des Bundeserziehungsgeldgesetzes in Bezug auf die Höhedes Erziehungsgeldanspruchs schlechter gestellt wurden als durchdas bestehende Gesetz, und, wenn ja, für welche Einkommens-gruppen gilt dies bei Antragstellern mit Partner und bei Alleiner-ziehenden (jeweils mit einem Kind)?

Bitte sehr.

Dr. Edith Niehuis, Parl. Staatssekretärin bei der Bun-desministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend:Frau Kollegin Eichhorn, die Bundesregierung rechnetaufgrund der Novellierung mit einer Zunahme des Anteilsder Familien, die Erziehungsgeld erhalten.

Nach dem geltenden Recht und ebenso nach der No-vellierung wird das Erziehungsgeld ab dem siebten Le-bensmonat des Kindes schrittweise bis auf null gekürzt,soweit das Einkommen die maßgebliche Einkommens-grenze übersteigt. Schon die Tatsache, dass die Leis-tungsverbesserungen, die die Bundesregierung in ihremEntwurf vorsieht, zu Mehrausgaben in der Größen-ordnung von 400 Millionen DM führen, zeigt, dass sichjunge Eltern in der großen Mehrheit finanziell besser ste-hen werden. Das gilt wegen des Kinderzuschlages, dersich von heute 4 200 DM in den Jahren 2001 bis 2003stufenweise auf 6 140 DM erhöht, besonders für Famili-en mit zwei und mehr Kindern.

Bei den in der Frage 5 angesprochenen Eltern bzw. Al-leinerziehenden mit einem Kind könnten sich im Jahre2001 von den circa 690 000 Erziehungsgeldempfängernund -empfängerinnen im ersten Lebensjahr des Kindes cir-ca 220 000 Erziehungsgeldempfänger und -empfängerin-

nen besser stehen und 10 000 – das sind etwa 1,5 Prozent –schlechter.

Bei einem jährlichen Nettoeinkommen zwischen43 000 DM und 46 200 DM für Eltern mit einem Kind ver-ringert sich durch die Novellierung – im Vergleich zumgeltenden Recht – ab dem siebten Lebensmonat des Kin-des das gekürzte monatliche Erziehungsgeld geringfügig.Geringfügig bedeutet zum Beispiel bei einem Jahresnet-toeinkommen von 43 000 DM im Jahre 2001: Diese El-tern mit einem Kind erhalten nach geltendem Recht ein Er-ziehungsgeld von 147 DM und nach dem vorliegendenEntwurf 146 DM. Für die Alleinerziehenden mit einemKind trifft bei einem jährlichen Nettoeinkommen zwi-schen 37 000 und 40 500 DM dasselbe zu.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Ihre erste Zusatzfra-ge, bitte sehr.

Maria Eichhorn (CDU/CSU): Frau Präsidentin, ichnehme an, dass ich vier Zusatzfragen stellen kann, weil jazwei Fragen zusammen beantwortet wurden.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Sie können, aber Siemüssen sie nicht stellen.

Maria Eichhorn (CDU/CSU): Zunächst einmal mei-ne erste Zusatzfrage zu meiner ersten Frage: Da die Min-derungsquote von 40 auf 50 Prozent erhöht wird, wird inZukunft – im Vergleich zu bisher bereits bei Erreichen ei-nes niedrigeren Einkommens – kein Erziehungsgeld mehrgezahlt werden. Wo liegt diese Einkommensgrenze in Zu-kunft? Um wie viel niedriger ist sie und wie viele Er-ziehungsgeldempfänger erhalten deswegen in Zukunftkein Erziehungsgeld mehr?

Dr. Edith Niehuis, Parl. Staatssekretärin bei der Bun-desministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend:Ihre letzte Frage habe ich bereits beantwortet: 10 000 werden schlechter dastehen. Wir gehen ja in die-sem Zusammenhang immer von Personen mit einem Kindaus; bei denen mit mehreren Kindern entsteht aufgrunddes steigenden Kinderzuschlages eine sehr viel bessere Si-tuation. Es sind also etwa 10 000.

(Ulla Schmidt [Aachen] [SPD]: Von 630 000!)

Ich hatte Ihnen ebenfalls gesagt, dass sich 220 000 Fami-lien finanziell besser stehen werden.

Wenn ich es richtig verstanden habe, haben Sie auch da-nach gefragt, ab welchem Nettoeinkommen kein Erzie-hungsgeld mehr gewährt wird. Nach meinen Berechnun-gen müsste die Grenze dafür – bei einem Kind – beiVerheirateten bei 46 050 DM, bei Alleinerziehenden bei40 250 DM liegen.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Zweite Zusatzfrage.

Maria Eichhorn (CDU/CSU): Nach unseren Berech-nungen wird die Einkommensgrenze, ab der kein Erzie-


(C)

(D)

(A)

(B)

hungsgeld mehr gewährt wird, um über 3 000 DM höherliegen. Welche Gründe gibt es für die Schlechterstellungder Bezieher geringer Einkommen, der bisherigen Erzie-hungsgeldbezieher? Sie argumentieren doch immer, Siewürden insbesondere Familien mit niedrigeren Einkom-men helfen. Wie rechtfertigen Sie diese Schlechterstellungunter dem Gesichtspunkt – das haben Sie auch im Rahmender Kindergelderhöhung immer angeführt –, dass Sie ins-besondere Familien mit niedrigen Einkommen unterstüt-zen wollen. Denn in diesem Punkt benachteiligen Sie die-se Familien.

Dr. Edith Niehuis, Parl. Staatssekretärin bei der Bun-desministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend:Frau Eichhorn, ich glaube, es verhält sich genau umge-kehrt: Mit dem Gesetzentwurf begünstigen wir aufgrundder Erhöhung der Einkommensgrenzen die Empfängerniedriger und mittlerer Einkommen – bis zum Durch-schnittseinkommen. Es ist also genau andersherum, als Siegerade dargestellt haben: Die Einkommensgrenzen wer-den erhöht. Insofern bekommen mehr Eltern, auch Al-leinerziehende, Erziehungsgeld. Auch der Kindergeldzu-schlag wird erhöht. Wenn noch mehr Kinder vorhandensind, erhöhen sich die Bezüge entsprechend.

Wir zielen auf die Verbesserung der Situation der Be-zieher niedriger und mittlerer Einkommen ab. Bei derKürzung durch die Minderungsquote werden die Bezie-her höherer Einkommen einbezogen.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Dritte Zusatzfrage.

Maria Eichhorn (CDU/CSU): Wie viele Erziehungs-geldempfänger werden nach Ihren Berechnungen in Zu-kunft die Budgetregelung, also ein Erziehungsgeld inHöhe von 900 DM, in Anspruch nehmen und damit ins-gesamt weniger Erziehungsgeld erhalten, als wenn siezwei Jahre lang Erziehungsgeld in Höhe von jeweils600 DM monatlich beziehen würden?

Dr. Edith Niehuis, Parl. Staatssekretärin bei der Bun-desministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend:Sie sprechen die erstmalig vorgesehen Möglichkeit an,dass Eltern, die nur ein Jahr Erziehungsgeld empfangenwollen, zukünftig nicht mehr 600 DM im Monat bekom-men, sondern 900 DM. Wie sich dies entwickeln wird,kann ich Ihnen nun wirklich nicht sagen. Ich kann nur da-von ausgehen, wie viele Erziehungsgeldempfänger imJahr 1998 Erziehungsgeld bekommen haben. 1998 warenes 732 000 Erziehungsgeldempfänger, die im ersten Le-bensjahr des Kindes Erziehungsgeld bezogen haben. Imzweiten Lebensjahr des Kindes haben nur noch553 000 Personen Erziehungsgeld in Anspruch genom-men. Sie sehen also: Schon heute erhalten viele Eltern dasErziehungsgeld nur ein Jahr lang.

Wenn man davon ausgeht, ist unsere Budgetierung fürdie Eltern, die das Erziehungsgeld nur ein Jahr in An-spruch nehmen, ein Vorteil: Nach der jetzigen Regelungbekommen sie 600 DM im Monat, nach unserer Regelungzukünftig 900 DM. Insofern glaube ich, dass die Budge-

tierung in keinem Fall zur Schlechterstellung von Elternführt, sondern günstig für die Planung der jungen Famili-en ist.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun zur letzten Zu-satzfrage der Kollegin Eichhorn.

Maria Eichhorn (CDU/CSU): Wie beurteilen Sie dieMöglichkeit der Erziehungsgeldempfänger, sich für dieBudgetregelung oder eine längerfristige Gewährung desErziehungsgeldes zu entscheiden, angesichts der Tatsache,dass manche Eltern zu dem Zeitpunkt, an dem sie sich ent-scheiden müssen, die weitere Entwicklung noch gar nichtabschätzen können und dadurch gegebenenfalls zwangs-läufig Benachteiligungen die Folge sein würden, obwohlsie damit gerechnet haben, dass die Regelung, die sie ge-wählt haben, für sie eine Besserstellung bedeutet? Wie be-urteilen Sie also die Tatsache, dass in der Folge etwas an-deres eintritt, als durch das Gesetz erreicht werden soll?

Dr. Edith Niehuis, Parl. Staatssekretärin bei der Bun-desministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend:Ich halte das für einen sehr konstruierten Fall, da beim Ar-beitgeber ein Antrag auf Erziehungsurlaub gestellt werdenmuss, in dem auch die Dauer des Erziehungsurlaubs fest-gelegt ist. Natürlich kann bezüglich der Überlegungen imprivaten Haushalt, wie lange wie viel Erziehungsgeld be-zogen werden soll, im Laufe der Zeit ein Wandel stattfin-den. Das kommt sicher hin und wieder vor, ist aber nichtdie Regel. Wenn man kleine Kinder hat, muss man seinLeben planen und kann seine Einstellung eigentlich nichtvon dem einen auf den anderen Tag ändern.


Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun hat die KolleginHanna Wolf eine Zusatzfrage.

Hanna Wolf (München) (SPD): Frau Staatssekretärin,Sie haben gerade dargelegt, dass sich die Zahl der Bezie-her vergrößern wird. Ich habe eine andere Frage. Erstma-lig gibt es ja die Möglichkeit des Rechtsanspruchs auf Teil-zeitarbeit für beide Partner, Vater wie Mutter. Erstmaligkann sich also auch der Vater von Anfang an in die Erzie-hung seines Kindes einbringen. Bisher ist die Zahl der Fäl-le, in denen die Väter ihr Recht in Anspruch nehmen, sehrgering. Wie wird sich die neue Regelung mit dem Rechts-anspruch auf Teilzeitarbeit nach Ihrer Einschätzung da-rauf auswirken?

Dr. Edith Niehuis, Parl. Staatssekretärin bei der Bun-desministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend:Frau Kollegin Wolf, ich bin überzeugt, dass wir mit die-sem Rechtsanspruch auf reduzierte Arbeitszeit, also aufTeilzeitarbeit, so etwas wie eine Revolution für die jun-gen Familien geschaffen haben. Wenn Sie die Ergebnisseder Befragungen von jungen Männern und jungen Frau-en betrachten, dann werden Sie feststellen, dass die


Maria Eichhorn

8988

(C)

(D)

(A)

(B)

Vereinbarkeit von Beruf und Familie – das heißt, erwerb-stätig bleiben und sich um die Familie kümmern – von zu-nehmender Wichtigkeit ist. Nun haben wir den Männern,die von ihrem Selbstverständnis her – das zeigt die Stati-stik von heute: Im Moment bleiben nur 1,6 Prozent der Vä-ter zu Hause – wohl Schwierigkeiten haben, für die Fa-milie ganz zu Hause zu bleiben, eine Brücke gebaut. Baldhaben sie die Möglichkeit zu sagen: Ich verzichte aufzehn Stunden Erwerbstätigkeit in der Woche und ver-bringe zum Beispiel den Freitag mit der Familie.

Ich bin fest davon überzeugt, dass wir jetzt Rahmen-bedingungen schaffen, die von den jungen Familien, obVäter oder Mütter, auch genutzt werden. Alle Umfragenzeigen, dass 80 Prozent der Männer und Frauen inDeutschland möchten, dass man den Erziehungsurlaubauch in dieser Teilzeitform nehmen kann. Deshalb bin ichüberzeugt, dass diese Möglichkeit auch genutzt werdenwird.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun hat die KolleginUlla Schmidt eine Zusatzfrage.

Ulla Schmidt (Aachen) (SPD): Frau Staatssekretärin,gehen Sie darüber hinaus davon aus, dass sich durch dieMöglichkeit der Teilzeitarbeit von bis zu 30 Stunden fürjeden Elternteil auch die finanzielle Situation von Fami-lien so verändern wird, dass es leichter fallen wird, dieEntscheidung zu treffen, dass der Vater einige Stunden zuHause bleibt? Denn bisher war es so, dass allein die Ein-kommenssituation die Familien – da Frauen in der Regelweniger als die Männer verdienen – zu der Entscheidunggezwungen hat, dass die Frau zu Hause bleibt, weil manauf das Einkommen des Haupternährers angewiesen war.

Dr. Edith Niehuis, Parl. Staatssekretärin bei der Bun-desministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend:Frau Kollegin Schmidt, ich glaube, dass wir für die Väter,die in der Regel mehr als die Mütter verdienen, wirklicheine gangbare Brücke bauen. Denn unser Gesetz ermög-licht erstmalig, dass Väter und Mütter gemeinsam Erzie-hungsurlaub nehmen. Bisher gab es das nicht; bisher gabes ein Entweder-Oder. Jetzt können sie gemeinsam Er-ziehungsurlaub nehmen. Wenn beide ihre Arbeitszeit re-duzieren, dann wird für den Familienhaushalt mehr übrigbleiben, als wenn der besser verdienende Mann zu Hausebleibt. Unter dem Strich rechnet sich die Regelung mitdem Rechtsanspruch auf Teilzeitarbeit für den Erzie-hungsurlaub auch finanziell sehr gut für die Familien.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Damit ist der Ge-schäftsbereich des Bundesministeriums für Familie, Se-nioren, Frauen und Jugend abgeschlossen. Wir ermunterndie jungen Männer und Väter, die „Revolution“ anzuneh-men.

Wir kommen zum Geschäftsbereich des Bundesmini-steriums für Gesundheit. Zur Beantwortung steht FrauParlamentarische Staatssekretärin Christa Nickels zurVerfügung.

Ich rufe die Frage 6 des Kollegen Detlef Parr auf:Welche biomedizinisch und bioethisch relevanten Gesetzge-

bungsvorhaben beabsichtigt die Bundesregierung in der laufendenWahlperiode des Deutschen Bundestages vorzulegen, die zu denThemenkreisen der am 24. März 2000 von ihm eingesetzten En-quete-Kommission „Recht und Ethik der modernen Medizin“gehören?

Christa Nickels, Parl. Staatssekretärin bei der Bun-desministerin für Gesundheit: Frau Präsidentin, das Bun-desministerium für Gesundheit hat im September des letz-ten Jahres eine Ressortarbeitsgruppe zur Vorbereitung ei-nes Fortpflanzungsmedizingesetzes einberufen, an derauch Vertreter der Bundesministerien der Justiz, für Bil-dung und Forschung sowie für Familie, Senioren, Frauenund Jugend teilnehmen. Bevor allerdings mit der Erar-beitung eines konkreten Referentenentwurfs begonnenwird, plant das Bundesministerium für Gesundheit, einSymposion zu den aktuellen medizinischen, ethischen,rechtlichen und gesellschaftlichen Fragen der Fortpflan-zungsmedizin und der damit in Zusammenhang stehendenFragen des Embryonenschutzgesetzes im Zeitraum vom24. bis 26. Mai dieses Jahres in Berlin durchzuführen.

Diese Veranstaltung soll der Vorbereitung der Erarbeitungrechtlicher Regelungen in diesem Bereich dienen. DerBund hat ja seit 1994 die Gesetzgebungskompetenz zurRegelung auf dem Gebiet der Fortpflanzungsmedizin. Zu-ständig für den Bereich des Embryonenschutzes und derFortpflanzungsmedizin ist das Bundesministerium fürGesundheit.

Außerdem sind in dem Zusammenhang auch Themen-bereiche zu erwähnen, bei denen sich möglicherweise einGesetzgebungs- oder sonstiger Regelungsbedarf ergebenkönnte. Ich möchte nur einmal enumerativ aufzählen dieTransplantation fötalen Gewebes, die Xenotransplantan-tation und prädiktive genetische Tests.

Zu dem Übereinkommen über Menschenrechte undBiomedizin des Europarats – das wird auch hier im Par-lament seit der letzten Legislaturperiode intensiv disku-tiert – gibt es in der Bundesregierung bisher keine Festle-gung, das Übereinkommen zu unterzeichnen. Eine Un-terzeichnung wäre aber die Voraussetzung für eineGesetzesinitiative zur Ratifizierung des Übereinkom-mens. Eine solche Gesetzesinitiative ist vonseiten derBundesregierung nicht geplant.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Eine Zusatzfrage,Herr Kollege, bitte sehr.

Detlef Parr (F.D.P.): Frau Staatssekretärin, Sie habenjetzt auf das Symposium hingewiesen. Die Gesundheits-ministerkonferenz der Länder hat vor neun Monaten inTrier das Bundesministerium für Gesundheit aufgefor-dert, die Arbeiten an einem Fortpflanzungsmedizingesetzunverzüglich wieder aufzunehmen. Ist das die einzige Ak-tivität, die Sie in der Richtung entwickelt haben?

Christa Nickels, Parl. Staatssekretärin bei der Bun-desministerin für Gesundheit: Herr Kollege Parr, dassind sehr wesentliche und wichtige Bereiche, die hier


Parl. Staatssekretärin Dr. Edith Niehuis

8989

(C)

(D)

(A)

(B)

gesetzlich zu regeln sind. Ich habe nicht umsonst auf dieDiskussion im Bundestag über die so genannte Bioethik-konvention hingewiesen. Es treibt über alle Fraktions-grenzen hinweg alle engagierten Abgeordneten hier um,über mehrere Ressorts. Diese Forderung ist ja auch in derVergangenheit schon erhoben worden. Ich habe daraufhingewiesen, dass seit 1994 der Bund die Gesetzge-bungskompetenz hat. Es ist nicht verschlampt worden,auch nicht von der Vorgängerregierung, sondern hier istder intensiven notwendigen Debatte der Damen und Her-ren des Parlaments Raum eingeräumt worden.

Wir haben Anfang September des letzten Jahres, wieich schon ausgeführt habe, eine ressortübergreifendeFacharbeitsgruppe eingerichtet, die alle damit im Zusam-menhang stehenden Fragen vorstrukturiert. Es wird hierkeine inhaltliche Festlegung getroffen; denn die Abge-ordneten des Deutschen Bundestages – das hat der Koali-tionsvertrag auch vorgesehen – legen Wert darauf, dass siein solche existenziellen Fragen einbezogen werden. Da-zu wird unter anderem auch die Enquete-Kommissioneingerichtet. Wir gehen aber davon aus, dass wir durch dasgroße öffentliche Symposium und die damit verbundeneDebatte Grundlagen für mögliche Regelungen schaffen,die vielleicht schon in Zusammenarbeit mit der Enquete-Kommission zügig erarbeitet werden können.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Zweite Zusatzfrage,bitte sehr.

Detlef Parr (F.D.P.): Frau Staatssekretärin, es gibtLänder, die da mutiger gewesen sind. Zum Beispiel hat dieBioethik-Kommission des Landes Rheinland-Pfalz inihrem vom Landesjustizminister herausgegebenen Be-richt „Präimplantationsdiagnostik – Thesen zu den medi-zinisch-rechtlichen und ethischen Problemstellungen“ imJuni 1999, also auch vor neun Monaten, ausgeführt undsich dafür ausgesprochen, dass wegen der zahlreichen Ar-gumente gegen die Untersuchungsmethoden der Präim-plantationsdiagnostik deren Anwendung gesetzlich aufSonderfälle eines nachgewiesenen hohen genetischen Ri-sikos für betroffene Nachkommen zu beschränken ist, oh-ne einen Katalog indizierter Erkrankungen festzulegen.Hat sich zu diesem Problemkreis die Bundesregierungschon eine Meinung gebildet?

Christa Nickels, Parl. Staatssekretärin bei der Bun-desministerin für Gesundheit: Ich sagte, dass der Bun-desregierung alle diesbezüglichen Aktivitäten bekanntsind. Selbstverständlich sind uns auch die Diskussionenund die Ergebnisse von Rheinland-Pfalz bekannt; sie sindbereits im Haus intensiv geprüft worden. Das ist auch ei-ne Aufgabe der von mir schon genannten ressortübergrei-fenden Facharbeitsgruppe. Wir sind allerdings ein födera-ler Bundesstaat, in dem selbstverständlich die Länder ei-gene Rechte haben. Der Bund will das, was er seit 1994regeln kann – das konnte er vorher nicht – jetzt auch re-geln.

Wir sind seit eineinhalb Jahren im Amt. Diese Bun-desregierung plant nicht Schnellschüsse am Parlamentvorbei, sondern wir wollen hier einen möglichst zügigen,

aber auch sorgsamen Prozess, der die Abgeordneten ein-bezieht, initiieren und selber maßgeblich vorantreiben, ummöglichst bald gesetzliche Regelungen treffen zu können.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Bevor ich die Frage 7des Kollegen Detlef Parr aufrufe, hat Frau Lenke noch ei-ne Zusatzfrage. Bitte sehr.

Ina Lenke (F.D.P.): Frau Staatssekretärin, wird dieBundesregierung eine Gesetzesinitiative ergreifen, umdas Defizit, das im Klonbericht vom Juni 1998 offen ge-legt wurde, zu beseitigen? Es geht ja hierbei um das straf-rechtliche Verbot des Klonens menschlicher Individuen,um die Zellkerntransplantation.

Dann hätte ich noch eine zweite Frage.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nein, Sie können nureine Zusatzfrage stellen.

Christa Nickels, Parl. Staatssekretärin bei der Bun-desministerin für Gesundheit: Dies alles sind Regelungs-gegenstände, die wir im Rahmen der von mir genanntenThemenbereiche und Ressorts angehen. Das ist eine An-gelegenheit, die nicht nur unser Haus betrifft, sondern mitder sich auch die von mir genannten Ressorts, die in derArbeitsgruppe versammelt sind, befassen müssen. Dortwird die Diskussion und Weiterarbeit im Grunde genom-men vorstrukturiert. Dieser Aspekt ist Bestandteil derAgenda. Daran wird intensiv gearbeitet. Aber es wird nurvorstrukturiert. Das Parlament soll einbezogen werden.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Ein weiterer Fra-gesteller findet sich nicht, sodass ich nun die Frage 7 desKollegen Parr aufrufe:

Wann und auf welche Art und Weise wird die Bundesregierungzu dem von der Bundesärztekammer am 24. Februar dieses Jah-res der Öffentlichkeit vorgestellten Diskussionsentwurf einerRichtlinie zur Präimplantationsdiagnostik Stellung nehmen?

Frau Staatssekretärin, bitte.

Christa Nickels, Parl. Staatssekretärin bei der Bun-desministerin für Gesundheit: Herr Kollege Parr, die Bun-desärztekammer hat im Rahmen der ärztlichen Selbstver-waltung und mit der ihr von den Landesärztekammernübertragenen Befugnis, Vorschläge für berufsrechtlicheRegelungen zu erarbeiten, jetzt gehandelt. Sie bezwecktmit dieser Vorlage die Diskussion möglicher berufsrecht-licher Regelungen innerhalb der Ärzteschaft und der Öf-fentlichkeit. Die Bundesregierung sieht zurzeit keinenAnlass für eine derartige Stellungnahme.

Das Bundesministerium für Gesundheit hat die Frageder Zulässigkeit der Präimplantationsdiagnostik zu einerder zu diskutierenden Leitfragen des eben schon von mirgenannten Symposions im Mai dieses Jahres gemacht. DieErgebnisse der dort stattfindenden Diskussion, an der jahochrangige Wissenschaftler und gesellschaftliche Orga-nisationen teilnehmen, sollen zunächst abgewartet undausgewertet werden.


Parl. Staatssekretärin Christa Nickels

8990

(C)

(D)

(A)

(B)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Ihre erste Zusatz-frage.

Detlef Parr (F.D.P.): Frau Staatssekretärin, ich habenach der Meinung der Bundesregierung gefragt, bislangaber keine Antwort bekommen. Es gibt aber eine Äuße-rung der Bundesministerin Andrea Fischer in der „Frank-furter Allgemeinen Zeitung“ vom 18. März 2000, in dersie das Recht, mit einer Krankheit geboren zu werden, her-ausstellt. Handelt es sich bei dieser eindeutig ablehnendenStellungnahme zur Präimplantationsdiagnostik um eineinnerhalb der Bundesregierung und insbesondere mit demBundesministerium der Justiz abgestimmte Auffassung?

Christa Nickels, Parl. Staatssekretärin bei der Bun-desministerin für Gesundheit: Auch für eine Bundesmi-nisterin bzw. einen Bundesminister gilt das Recht auf freieMeinungsäußerung. Ich denke, alle hier vertretenen Kol-legen und Kolleginnen können sich auf diese Aussage,nämlich auf das Recht, mit einer Behinderung geboren zuwerden, einigen.

Was aber den Gesetzgebungsprozess angeht – dies ha-be ich schon vorweg ausgeführt –, haben wir die von mirbeschriebenen Erarbeitungsverfahren in Gang gesetzt. Esist so, dass man, wenn man Verfahren in Gang setzt, nichtschon vorweg das Ergebnis sagen kann. Dann würde mansich selbst und auch den Prozess nicht ernst nehmen.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Ihre zweite Zusatz-frage.

Detlef Parr (F.D.P.): Ich möchte noch einmal etwaspräziser im Hinblick auf die Bundesärztekammer fragen:Was gedenkt die Bundesregierung, da sie ja dieses gen-diagnostische Verfahren nach dem geltenden Embryo-nenschutzgesetz für unzulässig hält, dagegen zu unter-nehmen, wenn die Bundesärztekammer nach Abschlussder von ihr im Februar dieses Jahres eingeleiteten Dis-kussionsphase eine berufsrechtliche Musterrichtlinie zurPräimplantationsdiagnostik verabschieden sollte?

Christa Nickels, Parl. Staatssekretärin bei der Bun-desministerin für Gesundheit: Herr Kollege Parr, die Bun-desregierung ist nicht dazu da, im Kaffeesatz zu lesen. Wirwarten den Diskussionsprozess ab. Das sind Entwürfe derBundesärztekammer, die sie ausdrücklich zur Diskussionin den Raum gestellt hat. Als Kollege im Gesundheits-ausschuss wissen Sie auch, dass diese Richtlinien, selbstwenn der Diskussionsprozess bei der Bundesärztekammerabgeschlossen ist, erst dann berufsrechtlich verbindlichwerden, wenn sie von der Landesärztekammer beschlos-sen wurden und nach Maßgabe des Landesrechts wirksamgeworden sind. Dazwischen liegt noch einige Zeit. Ichglaube, mit unserem Symposion liegen wir gut, um auchin diesem Rahmen die Meinungsbildung voranzutreiben.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Eine Zusatzfrage derKollegin Ina Lenke.

Ina Lenke (F.D.P.): Frau Staatssekretärin, sieht dieBundesregierung gesetzlichen Handlungsbedarf in Be-zug auf die Forschung mit so genannten humanembryo-nalen Stammzellen, um eine nachhaltige Verbesserungder Therapie bestimmter Krankheiten des Menschen zu er-reichen?

Sie haben meines Erachtens sehr undifferenziert aufmeine erste Frage geantwortet. Deshalb möchte ich nocheinmal darauf hinweisen, dass meine Frage lautet, ob dieBundesregierung in diesem Bereich gesetzlichen Hand-lungsbedarf sieht. Denn Sie haben in der Antwort aufmeine letzte Frage gesagt, dass Sie das Parlament beteili-gen werden. Dies bedeutet aber nicht, dass ein Gesetz ver-abschiedet wird.

Christa Nickels, Parl. Staatssekretärin bei der Bun-desministerin für Gesundheit: Frau Kollegin, ich habedarauf hingewiesen, dass wir Wert darauf legen, das Par-lament zu beteiligen, weil ich weiß, dass dieses Thema dieKolleginnen und Kollegen umtreibt. Wenn dies für Sienicht wichtig ist, dann legen wir es ad acta.

In Bezug auf Ihre Frage nach dem gesetzlichen Hand-lungsbedarf habe ich auf die Arbeitsgruppe, die diese Be-reiche im Augenblick zwischen den entsprechenden Res-sorts bearbeitet, und auf das Symposion verwiesen. Es be-steht ja auch eine Ethik-Kommission beim BMA, die imletzten Jahr neu einberufen worden ist, die jetzt speziellzu diesen auch ethisch schwierigen Fragen Stellung-nahmen erarbeitet, die uns, wenn sie vorliegen,eventuelle Handlungsanleitungen für gesetzgeberi-schen Regelungsbedarf geben. Aber wir müssen da dieStellungnahme der Ethik-Kommission und die Ergebnis-se der Arbeitsgruppe abwarten. Die Ergebnisse werden zu-sammengetragen, sorgfältig ausgewertet und gegebenen-falls dann im Parlament diskutiert.

(Dirk Niebel [F.D.P.]: Also kein Gesetz!)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Damit ist der Ge-schäftsbereich des Bundesministeriums für Gesundheit er-ledigt.

Wir kommen nun zum Geschäftsbereich des Bundes-kanzleramtes. Die Frage 8 wird schriftlich beantwortet.

Ich rufe nun den Geschäftsbereich des Bundesministe-riums der Finanzen auf. Zur Beantwortung steht die Par-lamentarische Staatssekretärin Dr. Barbara Hendricks zurVerfügung.

Ich rufe die Fragen 9 und 10 des Kollegen Barthle auf,der nicht anwesend ist.

(Eckart von Klaeden [CDU/CSU]: Es ist umschriftliche Beantwortung gebeten worden!)

– Gut, dann werden die Fragen schriftlich beantwortet.

Dann rufe ich die Frage 11 des Kollegen Ramsauer auf: Mit welchen Gründen hält die Bundesregierung es für gerecht,

dass nach ihren Gesetzentwürfen zum Steuerrecht ein Risikoka-pitalfonds, der beispielsweise mit einer Beteiligung von 2 Millio-nen DM in einem Unternehmen einer Zukunftsbranche eingestie-gen ist und bei Veräußerung der Beteiligung 50 Millionen DM er-lösen kann, dafür keine Körperschaftsteuer zu zahlen hat,


(C)

(D)

(A)

(B)

wogegen der Existenzgründer, der mit seinen Ideen und seinemEinsatz sein Unternehmen zum Erfolg führt und bei einer Ver-äußerung ebenfalls einen Gewinn von 48 Millionen DM realisiert,10,8 Millionen DM Steuer zahlt, während nach geltendem Rechtder Fonds bei Ausschüttung der Erlöse 14,4 Millionen DM Steu-ern gezahlt hätte?

Bitte sehr, Frau Staatssekretärin.

Dr. Barbara Hendricks, Parl. Staatssekretärin beimBundesminister der Finanzen: Herr Kollege Ramsauer,mit dieser Frage werden zwei unterschiedliche Problem-kreise angesprochen, einerseits die Steuerfreistellung vonVeräußerungsgewinnen bei Beteiligungsveräußerungen,andererseits die Frage nach einer Steuerbefreiung vonVeräußerungsgewinnen bei Personenunternehmen.

Zunächst zu den Veräußerungsgewinnen bei Beteili-gungsveräußerungen: Die Steuerfreiheit der Gewinne ausBeteiligungsveräußerungen ist aufgrund der Systemum-stellung bei der Körperschaftsteuer sachlich gerechtfertigt.Im neuen Halbeinkünfteverfahren, das an die Stelle deskomplizierten und missbrauchsanfälligen Vollanrech-nungsverfahrens tritt, wird die körperschaftsteuerlicheVorbelastung ausgeschütteter Gewinne durch die Einbe-ziehung der halben Nettodividende in die Bemessungs-grundlage der persönlichen Einkommensteuer der An-teilseigner berücksichtigt.

Ausschüttungen einer Kapitalgesellschaft, also einerTochtergesellschaft, an eine andere Kapitalgesellschaft,also an eine Muttergesellschaft, werden aber nicht mit ei-ner Körperschaftsteuer belastet. Diese Dividendenfrei-stellung vermeidet eine mehrfache Steuerbelastung des-selben Gewinns innerhalb einer Beteiligungskette.

Die Veräußerung einer Beteiligung ist wirtschaftlichwie eine Totalausschüttung anzusehen, die sich aus den of-fenen Rücklagen und stillen Reserven des Unternehmenszusammensetzt. Da die offenen Rücklagen bereits derKörperschaftsteuer in Höhe von 25 Prozent unterlegen ha-ben, müssen sie zur Vermeidung einer Doppelbelastungsteuerfrei bleiben. Die stillen Reserven sind ertragsteuer-lich zwar noch nicht vorbelastet, sind aber steuerlich ver-haftet und werden spätestens bei der Liquidation des Un-ternehmens aufgedeckt. Würden sie schon bei der Ver-äußerung der Beteiligung versteuert, ergäbe sich eineDoppelbelastung. Durch die Steuerfreistellung des Ver-äußerungsgewinns wird sie vermieden. Der steuerfreieVeräußerungsgewinn steht im Übrigen dem Unternehmenzur Binnenfinanzierung, für Investitionen zur Verfügung.

Jetzt zu den Veräußerungsgewinnen bei Personenun-ternehmen: Im Unterschied zur Behandlung der Kapital-gesellschaften ist der Veräußerungsgewinn, den ein Ein-zelunternehmer aus der Veräußerung seines Betriebes er-zielt, bei der persönlichen Einkommensteuer zu erfassen.Anders als bei der Veräußerung einer Beteiligung ist die-ser Gewinn noch nicht ertragsteuerlich vorbelastet. Daherstellt die Besteuerung des Veräußerungsgewinns die Ein-malbelastung sicher.

Würde der Veräußerungsgewinn dagegen wie bei derBeteiligungsveräußerung steuerfrei gestellt, entstünde ei-ne Besteuerungslücke. Der Erwerber des Betriebs, derdann auch den Betrieb fortführt, schreibt die Anschaf-

fungskosten der erworbenen Wirtschaftsgüter ab und min-dert so seine Steuerbelastung. Bei einer Steuerfreistel-lung wäre im Ergebnis sonst niemand steuerlich belastet.Der Gewinn fällt im Übrigen in der Privatsphäre an. Sei-ne Verwendung für Investitionen ist zumindest fraglich.Für eine steuerliche Verschonung besteht daher kein An-lass.

Eine Besteuerungslücke entsteht demgegenüber trotzder Steuerfreiheit des Gewinns aus der Veräußerung einerBeteiligung bei der Kapitalgesellschaft nicht. Würde indem von Ihnen genannten Beispielsfall das Beteili-gungsunternehmen die stillen Reserven in Höhe von48 Millionen DM zum Beispiel durch den Verkauf von Pa-tenten realisieren, würde die Beteiligungsgesellschaft denGewinn in Höhe von 48 Millionen DM mit 25 ProzentKörperschaftsteuer zuzüglich der jeweiligen Gewerbe-steuer versteuern müssen. Bei Ausschüttung des Gewinnsunterläge dieser beim Erwerber der Anteile, also bei dernatürlichen Person, der Halbeinkünftebesteuerung mitdem persönlichen Grenzsteuersatz des Erwerbers.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Ich will das Publi-kum darauf hinweisen, dass die Antwort so kompliziertwar, weil auch die Frage kompliziert war.

Herr Kollege, bitte Ihre erste Zusatzfrage.

Dr. Peter Ramsauer (CDU/CSU): Frau Präsidentin,ich bedanke mich bei Ihnen für diesen Hinweis. Aber ichhabe erwartet, dass Ihre Antwort, Frau Staatssekretärin, sooder ähnlich ausfallen würde. Weil die Antwort sehr kom-pliziert war, möchte ich versuchen, es anhand einer Zu-satzfrage mit einem Beispiel zu vereinfachen.

Ich beziehe mich hier auf Presseveröffentlichungenaus jüngster Zeit, die nicht dementiert wurden und diebesagen, dass die Wirtschafts- und Medienbeteiligungender Deutschen Druck- und Verlagsgesellschaft mbH, al-so des Medienimperiums der Sozialdemokratischen Par-tei Deutschlands, einen Verkehrswert von 500 Millio-nen DM haben, allerdings nur einen Buchwert von rund18 Millionen DM. Falls diese Medienbeteiligungen alle-samt veräußert würden – angeblich laufen darüber schonGespräche –, fiele ein Veräußerungsgewinn von 500 Mil-lionen DM minus rund 18 Millionen DM, also von482 Millionen DM, an. Bisher wären hierfür 30 ProzentSteuern fällig gewesen, also etwa 144 Millionen DM.Würden die Steuerpläne der Bundesregierung Wirklich-keit und blieben solche Beteiligungsveräußerungen künf-tig steuerfrei, dann führte dies doch dazu, dass die SPDbzw. ihre Medienholding rund 144 Millionen DM anSteuern sparte.

Dr. Barbara Hendricks, Parl. Staatssekretärin beimBundesminister der Finanzen: Herr Kollege Ramsauer,wenn Sie mit Ihrer Fragestellung insinuieren wollen, dassdie Bundesregierung ein Steuergesetz zugunsten der So-zialdemokratischen Partei Deutschlands macht, so weiseich dies zurück. Im Übrigen sind mir Verkaufsabsichtender Sozialdemokratischen Partei Deutschlands nicht be-kannt.


Vizepräsidentin Anke Fuchs

8992

(C)

(D)

(A)

(B)


Dr. Peter Ramsauer (CDU/CSU): Frau Staatsse-kretärin, ich wollte natürlich absolut nichts unterstellen.Ich wollte nur versuchen, den komplizierten Sachverhaltanhand eines Beispiels deutlich zu machen. Sie könnenjetzt statt der Deutschen Druck- und Verlagsgesellschaftder SPD die Mustermann AG nehmen. Wie wäre es dennin diesem Falle?

Dr. Barbara Hendricks, Parl. Staatssekretärin beimBundesminister der Finanzen: Wenn die Mustermann AGeinen Anteilsbesitz veräußert, den Veräußerungserlös al-lerdings in der Muttergesellschaft belässt, dann ist dieserErlös so lange nicht steuerpflichtig, als der unternehme-rische Bereich nicht verlassen wird. Das habe ich Ihneneben bereits erläutert. Würde aber Anteilsbesitz der Mut-tergesellschaft in das Privatvermögen der Aktionäre ver-äußert, würde der Erlös nach dem Halbeinkünfteverfah-ren steuerpflichtig. Hier sehen Sie die Gleichbehandlungder Besteuerung von Veräußerungsgewinnen an verbun-denen Unternehmen bei Kapitalgesellschaften einerseits –sobald in das Privatvermögen veräußert wird, fällt die Be-steuerung an – und bei Personenunternehmen oder Ein-zelunternehmen andererseits in das Privatvermögen.

Im Übrigen weise ich darauf hin – ich hatte das vor-hin schon erläutert –, dass in Aktiengesellschaften oderGmbHs der Gewinn schon mit der definitiven Besteue-rung von 25 Prozent Körperschaftsteuer zuzüglich Ge-werbesteuer vorbelastet ist, während bei der Veräußerungdurch einen Personenunternehmer die stille Reserve mo-bilisiert wird, die bisher noch niemals der Besteuerung un-terlegen hat. Auf der anderen Seite hat derjenige, der denBetrieb erworben hat und ihn fortführen will, das Recht,die Erwerbungskosten abzuschreiben und folglich seineSteuerschuld zu mindern. Die Besteuerung des Ver-kaufserlöses bei demjenigen, der den Betrieb aufgibt undmit dem Ziel und Zweck in sein Privatvermögen ver-äußert, nicht mehr Unternehmer sein zu wollen, ist aberVoraussetzung dafür, dass demjenigen, der mit dem Zielund Zweck Unternehmer wird, den Betrieb aufrechtzuer-halten und die Arbeitsplätze zu sichern, die steuerliche Be-günstigung in Form von Abschreibungen gewährt werdenkann.

(Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Aber eineAusschüttung an die SPD unterläge nicht demHalbeinkünfteverfahren, weil die SPD eine Par-tei ist!)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Dieser Zuruf tritt andie Stelle einer nicht mehr zugelassenen Zusatzfrage.

Die Frage 12 des Abgeordneten Michelbach wirdschriftlich beantwortet.

Ich rufe die Frage 13 des Kollegen Max Straubingerauf:

Ist die Bundesregierung bereit, einer Erhöhung von Pauschal-beträgen (ohne Nachweis des tatsächlich erbrachten materiellenAufwandes) für steuerfreie Aufwandsentschädigungen laut § 3Nr. 12 Satz 2 Einkommensteuergesetz auf mindestens 300 DM proMonat für ehrenamtliche Tätigkeiten (wie bei Übungsleitern) zu-zustimmen?

Frau Staatssekretärin.

Dr. Barbara Hendricks, Parl. Staatssekretärin beimBundesminister der Finanzen: Herr Kollege Straubinger,die Bundesregierung ist nicht bereit, einer Erhöhung derbetreffenden Pauschalbeträge zuzustimmen, denn eineverfassungskonforme Auslegung von § 3 Nr. 12 Satz 2Einkommensteuergesetz lässt dies nicht zu. Von Verfas-sungs wegen dürfen Erwerbseinkünfte, das heißt Beträge,die die abziehbaren Erwerbsaufwendungen übersteigen,nicht als Aufwandsentschädigungen deklariert werden.Dies ergibt sich aus dem Beschluss des Bundesverfas-sungsgerichts vom 11. November 1998 zur Aufwandsent-schädigung für eine Tätigkeit im Beitrittsgebiet, die so ge-nannte Buschzulage. Danach dürfen Aufwandsentschä-digungen nicht steuerfrei sein, soweit sie für Verdienst-ausfall oder Zeitverlust gewährt werden oder die als Be-triebsausgaben oder Werbungskosten abziehbaren Auf-wendungen des Empfängers offenbar übersteigen.

Das Einkommensteuergesetz stellt bei der Besteuerungdes Einkommens auf die wirtschaftliche Leistungsfähig-keit der Steuerpflichtigen ab, die sich in erster Linie nachdem Einkommen richtet, das Grundlage für die Einkom-mensteuer ist. Der Grundsatz der Gleichmäßigkeit derBesteuerung gebietet es, Einkommen aus einer ehren-amtlichen Tätigkeit ebenso zu besteuern wie aus einerhauptberuflichen Tätigkeit. Eine Aufgabe im öffentlichenInteresse rechtfertigt für sich allein nicht die Steuerfrei-heit der bezogenen Vergütung.

Im öffentlichen Interesse wahrgenommene ehrenamt-liche Tätigkeiten werden steuerlich bereits gewürdigt.Nach § 3 Nr. 12 Satz 2 Einkommensteuergesetz in Ver-bindung mit Nr. 13 der Lohnsteuer-Richtlinien bleiben dieaus öffentlichen Kassen gezahlten Aufwandsentschädi-gungen regelmäßig zu einem Drittel, mindestens aber mit50 DM und höchstens mit 300 DM monatlich steuerfrei.Das ist die so genannte Drittelregelung. Sollten die steu-erfreien Beträge für die Ausübung des Ehrenamtes imEinzelfall zu gering sein, können die tatsächlichen Auf-wendungen nachgewiesen und steuerlich berücksichtigtwerden.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Ihre erste Zusatzfra-ge, bitte sehr.

Max Straubinger (CDU/CSU): Frau Staatssekretärin,besten Dank für die Beantwortung der Frage.

Sie haben verneint, den pauschalen Freibetrag auf300 DM anheben zu wollen. Wie beurteilen Sie in diesemZusammenhang die Mitteilung des Bundesministers fürArbeit und Sozialordnung, Herrn Riester, der bei den Län-dern anregt, bezüglich der Feuerwehren landesrechtlicheMöglichkeiten in der Erhöhung von Freibeträgen auszu-schöpfen? Ich zitiere hierzu aus einem Schreiben vom1. März 2000 an den bayerischen Innenminister Dr.Günther Beckstein:

Nach § 3 Nr. 12 Satz 1 Einkommensteuergesetz sindBezüge, die aus der Landeskasse gezahlt werden,nach Landesgesetz als Aufwandsentschädigung


(C)

(D)

(A)

(B)

festgesetzt sind und im Landeshaushaltsplan ent-sprechend ausgewiesen werden, generell steuerfrei.Deshalb dürfte sich eine Prüfung durch das Bayeri-sche Staatsministerium der Finanzen anbieten, ob imWege einer landesrechtlichen Regelung Lösungs-möglichkeiten geschaffen werden können, um höhe-re Aufwandsentschädigungen im Interesse der Frei-willigen Feuerwehr in Bayern vollständig steuerfreizu stellen.

Das empfinde ich als eine Anregung, die steuerlichenFreibeträge zu erhöhen.

Dr. Barbara Hendricks, Parl. Staatssekretärin beimBundesminister der Finanzen: Herr Kollege Straubinger,wenn ich Ihr Zitat richtig verstanden habe, bezieht sich derBundesarbeitsminister auf den Paragraphen, den auch ichgerade angesprochen habe. Aufwandsentschädigungensind allerdings nicht generell steuerfrei – ich bin nicht si-cher, ob das vom Bundesarbeitsministerium so geschrie-ben worden ist –, sondern nur in Höhe von mindestens50 DM und höchstens 300 DM im Monat; das ist die sogenannte Drittelregelung. Das hatte ich eben ausgeführt.Da es sich aber um Aufwandsentschädigungen handeltund eben nicht um Arbeitslohn, kann man im Einzelfallprüfen, ob die tatsächlichen Aufwendungen höher gewe-sen sind.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Ihre zweite Frage.Bitte sehr.

Max Straubinger (CDU/CSU): Frau Staatssekretärin,in diesem Schreiben wird auch angeregt, dass§ 3 Nr. 12 Satz 2 Einkommensteuergesetz für Aufwands-entschädigungen durch die Finanzbehörden der Länderausgelegt werden kann. Ich nehme an, dass das nur im Ein-vernehmen mit dem Bundesministerium der Finanzen ge-schehen kann. In diesem Schreiben wird weiter dargelegt,dass um Erhöhungen dieser pauschalen Freibeträge ge-rungen werden kann. Wie werten Sie diese Aussage desBundesministers?

Dr. Barbara Hendricks, Parl. Staatssekretärin beimBundesminister der Finanzen: Die Auslegung und die An-wendung der Steuergesetze obliegt selbstverständlich denLandesfinanzbehörden. Das ist unstrittig. Aber natürlichhaben sich auch die Landesfinanzbehörden an Recht undGesetz zu halten. Ich hatte Ihnen eben auch die Nr. 13 derLohnsteuer-Richtlinien erläutert, in der die so genannteDrittelungsregelung, das heißt die Anerkennung von50 DM, höchstens aber 300 DM niedergelegt ist. Solltendie Länder ein Interesse daran haben, die Lohnsteuer-Richtlinie hinsichtlich Nr. 13 zu ändern, könnten sieselbstverständlich initiativ werden. Ich sehe allerdingsnicht, dass die Länder das tun wollen.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Damit ist die Frage 13beantwortet. Die Fragen 14, 15, 16, 17 und 18 werdenschriftlich beantwortet. Somit ist der Bereich von FrauStaatssekretärin Hendricks abgearbeitet.

Wir kommen zum Geschäftsbereich des Bundesmini-steriums für Wirtschaft und Technologie. Zur Beantwor-tung steht der Parlamentarische Staatssekretär SiegmarMosdorf zur Verfügung.

Ich rufe die Frage 19 des Kollegen Dirk Niebel auf:Beabsichtigt die Bundesregierung eine Initiative zu ergreifen,

dass bei öffentlichen Auftragsausschreibungen nicht tariftreueUnternehmen von der Auftragsvergabe ausgeschlossen werden,und, wenn ja, wird beabsichtigt, diese Regelung auf innerbetrieb-liche Sanierungsverträge auszudehnen, die von den Tarifver-tragsparteien noch nicht anerkannt wurden, wie zum Beispiel imFall Philipp Holzmann AG?

Herr Staatssekretär Mosdorf, bitte.

Siegmar Mosdorf, Parl. Staatssekretär beim Bundes-minister für Wirtschaft und Technologie: Frau Präsiden-tin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Herr Niebel, dieBundesregierung prüft derzeit, inwieweit bei öffentlichenAuftragsvergaben Unternehmen zur Tariftreue verpflich-tet werden können.

Nach den geltenden Regelungen über die Vergabe vonLiefer-, Bau- und Dienstleistungen hat sich der öffentli-che Auftraggeber in jedem Fall unter anderem von der Zu-verlässigkeit des Bewerbers zu überzeugen. Bei Bauauf-trägen ist seit 1997 vom Bundesbauministerium im Er-lasswege verfügt, dass auch die Zahlung der gesetzlichenTariflöhne nachgewiesen werden muss. Unternehmen, diediesen Nachweis nicht erbringen können, sind unzuver-lässig und werden von der weiteren Teilnahme am Wett-bewerb um öffentliche Aufträge ausgeschlossen. Das istseit 1997 bekannt.

Zu der von Ihnen gestellten Frage zu den Tarifver-tragsparteien hinsichtlich der Philipp Holzmann AGmöchte ich Ihnen mitteilen, dass man auch nach den Ver-einbarungen, die die Philipp Holzmann AG in diesen Ta-gen mit der IG BAU und dem Arbeitgeberverband trifft –ich sage „trifft“, weil der Text fertig ist, aber noch eineFrist bis kommenden Montag besteht –, von Tariftreueausgehen kann.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Herr Kollege Niebel,Ihre erste Zusatzfrage, bitte.

Dirk Niebel (F.D.P.): Herr Staatssekretär, Sie haben zuRecht gesagt, dass noch eine Frist besteht. Das Verfahrenist also noch nicht abgeschlossen. Wir haben bei dem bis-her von der Firma Holzmann angewendeten Sanierungs-tarifvertrag das Problem, dass die Tarifvertragsparteienden Vertrag nicht unterzeichnet haben. Es bestünde alsobei einer Neuregelung die Möglichkeit, dass eine der Ta-rifvertragsparteien diesem Vertrag nicht beitreten wird.Das lässt sich nicht ganz ausschließen.

Gesetzt den Fall, dass ein Sanierungstarifvertrag vonmindestens einer Tarifvertragspartei nicht unterzeichnet,aber dennoch von der Firma Holzmann angewandt wird:Würde dies den Tatbestand der Tarifuntreue im Sinne derAusschreibungsrichtlinen erfüllen?


Max Straubinger

8994

(C)

(D)

(A)

(B)

Siegmar Mosdorf, Parl. Staatssekretär beim Bundes-minister für Wirtschaft und Technologie: Herr Niebel, ich gehe davon aus, dass beide Tarifvertragspar-teien unterschreiben werden. Sie haben Verständnis dafür,dass ich keine hypothetischen Fragen – schon gar nicht indiesem sensiblen Bereich – spekulativ beantworte.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Die zweite Zusatz-frage, Herr Kollege Niebel.

Dirk Niebel (F.D.P.): Ist es Tariftreue, wenn eine Ta-rifvertragspartei den Tarifvertrag nicht unterzeichnet undein Unternehmen einen nicht unterzeichneten Tarifvertraganwendet?

Siegmar Mosdorf, Parl. Staatssekretär beim Bundes-minister für Wirtschaft und Technologie: Ich sehe Kolle-gen aus dem Wirtschaftsausschuss. Ich habe dort heute dieEhre gehabt, dies ausdrücklich darzulegen. Mir liegt derSanierungstarifvertrag vor. Wir haben ihn genau angese-hen. Die beabsichtigte Regelung sieht vor, dass sich auchdie Arbeitnehmer an dem Sanierungsprojekt beteiligen.Dies ist schwer genug und man kann froh sein, dass diesauch geschieht.

Dies soll auf einem Extrakonto mit entsprechendenAktienvergütungen später stattfinden, sodass bei Aus-schreibungen keine Wettbewerbsverzerrungen eintretenwerden. Dies ist ein wichtiger Punkt, um den es Ihnen gingund der auch im Wirtschaftsausschuss eine wichtige Rol-le gespielt hat.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Die Fragen 20, 21, 22und 23 werden schriftlich beantwortet.

Damit ist der Geschäftsbereich des Bundesministeri-ums für Wirtschaft und Technologie abgearbeitet. HerrStaatssekretär, ich danke Ihnen für die Beantwortung derFragen.

Ich rufe den Geschäftsbereich des Bundesministeri-ums der Verteidigung auf. Zur Beantwortung stehen so-wohl der Herr Verteidigungsminister als auch die FrauStaatssekretärin Brigitte Schulte zur Verfügung. Wie ichsehe, wird der Herr Verteidigungsminister die Fragen be-antworten.

Die Fragen 24 und 25 werden schriftlich beantwortet.

Ich rufe die Frage 26 der Abgeordneten Heidi Lipp-mann auf:

Belegen nach Auffassung der Bundesregierung die Original-dokumente der „Operation Hufeisen“ die Ende 1998/Anfang 1999angeblich vorhandene Absicht der politischen und militärischenFührung Jugoslawiens und/oder Serbiens einer systematischenund vollständigen Vertreibung der albanischen Bevölkerung desKosovo, und/oder belegen sie die damalige Absicht, die militäri-schen Verbände der UCK im Kosovo zu zerschlagen?

Herr Minister, bitte sehr.

Rudolf Scharping, Bundesminister der Verteidigung:Frau Kollegin, in dem uns vorliegenden Quellenmaterialwurden als Ziele der Operation die Zerschlagung bzw. die

Neutralisierung der UCK genannt. Vertreibung der koso-vo-albanischen Bevölkerung mit dem Ziel gewaltsamerregionaler und demographischer Veränderungen im Ko-sovo war ebenfalls Bestandteil der jugoslawischen Pla-nungen und wurde durch die tatsächlichen Ereignisse be-stätigt.

Ich will Sie darauf aufmerksam machen, dass es zumZeitpunkt des Holbrooke-Milosevic-Abkommens inner-halb des Kosovo 200 000 Vertriebene, außerhalb des Ko-sovo 98 000 Vertriebene gab. Zum Zeitpunkt der Verhand-lungen in Rambouillet gab es innerhalb des Kosovo210 000, außerhalb des Kosovo 50 000 Vertriebene. ZumZeitpunkt der Verhandlungen in Paris stieg die Zahl deraußerhalb des Kosovo Vertriebenen auf 60 000. Am24. März 1999 betrug die Zahl der im Kosovo Vertriebe-nen 250 000, außerhalb des Kosovo 100 000. Insofernbestätigen die tatsächlichen Ereignisse das, was uns alsQuellenmaterial vorliegt.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Zusatzfrage eins.

Heidi Lippmann (PDS): Herr Minister, können Sieuns sagen, in welcher Sprache der Plan „Operation Huf-eisen“ abgefasst ist und wie es zu dem Titel Potkova ge-kommen ist? In serbischer Sprache müsste es eigentlichPotkovica heißen.

Rudolf Scharping, Bundesminister der Verteidigung:Den zweiten Teil Ihrer Frage, Frau Kollegin, kann ich Ih-nen nicht beantworten. Ich kann Sie aber darauf auf-merksam machen, dass in der „Times“ vom 8. April 1999,also zu einem Zeitpunkt vor der Veröffentlichung der Er-kenntnisse des Bundesministeriums der Verteidigung, ausder Auswertung des vorliegenden Quellenmaterials undaus dem Abgleich mit dem im Übrigen vorhandenen Ma-terial, zum Beispiel des abgehörten Funkverkehrs, derName „Hufeisen“ schon verwendet worden ist, und zwarmit dem Hinweis darauf, dass dem amerikanischen Ge-heimdienst seit Herbst 1998 entsprechende Informationenüber einen Plan vorliegen. In dem englischsprachigenText heißt es: „Code named operation horseshoe“, also„Codename Operation Hufeisen“. Das deckt sich mit vie-len anderen Hinweisen. Da ich Ihnen nicht sagen kann,wie zum Beispiel der von dem damaligen öster-reichischen Außenminister beschriebene Beitrag desösterreichischen Nachrichtendiensts in diesem Zusam-menhang aussieht, kann ich Ihnen die Frage hinsichtlichder Titulatur und der Verwendung eines offenbar kroati-schen und eines serbischen Wortes nicht erläutern.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Zusatzfrage zwei.

Heidi Lippmann (PDS): Herr Minister, wie beurteilenSie die folgende Darstellung aus der Zeitung „Die Woche“vom 24. März dieses Jahres, worin es heißt:

Denn das Papier, so ein Kenner des Originaltextes zur„Woche“, bot dem von Milosevics Reaktion ver-wirrten Westen lediglich eine Interpretation der Stra-tegie der Serben an. Weder sei darin ein Operations-


(C)

(D)

(A)

(B)

plan enthüllt noch die Behauptung aufgestellt wor-den, Belgrad habe den Plan zur Vertreibung der Al-baner bereits im Herbst 1998 gefasst. Auch stamm-ten die Zeichnungen, die zur Illustration ... beigefügtwurden, nicht etwa aus Milosevics Giftküche, son-dern aus dem Bundesverteidigungsministerium.

Rudolf Scharping, Bundesminister der Verteidigung:Zum zweiten Teil Ihrer Frage, Frau Kollegin, will ich Ih-nen sagen, dass wir die Auswertung des Planes ein-schließlich der Zeichnungen, die Bestandteil der Auswer-tung des Planes sind, unmittelbar nach der Auswertung,nämlich am 8. April 1999, veröffentlicht, übrigens auchin das Internet gestellt haben und auf anderen Informati-onswegen der Öffentlichkeit, aber selbstverständlich auchden Partnernationen innerhalb der NATO zur Verfügunggestellt haben.

Zum ersten Teil Ihrer Frage kann ich Ihnen sagen, dassdie Information mindestens unvollständig ist, soweit Siesich auf die Zeitung „Die Woche“ beziehen. Denn wir ha-ben die nachrichtendienstlichen Quellen sehr sorgfältigverglichen mit dem, was wir an Erkenntnissen über das tat-sächliche Vorgehen hatten: belegt durch die Ereignisse imKosovo, belegt durch den abgehörten Funkverkehr, belegtdurch ein Gespräch, das ich am 31. März 1999 mit den Be-obachtern hatte, die im Rahmen der OSZE-Verifikations-mission bis unmittelbar vor Beginn des NATO-Luftan-griffs im Kosovo waren. Dies wurde mit anderen Er-kenntnissen abgeglichen.

Im Übrigen übersieht diese Darstellung, dass im spä-ten Herbst 1998 der jugoslawische Generalstabschef Perisic ganz offenkundig deshalb in seinem Amt abgelöstworden ist, weil er sich gegen den Einsatz jugoslawischerLandstreitkräfte gegen die Zivilbevölkerung gewandt hat-te. Er wurde durch Herrn Ojdanic ersetzt, der diese Skru-pel offenbar nicht hatte.

Insofern sprechen alle Informationen dafür, dass esdiesen Operationsplan schon im späten Herbst 1998 ge-geben hat. Das deckt sich übrigens wiederum mit dennachrichtendienstlichen Erkenntnissen.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Jetzt kommt eine Zu-satzfrage des Kollegen Hübner.

Carsten Hübner (PDS): Herr Verteidigungsminister,wie bewerten Sie vor dem Hintergrund des eben Gesag-ten einen Beitrag, der in der heutigen Ausgabe des „Ham-burger Abendblattes“ erschienen ist? Ich zitiere:

Die Papiere, die Scharping seinen Mitarbeitern An-fang April 1999 übergeben hat, seien keinesfalls „einserbischer Operationsplan mit dem Decknamen Huf-eisen gewesen“. Auch habe das Material keine Be-weise dafür enthalten, fährt ein Kenner des Materi-als fort, dass bereits im Herbst 1998 in Belgrad einPlan verfasst worden sei, der die Vertreibung der Al-baner zum Ziel gehabt habe. Weil einfach zu viel zuvage war, haben Scharpings Nachrichtenoffiziere niebehauptet, einen serbischen Operationsplan mit Na-men Hufeisen in den Händen zu halten. Das tat nurRudolf Scharping.

Laut „Hamburger Abendblatt“ stammen die Informa-tionen von drei Offizieren, offenbar aus dem Führungsstabdes Verteidigungsministeriums.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Herr Minister.

Rudolf Scharping, Bundesminister der Verteidigung:Erstens kann ich Ihnen sagen, dass sich auf dem Deckblatt,mit dem uns die nachrichtendienstlichen Informationenübermittelt worden sind, der Name „Hufeisen“ befindet,und zwar sowohl in Form des kroatischen Wortes „Pot-kova“ wie auch in Form des deutschen Wortes „Hufeisen“.

Zweitens habe ich nicht die Absicht, Bemerkungen vonMenschen zu kommentieren, die sich anonym äußern undnicht mit ihrem Namen für die Kenntnisse, die sie von sichgeben, geradestehen wollen.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun rufe ich die Fra-ge 27 der Kollegin Heidi Lippmann auf:

Wird die Bundesregierung die Dokumente der „OperationHufeisen“ der Öffentlichkeit zugänglich machen, um ihre jugos-lawische bzw. serbische Herkunft zweifelsfrei nachvollziehbar zumachen und den tatsächlichen Gegenstand der damaligen Pla-nungen zu beweisen, oder wird die Bundesregierung diesbezüg-liche Beweise auf andere Weise erbringen?

Herr Minister, bitte.

Rudolf Scharping, Bundesminister der Verteidigung:Frau Kollegin, das der Bundesregierung vorliegende Ma-terial unterliegt dem Quellenschutz, kann der Öffentlich-keit also nicht zugänglich gemacht werden. Die Informa-tionen, die sich aus diesem Material ergeben, machen wirumfangreich und vollständig der Öffentlichkeit zugäng-lich.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Zusatzfrage eins, bitte sehr.

Heidi Lippmann (PDS): Herr Minister, ausgehendvon der Beantwortung der vorherigen Fragen möchte ichangesichts des Geheimhaltungsschutzes, den Sie für dieDokumente in Anspruch nehmen, ergänzend fragen, wieSie es sich erklären, dass Sie am 19. April letzten Jahresin einer Sendung der BBC geäußert haben, das klare Zielsei die ethnische Säuberung des Kosovo und die Vertrei-bung der Zivilbevölkerung, in der gleichen Sendung derNATO-Oberbefehlshaber Wesley Clark gesagt hat, von ei-nem solchen Plan wisse er nichts.

Rudolf Scharping, Bundesminister der Verteidigung:Ich kann Ihnen dazu keine andere Erklärung geben als die,dass der NATO-Oberbefehlshaber Wesley Clark kürzlichin der BBC geäußert hat, er sei „certainly familiar“ mitdem Operationsplan, also darüber informiert gewesen.Ich kann die Äußerungen in der Sendung vom April 1999nicht kommentieren, ich weiß aber, was Wesley Clark inder eben angeführten Sendung gesagt hat.

Ergänzend möchte ich Sie darauf hinweisen, dass sichwie andere Verteidigungsminister zum Beispiel auch der


Heidi Lippmann

8996

(C)

(D)

(A)

(B)

amerikanische Verteidigungsminister in einem entspre-chenden Hearing des Senat Armed Services Committee imamerikanischen Senat entsprechend geäußert hat. Dasdeckt sich übrigens mit den Informationen, die Sie sowohlin der „Times“ wie in der „Washington Post“ und bei-spielsweise auch im österreichischen Nachrichtenmaga-zin „Profil“ oder in der „Berliner Zeitung“ schon im April1999 nachlesen konnten.


Heidi Lippmann (PDS): Können Sie Ihre Angabenzum Geheimschutz der Quelle bitte dahin gehend erläu-tern, inwieweit Abgeordnete dieses Hauses zum Beispielüber den Verteidigungsausschuss, der auch unter geheimoder streng geheim tagen kann, oder über den Bundessi-cherheitsrat Kenntnis von dem authentischen Material er-halten könnten?

Rudolf Scharping, Bundesminister der Verteidigung:In den dafür befugten Gremien gibt die Bundesregierungso weit Auskunft, wie der Quellenschutz gewährleistet ist.Dabei muss ich Sie darauf aufmerksam machen, dass da-bei noch eine andere Tatsache zu berücksichtigen ist: EinTeil der uns zur Verfügung stehenden Informationen be-zieht sich auf Menschen, die noch in Serbien leben. Ich ha-be nicht die Absicht, sie Milosevic ans Messer zu liefern.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Eine weitere Zusatz-frage des Kollegen Lippelt.

Dr. Helmut Lippelt (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Herr Minister, können Sie mir bestätigen, dass der Ab-schlussbericht der OSZE-Mission nach ihrem Rückzug,der von dem stellvertretenden Leiter der OSZE-Missionin vielen Vorträgen in Deutschland dargelegt wordenist – mein Kollege Nachtwei zeigt diesen Bericht gerade –,allgemein zugänglich war, dass sich jeder, der sich mit die-sem Thema beschäftigen wollte, damit beschäftigenkonnte und dass darin unter anderem festgehalten ist, dassam Wochenende des 19. März 1999 schon 20 000 Flücht-linge die Grenzen überschritten, dass also ganz klar eineSäuberung im Gange war, dass weiterhin die abziehendenOSZE-Beobachter sehr deutlich beschrieben, wie die ein-rückenden Milizen mit höhnischem Lachen Häuser inBrand steckten? Können Sie mir bestätigen, dass all dieszugänglich war und dass sich derjenige, der sich ernsthaftdamit beschäftigen wollte, nicht auf parteiische Darstel-lungen hereinfallen musste?

Rudolf Scharping, Bundesminister der Verteidigung:Herr Kollege Lippelt, ich kann Ihnen das bestätigen unddarüber hinaus die Tatsache in Erinnerung rufen, dass amOsterwochenende 1999, wenn ich es recht erinnere, alsovor der Veröffentlichung unserer Informationen über die„Operation Hufeisen“, schon Züge zur Grenze fuhren, indenen Tausende von Kosovo-Albanern zusammenge-pfercht wurden, dass in Pristina Häuser und Geschäfte mitdem Hinweis darauf markiert wurden, dass sie in kosovo-

albanischem Besitz seien. Das hat entsprechende Folgengehabt.

Ich kann Ihnen bestätigen, dass zu diesem Zeitpunkt ander Grenze in Blace zwischen Mazedonien und dem Ko-sovo Tausende von Menschen in einem Tal ohne jede Ver-sorgung mit Wasser oder Lebensmitteln festgehalten wur-den. Ich kann Ihnen bestätigen, dass an der Grenze schonTausende von Autos standen, deren Besitzern man nichtnur die Autos, sondern auch die Nummernschilder, dieWagenpapiere, die Geburtsurkunden, die Personalaus-weise und anderes genommen hatte.

Ich kann daraus nur einen einzigen Schluss ziehen:Wer glaubt, dass eine Operation, die mit dem Ergebnis von1,4 Millionen Vertriebenen endet, keine Planung erfordert,der ist entweder naiv oder dumm.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Jetzt hat der KollegeHübner eine Zusatzfrage.

Carsten Hübner (PDS): Um zum eigentlichen Themazurückzukehren, hätte ich noch eine Frage bezüglich desQuellenschutzes und der Geheimhaltung – ich beziehemich dabei auf die Antwort, die Sie mir eben gegeben ha-ben –: Wenn diese Offiziere mit ihrem Namen ihre Kennt-nisse, die sie möglicherweise aus dienstlichen Prozessenerworben haben, namentlich kenntlich gemacht hätten,wären sie dann aus Ihrer Sicht disziplinarrechtlich zu be-langen oder nicht?

Rudolf Scharping, Bundesminister der Verteidigung:Herr Kollege Hübner, bei allem Verständnis: Wenn jemandvon seiner Sache überzeugt ist und glaubt, dass er eine be-lastbare Information hat, sollte es ihm nicht schwer fallen,dafür mit seinem Namen geradezustehen. Im Übrigen ha-be ich nicht die Absicht herumzutheoretisieren.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun rufe ich die Fra-ge 28 der Kollegin Sabine Leutheusser-Schnarrenbergerauf:

Wie stellt sich die Bundesregierung zu dem öffentlich erho-benen Vorwurf, dass der zur Rechtfertigung des NATO-Bombar-dements Jugoslawiens herangezogene so genannte Hufeisenplanmöglicherweise gar nicht existiert habe?


Rudolf Scharping, Bundesminister der Verteidigung:Frau Kollegin Leutheusser-Schnarrenberger, wie ebenschon erläutert, belegt das uns vorliegende Material dieDurchführung einer „Operation Hufeisen“. Es unterliegtdem Quellenschutz. Es macht im Übrigen deutlich, dassdiese Operation der Zerschlagung und Neutralisierungder UCK und zugleich der Vertreibung der kosovo-alba-nischen Bevölkerung mit dem Ziel gewaltsamer regiona-ler und demographischer Veränderungen als Bestandteildieses Planes diente. Sie wurden durch die tatsächlichenEreignisse bestätigt.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Erste Zusatzfrage derKollegin Leutheusser-Schnarrenberger.


Bundesminister Rudolf Scharping

8997

(C)

(D)

(A)

(B)

Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (F.D.P.):Herr Minister, ich habe auf dem Weg ins Plenum Ihre Ant-worten auf die Zusatzfragen hören können. Vor diesemHintergrund frage ich Sie: Welche Rolle spielte nach Ih-rer Einschätzung der Hufeisenplan insgesamt für das Vor-gehen der NATO? Wieweit wurden Unterlagen, die demQuellenschutz unterliegen, der NATO zur Verfügung ge-stellt? Ich habe Ihre Antwort auf die Frage gehört, inwie-weit Herr Clark informiert gewesen sei.

Rudolf Scharping, Bundesminister der Verteidigung:Wir haben das Material allen Bündnispartnern zur Verfü-gung gestellt. Im Übrigen haben wir nach einem längerenGespräch mit der damaligen Chefanklägerin des DenHaager Tribunals, Louise Arbour, sämtliches dem Bun-desministerium der Verteidigung zugängliche Materialzur Verfügung gestellt. Das betrifft die Unterlagen über die„Operation Hufeisen“ genauso wie die Auswertung derBefragung der OSZE-Beobachter und die Auswertung derBefragung aller Flüchtlinge, mit denen wir sprechenkonnten.


Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (F.D.P.):Herr Minister, in der Anklageschrift gegen HerrnMilosevic und andere wird in den Anklagegründen auf denHufeisenplan nicht Bezug genommen bzw. er wird nichtso genannt. Tatbestände werden vielmehr abstrakt be-schrieben. Führen Sie das ausschließlich auf den Quel-lenschutz zurück?

Rudolf Scharping, Bundesminister der Verteidigung:Das führe ich darauf zurück, dass bestimmte Anklage-schriften oder Teile von Anklageschriften des Den Haa-ger Tribunals bis zur Verhaftung des Angeklagtengrundsätzlich geheim gehalten werden. Das kann manunschwer an der jüngst erfolgten Verhaftung eines Ver-trauten von Herrn Karadzic erkennen. Das gilt auch in an-deren Fällen.

Im Übrigen, Frau Kollegin, hätte ich es für einen Man-gel an Sorgfalt gehalten, wenn wir die nachrichtendienst-lichen Erkenntnisse – wie eben schon geschildert – nichtmit allen anderen Informationen abgeglichen hätten, diewir zu diesem Zeitpunkt hatten. Das begründet die Be-merkung in der Antwort auf Ihre Frage, dass die tatsäch-lichen Ereignisse das systematische Vorgehen gemäß die-ses Planes eindeutig bestätigt haben.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun rufe ich die Fra-ge 29 des Kollegen Hofbauer auf:

Aufgrund welcher Planungen und Vorgaben wurde entschie-den, in Standortschießanlagen eingesetzte, zum Austausch fälligeGummigranulatkugelfänger nicht auszutauschen, obwohl derenErsatz im Rahmen der Bauunterhaltung zum Erhalt der Sicherheitbeim Ausbildungsbetrieb in Standortschießanlagen unabdingbarist?

Auch diese Frage wird der Herr Verteidigungsministerbeantworten. Bitte, Herr Minister.

Rudolf Scharping, Bundesminister der Verteidigung:Herr Kollege Hofbauer, aufgrund der Überarbeitung desSchießausbildungskonzeptes des Heeres ist im Frühjahr1998 entschieden worden, sämtliche Infrastrukturvorha-ben für Standortschießanlagen aus der mittelfristigenDurchführungsplanung herauszunehmen, um Fehlinves-titionen zu vermeiden. Die Herausgabe des fort-geschriebenen Konzeptes vom Frühjahr 1999 plante erst-mals wieder investive Baumaßnahmen ein. Es war gene-relles Ziel, den Infrastrukturbedarf zu reduzieren undgroße Teile der Ausbildung aus Simulatoren zu verlagern.

Aufgrund neuerer Erkenntnisse des Umweltschutzesund der Arbeitsmedizin müssen nun vorhandene Sand-geschossfänge in Standortschießanlagen grundsätzlichdurch Gummigranulatgeschossfänge ersetzt werden. Dienotwendige Priorisierung der Haushaltsmittel hat die er-forderliche Modernisierung der Standortschießanlagenverzögert. Zudem kann eine Modernisierung der Stan-dortschießanlagen aufgrund der Höhe der Kosten nicht mitMitteln des Bauunterhalts finanziert werden, sondernmuss als kleine Baumaßnahme erfolgen. Dafür sind zur-zeit alle Mittel verplant. Über einen notwendigen Aus-tausch der bereits eingesetzten Gummigranulatkugelfän-ger ist dem Bundesministerium der Verteidigung zurzeitnichts bekannt.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Dazu wollen wir nochmehr wissen. Der Herr Kollege Hofbauer hat eine Zu-satzfrage.

Klaus Hofbauer (CDU/CSU): Herr Minister, wiekann es vorkommen, dass bei einigen Anlagen die Auf-tragsvergabe bzw. die Ausschreibung bereits erfolgt istund jetzt plötzlich – anscheinend auf Weisung Ihres Hau-ses – die Maßnahme gestoppt wurde?

Rudolf Scharping, Bundesminister der Verteidigung:Offenbar haben Sie, verehrter Herr Kollege, einen odermehrere konkrete Fälle im Hinterkopf. Ich will Ihnen aus-drücklich anbieten, zur Aufklärung der konkreten Fällebeizutragen. Ein entsprechendes Gespräch führen wir ambesten außerhalb der Fragestunde.


Klaus Hofbauer (CDU/CSU): Herr Minister, könntenSie mir vielleicht die Sachlage zu dem konkreten FallPfreimd in den nächsten Tagen übermitteln bzw. einen Si-tuationsbericht abgeben?

Rudolf Scharping, Bundesminister der Verteidigung:Sehr gerne.

Klaus Hofbauer (CDU/CSU): Danke.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun kommt die Fra-ge 30 des Kollegen Hofbauer:


(C)

(D)

(A)

(B)

Auf welche Weise soll nach daraus resultierenden kurzfristigzu erwartenden Stilllegungen von Schießanlagen der Ausbil-dungsbetrieb in den die Standortschießanlagen nutzenden Ein-heiten sichergestellt werden?


Rudolf Scharping, Bundesminister der Verteidigung:Wenn ich es richtig sehe, betrifft das denselben Sachver-halt, nämlich die Stilllegung von Schießanlagen auch fürden Ausbildungsbetrieb. Für eine Übergangsphase biszum Abschluss der Modernisierung aller noch zu betrei-benden Standortschießanlagen wird durch organisatori-sche Maßnahmen und durch nochmaligen Austausch desGeschossfangsandes von einer noch festzulegenden Min-destzahl von Schießständen der Schießausbildungsbetriebsichergestellt, Herr Kollege.


Klaus Hofbauer (CDU/CSU): Herr Minister, darf ichetwas provokativ fragen: Es sind keine Entscheidungenzurückgestellt worden, um hier irgendwelche Vorent-scheidungen hinsichtlich der Standorte zu treffen?

Rudolf Scharping, Bundesminister der Verteidigung:Herr Kollege, ich empfinde das nicht als Provokation. Ichhabe trotz entsprechender Hinweise des Bundesrech-nungshofs und trotz deutlicher Hinweise aus demRechnungsprüfungsausschuss des Deutschen Bundesta-ges zum Beispiel eine Entscheidung über Standortver-waltungen, deren Schließung oder Zusammenlegung mitanderen der Bundesrechnungshof für sinnvoll hielt,zurückgestellt, weil ich nicht glaube, dass solche zum Teilschwergewichtigen Einzelentscheidungen getroffen wer-den sollten, ohne dass man eine Gesamtkonzeption derBundeswehr vorliegen hat, in die sich solche Einzelent-scheidungen sinnvoll einordnen lassen.

Daraus zu schließen, dass eine einzelne Anlage, ein ein-zelner Standort, eine einzelne Standortverwaltunggrundsätzlich hinterfragt würde, wäre falsch.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Zusatzfrage zwei. –Wird nicht gewünscht. Ich rufe die Frage 31 des KollegenWerner Siemann auf:

Teilt die Bundesregierung die Äußerung des Bundesministersder Verteidigung, Rudolf Scharping, die Bundeswehr sei nichtmehr in vollem Umfang bündnisfähig – Interview im Deutsch-landfunk am 26. März 2000 – und wenn ja, welche Konsequen-zen wird sie bis zum Vorliegen des Berichtes der Kommission „Ge-meinsame Sicherheit und Zukunft der Bundeswehr“ ergreifen, umdiesen Zustand abzumildern?


Rudolf Scharping, Bundesminister der Verteidigung:Herr Kollege Siemann, die Aufgabe der Friedenssicherungist für die Bundeswehr in den letzten Jahren nicht einfa-cher geworden, denn trotz der Überwindung der TeilungEuropas ist die sicherheitspolitische Lage durch eine Viel-zahl von Risiken im euro-atlantischen Raum geprägt. De-ren Bewältigung erfordert erhöhte Leistungsfähigkeit derStreitkräfte und eine vertiefte Kooperation mit Verbünde-ten und Partnern.

Gemeinsame Sicherheit erfordert gemeinsame Fähig-keiten im Rahmen der NATO wie auch der EuropäischenUnion. Wir brauchen also Streitkräfte, die über be-stimmte Kernfähigkeiten verfügen, wie beispielsweisestrategische und operative Aufklärung, hohe Mobilität,Durchhaltefähigkeit, Überlebensfähigkeit, Führungs-und Kommunikationsfähigkeit, als Grundlagen fürInteroperabilität zwischen den Streitkräften, also dieFähigkeit zur Zusammenarbeit.

Im Mai 1999 wurde eine Bestandsaufnahme vorgelegt.Sie wurde mit den konkreten Erfahrungen der Balka-neinsätze ergänzt. Sie macht auf beträchtliche Ausrü-stungsmängel der Bundeswehr aufmerksam – Aus-rüstungsmängel, die unsere Bündnisfähigkeit beeinträch-tigen. Dieser Zustand, Herr Kollege, wird sichverschärfen, wenn Deutschland nicht wie die anderenBündnispartner aus der im Rahmen der NATO-Strategieund auf dem NATO-Gipfel beschlossenen Initiative zurVerbesserung der Verteidigungsfähigkeiten die notwen-digen Konsequenzen für die eigenen Streitkräfte zieht.

Zur Behebung der einsatzrelevanten Defizite sind eineReihe von kurzfristig wirksamen Maßnahmen getroffenworden. Dazu zählt die Erhöhung der Investitionsquote imHaushalt 1999, die mit 24,3 Prozent einen beachtlichenFortschritt darstellt. Das ist die höchste Investitionsquoteseit 1991. Dazu zählt die Verstärkung der Krisenreakti-onskräfte des Heeres um ein Drittel. Dazu zählen weit rei-chende Vereinbarungen mit zurzeit über 420 Unternehmenund Verbänden, Verträge, die geschlossen worden sind, umWirtschaftlichkeit, Effizienz und Modernisierung derStreitkräfte gleichermaßen zu gewährleisten.

Die ebenfalls systematische Erarbeitung von Ent-scheidungsgrundlagen über die Zukunft der Bundeswehrwird im Mai 2000 abgeschlossen sein. Es ist die Absichtder Bundesregierung, die Eckpfeiler dieser Entscheidungvor Beginn der Sommerferien dieses Jahres zu sichern.


Werner Siemann (CDU/CSU): Herr Minister, wirddie Bundesregierung bis zur Sommerpause auch hier imPlenum eine Entscheidung herbeiführen, ob wir die Wehr-form der Wehrpflicht beibehalten oder nicht?

Rudolf Scharping, Bundesminister der Verteidigung:Herr Kollege, wir werden darüber nach Vorlage aller Ent-scheidungsgrundlagen innerhalb der Bundesregierung zusprechen haben. Sollte sich aus den Entscheidungen derBundesregierung gesetzgeberischer Änderungsbedarf er-geben, wird er dem Deutschen Bundestag vorgeschlagenwerden. Meine persönliche Auffassung zur Wehrpflichtkennen Sie.


Werner Siemann (CDU/CSU): Herr Minister, hält dieBundesregierung die Beratungszeit – wenn es so läuft,wie Sie es jetzt angedeutet haben – zwischen dem Vor-liegen der Ergebnisse der Kommission und dem von Ih-nen angekündigten Zeitpunkt für ausreichend, um eine


Vizepräsidentin Anke Fuchs

8999

(C)

(D)

(A)

(B)

vernünftige, sachgerechte Entscheidung über die zukünf-tige Struktur der Bundeswehr zu treffen? Das sind, wennich mir das vor Augen führe, immerhin nur drei Sit-zungswochen bis zur Sommerpause.

Rudolf Scharping, Bundesminister der Verteidigung:Zunächst, Herr Kollege Siemann, geht es um die Eck-pfeiler, an denen sich eine Fülle von Einzelentscheidun-gen orientieren muss. Das kann aber nicht geschehen,wenn es diese Eckpfeiler nicht gibt. Eckpfeiler meint:Wehrform, Umfang, Beseitigung von Besoldungs- undPersonalstrukturmängeln sowie eine klare Perspektive fürdie Beseitigung erheblicher Ausrüstungsmängel inner-halb der Bundeswehr. Diese Entscheidungen dulden an-gesichts des sich in den letzten zehn Jahren immer mehrverschlechternden Zustandes keinen Aufschub. Vor die-sem Hintergrund wird das Parlament, wird die Öffent-lichkeit noch monatelang Zeit haben, über einzelne Fra-gen zu reden. Ein weiteres Jahr Verunsicherung der Be-troffenen, die eine notwendige Begleiterscheinung jederdemokratischen Debatte ist, wäre auch für die Leistungund die Motivation innerhalb der Bundeswehr schädlich.Das sollten wir vermeiden.

Wenn Sie mir die etwas ironische Bemerkung gestat-ten: Dass manchmal Kolleginnen und Kollegen aus denReihen der Opposition zu dieser Entwicklung beitragen,ist in Grenzen verständlich.

(Werner Siemann [CDU/CSU]: Sie meinendamit aber nicht mich!)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun kommt die Fra-ge 32 des Kollegen Siemann:

Welche Erkenntnisse liegen der Bundesregierung über Betei-ligungen deutscher Firmen an Ausschreibungen der VereinigtenArabischen Emirate hinsichtlich der Modernisierung ihrer Streit-kräfte vor?

Rudolf Scharping, Bundesminister der Verteidigung:Herr Kollege Siemann, Ausschreibungen der VereinigtenArabischen Emirate zur Modernisierung ihrer Streitkräf-te werden nach Kenntnis der Bundesregierung üblicher-weise nicht bekannt gegeben. Vielmehr werden einzelneFirmen direkt kontaktiert, um herauszufinden, ob ein In-teresse an einer Belieferung besteht. Sie werden dann ge-beten, entsprechende Angebote zu unterbreiten.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Zusatzfrage? – Erle-digt.

Damit haben wir den Geschäftsbereich des Bundesmi-nisteriums der Verteidigung abgearbeitet und danken demHerrn Minister für die Beantwortung der Fragen.

Ich rufe den Geschäftsbereich des Bundesministeri-ums für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen auf. Zur Be-antwortung steht Herr Parlamentarischer StaatssekretärKurt Bodewig zur Verfügung.

Ich rufe die Frage 33 des Kollegen Straubinger auf:Unter welchen Bedingungen hat die Bundesregierung einer

Vorfinanzierung der A 31 durch das Land Niedersachsen, die

Landkreise und private Unternehmer, wie im Interview mit demBundesminister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen, ReinhardKlimmt, in der „Süddeutschen Zeitung“ vom 10. März 2000 vondiesem dargelegt, zugestimmt, und bringen die Landkreise und dieUnternehmer den Finanzanteil von 135 Millionen DM aus Eigen-mitteln auf?

Herr Staatssekretär, bitte.

Kurt Bodewig, Parl. Staatssekretär beim Bundesmi-nister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen: Herr Kol-lege Straubinger, die Bundesregierung und das Land Nie-dersachsen haben sich nach den folgenden Maßgabenüber die Finanzierung und Fertigstellung der A 31 zwi-schen der Anschlussstelle Geest und der LandesgrenzeNiedersachsen/Nordrhein-Westfalen bis zum Jahr 2005verständigt:

Erstens. Die Region beteiligt sich an den Gesamtkostenvon 420 Millionen DM zu einem Drittel durch einen In-teressenbeitrag in Höhe von 135 Millionen DM, den dasLand Niedersachsen zur Verfügung stellt.

Zweitens. Der Bund trägt die weiteren Kosten von285 Millionen DM, die das Land Niedersachsen zunächstbis zum Jahr 2010 vorfinanziert.

Drittens. Nach Fertigstellung der Maßnahmen werdenBaukosten in Höhe von 112 Millionen DM aus demHauptbautitelanteil Niedersachsens refinanziert. Ab demJahr 2010 erfolgt dann die Rückzahlung der Baukostendurch den Bund in fünf Jahresraten in Höhe von insgesamt173 Millionen DM aus dem Hauptbautitelanteil Nieder-sachsens.

Die Aufbringung des Finanzanteils der Region von135 Millionen DM ist deren Angelegenheit.


Max Straubinger (CDU/CSU): Herr Staatssekretär,wie verträgt sich das mit der Auffassung der Bundesre-gierung, die von Herrn Staatssekretär Lothar Ibrügger aufdie Frage von Herrn Josef Hollerith, veröffentlicht in derDrucksache 14/2325, wie folgt kundgetan wurde:

Eine Vorfinanzierung von in der Baulast des Bundesstehenden Maßnahmen an Bundesfernstraßen durchdie Länder ist aus finanzverfassungsrechtlichenGründen nicht möglich.

(V o r s i t z: Vizepräsident Hermann Otto Solms)

In einem späteren Absatz heißt es:

Eine Vorfinanzierung von Maßnahmen an Bundes-fernstraßen durch die Länder würde nicht nur künf-tige Bundeshaushalte hinsichtlich der Refinanzie-rung präjudizieren, sondern könnte auch dazuführen, dass die Länder ihnen verfassungsrechtlichnicht zukommende Mitspracherechte einfordern, mitder Folge, dass Abhängigkeiten und Zwänge im Ver-hältnis zwischen Bund und Land geschaffen würden,die mit der Verfassung und der hierzu ergangenenRechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts


Werner Siemann

9000

(C)

(D)

(A)

(B)

nicht vereinbar sind, vergleiche Entscheidung 3996(109) des Bundesverfassungsgerichts.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: HerrStaatssekretär, bitte schön.

Kurt Bodewig, Parl. Staatssekretär beim Bundesmi-nister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen: Wir müs-sen hier zwischen einer Vorfinanzierung bzw. einer Pri-vatfinanzierung und dem unterscheiden, was das LandNiedersachsen nach einer sehr strengen Prüfung im Ein-vernehmen mit dem Bund entschieden hat, nämlich eineMitfinanzierung und eine Vorfinanzierung, sodass keineRefinanzierungskosten auf den Bund zukommen. Das istder deutliche Unterschied im Hinblick auf die vom Kol-legen Hollerith gestellte Frage. Das wird auch aus den vonmir vorgetragenen Fakten deutlich.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Eine wei-tere Zusatzfrage? – Bitte, Herr Straubinger.

Max Straubinger (CDU/CSU): Herr Staatssekretär,Sie haben vorhin in Ihrer Antwort kundgetan, dass derBund an das Land Niedersachsen Rückerstattungen vonvorfinanzierten Teilen leistet. Ist das richtig?

Kurt Bodewig, Parl. Staatssekretär beim Bundesmi-nister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen: Der Bau-anteil wird ohne die Refinanzierungskosten aus demHaupttitelanteil Niedersachsens finanziert. Sie kennen dieentsprechenden Länderquoten und wissen, dass Nieder-sachsen in einem bestimmten Anteil Mittel erhält. Es er-folgen keine Zinsbelastungen zulasten des Bundes. – Dasist der entscheidende Unterschied.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Eine wei-tere Zusatzfrage? – Herr Hollerith, bitte schön.

Josef Hollerith (CDU/CSU): Herr Staatssekretär, Siehatten die 135 Millionen DM, die als verlorener Zuschussin das Projekt der A 31 einfließen, als Landesbeitrag titu-liert. Bin ich richtig informiert, dass es sich dabei nicht umLandesmittel handelt, sondern um Gelder Dritter?

Kurt Bodewig, Parl. Staatssekretär beim Bundesmi-nister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen: Ich kann Ih-re Frage 34 gleich mitbeantworten, wenn Sie das wün-schen.

(Josef Hollerith [CDU/CSU]: Darauf kommenwir nachher!)

– Gut, dann beantworte ich diese Frage nachher.

Dazu stelle ich fest: Ich habe ausdrücklich von einemInteressenbeitrag der Region gesprochen. Das Land Nie-dersachsen finanziert dies. Das ist ein Unterschied.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Dannkommen wir zur Frage 34 des Kollegen Hollerith:

Welche Landkreise und Unternehmer haben die Finanzmittelin Höhe von 135 Millionen DM für die Vorfinanzierung der A 31 aufgebracht, und wie ergeben sich die Einzelbeträge?

Bitte, Herr Staatssekretär Bodewig.

Kurt Bodewig, Parl. Staatssekretär beim Bundesmi-nister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen: Der Bun-desregierung ist nicht bekannt, welche Landkreise undUnternehmer sich mit welchen Beiträgen an der Vor-finanzierung der A 31 beteiligen.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Eine Zu-satzfrage? – Herr Hollerith, bitte.

Josef Hollerith (CDU/CSU): Herr Staatssekretär, istder Bundesregierung bekannt, dass die Landkreise demLand Niedersachsen diesen Interessenbeitrag finanziellersetzen, und ist der Bundesregierung bekannt, dass auchaus dem benachbarten Land Holland ein erklecklicherBetrag als verlorener Zuschuss in dieses Projekt fließt?

Kurt Bodewig, Parl. Staatssekretär beim Bundesmi-nister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen: Den erstenTeil Ihrer Frage hatte ich soeben schon beantwortet: Dasist nicht bekannt. Zum zweiten Teil Ihrer Frage ist zu sa-gen: Das ist ebenfalls nicht bekannt.

Josef Hollerith (CDU/CSU): Herr Staatsekretär, es istbemerkenswert, dass in Ihrem Hause dazu Aktenvorgän-ge existieren und Sie sich hier hinstellen und erklären, diessei nicht bekannt. Die Art, wie Sie mit dem Parlament um-gehen, kann ich nicht akzeptieren.

Herr Präsident, es gibt im Hause des Bundesverkehrs-ministeriums Aktenvorgänge, die in diesem Zusammen-hang einiges aussagen. Der zuständige Staatssekretär aberstellt sich hier hin und sagt, er wisse davon nichts. DieBundesregierung kann nicht auf diese Art und Weise dasFragerecht des Parlamentariers missachten. Ich lege hiernachhaltigen Protest ein und stelle anheim, dass die Fra-gen, wie es parlamentarisch üblich ist, ordnungsgemäß be-antwortet werden.

(Beifall des Abg. Eckart von Klaeden[CDU/CSU])

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Herr Kol-lege, es steht dem amtierenden Präsidenten nicht zu, eineAntwort der Bundesregierung zu qualifizieren. Es ist Sa-che der Bundesregierung, wie sie antwortet.

Ich habe allerdings anlässlich der letzten Sitzung desÄltestenrates den Vertreter der Bundesregierung gebeten,dass die Kollegen des Kabinetts bzw. die Staatssekretäreden Sinn einer Frage richtig aufnehmen und die Frage ent-sprechend beantworten sollten. Mehr als eine Bitte kön-nen wir aber in diesem Zusammenhang nicht äußern.

Herr Staatssekretär Bodewig, bitte schön.

Kurt Bodewig, Parl. Staatssekretär beim Bundesmini-ster für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen: Ich möchte


Max Straubinger

9001

(C)

(D)

(A)

(B)

noch einmal deutlich machen: Unser Ansprechpartner warin diesen Verhandlungen das Land Niedersachsen.

(Dirk Niebel [F.D.P.]: Und weiß das Land Nie-dersachsen etwas?)

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Eine wei-tere Zusatzfrage des Kollegen von Schorlemer. Bitteschön.

Reinhard Freiherr von Schorlemer (CDU/CSU):Herr Staatssekretär, sind Sie bereit, noch in dieser Wochevon den Abgeordneten Seiters und Kues zur Kenntnis zunehmen, welche Summen vom kommunalen Bereich, dasheißt von den Landkreisen, zur Mitfinanzierung diesesProjektes zur Verfügung gestellt worden sind?

Kurt Bodewig, Parl. Staatssekretär beim Bundesmi-nister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen: Gern.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Eine wei-tere Zusatzfrage des Kollegen Straubinger.

Max Straubinger (CDU/CSU): Herr Staatssekretär, esheißt, dass auch Unternehmer Beiträge leisten. Sie habenin Ihrer Antwort dargelegt, Sie wüssten nicht, welche Un-ternehmer dies betrifft und in welchem Umfang sie sicheinbringen. Ich hätte gerne eine Antwort auf die Frage: Istes sinnvoll, dass steuerzahlende Unternehmen Beiträgezum Bundesfernstraßenausbau erbringen?

Kurt Bodewig, Parl. Staatssekretär beim Bundesmi-nister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen: Ich glau-be, dass in der Region ein breiter Konsens entstanden ist.Es gibt positive Bemühungen, die wir auch durch Ihre Fra-ge nicht infrage stellen sollten.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Wir kom-men dann zu den Fragen 35 bis 43, die vom Herrn Parla-mentarischen Staatssekretär Siegfried Scheffler beant-wortet werden sollen.

Ich rufe zunächst die Frage 35 des Kollegen Dr. Hans-Peter Uhl auf:

Ist die Bundesregierung bereit, dem Beginn von Vorwegmaß-nahmen zum Weiterbau der Autobahn A 99 zuzustimmen, nach-dem die Landeshauptstadt München hierfür 13 Millionen DM zurVerfügung stellt und die Bundesregierung in ihrem „Anti-Stau-Programm“ den eigentlichen Baubeginn für das Jahr 2003 ohnehinin Aussicht gestellt hat?

Siegfried Scheffler, Parl. Staatssekretär beim Bun-desminister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen: Lie-ber Kollege Uhl, zunächst einmal ein klares Ja. Die Bun-desregierung ist, ausgehend von der Zusage der Landes-hauptstadt München, ihren Finanzbeitrag für die A 99bereits ab diesem Jahr zu leisten, bereit dem Beginn bau-vorbereitender Arbeiten zuzustimmen.

Bundesminister Klimmt hat mit Schreiben vom28. März dieses Jahres dem entsprechenden Antrag desbayerischen Innenministers zugestimmt und festgestellt,

dass aufgrund dieser Vorleistung ab dem Jahr 2003 derBau des Westrings konzentriert erfolgen kann.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Zusatz-frage, Herr Kollege Uhl? – Bitte schön.

Dr. Hans-Peter Uhl (CDU/CSU): Herr Staatssekretär,die Antwort ist erfreulich; sie hat sich mit meiner Fra-gestellung gekreuzt.

Zu meiner Zusatzfrage. Wenn der Bund diese 13 Mil-lionen DM Zuschuss von Stadt und Land entgegennimmtund für den Baubeginn verwendet, wird es im Jahre 2002vor dem offiziellen finanziellen Anschub vonseiten desBundes eine Finanzierungslücke geben. Haben Sie sichschon Gedanken gemacht, wie Sie diese Finanzierungs-lücke des Jahres 2002 überbrücken? Sehen Sie eine Mög-lichkeit, den Bau dann nicht einzustellen zu müssen? 2002ist schließlich nicht irgendein Jahr, sondern das Jahr dernächsten Bundestagswahl. Haben Sie schon eine Strate-gie entwickelt?

Siegfried Scheffler, Parl. Staatssekretär beim Bun-desminister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen: Viel-leicht haben Sie in Ihren Regierungsperioden solche Er-fahrungen gemacht. Die Verkehrspolitik der gegenwärti-gen Regierung, der Regierung von Rot-Grün, wird jedochnicht an Wahlperioden oder eventuell an Strategien desWahlkampfes ausgerichtet, sondern an den Menschen.

(Lachen bei der CDU/CSU)

Das ist vielleicht ein Unterschied zwischen uns.

Sie haben von der Finanzierungslücke gesprochen. Siewissen, dass sich die Maßnahmen, die in das „Investi-tionsprogramm 1999 bis 2002“ eingestellt wurden, an be-stimmten Kriterien orientieren. Nicht nur die jetzigeBundesregierung weiß, sondern auch die alte wussteschon, dass gerade im süddeutschen Raum, in Baden-Württemberg und Bayern, ein Bedarf mit planfestgestell-ten Vorhaben in fünffacher Höhe in den Schubladen liegt;aber das Geld reicht nicht aus. Auch nach den Plänen deralten Bundesregierung fehlten bis zum 31. Dezember1999 circa 25 Milliarden DM. Aufgrund der Kriterien wares nicht möglich, diese Maßnahme in den Investitionsplanaufzunehmen.

Der Minister hat aber im vorigen Jahr bei der Ver-kehrsministerkonferenz zugesagt, nach neuen Finanzie-rungsmöglichkeiten zu suchen. Er hat erst im Februar die-ses Jahres das Anti-Stau-Programm mit einem Mittelan-satz in Höhe von 7,4 Milliarden DM vorgestellt; davonentfallen 3,7 Milliarden DM auf die Bundesautobahnen.Ab dem Jahr 2003 wird der Weiterbau der A 99 mit272 Millionen DM durch dieses Programm mit einerLaufzeit von fünf Jahren finanziert.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Eine wei-tere Zusatzfrage, bitte schön.

Dr. Hans-Peter Uhl (CDU/CSU): Gestatten Sie mir,dass ich meine Frage noch einmal stelle, weil sie nicht


Parl. Staatssekretär Kurt Bodewig

9002

(C)

(D)

(A)

(B)

beantwortet worden ist. Das ist doch gerade das Problem:Sie haben nach Ihren Vorstellungen Finanzierungsmög-lichkeiten ab 2003, verwenden die 13 Millionen DM aberfür die Jahre 2000 und 2001. Meine Frage lautet daher:Was tun Sie in Sachen Finanzierung im Jahre 2002?

Siegfried Scheffler, Parl. Staatssekretär beim Bun-desminister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen: DieFinanzierungslücke ist – ich sagte das bereits – aufgrunddes hohen Bedarfs entstanden. Die gegenwärtigen Pro-jekte – das vergessen Sie vielleicht – ziehen ja eine Inves-titionsschleppe von mehreren Milliarden DM nach sich,sodass die angesprochene Maßnahme für Bayern im Fi-nanzrahmen nicht gesichert war. Das gilt vor dem Hin-tergrund der Haushaltskonsolidierung, aber auch vor demHintergrund der Unterfinanzierung des Bundesverkehrs-wegeplans. Sie wissen natürlich von den jährlich 560 Mil-lionen DM im süddeutschen Raum. Der Haushalt wirddurch die privat vorfinanzierten Projekte belastet, weildamals nicht genug Geld zur Verfügung gestellt wurde.Wir haben die mit höchster Priorität weitergeführten Ver-kehrsprojekte „Deutsche Einheit“ und andere Maßnah-men, die bereits begonnen waren, in das IP aufgenommen.Auf Bayern entfallen allein im Zeitrahmen des Investi-tionsprogramms rund 2,03 Milliarden DM, sodass diesekonkrete Maßnahme mit einem Volumen von 300 Millio-nen DM nicht auch noch in das Investitionsprogramm auf-genommen werden kann. Aber es gibt die Zustimmung zuden bauvorbereitenden Arbeiten, damit ab dem Jahr 2003zügig weiter gebaut werden kann.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Eine wei-tere Zusatzfrage des Kollegen Schauerte.

Hartmut Schauerte (CDU/CSU): Herr Staatsse-kretär, wie beurteilen Sie vor dem Hintergrund Ihres An-ti-Stau-Programms, über das Sie ja gerade ausführlich be-richtet haben, die gänzlich andere Einstellung des Min-isterpräsidenten von Nordrhein-Westfalen zu Staus, die inder Aussage „Wo kein Stau ist, ist auch nichts los!“ gip-felt?

(Heiterkeit bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Siegfried Scheffler, Parl. Staatssekretär beim Bun-desminister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen: Un-abhängig davon, dass sich die Zusatzfrage nicht auf dieA 99 mit dem Westring München bezieht,

(Zuruf von der CDU/CSU: Doch!)

möchte ich keine Zitate kommentieren, die ich persönlichnicht kenne.

(Dirk Niebel [F.D.P.]: Stau als Event!)

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Wir kom-men nun zur Frage 36 des Kollegen Heiderich – und ge-gebenenfalls auch zur Frage 37, Herr Staatssekretär?

Siegfried Scheffler, Parl. Staatssekretär beim Bun-desminister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen: Herr

Kollege Heiderich, Herr Präsident, da die Fragen im Zu-sammenhang stehen, möchte ich sie auch zusammenhän-gend beantworten.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Einver-standen, dann rufe ich beide Fragen auf:

Kann die Bundesregierung bestätigen, dass Straßenbauprojektedes „Vordringlichen Bedarfs“ aus dem Bundesverkehrswegeplan1992 sofort in die Finanzierung des Investitionsprogramms derBundesregierung aufgenommen werden, sobald der Planfeststel-lungsbeschluss und damit die Baureife für diese Projekte vorliegt?

Beabsichtigt die Bundesregierung die Maßnahmen des „Inve-stitionsprogramms 1999 bis 2002“ ab dem Jahr 2003 planmäßigweiter abzufinanzieren, und ist es richtig, dass sich dies bei demgegebenen Finanzumfang bis circa zum Jahr 2020 erstreckenwird?

Siegfried Scheffler, Parl. Staatssekretär beim Bun-desminister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen: ZuFrage 36: Maßnahmen, die nicht im Investitionspro-gramm 1999 bis 2002 enthalten sind, können – auch wennfür sie zwischenzeitlich ein Planfeststellungsbeschluss er-lassen worden ist – nachträglich nur in besonderen Ein-zelfällen im Austausch einbezogen werden. Zudem ist dievorherige Zustimmung des BMVBW, der gegebenenfallsdas BMU vorab informiert, erforderlich. Diese Flexibili-sierung entspricht grundsätzlich der Handhabung bei denFünfjahresplänen.

Nun zur Frage 37: Für das nach 2002 zu finanzierendeFinanzvolumen aus dem Investitionsprogramm 1999 bis2002 – den so genannten Überhang – ergibt sich nach demderzeit angenommenen fortgeschriebenen Finanzplan einZeitbedarf von rund fünf Jahren. Im Übrigen gilt auch hierdie Jährlichkeit der Haushalte. Nur für die privat vorfi-nanzierten Maßnahmen des Investitionsprogramm 1999bis 2002 ist entsprechend den vertraglichen Vereinba-rungen ein Refinanzierungszeitraum von 15 Jahren nachFertigstellung vorgesehen.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Zusatz-frage des Kollegen Heiderich, bitte sehr.

Helmut Heiderich (CDU/CSU): Herr Staatssekretär,wie viele Projekte mit gegebener Baureife sind bishernicht im Investitionsprogramm 1999 bis 2002 enthalten?Und welche Investitions- und Bausumme umfassen diesenicht enthaltenen Projekte?

Siegfried Scheffler, Parl. Staatssekretär beim Bun-desminister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen: HerrKollege Heiderich, wir haben ein Investitionsprogrammvon rund 900 Maßnahmen und mit einem Gesamtvolumenvon 67,4 Milliarden DM. Insofern ist nicht entscheidend,was darin nicht enthalten ist; vielmehr sind es die Krite-rien, die wir in Verbindung mit dem uns zur Verfügung ste-henden Finanzrahmen festgelegt haben.

Sie wissen natürlich, dass die Aufnahmekriterien wa-ren: Maßnahmen der Verkehrsprojekte „Deutsche Ein-heit“, bereits im Bau befindliche weitere Maßnahmen,weitere Maßnahmen mit Baubeginn 2002 und daneben –was auch immer vergessen wird – die Restfinanzierung für


Dr. Hans-Peter Uhl

9003

(C)

(D)

(A)

(B)

bereits unter Verkehr befindliche Projekte sowie die Re-finanzierung privat vorfinanzierter Maßnahmen – ich sag-te das bereits bei der Beantwortung der vorhergehendenFrage – von circa 560 Millionen DM jährlich, Maßnahmenmit einer Anschubfinanzierung des Bundes für Privatfi-nanzierung nach dem Betreibermodell, Maßnahmen derstraßenseitigen Flughafenanbindung Berlin BrandenburgInternational und natürlich hier auch die Investitions-schleppe mit circa 21 Milliarden DM. Wenn Sie jetzt nocheinmal konkret nach der Zahl der Maßnahmen fragen, wel-che wir nicht berücksichtigt haben, so kann ich Ihnen dasgerne schriftlich nachreichen.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Eine wei-tere Zusatzfrage, bitte sehr.

Helmut Heiderich (CDU/CSU): Herr Staatssekretär,im Gegensatz zu Ihrer Ausführung eben halte ich es für diebetroffenen Regionen schon für sehr wichtig, ob sie eineChance haben, mit ihren Projekten in Ihre Investitions-planung aufgenommen zu werden oder nicht. Deswegenmöchte ich an der Stelle noch einmal nachfragen, welcheMöglichkeiten die Bundesregierung sieht, schon baurei-fe oder in Kürze baureif werdende Projekte zusätzlich zudiesem schon ausgewiesenen Investitionsprogrammschnell zu verwirklichen und welche Zeiträume Sie für dieVerwirklichung dieser zusätzlichen Projekte sehen.

Siegfried Scheffler, Parl. Staatssekretär beim Bun-desminister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen: DieZeiträume sind natürlich spekulativ, weil, wie Sie wissen,der gegenwärtige Bundesverkehrswegeplan zu über-arbeiten ist – er hat auch nur eine Laufzeit bis 2012 – bzw.der Bundesfernstraßenbedarfsplan hätte überarbeitet wer-den müssen. Insofern sind wir an bestimmte Kriterien, dieuns das Parlament vorgegeben hat, gebunden.

Aber ich möchte noch einmal zur Flexibilisierungzurückkommen. Die in den Listen dargestellte Auswahlder Maßnahmen im Investitionsprogramm entsprichtnatürlich dem jetzigen Planungsstand und Änderungensind vom Grundsatz her entsprechend dem Planungsfort-schritt möglich. Das bedeutet, dass bei Planungsverzöge-rungen Maßnahmen, die trotz Erfüllung der Aufnah-mekriterien aus finanziellen Gründen zurückgestellt odernicht aufgenommen wurden, im Austausch in das Inves-titionsprogramm einbezogen werden können, wenn dieanderen Maßnahmen, die darin enthalten sind, nicht denentsprechenden Planungsstand oder Planungsfortschrittaufweisen.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: WeitereZusatzfrage, bitte schön.

Helmut Heiderich (CDU/CSU): Darf ich, HerrStaatssekretär, an dieser Stelle direkt zurückfragen: Gibtes, bereits erkennbar im Investitionsprogramm, solcheMaßnahmen, von denen Sie gesprochen haben, die nichtverwirklicht werden können, weil die Baureife nicht er-reicht ist? Bei welchen Maßnahmen ist das Nichterreichenin der Laufzeit dieses Investitionsprogramms bis 2002 ab-sehbar?

Siegfried Scheffler, Parl. Staatssekretär beim Bun-desminister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen: Dadie Länder nicht nur über die zuständigen Ministerien,sondern auch über ihre Straßenbauverwaltungen perma-nent auf der Fachebene mit uns im Gespräch sind – dasThema wurde von den Länderverkehrsministern auchwährend der Verkehrsministerkonferenz an den letztenzwei Tagen angesprochen –, ist das ein laufender Prozess,sodass ich gegenwärtig nicht in der Lage bin, Ihnen hierkonkrete Projekte zu nennen. Wir befinden uns da noch imAbstimmungsprozess.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Eine wei-tere Nachfrage? – Bitte schön.

Helmut Heiderich (CDU/CSU): Herr Staatssekretär,darf ich noch einmal auf Ihre Antwort von eben zurück-kommen: Habe ich es richtig verstanden, dass die Bun-desregierung alle Maßnahmen aus dem Bundesverkehrs-wegeplan 1992, die noch nicht in ihrem Investitionspro-gramm enthalten sind, noch einmal daraufhin überprüfenwill, ob sie nach wie vor Maßnahmen der höchsten Prio-ritätsstufe sind? Oder habe ich Sie da falsch verstanden?

Siegfried Scheffler, Parl. Staatssekretär beim Bun-desminister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen: HerrKollege Heiderich, es wäre natürlich sehr schön, wenn dieneue Bundesregierung dazu in der Lage gewesen wäre unddas von der alten Bundesregierung vorgefunden hätte,beispielsweise die Finanzierungsmöglichkeiten und nichtnur das, was bisher so ungefähr nach dem Stichwort„Wunsch und Wolke“ mit der Spatenstichpolitik seitensder alten Bundesregierung vorangetrieben wurde. Faktist, dass wir circa 21,8 Milliarden DM an Investitions-schleppe zur Realisierung mit uns umherziehen. Deshalbist das Bauprogramm hier eingeschränkt. Hier bestand –das sagte ich auch bei der Beantwortung der ersten Fra-ge – eine Unterfinanzierung in Höhe von circa 25 bis35 Milliarden DM allein bis zum 31. Dezember 1999, so-dass sicherlich nicht alle Maßnahmen, die im Bundesver-kehrswegeplan enthalten sind, durchgeführt werden kön-nen. Aber der Bundesverkehrswegeplan ist nicht das Ent-scheidende, sondern letztendlich ist es der Bedarfsplan,der auch hier vom Parlament verabschiedet wird.

Insofern wird bei der Überarbeitung des Bundesver-kehrswegeplans in Abstimmung mit den Ländern noch zuentscheiden sein, welche Maßnahmen neu aufgenommenbzw. welche von den vorhandenen im Vordringlichen Be-darf zurückgestellt werden.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: VielenDank.

Wir kommen jetzt zu den Fragen 38 und 39 des Kolle-gen Dr. Heinrich Kolb:

Ist es zutreffend, dass die Bundesregierung einen Haushaltsti-tel zur Globalfinanzierung für die Instandhaltung von Schienen-wegen bisher noch nicht freigegeben hat, und falls ja, welche kon-kreten Bauprojekte sind hiervon betroffen?

Sind zum Beispiel durch Einwendungen seitens des Bundes-ministeriums für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen oder der


Parl. Staatssekretär Siegfried Scheffler

9004

(C)

(D)

(A)

(B)

Deutschen Bahn AG einzelne Projekte, die über diesen Haus-haltstitel abgewickelt werden, blockiert, und um welche Projektehandelt es sich hierbei?

Siegfried Scheffler, Parl. Staatssekretär beim Bun-desminister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen: HerrPräsident, lieber Kollege Kolb, im Rahmen der Bahnre-form ist die Deutsche Bahn AG – inzwischen sind es dieDB Netz AG und die DB Station & Service AG – Ei-gentümer der Schieneninfrastruktur geworden. Im neuenArt. 87 e des Grundgesetzes ist verankert, dass der Bundfür den Ausbau und Erhalt des Schienennetzes der Eisen-bahn des Bundes die Verantwortung trägt.

Diese Verantwortung des Bundes wird durch das Bun-desschienenwegeausbaugesetz in § 8 konkretisiert. Nachdiesem Gesetz finanziert der Bund Investitionen in dieSchienenwege der Eisenbahnen des Bundes. Dies betrifftsowohl Ersatz- als auch Neu- und Ausbauinvestitionen.Der DB Netz AG und der DB Station & Service AG ob-liegen dagegen die sich aus der Eigentümerfunktion er-gebenden Rechte und Pflichten, insbesondere die Kosten-tragung des Aufwandes der Instandhaltung und der Un-terhaltung der Schieneninfrastruktur nach § 8 Abs. 4 desBundesschienenwegeausbaugesetzes.

Folgerichtig sind im Bundeshaushalt 2000 keine Bun-desmittel zum Ausgleich des Aufwandes für die Instand-haltung von Schienenwegen veranschlagt. Jedochschließt der Bund jährlich mit der DB Netz AG und derDB Station & Service AG so genannte Globalvereinba-rungen für Bestandsinvestitionen. Mittels der Globalver-einbarungen werden Investitionen finanziert, die nichtBestandteil von Vorhaben des Bedarfsplans Schiene, An-lage zu § 1 des Bundesschienenwegeausbaugesetzes, so-wie vereinbarten Sonderfinanzierungsfällen sind.

Auf der Grundlage der bereits abgeschlossenen Glo-balvereinbarungen für das Jahr 2000 können Bundesmit-tel von bis zu 1,46 Milliarden DM für Investitionen in dieSchienenwege durch die DB Netz AG und die DB Stati-on & Service AG in Anspruch genommen werden. Dievorgenannten investiven Bundesmittel sind komplett ver-fügbar. Darüber hinaus stehen für andere Projekte, insbe-sondere für Vorhaben des Bedarfsplans, weitere rund5,3 Milliarden DM im Haushalt bereit. Bis auf rund200 Millionen DM sind alle im Haushalt ausgewiesenenBundesmittel für Investitionen in die Schienenwege be-reits entsperrt und damit verfügbar.

Nun komme ich zu Frage 39: Nein, weder durch denBund noch durch die DB Netz AG und die DB Station &Service AG werden auf der Grundlage der Globalverein-barungen finanzierte Bestandsnetzinvestitionen blockiert.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Eine Zu-satzfrage? – Herr Kollege Kolb.

Dr. Heinrich L. Kolb (F.D.P.): Darf bzw. muss ich Ih-re Antworten so verstehen, dass die Bundesregierungnicht daran denkt, sich zukünftig an Maßnahmen der In-standhaltung im Schienennetz zu beteiligen, sondern sichnur dann in der Pflicht sieht, wenn es um investive Maß-nahmen geht?

Siegfried Scheffler, Parl. Staatssekretär beim Bun-desminister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen: Lie-ber Kollege, wir haben hier parteiübergreifend die Bahn-reform und die entsprechenden Gesetze, auch das Bun-desschienenwegeausbaugesetz, vereinbart. Da ich selbstin den Jahren 1993 und 1994 daran beteiligt war, weiß ich,dass die F.D.P.-Fraktion der Privatisierung geschlossen zu-gestimmt hat.

Auf dieser Grundlage wird auch der Bund seinenVerpflichtungen gerecht. Sie wissen, dass der Bund derDB AG auch darüber hinaus – ich denke hier nur an die in-vestiven Altlasten in den neuen Bundesländern – Mittelzur Verfügung stellt.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: WeitereZusatzfrage, Kollege Kolb.

Dr. Heinrich L. Kolb (F.D.P.): Herr Staatssekretär, ichhatte nicht danach gefragt, welche Position die F.D.P.seinerzeit in den Verhandlungen eingenommen hat, son-dern danach, wie die Bundesregierung zukünftig zu ver-fahren gedenkt. Sie haben davon gesprochen, dass200 Millionen DM aus Ihrem Haushalt noch nicht ent-sperrt sind und mithin zur Verfügung stehen würden, umzumindest die dringendsten Unterhaltungsmaßnahmen imSchienennetz, mit denen teilweise erhebliche Beeinträch-tigungen bei der Abwicklung des Verkehrs beseitigt wür-den, vorzunehmen. Vielleicht können Sie mir noch einmalerläutern, ob es aus Ihrer Sicht diese Möglichkeit gibt.

Siegfried Scheffler, Parl. Staatssekretär beim Bun-desminister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen: DerBund kommt seinen gesetzlichen Verpflichtungen nachund diese Möglichkeit ergibt sich aus dem Gesetz nicht.Das ist der entscheidende Punkt.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: WeitereZusatzfrage, Kollege Kolb.

Dr. Heinrich L. Kolb (F.D.P.): Dann möchte ich Sie,Herr Staatssekretär – das soll meine letzte Zusatzfragesein –, fragen, ob der Bundesregierung bekannt ist, dasses diese erheblichen Beeinträchtigungen schon jetzt, alsonach relativ kurzer Zeit, gibt, nämlich dass es auf vielenTeilabschnitten des Streckennetzes mittlerweileLangsamfahrabschnitte mit einer Geschwindigkeitsbe-grenzung auf 50 oder 30 oder teilweise sogar nur 10 km/hgibt. Teilen Sie meine Auffassung, dass dies zu einer Ver-minderung der Attraktivität des Schienenverkehrs geradeauch bei der Abwicklung des Berufsverkehrs führt, weilAnschlusszüge nicht erreicht werden? Wie würden Sie vordiesem Hintergrund die zukünftige Wettbewerbspositionder Bahn im Vergleich zu anderen Verkehrsträgern, zumBeispiel zum Verkehr mit dem PKW, beurteilen?

Siegfried Scheffler, Parl. Staatssekretär beim Bun-desminister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen: Es wäre ganz toll gewesen, wenn wir – das betrifft aber


Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms

9005

(C)

(D)

(A)

(B)

insbesondere die alte Bundesregierung – gemeinsam mitder DB AG mit der Bahnreform das erreicht hätten, wasSie hier einfordern.

Ich komme damit zurück zum Anti-Stau-Programm.Dort werden neben der Finanzierung von Bundesfern-straßen bzw. des Lückenschlusses im Autobahnnetz zu-sätzliche 3,7 Milliarden DM für die Schieneninfrastruk-tur und die Bundeswasserstraßen zur Verfügung gestellt.Darüber hinaus darf ich Ihnen sagen: Der Eigenanteil derBahn bei den Investitionen in das Bestandsnetz nach derGlobalvereinbarung, der 1998 – also in dem Jahr, in demzumindest bis Oktober noch eine andere Bundesregie-rung in der Verantwortung war – ursprünglich noch 50Prozent betrug, ist unter der neuen Bundesregierung kon-tinuierlich zurückgegangen. Die Bundesregierung hat zu-sätzliche Verpflichtungen übernommen. Der Eigenanteillag 1999 bei 37 Prozent und liegt jetzt, im Jahr 2000, nurnoch bei 30 Prozent. Ich denke, auch hier hat die neueBundesregierung politisch bewiesen, dass sie in Zukunftmehr für die Schiene zu tun gedenkt.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Herr Kol-lege Kolb, letzte Zusatzfrage.

Dr. Heinrich L. Kolb (F.D.P.): Herr Staatssekretär,nun muss ich entgegen meinem ursprünglichen Vorhabenmit einer letzten Nachfrage versuchen, es auf den Punktzu bringen: Sind Sie der Auffassung, dass sich die Bahnvor dem von mir in meinen Fragen geschilderten Hinter-grund zukünftig im Wettbewerb behaupten kann, oder se-hen Sie nicht auch, dass es gerade wegen des Anti-Stau-Programms, das ich grundsätzlich befürworte, mittelfris-tig, wenn nicht gleichzeitig Investitionen in den Ausbauund auch in die Instandhaltung des Schienennetzes erfol-gen, zu einer Verschlechterung der Wettbewerbspositionder Bahn kommen wird?

Siegfried Scheffler, Parl. Staatssekretär beim Bun-desminister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen: Ichdenke, dies führt zu keiner Schlechterstellung. Die Auf-teilung nach der gesetzlichen Lage habe ich in derBeantwortung Ihrer Frage dargestellt. Aber Sie spracheninsbesondere die Langsamfahrstrecken im Nahverkehrs-bzw. Regionetz der DB AG an, die in den neuen Ländernein Problem darstellen. Dazu darf ich Ihnen sagen, dassdie Bundesregierung die Mittel zur Beseitigung der inves-tiven Altlast über 2002 hinaus zur Verfügung stellt. Ges-tern war die erste Runde mit Herrn Mehdorn, den Län-dervertretern und Bundesminister Klimmt. So wird derDB AG zum Beispiel nach dem Regionalisierungsgesetzwesentlich mehr Geld zur Verfügung gestellt. Der Beitragaus der Mineralölsteuer, der im Jahre 1996 8,7 Milliar-den DM betrug, wurde ab 1998 auf 12 Milliarden DM er-höht, damit die Länder höhere Verkehrsleistungen bestel-len können, aber auch damit beim regionalen Netz mehrgeschieht. Auch das ist eine Stärkung der Schiene.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: WeitereZusatzfragen? – Das ist nicht der Fall.

Die Fragen 40 bis 43 werden wunschgemäß schriftlichbeantwortet.

Ich bedanke mich bei Ihnen, Herr StaatssekretärScheffler.

Wir kommen nun zum Geschäftsbereich des Bundes-ministeriums für Bildung und Forschung. Zur Beantwor-tung der Fragen steht der Parlamentarische StaatssekretärWolf-Michael Catenhusen zur Verfügung.

Wir kommen zur Frage 44 des Kollegen Norbert Hau-ser:

Wie sieht das inhaltliche Konzept der Bundesregierung für dieAnsiedlung einer Ausbildungseinrichtung für Studenten bei derGesellschaft für Mathematik und Datenverarbeitung (GMD) –Forschungszentrum Informationstechnik GmbH – in SchlossBirlinghoven in Sankt Augustin aus und welche Partner sollen sichnach der Vorstellung der Bundesregierung an der Finanzierung die-ses Projekts beteiligen?

Wolf-Michael Catenhusen, Parl. Staatssekretär beider Bundesministerin für Bildung und Forschung: HerrKollege Hauser, wenn Sie einverstanden sind, beantwor-te ich Ihre beiden Fragen im Zusammenhang.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Dann ru-fe ich auch die Frage 45 auf:

Wie beurteilt die Bundesregierung die Umsetzungsmöglichkeitfür die Ansiedlung einer Ausbildungseinrichtung für Studenten beider GMD und wie sind solche Pläne mit der beabsichtigten Fusi-on der GMD mit der Fraunhofer-Gesellschaft e.V. (FhG) in Ein-klang zu bringen?

Wolf-Michael Catenhusen, Parl. Staatssekretär beider Bundesministerin für Bildung und Forschung: MeineAntwort auf Ihre beiden Fragen ist kurz und knapp. Siewissen, dass der Weg von einer Idee zu einem Produktnicht ganz einfach ist. Deshalb ist zur Erörterung eines in-haltlichen Konzeptes vom Ministerium für Schule undWeiterbildung, Wissenschaft und Forschung des LandesNRW und vom BMBF eine Arbeitsgruppe eingesetzt wor-den, deren Arbeit begonnen hat und über deren Ergebnis-se die Öffentlichkeit zu angemessener Zeit unterrichtetwird.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Eine Zu-satzfrage, Kollege Hauser.

Norbert Hauser (Bonn) (CDU/CSU): Herr Staatsse-kretär, würden Sie so freundlich sein, den Begriff „zu an-gemessener Zeit“ ein wenig stärker einzugrenzen?

Wolf-Michael Catenhusen, Parl. Staatssekretär beider Bundesministerin für Bildung und Forschung: Es gehtum die Zeit, die dafür erforderlich ist, zu prüfen, wie weitin dem Netzwerk der bestehenden Hochschulen in der Re-gion und unter Nutzung der bei der GMD vorhandenenKompetenz innovative Strukturen für neue Ausbildungs-gänge im Bereich der Informationstechnik geschaffenwerden können. Wer die Realitäten kennt, weiß, dass sichStrukturreformen nicht in Wochen und auch nicht in einemoder zwei Monaten erarbeiten lassen.


Parl. Staatssekretär Siegfried Scheffler

9006

(C)

(D)

(A)

(B)

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Eine wei-tere Zusatzfrage.

Norbert Hauser (Bonn) (CDU/CSU): Muss ich an-gesichts dieser Antwort davon ausgehen, dass diese Ein-richtung in den nächsten zwei oder drei Jahren nicht da-zu beitragen wird, den gegenwärtigen Fachkräftemangelzu begrenzen?

Wolf-Michael Catenhusen, Parl. Staatssekretär beider Bundesministerin für Bildung und Forschung: Siekann dazu beitragen, die Zahl der Studienanfänger zu er-höhen. Herr Hauser, Sie wissen besser oder mindestens ge-nauso gut wie ich – ich hoffe es wenigstens –, dass Ent-scheidungen in der letzten Legislaturperiode erforderlichgewesen wären; denn die Absolventen, die wir im Fach-bereich Informationstechnik in den nächsten zwei Jahrenbekommen werden, haben ihr Studium in der Regel in denJahren 1996 und 1997 begonnen. Wenn Sie hier also mitdem Zeigefinger auf mögliche Fehler unserer Regierunghinweisen, dann zeigen drei Finger auf die Fehler derVorgängerregierung. Sie wissen, dass der frühere For-schungsminister Rüttgers keinerlei Initiativen zur Behe-bung des Fachkräftemangels in seiner Zuständigkeit er-griffen hat.


Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Eine wei-tere Zusatzfrage.

Norbert Hauser (Bonn) (CDU/CSU): Dahin zieltemeine Frage überhaupt nicht.

(Lachen bei der SPD)

– Warten Sie es ab, auf Ihre Leistungen komme ich noch.Mir ist nämlich klar – das weiß ich nun wirklich min-destens genauso gut wie Sie –, dass 1996 an der Fach-hochschule in Hildesheim der Informatikstudienganggeschlossen worden ist. Der damalige Ministerpräsidentvon Niedersachsen ist der heutige Bundeskanzler. Mir istauch klar, dass die Länder im föderalen System der Bun-desrepublik Deutschland für Bildung und Kultur verant-wortlich sind. Diese Erkenntnisse haben wir gemeinsam.

Aber das war nicht meine Frage, sondern ich war ein-fach darauf erpicht, von Ihnen eine etwas griffigere Zeit-bestimmung als die zu bekommen, die Sie uns gegeben ha-ben. Des Weiteren möchte ich wissen, ob Sie planen, fürdiese Einrichtung zusätzliche Mittel bereitzustellen, oderob die Mittel, die dafür verwendet werden sollen, aus denlaufenden Haushalten der dann beteiligten Einrichtungengenommen werden sollen.

Wolf-Michael Catenhusen, Parl. Staatssekretär beider Bundesministerin für Bildung und Forschung: Ich alsParlamentarier kann nachvollziehen, dass Sie, Herr Hauser, als Abgeordneter aus dieser Region Interesse da-ran haben, möglichst schnell möglichst präzise Angabenüber bevorstehende Planungen zu bekommen.

Ich möchte aber darauf hinweisen, dass eine Regierung,die versucht, eine ganz neue Idee anzudenken, nämlichAusbildung im IT-Bereich an der Schnittstelle zwischenUniversität und außeruniversitärer Forschung zu etablie-ren, Neuland betritt. Wenn man Neuland betritt, ist mangut beraten, die strukturellen Fragen sorgfältig zu prüfenund nicht nach der Devise zu handeln: Geht es nicht eineWoche schneller?

Deshalb, Herr Hauser, kann ich meine Antwort nurwiederholen: Die Sache wird mit allen Konsequenzen instruktureller und juristischer Hinsicht sehr sorgfältig ge-prüft wie auch die Frage von Prüfungsabnahmen, die Fra-ge nach finanziellen Konsequenzen für die beteiligten In-stitutionen und die Frage, inwieweit der Berlin-Bonn-Ausgleich in diesem Bereich zum Zuge kommt. An dieserStelle macht es, so glaube ich, keinen Sinn zu spekulie-ren. Die Abgeordneten haben vielmehr einen Anspruchdarauf, nicht nur über Spekulationen zu diskutieren, son-dern zu erfahren, was aus heutiger Sicht auf Ihre Frage zuantworten ist.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Ihre letz-te Zusatzfrage, bitte schön.

Norbert Hauser (Bonn) (CDU/CSU): Herr Staats-sekretär, Sie wissen genauso gut wie ich oder viel-leicht noch besser als ich – um mit Ihren Worten zu sprechen –, dass eine solche Einrichtung durchaus Ein-fluss auf die von Ihrem Hause geplante Fusion zwischender GMD und der FhG nehmen würde. Insofern spielt derZeitrahmen der Durchführung dieser Maßnahme durchauseine Rolle, da die Fusion nicht ohne die Einrichtung einersolchen Akademie einhergehen kann. Und die Fusion pla-nen Sie – bisher jedenfalls noch – zum 1. Januar 2001.

Wolf-Michael Catenhusen, Parl. Staatssekretär beider Bundesministerin für Bildung und Forschung: Auchhier, Herr Hauser, gibt es Gespräche, die unter anderemdie Frage zum Gegenstand haben, ob diese Fusion zum1. Januar 2001 oder zu einem späteren Zeitpunkt vollzo-gen werden soll. Die Arbeitsgruppe, bestehend aus Ver-tretern des Landes Nordrhein-Westfalen und unseres Hau-ses – beide sind ja Gesellschafter des GMD –, wird die sichdaraus ergebenden Zusammenhänge natürlich sehr sorg-fältig überprüfen. Aber es wird kein Nacheinander geben:Wir werden nicht erst die Hochschule eröffnen und danachdie Frage bezüglich GMD und FhG lösen. Es muss eineintegrierte Betrachtung geben. Das ist durch die Beteili-gung beider Gesellschafter an dem Verfahren sicherge-stellt.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Eine Zu-satzfrage des Kollegen Schauerte.

Hartmut Schauerte (CDU/CSU): Herr Staatsse-kretär, ich will nicht auf die Zeitschiene hinaus, sondernauf den Grundsatz. Können Sie für den Fall, dass es zu ei-ner Fusion zwischen der GMD und der Fraunhofer-Ge-sellschaft kommt, ausschließen, dass diese Bildungsein-richtung in Sankt Augustin gebaut wird?


(C)

(D)

(A)

(B)

Wolf-Michael Catenhusen, Parl. Staatssekretär beider Bundesministerin für Bildung und Forschung: Ichkann auf Ihre Frage heute nichts Konkretes antworten. Ichkann das weder ausschließen noch bestätigen.

Jedem ist klar, dass die Diskussion, die wir mit demLand Nordrhein-Westfalen über eine solche Institutionführen, an einem möglichen Standort im Umfeld derGMD orientiert ist. Ich möchte nochmals sagen: Für IT-Studiengänge gilt es, die Möglichkeiten zu prüfen, ineinem neuartigen Verbund die Ressourcen außeruniver-sitärer Forschung und der Hochschule in der Region zunutzen und zusammenzubringen. Damit ist klar, um wel-chen Standort es möglicherweise geht. Wenn die Überle-gungen zu einem praktikablen und umsetzbaren und fi-nanzierbaren Konzept führen, dann geht es auch um denStandort Bonn Sankt Augustin. Ich kann und will Ihnenheute nichts dazu sagen, auf welchem Grundstück, in wel-cher Größe und in welchem Umfang wie viele Gebäudedort errichtet werden. Ich bitte Sie um Geduld. Die Din-ge werden bei uns der Sache gemäß nacheinander abge-arbeitet.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: VielenDank, Herr Staatssekretär Catenhusen.

Die Zeit für die Fragestunde ist abgelaufen. Die ver-bliebenen Fragen werden schriftlich beantwortet. Die Fra-ge 52 des Abgeordneten Christian Schmidt (Fürth) wurdezurückgezogen.

Ich rufe die Tagesordnungspunkte 3a und 3b sowie denZusatzpunkt 1 auf:

3 a) Abgabe einer Erklärung der Bundesregierung zuKosovo – Herausforderung auf dem Weg desBalkan nach Europa

b) Beratung der Beschlussempfehlung und des Be-richts des Auswärtigen Ausschusses (3. Aus-schuss)– zu dem Antrag der Fraktionen SPD undBÜNDNIS 90/DIE GRÜNENUnterstützung des Stabilitätspakts Südosteu-ropa– zu dem Entschließungsantrag der FraktionenSPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENzu der Abgabe einer Erklärung der Bundes-regierung Der Stabilitätspakt Südosteuropa –Stand und Perspektiven– zu dem Antrag der Abgeordneten Karl Lamers,Peter Weiß (Emmendingen), Klaus-Jürgen Hedrich, weiterer Abgeordneter und der Frakti-on der CDU/CSUDen Stabilitätspakt Südosteuropa mit Lebenerfüllen– zu dem Antrag der Abgeordneten Dr. HelmutHaussmann, Ulrich Irmer, Hildebrecht Braun(Augsburg), weiterer Abgeordneter und derFraktion der F.D.P.

Für eine zügige Umsetzung und Vertiefungdes Stabilitätspaktes Südosteuropa– Drucksachen 14/2569, 14/2575, 14/2768(neu), 14/2584, 14/3100 –

Berichterstattung:Abgeordnete Dr. Eberhard BrechtDr. Christian Schwarz-SchillingDr. Helmut LippeltUlrich IrmerWolfgang Gehrcke

ZP 1 Beratung des Antrags der Fraktion der CDU/CSUKosovo-Politik überprüfen und weiterentwickeln

– Drucksache 14/3093 –

Nach einer interfraktionellen Vereinbarung sind für dieAussprache im Anschluss an die Regierungserklärungeineinhalb Stunden vorgesehen. – Ich höre keinen Wider-spruch. Dann ist so beschlossen.

Das Wort zur Abgabe einer Regierungserklärung hatder Bundesminister des Auswärtigen, Joseph Fischer.

Joseph Fischer, Bundesminister des Auswärtigen:Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wo stehen wirheute, zehn Monate nach der Verabschiedung der Sicher-heitsratsresolution 1244, im Kosovo? Seit der huma-nitären Katastrophe des letzten Frühjahrs ist viel geleistetund erreicht worden:

Fast alle Vertriebenen sind in ihre Häuser zurückge-kehrt. Mit vereinten Kräften ist es gelungen, die Bevöl-kerung während des Winters zu versorgen. Es gibt wiederPolizisten, die für Sicherheit und Ordnung sorgen undnicht, wie in den letzten Jahren, für Angst und Unter-drückung. Die Zahl der ethnisch motivierten Gewalttatenist erheblich zurückgegangen. Heute können kosovo-al-banische Kinder wieder reguläre Schulen besuchen, nach-dem sie jahrelang auf ein inoffizielles, „paralleles“ Schul-system ausweichen mussten.

Internationale Experten bauen gemeinsam mit lokalenVertretern von der regionalen bis zur kommunalen Ebeneneue, funktionierende Verwaltungsstrukturen auf. Es istein Zeichen der Hoffnung, dass Vertreter des SerbischenNationalrats nach langem Zögern bereit sind, in der ge-meinsamen Übergangsverwaltung mitzuarbeiten. DieBundesregierung begrüßt dies.

Auf der anderen Seite stehen eine Reihe drängenderProbleme, die nach wie vor unsere ganze Aufmerksamkeitfordern und an denen es nichts zu beschönigen gibt. Nie-mand konnte sich ernsthaft der Illusion hingeben, dass derKosovo innerhalb eines Jahres zu einer friedlichen undprosperierenden Region wird. Wie viel Zeit und Energienotwendig sind, haben wir gemeinsam in Bosnien-Her-zegowina gesehen.

An erster Stelle der Aufgaben steht die Beendigung dergewaltsamen Übergriffe auf Serben, Roma und andereethnische Minderheiten. Deshalb sind die internationalenKräfte in Mitrovica verstärkt worden und deshalb werdenwir auch keine Destabilisierung im Presevotal akzeptie-ren.


(C)

(D)

(A)

(B)

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund bei der SPD)

Die internationale Gemeinschaft muss sicherstellen, dassalle Vertriebenen – alle! – zurückkehren und im Kosovo inSicherheit und Freiheit leben können.


Die angesichts der schwierigen Sicherheitslage allzuschnell gezogenen Parallelen zur Lage der Kosovo-Alba-ner vor einem Jahr verbieten sich aber. Als diese aus ihrerHeimat vertrieben wurden, ging die Gewalt von staatlicherSeite aus. Heute sind es die Soldaten und die Polizisten,die die Minderheiten schützen. Die Mission der VereintenNationen UNMIK steht für Rechtsstaat, Demokratie undPluralismus. Es geht heute nicht mehr um den Schutz vorstaatlicher Repression, sondern um die Verbesserung desSchutzes durch UNMIK und KFOR. Dies ist ein wichti-ger Unterschied. Die internationale Gemeinschaft brauchtim Kosovo demokratisch legitimierte Ansprechpartner.Deshalb ist die Durchführung von Kommunalwahlen imHerbst so wichtig.

Neben den bemerkenswerten Leistungen bei der Um-setzung der Resolution 1244 sind auch Defizite unüber-sehbar. Insbesondere muss UNMIK finanziell und perso-nell besser in die Lage versetzt werden, ihr Mandat zu er-füllen. So sind von den zugesagten 4 800 internationalenPolizisten bis heute erst knapp 3 000 vor Ort im Einsatz.Umso mehr, Herr Präsident, zählt, dass Deutschland mitbislang 265 Polizisten – wir hoffen, dass es bis zum Som-mer 420 sein werden – das zweitgrößte Kontingent stelltund die deutschen Polizisten aus Bund und Ländern we-gen ihrer Professionalität und ihres Engagements zuRecht hohes Ansehen genießen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD, der CDU/CSU und der F.D.P.)

Gleiches gilt für die deutschen KFOR-Soldaten, diezurzeit noch weit über ihre militärischen Aufgaben hin-aus im Minderheitenschutz, bei der Wiederaufbauhilfe und der Gefängnisverwaltung engagiert sind. General Reinhardt, der Kommandeur der KFOR-Truppen, wirdin wenigen Tagen Pristina verlassen. Seine Leistung hatinternational höchste Anerkennung gefunden und ver-dient. Ihm gilt wie Tom Koenigs und allen anderen, dieim Kosovo unter schwierigen Bedingungen an der Seiteunserer Verbündeten, anderer Partner und auch russischerEinheiten ihren Dienst tun und getan haben, unser auf-richtiger Dank.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD, der CDU/CSU und der F.D.P.)

Meine Damen und Herren, statt über die Zukunft desKosovo und der Region zu debattieren, erleben wir in die-sen Tagen den erneuten Versuch der Mythenbildung in po-litisch verfälschender Absicht.

(Dr. Peter Struck [SPD]: Sehr wahr!)

Diesen Versuchen ist eines gemeinsam, nämlich die Un-terstellung, der Westen und vor allem die Bundesregierunghabe den Militäreinsatz vor einem Jahr mutwillig her-beigeführt und dazu Fakten manipuliert. Diese Unterstel-

lung war und ist absurd und sie wird durch Wiederholun-gen nicht wahrer – weder im Fall Racak noch beim sogenannten „Annex B“ der Verhandlungsdokumente vonRambouillet, noch beim so genannten „Hufeisenplan“.

In Racak sind im Januar 1999 45 Leichen gefundenworden. Ich erinnere mich noch an die Betroffenheit allerim Hause. Die Mission der OSZE war unmittelbar vor Ort.Böse Erinnerungen an Bosnien wurden wach. Die Bun-desregierung hat damals als EU-Präsidentschaft umge-hend die Untersuchung durch ein finnisches Exper-tenteam veranlasst und den damaligen Bericht der Vorsit-zenden veröffentlicht. Danach sind die Opfer alle etwa zurgleichen Zeit getötet worden. Es gab keine Hinweise, dasses sich nicht um unbewaffnete Zivilpersonen handelte. Siehat umgehend den zuständigen Internationalen Strafge-richtshof für das ehemalige Jugoslawien eingeschaltet.Es war die serbische Regierung, die der ChefanklägerinLouise Arbour an der Grenze zum Kosovo die Einreiseverweigerte und damals Ermittlungen unmöglich ge-macht hat, meine Damen und Herren. Wenn es hier umAufklärung geht, dann zuerst und vor allem um Auf-klärung durch das dafür zuständige Tribunal,


das durch eine Kapitel-VII-Resolution der Vereinten Na-tionalen dafür eingesetzt wurde. Ich finde es symptoma-tisch, dass dieser Aspekt in der gegenwärtigen öffentlichenDiskussion überhaupt keine Rolle gespielt hat.

Die Bundesregierung hat – drittens – ihre diplomati-schen Friedensbemühungen als Konsequenz von Racakverstärkt und ihre ganze Kraft auf die drei Wochen späterbeginnenden Verhandlungen von Rambouillet konzen-triert. Die Unterstellung würde nur Sinn machen, wennRacak in den Krieg geführt hätte. Die Konsequenz waraber etwas völlig anderes, nämlich dass die Vereinbarungzwischen Holbrooke und Milosevic ganz offensichtlichnicht ausreichte und deswegen eine verstärkte Friedens-initiative durch Reaktivierung der Kontaktgruppe unddem Weg nach Rambouillet beschritten werden sollte.Mir muss man einmal erklären, wie dies eine Vorbereitungzum Krieg gewesen sein soll. Die Fakten geben dasschlicht und einfach nicht her.

Der so genannte „Annex B“ der Rambouillet-Ver-handlungen – eine andere Legende –, der nach der Le-gende der serbischen Seite eine politische Lösung un-möglich machte, hat bei den Verhandlungen nie die ge-ringste Rolle gespielt. Seine Bestimmungen waren imWortlaut eng angelehnt an die von Milosevic bereitsfrüher für Jugoslawien akzeptierte Vereinbarung imZusammenhang mit dem VN-Blauhelmeinsatz in Bosni-en. Er ist selbst von serbischer Seite zu keinem Zeitpunktgegen das geplante Abkommen ins Feld geführt worden,auch nicht in meinen persönlichen Gesprächen mit Milosevic und Milutinovic. Ich habe mit Milosevic ein-einhalb Stunden diskutiert, davon ungefähr die Hälfte àdeux, zu zweit. Es kam nicht ein einziges Mal das Argu-ment „Annex B“ vor. Mit Milutinovic habe ich noch län-ger geredet. Es hat niemals eine Rolle gespielt. Es hat ersteine Rolle gespielt, als es zu einem bestimmten Zeitpunkt


Bundesminister Joseph Fischer

9009

(C)

(D)

(A)

(B)

gesetzt wurde. Man darf sich die Frage stellen, warum undvon wem es zu diesem Zeitpunkt gesetzt wurde.

(Dr. Eberhard Brecht [SPD]: Alles Mythen!)Drittens: der „Hufeisenplan“. Auch da gibt es über-

haupt nichts zu verbergen oder Ähnliches mehr. Wir las-sen nur die Fakten sprechen. Ich persönlich wurde AnfangApril – der Krieg war bereits voll im Gange; wir hatteneine Konferenz, um die Flüchtlingsfrage zu bewältigen –,eine Woche nach Beginn der Luftangriffe, von einer be-freundeten Regierung über vorhandenes Geheimdienst-material zum serbischen Vorgehen im Kosovo informiert.Die zuständigen Nachrichtendienste haben sich an-schließend um die Übermittlung dieser Erkenntnisse nachDeutschland gekümmert. Das Auswärtige Amt hat sienach Erhalt an das Bundesverteidigungsministerium wei-tergeleitet. Die Auswertung ergab eine weitgehende Über-einstimmung mit den tatsächlichen Erkenntnissen, diedem Bundesverteidigungsministerium vorlagen. Planvol-le Vertreibung, die bereits vor dem Scheitern des Ram-bouilletprozesses begonnen hat, lässt sich anhand derFakten von niemandem bestreiten.

Weder Racak noch der „Hufeisenplan“ hatten für denKrieg irgendeine auslösende oder verstärkende Funktion,was die Daten des Ablaufs unmittelbar beweisen. Auch in-sofern, meine Damen und Herren, sind diese Vorwürfefalsch und böswillig.

Tatsache ist: Bereits im Herbst 1998, als die NATOMilosevic mit ihrem „ACTORD“ - Beschluss unter Drucksetzte, waren fast 100 000 Kosovo-Albaner außer Landesgetrieben, 200 000 im Kosovo auf der Flucht. Während derWesten bei den Friedensverhandlungen von Rambouilletim Februar 1999 noch auf ein Einlenken Belgrads und ei-ne politische Lösung hinarbeitete, forcierten die ser-bischen Einheiten ihr brutales Vorgehen. Allein im Verlaufdes Wochenendes vom 20. auf den 21. März, dem Wo-chenende, das den NATO-Luftschlägen voranging, wur-den fast 20 000 Menschen gewaltsam gezwungen, Hausund Hof zu verlassen. Für die meisten Kosovo-Albanerwar der Krieg lange vor dem Eingreifen der NATO bitte-re, durch nichts zu manipulierende Realität. Als dieFlüchtlinge ankamen, konnte man feststellen – das Ver-treibungsschicksal war im deutschen Fernsehen anhandder Interviews sehr schön nachzuvollziehen –, dass genaudie Fakten, die ich Ihnen dargestellt habe, zutrafen undnicht die Unterstellungen, die wir gegenwärtig hören.

Was wären die Folgen gewesen, wenn wir der Ver-schärfung dieser humanitären Katastrophe, die das Regi-me in Belgrad mit Mord und Vertreibung systematisch be-trieb, tatenlos zugesehen hätten? Milosevic hätte sein Zielerreicht. In Albanien und Mazedonien gäbe es vermutlichauch heute noch riesige Flüchtlingslager, die die interna-tionale Gemeinschaft versorgen müsste. Bei Tatenlosig-keit hätten wir noch nicht einmal hoffen dürfen, dass unsdas alles weiter nichts angeht. Nicht nur neue Flücht-lingswellen, sondern auch Europas Ideale, Europas Si-cherheit und die Zukunft des europäischen Integrations-prozesses standen in diesem Konflikt auf dem Spiel. Deraggressive Nationalismus von Milosevic, aber nicht nurvon Milosevic, wäre in Europa wieder hoffähig geworden.

In Bosnien haben die Europäer die Lektion der unteil-baren Sicherheit Europas sehr spät gelernt. Das Ergebnis

waren fast 200 000 Tote und Hunderttausende Flüchtlin-ge und Vertriebene. Im Kosovo durfte sich dieser Fehlernicht wiederholen. Kosovo bedeutete zudem im Gegen-satz zu Bosnien die Internationalisierung des Konflikts aufdem Balkan und damit ein wesentlich größeres Risiko fürFrieden und Stabilität in der gesamten Region. DieEntscheidung war gewiss schwierig. Sie war angesichtsder Risiken und der Opfer, die damit verbunden waren,auch bitter. Ich sage das ganz persönlich, aber selbst mitdem Abstand von einem Jahr füge ich hinzu: Sie war dieeinzig richtige.

Meine Damen und Herren, die Bundesregierung hat ei-ne klare und eindeutige Lehre aus der Kosovokrise gezo-gen: Europa darf sich nicht länger nur von Krise zu Kri-se, von Krieg zu Krieg auf dem Balkan engagieren. Die-se Region gehört zu Europa. Es geht deshalb darum, demgesamten Balkan eine europäische Perspektive aufzuzei-gen. Dies ist das Ziel und die große Aufgabe des von derBundesregierung initiierten Stabilitätspaktes mit seinemumfassenden Ansatz in Bezug auf Demokratisierung,wirtschaftliche Entwicklung und regionale Sicherheits-kooperation.


Vergangene Woche haben Vertreter von 47 Ländern und36 internationalen Organisationen in Brüssel ihr Engage-ment für die Stabilisierung Südosteuropas eindrucksvollmit finanziellem Zusagen bekräftigt. Das sehr gute Er-gebnis der Geberkonferenz bestätigt auch die hervorra-gende Arbeit des Stabilitätspaktkoordinators Bodo Hombach, dem ich gerade angesichts der Angriffe, die erimmer wieder erfährt, hier ganz persönlich für die gelei-stete Arbeit danken möchte.


Ich weiß, wie schwer er es hatte und welche Hindernissezu überwinden waren.

(Friedrich Merz [CDU/CSU]: Er tut uns ganzLeid!)

Noch in diesem Jahr werden mehr als 150 Projekte aufden Weg gebracht werden, die insbesondere die regiona-le Zusammenarbeit fördern. Darunter befindet sich derAusbau des Grenzübergangs Blace, des Nadelöhrs desHandels, des Verkehrs und der Versorgung des Kosovo.Wir werden darauf achten, dass die Hilfs- und Finanzie-rungszusagen auch tatsächlich von den zugesagten Re-formschritten in den Ländern der Region begleitet werden.Das ist eine wichtige Lektion, die wir aus der Verwendungder nach Bosnien-Herzegowina geflossenen Mittel ge-lernt haben. Es ist nämlich wichtig, nicht nur Mittelfließen zu lassen, sondern in der Tat auch die ordnungs-politischen Vorstellungen entsprechend durchzusetzen,die Voraussetzung für einen effizienten Mitteleinsatz sind.

Deutschland beteiligt sich über die nächsten vier Jah-re mit 1,2 Milliarden DM in herausragender Weise an die-ser Anstrengung. Ich möchte mich hier für die tatkräftigeUnterstützung der Kolleginnen und Kollegen des Deut-schen Bundestages, vor allen Dingen des Haushaltsaus-



9010

(C)

(D)

(A)

(B)

schusses, die die erste Tranche freigegeben haben, nocheinmal recht herzlich bedanken.

Dass zwischen Albanern und Serben im Kosovo nochheute tiefe Abneigung und Hass herrschen, kann an-gesichts des Geschehenen und angesichts der Zerstörungund Verwüstung niemanden verwundern. Eine wirklichePolitik der Versöhnung gibt es noch nicht. Ein moralischesSignal der serbischen Seite könnte sie gewiss befördern,ebenso eine Wahrheitskommission nach südafrikani-schem Vorbild. Aber es wäre wegen der gegenwärtigenFeindschaft und Gewaltbereitschaft ein fataler Fehler,bereits heute einem multiethnischen Kosovo eine Absagezu erteilen oder gar einer schnellen Entscheidung über denkünftigen Status des Kosovo das Wort zu reden.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD und derF.D.P.)

Die Idee einer Teilung des Kosovo entlang ethnischerLinien oder eine Aufgabe der Grundaussagen der Resolu-tion 1244, wie sie im Antrag der Unionsfraktionenanklingt, ist meines Erachtens in jeder Hinsicht gefährlichund von sehr großem politischem Risiko, wenn man dieKonsequenzen zu Ende denkt und die Dinge bis zum Endedurchbuchstabiert. Das will ich jetzt einmal tun.

Erstens würde sie Milosevic politisch direkt in dieHände spielen. Er hätte genau das, was er eigentlich will,nämlich ein Feindbild, und zwar ein sehr bewährtes undtraditionelles Feindbild, das er innenpolitisch sehr gutnutzen könnte.

Zweitens, Kollege Lamers, stünde Deutschland mit ei-ner solchen Initiative der Bundesregierung, wenn wir IhrePosition übernehmen würden, angesichts der Widerständeim VN-Sicherheitsrat der eindeutig ablehnenden HaltungChinas und Russlands und der Bedenken auch vieler europäischer Partner international ähnlich einsam wieseinerzeit bei der Anerkennung Kroatiens da.

Drittens wäre ein geteilter Kosovo ein nicht lebens-fähiges staatliches Gebilde von chronischer Instabilität.Niemand im Kosovo denkt heute an einen Anschluss anAlbanien. Aber es gibt enge und vielfältige Verbindungenzu Mazedonien, das von einer solchen Entwicklung mitseiner prekären ethnischen Balance aufs Höchste gefähr-det wäre. Damit wäre es mitten drin im Kern des interna-tionalen Balkankonfliktes. Die Folge wäre eine drohendeneue Spirale der Gewalt zur Lösung der ethnischen Frageauf dem Balkan.

Wir müssen aus der Geschichte lernen. Der Fehler imFall Kroatien war, die Substanzentscheidung vor derKlärung des Verfahrens zu treffen. Das war der entschei-dende Fehler.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und der SPD)

Man kann über vieles diskutieren. Die entscheidendeFrage ist: Wie geschieht es? Geschieht es mit Gewalt? Löstdies Gewalt aus? Geschieht es, in der Form und im Ver-fahren nach den Kriterien des internationalen Zusammen-

wirkens und Zusammenlebens: friedlich, unter Gewalt-verzicht, unter Anerkennung der Grenzen und unterWahrung der Interessen der gesamten Region?

Der Fehler im Fall Kroatien – ich habe es schon gesagt –war, die Substanzentscheidung vor der Klärung des Ver-fahrens zu treffen. Diesen Fehler dürfen wir nicht wieder-holen. Oberste Prinzipien beim Umgang mit der Status-frage müssen deshalb die Gewaltfreiheit, die Achtung derGrenzen und der Menschen- und Minderheitenrechte sein.

Um eine Lösung auf Grundlage dieser Prinzipien zu erreichen, sind vor allem zwei Dinge notwendig: Erstensmuss im Rahmen der Resolution 1244 schon bald ein ernsthafter Dialog zwischen Kosovo-Albanern, Serben,Roma und anderen Minderheiten über die Kernelementeeiner substanziellen inneren Autonomie entlang der de-taillierten Entwürfe von Rambouillet beginnen. DieseDinge sind alle präzise bis ins Detail in wochen- undmonatelangen Verhandlungen übrigens unter Beteiligungaller Konfliktparteien im Kosovo ausgearbeitet worden.Dieser Dialog wird auch zur Versachlichung der Debatteüber den endgültigen Status führen.

Zweitens kann eine friedliche politische Lösung für denzukünftigen Status des Kosovo nur im Einvernehmen mitallen Nachbarstaaten erfolgen. Gerade wir Deutschenwissen das. Die deutsche Frage war nie nur eine Angele-genheit der Deutschen allein. Die Zustimmung aller Nach-barstaaten war die Voraussetzung dafür, dass sie so posi-tiv abgeschlossen werden konnte, dass die Deutschen inEinheit und Freiheit zusammenfinden konnten. Dasselbegilt auch für diese Region. Alles andere bedeutet unmit-telbar Kriegsgefahr, bedeutet letztendlich das Setzen aufGewalt.

Eine solche friedliche Lösung bedarf entschlossenerInitiativen. Dabei ist die zeitliche Perspektive und derProzess, in dem diese Entscheidung getroffen wird, vonherausragender Bedeutung. Dreh- und Angelpunkt für dieChance einer friedlichen Entwicklung ist der Aufbau ei-ner funktionierenden regionalen Sicherheitsstruktur.Eine solche Struktur ist im Tisch 3 des Stabilitätspaktesbereits im Kern angelegt. Sie kann sich die Erfahrung derOSZE zunutze machen und mit der Zeit das Maß an gegen-seitigem Vertrauen und Kontrolle aufbauen, das für einenachhaltige selbsttragende Stabilisierung der Region un-abdingbar ist. Aber das erfordert Zeit. Diese Erfahrunghaben wir auch bei uns in der Region gemacht. Die Lösungder Statusfrage in Bezug auf die deutsche Einheit in den50er-Jahren hätte auf einen falschen Weg führen können.Auch diese Tatsache dürfen wir nicht vergessen.

Im Zusammenhang mit der Frage nach Exit-Strate-gien muss ich sagen, dass man die Lage in Bosnien nichtder jetzigen Bundesregierung anlasten kann.Worin bestehtdie Exit-Strategie für Bosnien? Die Exit-Strategie be-ste-ht darin, dass man entschlossen und mit langem Atem aufDemokratisierung und damit letztendlich auf Frieden,Gewaltverzicht sowie auf die Heranführung Bosniens andas Europa der Integration setzt. Dies gilt für die gesamteBalkanregion. Wer diesen langen Atem nicht hat oder weraus innenpolitischen Gründen meint – jetzt, da man in derOpposition ist –, eine Exit-Strategie einklagen zu müssen,



9011

(C)

(D)

(A)

(B)

ohne die gegebenen Bedingungen zu beachten, der handeltmeines Erachtens alles andere als seriös und trägt zur Lö-sung dieser Konflikte nicht bei.


Aus unserer Sicht ist es der erfolgversprechendste Wegzu einer Lösung der Statusfrage, die jetzt nicht lösbar ist.Diese Lösung darf die Region nicht destabilisieren, son-dern sie muss das Fundament für eine erfolgreiche Demo-kratisierung und für einen wirtschaftlichen Aufschwungbilden. Die strategische Bedeutung Mazedoniens kann indiesem Prozess kaum hoch genug eingeschätzt werden.

Ein weiteres Schlüsselproblem für eine friedliche Entwicklung des Balkans ist nach wie vor ungelöst: dieDemokratisierung Serbiens. Solange Milosevic an derMacht ist und sein Land immer tiefer in die politischeSackgasse und in die wirtschaftliche Isolation führt, wirdSerbien ein Faktor der Instabilität bleiben.

Die aktuellen Spannungen zwischen dem Regime inBelgrad und den Reformkräften in Montenegro machendie Gefahr nur allzu deutlich. Die Bundesregierung beken-nt sich zur territorialen Integrität und Souveränität derBundesrepublik Jugoslawien: Eine staatliche Unab-hängigkeit Montenegros würde die Probleme nicht lösen,sondern nur zusätzliche Probleme in der ganzen Regionschaffen. Aber ebenso gilt: Ein Scheitern der politischenund wirtschaftlichen Reformen in Montenegro wäre einschwerer Rückschlag für den demokratischen Wandel in der Bundesrepublik Jugoslawien. Ein Umsturz derVerfassung dort würde den Beginn eines jugoslawischenBürgerkriegs bedeuten. Das gilt es zu verhindern.

Die Bundesregierung unterstützt daher mit allem Nachdruck den Reformkurs, den Präsident Djukanoviceingeschlagen hat. Die Zusage von Kreditgarantien inHöhe von 40 Millionen DM bei seinem Besuch in Berlinam 2. März hat hierfür ein notwendiges und deutliches Zeichen gesetzt.

Wir wollen, dass das serbische Volk möglichst bald den Weg nach Europa einschlägt und den ihm zukom-menden, wichtigen Platz in der europäischen Völker-familie einnimmt. Die Voraussetzung dafür ist der Sieg derDemokratie in Belgrad. Die Kernelemente unserer Poli-tik sind deshalb auch in Zukunft: erstens die Isolierung desMilosevic-Regimes durch differenzierte Sanktionen – ichfreue mich, dass es gelungen ist, die Sanktion bezüglichdes Luftverkehrs aufzuheben. Ich hoffe, dass wir auch an-dere Sanktionen, die das Volk betreffen, aufheben können,dass wir aber gleichzeitig die Sanktionen, die die Nomen-klatura betreffen, verstärken können, was wir meinesErachtens tun müssen –; zweitens die Stärkung der Oppo-sition und aller demokratischen Kräfte in einem trila-teralen Dialog gemeinsam mit unseren Partnern jenseitsdes Atlantiks, vor allem mit den USA. Dazu zählt auch dieUnterstützung der freien Städte, zu der die bislang 15 Part-nerschaften deutscher Städte einen großen Beitrag leisten,wofür ich mich recht herzlich bedanke, sowie die För-derung der unabhängigen Medien und der Zivilgesell-schaft; drittens der gezielte Einsatz der Maßnahmen fürhumanitäre Unterstützung.

Der demokratische Wandel in Kroatien ist ein heraus-ragendes Signal der Hoffnung für die ganze Region – auchfür Serbien –, dass es in ganz Südosteuropa die Chance füreine bessere, friedlichere, europäischere Entwicklung gibt.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund bei der SPD sowie bei Abgeordneten derCDU/CSU)

Diese Bundesregierung hat sich die Entscheidung, zumersten Mal seit 1945 deutsche Soldaten in einen Kampf-einsatz zu schicken, weiß Gott nicht leicht gemacht. DieserEinsatz markiert gewiss einen tiefen Einschnitt für unserLand. Er war aber nicht der Eintritt in eine Phase leicht-fertigen Umgangs mit militärischen Mitteln – im Gegen-teil.

Die Bundesregierung hat darüber hinaus die Chance zurpolitischen Gestaltung ergriffen, die in dieser Krise und indiesem Krieg lag. Eine entscheidende Lehre aus demKosovo-Konflikt besteht gerade darin, das System derVereinten Nationen und die Mechanismen der Kon-fliktprävention zu stärken und ihnen künftig viel größereAufmerksamkeit zu widmen. Die Debatte über wirk-same Eingriffe in staatliche Souveränität beim Vorliegen schwerer systematischer Menschenrechtsverletzungen isteine der drängenden Zukunftsfragen der Vereinten Natio-nen. Die Bundesregierung ist entschlossen, sich an dieserDebatte mit dem Ziel der Stärkung der Vereinten Nationenund der Menschenrechte auch künftig aktiv zu beteiligen.

Der Stabilitätspakt ist ein Paradebeispiel für wirklicheKonfliktprävention. Er weist in seinem Potenzial weit überdie Bewältigung des Kosovo-Konflikts hinaus. Mit dergroßen Anziehungskraft des europäischen Integrations-modells bietet er den Menschen in Südosteuropa einenAusweg aus dem Kreislauf der Gewalt, der den Balkan amBeginn und am Ende des 20. Jahrhunderts geprägt hat.

Unsere klare Antwort auf alle Fragen nach dem Zeit-horizont der internationalen Präsenz lautet deshalb: DieDauer des deutschen militärischen und zivilen Engage-ments wird bestimmt vom Verlauf des Stabilisierungs- undDemokratisierungsprozesses. Das ist im Fall Bosnien sound das ist im Fall Kosovo nicht anders. Um Südosteuropadiesen Weg zu ebnen, braucht es Festigkeit und einen langen Atem. Deshalb bitte ich den Deutschen Bundestagauch in Zukunft um eine breite Unterstützung für diesePolitik.


Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Nachdieser Regierungserklärung eröffne ich die Aussprache.Als erster Redner hat Kollege Karl Lamers von derCDU/CSU-Fraktion das Wort.

Karl Lamers (CDU/CSU): Herr Präsident! VerehrteKolleginnen und Kollegen! Ein Jahr nach Beginn desKosovokrieges, den wir mit viel Glück und zu einem ho-hen Preis gewonnen haben, drohen wir den Frieden zu ver-lieren. Unsere Entscheidung, uns an der humanitären Ak-tionderNATOzubeteiligen,warrichtig.Siewarnotwendig



9012

(C)

(D)

(A)

(B)

und daran ändern in der Tat etwa jene Behauptungen vonder Nichtexistenz des Hufeisenplanes nichts. Aber, HerrMinister, das spielt doch nur deswegen eine so großeRolle, weil Sie dies und Racak damals in einer überausemotionalisierten, moralisch überhöhten Form gebrauchthaben. Nur deswegen gibt es heute die Debatte über dieBedeutung dieser Ereignisse.

Wir haben die humanitäre Katastrophe damals zwarnicht unmittelbar verhindern können – im Gegenteil, dieVertreibung wurde intensiviert, was uns außerordentlichbeschwert hat –, aber am Ende konnten wir die Rückkehrder Flüchtlinge sicherstellen. Gleichzeitig konnten wir je-doch die Flucht von weit über 100 000 Serben, Roma undanderen nicht verhindern. Das beschwert uns heute. Eben-so beschwert uns der Hass zwischen den Volksgruppen.

Fast jeder zweite KFOR-Soldat ist heute zum Schutzder Serben abgestellt. Weil dies nur begrenzt gelingenkann, obwohl unsere Soldaten ihre Arbeit vorzüglich tunund wir ihnen alle zu tiefem Dank verpflichtet sind,

(Beifall bei der CDU/CSU, der SPD, demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und der F.D.P.)

fühlen sich die Serben in ihrer Vorstellung, in ihrer Überzeugung von der Feindschaft der NATO gegen dieSerben bestärkt. Gleichzeitig laufen wir Gefahr – ich bittedarum, dies nicht zu übersehen –, uns auch zumindest dieGegnerschaft, wenn nicht mehr, der Albaner zuzuziehen.

Ich will, verehrte Kolleginnen und Kollegen, von denaußenpolitischen Kosten unserer Aktion nicht viel reden,aber wir wissen alle, dass sie hoch waren. Ich will auchnicht davon reden, dass das Dilemma zwischen der Legi-timität und der Legalität unserer Aktion ungelöst ist. Allesdas gilt es in Betracht zu ziehen.

Ohne jeden Zweifel: Es gibt auch positive Konsequen-zen, die wir gezogen haben. Die Europäer haben endlichbegriffen, dass sie mehr tun müssen, um ihre fast totale Ab-hängigkeit von den USA auf militärischem Feld jedenfallszu reduzieren. Ich begrüße das uneingeschränkt und Siewissen, dass wir das uneingeschränkt unterstützen. Den-noch sage ich: Noch wichtiger, als darüber nachzudenken,wie man den nächsten Krieg besser gewinnt, ist es, darübernachzudenken, wie man nach den Erfahrungen des letztenKrieges den nächsten verhindert und wie man den Friedennach dem Krieg gewinnt; das ist noch viel wichtiger.

(Beifall im ganzen Hause)

Ich weiß, das ist schwierig genug, sicher sehr vielschwieriger, als es der militärische Sieg war, und zwarnicht nur wegen der widerstreitenden Interessen der Eth-nien auf dem Balkan, sondern auch wegen widerstreiten-der moralischer Prinzipien, auf die sie sich berufen. Dabeibilligen sie sich selber zu, was sie den anderen verweigern.So nehmen die Kroaten für sich das Selbstbestim-mungsrecht in Anspruch, verweigerten es aber, mit unse-rer Unterstützung, den Serben in der Krajina und beriefensich dabei auf das Prinzip der Integrität von Staaten. Aufdieses Prinzip berufen sich nun die Serben gegenüber denalbanischen Kosovaren und verweigern ihnen dasSelbstbestimmungsrecht, das sie für ihre Landsleute inKroatien und in Bosnien in Anspruch genommen haben.

Auch andere Positionen erscheinen unvereinbar, etwa derethnische Anspruch der Albaner und der historischeAnspruch der Serben auf das Kosovo.

All diese widerstreitenden Interessen sind für sich ver-ständlich und legitim. Aber ihre Verabsolutierung machteinen Ausgleich sehr schwer. Wie könnte ein solcher Aus-gleich aussehen? Ich will dazu einige grundsätzlicheÜberlegungen anstellen, als Antwort auf Ihre Bemer-kungen, Herr Minister.

Ethnische Konflikte wie die auf dem Balkan, Konflik-te also um Macht und Territorium, lassen sich im Prinzipauf zwei Weisen lösen: durch Teilung der Macht oderdurch Teilung von Territorien, was neue Grenzen be-deutet. Indem wir Kroatien, Slowenien und Bosnien dasSelbstbestimmungsrecht eingeräumt haben, haben wirneue Grenzen gezogen bzw. den bestehenden inner-staatlichen Grenzen, einen grundsätzlich anderen Charak-ter gegeben.

Ich sagte schon: Den Serben in der Krajina und inBosnien haben wir das Selbstbestimmungsrecht unterBerufung auf das Prinzip der Integrität von Staaten nichtgegeben. In Bosnien haben wir das Prinzip der Teilung derMacht – Föderalisierung – und das Prinzip der Teilung vonTerritorien miteinander kombiniert. Ob das ausreicht, umaus Bosnien ein lebensfähiges Gebilde zu machen, lasseich dahingestellt. Für das Kosovo jedenfalls schlagen wirnur eine Teilung der Macht durch eine weitreichende Au-tonomie vor. Das aber reicht ganz offensichtlich den Koso-vo-Albanern nicht. Ich weise darauf hin, dass alles, waswir faktisch tun, etwa die Schaffung eines neuen Wäh-rungsgebiets, auf eine Unabhängigkeit und nicht auf eineAutonomie hinausläuft.

Wie in Bosnien können wir eine ethnische Sepa-rierung nicht verhindern. Wir wissen alle, dass die Serbenim Kosovo, bis auf einige wenige, in einen bestimmtenZipfel um Mitrovica geflohen sind, übrigens ein Gebiet,das früher zu 90 Prozent von Serben besiedelt war und dasbis in die 50er-Jahre zu Serbien und nicht zum Kosovogehörte. Tito hat es dem Kosovo zugeschlagen, um diesich schon damals anbahnende zahlenmäßige ethnischeÜberlegenheit der Albaner zu relativieren.

Insgesamt, glaube ich, können und müssen wir fest-stellen, dass es auf dem Balkan eine weitgehende ethni-sche Entflechtung gibt, wozu nicht zuletzt 750 000 serbi-sche Flüchtlinge gehören, die statt in Milosevics Großser-bien nunmehr in Restserbien leben. Sie sind der Ausdruckder serbischen Niederlage, werden deshalb vom Regimeignoriert und haben doch zugleich der nationalen FrageSerbiens eine neue, eine brisante Gestalt gegeben. DieseEntwicklung geht weiter.

Wir, der Westen, können den dortigen Menschen nicht die Art und Weise ihres Nebeneinanders oder Mit-einanders diktieren. Wir werden dazu auch langfristig nicht in der Lage sein. Es haben sich faktische Grenzen entwickelt. Die historische Erfahrung ist nun einmal, dasssich faktischen Veränderungen auf Dauer immer auchpolitisch-rechtliche hinzugesellen. Es stellt sich nur dieFrage, ob und wie wir, der Westen, an diesem Prozess teil-nehmen wollen und können.


Karl Lamers

9013

(C)

(D)

(A)

(B)

Ich kenne alle Argumente, die dagegen sprechen –ich bin mir dessen völlig bewusst –, sehr gut. Dennoch will ich einmal – gewissermaßen in Frageform – im Fol-genden einige Gedanken zu überlegen geben, und zwarnicht zuletzt deswegen – das klang auch in Ihrer Rede,Herr Minister, durch –, weil wir eines Tages sowieso aneinem Ausgleich der Interessen werden teilnehmenmüssen. Angesichts dessen ist es vielleicht besser,rechtzeitig über das Wie nachzudenken bzw. zumindesteinige diesbezügliche Überlegungen anzustellen. So kön-nen wir vielleicht auch sicherstellen, dass ein dauerhafter,stabiler Ausgleich in der Statusfrage zwar möglicherweiseerstritten, aber nicht erkämpft wird, also friedlicher ver-läuft.

Niemand kann bestreiten, dass eine politische Ordnungnur dann stabil ist, dass Grenzen nur dann sicher sind,wenn sie von den Betroffenen anerkannt werden. Nur aufsolche Weise sichere Grenzen können jenes Bedürfnisnach Selbstfindung, nach Selbstvergewisserung und nachIdentität befriedigen, das die Balkanvölker auseinandergetrieben hat und weiter auseinander treibt. Daher scheintin diesem Fall eine Separierung die Voraussetzung für Ver-söhnung zu sein. Dies ist eine Erfahrung, die übrigensauch andere Völker – auch die Deutschen und ihre Nach-barn – in ihrer Geschichte gemacht haben.

(Dr. Eberhard Brecht [SPD]: Das ist die Legitimation der Vertreibung!)

Natürlich ist die Separierung nur eine Voraussetzung fürVersöhnung und nicht Versöhnung an sich. Das Elend aufdem Balkan beruht weniger auf der dortigen Kleinstaatereials solcher als vielmehr auf dem nicht existierenden Willenzur Zusammenarbeit, in der sich Versöhnung erst konkretausdrückt.

Wie aber kann die entscheidende Frage nach Koopera-tionswilligkeit und Kooperationsfähigkeit und damit auchnach der Lebensfähigkeit dieser Gebilde, dieser Klein-staaten beantwortet werden? Die Antwort kann meinerAnsicht nach nur in der Schaffung einer übergreifendenpolitischen Struktur liegen, die sowohl die Bedeutung derGrenzen als auch die der politischen Macht deutlich rela-tiviert; einer politischen Instanz, die Kooperation nichtnur anreizt, sondern, wenn es sein muss, auch erzwingt,die das Zusammenleben und Zusammenwirken der eth-nisch separierten, politisch verfassten Einheiten institu-tionalisiert. Eine solche rechtlich verfasste politischeStruktur müsste – unter dem Mantel der Vereinten Natio-nen – in der Verantwortung der Europäischen Union lie-gen. Dies sollte eine Euroregion mit einem besonderenStatus in der Europäischen Union sein. Teilnehmer soll-ten keineswegs nur die unmittelbar Betroffenen sein, son-dern zum Beispiel auch Griechenland und Ungarn, undzwar nicht nur deswegen, weil letztere dort unmittelbareigene Interessen besitzen, sondern, weil damit auchklargestellt würde, dass eine spätere Einzelmitgliedschaftder jeweiligen Teilnehmer in der Europäischen Unionnicht ausgeschlossen ist. Allerdings müsste die Teilnahmean dieser Euroregion neuerer Art die Voraussetzung füreine spätere Einzelmitgliedschaft sein. Die Verantwortungwürden sich die Teilnehmer und die Europäische Union alssolche teilen, wobei letztere bei einem Stichentscheid

wahrscheinlich den Ausschlag geben müsste.

Mit anderen Worten: Ich schlage nichts anderes vor alseine Institutionalisierung des Stabilitätspaktes hin zu einer rechtlichen Struktur, mit der die Teilnehmer die eu-ropäische Integration quasi nachvollziehen und damitsowohl die Bedeutung von Grenzen als auch von Macht –ich wiederhole es – relativieren. Ich kann das hier nichtweiter ausmalen; aber bevor Sie diesen Gedanken einfachablehnen, sollten Sie einmal darüber nachdenken, ob diesnicht möglicherweise ein Weg ist, wie wir widerstreitendeInteressen auf dem Balkan zur Deckung bringen können.

Ich stimme Ihnen unbedingt zu, Herr Minister: Stabi-lität auf dem Balkan um Serbien herum, auf welchemWeg auch immer, wird es nicht ohne Serbien geben. Darankann kein Zweifel bestehen.

(Beifall der Abg. Heidi Lippmann [PDS])

Dass Milosevic für uns als Gesprächspartner nicht in Be-tracht kommt, wissen wir. Wie aber können wir die Oppo-sition dort wirklich stärken? Ich glaube, dass all das, wasversucht wird, richtig ist. Aber tun wir genug? Isolierungjedenfalls ist der falsche Weg; darin sind wir uns einig.Müssen wir nicht auch versuchen, dem Land Serbien einePerspektive zu geben, die von jedem – wenn ich es sosagen darf – recht und billig denkenden Serben vielleichtnicht nur als akzeptabel, sondern auch als verheißungsvollempfunden wird? Selbstverständlich muss darin, abernicht allein, eine gerechte Lösung des Kosovo-Problemsenthalten sein.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Herr Kol-lege Lamers, erlauben Sie eine Zwischenfrage des Kolle-gen Dr. Brecht?

Karl Lamers (CDU/CSU): Bitte.

Dr. Eberhard Brecht (SPD): Herr Kollege Lamers,ich kann nur sehr schlecht mein Entsetzen über das Auf-brechen des Konsenses, den wir bisher bezüglich der Be-wertung der Situation auf dem Balkan hatten, zurückhal-ten. Sie haben hier einen Paradigmenwechsel vorgenom-men, der, so glaube ich, sehr viel mehr Fragen aufwirft, alser Antworten gibt. Da wir uns bisher einig waren, dass einer der Schlüssel des Problems, wenn nicht sogar derSchlüssel, in Belgrad selbst liegt, möchte ich Sie fragen:Sind Sie sich bewusst, in welche Position Sie die serbi-sche Opposition mit Ihrem Antrag bringen?

Karl Lamers (CDU/CSU): Dessen bin ich mir über-haupt nicht bewusst. Ich weiß auch nicht, warum ich dieOpposition in eine unmögliche Position bringe. Das müs-sen Sie mir schon erklären. Ich verstehe Ihre Frage nicht.Eines ist doch klar: Mit unserer bisherigen Politik, mit derPolitik der NATO hat auch die Opposition – auch die, dieman als wirklich ernsthaft bezeichnen muss – ihreSchwierigkeiten.

Was mich bewegt, ist die Sorge, dass wir unsübernehmen könnten, wenn wir das Problem, in dem wir


Karl Lamers

9014

(C)

(D)

(A)

(B)

stecken, nicht in einem überschaubaren Zeitraum lös-barer machen. Herr Minister, niemand von uns fordert:Raus aus dem Kosovo! Raus aus Bosnien! Niemandfordert, dass das morgen geschehen soll. Wir sollten aberversuchen, alles daranzusetzen, dass der Zeitraum nichtunüberschaubar wird. Sonst wird die Zustimmung nichtnur in diesem Lande, sondern allenthalben in der NATOsinken.

Ich bedanke mich für Ihre Aufmerksamkeit.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms:Als nächs-ter Redner hat der Kollege Gernot Erler von der SPD-Fraktion das Wort.

Gernot Erler (SPD): Herr Präsident! Liebe Kollegin-nen und Kollegen! Wir hatten am 24. März einenJahrestag. Er hat Erinnerungen wachgerufen und uns bilanzierende Rechenschaftsberichte abverlangt, er hat aber auch in einem Teil der Öffentlichkeit eine emotionale,eine partiell irrationale, ja gespenstische Debatte aus-gelöst.

Ich will ausdrücklich betonen: Die Tatsache, dassDeutschland im letzten Jahr zum ersten Mal nach 1945 aneinem Krieg beteiligt war, und die Tatsache der realexistierenden Situation im Kosovo ein Jahr danach recht-fertigen eine kritische, eine selbstkritische, eine nach-denkliche Reflexion. Diese Reflexion ist notwendig. Dieentscheidenden Fragen dabei müssten sein: Warum wardieser Krieg nicht zu vermeiden? Wieso ist die Präventiongescheitert? Wo müssen wir investieren, wo unsereFähigkeiten verbessern, um eine Wiederholung – daspreche ich den Kollegen Lamers an – zu vermeiden? Wiekommt es, dass wir zwölf Monate nach dem Ende derIntervention noch nicht weiter sind? Wie können wir dieArbeit vor Ort effektiver machen?

Diese Fragen sind zwar in diesen Tagen behandelt wor-den. Daneben aber werden wir Zeuge einer eigenartigen,geradezu obsessiven Konzentration auf die Arbeit vonVerteidigungsminister Rudolf Scharping, der damals übri-gens im In- und Ausland für seine Arbeit sehr großen Respekt erfahren hat, einer Fokussierung auf den sogenannten Hufeisenplan, auf die Frage, ob es den über-haupt gegeben habe, auf die Frage, ob er Potkova oderPotkovica heißen müsste, ja – und da fängt es meines Er-achtens an, gespenstisch zu werden –, ob es denn über-haupt eine systematische Vertreibung durch die Serbengegeben habe.


Meine Damen und Herren, ich will nur ein Beispiel fürdie Blüten, die diese Diskussion hervorgebracht hat, he-rausgreifen. Gestern gab es einen Artikel im „HamburgerAbendblatt“, in dem die Behauptung aufgestellt wird, einOberst im deutschen Verteidigungsministerium habe denHufeisenplan „erfunden“. Dasselbe Blatt hat in den ver-gangenen Tagen die Information gegeben, dass das Ver-teidigungsministerium am 5. April des letzten Jahres Un-

terlagen über diesen Hufeisenplan bekommen habe. Diedeutsche Öffentlichkeit hat von ihm am 8. April des letz-ten Jahres erfahren. Interessant ist nun, dass genau an die-sem Tag – also am 8.April – in der angesehenen Zeitschrift„The Times“ ein Artikel erschienen ist, der von Beweisendafür spricht, dass die methodische Vertreibung der Al-baner aus dem Kosovo monatelang vorbereitet wordenwar, und dann wörtlich folgenden Satz enthält:

Der CIA erfuhr bereits im Herbst

– gemeint ist der Herbst 1998 –

von einem Plan mit dem Codenamen „OperationHufeisen“ mit dem Ziel, massenweise über Monatehinweg die Albaner zu töten und zu vertreiben.

Dieser deutsche Oberst müsste meines Erachtens sofortbefördert werden!

(Heiterkeit bei Abgeordneten der SPD)

Denn er hätte es nicht nur geschafft, innerhalb von drei Ta-gen den Hufeisenplan zu erfinden, sondern auch ge-schafft, sogar in der „Times“ einen Artikel zu lancieren,der behauptet, diese – seine! – Erfindung sei dem CIAschon seit dem Herbst 1998 bekannt!

(Zuruf von der SPD: Das wäre eine reife Leis-tung gewesen!)

Dazu kann ich nur eins sagen: Einige Leute basteln ineinem Teil der Öffentlichkeit – in den Medien, aber auchanderswo – auf der Grundlage einer miserablen und se-lektiven Recherche an einer Verschwörungstheorie.


Diese ist haltlos. Sie beantwortet keine der von mir undoffenbar von uns allen gemeinsam zu stellenden Fragen.Sie schadet dem Ansehen der Bundeswehr, die – daraufmöchte ich hinweisen – immer noch in einer sehr schwie-rigen und sehr verantwortungsvollen Mission ist, die un-ser aller Unterstützung verdient. Letztlich schadet dieseTheorie auch dem Ansehen Deutschlands.

Es stellt sich die Frage, in welchem politischen und psy-chologischen Umfeld eine solche Debatte und eine solcheBereitschaft, Verschwörungstheorien dieser Art Glaubenzu schenken, eigentlich entsteht. Ich denke, ein Kennzei-chen dieses Umfeldes ist der Wunsch, die harten Realitä-ten des Jahres 1999, aber auch von heute zu verdrängen.Es steckt der Wunsch dahinter, diese ganzen furchtbarenRealitäten hinter dem Paravent eines Konstrukts ver-schwinden zu lassen – und damit auch unsere Mitver-antwortung, die wir tragen.

Es gehört doch zu den unglaublichen und unleugbarenRealitäten, dass es schon seit 1989 durch die serbische Seite eine strukturelle Vertreibung – angeleitet von Milosevic – der 1,8 Millionen Albaner, die im Kosovo le-ben, gegeben hat. 1998 hat es dann eine Eskalation gege-ben: Kampfhandlungen zwischen serbischen Einheitenund UCK-Verbänden, die damals bereits Massen vonFlucht und Vertreibung ausgelöst haben. Liebe Kollegin-nen und Kollegen, um dies zu stoppen, hat der Westen imOktober 1998 dem Regime Milosevic Gewaltanwendungangedroht. Diese Gewaltandrohung, der der Bundestag am


Karl Lamers

9015

(C)

(D)

(A)

(B)

16. Oktober 1998 zugestimmt hat, war konstitutiv für diedeutsche Beteiligung an der Intervention – nicht irgend-ein Beschluss im Kontext mit dem Hufeisenplan oder ir-gendetwas anderes.


Es gehört zu den unleugbaren Realitäten, dass Kampf,Vertreibung und Flucht in den ersten Monaten des Jah-res 1999 weitergegangen sind – trotz der OSZE-Beob-achter-Mission, trotz der Verhandlungen von Rambouil-let und Paris und trotz der verzweifelten Bemühungen, inletzter Minute den Krieg noch auf diplomatischem Wegaufzuhalten und eine Lösung zu finden. Um der Legen-denbildung entgegenzutreten: Zum Zeitpunkt des Be-ginns der Kampfhandlungen zählte der UNHCR, also dasFlüchtlingskomitee der Vereinten Nationen, bereits250 000 Binnenflüchtlinge und 100 000, die über dieGrenze gejagt worden waren.

Zu den unleugbaren Realitäten gehört allerdings nochetwas anderes – der Bundesaußenminister hat es betont –:Das wichtigste Ziel, die Möglichkeit für 900 000 Men-schen zur Rückkehr, ist erreicht worden. Aber der Kriegist in Wirklichkeit nicht vorbei. Er geht weiter in denKöpfen und in den Herzen vieler Menschen vor Ort, undwir müssen versuchen, das zu begreifen. Ich glaube, esgibt Bilder, die man nicht vergisst; ich glaube, es gibt Er-lebnisse, die einen das ganze Leben lang nicht mehr los-lassen; und ich glaube, ein Jahr ist sehr kurz, um Wundenheilen zu lassen.

Aber trotzdem: Der Krieg darf nicht weitergehen under darf vor allen Dingen nicht neu aufflammen. Diese Ge-fahr besteht im Kosovo. Aber – damit komme ich zu Ih-nen, Herr Kollege Lamers – hier gibt es eine unheilige Al-lianz. Wir haben auf der einen Seite Milosevic, der vor Ortimmer noch genügend radikale Serben findet, die Unru-he stiften und provozieren, nur mit einem Ziel: die inter-nationalen Kräfte, die KFOR, zu enervieren, und die da-mit versuchen, das Ergebnis der Intervention nachträglichzu revidieren – und nebenbei übrigens seine eigene Machtabzusichern. Es gibt auf der anderen Seite – das ist der an-dere Teil der unheiligen Allianz – auch genügendextremistische Kräfte bei den Albanern, die Unruhe stif-ten, die nachts Häuser von Serben und Roma anzündenund tagsüber Steine auf die KFOR werfen. Diese habenebenfalls nur ein einziges Ziel, nämlich das Ergebnis derIntervention zu revidieren, die UN-Resolution 1244 zu re-vidieren und den Kosovo von dem abzutrennen, wozu ervölkerrechtlich gehört, nämlich vom jugoslawischenStaatsverband.

Unser Problem ist – Herr Kollege Lamers, ich wendemich besonders an Sie –, dass wir um den Preis unsererGlaubwürdigkeit den schwierigsten Weg gehen müssen,und der heißt: Weder die einen noch die anderen Provo-kateure dürfen Erfolg haben.


Nicht Separation darf prämiert werden, sondern alleinKooperation.

Der Westen hat Krieg geführt. Das heißt, er hat denhöchsten denkbaren Einsatz mit all seinen zerstörerischen

Folgen gewählt, weil er die Lösung des Kosovo-ProblemsdurchGewaltundMassenvertreibung–das,wasMilosevicwollte – nicht hinnehmen wollte. Er hat damit die Rück-kehr der Flüchtlinge erzwungen. Daher kann man aberjetzt nicht die Massenvertreibung von Serben, Roma undanderen Minderheiten – man spricht davon, dass es schonmehr als 250 000 sind – hinnehmen. Ich sage hier: Not-falls muss erzwungen werden, dass diese vertriebenenMenschen wieder in ihre Heimat zurückkehren. Sonst istes schlecht bestellt um unsere Glaubwürdigkeit.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Herr Kol-lege Erler, erlauben Sie eine Zwischenfrage der KolleginFuchs von der PDS?

Gernot Erler [SPD]: Bitte schön.

Dr. Ruth Fuchs (PDS): Sehr geehrter Herr KollegeErler, es tut mir Leid, ich stehe hier schon eine Weile undSie sind in Ihrer Rede schon ein Stückchen weiter. Ich ha-be eine Frage zu dem, was Sie vorhin gesagt haben be-züglich der Aussagen von Medien. Es ist ja nicht nur ei-ne Zeitung, die Hamburger Zeitung, sondern es sind meh-rere Medien. Ich gebe Ihnen Recht: Medien prägen einÖffentlichkeitsbild. Wenn Sie jetzt der Auffassung sind –Sie haben ja sicherlich Ihre Kenntnisse und Ihr Wissen –,dasshiereineArtVerschwörungstattfindetgegenPersonen,gegen Regierungen, gegen Entscheidungen, die hier imBundestag mehrheitlich getroffen worden sind, und wenndasderUnwahrheitentspricht,müsstenSiedanngegendie-seArt der Öffentlichkeitsarbeit nicht eigentlich klagen?

Gernot Erler (SPD): Frau Kollegin, ich denke immer,die parlamentarische Antwort auf solche Herausforde-rungen ist besser als zu klagen.

(Beifall bei der SPD)Ich möchte kurz zu dem Antrag der Fraktion der

CDU/CSU kommen, mit dem sich auch der Außenminis-ter hier beschäftigt hat: „Kosovo-Politik überprüfen undweiterentwickeln“. Herr Kollege Lamers, Sie haben –nachdenklicher als der Text des Antrages – eigentlich be-stätigt, dass Sie in der Tat eine Revision der UN-Resolu-tion 1244 anstreben. Sie wissen, das ist die Basis desFriedens im Kosovo.

Jeder, der lesen kann, weiß, was Sie beabsichtigen: Siewollen die Dauerbelastung reduzieren. Aber ich sage Ih-nen: Es ist eine Illusion – Sie kennen den Balkan ein we-nig –, die Probleme dieser Region durch Separation lösenzu wollen.

(Zuruf von der SPD: Richtig!)Wenn Sie dies heute im Kosovo versuchen, müssen Siemorgen eine Antwort auf die Frage geben, wie Sie sich imSandschak, in der Vojwodina und an vielen anderen Plät-zen verhalten wollen.

(Zuruf von der SPD: Und in Montenegro! Dageht es weiter!)

Ich sage Ihnen: Sie verrennen sich in ein illusionäres Ziel.



Gernot Erler

9016

(C)

(D)

(A)

(B)

Ich unterschätze nicht die Schwierigkeit dessen, waswir uns vorgenommen haben. Aber es gibt keine Alterna-tive zu diesem enorm aufwendigen Lernprogramm, dasKooperation und Integration statt Konfrontation und Se-paration zum Ziel hat. Die Gewaltanwender, die auf Aus-grenzung setzen, dürfen nicht durchkommen: weder Ser-ben noch Albaner, noch andere. Sonst gibt es für Südost-europa keine Zukunft.

Dies war und ist die Botschaft des Stabilitätspakts fürSüdosteuropa, der letzte Woche einen sehr wichtigenSchritt nach vorne gemacht hat. Hier wird grenzüber-schreitende Kooperation und nicht partikularer Egoismusprämiert.


Kooperative Projekte – und nur solche – haben eine Fi-nanzierung gefunden. Dies war das Ergebnis der Arbeitvon Sonderkoordinator Bodo Hombach.

Herr Lamers, ich finde, Sie haben eine Chance ver-passt. Nach aller Vorabkritik, die Sie, Ihre Fraktion undauch Ihre Kolleginnen und Kollegen im Europaparlamentam deutschen Sonderkoordinator geübt haben, hätte es Ih-nen gut angestanden, hier einmal zu sagen: Das war nichtberechtigt; er hat es gut gemacht; das Ergebnis ist gut.Vielleicht werden Kolleginnen und Kollegen von Ihnendies nachholen.


Andere Redner werden hier noch über Einzelheitendieses Programms sprechen. Ich möchte nur sagen: Dielange, zum Teil quälende Zeit der Vorbereitung im Rah-men der Projektdefinition des Stabilitätspaktes war nichtverloren. Denn sie ist zur Einübung von Kooperation ge-nutzt worden. Im Vorfeld hat etwas stattgefunden, dasfast genauso wichtig ist wie das Ergebnis. Das war einerichtige Strategie, die wir unterstützen.

Die SPD-Fraktion wird die weitere Arbeit und den wei-teren Prozess des Stabilitätspaktes sehr aufmerksam undsehr engagiert begleiten. Wir werden nicht nachlassen inunserem Bemühen, eine parlamentarische Beteiligung beider Implementierung des Stabilitätspaktes zu erreichen.Wir haben schon im Oktober letzten Jahres eine Parla-mentarierkonferenz abgehalten. Am 23. und 24. Juni die-ses Jahres werden wir in Dubrovnik eine Parlamenta-rierkonferenz mit allen Kolleginnen und Kollegen aus al-len Teilnehmerländern des Stabilitätspaktes anschließen.

Ich sage: Der Stabilitätspakt ist und bleibt aus unsererSicht die wichtigste politische Antwort auf das, was wirim letzten Jahr erlebt haben.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)Darüber sind wir uns – das wird die Abstimmung über dieAnträge zeigen – zum Glück im Wesentlichen einig.

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit. (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms:Als nächs-ter Redner hat der Kollege Dr. Werner Hoyer von derF.D.P.-Fraktion das Wort.

Dr. Werner Hoyer (F.D.P.): Herr Präsident! LiebeKolleginnen und Kollegen! Wir diskutieren heute zweiThemenkomplexe: den Stabilitätspakt und die Zwi-schenbilanz fast ein Jahr nach dem Kosovokrieg. Ichmöchte mich beiden Themen zuwenden und beginne mitdem Stabilitätspakt, der ja jetzt, nach der Geberkonferenz,zunächst einmal eine, wie es aussieht, stabile finanzielleGrundlage hat.

Ich möchte jetzt nicht nachrechnen, wie viel zusätzli-che Mittel zusammen gekommen sind oder wie viel in deneinzelnen nationalen Haushalten ohnehin schon dafürvorgesehen war. Ich möchte auch nicht darüber sprechen,woher dieser Euphemismus kommt, Projekte, die zumTeil ein Jahr überfällig sind, als Schnellstartprojekte zu be-zeichnen.

(Christian Schmidt [Fürth] [CDU/CSU]: Sehrwahr!)

Aber eines können wir festhalten: Herr Hombach hatnach Monaten des Parlierens, des Evaluierens und desziemlich konzeptlosen Hin- und Herreisens doch endlicheine solide Finanzgrundlage für das, was er zu tun hat.Jetzt muss er seine Vorhaben umsetzen. Jetzt wird es umdie Implementierung des Stabilitätspaktes in allen seinenTeilen gehen. Er kann sich jedenfalls gewiss nicht mehrhinter dem Argument vermeintlich mangelnder finanziel-ler Unterstützung verstecken.

(Beifall bei der F.D.P.)Wenn wir das Thema wirtschaftlicher Aufbau be-

trachten, ist festzustellen: In der Tat ist noch nicht sofurchtbar viel geschehen. Ein hochrangiger rumänischerDiplomat hat gesagt – so der „Tagesspiegel“ vom30. März dieses Jahres –: „Bis heute hat der Stabilitätspaktnoch keinen einzigen Arbeitsplatz geschaffen.“

Das Blatt kommt in einem Kommentar zu demSchluss:

Tatsächlich rächt sich jetzt, dass der Bundeskanzlereinen außenpolitisch völlig unerfahrenen Mann nachBrüssel geschickt hat, der nicht einmal mit den Struk-turen und Entscheidungsmechanismen der EU-Insti-tutionen vertraut war, sich in aller Eile ein elementa-res Grundwissen über den Balkan erwerben mussteund sich zumindest am Anfang auf dem fremden in-ternationalen Parkett nicht zurecht fand.

Soweit der „Tagesspiegel“. Leider hat er Recht. (Beifall bei der F.D.P.)

Mit den angekündigten Quick-Start-Projekten sindgroße Erwartungen insbesondere im Hinblick auf denAufbau der Infrastruktur verbunden. Sie zu enttäuschenwürde auch die Bereitschaft der beteiligten Staaten redu-zieren, die mit dem Stabilitätspakt ebenfalls angestrebteverstärkte regionale Zusammenarbeit voranzutreiben.Diese ist aber unverzichtbar, wenn es darum geht, Stabi-lität in dieser Region zu erreichen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich habe den Ein-druck, dass bei vielen Verantwortlichen in der Region andiesem Punkt ein Missverständnis beachtlicher Dimensi-on vorliegt: Es werden zwar riesige Erwartungen in Rich-tung Europäische Union projiziert; aber die Voraussetzungfür die Schaffung von Stabilität und Wohlstand in


Gernot Erler

9017

(C)

(D)

(A)

(B)

Westeuropa nach dem Zweiten Weltkrieg, nämlich regio-nale Zusammenarbeit und Integration bis dato verfeinde-ter Völker, wird sträflich unterschätzt.

Es wird darauf ankommen, die wirtschaftlichen, poli-tischen und kulturellen Eliten der beteiligten Länder auf-zufordern, ihren Landsleuten nicht nur die frohe Botschaftvon den Segnungen der europäischen Integration zu ver-künden und die damit verbundenen Ansprüche in Brüsselanzumelden. Sie werden vielmehr auch und vor allemihren eigenen Landsleuten erklären müssen, was das be-deutet und welche wirtschaftlichen wie politischen, vor al-lem aber auch mentalen Barrieren überwunden werdenmüssen, bevor das alles gelingen kann. Wie soll eigentlichjemals eine Einbindung in die politische wie wirtschaft-liche Integration der Europäischen Union gelingen, wiewill man dem unmenschlich harten Wind des Wettbe-werbs im Binnenmarkt und in der Weltwirtschaft stand-halten, wenn noch nicht einmal die Bereitschaft zurZusammenarbeit in der Region besteht?

(Beifall bei der F.D.P.)

Deswegen muss das Thema regionale Zusammenar-beit ein ganz besonderes Gewicht bekommen. Ich denke,dass wir insoweit, Herr Kollege Lamers, übereinstimmen.Das mit der Frage der Unabhängigkeit des Kosovo zu ver-binden halte ich für sehr gefährlich.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordnetender SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜ-NEN)

In einem stimme ich Ihnen, Herr Kollege Lamers, vollzu: Sie haben das Wort „Groß-Albanien“ nie in den Mundgenommen. Hier sollte man Sie vor jedem Vorwurf be-wahren. Den haben Sie nicht verdient. Die Frage ist aber,ob nicht die logische Folge eine Kette von Instabilisie-rungshandlungen wäre, die genau dieses Thema „Groß-Albanien“ auf die Tagesordnung zurückbrächte.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordnetender SPD und der Abg. Angelika Beer [BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN])

Deshalb kann ich Ihrem Vorschlag nicht zustimmen.Zurück zum Stabilitätspakt: Die Bundesregierung wird

jetzt sehr viel umsetzen müssen. Sie wird darauf achtenmüssen, dass die Partnerländer ihren Verpflichtungenauch nachkommen. Dabei geht es nicht nur um den ra-schen Abfluss der Mittel. Vor allem muss dafür gesorgtwerden, dass das heillose Kompetenzwirrwarr zwischenden verschiedenen an der Durchführung beteiligten Insti-tutionen aufgelöst wird.

(Beifall bei der F.D.P.)Es wird auch darauf ankommen, die Voraussetzungen fürprivate Investitionen zu schaffen. Sonst wird die enorme Anstrengung, die die europäischen Steuerzahlermit ihrem Engagement auf dem Balkan auf sich nehmen,leicht zum Strohfeuer werden. Das wiederum heißt: Esgeht um die richtigen wirtschaftlichen Weichenstellungen.Ich denke hier zum Beispiel an die Verbesserung der Kon-ditionen für Hermes-Deckungen.

Es geht auch um ein Mindestmaß an rechtlichen undadministrativen Rahmenbedingungen, denn nicht nur

Korruption und Kriminalität in jeglicher Form belasten dieEntwicklungschancen, auch die außerordentlich schwer-fällige Bürokratie der Vereinten Nationen wie der Eu-ropäischen Union wird zunehmend zum Hemmschuh. Ichbin übrigens der Auffassung, es wäre klug, von vornher-ein den Europäischen Rechnungshof und auch dieBetrugsbekämpfungsbehörde der Europäischen Union indiese Bemühungen mit einzuschalten.

(Beifall bei Abgeordneten der F.D.P.)

Es ist zu hoffen, dass Herr Hombach es mit seiner Aus-sage, die Geberkonferenz sei eine Kampfansage der poli-tisch Denkenden an die Behäbigkeit der Bürokratie, ernstmeint. Hinweise von EU-Diplomaten der letzten Tage, erhabe die Absicht, zunächst einmal seinen eigenen Mitar-beiterstab erheblich auszudehnen, weisen allerdings indie falsche Richtung.

(Beifall bei Abgeordneten der F.D.P. und derCDU/CSU)

Meine Damen und Herren, ich stimme all dem zu, wasüber das Thema demokratischer Wechsel in Serbien gesagtworden ist. Wir brauchen uns hier nicht gegenseitig zu be-stätigen.

Ich möchte mich auf ein Thema, nämlich das ThemaPressefreiheit konzentrieren. Das ist ein ganz entschei-dender Punkt in der Region und eines der wenigen Mittel,mit denen die Staatengemeinschaft die Demokratiebewe-gung in Südosteuropa wirkungsvoll unterstützen kann.Das geht weit über Serbien hinaus. Auch in manch ande-rem Land steht es bei diesem Thema nicht zum Besten. Ichhalte es für erforderlich, der Medien-Task-Force, die imRahmen des Tisches „Demokratisierung und Menschen-rechte“ eingerichtet worden ist, einen höheren Stellenwertzu verschaffen. Wir sollten unseren ehemaligen Kollegen,den OSZE-Beauftragten Freimut Duve, bitten, seine Kri-tik noch sehr viel lauter vorzutragen, wenn in vielen Län-dern der Region insbesondere in staatlichen und halböf-fentlichen Medien mit der Pressefreiheit mehr als ruppigumgegangen wird.

(Beifall bei der F.D.P. und der SPD)Dass eine besonders gefährliche Lunte am Pulverfass

Montenegro liegt, braucht nicht betont zu werden. Wirsollten hier deutlich machen, dass wir über präventiveKonfliktlösungskonzepte im Rahmen der OSZE versu-chen wollen, das Schlimmste zu verhindern. Aber wirmüssen auch allen Handelnden in der Region klar machen,dass der Westen auf alle Optionen vorbereitet ist. NachBosnien und dem Kosovo darf sich der Westen nicht aber-mals unvorbereitet mit einer massiven Eskalation von Ge-walt und Gegengewalt konfrontieren lassen.

(Beifall bei der F.D.P.)Das wäre nicht nur ein Rückschlag für den Stabilitätspakt,sondern auch ein Rückschlag für die gesamte europäischeSicherheitsarchitektur.

Wir müssen uns in der Tat dem Thema Bilanz zuwen-den. Herr Minister, Sie haben das heute dankenswerter-weise in einem ersten Schritt getan. Das sind wir auch un-seren Soldaten, den Polizeibeamten, deren Arbeit eben-falls außerordentlich hoch geschätzt wird, und den


Dr. Werner Hoyer

9018

(C)

(D)

(A)

(B)

Vertretern der verschiedenen Regierungs- und Nichtre-gierungsorganisationen und deren Angehörigen schuldig,die Enormes leisten und dabei erhebliche persönliche Ri-siken tragen.

(Beifall bei der F.D.P. sowie des Abg. FriedrichMerz [CDU/CSU] und des Abg. WinfriedNachtwei [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Das schließt dann aber auch eine nüchterne Bestandsauf-nahme der Arbeit der Vereinten Nationen im Allgemeinenund von UNMIK im Besonderen ein. Ich sage das als je-mand, der der Stärkung der Rolle der Systeme kooperati-ver Sicherheit, also von UNO und OSZE, immer sehr dasWort geredet hat.

Als Parlament haben wir zum Beispiel die Verpflich-tung, den Einsatz unserer Polizisten, über den die Regie-rungen des Bundes und der Länder entscheiden, mit dergleichen Sorgfalt wie den Einsatz der Bundeswehrsolda-ten zu begleiten, die der Bundestag dorthin entsandt hat.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordnetender SPD)

Bei dieser Analyse wird deutlich werden, dass es beiUNMIK erhebliche Umsetzungs-, aber auch Konzep-tionsprobleme und -defizite gibt. Ich weiß gar nicht, ob dieHerkulesarbeit, die wir den Polizeibeamten im Kosovoübertragen haben, angesichts der Umstände und ange-sichts der Strukturen, bei denen von den taktischen Kon-zepten über die Führungsorganisationen bis hin zu Aus-rüstung kaum etwas stimmt, überhaupt zu leisten ist. DieArbeit ist angesichts der Probleme mit der UCK und demso genannten „Kosovo Protection Corps“ schon schwergenug. Letzteres scheint mir, wenn ich richtig zugehört ha-be, heute hier etwas zu gut weggekommen zu sein.

Wir brauchen also nicht nur höchst professionelle Po-lizisten, woran ich bei den deutschen Beamten überhauptkeine Zweifel habe. Es müssen auch nicht nur alle anUNMIK beteiligten Staaten ihre Verpflichtung zur Be-reitstellung der von ihnen zugesagten Kontingente endlicherfüllen. Nein, wir brauchen auch und vor allem die ent-sprechenden Strukturen, in denen die Polizeibeamten ih-re Arbeit wirkungsvoll bewältigen können. Ansonstenkämpfen sie gegen Windmühlenflügel; denn die grenz-überschreitende organisierte Kriminalität auf dem Balkanfeiert bereits fröhliche Urständ und hat dabei längst dieklassischen Hassgrenzen ethnischer Unterschiede über-wunden.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordnetender SPD)

Die serbische, makedonische und albanische Mafia ar-beiten längst in trauter Harmonie sehr effektiv zusammen.

(Zuruf von der SPD: Multiethnisch!)Es wird also in verschiedener Hinsicht wichtig sein,

diese Zwischenbilanz ein Jahr nach dem Kosovokrieg zuziehen. Wir müssen nämlich Rechenschaft darüber able-gen, ob wir die moralisch hoch gesteckten Ziele des Ko-sovoengagements wie des Balkanengagements insgesamtüber die meines Erachtens unbestreitbare Notwendigkeithinaus erreicht haben, dem Völkermord, dem Gemetzelund den ethnischen Säuberungen Einhalt zu gebieten,

Rechenschaft darüber, ob wir alles tun, um Soldaten wiePolizisten, Richter und Staatsanwälte davor zu bewahren,letztendlich eben doch vor allem das Resultat menschen-verachtender ethnischer Säuberungen mit den Mitteln derRepression abzusichern, und Rechenschaft darüber, ob wirdenen, denen wir jetzt das härteste Stück der Arbeit über-lassen, auch alle Instrumente an die Hand geben, die siebenötigen, um ihren Auftrag wirkungsvoll erfüllen zukönnen, oder ob sie Geiseln der Unfähigkeit der Völker-gemeinschaft und ihrer Organisationen werden, ihrestrukturellen Defizite zu überwinden.


Die Bundesregierung hat vor einem Jahr mit erhebli-cher moralisch-ethischer Aufrüstung – man hatte damalsden Eindruck, es hätte auch ein bisschen weniger dick auf-getragen werden können – von der Notwendigkeit der Ent-scheidung überzeugt, die fast alle im Deutschen Bundes-tag getragen haben. Jetzt ist die Zeit gekommen, mit er-heblich mehr analytischer Schärfe, als heute in derRegierungserklärung gezeigt wurde, die Zwischenbilanzzu ziehen. Nur dann werden wir in der Lage sein, über dienächsten Schritte verantwortlich zu entscheiden und da-mit der Realisierung unserer sehr anspruchsvollen Zielein der schwierigsten Region unseres Kontinents näher zukommen.

Danke schön.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Das Worthat jetzt die Kollegin Angelika Beer vom Bündnis 90/DieGrünen.

Angelika Beer (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): HerrPräsident! Verehrte Kolleginnen und Kollegen! Vor einemJahr hat die überwiegende Mehrheit nicht nur des Deut-schen Bundestages, sondern auch meiner Fraktion dieLuftangriffe gegen Serbien und damit den ersten Kampf-einsatz der Bundeswehr mitgetragen. Das war für uns al-le – ich glaube, das darf ich hier sagen – keine leichte Ent-scheidung. Heute, ein Jahr nach dieser Entscheidung,möchte ich unterstreichen: Ich halte die Entscheidungnach wie vor für richtig. Damals habe ich gesagt: Wir ha-ben keine Alternative, als zwischen dem kleineren unddem größeren Übel zu entscheiden. Wenn uns von den Kri-tikerinnen und Kritikern vorgehalten wurde, die Ent-scheidung sei unverantwortlich, so kann ich nur sagen: Ichhabe bis heute keine Antwort darauf bekommen, was denneine denkbare Alternative im letzten Jahr hätte sein kön-nen.

Wir haben mit der Zustimmung zu den LuftangriffenVerantwortung übernommen, aber auch Schuld auf uns ge-laden – Schuld im Hinblick auf betroffene serbische Zi-vilisten und auf ökologischen Folgen. Wir haben mit demNATO-Einsatz zwar unser eigentliches Ziel, die Mas-senvertreibung zu verhindern, anfangs nicht erreicht; wirhaben aber erreicht, dass die meisten Flüchtlinge zurück-kehren konnten, dass die Vertreibungen gestoppt wordensind und dass mit dem Stabilitätspakt der gesamten Regi-on tatsächlich eine Perspektive gegeben worden ist. Mit


Dr. Werner Hoyer

9019

(C)

(D)

(A)

(B)

der Arbeit von KFOR und UNMIK sollen nun Grundla-gen geschaffen werden, den Kosovo in die Region zu in-tegrieren.

Ich denke, es ist wichtig, an dieser Stelle die Arbeit derMitarbeiter der UNO, der UNMIK, der KFOR und auchder Hilfsorganisationen zu würdigen, die sich nun dafüreinsetzen, neue Vertreibungen zu verhindern und Roma,Sinti und andere Minderheiten zu schützen, und beimWiederaufbau mithelfen.


Zur aktuellen „Hufeisendiskussion“ nur so viel: UnserJa zu diesem militärischen Einsatz war auf Erkenntnisseüber gezielte und zunehmende Vertreibung sowie über dieethnische Verfolgung der Kosovo-Albaner durch serbi-sche Einheiten begründet. Während der Verhandlungenvon Rambouillet, also lange vor den Luftangriffen, zähl-te der UNHCR 210 000 Binnenflüchtlinge und 50 000 Ver-triebene. Die Zuspitzung dieser Situation war Grundlagefür unsere Entscheidung.

Man darf die Regierung herbeizitieren, wenn sie nichtpräsent ist. Ich habe aber keine Möglichkeit, einen Abge-ordneten herbeizuzitieren. Ich denke, es wäre Zeichenvon Anstand, es wäre das politische Gebot gewesen, wennsich der Kollege Wimmer von der CDU heute an dieserDebatte beteiligt hätte. Wenn der CDU-Politiker dieserBundesregierung vorwirft – so geschehen am Mittwoch –sie habe Informationen aufgefrischt und mundgerechtpräsentiert, um die Kriegsführung zu legitimieren, wenner unterstellt, wir hätten die Öffentlichkeit wie in einemtotalitären Land gewohnheitsmäßig belogen, dann muss ereinen Nachweis bringen. Es ist unglaublich, wie hier miteiner Debatte Parteipolitik betrieben wird, die weder imparlamentarischen noch im Interesse der CDU liegenkann.


Verehrte Kolleginnen und Kollegen, die kritischen Fra-gen zur Kriegsführung, die uns von Menschenrechts- undNichtregierungsorganisationen, aber auch aus der Frie-densbewegung gestellt werden, sollten wir aufgreifen undso den Dialog mit ihnen vertiefen.

Ich sage aber auch ganz klar: Jene Kriegsgegner, dieinsbesondere meine Partei als „Kriegstreiber“ verun-glimpfen und dabei eine notorische und zynische Relati-vierung des Menschen verachtenden Vorgehens des Milosevic-Regimes gegen die Kosovo-Albaner vorneh-men, müssen sich die Frage stellen lassen, was ihr Schul-terschluss mit Milosevic und dessen Praktiken mit Frie-denspolitik zu tun hat. Aus meiner Sicht gar nichts.


Ich habe vor einem Jahr unterstrichen, dass wir uns derVerantwortung stellen werden – auch nach diesem Krieg.Wir müssen, sowohl im Bündnis als auch bei uns, über dieEntscheidungsstrukturen in einer Kriegssituation disku-tieren. Das Parlament, aber auch unsere Regierung solltesich kritische und selbstkritische Fragen stellen, auch

wenn auf diese unter Umständen unbequeme Antwortenzu geben sind: War es richtig, im Oktober 1998 den Luft-angriffen zuzustimmen und somit einen Vorratsbeschlusszu fassen? Ich glaube, der Bundestag hätte am 23. Märznoch einmal diskutieren sollen. Haben wir alle Spielräu-me der parlamentarischen Verantwortung genutzt? Hättenwir uns nicht vorher überlegen müssen, was geschehensollte, wenn Milosevic nicht – entgegen der Hoffnung –nach wenigen Luftschlägen einlenkt? Hätten wir nichtvorher fragen müssen, was geschehen sollte, wenn er auchnach mehreren Wochen dauernden Luftangriffen denFrieden weiter ablehnt? Hätten wir nicht danach fragenmüssen, wie es passieren konnte, dass die NATO die ur-sprüngliche Zielplanung veränderte und infolgedessenauch zivile Ziele angriff? Wir müssen fragen, wie man diesund die Gefahr eines militärischen Automatismus bis hinzu einem Bodenkampfeinsatz künftig verhindern kann.

Wir stehen heute vor dem realen Problem, das aner-kannt werden muss, dass trotz der Notwendigkeit einesMilitäreinsatzes ein solcher den Frieden in der Regionnicht bringen kann. Die UCK ist keineswegs die Frie-densorganisation im Kosovo. Ihre Untergrundstrukturensind beteiligt an der Vertreibung der Minderheiten. DieUCK ist beteiligt an Auseinandersetzungen in Südserbi-en. Sie kann Milosevic einen Vorwand bieten, erneut mi-litärisch zu eskalieren.

Wir sind dem Minderheitenschutz verpflichtet. Wirwerden alles tun, um Minderheiten zu schützen und ihrRecht auf Rückkehr durchzusetzen. Ich erteile dem Ver-such der CDU, eine Trennung der Regionen vorzuschla-gen und damit einen neuen Kriegsherd zu eröffnen, eineklare Absage. Generalsekretär Robertson warnt davor, derFriedensprozess stehe auf des Messers Schneide. Wirwerden uns in den nächsten Tagen und Wochen insbeson-dere mit den nächsten Eskalationsmöglichkeiten in Mon-tenegro verantwortlich auseinander setzen und alles dafürtun müssen, dass der Stabilitätspakt in einer Weise greift,dass Hilfe und Gelder nicht nur versprochen, sondern so-fort und unbürokratisch zur Verfügung gestellt werden.

Verantwortung übernehmen heißt auch, aus Versäum-nissen der Vergangenheit zu lernen und Handlungs- undPolitikkonzepte zu entwickeln, die ihren Schwerpunkt inder nicht militärischen Konfliktprävention haben. DieSchere des Auseinanderklaffens muss geschlossen wer-den, weil wir sonst immer wieder in ähnliche Situationenhinein rutschen werden.

Ein Appell an die Innenminister der Länder, aber auchan Innenminister Schily, Verantwortung zu übernehmenund Verantwortung zu tragen, bedeutet für uns heute, dasswir nach der Teilnahme an einem Krieg, der zur Verteidi-gung der Menschenrechte stattgefunden hat, jene, die beiuns Schutz vor den serbischen Einheiten gesucht habenund denen wir Schutz gegeben haben, nicht zwangswei-se in eine instabile Region im Kosovo oder nach Serbienzurück schicken, sondern ihnen helfen. Wir müssen ihnenauf freiwilliger Basis und unter stufenweiser Planung denGeleitschutz nach Hause geben, sobald der Wiederaufbaugesichert und das Leben dort möglich sein wird.

Die Abschiebung traumatisierter Flüchtlinge und dieZwangsrückführung von Kosovo-Albanern in eine Regi-


Angelika Beer

9020

(C)

(D)

(A)

(B)

on, bei welcher wir nicht wissen, ob wir den Friedentatsächlich halten können, passt mit der militärischen Ver-teidigung der Menschenrechte nicht zusammen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENsowie bei Abgeordneten der SPD)

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Als näch-ste Rednerin hat die Kollegin Heidi Lippmann von derPDS das Wort.

Heidi Lippmann (PDS): Herr Präsident! Meine Da-men und Herren! Zum Stabilitätspakt möchte ich sagen:Wir werden nur einem der vorliegenden Anträge zustim-men. Damit kein Missverständnis entsteht und eines klarist: Wir begrüßen den Gedanken, auch mit finanziellenMitteln einen Beitrag zur Stabilisierung der Balkanregi-on zu leisten, eine materielle Investition für den Friedenauf dem Balkan zu tätigen. Ich denke, wir alle hätten unsgewünscht, dass es eine solche Initiative schon vor zehnJahren gegeben hätte. Denn es hätte viel Leid ersparenkönnen. Genau gesehen ergibt sich die späte Einsicht, diedie Bundesregierung zu diesem Schritt veranlasst hat,auch aus der Notwendigkeit der Schadensbegrenzung fürdie Folgen ihrer eigenen Politik, der Politik der Bomben.

(V o r s i t z: Vizepräsidentin Petra Bläss)

Meine Damen und Herren, der Kollege Lamers hatdeutlich gesagt: Frieden auf dem Balkan wird es ohne Ser-bien langfristig nicht geben. Frieden auf dem Balkan be-deutet deshalb auch: Jugoslawien muss als Ganzes in denStabilitätspakt einbezogen werden. Die nichtmilitärischenEmbargomaßnahmen müssen fallen, soweit sie die ju-goslawische Bevölkerung betreffen.

(Beifall bei der PDS)

Sanktionen sind kein geeignetes Mittel, sondern rich-ten unendliches Leid in der Bevölkerung an. Dass dieseebenso wenig Milosevic treffen wie die Bomben, ist klar.Sie haben auch Saddam Hussein nicht getroffen, der nachwie vor im Amt ist, sondern unzählige unschuldige Men-schen im Irak, die aufgrund der mangelnden Grundver-sorgung mit Lebensmitteln und Medikamenten mit ihremLeben bezahlt haben.

Der gezielte Einsatz humanitärer Unterstützungsmaß-nahmen, Herr Außenminister, kann weitere Konfliktenach sich ziehen. Wenn Sie nur Ihnen genehme Städte undGemeinden in Serbien unterstützen, kann dies zum So-zialneid und zu weiteren Fluchtbewegungen führen. Des-wegen fordert meine Fraktion: Nehmen Sie die gesamteBundesrepublik Jugoslawien in den Stabilitätspakt auf,wenn Sie tatsächlich an einer Heranführung des Balkan anEuropa und an Frieden und Stabilität in der Region inter-essiert sind!

(Beifall bei der PDS)Heute, ein gutes Jahr nach dem Beginn des Angriffs-

kriegs der NATO gegen die Bundesrepublik Jugoslawien,steht die Bundesregierung vor dem Scherbenhaufen ihrerBalkanpolitik. Die NATO-Bomben haben nicht alleinTausende von unschuldigen Menschen getötet, sondern

auch die Lebensgrundlagen der jugoslawischen Bevölke-rung durch die Zerstörung der Infrastruktur und der Volks-wirtschaft sowie durch die verursachten ökologischenSchäden langfristig eingeschränkt. Die Luftangriffe habendie internationale Rechtsordnung verletzt und nachhaltigerschüttert. Sie haben – das wurde schon ausgeführt – dievorgegebenen, angeblich humanitären Ziele nicht er-reicht.HeutefindenimKosovounterdenAugenderNATOund der UNMIK ethnische Vertreibungen, Mord und Tot-schlag, ungezügelte Kriminalität, Plünderungen undBrandschatzungen statt. Täglich gibt es Terroraktionen al-banischer Extremisten aus den früheren UCK-Strukturenin Südserbien mit dem Ziel, dort eine neue Intervention derinternationalen Staatengemeinschaft zu bezwecken.

Multiethnischem Zusammenleben, Achtung der Men-schenrechte, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit ist derKosovo kaum einen Schritt näher gekommen – und das ge-wiss auch nicht durch die NATO-Bomben. Sie haben dasGegenteil bewirkt oder, wie der UN-Sonder-beauftragtefür Ex-Jugoslawien, Jiri Dienstbier, sagt: Sie haben dieProbleme nicht gelöst, sondern sie vermehrt. Er sagt wei-ter: Mord, Folter und das Niederbrennen von Häuserndauern an. In diese Situation hinein, Herr Innenminister,Flüchtlinge abschieben zu wollen ist nicht nur zynisch,sondern unverantwortlich.


Herr Außenminister Fischer sagte am 15. April letztenJahres hier im Haus:

Es wird dort nur ... Frieden geben, wenn die Logik derethnischen Säuberung gebrochen wird, wenn dasVertreiben, wenn der Nationalismus dort endgültig ei-ne Niederlage erleidet.

Ich kann diesen Satz voll unterstreichen. Denn er trifftheute genauso zu wie damals, wenn auch heute mit um-gekehrten Vorzeichen – angesichts Hunderttausender ver-triebener und geflüchteter Serben, Zigtausender Romaund Aschkali, Jüdinnen und Juden. Dass dieses kein Frie-den ist, liegt auf der Hand.

Meine Damen und Herren, ich habe ja viel Verständnisdafür, dass Teile der Bundesregierung, wie zum Beispielder Herr Verteidigungsminister, versuchen, die aktuelle Si-tuation im Kosovo schönzureden und weit und breit Er-folge zu verkünden. Immerhin hat man ja Krieg geführt,um genau das zu verhindern, was jetzt im Kosovo Wirk-lichkeit ist. Da mag es schon angehen, dass man es mit derWahrheit manchmal nicht ganz so genau nimmt. Das brin-gen Kriege ja auch so mit sich. Doch das Gerede von denVerschwörungstheorien, die Mythen und Legenden, dieaufgebaut werden, sprechen, wie ich denke, für sich. Ichfinde es interessant, dass eine gemeinsame Verschwörungvom „Hamburger Abendblatt“ über die „Berliner Zei-tung“, die „Welt“ bis hin zum „Spiegel“ stattfinden soll,Kollege Erler. Ich denke, Sie sollten Ihre Wortwahl künf-tig einmal etwas genauer überdenken.

(Beifall bei Abgeordneten der PDS – Dr. Eberhard Brecht [SPD]: Dann belegen Siedoch Ihre Behauptungen!)

– Ich habe hier noch keine Behauptungen aufgestellt, ver-ehrter Herr Kollege.


Angelika Beer

9021

(C)

(D)

(A)

(B)

Reden wir doch jetzt einmal über die Mythen und Le-genden, zum Beispiel beim Thema Menschenrechte. Diejahrelang an den Kosovo-Albanern gegangenen Men-schenrechtsverletzungen sind nicht umstritten, auchnicht die Tatsache, dass es über Jahre hinweg eine zuneh-mende Vertreibungspolitik von der serbischen Seite gab.Umstritten ist aber ihr vonseiten der NATO und insbe-sondere auch vonseiten der Bundesregierung behauptetesAusmaß. Bestritten werden kann auch, dass der Krieg dieeinzig mögliche, legale, legitime, zweckmäßige und Er-folg versprechende Antwort auf diese Menschenrechts-verletzungen gewesen sein soll. Er war es nicht.


Wer wie die NATO und die Bundesregierung offenbarbereit ist, durch Bomben unschuldige Zivilisten zu töten,um andere unschuldige Opfer zu retten, für den sind dieMenschenrechte nicht unteilbar und nicht von gleicher all-gemeiner Gültigkeit. Wer wie die Bundesregierung mit ei-ner Beteiligung an den Luftangriffen auf Jugoslawien be-wiesen hat, dass er bereit ist, Unschuldige im Namen derMenschenrechte zu töten, der will den Preis für seine an-geblich hehre Rettungsaktion nicht selbst bezahlen oderdurch die Täter bezahlen lassen, sondern durch Unschul-dige. Wer so handelt, kann nicht glaubwürdig von der Ver-teidigung der Menschenrechte sprechen.

Ich möchte auch hier noch einmal an die verhaltenenReaktionen dieser Bundesregierung angesichts der Mas-saker und Menschenrechtsverletzungen in Tschetscheni-en und angesichts der Menschenrechtsverletzungen in derTürkei, die in der vergangenen Woche erst wieder mit5 000 Soldaten in den Nordirak einmarschiert ist, erinnern.Die Empörung, die Sie hier angesichts der Recherchen vonMedienvertretern zu Racak, zum Hufeisenplan etc. an denTag legen, und die Verschwörungstheorien, die Sie sichzurechtstricken, sind doch ganz einfach nur ein Zeichendafür,

(Angelika Beer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Unglaublich! – Gegenruf des Abg. KarlLamers [CDU/CSU]: Von so etwas haben Siefrüher gelebt!)

dass Sie relativ wortlos sind. Sie können nämlich heutekeine Beweise für die Authentizität der Dokumente, dieSie uns vor und während des Krieges – das wurde ja schonausgeführt – bei jeder Gelegenheit vorgelegt haben undaus denen die Bedeutung des Massakers von Racak unddie Bedeutung des Hufeisenplans hervorgehen sollen,vorlegen.

Sie selbst haben eine enorme Propagandapolitik be-trieben. Ich möchte nur daran erinnern, was der Herr Ver-teidigungsminister hier mehrfach zum Ausdruck gebrachthat. In seiner Rede am 15. April letzten Jahres stellte erdie Frage:

Ist das alles nur Erfindung und Propaganda, wasMenschen uns erzählen: dass man die Leichen mitBaseballschlägern zertrümmert, dass man ihnen dieGliedmaßen abtrennt und die Köpfe abschlägt?

Heute fragen sich viele Vertreter unterschiedlicher Medi-en: Ist vieles nur Erfindung und Propaganda,

(Peter Zumkley [SPD]: Das ist unerträglich!)

was Regierungsvertreter uns über Racak, über den Hufei-senplan, über die Massengräber, über die Auschwitz-Theorie, über die Konzentrationslager

(Peter Dreßen [SPD]: Sie sollten einmal sa-gen, wie das wirklich war!)

und auch über den Vertrag von Rambouillet erzählten, derfür keinen Regierungschef der Welt annehmbar war?

Vizepräsidentin Petra Bläss: Frau Kollegin Lipp-mann, Sie müssen bitte zum Schluss kommen.

Heidi Lippmann (PDS): Ich komme zum Schluss.

(Zuruf von der SPD: Sehr gut! Das wird auchZeit!)

Wir fragen Sie: Warum haben Sie alle hier im Haus keinInteresse an einer umfassenden Aufklärung der Gescheh-nisse des Winters und Frühjahrs 1999?

(Zuruf von der SPD: Das wollen wir doch!)

Warum hat die Bundesregierung immer noch keinen um-fassenden Abschlussbericht vorgelegt?

(Gernot Erler [SPD]: Es reicht langsam!)

Warten Sie vielleicht darauf, dass sich ein Untersu-chungsausschuss mit der Sache beschäftigen wird, umdie Legenden und Lügen einmal aufzuklären?

Vizepräsidentin Petra Bläss: Frau Kollegin Lipp-mann, ich muss Sie noch einmal ausdrücklich an die Re-dezeit erinnern.

Heidi Lippmann (PDS): Frau Präsidentin, ich kommezum Schluss.

Ich betone noch einmal deutlich: Es geht nicht darum,die Vertreibung der Kosovo-Albaner und die Menschen-rechtsverletzungen der serbischen Seite infrage zu stellen.

(Winfried Nachtwei [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Das sollte man nur ganz am Rande erwähnen!)

– Sie hat es gegeben.

Vizepräsidentin Petra Bläss: Frau Kollegin, ich bit-te Sie, endgültig zum Schluss zu kommen.

Heidi Lippmann (PDS): Sie hat es gegeben. Sie sindzu verurteilen.

Vizepräsidentin Petra Bläss: Frau Kollegin Lipp-mann, es ist nicht fair, was Sie machen. Ich bitte Sie, zumSchluss zu kommen.

Heidi Lippmann (PDS): Solange Sie sich zum Anklä-ger und Richter in einer Person machen und die Beweisenicht vorlegen, so lange sind sie unglaubwürdig.


Heidi Lippmann

9022

(C)

(D)

(A)

(B)

(Beifall bei der PDS – Dr.-Ing. Dietmar Kansy[CDU/CSU]: Unverschämtheit! – Ulrich Irmer[F.D.P.]: Das ist Umweltverschmutzung!)

Vizepräsidentin Petra Bläss: Ich erteile jetzt demBundesminister der Verteidigung, Rudolf Scharping, dasWort.

Rudolf Scharping, Bundesminister der Verteidigung:Frau Präsidentin, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! Wenn wir Bilanz ziehen und uns fragen, welche Leh-ren aus den Ereignissen des letzten Jahres und den Erfah-rungen seither zu ziehen sind, dann will ich zunächst sa-gen, dass 1,4 Millionen Vertriebene an ihre Wohnortezurückkehren konnten, dass eine Chance auf einen stabi-len Balkan bei allen Risiken besteht, die hier heute ange-sprochen worden sind. Man könnte viele andere Elemen-te hinzufügen.

Es ist immerhin beachtlich, dass uns diese Chance – dieder Stabilitätspakt uns gibt – auf einen stabilen Balkannicht dazu verführen sollte, gewissermaßen ungeteilt stolzzu sein. Dafür ist zu viel geschehen; zu viel menschlichesLeid ist damit verbunden gewesen. Ich bleibe bei meinerBemerkung, die ich nach Abschluss der militärischenMaßnahmen im Deutschen Bundestag gemacht habe: Wirhaben Verantwortung übernommen, auch unbeteiligtenMenschen Leid zugefügt und haben insofern Schuld zutragen. Das ist mit solchen politischen Entscheidungen un-abweisbar verbunden.

Zu den Leistungen gehört auch, dass diese 1,4 Millio-nen Menschen mittlerweile wieder eine halbwegs funk-tionierende Infrastruktur der Strom- und Wasserversor-gung, der Krankenhäuser und der Versorgung mit ge-sundheitlichen Leistungen vorfinden.

Zu den Leistungen gehört, dass mittlerweile, wenn ichden deutschen Verantwortungsbereich im Kosovo be-trachte, alle Kinder wieder in die Schule gehen, was ichfür eine unverzichtbare Voraussetzung friedlicher Ent-wicklung halte.


Auch hier ist ein skeptischer Hinweis unverändert an-gebracht: Militärische Maßnahmen können Gewalt ban-nen. Sie reichen aber nicht aus, um Frieden zu schaffen.Deshalb ist jetzt noch mehr zu tun. Das hat mit den Nicht-regierungsorganisationen, mit dem Aufbau ziviler und de-mokratischer Strukturen, mit der Tätigkeit vieler andererund nicht zuletzt der Soldatinnen und Soldaten der Bun-deswehr zu tun. Ich glaube, dass wir bei einer solchen De-batte durchaus sagen sollten, dass die Leistungen der An-gehörigen der Bundeswehr nicht alleine und noch nichteinmal vorrangig militärische sind, sondern solche der zi-vilen und militärischen Zusammenarbeit und dass manauf die Angehörigen der Bundeswehr und auf die Leis-tungen, die sie dort erbringen, durchaus stolz sein kann.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordnetendes BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN, derCDU/CSU und der F.D.P.)

Im Übrigen drückt sich in der Zusammenarbeit mitvielen anderen Nationen im deutschen Verantwortungs-bereich auch ein anderer politischer und historischer Fort-schritt aus. Die Tatsache beispielsweise, dass wir mit ehe-maligen Warschauer-Pakt-Staaten eng zusammenarbei-ten, sollte uns noch einmal vor Augen führen, welcheFortschritte wir im Interesse gemeinsamer Sicherheit inEuropa machen. Wir arbeiten dort mit russischen und tür-kischen, österreichischen und schweizerischen, bulgari-schen, georgischen, aserbaidschanischen und vielen an-deren Soldaten verschiedenster Nationen zusammen. Ichfinde, es ist ein wirklich historischer Fortschritt, dass sichim Interesse gemeinsamer Sicherheit und Stabilität in Eu-ropa Staaten von so unterschiedlicher Geschichte und Tra-dition jetzt gemeinsam bemühen, auch Südosteuropa ei-ne Chance auf friedliche Entwicklung zu geben.

(Beifall bei der SPD und dem BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN)

Ich will vor diesem Hintergrund nicht allzu viel zurEntstehungsgeschichte sagen. Aber ich möchte doch insGedächtnis zurückrufen, dass zum Zeitpunkt des Beginnsder militärischen Maßnahmen der NATO der Bundesau-ßenminister in Belgrad war und Erkenntnisse aus seinenGesprächen, die er hier geschildert hat, mitgebracht hat.Niemand sollte vergessen, dass Milosevic auf die Unei-nigkeit der NATO und auf einen Dissens zwischen Öf-fentlichkeit und Regierung in den einzelnen NATO-Mit-gliedstaaten spekuliert hatte. Dies mündete in dem zyni-schen Satz: Wenn ich jeden Tag ein Dorf vernichte, wirddie NATO nicht eingreifen, sondern händeringend vordieser Situation stehen, ohne entschlossen zu handeln.

Es sollte auch im Gedächtnis bleiben, dass zum Zeit-punkt der NATO-Luftangriffe schon viele zehntausendMenschen vertrieben worden waren; die Zahlen sindschon genannt worden. Man sollte auch nicht vergessen,dass der Generalsekretär der Vereinten Nationen anläss-lich des 50-jährigen Bestehens der UN-Konvention gegenden Völkermord davon gesprochen hatte, dass wir ange-sichts der Ereignisse im Kosovo unter der dunklen Wol-ke des Völkermordes leben.

Man kann daraus den Schluss ziehen – das ist berech-tigt –, dass präventive Politik in der Zeit zwischen demZerfall des ehemaligen Jugoslawiens und diesen Ereig-nissen versagt hat. Wir hätten aus den drei vorhergehen-den Kriegen auf dem Balkan lernen müssen, wie dringendnotwendig präventive Politik ist. Die Europäer ziehendaraus ihre Lehren. Ich will einige nennen:

Die erste Lehre ist, dass die Europäer stärker, als mandas vor einem oder anderthalb Jahren – also etwa bei derRatifizierung des Amsterdamer Vertrages – vermutenkonnte, ihre gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitikweiterentwickeln müssen. Dieser Prozess kommt mitgroßer Konsequenz, beachtlicher Substanz und mit für eu-ropäische Verhältnisse erstaunlicher Geschwindigkeitvoran. Ich halte das für eine der richtigen Lehren aus denErfahrungen der letzten Jahre.

Die zweite Lehre ist, dass wir die präventiven Mög-lichkeiten der Politik verstärken müssen. Die Bundesre-gierung hat in der besonderen Verantwortung des Bun-deskanzlers und des Bundesaußenministers von Anfang an


Heidi Lippmann

9023

(C)

(D)

(A)

(B)

Wert darauf gelegt, dass die politischen Maßnahmen, diehumanitäre Hilfe und die militärisch notwendigen Maß-nahmen in einem engen Zusammenhang stehen. Sie hatnie allein auf ein einziges Instrument gesetzt. Das heißt fürdie Zukunft, dass wir im Rahmen einer besseren, mehrpräventiv angelegten Politik politische Initiative, huma-nitäre Hilfe, ökonomische Zusammenarbeit und Aufbaudemokratischer und ziviler Strukturen ebenfalls mitei-nander in Verbindung setzen und das durchsetzen müssen.

Es ist übrigens klar, dass dies angesichts der Skrupel-losigkeit und der Menschenverachtung bestimmter Dik-taturen auf der Welt ohne sicherheitspolitische Rückver-sicherung nicht gelingen wird. Es ist auch eine Lehre ausden Erfahrungen der letzten anderthalb Jahre, dasspräventive Politik ihre Grenze in der Menschenverachtungund in der Skrupellosigkeit einer Diktatur finden kann.

Die dritte Lehre besteht darin, dass wir die Aufmerk-samkeit für die geduldige, zähe und konsequente Frie-densarbeit erhalten und fördern müssen, die jetzt aufdem Balkan stattfindet. Ich will das an einem Beispieldeutlich machen. Alle Welt schaut zu Recht besorgt aufMontenegro, auf das Presevo-Tal in Südserbien sowie aufKosovska und Mitrovica. Das sollte uns aber nicht denBlick darauf verstellen, dass es im Herbst des letzen Jah-res um Orahovac – diese kleine Stadt liegt im deutschenVerantwortungsbereich – Straßensperren und heftigeKonflikte zwischen der albanischen Mehrheit und einerkleinen serbischen Minderheit gegeben hat. Die Tatsache,dass die Straßensperren verschwunden sind, dass es ge-meinsame Entwicklungsprojekte im Bildungswesen, inder Wasser- und Elektrizitätsversorgung sowie in derGesundheitsversorgung dieser Stadt gibt und dass mithil-fe von militärischen Mediatoren – ich will sie einmal sonennen – beiden Seiten ein Prozess nahe gebracht wordenist, in dem beide durch neues Aufflammen von Gewalt-tätigkeit etwas zu verlieren haben, wird offenbar nichtmehr gesehen, obwohl hier ein sehr praktisches Beispieldes Zusammenlebens unterschiedlicher Bevölkerungs-gruppen begonnen worden ist.


Ich könnte andere solcher Beispiele nennen.

Mit Blick auf manche Äußerung, die ich auch jetzt indieser Debatte gehört habe, möchte ich sagen: Unverän-dert geht es darum, Ziele zu erreichen, und nicht darum,sich zum Sklaven von Zeittafeln zu machen. Wir alsWesteuropäer sollten etwas anderes nicht übersehen – ichkleide es in eine Frage –: Wie lange hat es eigentlich nachdem Ende des Zweiten Weltkrieges gedauert, bis der fran-zösische Staatspräsident Charles de Gaulle zum ersten MalDeutschland besucht hat? Wenn ich es recht erinnere, wardas 1962.

(Karl Lamers [CDU/CSU]: Aber zwi-schendurch war er nicht im Amt, Herr

Minister!)

– Aber seine Vorgänger waren auch nicht so häufig inDeutschland.

Ich will damit nur darauf aufmerksam machen, dass wirin anderen zeitlichen Dimensionen denken sollten, wenn

diese Friedensarbeit Erfolg haben soll. Im Übrigen gehörtzu ihr der Dialog zwischen Kulturen und Religionen.

Nicht dazu gehört – um diesen Unterschied auch sehrklar zu markieren – die Separation von Bevölkerungs-gruppen.


Es ist, nebenbei gesagt, eine höchst eigenartige Beschrei-bung der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg, wenn man davon Separation zu redet.

(Dr.-Ing. Dietmar Kansy [CDU/CSU]: Waswar denn die Vertreibung?)

– Ja, dann nennen Sie es doch Vertreibung, Herr Kollege.

(Dr.-Ing. Dietmar Kansy [CDU/CSU]: Ja,Schlesien, Ostpreußen!)

Es war ja Vertreibung, mit allen menschlichen Schäden,die dabei auch eine Rolle gespielt haben und nicht ver-gessen werden sollten.

Aber wer der Separation das Wort redet und das Kon-zept verfolgt, Herr Kollege Lamers, der redet nicht nur ei-nem staatlichen Flickenteppich auf dem Balkan das Wort,sondern auch einer Unbeherrschbarkeit der Konflikte,und er ermutigt in der gegenwärtigen Situation genau je-ne, die aus extremistischen und radikalen Positionen her-aus auf Separation setzen und dabei andere vertreibenwollen.


Ich wollte auch diesen Unterschied sehr deutlich ma-chen, denn eine solche Debatte, die auf die Zukunft ge-richtet sein soll, muss sich auf die Lehren konzentrieren,die wir aus der Vergangenheit ziehen, und zwar möglichstvollständig.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.


Vizepräsidentin Petra Bläss: Für die CDU/CSU-Fraktion spricht jetzt Herr Kollege Christian Schmidt.

Christian Schmidt (Fürth) (CDU/CSU): Frau Präsi-dentin! Meine Damen und Herren! Vorneweg eine Be-merkung zu einem Thema, das in der Diskussion eine sogroße Rolle gespielt hat, Herr Kollege Erler, dass Sie ihmfast Ihre gesamte kostbare Redezeit widmen mussten.

Die Themen der Vergangenheit, die Themen des letz-ten Jahres und die genauen Umstände dessen, was sich anAggression im Kosovo entwickelt hat und was zubekämpfen war, sind das eine. Die Überhöhung, die statt-finden musste, um die linke Seite des Hauses davon zuüberzeugen, dass sie das notwendige Vorgehen unter-stützt, ist das andere. Aber dass eine Fraktion, deren Vor-sitzender Herrn Milosevic noch einen Höflichkeitsbesuchabgestattet hat, das zum Thema machen will, sollten wirnicht zulassen. Darüber reden wir und, wenn es etwas da-


Bundesminister Rudolf Scharping

9024

(C)

(D)

(A)

(B)

rüber zu reden gibt, wird das in geeigneter und angemes-sener Form getan werden.


Unser Antrag kommt auf jeden Fall zur rechten Zeit. Eswird der Eindruck erweckt, als ob hier Störenfriede un-terwegs wären, die die Harmonie stören wollten. Das istdoch nicht die Realität. Die Realität, der wir uns alle ge-genübersehen, ist doch, dass nach einem Jahr die Bilanzmehr Schatten als Licht aufweist, dass nach einem Jahrfestzustellen ist, dass der Weg weitaus schwieriger ist, alswir es uns vorgestellt haben, und dass es führende Vertre-ter der internationalen Gemeinschaft, die dort unten ihrenDienst tun, gibt, die darauf hinweisen, dass die Frage desStatus nun auf die Tagesordnung gehört. Ich nenne HerrnKouchner, ich nenne Jiri Dienstbier, den UN-Sonderbe-auftragten, die vielleicht unterschiedliche Perspektivenhaben, die aber die Feststellung getroffen haben, dass esnotwendig ist. Das Gleiche gilt für Paddy Ashdown, denbritischen Abgeordneten, von dem man hört, dass er sichdurchaus weiter im Kosovo engagieren will. Ich nenne denamerikanischen Senator Biden, dem nicht nachgesagtwerden kann, dass er sich um die Frage des Balkans nichtkümmern würde. Er hat kürzlich geäußert, dass erSchwierigkeiten habe, gegenüber seinen Kollegen im US-Senat zu begründen, dass sie weiter Geld für eine Ange-legenheit geben sollten, der gegenwärtig wohl die Per-spektive fehlt.

All diese Fragen sind auf dem Tisch, und nicht mehrund nicht weniger steht in unserem Antrag. Dort steht, dasswir die Bundesregierung auffordern,

die Vorstellungen von den Grundlagen einer politi-schen Ordnung im Kosovo und in der Region, wie siein der UN-Resolution 1244 niedergelegt sind, imLichte der Erfahrungen seit ihrer Verabschiedunghinsichtlich des zukünftigen Status weiterzuent-wickeln und damit verbunden ein Konzept einernachhaltigen, selbsttragenden Stabilisierung ... vor-zulegen ...

Nicht mehr und nicht weniger fordern wir. Das ist eineAufforderung zum Nachdenken und eine Aufforderungzum Gespräch.

Damit wird das nachvollzogen, was in der Resolution1244 der Vereinten Nationen unter Ziffer 11 e und f steht.Der Korrektheit und der Vollständigkeit halber zitiere ichauch das: Unterstützung eines politischen Prozesses, umden künftigen Status des Kosovo festzulegen, unterBerücksichtigung der Rambouillet-Abkommen. Weiterheißt es dort: In einem letzten Schritt soll der Übergangder Autorität auf Institutionen überwacht werden, der ineiner politischen Lösung vereinbart wird.

Man muss über diese Fragen der politischen Lösungsprechen. Man muss darüber sprechen, ob Rambouilletausreichend ist, ob das fortgeschrieben werden muss undinwiefern unter dem Eindruck der ersten Effekte des Sta-bilitätspaktes Schwerpunktverlagerungen notwendigsind.

Kollege Lamers hat eine Perspektive aufgezeigt, überdie man reden muss und reden kann. Ganz wichtig – auchdas hat er aufgezeigt – war die Notwendigkeit der regio-

nalen Kooperation. Wir hatten die Befürchtung, dass essich der eine oder andere unserer Partner auf dem Balkanetwas zu einfach macht, wenn er auf die Hoffnungen undPerspektiven der Integration und die euro-atlantischenStrukturen verweist. Das kann es nicht sein. Das ist einVerweis auf die ferne Zukunft. Die Zwischenschritte, dieregionalen Komponenten und die Selbstverantwortungfür die Gestaltung der politischen Zukunft in der eigenenRegion, müssen angemahnt werden.

Ein Wort zum Stabilitätspakt. Ich habe bei letzter Ge-legenheit für unsere Fraktion deutlich gemacht, dass wirdiesen Pakt im Prinzip unterstützen. Auch unser zweiter,unser großer Antrag zum Stabilitätspakt sagt in seinem er-sten Satz: Wir fordern, „auf eine zügige Umsetzung undVerwirklichung der Ziele ... hinzuwirken“. Schon damalshabe ich aber die Befürchtung geäußert, dass sich aus ei-nem sehr losen Konzept heraus eine klare Strategie, einePerspektive noch nicht entwickelt haben, dass das abernotwendig ist, um in überschaubarer und auch für uns ver-tretbarer Zeit zu Perspektiven zu gelangen. Das mahnenwir an.

Was heißt das? Wir verlangen – Karl Lamers forderteeinen rechtlichen Rahmen für den Stabilitätspakt –, dassman erkennt, dass Quick-Start-Projekte, wie schnell oder langsam und von wem auch immer sie auf den Weggebracht werden, nicht ausreichen und dass aus der Brüs-seler Konferenz, die – es sei allen gedankt – im Augen-blick zu einem Erfolg geworden ist, noch keine Stabilitätfür den Kosovo oder den Balkan erwächst.

Das heißt, dass wir beispielsweise auch Fragen hin-sichtlich der Verteilung der Geldzusagen stellen müssen.Mir fällt auf, dass führende Mitgliedstaaten der Europäi-schen Union mit ihren Zusagen weitaus zurückhaltendergewesen sind als wir. In Frankreich war es ein Drittel, inGroßbritannien noch weniger. Hoch achtenswert sind dieHolländer. Wenn das eine rein fiskalische, budgetäre An-gelegenheit wäre, müsste man auch darüber reden. Wennsich dahinter aber politische Distanz zu einem nicht vor-handenen Konzept verbirgt, dann besteht die Notwendig-keit, zu handeln und zu sprechen. Nicht mehr und nichtweniger mahnen wir an.

Ich empfehle denjenigen, die in der Verantwortung ste-hen, es sich nicht zu leicht zu machen und nicht so zu tun,als ob ein bloßes Weiter-so reichen würde. Die Verdiens-te derer, die dort tätig sind, die der Beamten, der Polizi-sten, der Soldaten, der Politiker und der vielen Nichtre-gierungsorganisationen, werden sehr geschätzt. Nur, sieallein werden keine Lösung für den Balkan schaffen.

Die Prozesshaftigkeit der dortigen Entwicklung könn-te uns auf einen sehr langen Zeitraum verweisen, wenn wiruns jetzt nicht hinsetzen, eine Zwischenbilanz ziehen undversuchen, möglicherweise Remedur zu schaffen, damituns der Friedensprozess nicht aus den Händen gleitet undvon unserer Bevölkerung nicht mehr mitgetragen wird, be-vor er ein wahrer Friedensprozess geworden ist.

Für diejenigen Menschen, die sich dort aufhalten, ent-stehen hohe Belastungen. Wir haben hohe Belastungen imfinanziellen Bereich und im politischen Bereich. Je län-ger diese Belastungen andauern, desto sorgfältiger müs-sen sie begründet werden und desto deutlicher muss


Christian Schmidt (Fürth)

9025

(C)

(D)

(A)

(B)

gemacht werden, dass es kurzfristig keine Alternativengibt. Wir sind der Meinung, dass es mittelfristig Alterna-tiven gibt. Über diese Fragen sollten wir sprechen. Das istunsere Forderung an die Regierung.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Vizepräsidentin Petra Bläss: Es spricht jetzt derBundesminister des Inneren, Otto Schily.

Otto Schily, Bundesminister des Innern: Frau Präsi-dentin! Meine Damen und Herren Kollegen! An sich hat-te ich nicht vor, mich an dieser Debatte zu beteiligen. Aberdie Kollegin Beer hat einige Sätze an mich gerichtet, dieeines Kommentars bedürfen.

Frau Kollegin Beer, ich möchte Sie darauf hinweisen,dass ich mit dem Vertreter der UNMIK, mit Herrn Bernard Kouchner, ein Memorandum of Understandingabgeschlossen habe, in dem vorgesehen ist, dass wirwährend der Wintermonate nur in sehr begrenztem Um-fange Rückführungen vornehmen, dass aber ab demFrühjahr eine Rückführung in größerem Umfangstattzufinden hat. Rückführung heißt, dass wir die Aus-reisepflicht nicht in das Belieben des Einzelnen stellen.

Vielleicht sind Ihnen die entsprechenden Zahlen nichtgeläufig:

(Angelika Beer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Doch!)

Frau Kollegin Beer, in den Wintermonaten sind – dies warsogar für mich eine überraschende Zahl; ich habe sie an-lässlich eines zusammen mit dem Kollegen Fischer inPristina gemachten Besuches erfahren – über 100 000Kosovo-Albaner in den Kosovo zurückgekehrt. Wennjetzt einige 100 Menschen aus Deutschland zurückge-führt worden sind, dann kann man das, wie ich finde, nichtauf Basis der humanitären Gesichtspunkte, die Sie mein-ten, in diese Debatte einführen zu müssen, einer Kritik un-terziehen.

Die deutsche Bevölkerung hat die Bereitschaft unterBeweis gestellt, in Krisensituationen in großzügiger Wei-se Bürgerkriegsflüchtlinge in Deutschland aufzuneh-men. Im Falle Bosniens haben wir 320 000 Flüchtlingeaufgenommen. Aus dem Kosovo sind angesichts der Be-dingungen, die dort geherrscht haben, wahrscheinlich –wenn ich alle diesbezüglichen Zahlen zusammenrechne –über 200 000 Menschen zu uns gekommen. Diese Bereit-schaft kann nur aufrechterhalten werden, wenn der Auf-enthalt dieser Flüchtlinge mit einer bestimmten Frist ver-sehen ist, also auf Zeit gedacht ist. Angesichts dessenkann es nicht im Belieben derjenigen, die hier Zuflucht er-halten haben, liegen, ob sie zurückkehren wollen odernicht.

Deshalbbitte ichSiewirklichumVerständnisdafür,dassich im Einvernehmen mit allen Länderinnenministern –einschließlich der Länderinnenminister aus rot-grünenRegierungen – bei dem Verfahren bleibe, auf eine Rück-kehr zu setzen, die zwar in erster Linie auf Freiwilligkeitberuht – wir haben deshalb ein Transitabkommen abge-schlossen, das den Landweg eröffnet –, die aber zur

Förderung der Heimkehr durchaus auch zwangsweise er-folgen kann und auch praktiziert wird. Ich bitte Sie alsowirklich um Verständnis. Ich glaube nicht, dass diesesVorgehen in irgendeiner Weise mit humanitären Prinzipi-en kollidiert.

Vielen Dank.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD, derCDU/CSU und der F.D.P.)

Vizepräsidentin Petra Bläss: Herr Bundesminister,Kollege Schwarz-Schilling wollte eine Zwischenfragestellen. Gestatten Sie die?

Otto Schily, Bundesminister des Innern: Bitte schön.

Dr. Christian Schwarz-Schilling (CDU/CSU): Ichbedanke mich, dass Sie diese Frage noch entgegenneh-men.

Soll ich diesen Ausführungen entnehmen, dass Sie diein früheren Innenministerkonferenzen festgelegten Para-meter, dass bei bestimmten Gruppen, bei Traumatisierten,bei Lagerhäftlingen, bei Deserteuren, bei Ehepartnern,die unterschiedlichen Ethnien angehören und nicht wis-sen, wo sie leben können, eine entsprechend sensible Be-handlung und – so möchte ich formulieren – Beurteilungdes Einzelfalls vorgenommen werden, nicht mehr beach-ten?

Ich stelle mehr und mehr fest, dass über die Auslän-derämter – in meinem Kreis, aber auch in anderen; ich ha-be ja die Unterlagen – ganz pauschal alle zur Ausreise auf-gefordert werden und von einer sensiblen Behandlungdieser Sondergruppen heute keine Rede mehr sein kann.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENsowie des Abg. Dr. Werner Hoyer [F.D.P.])

Da Sie dies gar nicht ansprechen, möchte ich Sie bitten,dazu Stellung zu nehmen und zu sagen, ob das die Politikder Länderminister und der Bundesregierung ist.

Otto Schily, Bundesminister des Innern: Herr Kolle-ge Dr. Schwarz-Schilling, das trifft nicht zu. Wir habenvereinbart, dass bei bestimmten Gruppen die Rück-führung bzw. Rückkehr zurückgestellt wird. Das trifft fürdie Serben und die Roma aus dem Kosovo, aber auch fürandere Kategorien zu. Für Kosovo-Albaner aber gilt dasnicht, zumindest nicht generell. Im Einzelfall gibt es, wieSie wissen, die Möglichkeit des Rechtsverfahrens und dieEntscheidungskriterien.

Ich wehre mich nur dagegen, wenn gesagt wird, dieRückkehr müsse auf freiwilliger Grundlage stattfinden.Das werden Sie sicher verstehen. Ich kenne Sie, Herr Kol-lege Dr. Schwarz-Schilling, aus Gesprächen, die wir übereinen langen Zeitraum geführt haben, gut genug, um zuwissen, dass Sie das auch nicht infrage stellen.

Vizepräsidentin Petra Bläss: Zu einer Kurzinter-vention erteile ich jetzt der Kollegin Angelika Beer dasWort.


Christian Schmidt

9026

(C)

(D)

(A)

(B)

Angelika Beer (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): HerrInnenminister, es ist mir durchaus bekannt, welche Ab-kommen Sie abgeschlossen haben. Und Ihnen wird be-kannt sein, dass ich an der Form, wie diese Abkommenabgeschlossen wurden, Kritik geübt habe.

Ihre gerade vorgetragenen Ausführungen halte ich auf-grund der Begebenheiten in den Kommunen und den Ver-fahren seitens der Ausländerbehörden für äußerst wider-sprüchlich. Es wäre sicherlich angebracht, wenn Sie sichauch mit den Landesinnenministern ins Benehmen setzenwürden.

Wenn Sie das, was Sie gesagt haben, wirklich ernst mei-nen – daran will ich grundsätzlich gar nicht zwei-feln –, ist mir rätselhaft, warum Sie dem Vorschlag solcheinen Widerstand entgegenbringen, eine geordnete Rück-kehr zu garantieren, indem das Amt eines Rückkehrbe-auftragten eingerichtet wird, damit sich die Fehler, die imZusammenhang mit Bosnien gemacht worden sind, nichtwiederholen. Ich setze mich für die Einsetzung eines Be-auftragten für eine geordnete und freiwillige Rückkehrein, weil ich oft, wenn auch vielleicht nicht so häufig wieSie, im Kosovo war, und zwar nicht nur in Prizren und inPristina, und die Situation vor Ort kenne. Sollte es jetzt zueiner ungeordneten Rückkehr der Menschen kommen,bestünde eher die Gefahr einer Destabilisierung des Frie-densprozesses. Dies ist für Sie vielleicht aus national ver-ständlichen Gründen politisch vertretbar. Für mich aber istdies in Verbindung mit den Gründen für den Kriegseinsatzim Kosovo, der Aufnahme der Flüchtlinge und der Ver-antwortung, sie vorsichtig zurückzubringen, unvereinbar.

Vizepräsidentin Petra Bläss: Herr Bundesminister,es besteht ein weiterer Wunsch nach einer Kurzinterven-tion, und zwar von der Kollegin Marieluise Beck. Ichschlage vor, dass Sie im Anschluss daran auf beideKurzinterventionen antworten.

Marieluise Beck (Bremen) (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Herr Minister, ich stimme Ihnen zu, dass diegroßzügige Aufnahme sowohl der Bosnier als auch vielerKosovo-Albaner in Deutschland gerade durch die Bevöl-kerung ein wirklich gutes Kapitel unserer Geschichte istund dass klar sein muss, dass es sich dabei um einen tem-porären Schutz handelt. Das ist die Grundlage für dieAufnahme von Kriegs- und Bürgerkriegsflüchtlingen. Esgeht also nicht um die Frage, ob eine Rückkehr stattfin-det, sondern darum, wie und unter welchen Bedingungenzurückgekehrt wird. Und darüber müssen wir uns unter-halten.

Wir haben in Deutschland noch schätzungsweise160 000 bis 180 000 Kosovo-Albaner, die seit 1990 ein-gereist sind. Die Caritas-Einrichtungen in Prizren habenaufgrund ihrer Erfahrungen vor Ort vor einigen Tagen zurKenntnis gegeben, dass nach ihrer Einschätzung die Res-sourcen und die Aufnahmekapazitäten im Kosovo im Au-genblick fast erschöpft sind. Der UNHCR schätzt die Si-tuation vor Ort ähnlich ein.

Es wird zwar aufgrund des Verhaltens und der Traditi-on der kosovo-albanischen Familien immer noch eineMöglichkeit gesucht, die Zurückkehrenden in den Fami-

lienverbänden aufzunehmen, aber der Wiederaufbau derHäuser geht sehr viel langsamer voran, als es erwartetworden war. Wir müssen uns der Frage stellen, ob wirMenschen in eine Region schicken wollen, wo sie keinDach über dem Kopf haben und wo die sowieso schon sehrangespannte und belastete Situation noch verschärft wird.Deswegen ist auch von meiner Seite der Vorschlag in dieDebatte gebracht worden, über eine stufenweiseRückführung nachzudenken.

Nach meiner Beobachtung fehlt es den Ausländer-behörden an der Möglichkeit, zu überblicken, mit wem siees zu tun haben. Woher kommt der Mensch, dessen Dul-dung ausläuft? Kommt der aus einem Minderheitengebiet?Ist er ein Aschkali? Ist er ein Roma? Hat er ein Zuhauseoder gibt es für ihn im Moment keine Rückkehrmöglich-keit? Deswegen möchte ich noch einmal nachdrücklichden Vorschlag vortragen, darüber nachzudenken, ob wirnicht eine Schaltstelle einrichten sollten, wo die Informa-tionen, die aus dem Kosovo nach Deutschland gebrachtwerden, gesammelt werden, damit sie von den Behörden,die die Entscheidungen fällen, abgerufen werden können.

Wenn wir die Grundsatzentscheidung der Landesin-nenminister, die im Augenblick noch besteht, nach der dieRückführung im Jahr 2000 weitgehend abgeschlossensein soll, ohne Rücksicht auf die Verhältnisse vor Orttatsächlich umsetzen würden, so wäre das sehr problema-tisch. Der UNHCR und die Organisationen vor Ort – übrigens auch KFOR – sollten diejenigen sein, anderen Aussagen wir uns bei der Rückführung orientieren.

Vizepräsidentin Petra Bläss: Zur Erwiderung HerrBundesminister Schily, bitte.

Otto Schily, Bundesminister des Innern: Frau Kolle-gin Beck, wenn Sie mir empfehlen, mich an den Aussa-gen der KFOR zu orientieren, dann will ich sagen, dass derfrühere Oberbefehlshaber der KFOR, General Jackson, mir gegenüber noch zu seiner Amtszeit erklärthat, es seien 800 000 Menschen aus den benachbarten Ge-bieten, also aus Albanien und Mazedonien, gekommen. Ersehe daher keine Schwierigkeiten, wenn noch weitere100 000 zurückkehren würden.

Die Entwicklung hat ihm Recht gegeben. Ich will jetztniemanden zitieren, aber ich kann mich noch gut erinnern,was im Herbst gesagt worden ist, nämlich dass keiner oderso gut wie keiner zurückkehren könne. Das waren die glei-chen Argumente, die Sie jetzt benutzen. Die Zahlen habeich Ihnen eben genannt: In den Wintermonaten sind über100 000 Menschen – auch aus Westeuropa und übrigensein Teil auch aus Deutschland – zurückgekehrt.

Es ist auch nicht richtig, wenn Sie behaupten, dass derUNHCR grundsätzlich dagegen sei. Es gab zwar Äuße-rungen, die in der Presse verbreitet worden sind. Herr Wet-terwald, mit dem ich gerade heute gesprochen habe, hatmir berichtet, dass sich der Sprecher des UNHCR für die-se Äußerungen entschuldigt habe, er sei falsch zitiert wor-den. Herr McNamara, der in der UN-MIK-Verwaltungtätig ist und vom UNHCR kommt, hat vor wenigen Tagenbestätigt: Wenn aus Deutschland und aus der Schweiz indiesem Jahr 100 000 Menschen zurückkehren würden, sei


(C)

(D)

(A)

(B)

das verkraftbar. Die Innenminister haben sich die Zahl von180 000 Menschen zum Ziel gesetzt. Ob dieses Ziel ganzerreicht wird, kann man infrage stellen. Das will ich auchgar nicht dogmatisch diskutieren.

Sie haben den Vorschlag eines Rückkehrbeauftragtengemacht. Diese Idee haben wir schon zu einem früherenZeitpunkt – als Sie den Vorschlag noch gar nicht gemachthatten – im Kreise der Innenminister erörtert. Ich habe da-bei auch den Rat von Hans Koschnick gesucht, der überErfahrung auf dem Balkan verfügt. Sie werden verstehen,dass ich seiner Sachkunde sehr vertraue. Als ich vor we-nigen Tagen mit ihm zusammengetroffen bin, habe ich mirvon ihm noch einmal bestätigen lassen, dass er einenRückkehrbeauftragten für den Kosovo nicht empfiehlt.

Wir haben heute etwas über Institutionenwirrwarrgehört. Wir haben ja eine Vertretung in Pristina. Ich habemit dem Kollegen Fischer vereinbart, dass wir auch vomInnenministerium dort einen Mitarbeiter postieren kön-nen. An Informationen über das Gebiet fehlt es nun wahr-lich nicht.

Wenn Sie irgendwo Beschwernisse haben – das bieteich auch Herrn Dr. Schwarz-Schilling an –, dann kann mandas korrigieren. Ich kann natürlich nicht ganz aussch-ließen, dass an der einen oder anderen Stelle etwas falschgelaufen ist; dafür bin ich aber nicht unmittelbar verant-wortlich.

Mir geht es nur um die grundsätzliche Frage, ob wir zudem gegenwärtigen Zeitpunkt sagen: Ab Frühjahr ist ei-ne Rückkehr möglich und wir verleihen der auch Nach-druck. Wenn jemand dazu sagt, das sei eine Destabilisie-rung der Region, dann finde ich das einen ziemlich un-glaublichen Vorwurf; das muss ich ganz deutlich zumAusdruck bringen. Ich jedenfalls halte diese Rückkehr fürnotwendig, auch im Interesse des Aufbaus des Landes.Daran sollten sich auch die Kosovo-Albaner, denen wirlange genug hier Zuflucht gewährt haben, beteiligen.

Vizepräsidentin Petra Bläss: Nächster Redner derDebatte ist der Kollege Dr. Helmut Lippelt für die Frak-tion Bündnis 90/Die Grünen.

Dr. Helmut Lippelt (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! HerrInnenminister, wir überlassen das natürlich Ihrem Fein-gefühl; Sie werden das selber wissen. Ich möchte aber ei-nes zu bedenken geben: Die Rückkehr dieser rund800 000 Menschen ist eine Riesenleistung gewesen. Die-se Rückkehrer wussten aber, wohin sie wollten, weil sieihre Häuser aufbauen wollten. Es ist eine Riesenleistunggewesen, dass dazu aus Deutschland und aus dem Auslandweitere 100 000 kamen. Die wussten aber alle, was sie auf-bauen wollten. Es ist eine große Leistung gewesen, dassdie alle über den Winter gekommen sind; vorher haben wirgroße Angst davor gehabt, dass sie es nicht schaffen wür-den.

Jetzt sind wir aber in einer Situation, die ich vor demHintergrund dessen beschreiben möchte, was beispiels-weise Herr Lamers anführt. Er sagt: Die können nicht mit-einander leben, sie bringen sich um usw. Ich glaube, der

Mechanismus der Vertreibung ist zu wenig klar. Wenn mandie Berichte, die in den Lagern und von den OSZE-Be-obachtern gesammelt worden sind, nachliest, stößt manauf eines: Es war geradezu kennzeichnend, dass die Mor-de vor der ganzen Familie, vor den Kindern begangen wur-den. 70 Prozent der kosovo-albanischen Jugendlichensind noch traumatisiert. Deshalb ist es schwierig, das Zu-sammenleben wieder möglich zu machen. Das ist derGrund, weshalb wir für Zeit kämpfen.

Herr Lamers will schnell eine ethnische Separierung,damit es dort friedlich wird, und auf der anderen Seite wol-len wir die restlichen 100 000 Menschen wieder dorthinzurückschicken. Ich bestreite das Recht überhaupt nicht.Ich bitte nur, es so zu handhaben, dass es nicht auf Kostender letzten Serben geht, die noch da sind. Denn im Ge-gensatz zu den ersten 100 000 wollen diese 100 000 nichtdringend nach Hause, weil sie noch gar nicht wissen, wodas sein wird. Ich bitte darum, einfach vorsichtig zu sein.

Ich komme zurück zum Hauptthema. Wir haben als Bi-lanz vorhin festgestellt, dass jetzt Legenden blühen. Wiralle haben uns unsere Entscheidung sehr schwer gemachthaben, wir alle haben Unsicherheiten gehabt und mit die-sen Unsicherheiten umgehen müssen, und jetzt kommenSchnellschüsse, die methodisch nicht abgesichert sind.

Da über den Hufeisenplan heute in der Fragestunde undauch sonst schon genug geredet worden ist, mache ich nureine Bemerkung: Racak. Wir alle konnten den Report desfinnischen Expertenteams, der Ärzte, der Gerichtsmedi-ziner, sehr schnell lesen. Trotzdem gab es einen bekann-ten Herren, der ihn absolut nicht lesen konnte. Was standin dem Bericht? In dem Bericht stand – in fachtechnischerTerminologie geschrieben –, mit welchen Methoden un-tersucht wurde, nämlich mit besseren als Parafintests; kei-ne Schmauchspuren. Es handelte sich also nicht um Kom-battanten. Die Kleidung ist untersucht worden: keineManipulation der Kleidung. Es wurde die bäuerlicheBevölkerung, nicht etwa Kombattanten, umgebracht.

Dann enthält der Bericht folgende Bemerkung:

(Zuruf von der CDU/CSU)– Bitte, besorgen Sie sich doch das Gutachten; dann müs-sen Sie lesen lernen. – Ob es sich um Massenmord han-delt, können wir als Mediziner nicht beurteilen. Dies isteine politische Bewertung. Alle, die sich jetzt auf diesenSatz stürzen, bauen Legenden. Ich wollte mich nur zu die-sem Detail äußern; alle anderen können wir überspringen.

Das Problem, vor dem wir stehen werden, ist ein ganzanderes. Natürlich hat das militärische Vorgehen der NATO im Kosovo, mit dem wir einer Massenvertreibungin den Arm gefallen sind, die Gewaltschwelle noch ein-mal gesenkt. Das eigentliche Problem ist die Frage: Wiebekommen wir die entfesselte Gewalt, die jetzt an ande-ren Orten explodiert, wieder in den Griff? Das Problem istnicht das Rechthaben-Wollen all derer, die zu keiner his-torischen Betrachtung in der Lage sind, die Pseudohisto-riker sind und die sich aus lauter Rechthaberei daranhochziehen.

Weil meine Redezeit abläuft, komme ich zu meinerletzten Bemerkung: An einem Punkt hat Herr Lamers ei-nen gravierenden Fehler gemacht, der mir sehr aufgefal-


Bundesminister Otto Schily

9028

(C)

(D)

(A)

(B)

len ist. Sie haben gesagt, Kroaten beispielsweise wolltennicht mit Serben zusammenleben, und deshalb ließen siedie Krajinaserben nicht zurückkommen. Hätte Herr La-mers – ich sehe ihn gerade nicht – doch die Ergebnisse derverschiedenen Stabilitätsprojekte, die jetzt abgesegnetsind, genau gelesen! Sie waren ein großer Erfolg. Auch derdeutsche Anteil daran war hervorragend. Hätte er sich die-se Projekte angesehen, dann wüsste er, dass eine wesent-liche Maßnahme ein Rückkehrprojekt für die kroatischenSerben, also für die Krajinaserben, ist.

Wenn man den enormen Durchbruch in der Demokra-tie sieht, der mit den Wahlen in Kroatien geschehen ist,und wenn man den kroatischen Ministerpräsidenten hiererlebt hat, dann weiß man, dass ein Fortschritt zu einemkooperativen Zusammengehen besteht.

Vor dem Hintergrund dessen, was ich einleitend gesagthabe, nämlich einer Generation traumatisierter jungerLeute im Kosovo, brauchen wir Zeit. Zweifellos gibt esweniger Morde. Trotzdem brauchen wir auch Führungs-persönlichkeiten im Kosovo.

Vor drei Wochen in der Stadt Gilani ist ein sehr aner-kannter serbischer Arzt von jungen Leuten ermordet wor-den. Dieser hatte immer auch Kosovo-Albaner behandeltund war über alle Grenzen hinweg anerkannt. Das ei-gentlich Traurige ist, dass weder Herr Thaci noch Herr Rugova zu seiner Beisetzung gekommen waren.

Meine Damen und Herren, ich möchte der letzten Red-nerin nicht ihre Redezeit wegnehmen. Wir brauchen Zeit.Wir müssen um diese Zeit kämpfen. Wir müssen gegenfalsche Vorstellungen ethnischer Separierung kämpfen,weil sich vom Norden, von Kroatien her zeigt, dass es wie-der geht. Wir müssen nun noch zehn Jahre durchhalten.

Wäre der Status Deutschlands im Jahre 1946 festgelegtworden, hätte es nie eine Wiedervereinigung gegeben.Auch dies muss gesehen werden.


Vizepräsidentin Petra Bläss: Nächster Redner istder Kollege Peter Weiß für die Fraktion der CDU/CSU.

Peter Weiß (Emmendingen) (CDU/CSU): Frau Präsi-dentin! Meine Damen und Herren! Ein Jahr nach dem mi-litärischen Eingreifen im Kosovo besteht heute Gott seiDank nicht nur Anlass, zurückzuschauen und Legenden-bildungen aufzuarbeiten, sondern auch das erfreuliche Er-gebnis der internationalen Geberkonferenz der vergange-nen Woche in den Blick zu nehmen. Der StabilitätspaktSüdosteuropa nimmt endlich Gestalt an. Allerdings hates lange genug gedauert. Von Schnellstartprojekten zusprechen ist wirklich etwas übertrieben. Dieser Stabili-tätspakt kommt mit erheblichen Ladehemmungen inGang. Aber er kommt in Gang. Umso mehr ist zu hoffen,dass nun auch eine schnelle Umsetzung erfolgt.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU undder F.D.P.)

Betrachtet man die Finanzbeiträge, muss man sich al-lerdings fragen: Ist der Stabilitätspakt eigentlich vorran-

gig eine Angelegenheit der Deutschen und vielleicht nochder Holländer? Wo bleibt der angemessene Beitrag Frank-reichs und Großbritanniens?

(Dr. Werner Hoyer [F.D.P.]: Das ist leiderwahr!)

Der Kollege Schmidt hat schon gefragt: Wird hier even-tuell auch noch politische Distanz zu dem Gesamtvorha-ben des Stabilitätspakts deutlich?

Deutschland hat eine beachtliche und erfreuliche Leis-tung bei der Aufnahme von Flüchtlingen erbracht. Wir ha-ben mit großem Interesse den koalitionsinternen Zwist,der hier zum Thema „Rückkehr der Flüchtlinge“ ausgetra-gen wird, zur Kenntnis genommen. Aber gerade diesegroßartige Leistung Deutschlands rechtfertigt, dass wirnun auch von unseren europäischen Partnern erwarten,dass sie zum Stabilitätspakt ebenso hohe Beiträge leistenwie die Deutschen.


Pflichtgemäß hat der Herr Bundesaußenminister dieArbeit des EU-Sonderkoordinators Bodo Hombach ge-lobt. Nun ist in der Tat das, was in der vergangenen Wo-che an finanziellen Zusagen zusammengekommen ist, be-achtlich und lobenswert. Das wollen wir auch seitens derCDU/CSU-Bundestagsfraktion unterstreichen. Aberwenn man genau hinschaut, Herr Bundesaußenminister,erkennt man, dass die Arbeit des Koordinators bisher of-fensichtlich vorwiegend aus dem Sammeln von Projektenbestehender Organisationen, zum Beispiel der Europäi-schen Entwicklungsbank und der Südosteuropabank, so-wie von Projekten einzelner staatlicher Geber bestand. Soetwas wie eigenständige Akzentsetzung sucht man verge-bens. Deshalb frage ich mich: War es wirklich notwendig,einen teuren EU-Sonderkoordinator hierfür einzusetzen?

Dass der für den Tisch 2 des Stabilitätspakts – wirt-schaftlicher Wiederaufbau, Entwicklung und Zusam-menarbeit – zuständige Mann den Stab von Bodo Hombach just in dem Moment verlässt, in dem die Pro-jekte gestartet werden sollen, ist auch kein besonders po-sitives Zeichen.

Im Vordergrund der öffentlichen Berichterstattung ste-hen die großen grenzüberschreitenden Infrastrukturpro-jekte in Südosteuropa. Ich finde, das darf den Blick dafürnicht trüben, was für eine nachhaltige und sich selbst tra-gende Entwicklung der Länder Südosteuropas wichtig ist,nämlich der Aufbau einer eigenen Industrieproduktion,der Landwirtschaft, die Verwirklichung der Prinzipien dersozialen Marktwirtschaft, Rahmenbedingungen für eineerfolgreiche Entwicklung: Demokratie, Rechtsstaatlich-keit, Achtung der Menschenrechte. Eine ganz besondereBedeutung haben Maßnahmen, die zum Aufbau demo-kratischer Strukturen und Verwaltungen beitragen.

Die Entwicklung der Länder Südosteuropas wird zu-dem vorangetrieben und unterstützt durch den Aufbau ei-ner starken Zivilgesellschaft. Deswegen sind für uns dievorliegenden Projektvorschläge der staatlichen techni-schen Zusammenarbeit, der politischen Stiftungen, derKirchen und der Nichtregierungsorganisationen sowie de-ren einheimischer Partner von besonderer Wichtigkeitund Bedeutung. Deswegen erwarten wir, dass die


Dr. Helmut Lippelt

9029

(C)

(D)

(A)

(B)

300 Millionen DM, die die Bundesrepublik nun jedes Jahrfür die Südosteuropahilfe zur Verfügung stellt, schwer-punktmäßig in diesem Bereich zum Einsatz kommen.

Die Mittel, die wir jetzt investieren, werden jedoch nurdann eine erfolgreiche Entwicklung befördern, wenn auchdie politischen Rahmenbedingungen stimmen. Herr Bun-desaußenminister, Sie haben schon mit Blick auf die Re-de von Herrn Lamers hinsichtlich der Entwicklungen ge-warnt. Aber ich muss feststellen, dass es zwei Fragen gibt,die auch nach Ihrer Regierungserklärung noch offen sind,so die Frage nach der Zukunft des Kosovo und die Fragenach der Zukunft der Bundesrepublik Jugoslawien. DieCDU/CSU-Bundestagsfraktion will mit ihrem Initiativ-antrag nichts anderes erreichen, als dass sich die Bundes-regierung zu diesen offenen Fragen positioniert. Denn of-fene Fragen bedeuten Unsicherheit, Instabilität und neu-es Konfliktpotenzial. Deshalb muss der Stabilitätspaktschnell eine dauerhafte staatliche Ordnung befördern, aufdie sein Erfolg im Interesse der Menschen angewiesen ist.

Vielen Dank.(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Vizepräsidentin Petra Bläss: Es spricht jetzt dieBundesministerin für wirtschaftliche Zusammenarbeitund Entwicklung, Heidemarie Wieczorek-Zeul.

Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministerin fürwirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung: FrauPräsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! In der heu-tigen Diskussion habe ich bei vielen Rednern und Redne-rinnen die Sorge über fortbestehende Konflikte, über wei-tere ethnische Spannungen und Auseinandersetzungengespürt. Dies ist sicherlich eine berechtigte Sorge. Aberich möchte an dieser Stelle auch eine Lanze für die Hoff-nung brechen. Die Hoffnung ist bei der Geberkonferenzzum Stabilitätspakt in der letzten Woche in Brüssel sehrdeutlich geworden.

(Beifall der Abg. Anke Fuchs [Köln] [SPD])Die Hoffnung ist berechtigt, dass die Länder in der Regi-on Südosteuropa enger kooperieren. Dass sie dies tun, istbereits im Vorfeld dieser Konferenz erkennbar gewesen.Auch die internationale Gemeinschaft beteiligt sich; dasgilt sowohl für die internationalen Finanzierungsorgani-sationen als auch für eine große Zahl der Mitgliedsländerder EU. Viele Industrieländer haben sich zur Mitfinan-zierung bereit erklärt.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eines ist natürlichklar: Die Sicherung des Friedens ist ein sehr viel mühsa-merer Prozess als der, der hinter uns liegt. Von daher müs-sen wir der Entwicklung, die jetzt ansteht, unsere volle Un-terstützung geben. Dabei müssen wir auch die positivenElemente darstellen; denn die Länder der Region werdensich der europäischen Erfahrung nicht verschließen kön-nen, dass, wer miteinander kooperiert, nicht aufeinanderschießt.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordnetender CDU/CSU)

Diese gemeinsame europäische Erfahrung muss und wirdfür die Zukunft die prägende Erfahrung sein. Deshalb

bitte ich darum, kleinliche Elemente beiseite zu lassen undsich auf die positiven Aspekte zu konzentrieren. Die Ge-berkonferenz für den Stabilitätspakt war ein voller Erfolg,was die Zukunft der Region angeht.


Insgesamt haben die bilateralen Geber und die EU-Kommission allein für das Jahr 2000 3,4 Milliarden Eurofür Südosteuropa zugesagt. Deutschland finanziert6,4 Prozent dieser Summe und ist damit nach den USA,deren Finanzierungsanteil 18,5 Prozent beträgt, zweit-größter Geber. Dabei umfassen die Leistungen der Bun-desrepublik für das Jahr 2000 Sondermittel für den Stabi-litätspakt in Höhe von 300 Millionen DM, Mittel aus derbilateralen Entwicklungszusammenarbeit in Höhe von100 Millionen DM sowie einen ungebundenen Finanz-kredit für Montenegro in Höhe von 40 Millionen DM.Natürlich könnte der eine oder andere noch mehr tun –Herr Kollege Weiß hat es heute Mittag schon angespro-chen –; aber die Geberkonferenz allein hat schon dazu bei-getragen, dass sich manche Länder, unter anderem Frank-reich, stärker beteiligen. Ich appelliere an alle beteiligtenStaaten, ihre Finanzierung weiter aufzustocken und da-durch zu helfen, dass die Programme, die jetzt schnell um-gesetzt werden müssen, auch ein Erfolg für die Menschenin dieser Region werden.

(Beifall bei der SPD sowie des Abg. WinfriedNachtwei [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Im Übrigen haben die südosteuropäischen Staaten aufder Finanzierungskonferenz deutlich gemacht, dass siejetzt schon –das ist ein Erfolg des bereits laufenden Sta-bilitätspaktes – die Reformen im Bereich der Korrupti-onsbekämpfung, bei der Förderung der Privatwirtschaft,beim Abbau von Handelshemmnissen, aber auch bei derVerbesserung der Menschenrechte und beim Ausbau undbei der Stützung freier Medien mit Nachdruck verfolgen.Mit diesen Beispielen, liebe Kolleginnen und Kollegen,möchte ich denjenigen den Wind aus den Segeln nehmen,die die Finanzierung des Stabilitätspaktes und das ernst-hafte Engagement der südosteuropäischen Länder infra-ge gestellt haben.

In diesem Zusammenhang hebe ich ausdrücklich her-vor – Herr Kollege Weiß hat es ebenfalls angesprochen –,welche Arbeit der Sonderkoordinator Bodo Hombachleistet. Ohne seine Arbeit und ohne sein Engagement wä-re diese Konferenz nicht solch ein Erfolg gewesen. Des-halb an dieser Stelle ihm und seinen Mitarbeitern und Mit-arbeiterinnen ein Dankeschön für das, was sie an Arbeitgeleistet haben und noch leisten werden.


Welche Projekte unterstützen wir und welche liegenuns ganz besonders am Herzen? Es sind die länderüber-greifenden Projekte, weil sie die regionale Kooperationfördern: Hier geht es um den Bau einer Straße zwischenKosovo und Montenegro, um grenzübergreifende Ener-gieversorgung, zum Beispiel zwischen Mazedonien undBulgarien. Das alles stärkt die Stabilität und den Zusam-menhalt in der Region und ist ein Schritt in Richtung aufdiese europäische Entwicklung.


Peter Weis (Emmendingen)

9030

(C)

(D)

(A)

(B)

Ein besonderes Anliegen ist mir der Bau der Donau-brücke bei Novi Sad; das habe ich auf der Geberkonfe-renz für die Bundesregierung deutlich gemacht. Wir stel-len dazu von unserer Seite aus 4 Millionen DM zur Ver-fügung und bitten andere Partnerländer und internationaleGeber, sich daran zu beteiligen. Ich weiß, dass dies beidem einen oder anderen kontrovers gesehen wird. Es gehtaber um den Wiederaufbau der Infrastruktur, es geht umein Zeichen der Solidarität mit der demokratischen serbi-schen Opposition und mit der Stadt Novi Sad. Deshalbsollten wir alles tun, was diese demokratische serbischeOpposition unterstützt.


Diese Unterstützung ist auch ein Wunsch der Region.Die Länder der Region wissen, dass ohne die Räumung derDonau die Verkehrsinfrastruktur nicht funktionierenkann. Deshalb sind wir – auch wenn das ein anderes Landanders sehen mag – der Überzeugung, dass dies ein wich-tiger Test für unsere Solidarität ist.

Über folgenden Punkt ist heute viel diskutiert worden,aber manchmal habe ich das Gefühl, dass manche von Ih-nen davon sprechen wie der Blinde von der Farbe

(Widerspruch bei der CDU/CSU)

– das ist so –: Im Rahmen des Stabilitätspaktes sind Pro-gramme verabschiedet worden und werden finanziert, diean die Wurzeln der Konflikte gehen. Hierzu zählt das vonuns vorgeschlagene „Netzwerk der Versöhnung“ für dieRegion, das die Arbeit mit verschiedenen ethnischenGruppen und Flüchtlingen beinhaltet. Insofern gibt esZeichen der Hoffnung und der Perspektive.

Weiter geht es darum, freie Journalisten, die sich nichtbestimmten nationalistischen oder ethnischen Sichtweisenunterordnen, zu unterstützen. Wir fördern zum Beispiel dieAusbildung von unabhängigen Journalisten im Rahmender Balkan Media Academy und tragen insofern mit da-zu bei, dass unabhängige Berichterstattung in der Regionmöglich wird.

Wir haben es heute Nachmittag immer wieder ange-sprochen: Eine der großen Schwierigkeiten ist, dass Ser-bien aus der regionalen Kooperation herausfällt. Alle Teil-nehmer an der Geberkonferenz haben deutlich gemacht:Nur mit einem demokratischen Serbien, das Teil der aufFrieden setzenden Staatengemeinschaft ist, das sich alsozu den Zielen des Stabilitätspaktes bekennt, wird es einewirkliche Chance geben, dass die Völker und Nationen inder Region in Frieden miteinander leben. Wir müssen fürSerbien einen Stuhl freihalten, wenn es sich endlich zu ei-nem demokratischen Kurswechsel durchringt. So langewerden wir in Serbien nur dort mit humanitären Hilfs-maßnahmen und Projekten präsent sein, wo wir die de-mokratische Opposition stärken können.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)Das gilt im Übrigen auch für Montenegro, das wir in die-sem Jahr mit Barmitteln in Höhe von rund 5,4 Millio-nen DM unterstützen.

Da heute die Diskussion über Flüchtlingsfragen eineRolle gespielt hat, möchte ich auch hier eine Perspektive

der Hoffnung aufzeigen: Der kroatische Außenministerhat auf der Geberkonferenz ausdrücklich deutlich ge-macht, dass es im Interesse seiner Regierung liegt und dasssie dazu bereit ist, serbisch-kroatische Flüchtlinge nachKroatien zurückkehren zu lassen. Damit wurde ein Signalgesetzt, dass sich in Bezug auf die Situation der Flücht-linge in der Region einiges ändern kann. Ich möchte des-halb daran erinnern: Die Rückkehr von Flüchtlingen istauch eine Frage der Versorgung mit Wohnungen und Ar-beitsplätzen vor Ort. Die Rückkehr von Flüchtlingen istein wichtiges Thema bei der Geberkonferenz. Im Rahmender Projekte sind viele dieser Zusagen für die Hilfe zurRückkehr von Flüchtlingen gemacht worden.

Inhaltlich geht es um den Aufbau der Zivilgesellschaft,um die Förderung einer guten Regierungsführung, umHilfe für Flüchtlinge und Vertriebene, um die Aufarbei-tung von Traumen, um Versöhnung sowie um den Aufbauvon Infrastruktur und Arbeitsplätzen. Am Anfang diesesJahrhunderts sollten die Länder in der Region und dieTeilnehmer an der Konferenz ein Zeichen dafür setzen,dass die Kriege des letzten Jahrtausends hinter uns liegen.

In dieser Perspektive der friedlichen Versöhnung binich dafür, dass wir die Probleme anpacken und uns nichtin einen Streit untereinander verzetteln. Wir müssen dasunterstützen, was die Menschen vor Ort leisten müssen.Das ist unsere Aufgabe. Auch uns haben in schwierigenSituationen andere geholfen. Lassen Sie uns diesen Bei-trag leisten, dann haben die Menschen in Südosteuropa ei-ne Chance.

Ich danke Ihnen sehr.

(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der F.D.P.)

Vizepräsidentin Petra Bläss: Es spricht jetzt für dieFraktion der CDU/CSU die Kollegin Ursula Heinen.

Ursula Heinen (CDU/CSU): Sehr geehrte Damen undHerren! Wir wollen den Menschen auf dem Balkan hel-fen. Wir wollen ihnen in Bosnien, Kroatien, im Kosovo,in Montenegro und selbstverständlich auch in Serbienhelfen. Aber wie sieht unsere Hilfe aus? Ist unsere Hilfewirklich effizient?

Die Entwicklungshilfeministerin hat gerade von ein-zelnen Projekten gesprochen. Die Kollegen aus demHaushaltsausschuss haben gerade gesagt, sie dankten esihr, endlich einmal ein bisschen darüber erfahren zu ha-ben, was hinter den Hilfsprogrammen steckt.

Ich muss mich noch einmal fragen, ob die Mitteltatsächlich effizient verwendet werden. Es sind viele Län-der und viele internationale Organisationen vor Ort.Doch manchmal – so erscheint es – sind ein bisschen zuviele unterwegs. Insgesamt gibt es in der Region 300 pri-vate Einrichtungen und Nichtregierungsorganisationen.Dazu kommen als offizielle Stellen die KFOR und SFORals militärische Institutionen, die UNMIK als zivile Insti-tution, die OSZE, die EU, die Europäische Wiederauf-bauagentur, die Amerikaner mit Sonderbeauftragten undUSAID, der Hohe Repräsentant, der Royaumant-Prozessund viele andere.



9031

(C)

(D)

(A)

(B)

Allein in Bosnien sind zurzeit etwa 50 000 Internatio-nale tätig – Soldaten und Zivilisten. Damit kommt auf 80Einwohner ein Helfer. Wir können davon ausgehen, dassalle eine großartige Arbeit leisten. Der Cap-Anamur-Gründer Rupert Neudeck, der gerade auch im Kosovo un-bürokratische und schnelle Hilfe leistet, hat jüngst in ei-nem Interview die tatsächliche Situation beschrieben:

Wenn wir uns an die Programme der UNO haltenwürden, hätten wir den ganzen Tag nichts anderes zutun, als von einem Treffen zum anderen zu laufen: Esgibt Food-Meetings für Ernährung, Non-Food-Mee-tings für Kleidung, Treffen für die Sicherheit usw.

Dann hat er noch etwas Vernichtendes gesagt:

Ich weiß nicht, was die OSZE im Kosovo tut. Ich se-he immer nur Wagenflotten hin und her fahren.

Wie hat die Europäische Union darauf reagiert? Sie hatsich bemüht, diesen Dschungel zu lichten – aber mit derGründung einer weiteren Koordinationsrunde, nämlichdem Stabilitätspakt. Dieser kann sicher spürbar zu einerpositiven Entwicklung in der Region beitragen. Er istpräventiv angelegt und will über die neu entstandenenGrenzen hinweg wieder einander näher bringen, was lan-ge zusammengehörte. Ohne ein friedliches Zusammenle-ben in der Region wird es keine Stabilität geben.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeord-neten der F.D.P.)

Die Idee des Stabilitätspakts ist richtig. Sicher findenauch die Ergebnisse der Geberkonferenz Anerkennung,wenngleich es fast unerträglich lange gedauert hat, bis dieersten Ergebnisse auf dem Tisch lagen. Zum Wort QuickStart brauche ich nichts mehr zu sagen. Das haben meineVorredner schon getan.

Kann der Stabilitätspakt als zusätzliche Struktur wirk-lich das Durcheinander verringern? Muss wirklich jedeOrganisation in jedem Land auf dem Balkan auf jedemGebiet präsent sein? Muss sich jeder um alles kümmern?Ich meine: Nein. Wir müssen die Zahl der Akteure redu-zieren, und wir müssen die Hilfe intensivieren. Das mussunser Motto sein. Wir müssen zielgerichteter vorangehen.

300 Millionen DM stellen wir für den Stabilitätspaktbereit – die Bundeswehr nicht eingerechnet. Das Geldmuss wirklich dorthin fließen, wo es benötigt wird: in dieInfrastruktur, in die Wirtschaft, in die Schulen, in die ser-bische Opposition und die noch freien serbischen Medi-en.

Vielleicht wäre es sinnvoll, Herr Außenminister, einenRückzug des Royaumant-Prozesses zu beschleunigen, dernoch nicht einmal in den Stabilitätspakt eingebunden ist,aber dennoch beim EU-Ministerrat angesiedelt ist. Viel-leicht gilt für die SECI, die South East Cooperative Ini-tiative, das Gleiche. Es geht darüber hinaus darum, dassdie Außenvertretung der Europäischen Union wesentlichwirksamer sein muss. Mittlerweile ist es so, dass per-manent – selbst bei den Monitoren alle halbe Jahre – dieKräfte ausgewechselt werden, dass wir keine Kontinuitäthaben.

Mein Wunsch ist, um dem Stabilitätspakt zum Durch-bruch zu verhelfen, um den Menschen in der Region wirk-

lich zu helfen, dass wir effizienter arbeiten, dass die Bun-desregierung – Sie haben immer gesagt, Sie hätten denStabilitätspakt ins Leben gerufen – darauf drängt, voran-zukommen. Denn dann kann die Aufbauhilfe für den Bal-kan ein Erfolg werden: für die Menschen in der Region,für Frieden und Freiheit bei uns mitten in Europa.

Danke.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie des Abg. Dr. Wolfgang Gerhardt [F.D.P.])

Vizepräsidentin Petra Bläss: Letzte Rednerin in derDebatte ist die Kollegin Annelie Buntenbach, FraktionBündnis 90/Die Grünen.

Annelie Buntenbach (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damen und Herren!Der Krieg im Kosovo und die deutsche Beteiligung an denvölkerrechtswidrigen NATO-Luftangriffen auf Jugosla-wien waren eine Zäsur in der politischen Geschichte derBundesrepublik. Auch das Gesicht der Grünen hat dieserKrieg nachhaltig verändert. Über ein solches Ereigniskann man auch ein Jahr später nicht mit Distanz sprechenund streiten. Trotzdem ist eine nüchterne und kritische Bi-lanz notwendig, die nicht die jahrelangen Menschen-rechtsverletzungen im Kosovo, die ethnischen Diskrimi-nierungen und Vertreibungen relativiert, die sich aber freimacht von dem immensen Emotionalisierungsdruck, un-ter dem noch vor einem Jahr die Auseinandersetzung ge-standen hat.

Wer sich jetzt darauf beruft, dass die Menschenrechts-verletzungen im Kosovo so grausam und augenscheinlichgewesen sind, dass es nicht den Beleg eines Massakers vonRacak braucht, keinen Nachweis für die reale Existenz desso genannten Hufeisenplans, muss sich schon fragen las-sen, warum dies vor einem Jahr in der Öffentlichkeit anso exponierter Stelle vorgebracht worden ist. Warum wirdeiner Behauptung des UCK-Führers Thaci über 100 000angeblich im Stadion von Pristina zusammengepferchteMenschen nicht klar widersprochen, wenn auf den Auf-klärungsfotos dortüberhaupt niemand zu sehen ist?

Mein Eindruck ist, dass all dies – hierzu gehört auch dermeines Erachtens illegitime Rückgriff auf Auschwitz undVölkermordszenarien – damals in der Öffentlichkeit ge-radezu aufeinander gestapelt worden ist, um nur ja keinenZweifel aufkommen zu lassen, dass die Entscheidung fürdas militärische Eingreifen der NATO ohne jede Alterna-tive sei.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS-SES 90/DIE GRÜNEN und der PDS)

Dieses Pathos war kontraproduktiv für die Auseinan-dersetzung mit sachlichen Argumenten, mit den belegba-ren Fakten über die erschreckende Situation vor Ort so-wie die meines Erachtens durchaus existierendenHandlungsalternativen. Deshalb gehört zu einer kriti-schen Bilanz auch die Aufarbeitung von Racak, die Auf-klärung über die Bedeutung des so genannten Hufeisen-plans und Ähnliches mehr, wie sie Kolleginnen und Kol-legen aus meiner Fraktion bereits eingefordert haben.Hier steht ohne Zweifel auch die Bundesregierung in der


Ursula Heinen

9032

(C)

(D)

(A)

(B)

Verantwortung, ihren Beitrag zu leisten.

(Beifall bei Abgeordneten der PDS)

Wir – hier spreche ich für eine Minderheit meiner Frak-tion – haben damals wie heute die NATO-Luftangriffeaus grundsätzlichen Erwägungen abgelehnt, weil mitKrieg kein Frieden zu machen ist, weil sie völkerrechts-widrig waren, ebenso wie auch die Kriegführung selbst davölkerrechtswidrig war, wo sie gerade im serbischen Teilbesonders zivile Ziele und Infrastruktur ins Visier ge-nommen hat.

Weder haben die Luftangriffe die so genannte huma-nitäre Katastrophe verhindert noch konnten sie die Regi-on stabilisieren. Mit großer Sorge sehen wir, dass immerwieder Gewalt aufflammt und die Ethnisierung in denKöpfen auf allen Seiten unerträgliche Ausmaße erreichthat.


Inzwischen sind – nach der Rückkehr vieler Kosovo-Albaner im Sommer letzten Jahres – laut UNHCR im Ja-nuar mehr als 200 000 Roma, Serben und andere aus demKosovo geflüchtet. Die gewaltsame Vertreibungskam-pagne gegen nicht albanische Bevölkerungsgruppen, de-ren Fäden bei der UCK und ihren Nachfolgeorganisatio-nen zusammenlaufen, hat ein ethnisch reines Kosovo unddie Loslösung von Jugoslawien zum Ziel. Dieser Politik,die in krassem Gegensatz zur immer wieder betonten mul-tiethnischen Ausrichtung des Kosovo steht, traten wederdie UNMIK noch irgendein NATO-Staat mit der er-forderlichen Eindeutigkeit entgegen.

Die aktuellen Konzepte der NATO-Staaten zur Zukunftder Kosovo-Region sind genauso unklar wie vor demKrieg. Für militärische Aktionen scheint es möglich, un-terschiedliche Interessen zu bündeln, bei zivilen Perspek-tiven schwanken die Positionen dann zwischen einer Er-mutigung der Separationsbestrebungen der UCK und demVersuch, deutliche Grenzen gegenüber der Ver-treibungspraxis, neuen Menschenrechtsverletzungen undIllusionen über die westliche Unterstützung für Autono-miebestrebungen jenseits des Rahmens der Bundesrepu-blik Jugoslawien zu ziehen. Solche widersprüchlichenSignale tragen dazu bei, das Konfliktpotenzial in der Re-gion noch zu verschärfen. Dies ist kein militärisches, son-dern ein politisches Problem.

Ich teile nicht die Antwort des Kollegen Lamers, aberich teile die Frage bezüglich des politischen Problems. DerAufbau der Zivilgesellschaft hinkt hoffnungslos hinter-her. Für die UNMIK – hier beziehe ich mich auf eineÄußerung von Tom Koenigs – in einem Jahr nur so vielGeld zur Verfügung zu stellen wie für einen halben TagBombardierung, ist schlicht absurd.


Die Zivilgesellschaft muss uns höhere Investitionen wertsein. Von der Geberkonferenz kommen durchaus positiveSignale.

Ich begrüße in diesem Zusammenhang ausdrücklich,dass in dem Antrag, den das Parlament heute zum Stabi-

litätspakt verabschieden wird, von der Position Abschiedgenommen wird, dass etwa mit Sanktionen gegen dieZivilbevölkerung Jugoslawiens der Weg zur Demokratiebeschleunigt werden könnte. Diese Position, von der ichhoffe, dass die Bundesregierung dafür die Unterstützungder Staatengemeinschaft gewinnen kann, ist ein wichtigerBeitrag zur Deeskalation.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENsowie bei Abgeordneten der PDS)

Vizepräsidentin Petra Bläss: Ich schließe die Aus-sprache.

Wir kommen zu den Abstimmungen, zunächst zur Be-schlussempfehlung des Auswärtigen Ausschusses zu demAntrag der Fraktionen von SPD und Bündnis 90/Die Grü-nen zur Unterstützung des Stabilitätspaktes Südosteuro-pa auf der Drucksache 14/3100 unter Buchstabe a. DerAusschuss empfiehlt, den Antrag auf Drucksache 14/2569anzunehmen. Wer stimmt für diese Be-schlussempfehlung? – Gegenprobe! – Enthaltungen? –Die Beschlussempfehlung ist gegen die Stimmen derPDS-Fraktion bei Enthaltung der Fraktionen vonCDU/CSU und F.D.P. angenommen.

Wir kommen zur Beschlussempfehlung des Auswärti-gen Ausschusses zu dem Antrag der Fraktion derCDU/CSU mit dem Titel „Den Stabilitätspakt Südosteu-ropa mit Leben erfüllen“ auf Drucksache 14/3100 unterBuchstabe b. Der Ausschuss empfiehlt, den Antrag aufDrucksache 14/2768 (neu) anzunehmen. Wer stimmt fürdiese Beschlussempfehlung? – Gegenprobe! – Enthaltun-gen? – Die Beschlussempfehlung ist mit den Stimmen derFraktionen von CDU/CSU und F.D.P. gegen die Stimmender PDS-Fraktion und bei Enthaltung der Mehrheit desHauses angenommen.

Wir kommen jetzt zur Beschlussempfehlung des Aus-wärtigen Ausschusses zu dem Antrag der Fraktion derF.D.P. zu einer zügigen Umsetzung und Vertiefung desStabilitätspaktes Südosteuropa auf Drucksache 14/3100unter Buchstabe c. Der Ausschuss empfiehlt, den Antragauf Drucksache 14/2584 anzunehmen. Wer stimmt fürdiese Beschlussempfehlung? – Gegenprobe! – Enthaltun-gen? – Die Beschlussempfehlung ist mit den Stimmen vonder CDU/CSU- und F.D.P.-Fraktion gegen die Stimmender PDS-Fraktion bei Enthaltung der Regierungskoaliti-on angenommen.

Ich gebe zu, das ist ein etwas ungewöhnliches Abstim-mungsverhalten, aber eindeutig.

Wir kommen zur Beschlussempfehlung des Auswärti-gen Ausschusses zu dem Entschließungsantrag der Frak-tionen der SPD und des Bündnisses 90/Die Grünen zu derAbgabe einer Regierungserklärung „Der StabilitätspaktSüdosteuropa – Stand und Perspektiven“, Drucksache14/3100 unter Buchstabe d. Der Ausschuss empfiehlt, denEntschließungsantrag auf Drucksache 14/2575 anzuneh-men. Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? – Ge-genprobe! – Enthaltungen? – Die Beschlussempfehlung istbei Zustimmung der Regierungskoalition und der PDS-Fraktion bei Enthaltung von CDU/CSU und F.D.P. ange-nommen.


Annelie Buntenbach

9033

(C)

(D)

(A)

(B)

Interfraktionell wird vorgeschlagen, die Vorlage aufDrucksache 14/3093 zur federführenden Beratung an denAuswärtigen Ausschuss und zur Mitberatung an den Ver-teidigungsausschuss, den Ausschuss für Menschenrechteund humanitäre Hilfe, den Ausschuss für wirtschaftlicheZusammenarbeit und Entwicklung, den Ausschuss für dieAngelegenheiten der Europäischen Union und den Haus-haltsausschuss zu überweisen. Gibt es dazu anderweitigeVorschläge? – Das ist offensichtlich nicht der Fall. Dannist die Überweisung so beschlossen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich rufe jetzt den Ta-gesordnungspunkt 4 auf:

Beratung des Antrags der AbgeordnetenDr. Norbert Lammert, Ulrich Adam, Ilse Aigner sowie weiterer AbgeordneterKunstprojekt im nördlichen Lichthof desReichstagsgebäudes von Hans Haacke „Der Be-völkerung“– Drucksache 14/2867 (neu) –

Nach einer interfraktionellen Vereinbarung ist für dieAussprache eine Stunde vorgesehen. – Ich höre keinen Wi-derspruch. Dann ist das so beschlossen.

Ich eröffne die Aussprache. Das Wort für die Fraktionder CDU/CSU hat der Kollege Dr. Norbert Lammert.

Dr. Norbert Lammert (CDU/CSU): Frau Präsidentin!Liebe Kolleginnen und Kollegen! Der Deutsche Bundes-tag führt heute eine Debatte, die vermutlich in keinem an-deren Parlament der Welt stattfinden würde.


Weder der amerikanische Kongress noch das englischeUnterhaus und schon gar nicht die französische National-versammlung würde auch nur darüber diskutieren, washier heute ernsthaft zur Entscheidung ansteht: der Wid-mung des Reichstagsgebäudes „Dem Deutschen Volke“eine künstlerisch politische Installation entgegenzuset-zen, die „Der Bevölkerung“ gewidmet ist. Das Reichs-tagsgebäude ist dem deutschen Volke gewidmet und da-mit dem Souverän, den dieses Parlament vertritt und vondem es seine Legitimation bezieht. Für diese Widmung –1916 nach jahrelangem Widerstand des Kaisers an diesemGebäude angebracht – muss sich niemand rechtfertigen.Sie ist nicht überholt.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Wi-derspruch der Abg. Monika Griefahn [SPD])

Es hat in den vergangenen Wochen der Auseinander-setzung manche goldenen Worte gegeben, die hoffnungs-los richtig sind, aber alle messerscharf neben der Sache lie-gen, dass man nämlich über Kunst nicht mit der Mehrheitentscheiden könne – ebenso wenig wie über Wahrheit. Dasist sicher wahr.

Ob es sich bei dem Projekt von Hans Haacke um einbedeutendes Kunstwerk handelt oder nicht, mögen ande-re in Ruhe entscheiden. Es ist übrigens auch unter Exper-ten hoch umstritten. Der Bundestag muss entscheiden, ober dieses Werk in diesem Gebäude in Auftrag geben willoder nicht: nicht mehr und nicht weniger.


Es ist absurd, dem Bundestag die Legitimation für dieseEntscheidung bestreiten zu wollen. Bei aller Begeisterungund Empörung über das künstlerisch-politische ProjektHaackes ist offenkundig, dass der Deutsche Bundestag alsAuftraggeber und niemand sonst zu entscheiden hat, ob erdiesen Vorschlag realisieren will oder nicht. Er kann unddarf sich in dieser Verantwortung hinter niemandem ver-stecken.

Die Absicht, über die Empfehlung des Kunstbeiratesdes Bundestages im Unterschied zu anderen Aufträgen –ich bin sehr dafür, dass das die Ausnahme bleibt, damit wirhier keine Missverständnisse bekommen – –

(Zurufe von der SPD: Oh!)

Lassen Sie mich doch in Ruhe begründen, warum. Viel-leicht haben Sie über den Unterschied dieses Projektesnoch gar nicht hinreichend nachgedacht.

(Zuruf von der SPD: Doch! Doch!)

Es gibt nicht nur vernünftige, sondern aus meiner Sichtzwingende Gründe, warum diese Entscheidung im Plenumdes Deutschen Bundestages und nicht in irgendeinem an-deren Gremium getroffen werden muss.

Erstens. Nach der Projektbeschreibung des Künstlerskann die Installation nur durch Mitwirkung der Mitglie-der des Parlamentes verwirklicht werden. Wenn die per-sönliche Mitwirkung von 669 Mitgliedern des Bundesta-ges konstitutiver Bestandteil des Projektes ist, wird mandiese wohl fragen müssen, ob sie zur Mitwirkung bereitsind.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. sowiebei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNIS-SES 90/DIE GRÜNEN)

Zweitens. In der Sache geht es Hans Haacke und denBefürwortern seines Entwurfes um die Auseinanderset-zung zwischen der historischen Widmung des Reichs-tagsgebäudes aus den schwierigen Anfangsjahren desdeutschen Parlamentarismus und dem heutigen Selbst-verständnis eines von autoritärer Bevormundung emanzi-pierten Parlaments. Diese Auseinandersetzung ist gewisszulässig. Ob allerdings das vorgeschlagene Projekt für die-se Auseinandersetzung innerhalb und außerhalb des Par-lamentes geeignet ist, darüber darf und muss man streiten.


Der Streit ist übrigens von Hans Haacke offenkundig ge-wollt. Deswegen kann doch nicht ernsthaft beanstandetwerden, dass dieser Streit nun stattfindet; schon gar nichtkann beanstandet werden, dass er im Parlament ausgetra-gen und entschieden wird.


Die im wörtlichen wie im übertragenen Sinne künstli-che Gegenüberstellung von Volk und Bevölkerungwird weder dem Volk noch der Bevölkerung gerecht,


Vizepräsidentin Petra Bläss

9034

(C)

(D)

(A)

(B)

schon gar nicht der sinnvollen Auseinandersetzung mitdiesem sensiblen Sachverhalt. Die Volksvertreter, die indiesem historisch gezeichneten Parlamentsgebäude ihrMandat wahrnehmen, verstehen sich längst – auch ohnediese Aufforderung – als Vertreter aller Menschen in die-sem Land,

(Beifall der Abg. Dr. Antje Vollmer [BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN])

dank einer Verfassung, in der sich „das DeutscheVolk“ – ich zitiere und wiederhole: „das Deutsche Volk“ –„zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschen-rechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft,des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt“ bekennt.Dafür brauchen wir von niemandem Nachhilfeunterricht.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)Wer wie Hans Haacke den Begriff „Volk“ unter natio-

nalistischen, mindestens mythologischen Generalver-dacht stellt, bleibt bewusst oder leichtfertig hinter demSelbstverständnis unserer Verfassung und dieser Volks-vertretung zurück. Er darf nicht erwarten, in diesem Zu-sammenhang ausgerechnet mit einer Bodeninstallationdeutscher Erde aufklärerisch oder befreiend zu wirken.


Dass sich der Deutsche Bundestag diese atemberaubendeVerbindung von Volk und Erde, Boden und Bevölke-rung zu eigen macht, ist geradezu abwegig.

Ich persönlich halte den Konzeptvorschlag HansHaackes politisch wie ästhetisch für misslungen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)Der Aufwand, mit dem er nach seiner Projektbeschreibung„der Bevölkerung“ Gerechtigkeit; – jedenfalls Aufmerk-samkeit widerfahren lassen will, ist monströs und, wie ichfinde, eine Verballhornung des Anliegens. NachdemHaacke in seiner Projektbeschreibung für den „Antrans-port der Erde“ jedem einzelnen Abgeordneten – ich zitie-re aus der Projektbeschreibung – „zwei mit ihrer Bestim-mung beschriftete Halbzentnersäcke“ zur Verfügung stel-len will,

(Lachen bei Abgeordneten der CDU/CSU)bei deren Übergabe die Abgeordneten – ich zitiere er-neut – „urkundlich erklären, von welcher Stelle die Erdestammt“

(Ulrich Heinrich [F.D.P.]: Jetzt wird es aberschwach!)

– es in der Tat immens schwach, Herr Kollege Heinrich;wir müssen deshalb wissen, über was wir hier abstim-men –,


wird sich sicher auch für den Abtransport beim Ausschei-den aus dem Bundestag eine ähnlich überzeugende Lö-sung finden lassen.

(Heiterkeit bei der CDU/CSU – Widerspruchbei der SPD)

Ein Leserbriefschreiber hat vor einigen Tagen angeregt,der Künstler solle entsprechende Holztröge in die Wahl-kreise schaffen, darüber die Neoninschrift „Den Bevöl-kerungsvertretern/ -vertreterinnen“.

Die Verwandlung von Konzeptkunst in eine skurrile„Bundesgartenschau“ ist kein großer Wurf, sondern einegroße Albernheit, die der Ernsthaftigkeit nicht gerechtwird, die dieses Thema verdient und beansprucht.


Das Bedürfnis des Künstlers nach Selbstinszenierungist legitim; es ist in diesem konkreten Fall offensichtlichausgeprägter als das Interesse an Aufklärung. Insofernsieht das Konzept folgerichtig vor, dass auf allen Etagendes Reichstagsgebäudes Tafeln anzubringen sind, auf de-nen die Abgeordneten mit ihrer Parteizugehörigkeit undden Wahlkreisen oder Bundesländern und der Angabe desDatums, an dem die Abgeordneten ihren Erdanteil beige-steuert haben, verzeichnet werden sollen.

(Lachen bei der CDU/CSU sowie bei Abgeord-neten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN –Zuruf von der CDU/CSU: Ist das Ernst?)

– Das stammt alles aus der Projektbeschreibung.

Da in Zeiten der neuen Medien ein Kunstwerk ansons-ten offensichtlich nicht komplett ist, hat es selbstver-ständlich auch eine Internet-Perspektive. Vorgesehen ist,dass im Innenhof eine Videokamera angebracht wird, dieregelmäßig das Wachsen und Werden dieses Kunstwerksbegleitet, damit jeden Tag ab 12 Uhr mittags den Besu-chern auf einer ständig aktualisierten Website die Ent-wicklung dieses Projekts nahe gebracht werden kann.Welcher Aufwand für welche Einfalt!


Ich persönlich finde diese Inszenierung albern und un-angemessen, und ich nehme für mein Urteil die gleicheFreiheit in Anspruch, die ich dem Künstler selbstver-ständlich für sein Konzept zubillige.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Es ist ihm unbenommen, die Einwände seiner Kritiker,insbesondere aus der Unionsfraktion des Bundestages,für „blödsinnig“ zu erklären, wie Agenturen melden. Mirbleibt es unbenommen, das vorgeschlagene Konzept alsZumutung zu bezeichnen und meine Mitwirkung abzu-lehnen. Hier steht nicht die Freiheit der Kunst zur Debat-te und hoffentlich auch nicht die Freiheit des Bundesta-ges, den künstlerischen Gestaltungsvorschlag für seinParlamentsgebäude anzunehmen oder abzulehnen.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeord-neten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNENund der F.D.P.)

Diejenigen, die mich kennen, wissen, dass ich seit Jah-ren mit Leidenschaft für die Selbstverständlichkeit wer-be, dass die Kunst sich mit Politik und die Politik sich mitKunst befassen muss.

(Wolfgang Thierse [SPD]: Aber wehe,sie tut es!)


Dr. Norbert Lammert

9035

(C)

(D)

(A)

(B)

Allerdings akzeptiere ich ausdrücklich nicht die Erwar-tung, dass die Kunst sich der Politik grundsätzlich in kri-tischer Auseinandersetzung, die Politik sich der Kunstdagegen vorzugsweise mit andächtiger Bewunderung zunähern habe.

(Heiterkeit und Beifall bei der CDU/CSU – Bei-fall bei Abgeordneten der SPD, des BÜND-NISSES 90/DIE GRÜNEN und der F.D.P.)

Zensur findet nicht statt. Aber ein ästhetisches Urteilmuss erlaubt sein, zumal bei einem Projekt, das auch un-ter den so genannten Sachverständigen allein unter ästhe-tischen Gesichtspunkten mindestens so viel Widerspruchwie Zustimmung gefunden hat.

Die Einwände, das Plenum des Bundestages dürfenicht über Kunst in seinem Gebäude entscheiden, lassenein prinzipielles Misstrauen gegenüber der Politik imUmgang mit Kunst erkennen.

(Dirk Niebel [F.D.P.]: Das ist eine Frechheit! Ichhänge mir doch zu Hause auch kein Bild hin, dasich nicht mag!)

Der Deutsche Bundestag verdient ein solches Misstrauennicht. Ich kenne kein anderes Parlament in der Welt, dassein Gebäude statt mit einer Gemäldegalerie großer Köp-fe und geschichtlicher Ereignisse demonstrativ mitzeitgenössischen Kunstwerken ausstattet. Der DeutscheBundestag hat sich nicht für eine möglichst unauffällige,unanstößige, dekorative künstlerische Gestaltung ent-schieden, sondern die von ihm selbst angesprochenenKünstler aus Deutschland wie dem Ausland ausdrücklichzu einer Auseinandersetzung mit dem Parlamentsge-bäude und seiner Geschichte aufgefordert. Künstlerwie Gerhard Richter, Sigmar Polke, Günther Uecker,Christian Boltanski, Bernhard Heisig, Jenny Holzer undnicht zuletzt Norman Foster haben diese Herausforde-rung in einer Weise angenommen, die keineswegs unum-stritten ist, aber jeden Streit lohnt.

In den letzten Jahren hat der Deutsche Bundestag zu-dem zwei denkwürdige Entscheidungen getroffen, dieseiner Souveränität auch im Umgang mit ästhetischenFragestellungen ein beachtliches Zeugnis ausstellen: Essind die weltweit bejubelte Verhüllung des Reichstagesdurch Christo, die nach jahrzehntelangen vergeblichenAnläufen schließlich vom Plenum des Deutschen Bun-destages möglich gemacht worden ist,

(Beifall der Abg. Hanna Wolf (München) [SPD]und Dr. Antje Vollmer [BÜNDNIS 90/ DIEGRÜNEN])

und die Entscheidung für die Errichtung eines Denkmalsfür die ermordeten Juden Europas, das über seine po-litische Bedeutung hinaus auch eine höchst anspruchsvolleästhetische Form durch das Stelenfeld von Peter Eisenmanfinden soll, die ganz gewiss nicht am viel beschimpftenPublikumsgeschmack orientiert ist.

Ich persönlich habe übrigens für beide umstrittenenEntscheidungen sehr engagiert gefochten;

(Wolfgang Thierse [SPD]: Sie persönlich ja!)und ich nehme mir nun ganz selbstverständlich das Recht,meine Auffassung in dieser Angelegenheit ebenso enga-giert zu vertreten.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. sowiebei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/ DIEGRÜNEN)

Es gibt nicht nur eine Anmaßung der Politik gegenü-ber der Kunst, die nicht toleriert werden darf; es gibt ge-legentlich auch eine Anmaßung ausgewiesener wieselbsternannter Kunstsachverständiger gegenüber der Öf-fentlichkeit, mit der autoritären Gebärde von Hoheprie-stern das eigene ästhetische Urteil für das einzig mögli-che zu halten.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. sowieder Abg. Dr. Antje Vollmer [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN])

Die anstehende Entscheidung des Bundestages über einebenso diskussionswürdiges wie diskussionsbedürftigeskünstlerisches Projekt in seinem Hause ist ein Anwen-dungsfall nicht nur für die Freiheit der Kunst, sondernauch für die Souveränität dieses Parlaments. Sie hat nichtnur etwas mit der gelegentlich strapazierten Würde desHohen Hauses zu tun, sondern auch und vor allem mit derWürde der Menschen, die wir in diesem Hause zu ver-treten haben und die wir nicht als „Volk“ und „Bevölke-rung“ gegeneinander in Stellung bringen lassen dürfen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. sowiebei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/ DIEGRÜNEN)

Ich habe heute in der Post die Zuschrift eines mir un-bekannten Lehrers und Historikers gefunden, die wohlauch an den Herrn Bundestagspräsidenten gegangen ist.Er schreibt mir:

Die Auseinandersetzung mit der deutschen Ge-schichte kann nicht so geschehen ..., dass die deutscheVolksvertretung sich in ihrem eigenen Haus mit ei-gener Zustimmung lächerlich machen lässt ...

Wir haben Anlass, diese Besorgnis ernst zu nehmen, undwir haben die Möglichkeit, sie mit unserem Votum ge-genstandslos zu machen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. sowiebei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/ DIEGRÜNEN und der Abg. Hanna Wolf (Mün-chen) [SPD])

Vizepräsidentin Petra Bläss: Es spricht jetzt derKollege Gert Weisskirchen, SPD-Fraktion.

Gert Weisskirchen (Wiesloch) (SPD): Frau Präsi-dentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Hier werdennicht die Widmungen „Dem Deutschen Volke“ und„Der Bevölkerung“ als Feindbegriffe einander gegen-übergestellt, sondern beide Begriffe werden zueinandergestellt, um miteinander einen Dialog zu führen

(Lachen bei der CDU/CSU)über die Frage: In welcher Gesellschaft wollen wir künf-tig leben? Das will uns der Künstler sagen.

(Beifall bei der SPD und der PDS sowie bei Ab-geordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜ-NEN)


Dr. Norbert Lammert

9036

(C)

(D)

(A)

(B)

Worauf beruht Demokratie? Gewiss zunächst auf derZustimmung der Bürgerinnen und Bürger. Vor allem abersteht auch vor dem Volk: „Die Würde des Menschen istunantastbar.“ Darum heißt es in der Verfassung: „AlleMenschen sind vor dem Gesetz gleich“, und darum heißtes dort auch, dass die Kunst frei ist.

Vor allen Wahlen und Abstimmungen beruht Demo-kratie also zunächst darauf, anzuerkennen, dass es nichtAbstimmbares gibt. Bislang galt bei uns die Überzeugungund der Konsens, dass über Kunst nicht abgestimmt wer-den kann.

(Beifall bei der SPD und der PDS sowie beiAbgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN und der CDU/CSU)

Dies und nichts anderes war auch der Grund, dass derBundestag sich einen Kunstbeirat geschaffen hat. Ich se-he voraus: Sollte es hier eine Mehrheit gegen die Ent-scheidung des Kunstbeirates geben, dann wird dieserKunstbeirat nicht mehr weiterleben können!

(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Zurufevon der CDU/CSU und der F.D.P.: Oh!)

Dann werden Sie sich die Frage stellen müssen, ob in demFall nicht der Bundestag, das Plenum, jede einzelneKunstentscheidung selbst vornehmen muss. Das hielteich für fatal. Wir brauchen diesen Kunstbeirat.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und derPDS)

Wer entscheidet, kann irren; selbstverständlich. Das giltaber auch für den Bundestag. Es geht hier um etwas an-deres. Es geht nicht darum, ob Mehrheiten irren, sondernum die Chance, dass es ein Modell zwischen Kunstsach-verständigen und dem Bundestag gibt und dass diesesModell leben kann. Wir haben Sachverständige, die her-vorragendsten, die es in Deutschland gibt, die uns beratenund die uns einstimmig gebeten haben, diesem Kunstwerkhier im Lichthof einen Platz zu geben. Wir haben uns inlangen Diskussionen – fragen Sie Ihre Kolleginnen undKollegen, die im Kunstbeirat Mitglied sind – intensiv da-mit befasst und auseinander gesetzt und uns – zwar nichtohne Zweifel, aber dann nachher doch – mit einer deutli-chen Mehrheit dazu durchgerungen.

Was sagt das uns? Es besagt, dass Kunst und Demo-kratie natürlich eine schwierige Beziehungskiste ist. DerKünstler ist autonom. Sein Werk darf stören, ja es musssogar stören und Eingeschliffenes aufbrechen. Sein Werkmuss neues Sehen möglich machen. Er braucht nicht aufMehrheiten Rücksicht zu nehmen. Er braucht nicht aufSehweisen, die eingeschliffen sind, Rücksicht zu nehmen.Wir müssen das. Das ist der Unterschied. Die Demokra-tie darf in der Sphäre des Abstimmbaren die Mehrheits-regeln und übrigens auch den Schutz von Minderheitennicht verletzen.

Kunst, so sagt Gadamer, die „sich nicht dekorativ demLebenszusammenhange einschmiegt, sondern von eigenerMitte her aus ihm heraussteht“, gefällt nicht bloß. Siemuss und darf, so Gadamer, wirken wie eine Zumu-tung. – Ich finde, wir müssen solche Zumutungen ermög-lichen und anerkennen.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordnetendes BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und derPDS)

Diese Debatte zeigt übrigens: Hans Haacke hat denNerv getroffen.


Er hat das getroffen, worum es geht. Manche fürchten umdas Selbstverständnis. Von wem? Vom Bundestag? Vomdeutschen Volk? Ist unser Selbstverständnis, unser Selbst-bewusstsein nicht stark genug, dass wir hier im DeutschenBundestag auch kritischer Kunst einen Platz schaffenkönnen?

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordnetendes BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und derPDS – Dr. Norbert Lammert [CDU/CSU]: Tunwir doch serienweise!)

Was wäre das anderenfalls für ein Selbstverständnis?

Ich vertraue dem Selbstbewusstsein frei gewählter Ab-geordneter, sich dem Dialog zwischen der sich am Giebelbefindenden Inschrift und dem Kunstwerk von HansHaacke – seien Sie hier herzlich gegrüßt – zu stellen. Einsolches Selbstbewusstsein haben frei gewählte Abgeord-nete.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordnetendes BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der PDS)

Übrigens, das Zitat „Dem Deutschen Volke“ verwei-gerte der Kaiser so lange, bis er kurz vor Kriegsende be-reit war, dem deutschen Volk überhaupt erst einen Wert zu-zubilligen. Erst dann, kurze Zeit vor Ende des ErstenWeltkrieges, wurde diese Inschrift angebracht.

(Zurufe von der F.D.P.: Eben!)Sie dürfen sich also nicht darauf beziehen, dass es etwadas Volk gewesen ist, das dies gefordert hat.

(Dr. Antje Vollmer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Aber die Sozialdemokraten!)

Der Kaiser hat erst am Ende des Ersten Weltkrieges dasVolk als so wertvoll empfunden, dass es hier am Giebelmit einer Inschrift seinen Platz gefunden hat.

Hans Haacke nimmt jenes Zitat auf. Er stellt das Zitatin seinem Kunstwerk mit diesem Zitat zusammen. Das istkein Gegensatz; es gehört zusammen.

(Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Er will eskorrigieren!)

Er ergänzt es auf ebener Erde. Herr Lammert, das Behält-nis ist 30 Zentimeter hoch. Blumen werden aus ihm wach-sen. Frau Vollmer, was ist denn daran, bitte schön, Kitsch?

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordnetendes BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und derPDS und des Abg. Ulrich Heinrich [F.D.P.])

Willy Brandt würde gesagt haben: Haben Sie es nicht ei-ne Nummer kleiner?

Sein Werk fragt uns: Wie weit fassen wir den Begriffdes Bürgers? Das halte ich für eine ganz spannende


Gert Weisskirchen (Wiesloch)

9037

(C)

(D)

(A)

(B)

Debatte. Nehmen wir das transatlantische „ius soli“ aufoder nicht? Welche Rechte und Pflichten haben Menschennicht deutscher Nationalität, die mit uns leben? Seit demVertrag von Amsterdam gibt es zusätzlich zur nationalenStaatsbürgerschaft die Unionsbürgerschaft. Wollen wirdenn länger leugnen, dass wir in einem Land leben, in demes eine wachsende Zahl von Menschen gibt, die nichtDeutsche sind? Mit diesen wollen wir gemeinsam leben.Genau das, genau dieses Erinnerungsmoment ständig füruns wach zu halten, das will uns der Künstler sagen undzeigen. Deswegen muss sein Kunstwerk hier seinen Platzhaben.


Die Spannungen – Herr Kollege Lammert, so würde iches bezeichnen – zwischen der Giebelinschrift und demKunstwerk von Hans Haacke machen nichts anderes deut-lich, als dass es in unserer Gesellschaft eine wachsendePluralität bzw. Vielfarbigkeit gibt. Ohne Pluralität istModernität nicht zu gewinnen. Ohne Toleranz wird es nieSolidarität geben. Dazu aber, zu jener Toleranz – ent-schuldigen Sie, dass ich das so sage –, gehört der Dialogzwischen Kunst und Politik. Wer Kunst darauf reduziert,dass sie anschmiegsam und dekorativ sein soll und nichtkritisch sein darf, der hat einen Kunstbegriff, der nicht zuunserer Gegenwart und zu unserer Auseinandersetzunggehört.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordnetendes BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und derPDS – Dr. Norbert Lammert [CDU/CSU]: Werhat denn diesen Kunstbegriff?)

Der Streit über Ästhetik – das kann doch gar nicht an-ders sein – wird immer offen bleiben. Politisch aber dür-fen wir diesen Streit um die Freiheit der Kunst nicht ver-lieren. Wir dürfen nicht unsere Liberalität verlieren. Ab-geordnete können durch Kunst auch herausgefordertwerden. Sie müssen ein Ja dazu sagen, dass Kunst in un-seren Räumen Platz haben kann.

(Zuruf von der CDU/CSU: Wir müssen garnichts!)

Die kritischen Künstler dürfen wir nicht verlieren. Be-klagen wir nicht häufig die Distanz von Intellektuellen ge-genüber der Politik? Wie ernst nehmen wir denn unsereneigenen Aufruf zum Mittun? Wir brauchen die kritischenKünstler, damit unsere Gesellschaft ständig wach und le-bendig bleibt. Zu diesen Künstlern gehört auch HansHaacke.


Kunst – das ist ihre herausstechende Eigenart – durch-bricht die Logik von Interessen. Die Gegenwart der Kunstkann manchmal viel realer sein als die empirische Realität,in der die Politik zu leben meint. Es ist manchmal sehr vielwichtiger, einen Anstoß zum Nachdenken, zum Überden-ken eigener Positionen zu bekommen, damit Demokratielebendig und entwicklungsfähig bleibt und sich weiter-entwickeln kann. Das ist es, was Hans Haacke uns deut-

lich machen will. Deswegen wünsche ich mir, dass wir ei-ne Mehrheit für Hans Haackes Projekt haben. Sagen SieJa dazu, dass „Dem Deutschen Volke“ die „Bevölkerung“zugesellt wird. Diese Begriffe sind nicht als Gegensatz,sondern in Beziehung miteinander zu sehen. Es ist einständiger Denkanstoß der Kunst, niemals zu vergessen:Unsere Verantwortung gilt allen Menschen, die inDeutschland miteinander leben, ob sie Deutsche sind odernicht.

In einer vergleichbaren Zeit widmete ein anderer Kai-ser in Wien einem Haus der Kunst die Worte: „Der Zeitdie Kunst, der Kunst die Freiheit“. Sorgen Sie dafür, dassdie Kunst ihre Freiheit bekommt! Sorgen Sie dafür, dassHans Haacke seine Kunst hier im Deutschen Bundestagals ständige Auseinandersetzung mit der Gegenwart zei-gen kann.


Namens von 41 Abgeordneten beantrage ich namentli-che Abstimmung.


Vizepräsidentin Petra Bläss: Sie haben es gehört,der Kollege Gert Weisskirchen hat namentliche Abstim-mung beantragt. In der Zwischenzeit wurden die Unter-schriften von mehr als den notwendigen 34 anwesendenMitgliedern des Bundestages zur Einforderung dieser Ab-stimmung vorgelegt. Deshalb möchte ich hiermit offiziellbekannt geben, dass im Anschluss an diese Debatte einenamentliche Abstimmung stattfindet.

Nächste Rednerin ist die Kollegin Dr. Antje Vollmer,Fraktion Bündnis 90/Die Grünen.

Dr. Antje Vollmer (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Wir redenhier ja nicht fraktionsmäßig, sondern frei pro und kontra.Ich rede für diesen Antrag und damit gegen die Installati-on des Kunstwerkes.


Auch ich habe, je länger die Debatte über das Haacke-Projekt dauert, den Eindruck, dass immer schwe-rere Geschütze aufgefahren werden, dass immer größereTabu-Zäune aufgerichtet werden. Ich plädiere ganz ent-schieden für Abrüstung in dieser Frage, auch für Abrü-stung beim Pathos, und wenn möglich für nüchterne,praktische Vernunft.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES90/DIE GRÜNEN, der SPD, der CDU/CSUund der F.D.P.)

Zunächst möchte ich Hans Haacke, der auf der Zu-schauertribüne sitzt, gratulieren. Ob ihm ein Kunstwerkgelungen ist, darüber lässt sich trefflich streiten. Darübersollen auch andere entscheiden. Ein Kunststück hat er al-lemal vollbracht: Er ist der Erste, dem es gelungen ist, über


Gert Weisskirchen

9038

(C)

(D)

(A)

(B)

sein Kunstwerk die Ehre zu haben, eine Debatte im Deut-schen Bundestag erzeugt zu haben.

(Zuruf von der CDU/CSU: Christo!)

Er wollte eine Debatte über das Begriffspaar „Volk“und „Bevölkerung“. Ich finde, wir sind ihm da nichtsschuldig geblieben. Für einen Prozesskünstler ist dasschon ein richtig schöner Erfolg, und dafür habe ich auchRespekt.

Das, worüber wir heute diskutieren, ist aber ein ganzpraktisches Problem: Wie kann ein Kunstwerk realisiertwerden, das essenziell zu seiner Verwirklichung die Teil-nahme von frei gewählten Abgeordneten dieses Bundes-tages an einem, wie auch ich finde, höchst merkwürdigenund geradezu skurrilen Erdritual erfordert?

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS-SES 90/DIE GRÜNEN, der SPD, derCDU/CSU und der F.D.P.)

Ich gehöre zu denen, die sich einfach nicht vorstellenkönnen, dass zum Beispiel der Abgeordnete Jörg van Essen, die Abgeordnete Angela Merkel, der AbgeordneteRezzo Schlauch, die Abgeordnete Elke Leonhard und derAbgeordnete Gregor Gysi hier eines Tages mit einem Ei-mer oder einem Sack Erde ankommen

(Lachen bei Abgeordneten der CDU/CSU undder F.D.P.)

und darauf warten, dass sie diese im nördlichen Lichthofauskippen dürfen, um sich so von nationalen Begriffenund Überzeugungen quasi zu reinigen.

(Heiterkeit und Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, bei der CDU/CSU und derF.D.P. sowie bei Abgeordneten der SPD)

Vizepräsidentin Petra Bläss: Frau Kollegin Vollmer,gestatten Sie eine Zwischenfrage?

Dr. Antje Vollmer (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Daich nur fünf Minuten Redezeit habe, möchte ich im Zu-sammenhang sprechen. Hinterher beantwortete ich gernnoch eine Frage.

Man kann für diesen Vorgang, der den Abgeordnetenindirekt aufgenötigt wird, dramatische Begriffe finden.Man kann aber auch sagen: Es ist so skurril, dass esschlichte, gute Gründe dafür gibt, wenn jemand sagt, da-ran wolle er nicht teilnehmen. Das ist genau der Punkt:Was macht der Künstler Hans Haacke, wenn er es nichtschafft, genügend Abgeordnete von der Sinnhaftigkeitdieses Projekts zu überzeugen? Ich glaube, darin liegt einBruch, ein Nichtgelingen der künstlerischen Konzeption.Und weil das Kunstwerk eben diese konzeptionelleSchwäche hat, wird, glaube ich, so massiv tabuisiert undnachmoralisiert.


Ich möchte deutlich sagen: Ich finde, wir sollten unsdieser Art „Gesinnungs-TÜV“ nicht unterziehen.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES90/DIE GRÜNEN sowie bei der CDU/CSU undbei Abgeordneten der F.D.P. – Lachen bei Ab-geordneten der SPD)

Wer gegen das Kunstwerk ist, signalisiert damit nicht, dasser „rechts“ ist. Wer für das Kunstwerk und damit für dieBenutzung dieser eigenartig mythischen Substanz der Er-de ist, signalisiert damit nicht, dass er der Kunstfreundschlechthin ist.


Man wird sagen, es gehe um die Freiheit der Kunst. Rich-tig, sage ich, aber es geht auch um die Freiheit von Abge-ordneten und darum, wofür sie sich selbst entscheiden,wenn sie denn Teil dieses Kunstwerks sein sollen.

Ich wünschte mir, der Kunstbeirat, dem ich seit Be-ginn dieser Legislaturperiode angehöre, hätte in dieserFrage etwas mehr Weisheit und Klugheit gehabt.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS-SES 90/DIE GRÜNEN sowie bei derCDU/CSU und bei Abgeordneten der F.D.P.)

War es wirklich klug, den deutschen Parlamentariern kei-ne Wahl zu lassen, keine Wahl, wie sie zum Beispiel diefranzösischen Kollegen hatten? Denn auch in Frankreichhat Herr Haacke mit einem Projekt kandidiert. Er ist ge-ehrt, aber nicht gewählt worden. Damit war die Sache auchelegant erledigt.

(Heiterkeit und Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei der CDU/CSU und derF.D.P.)

Ich finde, das deutsche Parlament hat den Vorwurf, derihm von einigen Kunstpäpsten und Kunstkardinälen ge-macht wird, wirklich nicht verdient. Ich bitte auch diese:Geben Sie doch endlich Gedanken- und Entscheidungs-freiheit!

(Lachen bei Abgeordneten der SPD)

Übrigens: Auch Künstler sind Menschen. Man kannsich mit Künstlern streiten. Man darf sich mit ihnen aus-einander setzen. Man muss sie nicht auf ein unantastbaresPodest setzen. Dann täte man den Künstlern und auch ih-rer Kunst Unrecht. Aus einer Debatte mit den Künstlernheraus ist zum Beispiel die Kuppel auf diesem Reichs-tagsgebäude entstanden. Herr Foster wollte sie nicht; sieist aus der Debatte heraus entstanden.

(Zurufe von der CDU/CSU: Genau! – Rich-tig!)

Gönnen Sie doch dem Parlament und den Künstlern die-se Form von Auseinandersetzung!

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS-SES 90/DIE GRÜNEN sowie bei derCDU/CSU und bei Abgeordneten der SPD undder F.D.P.)

Wenn wir über Freiheit von Kunst reden, dann muss an-gesichts dessen, was wir gekauft haben – das sind im We-sentlichen dieselben Werke, wie Sie sie in jedem moder-nen Museum finden –, auch einmal über gewisse Mächte


Dr. Antje Vollmer

9039

(C)

(D)

(A)

(B)

im Kunstmarkt, über geschlossene Klubs und über Grup-pen, die sich gegenseitig beraten und fördern, gesprochenwerden. Was mir am meisten Leid tut, ist, dass wir trotzder 40 Millionen DM, die wir für die Gegenwartskunstausgeben – ein unglaubliches Signal –, fast keine unbe-kannten Künstler haben, dass die Künstler der letztenJahrzehnte keine Chance haben und dass die Künstler dernächsten Jahrzehnte keine Chance haben, weil das Geldausgegeben ist.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS-SES 90/DIE GRÜNEN, der SPD, derCDU/CSU und der F.D.P.)

Darüber sollten wir einmal eine Debatte führen. Das hatganz viel mit der Freiheit der Kunst zu tun, aber auch mitder Freiheit des Wortes der Abgeordneten.

Danke.(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS-SES 90/DIE GRÜNEN sowie bei derCDU/CSU und bei Abgeordneten der SPD undder F.D.P.)

Vizepräsidentin Petra Bläss: Nächster Redner istder Kollege Ulrich Heinrich, F.D.P.-Fraktion.

Ulrich Heinrich (F.D.P.): Frau Präsidentin! Liebe Kol-leginnen und Kollegen! Ich glaube, wir sind uns alle ei-nig: Professor Hans Haacke hat sich viel vorgenommen.Wer ausgerechnet im deutschen Parlament den BegriffVolk infrage stellt, darf sich über die kritischen Töne ei-gentlich nicht wundern.

Aber um es vorweg zu sagen: Ich finde die kritischenTöne und Diskussionen ausgesprochen positiv. Dies gehtzugunsten unserer demokratischen Kultur und zugunstender Kunst im Allgemeinen, aber auch der Kunst im Deut-schen Bundestag im Besonderen.

(Beifall bei Abgeordneten der F.D.P., der SPDund des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Trotzdem bleibt festzustellen: Die Töne sind umso kriti-scher, je weniger man sich mit dem Kunstwerk auseinan-der setzt oder davon weiß.


Deshalb war es eine sehr weise Entscheidung, dass einKunstbeirat berufen wurde. In diesem Kunstbeirat sitzenso ganz normale Abgeordnete wie ich. Sie werden von ein-er ganzen Reihe von Kunstsachverständigen, die eben-falls dem Kunstbeirat angehören, unterstützt. DieserBeirat hat sich in zwei Sitzungen sehr intensiv mit demvon ihm in Auftrag gegebenen Kunstwerk befasst und sichjedes Mal mit großer Mehrheit dafür ausgesprochen.

Lieber Herr Kollege Lammert, Sie haben vorhin aus derBeschreibung des Künstlers zitiert. Der Kunstbeirat hatsich diese Beschreibung ausdrücklich nicht zu Eigengemacht, die hier mitgeliefert worden ist.

(Beifall bei der SPD – Hans-Peter Repnik[CDU/CSU]: Sie ist ja Gegenstand des Berich-tes!)

Ich gebe uns auch die Freiheit, nicht sklavisch an demfestzuhalten, was der Künstler mit seinem eigenen Projekthier interpretiert, sondern unsere eigene Interpretation inder Form zu geben, dass wir sie nicht lächerlich zu machenhaben.


Die Inschrift „Dem Deutschen Volke“ im Westgiebeldes Reichstags gab den Anstoß für Haackes Anliegen, ineinem Kunstwerk aufzuzeigen, wie stark der Begriff„deutsches Volk“ missbraucht wurde, ganz im Gegenteilzum damaligen demokratischen Verständnis und somit zurpositiven Botschaft, wie sie ursprünglich gedacht war.

Wenn der Vergleich zu Frankreich und Großbritannienkommt, meine sehr verehrte Damen und Herren, liebeKolleginnen und Kollegen, dann darf ich doch darauf hin-weisen, dass es in der deutschen Geschichte einen mas-siven Missbrauch des Wortes Volk gab und dass genaudieser Missbrauch des Wortes Volk den Künstler ver-anlasst hat, hier einen Bogen zu spannen zu einer„Bevölkerung“.

(Beifall bei Abgeordneten der F.D.P. sowie beider SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN)

Diesen Bogen zu spannen finde ich im wahrsten Sinne des Wortes eine spannende Sache. Er erinnert an die Säu-berungen im völkischen Sinne, vorgenommen durch die Nationalsozialisten – 113 Reichstagsabgeordnetenwurde ihre Zugehörigkeit zum deutschen Volk aberkannt,75 davon kamen in Haft ums Leben und acht unserer ehe-maligen Kollegen verübten Selbstmord –, erinnert aberauch an den Missbrauch des Wortes Volk während derkommunistischen Herrschaft im geteilten Deutschland.Die Sprechchöre der 89er Demonstranten „Wir sind dasVolk“ stellen sich ebenfalls ganz bewusst gegen den Miss-brauch des Volkes in der damaligen DDR.


Der Verweis auf Art. 3 des Grundgesetzes, „Niemand darfwegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seinerRasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seinesGlaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauun-gen benachteiligt oder bevorzugt werden“, ist hier eben-falls ausgesprochen wichtig. Dieses Postulat wurde nichtumsonst 1949 ins Grundgesetz geschrieben.

Wer heute aus „Volk“ „Bevölkerung“ macht, schafft dasdeutsche Volk noch lange nicht ab, sondern erweitert denBegriff in der Form, dass er auch unserem heutigendemokratischen Verständnis entspricht, und macht deut-lich, für wen dieses Parlament arbeitet.

(Beifall bei Abgeordneten der F.D.P., der SPDund des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN )

Es leben in Deutschland derzeit etwa 10 Prozent Auslän-der und es werden in Zukunft noch mehr werden. DieNiederlassungsfreiheit in der EU und die geplante Oster-weiterung werden diesen Trend fortsetzen, ob wir wollenoder nicht. Wir werden als Parlament in immer stärkeremMaße dieser Entwicklung Rechnung tragen müssen.


Dr. Antje Vollmer

9040

(C)

(D)

(A)

(B)

Der Bogen, der zwischen dem historischen Reichstags-gebäude und dem Deutschen Bundestag gespannt wird,spiegelt sich in „Volk“ und „Bevölkerung“ meiner Mei-nung nach sehr gut wider.


Besonders beeindruckend, aber auch herausfordernd istfür uns Abgeordnete ganz sicher das Heranschleppen vonErde aus unseren verschiedenen Wahlkreisen. Diese In-teraktion und Partizipation zeigt deutlich, dass es sich umein Kunstwerk handelt, welches man nicht überall auf-stellen kann, sondern welches ausschließlich für denDeutschen Bundestag geschaffen wurde.

Ich finde auch die Geste, dass die Erde aus den Wahl-kreisen sozusagen als Partikularinteresse hierher gebrachtwird, die dann mit allen anderen Regionen in ein großesGanzes einmünden, sehr symbolträchtig.

Meine Damen und Herren, wir alle haben schon an ersten Spatenstichen teilgenommen. Ich frage Sie: Wer hatnicht auch damals sozusagen seinen Teil zur Symbolikbeigetragen? Das ist genau das Gleiche.


Hier wird das Zusammenwirken aller Abgeordneten deut-lich unterstrichen. Es ist gerade kein Blut-und-Boden-Symbol.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordnetendes BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN –Dr. Uwe Küster [SPD]: Ganz im Gegenteil!)

Vizepräsidentin Petra Bläss: Kollege Heinrich, Siemüssen zum Schluss kommen.

Ulrich Heinrich (F.D.P.): Frau Präsidentin, ja.

Um mit Hans Haackes Worten zu sprechen, wird mitder „Bevölkerung“ gerade das Blut aus der Erde genom-men. Hier geht man mehr in Richtung Jus soli. ÜberlegenSie sich dies genau, und Sie kommen zu dem gleichenSchluss.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD, des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der PDS – Zuruf von der CDU/CSU: Sie habenschon lange überzogen!)

Frau Präsidentin, mein letzter Satz: Obwohl manZweifel haben kann, ob man über Kunst im ganzen Parla-ment abstimmen sollte, weil Kunst nicht per Mehrheit be-stimmt werden kann, sondern auch die Freiheit der Kunsteine tolerante Haltung aller verlangt, bitte ich Sie, Tole-ranz zu üben, dem Projekt zuzustimmen und den Antrag deshalb abzulehnen.

Ich bedanke mich.

(Beifall bei Abgeordneten der F.D.P., der SPD,des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN sowieder PDS)

Vizepräsidentin Petra Bläss: Nächste Rednerin indieser Debatte ist die Kollegin Hanna Wolf, SPD-Fraktion.

Hanna Wolf (München) (SPD): Frau Präsidentin!Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wir stimmenheute über Hans Haackes Kunstprojekt ab, weil er für sei-ne Erdinstallation nicht etwa ein Gartencenter beauftragenwill, sondern alle 669 heutigen und auch alle zukünftigenAbgeordneten zum Mitbringen eines Zentners Erde ausihrem Wahlkreis auffordert. Dadurch werde ich zur Mit-gestalterin. Weil ich den Künstler ernst nehme, will ichauch begründen, warum ich nicht mitmachen werde.

Die fürsorglich bevormundenden Briefe, die wir allebekommen haben, und die herablassenden Artikel in eini-gen Feuilletons über die Kompetenz von Politikern

(Beifall der Abg. Dr. Antje Vollmer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

veranlassen mich auch zum öffentlichen Widerspruch.(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei

Abgeordneten der F.D.P.)

Der Kunstbeirat wird nicht desavouiert, wenn dasPlenum heute über diesen Vorschlag abstimmt. Allerdingshätte ich mir gewünscht, dass der Kunstbeirat die Ent-scheidung von sich aus offen gehalten hätte,

(Beifall der Abg. Dr. Antje Vollmer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

da ja jede und jeder Abgeordnete sich aktiv beteiligen soll. (Beifall bei Abgeordneten der SPD, des BÜND-NISSES 90/DIE GRÜNEN, der CDU/CSU undder F.D.P.)

So begeistert ich von Anfang an über die Verhüllung des Reichstages durch Christo und Jeanne-Claude war,Haackes Installation kann ich nicht mitgestalten. Bevorich einige meiner Gründe nenne, distanziere ich mich aufsSchärfste von zynischen, ausländerfeindlichen Sprüchen,die ich leider auch von der Seite einiger gelesen habe, diedas Haacke-Konzept ablehnen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD, des BÜND-NISSES 90/DIE GRÜNEN, der CDU/CSU undder PDS – Gert Weisskirchen [Wiesloch][SPD]: Der Herr Glos!)

Mit den Ansichten eines Herrn Glos zum Beispiel macheich mich nicht gemein.

(Monika Griefahn [SPD]: Er hat gesagt, dieInder sollten das machen!)

Zu meinen Gründen. Erstens. Die Inschrift im Giebel desReichstagsgebäudes „Dem Deutschen Volke“ war in derEntstehungszeit, wie Haacke selber schreibt, „eine Heraus-forderung für den Kaiser, der deshalb ihre Realisierunglange zu verhindern wusste. Der Kaiser spürte wohl einenHauch der französischen Revolution.“ Dass die Nazisdiesen Begriff missbraucht haben, gehört zur Tragik unser-er Geschichte. Aber 1989 riefen die Menschen in Leipzig:„Wir sind das Volk!“ Es war eine Provokation für die DDR-Machthaber,undniemandhateschauvinistischverstanden.


Ulrich Heinrich

9041

(C)

(D)

(A)

(B)

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. so-wie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der PDS)

Diese revolutionäre Tradition des Begriffs Volk möchteich nicht begraben sehen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN sowie beider CDU/CSU und der F.D.P.)

Zweitens. 1999 ist der Deutsche Bundestag von Bonnnach Berlin in das Reichstagsgebäude umgezogen. Beimeiner Arbeit als Bundestagsabgeordnete gilt für michdas Grundgesetz. In Art. 1 des Grundgesetzes heißt es:

Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu ach-ten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichenGewalt.

In Art. 3 Satz 1 des Grundgesetzes steht:

Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.

Hier wird ohne Einschränkung immer von den Menschengesprochen, das heißt, von allen, die in der Bundesrepu-blik Deutschland leben. Das Grundgesetz ist mir Auftraggenug. Einer weiteren Erinnerung bedarf es nicht.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN sowie beider CDU/CSU und der F.D.P.)

Drittens. Hans Haacke – das ist für mich der gravierend-ste Grund – hat sich immer wieder mit der Nazidiktatur auseinandergesetzt. Umso irritierter bin ich, dass er einedurch die Nazis besetzte Erdkultsymbolik seiner Instal-lation zugrunde legt.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und derF.D.P.)

Hatten doch die Nazis aus allen deutschen Gauen – wie esdamals hieß – Erde zu den Olympischen Spielen nachBerlin gekarrt. Einen Erdkult kann und will ich nicht mit-tragen. Ich halte ihn für peinlich und mystifizierend.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES90/DIE GRÜNEN sowie bei der CDU/CSU undder F.D.P.)

Hans Haacke versteht sich als politischer Künstler undich erwidere ihm ebenfalls politisch: Die Debatte über dieInschriften „Volk“ oder „Bevölkerung“ hat meiner Mei-nung nach ihren Zweck bereits erfüllt. Die Erdsymbolikhalte ich für politisch falsch. Wenn viele Bundestagsabge-ordnete die Mitgestaltung aus unterschiedlichen Gründenablehnen, sollte Haacke selber sein Konzept zu-rücknehmen.


Ich hätte mir auch gewünscht, er hätte wie Christo eineneue Metapher gefunden, statt mit alter Symbolik zu arbeiten.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD, des BÜND-NISSES 90/DIE GRÜNEN, der CDU/CSU, derF.D.P. und der PDS)

Vizepräsidentin Petra Bläss: Jetzt spricht der Kol-lege Dr. Heinrich Fink, PDS-Fraktion.

Dr. Heinrich Fink (PDS): Liebe Präsidentin! VerehrteKolleginnen und Kollegen! Als Peter Behrens von derBerliner jüdischen Eisengießerei die Giebelinschrift fürden deutschen Reichstag gestaltete, verstand der deutscheKaiser dieses sein deutsches Volk durchaus noch als seineUntertanen, die dann in demokratischen Gremien aktiv imParlament streiten durften. Vaterlandsliebe und Treue zumKaiser galten vielen als unaufgebbare Werte.

Die beiden Kunstschmiede, die sich damals, als sie dieLettern „Dem Deutschen Volke“ in Metall setzten, nochals Deutsche zählen und fühlen durften, wurden ab 1935durch den Arierparagraphen zu Undeutschen degradiert.Im Namen des nunmehr rassisch reinigenden deutschenVolkes ist der eine der Eisengießer in Plötzensee hin-gerichtet und der andere der Eisengießer in Theresienstadtermordet worden.

1935 hat Bertolt Brecht in seinem im Exil verfasstenAufsatz über die fünf Schwierigkeiten beim Schreiben derWahrheit geschrieben

Wer in unserer Zeit statt Volk Bevölkerung sagt,unterstützt schon viele Lügen nicht.

Diese Aussage – so Hans Haacke – habe ihn wesentlich inspiriert.

(Beifall bei Abgeordneten der PDS und derSPD)

Der hier eingebrachte Antrag, die Entscheidung desKunstbeirates beim Bundestagspräsidenten, der beauftragtist, mithilfe von Sachverständigen über die Kunst im Reichstag zu befinden, rückgängig zu machen, giltmeinem Eindruck nach nicht der künstlerischen Konzep-tion von Hans Haacke, sondern den beiden Worten „DerBevölkerung“. Sie sind das eigentliche Ziel des Protestes.Das bestätigen mir auch die vielen Zuschriften von Bürge-rinnen und Bürgern, übrigens – das ist für mich auch in-teressant – bis jetzt nur aus den alten Bundesländern, dieihrer Empörung oft sogar mit Begriffen aus brauner Ver-gangenheit Luft gemacht haben.

„Der Bevölkerung“ ist keine Umwidmung diesesgeschichtsträchtigen Hauses, sondern bringt für dasdeutsche Volk 82 Jahre Ringen um demokratische Verän-derungen künstlerisch gestaltet ins Wort

(Beifall bei Abgeordneten der PDS, der SPDund des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

und bringt damit Politiker, Gäste und Besucher hoffentlichdauerhaft in die Diskussion. Deshalb finde ich diesesKunstwerk notwendig und deshalb gefällt es mir.

(Beifall bei der PDS und der SPD sowie derAbg. Franziska Eichstädt-Bohlig [BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN])

Hans Haacke lebt seit den 60er-Jahren in den USA undäußert sich seit Jahrzehnten als kritischer Demokrat in im-mer aufs Neue überraschenden Formen zur Demokratieund zu aktuellen, dringlichen Fragen des Lebens. Wurde


Hanna Wolf (München)

9042

(C)

(D)

(A)

(B)

Haacke nicht gerade deshalb um die Ausgestaltung desLichthofes gebeten, weil man von ihm erwarten konnte, indie preußische Strenge Ungewöhnliches zu komponieren?

(Beifall bei der PDS und der SPD sowie desAbg. Ulrich Heinrich [F.D.P.])

Kolleginnen und Kollegen, jeder, der den Namen Haackeim Zusammenhang mit Kunst im Reichstag hörte, wusstedoch, dass dies eine Provokation wird, und die Debattezeigt es.

Ich verstehe nicht, warum wir in unserem in politischenKontroversen wahrlich erfahrenen Bundestag per Abstim-mung diese ernsthafte demokratische Herausforderungeines namhaften Künstlers ausschlagen sollen. Alles, waswir im Bundestag entscheiden und als Gesetze fest-schreiben, ist doch für alle in Deutschland lebenden Men-schen und nicht nur die Deutschen verbindlich. Für alleheißt: für die Bevölkerung.

(Beifall bei der PDS und der SPD)

Ich finde es ermutigend, dass Haacke der BevölkerungVerständnis für dieses Projekt zutraut.

Museumsdirektoren und Museumspädagogen vielerStädte, der Präsident der Bundesarchitektenkammer, Ga-leristen, Direktoren von Kunsthochschulen, Kunstvereineund auch Künstler haben in einem offenen Brief ihre Bittean den Bundestag gerichtet, in Haackes Modell doch einenkomplementären Bogenschlag und nicht etwa die Absagean die Giebelwidmung zu entdecken.


Sie jedenfalls sehen einen produktiven Widerspruch, derdie Tradition hellwach vor dem Erstarren in Konventionenbewahren hilft. Ich sehe in Haackes Werk eine in eine interessante Form gebrachte wichtige Äußerung, ein mo-numentales Epigramm, das kein Anschlag auf die Verfas-sung, sondern ein Glücksfall für die Demokratie ist,


damit die möglicherweise sonst auch weiterhin verdrängteAuseinandersetzung über das deutsche Volk in derBevölkerung in Gang gebracht wird.

Kolleginnen und Kollegen, ich bitte Sie, dem vor-liegenden Antrag nicht zuzustimmen, sondern es bei derEntscheidung des Kunstbeirates und seiner Sachver-ständigen zu belassen, um uns nicht dem Verdachtauszusetzen, dass Kunst in Zukunft parlamentarisch zen-siert wird.

(Dr.-Ing. Dietmar Kansy [CDU/CSU]:Das ist eine Unverschämtheit!)

Ich bitte Sie, uns diese Blamage zu ersparen.

(Beifall bei der PDS und der SPD sowie bei Ab-geordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜ-NEN)

Vizepräsidentin Petra Bläss: Nächster Redner istder Kollege Hans-Joachim Otto, F.D.P.-Fraktion.

Hans-Joachim Otto (Frankfurt) (F.D.P.): Frau Präsi-dentin! Meine Damen und Herren! Um es vorweg zusagen: Hans Haackes Projekt überzeugt mich nicht in sein-er Ästhetik und schon gar nicht in seiner politischen Sym-bolik und deswegen möchte ich es nicht in unserem Hausehaben.

In den Erläuterungen zu seinem Projekt bezeichnetHans Haacke die Giebelaufschrift „Dem DeutschenVolke“ als eine nationalistische, exklusive Parole. Das istnichts weniger als eine Geschichtsklitterung. In Wahrheitwurde die Widmung in einem Akt republikanischerEmanzipation 1915 gegen den Widerstand des Kaisersdurchgesetzt und hat deswegen einen verfassungspatrio-tischen, geradezu partizipatorischen Ursprung.


Meine Damen und Herren, wenn Hans Haacke den Be-griff des deutschen Volkes noch immer für durch die Pro-paganda sowohl der NSDAP als auch der SED belastethält, so übersieht er, dass zumindest die mutigen DDR-Bürger 1989 mit ihrem Freiheitsruf „Wir sind ein Volk“ –ein deutsches Volk – diesen Begriff rehabilitiert und ihmseinen demokratischen Klang zurückerobert haben.


Mein schwerster Vorwurf: Haackes Projekt leidet untereiner höchst widersprüchlichen Symbolik. Wenn er denVolksbegriff durch Hitler als dauerhaft besudelt ansieht,dann gilt dies mindestens in gleichem Maße für das vonihm beabsichtigte Ritual der Erdbeschaffung.


Man muss dieses nicht mit den Olympischen Spielen 1936und nicht mit der NS-Weihestätte in der QuedlinburgerStiftskirche vergleichen, in der 1940 Urnen mit Erde ausallen deutschen Gauen deponiert worden sind und die dortheute noch stehen. Jedenfalls belastet die Blut- und Boden-Mythologie der Nazis diese von ihm gewünschteSymbolik einer Beschaffung von Heimaterde.

Einen weiteren Widerspruch in Haackes Projekt seheich darin, dass die von ihm ausdrücklich angestrebte Pro-vokation die gleichzeitig geforderte Partizipationmöglichst aller Abgeordneten verhindert: Wie viele vonuns, frage ich Sie, werden wohl ihr Eimerchen Heimater-de herschaffen, wenn wir hiermit zu einer Umwidmungdes Parlaments beitragen sollen, die zwar dem Wunschbilddes Künstlers, nicht aber unserem Grundgesetz entspricht?Hier liegt der entscheidende Unterschied zu Christos Pro-jekt der Reichstagsverhüllung, dem ich seinerzeit mitgroßer Begeisterung zugestimmt habe: Christo hatte einüberzeugendes, ein tragfähiges, ästhetisches Konzept entwickelt.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordnetender CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/ DIEGRÜNEN)

Er hatte es nicht nötig, die Mitglieder des Bundestages fürseine politischen Überzeugungen zu instrumentalisieren.Er hat mit Ästhetik geworben und nicht mit politischenHintergedanken.


Dr. Heinrich Fink

9043

(C)

(D)

(A)

(B)

Es ist wahr: Kunst hat durchaus das Recht und viel-leicht auch die Pflicht, sich in Politik einzumischen. WirPolitiker haben aber doch nicht die Pflicht, über jedes unsvon Künstlern hingehaltene Stöckchen zu springen.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU sowiebei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/ DIEGRÜNEN)

Bei dieser Abstimmung geht es – da hat der Kollege Dr.Lammert völlig Recht – um ein Stück Selbstachtung diesesParlaments auch gegenüber seiner eigenen Geschichte.

(Beifall des Abg. Dr. Norbert Lammert[CDU/CSU])

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir alle erkennen dieFreiheit der Kunst an; wir erkennen aber nicht ein ästhetisches Monopol für Kunstsachverständige und desKunstbeirates an.

(Beifall bei Abgeordneten der F.D.P. und derCDU/CSU)

Haben Sie daher Mut zu einer eigenen, zu einer persön-lichen, zu einer souveränen Entscheidung! Stimmen Siefür den Gruppenantrag!

Vielen Dank.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU sowiebei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/ DIEGRÜNEN)

Vizepräsidentin Petra Bläss: Nächste Rednerin istdie Kollegin Dr. Rita Süssmuth, CDU/CSU-Fraktion.

Dr. Rita Süssmuth (CDU/CSU): Frau Präsidentin!Meine Damen und Herren! Liebe Kolleginnen und Kolle-gen! Wir entscheiden heute im Bundestag über das künst-lerische Projekt von Hans Haacke. Ich habe keine Pro-bleme damit, dass diese Entscheidung in den Bundestaggetragen wird; denn wann immer eine Gruppe von Abge-ordneten dies wünscht, geschieht es. Wir im Kunstbeiratmaßen uns nicht mehr Souveränität an als im DeutschenBundestag. Diese Frage steht für mich nicht im Streit.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, derSPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜ-NEN)

Wenn heute erklärt wird, es stehe nicht die Freiheit derKunst in Rede, dann kann ich dem auch noch zustimmen.Hier aber es geht um eine höchst politische Entschei-dung, die heute getroffen wird.

(Beifall bei Abgeordneten der PDS)

Dass das Projekt Haackes so im Streit ist, hat seineGründe; die Erde ist dabei nur ein nachgeordnetes Pro-blem. Es geht im Kern um die Frage, ob wir wirklich be-reit sind, dem Spruch „Dem Deutschen Volke“ dieErgänzung „Der Bevölkerung“ folgen zu lassen.

(Beifall bei der PDS sowie bei Abgeordnetender SPD, des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNENund der F.D.P.)

Hier meinen einige, dass das selbstverständlich sei, daArt. 3 des Grundgesetzes doch gelte. Ich frage: Wenn dasso selbstverständlich ist, warum dann dieser Aufruhr?

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordnetendes BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN, derF.D.P. und der PDS)

Offenbar ist es überhaupt nicht selbstverständlich. DieVielzahl der eingegangenen Briefe zeigt, wie sehr es sichum ein Politikum handelt. Glauben Sie mir, liebe Kol-leginnen und Kollegen, es ist das gute Recht jedes und je-der Einzelnen, zu entscheiden, ob er oder sie mitmachenwill oder nicht. Aber in Hunderten von Briefen – vonwenigen Ausnahmen abgesehen – gibt es nur einen Tenor,nämlich dass das, was wir hier zulassen würden, all den-jenigen, die es wollen, den Vorwurf einbringt, Verbrecher,Mörder und Verräter des Vaterlands zu sein.


Nun kann man sagen, diese Minderheit kümmert unsnicht. Aber diese Minderheit hebt kräftig an und wirft dennoch Mächtigen vor, sie seien für die Milliardenbeträge anSozialhilfe, die wir für Ausländer und Asyl Suchende, diehier nicht hingehören, zahlen müssen, verantwortlich. Ichmuss dies beim Namen nennen, weil es Grundtenor nichtnur einzelner Briefe, sondern Hunderter von Briefen ist.

(Beifall bei der SPD dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der PDS)

Weiter wird gefragt, ob diejenigen, die zugestimmt hätten,nicht sowieso geisteskrank oder von allen guten Geisternverlassen seien. Es wird gefragt: Sollen die Gelben, dieSchwarzen, die Türken und die Zigeuner etwa auch dazugehören? Das wäre der Verrat am Vaterland. – Dies mussman mit im Hinterkopf haben.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten derF.D.P. und der PDS)

Es wäre gut, wenn all die Briefe, die viele von unsbekommen haben, bei einer Ablehnung des Projekts alsDokumentation an den leeren Platz des nördlichenLichthofes gelegt würden.

(Beifall bei bei Abgeordneten der SPD, desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und derPDS)

Man kann über Gras, Steine und Erde trefflich streiten. Ichverwehre es auch niemandem – dazu habe ich auch garkein Recht –, zu erklären, der Erde würde ein bestimmterMythos anhaften. All denjenigen, die sonst mit hohemPathos so viel von Heimaterde sprechen, widersprichtHaacke ganz schlicht,


indem er sagt, es gehe ihm um ein Stück demokratischerTerritorialität. Das muss nicht jeder begrüßen. Ich finde,das ist vielleicht der schwächste Teil an seinem Projekt.

(Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: Das stimmt!)


Hans-Joachim Otto (Frankfurt)

9044

(C)

(D)

(A)

(B)

Ich möchte denjenigen, die hier so laut tönen und von„Blut und Boden“ sprechen, sagen: Ich habe hohen Respekt vor der Heimaterde.

(Zurufe von der CDU/CSU)

– Ja, ich habe das. Ich habe in meiner Familie selbst Ver-triebene, die Tausende von Kilometern gefahren sind, umein Stückchen Heimaterde zu holen, ohne dass sie revan-chistisch oder mit negativen Ressentiments belegt gewe-sen wären.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD, des BÜND-NISSES 90/DIE GRÜNEN und der PDS)

Ich füge hinzu:Andere Völker bringen Steine an be-stimmte Orte.

Wir tun heute so, als hätten wir alle damals Christo mitgroßem Herzen zugestimmt.


Ich erinnere mich noch sehr gut, dass ich in der Nacht vorder damaligen Entscheidung glaubte, wir fänden imDeutschen Bundestag keine Mehrheit. Es ist anders aus-gegangen.

Wir reden so oft von unserer Selbstachtung undWürde. In diesem Zusammenhang möchte ich abschließend zu bedenken geben: Wenn wir ein HäufchenErde ungesehen in den Trog werfen, wird das unsererWürde weniger schaden als manche Debatte, die imDeutschen Bundestag abläuft.

Ich danke Ihnen.


Vizepräsidentin Petra Bläss: Es spricht jetzt dieKollegin Franziska Eichstädt-Bohlig, Fraktion Bünd-nis 90/Die Grünen.

Franziska Eichstädt-Bohlig (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kol-legen! Ich will versuchen, ein bisschen zur Abrüstungbeizutragen, die Antje Vollmer zwar gefordert, aber mei-ner Meinung nach nicht geleistet hat.

(Beifall bei der SPD und der PDS)

Ich möchte auch ein bisschen zu der kritischen Auseinan-dersetzung beitragen, die Norbert Lammert eingeforderthat. Ich glaube nicht, dass die, die sich für das Projekt –und damit gegen den Antrag, den Sie gestellt haben –aussprechen, dies in demütiger Bewunderung, sondernsehr wohl überlegt und durchdacht tun.

Noch einmal zur Vorgeschichte: Als der Kunstbeirat inder letzten Legislaturperiode beschloss – ich glaube, ein-stimmig, Herr Kauder war dabei; wir haben es intensiv be-sprochen –, Hans Haacke zu beauftragen, wussten wirfraktionsübergreifend, was wir taten. Wir wussten, dass

wir einen Künstler beauftragen, der die Politik durchausprovoziert und zur Auseinandersetzung mit der Kunst her-ausfordert, einen Künstler, der Politik und Kunst in einespannungsvolle, untrennbar miteinander verwobeneWechselbeziehung setzen möchte. Wenn wir heuteentscheiden, dass dieses Projekt nicht verwirklicht wird,dann entscheiden wir auch, dass diese Hand wieder zu-rückgezogen wird. Ich glaube, dies ist eine Dimension, diewir bedenken sollten.

Meiner Meinung nach ist das Spezielle an diesem Pro-jekt, über das wir diskutieren, dass es ein Denkwerk undnicht nur ein Kunstwerk ist.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS-SES 90/DIE GRÜNEN sowie bei der SPD undder PDS)

Wir sind es gewohnt, dass Kunstwerke primär an unsereGefühle, an unser unterbewusstes Assoziationsvermögenappellieren. Demgegenüber schafft Haacke die Heraus-forderung zur Aufklärung, zum Denken. Er zwingt unsregelrecht zur Selbstreflexion unseres Handelns. Mei-ner Meinung nach stellt er gerade uns Parlamentariernzwei Fragen und wirkt damit – ich habe damit keine Pro-bleme, Herr Kollege Lammert – sehr wohl aufklärend. Erfragt uns: Für wen macht ihr Politik? Ausschließlich fürdeutsche Staatsbürgerinnen und Staatsbürger oder für alleMenschen, die auf deutschem Boden leben?

Die zweite Frage, die er uns stellt, die schon Gegen-stand der Diskussion war, ist: Könnt ihr eigentlich mit demBoden, der uns alle trägt und nährt, natürlich und un-verkrampft umgehen oder steht ihr immer noch im Banneder Blut-und-Boden-Mythen des Nationalsozialismus?Ich muss sagen, dass ich nicht alle Antworten teile, dieHaacke selbst mit seiner Projektinterpretation gegebenhat.

Zunächst einmal – das möchte ich hier deutlich sagen,gerade auch in Richtung Antragsbefürworter – bin ichnicht der Ansicht, dass die Inschrift „Dem DeutschenVolke“ durch den Faschismus so dauerhaft entwürdigtworden ist, dass man das Wort „deutsches Volk“ nichtmehr aussprechen darf. Ich glaube schon, dass wir zu ei-ner so engagierten demokratischen Politikkultur gefundenhaben, dass es uns wieder erlaubt ist, auch selbstbewusstzu unserer deutschen Identität zu stehen.


Wenn das so ist – das sollten wir gemeinsam so sehen,egal, wie wir zu dem Projekt stehen –, bin ich der Mein-ung, dass wir diesen Denkanstoß, den uns Haackes Projektgibt, wirklich nutzen sollten; er ist richtig und wichtig.Denn die Diskussion der letzten Wochen zeigt, wie vieleMenschen immer noch Identitätsschwierigkeiten haben.Deswegen müssen wir über Begriffe wie „deutsches Volk“und „deutsche Bevölkerung“ weiterhin einen Dialogführen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der PDS sowie des Abg. UlrichHeinrich [F.D.P.])

Auch die zweite Frage, die uns Haacke stellt, kann un-terschiedlich beantwortet werden. Ich selbst habe mit dem


Dr. Rita Süssmuth

9045

(C)

(D)

(A)

(B)

Erdritual auch so meine Probleme. Ich werde hier keinSäckchen Erde hinschleppen. Aber ich habe mit vielenjüngeren Kollegen gesprochen, die mich fragen: WelcheSchwierigkeiten hast du mit der Heimaterde? Die sinddurchaus bereit, Heimaterde – nicht nur Wahlkreiserde,Herr Haacke – mitzubringen. Sie sagen, gerade unsereGrünen: Das wollen wir mit Hanfsamen und Sonnenblu-men bepflanzen, da soll optimistisch und fröhlich etwaswachsen.

(Heiterkeit und Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Es ist durchaus legitim, den Denkanstoß in Sachen Erdemythisch, problematisch, nationalsozialistisch beschwertoder auch fröhlich und optimistisch zu sehen. Denn wirmüssen nicht dieselben Antworten im Kopf und im Herzenhaben, wenn wir dieses Projekt befürworten. Ich wünschemir aber, dass wir den Mut haben, die Fragen, die Haackeaufwirft, und das Denken, das er uns abverlangt, auchwirklich zuzulassen: nicht nur mit Blick auf uns hier undheute in dieser Diskussion, sondern auch mit Blick auf diekommenden Parlamentarier- und Besuchergenerationen,die diese Inschrift lesen und dadurch selber zum Denkenangeregt werden.

Ich werbe dafür, den vorliegenden Antrag abzulehnen.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS-SES 90/DIE GRÜNEN, der SPD und der PDS)

Vizepräsidentin Petra Bläss: Nächster Redner in derDebatte ist der Kollege Volker Kauder von der CDU/CSU-Fraktion.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, da der Saal jetztschon sehr voll und auch der Lärmpegel sehr hoch ist,möchte ich ausdrücklich darum bitten, auch den letztenbeiden Rednern in dieser Debatte die entsprechendeAufmerksamkeit zu zollen.

Volker Kauder (CDU/CSU): Frau Präsidentin! Meinesehr verehrten Damen und Herren! Wir entscheiden heutedarüber, ob das Haacke-Kunstwerk „Der Bevölkerung“ imReichstag installiert werden soll. Wir entscheiden abernicht über Kunst, sondern führen eine politische Debatte.Es geht nicht um ästhetische Begriffe und schon gar nichtum die Frage von Kunstfreiheit. Die Kunst in Deutschlandist frei und auch durch diese Diskussion findet keine Zen-sur von Kunst statt.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeord-neten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNENund der F.D.P.)

Was mussten wir im Vorfeld nicht alles lesen! Die Frei-heit der Kunst sei in Gefahr, wenn wir es heute wagensollten, Nein zu diesem Kunstwerk zu sagen. Wie solldenn die Freiheit der Kunst gefährdet werden, wenn es nurdarum geht, zu entscheiden, wo dieses Werk aufgestelltwird? Hans Haacke kann es überall in Berlin aufstellen,nur nicht im Reichstag.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)

Ein sicherlich genauso abwegiges Argument, um unshier einzuschüchtern, ist es zu sagen, es handle sich um dasWerk eines renommierten Künstlers, das von renom-mierten deutschen Kunstsachverständigen für gut befun-den worden sei.

Schließlich der Beitrag von Hans Haacke selbst. Er willein Kunstwerk in das Reichstagsgebäude stellen mit derÜberschrift „Der Bevölkerung“. Wenn sich aber einer ausdem Volk wie Michael Glos äußert, wird ihm von HansHaacke beschieden, ein Müllermeister könne über seinKunstwerk nicht urteilen. Welche Arroganz gegenübereinem Mann aus dem Volk, der über dieses Kunstwerkdiskutieren will!


Meine Damen und Herren, wir alle können die Inter-pretation von Hans Haacke lesen und uns unsere eigeneMeinung zu seinem Kunstwerk bilden. Ich sage Nein zurAufstellung dieses Werkes im Deutschen Bundestag. Diezahlreichen Zuschriften von Deutschen, die dieses Kunst-werk ebenfalls ablehnen, haben mich in meiner Ansichtbestärkt.

(Zurufe von der SPD: Hoi!)

Ich lehne es ab, wie es hier gemacht wurde, allenZuschriften nationalsozialistisches Gedankengut zu un-terstellen. Es ist unglaublich, so etwas zu tun.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeord-neten der F.D.P. – Ulrich Heinrich [F.D.P.]:Aber 80 Prozent!)

– 80 Prozent, wird da gesagt. – Sehr viele Menschen habenmir geschrieben, dass sie dieses Kunstwerk ablehnen undsich dadurch beleidigt fühlen.

Das einzige Ziel des Werkes von Hans Haacke ist dieProvokation. Das ist Haackes „Kunstwerk“. Das ist nichtsbesonders Originelles! „Publikumsbeschimpfungen“ gabes auch schon früher.

(Zuruf von der SPD: Es ist keine Beschimpfung!)

Gerade in diesen Tagen müssen jüdische Menschen inNew York unter Haackes ähnlich gestricktem Kunstwerk„Sanitation“ leiden. Sie haben geschrieben, sie fühltensich durch dieses Kunstwerk beleidigt. Das können Sie inden Zeitungen nachlesen.

Es hat einen wirklich faden Beigeschmack, wenneinige Haacke-Anhänger die beleidigenden Aussagenangeblich nicht erkennen können und stattdessen vonüberzeugender Ausdruckskraft sprechen. Ist schon derkonzeptionelle Rahmen des Kunstwerkes recht abgegriff-en, so ist es vor allen Dingen die politische Grundaus-sage. Haacke geht dabei nach dem folgenden simplenRezept vor: Man reduziere Deutschland, seine Geschichteund sein Volk auf die schrecklichen zwölf Jahre National-sozialismus, mische darunter dunkle Begriffe wieVolkssturm oder Volksgerichtshof; dann verzerre manalles bis ins abgrundtief Böse, Schlechte und Negative.Schließlich definiere man einen Gegenbegriff wieBevölkerung, den man den Deutschen rasch als reinigendeLösung anbietet, und alles ist wieder gut.


Franziska Eichstädt-Bohlig

9046

(C)

(D)

(A)

(B)

(Hans-Werner Bertl [SPD]: Hören Sie auf! Das ist nicht mehr auszuhalten!)

Haacke sieht die Inschrift „Dem Deutschen Volke“ amReichstag und gibt sich erschrocken, wie er formuliert.Dann fabuliert er über die unheilvolle Rolle des deutschenVolkes im 20. Jahrhundert, wobei die positiven Ent-wicklungen der letzten 55 Jahre und all das, was sich indiesem Land bewegt hat, bei ihm erkennbar nichtangekommen sind.


Er kommt zu einem unglaublichen Schluss, der schon vordem Hintergrund unserer Verfassung unglaublich klingt:Für ihre Entscheidungen sind die Bundestagsabgeord-neten nicht gegenüber einem mythischen Volke, sonderngegenüber der Bevölkerung verantwortlich. Ein Blick insGrundgesetz hätte ihm gezeigt, dass alle Gewalt „vomVolke“ – vom deutschen Volke – ausgeht und die Abge-ordneten in diesem Reichstag

(Zuruf von der SPD: Immer noch Bundestag!)

in erster Linie die Interessen des deutschen Volkes zuvertreten haben.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie beiAbgeordneten der F.D.P.)

Dies hat der selbst erklärte Verfassungspatriot, wie einePressemitteilung vom 13. Februar 2000 zeigt, offenbarnicht verstanden. In dieser Presseerklärung versteigt sichHaacke zu folgender Formulierung: „Die rassistische Definition, wer zum deutschen Volk gehört, fordert auchheute noch Menschenopfer.“ Dies ist seine Erklärung fürsein Kunstwerk. Eine solche Erklärung zu einem Kunst-werk will ich im Deutschen Bundestag nicht haben.


Es geht also um Politik, nicht um Ästhetik. Daher wäredie Angelegenheit im Kunstbeirat letztlich auch nicht vom richtigen Gremium beraten worden. Es ist richtigdass wir hier im Deutschen Bundestag der Bevölkerungklarmachen, ob wir uns von einer ideologischen Begrün-dung Haackes an der Nase herumführen lassen wollen.

Herr Thierse, noch vor wenigen Tagen haben Sie hierin diesem Gebäude als einer der Hauptredner der Feier-stunde zur ersten freien Volkskammerwahl das Volk alspolitischen Souverän gefeiert. Sie haben Ihre Freudedarüber ausgedrückt, dass in der DDR die Zeit vorbei war,in der eine politische Kluft zwischen dem Volk auf dereinen und den Abgeordneten der Nationalen Front derDDR auf der anderen Seite bestand.

Am 18. März 1990 ist in der DDR etwas zusam-mengewachsen, was zusammengehört, nämlich das sou-veräne Volk und seine Volksvertretung. Soll durch die Agitation eines Künstlers nur zehn Jahre später eine neueKluft aufgerissen werden?

(Zurufe von der SPD: Oh!)

Dies wollen wir nicht!


Wann, liebe Kolleginnen und Kollegen, lernen wirDeutschen endlich, uns normal zu benehmen,

(Zurufe von der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Hoi!)

so normal wie die Franzosen und die Briten? Sie habeneine freiheitliche Lebensform für das souveräne Staats-volk geschaffen und behandeln die nicht zum Volkgehörenden fremden Bewohner des Landes dennochwürdig. Hier in Deutschland glauben aber immer nocheinige, dass man das deutsche Volk in einem negativenLicht darstellen muss, um ein guter Mensch zu sein. Diesist nicht meine Auffassung.


Ich sage deshalb – und dies sage ich für die über-wiegende Zahl der Kolleginnen und Kollegen derCDU/CSU-Bundestagsfraktion – Nein zu diesem simplenund für unser Haus unwürdigen Kunstwerk. Ich sage Neindazu, dass der Versuch unternommen wird, das deutscheVolk verächtlich zu machen, auf eine kurze Zeit seinerGeschichte zu reduzieren.

(Zurufe von der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Buh!)

Ich sage Nein zu dem Versuch der Distanzierung desDeutschen Bundestages von seinem eigenen Volk.

Ich bitte Sie, dem Gruppenantrag zuzustimmen.

(Beifall bei der CDU/CSU – Zurufe von derSPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN:Buh! – Pfui!)

Vizepräsidentin Petra Bläss: Letzter Redner indieser Debatte ist der Abgeordnete Wolfgang Thierse,SPD-Fraktion.

Wolfgang Thierse (SPD): Frau Präsidentin! Meinelieben Kolleginnen und Kollegen! Kunst ist Freiheit. Dasist ihr inneres Wesen.


Sie lässt Unterschiede zu, lädt ein zu Streit, zur Diskus-sion, zur Subjektivität und zur Artikulation unseres je eige-nen Geschmacks, Empfindens, Fühlens und Denkens. Deshalb ist unterschiedliches ästhetisches Urteil legitim,sind gegensätzliche Meinungsäußerungen selbstver-ständlich, auch von Politikern und natürlich auch von Par-lamentariern. Aber, lieber Kollege Lammert, lieber Kol-lege Kauder, warum müssen sie mit dieser schneidendenSchärfe ausgetragen werden?

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordnetendes BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und derF.D.P.)

Frau Kollegin Vollmer, wenn Sie die Aufrüstung bekla-gen – wer hat sie betrieben? Unterschiede, Meinungsver-schiedenheiten in Kunstfragen sind also normal undangemessen, gerade auch dann, wenn Sie, wenn wir vomKünstler ausdrücklich zum Mittun eingeladen sind. Es ist


Volker Kauder

9047

(C)

(D)

(A)

(B)

also durchaus legitim, wenn sich das Plenum desDeutschen Bundestages mit diesem Projekt befasst, zumalder Bundestag als Auftraggeber fungiert.

Was aber soll nach welchen Kriterien heute entschiedenwerden? Das ist die eigentliche Frage. Wir entscheidendarüber, ob ein Kunstprojekt verwirklicht wird oder nicht.Ich will Ihnen gestehen, dass auch ich zwiespältigeEmpfindungen bei diesem Projekt habe, viele Argumentedafür und dagegen nachvollziehbar finde. DieErdemetaphorik halte ich für problematisch. Darüberhabe ich mit Hans Haacke gestritten. „Wir sind das Volk“haben wir Ostdeutschen 1990 gerufen und nicht „Wir sinddie Bevölkerung“. Auch das habe ich dem Künstler imKunstbeirat entgegengehalten.


Was für eine Entscheidung treffen wir heute? Eine ästhetische Entscheidung? Ja, selbstverständlich. Auchdiejenigen, die betonen, dass sie eine politische Entschei-dung treffen, werden doch nicht bestreiten, dass sie überdas Schicksal eines Kunstprojektes entscheiden und dassdamit ein politisches Gremium, wie es das Plenum desBundestages nun einmal ist, über ein Kunstprojektentscheidet. Vor dieser Entscheidung dürfen sie sich nichtdrücken.


Nun gehört es aber zu den kostbaren Vorzügen unsererDemokratie – das möchte ich Ihnen zu bedenken geben –,dass in ihr eine beträchtliche Sensibilität gegenüber denmisslichen, den inkommensurablen politischen Ent-scheidungen über Kunst gewachsen ist. Wie sähe dieKunstgeschichte aus, hätte das Entstehen von Kunst-werken jeweils von mehr oder minder politischenMehrheitsentscheidungen von Gremien abgehangen?


Stellen Sie sich bitte diese Kunstgeschichte einmal vor!

(Dr. Norbert Lammert [CDU/CSU]: Was folgtfür das konkrete Projekt daraus?)

Wenn Sie mir erlauben, möchte ich noch eine Be-merkung hinsichtlich meiner DDR-Erfahrung machen.Dort haben politische Gremien ständig über Kunst ent-schieden. Ich will nichts gleichsetzen – wahrlich nicht.Aber diese Erfahrung hat mich überempfindlich gemacht.


Weil der Bundestag ein Empfinden für die Unan-gemessenheit politischer Entscheidungen über Kunst hat-te, hat er sich ein eigenes Gremium, den Kunstbeirat,geschaffen, in dem Abgeordnete und Kunstsachverständi-ge intensiv miteinander und mit den Künstlern diskutierenund dann entscheiden. Über das Haacke-Projekt hat der

Kunstbeirat dreimal ausführlich debattiert und dannzweimal positiv entschieden.

Um die Revision oder um die Bestätigung dieserEntscheidung geht es. Es ist eine Entscheidung über einKunstprojekt mit intellektuellem, politischem Anspruch.Es ist gewiss kein Kunstwerk der Dekoration, der Ver-schönerung, der Harmonie, sondern ein Kunstwerk derVerfremdung. Verfremdung ist eine fundamentale Funk-tion von Kunst.


Das Kunstwerk beinhaltet nicht die Tilgung, nicht dieUmwidmung der Inschrift „Dem Deutschen Volke“, son-dern einen Kommentar, eine Anstiftung zum Nachdenken,zum Bewusstmachen unserer demokratischen Verpflich-tung, wie wir gemeinsam die Widmung unseres Parla-mentsgebäudes „Dem Deutschen Volke“ verstehen. Esgeht darum, uns durch Verfremdung erneut bewusst zumachen, in welcher Verantwortung wir stehen.


Wenn man sich, wie hier geschehen, einen Dialog zwi-schen Parlamentariern und Künstlern wünscht – liebeKollegin Vollmer, Sie haben Recht –, dann sollte man denDialog gerade nicht durch ein Nein abbrechen oder ver-hindern.


Kunst ist Freiheit. Das gilt gerade auch für Ihr Mit-wirken an diesem Projekt. Es ist selbstverständlich abso-lut freiwillig. Das hat Haacke ausdrücklich betont. Siewerden zu nichts gezwungen, auch nicht zum Herbeitra-gen von Heimaterde.


Der erklärende Text des Künstlers ist nicht Teil desKunstwerkes. Wo kämen wir in der Kunstgeschichte hin,wenn wir uns auf Künstlertexte und nicht auf die wirk-lichen Kunstwerke einlassen müssten?


Liebe Kolleginnen und Kollegen, Kunst ist Freiheit.Lassen wir sie frei! Beweisen wir jene Souveränität, diedem Bundestag im 51. Jahr seines erfolgreichen Bestehensangemessen ist! Reagieren wir nicht mit angstvoller oderheftiger Abwehr, sondern stellen wir uns dem Anspruchund Widerspruch des Kunstprojektes von Hans Haacke!


Vizepräsidentin Petra Bläss: Ich schließe die Aus-sprache.


Präsident Wolfgang Thierse

9048

(C)

(D)

(A)

(B)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich möchte daraufverweisen, dass es bereits jetzt eine Fülle von Erklärungengemäß § 31 der Geschäftsordnung gibt, die zu Protokollgegeben werden.* Der Kollege Albert Schmidt hat darumgebeten, seine Erklärung nach § 31 der Geschäftsordnungjetzt kurz mündlich vortragen zu dürfen. Dieser Bitte habeich stattgegeben. Das wird aber die einzige mündlicheErklärung vor der namentlichen Abstimmung sein.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich bitte Sie, bis zurnamentlichen Abstimmung auf Ihren Plätzen zu bleiben.

Albert Schmidt (Hitzhofen) (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kol-legen! Wenn ich den Antrag des Kollegen Lammert undweiterer Kolleginnen und Kollegen in der Abstimmungablehnen werde, übrigens genauso wie sehr viele ausmeiner Fraktion, dann nicht deshalb, weil ich damit einUrteil über dieses Kunstwerk abgeben möchte. Ich möchtemich nur nicht von Herrn Lammert oder von sonst jeman-dem in einen Bekenntnisrummel hineintreiben lassen, hier per Mehrheit über die Qualität eines Kunstwerkesentscheiden zu müssen.


Kunst, liebe Kolleginnen und Kollegen, ist für michihrem Wesen nach

(Zurufe von der CDU/CSU: Das ist ein Debat-tenbeitrag!)

nicht beauftragt, Wahrheit auszudrücken. Über Kunst istauch nicht per Mehrheit zu entscheiden.

(Zuruf von der CDU/CSU)

Vizepräsidentin Petra Bläss: Herr Kollege Schmidt,ich bitte Sie, Ihr Abstimmungsverhalten zu begründen.

Albert Schmidt (Hitzhofen) (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Ich bin beim letzten Satz. – Kunst hat für michzu tun mit Schönheit, mit Ästhetik. Wenn ich diesenAntrag ablehne, mache ich deutlich, dass das dafür be-rufene Gremium, der Kunstbeirat, in höchst subjektiverWeise eine Entscheidung getroffen hat. Diese Entschei-dung will ich unterstützen, ob mir das Kunstwerk gefälltoder nicht.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Zuruf von der SPD: Das musste mal gesagt werden, oder?)

Vizepräsidentin Petra Bläss: Liebe Kolleginnen undKollegen, wir kommen zur Abstimmung über den Antragzu dem Kunstprojekt im nördlichen Lichthof des Reichs-tagsgebäudes von Hans Haacke „Der Bevölkerung“ aufDrucksache 14/2867 (neu).

Es ist namentliche Abstimmung verlangt worden. Nach§ 52 Satz 1 unserer Geschäftsordnung sind für dieses Ver-langen 34 anwesende Mitglieder des Bundestages erfor-derlich. Ich bitte diejenigen, die das Verlangen nach namentlicher Abstimmung unterstützen, um das Handzei-chen. – Das Verlangen hat die erforderliche Unterstützungerhalten. Wir stimmen deshalb namentlich ab.

Ich bitte, vor der Stimmabgabe darauf zu achten, dassdie von Ihnen verwendete Stimmkarte Ihren Namen trägt.Die Schriftführerinnen und Schriftführer bitte ich, dievorgesehenen Plätze einzunehmen. – Sind alle Urnen be-setzt? – Das ist der Fall.

Ich eröffne die Abstimmung.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ist noch ein Mitglieddes Hauses anwesend, das seine Stimme nicht abgegebenhat? – Es scheinen alle Kolleginnen und Kollegen abge-stimmt zu haben.

Ich schließe die Abstimmung und bitte die Schrift-führerinnen und Schriftführer, mit der Auszählung zu be-ginnen.

Ich unterbreche die Sitzung, bis das Ergebnis der na-mentlichen Abstimmung vorliegt.

Die Sitzung ist unterbrochen.

(Unterbrechung von 19.56 bis 20.05 Uhr)

Vizepräsidentin Petra Bläss: Die unterbrocheneSitzung ist wieder eröffnet.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich gebe jetzt das vonden Schriftführerinnen und Schriftführern ermittelte vorläufige Ergebnis der namentlichen Abstimmung überden Antrag der Abgeordneten Dr. Norbert Lammert, Ulrich Adam, Ilse Aigner und weiterer Abgeordneter zurRealisierung des Kunstwerkes „Der Bevölkerung“ vonHans Haacke auf Drucksache 14/2867 (neu) bekannt – ichhabe absichtlich „vorläufig“ gesagt, weil es sich um ein äußerst knappes Ergebnis handelt und noch einmal,wie das normalerweise üblich ist, nachgezählt wird –:Abgegebene Stimmen 549. Mit Ja haben gestimmt 258,mit Nein haben gestimmt 260, Enthaltungen 31.



9049

(C)

(D)

(A)

(B)

Endgültiges Ergebnis

Abgegebene Stimmen: 549ja: 258nein: 260enthalten: 31

Ja

SPDDr. Peter Eckardt

Iris FollakWerner LabschGudrun RoosDr. Emil SchnellRichard Schuhmann (De-

litzsch)Jörg-Otto SpillerGunter WeißgerberJürgen Wieczorek (Böhlen)

CDU/CSUIlse Aigner

Peter AltmaierDietrich AustermannNorbert BarthleDr. Wolf BauerGünter BaumannBrigitte BaumeisterMeinrad BelleDr. Sabine Bergmann-PohlOtto BernhardtHans-Dirk BierlingDr. Heribert BlensPeter BleserDr. Maria Böhmer

Sylvia BonitzJochen BorchertWolfgang Börnsen

(Bönstrup)Wolfgang BosbachDr. Wolfgang BötschKlaus BrähmigDr. Ralf BrauksiepePaul BreuerMonika BrudlewskyGeorg BrunnhuberHartmut Büttner (Schönebeck)Cajus Caesar

*) Anlagen 4 bis 7



9050

(C)

(D)

(A)

(B)

Manfred Carstens (Emstek)Peter H. Carstensen

(Nordstrand)Leo DautzenbergWolfgang DehnelHubert DeittertAlbert DeßRenate DiemersThomas DörflingerHansjürgen DossMarie-Luise DöttMaria EichhornIlse FalkDr. Hans Georg FaustAlbrecht FeibelUlf FinkIngrid FischbachDirk Fischer (Hamburg)Axel E. Fischer

(Karlsruhe-Land)Herbert FrankenhauserDr. Gerhard Friedrich

(Erlangen)Dr. Hans-Peter Friedrich (Hof)Erich G. FritzJochen-Konrad FrommeHans-Joachim FuchtelDr. Jürgen GehbNorbert GeisGeorg GirischMichael GlosDr. Reinhard GöhnerPeter GötzDr. Wolfgang GötzerKurt-Dieter GrillHermann GröheManfred GrundHorst Günther (Duisburg)Gottfried Haschke

(Großhennersdorf )Gerda HasselfeldtNorbert Hauser (Bonn)Hansgeorg Hauser

(Rednitzhembach)Klaus-Jürgen HedrichHelmut HeiderichUrsula HeinenManfred HeiseSiegfried HeliasHans Jochen HenkePeter HintzeKlaus HofbauerMartin HohmannKlaus HoletschekJosef HollerithDr. Karl-Heinz HornhuesJoachim HörsterHubert HüppeSusanne JaffkeGeorg JanovskyDr.-Ing. Rainer JorkDr. Harald KahlBartholomäus KalbSteffen KampeterDr.-Ing. Dietmar KansyIrmgard KarwatzkiVolker KauderEckart von KlaedenUlrich KlinkertManfred KolbeNorbert KönigshofenEva-Maria Kors

Thomas KossendeyDr. Martina KrogmannDr.-Ing. Paul KrügerDr. Hermann KuesDr. Karl A. Lamers

(Heidelberg)Dr. Norbert LammertHelmut LampDr. Paul LaufsKarl-Josef LaumannVera LengsfeldWerner LensingPeter LetzgusUrsula LietzWalter Link (Diepholz)Eduard LintnerDr. Klaus W. Lippold

(Offenbach)Dr. Manfred LischewskiWolfgang Lohmann

(Lüdenscheid)Julius LouvenDr. Michael LutherErwin Marschewski

(Recklinghausen)Dr. Martin Mayer

(Siegertsbrunn)Wolfgang MeckelburgDr. Michael MeisterFriedrich MerzHans MichelbachDr. Gerd MüllerBernward Müller (Jena)Elmar Müller (Kirchheim)Bernd Neumann (Bremen)Claudia NolteGünter NookeFranz ObermeierEduard OswaldNorbert Otto (Erfurt)Dr. Peter PaziorekAnton PfeiferDr. Friedbert PflügerRonald PofallaRuprecht PolenzMarlies PretzlaffDr. Bernd ProtznerThomas RachelHans RaidelDr. Peter RamsauerHelmut RauberPeter RauenChrista Reichard (Dresden)Erika ReinhardtHans-Peter RepnikKlaus RiegertFranz RomerHannelore Rönsch

(Wiesbaden)Heinrich-Wilhelm RonsöhrDr. Klaus RoseKurt J. RossmanithAdolf Roth (Gießen)Norbert RöttgenDr. Christian RuckVolker RüheAnita SchäferDr. Wolfgang SchäubleHartmut SchauerteKarl-Heinz ScherhagGerhard ScheuNorbert Schindler

Dietmar SchleeBernd SchmidbauerChristian Schmidt (Fürth)Dr.-Ing. Joachim Schmidt

(Halsbrücke)Andreas Schmidt (Mülheim)Birgit Schnieber-JastramDr. Andreas SchockenhoffDr. Rupert ScholzReinhard Freiherr

von SchorlemerDr. Erika SchuchardtWolfgang SchulhoffDiethard Schütze (Berlin)Clemens SchwalbeDr. Christian Schwarz-Schil-

lingWilhelm-Josef SebastianHorst SeehoferHeinz SeiffertRudolf SeitersWerner SiemannJohannes SinghammerBärbel SothmannMargarete SpäteCarl-Dieter SprangerWolfgang SteigerErika SteinbachDr. Wolfgang Freiherr von

StettenAndreas StormDorothea Störr-RitterMax StraubingerMatthäus StreblThomas StroblMichael StübgenDr. Hans-Peter UhlGunnar UldallArnold VaatzAngelika VolquartzAndrea VoßhoffDr. Theodor WaigelPeter Weiß (Emmendingen)Gerald Weiß (Groß-Gerau)Annette Widmann-MauzHeinz Wiese (Ehingen)Hans-Otto Wilhelm (Mainz)Klaus-Peter WillschMatthias WissmannWerner WittlichDagmar WöhrlAribert WolfElke WülfingPeter Kurt WürzbachWolfgang ZeitlmannWolfgang Zöller

BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENMatthias BerningerAndrea Fischer (Berlin)Rita GrießhaberChrista NickelsWerner Schulz (Leipzig)Dr. Antje VollmerMargareta Wolf (Frankfurt)

F.D.P.Hildebrecht Braun

(Augsburg)Rainer Brüderle

Ernst BurgbacherJörg van EssenHorst Friedrich (Bayreuth)Rainer FunkeHans-Michael GoldmannJoachim Günther (Plauen)Dr. Karlheinz GuttmacherKlaus HauptWalter HircheBirgit HomburgerDr. Werner HoyerUlrich IrmerDr. Klaus KinkelDr. Heinrich L. KolbGudrun KoppJürgen KoppelinIna LenkeDirk NiebelGünther Friedrich NoltingHans-Joachim Otto

(Frankfurt)Detlef ParrCornelia PieperDr. Günter RexrodtDr. Edzard Schmidt-JortzigMarita SehnDr. Hermann Otto SolmsCarl-Ludwig ThieleDr. Dieter ThomaeDr. Guido Westerwelle

Nein

SPD

Brigitte AdlerRainer ArnoldHermann BachmaierErnst BahrDoris BarnettDr. Hans Peter BartelsEckhardt Barthel (Berlin)Klaus Barthel (Starnberg)Ingrid Becker-InglauDr. Axel BergHans-Werner BertlFriedhelm Julius BeucherPetra BierwirthLothar Binding (Heidelberg)Kurt BodewigKlaus BrandnerAnni Brandt-ElsweierWilli BraseDr. Eberhard BrechtRainer Brinkmann (Detmold)Bernhard Brinkmann

(Hildesheim)Hans-Günter BruckmannHans Martin BuryHans Büttner (Ingolstadt)Christel DeichmannKarl DillerPeter DreßenRudolf DreßlerDetlef DzembritzkiDieter DzewasSebastian EdathyLudwig EichMarga ElserAnnette Faße



9051

(C)

(D)

(A)

(B)

Gabriele FograscherNorbert FormanskiHans ForsterLilo Friedrich (Mettmann)Harald FrieseAnke Fuchs (Köln)Arne FuhrmannMonika GanseforthKonrad GilgesGünter GloserUwe GöllnerRenate GradistanacAngelika Graf (Rosenheim)Dieter GrasedieckMonika GriefahnAchim GroßmannWolfgang GrotthausKlaus HagemannAlfred HartenbachAnke HartnagelKlaus HasenfratzNina HauerHubertus HeilReinhold HemkerGustav HerzogMonika HeubaumReinhold Hiller (Lübeck)Stephan HilsbergGerd HöferWalter Hoffmann

(Darmstadt)Frank Hofmann (Volkach)Ingrid HolzhüterEike Maria HovermannChristel HummeBrunhilde IrberGabriele IwersenJann-Peter JanssenIlse JanzDr. Uwe JensUlrich KasparickSabine KaspereitHans-Peter KemperKlaus KirschnerMarianne KlappertSiegrun KlemmerHans-Ulrich KloseWalter KolbowKarin KortmannAnette KrammeNicolette KresslVolker KröningAngelika Krüger-LeißnerHorst KubatschkaErnst KüchlerUte KumpfKonrad KunickDr. Uwe KüsterChristine LambrechtBrigitte LangeChristian Lange (Backnang)Detlev von LarcherChristine LehderWaltraud LehnKlaus LennartzDr. Elke LeonhardEckhart LeweringErika LotzDieter Maaß (Herne)Tobias MarholdLothar MarkUlrike Mascher

Christoph MatschieHeide MattischeckUlrike MehlUlrike MertenAngelika MertensDr. Jürgen Meyer (Ulm)Ursula MoggSiegmar MosdorfMichael Müller (Düsseldorf)Jutta Müller (Völklingen)Andrea NahlesVolker Neumann (Bramsche)Dr. Edith NiehuisDietmar NietanGünter OesinghausLeyla OnurManfred OpelHolger OrtelAdolf OstertagKurt PalisGeorg PfannensteinJohannes PflugKarin Rehbock-ZureichDr. Carola ReimannRenate RennebachBernd ReuterRené RöspelDr. Ernst Dieter RossmannMichael Roth (Heringen)Birgit Roth (Speyer)Marlene RupprechtThomas SauerDr. Hansjörg SchäferGudrun Schaich-WalchBernd ScheelenDr. Hermann ScheerSiegfried SchefflerDieter SchlotenHorst Schmidbauer

(Nürnberg)Ulla Schmidt (Aachen)Silvia Schmidt (Eisleben)Dagmar Schmidt (Meschede)Wilhelm Schmidt (Salzgitter)Regina Schmidt-ZadelHeinz Schmitt (Berg)Carsten SchneiderWalter SchölerKarsten SchönfeldFritz SchösserOttmar SchreinerGisela SchröterDr. Mathias SchubertBrigitte Schulte (Hameln)Reinhard Schultz

(Everswinkel)Volkmar Schultz (Köln)Ewald SchurerDr. R. Werner SchusterDietmar Schütz (Oldenburg)Dr. Angelica Schwall-DürenBodo SeidenthalErika SimmDr. Cornelie

Sonntag-WolgastWieland SorgeWolfgang SpanierDr. Margrit SpielmannDr. Ditmar StaffeltAntje-Marie SteenRolf StöckelRita Streb-Hesse

Reinhold StroblDr. Peter StruckJoachim StünkerJoachim TappeJörg TaussJella TeuchnerWolfgang ThierseFranz ThönnesUta Titze-StecherAdelheid TröscherHans-Eberhard UrbaniakRüdiger VeitSimone ViolkaUte Vogt (Pforzheim)Hans Georg WagnerHedi WegenerWolfgang WeiermannReinhard Weis (Stendal)Matthias WeisheitGert Weisskirchen

(Wiesloch)Dr. Ernst Ulrich von Weiz-

säckerJochen WeltDr. Rainer WendLydia WestrichDr. Margrit WetzelHelmut Wieczorek

(Duisburg)Dieter WiefelspützHeino Wiese (Hannover)Klaus WiesehügelBrigitte Wimmer (Karlsruhe)Engelbert WistubaVerena WohllebenWaltraud Wolff (Zielitz)Uta ZapfPeter Zumkley

CDU/CSURenate BlankDr. Rita Süssmuth

BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENGila Altmann (Aurich)Marieluise Beck (Bremen)Volker Beck (Köln)Angelika BeerAnnelie BuntenbachFranziska Eichstädt-BohligWinfried HermannAntje HermenauKristin HeyneMonika KnocheDr. Angelika Köster-LoßackSteffi LemkeDr. Reinhard LoskeKerstin Müller (Köln)Winfried NachtweiClaudia Roth (Augsburg)Christine ScheelIrmingard Schewe-GerigkRezzo SchlauchAlbert Schmidt (Hitzhofen)Christian SterzingHans-Christian StröbeleJürgen TrittinDr. Ludger VolmerSylvia Voß

F.D.P.Dr. Wolfgang GerhardtUlrich HeinrichSabine Leutheusser-

Schnarrenberger

PDSMonika BaltPetra BlässMaritta BöttcherEva Bulling-SchröterRoland ClausHeidemarie EhlertDr. Heinrich FinkDr. Ruth FuchsDr. Klaus GrehnDr. Barbara HöllGerhard JüttemannDr. Evelyn KenzlerDr. Heidi Knake-WernerHeidi LippmannHeidemarie LüthAngela MarquardtKersten NaumannRosel NeuhäuserDr. Uwe-Jens RösselGustav-Adolf SchurDr. Ilja Seifert

Enthalten

BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENGrietje BettinDr. Thea DückertHans-Josef FellKatrin Dagmar

Göring-EckardtUlrike HöfkenMichaele HustedtDr. Helmut LippeltHelmut Wilhelm (Amberg)

PDSSabine JüngerDr. Christa LuftChristina Schenk

SPDMarion Caspers-MerkRainer FornahlGünter Graf (Friesoythe)Hans-Joachim HackerManfred HampelFrank HempelIris Hoffmann (Wismar)Johannes KahrsDirk ManzewskiChristian Müller (Zittau)Dr. Rolf NieseAlbrecht PapenrothMargot von RenesseReinhold RobbeGerhard RübenkönigHorst SchildDr. Gerald ThalheimDr. Konstanze WegnerHildegard WesterHanna Wolf Entschuldigt

Der Antrag ist abgelehnt.

(Beifall bei Abgeordneten aller Fraktionen)

Ich rufe jetzt Zusatzpunkt 2 der Tagesordnung auf:

Aktuelle Stunde

auf Verlangen der Fraktion der CDU/CSU

Anweisung des Bundesministers Müller, dieHöhe des Briefportos bis Ende 2002 beizube-halten, obwohl die Regulierungsbehörde fürTelekommunikation und Post eine 15-prozen-tige Absenkung wollte

(V o r s i t z: Vizepräsidentin Anke Fuchs)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Liebe Kolleginnenund Kollegen, wenn diejenigen, die dem spannenden The-ma, das jetzt kommt, unbedingt nicht folgen wollen, ihreGespräche draußen fortsetzen, können wir anfangen. –

Ich eröffne die Aussprache und erteile das Wort demKollegen Elmar Müller von der CDU/CSU-Fraktion.

Elmar Müller (Kirchheim) (CDU/CSU): Frau Präsi-dentin! Meine sehr verehrten Damen und Herren! HerrMinister, jedermann weiß um Ihr Problem, dass Sie alsQuereinsteiger in der Politik keinerlei Hausmacht haben.Ein Minister wie Herr Müller, der sich in den vergangenenTagen von den Gewerkschaften, von SPD-Abgeordnetenund von einigen in seinem Kabinett sozusagen vor sichhertreiben ließ, hat, wie ich denke, jeden Anspruch ver-spielt, ein Wettbewerbsminister zu sein.


Viel schlimmer noch: Dieser Minister führt einen regel-rechten Vernichtungsfeldzug gegen den Mittelstand und

gegen Wettbewerb in diesem Bereich der liberalisiertenPost.

(Widerspruch bei der SPD)

Ein Minister, der ganz offensichtlich nicht einmal mitden zuständigen Fachkollegen aus den Regierungsfraktio-nen spricht, bevor er seine Entscheidungen trifft, muss ineiner solchen Aktuellen Stunde auf das zurückgeführt wer-den, was er darf und was er soll. Ich denke, die Sprecherinder Grünen, Frau Kollegin Michaele Hustedt, hat sichrichtig zu dieser Entscheidung geäußert, wenn sie sagt:

Wer will schon die Aktien von einem Unternehmenkaufen, das scheinbar nicht alleine im Wettbewerbbestehen kann und immer noch auf politische Ein-flussnahme setzt?

Recht hat sie, die Kollegin der Grünen. Dem ist im Grundegenommen nichts hinzuzufügen.

Herr Minister, wenn Sie bei Ihrer Weisung gegenniedrigere Verbraucherpreise, die Sie nach Gutsherrenartgetroffen haben, davon ausgehen, Abgeordnete in diesemHause hätten ihren Kopf nur zum Haareschneiden, dannsollten Sie das bei denen vermuten, die heute in dieser Ak-tuellen Stunde Ihre Weisung kritiklos durch Nicken ab-segnen werden.

In den 60er-Jahren gab es einen Sponti-Spruch, der dalautete: „Wo wir sind, herrscht Chaos, leider können wirnicht überall sein.“ Ich glaube, was Sie in den letztenTagen an Schaden angerichtet haben, dämmert Ihnen, HerrMinister, allmählich.


Ich will das an einigen Fakten aufzeigen.

Zunächst der Vorgang: Im April 1996 hat die Post neueTarife verlangt, über die wir uns im damaligen Regu-lierungsrat eineinhalb Jahre unterhalten haben, bis derMinister vor Verabschiedung des Postgesetzes die Geneh-



9052

(C)

(D)

(A)

(B)

Entschuldigt wegen Übernahme einer Verpflichtung ihrer Mitgliedschaft in den Parlamentarischen Versammlungendes Europarates und der WEU, der Parlamentarischen Versammlung der NATO, der OSZE oder der IPU.

Adam, Ulrich Behrendt, Wolfgang Bühler (Bruchsal), KlausCDU/CSU SPD CDU/CSU

Buwitt, Dankward Freitag, Dagmar Haack (Extertal), Karl-HermannCDU/CSU SPD SPD

Hempelmann, Rolf Hornung, Siegfried Jäger, RenateSPD CDU/CSU SPD

Dr. Kolb, Heinrich Leonhard Dr. Lucyga, Christine Maaß (Wilhelmshaven), ErichF.D.P. SPD CDU/CSU

Michels, Meinolf Müller (Berlin), Manfred Walter Neumann (Gotha), GerhardCDU/CSU PDS SPD

Dr. Scheer, Hermann Schmitz (Baesweiler), Hans Peter von Schmude, MichaelSPD CDU/CSU CDU/CSU

Siebert, Bernd Dr. Wodarg, Wolfgang Zierer, BennoCDU/CSU SPD CDU/CSU

migung erteilt hat. Die Genehmigung der Portoerhöhungwurde bis zum 30. August dieses Jahres befristet und mitdem ausdrücklichen Hinweis darauf erteilt, dass die Postin diesem begrenzten Zeitraum mehr Geld für Rationa-lisierungsmaßnahmen benötige.

Herr Minister, Sie haben im Juli des vergangenen Jahresdie Regulierungsbehörde aufgefordert, ein Entgeltüber-prüfungsverfahren einzuleiten und Ermessensspielräumeauszuschöpfen, was wohl nichts anderes heißt, als sich umTarifsenkungen zu bemühen. Aber jetzt, wenige Tage,bevor die Regulierungsbehörde ihre Untersuchung vor-legen wollte, haben Sie das Verfahren gestoppt, mög-licherweise weil Sie glaubten, dass die Regulierungsbe-hörde zu der Empfehlung kommt, die Preise zu senken.Anders kann man sich das nicht erklären.

Die Antwort haben Sie, Herr Minister, in dieser Wochein einem Interview mit dem „Focus“ selbst gegeben: JedesUnternehmen, auch die Post, müsse für einen Börsengangmit einem Mindestgewinn ausgestattet sein.


Das heißt: Es geht hier um noch höhere Gewinne; der Ver-braucher spielt überhaupt keine Rolle. Ich denke, das isteines Ministers, der eigentlich die Interessen der Ver-braucher im Auge haben sollte, wirklich unwürdig.


Das Chaos, das Sie, Herr Minister, innerhalb wenigerTage durch diese Weisung und zwei Interviews angerichtethaben, kann ich nur in Stichworten nachzeichnen.

Wenn Sie, wie behauptet, eine allgemeine Weisung undkeine Einzelweisung zum Briefporto gegeben haben, dannhaben wir ab dem 1. September ein nicht genehmigtes Por-to. Dann hat jeder Postkunde ab dem 1. September dasRecht, das verlangte Porto vor dem Landgericht auf ef-fiziente Leistungserbringung überprüfen zu lassen. Solltees aber doch eine Einzelweisung gewesen sein, was Siebisher bestreiten, dann haben Sie eindeutig rechtswidriggehandelt.

Auf alle Fälle haben Sie ein riesiges Haftungsproblemauf die Bundesregierung und auf die Deutsche Post AGgeladen. Sie werden nicht umhin kommen, auf dieses Haf-tungsproblem im Börsenprospekt der Post AG hinzu-weisen.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie des Abg.Rainer Funke [F.D.P.])

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Herr Kollege, denkenSie bitte an Ihre Redezeit! Wir sind in der AktuellenStunde.

Elmar Müller (Kirchheim) (CDU/CSU): Ja.

Herr Minister, diese Tatbestände haben dazu geführt,dass das Beihilfeverfahren in Brüssel verlängert wird. Esgeht um unrechtmäßige Staatshilfen. Sie werden kaumGelegenheit haben, diesen Verdacht jetzt noch zu entkräf-ten.

Wenn dies aber nur – was vermutet werden darf – dasVorspiel zu einer Monopolverlängerung sein sollte, die Sieebenfalls bereits angekündigt haben, dann werden Sie,Herr Minister, auf den geschlossenen Widerstand derUnionsfraktion in Bundestag und Bundesrat treffen.

Herr Minister, nehmen Sie diese Weisung zurück undlassen Sie die Regulierungsbehörde ihre Untersuchung zuEnde führen! Dann reden wir über eine vernünftigeEntscheidung.

Vielen Dank.


Vizepräsidentin Anke Fuchs: Liebe Kolleginnenund Kollegen, ich möchte noch einmal darauf hinweisen,dass wir in der Aktuellen Stunde sind. Da beträgt die Rede-zeit fünf Minuten.

Jetzt hat die Kollegin Petra Bierwirth, SPD-Fraktion,das Wort.

Petra Bierwirth (SPD): Frau Präsidentin! Meineverehrten Kolleginnen und Kollegen! Die CDU/CSU ver-spricht den Postkunden öffentlich eine gewaltige Entlas-tung beim Porto. Beim heutigen Zusatzpunkt der Tages-ordnung reden Sie sogar von einer 15-prozentigenSenkung des Entgeltes. Für Ihre Vertreter im Beirat derRegulierungsbehörde für Telekommunikation und Postdarf es auch noch ein bisschen mehr sein.

Keine Frage: Damit ist Ihnen der öffentliche Applaussicher. Aber, verehrter Herr Kollege Müller, ich kann Ih-nen hundertprozentig versichern, dass ich meinen Kopfnicht nur zum Haareschneiden habe. Ich gestatte mir dieFrage an Sie und Ihre Kolleginnen und Kollegen, ob Siesich Schützenhilfe für den nordrhein-westfälischen Wahl-kampf davon versprechen, dass Sie sich intellektuell anFrau Feldbusch anlehnen,

(Eckart von Klaeden [CDU/CSU]: Das ist frauenfeindlich!)

nach dem Motto: Hier werden Sie geholfen.


Ihre ehemalige Regierung und Sie haben doch das Post-gesetz verabschiedet, das der Deutschen PostAG politischgewollte Sonderlasten aufbürdet. Es kann doch wohlschwerlich sein, dass die Post dann nicht auch dienotwendige Gegenleistung erhält, die sie zur Wahrneh-mung dieser Aufgaben befähigt. Wenn Sie dem Postkun-den Milliardenbeträge gutschreiben wollen, dann erklärenSie uns bitte einmal, wie die Post ihre Sonderlasten finan-zieren soll. Während Ihrer Regierungszeit haben Sie sichdoch für die Planungssicherheit der Post eingesetzt.

Ihre Kritik, die Weisung des Bundeswirtschafts-ministers sei unzulässig, finde ich zudem schon arg be-müht. Sie waren doch diejenigen, die in der letzten Legis-laturperiode dem Wirtschaftsminister dieses Weisungs-recht zugestanden haben.


Elmar Müller (Kirchheim)

9053

(C)

(D)

(A)

(B)

(Dr. Uwe Küster [SPD]: Fangt den Dieb!)

Wenn Sie jetzt dagegen wettern, dass Minister Müller vondiesem Recht Gebrauch macht, ist dies eine sehr leicht zudurchschauende Kampagne. Ganz offensichtlich ist Ihnenin Ihrem Populismus der Gesamtzusammenhang etwasaus dem Blickfeld geraten.

(Beifall bei der SPD – Zuruf von der F.D.P.: EinBlick ins Gesetz erspart wissenschaftliche Aus-führungen!)

Deshalb möchte ich Ihnen gerne die Aspekte, die in dieGestaltung des Briefportos der Deutschen Post AG ein-fließen müssen, noch einmal kurz in Erinnerung rufen: DieDeutsche Post AG muss die Aufgaben ihrer Exklusiv-lizenz erfüllen. Dazu zählt unter anderem, ein Netz von12 000 Filialen zu erhalten, und dazu zählen auch schnelleLaufzeiten. Völlig unberücksichtigt bleibt bei IhnenArt. 87 f des Grundgesetzes, der die Deutsche Post AG zurflächendeckenden Versorgung von der Hallig Hooge bisauf die Zugspitze verpflichtet. Sie lassen den Erhaltsozialer Standards, Sie lassen tariflich abgesicherte Ar-beitsbedingungen, die Erwirtschaftung von Pensions-geldern und die Versorgung des ländlichen Raumes völligaußer Acht. Ich kann bei Ihrer Diskussion nicht erkennen,wo die Mittel für den sozialverträglichen Personalabbau,den die Vorbereitung auf den Wettbewerb fordert, vorkom-men sollen. Weiterhin sind wir in der Pflicht, für eineÜbergangszeit den ehemaligen Monopolbetrieb in dieLage zu versetzen, sich dem Wettbewerb mit reellen Chan-cen stellen zu können. Einem Wettbewerb nach der Rosi-nenpickereimethode zulasten der Post müssen wir vor-beugen.

Ich darf Sie zudem darauf hinweisen, dass der Post-markt bis dato noch ein regulierter Markt ist. Somit ist esauch legitim, wenn die Politik für Übergangszeiten klareRahmen setzt. Das ist aus meiner Sicht vor allem unterdem Gesichtspunkt der derzeitigen unsicheren Entwick-lung in Europa angebracht. In den EU-Staaten sind dieMärkte noch weitgehend geschlossen. Es ist somit nichtnachvollziehbar, wenn nun einige Kräfte hier in Deutsch-land mit fadenscheinigen Argumenten einseitige Markt-öffnungen zulasten der Deutschen Post AG betreibenwollen.

Meine Damen und Herren von der Opposition, wennSie öffentlich fordern, das Briefporto zu senken, dann er-klären Sie bitte genauso öffentlich, welche Leistungsein-bußen damit verknüpft sind, vor allem auch, wen es tref-fen wird.

(Rainer Funke [F.D.P.]: Die machen 3 Milliar-den DM Gewinn!)

Ich jedenfalls wüsste nicht, wie ich es begründen sollte,wenn Briefe und Postkarten zwar etwas billiger würden,aber ältere Menschen auf dem Land ihre Post nur noch ein-mal wöchentlich im Supermarkt empfangen könnten.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie des Abg. Gerhard Jüttemann [PDS] – Eckart von Klaeden[CDU/CSU]: Die wollen nicht, dass Gebühren-senkungen verboten werden!)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Das Wort hat nun dieKollegin Michaele Hustedt, Bündnis 90/Die Grünen.

Michaele Hustedt (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Verehrte Präsidentin! Meine Damen und Herren! Die Opposition hat ihre neoliberalen Backen mal wieder ordentlich aufgeblasen.

(Rainer Funke [F.D.P.]: Sie waren doch da-bei! – Jürgen Koppelin [F.D.P.]: Neoliberal istdoch kein Schimpfwort!)

Ich finde aber, dass wir diese Diskussion nicht so schwarz-weiß führen sollten, wie wir sie begonnen haben und wieSie sie – wie ich es erwarte – auch weiter führen wollen.

(Jürgen Koppelin [F.D.P.]: Ist „neoliberal“ einSchimpfwort? – Gegenruf von der SPD: Wennes Ihre Plattheit erreicht, dann ja!)

– Wenn „neoliberal“ so platt verstanden wird, dass derMarkt das Ziel und nicht ein Instrument ist, dann ist es fürmich ein Schimpfwort.

(Zuruf von der F.D.P.: Gaga!)

– Das gehört auch nicht in den Deutschen Bundestag.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Herr Kollege, wirwollen uns auch am späten Abend an die parlamen-tarischen Gepflogenheiten halten. Ich weiß nicht genau,was man unter „gaga“ versteht; da müsste ich meine Enke-lin fragen. Aber ich glaube, es gehört nicht zu unseremSprachgebrauch.

Frau Kollegin, Sie haben das Wort.

Michaele Hustedt (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Also: Wir sollten die Diskussion nicht so platt, sondern einbisschen differenzierter führen.

Der erste Punkt, den ich ansprechen möchte, betrifft denBörsengang. Der Bund als Haupteigentümer der Post steht in der Verantwortung, diesen Börsengang aufmerk-sam zu begleiten. Wir wollen, dass die Post einen ebensoerfolgreichen Börsengang erlebt, wie es schon im Bereichder Telekommunikation gelungen ist.

(Zuruf von der CDU/CSU: Der Nutzen sollbeim Verbraucher liegen!)

Nun ist der Bereich der Telekommunikation hipp; ausmeiner laienhaften Sicht sind die Aktien hier eher überbe-wertet.

(Zuruf von der CDU/CSU: Davon verstehenSie doch gar nichts!)

Der Börsengang der Telekom war zwar schwer, weil es einneues Feld war, aber im Vergleich zum Börsengang derPost wesentlich einfacher. Die Post wird es schwererhaben, weil sie nicht in diesem modernen Bereich tätig ist.Deswegen ist der Börsengang, für den wir und derWirtschaftsminister eine Mitverantwortung tragen, sehraufmerksam zu begleiten. Die Post ist zu stärken und nichtzu schwächen.



Petra Bierwirth

9054

(C)

(D)

(A)

(B)

Ich habe gesagt – dazu stehe ich auch –, dass zu einemgelungenen Börsengang gehört, dass die Post so schnellwie möglich nachweisen muss, dass sie tatsächlich fit fürden Wettbewerb ist.

(Eckart von Klaeden [CDU/CSU]: Genau!)

Dies ist die eine Seite. Auf der anderen Seite aber ist es fürden Börsengang auch nicht ganz unwichtig, ob 1,5 Mil-liarden DM mehr oder weniger im Säckel sind. Dies gehörtzu einer differenzierten Beurteilung, wenn man über dieBörsenfähigkeit spricht.

Der zweite Punkt. Ich kann Ihrer Schwarz-Weiß-Malerei im Hinblick auf die Verbraucherfreundlichkeitnicht folgen. Sicher ist es für die Verbraucher schöner,wenn das Briefporto sinkt. Aber für die Verbraucher ist esauch nicht schön, wenn sie zur nächsten Postdienststellebis in die nächste Stadt fahren müssen bzw. wenn dernächste Briefkasten gerade für eher unbewegliche Leutequasi nicht mehr erreichbar ist.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS-SES 90/DIE GRÜNEN und der SPD – Albert Schmidt [Hitzhofen] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Verkehrsvermeidung!)

Das heißt, wir müssen hier eine Abwägung treffen. Esdarf nicht sein, dass die Liberalisierung in diesem Bereichdazu führt, dass nur noch in Städten eine funktionierendePost vorhanden ist und dass die Menschen auf dem Landohne Postdienstleistungen leben müssen.

(Zuruf von der CDU/CSU: Wenn es nicht diePost macht, dann machen es andere!)

Gerade für diejenigen, die nicht mithilfe der modernenMedien kommunizieren können und die sich noch nichtauf das Internet eingestellt haben, ist die Post nach wie vorein sehr wichtiges Medium. Darauf müssen wir bei derLiberalisierung achten.

(Albert Schmidt [Hitzhofen] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Richtig!)

Ein dritter Bereich, bei dem ich ebenfalls der Meinungbin, dass wir nicht schwarz-weiß diskutieren sollten, be-trifft die Frage der Liberalisierung und die parallele Ent-wicklung zur EU. Bei der Liberalisierung im Bereich desStrommarktes in Deutschland – ich habe sie immer be-grüßt, und ich möchte sie auch für die Post so schnell wiemöglich – ist folgender Effekt eingetreten: Frankreich hatseinen Strommarkt nicht liberalisiert. Die ehemaligeRegierung hat auf europäischer Ebene nicht durchgesetzt,dass der französische Strommarkt ähnlich schnell libera-lisiert wird wie der deutsche. Deshalb wurde zum Schutzvor einer ungleichen Öffnung der Märkte eine Rezipro-zitätsklausel eingearbeitet. Das Ergebnis war, dass sich dieEDF vor dem Hintergrund von Monopolgewinnen indeutsche Unternehmen eingekauft und damit jede Rezi-prozitätsklausel unterlaufen hat.

(Zuruf von der CDU/CSU: Was hat der Verbraucher davon?)

EDF selbst wird von den französischen Steuerzahlernhoch subventioniert und kann daher auf dem deutschenMarkt mit Dumpingpreisen agieren.

Dies ist nicht der richtige Weg; so sollten wir in Europanicht miteinander umgehen. Ich kann nur sagen: Ich un-terstütze Wirtschaftsminister Müller mit aller Kraft, damitwir den Fehler, den Sie bezüglich der Liberalisierung desStrommarktes gemacht haben, nicht bei der Libera-lisierung des Postmarktes wiederholen.

(Zuruf von der CDU/CSU: Dann bekommenSie nie eine Liberalisierung!)

Vielmehr muss in Europa eine gleichmäßige Libera-lisierung erfolgen. Die anderen Länder sollen gefälligstmitziehen, damit nicht wir die Lasten der anderen Länderzu tragen haben.


Kehren Sie von der platten Polemik zu einer differen-zierten Auseinandersetzung zurück! Ich kann nur sagen:Wer die Geister ruft, kann sie manchmal nicht mehr ein-fangen. Am Beispiel Ihres Fraktionsvorsitzenden konntenSie dies sehen. Als er versucht hat, die Rentendebatte et-was differenzierter zu führen,

(Zuruf von der CDU/CSU: Das verstehen Siedoch gar nicht, Frau Kollegin!)

ist ihm genau diese platte Polemik entgegengeschallt. Siehaben sich in der Opposition, sei es in den Debatten zurÖkosteuer, sei es in Debatten zu anderen Bereichen, rela-tiv stark eingenistet. Die dümmsten Sprüche waren Ihnengut genug.

(Eckart von Klaeden [CDU/CSU]: Das istaber auch nicht parlamentarisch!)

– Die Gaga-Sprüche waren Ihnen gut genug. – Ich hoffe,dass Sie diesen Kurs verlassen und dass wir in diesem Par-lament nicht nur in der Postdebatte, sondern insgesamt zueiner sachlichen und differenzierteren Auseinanderset-zung zurückkehren.

Vielen Dank. (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD) – Zurufe vonder CDU/CSU: Das würden wir uns auch wün-schen!)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Jetzt hat der KollegeRainer Funke, F.D.P.-Fraktion, das Wort.

Rainer Funke (F.D.P.): Frau Präsidentin! MeineDamen und Herren! Die Anweisung von Bundeswirt-schaftsminister Müller an die Regulierungsbehörde fürTelekommunikation und Post ist in meinen Augen ausvielerlei Gründen weder zweckmäßig noch durchdacht.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordnetender CDU/CSU)

Man kann sicherlich darüber streiten, ob überhaupt eineAnweisung rechtlich zulässig ist; denn nach unseremPostgesetz ist zumindest eine Einzelanweisung an die Be-hörde nicht zulässig.

(Dr. Uwe Küster [SPD]: Fragen Sie HerrnRexrodt, der sieht das anders!)


Michaele Hustedt

9055

(C)

(D)

(A)

(B)

Auch eine Allgemeinverfügung oder eine allgemeine An-weisung zur Auslegung des Postgesetzes – wie Sie dasverstanden haben – ist dann unzulässig, wenn sie in derRechtsform der allgemeinen Anweisung erfolgt, aber demInhalt nach eine Einzelanweisung ist. Dies ist hiergeschehen.


Wenn man einmal von der Rechtsfrage absieht, handeltes sich bei dieser Anweisung um einen ordnungspoliti-schen Sündenfall.


Es ist nicht nur so, dass bei der Abfassung des Postgeset-zes alle Parteien der Regulierungsbehörde einen großenBewegungsspielraum für die Ordnung des Wettbewerbseinräumen wollten und eben nicht die politische Entschei-dung des Bundeswirtschaftsministers zur Regulierung desMarktes angestrebt haben. Die Anweisung ist auch in sonstiger wettbewerbsrechtlicher oder – besser gesagt –kartellrechtlicher Hinsicht bedenklich; denn jetzt kannsich im Grunde jedes Unternehmen, das vom GWB bzw.vom Kartellamt betroffen ist, darauf berufen, dass derMinister schon bei der Frage einer schlichten Portoer-höhung von seiner politischen Weisung Gebrauch ge-macht hat. Das kann von uns ordnungspolitisch wedernach dem Postgesetz noch nach dem Kartellrecht gewolltsein.


Die Entscheidung des Wirtschaftsministers ist aberauch unter wirtschaftspolitischen Gesichtspunkten falsch.Zu Recht hat der Bundespostminister 1997 die Befristungder Portoerhöhung vorgesehen; die Kostenstruktur derBriefpost und auch der Paketpost sollte nach gut vierJahren überprüft werden. Ich darf in Erinnerung rufen,dass die Zahlen, die die Post 1996 zur Begründung derPortoerhöhung vorgelegt hatte, schlicht nicht der Wahrheitentsprachen oder so wenig schlüssig waren, dass mandamit nichts anfangen konnte. Deswegen hat das Bun-deskartellamt diese Zahlen gerügt. Das hat übrigens auchder Bundespostminister getan.


Wir haben die Post AG damals über 17 Monate hinwegvertrösten müssen, weil sie keine ordnungsgemäßenZahlen vorgelegt hat. Und jetzt verhindert der Bun-deswirtschaftsminister eine Überprüfung dieser Kosten-struktur zulasten der Verbraucher. Dies halte ich für deneigentlichen Skandal.


Statt auf eine Wettbewerbsfähigkeit der Post hinzuar-beiten, wird unter vordergründigen Gesichtspunkten –Frau Hustedt hat es erwähnt –, nämlich die Post für denBörsengang herauszuschmücken, die Post zumindestlangfristig nicht wettbewerbsfähiger; die Post AG kann imalten Trott weitermachen. Das ist aber für den Wettbewerbgefährlich.

Wir haben der Post AG das Briefpostmonopol bis zum31. Dezember 2002 gegen vielerlei Bedenken – auch

unsererseits – gewährt. Mit der Beibehaltung der hohenBriefgebühren wird die Post nicht wettbewerbsfähiger.Schon heute liegt sie mit dem Entgelt für diese Dienst-leistung weltweit an der Spitze.

(Jürgen Koppelin [F.D.P.]: Das ist leiderwahr!)

Es wird Zeit, dass auch hier Wettbewerb herrscht, um dieseüberhöhten Gebühren zu beseitigen. Dann hilft auch keinWort des Ministers mehr, dann entscheidet der Markt überden Preis. Das ist nicht neoliberal, sondern das ist das, waswir unter sozialer Marktwirtschaft verstehen.

Vielen Dank, meine Damen und Herren.


Vizepräsidentin Anke Fuchs: Ich erteile jetzt demKollegen Gerhard Jüttemann, PDS-Fraktion, das Wort.

Gerhard Jüttemann (PDS): Frau Präsidentin! MeineDamen und Herren! Die Scheinheiligkeit dieser Briefpor-todebatte lässt sich kaum überbieten. Ausgerechnet dieCDU/CSU versucht hier, unter der Fahne der Interessen-vertretung der Bevölkerung eine Lanze für die Senkungvon Verbraucherpreisen zu brechen.

(Zuruf von der CDU/CSU: Wir sind die Interessenvertretung!)

Aber Sie haben doch die Privatisierung der Post gewolltund vorangetrieben, die 1998 zur Portoerhöhung geführthat,


und zwar deshalb, weil die Deutsche Post AG nun unterKonkurrenzbedingungen Profit zu erwirtschaften hat.

(Zuruf von der CDU/CSU: Ein schlimmesWort!)

Warum diese Portoerhöhung stattgefunden hat und jetzt eine Absenkung nicht mehr möglich sein soll, hatHerr Bundeswirtschaftsminister Müller plausibel im„Tagesspiegel“ erklärt: Der Börsengang der DeutschenPost AG darf nicht gefährdet werden.

Vor der Privatisierung, als die Post noch eine Behördewar, ging es darum, flächendeckend Postdienstleistungenzur Verfügung zu stellen. Das taten über 360 000 in tarif-vertraglichen Beschäftigungsverhältnissen arbeitendestaatliche Postler denn auch und es gab dafür fast 30 000Postfilialen. Heute geht es darum schon lange nicht mehr;heute geht es um die Verwertung des Wertes. Nicht profi-table Dienstleistungen werden einfach nicht mehr er-bracht, und zwar unabhängig von der Nachfrage. Deshalbist über die Hälfte der damaligen 30 000 Postfilialengeschlossen worden.

Aus den gleichen Gründen wird ein immer größer wer-dender Anteil an Postdienstleistungen nicht mehr von ta-rifvertraglich abgesicherten Postlern, sondern von „Turn-schuhbrigaden“, wie der Vorsitzende der Deutschen Post-gewerkschaft, Kurt van Haaren, die Leute in prekärenBeschäftigungsverhältnissen einmal genannt hat, erbracht.


Rainer Funke

9056

(C)

(D)

(A)

(B)

Wie weit dieser Prozess des Niveauabbaus in den Normalarbeitsverhältnissen schon vorangeschritten ist,weiß die Bundesregierung nicht. In ihrer mit kabarettisti-schem Talent formulierten Antwort auf eine diesbezüg-liche Kleine Anfrage teilte sie mit, Informationen undBeschwerden von Betroffenen über sich verschlechterndesoziale Standards lägen der Bundesregierung nicht vor.Gute Pointe! Aber vielleicht unterhalten Sie sich einmalmit der Deutschen Postgewerkschaft.


Nach einer Untersuchung der BezirksverwaltungBerlin-Brandenburg sind allein im ersten Quartal 1999 inden Postniederlassungen Berlin-Zentrum, Berlin-Süd-west, Berlin-Südost, Berlin-Nord und Cottbus sowie inden Frachtpostniederlassungen Börnicke und Rüdersdorfinsgesamt 14 701 Abrufkräfte in den Bereichen der Brief-und Frachtverteilung als Kraftfahrer oder als Brief- undFrachtzusteller eingesetzt worden. Das ist Tagelöhnerar-beit.

In den Konkurrenzbetrieben wird sowieso überwiegendin prekären Beschäftigungsverhältnissen gearbeitet, ob-wohl die Bundesregierung merkwürdigerweise auchdarüber nichts weiß. Die Antwort auf die Kleine Anfragenach der Zahl der bei den Postkonkurrenten tätigenBeschäftigten, die über einen tarifgebundenen Arbeits-platz verfügen, lautet: Darüber liegen der Bundes-regierung keine Informationen vor. – Vielleicht verschaf-fen Sie sich einmal die nötigen Informationen, damit Siewissen, welche Folgen die Postliberalisierung eigentlichhat und damit Sie solche negativen Folgen endlich ver-hindern können – es sei denn, Sie wollen sie gar nicht ver-hindern.

Eine andere dieser negativen Folgen hat Herr Bundes-minister Müller dem „Tagesspiegel“ auch verraten: dassnämlich das Ende des Briefmonopols zu Preisunter-schieden bei der Briefbeförderung im ländlichen Raumund in Ballungsgebieten führen wird. Seit 1995 wurdediese logische Folge von den jeweiligen Regierungs-parteien im Ausschuss für Post und Telekommunikationstandhaft geleugnet, jetzt aber, da wir kurz vor dieser Entwicklung stehen, plötzlich nicht mehr. Interessanter-weise wird sie auch gar nicht mehr negativ bewertet.

Negativ finden Sie nur, dass die Post die Portopreisenicht absenkt – aber nicht wegen der Belastung derBevölkerung – damit haben Sie auch sonst keine Pro-bleme –, sondern weil der ganze Prozess der Libera-lisierung mit einer solchen Portoabsenkung wegen deshöheren Konkurrenzdruckes auf die Deutsche Post AGbeschleunigt werden könnte. Ziel bleibt, das Profitprinzipim Postbereich konsequent mit allen eben beschriebenenkatastrophalen Folgen für Beschäftigte und Kleinkundendurchzusetzen. Das will die eine Seite wie die andere desHauses und deshalb nenne ich diese Debatte scheinheilig.

Herr Müller, wenn Sie die Entwicklung in Europa betrachten, werden Sie mit Sicherheit feststellen, dass dieFranzosen diesen Weg nicht gehen. Ich war selbst beiGesprächen dabei, in denen man wegen der Erfahrungenin Deutschland gesagt hat, man könne dies bei einem in derFläche tätigen und Arbeitsplätze sichernden Unternehmen

nicht mitmachen. Daher sollten Sie Ihre Entscheidungennoch einmal überdenken. Den ersten Schritt hierzu habenSie in diesen Tagen getan.

Ich danke vielmals.


Vizepräsidentin Anke Fuchs: Jetzt hat der Bun-desminister Werner Müller das Wort.

Dr. Werner Müller, Bundesminister für Wirtschaft undTechnologie: Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren!Gestatten Sie zunächst einige wenige Worte zur Gestal-tung des postpolitischen Rahmens, so wie ich mir das vor-stelle. Damit kein Zweifel aufkommt: Grundsätzlichwollen wir Ende 2002 die Post und diesen Markt voll-ständig liberalisieren. – Dies aus guten Gründen:

(Rainer Funke [F.D.P.]: Das steht im Postgesetz!)

Wir wollen Preiswettbewerb, wir wollen Unternehmens-gründungen und wir wollen das Innovationspotenzial imLogistikbereich heben.

(Beifall des Abg. Rainer Funke [F.D.P.])

Allerdings habe ich bei diesem grundsätzlichen „Wollen“dann Bauchschmerzen, wenn wir von den wichtigenEU-Ländern ziemlich die einzigen sind, die diesen Schrittgehen. Deswegen sage ich in aller Deutlichkeit: Wir wer-den – aus guten Gründen – sehr darauf achten, imEU-Geleitzug vorwärts zu gehen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜND-NIS 90/ DIE GRÜNEN sowie des Abg. GerhardJüttemann [PDS])

Damit es kein Vertun gibt: Wir streben die Libera-lisierung unverändert an. Nur muss man wissen, was Li-beralisierung überhaupt ist. Ich kann Ihnen die Unkennt-nis darüber an einem Negativbeispiel – an der Reaktioneiner Ihrer Sprecherinnen, Frau Wöhrl, in diesen Tagen ineiner Presseerklärung – deutlich machen: Sie fordert michauf, dafür zu sorgen, dass der Postmarkt umgehend libe-ralisiert wird, dass aber gleichzeitig der ländliche Raumnicht vernachlässigt wird und dass im ländlichen Raumdieselben Tarife gelten wie im städtischen Raum.

(Heiterkeit bei der SPD – Albert Schmidt [Hitzhofen] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:Tolle Vorstellung von Liberalisierung!)

Diese Äußerung ist ein klassisches Eigentor. Daran siehtman: Sie wissen nicht, was Liberalisierung heißt. DennLiberalisierung heißt nun einmal, dass sich Preise gemäßder Kosten gestalten und Filialen nur dort unterhalten wer-den, wo sie sich rechnen.

(Beifall bei der SPD)

Unter der Annahme, dass Filialen nur dort erhaltenbleiben, wo sie sich rechnen, habe ich im letzten Sommermit der Post Gespräche begonnen. Dort habe ich deutlichgemacht, dass ich nicht möchte, dass das Filialnetz aus-gedünnt wird und dass die Zahl der Briefkästen reduziert


Gerhard Jüttemann

9057

(C)

(D)

(A)

(B)

wird. Wir haben – ich glaube, sogar mit Ihrer Zustim-mung – in einer Verordnung festgelegt, dass die Post biszum Ende des Monopols 12 000 Filialen unterhalten mussund dass sie weiterhin garantiert, dass jeder in einem gutbebauten Gebiet zum nächsten Briefkasten nicht mehr als1 000 Meter gehen muss. Das kostet nun einmal etwas. DieZusicherung der Politik, der Post diese Kosten zu erstat-ten, steht seit Juni letzten Jahres im Raum.

Ich komme nun zum Ausgangspunkt der heutigen Ak-tuellen Stunde. Der ehemalige Postminister hat das derzeitgeltende Briefporto bis zum 31. August 2000 genehmigt.Wir führen heute eine Debatte um den Weiterbestanddieser Genehmigung. Ich darf daran erinnern: Herr Bötschhatte das geltende Briefporto zu einem Zeitpunktgenehmigt, als das neue Postgesetz, das den gesamtenSektor auf eine neue ordnungspolitische Grundlagegestellt hat, noch heftig umstritten war. Diesen zeitlichenZusammenhang herauszustellen ist wichtig; denn es be-steht eine innere Verbindung zwischen der Geltungsdauerder Exklusivlizenz der Deutschen Post AG und derLaufzeit bestehender Genehmigungen, auf die im Postge-setz ausdrücklich Bezug genommen wird.

Sie sehen: Entgegen Ihren Einlassungen hier und inGazetten haben wir die Zulässigkeit und Begründbarkeitder vor einigen Tagen erteilten allgemeinen Weisungrechtlich sehr wohl geprüft und für zulässig befunden. Zudiesem Ergebnis kommen übrigens auch namhafte Ver-waltungsjuristen.

(Zuruf von der CDU/CSU: Ich habe bishernoch keinen gesehen!)

Weil ich Herrn Bötsch hier sitzen sehe, will ich Fol-gendes ergänzen. Unlängst, nämlich am 4. Februar 2000,also vor rund zwei Monaten, hat Herr Bötsch auf dem Pe-tersberg bei Bonn im Rahmen der Vorstellung eines Kom-mentars zum Postgesetz öffentlich geäußert, dass er dieGenehmigung für das Briefporto damals schon bis Ende2002, also bis zum Ende der Exklusivlizenz, erteilt hätte,wenn zu diesem Zeitpunkt deren Laufzeit schon festge-standen hätte. Ich habe also nichts anderes gemacht alsdas, was Herr Bötsch dieser Tage öffentlich als denvernünftigsten Schritt bezeichnet hat.


Sicherlich ist es wünschenswert, für die VerbraucherTarifsenkungen durchzusetzen. Zumindest ist es populär,was sich letzten Montag gezeigt hat, als der Beirat bei derRegulierungsbehörde diese Forderung erhoben hat. DieBundesregierung steht jedoch auch in der Verantwortung,den begonnenen Privatisierungsprozess der DeutschenPost AG erfolgreich fortzuführen. Wenn dies auch ineinem möglicherweise labileren Börsenumfeld gelingt,kann der Bund die mit der Privatisierung der ehemaligenDeutschen Bundespost übernommenen Lasten fiskalischbesser schultern. Ich sage Ihnen vor diesem Hintergrund:Ich folge ausdrücklich nicht Ihrer hier geäußertenEmpfehlung, wir sollten die Post erst gewinnlos machenund dann an die Börse bringen.


Zwischen allen maßgeblichen Fraktionen des Deut-schen Bundestages bestand in den letzten zehn Jahrengrundsätzlich Einigkeit in Bezug auf den Kurs der Privati-sierung und Liberalisierung in den Bereichen Post undTelekommunikation.

(Rainer Funke [F.D.P.]: Bis auf Schröder undEichel!)

Auf diesem Weg wollen wir einen weiteren Schritt gehen.Die letzte Phase des Privatisierungsprozesses derDeutschen Post AG beginnt mit ihrem Börsengang imkommenden Herbst.

Vor diesem Hintergrund brachte die Deutsche Post AGeine Portoerhöhung ins Gespräch.

(Rainer Funke [F.D.P.]: Das war eine so genannte Nebelkerze!)

Die Bundesregierung hat eine Anhebung der Tarife ab-gelehnt, um eine zusätzliche Belastung von Bürgern undWirtschaft zu vermeiden. Ich habe stattdessen von einemgesetzlichen eindeutig formulierten Weisungsrecht Ge-brauch gemacht und klargestellt, dass bereits erteilteGenehmigungen bis Ende 2002 wirksam sind. Damit habeich nicht, wie der Beirat bei der Regulierungsbehördemeint, in unzulässiger Weise in die alleinige Zuständigkeitder Regulierungsbehörde eingegriffen. Insoweit geht imÜbrigen die Forderung des Beirates nach Rücknahme derWeisung völlig ins Leere.

Mit dieser Weisung wurden weder die Verfahren zurEntgeltregulierung außer Kraft gesetzt noch die Unab-hängigkeit der Behörde bei Beschlusskammerverfahreninfrage gestellt,

(Dr. Christian Schwarz-Schilling [CDU/CSU]:In der Praxis ja! In der Praxis natürlich!)

da das unabhängig durchzuführende Beschlusskammer-verfahren erst mit der Vorlage eines Tarifantrages be-ginnt. Ein solcher Tarifantrag liegt aber überhaupt nichtvor. Die vorgetragenen Behauptungen sind deshalb nurreine Unterstellungen.


Ich muss mich deshalb auch fragen, woher Sie wissen,dass eine 15-prozentige Portosenkung überhaupt zurDiskussion gestanden hätte. Warum haben Sie nicht30 Prozent genannt bzw. eine 10-prozentige Erhöhung insSpiel gebracht?

(Zuruf von der CDU/CSU: Ich habe von einerSenkung gesprochen!)

Das weiß kein Mensch, weil ja noch kein Antrag zur Bear-beitung vorliegt. Nach geltendem Postgesetz laufen diebestehenden Genehmigungen Ende 2002 endgültig aus,sodass die Regulierungsbehörde für Telekommunikationund Post dann einen neuen Tarifantrag der Deutschen PostAG förmlich nach dem im Postgesetz vorgesehenen Ver-fahren der Entgeltregulierung zu genehmigen hat.

Wenn ich Ihnen nun für Ihre Aufmerksamkeit danke,danke ich Ihnen insbesondere für Ihre Sorge, ich hättekeine Hausmacht. Ich darf Ihnen wirklich sagen: DieseSorge um meine Hausmacht ist ebenso unbegründet wie


Bundesminister Dr. Werner Müller

9058

(C)

(D)

(A)

(B)

Ihre Sorge, ich hätte in irgendeiner Weise falsch gehandelt.


Vizepräsidentin Anke Fuchs: Ich erteile das Wortdem Kollegen Dr. Martin Mayer, CDU/CSU-Fraktion.

Dr. Martin Mayer (Siegertsbrunn) (CDU/CSU): FrauPräsidentin! Meine Damen und Herren! Ich möchte, HerrBundesminister Müller, von all dem, was Sie gesagthaben, nur ein Argument in besonderer Weise heraus-greifen. Die Kollegen werden auf die rechtlichen Aspektenoch eingehen.

Sie haben hier gesagt, dass die Liberalisierung in derEuropäischen Union im Gleichschritt erfolgen müsse unddass man keinen Schritt voraus machen dürfe. Sie habendabei als Beispiel den Strommarkt angeführt. Ich empfehleIhnen, sich einmal den Telekommunikationsmarkt anzu-schauen. Diejenigen, die in der Liberalisierung etwasschneller waren, haben letztlich diese Märkte erobert undetwas für ihr Land getan. Ich glaube, das muss in diesemZusammenhang gesehen werden.


Ich möchte an die Adresse der Kolleginnen und Kolle-gen von SPD und Grüne sagen: Wenn Sie hier davonsprechen, dass man Sonderlasten der Post berücksichtigenmüsse, dann begrüße ich das. Aber Sie unterstellen mitIhrer Argumentation, die Regulierungsbehörde hätte dieseSonderlasten nicht objektiv einbezogen, sodass es notwen-dig sei, dieser Regulierungsbehörde eine Weisung zuerteilen, um sie auf den rechten Weg zu führen. Das ist dasFalsche an dieser Weisung.


Die Weisung des Bundeswirtschaftsministers, die Höhedes Briefportos für weitere zwei Jahre und vier Monate zuzementieren, ist rechtlich fragwürdig und schadet demVerbraucher. Seriöse Schätzungen gehen davon aus, dassdas Briefporto um 15 Prozent überhöht ist. Die Belastungdes Verbrauchers ergibt sich nicht nur aus dem Wert derBriefmarken, die er auf seine Briefe klebt, sondern auchdaraus, dass ihm die Bank bei der Zusendung eines Kon-toauszuges die Portokosten anrechnet und dass er in vie-len Bereichen als Kunde das Porto für die Zusendung – etwa im Dienstleistungsbereich – bezahlen muss.


Wenn man das alles zusammenrechnet, kommen beieinem Vierpersonenhaushalt in Deutschland jährliche Por-tokosten in einer Höhe von rund 700 DM heraus.

(Zuruf von der SPD: Wo haben Sie die Zahlendenn her?)

Wenn diese um 15 Prozent erhöht werden, sind dasrund 100 DM. Das ist für eine vierköpfige Familie ein nen-nenswerter Betrag. Das spürt man im Geldbeutel.

Unabhängig davon ist die Weigerung zur Senkung derPortokosten ein völlig falsches Signal. Es macht deutlich,dass der parteilose Minister Müller dem sozialistischen

Prinzip erlegen ist, im Zweifelsfall dem Bürger mehr Geldaus der Tasche zu ziehen.


Es wird auch insofern ein falsches Signal gesetzt, dassdie Anweisung des Ministers das Monopol festigt statt ab-baut, was dringend erforderlich wäre. Ich will noch einmalsagen: Die Entwicklung im Postbereich verläuft ähnlichwie im Telekommunikationsbereich. Durch Libera-lisierung und Abbau von Monopolen werden Wettbewerbund Entwicklungen mit vielen neuen Diensten und Ar-beitsplätzen ermöglicht. Deshalb ist es notwendig, dass dieMonopolstellung planmäßig abgebaut wird. Die Bun-desregierung tut es aber nicht.

Beim Abbau des Telekom-Monopols im Ortsnetz hatsich die Bundesregierung bisher immer geweigert, einzu-greifen. Sie hat formale Gründe vorgeschoben. Jetzt, woes darum geht, das Monopol im Postbereich zu verfesti-gen, schiebt sie alle Bedenken beiseite und kommt mitdem Hammer einer ministeriellen Weisung. Ich finde dieseHaltung der Bundesregierung sehr zwiespältig.

Die Erfolge, die die Liberalisierung im Telekommu-nikationsbereich gebracht hat, werden auch im Postbe-reich eintreten. Deswegen, Herr Minister, fordere ich Sieim Interesse der Nation, im Interesse der Verbraucher auf:Nehmen Sie diese missglückte Weisung zurück.

(Michaele Hustedt [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Im Namen des deutschen Volkes!)

Sie nehmen damit auch den Schaden zurück, den Siedem Ansehen der Regulierungsbehörde zugefügt haben.Nehmen Sie diese missglückte Weisung zurück.


Vizepräsidentin Anke Fuchs: Bevor ich der Kolle-gin Antje Hermenau das Wort erteile, möchte ich daraufhinweisen, dass es um die Anweisung des Bundesminis-ters Müller geht, die Höhe des Briefportos bis 2002beizubehalten, obwohl die Regulierungsbehörde fürTelekommunikation und Post eine 15-prozentige Ab-senkung wollte. Darüber diskutieren wir hier. Das ist Ih-nen allen bewusst.

(Michaele Hustedt [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sehr richtig!)

Als Nächste hat die Kollegin Antje Hermenau das Wort.

Antje Hermenau (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Die Frageist: Wer scharrt im Wettbewerb eigentlich mit den Hufen?Sie haben das so schön ausgeschmückt und mit derTelekommunikation verglichen. Wenn wir uns einmal inder deutschen Landschaft umschauen, so stellen wir fest,dass 0,2 Prozent private Postanbieter mit den Hufen schar-ren. Das kann man wohl vernachlässigen. Wenn wir unseinmal an das europäische Ausland wenden, so stellen wirfest, dass dort große Unternehmen schon darauf warten,die Briefbeförderung in Deutschland zu übernehmen. Icherlaube mir dann allerdings die Frage, ob das im Momentunser Wünschen und Wollen sein kann. Das müssen Siezulassen.


Bundesminister Dr. Werner Müller

9059

(C)

(D)

(A)

(B)

Sie führen die Rede vom Wettbewerb, sie führen dieRede von der Kundenfreundlichkeit. Es kann kunden-freundlich sein, den Brief einen Groschen billiger zumachen. Es kann sogar kundenfreundlich sein, ihn15 Pfennig billiger zu machen. Es kann allerdings auchkundenfreundlich sein, ein dichtes Filialnetz zu erhalten.Wer ist heute noch der typische Briefschreiber? Ich zumBeispiel faxe die meisten Briefe. Die ältere Dame bei-spielsweise hätte gerne noch in der Nähe eine Postfiliale,weil sie das Faxgerät nicht bedient. Ich aber nehme gerndas Faxgerät. Noch jüngere Leute machen das inzwischenvon Handy zu Handy, wie Sie wissen. Wenn wir das so be-sprechen, glaube ich, dass es der älteren Dame lieber wäre,einen Groschen mehr zu bezahlen, dafür aber die postali-sche Infrastruktur in der Nähe zu haben.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der PDS)

Wenn ich mir einmal vor Augen führe, was in den letzten Tagen passiert ist – wir haben am Montag im Beiratder Regulierungsbehörde für Telekommunikation undPost zusammengesessen –, dann komme ich zu demSchluss, dass es ein Kompetenzgerangel gibt.

Der eine fühlt sich vom anderen auf den Schlips getreten.Das gilt inzwischen für beide Seiten, wie ich den Rede-beiträgen entnehmen konnte.

Vielleicht war es ein ungünstiger Zeitpunkt und nichtganz klug, sich bereits im Januar einzumischen, als dieRegulierungsbehörde darüber nachdachte, noch einmalein Price-cut-Verfahren durchzuführen. Andererseitshaben Sie mit dem Chef der Regulierungsbehördegesprochen – das muss man auch dazu sagen. Deshalbfinde ich, dass die Empörung über die Entscheidung desMinisters, die jetzt von der Mehrheit in der Regulierungs-behörde an den Tag gelegt wurde, nicht dem entspricht,was wir erlebt haben: Der Minister hat nämlich ein ihmzustehendes Recht wahrgenommen.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS-SES 90/DIE GRÜNEN und der SPD – AlbertSchmidt [Hitzhofen] [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Seine Pflicht sogar!)

Dass wir uns natürlich auf den Schlips getreten fühlen,weil wir alle einmal im Monat dafür einen Montag opfern,ist eine andere Geschichte. Dieses hat aber nichts mitRecht und Ordnung in diesem Lande zu tun.

Vor diesem Hintergrund denke ich, dass die ganze Debatte ein wenig zu sehr aufgebauscht wurde. Das ist mitvielen Aktuellen Stunden so und wird von vielen Frakti-onen gerne so gemacht. Ich persönlich halte das Ganze fürWahlkampfgeplänkel.

Schönen Dank.


Vizepräsidentin Anke Fuchs: Jetzt hat das Wort dieKollegin Renate Blank, CDU/CSU-Fraktion.

(Jörg Tauss [SPD]: Wo ist eigentlich die Expertin Wöhrl?)

Renate Blank (CDU/CSU): Frau Präsidentin! MeineDamen und Herren! Herr Minister, ich betrachte Ihre Anweisung an die Behörde als einen Eingriff in eine un-abhängige – ich betone: unabhängige – Regulierungsbe-hörde. Wir haben ja damals im Postgesetz parteiüber-greifend festgelegt, dass eine unabhängige Regulierungs-behörde gegründet wird, die selbstständig Entscheidungentreffen kann. Wir haben dieses parteiübergreifend sogewollt. Man kann vielleicht die Meinung vertreten, dassdas ein Grenzfall ist. Ich bin nicht dieser Meinung, HerrMinister. Ich bin vielmehr der Meinung, dass Sie mit IhrerAnweisung an die Regulierungsbehörde dem Ansehenihrer Unabhängigkeit Schaden zugefügt haben.

(Jörg Tauss [SPD]: Was steht denn in demBötsch-Kommentar?)

Schaden ist auch für die Postpolitik entstanden. Ichhoffe nicht, dass Sie mit Ihrer Anweisung die Grundsätzeunserer bis 1998 im Einvernehmen betriebenen Postpoli-tik unter anderem in Bezug auf Wettbewerbssituation,Universaldienstleistung und Börsengang verlassen bzw.die Liberalisierung verzögern wollen.

Was ist eigentlich mit dem ganzen Theater erreichtworden?

Die Post hat erreicht, was sie wollte, nämlich keineSenkung der Portogebühren. Die Post hat weiterhin vielGeld, um ihre Position auf dem Weltmarkt zu behaupten.Ihre Werbung als Global Player ist ja recht attraktiv; siestellt sich als ein sehr großes Unternehmen dar.

Der Verbraucher ist der Dumme, weil er auf niedrigerePortogebühren verzichten muss und ihm sogar suggeriertwird, dass er zufrieden sein kann, dass keine Portoer-höhung kommt. Er soll sogar begeistert sein, dass der Minister eingegriffen hat.

Alle Firmen, die hohe Portokosten haben, sind die Ver-lierer;

(Eike Maria Hovermann [SPD]: Die habendoch Sonderkonditionen!)

denn sie müssen im internationalen Wettbewerb, dem diemeisten ausgesetzt sind, einen weiteren gravierendenNachteil hinnehmen.

Herr Minister, Sie haben in den Wettbewerb zulastender Verbraucher eingegriffen. Sie haben aus meiner Sichtzwar einen leichten politischen Sieg erzielt, dem Wettbe-werb und den Verbrauchern, insbesondere dem Mittel-stand, aber sehr schwer geschadet.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Albert Schmidt [Hitzhofen] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN] Mittelstand? Wieso denn demMittelstand? )

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Jetzt erteile ich dasWort dem Kollegen Eike Hovermann, SPD-Fraktion.

Eike Maria Hovermann (SPD): Frau Präsidentin!Verehrte Kolleginnen und Kollegen! Ohne auf das außer-ordentlich wichtige Argument von Herrn Müller einzuge-


Antje Hermenau

9060

(C)

(D)

(A)

(B)

hen, dass manche Abgeordnete ihren Kopf nur zumHaareschneiden haben, was uns beide aufgrund unsererFrisur außerordentlich betreffen würde, will ich ver-suchen, ohne Emotionen auf zwei klar umschreibbarenEbenen auf die Fragen, die sich damit verbinden, einzuge-hen:

Erstens. Die juristische Ebene betrifft die Frage, ob derBundesminister für Wirtschaft mit seiner Weisung an dieRegulierungsbehörde in unzulässiger Weise in derenZuständigkeit für die Genehmigung von Entgelten einge-griffen hat. Das wurde von Ihnen thematisiert.

Zweitens ging es unabhängig von dieser juristischenBetrachtung um die Frage, ob die Deutsche Post AG auf-grund ihrer Ertragslage zu veranlassen ist, ihre Entgeltekundenfreundlich zu senken. Dies muss natürlich unterBerücksichtigung des anstehenden Börsengangs und etwader Frage geschehen, ob durch das Beibehalten der Portinicht ein unangemessener Wettbewerbsvorteil gegenüberden neu eintretenden Mitbewerbern zu konstatieren sei.

(Elmar Müller [Kirchheim] [CDU/CSU]: Effiziente Leistungsbereitstellung!)

– Effiziente Leistungsbereitstellung, so ist es.

Im Rahmen der Diskussion dieser Fragen warfen Siedann dem Bundeswirtschaftsminister eine Inszenierungmit fadenscheinigen rechtlichen Argumenten vor undsprachen von diesem berühmten Schlag – auch Frau Blankerwähnte es, glaube ich, – gegen die Selbstständigkeitdieser Behörde. Hierauf wird meine Kollegin Ute Vogtnoch näher eingehen.

Ich möchte allerdings daran erinnern dürfen, dass dasPostgesetz aus der 13. Legislaturperiode stammt, also auseiner Zeit, da CDU/CSU und F.D.P. die Regierung stellten.Es war gerade diese alte Bundesregierung mit HerrnBötsch – Bundeswirtschaftsminister Müller steht offen-sichtlich in seltener und makelloser Kontinuität zu HerrnBötsch, auch was den Petersberg angeht –, die dafürsorgte, dass der Wirtschaftsminister ein klares Weisungs-recht bekam. Warum geschah dies in der damaligenDiskussion? Damit er Wettbewerb und Liberalisierung –das sollte aber mit gleichen Wettbewerbschancen verbun-den sein – förderte. Das sollte mit sozialer Gerechtigkeitunterfüttert sein. Das war unser Ziel.

Wenn der Minister nun meint, dass durch die Anstren-gungen des Regulierungsrates, des Beirates und der Be-hörde dieses Ziel nicht auf allen Ebenen erreicht wird,dann ist es sein gutes Recht, dagegen einzuschreiten. Ichbin völlig sicher, dass weder Herr Posch aus Hessen nochSie, Herr Müller, eine Klage gegen diese Weisung an-strengen werden. Sie haben es ja in der Zeitung ange-kündigt. Doch Sie wissen genau, dass dies erfolglos blei-ben wird.

(Elmar Müller [Kirchheim] [CDU/CSU]: Warten Sie ab, was noch passiert!)

Deshalb haben Sie sehr schnell die juristische Diskus-sionsebene verlassen und sind im Grunde auf inhaltlicheFragen eingegangen, wie etwa: Muss der Postbenutzernicht leiden, weil er mehr bezahlen muss? Werden nichtWettbewerb und Liberalisierung der Postmärkte auf EU-

Ebene widerrechtlich von Herrn Bundesminister Müllerunterlaufen? Schadet der Minister mit seiner Weisung gardem Börsengang der DP AG?

Ihre Antworten waren selten einfach und schlicht: DemPostbenutzer wird geschadet, der Minister unterläuft denWettbewerb, der Minister schadet per Weisung demBörsengang. Aber ich darf Sie daran erinnern, dass wir inden vergangenen Jahren beim Postgesetz nicht nur um dieFrage des Entgelts für den Kunden innerhalb der Exklu-sivlizenz gestritten haben, sondern dass es darum ging, derDeutschen Post AG im einsetzenden Wettbewerb mitneuen Mitbewerbern nicht alleine Lasten aufzubürden,wie etwa – das ist schon erwähnt worden – die Bezahlungvon Pensionen, die flächendeckende Versorgung in quali-tativ hochwertiger Form und anderes mehr.

Es ging zusätzlich um den Erhalt von sozialen Stan-dards. Sie erinnern sich an die Diskussion um den Erhalt humaner Arbeitsbedingungen versus Turnschuhbrigaden.

(Beifall bei der SPD)

Es ging um den Erhalt des flächendeckenden Filialnetzesmit neuen Angeboten und Vertriebsformen. Auch das sindLeistungen für die Kunden, die in der Phase der Umstel-lung vom Monopol in den Wettbewerb Kosten mit sichbrachten.


Das Ziel bei der Diskussion um das Postgesetz war1998 noch einvernehmlich, nämlich mit Hilfe der Einnah-men über die Exklusivlizenz gleiche Ausgangsbedingun-gen im Wettbewerb zu ermöglichen. Im Zuge der Umstel-lung vom Monopol zum Wettbewerb ging es auch um densozialverträglichen Abbau von Stellen bei der DeutschenPost AG. Mit all diesen schwierigen Aufgaben und Pro-blemen hatten und haben die Neueinsteiger fast nichts amHut. Insofern musste und muss der Gesetzgeber für glei-che Wettbewerbsbedingungen weiterhin sorgen.

Aus diesem Grund hat der Minister seine Weisung,meinen wir, zu Recht erlassen. Damit wollte er die Pla-nungssicherheit der DPAG in Bezug auf den Aufbau neuerStrukturen im – zugegeben – beinhart werdenden Wettbe-werb auf EU-Ebene festigen und auch Planungssicherheitfür die Lebensperspektive und die Arbeitsmotivation derMitarbeiter der DP AG schaffen. Dies ist ein nicht zu un-terschätzendes, wertvolles Gut in Bezug auf den Wert unddie Qualität des Unternehmens Deutsche Post AG, auch inBezug auf einen erfolgreichen, demnächst stattfindendenBörsengang.

All dies waren aus unserer Sicht sinnvolle Gedanken zudem gesamten Themenkomplex Wettbewerb, Portoer-höhung, Planungssicherheit und anderes mehr. Deshalb ist1998 auch mit Zustimmung der Länder die Dauer der Ex-klusivlizenz bis zum 31. Dezember 2002 festgelegt wor-den. Zur Erledigung dieser genannten Aufgaben brauchtdie Deutsche Post AG aus unserer Sicht noch das gegen-wärtig geltende Porto.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Herr Kollege, denkenSie bitte an Ihre Redezeit. Sie ist abgelaufen.


Eike Maria Hovermann

9061

(C)

(D)

(A)

(B)

Eike Maria Hovermann (SPD): Sehr wohl, verehrteFrau Präsidentin.

Wer diese Planungssicherheit antastet, schadet aus un-serer Sicht einem erfolgreichen Börsengang der CDU.

(Heiterkeit im ganzen Hause – Dr. Uwe Küster[SPD]: Da haben Sie aber feine Kurse! Dasbringt nichts! – Weiterer Zuruf von der SPD: Damüssen Sie noch etwas drauflegen!)

– Ich weiß nicht, woher der Versprecher kommt, HerrMüller. Ich glaube aber, die Aktien wären im Momentnicht so hoch bewertet, dass jemand sie kaufen würde.

(Dr. Uwe Küster [SPD]: Wer würde dieseAktien haben wollen?)

Wir wollen – das ist im Zuge der Diskussionen um dieWeisung deutlich geworden – Wettbewerb und Liberal-isierung, aber unterfüttert mit sozialer Gerechtigkeit undPlanungssicherheit für alle Betroffenen und Handelndenauf Dauer.

Schönen Dank.(Beifall bei der SPD sowie des Abg.

Gerhard Jüttemann [PDS])

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Am heutigen Tagewollte jemand schon den SPD-Medienkonzern verscher-beln. Herr Kollege, auch das konnten wir heute im Bun-destag hören.

Als nächster Redner hat das Wort der Kollege Dr.Michael Meister, CDU/CSU-Fraktion.

Dr. Michael Meister (CDU/CSU): Frau Präsidentin!Meine sehr verehrten Damen und Herren! Wir sprechenüber die Weisung von Herrn Minister Müller, derenrechtliche Grundlage – das ist schon ausgeführt worden –sehr zweifelhaft ist. Sie ist ein klarer Schlag gegen denVerbraucher und ein Angriff auf den Geldbeutel derPostkunden.

(Beifall bei der CDU/CSU – Dr. Uwe Küster[SPD]: Meisterliches Porto!)

Erster Punkt. Herr Minister Müller hätte diese Weisungnicht erlassen müssen, um eine Portoerhöhung zu verhin-dern; denn die Post-Universaldienstleistungsverordnunggibt klar vor, dass bis zum Ende der Exklusivlizenz einePortoerhöhung ohne Änderung dieser Verordnung nichtmöglich ist. Deshalb war diese Weisung überhaupt nichtnotwendig.

Zweiter Punkt. Die Zielrichtung von Herrn Müller isteine ganz andere. Sie dient nicht dazu, wie es öffentlichdargestellt wird, eine Gebührenerhöhung zu verhindern,sondern es gilt das Gegenteil: Die Bundesregierung ver-hindert eine Gebührensenkung, die angebracht und zeit-gemäß wäre.


Frau Hermenau, an dieser Stelle muss ich eine Frage zuIhrem Selbstverständnis stellen. Wie Sie schon gesagthaben, saßen wir am 31. Januar in dem Beirat der

Regulierungsbehörde. Dort wurde fraktionsübergreifendund einstimmig das Price-Cap-Verfahren favorisiert. An-gesichts der Weisung des Ministers knicken Sie aber einund stimmen auf der nächsten Sitzung anders ab. Was istdas für ein Selbstverständnis hinsichtlich Ihrer Politik? Woist an dieser Stelle Ihre eigene Auffassung?


Dritter Punkt. Die Bundesregierung düpiert die Re-gulierungsbehörde. Dies geht weit über den Bereich desPostmonopols hinaus. Das ist ein schwerer Eingriff in dieUnabhängigkeit dieser Behörde. Ich möchte hier klar unddeutlich sagen – auch dieser Punkt war umstritten –: Wirwaren immer für eine unabhängige und starke Re-gulierungsbehörde. Wir sind es nach wie vor.

(Albert Schmidt [Hitzhofen] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sie waren für das Weisungs-recht des Ministers! Sie haben es doch einge-führt!)

Wir wehren uns deshalb energisch dagegen, dass diese Unabhängigkeit untergraben wird.


Erstmals in der Gesichte der Regulierungsbehörde istdurch die Weisung von Herrn Müller die Entschei-dungskompetenz der Regulierungsbehörde untergrabenworden. Damit wird ja nicht nur die Regulierungsbehördedesavouiert, sondern auch das Vertrauen der Marktteil-nehmer in die Unabhängigkeit dieser Behörde geschädigt.Das ist sehr schlimm sowohl für den Telekommunika-tionsbereich, in dem wir schon einen liberalisierten Markthaben, wie auch für den Postbereich, in dem wir einensolchen Markt schaffen wollen.

Vierter Punkt. Die Planungssicherheit für die Post AGwird als zentrales Argument für die Notwendigkeit derWeisung ins Feld geführt. Wenn man das ernst nimmt, wasHerr Minister Müller vorhin gesagt hat, dass er nämlichzum 31. Dezember 2002 den Markt öffnen will, dann mussman sagen, dass es dringend notwendig gewesen wäre,dem Unternehmen zu erlauben, sich auf diesen Marktvorzubereiten. Das ist der entscheidende Punkt.

Planungssicherheit hätte bedeutet, ein Price-Cap-Ver-fahren durchzuführen, das dann wettbewerbsfähige Preiseund einen Transfer vom Monopol zum liberalisiertenMarkt erlaubt hätte, das aber nicht Kunstpreise erzeugthätte, die politisch verordnet sind. Diese Kunstpreise sor-gen dafür, dass genau diese sicheren Rahmenbedingungennicht vorhanden sind, und sie erwecken den Eindruck,dass hier ein Monopol künstlich geschützt werden soll.


Herr Müller, diese Entscheidung ist nicht im Interesse desUnternehmens und seiner Mitarbeiter, weil sie verhindert,dass sich das Unternehmen auf seine Zukunft in geeigneterWeise vorbereiten kann.

Fünfter Punkt. Wir müssen auch über das Thema Ex-klusivlizenz sprechen, wenn wir an den Übergang, den icheben erwähnt habe, vom Monopol zum Markt denken. Eswird oft über die Sonderlasten im Zusammenhang mit den


(C)

(D)

(A)

(B)

Pensionsleistungen und dem Infrastrukturauftrag ge-sprochen. Ich darf daran erinnern, dass sich ab 1. Januardieses Jahres gewaltige Veränderungen in Bezug auf diePensionslasten ergeben haben. Der Bund trägt jetzt ausdem Haushalt einen großen Anteil, nämlich all das, wasüber ein Drittel der aktiven Bezüge hinausgeht.

(Elmar Müller [Kirchheim] [CDU/CSU]:1,3 Milliarden DM allein in diesem Jahr!)

Das hat sich ab 1. Januar geändert und muss in dieser Debatte zur Kenntnis genommen werden.

Beim Thema Infrastrukturauftrag halten Sie uns vor,wir wären gegen eine flächendeckende Versorgung. Dasist mitnichten der Fall. Auch wir haben dafür gestimmt –das steht ja im Grundgesetz und in den Ausführungsbe-stimmungen –, dass die flächendeckende Grundver-sorgung mit postalischen Leistungen sichergestellt ist. Wirsind bisher in allen Debatten und bei allen Entscheidungendafür eingetreten.

(Klaus Barthel [Starnberg] [SPD]: Nein!)

Herr Barthel, wir sind allerdings nicht für ein Kartellmit den Postgewerkschaften und mit den Unternehmen,bei dem es nicht um eine flächendeckende Grundver-sorgung auf dem Land geht, wie Sie es so schön verbrä-men, sondern darum, historisch gewachsene Strukturenund alte Besitzstände zu bewahren.

Das hat nichts mit einer flächendeckenden Grundver-sorgung zu tun, hat nichts mit einer Versorgung des flachenLandes zu tun, sondern bei Ihnen kommt schlicht und er-greifend Klienteldenken zum Schutz der Postgewerk-schaft und ihrer Mitglieder zum Ausdruck. Das hat Sieauch umgetrieben, die entsprechenden Verordnungen andieser Stelle zu erlassen. Dies tragen wir nicht mit.


Meine sehr verehrten Damen und Herren, das Brief-und Postkartenporto in Deutschland liegt wesentlichüber den europäischen Vergleichspreisen. Sehr gespanntbin ich beim Thema Quersubventionierung; es steht janoch die Entscheidung der Europäischen Union dazu aus.Auch dieses Damoklesschwert schwebt über dem Börsen-prospekt der Post AG. Ich weiß nicht, Herr Müller, wielange Ihre Weisung tatsächlich substanziell Bestand hat,wenn die EU-Kommission zu dem Ergebnis kommensollte, dass hier eine Quersubventionierung stattfindet.Was würden Sie dann tun? Nehmen Sie dann Ihre Weisungzurück und lassen das Price-Cap-Verfahren laufen? Daswird Sie nach meiner Einschätzung in wenigen Wocheneinholen. Ich bin sehr gespannt, wie Sie mit diesem Punktumgehen wollen.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Herr Kollege, bittedenken Sie an die Redezeit.

Dr. Michael Meister (CDU/CSU): Zum Abschluss,Frau Präsidentin, möchte ich sagen: Es handelt sich hierum einen ordnungspolitischen Sündenfall ersten Ranges.Es geht um eine Attacke auf den Geldbeutel des Verbrau-chers. Es geht um Quersubventionierung, die weiter

aufrechterhalten werden soll, damit die Post AG mit demPorto, das die deutschen Verbraucher zahlen, internatio-nal Unternehmen aufkaufen kann. Dies werden wir nichthinnehmen. Dagegen werden wir uns wehren. Wir würdenuns freuen, wenn auch im Bundeswirtschaftsministeriumdie Einsicht dafür wachsen würde und wenn wir in HerrnMinister Müller einen Mitstreiter für die Liberalisierungbekommen, nicht im Geleitzug, sondern als Vorreiter, weilDeutschland der entscheidende Markt in Europa ist.

Vielen Dank.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Elmar Müller [Kirchheim] [CDU/CSU]: DieChance hat er leider vertan! – Gegenruf desAbg. Klaus Barthel [Starnberg] [SPD]: DerMeister! – Gegenruf des Abg. Elmar Müller[Kirchheim] [CDU/CSU]: Nein, der Minister!)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Jetzt hat die KolleginUte Vogt, SPD-Fraktion, das Wort.

Ute Vogt (Pforzheim) (SPD): Frau Präsidentin, liebeKolleginnen und Kollegen! Lieber Kollege Meister, es hateine große Dreistigkeit und ist ein starkes Stück, wenn Sieuns hier vorwerfen, dass Gelder für Pensionszahlungenfehlen – Gelder, die Sie in Ihrer Regierungszeit verprassthaben und die in der Tat heute nicht da sind.

(Beifall bei der SPD – Lachen bei derCDU/CSU)

Aber wenn aus Ihrer Regierungszeit solche Lücken stam-men, gehört ein großes Stück Frechheit dazu, sich hierherzu stellen und zu beklagen, dass genau dieses Geld fehlt.

(Dr. Michael Meister [CDU/CSU]: Das habeich nicht gesagt, Frau Vogt! Sie haben nicht zu-gehört!)

Ein großes Stück Frechheit liegt auch schon im Titeldieser Aktuellen Stunde. Wenn am Ende dieses langen Titels steht „obwohl die Regulierungsbehörde für Tele-kommunikation und Post eine 15-prozentige Absenkungwollte“, dann ist das schlichtweg nicht wahr. Sie ziehendas Ganze sehr böswillig von einer einzigen Sichtweiseher auf. Das macht man in der Opposition so,

(Jörg Tauss [SPD]: Wir nicht! Wir waren ganzanders!)

aber das ist auch ein Signal dafür, dass man in gewisserWeise einen immer unredlicheren Politikstil hier einführt.

(Dr. Michael Meister [CDU/CSU]: Das ist IhreErfahrung als baden-württembergische Landes-vorsitzende!)

Es gab konkrete Äußerungen und es gab direkte An-haltspunkte, auch aus der Post AG, das Porto für Stan-dardbriefe von 1,10 DM auf 1,20 DM und für Postkartenvon 1 DM auf 1,10 DM zu erhöhen. Ich bitte Sie, auch daszur Kenntnis zu nehmen und nicht nur zu sagen, es gehedarum, heroisch zu kämpfen und zu verhindern, dass dasBriefporto teurer wird.


Dr. Michael Meister

9063

(C)

(D)

(A)

(B)

(Dr. Michael Meister [CDU/CSU]: Sie habenüberhaupt nicht verstanden, worum es geht,Frau Vogt! Sie kennen nicht einmal die Geset-zeslage!)

– Hören Sie einmal ein bisschen zu! Wenn Sie reden, ver-stehen Sie ja gar nichts.

Es geht umgekehrt darum, dass wir mit einer solchenRegelung auch verhindern können, dass das Porto in derZukunft erhöht wird. Es geht nicht nur darum, dass Sie denVorkämpfer spielen, um alles preiswerter zu machen. Siehatten auch lange genug Zeit, in diese Richtung Weichenzu stellen, wenn Ihnen der Verbraucher und die Ver-braucherin so wichtig gewesen sind.

(Birgit Schnieber-Jastram [CDU/CSU]: DieWeichen dafür sind doch gestellt worden!)

Sie haben selbst – das ist ein weiteres Beispiel, daszeigt, wie unredlich Sie hier argumentieren – dieses Post-gesetz beschlossen. Sie haben selbst § 44 mit beschlossen,in dem ausdrücklich ein Weisungsrecht verankert ist. Siewissen sehr wohl – darauf haben Sie auch hingewiesen –,dass es sich um eine Behörde handelt. Eine Behörde un-tersteht der Rechts- und Fachaufsicht. Es ist überhauptkein Problem, auch juristisch deutlich zu machen, dasseine allgemeine Weisung auf diesem Wege auf jeden Fallmöglich ist.

(Elmar Müller [Kirchheim] [CDU/CSU]: Biszur Errichtung der Regulierungsbehörde! § 57Abs. 3!)

Diese Möglichkeit hat man ausgenutzt.

Es war eine Weisung, die deutlich gemacht hat, wie dasGesetz auszulegen ist. Genau darum ging es. Da finde iches ziemlich scheinheilig, wenn Sie jetzt sagen, wir kämp-fen gegen solche Weisungen, weil Sie selbst dafür gesorgthaben, dass diese möglich sind.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Jürgen Koppelin [F.D.P.]: Siehaben niemals ins Gesetz geschaut!)

Wenn Sie bemängeln, dass die Telekom und die Postjetzt unterschiedliche Wettbewerbsbedingungen erhalten,dann haben Sie auch überhaupt nicht verstanden, welcheunterschiedlichen Rahmenbedingungen in diesen Märktenvorhanden sind.

Schauen Sie sich einmal an, wie der Telekom-Marktfunktioniert, welch dynamisches Wachstum dort stattfin-det und wie das auch ein Markt ist, bei dem es europäischund sogar weltweit Konkurrenz bei den Anbietern gibt!Aber er hat keine Hemmnisse im Bereich einer personal-intensiven Arbeit. Er hat nicht die Verpflichtung, dieStruktur in der Form aufrechtzuerhalten. Vieles dort kannman auch über Funk machen.

Einen Brief kann ich nicht über Funk quer durchs Landverteilen. Das ist der entscheidende Unterschied: Manmuss bei der Post viel mehr Menschen einsetzen und hatinsofern ganz andere Wettbewerbsbedingungen.


Herr Meister, Sie haben so großartig darauf hinge-wiesen, dass Sie in der Lage waren, diese Politik bishersachgerecht zu begleiten, und dass man in sehr vielemübereingestimmt hat. Ich weiß, dass in vielen DingenOppositionsverhalten dazugehört, weil man auch eine be-stimmte Show abziehen muss. Aber es gibt Themen, bei denen das unredlich und unehrlich ist; da täuscht man dieMenschen. Gerade im Postbereich gab es das in der Ver-gangenheit nicht. Als wir in der Opposition waren, habenwir uns fair verhalten.

(Elmar Müller [Kirchheim] [CDU/CSU]: Ohja! Ich erinnere an die Vermittlungsverfahren!)

Ich erwarte, dass Sie das entsprechend machen, dass Siedem Wirtschaftsminister Müller seine Arbeit nicht unnötigerschweren, sondern zu einer sachlichen Zusammenarbeitzurückkehren.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Jürgen Koppelin [F.D.P.]:Null Ahnung!)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Jetzt hat das Wort derKollege Dr. Schwarz-Schilling, CDU/CSU-Fraktion.

Dr. Christian Schwarz-Schilling (CDU/CSU): FrauPräsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Mir machtes Spaß, einmal wieder im Kreise der alten Postkollegenzu sein – wenn nur der Anlass besser wäre. Dann würde esrichtig Spaß machen.

Zunächst die Tatbestände. Tatbestand eins: Im Geneh-migungsbescheid der Monopollizenz für die Briefe wurdedie Geltungsdauer bis zum 31. August festgelegt.

Tatbestand zwei: Die Regulierungsbehörde war geradedabei, in präziser Befolgung des Postgesetzes vom22. Dezember 1997 die maßgeblichen Entscheidungs-grundlagen und Parameter für die Zeit nach dem 31. Au-gust und die damit zusammenhängende Gebührenpolitikder Deutschen Post AG zu untersuchen.

Dritter Tatbestand: Was tut Minister Werner Müller?Ohne das Verfahren der Regulierungsbehörde und die aufdiesem Verfahren beruhenden Vorschläge abzuwarten,erteilt er der Regulierungsbehörde eine Weisung, welchedie gesetzlich vorgeschriebene Aufgabe der Regulie-rungsbehörde beendet. Er hat die Entscheidungen gleichselbst getroffen. Künftig braucht man nur noch zum Mi-nister zu gehen, um vonseiten des Marktes entsprechendeDinge durchzudrücken. Wozu noch eine Regulierungsbe-hörde?


Er begründet dies mit dem bevorstehenden Börsengangder Post AG und nennt dies eine „notwendige historischeAuslegung des Postgesetzes“. Herr Minister, wahrlich his-torisch! Kein Minister vor Ihnen hat sich bisher erlaubt, inein laufendes Verfahren des Kartellamtes einzugreifen.Sie haben die im Postgesetz im Konsens der Regierungs-und Oppositionsparteien mühsam errungene Balancezwischen Monopol und Wettbewerb einfach aufgehoben.

(Jörg Tauss [SPD]: Na ja!)


Ute Vogt (Pforzheim)

9064

(C)

(D)

(A)

(B)

Sie haben sich zum Handlanger des Shareholders Bundgemacht, der den Wert des Unternehmens Post AG durchManipulation der Ordnungsprinzipien der Regulierungs-behörde vor dem Börsengang nach oben treibt.


Sie sind allenfalls dem Finanzminister Eichel zu Diens-ten, der gar nicht genug Milliarden für die Aktien des Bun-des bekommen kann – übrigens ausgerechnet ein Ministerder rot-grünen Koalition, die sich seinerzeit mit Vehemenz gegen die Umwandlung der Post in eine AGgewehrt hat

(Renate Diemers [CDU/CSU]: Ganz genau!)

und die den Tod der Post vorausgesagt hat für den Fall,dass die damals üblichen Quersubventionierungen von derTelekom zur Post beendet würden.


Das Gegenteil ist der Fall. Die Post AG macht einentollen Job. Sie macht Riesenumsätze, steigert die Ge-winne, ist längst ein Global Player. Dazu betreibt sie besteLobbyarbeit. Daraus ist ihr überhaupt kein Vorwurf zumachen; das ist ihr gutes Recht. Aber Sie, Herr Minister,haben sich über den Tisch ziehen lassen und als Wirt-schaftsminister Ihr Wächteramt für einen geordneten Wettbewerb verraten. Sie haben geradezu eine Steilvor-lage für Brüssel geliefert. Wir werden sehen, was dabeiherauskommt.


Wir dachten an Ludwig Erhard, an Karl Schiller, anGraf Lambsdorff, als wir die Regulierungsbehörde demWirtschaftsminister unterstellt haben. Jetzt müssen wirerkennen, dass wir den Bock zum Gärtner gemacht haben.


Gut, dass sich wenigstens die Mitglieder des Regu-lierungsrates ihrer Verantwortung bewusst waren, indemsie mit einer Mehrheit von 11 : 7 den Minister aufgeforderthaben, seine Weisung zurückzunehmen.

Tun Sie es, Herr Minister! Aber auch dann sollten Siekünftig davon absehen, sich selbst in ziemlich peinlicherForm zu loben und König Salomon für die Weisheit IhrerEntscheidungen zu bemühen.

Ich danke Ihnen.


Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun erteile ich dasWort dem Kollegen Klaus Barthel, SPD-Fraktion.

Klaus Barthel (Starnberg) (SPD): Frau Präsidentin!Meine Damen und Herren! Wenn es noch eines Beweisesbedurft hätte, wie notwendig die Entscheidung und derEingriff des Ministers waren, dann hat dies die heutige Debatte bewiesen.

(Birgit Schnieber-Jastram [CDU/CSU]: Das stimmt nicht!)

Es musste ein Spiel beendet werden: zum einen das Spieldes Vorstandes der Deutschen Post AG im Hinblick aufeine Portoerhöhung. Dieses Spiel war schädlich für dasUnternehmen und völlig überflüssig. Deswegen mussteder Minister handeln. Zum anderen musste das Spiel been-det werden, das die F.D.P. und die CDU/CSU seit Mona-ten mit großer Inbrunst betrieben haben und auch heute hier betreiben. Sie spielen mit öffentlichem Eigentum, miteinem Dienstangebot für die ganze Bevölkerung und mitArbeitsplätzen von Zigtausenden von Menschen. Auchdeswegen musste der Minister handeln.


Als Erstes kam der Vorwurf, wir wollten den Börsen-wert der Post erhöhen. Pfui Teufel! Sie haben den Terminfür den diesjährigen Börsengang gesetzt, wohl wissend,dass dieser zu einer Zeit stattfindet, in der es noch ein rest-liches Monopol gibt. Auch Sie wissen, dass für Börsen-gänge gewisse Gewinnmargen erforderlich sind. Sie wis-sen auch, dass für Börsengänge harte ökonomische Zahlenund Perspektiven erforderlich sind. Sie wissen auch, dassder Postmarkt nicht der Telekommunikationsmarkt ist,und Sie wissen, dass wir politische Klarheit brauchen. Ausdiesem Grund war es notwendig, dass ein Rahmen ge-setzt wird.

Jetzt sagen Sie – das kommt ja hier immer wieder zumTragen –, Wettbewerb pur sei der beste Rahmen. Aber dieDebatte hier über die Portofrage geht im Hinblick aufWettbewerb völlig ins Leere. Wieso bedeutet eine Por-tosenkung mehr Wettbewerb? Es ist doch eher umgekehrt,wie die reale Entwicklung zeigt. Die Wettbewerber imBereich der Ortslizenzen, als deren Schirmherren sich ins-besondere Herr Funke von der F.D.P. und die Herren vonder Union verstehen, nutzen die hohen Preise derDeutschen Post AG aus, um in den Markt zu kommen. Beieiner Portosenkung wären sie sofort weg vom Markt.Wenn Sie also mehr Wettbewerb fordern, sind Sie beimPorto auf der falschen Baustelle. Wir versuchen ein Hauszu renovieren, das jetzt aufgrund Ihrer Planungen verkauftwerden muss, und es wetterfest zu machen. Sie aber kom-men mit der Planierraupe.

(Heiterkeit bei der SPD – Elmar Müller [Kirch-heim] [CDU/CSU]: Was ist mit dem Verbrau-cher?)

Sie haben ein Wettbewerbsbild, das es nicht gibt. Wirbefinden uns auf einem regulierten Markt. Sie wissen,dass es sich um einen regulierten Markt handelt; sonstwürden Sie nicht ständig versuchen, die Regulierungsbe-hörde zu einem Spielball Ihrer vordergründigen Interessenzu machen. Mit dem Titel der heutigen Aktuellen Stundesind Sie doch sich selber auf den Leim gegangen. Sie be-haupten, die Regulierungsbehörde befürworte Porto-senkungen. Eben dies bestreitet die Regulierungsbehörde.Sie hatte nämlich, wie sie selber sagt, bisher keinen An-lass, sich zu dieser Frage zu äußern, weil kein Antrag vor-lag.

Jetzt gibt es nur zwei Möglichkeiten: Entweder hat sichdie Regulierungsbehörde tatsächlich geäußert und damitihre Kompetenzen überschritten, weil sie keine Beweise


Dr. Christian Schwarz-Schilling

9065

(C)

(D)

(A)

(B)

vorgelegt hat. Dann hat sie ihre Unabhängigkeit selberbeschädigt. Oder – wenn sie das nicht getan hat, wie dasdie Regulierungsbehörde behauptet – es war Folgendesder Fall: Der Minister hat sie nicht beschädigt, sondern sienur vor Ihrem miesen Spiel in Schutz genommen.

WemwollenSiedennmit IhremTreibennutzen?Ichwilljetzt nicht auch noch mit Blick auf die Verbraucher auf dasBeispiel der Oma zurückgreifen; das ist heute schon stra-paziert worden. Aber was nutzt denn zum Beispiel einerFirma als Verbraucher ein Porto wie in Spanien, das Siehier propagieren, wenn die Zustellung eines Briefes genau-so lange dauert wie die Zustellung einer Postkarte aus Mal-lorca?Wem soll dieses Spiel nützen? DenArbeitnehmerin-nen und Arbeitnehmern? Wo entsteht aufgrund einesniedrigeren Portos ein einziger Arbeitsplatz? Zigtausendewürden vernichtet.

Elmar Müller sagte in der Presse, im Rahmen seinesVorschlages zur Portosenkung würden die Verbraucher um1,5 Milliarden DM entlastet. Das, was Herr Meister dazugesagt hat, würde zu einer Entlastung von 20 MilliardenDM führen.

(Elmar Müller [Kirchheim] [CDU/CSU]:Das ist der Gesamtumsatz beim Porto!)

Ich halte es für völlig utopisch, zu sagen, jeder Haushaltwürde um 700 DM entlastet. Das würde 1,5 Milliarden DMweniger für Löhne bedeuten. Das bedeutet eine brutaleEinkommenssenkung, wahrscheinlich auf spanisches Ni-veau,und/odereinenmassivenPersonalabbauoder1,5Mil-liarden DM weniger für die Modernisierung von Filialen.

Dazu sage ich ganz klar: Wir wollen die mindestens12 000 Filialen in dem Zustand, in dem Sie sie uns hinter-lassen haben – bei der Bahn ist das ähnlich –, nicht nur erhalten. Wir wollen vielmehr ein modernes Filialnetzschaffen und wir wollen, dass die Post AG diese Milliardein diese Filialen investieren kann.

Wir haben auch überhaupt kein Problem damit, zusagen, dass wir die Post AG geradeaus und stolz an dieBörse bringen wollen, weil wir sie nicht unter dem Laden-tisch verramschen wollen. Wir wollen einen erfolgreichenBörsengang für ein Unternehmen, für das wir die politi-sche Verantwortung tragen. Dass das möglich ist, zeigt einschlichter Blick ins Gesetz – § 44 und § 75 Postgesetz.Dass es nötig ist, sagen die wirtschaftliche Vernunft undjeder Funke Verantwortungsbewusstsein.

(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und der PDS)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Die Aktuelle Stundeist beendet.

Wir sind damit am Schluss unserer heutigen Tagesord-nung. Ich berufe die nächste Sitzung des Deutschen Bun-destag auf morgen, Donnerstag, den 6. April, 9 Uhr, ein.

Ich wünsche Ihnen allen einen schönen Abend. DieSitzung ist geschlossen.

(Schluss: 21.21 Uhr)


Klaus Barthel (Starnberg)

9066

(C)

(D)

(A)

(B)


(C)

(D)

(A)

(B)

Berichtigung

96. Sitzung

Seite 8917, Namentliche Abstimmung über den Änderungsantrag derFraktion CDU/CSU zum Entwurf eines Gesetzes zur weiteren steuerlichenFörderung von Stiftungen (Drucksache 14/3014):

Bei Nein – SPD ist nach dem Namen „Rainer Brinkmann (Detmold)“ derName Hans-Günter Bruckmann“ einzufügen. Unter Ungültig ist der Name„Hans-Günter Bruckmann“ zu streichen.

Das endgültige Ergebnis ändert sich hierdurch wie folgt:

Abgegebene Stimmen 533

Ja 213

Nein 320

Seite 8950, Namentliche Abstimmung über den Änderungsantrag derFraktion PDS zum Entwurf eines Gesetzes zum Schutz der Stromerzeugungaus Kraft-Wärme-Kopplung (Drucksachen 14/2765, 14/3007 und 14/3017):

Bei Nein – SPD ist nach dem Namen „Rainer Brinkmann (Detmold)“ derName „Hans-Günter Bruckmann“ einzufügen. Unter Ungültig ist der Name„Hans-Günter Bruckmann“ zu streichen.

Bei Nein – SPD ist nach dem Namen „Angelika Graf (Rosenheim)“ derName „Dieter Grasedieck“ einzufügen. Unter Ungültig ist der Name„Dieter Grasedieck“ zu streichen.

Bei Nein – SPD ist nach dem Namen „Regina Schmidt-Zadel“ der Name„Heinz Schmitt (Berg)“ einzufügen. Unter Ungültig ist der Name „HeinzSchmitt (Berg) zu streichen.

Bei Nein – BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ist nach dem Namen „OswaldMetzger“ der Name „Kerstin Müller (Köln)“ einzufügen. Unter Ungültig istder Name „Kerstin Müller (Köln) zu streichen.

Das endgültige Ergebnis ändert sich hierdurch wie folgt:


Ja 26

Nein 450

Seite 8960, Namentliche Abstimmung über den Entwurf eines Gesetzeszum Schutz der Stromerzeugung aus Kraft-Wärme-Kopplung (Drucksachen14/2765, 14/3007):

Bei Ja – SPD ist nach dem Namen „Angelika Graf (Rosenheim)“ der Na-me „Dieter Grasedieck“ einzufügen. Unter Ungültig ist der Name „DieterGrasedieck“ zu streichen.

Bei Ja – BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ist nach dem Namen „Marielui-se Beck (Bremen)“ der Name „Volker Beck (Köln)“ einzufügen. UnterUngültig ist der Name „Volker Beck (Köln)“ zu streichen.

Bei Ja – BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ist nach dem Namen „OswaldMetzger“ der Name „Kerstin Müller (Köln)“ einzufügen. Unter Ungültig istder Name „Kerstin Müller (Köln)“ zu streichen.

Das endgültige Ergebnis ändert sich hierdurch wie folgt


Ja 305

Nein 171

9068

(C)

(D)

(A)

(B)

Anlage 1

Liste der entschuldigten Abgeordneten

Deutscher Bundestag - 14. Wahlperiode - 97. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 5. April 2000

Adam, Ulrich CDU/CSU 05.04.2000*

Andres, Gerd SPD 05.04.2000

Behrendt, Wolfgang SPD 05.04.2000*

Dr. Blüm, Norbert CDU/CSU 05.04.2000

Bohl, Friedrich CDU/CSU 05.04.2000

Bühler (Bruchsal), CDU/CSU 05.04.2000*Klaus

Dr. Bürsch, Michael SPD 05.04.2000

Deligöz, Ekin BÜNDNIS 90/ 05.04.2000DIE GRÜNEN

Ernstberger, Petra SPD 05.04.2000

Eymer (Lübeck), Anke CDU/CSU 05.04.2000

Frick, Gisela F.D.P. 05.04.2000

Friedrich (Altenburg), SPD 05.04.2000Peter

Gebhardt, Fred PDS 05.04.2000

Gehrcke, Wolfgang PDS 05.04.2000

Gleicke, Iris SPD 05.04.2000

Dr. Gysi, Gregor PDS 05.04.2000

Haack (Extertal), SPD 05.04.2000*Karl-Hermann

Hanewinckel, Christel SPD 05.04.2000

Dr. Haussmann, Helmut F.D.P. 05.04.2000

Hinsken, Ernst CDU/CSU 05.04.2000

Hornung, Siegfried CDU/CSU 05.04.2000*

Imhof, Barbara SPD 05.04.2000

Jäger, Renate SPD 05.04.2000*

Dr. Kolb, Heinrich L. F.D.P. 05.04.2000*

Leidinger, Robert SPD 05.04.2000

Dr. Lucyga, Christine SPD 05.04.2000*

Maaß (Wilhelmshaven), CDU/CSU 05.04.2000*Erich

Möllemann, Jürgen W. F.D.P. 05.04.2000

Müller (Berlin), Manfred PDS 05.04.2000*

Neumann (Gotha), SPD 05.04.2000*Gerhard

Özdemir, Cem BÜNDNIS 90/ 05.04.2000DIE GRÜNEN

Ohl, Eckhard SPD 05.04.2000

Ost, Friedhelm CDU/CSU 05.04.2000

Ostrowski, Christine PDS 05.04.2000

Philipp, Beatrix CDU/CSU 05.04.2000

Poß, Joachim SPD 05.04.2000

Probst, Simone BÜNDNIS 90/ 05.04.2000DIE GRÜNEN

Dr. Riesenhuber,Heinz CDU/CSU 05.04.2000

Dr. Rüttgers, Jürgen CDU/CSU 05.04.2000

Schmitz (Baesweiler), CDU/CSU 05.04.2000Hans Peter

von Schmude, Michael CDU/CSU 05.04.2000*

Schüßler, Gerhard F.D.P. 05.04.2000

Dr. Seifert, Ilja PDS 05.04.2000

Siebert, Bernd CDU/CSU 05.04.2000*

Simmert, Christian BÜNDNIS 90/ 05.04.2000DIE GRÜNEN

Stiegler, Ludwig SPD 05.04.2000

Wimmer (Neuss), CDU/CSU 05.04.2000Willy

Dr. Wodarg, Wolfgang SPD 05.04.2000*

Wright, Heidemarie SPD 05.04.2000

Zierer, Benno CDU/CSU 05.04.2000*

* für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versamm-lung des Europarates

Anlage 2

Zu Protokoll gegebene Rede

zur Beratung des Antrags: Menschenrechte inder Volksrepublik China (95. Sitzung, 23. März2000, Tagesordnungspunkt 15)

entschuldigt bisAbgeordnete(r) einschließlich

entschuldigt bisAbgeordnete(r) einschließlich

Anlagen zum Stenographischen Bericht

Carsten Hübner (PDS): Über die Menschenrechtsla-ge in China ist von meinem Vorrednern bereits vieles ge-sagt worden. Und ich teile ihre Einschätzung, dass sich inder Volksrepublik sowohl im Bereich der wirtschaftli-chen, kulturellen und sozialen als auch besonders im Be-reich der bürgerlichen und politischen Rechte noch vielesverändern, vieles deutlich verbessert werden muss. Auf dieRatifizierung und praktische Umsetzung der von Pekingbereits unterzeichneten UN-Menschenrechtspakte ist des-halb seitens der Bundesregierung und dem Ausschuss fürdie Angelegenheiten der EU mit Nachdruck hinzuwirken.

Besonders dringlich ist dieser Druck im Rahmen derVerhandlungen über einen Beitritt Chinas zur Welthan-delsorganisation, WTO, der kurz bevor steht und von EU-Seite in der nächsten Woche abschließend bei einem Chi-na-Besuch des EU-Handelskommissars Lamy beratenwerden soll. Ich hoffe deshalb sehr, Außenminister Fischerhat seine deutlichen Worte zur Menschenrechtssituation inChina, die er gestern vor der UN-Menschenrechtskom-mission in Genf gefunden hat, auch Kommissar Lamy mitauf den Weg nach Peking gegeben.

Ich halte Druck aber auch deshalb für besonders wich-tig, weil erst heute der Sprecher des chinesischen Außen-ministeriums deutlich gemacht hat, man denke nicht da-ran, den Menschenrechtsdialog mit den Vereinigten Staa-ten wieder aufzunehmen. Grund ist die drohendeChina-Resolution bei der Sitzung der Menschenrechts-kommission, deren Entwurf von den USA eingebrachtworden ist. Sicher gibt es mehr als genug Gründe, dieScheinheiligkeit der amerikanischen Menschenrechtspo-litik anzuprangern – man denke nur daran, dass die USAdas Land sind, das in der Anzahl der vollstreckten To-desurteile nur von China und Saudi-Arabien übertroffenwird. Chinas Verhalten dient jedoch auch nicht seinerGlaubwürdigkeit in der Frage der Menschenrechte. So-lange China die Grundfesten globaler Menschenrechts-politik und ihre Institutionen in Frage stellt, hilft es nichts,wenn es sich, wie gerade geschehen, selbst große Fort-schritte im Bereich der Menschenrechte bescheinigt. AusSicht meiner Fraktion ist solches Verhalten ebenso wenighinnehmbar wie die Instrumentalisierung der Menschen-rechte für die wirtschaftlichen, politischen und strategi-schen Interessen der mächtigen Staaten dieser Welt! Wo-hin es führen kann, wenn Menschenrechte zur Verschie-bemasse für sonstige Interessen werden, hat sich vorgenau einem Jahr gezeigt, als der Kosovo-Krieg – angeb-lich für die Menschenrechte – begonnen wurde.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, die Menschenrechtemüssen nicht nur im Wort, sondern auch in der Praxis zumLeitprinzip deutscher und internationaler Politik werden.Sie dürfen nicht getrennt von wirtschaftlichen oder stra-tegischen Interessen verhandelt werden, sondern müssenein entscheidendes Kriterium in einem gemeinsam zu ver-handelnden Komplex darstellen. Und hier lassen sich so-wohl bei den bisherigen wie auch bei den aktuellen Re-gierungsfraktionen erhebliche Defizite ausmachen – nichtzuletzt gegenüber China. So schön sich der vorliegendeAntrag der CDU auch liest: Die Chinapolitik der alten Re-gierung war doch meilenweit entfernt von den hehrenWorten, die hier formuliert werden. Die Idee von Men-schenrechten und Demokratie wurde immer dem Interes-

se am potenziellen riesigen Markt untergeordnet. Bislanggibt es leider auch keine Anzeichen, dass sich dies unterder neuen Regierung ändern wird.

Mein Appell lautet deshalb: Begreifen Sie Menschen-rechte und Demokratie endlich als integralen Bestandteileiner tatsächlich nachhaltigen Politik und als Garanten füreine menschenwürdige Zukunft! Menschenrechte undDemokratie mögen vordergründig Profitinteressen be-einträchtigen, für die Durchsetzung menschenwürdigerVerhältnisse sind sie aber – in China wie überall auf derWelt – unabdingbar.

Anlage 3

Erklärungder Abgeordneten Monika Griefahn (BÜND-NIS/90 DIE GRÜNEN) zu den namentlichen Ab-stimmungen zum Entwurf eines Gesetzes zumSchutz der Stromerzeugung aus Kraft-Wärme-Kopplung (KWK-Vorschaltgesetz) (96. Sitzung,Zusatzordnungspunkt 7, Seite 8952 [C] und 8961[B])1. Mein Name ist bei der namentlichen Abstimmung

zur Drucksache 14/3017 nicht vermerkt. Ich erkläre, dassmein Votum wie folgt lautet: Nein

2. Mein Name ist bei der namentlichen Abstimmungzur Drucksache 14/2765 nicht vermerkt. Ich erkläre, dassmein Votum wie folgt lautet: Ja

Anlage 4

Erklärung nach § 31 GOdes Abgeordneten Volker Kröning (SPD) zurAb-stimmung über den Antrag: Kunstprojekt imnördlichen Lichthof des Reichstagsgebäudes vonHans Haacke „Der Bevölkerung“ (Drucksache14/2867 [neu]) (Tagesordnungspunkt 4)Ich lehne den Antrag nach einer Abwägung zwischen

ästhetischem Urteil und Spielregeln des Parlaments ab:Auch wenn ich das Projekt weder dem Titel, noch der Aus-führung, noch der Begründung nach für gelungen halte,bin ich dafür, dass kein (weiteres) Projekt für eine Zensurvon Kunst durch den deutschen Bundestag geschaffenwird. Dies braucht nicht die Absicht zu sein, wäre indes-sen die Wirkung.

Anlage 5

Erklärung nach § 31 GOdes Abgeordneten Dr. Eberhard Brecht (SPD)zurAbstimmung über den Antrag: Kunstprojektim nördlichen Lichthof des Reichstagsgebäudesvon Hans Haacke „Der Bevölkerung“ (Drucksa-che 14/2867 [neu]) (Tagesordnungspunkt 4)Abstimmungen über den Wert von Kunstwerken

gehören nicht in den Deutschen Bundestag. Politiker sind

Deutscher Bundestag - 14. Wahlperiode - 97. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 5. April 2000 9069

(C)

(D)

(A)

(B)

à priori keine Kunstexperten. Zumindest werden sie nichtals solche in den Bundestag gewählt. Diejenigen Abge-ordneten, die in besonderem Maß kunstinteressiert sind,treffen als Mitglieder des Kunstbeirates und als Einzel-person nach reiflicher Überlegung anhand verschiedenerOptionen eine Entscheidung, die vom Bundestag nicht er-neut bewertet werden sollte. Deshalb ist der Gruppenan-trag juristisch wohl zulässig; er verfehlt jedoch den Duk-tus von Art. 38 GG, demzufolge die Abgeordneten desDeutschen Bundestages das ganze deutsche Volk zu ver-treten haben. Kunstwerke haben eine nicht-begrifflicheStruktur. Über ihren Wert kann man zwar streiten; einezwingende Bewertung auf argumentativer Grundlage lässt sich aber nicht herbeiführen. So kann man diegrundsätzlich garantierte Gewissensfreiheit des Abgeord-neten nicht gegenüber einer mehrheitlich getragenenästhetischen Auffassung seiner Wähler definieren, da esletztere nicht gibt.

Andererseits scheinen die Befürworter des Kunstwer-kes in einer ungewollten Komplizenschaft mit den Auto-ren des Gruppenantrages diese Debatte herzusehnen, dasie in einem Schreiben vom 20. März 2000 die bisheri-gen Debatten über Kunstwerke als Sternstunden des Par-laments apostrophieren. Gleichzeitig räumen sie selbstein, dass sich ästhetische Urteile der politischen Ent-scheidung entziehen. Welch eine Widersinn!

Ich bedaure das Zustandekommen der heutigen Ab-stimmung. Mit meinem zustimmenden Votum zumDenkmal von Hans Haacke will ich dazu beitragen, dassder vom Kunstbeirat mehrheitlich gefasste Beschlussnicht durch das Plenum des Bundestages revidiert wird.Gleichwohl habe ich einige Vorbehalte gegen das Kon-zept Haackes. Insbesondere befürchte ich, dass dieses inder Art eines Brecht’schen Lehrstücks konzipierte Beetmit Erde aus den Wahlkreisen von einigen Besuchern völ-kisch missinterpretiert wird.

Ich erwarte, dass künftig die Mitglieder des Kunstbei-rates konsensual entscheiden und, soweit dies nicht mög-lich ist, mehrheitlich getroffene Entscheidungen respek-tieren.

Anlage 6

Erklärung nach § 31 GOderAbgeordneten Hanna Wolf (München) (SPD)zurAbstimmung über den Antrag: Kunstprojektim nördlichen Lichthof des Reichstagsgebäudesvon Hans Haacke „Der Bevölkerung“ (Drucksa-che 14/2867 [neu]) (Tagesordnungspunkt 4)Nach der Rede Herrn Kauders kann ich dem Antrag

nicht mehr zustimmen. Ich werde mich daher enthalten.

Anlage 7

Erklärung nach § 31 GOderAbgeordneten Wilhelm Schmidt (Salzgitter),Dr. Peter Struck, Dr. Angelica Schwall-Düren,Marlene Rupprecht, Norbert Formanski, Heino

Wiese (Hannover), Jochen Welt, Dieter Dzewas,Wolfgang Weiermann, Doris Barnett, Hans-PeterKemper, Dieter Maaß (Herne), Klaus Hasenfratz, Dieter Grasedieck, Hans-EberhardUrbaniak, Klaus Lennartz, Dietmar Schütz (Oldenburg), Ursula Mogg, Walter Schöler, FritzSchösser, Dr. Uwe Küster, Uwe Göllner, EwaldSchurer, Ingrid Holzhüter, Verena Wohlleben,Ulrike Merten, Georg Pfannenstein, Ernst Bahr(alle SPD) zur Abstimmung über den Antrag:Kunstprojekt im nördlichen Lichthof desReichstagsgebäudes von Hans Haacke „Der Be-völkerung“ (Drucksache 14/2867 [neu]) Tages-ordnungspunkt 4)

Dem Gruppenantrag stimme ich nicht zu. Ich halte esnicht für zweckmäßig, wenn das Plenum des DeutschenBundestages quasi in eigener Sache über die Verwirkli-chung eines einzelnen Kunstwerks im Reichstagsgebäu-de debattiert und abstimmt. Der Bundestag hat für den Er-werb von Kunstwerken bewusst den Kunstbeirat einge-setzt, der quasi als Jury fungiert. Im Kunstbeirat könnendie ästhetischen und künstlerischen Fragen zu den einge-reichten Kunstwerken eingehend sachverständig erörtertund entschieden werden. Dass der Kunstbeirat gelegent-lich auch die Beschaffung „unbequemer“ Kunstwerke be-schließt, muss vom Gesamtparlament in Kauf genommenwerden.

Der hier vorliegende Gruppenantrag versucht, das po-litisch neutral gehaltene Verfahren im Kunstbeirat zur Be-schaffung von Kunstwerken außer Kraft zu setzen undzwingt das Plenum des Deutschen Bundestages, eine inerster Linie künstlerische Entscheidung zu treffen. Zwarkann über das Kunstwerk Haackes politisch gestritten unddiskutiert werden. Eine Debatte und Abstimmung im Ple-num des Deutschen Bundestages bewirkt jedoch eher dasGegenteil, da der öffentliche Eindruck entsteht, misslie-bige Kunst solle verhindert werden.

Ich möchte an dieser Stelle meine persönlichen Be-denken gegen die von Hans Haacke vorgenommene In-terpretation seines Kunstwerks nicht verschweigen. Dasalles ist jedoch kein Grund, die Verwirklichung vonHaackes Kunstwerk mit Hilfe eines Beschlusses desDeutschen Bundestages zu verhindern. Eine freie Dis-kussion über unbequeme Kunstwerke im Parlament ist im-mer besser als eine politisch motivierte Ablehnung durcheinen Plenumsbeschluss des Bundestages. Und niemandwird schließlich gezwungen, sich für das Kunstwerk zubegeistern.

Anlage 8

Antwortdes Parl. Staatssekretärs Dr. Gerald Thalheim auf die Fra-ge der Abgeordneten Ulrike Flach (F.D.P.) (Drucksache14/3082, Frage 1):

Welche Maßnahmen trifft die Bundesregierung, um ein Ver-tragsverletzungsverfahren der EU-Kommission gegen die Jagd-erlaubnis des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaftund Forsten für Wildtauben und Möwen in der Brut- und Auf-zuchtszeit abzuwenden?


(C)

(D)

(A)

(B)

Im Rahmen der Bundesjagdzeitenverordnung könnenWildtauben und Möwen über den Winter hinweg biseinschließlich 31. März bejagt werden. Nach Beobach-tungen beginnen einige dieser Vögel bereits im März mitdem Brutgeschäft, was u. a. auf sich ändernde klimatischeEinflüsse zurückgeführt werden kann. Die Richtlinie79/409/EWG („Vogelschutzrichtlinie“) verbietet jedochdie Bejagung von Vögeln während deren Nist-, Brut- undAufzuchtzeiten. Die Bundesregierung bereitet deshalb ei-ne Änderung der Bundesjagdzeitenverordnung vor, wo-nach eine Bejagung von Wildtauben und Möwen im Märznicht mehr vorgesehen sein soll; diese Änderung bedarfder Zustimmung des Bundesrates.

Anlage 9

Antwortdes Staatministers Dr. Michael Naumann auf die Frage desAbgeordneten Hartmut Koschyk (CDU/CSU) (Druck-sache 14/3082, Frage 8):

Welche wissenschaftlichen Vorhaben, die sich mit der Ein-gliederung der deutschen Heimatvertriebenen in der Bundesrepu-blik Deutschland oder in der DDR befassen, werden von der Bun-desregierung zurzeit in welchem Umfange gefördert?

Zurzeit werden folgende Vorhaben, die sich mit derEingliederung der Vertriebenen in der BundesrepublikDeutschland und in der ehemaligen DDR befassen, ge-fördert:

Anlage 10

Antwort

der Parl. Staatssekretärin Dr. Barbara Hendricks auf dieFragen des Abgeordneten Norbert Barthle (CDU/CSU)(Drucksache 14/3082, Fragen 9 und 10):

Trifft die Information der WIRTSCHAFTSWOCHE Nr. 12vom 16. März 2000 zu, in der es heißt, das Bundesministeriumder Finanzen nehme im Rahmen der Unternehmensteuerreformvom geplanten Optionsmodell Abstand, und wenn ja, wann wirddas Bundesministerium der Finanzen den Finanzausschuss desDeutschen Bundestages davon unterrichten?

Sehen die Überlegungen des Bundesministeriums der Fi-nanzen in diesem Zusammenhang vor, den Spitzensteuersatznicht, wie geplant, auf 45 Prozent, sondern noch weiter zu sen-ken?

Zu Frage 9:

Die Information der „Wirtschaftswoche“ Nr. 12 vom16. März 2000 trifft nicht zu. Das Optionsmodell ist vonder Kommission zur Unternehmensteuerreform als einModell zur steuerlichen Entlastung von Personenun-ternehmen entwickelt und vorgelegt worden. Es wurde inden anschließenden Planspielen unter Beteiligung vonVertretern aus Kreisen aller Betroffener sorgfältig geprüftund verbessert. Dabei wurde insbesondere auch den An-regungen der Vertreter der Unternehmen weitgehendRechnung getragen und Optionshindernisse beseitigt. DieBundesregierung plant daher nicht, von dem Options-modell Abstand zu nehmen.

Zu Frage 10:

Der Gesetzentwurf des Steuersenkungsgesetzes siehtein Entlastungsvolumen von 44,2 Milliarden DM bis zumJahre 2005 vor. Er ist in sich ausgewogen und solide fi-nanziert. Eine weitere Senkung des Spitzensteuersatzes isthaushaltspolitisch unvertretbar. Im Übrigen wäre eineweitere Senkung des Spitzensteuersatzes in der Sachenicht gerechtfertigt. Sie käme nur wenigen Großver-dienern zugute. Daher sieht der Gesetzentwurf neben derAbsenkung des Spitzensteuersatzes auf 45% gleichzeitigeine Absenkung des für die Mehrzahl der Unternehmenwichtigeren Eingangssteuersatzes auf 15% vor. Die in demAlternativ-Vorschlag der Union vorgesehene weitere Ab-senkung des Spitzensteuersatzes auf 35% ist nicht fi-nanzierbar.

Anlage 11

Antwortder Parl. Staatssekretärin Dr. Barbara Hendricks auf dieFrage des Abgeordneten Hans Michaelbach (CDU/CSU)(Drucksache 14/3082, Frage 12):

Wie äußert sich die Bundesregierung dazu, dass das Bundes-ministerium der Finanzen Briefe über die Unternehmenssteuerre-form an mittelständische Unternehmen versendet hat, in denen aufdie zahlreichen Probleme, die auch auf der öffentlichen Anhörungzur Unternehmenssteuerreform zur Sprache gekommen sind,überhaupt nicht eingegangen wurde?

Der Brief des Bundesministers der Finanzen infor-miert ausführlich darüber, inwieweit das Steuersen-kungsgesetz den Mittelstand entlastet. Dabei konzen-triert sich der Brief allein auf die Faktenlage unter Weg-lassung parteipolitischer Stellungnahmen. Ziel ist es, denmittelständischen Unternehmen objektiv die Pläne derBundesregierung darzustellen, damit sich diese ihre ei-gene Meinung von der Steuerreform 2000 bilden können.Sehr wohl geht der Bundesminister der Finanzen dabeiauf die zentralen Gegenargumente der aktuellen Debat-te zur Unternehmenssteuerreform ein. Insbesonderenimmt er dabei zu der Forderung, den Spitzensteuersatznoch weiter abzusenken, ausführlich Stellung. MinisterEichel macht in seinem Schreiben deutlich, dass dieseForderung an den Interessen des Mittelstandes völligvorbeigehen und ihre Umsetzung zu keiner nennenswer-ten Entlastung mittelständischer Unternehmen führenwürde. Auch die Behauptung, das Optionsmodell für


(C)

(D)

(A)

(B) Vorhaben Förderung in 2000

Forschungsgruppe „Die Vertrie-benen der sowjetischen Besat-zungszone Deutschland und in der DDR“ am Institut für Geschichte der Otto-von-Guericke-Univer-sität Magdeburg

17 000,- DM

Projekt „Die Binnenwanderung der Heimatvertriebenen und Flüchtlinge in Deutschland von 1945 bis 1969“ an der Universität Bayreuth, Lehrstuhl für Bayeri-sche Landesgeschichte

30 000,- DM

Personengesellschaften sei zu kompliziert, wird vom Mi-nister aufgegriffen und mit stichhaltigen Argumentenentkräftet. Der Minister macht auch auf den einzigen er-kennbaren Nachteil aufmerksam, der durch die Ausü-bung der Option für das Personenunternehmen entstehenkönnte. Dies sind möglicherweise erbschaftssteuerlicheKonsequenzen. Der in der Frage enthaltene Vorwurf, nureinseitig informiert zu haben, geht ins Leere. Dies bele-gen auch die positiven Reaktionen vieler mittelständi-scher Unternehmen, die sich sehr interessiert an der In-formation durch den Minister gezeigt haben. Darüberhinaus verwahre ich mich namens des Ministers auch ge-gen die Begriffe „Täuschung“ und „Halbwahrheit“, dieSie und Herr Kollege Rauen im Zusammenhang mit demBrief des Ministers verwendet haben. Hiermit fordere ichSie zu einem öffentlichen Streitgespräch auf. Es wird sichdann erweisen, dass Sie diese Vorwürfe nicht mit Tatsa-chen unterlegen können.

Anlage 12

Antwortder Parl. Staatssekretärin Dr. Barbara Hendricks auf dieFragen des Abgeordneten Walter Hirche (F.D.P.)(Drucksache 14/3082, Fragen 14 und 15):

Welche Schritte hat die Bundesregierung eingeleitet, um diebeihilferechtlich als problematisch angesehenen Regelungendes Erneuerbare-Energien-Gesetzes (EEG) abschließend zuklären?

Wann rechnet die Bundesregierung mit einer einvernehmlichenKlärung dieser Fragen durch die EU-Kommission, damit die be-stehende Rechtsunsicherheit, die mit den Regelungen des EEGverbunden ist, behoben werden kann?

Zu Frage 14:

Der Gesetzentwurf ist von den Regierungsfraktionen inden Bundestag eingebracht worden. Die Bundesregierunghat mit den Fraktionen die beihilferechtlichen Aspekte desGesetzgebungsvorhabens eingehend erörtert. Die Bun-desregierung steht in Konsultation mit der EuropäischenKommission über EU-rechtliche Fragen. Sie hält an ihrerAuffassung fest, dass das EEG keine Beihilfe imRechtssinne darstellt und setzt sich mit Nachdruck für dasGesetz in Brüssel ein.

Zu Frage 15:

Die Europäische Kommission hat der Bun-desregierung mitgeteilt, dass sie das EEG unter beihilfer-echtlichen Aspekten prüfen will. Sie ist – anders als derdeutsche Gesetzgeber und die Bundesregierung – der An-sicht, dass das Gesetz beihilferechtlich relevante Regelun-gen enthalten könnte. Die Kommission hat das EEG alsnicht notifizierte Beihilfe registriert. Dies hat zur Konse-quenz, dass die Kommissionsdienststellen bei der Prüfungan keinerlei Bearbeitungsfristen gebunden sind. Eine Aus-sage dazu, in welchem Zeitrahmen sich die EU-Kommis-sion zum EEG abschließend äußern wird, kann daher nichtgetroffen werden. Die Bundesregierung setzt sich aberdafür ein, dass schnellstmöglich Klarheit über die EU-rechtlichen Fragen herbeigeführt wird.

Anlage 13

Antwortder Parl. Staatssekretärin Dr. Barbara Hendricks auf dieFrage des Abgeordneten Dietrich Austermann (Drucksa-che 14/3082, Frage 16):

Sind die Finanzbehörden des Bundes vor der im Magazin„Stern“ vom 13. Januar 2000 gemeldeten steuerlichen Aner-kennung von „nützlichen Aufwendungen“ (Provisionen) desThyssen-Konzerns in Höhe von 220 Millionen. DM durch Fi-nanzbehörden des Landes Nordrhein-Westfalen kontaktiertworden?

Einer Beantwortung der Frage steht das Steuerge-heimnis nach § 30 AO entgegen.

Anlage 14

Antwort

der Parl. Staatssekretärin Dr. Barbara Hendricks auf dieFragen des Abgeordneten Hans Jochen Henke(CDU/CSU) (Drucksache 14/3022, Fragen 17 und 18):

Stimmen Berichte des Nachrichtenmagazins „Der Spiegel“,wonach der Bundesminister der Finanzen, Hans Eichel, ungeach-tet der laufenden Gespräche der am Debtmanagement des Bundesbeteiligten Institutionen entschlossen ist, an seinen seitherigen Plä-nen festhalten will, eine neu zu gründende GmbH mit dieser Auf-gabe zu betrauen, und wie begründet die Bundesregierung dieseEntscheidung?

Welche alternativen Organisationsmodelle zur Neuorganisati-on des Debtmanagements des Bundes ist die Bundesregierung be-reit, ergebnisoffen zu prüfen?

Zu Frage 17:

Bundesfinanzminister Eichel hat in der Sitzung desHaushaltsausschusses des Deutschen Bundestages vom22. März 2000 erklärt, eine Arbeitsgruppe mit der Bun-desbank werde sich um einen einvernehmlichen Vor-schlag zur Neuorganisation des Debtmanagementbemühen. Zu dieser Arbeitsgruppe wird die Bundes-schuldenverwaltung hinzugezogen. Die Arbeitsergebnis-se werden vom Bundesrechnungshof bewertet und demHaushaltsausschuss zugeleitet. Dieser Ankündigung istnichts hinzu zu fügen. Das Bundesministerium der Fi-nanzen hat dem Nachrichtenmagazin „Der Spiegel“ kei-ne anders lautenden Absichten mitgeteilt.

Zu Frage 18:

Die Bundesregierung ist bereit, alle von kompetenterSeite vorgelegten Orgnisationsmodelle ergebnisoffen zuprüfen.

Anlage 15

Antwortdes Parl. Staatssekretärs Siegmar Mosdorf auf die Fragedes Abgeordneten Dietrich Austermann (CDU/CSU)(Drucksache 14/3022, Frage 20):

Welche finanzielle Förderung des A3XX-Projektes eines eu-ropäischen Großflugzeuges hält die Bundesregierung in welchemZeitraum für denkbar?


(C)

(D)

(A)

(B)

Der Bundesregierung liegt ein Antrag auf Gewährungeines innerhalb von 17 Jahren verzinst zurückzuzahlendenDarlehens für die Förderung der Entwicklungskosten desA3XX vor. Eine solche Förderung würde dem EU-US-bi-lateralen Großflugzeugabkommen von 1992 entsprechen.Die Bundesregierung hält eine Förderung in Form einerDarlehensgewährung – wie sie bereits von der britischenRegierung in Höhe von 530 Millionen brit. £ = rund 1,7Milliarden DM beschlossen worden ist – für denkbar. Ei-ne andere Möglichkeit der Förderung besteht in der Ge-währung einer Bürgschaft. Diese würde das Abbruchrisi-ko des A3XX-Programms decken. Die Bundesregierungist bemüht, für das deutsche Airbus-PartnerunternehmenNachteile, die aus einer Regierungsförderung in Frank-reich, Großbritannien und Spanien resultieren, zu ver-meiden. Neben der britischen Regierung hat auch diefranzösische Regierung bereits erklärt, ein Darlehen ent-sprechend dem Großflugzeugabkommen gewähren zuwollen. Hinsichtlich des Zeitraums könnte eine Förderungin Deutschland für den Entwicklungszeitraum von 2001bis 2009 gewährt werden. Voraussetzung für eine positi-ve Förderentscheidung sind unter anderem eine verbind-liche Entscheidung der Industrieseite über den Start desA3XX-Programms, ein entscheidungsreifes Konzept, dasAufschluss über den Umfang der auf Deutschland entfal-lenden Arbeitspakete für die A3XX-Produktion gibt.

Anlage 16

Antwortdes Parl. Staatssekretärs Siegmar Mosdorf auf die Fragendes Abgeordneten Elmar Müller (Kirchheim)(CDU/CSU) (Drucksache 14/3082, Fragen 21 und 22):

Hält die Bundesregierung das Vertrauen in die Regulierungs-behörde für Telekommunikation und Post auch nach der „allge-meinen Weisung“ des Bundesministers für Wirtschaft und Tech-nologie, Werner Müller, zum Briefporto noch für ausreichend, dassdiese ihre bis dahin erfolgreiche Arbeit fortsetzen kann?

Mit welchen Argumenten begegnet die Bundesregierung demVorwurf, wonach sie kein wirkliches Interesse mehr an dem zum1. Januar 2003 gesetzlich fixierten Ende des Briefmonopols ha-be?

Zu Frage 21:

Die Bundesregierung sieht das Vertrauen in die Regu-lierungsbehörde für Telekommunikation und Post durchdie Weisung des Bundesministers für Wirtschaft undTechnologie, mit der lediglich die Auslegung einer Vor-schrift des Postgesetzes in Bezug auf die Verlängerung vonAltgenehmigungen zum Briefentgelt klargestellt wurde, inkeiner Weise berührt.

Zu Frage 22:

Die Bundesregierung hat klar zum Ausdruck gebracht,dass sie das Ende der gesetzlichen Exklusivlizenz derDeutschen Post AG im Zusammenhang mit weiteren Li-beralisierungsschritten bei Postdienstleistungen innerhalbder Europäischen Union sieht. Von diesen Liberalisie-rungsschritten ist im Übrigen sowohl die EuropäischeKommission als auch der Europäische Rat bei der Verab-schiedung der Postdiensterichtlinie von 1997 ausgegan-

gen. Innerhalb ihrer Möglichkeiten setzt sich die Bundes-regierung offensiv für weitreichende Marktöffnungen ein.Der Vorwurf, die Bundesregierung hätte kein Interessemehr an einer Marktöfffnung zum 1. Januar 2003, ist da-her haltlos.

Anlage 17

Antwortdes Parl. Staatssekretärs Siegmar Mosdorf auf die Fragedes Abgeordneten Hans Michelbach (CDU/CSU)(Drucksache 14/3082, Frage 23):

Kann die Bundesregierung ausschließen, dass Presseberichtezutreffen, wonach die zuständigen Referate des Bundesministeri-ums für Wirtschaft und Technologie angewiesen worden sind,keinen weiteren Kontakt mehr mit dem Zentralverband des Deut-schen Handwerks zu haben, und wenn ja, erhalten die für den Mit-telstand wichtigen Ausbildungszentren auch in Zukunft die glei-chen Haushaltsmittel wie bisher?

Das Bundesministerium für Wirtschaft und Technolo-gie kann ausschließen, dass „die zuständigen Refera-te ... angewiesen worden sind, keinen weiteren Kontaktmehr mit dem Zentralverband des Deutschen Handwerkszu haben.“ Anderslautende Pressemeldungen sind nichtrichtig. Wie Sie wissen, hat diese Bundesregierung im Ge-gensatz zur früheren CDU/FDP-Regierung gerade dieMittel für die überbetriebliche Lehrlingsunterweisungdeutlich erhöht. In der Verantwortung in der CDU/FDP-Regierung bleibt der Haushaltsansatz bei zuletzt 68,5 Mil-lionen DM für 1997. Diese Regierung hat die Mittel fürdas laufende Haushaltsjahr 2000 jetzt auf 90 MillionenDM erhöht. Für 2001 soll – trotz schwieriger Haushalts-lage – dieser Ansatz gehalten werden. Die Bundesregie-rung zeigt damit deutlich, dass sie gerade hier bei der Lehr-lingsausbildung eine wichtige Aufgabe ihrer Unterstüt-zung für das Handwerk sieht.

Anlage 18

Antwortder Parl. Staatssekretärin Brigitte Schulte auf die Fragendes Abgeordneten Ernst Burgbacher (F.D.P.) (Drucksa-che 14/3082, Fragen, 24 und 25):

Sind alle im Bereich der 10. Panzerdivision seit Oktober 1997als KLV-Stabsoffiziere auf A 14 Dienstposten eingesetzten Majo-re zum Oberstleutnant befördert worden, oder ist deren Beförde-rung in diesem Jahr oder spätestens bis zum Auslaufen dieserDienstposten (Ende März 2001) geplant?

Wird für alle KLV-Stabsoffiziere der 10. Panzerdivision si-chergestellt, dass die Beförderung zum Oberstleutnant und Ein-weisung in A 14 so zeitgerecht vollzogen wird, dass ihnen auf-grund der Änderung des § 5 Abs. 3 Beamtenversorgungsgesetz kei-ne versorgungsrechtlichen Nachteile entstehen?

Zu Frage 24:

Im Bereich der 10. Panzerdivision werden auf 34Stabsoffizier-Dienstposten zur Wahrnehmung der Aufga-ben im Rahmen der Kosten-Leistung-Verantwortung zur-zeit 15 Oberstleutnante, 16 Majore und 3 Hauptleute ver-wendet. Für Offiziere auf befristet eingerichteten KLV-Dienstposten gibt es hinsichtlich der Beförderung keine


(C)

(D)

(A)

(B)

Sonderregelung. Die Beförderung von Offizieren aufhöherwertigen Dienstposten erfolgt auf der Grundlage ei-nes streitkräfteeinheitlich festgelegten und veröffentlich-ten Auswahlverfahrens nach den gesetzlichen Kriterienvon Eignung, Befähigung und Leistung. Zur Berechnungdes Platzes in der Reihenfolge werden Bewertungen ausden letzten drei Beurteilungen und die Dauer der Ver-wendung auf dem höherwertigen Dienstposten herange-zogen. Im Rahmen verfügbarer Planstellen bestimmt so-dann der Platz des Soldaten den möglichen Zeitpunkt derBeförderung. Die gerichtlich bestätigten Richtlinien stel-len eine gerechte und objektiv nachvollziehbare Nutzungvorhandener Planstellen sicher.

Zu Frage 25:Unabhängig vom Dienstposten erfolgt abweichend

von der zuvor beschriebenen Verfahrensweise im Rahmeneiner Sonderregelung die Beförderung so rechtzeitig, dasssie ruhegehaltswirksam wird. Voraussetzung hierfür ist,dass es keine in der Person des Beförderungsanwärters lie-genden Gründe gibt, die einer Beförderung entgegenste-hen. Eine zeitgerechte Beförderung noch auf den befristeteingerichteten KLV-Stabsoffizier-Dienstposten kannnicht prognostiziert werden, da dies von den verfügbarenPlanstellen abhängt. Offiziere, die bis zum Ende der zeit-lich befristet eingerichteten Dienstposten noch nicht be-fördert sind, werden grundsätzlich wie bereits beförderteund noch im Dienst befindliche Offiziere auf Dienstpostender gleichen Verwendungsebene anschlussverwendet.

Anlage 19

Antwortdes Parl. Staatssekretärs Siegfried Scheffler auf die Fra-gen der Abgeordneten Renate Blank (CDU/CSU)(Drucksache 14/3082, Fragen 40 und 41):

Welche Auswirkungen auf den Hubschrauberrettungsdienst er-wartet die Bundesregierung durch die nationale Umsetzung der eu-ropäischen Anwendungsbestimmungen über die gewerbsmäßigeBeförderung von Personen und Sachen in Hubschraubern (JAR-OPS 3) und der dazu gehörigen „6. Durchführungsverordnung zurBetriebsordnung für Luftfahrtgerät“, die vorsieht, dass bis zum 30.September 2003 alle Ausnahmeregelungen für Hubschrauberlan-deplätze an Krankenhäusern und Uni-Kliniken aufzuheben sind?

Ist der Bundesregierung bekannt, dass durch diese geänderteBetriebsordnung der Europäischen Luftfahrtbehörde ca. 90% der1500 Landeplätze vor deutschen Krankenhäusern und Univer-sitäts-Kliniken von den Rettungshubschraubern nicht mehr ange-flogen werden dürften, und welche konkreten Maßnahmen ergreiftdie Bundesregierung, um die mögliche Beeinträchtigung des Hub-schrauberrettungsdienstes und die damit verbundenen Folgen fürNotfallpatienten zu vermeiden?

Zu Frage 40:Seit 1. Oktober 1998 richtet sich der Betrieb von Hub-

schraubern, die für medizinische Hubschraubernoteinsät-ze (HEMS-Helicopter Emergency Medical Service) ver-wendet werden, unter anderem nach den Bestimmungenvon JAR-OPS 3 deutsch. Die Luftrettung ist vornehmlichdurch die Forderungen nach Einsatz leistungstärkererHubschrauber, Anforderungen an die Qualifikation desfliegenden Personals und das Erfordernis geeigneter Lan-deflächen und Hindernisfreiheit bei An- und Abflug be-troffen. In Anbetracht der mit der Neuinvestition in leis-

tungstärkere Hubschrauber verbundenen Kosten, dendafür notwendigen Vorlaufzeiten und der Notwendigkeitder Sicherstellung eines funktionierenden Luftrettungs-dienstes hat das damalige BMV bereits 1995 den in derLuftrettung tätigen Diensten abweichend von den Forde-rungen der JAR-OPS 3 die Weiterverwendung der über-wiegend vorhandenen und in der Flugleistungsklasse 2 be-triebenen Hubschrauber bis zum 31. Dezember 2009 zu-gesagt und mit In-Kraft-Treten der Betriebsvorschrift inder 6. Durchführungsverordnung zur Betriebsordnung fürLuftfahrtgerät (6. DVO LuftBO) verbindlich geregelt. § 9 der 6. DVO LuftBO sieht dementsprechend vor, dassfür Rettungseinsätze in Abweichung von JAR-OPS 3deutsch Hubschrauber in der Flugleistungsklasse 2 (dasheißt Hubschrauber mit „mittlerer Leistung“ und mindes-tens zwei Motoren) bis 31. Dezember 2009 betrieben wer-den können. Hubschrauber mit „geringerer Leistung“ inder Flugleistungsklasse 3 können gemäß § 3 der 6. Durch-führungsverordnung zur Betriebsordnung für Luftfahrt-gerät noch bis zum 30. September 2003 betrieben werden.Für Hubschrauber in der Flugleistungsklasse 1 („hoheLeistung“) bestehen keine Einschränkungen.

Zu Frage 41:

Die flugbetriebliche Vorschrift JAR-OPS 3 wurde imRahmen der Arbeitsgemeinschaft europäischer Luftfahrt-behörden (Joint Aviation Authorities – JAA) erarbeitet.Der JAA gehören derzeit 30 Luftfahrtbehörden an, da-runter alle der EU-Staaten. Der Bundesregierung sind dieangesprochenen Schätzungen in der Grössenordnung von70 – 90 Prozent bekannt. Die Bundesregierung hat im Fe-bruar 1999 die für die Genehmigung dieser Plätze zu-ständigen obersten Landesluftfahrtbehörden auf dieseProblematik hingewiesen und aufgefordert, die Neuanla-ge von Hubschrauberlandeplätzen ausschliesslich inÜbereinstimmung mit den dazu existierenden internatio-nalen Standards zu genehmigen. Zur Erarbeitung von Lö-sungsmöglichkeiten für bestehende Plätze wurden dieLänder mit gleichem Schreiben zu einer Bestandsaufnah-me der tatsächlichen Verhältnisse an diesen Plätzen auf-gefordert. Die Bundesregierung wird über die unter derAntwort zu Frage 40 bereits aufgeführten konkreten Maß-nahmen hinaus die Notwendigkeit weiterer Schritte ausdem Ergebnis eines gemeinsam mit den Luftrettungsdiens-ten und zuständigen Landesbehörden anberaumten Exper-tentreffens (3./4. Juli 2000 in München) herleiten. Auf die-sem Expertentreffen werden die über JAR-OPS 3 defi-nierten Anforderungen an die Landeplätze hinsichtlichihrer Auswirkungen auf den medizinischen Hubschrau-bernoteinsatz und die infrastrukturellen Maßnahmen be-wertet sowie Lösungsvorschläge und Alternativen erarbei-tet. Die Bundesregierung wird hierbei sicherstellen, dassDeutschland auch in Zukunft über ein leistungsfähiges, si-cheres und wirtschaftliches Luftrettungswesen verfügt.

Anlage 20

Antwortdes Parl. Staatssekretärs Siegfried Scheffler auf die Fra-gen des Abgeordneten Ruprecht Polenz (CDU/CSU)(Drucksache 14/3082, Fragen 42 und 43):


(C)

(D)

(A)

(B)

Wie ist der Stand der Reformüberlegungen zum Aufbau derWasser- und Schifffahrtsverwaltung in der BundesrepublikDeutschland, und nach welchem Zeitplan geht die Bundesregie-rung hier vor?

Kann die Bundesregierung Aussagen zur künftigen Zahl derWasser- und Schifffahrtsdirektionen machen?

Zu Frage 42:Auf der Grundlage der Gutachten der Fa. Kienbaum

Unternehmensberatung – Teilberichte „Binnendirektio-nen“ und „Küste“ – sowie der Vorstellungen und Vor-schläge der Lenkungsgruppe „Reform der Wasser- undSchifffahrtsverwaltung“ ist mit der Umsetzung der „In-neren Reform“ für die Wasser- und Schifffahrtsdirektio-nen (WSDen) mit Wirkung vom 01. Februar 1998 begon-nen worden. Wichtigste Grundlage für den Erfolg der In-neren Reform sind: die Konzentration der WSDen auf ihreregionalen Kernaufgaben, das Abschöpfen von Synergi-en durch Optimierung des inneren Aufbaus vor allem derWSD’en, die konsequente Verlagerung von Aus-führungsaufgaben auf die objektverantwortlichen Wasser-und Schifffahrtsämter, ggf. auch deren Bündelung indienstleistenden Fachstellen und die zeitnahe Einführungeines Controllingsystems, basierend u. a. auf Zielverein-barungen und Kosten-Leistungsrechnung, als Vorausset-zung zur schrittweisen Schaffung von wettbewerbsähnli-chen Leistungsvergleichen (Benchmarking) mit dem Zieleiner weitgehenden Selbstoptimierung in den Leistungs-erstellungsprozessen (Qualitätsmanagement). Die mit derInneren Reform angestrebten optimierten Strukturen einerzukünftigen Wasser- und Schifffahrtsverwaltung sollen esermöglichen, die notwendigen Synergieeffekte zu errei-chen. Bei der Umsetzung der Reformmaßnahmen wirddem Gesichtspunkt der Sozialverträglichkeit besondereAufmerksamkeit geschenkt.

Zu Frage 43:

Zur so genannten „Äußeren Reform“ – d. h. zur Ent-scheidung über die zukünftige äußere Aufbauorganisa-tion und damit auch über die Anzahl und Standorte derWasser- und Schifffahrtsdirektionen – werden derzeitdie abschließenden Ergebnisse für eine Leitungsent-scheidung zusammengestellt. Es ist zu erwarten, dassdiese noch im Frühjahr 2000 getroffen werden kann. In-soweit kann diese Frage derzeit noch nicht beantwortetwerden.

Anlage 21

Antwortdes Parl. Staatssekretärs Wolf-Michael Catenhusen auf dieFragen des Abgeordneten Dr.-Ing. Rainer Jork(CDU/CSU) (Drucksache 14/3082, Fragen 46 und 47):

Ist der Bundesregierung vor dem Hintergrund der Interventi-on des Bundeskanzlers zur Abwendung des Konkurses des Holz-mann-Konzerns bekannt, welche Auswirkungen die Krise desKonzerns auf die dortige Bereitschaft, Lehrlinge auszubilden, hat,und welche Tendenzen und Perspektiven sich ergeben?

Wie viele Lehrlinge wurden nach Kenntnis der Bundesregie-rung – in absoluten wie in prozentualen Zahlen bezogen auf dieMitarbeiterzahl des Konzerns – im Zeitraum von 1995 bis heuteausgebildet, und welche staatliche Förderung erfuhr der Holz-mann-Konzern dabei?

Zu Frage 46:

Nach Informationen der Philipp Holzmann AG wird derBaukonzern auch künftig, bei allerdings verringerter Mit-arbeiterzahl, in nahezu gleicher Relation wie vor der Kri-se Ende 1999, auch weiterhin Auszubildende einstellen.Traditionell beschäftigt die Philipp Holzmann AG seitJahren deutlich mehr Auszubildende als für den eigenenBedarf benötigt würden. Für dieses Jahr plant Holzmanndie Einstellung von circa 150 Auszubildenden. Im Zu-sammenhang mit der Krise hat der Konzern circa 10 – 15Auszubildende innerhalb des Unternehmens versetzt undführt die Ausbildung an anderen Standorten fort. Für cir-ca 30 – 35 Auszubildende von Betrieben, die kürzlich ge-schlossen wurden, konnte auf Vermittlung des Unterneh-mens die Ausbildung in anderen Betrieben außerhalb desKonzerns ermöglicht werden.

Zu Frage 47:

Die Entwicklung der Zahl der Auszubildenden bezogenauf die Gesamtzahl der Mitarbeiter stellt sich nach Infor-mation der Philipp Holzmann AG wie folgt dar:

Nach Auskunft der Firma Philipp Holzmann hat dasUnternehmen zur Durchführung seiner betrieblichen Aus-bildung keine besonderen staatlichen Fördermittel erhal-ten.

Anlage 22

Antwort

des Staatsministers Dr. Ludger Volmer auf die Frage 48des Abgeordneten Hartmut Koschyk (CDU/CSU)(Drucksache 14/3082, Frage 48):

Auf welche kriegsbedingt sich heute im Ausland befindlichenkulturellen und archivalischen Einzelbestände erhebt die Bun-desrepublik Deutschland völkerrechtlichen Anspruch, und wie istder jeweilige derzeitige Sachstand bei den Verhandlungen derBundesregierung mit denjenigen Staaten, mit denen die Bundes-regierung über eine Rückführung der Bestände verhandelt?

Der bei weitem größte Teil der sich noch im Auslandbefindlichen kriegsbedingt verlagerten deutschen Kultur-güter, auf deren Rückführung die BundesrepublikDeutschland einen völkerrechtlichen Anspruch hat, ent-fällt auf die Russische Föderation: circa 3 km Archivali-en, circa 4,6 Millionen Bücher und etwa 1 Million Ein-zelstücke aus Museen und Sammlungen. Gegen die Ver-staatlichung dieser Kulturgüter durch das russische


(C)

(D)

(A)

(B)

Jahr Mitarbeiter im Inland

Zahl der Auszubildenden

Anteil in Prozent

1995 25 501 1 195 4,7

1996 22 804 1 163 5,1

1997 18 537 1 012 5,5

1998 16 549 813 4,9

1999 (1.9.)

16 441 664 4,0

Kulturgütergesetz vom 15. April 1998 hat sich die Bun-desregierung im Anschluss an die Entscheidung des rus-sischen Verfassungsgerichts vom 20. Juli 1999 zum Kul-turgütergesetz, in dem die Verstaatlichung bestätigt wor-den ist, rechtsförmlich verwahrt. Bei den aktuellenGesprächen mit der russischen Regierung geht es vor al-lem um die Rückführung von Kulturgütern, die sich be-reits seit einigen Jahren in der deutschen Botschaft inMoskau befinden und für die die russische Seite bisherkeine Ausführungsgenehmigung erteilt hat. Für die Fort-führung der Verhandlungen mit Polen hat das AuswärtigeAmt Sonderbotschafter Professor Eitel ernannt, der bereitsmehrere Gespräche mit der polnischen Seite zur Vorbe-reitung einer neuen Verhandlungsrunde geführt hat. Beiden Verhandlungen mit Polen geht es im Wesentlichen umKulturgüter, die während des Krieges zum Schutz vorBombeneinwirkungen in Gebiete ausgelagert wurden, dieheute zu Polen gehören. Eine ebenfalls anstehende Ver-handlungsrunde mit der Ukraine soll demnächst durch dieEntsendung einer Expertendelegation vorbereitet werden.Gespräche mit Aserbaidschan haben zur Rückführungzweier Zeichnungen an Bundeskanzler Schröder am Ran-de des OSZE-Gipfels in Istanbul geführt. Inzwischenkonnte auch der förmliche Eigentumsverzicht Aserbaid-schans hinsichtlich 12 am 8. September 1997 in New Yorkbeschlagnahmter Zeichnungen der Bremer Kunsthalle er-reicht werden, die nach dem Krieg in Baku aufgetauchtwaren.

Anlage 23

Antwortdes Staatsministers Dr. Ludger Volmer auf die Fragen desAbgeordneten Carsten Hübner (PDS) (Drucksache14/3082, Fragen 49 und 50):

Lassen nach Auffassung der Bundesregierung die Autopsie-protokolle des finnischen Pathologenteams, das ab Januar 1999im Auftrag der EU mit der gerichtsmedizinischen Untersuchungdes „Massakers von Racak“ betraut war, den Schluss zu, dass un-bewaffnete, wehrlose kosovo-albanische Zivilisten von serbi-schen Sicherheitskräften hinrichtungsähnlich getötet bzw. er-mordet wurden, und schließen die Autopsieprotokolle aus, dasses sich bei den in Racak Getöteten um UCK-Kämpfer gehandelthat*)

Wird die Bundesregierung die Autopsieprotokolle des finni-schen Pathologenteams, das ab Januar 1999 im Auftrag der EU mitder gerichtsmedizinischen Untersuchung des „Massakers von Ra-cak“ betraut war, veröffentlichen, um zu beweisen, dass in Racakunschuldige Zivilisten von serbischen Sicherheitskräften hinge-richtet wurden, oder beabsichtigt die Bundesregierung, diesbe-zügliche Beweise auf andere Weise zu erbringen?*)

Zu Frage 49:

Laut Bericht der OZSE-Kosovo Verification Missionund der EU/Kosovo Diplomatic Observer Mission habenihnen angehörige internationale Beobachter am 16. Ja-nuar 1999 in und um das Dorf Racak 45 Leichen gefun-den. Das von der EU umgehend angeforderte Forsensi-sche Expertenteam hat bei 40 dieser Leichen eine Au-topsie vorgenommen. Dem Bericht kann entnommenwerden, dass die Toten etwa alle zur gleichen Zeit ver-

storben sind und Einschusswunden aufweisen. Sie tru-gen Zivilkleidung, waren ohne Munition oder mi-litärähnliche Ausstattung und wiesen keine Plünde-rungsmerkmale auf. Es gab keine Hinweise, dass es sichnicht um unbewaffnete Zivilpersonen handelte. DieBundesregierung verweist auf den am 1. März 1999 ver-öffentlichten Abschlussbericht des finnischen Patholo-genteams. Dieser Bericht betont, dass das Mandat desTeams nur die gerichtsmedizinische Autopsie der 40 insKrankenhaus gebrachten Opfer umfasste, nicht jedochdas gesamte Spektrum der strafrechtlichen Ermittlungen;um ein vollständigeres Bild der Geschehnisse in Racakzu erhalten, wären umfassende strafrechtliche Ermitt-lungen mit Untersuchungen am Tatort, Zeugenbefra-gung, Analyse der Beweise und den Autopsieerkennt-nissen erforderlich.

Zu Frage 50:

Die Ergebnisse der Untersuchungen des finnischenPathologenteams sind von der Leiterin des Teams imMärz 1999 den jugoslawischen Behörden übergebenworden. Außerdem wurde ein Satz der Unterlagen anden Internationalen Strafgerichtshof für das ehemaligeJugoslawien (IstGHJ) weitergeleitet. Zu Untersuchun-gen des IstGHJ ist der Bundesregierung eine Stellung-nahme nicht möglich. Den der Bundesregierung als am-tierender EU-Präsidentschaft übergebenen Abschluss-bericht der Leiterin des Teams hat das Auswärtige Amtin seiner Presseerklärung vom 17. März 1999 veröf-fentlicht.

Anlage 24

Antwortdes Staatsministers Dr. Ludger Volmer auf die Frage derAbgeordneten Sabine Leutheusser-Schnarrenberger(F.D.P.) (Drucksache 14/3082, Frage 51):

Wie stellt sich die Bundesregierung zu dem öffentlich er-hobenen Vorwurf, dass das zur moralischen Legitimation desNATO-Bombardements Jugoslawiens herangezogene Massakervon Racak nicht in der auch von der Bundesregierung behaup-teten Form stattgefunden habe?

Die Bundesregierung stützt sich auf folgende Erkennt-nisse: Laut Bericht der OZSE-Kosovo Verification Mis-sion und der EU/Kosovo Diplomatik Observer Missionhaben ihnen angehörige internationale Beobachter am 16.Januar 1999 in und um das Dorf Racak 45 Leichen ge-funden. Ein von der EU umgehend angefordertes Foren-sische Expertenteam aus Finnland hat bei 40 dieser Lei-chen eine Autopsie vorgenommen. Der Abschlussberichtder Leiterin des Teams wurde der Bundesregierung als am-tierende EU-Präsidentschaft übergeben und vom Aus-wärtigen Amt in seiner Presseerklärung vom 17. März1999 veröffentlicht. Dem Bericht kann entnommen wer-den, dass die Toten etwa alle zur gleichen Zeit verstorbensind und Einschusswunden aufweisen. Sie trugen Zivil-kleidung, waren ohne Munition oder militärähnliche Aus-stattung und wiesen keine Plünderungsmerkmale auf. Esgab keine Hinweise, dass es sich nicht um unbewaffneteZivilpersonen handelte.


(C)

(D)

(A)

(B)

*) siehe hierzu auch Fragen 26, 27, 28

Anlage 25

Antwortdes Parl. Staatssekretärs Fritz Rudolf Kärper auf die Fra-ge des Abgeordneten Dr. Hans-Peter Uhl (CDU/CSU)(Drucksache 14/3082, Frage 53):

Wie gedenkt die Bundesregierung gegenüber der italienischenRegierung zu reagieren, nachdem am 27. Februar 2000 am Münch-ner Rangierbahnhof Nord aufgegriffene illegal auf dem TEC42806 (Verona-München) eingereiste irakische Kurden Beamtendes BGS zu Protokoll gegeben haben, dass sie auf Anraten von ita-lienischen Polizeibeamten, die sie zur Ausreise aufforderten, denitalienischen PERMESSO DI SOGGIORNO PER STRANIERIvernichteten, offenbar um damit eine drohende Rückführung derIllegalen nach Italien zu verhindern, und teilt sie die Auffassung,dass es sich hierbei um eine bewusste Verletzung des SchengenerAbkommens handelt?

Die in dem geschilderten Einzelfall vom 27. Februar2000 erhobenen Beweise reichen für eine offizielle Inter-vention gegenüber Italien nicht aus. Allerdings ist nebeneiner Verbesserung der Außengrenzsicherung von Italienmehrfach eingefordert worden, zusätzlich zur Einschleu-sung auch die unerlaubte Einreise und die Weiterschleu-sung in andere Schengen-Staaten unter Strafe zu stellensowie aufenthaltsbeschränkende Maßnahmen für Asyl-bewerber beziehungsweise unerlaubt in Italien aufhältigeDrittausländer zu erlassen und sie durch Kontrollmaß-nahmen zur Verhinderung der Aus- beziehungsweise Wei-terreise von Drittausländern in die anderen Mitgliedstaa-ten der EU zu flankieren. Fragen des italienischen Aus-länderrechts und der Anwendung des DublinerÜbereinkommens sind ebenso wie auch bestimmte schen-gen-widrige Veraltensweisen italienischer Behördenmehrfach auf Minister- und Staatssekretärsebene in letz-ter Zeit angesprochen worden.

Anlage 26

Antwortdes Parl. Staatssekretärs Fritz Rudolf Körper auf die Fra-gen des Abgeordneten Martin Hohmann (CDU/CSU)(Drucksache 14/3082, Fragen 54 und 55):

In wie vielen Fällen haben deutsche, in die Länder des ehe-maligen Ostblocks zur Zwangsarbeit Deportierte Leistungen nachKriegsfolgengesetz, Kriegsgefangenenentschädigungsgesetz oderHäftlingshilfegesetz erhalten, und in welcher Leistungsspanne(Mindestzahlung, Höchstzahlung) im Einzelfall?

Ist die Bundesregierung bereit, sich nach dem Ergebnis derVerhandlungen über Entschädigungen von jüdischen und osteu-ropäischen NS-Zwangsarbeitern für eine vergleichbare Entschä-digung des Bundes für die deutschen Zwangsarbeiter einzusetzen,die bisher keine Leistungen nach Kriegsfolgengesetz, Kriegsge-fangenenentschädigungsgesetz oder Häftlingshilfegesetz erhal-ten haben?

Zu Frage 54:Einzelfallzahlen liegen der Bundesregierung nicht

vor. Sie müssten gegebenenfalls von den Ländern er-beten werden, die im Wesentlichen für die Ausführungdes durch Art. 5 Kriegsfolgenbereinigungsgesetz vom 21. Dezember 1992 mit Wirkung vom 1. Januar 1993 auf-gehobenen Kriegsgefangenenentschädigungsgesetzes(KgfEG) und des Häftlingshilfegesetzes (HHG) zuständigwaren bzw. sind. Ich kann Ihnen jedoch mitteilen, dass

nach den beiden genannten Gesetzen sowie nach dem am1. Januar 1993 in Kraft getretenen Heimkehrerstiftungs-gesetz (HKStG), nach dem auf Antrag soziale Unterstüt-zungsleistungen an ehemalige Kriegsgefangene gewährtwerden können, bis zum 31. Dezember 1998 insgesamtLeistungen in Höhe von circa 5,5 Milliarden DM erbrachtworden sind (KgfEG + HKStG: 2, 8; HHG: 2, 7).

Zu Frage 55:

Die Bundesregierung beabsichtigt nicht, im Zusam-menhang mit dem Gesetz zur Errichtung einer Stiftung„Erinnerung, Verantwortung und Zukunft“ innerstaatlicheAusgleichsleistungen zugunsten ehemaliger deutscherKriegsgefangener oder Zivilisten für geleistete Zwangs-arbeit vorzuschlagen. Die Stiftung beruht auf einer Initia-tive, die ein Zeichen setzt für die moralische Verantwor-tung der deutschen Wirtschaft im Bewusstsein vielfältigerVerstrickung der Unternehmen in NS-Unrecht. Es istnicht erkennbar, weshalb aus diesem Grunde und in nochgrößerem zeitlichen Abstand zu den zugrunde liegendenSachverhalten neue Leistungstatbestände geschaffen wer-den sollten, für die bisher – auch aus der Sicht frühererBundesregierungen – kein Bedürfnis gesehen worden ist.

Anlage 27

Antwortdes Parl. Staatssekretärs Fritz Rudolf Körper auf die Fra-gen des Abgeordneten Dietmar Schlee (CDU/CSU)(Drucksache 14/3082, Fragen 56 und 57):

Hat der Bundesbeauftragte für die Unterlagen der Staatssi-cherheit die am 28. März 2000 in der Berliner Zeitung „Der Ta-gesspiegel“ zitierten Abhörprotokolle bzw. Akten über die Perso-nen Horst Weyrauch, Uwe Lüthje und Dr. Helmut Kohl dem Ta-gesspiegel übergeben, und wenn ja, auf welcher gesetzlichenGrundlage ist dieses geschehen?

Hat der Bundesbeauftragte die Akten bzw. Protokolle vom Ta-gesspiegel wieder eingefordert?

Das Ministerium für Staatsicherheit (MfS) hat ingroßem Umfang auch Telefongespräche von Politikernder Bundesrepublik abgehört. Die Mitschnitte der Ge-spräche liegen beim Bundesbeauftragten für die Unterla-gen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen DDR(BStU) in unterschiedlicher Form vor. Teilweise sind sieauf Tonbändern gespeichert. Zum Teil hat das MfS so genannte Abhörprotokolle gefertigt. Dabei handelt essich um Schriftstücke, die die abgehörten Gespräche imWortlaut wiedergeben. Darüber hinaus befinden sich inden vom BStU verwahrten Unterlagen des Staatssicher-heitsdienstes zusammenfassende Vermerke, die Mitar-beiter des MfS aufgrund der Kenntnis der abgehörten Ge-spräche gefertigt haben und die den Gesprächsinhalt in zu-sammengefasster, verdichteter Form wiedergeben. Beiden Unterlagen, die der BStU am 24. März in Kopie anden „Tagespiegel“ herausgegeben hat und auf denen deram 28. März 2000 erschienene Artikel beruht, handelt essich um vom MfS erstellte zusammenfassende Vermerkeüber abgehörte Telefonate von Herrn Uwe Lüthje. Wort-lautprotokolle und Tonbänder wurden dem „Tagesspie-gel“ nicht herausgegeben. Die Herausgabe dieser Kopi-en an die Presse erfolgte auf der Grundlage der §§ 32 bis


(C)

(D)

(A)

(B)

34 Stasi-Unterlagen-Gesetz (StUG). Danach stellt derBStU den Medien zum Zwecke der politischen und his-torischen Aufarbeitung der Tätigkeit des Staatssicher-heitsdienstes sowie für Zwecke der politischen Bildung u.a. personenbezogene Unterlagen über Personen der Zeit-geschichte zur Verfügung, soweit sie nicht Betroffeneoder Dritte sind und soweit durch die Verwendung keineüberwiegenden schutzwürdigen Interessen beeinträchtigtwerden. Die zusammenfassenden Vermerke zu UweLüthje, die der „Tagesspiegel“ erhalten hat, betreffen denBereich des öffentlichen Wirkens von Politikern und an-deren Personen der Zeitgeschichte, nicht deren Privatle-ben. Die abgehörten Gespräche werden in den Vermerkennicht im Wortlaut wiedergegeben, sondern nur in ver-dichteter Form aufgrund einer von MfS-Mitarbeitern vor-genommenen Wertung. Mit Blick auf den oben darge-legten Herausgabezweck ist eine Beeinträchtigung derPersönlichkeitsrechte der betroffenen Personen nicht er-kennbar. Der Bundesbeauftragte für die Unterlagen desStaatssicherheitsdienstes informierte aber die Öffentlich-keit, dass in einem anderen Fall einige wenige Informa-tionen privaten Charakters herausgegeben wurden. Diesewurden zurückgefordert. Auch wenn Medien Unterlagendes MfS ohne rechtliche Grundlage besitzen, wird derBStU diese gemäß §§ 7 ff StUG herausverlangen und da-rauf hinweisen, dass die Nichtherausgabe sowie die un-befugte Verwendung der Unterlagen gemäß §§ 44, 45StUG straf- und bußgeldbewehrt ist.

Anlage 28

Anwortdes Parl. Staatssekretärs Fritz Rudolf Körper auf die Fra-ge der Abgeordneten Dorothea Störr-Ritter (CDU/CSU)(Drucksache 14/3082, Frage 58):

Ist der Bundesminister des Innern seiner Rechts- und Dienst-aufsichtspflicht gegenüber dem Bundesbeauftragten für die Un-terlagen der Staatssicherheit nachgekommen hinsichtlich einer

Verletzung des besonderen Verwendungsverbotes (§ 5 StUG)durch eine Weitergabe der am 28. März 2000 in der Zeitung „DerTagesspiegel“ zitierten Protokolle, und wenn nicht, welche Auf-sichtsmaßnahmen wird der Bundesminister des Innern gegenüberdem Bundesbeauftragten ergreifen?

Bei den Unterlagen, die in Kopie an den „Tagesspie-gel“ herausgegeben wurden, handelt es sich um vom MfSerstellte zusammenfassende Vermerke über abgehörte Te-lefonate. Wortlautprotokolle oder Tonbänder wurdennicht herausgegeben. Der BStU hat bei der Herausgabeder Unterlagen an den „Tagesspiegel“ im Einklang mitden Vorschriften des Stasi-Unterlagen-Gesetzes (StUG)gehandelt. Das Verwendungsverbot des § 5 StUG wurdedurch den BStU nicht verletzt. Die Herausgabe der Un-terlagen erfolgte auf der Grundlage der §§ 32 bis 34 StUG,die den Zugang unter anderem der Medien zu Unterlagendes Staatssicherheitsdienstes und deren Verwendung re-geln. Bei den genannten Personen handelt es sich – zu-mindest – um relative Personen der Zeitgeschichte be-ziehungsweise Inhaber politischer Funktionen. Die In-formationen betrafen den Bereich des öffentlichenWirkens dieser Personen, nicht deren Privatleben. Da derHerausgabe der Informationen auch im Übrigen nichtüberwiegend schutzwürdige Interessen der Betreffendenentgegenstanden, mussten sie auf Verlangen des „Tages-spiegels“ nach §§ 32 bis 34 StUG zur Verfügung gestelltwerden. Im Hinblick auf die in Rede stehenden Informa-tionen waren die genannten Personen nicht als Betroffe-ne oder Dritte im Sinne von § 5 StUG zu behandeln, son-dern als Personen der Zeitgeschichte beziehungsweiseInhaber von politischen Funktionen, sodass schon deshalbnicht gegen das Verwendungsverbot verstoßen wurde. ImÜbrigen wendet sich § 5 StUG in diesem Zusammenhangan den Empfänger, der vom Bundesbeauftragten heraus-gegebenen Unterlagen. Dieser darf Informationen überBetroffene oder Dritte nicht zu deren Nachteil verwenden.Maßnahmen der Bundesregierung im Rahmen ihrerRechtsaufsicht nach § 35 Abs. 5 StUG waren und sind des-halb nicht veranlasst.


(C)

(D)

(A)

(B)

Druck: MuK. Medien-und Kommunikations GmbH, BerlinVertrieb: Bundesanzeiger Verlagsgesellschaft mbH, Postfach 13 20, 53003 Bonn, Telefon: 02 28 / 3 82 08 40, Telefax: 02 28 / 3 82 08 44

ISSN 0722-7980

alles end 2

Documents

Transcript of alles end 2