2 | Seevögel | Zeitschrift Verein Jordsand | Hamburg | 2005 | Band 26/Heft 1

HerausgeberVerein Jordsand zum Schutze der Seevögel und der Natur e.V.Verantwortlich i.S.d.Presseges.: Dr. Veit Hennigc/o Verein Jordsand »Haus der Natur«, Bornkampsweg 35,22926 Ahrensburg

SchriftleitungDr. Markus RischDr. Veit Hennig»Haus der Natur«, Bornkampsweg 35, 22926 AhrensburgTelefon (0 41 02) 3 26 56

Manuskriptrichtlinienin Seevögel Bd. 21/Heft 3 (2000);Autoren erhalten bis zu 30 Stück ihres Beitrages kostenlos,auf Anfrage weitere gegen Bezahlung.

Internationale Standard Serial NumberISSN 0722-2947

Druck

Burgdamm 8 · 19370 ParchimTel. 0 38 71-26 71 61 · Fax 0 38 71-21 30 66

Auflage6000 Stück

Diese Zeitschrift ist auf umweltverträglich hergestelltemPapier gedruckt.

Namentlich gezeichnete Beiträge stellen die Meinung desVerfassers, nicht unbedingt die der Schriftleitung dar.

Rezensionsexemplare von Büchern oder Zeitschriften bittenwir an die Schriftleitung zu senden.

Der Bezugspreis für diese Zeitschrift ist im Mitgliedsbeitrag(derzeit mindestens 30 EURO) enthalten.

Vorstand des Verein Jordsand1. Vorsitzender:Dr. Veit HennigUniversität Hamburg - Institut für ZoologieModul Ökologie und NaturschutzMartin-Luther-King-Platz 3, 20146 HamburgTel.: (040) 4 28 38-42 35 (d)Fax: (040) 4 28 38-59 80 (d)Veit.Hennig@jordsand.de

2. Vorsitzender:Rolf de VriesNachtigallenweg 42 a, 22926 AhrensburgTel.: (0 41 02) 5 85 53Fax: (0 41 02) 5 22 35

Wissenschaftliches VorstandsmitgliedProf. Dr. Ragnar Kinzelbachc/o Haus der NaturBornkampsweg 35, 22926 Ahrensburg

Schriftführer:Wolfgang SchröderIm Winkel 3, 20251 HamburgTel.: (040) 46 48 11, Fax: (040) 46 40 34E-mail: w.schroeder@hamburg.de

Schatzmeisterin:Janin DiepholzKaudiekskamp 11b, 22395 Hamburg

Vertreter Mecklenburg-VorpommernJoachim NeumannRobinienstr. 117, 17033 NeubrandenburgTel.: (03 95) 469 03 64E-mail: buverne@gmx.de

Vorstandsmitglied:Lucie RossowAm Finkenberg 84, 23738 LensahnTel.: (0 43 63) 9 10 05, Fax: (0 43 63) 90 16 72

Vetreter der JugendgruppeLasse SchindlerKamp 2 b, 22941 HammoorTel.: (0 45 32) 86 71

EhrenvorsitzenderProf. Dr. Gottfried Vauk»Haus der Natur« Wulfsdorf, 22926 Ahrensburg

Geschäftsführer und GeschäftsstelleDr. Markus Risch»Haus der Natur«, Bornkampsweg 35, 22926 AhrensburgTel. (0 41 02) 3 26 56, Fax: (0 41 02) 3 19 83E-mail: info@jordsand.deHomepage: www.jordsand.de

Institut für Naturschutz- und Umweltschutz-forschung (INUF) des Verein Jordsand»Haus der Natur«, Bornkampsweg 35, 22926 AhrensburgTelefon (0 41 02) 5 80 60E-mail: INUF@jordsand.de

BankverbindungenPostgirokonto Hamburg(BLZ 200 100 20)Kto.-Nr. 3 678-207

Sparkasse Stormarn(BLZ 230 516 10)Kto.-Nr. 90 020 670

1. Einleitung

Die Planbeobachtung des Vogelzuges überdem Meer, das sogenannte »Seawatching«,fand in Deutschland bis vor kurzem ver-gleichsweise wenig Beachtung. Obwohl inbenachbarten Ländern seit Jahrzehntenmit dieser Methode hervorragende Ergeb-nisse u.a. zur Quantifizierung des Vogelzu-ges publiziert wurden (z. B. Meltofte et al.1972, Camphuysen & Van Dijk 1983), wid-meten sich hierzulande nur wenige Beob-achter dieser Spezialdisziplin, so dass fürviele – oft sogar häufige – See- und Küsten-vogelarten noch nicht einmal Phänologieund Häufigkeit des Auftretens quantifi-ziert werden können. Besonders deutlich

wurde dieses Wissensdefizit jüngst bei derPlanung von großen Windparks im Off-shore-Bereich der Nord- und Ostsee (z.B.Exo et al. 2002). Um verschiedene Meeres-gebiete in Bezug auf Zugintensität, Arten-spektrum, Häufigkeiten und Phänologiemiteinander vergleichen zu können, isteine standardisierte Methodik unumgäng-lich (z. B. LWVT & SOVON 2002). Obwohlauch in der deutschsprachigen LiteraturBeschreibungen der Seawatching-Methodezu finden sind (Temme 1988a, V. Dierschke

1991, Krüger & Garthe 2002, Hüppop etal. 2002), fehlt bisher eine detaillierte Dar-stellung einer standardisierten Methodik.In diesem Artikel wollen wir daher die vonuns in vielen Jahren der Planbeobachtung

an deutscher Nord- und Ostseeküste ange-wandte Methodik des »Seawatchings« be-schreiben und als vereinheitlichten Stan-dard für zukünftige Untersuchungen vonLand aus vorschlagen, aber auch für bisherkaum durchgeführte Zugplanbeobachtun-gen von Schiffen aus. Um noch bestehendeWissenslücken aufzuzeigen und zukünfti-ge Auswertungen und Vergleiche zu er-leichtern, soll weiterhin ein Überblick ge-geben werden, an welchen Standorten inDeutschland bisher Seawatching-Studiendurchgeführt wurden und in welchemUmfang darüber publizierte Ergebnissevorliegen. Da es bei Seevogelplanbeobach-tungen in ganz entscheidendem Maße umdie korrekte Identifizierung einer ganzenReihe vorbeiziehender Arten geht, habenwir überdies die zu den verschiedenen Taxapublizierte Bestimmungsliteratur zusam-mengestellt.

Anleitung zur Planbeobachtung des Vogelzugsüber dem Meer (»Seawatching«)

Von Jochen Dierschke, Volker Dierschke und Thorsten Krüger

Abb. 1: Ziehende Eiderenten Somateriamollissima über dem Meer

Fig. 1: Migrating Common EidersSomateria mollissima over sea

Foto: F. Heintzenberg

2. Was ist »Seawatching«?

Die Erfassung des Vogelzuges an der deut-schen Nord- und Ostseeküste rückte be-reits in der ersten Hälfte des 20. Jahrhun-derts mit der Gründung von »Vogelwar-ten« auf Rossitten und Helgoland (mit ih-ren verschiedenen Außenstellen) ins Inte-resse deutscher Feldornithologen (Thiene-

mann 1928, Stresemann 1967). Eine nachheutigen Standards damals noch völligunzureichende optische Ausrüstung er-laubte es jedoch nicht, Vögel auf große Ent-fernungen zu bestimmen. Jedenfalls blieb

Seevögel | Zeitschrift Verein Jordsand | Hamburg | 2005 | Band 26/Heft 1 | 3

ein »Beobachternetz« an der deutschenNordseeküste (Drost & Bock 1931) in denKinderschuhen stecken, spätere koordinier-te Beobachtungen konzentrierten sichstark auf den Zug von Singvögeln (Von

Westernhagen 1957). In der südlichenNordsee nahmen dänische und niederlän-dische Ornithologen – unterstützt durchimmer bessere optische Geräte und Be-stimmungsliteratur – in den 1960er und1970er Jahren Planbeobachtungen an ex-ponierten Küstenstandorten auf (Camp-

huysen & Van Dijk 1983) und verstärktendiese seither kontinuierlich. Es wurde da-bei schnell klar, dass über das Vorkommenund über verschiedene Aspekte der Ökolo-gie pelagisch lebender und über dem Meerziehender Vogelarten – abgesehen von di-rekten Zählungen auf See – nur mit dieserMethode verlässliche Angaben zu gewin-nen sind. Diesem »Seawatching«, der plan-mäßigen Beobachtung des Vogelzugs überSee (und deren Auswertung), widmet sichdie vorliegende Arbeit.

3. Wie führt man Seawatching durch?

AusrüstungZur Erfassung des Vogelzuges über demMeer von an Land gelegenen Punkten ausist ein Spektiv unentbehrlich, da die mei-sten Vögel den Beobachter in so großerEntfernung passieren bzw. vielfach von sogeringer Größe sind, dass sie mit dem Fern-glas nicht einmal bemerkt würden. DieWahl eines 30-fach Weitwinkel-Okularsstellt für die Erfassung einen guten Kom-promiss zwischen möglichst hoher Vergrö-ßerung und weitem Gesichtsfeld dar. Umein verwacklungsfreies Beobachten zu ge-währleisten, muss das Spektiv auf einemstandfesten Stativ befestigt werden. Zu-sätzlich sollten die Planbeobachtungenvon einem wind- und wettergeschütztenPlatz aus erfolgen, da bereits Winde miteiner Stärke von 4–5 Beaufort das Bild der-art verwackeln können, dass wichtige art-

diagnostische Merkmale durchziehenderVögel nicht mehr zu erkennen sind (s.a.Temme 1988a, V. Dierschke 1991, Krüger

& Garthe 2002). Der Standort muss ggf.unter bestimmten Wetterbedingungenleicht verändert werden, doch sollte wennmöglich immer derselbe Bereich eines See-gebietes abgedeckt werden.Zur Protokollierung der Planbeobachtun-gen sollte ein Diktiergerät benutzt werden,da es im Gegensatz zu Stift und Papier einkontinuierliches Weiterbeobachten wäh-rend der Aufzeichnung ermöglicht. Dies istinsofern wichtig, als in der Zeit des Auf-schreibens etliche Individuen unbemerktdurchziehen können (s.a. Källander et al.1972). Es muss jedoch darauf geachtetwerden, dass Windgeräusche am Mikrofondie Aufzeichnungen nicht unbrauchbarmachen. So kann bei sehr starken Winden

ein Diktiergerät aufgrund der starkenWindgeräusche unter Umständen nichteingesetzt werden.

Beim Seawatching von einem Schiff auskann kein Spektiv eingesetzt werden, daSchiffe zu stark schwanken und/oder derMotor das Schiff zu stark vibrieren lässt.Obwohl das Vibrieren durch gedämpfteStativfüße stark eingeschränkt werdenkann (Velmala 2003), müssen die Beob-achtungen aufgrund der Schiffsschwan-kungen mit bloßem Auge und einem Fern-glas (möglichst 8- oder 10-fache Vergröße-rung) erfolgen.

Allgemeine ZählmethodeVon Land aus wird, um Doppelzählungen zuvermeiden, der Spektivausschnitt i.d.R. aufeinen bestimmten Bereich am Horizontausgerichtet. Als Fixpunkte bieten sich z. B.Fahrwassertonnen an. Dieses ist besondersan Tagen mit sehr regem und in gewissenBahnen (z. B. parallel zur Küstenlinie) verlau-fendem Durchzug günstig. Alle in den Bild-ausschnitt »hineinfliegenden« Vögel lassensich auf diese Weise einzeln registrieren.In der Praxis sieht es jedoch so aus, dass dieArtbestimmung oft nicht auf den erstenBlick erfolgen kann, so dass ein Vogel oderein Trupp über eine längere Flugstreckeverfolgt werden muss. Weiterhin werdenviele Vögel, die nicht parallel zur Küstenli-nie ziehen, sondern auf den Beobachterzugeflogen kommen, in einem fest ge-wählten Bildausschnitt nicht erfasst. Zu-dem geht mit zunehmender Windstärke

Abb. 2 & 3: Je nach Wetter und Jahreszeit können Seawatching-Studien vom Strand(links: Helgoland, Düne) oder von windgeschützten und überdachten Punkten(rechts: Wangerooge, Kurpromenade) aus durchgeführt werden.

Fig. 2 & 3: Depending on weather and season Seawatching can be done just from thebeach (left: Helgoland, Dune island) or from wind-sheltered sites (right:Wangerooge, promenade). Fotos: V. Dierschke/K. Freitag

Abb. 4: Seawatching-Methode von Land aus und zugleich Einteilung der Flughöhen vonSee- und Küstenvögeln über See (verändert nach Krüger 2001).

Fig. 4: Seawatching method from land and allocation of flight altitude above the seasurface to various predetermined levels (changed after Krüger 2001)

4 | Seevögel | Zeitschrift Verein Jordsand | Hamburg | 2005 | Band 26/Heft 1

eine Vergrößerung der Wellenhöhe einher,so dass insbesondere flach über dem Was-ser ziehende Arten für den Beobachter lan-ge Zeit in einem Wellental verborgen blei-ben können (vgl. Duffy 1983) und bei fixenBildausschnitten unter Umständen gänz-lich unentdeckt bleiben.Deshalb sollte der Horizont mit dem Spektivregelmäßig mit geringer Geschwindigkeitabgeschwenkt werden. Die Wahrscheinlich-keit einer Doppelzählung ist bei dieser Me-thode zwar etwas größer und setzt beimehreren gleichzeitig aktiven Beobachterneinen ständigen Informationsaustauschvoraus, der Fehler ist aber bei einiger Sorg-falt als vernachlässigbar gering einzustufen.

Der Beobachtungsstandort sollte wennmöglich nicht mehr als 20 m über demMeeresspiegel liegen, da sonst der Beob-achtungswinkel zu ungünstig ist und nahefliegende Vögel kaum zu entdecken sind(Abb. 4). Die Horizontlinie sollte beim Be-obachten dann in der Regel im mittlerenDrittel des Bildausschnittes liegen. Auf die-se Weise kann man vom Beobachtungs-punkt aus das Meer zumeist etwa von derBrandungszone bis zum Horizont kontrol-lieren.Bei stärkeren Winden in Hauptzugrich-tung, ziehen einige Arten (z. B. Seetaucher,Enten, Möwen) in beträchtlicher Höheüber dem Meeresspiegel (s.u.). Deshalb istes gerade wegen der hoch ziehenden und/oder auf den Beobachter zufliegenden In-dividuen erforderlich, in regelmäßigen Ab-ständen die Luftschichten über dem Er-fassungsbereich mit dem Fernglas abzusu-chen.

Beim Seawatching vom Schiff aus ist esaufgrund der geringeren Vergrößerung derzu benutzenden optischen Ausrüstungnotwendig, dass das Erfassungsgebietnicht die Sichtweite ist, sondern in einemRadius von maximal 1,5 km vom Schiff lie-gen sollte (Abb. 5). Wird auf beiden Seitengezählt, müssen unbedingt zwei Beobach-ter (auf jeder Seite einer) eingesetzt wer-den. Außerhalb dieses Radius fliegendeVögel sollten zwar möglichst ebenfalls no-tiert, jedoch entsprechend gekennzeichnetwerden.

4. Wer kann diese Untersuchungendurchführen?

Das Seawatching unterscheidet sichgrundlegend von der »normalen« Vogel-beobachtung durch die große Entfernungzu den Vögeln und die relativ kurzeBeobachtungsdauer (Breife et al. 2003). Sowerden bei Seevogel-Planbeobachtungenregelmäßig Vögel notiert, die den Zähl-posten in einer Entfernung von fünf bissechs Kilometern passieren. In dieser Ent-fernung sind kaum noch Gefiedermerk-male zu erkennen, stattdessen muss dieBestimmung dann überwiegend anhandvon Silhouette, Flugweise des einzelnenVogels und/oder des gesamten Trupps er-folgen. Arten, die sich in diesen Merkmalenstark ähneln wie z. B. Pracht- Gavia arcticaund Sterntaucher G. stellata, Spatel- Ster-corarius pomarinus und Schmarotzerraub-möwe S. parasiticus oder selbst Pfeif- Anaspenelope und Spießente A. acuta, sicher zuidentifizieren, ist schwierig und zusätzlichvon Art zu Art unterschiedlich: Bei guter,klarer Sicht können z. B. Zwergmöwen La-rus minutus noch in einer Entfernung vonetwa 5–6 km, Basstölpel Morus bassanusbis zu einer Entfernung von 8–10 km undKormorane Phalacrocorax carbo oft nochauf 15 km bestimmt werden.Zu den großen Entfernungen kommt er-schwerend hinzu, dass sich die meistenArten nur fliegend zeigen, wodurch dieBeobachtungsdauer im Idealfall mehrereMinuten, in der Realität aufgrund derBeobachtungsbedingungen oft aber auchnur wenige Sekunden beträgt.Aus diesen Gründen können für die Unter-suchungen nur Vogelbeobachter eingesetztwerden, die eine weit überdurchschnittlicheArtenkenntnis besitzen und langjährigeBeobachtungserfahrung insbesondere ander Küste gesammelt haben. Nur von sol-chen Beobachtern können repräsentativeErgebnisse erzielt werden. Für Gutachtenzur Prüfung der Umweltverträglichkeit vonBauwerken auf See sind Kurse zur Schulungder eingesetzten Mitarbeiter anzustreben(vgl. Hüppop et al. 2002).

5. Datenaufnahme: Welche Parametersollen erfasst werden?

Zu Beginn der Untersuchungen sollte ein-malig der Beobachtungsstandort charakte-risiert werden (Beobachtungsrichtung, Hö-he über NN). Bei der Datenerfassung sinddie Standardparameter, die zu einer reinenQuantifizierung des Vogelzugs erfasst wer-den müssen: Ort, Datum, Uhrzeit, Art, An-zahl, die Flugrichtung und das Wetter. Jenach Zielsetzung der Untersuchungen soll-ten zusätzlich die Entfernung zum Beobach-ter, die Flughöhe und Vergesellschaftungensowie wenn möglich Alter, Geschlecht undKleid notiert werden. Die Erfassung der ein-zelnen Parameter – so selbstverständlich sieklingen – ist z.T. jedoch sehr schwierig undbedarf einer Einarbeitung und vor allem ei-nem Abgleich zwischen verschiedenen Be-obachtern. Im Folgenden sollen zu allen Pa-rametern die Probleme zur Erfassung ge-schildert und Möglichkeiten zu deren Lö-sung aufgezeigt werden.

5.1 Datum und UhrzeitEs ist stets zu kennzeichnen, welche Zeit alsGrundlage von Zeitangaben gewählt wur-de. Die UTC-Zeit (Universal Time Coor-dinated, entspricht Greenwich Mean Time,GMT) hat den Vorteil, dass sie für alle, auchgeografisch weit auseinander liegende Ge-biete, gleich ist. Die Praxis der Auswertungzeigt jedoch, dass tageszeitliche Aspekte beiUntersuchungen über einen längeren Zeit-raum stets in Relation zu Sonnenauf- bzw.Untergang oder zur Tide berechnet werdenmüssen (s. 6.6), so dass wir dazu raten, dieaktuelle lokale Zeit zu benutzen (MEZ,MESZ). Bei Untersuchungen auf See, bei de-nen die Uhrzeit im Verlauf der Transekt-zählungen als UTC angegeben wird (Garthe

et al. 2002), bietet es sich an, auch für dieZugbeobachtungen diese Zeit zu benutzen,um die Uhrzeiten innerhalb eines Projekteszu vereinheitlichen. In jedem Fall ist die ver-wendete Zeitbasis anzugeben.Am genauesten ist es, die beobachtetenVögel im Minutentakt zu notieren. Dies istbei starkem Zugaufkommen aber nur nochbegrenzt möglich. Zudem ist es beim Ver-wenden kleiner Zeitintervalle notwendig,dass der beobachtete Trupp zu dieser Zeiteinen bestimmten Punkt passiert, da sonstbeim Abschwenken des Horizontes eineGenauigkeit vorgetäuscht wird, die nichtvorhanden ist. Deshalb haben wir unsereBeobachtungen in 15-Minuten-Intervallenangegeben. Die einem Vogel zugeordneteZeit wurde als der Beginn dieses Intervallsdefiniert (also 07:15-07:30 = 07:15). Umden Wechsel zwischen verschiedenen In-tervallen nicht zu verpassen, ist eine aku-stische Erinnerung ratsam.

Abb. 5: Schematische Darstellung derMethode Seawatching von Schiffenaus (verändert nach Gruber et al.2002).

Fig. 5: Scheme of the seawatching methodused on ships at sea(changed from Gruber et al. 2002)

Seevögel | Zeitschrift Verein Jordsand | Hamburg | 2005 | Band 26/Heft 1 | 5

Wichtig ist in jedem Fall, dass Beginn undEnde der Datenaufnahme sowie auch Zeit-abschnitte, in denen keine Vögel bemerktwurden, notiert werden, da alle Auswer-tungen nur in Individuen/Zeiteinheit erfol-gen können, um eine ausreichende Ver-gleichbarkeit zwischen verschiedenenStandorten zu gewährleisten (s.u.). Auchmüssen Zeitintervalle, in denen aufgrundkurzfristig zu schlechter Sichtbedingungen(z. B. im Verlauf starker Regenschauer) kei-ne Beobachtungen erfolgen konnten, pro-tokolliert werden.

5.2 ArtDie Artbestimmung sollte natürlich mög-lichst exakt sein, eine Liste geeigneterBestimmungsliteratur findet sich in Tab. 1.Zur Berechnung der Zugintensität sowiefür verschiedene ökologische Fragestellun-gen ist es jedoch unbedingt notwendig,auch unbestimmbare Individuen oderTrupps auf Gattungs- oder Familienebeneaufzunehmen (z. B. Seetaucher spec., Entespec., Alk spec. etc.).Grundsätzlich sollten alle Arten erfasst wer-den. Je nach Standort ist es bei verschiede-nen Arten teilweise unmöglich, lokale Vögelvon echten Durchzüglern zu trennen. Diesesbetrifft vor allem Vögel, die durch regelmä-ßige lokale Pendelflüge ein genaues Aus-zählen erschweren bzw. unmöglich ma-chen. Hier sind allgemein z. B. Möwen oderSeeschwalben zu nennen, die zwischenSchlaf- bzw. Brutplätzen und Nahrungs-suchgebieten wechseln. Dieses Verhaltenkann zu bestimmten Jahreszeiten unter-schiedlich sein (z. B. Trottellummen Uriaaalge auf Helgoland). In jedem Fall mussnotiert werden, welche Arten anwesendwaren, aber nicht erfasst wurden.

Landvogelarten (z.B. Singvögel, Tauben)können mit der Methode des Seawatchingzumeist nicht erfasst werden: Ihre küsten-parallelen Zugbewegungen finden oftoberhalb des Beobachters statt und sinddaher für diesen kaum sichtbar. Eine Pa-rallelerfassung ist an solchen Standortennur dann anzuraten, wenn mehrere Beob-achter zur Verfügung stehen, da sonst we-der die über Land noch die über Wasser zie-henden Vögel ausreichend erfasst werdenkönnen. Bei der Erfassung auf See könnenjedoch alle Vogelarten mit dieser Methodeerfasst werden, da dort keine den Vogelzuglenkenden Leitlinien wirksam sind.

5.3 AnzahlDie Anzahl der Vögel innerhalb einesTrupps sollte möglichst genau gezählt wer-den. Oft ist dieses jedoch nicht möglich, dadie Vögel in den Trupps zu dicht nebenein-ander fliegen und sich dadurch teilweise

verdecken, zu stark ihre Formation ändern,zu kurz gesehen werden oder einfach zugroß oder die Trupps zu weit entfernt sind.So ziehen z. B. Trauerenten Melanitta nigrazumeist in charakteristischen Längsreihen,die nach vorne hin jedoch knäuelartig ver-dickt sind. In solchen Fällen muss die An-zahl der Vögel geschätzt werden. Dabeisollten sich alle Beobachter innerhalb ei-nes Projektes regelmäßig gegenseitig ab-gleichen, indem sie parallel die Größe derTrupps abschätzen. Sollte dies nicht mög-

lich sein, können auch regelmäßig von ei-ner Person Truppgrößen zunächst ge-schätzt und dann ausgezählt werden, umeine möglichst genaue Schätzung einesTrupps abgeben zu können. Angegebenwerden muss jedoch stets eine genaueZahl und kein Zahlenbereich.

5.4 Alter, Geschlecht und KleidAngaben über Alter, Geschlecht und Kleidkönnen zusätzliche Informationen zu denbeobachteten Vögeln liefern. So sind spät

Abb. 6: Vorkommen von Spatel- Stercorarius pomarinus und SchmarotzerraubmöweS. parasiticus vor Wangerooge in Abhängigkeit von Windrichtung (links) und -stärke(rechts) im Herbst 1995–1999, korrigiert um den Beobachtungsaufwand (n = 246;Quelle: Krüger & Garthe 2002).

Fig. 6: Occurrence of Pomarine Skua Stercorarius pomarinus and Arctic Skua S. parasiticusoff Wangerooge and its dependence on wind direction (left) and force (right) inautumn 1995–1999, corrected for observation effort (n = 246; source: Krüger &

Garthe 2002.

Artengruppe Zitat

Allgemein Jonsson 1990, Beaman & Madge 1998, Svensson et al. 1999,Breife et al. 2003

Seetaucher Barthel & Mullarney 1988, J. Dierschke 1991, McGeehan 1996a

Lappentaucher Breife 1991

Röhrennasen Harrison 1983, Curtis et al. 1985, Bourne et al. 1988,Yesou et al. 1990, Bird 1994, McGeehan & Gutierrez 1997,1998, Yesou & Paterson 1999, Gutierrez 2004

Kormorane Alström 1987

Schwäne und Gänse Barthel & Frede 1989; Königstedt & Barthel 1995, Oates 1997

Meeresenten Skakuj 1990, Blomdahl et al. 2002

Wassertreter Olsen 1995

Raubmöwen Olsen & Jonsson 1989, Olsen & Larsson 1997

Möwen Gruber 1995, Klein & Gruber 1997, Garner & Quinn 1997,Garner et al. 1997, Jonsson 1998, Bakker et al. 2000,Olsen & Larsson 2003

Seeschwalben Barthel 1991, Schmidt 1991, Olsen & Larsson 1995

Alken McGeehan 1996b

Ohreulen Barthel 1988

Singvögel Gatter 2002

Tab. 1: Weiterführende Literatur zur Bestimmung fliegender Vögel, die beimSeawatching an der Nord- und Ostsee zu erwarten sind.

Table 1: Literature for the identification of bird species typically seen during seawatchesin the North and Baltic Sea.

6 | Seevögel | Zeitschrift Verein Jordsand | Hamburg | 2005 | Band 26/Heft 1

im Frühjahr ziehende Seetaucher sehr oftnoch im Schlichtkleid und daher vermut-lich im zweiten Kalenderjahr, so dass sieeventuell nicht mehr in das Brutgebiet zie-hen. Bei vielen Entenarten erfolgt der Zugin die Mausergebiete bei den Männcheneher als bei den Weibchen, während sichbei den meisten Limikolenarten die Alters-klassen in der Zugphänologie unterschei-den. Wenn die Beobachtungsbedingungenes zulassen, sollten deshalb Trupps auchnach Alter, Geschlecht und Kleid ausge-zählt werden. Bei zu großer Entfernungkann dies natürlich nur bei wenigen Artengeschehen, bei zu starkem Zug ist es eben-falls kaum möglich. In letzterem Fall kön-nen aber stichprobenartige Auszählungenerfolgen.

5.5 FlugrichtungEin sehr wichtiger Parameter ist die Flug-richtung. Sollte es sich bei den registriertenFlugbewegungen tatsächlich um gerichte-

ten Zug handeln, sollte in der Masse derDaten ein erhöhter Anteil der Vögel in eineRichtung fliegen. Eine Einteilung in 45°-Sektoren (Zugrichtung Nord, Nordost, Ost,Südost, Süd, Südwest, West und Nordwest)erscheint uns dabei hinreichend genau, jenach Fragestellung der Untersuchungenkann die Zugrichtung jedoch auch genauerangegeben werden.Bei Beobachtungen vom Schiff aus mussdie Flugrichtung der Vögel mit dem Schiffs-kompass oder GPS ermittelt werden, istdieses wegen zu starken Zuges nicht mög-lich, sollte in regelmäßigen Abständen dieBugrichtung notiert und die Zugrichtungjedes Trupps relativ zu dieser geschätztwerden.

5.6 WetterDas Wetter hat entscheidende Auswirkun-gen auf Zugintensität (z. B. Alerstam 1979,Buurma 1987, Liechti & Bruderer 1998,Green & Piersma 2003) und Flughöhe (z. B.

Alerstam et al. 1990, Krüger & Garthe

2001a, V. Dierschke & Daniels 2003) vonSee- und Küstenvögeln. Für die Verknüpfungder Erfassungsdaten mit meteorologischenParametern (Abb. 6) sind offizielle Wetter-daten vom Beobachtungsort oder von ausder Nähe gelegenen Wetterstationen her-anzuziehen. Es hat sich gezeigt, dass dieWindverhältnisse in ihrer exakten Richtungund Stärke nur selten präzise eingeschätztwerden können, zumal sie starken Schwan-kungen unterliegen. Vor Ort sollte das Wet-ter trotzdem kurz charakterisiert werden.Zeitabschnitte, in denen z. B. aufgrund star-ken Regens nicht beobachtet werden konn-te (vgl. 5.1), und die Sichtweite (Entfernung,in der die ziehenden Vögel sicht- und be-stimmbar sind) sollten hierbei unbedingtnotiert werden. Insbesondere letztere istsehr wichtig, da bei einer Sichtweite vonunter drei Kilometern Seawatching an denmeisten Orten nicht sinnvoll erscheint undauch bei einer Sichtweite von fünf Kilome-tern noch weiter entfernt fliegende Vögelnicht bemerkt werden können. Bei der Aus-wertung können solche Tage dann ggf. her-ausgenommen oder im Idealfall rechnerischkorrigiert werden (s. 6.1).

5.7 Entfernung zum BeobachterDie Entfernung zum Beobachter bzw. zurKüste kann sehr wichtig zur Berechnungvon Korrekturfaktoren (s. aber 6.1) sein.Weiterhin kann die Entfernung zur Küsteaufschlussreiche Ergebnisse liefern, wieverschiedene Vögel auf Hindernisse reagie-ren. Die Abschätzung der Entfernung istjedoch sehr schwierig. Es sollte grundsätz-lich ein Abgleich zwischen den Beobach-tern stattfinden, wenn möglich solltenaber auch stationäre Objekte wie Schiff-fahrtstonnen, Leuchttürme etc. auf ent-sprechenden Karten, per Radar oder mitanderen technischen Hilfsmitteln ausge-messen und mit Ergebnissen von Entfer-nungsschätzungen verglichen werden.Auch erfahrene „Seawatcher“ sollten die-sen Abgleich regelmäßig wiederholen. Einedirekte Entfernungsmessung ist zusätzlichzum Beobachten nur möglich, wenn sicheine zusätzliche Person um diese küm-mert.

5.8 FlughöheHöhenabschätzungen sind sehr schwierigvorzunehmen, zumal die Vögel in unter-schiedlicher Entfernung fliegen. Solltentechnische Hilfsmittel zur Ermittlung derFlughöhe zur Verfügung stehen, kann die-ses anhand zusätzlicher Untersuchungengeschehen, dieses sollte jedoch nicht vomHauptbeobachter erfolgen, da dieser sonstzu stark vom eigentlichen Beobachten ab-gelenkt wird und eine ausreichende Erfas-

Abb. 7: Monatliche Zugstärke von See-, Wasser-, Wat- und Küstenvögeln auf Helgolandnach Planbeobachtungen 1990–2001. A: alle Arten (außer den nicht erfassten,s. Material und Methoden), B: einzeln für einige taxonomische Gruppen.Aus V. Dierschke 2003.

Fig. 7: Monthly migration intensity of seabirds, waterbirds, waders and coastal birds onHelgoland according to migration counts in 1990–2001. A: all species (except someseabirds breeding or commonly resting on Helgoland), B: some taxonomic groups(black: ducks and geese, grey: waders, white gulls and terns) separately.Taken from V. Dierschke 2003.

Seevögel | Zeitschrift Verein Jordsand | Hamburg | 2005 | Band 26/Heft 1 | 7

sung dann nicht mehr gewährleistet ist.Der Beobachter selber kann jedoch einegrobe Klassifizierung vornehmen. Zur bes-seren Vergleichbarkeit der Daten solltegrundsätzlich eine Abschätzung in über50 m oder unter 50 m vorgenommen wer-den (z. B. V. Dierschke & Daniels 2003). Inder Praxis hat es sich als möglich erwiesen,Kategorien von 0–10 m, 10–50 m und über50 m Höhe oder sogar noch feinere Eintei-lungen anzugeben (Krüger & Garthe

2001a). In größerer Höhe (über 200 mhoch) fliegende Vögel sind darüber hinausjedoch kaum einer bestimmten Kategoriezuzuordnen und werden ohnehin beimSeawatching nur unzureichend erfasst.Wie bei der Entfernungsabschätzung sollteregelmäßig ein Abgleich zwischen ver-schiedenen Beobachtern erfolgen! Aufdem Schiff können Höhenabschätzungenim Vergleich mit Deck- oder Masthöhenhilfreich sein (vgl. Hüppop et al. 2002).

5.9 VergesellschaftungenSehr wenig ist bisher über die Vergesell-schaftungen verschiedener Vogelarten aufihrem Zug über See publiziert worden (z. B.Krüger & Garthe 2003). Oft kommt es da-bei über die Grenzen von Arten oder Gat-tungen hinaus gemischten Trupps wie z. B.von Seetauchern mit Alken, Haustaubenmit Limikolen, Schwimmenten mit Gänsenetc.. Solche Vergesellschaftungen solltendaher notiert werden.

6. Archivierung und Auswertungvon Daten

Alle Daten sollten in einem der herkömmli-chen Datenbank-Programme gespeichertwerden. Dabei ist es unbedingt notwendig,eine gewisse Form einzuhalten, um die Aus-wertung später zu erleichtern. Wichtig ist,dass jedes einzelne Individuum bzw. jederTrupp einen Datensatz darstellt. Gelegent-lich lassen sich bei manchen Arten nurSummen für Zeitintervalle angeben, da sielose, kaum unterbrochene Ketten bilden (z.B. Seetaucher, Seeschwalben), die dann je-doch als solche gekennzeichnet werdenmüssen, um Auswertungen über Trupp-größen nicht zu verfälschen. Nur bei ge-mischten Trupps muss jede Art innerhalbdes Trupps einen Datensatz darstellen;Vergesellschaftungen müssen dann in einerSpalte angegeben werden. Es empfiehltsich, für verschiedene Parameter (insbeson-dere Vogelart) Abkürzungen zu verwenden(z. B. Artkürzel nach Oelke 1968), um bei derDateneingabe Zeit zu sparen.Im Folgenden werden einige Aspekte derAuswertung diskutiert und eine einheitlicheVorgehensweise vorgeschlagen, um einebessere Vergleichbarkeit zu gewährleisten.

6.1 ZugintensitätDie Zugintensität wird grundsätzlich in In-dividuen je Zeiteinheit, i.d.R. Vögel/Stunde,angegeben (z. B. Camphuysen & Van Dijk

1983; Abb. 7). Soll eine allgemeine Zug-intensität verglichen werden, muss ange-geben werden, welches Artenspektrumerfasst wurde (s. 5.2). Die Zugintensitätvieler Arten ist stark abhängig von der Ta-geszeit (Abb. 8). Sofern keine Hinweise aufeinen anderen Tagesrhythmus vorliegen,sollte für einen direkten Vergleich zwi-schen verschiedenen Orten daher die Zug-

Teil der vorbeiziehenden Vögel nicht erfasstwerden kann. Weiter entfernt fliegende Vö-gel werden schlechter erfasst als in derNähe fliegende. Eine rechnerische Korrekturüber die Distanz, wie sie etwa bei den Tran-sektzählungen im »Seabirds-at-Sea-Pro-gramm« mit dem Programm »Distance« er-folgt (Garthe 1997), kann bei diesen Unter-suchungen nicht durchgeführt werden.Durch den Leitlinieneffekt der Küste exi-stiert ein starker Gradient der Zugintensitätüber See (vgl. V. Dierschke 2001), der derar-tige Berechnungen unmöglich macht.

Abb. 8: Tagesrhythmus des Trauerenten-Zuges Melanitta nigra vor Wangerooge,September–Oktober 1999, n = 5.292 (Quelle: Krüger & Garthe 2001b).

Fig. 8: Diurnal migration of Common Scoter Melanitta nigra off Wangerooge,September–October 1999, n = 5,292 (source: Krüger & Garthe 2001b).

intensität der ersten drei Stunden nachSonnenaufgang benutzt werden.An Orten, an denen über einen Zeitraumvon mehreren Jahren der Zug nur unregel-mäßig erfasst wird, kann die Zugintensitätmit anderen Standorten nur bedingt vergli-chen werden. Die Daten lassen sich jedochdann korrigieren, wenn Ganztagserfassun-gen vorliegen, mit deren Hilfe ein Tages-rhythmus für den jeweiligen Standort er-stellt werden kann. Es sollten aber minde-stens zehn Ganztagserfassungen zu denZugzeiten jeder Art für eine solche Berech-nung vorliegen. Ist dieses nicht der Fall,kann für jede Art die Zugintensität je Tages-zeit über viele Jahre gemittelt werden, sodass sich ebenfalls eine Korrektur über dieTageszeit durchführen lässt.Es sollten nur Erfassungen ausgewertetwerden, an denen die Sichtweite mindes-tens 4 km beträgt, da sonst ein zu großer

Bei Untersuchungen auf See, die zumeistvom Schiff aus erfolgen müssen, ist ein Ver-gleich mit Küstenstandorten kaum durch-zuführen, da eine andere Methodik ange-wendet werden muss (s. 3.). Der beobach-tete Bereich ist jedoch flächenmäßig einzu-grenzen: Wird ein Radius von 1,5 km umdas Schiff herum beobachtet, beträgt dieabgedeckte Fläche 7,1 km2. Da innerhalbdieses Gebietes starke Gradienten in derZugintensität nicht zu erwarten sind, kanneine Korrektur Daten mit dem Programm»Distance« (Buckland et al. 2001) erfolgen.Die Zugintensität sollte dann für alle Artenin Vögel je Stunde und km2 berechnet wer-den. Eine Vergleichbarkeit zwischen ver-schiedenen Standorten ist jedoch nur be-dingt gegeben: Die Untersuchungen kön-nen nur bei ruhigem Wetter mit einemSeastate von ≤ 3 (nach Dietrich et al. 1975)durchgeführt werden. Deshalb müssen die-

8 | Seevögel | Zeitschrift Verein Jordsand | Hamburg | 2005 | Band 26/Heft 1

se Untersuchungen über einen langen Zeit-raum andauern, um repräsentative Ergeb-nisse über den Vogelzug zu erlangen. Diebisher für Planungen im Offshore-Bereichvorgeschlagenen zwei Jahre (mit jeweilszwei Schiffs-Zählungen pro Monat) erschei-nen dabei nicht ausreichend, da die Anzahlder Tage mit ruhigem Wetter und damit dieStichprobenzahl i.d.R. zu gering ist.

6.2 ArtenspektrumDas Artenspektrum der über Nord- und Ost-see ziehenden Vogelarten ist weitgehendbekannt. Wichtig ist jedoch, die Anzahl derdurchziehenden Vögel/Art und Jahr hoch-zurechnen, um die Bedeutung der Zugwegefür die einzelnen Arten darstellen zu kön-

nen. Dieses ist nur möglich, wenn genugErfassungen über mehrere Jahre vorliegen,da sonst seriöse Hochrechnungen kaumdurchzuführen sind. Liegen genügend Da-ten je Pentade von unterschiedlichen Tages-zeiten vor, kann die durchschnittliche Zahlder Vögel je Stunde auf die Tageslicht-periode hochgerechnet werden. Als Beispielhierfür sei die Analyse des Vorkommens vie-ler See- und Küstenvogelarten auf Helgo-land angeführt (V. Dierschke 2002, 2003).Bei kurzfristigeren Untersuchungen musshingegen eine Korrektur über die Tageszeiterfolgen, und es müssen daher Ganztags-beobachtungen in ausreichender Zahl vor-liegen. Schwierigkeiten dürften dabei vorallem bei Arten entstehen, die nur eine sehr

kurze Zugperiode haben (z. B. Regenbrach-vogel Numenius phaeopus) oder generellnur an wenigen Tagen mit bestimmtenWitterungsbedingungen über See ziehen(z. B. Nonnen- Branta leucopsis und Kurz-schnabelgänse Anser brachyrhynchus an derNordsee).

6.3 FlughöhenBei den Flughöhen lassen sich zwei Vorge-hensweisen unterscheiden, die von der Fra-gestellung abhängen: Für Planungen ist esoft interessant, wie viele Individuen, alsowelcher Anteil einer (Teil-)Population, ineiner bestimmten Höhenschicht fliegenund damit potentiell durch anthropogeneEingriffe gefährdet werden. Für eher wis-senschaftliche Untersuchungen über dieVerteilung der Vögel unterschiedlicher Ar-ten auf bestimmte Höhenschichten ist esjedoch wichtig, die Anzahl der Trupps jeHöhenklasse zu benutzen, da Individueneines Trupps in ihrer Flughöhe nicht alsunabhängig betrachtet werden können.Sollten die Flughöhen per Trupp für alleArten zusammen berechnet werden, müs-sen die Datensätze deshalb bei gemischtenTrupps kombiniert werden.Für erstere Fragestellung können einfachdie Anzahl der Individuen je Art in den un-terschiedlichen Höhenklassen summiertwerden, so dass eine ausreichende Ein-schätzung gegeben werden kann. Lassensich für den jeweiligen Standort jedochHochrechnungen zur Individuenzahl je Artund Jahr durchführen, können anhand die-ser in Zusammenhang mit den Flughöhenauch Prozentzahlen errechnet werden, diepotentiell durch einen Eingriff gefährdetsind. Dabei ist jedoch zu beachten, dass dieMethode “Seawatching” nur ausreichendverlässliche Aussagen über die in Höhenvon unter 100 m fliegenden Vögel zulässt,für die Luftschichten darüber sind Radar-untersuchungen unerlässlich (z.B. Hüppop

et al. 2002, Exo et al. 2002). Weiterhinmuss berücksichtigt werden, dass bei ver-schiedenen Windbedingungen hinsichtlichStärke und Richtung Beobachtungendurchgeführt werden müssen, da die Flug-höhe maßgeblich durch diese beiden Fak-toren bestimmt wird. Einige Arten könnenbspw. nur bei Gegenwind ausreichend er-fasst werden, da sie bei Rückenwind ober-halb des Erfassungsbereiches fliegen(Alerstam & Ulfstrand 1972, LWVT &

SOVON 2002).

Die Flughöhe alleine ist wenig aussage-kräftig, denn sie hängt von Windrichtungund -stärke ab. Fransson (1998) entwik-kelte eine Formel zur Berechnung des ausbeiden Parametern resultierenden Rücken-wind-Faktors (Tailwind-Component, TWC):

Abb. 9: Flughöhen aller Seetaucher bzw. des Sterntauchers Gavia stellata in Abhängigkeitzur Windrichtung, ausgewertet nach drei verschiedenen Methoden: a) Verteilungder Seetauchertrupps auf verschiedene Höhenklassen bei negativer (hellgrau) undpositiver Rückenwind-Komponente (dunkel grau) auf Helgoland, Fehmarn undRügen im Jahr 2001 (Quelle: J. Dierschke 2003); b) Verteilung der Sterntaucher-Individuen auf verschiedene Höhenklassen bei Gegen- (hell grau) bzw. Rückenwind(dunkel grau) vor Wangerooge im Jahr 1999 (Quelle: Krüger & Garthe 2001a);c) Anteil der über 50 m hoch fliegenden Sterntaucher-Individuen in Abhängigkeitvon der Rückenwind-Komponente (negative Werte = Gegenwind, positive Werte =Rückenwind) bei Helgoland von 1999–2001 (Quelle: V. Dierschke & Daniels 2003).

Fig. 9: Flight attitudes of all divers or Red-throated Divers Gavia stellata in relation towind direction, calculated by three different methods: a) Distribution of diver-flocksin different attitudes with negative (light grey) and positive (dark grey) tailwindcomponent on Helgoland, Fehmarn and Rügen in 2001 (source: J. Dierschke 2003);b) number of Red-throated Divers in different attitudes by headwinds (light grey)and tailwinds (dark grey) at Wangerooge in 1999 (source: Krüger & Garthe 2001a);c) Percentage of high (> 50 m) flying Red-throated Divers related to tailwindcomponent (negative values = headwind, positive values = tailwind) at Helgolandfrom 1999–2001 (source: V. Dierschke & Daniels 2003).

Seevögel | Zeitschrift Verein Jordsand | Hamburg | 2005 | Band 26/Heft 1 | 9

TWC = cos (ϕ) · v

Hierbei entspricht ϕ dem Winkel zwischenWindrichtung und Rückenwind für den flie-genden Vogel bzw. Trupp und v der Wind-geschwindigkeit [m s-1]. Negative Werte be-deuten Gegen-, positive Werte Rückenwind.Wird für jeden Trupp anhand von Wetter-daten die TWC berechnet, lässt sich dieAbhängigkeit der Flughöhe von Windrich-tung und -stärke darstellen (vgl. Abb. 9).

6.4 Entfernung von der KüsteVerschiedene Arten halten unterschiedli-che Abstände zur Küstenlinie ein. Dieserkann zwar in Abhängigkeit von den Wet-terbedingungen stark schwanken, könnteaber auch ein Hinweis darauf sein, wie dieentsprechenden Vogelarten auf Bauwerkereagieren, sofern sie diese als Landmassebetrachten. Aufgrund großer Unsicherhei-ten bei der Entfernungsschätzung bei grö-ßerer Distanz sollten die Intervalle minimal500 m betragen. Wie bereits unter 6.1 er-wähnt, darf bei der Datenauswertung anKüstenstandorten keine Distanzkorrekturdurchgeführt werden, da mit einem deut-lichen Gradienten in der Zugintensität ge-rechnet werden muss.

6.5 ZugrichtungAn Küstenstandorten ziehen die meistenVögel parallel zur Küste. Es tauchen daherim Wesentlichen zwei Zugrichtungen inder Datentabelle auf. Es empfiehlt sich, dieDaten dann in Heim- (i.d.R nördliche bis

östliche Richtung) und Wegzugrichtung(westliche bis südliche Richtung) zu unter-scheiden und darzustellen (vgl. Abb. 10).Bei küstenfernen Untersuchungen auf Seesollte eine differenziertere Darstellung er-folgen, sofern die Flugrichtung der Vögelnicht durch das Schiff – bspw. durch dieBeleuchtung oder Fischerei-Fahrzeuge –beeinflusst wurde. Bei der Interpretationvon beobachteten »Zug«-Richtungen istgrundsätzlich zu bedenken, dass Land-flächen und selbst kleine Inseln wie Helgo-land (aber auch Schiffe) auf tagziehendeLandvögel oder sogar Limikolen und Möweneine Anziehungskraft ausüben können, diezu einer Abweichung zwischen eigentlicherZugrichtung und beobachteter Flug-richtung führen. Umgekehrt halten vieleSeevogelarten (z. B. Seetaucher, Mee-resenten) einen gewissen Abstand zu denLandflächen ein, was an Standorten mitstark gekrümmter Küstenlinie zu ähnlichenEffekten bei der Flugrichtung führen kann.

6.6 TagesrhythmusFür die Darstellung des Tagesrhythmussollte grundsätzlich die Zeitdifferenz zwi-schen Beobachtung und Sonnenaufgang(SA) bzw. Sonnenuntergang (SU) berechnetwerden (Abb. 8). Bei einigen Arten (z. B.Limikolen, Seeschwalben) erscheint esauch sinnvoll, als Bezugsparameter dieTide zu verwenden (z.B. V. Dierschke 2000).Bei ganztägigen Erfassungen erscheint essinnvoll, alle Ergebnisse auf einen Tag von12 h Helligkeitsdauer umzurechnen, da

sich sonst im Winterhalbjahr Überlappun-gen z. B. zwischen 5 h nach SA (= ca. 13:00h) und 5 h vor SU (= ca. 11:30 h) ergeben(vgl. Flore & Hüppop 1997). Alternativkann auch mit drei Zeitblöcken direkt nachSonnenaufgang, um die Tagesmitte undvor Sonnenuntergang gearbeitet werden.Mit dieser Methode können die Daten bes-ser statistisch ausgewertet werden.

7. Wo wurden bisher Seawatching-Untersuchungen durchgeführt?

Nachfolgend werden publizierte Ergebnis-se aus dem deutschen Bereich der Nord-und Ostsee, im Anschluss noch einige um-fangreichere Darstellungen aus dem an-grenzenden Ausland aufgeführt. Derzeitläuft eine Vielzahl von Untersuchungen imRahmen der die Planungen von Offshore-Windparks begleitenden Umweltverträg-lichkeitsprüfungen. Die Ergebnisse dieserStudien bleiben hier unberücksichtigt, dasie bislang lediglich in Form von Gutachtenals »graue Literatur« vorliegen oder nochnicht abgeschlossen sind. Alle erwähnten,in Deutschland liegenden Standorte sindin Abb. 11 dargestellt.

7.1 NordseeForschungsplattform »Nordsee« (54°42' N,7°10' E): Von 1976 bis 1985 wurden im Zu-sammenhang mit einem Radarornitho-logie-Projekt des Instituts für Vogelfor-schung fast alljährlich mehrere Wochenlang Beobachtungen des Vogelzugesdurchgeführt. Der größte Teil der Original-daten ist seit langer Zeit verschollen, ne-ben einigen Einzelereignissen wurden aberAuswertungen für die Monate März/April(Helbig et al. 1979) und Mai–August (V.Dierschke 2001) sowie zum Vorkommenvon Hochseevögeln (Grimminger 1981)und Möwen (Prüter 1986) publiziert. Die1975 erbaute Forschungsplattform wurde1993 demontiert.

Sylt: Vor allem in den 1980er Jahren fan-den unregelmäßige Erfassungen von F.

Dannenburg und anderen Beobachternstatt, die jedoch nur fragmentarisch in denJahresberichten der OAG Schleswig-Hol-stein (Corax) publiziert wurden und teil-weise in vervielfältigten Rundbriefen derOAG Sylt wiedergegeben sind.

Helgoland: Auf Helgoland werden seit 1990regelmäßig Planbeobachtungen durchge-führt. Eine umfassende Darstellung fehltbisher, alljährlich findet sich ein Überblick inden ornithologischen Jahresberichten fürHelgoland (z. B. J. Dierschke et al. 2003).Einzelne publizierte Ergebnisse liegen fürFlughöhen (V. Dierschke & Daniels 2003),

Abb. 10: Phänologie und Zugrichtung der Trauerente Melanitta nigra bei Helgoland in denJahren 1990-2001 (Pentadenmittel, n = 64.095 Vögel in 3.077 Beobachtungs-stunden). Positive Werte bezeichnen Vögel in Heimzugrichtung (N, NE, E, SE),negative in Wegzugrichtung (NW, W, SW, S).

Fig. 10: Phenology and flight direction of Common Scoters Melanitta nigra at Helgolandfrom 1990-2001 (average per five-day-periode, n = 64,095 birds in 3,077observation hours). Positive values represent birds flying towards N, NE, E and SE,negative values birds flying towards NW, W, SW and S.

10 | Seevögel | Zeitschrift Verein Jordsand | Hamburg | 2005 | Band 26/Heft 1

Durchzug von Seetauchern (V. Dierschke

2002) und Alpenstrandläufer Calidris alpina(V. Dierschke 2000) und Hochrechnungenzum Anteil der an Helgoland vorbeizie-henden Vögel an der Flyway-Population (V.Dierschke 2003) vor.

Norderney: Regelmäßige Planbeobachtun-gen am Morgen mit zumeist einer StundeDauer erfolgten bis etwa 1995, Auswer-tungen liegen vor über Basstölpel (Temme

1976, 1988a), Eiderente Somateria mollis-sima (Temme 1974, 1988b), Mantel- undHeringsmöwe (Temme 1991a), Zwerg-möwe (Temme 1991b), Krabbentaucher(Temme 1992) sowie Hochseevögel (Temme

1989), zusammengefasst auch für andereArten in Temme (1995).

Wangerooge: Es liegt eine Auswertungüber den Zwischenzug des Kormorans vor,in die jedoch auch nicht auf Seawatchingbasierende Beobachtungen einflossen(Grote 1984). Planbeobachtungen fandenin den Jahren 1995–1999 (500 Beobach-tungsstunden), fast ausschließlich in derWegzugsperiode (September bis Novem-ber), statt. Eine zusammenfassende Dar-stellung inkl. Phänologie findet sich beiKrüger (2001), Einzelergebnisse wurdenpubliziert über Flughöhen (Krüger &

Garthe 2001a), Einfluss des Windes aufdas Vorkommen (Krüger & Garthe 2002),Tagesperiodik (Krüger & Garthe 2001b)sowie Truppgröße und -zusammensetzung(Krüger & Garthe 2003). Nach 1999 er-folgten nur gelegentlich Beobachtungen,deren Ergebnisse auszugsweise in Kunze

et al. (2002) zusammengestellt sind.

7.2 OstseeOehe-Schleimünde: Es liegt eine Einzel-veröffentlichung über den Mauserzug derEiderente vor (Moritz 1983), einige Datensporadischer Zugbeobachtungen sind beiErfurt & V. Dierschke (1992) publiziert.

Eckernförde: Unregelmäßige Beobachtun-gen zum Überlandzug fanden von derVogelkundlichen Arbeitsgruppe Schleswig-Holstein statt. Ergebnisse wurden überden Zug von Eiderente (Schmidt 1979),Zwergmöwe (Albat 1993) und Brandsee-schwalbe Sterna sandvicensis (Schmidt

1987) publiziert (s. auch Goedelt 2003).

Fehmarn: Von 1954 bis 1957 wurden imFehmarnbelt von K. H. Andresen von einemFeuerschiff aus Beobachtungen durchge-führt. Auswertungen zum Durchzug einzel-ner Arten (Sterntaucher, HaubentaucherPodiceps cristatus, Höckerschwan Cygnusolor, Bergente Aythya marila, Eiderente,Trauerente, Samtente Melanitta fusca) sindin Berndt & Drenckhahn (1974) sowie inBerndt & Busche (1991, 1993) enthalten.

Rügen: Publizierte Ergebnisse liegen nurüber den Trauerentenzug vor (Nehls &

Zöllick 1990).

Hiddensee: Planbeobachtungen werdenseit 1993 von Mitarbeitern der VogelwarteHiddensee unsystematisch durchgeführt(z. B. V. Dierschke et al. 1995). Aktuell wur-den die vorliegenden Daten (547 Beobach-tungseinheiten von 10–450 min Dauer;1993–2002) für 12 Arten ausgewertet undderen Phänologie, getrennt nach den

Hauptzugrichtungen NE und SW, aufge-zeigt (Garthe et al. 2004).

Usedom: Seit 1985 werden von B. Schir-

meister Planbeobachtungen des über Seeablaufenden Vogelzugs durchgeführt. Esliegen aus allen Monaten Daten vor,Schwerpunkt der Erfassungen waren je-doch die Wegzugmonate. Bislang existiertkeine gesonderte Auswertung der Daten,etliche besondere Beobachtungen oderherausragende Individuenzahlen wurdenjedoch in den Ornithologischen Jahresbe-richten und Rundbriefen Mecklenburg-Vor-pommerns veröffentlicht.

Diese Zusammenstellung zeigt, dass lang-fristige Zählungen bisher nur von Helgo-land und Norderney vorliegen, währendvon einigen Orten gute kurzfristige Unter-suchungen publiziert wurden. Über dasZuggeschehen an den Küsten Schleswig-Holsteins und Mecklenburg-Vorpommernswurden bisher keine Ergebnisse publiziert,die auf langjährigen systematischen Plan-beobachtungen basieren.

7.3 NachbarländerNiederlande: Zusammenfassende Auswer-tungen über Seawatching an der nieder-ländischen Küste präsentierten Camp-

huysen & Van Dijk (1983), Platteeuw et al.(1994) und – über den Zug aller Vogelartendurch die Niederlande – LWVT & SOVON(2002) sowie Bijlsma et al. (2001). Berichteüber einzelne Jahre wurden ebenfalls pu-bliziert (De Miranda 1978, De Miranda &

Koenekopp 1980, Camphuysen & Maas

1982, Winter et al. 1996), Auswertungenfür einzelne Arten liegen von DunklemSturmtaucher (Jansen 1981), Brandgans(Platteeuw 1980) und Trauerente (Plat-

teeuw 1990) vor. Platteuw (1991) analy-sierte zusätzlich das Auftreten von Hoch-seevögeln an der niederländischen Küste.

Dänemark: Von Blåvandshuk ist durch B.Jakobsen eine zusammenfassende Darstel-lung der Jahre 1962–1992 in Vorbereitung(H. Meltofte briefl.). Zusätzlich gibt es eineVielzahl von Einzelveröffentlichungen u.a.über See- (Meltofte & Kiørboe 1973),Lappentaucher (Jakobsen 1988), DunklerSturmtaucher (Rasmussen 1985), Basstölpel(Meltofte & Overlund 1974), Gänse(Meltofte 1973), Enten (Petersen 1974),Limikolen (Meltofte et al. 1972, Chris-

tophersen 1961), Raubmöwen (Meltofte

1979), Möwen und Seeschwalben (Meltofte

& Faldborg 1987), Alken (Mouritsen 1991)und seltenere Pelagen (Noer & Møller

Sørensen 1974) sowie eine Methodenkritikam Beispiel des Durchzugs pelagischer Ar-ten 1978–1988 (Durinck & Lausten 1990).

Abb. 11. Standorte, an denen in der deutschen Nord- und Ostsee Seawatching-Studiendurchgeführt wurden (Details s. 7.; FPN = Forschungsplattform Nordsee).

Fig. 11: Localities of seawatching sites in the German North Sea and Baltic Sea(details s. 7.; FPN = research platform North Sea)

Seevögel | Zeitschrift Verein Jordsand | Hamburg | 2005 | Band 26/Heft 1 | 11

8 Schlussfolgerung

Systematische Beobachtungen zum Vogel-zug über See werden in Dänemark und inden Niederlanden seit Jahren durchge-führt und ausgewertet. Insbesondere mitdem Wattenmeer gilt die deutsche Küsten-region als »Drehscheibe des Vogelzuges«.Umso bedauerlicher ist es, dass über um-fangreiche Untersuchungen zum Rastvor-kommen von Zugvögeln hinaus der aktiveZug selbst bisher nur wenig Beachtungfand und in Deutschland langjährige Beob-achtungen dazu fast völlig fehlen. Rast-platzzählungen können nur bedingt Anga-ben über art- bzw. populationsspezifischePhänologien des aktiven Zuges liefern, zu-mal Turnover-Raten in den Ratsgebietennur in den seltensten Fällen bekannt sind.Insbesondere für die Planung vonOffshore-Windenergieanlagen ist aber einbesseres Wissen über Zugwege, Zugver-halten und den Einfluss des Wetters aufdas Zuggeschehen unumgänglich. Die hiervorgestellte Methode kann diese Wissens-lücken schließen, vor allem wenn zusätz-lich andere Methoden (z.B. Radar, Wärme-bildkameras) eingesetzt wird.Wir hoffen, mit diesem Artikel die Notwen-digkeit von Seawatching-Untersuchungendargestellt und einen Beitrag zur standar-disierten Erfassung geliefert zu haben.

Literatur

Albat, T. (1993): Überlandzug der Zwerg-möwe, Larus minutus, über Schleswig-Holstein. Vogelkdl. Tagebuch Schleswig-Holstein 21: 120–130.

Alerstam, T. (1979): Optimal use of wind bymigrating birds: combined drift andovercompensation. J. Theor. Biol. 79:341–353.

Alerstam, T., G.A. Gudmundsson, P.E. Jön-

sson, J. Karlsson & Å. Lindström (1990):Orientation, migration routes and flightbehaviour of Knots, Turnstones andBrant Geese departing from Iceland inspring. Arctic 43: 201–214.

Alerstam, T. & S. Ulfstrand (1972): Radarand field observations of diurnal birdmigration in southern Sweden, autumn1971. Ornis Scand. 3: 99–139.

Alström, P. (1987): Die Unterscheidung vonKormoran Phalacrocorax carbo und Krä-henscharbe Ph. aristotelis. Limicola 1:3–29.

Bakker, T., R. Offereins & R. Winters (2000):Caspian Gull identification gallery.Birding World 13: 60–74.

Barthel, P.H. (1988): Die Bestimmung vonSumpfohreule Asio flammeus und Wald-ohreule A. otus. Limicola 2: 1–21.

Barthel, P.H. (1991): Die Unterscheidung

von Fluß- Sterna hirundo und Küstensee-schwalbe S. paradisaea mit Anmerkun-gen zur Forster- S. forsteri und Rosensee-schwalbe S. dougallii. Limicola 5: 1–33.

Barthel, P.H. & M. Frede (1989): Die Bestim-mung von Gänsen der Gattung Anser.Limicola 3: 1–31.

Barthel, P.H. & K. Mullarney (1988): Die Be-stimmung der Seetaucher Gaviidae imWinter. Limicola 2: 45–69.

Beaman, M. & S. Madge (1998): Handbuchder Vogelbestimmung: Europa undWestpaläarktis. Ulmer, Stuttgart.

Berndt, R. K. & G. Busche (1991): VogelweltSchleswig-Holsteins, Bd. 3, Entenvögel I.Wachholtz-Verlag, Neumünster.

Berndt, R. K. & G. Busche (1993): VogelweltSchleswig-Holsteins, Bd. 3, Entenvögel II.Wachholtz-Verlag, Neumünster.

Berndt, R. K. & D. Drenckhahn (1974): Vo-gelwelt Schleswig-Holsteins, Bd. 1, See-taucher bis Flamingo. OAG Schleswig-Holstein, Kiel.

Bijlsma, R.G., F. Hustings & C.J. Camphuy-

sen (2001): Algemene en schaarse vo-gels van Nederland (Avifauna vanNederland 2). GMB Uitgeverij/KNNVUitgeverij, Haarlem/Utrecht.

Bird, D. (1994): The field characters ofdistant Great and Cory’s Shearwater.Birding World 7: 279–282.

Blomdahl, A., B. Breife & N. Holmström

(2002): Flight identification of CommonEider, King Eider and Steller’s Eider. Brit.Birds 95: 233–239.

Bourne, W.R.P., E.J. Mackrill, A.M. Paterson

& P. Yésou (1988): The Yelkouan Shear-water Puffinus (puffinus?) yelkouan. Brit.Birds 81: 306–319.

Breife, B. (1991): Fältbestämning av flygan-de höstdoppingar. Calidris 20: 67–69.

Breife, B., N. Holmström & A. Blomdahl

(2003): Flight Identification of EuropeanSeabirds. Helm, London.

Buckland, S.T., D.R. Anderson, K.P. Burn-

ham, J.L. Laake, D.L. Borchers & L. Tho-

mas (2001): Introduction to DistanceSampling Estimating abundance ofbiological populations. Oxford Univer-sity Press, Oxford.

Buurma, L.S. (1987): Patronen van hogevogeltrek boven het Nordzeegebied inoktober. Limosa 60: 63–74.

Camphuysen, C. J. & F. J. Maas (1982): Zee-vogels in Nederland in 1978. Limosa 55:17–22.

Camphuysen, C. J. & J. Van Dijk (1983): Zee-en kustvogels langs de Nederlandsekust, 1974–79. Limosa 56: 83–211.

Christophersen, B. (1961): Thorshane (Pha-laropus fulicarius) ved Blåvandshuk.Dansk Ornithol. Foren. Tidsskr. 55:102–103.

Curtis, W.F., P.A. Lassey & D.I.M. Wallace

(1985): Identifying the smaller shear-waters. Brit. Birds 78: 128–138.

De Miranda, J. F. (1978): Verslag over zee-vogels en de trek langs de Nederlandsekust in 1976. Limosa 51: 147–158.

De Miranda, J. F. & R. K. Koenekopp (1980):Zeevogels in Nederland in 1977. Limosa53: 59–69.

Dierschke, J. (1991): Die Bestimmung vonSeetauchern Gaviidae im Flug. Limicola5: 233–247.

Dierschke, J. (2003): Planbeobachtungenzum Vogelzug im Erfassungsjahr 2001.In: Knust, R., P. Dalhoff, J. Gabriel, J. Heu-

ers, O. Hüppop & H. Wendeln (2003):Untersuchungen zur Vermeidung undVerminderung von Belastungen derMeeresumwelt durch Offshore-Wind-energieanlagen im küstenfernen Be-reich der Nord- und Ostsee. Abschluss-bericht zum F & E Vorhaben 200 97 10im Auftrag des Umweltbundesamtes:52–69.

Dierschke, J., V. Dierschke, F. Jachmann &

F. Stühmer (2003): OrnithologischerJahresbericht 2002 für Helgoland. Orni-thol. Jber. Helgoland 13: 1–75

Dierschke, V. (1991): Seawatching auf Hel-goland. Ornithol. Jber. Helgoland 1:49–53.

Dierschke, V., A.J. Helbig & R. Barth (1995):Ornithologischer Jahresbericht 1996 fürHiddensee und Umgebung. Ber. Vogel-warte Hiddensee 12: 41–96.

Dierschke, V. (2000): Tagzug von See-, Was-ser- und Watvögeln über die DeutscheBucht bei Helgoland. Jber. Inst. Vogel-forsch. 4: 7.

Dierschke, V. (2001): Vogelzug und Hoch-seevögel in den Außenbereichen derDeutschen Bucht (südöstliche Nordsee)in den Monaten Mai bis August. Corax18: 281–290.

Dierschke, V. (2002): Durchzug von Stern-tauchern Gavia stellata und Prachttau-chern G. arctica in der Deutschen Buchtbei Helgoland. Vogelwelt 123: 203–211.

Dierschke, V. (2003): Quantitative Erfas-sung des Vogelzugs während der Hell-phase bei Helgoland. Corax 19, Sonder-heft 2: 27–34.

Dierschke, V., & J.-P. Daniels (2003): ZurFlughöhe ziehender See-, Küsten- undGreifvögel im Seegebiet um Helgoland.Corax 19, Sonderheft 2: 35–41.

Dietrich, G., K. Kalle, W. Krauss & G. Sied-

ler (1975): Allgemeine Meereskunde.Eine Einführung in die Ozeanographie.3. Aufl., Gebrüder Borntraeger, Berlin.

Drost, R. & E. Bock (1931) : Über den Vogel-zug im Nordseegebiet nach den Ergeb-nissen des Internationalen Beobachter-netzes im Herbst 1930. Vogelzug 2:71–85.

12 | Seevögel | Zeitschrift Verein Jordsand | Hamburg | 2005 | Band 26/Heft 1

Duffy, D.C. (1983): The effect of wave heighton bird counts at sea. Cormorant 11:21–23.

Durinck, J. & M. Lausten (1990): Effekt afobservationsindsats på beskrivelsen afhavfugles træk, Blåvandshuk 1978–1988. Pelagicus 5: 8–16.

Erfurt, H.-J., & V. Dierschke (1992): Oehe-Schleimünde – Naturschutzgebiet ander Ostseeküste Schleswig-Holsteins.Seevögel 13, Sonderheft: 1–104.

Exo, K.-M., O. Hüppop & S. Garthe (2002):Offshore-Windenergieanlagen und Vo-gelschutz. Seevögel 23: 83–95.

Flore, B.-O. & O. Hüppop (1997): Bestands-entwicklung, Durchzug und Herkunftdes Kormorans Phalacrocorax carbo aneinem Winterrastplatz auf Helgoland.Vogelwarte 138: 253–270.

Fransson, T. (1998): Patterns of migratoryfuelling in Whitethroats Sylvia commu-nis in relation to departure. J. Avian Biol.29: 569–573.

Garner, M. & D. Quinn (1997): Identificationof Yellow-legged Gulls in Britain. Brit.Birds 90: 25–62.

Garner, M., D. Quinn & B. Glover (1997):Identification of Yellow-legged Gulls inBritain. Part 2. Brit. Birds 90: 25–62.

Garthe, S. (1997): Influence of hydrography,fishing activity, and colony location onsummer seabird distribution in thesouth-eastern North Sea. ICES J. Mar. Sci.54: 566–577.

Garthe, S., O. Hüppop & T. Weichler (2002):Anleitung zur Erfassung von Seevögelnauf See. Seevögel 23: 47–55.

Garthe, S., N. Ullrich, T. Weichler, V. Diersch-

ke, U. Kubetzki, J. Kotzerka, T. Krüger &

N. Sonntag (2004): See- und Wasservö-gel in der deutschen Ostsee und ihrSchutz im Rahmen internationaler Ver-einbarungen. BfN-Skripten.

Gatter, W. (2002): Kennzeichen am Tage zie-hender Singvögel. Limicola 16: 193–233.

Goedelt, J. (2003): Vogelzug über Eckernför-de. Falke 50: 370–376.

Green, M. & T. Piersma (2003): It pays to bechoosy: waders migrating from Europeto Siberia fly on days with favourablewinds and decrease travel costssubstantially. In: Green, M.: Flight stra-tegies in migrating birds: when and howto fly. Dissertation, Universität Lund:59–70.

Grimminger, M. (1981): Das Vorkommenneun pelagischer Vogelarten bei derForschungsplattform »Nordsee« imHerbst 1980. Seevögel 2: 39–47.

Grote, D. (1984): Der Zwischenzug des Kor-morans (Phalacrocorax carbo) vor Wan-gerooge 1981–1983. Vogelkdl. Ber.Niedersachs. 16: 65–69.

Gruber, D. (1995): Die Kennzeichen und das

Vorkommen der Weißkopfmöwe Laruscachinnans in Europa. Limicola 9: 121–165.

Gruber, S., A. Diederichs, J. Dierschke, T.

Grünkorn & G. Nehls (2002); Fachgut-achten Vogelzug. In: BioConsult SH &GfN: Umweltverträglichkeitsstudie fürden Offshore-Bürger-Windpark-Buten-diek. Gutachten im Auftrag der Offshore-Bürger-Windpark-Butendiek GmbH &Co.KG.

Gutiérrez, R. (2004): Identification ofYelkouan, Balearic and Manx Shearwa-ters. Birding World 17: 111–122.

Harrison, P. (1983): Identification of white-rumped North Atlantic petrels. Brit.Birds 76: 161–174.

Helbig, A., V. Riehl & J. Voss (1979): Orni-thologische Beobachtungen im Frühjahr1977 auf der Forschungsplattform»Nordsee«. Abh. Geb. Vogelk. 6:215–247.

Hüppop, O., K.-M. Exo & S. Garthe (2002):Empfehlungen für projektbezogene Un-tersuchungen möglicher bau- und be-triebsbedingter Auswirkungen vonOffshore-Windenergieanlagen auf Vö-gel. Ber. Vogelschutz 39: 77–94.

Jakobsen, B. (1988): Trækket af lapped-dykkere ved Blåvandshuk 1963–1977.Dansk. Ornithol. Foren. Tidsskr. 82: 1–6.

Jansen, F. H. (1981): De trek van de GrauwePijlstormvogel Puffinus griseus langs deNederlandse kust. Limosa 54: 117–126.

Jonsson, L. (1990) Die Vögel Europas unddes Mittelmeerraumes. Kosmos, Stutt-gart.

Jonsson, L. (1998): Baltic Lesser Black-backed Gull Larus fuscus fuscus – moult,ageing and identification. Birding World11: 295-317.

Källander, H., O. Rydèn & C. Weikert (1972):Unterschiede in der Beobachtungs-Effektivität bei der Registrierung vomKüsten-Seevogelzug. Vogelwarte 26:303–310.

Klein, R. & D. Gruber (1997): Die Bestim-mung und taxonomische Stellung der inMitteleuropa auftretenden Weißkopf-möwen Larus cachinnans. Limicola 11:49–75.

Königstedt, D.G.W. & P.H. Barthel (1995):Die Unterscheidung der SchwäneCygnus. Limicola 9: 289–323.

Krüger, T. (2001): Untersuchungen zumZugverhalten ausgewählter See- undKüstenvögel in der südlichen Nordsee.Diplomarbeit, Universität Oldenburg.

Krüger, T. & S. Garthe (2001 a): Flight alti-tudes of coastal birds in relation to winddirection and speed. Atlantic Seabirds 3:203–216.

Krüger, T. & S. Garthe (2001 b): Tages-periodik von See- und Küstenvögeln auf

dem Wegzug vor Wangerooge. Vogelkdl.Ber. Niedersachs. 32: 25–34.

Krüger, T. & S. Garthe (2002): Das Vorkom-men ausgewählter See- und Küsten-vögel vor Wangerooge während desWegzugs: der Einfluß von Windrichtungund -stärke. J. Ornithol. 143: 155–170.

Krüger, T. & S. Garthe (2003): Truppgrößeund Truppzusammensetzung von See-und Küstenvögeln auf dem Wegzug vorWangerooge. Corax 19, Sonderheft 2:7–14.

Kunze, H., J. Kamp, T. Krüger, V. Moritz & J.

Grützmann (2002): Avifaunistische Be-obachtungen im Oldenburger Land2000–2001. Jahresber. Ornithol. Arb.-gem. Oldenburg 17: 93–228.

Landelijke Werkgroep Vogeltrktellen

[LWVT] & Samenwerkende Organisaties

Vogelonderzoek Nederland [SOVON](2002): Vogeltrek over Nederland. Schuit& Co Uitgevers, Haarlem.

Liechti, F. & B. Bruderer (1998): The rele-vance of wind for optimal migrationtheory. J. Avian Biol. 29: 561–568.

McGeehan, A. (1996a): Flying lessons.Birdwatch 53: 37–39.

McGeehan, A. (1996b): Awkward Auks.Birdwatch 43: 29–33.

McGeehan, A. & R. Gutiérrez (1997): Darksecrets. Birdwatch 61: 26–30.

McGeehan, A. & R. Gutiérrez (1998): Greatdilemmas. Birdwatch 73: 32–36.

Meltofte, H. (1973): Forekomsten af gæsAnserinae ved Blåvandshuk 1963–1971.Dansk. Ornithol. Foren. Tidsskr. 67: 35–41.

Meltofte, H. (1979): Forekomsten af kjoverStercorarinae ved Blåvandshuk 1963–1977. Dansk. Ornithol. Foren. Tidsskr. 73:297–304.

Meltofte, H. & J. Faldborg (1987): Fore-komsten af måger og terner påBlåvandshuk 1963–1977. Dansk.Ornithol. Foren. Tidsskr. 81: 137–166.

Meltofte, H. & T. Kiørboe (1973): Fore-komsten af lommer Gaviidae ved Blå-vandshuk 1963–71. Dansk. Ornithol.Foren. Tidsskr. 67: 109–114.

Meltofte, H. & E. Overlund (1974): Fore-komsten af Suler Sula bassana ved Blå-vandshuk 1963-1971. Dansk. Ornithol.Foren. Tidsskr. 68: 43–48.

Meltofte, H., S. Pihl & B. Møller Sørensen

(1972): Efterårstrækket af vadefugle(Charadrii) ved Blåvandshuk 1963–1971.Dansk Ornithol. Foren. Tidsskr. 66: 63–69.

Moritz, D. (1983): Vom Mauserzug der Ei-derente (Somateria mollissima) an derOstseeküste Schleswig-Holsteins beiSchleimünde. Seevögel 4: 57–64.

Mouritsen, K. N. (1991): Forekomsten afalkefugle ved Blåvandshuk 1963–1985.Dansk. Ornithol. Foren. Tidsskr. 85: 41–51.

Nehls, H. W. & H. Zöllick (1990): The moult

Seevögel | Zeitschrift Verein Jordsand | Hamburg | 2005 | Band 26/Heft 1 | 13

migration of the Common Scoter (Mela-nitta nigra) off the coast of the GDR. In:J. Viksne & I. Vilks (Hrsg.): Baltic Birds 5,Vol. 2. Zinatne Publishers, Riga: 36–46.

Noer, H. & B. Møller Sørensen (1974): Fore-komsten af stormfugle, Procellaria,Thorshane, Phalaropus fulicarius, ogSabinemåge, Xema sabini ved Blåvands-huk 1963–1971. Dansk. Ornithol. Foren.Tidsskr. 68: 15–24.

Oates, J. (1997): Identification of Taiga BeanGoose and Tundra Bean Goose. BirdingWorld 10: 421–426.

Oelke, H. (1968): Empfehlungen für Unter-suchungen der Siedlungsdichte vonSommervogelbeständen. Vogelwelt 89:69–78.

Olsen, I. (1995): Bestemmelse af Odinshaneog Thorshane I træktiden. Dansk Orni-thol. Foren. Tidsskr. 89: 49–54.

Olsen, K.M. & L. Jonsson (1989): Die Bestim-mung der Raubmöwen Stercorariidae.Limicola 3: 93–136.

Olsen, K.M. & H. Larsson (1995): Terns ofEurope and North America. Helm, Lon-don.

Olsen, K.M. & H. Larsson (1997): Skuas andJaegers. Helm, London.

Olsen, K.M. & H. Larsson (2003): Gulls ofEurope, Asia and North America. Helm,London.

Petersen, F. D. (1974): Trækket af ænderAnatinae ved Blåvand 1963–71. Dansk.Ornithol. Foren. Tidsskr. 68: 25–37.

Platteeuw, M. (1980): De ruitrek van deBergeend Tadorna tadorna langs deNederlandse Noordzeekust. Limosa 53:121–128.

Platteeuw, M. (1990): Zwarte ZeeëndenMelanitta nigra snijden Nederlandsekust af. Sula 4: 70–74.

Platteeuw, M. (1991): Zeevogels langs deNederlandse kust: wanneer, welke soor-ten en onder welke omstandigheden?Sula 5: 2–15.

Platteeuw, M., N. F. Van Der Ham & J. E. Den

Ouden (1994): Zeetrektellingen in Ne-derland in de jaren tachtig. Sula 8:1–203.

Prüter, J. (1986): Das Vorkommen der häu-figen Möwenarten (Laridae) im See-gebiet der Deutschen Bucht. Seevögel 7:13–20.

Rasmussen, E. V. (1985): Forkomsten af Sod-farvet Skråpe Puffinus griseus i Danmark.Dansk. Ornithol. Foren. Tidsskr. 79: 1–9.

Skakuj, M. (1990): Die Bestimmung der Ei-derenten-Arten Somatreria mollissima,spectabilis, fischeri und Polysticta.Limicola 4: 285–306.

Schmidt, C. (1991): Die Bestimmung derSumpfseeschwalben Chlidonias. Limi-cola 5: 93–124.

Schmidt, G.A.J. (1979): Mauserzug der Eider-

ente, Somateria mollissima, über Schles-wig-Holstein hinweg zur Nordsee.Vogelkdl. Tagebuch Schleswig-Holstein.7: 214–225.

Schmidt, G.A.J. (1987): Überlandzug derBrandseeschwalbe, Sterna sandvicensis,über Schleswig-Holstein. Vogelkdl. Tage-buch Schleswig-Holstein 15: 258–269.

Stresemann, E. (1967): Vor- und Frühge-schichte der Vogelforschung auf Helgo-land. J. Ornithol. 108: 377–429.

Svensson, L., K. Mullarney, D. Zetterström

& P. Grant (1999) Der neue KosmosVogelführer. Kosmos, Stuttgart.

Temme, M. (1974): Zugbewegungen der Ei-derente (Somateria mollissima) vor derInsel Norderney unter besonderer Be-rücksichtigung der Wetterverhältnisse.Vogelwarte 27: 252–263.

Temme, M: (1976): Beobachtungen von Baß-tölpeln (Sula basana) auf Norderney.Ornithol. Mitt. 28: 41–42.

Temme, M. (1988a): Herbstliche Zugbewe-gungen von Baßtölpeln (Sula bassana)vor der Ostfriesischen Insel Norderney.Ornithol. Mitt. 40: 59–68.

Temme, M. (1988b): Ungewöhnlicher Um-kehrzug von Eiderenten (Somateriamollissima) vor der Nordsee-Insel Nor-derney. Ornithol. Mitt. 40: 91–93.

Temme, M. (1989): Über das Vorkommen vonSee- und Hochseevogelarten vor der In-sel Norderney nach Planbeobachtun-gen. Vogelkdl. Ber. Niedersachs. 21:54–63.

Temme, M. (1991a): Wegzug von Mantel-und Heringsmöwe (Larus marinus, L.fuscus subsp.) bei der Insel Norderney inden Jahren 1986 bis 1989 in Beziehungzum Wettergeschehen. Vogelwarte 36:146–162.

Temme, M. (1991b): Der Wegzug der Zwerg-möwe Larus minutus vor Norderney inBeziehung zum Wettergeschehen.Vogelkdl. Ber. Niedersachs. 23: 77–89.

Temme, M. (1992) Zur Häufigkeit des Krab-bentauchers (Alle alle) an der ostfriesi-schen Insel Norderney in Beziehung zuWetterverhältnissen. Vogelkdl. Ber.Niedersachs. 24: 11–18.

Temme, M. (1995): Die Vögel der Insel Nor-derney. Verlagsgesellschaft Cuxhaven,Cuxhaven.

Thienemann, J. (1928): Rossitten. Drei Jahr-zehnte auf der Kurischen Nehrung. 2.Aufl. J. Neumann, Neudamm.

Velmala, W. (2003): Birding tips: tripod ferrycushions. Birding World 16: 82.

Von Westernhagen, W. (1957): Planbeob-achtungen des Vogelzuges Herbst 1955im Raum der Nord- und Ostsee. Mitt.Faun. Arb.gem. Schleswig-Holstein N.F.10: 17–55.

Winter, C., S. Geelhoed, L. Stegeman & K.

Woutersen (1996): De Trek van Kust- enZeevogels langs de Nederlandse kust in1994. Sula 10: 1–40.

Yésou, P., A.M. Paterson, E.J. Mackrill &

W.R.P. Bourne (1990): Plumage variationand identification of the ‘YelkouanShearwater’. Brit. Birds 83: 299–319.

Yesou, P. & A.M. Paterson (1999): Puffin yel-kouan et Puffin des Baléares: une oudeux espècies. Ornithos 6: 20–30.

Anschriften der Verfasser:

Jochen DierschkeInstitut für Vogelforschung »VogelwarteHelgoland«An der Vogelwarte 21D-26386 Wilhelmshavenemail: jochen.dierschke@web.de

Volker DierschkeForschungs- und TechnologiezentrumWestküsteHafentörnD-25761 Büsumemail: volker.dierschke@web.de

Thorsten KrügerStaatliche Vogelschutzwarte (NLÖ)Göttinger Straße 14D-30449 Hannoveremail:thorsten.krueger@nloe.niedersachsen.de

Übersetzer gesucht

Zur Zeit arbeiten wir an der Neugestaltungund dem Ausbau unserer Homepagewww.jordsand.de.Neben mehr Informationen, Bildern und ei-nem neuen Design möchten wir zentraleTeile des Webauftritts auch in anderen Spra-chen bereitstellen. Insbesondere für auslän-dische Praktikanten und Besucher z.B. derWorkcamps auf Norderoog möchten wirgern mehr Informationen übersetzt anbie-ten. Hierzu suchen wir Hilfe bei der Überset-zung der Texte. Grundsätzlich sind Überset-zungen in alle Sprachen willkommen. Durchdie Flexibilität des neuen Systems wird eswenig Vorgaben für den Zeitpunkt oder denUmfang der zu übersetzenden Texte geben.Einzige Mindestanforderung wäre die Be-reitstellung als Worddatei, ein Zugang zumInternet wäre grundsätzlich hilfreich.Weitere Fragen gern per Mail an WolfgangSchröder w.schroeder@umwelt.orgIhre Mitarbeit ist herzlich willkommen!

Wolfgang SchröderIm Winkel 320251 Hamburg